Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1438/17
Data wyroku: 2022-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Marek Jasiński
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art.805k.c

Sygnatura akt I C 1438/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2022 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marek Jasiński
po rozpoznaniu 20 października 2022 roku wG.na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza odM. K.na rzecz(...) Zakładu (...)z siedzibą wW.kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
zasądza odM. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku kwotę 699,13 zł (sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i trzynaście groszy) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

Sygnatura akt I C 1438/17

UZASADNIENIE
Pozwem z 23 października 2017 roku powódM. K.wniósł o zasądzenie od PozwanegoZakładu (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 12.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty, nadto o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że 6 kwietnia 2017 roku w trakcie treningu pierwszego zespołu piłki nożnej(...)Klubu Sportowego (...)doznał urazu głowy. Do zdarzenia doszło w ten sposób, że poszkodowany został przypadkowo uderzony przez innego zawodnika w głowę. Rozpoznano u niego skręcenie oraz naderwanie odcinka szyjnego kręgosłupa. Stwierdzono ograniczoną ruchomość odcinka szyjnego w zakresie pochylania i sprostowania głowy. Zlecono mu noszenie kołnierza szyjnego typuS.przez 14 dni. Kontynuował on leczenie w przychodni. W dniu zdarzenia był objęty ochroną ubezpieczeniową świadczoną przez pozwanego od następstw nieszczęśliwych wypadków ((...)) w wyniku zawartych dwóch umów z pozwanym. Powód zgłosił szkodę pismem z dnia 18 maja 2017 roku. Po przeprowadzeniu postępowania pozwany pismem z dnia 27 lipca 2017 roku odmówił uznania roszczenia powoda. W ocenie powoda, spornym w niniejszym postępowaniu jest to, czy na skutek zdarzenia z udziałem powoda doszło do powstania trwałego uszczerbku na zdrowiu, a jeśli tak, to w jakiej wysokości. Zdaniem powoda, doznał on uszczerbku na zdrowiu w wysokości co najmniej 3%.
Odpowiedź na pozew wniósł pozwany, domagając się oddalenia powództwa i zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z postanowieniami łączącej strony umowy ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków, przedmiotem umowy są następstwa wypadku ubezpieczeniowego. Świadczenie jest wypłacane w takim zakresie, w jakim ubezpieczony doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu. Postępowanie likwidacyjne wykazało zaś, że powód nie doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu, wobec czego nie istnieje po stronie ubezpieczyciela obowiązek świadczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. K.był stroną dwóch umów ubezpieczenia osobowego z(...) Spółką Akcyjną. Były to umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków(...). Obie umowy były umowami ubezpieczenia grupowego.Umowa nr (...)zawarta była na okres od 18 stycznia 2017 roku do 17 stycznia 2018 roku, zaśumowa nr (...)zawarta była na okres od 13 stycznia 2017 roku do 12 stycznia 2018 roku. W obu umowach wskazano, że ubezpieczonemu przysługują świadczenia z tytułu śmierci i trwałego uszczerbku na zdrowiu. Do umowy zastosowanie miały Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...). Zgodnie z § 7(...), przedmiotem umowy ubezpieczenia są następstwa wypadku ubezpieczeniowego lub sam fakt jego wystąpienia. Podstawowy zakres ubezpieczenia obejmował następstwa nieszczęśliwego wypadku (§ 8 ust. 2 pkt 1). Rodzaj i wysokość przysługujących ubezpieczonemu świadczeń określone są w umowie ubezpieczenia(...)Ogólne,(...),(...). Stosownie do § 14 ust. 1(...), jeżeli w następstwie nieszczęśliwego wypadku, obrażeń ciała powstałych wskutek ataku epilepsji albo omdlenia z przyczyny innej niż choroba przewlekła, zawału serca, krwotoku śródczaszkowego, nieszczęśliwego wypadku powstałego wskutek uprawiania sportów wysokiego ryzyka, nieszczęśliwego wypadku powstałego wskutek aktów terroryzmu, działań wojennych, stanu wojennego lub stanu wyjątkowego które wystąpiły na terytorium państwa znajdującego się w rejonie świata zagrożonym aktami terroryzmu, działaniami wojennymi, stanem wojennym lub stanem wyjątkowym, o ile umowa ubezpieczenia obejmuje następstwa tego wypadku ubezpieczeniowego; ubezpieczony dozna trwałego uszczerbku na zdrowiu,(...) SA– z zastrzeżeniem ust. 2 - wypłaca świadczenie w zależności od określonego w umowie ubezpieczenia sposobu wyliczenia wartości tego świadczenia.
(dowód: polisy ubezpieczeniowe – k. 31-32; OWU – k. 33-49v)
6 kwietnia 2017 rokuM. K.brał udział w zajęciach treningowych I zespołu(...) Klubu Sportowego (...). Poszkodowany został uderzony przez innego zawodnika i poczuł silny ból z tyłu głowy. Z początkuM. K.myślał, że ból minie po kilku dniach. Wobec tego, że ból nie ustępował, udał się on na badania na oddziale Szpitalnego Oddziału Ratunkowego. Na oddziale ratunkowym udzielono mu porady lekarskiej, wykonano pulsoksymetrie, badanie temperatury oraz rtg kręgosłupa szyjnego, zalecono kołnierz szyjnyS.na 14 dni Szkoda została ubezpieczycielowi zgłoszona 6 kwietnia 2017 roku. 6 lipca 2017M. K.miał wykonane badanie(...)kręgosłupa szyjnego. W badaniu stwierdzono brak widocznych zmian patologicznych, rdzeń kręgowy bez ognisk o odmiennym sygnale. Lekarz współpracujący z ubezpieczycielem stwierdzi, żeM. K.nie doznał uszczerbku na zdrowiu. Wobec powyższego ubezpieczyciel odmówił wypłaty z obu umów.
(dowód: zaświadczenie – k. 12; akta szkody –k. 51)
Na skutek zdarzenia z 6 kwietnia 2017M. K.nie doznał uszczerbku na zdrowiu. Wypadek nie spowodował u niego trwałego lub długotrwałego (trwającego ponad 6 miesięcy) upośledzenia funkcji organizmu. Po zdarzeniu nie opisywano w czasie leczenia odchyleń od stanu prawidłowego. Wskutek zdarzenia doznał on skręcenia odcinka szyjnego kręgosłupa. Dysk w przestrzeni C5-C6 kręgosłupa był objawem istniejącym wcześniej, przed zdarzeniem z dnia 6 kwietnia 2017 roku. Nie było możliwe, aby wskutek wypadku przez ponad rok występowały nagłe bóle szyi po przebudzeniu. Zaburzenia neurologiczne nie były spowodowane patologią krążków kręgosłupa szyjnego i podrażnienie korzeni nerwowych. W badaniu MR nie uwidoczniono nacisku na struktury nerwowe. Sygnał tkanek w badanym obszarze był prawidłowy.
(dowód: opina biegłego sądowego lekarza chirurgii urazowej i ortopedii – k. 112-113; opinia uzupełniająca biegłego sądowego z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii – k. 114; opinia biegłej sądowej lekarza neurologa – k. 147-150; opinia uzupełniająca biegłej sądowej lekarza neurologa – k. 164; opinia sądowego lekarza radiologa - k. 229-232)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było bezzasadne i podlegało oddaleniu.
Podstawę ustaleń faktycznych stanowiły dokumenty zaoferowane przez strony postępowania, które nie były kwestionowane co do ich wiarygodności. Nie ujawniły się w toku sprawy okoliczności, które
W zakresie wymagających wiadomości specjalnych Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o opinie biegłego sądowego lekarza chirurgii urazowej i ortopedii, częściowo neurologa, oraz biegłego sądowego lekarza radiologa. Opinie te były w ocenie Sądu pełne, logiczne i sporządzone przez biegłych legitymujących się odpowiednią wiedzą i doświadczeniem z zakresu swoich specjalizacji. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wyżej wymienionej opinii. Jeśli zaś chodzi o opinię biegłego sądowego lekarza neurologa, to Sąd oparł się na niej jedynie częściowo, opinia ta, w ocenie Sądu, nie odpowiadała w sposób zdecydowany na tezę zakreśloną biegłemu przez Sąd. Biegły bowiem w wyżej wymienionej opinii formułował tezy w oparciu o pewne prawdopodobieństwo. Nie był w stanie oddzielić innych, wcześniej powstałych u powoda urazów od urazu będącego przedmiotem postępowania, co mając na uwadze stosunek prawny z którego powód wywodzi żądanie, było w niniejszej sprawie kluczowe. W ocenie Sądu tego rodzaju opinia, choć z pewnością pomocna przy diagnostyce lekarskiej, nie mogła zostać w pełni wykorzystana przy ustalaniu stanu faktycznego. Opinie biegłych chirurga urazowego i ortopedy oraz biegłego sądowego lekarza radiologa były kompletne i stanowcze. Biegli zgodnie ustalili, że dokumentacja medyczna powoda nie dawała podstaw do stwierdzenia, że powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Odnosząc się już szczegółowo do żądania powoda należy wskazać, że stosownie doart. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Z § 2 pkt 2 wyżej wymienionego przepisu wynika, że świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie - przy ubezpieczeniu osobowym - umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej. Ubezpieczenie osobowe może w szczególności dotyczyć, przy ubezpieczeniu na życie, śmierci osoby ubezpieczonej lub dożycia przez nią oznaczonego wieku, zaś przy ubezpieczeniu następstw nieszczęśliwych wypadków - uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub śmierci wskutek nieszczęśliwego wypadku. Należy zauważyć, że pojęcie nieszczęśliwego wypadku określane jest każdorazowo w umowie ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków.Kodeks cywilnynie definiuje tego pojęcia, co stanowi w szczególności konsekwencję tego, że zawarcie umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków ma charakter dobrowolny, a więc to strony określają, jak należy rozumieć zdarzenie mające stanowić nieszczęśliwy wypadek będący przyczyną uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub śmierci osoby fizycznej. Przyjmuje się, że Głównym punktem odniesienia dla ustalenia zasadności świadczenia jest więc umowa ubezpieczenia. Stosownie doart. 444 § 1 k.c., w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Na żądanie poszkodowanego zobowiązany do naprawienia szkody powinien wyłożyć z góry sumę potrzebną na koszty leczenia, a jeżeli poszkodowany stał się inwalidą, także sumę potrzebną na koszty przygotowania do innego zawodu. Inaczej niż w wypadku zadośćuczynienia za doznaną krzywdę mającego swoje źródło w odpowiedzialności deliktowej, która ma charakter obiektywny, przy umowie ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków to stosunek prawny określa zakres cierpień, który upoważnia do otrzymania świadczenia od ubezpieczyciela. Tak też było w wypadku stosunku prawnego łączącego powoda i pozwanego. Świadczenie z umowy przysługiwało wówczas, gdy wskutek nieszczęśliwego wypadku ubezpieczony dozna trwałego uszczerbku na zdrowiu. Postanowienia(...)mające zastosowanie do umowy wskazywały, że poprzez trwały uszczerbek na zdrowiu należy rozumieć trwałe, nie rokujące poprawy uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia ubezpieczonego, spowodowane wypadkiem ubezpieczeniowym. W niniejszej sprawie materiał dowodowy wyraźnie wskazuje na to, że powód trwałego uszczerbku na zdrowiu nie doznał. Uszczerbek ten miał charakter przemijający. W ocenie Sądu, analiza opinii biegłych ortopedy oraz radiologa w nawiązaniu do okoliczności wynikających z opinii biegłego neurologa dają podstawy do stwierdzenia, że pomiędzy zdarzeniem ubezpieczeniowym z którego wywodzone jest roszczenie, a ewentualnym rozstrojem zdrowia powoda, z uwagi na pozostałe inne urazy powstałe wskutek uprawiania sportu, nie zachodzi adekwatny związek przyczynowy. Niewątpliwie wskutek zdarzenia z dnia 6 kwietnia 2017 roku powód odczuwał zarówno cierpienia fizyczne jak i psychiczne, jednakże zakres umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków która ubezpieczała powoda w sposób wąski określała zakres krzywdy, która uprawniała ubezpieczonego do uzyskania zadośćuczynienia. Powyższe okoliczności przesądziły o tym, że powództwo w niniejszej sprawie podlegało oddaleniu.
Mając na uwadze, że powód przegrał proces w całości, należało obciążyć go kosztami procesu poniesionymi przez stronę przeciwną, stosownie do reguły wyrażonej wart. 98 § 1 k.p.c.Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 3617 zł, na które złożyło się wynagrodzenie jednego pełnomocnika profesjonalnego w wysokości 3600 zł stosownie do § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie stawek za czynności radców prawnych. Nadto kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Zważywszy na to, że Skarb Państwa poniósł w niniejszym postępowaniu tymczasowo wydatki związane z koniecznością sporządzenia opinii biegłych oraz opinii uzupełniających w wysokości 699,13 zł, należało kwotą tą obciążyć powoda, stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Zgodnie bowiem zart. 83 ust 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisyart. 113.
Sygn. akt I C 1438/17

ZARZĄDZENIE
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)