Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 166/20
Data wyroku: 2020-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Andrzej Żuk, Sędzia Tomasz Skowron, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 166/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)
Sędzia Andrzej Tekieli
Sędzia Andrzej Żuk

Protokolant Agnieszka Telega
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej wJ.M. Z.
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020 r.
sprawyP. N.ur. (...)wL.
s.W.,L.z domuH.
skazanego wyrokiem łącznym
z powodu apelacji wniesionej przez obrońców skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 5 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 97/19

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoP. N.;

II
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 166/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 5 grudnia 2019r. sygn. II K 97/19

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

P. N.

Sytuacja zdrowotna i rodzinna skazanego

Post. o udzieleniu przerwy w odbywaniu kary; decyzja o przyznaniu zasiłku okresowego; decyzja o przyznaniu zasiłku celowego na pokrycie kosztów leków i leczenia; decyzja o przyznaniu świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności; karta informacyjna leczenia szpitalnego

61 - 71

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2

P. N.

Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary

Opinia o skazanym z ZK nr 1 weW.

110 - 111

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Post. o udzieleniu przerwy w odbywaniu kary; decyzja o przyznaniu zasiłku okresowego; decyzja o przyznaniu zasiłku celowego na pokrycie kosztów leków i leczenia; decyzja o przyznaniu świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności; karta informacyjna leczenia szpitalnego

Dokumenty sporządzone przez powołane do tego instytucje, niekwestionowane przez oskarżyciela

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2

Opinia o skazanym z ZK nr 1 weW.

Dokument sporządzony przez Dyrektora ZK nr 1 weW.niekwestionowany ani przez oskarżyciela, ani przez obronę.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

1
Rażąca niewspółmierność wymierzonej skazanemu kary łącznej, poprzez nieuzasadnione zastosowanie zasady asperacji zbliżonej do kumulacji w sytuacji, gdy właściwie ocenione okoliczności sprawy wskazują, że uzasadnione jest skorzystanie przy wymiarze kary łącznej zasady asperacji zbliżonej do absorpcji. ( zarzut z apelacji adw.W. W. (2))

2
Rażąca niewspółmierność wymierzonej skazanemu kary łącznej (art. 438 pkt 4 k.p.k.), polegająca na nie uwzględnieniu przez Sąd I instancji okoliczności podmiotowych jak i przedmiotowych przemawiających za zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, a to w szczególności stanu zdrowia skazanego oraz obecnej sytuacji życiowej skazanego, a także jego zachowania w trakcie odbywania przerwy w karze w trakcie odbywania, w szczególności przestrzegania obowiązującego porządku prawnego, a w szczególności Sąd Rejonowy:

a
niesłusznie powiązał fakt wielości popełnianych czynów z wymiarem kary łącznej

b
nie uwzględnił w sposób wystarczający bliskiego związku rodzajowego i czasowego popełnionych przez skazanego przestępstw

c
nie uwzględnił w sposób wystarczający okoliczności związanych z sytuacją warunkami osobistymi skazanego, a w szczególności dotyczącymi stanu zdrowia skazanego

d
nie uwzględnił w sposób wystarczający okoliczności związanych z postawą skazanego w czasie odbywania kary, tj. opinii zakładu karnego oraz w czasie przerwy w odbywaniu kary. ( zarzut z apelacji adw.M. B.)

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Powszechnie przyjmuje się, iż skrajne sposoby konfigurowania kary łącznej – pełna kumulacja i pełna absorpcja są stosowane w sytuacjach wyjątkowych, które to nie występują w realiach niniejszej sprawy. W orzecznictwie sądowym oraz piśmiennictwie wskazuje się, iż przy wymiarze kary łącznej orzekanej wyrokiem łącznym należy brać pod uwagę : - ścisłość związku podmiotowo – przedmiotowego zachodzącego między przestępstwami, za które wymierzono podlegające łączeniu kary jednostkowe, - okoliczności, które zaistniały po wydaniu łączonych wyroków, - dyrektywy prewencji ogólnej i indywidualnej ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z 11.02.1975r., I KR 292/75, OSNKW 1976, z. 10-11, poz. 128; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 10.10.1991r., II Akr 127/91, KZS 1991, nr10, poz.10 i z 30.09.1998r. II AKa 191/98, Prok. i Pr. z 1999r., nr4, poz. 24; wyrok Sądu Najwyższego z 25.10.1983r., IV KR 213/83, OSNKW 1984, z.. 5-6, poz. 65 oraz G. Całkiewicz, Dyrektywy wymiaru kary łącznej orzekanej wyrokiem łącznym, Palestra z 2006r., nr 7-8, s. 66-81). Pisemne motywy zaskarżonego wyroku wskazują, że Sąd I instancji kryteria te miał na uwadze wymierzając karę łączną, którą z całą pewnością nie sposób uznać za karę rażąco, niewspółmiernie surową. Przekonują w tej mierze argumenty Sądu Rejonowego zawarte w pisemnym uzasadnieniu o zastosowaniu wobec skazanegoP. N.przy wymiarze kary łącznej zasady asperacji.
Wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji adw.M. B.sąd rejonowy miał na uwadze przy wymiarze kary łącznej również zachowanie się skazanego w trakcie odbywania kary. W trakcie pobytu w AŚ wD.zachowanie skazanego oceniono jako umiarkowane a z opinii Dyrektora ZK nr 1 weW.wynika, że takie pozostało. Zdaniem sądu okręgowego z przeprowadzonych w toku postępowania odwoławczego dowodów dotyczących sytuacji osobistej i zdrowotnej skazanego nie wynikają jakieś nowe okoliczności, które pozwalałby na stwierdzenie, że orzeczona przez sąd I instancji kara łączna jest karą rażąco, niewspółmiernie surową.
Rażąca niewspółmierność kary w rozumieniuart.438 pkt 4 k.p.k.zachodzi wówczas, gdy orzeczona kara bądź suma zastosowanych kar zasadniczych i środków karnych wymierzonych przez sąd za przypisane oskarżonemu przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia szkodliwości społecznej czynów oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celów kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie ma uczynić w stosunku do osoby skazanej. Innymi słowy, tylko wtedy można uznać, że przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona, jeśli z punktu widzenia nie tylko sprawcy ( przy wymiarze kary łącznej w odrębnym postępowaniu – skazanego ), ale i ogółu społeczeństwa, kara jawi się jako niesprawiedliwa, zbyt drastyczna, przynosząca nadmierną dolegliwość.
Oczywistym jest, iż zmiana kary w instancji odwoławczej nie może następować w każdym przypadku, lecz wyłącznie wówczas, gdy kara orzeczona nie daje się akceptować z powodu różnicy między nią a kara sprawiedliwą, różnicy o randze zasadniczej rażącej. Taka sytuacja – w ocenie sądu okręgowego w niniejszej sprawie nie występuje.
SkazanyP. N.na przestrzeni prawie roku popełnił szereg przestępstw przeciwko mieniu ale także przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji ( zart. 178b k.k.) czy przeciwko wymiarowi sprawiedliwości ( zart. 244 k.k.).

Wniosek

O wymierzenie kary łącznej i łącznego środka karnego przy zastosowaniu zasady asperacji zbliżonej do pełnej absorpcji czy też kary z łącznej z zastosowaniem pełnej absorpcji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wyżej już wskazano powody, dla których sąd odwoławczy nie uznał zarzutów zawartych w apelacjach obydwóch obrońców skazanego za zasadnych tym samym nie znalazł powodów, które uzasadniałyby wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji w większym zakresie.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Orzeczenie o karze łącznej i łącznym środku karnym orzeczonych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 5 grudnia 2019r. sygn. II K 97/19

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Orzeczona kara łączna pozbawienia wolności podobnie jak i orzeczony łączny środek karny uwzględniają związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, czasookres ich popełnienia , a także dyrektywy prewencji ogólnej i indywidualnej.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 636 k.p.k.sąd okręgowy zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze z uwagi na jego ciężką sytuację materialną. Obecnie przebywa on w warunkach pozbawienia wolności i ma mocno ograniczone możliwości zarobkowe.

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Kara łączna i łączny środek karny orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 5 grudnia 2019r sygn. II K 97/19

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Kara łączna i łączny środek karny orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 5 grudnia 2019r sygn. II K 97/19

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana