Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 1159/21
Data wyroku: 2022-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wiśniewska

Sygn. aktV Ca 1159/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

Agnieszka Wiśniewska

Protokolant:

sekr. sądowy Anna Szymańska

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2022 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwko(...)wB.(W.)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. akt I C 3840/20

1
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I. co do kwoty 50 € (pięćdziesiąt euro) i w tym zakresie postępowanie umarza;

2
oddala apelację w pozostałym zakresie;

3
zasądza odW.A.HungaryL. R.wB.(Węgry) na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.

Sygn. akt V Ca 1159/21

UZASADNIENIE
Biorąc pod uwagę, że Sąd II instancji nie prowadził postępowania dowodowego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 505 
13
          § 2 k.p.c.zważył, co następuje:
Strona powodowa domagała się w niniejszym procesie zasądzenia na swoją rzecz kwoty 50 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 08 listopada 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
Strona pozwana, w sprzeciwie od wydanego w sprawie w dniu 25 września 2020 r. nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu.
Wyrokiem z dnia 11 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w całości.
Od powyższego wyroku strona pozwana wniosła apelację, skarżąc go w całości.
W piśmie procesowym z dnia 17 listopada 2021 r. strona pozwana uznał roszczenie główne w kwocie 50 euro i wskazała, że dniu 28 października 2021 r. powyższa kwota została zaspokojona w drodze przelewu bankowego.
W odpowiedzi na powyższe pismo, strona powodowa w piśmie procesowym z dnia 23 listopada 2021 r. cofnęła powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia głównego i wniosła

0
zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej kosztów procesu.

Zgodnie z treściąart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia — aż do wydania wyroku. Natomiast zgodnie zart. 355 k.p.c.Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew. Zgodnie zparagrafem 4 art. 203 k.p.c.Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem, lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
W ocenie Sądu Okręgowego cofnięcie powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie należności głównej nic było sprzeczne z prawem, lub zasadami współżycia społecznego, nie zmierzało też do obejścia prawa. W związku z tym Sąd Okręgowy, kierując się dyspozycjąart. 386 § 3 k.p.c., zgodnie z którym jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, Sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie, uchylił zaskarżony wyrok w punkcie I. co do kwoty 50 euro i w tym zakresie postępowanie umorzył.
Jednocześnie Sąd Okręgowy ocenił, iż apelację w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zasądzonej należności odsetkowej oraz w zakresie zasądzonych przed Sądem Rejonowym kosztów procesu należy uznać za bezzasadną a podniesione w niej zarzuty nie mogły skutkować zmianą zaskarżonego orzeczenia. Sąd Okręgowy w pełni podziela i przyjmuje za własne zarówno dokonane przez Sąd instancji ustalenia faktyczne, jak również prawną ocenę tych ustaleń wskazaną w pisemnych motywach orzeczenia. Zasadniczo Sąd Okręgowy w całości podzieliłby decyzję Sądu I instancji co
do zasadność powództwa w zakresie należności głównej i apelacja w tym zakresie, gdyby nie doszło do cofnięcia powództwa — wobec spełnienia świadczenia w toku procesu — musiałaby ulec oddaleniu. Skoro zaś zasadne byłoby powództwo co do należności głównej, to prawidłowo Sąd Rejonowy - kierując się dyspozycjąart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 455 k.c., uwzględnił żądanie pozwu w zakresie należności odsetkowej. Prawidłowa też była decyzja Sądu I instancji o zastosowaniu do rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu wyrażonej wart. 98 § 1 k.c.zasady odpowiedzialności za wynik procesu i zasądzenie tychże kosztów od pozwanej na rzecz powódki, jako strony wygrywającej proces.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację w pozostałym zakresie, tj. w zakresie ponad należność główną w kwocie 50 euro.
Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu w instancji odwoławczej zostało wydane w oparciu o treśćart. 98 § 1 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika strony powodowej w kwocie 120 zł, obliczone na podstawie§ 2 pkt 1w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800), według stanu na dzień wniesienia apelacji.