Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 191/22
Data wyroku: 2022-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Agata Wilczewska
Podstawa prawna: art. 300 §1 i 2 kk

Sygn. akt II Ka 191/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
8 września 2022r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Agata Wilczewska
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Sandra Czerniejewska
przy udziale prokuratora Ewy Sypniewskiej - Sojki
po rozpoznaniu 2 września 2022r.
sprawyD. D.
oskarżonego z art.300§1i2k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z 8 marca 2022r., sygn. akt II K 273/21

I
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.

II
Zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Agata Wilczewska

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 191/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Turku z dnia 8 marca 2022 r., sygn. akt II K 273/21.

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.Obrońca oskarżonego orzeczeniu zarzucił w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku polegający na błędnym przyjęciu przez Sąd I instancji, iż po stronie oskarżonegoD. D.występował:
— zamiar kierunkowy udaremnienia wykonania nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Koninie w dniu 5 marca 2020 r., sygn. akt V GNc 183/20, w sytuacji gdy w chwili zawierania przez oskarżonego w imieniu P.W.(...) sp. z o.o.umowy przedwstępnej sprzedaży samochodu, oskarżony jako jej reprezentant nie miał wiedzy o istnieniu w/w nakazu zapłaty (potwierdza to k. 33 akt sprawy V GNc 183/20 - koperta wraz z zarządzeniem o uznaniu nakazu za doręczony z dniem 25 marca 2020 r.), gdyż nakaz nie został przez niego odebrany w szczególności wobec występującego w tamtym czasie stanu epidemii COVID-19 na terenie Polski i związanych z nim lockdownów, zaś z wezwania do zapłaty z dnia 9.12.2019 r. (k. 171 akt) nie wynikała jednoznaczna wola skierowania przez pokrzywdzonegoJ. K.sprawy o zapłatę do Sądu, skoro wskazywał w nim, że jedynie „uprzejmie prosi o dokonaniu zapłaty należności... w terminie 5 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania ”, w tym bez określenia, że jest to wezwanie przedsądowe, względnie, że w przypadku braku zapłaty sprawa zostanie skierowania do Sądu, w konsekwencji czego Sąd Rejonowy błędnie uznał, że po stronie oskarżonego występował zamiar udaremnienia orzeczenia sądowego i zakwalifikował zachowanie oskarżonego zart. 300§ 2 k.k.
— zamiar uszczuplenia majątku P.W.(...) sp. z o.o.i udaremnienia zaspokojenia wierzytelnościJ. K.w kwocie 17.000,00 zł poprzez zawarcie w dniu 8 lipca 2020 roku umowy przedwstępnej sprzedaży samochodu markiV. (...)i wpłatę na jej poczet zadatku w kwocie 88.600,00 zł, w sytuacji gdy kwota należności pokrzywdzonego była zdecydowanie niższa niż kwota wpłaconego zadatku, co w świetle zasad doświadczenia życiowego czyniło całkowicie nieuzasadnionym ryzyko po stronie oskarżonego przepadku kwoty 88.600,00 zł by uchronić kwotę 17.000 zł (gdyby oskarżony działał z zamiarem uszczuplenia swojego wierzyciela), a nadto gdy w świetle przepisów prawa podatkowego (podatku VAT) w razie niedojścia umowy przyrzeczonej do skutkuz założenia przepisy te nakazywały zwrot do majątku Spółki kwoty 16.567,48 zł, co przeczy tezie co do tego, że oskarżonyD. D.dokonując wpłaty zadatku w kwocie 88.600,00 działał w celu uszczuplenia majątkuSpółki (...)oraz w celu udaremnienia zaspokojenia jej wierzyciela pokrzywdzonegoJ. K.,w konsekwencji czego Sąd Rejonowy błędnie uznał, że po stronie oskarżonego występował zamiar uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela w osobieJ. K.i zakwalifikował zachowanie oskarżonego zart. 300§ 2 k.k.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja okazała się bezzasadna.
Sąd odwoławczy w toku kontroli apelacyjnej nie dopatrzył się jakichkolwiek błędów w ustalonym przez Sąd orzekający stanie faktycznym, a argumentacja obrony w tym zakresie stanowi jedynie przyjętą linię obrony oskarżonego i próbę umniejszenia jego winy. Wbrew stanowisku obrony, niewątpliwym jest, iż to oskarżony działał w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu, którego musiał się spodziewać. Niewątpliwie też oskarżony udaremnił zaspokojenie swojego wierzyciela. Oskarżony na tamtym etapie sprawy nie miał bowiem świadomości, że należy mu się zwrot podatku w przypadku nie wywiązania się z umowy, dowiedział się o tym dopiero na etapie niniejszego postępowania karnego, co przyczyniło się do możliwości naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego.
Z uwagi na powyższe, Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia wnioskuo uniewinnienie oskarżonego. Sąd nie znalazł również podstaw do uwzględnienia wniosku ewentualnego obrony o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonego. Zgodnie zart. 66 § 1 k.k.sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwa umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W tym miejscu podkreślić należy, iż zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania jest możliwe tylko wtedy, gdy wyżej wskazane przesłanki zachodzą koniunkcyjnie. Wszystkie przesłanki warunkowego umorzenia postępowania bezwzględnie muszą ziścić się w momencie stosowania tego instrumentu probacyjnego.
Mając na uwadze, iż w przedmiotowej sprawie nie sposób uznać iż wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego są nieznaczne, brak jest podstaw do warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Kierunek apelacji obligował Sąd odwoławczy do dokonania kontroli instancyjnej kary wymierzonej oskarżonemu przez Sąd I instancji, jednakże również w tym zakresie brak jest jakichkolwiek uchybień.
Mając na uwadze powyższe, Sąd odwoławczy nie znajdując przy tym uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu i powodujących konieczność zmiany bądź uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orzekł jak w wyroku.

Wniosek

Obrońca oskarżonego wniósł o:
- zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie
- zmianę przedmiotowego wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonego.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutów zawartych w apelacji, a nie znalazł przy tym uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu i powodujących konieczność zmiany bądź uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Sąd odwoławczy w toku kontroli instancyjnej nie znalazł podstaw do uniewinnienia oskarżonego ani zastosowania wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania.

1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1 Wina oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu, orzeczona kara,
rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania przed Sądem I instancji.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Kontrola instancyjna doprowadziła Sąd odwoławczy do podzielenia stanowiska Sądu I instancji, iż w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wina i sprawstwo oskarżonego są bezsprzeczne. W toku kontroli instancyjnej nie dopatrzono się uchybień w zakresie wymiaru orzeczonej kary.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się przy tym uchybień w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem I instancji.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Sąd odwoławczy na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, bowiem ich uiszczenie z uwagi na sytuację majątkową byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.

1PODPIS

Agata Wilczewska

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wina oskarżonego

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana