Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 253/21
Data wyroku: 2021-08-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Kowalewska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 kc

Sygn. akt: I C 253/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu4 sierpnia 2021 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
Oddala powództwo.
SSR Alina Kowalewska
I C 253/21

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.domagał się zasądzenia od pozwanegoJ. S.kwoty 8.706,91 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podał, iż wierzytelność dochodzona pozwem wynika z umowy pożyczki refinansującej nr(...)zawartej w dniu 4 lutego 2020 r. pomiędzy pozwanymJ. S.a(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.. Pozwany nie spłacił pożyczki w ustalonym w umowie terminie. Pożyczkodawca na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 6 kwietnia 2020 r. zbył wierzytelność z tytułu powyższej umowy na rzecz(...), który następnie zbył ją na rzecz(...) S.A.z siedzibą wM.na podstawie umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 10 marca 2020 r. oraz porozumienia nr 3 z dnia 5 sierpnia 2020 r. Następnie powód na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 13 sierpnia 2020 r. zawartej z(...) S.A.z siedzibą wM.nabył wierzytelność przysługującą przeciwko pozwanemu. Na dochodzone roszczenie składają się – niespłacony kapitał w wysokości 8.286,69 zł oraz odsetki za opóźnienie w kwocie 420,22 zł.
PozwanyJ. S.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu. Pozwany zakwestionował legitymację czynną powoda do występowania z roszczeniem przeciwko niemu. Nie zgadzał się z wysokością dochodzonego roszczenia oraz wskazywał na naruszenie przepisów o kredycie konsumenckim.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 4 lutego 2020 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.zawarła z pozwanym umowę pożyczki refinansującej nr(...)na kwotę 8.286,69 zł. Pożyczka została udzielona na okres 30 dni.
(dowód: umowa pożyczki z dnia 4 lutego 2020 r.-k. 34)
W dniu 6 kwietnia 2020 r. pożyczkodawca zawarł z(...)umowę cesji wierzytelności.
(dowód: umowa ramowa przelewu wierzytelność z dnia 6 kwietnia 2020 r.-k. 7-9)
W dniu 10 marca 2020 r.(...)zawarł ramową umowę przelewu wierzytelności z(...) S.A.z siedzibą wM., następnie w dniu 5 sierpnia 2020 r. strony podpisały Porozumienie nr 3 do niniejszej umowy.
(dowód: umowa ramowa przelewu wierzytelność z dnia 10 marca 2020 r.- k. 10-13, porozumienie nr 3 z dnia 5 sierpnia 2020 r.- k. 22)
W dniu 13 sierpnia 2020 r.(...) S.A.z siedzibą wM.zawarł umowę cesji wierzytelności z powodem.
(dowód: umowa ramowa przelewu wierzytelność z dnia 13 sierpnia 2020 r.- k. 26-28)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W okolicznościach niniejszej sprawy za zasadne należy uznać zarzuty pozwanego w zakresie braku legitymacji czynnej powoda. Zdaniem sądu powód nie wykazał swojej legitymacji czynnej do występowania w przedmiotowej sprawie. Powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanego, w szczególności nie wykazał nabycia przedmiotowej wierzytelności - nie przedstawił bowiem dokumentów wykazujących swoje następstwo prawne.
Przede wszystkim powód nie wykazał, iż przedmiotem umowy przelewu wierzytelność zawartej w dniu 13 sierpnia 2020 r. pomiędzy - powodem a(...) S.A.z siedzibą wM.była wierzytelność wskazana w pozwie.P.przedłożył wprawdzie przedmiotową umowę z dnia 13 sierpnia 2020 r. na podstawie, której rzekomo miał nabyć wierzytelność w stosunku do pozwanego, jednakże zauważyć należy, iż przedłożony przez powoda „załącznik do Umowy Przelewu Wierzytelność z dnia 13 sierpnia 2020 r.”, z którego zdaniem powoda wynika nabycie wierzytelność w stosunku do pozwanego - został przedłożony w całkowicie zanonimizowanej formie i nie zawiera żadnych danych (k. 28v- 29).
W ocenie sądu powód nie wykazał także, że(...) S.A.z siedzibą wM.nabył wcześniej wierzytelność od rzecz(...). Przedłożony przez powoda „załącznik do Porozumienia nr 3” na podstawie, którego rzekomo miało przejeść do przeniesienia wierzytelność przysługujące przeciwko pozwanemu został złożony w częściowo nieczytelnej formie (k. 38).
Mając na uwadze powyższe należało uznać, że powód nie wykazał, iż przysługuje mu względem pozwanemu dochodzona w niniejszej sprawie wierzytelność. Zgodnie zaś z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem cyt. przepisu jestart. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. Podkreślić należy, iż w przedmiotowym postępowaniu powód jest podmiotem profesjonalnym, który powinien być świadom wystąpienia negatywnych konsekwencji procesowych w przypadku, gdy powołuje mniej dowodów, niż tego wymaga materialnoprawna podstawa zgłoszonego roszczenia.
W niniejszej sprawie powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie. Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić.
SSR Alina Kowalewska