Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 2795/19
Data wyroku: 2021-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Michalska
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 477^14^ § 1 kpc

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2021 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Michalska
Protokolant: st. sądowy Anna Rempoła
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2021 r. w Warszawie
sprawyT. W.iR. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołańT. W.iR. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 5 kwietnia 2019 roku znak:(...)

I
oddala odwołania;

II
zasądza odT. W.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.kwotę 180 złotych (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie;

III
zasądza odR. W.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.kwotę 180 złotych (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

UZASADNIENIE
T. W.8 maja 2019r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z 5 kwietnia 2019r. nr(...)wnosząc o jej zmianę w całości poprzez ustalenie i stwierdzenie, że ubezpieczonyR. W.jako pracownik u płatnika składekT. W.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)T. W.z siedzibą wW.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 grudnia 2018r. Odwołujący zarzucił skarżonej decyzji:

1
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że między odwołującymaR. W.nie występowały elementy typowe dla stosunku pracy oraz,że zawarcie umowy o pracę w dniu 28 listopada 2018r. dążyło do stworzenia pozoru podjęcia zatrudnienia przezR. W.u odwołującego, gdyżR. W.w związku z planowanym zabiegiem wynikającym z przewlekłej choroby poszukiwał zabezpieczenia swej sytuacji materialnej poprzez nabycie prawa do świadczenia chorobowego, gdyż nie miał żadnego tytułu do ubezpieczenia, podczas gdy odwołujący był żywo zainteresowany zatrudnieniemR. W., który posiadał odpowiednie przygotowanie zawodowe i doświadczenie w branży budowlanej, a zdolność do pracy pracownika potwierdzona została w dniu 4 grudnia 2018r. ważnym zaświadczeniem lekarskim, przy czymR. W.faktycznie świadczył pracę na rzecz odwołującego, za którą odwołujący wypłaciłR. W.umówione wynagrodzenie;

2
naruszenie prawa materialnego, tj.art. 58 § 2 i art. 83 § 2 k.c.w zw. zart. 300 k.p.poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na przyjęciu, że umowa o pracę z 28 listopada 2018r. zawarta pomiędzy odwołującym aR. W.była czynnością zawartą dla pozoru, a konsekwencji nieważną, mającą na celu jedynie uzyskanie prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego – zasiłku chorobowego, co w rezultacie skutkowało błędnym uznaniem, żeR. W.jako pracownik u odwołującego (płatnika składek) nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od 1 grudnia 2018r., podczas gdy w rzeczywistościR. W.świadczył określoną w umowie stron pracę u odwołującego, zaś fakt krótkiego okresu zatrudnienia u odwołującego oraz występowania przewlekłej choroby,w sytuacji gdy zamiarem stron było faktyczne nawiązanie stosunku pracy a zaświadczenie lekarskie dopuszczałoR. W.do wykonywania umówionej pracy jako zdolnego do jej wykonywania, nie powinny były prowadzić do ustalenia pozorności umowy o pracę;

3
naruszenie prawa materialnego, tj.art. 22 § 1 k.p.poprzez błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż umowa o pracę z 28 listopada 2018r. zawarta pomiędzy odwołującyma ubezpieczonym nie stanowiła rzeczywistego nawiązania stosunku pracy, podczas gdy ubezpieczony wykonywał określone obowiązki na rzecz płatnika składek, pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, za co otrzymał stosowne wynagrodzenie, zaś szybkie pójście na zwolnienie nie może przesądzaćo pozorności umowy o pracę;

4
naruszenie prawa materialnego, tj. art. 83 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. zart. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez błędne uznanie, żeR. W.jako pracownik u płatnika składek – odwołującego nie był objęty ubezpieczeniem społecznym z tytułu umowy o pracę w okresie od 1 grudnia 2018r. podczas gdy ubezpieczony jako pracownik podlegał od momentu nawiązania stosunku pracy obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym;

5
naruszenieart. 461 § 2 k.p.c.poprzez zawarcie w decyzji nieprawidłowego pouczenia,że odwołanie od decyzji przysługuje do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zgodnie z właściwością, podczas gdy organ rentowy powinien był pouczyć adresata w decyzji o tym, do jakiego konkretnie sądu okręgowego odwołanie przysługuje.

Płatnik składek w uzasadnieniu odwołania wskazał, że rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w lipcu 2018r. i zajmował się przeprowadzaniem prac remontowo-wykończeniowych. Decyzję o zatrudnieniuR. W.podjął w celu rozszerzenia swojej działalności – ubezpieczony posiadał siedemnastoletnie doświadczenie w branży jako murarz, a także kontakty zawodowe.T. W.wskazał, że w listopadzie 2018r. zdobył zlecenie na realizację usług dla jednej z okolicznych firm, z którego nie byłby w stanie się samodzielnie wywiązać. Odwołujący wskazał, że 4 grudnia 2018r.R. W.uzyskał zaświadczenie o zdolności do pracy, nie skarżył się wówczas na problemy z przepukliną. Ubezpieczony wykonywał pracę wW., a w związku z tym, że mieszkał dość daleko, przyjeżdżał do tej miejscowości w poniedziałki rano i do piątku nocował u swojego brata wW.. Swoją obecność w pracyR. W.potwierdzał podpisem na listach obecności. Płatnik składek o problemach pracownika z przepukliną dowiedział się na przełomie 2018 i 2019r. i znalazł wówczas zastępstwo dla ubezpieczonego, nawiązując współpracę zfirmą (...).T. W.podniósł, że nieprawidłowe ustalenia organu rentowego polegają dodatkowo na stwierdzeniu, żeR. W.w spornym okresie nie posiadał innego tytułu do ubezpieczenia, podczas gdy ubezpieczony przez wiele lat, w tym również w dniu zawarcia umowy o pracę, był ubezpieczony w KRUS (odwołanie k.3-10 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z 5 czerwca 2019r.organ rentowywniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.i zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego wg norm przepisanych. ZUS wskazał, że podejrzenie pozorności stosunku pracy międzyT. W.aR. W.powstało w wyniku tego, że ubezpieczony stał się niezdolny do pracy po upływie miesiąca od zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych, czyli po upływie ustawowego okresu wyczekiwania na otrzymanie zasiłku chorobowego przewidzianego w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia chorobowego. Zdaniem organu rentowego,R. W.w dacie zawarcia umowy o pracę wiedział o schorzeniu w postaci przepukliny pachwinowej, gdyż już od 26 lutego 2018r. korzystał ze zwolnienia lekarskiego z powodutej przypadłości – wątpliwe zatem jest, aby przy tym schorzeniu mógł podjąć pracę jako pracownik budowlany, która to praca wymaga wysiłku fizycznego. ZUS wskazał ponadto, że niespójne były wyjaśnienia płatnika co do daty rozpoczęcia pracy przez odwołującego, tj. 1 grudnia 2018r. podczas gdy z listy obecności nie wynika, aby tego dniaR. W.świadczył pracę. Dodatkowo wskazano, że ubezpieczony uzyskał skierowanie do szpitala i zlecenie badań w dniu 31 grudnia 2018r. wL., podczas gdy z listy obecności i wyjaśnień płatnika wynika, że w godzinachod 7:00 do 15:00 świadczył pracę wW., tj. 170 km odL., co poddajew wątpliwość rzetelność prowadzonej ewidencji czasu pracy. Organ rentowy zauważył, żeR. W.wprawdzie był do 30 listopada 2018r. objęty ubezpieczeniem rolniczym, jednak gdyby nie został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych przez siostrzeńca (T. W.) to kwota świadczenia chorobowego z KRUS byłaby znacznie niższa niż z ZUS (odpowiedźna odwołanie k.28-29 a.s.).
R. W.8 maja 2019r. złożył do Sądu Okręgowego w Płocku odwołanieod decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z 5 kwietnia 2019r.nr(...)i wniósł o zmianę skarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że odwołujący sięR. W.jako pracownik u płatnika składek(...)T. W.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 grudnia 2018r. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Ubezpieczony zarzucił decyzji:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

a
art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez ich błędną wykładnię polegającąna przyjęciu, że pracownik od dnia nawiązania stosunku pracy nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowymi wypadkowemu,

b
art. 83 § 1 k.c.poprzez jego bezzasadne zastosowanie i uznanie, że płatnik zawarłz ubezpieczonym umowę o pracę dla pozoru, w sytuacji gdy strony zawarły umowęo pracę w celu nawiązania rzeczywistego stosunku pracy, a po zawarciu umowy o pracę była ona faktycznie świadczona przez pracownika;

2
naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy,a mianowicieart. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.w zw. zart. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i niezebranie materiału dowodowego w wyczerpujący sposób, co w konsekwencji doprowadziło do ustalenia,że umowa o pracę z ubezpieczonym została zawarta w celu stworzenia pozoru zatrudnienia oraz do uznania, żeR. W.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, w sytuacji gdy z okoliczności sprawy i z dokumentów załączonych do odwołania wynika, że ubezpieczony wykonywał faktycznie czynności określone dla zajmowanego przez niego stanowiska pracy, a umowa o pracę zawarta w dniu 28 listopada 2018r. nie była zawarta dla pozoru.

W uzasadnieniu odwołaniaR. W.wskazał, że posiada wykształcenie – tytuł mistrza w zawodzie murarza i przed zatrudnieniem u płatnika składek był zatrudniony w innych firmach jako murarz. 28 listopada 2018r. ubezpieczony iT. W.zawarli umowęo pracę, określając zakres czynności i obowiązków odwołującego się. Ubezpieczony wskazał,że rozpoczął świadczenie pracy na rzecz płatnika składek od 1 grudnia 2018r. i przychodziłdo pracy wg ustalonego grafiku godzin. Wskazano, że ubezpieczony 21 stycznia 2019r. przebył operację usunięcia przepukliny. W czasie jego nieobecności nie zatrudniono pracownikana zastępstwo, jednak płatnik składek przekazał obowiązki odwołującego się zewnętrznej firmiei oczekuje na odzyskanie przezR. W.zdolności do pracy na dotychczasowe stanowisko (odwołanie k.3-9 akt VII U 227/20).
W odpowiedzi na odwołanieR. W.z 5 czerwca 2019r.organ rentowywniósł o zwrócenie się do odwołującego i do płatnika składek z zapytaniem czy wyrażają zgodęna przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawiei jeżeli strony wyrażają zgodę – przekazanie sprawy na podstawieart. 461 § 3 k.p.c.Ponadto, organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.i zasądzenieod odwołującego na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego wg norm przepisanych. ZUS uzasadnił odpowiedź na odwołanieR. W.przywołując argumenty identyczne jak w odpowiedzi na odwołanieT. W.(odpowiedź na odwołanie k.11-12 akt VII U 227/20).
Postanowieniem z 10 grudnia 2019r. Sąd Okręgowy w Płocku VI Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.w zw. zart. 461 § 2 k.p.c.przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi. Sprawę z odwołaniaR. W.zarejestrowano w tut. Sądzie 11 lutego 2020r. pod sygn. akt VII U 227/20. Zarządzeniem z 2 marca 2020r. postępowanie o sygn. akt VII U 227/20 na podstawieart. 219 k.p.c.połączono do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. akt VII U 2795/19 (postanowienie z 10.12.2019r. k.35 akt VII U 227/20, zarządzenie z 2.03.2020r. k.50 akt VII U 227/20).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

T. W.10 lipca 22018r. zarejestrował działalność gospodarczą(...)T. W.od 10 lipca 2018r. Przedmiotem tej działalności jest realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków oraz wykonywanie prac wykończeniowo-remontowych (
    wydruk z CEIDG k.15 a.s.).
R. W.jest z wykształcenia murarzem, posiada dyplom mistrza murarza. Ubezpieczony od 15 stycznia 1986r. prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...). Odwołujący wyjeżdżał również do pracy za granicę – na początku 2018r. pracował w Niemczech, a do lipca 2018r. w Belgii.R. W.zawiesił działalność od 27 listopada 2018r. (dyplom mistrza murarza – nienumerowane akta rentowe, wydruk z CEIDG k.14 a.s.).
Na dzień 26 listopada 2018r. podlegał ubezpieczeniom społecznym rolników,a od 1 grudnia 2018r. został wykreślony z KRUS z uwagi na zgłoszenie do ubezpieczeń powszechnych (zaświadczenie z KRUS k.16-21 a.s.).
T. W.jest siostrzeńcemR. W.. Płatnik składek podjął decyzję o zatrudnieniu ubezpieczonego w drugiej połowie 2018r., wskutek czego 28 listopada 2018r.T. W.iR. W.zawarli umowę o pracę na czas określonyod 1 grudnia 2018r. do 30 listopada 2019r. Na jej podstawie ubezpieczony miał być zatrudniony na stanowisku „pracownik budowlany” z wynagrodzeniem w wysokości 3000 zł brutto miesięcznie, w pełnym wymiarze czasu pracy. W umowie ustalono, że miejsce wykonywania pracy będzie wskazane przez pracodawcę zgodnie ze zleceniem klienta.R. W.został skierowany na badania lekarza medycyny pracy i uzyskał zaświadczenie o zdolności do pracy, przeszedł również szkolenie wstępne BHP.R. W.podpisywał się na listach obecności,z których wynika, że świadczył pracę w godzinach od 7:00 do 15:00 (m.in. w dniu 31 grudnia 2018r.) lub niekiedy od 7:00 do 17:00. (umowa o pracę z 28.11.2018r. k.13 a.s.). Odwołujący w trakcie zawierania umowy o pracę, w zakresie chirurgii, był zdolny do pracy fizycznej (opinia biegłegoz zakresu chirurgii i chirurgii naczyniowejJ. P.z 28.10.2020r. k.169-170 a.s.).
15 listopada 2018r.T. W.otrzymał zlecenie wykonania robót rozbiórkowych ogrodzenia firmy, z uporządkowaniem i zabezpieczeniem terenu po rozbiórceodPrzedsiębiorstwa (...)– wJ., w terminie do 15 grudnia 2018r. Zlecenie to płatnik i ubezpieczony wykonywali osobiście (zlecenie k.23 a.s., faktura k.24 a.s., zeznania świadkaJ. G.k.144v-145 a.s.). Po zakończeniu ww. zlecenia,R. W.pomagałT. W.w pracach remontowych na działce wW., należącej do płatnika składek – wspólnie wykonywali ogrodzenie posesjioraz remont dachu. Z uwagi na fakt, żeR. W.na stałe mieszka wC.w gminieL., tj. ok. 170 km odW., na czas współpracy z siostrzeńcem ubezpieczony nocował u swojego brataM. W. (1)wJ.(zeznania świadkaM. D.k.145 a.s.).
R. W.od 26 lutego 2018r. leczył się z powodu przepukliny pachwinowej. Wówczas został skierowany do przyjęcia szczepień niezbędnych dla operacyjnego usunięcia przepukliny. Z uwagi na ustąpienie objawów przepukliny, ubezpieczony przyjął tylko po jednej dawce szczepień i zaniechał dalszego leczenia. Pod koniec 2018r. ubezpieczony miał nawrót objawów, wskutek czego 31 grudnia 2018r. udał się na wizytę do lekarza rodzinnego w przychodni wL.i został ponownie skierowany do szczepień i leczenia szpitalnego. Powyższa wizyta miała miejsce rano, skończyła się o godzinie 9:42 (dowód: pismo z 27.09.2019r. k.46 a.s., dokumentacja medyczna k.47-52 a.s., zeznaniaR. W.k.146 a.s.).
21 stycznia 2019r.R. W.przebył operację usunięcia przepukliny. 31 maja 2019r. strony zawarły aneks do umowy o pracę, w którym obniżono wynagrodzenieR. W.do kwoty po 2250 zł brutto miesięcznie (aneks z 31.05.2019r. – k.14B a.o.).
Po operacji ubezpieczony korzystał ze zwolnienia lekarskiego do 1 czerwca 2019r.Po zakończeniu okresu zwolnienia lekarskiegoR. W.nie wrócił do pracyuT. W.i nie otrzymywał wynagrodzenia, jednak pracodawca wciąż opłacał za ubezpieczonego składki na ubezpieczenie społeczne. Na mocy porozumienia stron, umowęo pracę rozwiązano z dniem 30 września 2019r. (wyjaśnieniaT. W.– nienumerowane akta rentowe, druk ZUS-ZLA k.14B a.o., rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron k.165 a.o., zeznaniaT. W.k.145v a.s.).
Skarżoną decyzją z 5 kwietnia 2019r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.stwierdził, żeR. W.jako pracownik u płatnika składek(...)T. W.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowym i wypadkowemu od 1 grudnia 2018r. Organ rentowy wskazał,że dokumenty i wyjaśnienia złożone przezT. W.iR. W.uznano za jedynie środki uwiarygadniające działania stron, polegającego na stworzeniu pozorów wykonywania pracy przez ubezpieczonego. O pozorności zawartej umowy o pracy zdaniem ZUS świadczy fakt, żeR. W.w dniu 31 grudnia 2018r. otrzymał skierowanie do szpitala na dzień 21 stycznia 2019r. z powodu tej samej choroby, z powodu której w lutym i marcu 2018r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. W okresie od 14 lipca 2018r. do 1 grudnia 2018r.R. W.nie posiadał żadnego innego tytułu do ubezpieczeń społecznych, co sugeruje,żeR. W.w związku z planowanym zabiegiem w przebiegu przewlekłej choroby poszukiwał zabezpieczenia swej sytuacji materialnej poprzez nabycie prawa do świadczeniaz ubezpieczenia chorobowego. Organ rentowy podkreślił, żeR. W.przez 17 lat nie posiadał jakiegokolwiek tytułu do ubezpieczeń społecznych, za wyjątkiem dwóch krótkich okresów zatrudnienia w 2018r. ZUS zwrócił uwagę, że wszelkie dokumenty przedstawione w toku postępowania wyjaśniającego pochodzą od stron, a ponadtoR. W.iT. W.zgodnie wskazali, że brak jest świadków potwierdzających wykonywanie pracy przez ubezpieczonego, ponieważ płatnik składek nie zatrudniał innych osób. O pozorności zawartej umowy o pracę w przekonaniu organu rentowego świadczy również nieścisłość w okresach świadczenia pracy przezR. W.– został on zgłoszony do ubezpieczeń społecznych od 1 grudnia 2018r. i w swoich wyjaśnieniach wskazał, że rozpoczął pracę 1 grudnia 2018r., podczas gdy z ewidencji czasu pracy ubezpieczonego wynika, że pierwszym dniem jego pracy był 5 grudnia 2018r. (decyzja z 5.04.2019r. – nienumerowane akta rentowe).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy, aktach osobowych (a.o.), aktach rentowych (a.r.) oraz częściowow oparciu o dowody osobowe w postaci zeznań świadków:M. W. (1),M. W. (2),J. G.iM. D.oraz odwołujących – ubezpieczonegoR. W.oraz płatnikaT. W.. Zdaniem Sądu dokumenty,w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniająi tworzą spójny stan faktyczny, za wyjątkiem dokumentów w postaci list obecności u płatnika składek, podpisywanych przez ubezpieczonego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówJ. G.iM. D.– świadkowie zgodnie z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym zeznali co do zakresu prac wykonywanych przezR. W., wskazując przy tym, że nie znają zasad współpracy ubezpieczonego z płatnikiem składek. Sąd uznał ponadto za wiarygodne zeznania świadkaM. W. (1)co do tymczasowego nocowania ubezpieczonego u świadka, a także co do prac remontowych, wykonywanych przez ubezpieczonego na posesjiT. W.wW..
Zdaniem Sądu zeznaniaM. W. (2)były niewiarygodne w zakresie w jakim świadek wskazała, że ubezpieczony przed grudniem 2018r. nie uskarżał się na dolegliwości bólowe – przeczy fakt, że w lutym 2018r. ubezpieczony otrzymał zwolnienie lekarskie, był kierowanydo leczenia operacyjnego przepukliny, otrzymał skierowanie na szczepienia – wówczas mieszkałze świadkiem, która musiała być świadoma stanu zdrowia męża. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka również co do faktu, żeR. W.po zakończeniu zwolnienia lekarskiego wrócił do pracy, bowiem jest to sprzeczne z zeznaniami odwołującychR. W.iT. W..
W ocenie Sądu opinia biegłego sądowego z zakresu chirurgii jest wiarygodnym dowodem w sprawie, gdyż wydana została w oparciu o obiektywne wyniki badań odwołującego. Zdaniem Sądu opinia powołanego w sprawie biegłego nie pozostawia żadnych wątpliwości,co do dokładnego określenia stanu zdrowiaR. W..
W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołaniaT. W.iR. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z 5 kwietnia 2019r., nr(...)były niezasadne i podlegały oddaleniu.
Jedyna kwestia sporna w niniejszym postępowaniu dotyczyła ustalenia, czyR. W.od 1 grudnia 2018r. podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składekT. W.. Abytę kwestię rozstrzygnąć, należało dokonać szczegółowej wykładni przepisówustawyz dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 121 j.t.), zwanej dalej ,,ustawą’’.
Art. 6 ust 1 pkt 1 ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemui rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów. Ponadto w myśl art. 13 pkt 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, tj. pracownicy – od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Stosownie zaś do zawartej wart. 2 k. p.definicji – pracownikiem jest osoba zatrudnionana podstawie m.in. umowy o pracę. Użyty w powyższym przepisie zwrot „zatrudniona” oznacza istnienie między pracownikiem a pracodawcą szczególnej więzi prawnej o charakterze zobowiązaniowym, tj. stosunku pracy.
W świetleart. 22 § 1 k. p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje siędo wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwemoraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Jak stanowiart. 58 § 1 i § 2 k.c.czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mającana celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek,w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
Zgodnie zart. 83 § 1 i § 2 k.c.nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronieza jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności. Pozorność oświadczenia woli nie ma wpływu na skuteczność odpłatnej czynności prawnej, dokonanejna podstawie pozornego oświadczenia, jeżeli wskutek tej czynności osoba trzecia nabywa prawo lub zostaje zwolniona od obowiązku, chyba że działała w złej wierze.
Sąd zważył, że decyzja organu rentowego w przedmiocie wyłączenia odwołującegoz ubezpieczeń społecznych była prawidłowa i odpowiadała prawu. Sąd co do zasady uznał przedstawione przez odwołujących się dokumenty na okoliczność świadczenia pracyza wiarygodne. Jednakże ze względu na brak podstaw faktycznych należało uznać, że dokumenty w postaci umowy o pracę, listy płac, karty szkolenia wstępnego, zaświadczenia lekarskiego zostały wytworzone w celu uzyskania świadczeń z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Świadczą o tym okoliczności podniesione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołania,tj. niespójność pomiędzy deklarowanym rozpoczęciem pracy przezR. W.,tj. 1 grudnia 2018r. z ewidencją czasu pracy – listą obecności podpisywaną przez ubezpieczonego, a także fakt, żeR. W.w ww. dokumencie poświadczył, że wykonywał pracę na rzecz płatnika składek w dniu 31 grudnia 2018r. podczas gdy z ustaleń Sądu wynika, że tego dniaw godzinach porannych udał się do przychodni lekarskiej wL..
Jedną z naczelnych przesłanek zaistnienia stosunku pracy zgodnie zart. 22 k.p.jest wykonywanie na rzecz pracodawcy określonego typu zadań przez pracownika. Sąd doszedłdo przekonania, że odwołującyT. W.iR. W.zawarli umowęo pracę wyłącznie dla pozoru, bowiem czynności, które w ramach stosunku pracy miał wykonywać ubezpieczony mógł wykonać równie dobrze w ramach prowadzonej od 1986r. działalności gospodarczej. W ocenie Sądu Okręgowego płatnik składek nie udowodnił, aby za zatrudnieniem pracownika w osobie wuja przemawiały cele gospodarcze tj. ilość otrzymywanych zleceń, skoropo pierwszych dwóch tygodniach zatrudnieniaR. W.wykonywał prace remontowe na nieruchomościT. W.. O pozorności stosunku pracy między odwołującymi się świadczy również przyznany przez strony fakt, że w okresie od 1 czerwca 2019r. do 30 września 2019r.R. W.wciąż był formalnie zatrudniony u płatnika składek, jednak nie wykonywał pracy, nie otrzymywał wynagrodzenia, a jednocześnieT. W.opłacał za niego jako pracownika składki na ubezpieczenia społeczne. Znamienne jest, że pomimo wieloletniego prowadzenia działalności gospodarczej, która w spornym okresie była zawieszona, odwołujący nie posiadał tytułu do ubezpieczeń społecznych, a w czasie zawierania umowy o pracęR. W.był zgłoszony jedynie do ubezpieczenia rolniczego, z którego wypłata świadczeń następuje w znacznie niższych kwotach niż zasiłek chorobowy z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę.
Przedstawione okoliczności dają podstawy do stwierdzenia, iż w rozumieniuart. 83 k.c.w zw. zart. 22 k.p.i naruszeniem zasad współżycia społecznego umowa została zawarta dla pozoru, a jej celem było uzyskanie świadczeń z FUS. Podleganie ubezpieczeniu społecznemu wynikaz faktycznego wykonywania pracy i realizacji powierzonych obowiązków. W wyniku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego w toku sprawy ustalono, iż wolą stron było jedynie uzyskanie wymiernych korzyści finansowych dla odwołującej.
Sąd doszedł do przekonania, że okoliczność związana ze wspólnym wykonaniem prac remontowych przezT. W.iR. W.na rzecz(...)nie oznacza i nie prowadzi w konsekwencji do pewnego założenia, że w związku z tymR. W.faktycznie świadczył pracę. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego (
    uchwała Sądu Najwyższego z 27.04.2005r., sygn. akt II UZP 2/05, wyrok Sądu Najwyższego z 1.08.2007r., sygn. akt III UK 26/07, wyrok Sądu Najwyższego z 19.09.2007r., sygn. akt III UK 30/07, wyrok Sądu Najwyższego z 19.05.2009r., sygn. akt III UK 7/09) umowa o pracę w konkretnych okolicznościach może być uznana za nieważną. Podstawą jest naruszenie zasad współżycia społecznego, polegające na świadomym osiąganiu korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego systemu. Zakład Ubezpieczeń Społecznych może kwestionować wysokość wynagrodzenia i ważność samej umowy o pracę, jeżeli okoliczności sprawy wskazują,że umowa nosi znamiona pozorności i pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa. Powyższe twierdzenia przyjęte na podstawie okoliczności ujawnionych w trakcie postępowania dają podstawę do uznania, iż umowa o pracę jest nieważna z mocyart. 58 § 2w związku zart. 83 k.c.Tym samym należy uznać, że uzasadnione jest przyjęcie, iż doszło do naruszenia zasad współżycia społecznego, a zatrudnienieR. W.u płatnika składek miało na celu wyłącznie uzyskanie korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego systemu. Także pokrewieństwo odwołujących się wskazuje na fakt, iżT. W.jako siostrzeniec zatrudniającR. W.chciał wyświadczyć przysługę, aby wuj mógł uzyskać stosowne świadczenia z FUS, podczas gdyR. W.odwdzięczył się płatnikowi składek pomagając mu w wykonaniu prac na jego nieruchomości w postaci wykonania ogrodzeniai remontu dachu.
Wobec powyższego Sąd nie znalazł żadnych podstaw faktycznych oraz prawnych, aby objąć obowiązkowo ubezpieczeniami społecznymiR. W.z tytułu zatrudnienia u płatnika składekT. W.. W związku z tym, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w pkt 1 sentencji.
W punkcie 2 i 3 sentencji wyroku Sąd Okręgowy rozstrzygnął o kosztach postępowaniana podstawieart. 98 § 1 i 2 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265) obciążając odwołującychT. W.iR. W.– jako strony przegrywające postępowanie – kosztami zastępstwa procesowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW..