Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1373/16
Data wyroku: 2021-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Kinga Kubuj
Słowa kluczowe: Uzupełnienie orzeczenia, Umowa o dzieło
Podstawa prawna: art. 627 kc, art. 351 § 1 kpc

Sygn. akt I C 1373/20

WYROK - uzupełniający

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2021 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Kinga Kubuj
Protokolant   Protokolant sądowy – Aleksander Kondej
po rozpoznaniu w dniu 08 października 2021 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoP. K.
o zapłatę
uzupełnia wyrok z dnia 1 czerwca 2021 roku wydany przez Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie w sprawie I C 1373/16 w ten sposób, że: zasądza odP. K.na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 335.320, 00 ( trzysta trzydzieści pięć tysięcy trzysta dwadzieścia i 00/100) złotych z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 20 czerwca 2016 roku.
Sygn. akt I C 1373/16

UZASADNIENIE

wyroku uzupełniającego z dnia 18 października 2021 roku
Pismem z dnia 5 lipca 2021 roku (data stempla) powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł o uzupełnienie wyroku tut. Sądu z dnia 1 czerwca 2021 roku w sprawie z powództwa(...) sp. z o.o.przeciwkoP. K.o zapłatę, poprzez zamieszczenie w wyroku rozstrzygnięcia co do kwoty głównej roszczenia poprzez wskazanie kwoty zasądzonej od pozwanego na rzecz powoda, określonej uprzednio nakazem zapłaty wydanym przez referendarza sądowego w sądzie Okręgowym Warszawa – Praga w Warszawie w dniu 16 listopada 2016 roku, sygn. akt I Nc 163/16 oraz zamieszczenie w wyrku rozstrzygnięcia w zakresie odsetek. Powód wskazał, że wyrok wydany w niniejszej sprawie, w którym utrzymano w mocy uprzedni nakaz zapłaty, nie zawiera rozstrzygnięcia o żądaniu głównym pozwu ani o odsetkach ponieważ nakaz zapłaty wydano w postępowaniu upominawczym i wskutek sprzeciwu utracił on moc. Niezbędne zdaniem powoda było orzeczenie o całości żądania w wyroku, a nie jedynie o utrzymaniu nakazu zapłaty w mocy (wniosek k. 892-892v).
Na rozprawie w dniu 8 października 2021 roku pozwanyP. K.wniósł o oddalenie tego wniosku (protokół rozprawy k. 942-943).
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 351 § 1 k.p.c.strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z § 3 ww. przepisu orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności.
Pozwem z dnia 20 czerwca 2016 roku (data stempla) powód(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoP. K.kwoty 353.320 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu (pozew k. 8-12v). W dniu 16 listopada 2016 roku referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym Warszawa – Praga w Warszawie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w całości uwzględniający żądania pozwu (nakaz k. 37). Sprzeciwem z dnia 20 lutego 2017 roku (data stempla) pozwanyP. K.zaskarżył nakaz w całości (sprzeciw k. 41-44).
W związku ze skutecznym wniesieniem sprzeciwu w postępowaniu upominawczym zgodnie zart. 505 § 2 k.p.c.nakaz zapłaty utracił moc. W takim wypadku sprawa jest rozpoznawana w postepowaniu zwykłym i wydawany jest wyrok rozstrzygający co do żądania pozwu. Sytuację tę należy odróżnić od sytuacji wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty w postepowaniu nakazowym, kiedy to Sąd w wyroku w którym nakaz zapłaty w całości lub części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd uznał roszczenie w całości za zasadne. W wyroku nie wypowiedział się jednak o żądaniu pozwu, odnosząc się wyłącznie do wydanego w sprawie nakazu zapłaty. Tym samym Sąd nie zamieścił w wyroku wymaganych ustawą rozstrzygnięć. Zgodnie bowiem zart. 325 k.p.c.sentencja wyroku powinna zawierać wymienienie sądu, sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, wymienienie stron i oznaczenie przedmiotu sprawy oraz rozstrzygnięcie sądu o żądaniach stron. Tenor wyroku obejmuje rozstrzygnięcie sądu o żądaniach zgłoszonych przez strony, w tym również w zakresie kosztów postępowania i rygoru natychmiastowej wykonalności. Rozstrzygnięcie sprawy zawarte w sentencji wyroku powinno stanowić całościową, integralną w treści i jasną w formie wypowiedź, określającą, w jakim zakresie zgłoszone żądania zostały uwzględnione, a w jakim nie. Niedopuszczalne jest przy tym odsyłanie w sentencji do innych pism (wyr. SN z 29.2.2008 r., V CSK 457/07, Legalis; post. SN z 19.1.1968 r., III CRN 420/67, Legalis).
Wobec faktu, że wydany w sprawie nakaz zapłaty był wydany w postępowaniu upominawczym, z chwilą wniesienia sprzeciwu utracił moc. W konsekwencji Sąd winien zamieścić w wyroku orzeczenie co do meritum, a nie zawrzeć jedynie rozstrzygnięcie o utrzymaniu nakazu zapłaty w mocy. Obecnie w wyroku znajduje się jedynie rozstrzygnięcie o kosztach, a brak jest rozstrzygnięć wskazanych powyżej. Tym samym wyrok wymaga uzupełnienia o rozstrzygnięcia o żądaniu pozwu.
Nie ulega przy tym wątpliwości, że Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe i uznał roszczenie powoda za skutecznie wykazane złożonym materiałem dowodowym, a pozwanemu nie udało się dowodów tych obalić. Wobec faktu, że roszczenie zasługiwało w całości na uwzględnienie – zarówno co do żądania głównego, jak i odsetek – wyrokiem uzupełniającym Sąd uzupełnil wyrok z dnia 1 czerwca 2021 roku wydany przez Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie w sprawie I C 1373/16 w ten sposób, że: zasądził odP. K.na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 335.320 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 20 czerwca 2016 roku.
Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji.
SSO Kinga Kubuj

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

SSO Kinga Kubuj