Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 25/21
Data wyroku: 2021-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Lokal socjalny
Podstawa prawna: art.14 i 15 utawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, art. 386§2 kpc

1.Sygn. akt II Ca 25/21

WYROK

2.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Piotr Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2021 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaGminy M.Ś.
przeciwkoM. S.,P. G.iL. G.
o eksmisję
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 26 października 2020r., sygn. akt(...)
uchyla zaskarżony wyrok w pkt I, II, IV, V, VI i VII odnośnie pozwanychM. S.,P. G.iL. G., znosi w tym zakresie postępowanie w całości oraz przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu wŚ.do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ca 25/21

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z 26 października 2020r. Sąd Rejonowy nakazał pozwanymM. S.,A.S.,N. S.,P. G.iL. G.aby opuścili, opróżnili i wydali stronie powodowejGminie M.Ś.lokal mieszkalny położony wŚ.przyul. (...), orzekł, że pozwanymM. S.,P. G.iL. G.przysługuje uprawnienie do lokalu socjalnego, orzekł że pozwanymA.S.iN. S.nie przysługuje uprawnienie do lokalu socjalnego oraz nakazał wstrzymanie wykonania pkt I wyroku do czasu złożenia pozwanym przezGminę M.Ś.oferty najmu lokalu socjalnego, a ponadto orzekł o kosztach procesu i rygorze natychmiastowej wykonalności. Sąd uznał, że wobec zalegania przez najemczynięM. S.z opłatami za lokal, umowa najmu została jej skutecznie wypowiedziana. Zważywszy natomiast na to, że pozwanyP. G.jest małoletni, a jego matka, pozwanaM. S.sprawuje nad nim opiekę, zaśL. G.korzysta ze świadczeń przyznawanych z miejskiegoO. (...), to spełniali oni, w ocenie Sądu, przesłanki do orzeczenia o ich uprawnieniu do uzyskania lokalu socjalnego.
W apelacji od powyższego wyroku strona powodowa, zaskarżając go w części, zarzuciła naruszenie:art. 14 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego,art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego,art. 212 zdanie drugie kpc,art. 339 § 2 kpcorazart. 15zzs(
    1)pkt 2 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020r., poz. 374 ze zm.). Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę wyroku poprzez nakazanie pozwanemuL. G.opuszczenia lokalu z powodu jego zajęcia bez tytułu prawnego oraz orzeczenie, że pozwanymM. S.,P. G.iL. G.nie przysługuje uprawnienie do lokalu socjalnego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt II i IV i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

    Sąd Okręgowy rozpoznając apelację zważył co następuje. Apelacja strony powodowej podlegała uwzględnieniu z przyczyny nieważności postępowania (art. 379 pkt 5 kpc), która wprawdzie nie została przez skarżącą podniesiona, ale którą Sąd odwoławczy był zobowiązany wziąć pod uwagę z urzędu (art. 378 § 1 kpc). Sąd wydał bowiem w niniejszej sprawie wyrok na posiedzeniu niejawnym, pomimo wadliwego stwierdzenia w samej treści wyroku jego wydania na rozprawie, w sytuacji gdy brak jest protokołu przeprowadzenia rozprawy jak i dowodów zawiadomień stron o jej terminie. Tymczasem Sąd ten w obowiązującym go stanie prawnym nie miał podstaw do odstąpienia od przeprowadzenia rozprawy, w sytuacji gdy już strona powodowa pismem z 10 czerwca 2020r. ((...)), sprzeciwiała się skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne. Dlatego też już z tej przyczyny trafny jest zarzut apelacji naruszenia art. 15 zzs(

    1)pkt 2 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...), innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020r., poz. 374 ze zm.), który nie daje podstaw do odstąpienia od zasady rozpoznania sprawy na rozprawie w sytuacji wyrażenia przez stronę sprzeciwu. Ponadto zarządzenie Przewodniczącego z 25 maja 2020r., zawierające informację o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne i o możliwości złożenia w terminie tygodniowym sprzeciwu, nie zostało skutecznie doręczone pozwanym, co odnośnie objętych apelacją pozwanychM. S.i małoletniegoP. G., wynika z wydruków śledzenia przesyłek (wygenerowanych w toku postępowania odwoławczego), a przesyłka skierowana doL. G.została awizowana ((...), w sytuacji gdy brak jest w aktach dowodu wcześniejszego doręczenia mu odpisu pozwu z załącznikami, w wykonaniu zarządzenia z 11 lutego 2020r. ((...). Tymczasem zgodnie z przepisemart. 139(

    1)§ 1 i 2 kpc, w brzmieniu obwiązującym od 7 listopada 2019r. (ustawa z 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2019r., poz. 1469), jeżeli pozwany, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 zdanie drugie, nie odebrał pozwu lub innego pisma procesowego wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających i nie ma zastosowania art. 139 § 2-3(

    1)lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu przy tym odpis pisma dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika. Powód w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania, o którym mowa w§ 1, składa do akt potwierdzenie doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwraca pismo i wskazuje aktualny adres pozwanego lub dowód, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Po bezskutecznym upływie terminu stosuje się przepisart. 177 § 1 pkt 6 kpc. Zatem już z tego wynika, że jakiekolwiek doręczenia temu pozwanemu, w tym zarządzenia Przewodniczącego z 25 maja 2020r., zawierającego informację o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne i o możliwości złożenia w terminie tygodniowym sprzeciwu (co dotyczyło także, o czym już wyżej, pozostałych pozwanych objętych zaskarżeniem, tj.M. S.iP. G.), nie zostały doręczone prawidłowo, a przy wspominanym sprzeciwie strony powodowej co do odstąpienia od przeprowadzenia rozprawy, zarówno powód jak i wskazani pozwani zostali pozbawieni możliwości obrony swoich praw, co już musiało skutkować, zgodnie zart. 386 § 2 kpc, uchyleniem zaskarżonego wyroku, zniesieniem postępowania w całości oraz przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Przy czym Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że pomimo zakresu zaskarżenia określonego w apelacji, skarżony wyrok podlegał uchyleniu w całości co do orzeczeń zawartych w pkt I, II, IV, V, VI i VII , odnośnie pozwanych objętych zaskarżeniem tj.M. S.,P. G.iL. G.. W zaistniałym bowiem stanie faktycznym i prawnym, wobec zaskarżenia przez stronę powodową orzeczenia w przedmiocie przyznania pozwanym prawa do lokalu socjalnego, wskazać należy na integralność rozstrzygnięcia nakazującego wydanie lokalu z orzeczeniem w przedmiocie lokalu socjalnego, w przypadku gdy zachodzą przesłanki do wydania takiego orzeczenia, co przejawia się w tym że Sąd nie może orzec o wydaniu, bez jednoczesnego rozstrzygnięcia w powyższej kwestii (przy badaniu przesłanek z urzędu) przyznania, bądź jej odmowy, tegoż lokalu socjalnego, a co wynika zart. 14 ust. 1, 3 i 4 ustawy z 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 1182). Stąd też uchyleniu podlegało orzeczenie Sądu rozstrzygające w przedmiocie wydania, a tym samym orzeczenie o kosztach procesu i rygorze natychmiastowej wykonalności. Uchylenie bowiem skarżonego orzeczenia jedynie w przedmiocie orzeczenia o przyznaniu lokalu socjalnego skutkowałoby pozostawieniem w obrocie prawnym samego orzeczenia o wydaniu (pkt I wyroku), co byłoby niedopuszczalne, w sytuacji wskazanej wyżej konieczności jednoczesnego orzeczenia (z wydaniem) w przedmiocie uprawnienia do lokalu socjalnego. Odnośnie zarzutów apelacji dotyczących naruszenia przepisówart. 14 ust. 3 i 4 art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnegowskazać należy na ich co najmniej częściową zasadność, gdyż w istocie Sąd Rejonowy w kwestiach podniesionych w tych zarzutach, ani nie poczynił należytych ustaleń faktycznych, a do czego był zobowiązany z urzędu na postawie powołanegoart. 14ust.ustawy z 21 czerwca 2001r., ani też ich nie rozważył. Zatem ustaleniu powinien podlegać m. in. podnoszony w apelacji fakt aktualnego posiadania przez pozwanegoL. G.prawa własności innego lokalu (dla którego w apelacji został nawet wskazany numer księgi wieczystej -(...)odwr.), istnienie okoliczności uzasadniających stwierdzenie samowolnego zajęcia lokalu przez tego pozwanego, a które na obecnym etapie sprawy wynikają jedynie z notatki sporządzonej przez pracowników powoda ((...)), jak i fakt zaspokajania poza lokalem potrzeb mieszkaniowych przez pozwanąM. S.i małoletniegoP. G., skoro zapewnienia o chęci rychłego powrotu z zagranicy były deklarowane przezM. S.już ponad(...)temu ((...)i n.), a mimo tego dotychczas powrót ten jednak nie nastąpił. Nie był natomiast uzasadniony zarzut apelacji dotyczący naruszenia przepisuart. 329 § 2 kpc, skoro wyłączenie jego stosowania wynika z art. 15 ust. 4 zdanie drugie ustawy z 21 czerwca 2001r.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi zatem z urzędu dokładne postępowanie dowodowe (wyjaśniając m. in. wyżej wskazane kwestie) w przedmiocie istnienia przesłanek do orzeczenia o lokalu socjalnym co do pozwanychM. S.,P. G.iL. G., poczyni rzeczowe i dokładne ustalenia faktyczne w tym przedmiocie oraz należycie je rozważy. Natomiast dotychczas zebrane dowody, wprawdzie przy braku przedstawienia stanowiska przez pozwanych, przemawiają za zasadnością przyjęcia skutecznego wypowiedzenia umowy najmu przedmiotowego w sprawie lokalu pozwanejM. S..
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 2w zw. zart. 379 pkt 5 kpc, uchylił zaskarżony wyrok w pkt I, II, IV, V, VI i VII odnośnie pozwanychM. S.,P. G.iL. G., zniósł w tym zakresie postępowanie w całości oraz przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.