Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 44/22
Data wyroku: 2022-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Henryk Komisarski, Grzegorz Nowak

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2022 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Henryk Komisarski
Sędziowie: Grzegorz Nowak
Izabela Pospieska (sprawozdawca)
Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Zwierzchlewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Grodzisku Wielkopolskim – Anny Rak-Garsztki
po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2022 roku
sprawy:

1
M. F.

2
S. F.

3
T. F.

4
D. J.

oskarżonych o popełnienie przestępstwa określonego wart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i wart. 280 § 1 k.k.
na skutek apelacji obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego wP.
z dnia(...)

I
na podstawieart. 105 § 1 i 2 k.p.k.prostuje oczywiste omyłki pisarskie w sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że: w punkcie 2. w wersie 4 słowa:
    „kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności”zastępuje słowami:
    „kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności”, zaś w wersie szóstym oznaczenie sygnatury akt: „

(...)”zastępuje oznaczeniem:
    „(...)”;

II
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
na podstawieart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.uchyla zaskarżony wyrok w całości co do oskarżonegoT. F.i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu wP.do ponownego rozpoznania;

b
z opisu czynów przypisanych oskarżonym -M. F.iS. F.w punktach 1. i 2. eliminuje słowa:(...)i w to miejsce przyjmuje: „inną ustaloną osobą”, a ponadto ustala, że działanie wspólnie i w porozumieniu zD. J.obejmowało wyłącznie dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia mienia pokrzywdzonych, tj. kradzieży zwykłej a nie rozboju, poza tym przyjmuje wartość telefonu komórkowego wraz z karą SIM skradzionegoP. W.na kwotę 100 zł;

c
w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu

M. F.w punkcie 1. przyjmuje nadto, że oskarżony dopuścił się go po upływie 1 roku i 7 miesięcy od odbycia w okresie od(...)roku kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie(...)Sądu Rejonowego wW.;

d
uznaje oskarżonegoD. J.za winnego tego, że w dniu(...)roku wG., woj.(...), na terenie pustostanu przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zeS. F.,M. F.i inną ustaloną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: telefonu komórkowego markiH.z kartą SIM operatoraO.o wartości 100 zł na szkodęP. W., telefonu komórkowegomarki N. (...)o wartości 120 zł i pieniędzy w kwocie 300 zł na szkodęB. C.oraz telefonu komórkowegomarki N. (...)wartości 80 zł szkodęT. P., tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.orazart. 33 § 1-3 k.k.wymierza mu karę10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 30 (trzydziestu) stawek dziennych w kwocie po 20 (dwadzieścia) zł każda, przy czym wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, a nadto:

-

na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 i 4 k.k.zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby – raz na sześć miesięcy oraz do wykonywania pracy zarobkowej,

na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia(...)roku, godz.(...)do dnia(...)roku, uznając grzywnę za wykonaną do wysokości 4 (czterech) stawek dziennych z orzeczonych 30 (trzydziestu);

e
uchyla nałożony na oskarżonychM. F.,S. F.iD. J.w punkcie 5. obowiązek naprawienia szkody na rzecz nieustalonych spadkobierców zmarłej pokrzywdzonej -B. C.oraz na rzeczT. P., zaś obowiązek naprawienia szkody orzeczony względem ww. oskarżonych na rzecz pokrzywdzonegoP. W.obniża do kwoty 100 (stu) zł;

f
uchyla orzeczone w punkcie 6. nawiązki:

-

wobec oskarżonegoD. J.w całości,

wobec oskarżonychM. F.iS. F.na rzecz nieustalonych spadkobierców zmarłej pokrzywdzonej -B. C.oraz na rzeczT. P.;

g
przyjmuje, że orzeczona w punkcie 6. solidarnie od oskarżonychM. F.iS. F.kwota na rzeczP. W.stanowi zadośćuczynienie za krzywdę;

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów:K. M.iG. M.kwoty po 885,60 zł, w tym 23 % VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonym – odpowiednio -M. F.orazS. F.w postępowaniu odwoławczym;

V
zasądza od oskarżonegoD. J.na rzecz Skarbu Państwa zwrot ¼ części wydatków za postępowanie odwoławcze, tj. kwotę 35 zł oraz wymierza mu jedną opłatę za obie instancje w kwocie 300 zł;

VI
zwalnia oskarżonychM. F.iS. F.od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa przypadającej na nich części kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za II instancję.

I. P.H. K.G. N.