Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 131/21
Data wyroku: 2022-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Justyna Koska-Janusz

Sygn. akt II K 131/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2022 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Justyna Koska-Janusz
Protokolant: Aneta Cegiełka, Dominika Grabowska,

przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Krzysztofa Czerwińskiego i Tomasza Mioduszewskiego,

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2021 r., 6 lipca 2021 r., 19 października 2021 r., 27 stycznia 2022 r., 27 września 2022 r., 25 października 2022 r., 28 listopada 2022 r. i 6 grudnia 2022 r.,

sprawy:

J. W.,synaM.iJ.z domuA.,urodzonego (...)wK.,

oskarżonego o to, że:
dniu 2 marca 2011 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)oraz przynależnego pomieszczenia gospodarczego nr(...)mieszczącego się w budynku wielorodzinnym w miejscowości

J.,gminaN., województwa(...), wprowadził w błądBank (...)(...)wW.co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie

    34.676,92 zł,w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożył wymienioną umowę kupna tego mieszkania zawartą w formie aktu notarialnego, wskutek czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

K. S.,córkiK.iK.z domuK.,urodzonej (...)wP.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 7 lipca 2011 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomościlokalu mieszkalnego numer (...)oraz przynależnego pomieszczenia gospodarczego nr(...)mieszczącego się w budynku wielorodzinnym w miejscowości

J.,gminaN., województwa(...), wprowadziła w błądBank (...)(...)wW.co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie

    20.553,86 zł,w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyła wymienioną umowę kupna tego mieszkania zawartą w formie aktu notarialnego, wskutek czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

W. S.,synaW.iE.z domuJ.,urodzonego (...)wW.,

oskarżonego o to, że:
w dniu 27 lipca 2009 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowości

B.gminaK., powiat(...)województwa(...), wprowadzili w błądBank (...)(...)wW.co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie

    42.708,22 złw ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożył wymienioną umowę kupna tego mieszkania zawartą w formie aktu notarialnego, wskutek czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

W. W. (1), córkiP.iT.z domuK.,urodzonej (...)wW.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 29 stycznia 2010 roku wP., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowości

B.gminaK., powiat(...)województwa(...), wprowadził w błądBank (...)(...)wP.co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie

    38.578,12 złw ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożył wymienioną umowę kupna tego mieszkania zawartą w formie aktu notarialnego, wskutek czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

A. M. (1),córkiA.iE.z domuK.,urodzonej (...)wW.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 18 sierpnia 2010 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowości

B.gminaK., powiat(...)województwa(...), wprowadziła w błądBank (...)(...)wW.co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie

    37.882,80 złw ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyła wymienioną umowę kupna tego mieszkania zawartą w formie aktu notarialnego, wskutek czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

M. P.,synaH.iM.z domuW.,urodzonego (...)wW.,

oskarżonego o to, że:
w dniu 12 kwietnia 2011 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości w postaci wyodrębnionegolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w miejscowościP., gminaŻ., województwa(...)wprowadziłBank (...)(...)wW.w błąd, co do faktu poniesienia nakładów finansowych na cele mieszkaniowe, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarb Państwa w kwocie
    24.335,17 zł,w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyli wymienioną umowę kupna wskazanego powyżej mieszkania, zawartą w formie aktu notarialnego, w wyniku czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

A. S. (1), córkiF.iT.z domuB.,urodzonej (...)wW.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 14 lipca 2011 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości w postaci wyodrębnionegolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w miejscowościP., gminaŻ., województwo(...), wprowadziłaBank (...)(...)wW.w błąd, co do faktu poniesienia nakładów finansowych na cele mieszkaniowe, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarb Państwa w kwocie
    27.436,96 zł,w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyła wymienioną umowę kupna wskazanego powyżej mieszkania, zawartą w formie aktu notarialnego, w wyniku czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

M. Ł. (1),córkiZ.iH.z domu Pyt,urodzonej (...)wW.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 6 czerwca 2008 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS.w gminieO., powiecie(...), województwa(...), wprowadziłaBank (...)(...)wW.w błąd, co do faktu poniesienia nakładów finansowych na cele mieszkaniowe, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarb Państwa w kwocie
    24.188,30 zł,w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyła wymienioną umowę kupna wskazanego powyżej mieszkania, zawartą w formie aktu notarialnego, w wyniku czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

K. K. (4),córkiB.iF.z domuJ.,urodzonej (...)wO.,

oskarżonej o to, że:
w dniu 23 lipca 2010 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS.w gminieO., województwa(...), wprowadziłaBank (...)(...)wW.w błąd, co do faktu poniesienia nakładów finansowych na cele mieszkaniowe, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarb Państwa w kwocie
    74.054,56 zł,w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyła wymienioną umowę kupna wskazanego powyżej mieszkania, zawartą w formie aktu notarialnego, w wyniku czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

orzeka

oskarżonegoJ. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w okresie od dnia 23 lutego 2011 r. do dnia 2 marca 2011 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkzw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonegoJ. W.na okres 2 (dwóch) lat próby;

oskarżonąK. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuściła się w okresie od dnia 26 kwietnia 2011 r. do dnia 1 czerwca 2011 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki na tej podstawie skazuje ją, a na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkzw. zart. 4 § 1 kkwymierza jej na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonejK. S.na okres 2 (dwóch) lat próby;

oskarżonegoW. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w okresie od dnia 30 czerwca 2009 r. do dnia 23 lipca 2009 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkzw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuW. S.na okres 2 (dwóch) lat próby;

oskarżonąW. W. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu;

oskarżonąA. M. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuściła się w okresie od dnia 28 lipca 2010 r. do dnia 18 sierpnia 2010 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki na tej podstawie skazuje ją, a na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkzw. zart. 4 § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonejA. M. (1)na okres 2 (dwóch) lat próby

oskarżonegoM. P.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

oskarżonąA. S. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuściła się w okresie od dnia 7 lipca 2011 r. do dnia 14 lipca 2011 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki na tej podstawie skazuje ją, a na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkzw. zart. 4 § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonejA. S. (1)na okres 2 (dwóch) lat próby;

oskarżonąM. Ł. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuściła się w okresie od dnia 19 maja 2008 r. do dnia 6 czerwca 2008 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki na tej podstawie skazuje ją, a na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkzw. zart. 4 § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonejM. Ł. (1)na okres 2 (dwóch) lat próby;

oskarżonąK. K. (4)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuściła się w okresie od dnia 17 czerwca 2010 r. do dnia 23 lipca 2010 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki na tej podstawie skazuje ją, a na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkzw. zart. 4 § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonejK. K. (4)na okres 2 (dwóch) lat próby;

na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. -Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) oraz§ 17 ust. 2 pkt 3w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu(Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. Ś.velW.kwotę 1.236 zł (jeden tysiąc trzydzieści sześć złotych) powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. P.z urzędu;

na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r.o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49;poz. 223z późn. zm.) zwalnia oskarżonychJ. W.,K. S.,W. S.,A. M. (1),A. S. (1),M. Ł. (1)iK. K. (4)od kosztów i opłat w sprawie i określa, że koszty procesu, w tym także w sprawie oskarżonychW. W. (1)iM. P.na podstawieart. 632 pkt 2 kpk, ponosi Skarb Państwa.

sędzia Justyna Koska-Janusz

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 131/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. W.

w okresie od dnia 23 lutego 2011 roku do dnia 2 marca 2011 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)oraz przynależnego pomieszczenia gospodarczego nr(...)mieszczącego się w budynku wielorodzinnym w miejscowościJ., gminaN., województwa(...), wprowadził w błądBank (...)(...)wW.co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie 34.676,92 zł, w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożył wymienioną umowę kupna tego mieszkania zawartą w formie aktu notarialnego, wskutek czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie, tj. o czyn zart. 286 § kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Nabycie przezZ. K. (1)w drodze przetargów od Agencji Nieruchomości Rolnych lokali mieszkalnych i domów jednorodzinnych, w tymlokalu mieszkalnego nr (...)oraz przynależnego do niego pomieszczenia gospodarczego w budynku wielorodzinnym w miejscowościJ., który był w złym stanie technicznym i nie nadawał się do zamieszkania.
Zamieszczenie przezZ. K. (1)ogłoszenia o treści "kupię książeczki mieszkaniowe".
Nawiązanie kontaktu przezG. W.iJ. W.zeZ. K. (1)w celu nabycia nieruchomości -lokalu mieszkalnego nr (...)i przynależnego do niego pomieszczenia gospodarczego w miejscowościJ.oraz uzyskania premii gwarancyjnej związanej z likwidacją książeczki mieszkaniowej.
Podpisanie przezJ. W.iG. W.aktu notarialnego nr(...)w dniu 23 lutego 2011 roku poświadczającego nieprawdę co do rzeczywistego zamiaru nabycia przez nich w/w nieruchomości.
Wprowadzenie w błąd pracownikówBanku (...)(...)wW.co do faktu poniesienia rzeczywistych nakładów na cele mieszkaniowe  poprzez złożenie wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przezG. W..
WypłataG. W.w dniu 2 marca 2011 roku premii gwarancyjnej w wysokości 34.676,92 zł.
Zwrot wartości "kosztów operacyjnych"Z. K. (1).

wyjaśnieniaJ. W.

123

zeznaniaZ. K. (1)

2345

akt notarialny

załącznik nr 1, k. 4-6, 48-50

potwierdzenie wykonania przelewu

załącznik nr 1, k. 7, 51

zeznaniaG. W.

5678

1.1.2.

K. S.

w okresie od dnia 26 kwietnia 2011 roku do dnia 1 czerwca 2011 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomościlokalu mieszkalnego numer (...)oraz przynależnego pomieszczenia gospodarczego nr(...)mieszczącego się w budynku wielorodzinnym w miejscowościJ., gminaN., województwa(...), wprowadziła w błądBank (...)(...)wW.co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie 20.553,86 zł, w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyła wymienioną umowę kupna tego mieszkania zawartą w formie aktu notarialnego, wskutek czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie, tj. o czyn zart 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Nabycie przezZ. K. (1)w drodze przetargów od Agencji Nieruchomości Rolnych lokali mieszkalnych i domów jednorodzinnych, w tymlokalu mieszkalnego nr (...)oraz przynależnego do niego pomieszczenia gospodarczego w budynku wielorodzinnym w miejscowościJ..
Zamieszczenie przezZ. K. (1)ogłoszenia o treści "kupię książeczki mieszkaniowe".
Nawiązanie kontaktu przezJ. S.zeZ. K. (1)w celu nabycia nieruchomości -lokalu mieszkalnego nr (...)raz przynależnego do niego pomieszczenia gospodarczego w miejscowościJ.oraz uzyskania premii gwarancyjnej związanej z likwidacją książeczki mieszkaniowej.
Podpisanie przezK. S.iJ. S.aktu notarialnego nr(...)w dniu 25 kwietnia 2011 roku poświadczającego nieprawdę co do rzeczywistego zamiaru nabycia przez nich w/w nieruchomości.
Wprowadzenie pracowników Banku w błąd poprzez złożenie przezJ. S.wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej wBanku (...)(...)wW.co do faktu rzeczywistego poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe.
Przedłożenie w Banku aktu notarialnego wraz z wnioskiemJ. S.o wypłatę premii gwarancyjnej.
Wypłata w dniu 1 czerwca 2011 roku premii gwarancyjnej w wysokości 20.553,86 zł na rachunekJ. S..
Zwrot wartości "kosztów operacyjnych"Z. K. (1).

wyjaśnieniaK. S.

345

zeznaniaZ. K. (1)

567

akt notarialny

załącznik nr 1, k. 31-33, 67-69

wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej

załącznik nr 1, k. 29-30

potwierdzenie wykonania przelewu

załącznik nr 1, k. 34

1.1.3.

W. S.

w okresie od dnia 30 czerwca 2009 roku do dnia 23 lipca 2009 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB.gminaK., powiat(...)województwa(...), wprowadzili w błądBank (...)(...)wW.co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie 42.708,22 zł w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożył wymienioną umowę kupna tego mieszkania zawartą w formie aktu notarialnego, wskutek czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Nabycie przezZ. K. (1)w drodze przetargów od Agencji Nieruchomości Rolnych lokali mieszkalnych i domów jednorodzinnych, w tymlokalu mieszkalnego nr (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB..
Zamieszczenie przezZ. K. (1)ogłoszenia o treści "kupię książeczki mieszkaniowe".
Nawiązanie kontaktu przezW. S.zeZ. K. (1)w celu nabycia nieruchomości -lokalu mieszkalnego nr (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB.oraz uzyskania premii gwarancyjnej związanej z likwidacją książeczki mieszkaniowej.
Podpisanie przezW. S.iA. S. (2)aktu notarialnego nr(...)w dniu 30 czerwca 2009 roku poświadczającego nieprawdę co do rzeczywistego nabycia przez nich w/w nieruchomości.
Wprowadzenie pracowników Banku w błąd poprzez złożenie przezW. S.wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej wBanku (...)(...)wW.co do faktu poniesienia nakładów na rzeczywiste cele i potrzeby mieszkaniowe.
Wypłata w dniu 23 lipca 2009 roku premii gwarancyjnej w wysokości 42.708,22 zł.
Zwrot wartości "kosztów operacyjnych"Z. K. (1).

wyjaśnieniaW. S.

1234

zeznaniaA. S. (2)

12355

zeznaniaZ. K. (1)

3455

wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej

załącznik nr 1, k. 116-117

akt notarialny

załącznik nr 1, k. 118-121

potwierdzenie wykonania przelewu

załącznik nr 1, k. 122, 123

1.1.4.

A. M. (1)

w okresie od dnia 28 lipca 2010 roku do dnia 18 sierpnia 2010 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB.gminaK., powiat(...)województwa(...), wprowadziła w błądBank (...)(...)wW.co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie 37.882,80 zł w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyła wymienioną umowę kupna tego mieszkania zawartą w formie aktu notarialnego, wskutek czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Nabycie przezZ. K. (1)w drodze przetargów od Agencji Nieruchomości Rolnych lokali mieszkalnych i domów jednorodzinnych, w tymlokalu mieszkalnego nr (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB..
Zamieszczenie przezZ. K. (1)ogłoszenia o treści "kupię książeczki mieszkaniowe".
Nawiązanie kontaktu przezA. M. (1)zeZ. K. (1)w celu nabycia nieruchomości -lokalu mieszkalnego nr (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB.oraz uzyskania premii gwarancyjnej związanej z likwidacją książeczki mieszkaniowej.
Odbycie spotkania zeZ. K. (1), w trakcie którego objaśnił on im mechanizm, jak zlikwidować książeczkę mieszkaniową i jakie w tym celu należy przedsiębrać kroki.
Podpisanie aktu notarialnego nr(...)w dniu 28 lipca 2010 roku przezA. M. (1)iA. M. (2), poświadczającego nieprawdę co do rzeczywistego nabycia przez nich w/w nieruchomości.
Wprowadzenie pracowników Banku w błąd poprzez złożenie przezA. M. (2)wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej wBanku (...)(...)wW.co do faktu rzeczywistego poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe.
Przedłożenie w Banku aktu notarialnego wraz z wnioskiemA. M. (2)o wypłatę premii gwarancyjnej.
Wypłata w dniu 18 sierpnia 2010 roku premii gwarancyjnej w wysokości 41.686,15 zł na rachunekA. M. (2)
Zwrot wartości "kosztów operacyjnych"Z. K. (1).

wyjaśnieniaA. M. (1)

356

zeznaniaA. M. (2)

345

zeznaniaZ. K. (1)

567

akt notarialny

załącznik nr 1, k. 98-100

potwierdzenie wykonania przelewu

załącznik nr 1, k. 101-102

wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej

załącznik nr 1, k. 96-97

1.1.5.

A. S. (1)

w okresie od dnia 7 lipca 2011 roku do dnia 14 lipca 2011 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości w postaci wyodrębnionegolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w miejscowościP., gminaŻ., województwo(...), wprowadziłaBank (...)(...)wW.w błąd, co do faktu poniesienia nakładów finansowych na cele mieszkaniowe, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarb Państwa w kwocie 27.436,96 zł, w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyła wymienioną umowę kupna wskazanego powyżej mieszkania, zawartą w formie aktu notarialnego, w wyniku czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Nabycie przezZ. K. (1)w drodze przetargów od Agencji Nieruchomości Rolnych lokali mieszkalnych i domów jednorodzinnych, w tym wyodrębnionegolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w miejscowościP..
Zamieszczenie przezZ. K. (1)ogłoszenia o treści "kupię książeczki mieszkaniowe".
Nawiązanie kontaktu przezD. S.zeZ. K. (1), który zaoferował mu pomoc prawną w uzyskaniu premii gwarancyjnej na podstawie książeczki mieszkaniowej i zaproponowanie w tym celu nabycia nieruchomości - wyodrębnionegolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w miejscowościP..
Podpisanie aktu notarialnego nr(...)w dniu 7 lipca 2011 roku przezA. S. (1)iD. S., poświadczającego nieprawdę co do rzeczywistego zamiaru nabycia przez nich w/w nieruchomości.
Wprowadzenie pracowników w błąd poprzez złożenieD. S.wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej wBanku (...)(...)wW.co do faktu rzeczywistego poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe.
Przedłożenie w Banku przezD. S.aktu notarialnego wraz z wnioskiem o wypłatę premii.
Wypłata w dniu 14 lipca 2011 roku premii gwarancyjnej w wysokości 27.436,96 zł na rachunekD. S..
Zwrot wartości "kosztów operacyjnych"Z. K. (1).

wyjaśnieniaA. S. (1)

5567

zeznaniaD. S.

789

zeznaniaZ. K. (1)

6778

akt notarialny

załącznik nr 1, k. 111-113

przelew

załącznik nr 1, k. 114-115

1.1.6.

M. Ł. (1)

w okresie od dnia 19 maja 2008 roku do dnia 6 czerwca 2008 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS.w gminieO., powiecie(...), województwa(...), wprowadziłaBank (...)(...)wW.w błąd, co do faktu poniesienia nakładów finansowych na cele mieszkaniowe, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarb Państwa w kwocie 24.188,30 zł, w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyła wymienioną umowę kupna wskazanego powyżej mieszkania, zawartą w formie aktu notarialnego, w wyniku czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. 12kkw zw. zart. 4 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Nabycie przezZ. K. (1)w drodze przetargów od Agencji Nieruchomości Rolnych lokali mieszkalnych i domów jednorodzinnych, w tymlokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS..
Zamieszczenie przezZ. K. (1)ogłoszenia o treści "kupię książeczki mieszkaniowe".
Nawiązanie kontaktu przezM.iA. Ł. (1)zeZ. K. (1)w celu nabycia nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS..
Odbycie spotkania zeZ. K. (1), w trakcie którego objaśnił on im mechanizm, jak zlikwidować książeczkę mieszkaniową i jakie w tym celu należy przedsiębrać kroki.
Podpisanie przezM. Ł. (1)iA. Ł. (1)aktu notarialnego nr(...)w dniu 19 maja 2008 roku poświadczającego nieprawdę co do rzeczywistego nabycia przez nich w/w nieruchomości.
Wprowadzenie pracowników Banku w błąd co do faktu poniesienia przez nich rzeczywistych nakładów na cele mieszkaniowe poprzez złożenie przezA. Ł. (1)wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej wBanku (...)(...)wW.wraz z aktem notarialnym.

Wypłata w dniu 6 czerwca 2008 roku premii gwarancyjnej w wysokości 24.188,30 zł na rachunekA. Ł. (1).
Zwrot wartości "kosztów operacyjnych"Z. K. (1).

wyjaśnieniaM. Ł. (1)

345

zeznaniaA. Ł. (2)

678

zeznaniaZ. K. (1)

46889

wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej

załącznik nr 1, k. 86-87

akt notarialny

załącznik nr 1, k. 88-92

wypłata premii gwarancyjnej

załącznik nr 1, k. 93-95

1.1.7.

K. K. (4)

w okresie od dnia 17 czerwca 2010 roku do dnia 23 lipca 2010 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS.w gminieO., województwa(...), wprowadziłaBank (...)(...)wW.w błąd, co do faktu poniesienia nakładów finansowych na cele mieszkaniowe, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarb Państwa w kwocie 74.054,56 zł, w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyła wymienioną umowę kupna wskazanego powyżej mieszkania, zawartą w formie aktu notarialnego, w wyniku czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zart. 4 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Nabycie przezZ. K. (1)w drodze przetargów od Agencji Nieruchomości Rolnych lokali mieszkalnych i domów jednorodzinnych, w tymlokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS..
Zamieszczenie przezZ. K. (1)ogłoszenia o treści "kupię książeczki mieszkaniowe".
Nawiązanie kontaktu przezZ. K. (2)zeZ. K. (1), który zaoferował pomoc w likwidacji książeczki mieszkaniowej i objaśnił, że w tym celu konieczne będzie nabycie nieruchomości, którą on mu wskaże, a mianowicie -lokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS.o.
Podpisanie aktu notarialnego nr(...)w dniu 17 czerwca 2010 roku przezK. K. (4)iZ. K. (2)poświadczającego nieprawdę co do rzeczywistego nabycia przez nią w/w nieruchomości.
Wprowadzenie pracowników Banku w błąd przezZ. K. (2)do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe poprzez złożenie wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej wBanku (...)(...)wW..
Przedłożenie przezK. K. (4)aktu notarialnego wraz z wnioskiem.
Wypłata w dniu 23 lipca 2010 roku prowizji gwarancyjnej w wysokości 74.054,56 zł na rachunekZ. K. (2)
Zwrot wartości "kosztów operacyjnych"Z. K. (1).

wyjaśnieniaK. K. (4)

567

zeznaniaZ. K. (2)

45676

zeznaniaZ. K. (1)

67778

akt notarialny

załącznik nr 1, k. 80-82

wypłata premii gwarancyjnej

załącznik nr 1, k. 83-85

wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej

załącznik nr 1, k. 78-79

1.2.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

W. W. (1)

w dniu 29 stycznia 2010 roku wP., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB.gminaK., powiat(...)województwa(...), wprowadził w błądBank (...)(...)wP.co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w kwocie 38.578,12 zł w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożył wymienioną umowę kupna tego mieszkania zawartą w formie aktu notarialnego, wskutek czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

ŚwiadomośćW. W. (1)co do bezprawności działania podejmowanego przezM. W., w tym fikcyjnego działania przez niego w celu nabycia nieruchomości dla zaspokojenia swoich potrzeb mieszkaniowych.

wyjaśnieniaW. W. (1)

2978-2979

zeznaniaM. W.

821-822, 2979-2980

1.2.2.

M. P.

w dniu 12 kwietnia 2011 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innej osoby, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości w postaci wyodrębnionegolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w miejscowościP., gminaŻ., województwa(...)wprowadziłBank (...)(...)wW.w błąd, co do faktu poniesienia nakładów finansowych na cele mieszkaniowe, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarb Państwa w kwocie 24.335,17 zł, w ten sposób, że składając wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej przedłożyli wymienioną umowę kupna wskazanego powyżej mieszkania, zawartą w formie aktu notarialnego, w wyniku czego bank wypłacił im nienależną premię gwarancyjną w wyżej wymienionej kwocie, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

ŚwiadomośćM. P.co do bezprawności działania podejmowanego przezB. P., w tym co do fikcyjnego działania obliczonego przez nią na nabycie przez małżonków nieruchomości rekreacyjnej.

wyjaśnieniaM. P.

1447-1453, 2983-2984

zeznaniaB. P.

1430-1436, 2993, 5067-5068

2.OCena DOWOdów

2.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaJ. W.

Depozycje wiarygodne w zakresie okoliczności odnoszących się do znalezienia ogłoszenia w prasie odnośnie "pomocy" w likwidacji książeczki mieszkaniowej i uzyskania na tej podstawie premii, roliZ. K. (1), okoliczności towarzyszących przystąpieniu do aktu notarialnego, warunków nabycia i sprzedaży nieruchomości. W tym zakresie wyjaśnienia te były spójne z zeznaniamiG. W.iZ. K. (1), w pełni też korelowały z dowodami z dokumentów w postaci aktów notarialnych oraz dokumentacji bankowej.

zeznaniaG. W.

Sąd obdarzył walorem wiarygodności zeznania świadka, ponieważ były one spójne z wyjaśnieniamiJ. W.i zeznaniamiZ. K. (1). Świadek nie kwestionował okoliczności podpisania aktu notarialnego i czynionych przez nich starań zmierzających do pozyskania środków na podstawie zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej

zeznaniaZ. K. (1)

Depozycje szczegółowo przedstawiające przebieg przestępczego procederu, zawierające spójny i logiczny opis poszczególnych jego etapów, które obejmowały zamieszczenie w gazecie ogłoszenia o chęci nabycia książeczki mieszkaniowej, nabycie starych i zniszczonych lokali względnie nieruchomości budynkowych, objaśnienie zainteresowanym procedury sprzedaży lokalu, w tym fikcyjne nabycie lokalu, podpisywanie aktów notarialnych, aż do złożenia wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłaty premii gwarancyjnej. Zeznania w pełni korelujące z dowodami z dokumentów w postaci aktów notarialnych.

akt notarialny

Nie budził zastrzeżeń Sądu, ani wątpliwości, że jego treść odnośnie nabycia lokalu mieszkalnego przez oskarżonego, w świetle wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, szczególnieZ. K. (1), nie odzwierciedlała treści oświadczeń, jakie strony tej umowy wówczas składały.

potwierdzenie wykonania przelewu

dokument niekwestionowany przez strony postępowania. Jego treść w sposób jednoznaczny pozwoliła ustalić, że procedura likwidacji książeczki mieszkaniowej zakończyła się wypłatą premii gwarancyjnej.

1.1.2

wyjaśnieniaK. S.

Depozycje, w zakresie którym nie kwestionowała ona swojej wiedzy o zawarciu umowy, uznać należało za wiarygodne, albowiem w tej części korespondowały one z dowodami z dokumentów w postaci aktów notarialnych. Ponadto oskarżona wyjaśniła, że transakcja, której przedmiotom była sprzedaż lokalu mieszkalnego miała charakter fikcyjny, była zgodna ze zeznaniamiZ. K. (1). W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonej, w których kwestionowała ona swoją wiedzę co do mechanizmu, jaki miał w efekcie doprowadzić do wypłaty premii, uznać należało za przyjętą linię obrony, albowiem oskarżona również uczestniczyła w spotkania, w trakcie których omawiane były kwestie dotyczące podpisywanych aktów, działała też na podstawie udzielonego jej przezJ. S.pełnomocnictwa.

zeznaniaZ. K. (1)

jak w pkt 1.1.1

akt notarialny

jak w pkt 1.1.1

wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej

dokument ten zasługiwał na przymiot wiarygodności, ponieważ na żadnym etapie postępowania jego treść, ani autentyczność nie była kwestionowana przez strony postępowania. Treść dokumentu, w tym to, że wniosek ten złożyłJ. S., korespondowała z wyjaśnieniamiK. S..

potwierdzenie wykonania przelewu

jak w pkt 1.1.1

1.1.3

wyjaśnieniaW. S.

Sąd obdarzył wyjaśnienia oskarżonego walorem wiarygodności jedynie w zakresie w jakim potwierdził, że brał udział wspólnie z żonąA. S. (2)w czynności podpisania aktów notarialnych, których przedmiotem było nabycie, a następnie sprzedaż lokalu. Oskarżony przyznał jednocześnie, że nie widział nabytego lokalu. Powyższe wyjaśnienia były spójne z zeznaniamiZ. K. (1), jak też znajdowały potwierdzenie w dowodach z dokumentów. W pozostałym zakresie twierdzenia oskarżonego stanowiły przyjętą przez niego linię obrony. Wyjaśniając oskarżony umniejszał swoją rolę w przestępczym procederze, a wręcz próbował wykazać, że w ogóle nie był w niego zaangażowany, tłumacząc konieczność podpisania aktu notarialnego swoją sytuacją materialną, jaką było pozostawanie zA. S. (2)w związku małżeńskim oraz tym, że całość środków uzyskała jego żona. Skoro pomiędzy oskarżonym a jego żoną istniała wspólność majątkowa, to trudno uznać w świetle zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, aby decyzji odnośnie nabycia mienia i to nieruchomość, która rzekomo miałaby służyć zaspokajaniu ich wspólnych potrzeb nie podjęli wspólnie. Środki uzyskane przezA. S. (2)wpłynęły na jej rachunek, na co w pełni się godził i o czym miał wiedzę podejmując działania wraz z żoną.

zeznaniaA. S. (2)

Depozycje świadka przyznające okoliczności dotyczące likwidacji książeczki mieszkaniowej, mimo braku opisu w nich szczegółów dotyczących tej transakcji, pozostawały niesprzeczne z twierdzeniamiW. S.

zeznaniaZ. K. (1)

jak w pkt 1.1.1

akt notarialny

jak w pkt 1.1.1

wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej

dokument ten zasługiwał na przymiot wiarygodności, ponieważ na żadnym etapie postępowania jego treść, ani autentyczność nie była kwestionowana przez strony postępowania. Treść dokumentu korespondowała z wyjaśnieniamiW. S., który wprost wskazał, że książeczka należała do jego żonyA. S. (2). To ona wedle obowiązujących wówczas przepisów uprawniona była do złożenia tego wniosku.

potwierdzenie wykonania przelewu

jak w pkt 1.1.1

1.1.4

wyjaśnieniaA. M. (1)

Depozycje w zakresie okoliczności znalezienia oferty "skupienia" książeczki mieszkaniowej, podpisania umów, uzyskania premii na podstawie zlikwidowanej książeczki były spójne, rzeczowe, korespondujące z zeznaniamiA. M. (2)iZ. K. (1), jak też z dowodami z dokumentów.

zeznaniaA. M. (2)

Zeznania spójne, logiczne, koherentne z zeznaniamiZ. K. (1)i dowodami z dokumentów w postaci aktów notarialnych i dokumentów bankowych. Świadek potwierdził, że na skutek likwidacji książeczki mieszkaniowej otrzymał środki pieniężne.

zeznaniaZ. K. (1)

jak w pkt 1.1.1

akt notarialny

jak w pkt 1.1.1

potwierdzenie wykonania przelewu

jak w pkt 1.1.1

wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej

dokument ten zasługiwał na przymiot wiarygodności, ponieważ na żadnym etapie postępowania jego treść, ani autentyczność nie była kwestionowana przez strony postępowania. Treść dokumentu, w tym to, że wniosek ten złożyłJ. S., korespondowała z wyjaśnieniamiK. S..

1.1.5

wyjaśnieniaA. S. (1)

Wyjaśnienia w zakresie, w jakim oskarżona potwierdziła złożenie podpisów na aktach notarialnych, nie budziły wątpliwości Sądu, ponieważ były one zgodne z treścią aktu notarialnego. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonej Sąd uznał za przyjętą przez nią linię obronę. Oskarżona wyjaśniając umniejszała swoją rolę w przestępczym procederze, wskazując, że jej rola sprowadzała się wyłącznie do podpisu, niemniej z depozycjiD. S.wynika, że obydwoje byli instruowani przezZ. K. (1)przed podpisaniem aktu notarialnego, że mają zachowywać się tak, jakbyZ. K. (1)był pośrednikiem nieruchomości. Doświadczenie życiowe i zasady logicznego rozumowania nakazują uznać, że obydwoje mieli świadomość fikcyjności tej umowy, natomiast zanegowanie przezA. S. (1)jej świadomości co do tego uzasadnione jest zdaniem Sądu tym, że to nie ona, aleD. S.uzyskał pieniądze z premii. To zbudowało jej przekonanie o braku jakiejkolwiek winy z jej strony i udziale w tym przestępczym procederze.

zeznaniaD. S.

Zeznania świadka były spójne i rzeczowe. Świadek nie kwestionował tego, że zależało mu na likwidacji książeczki mieszkaniowej oraz, że pomagał mu w tymZ. K. (1). Zeznania świadka były zgodne częściowo z wyjaśnieniamiA. S. (1), która potwierdziła, że jej mąż spotkał się z jakimś mężczyzną w celu omówienia mechanizmu likwidacji książeczki mieszkaniowej. Depozycje te były także niesprzeczne z zeznaniamiZ. K. (1).

zeznaniaZ. K. (1)

jak w pkt 1.1.1.

akt notarialny

jak w pkt 1.1.1

przelew

Dokument niekwestionowany przez strony postępowania. Jego treść w sposób jednoznaczny pozwoliła ustalić, że procedura likwidacji książeczki mieszkaniowej zakończyła się wypłatą premii gwarancyjnej.

1.1.6

wyjaśnieniaM. Ł. (1)

Oskarżona potwierdziła okoliczności związane z likwidacją książeczki mieszkaniowej, począwszy od znalezienia z mężem ogłoszenia w sprawie nabycia książeczki mieszkaniowej, przez spotkanie zeZ. K. (1), który wyjaśnił całą procedurę, aż do podpisania aktu notarialnego, złożenia wniosku o likwidację książeczki i uzyskania premii gwarancyjnej. Sąd nie miał wątpliwości odnośnie prawdziwości wyjaśnień oskarżonej, gdyż były one spójne, logiczne i konsekwentne. Były one zgodne z zeznaniamiA. Ł. (2)iZ. K. (1)oraz korespondowały z dowodami z dokumentów.

zeznaniaA. Ł. (1)

sąd obdarzył zeznania świadka ponieważ odniósł się on do istotnych okoliczności zdarzenia dotyczących likwidacji książeczki mieszkaniowej, w tym podniesionych przezM. Ł. (1). Zeznania świadka były spójne również z zeznaniamiZ. K. (3), jak też znajdowały potwierdzenie w dowodach z dokumentów.

zeznaniaZ. K. (1)

jak w pkt 1.1.1.

akt notarialny

jak w pkt 1.1.1

wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej

dokument zasługiwał na przymiot wiarygodności, ponieważ na żadnym etapie postępowania jego treść, ani autentyczność nie była kwestionowana przez strony postępowania. Treść dokumentu, w tym to, że wniosek ten oskarżona złożyła wspólnie z mężem, była spójna z wyjaśnieniamiM. Ł. (1).

wypłata premii gwarancyjnej

dokument niekwestionowany przez strony postępowania. Jego treść w sposób jednoznaczny pozwoliła ustalić, że procedura likwidacji książeczki mieszkaniowej z udziałem oskarżonej zakończyła się wypłatą premii gwarancyjnej.

1.1.7

wyjaśnieniaK. K. (4)

Przedstawiony przez oskarżoną proceder likwidacji książeczki mieszkaniowej, zaczynający się od znalezienia ogłoszenia, przez skontaktowanie się zeZ. K. (1)i poznanie warunków likwidacji książeczki mieszkaniowej, do podpisania aktu notarialnego nabycia nieruchomości, który następnie przedłożyli z wnioskiem o likwidację książeczki mieszkaniowej oraz wypłaty premii gwarancyjnej, nie budził wątpliwości Sądu, ponieważ był on spójny z zeznaniamiZ. K. (1)i korespondował z dowodami z dokumentów.

zeznaniaZ. K. (2)

Sąd nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania z tego względu, że przedstawione przez niego okoliczności dotyczące likwidacji książeczki mieszkaniowej były spójne z wyjaśnieniamiK. K. (4)i zgodne z zeznaniamiZ. K. (1), jak też znajdowały potwierdzenie w akcie notarialnym, wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i potwierdzeniu wypłaty premii gwarancyjnej.

zeznaniaZ. K. (1)

jak w pkt 1.1.1

akt notarialny

jak w pkt 1.1.1

wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej

dokument zasługiwał na przymiot wiarygodności, ponieważ na żadnym etapie postępowania jego treść, ani autentyczność nie była kwestionowana przez strony postępowania. Treść dokumentu, w tym to, że wniosek ten oskarżona złożyła wspólnie z mężem, była spójna z wyjaśnieniamiK. K. (4)i zeznaniamiZ. K. (2).

wypłata premii gwarancyjnej

dokument niekwestionowany przez strony postępowania. Jego treść w sposób jednoznaczny pozwoliła ustalić, że procedura likwidacji książeczki mieszkaniowej z udziałem oskarżonej zakończyła się wypłatą premii gwarancyjnej.

2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

J. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odpowiedzialności karnej na podstawieart. 286 § 1 kkpodlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
Przestępstwo zart. 286 § 1 kkod strony przedmiotowej charakteryzuje się dwoma grupami znamion: ujętymi alternatywnie znamionami czasownikowymi i znamieniem skutku z ujętym alternatywnie przedmiotem oddziaływania owego skutku.
Opisując pierwsze z nich, wskazać należy, że przestępstwo to polega – uwzględniając czynność sprawczą, która dokonana ma zostać przez sprawcę – na wprowadzeniu w błąd albo wyzyskania błędu albo wyzyskania niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Pierwsza ze wskazanych czynności – gdyż to ona będzie przedmiotem rozważań w niniejszej sprawie – polega na wytworzeniu w świadomości pokrzywdzonego fałszywego wyobrażenia (rozbieżności między rzeczywistością a jej odzwierciedleniem w świadomości). Wyobrażenie to dotyczyć musi okoliczności istotnej z punktu widzenia podejmowanej decyzji o rozporządzeniu mieniem. Innymi słowy, działanie mające na celu wywołanie błędu odnosić się musi do okoliczności, bez której nie doszłoby do rozporządzenia mieniem lub też rozporządzenie to nie miałoby charakteru niekorzystnego (tak: wyroki SN z dnia 28 czerwca 2000 roku, III KKN 86/98 i z dnia 30 sierpnia 2000 roku, V KKN 267/00). Ustawa nie określa formy czy też rodzaju czynności, przy pomocy których możliwe jest wprowadzenie w błąd, tym samym możliwe jest dokonanie go w dowolny sposób, w tym konkludentnie (tak P. Kardas, M. Dąbrowska-Kardas [w:] A. Zoll (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 kk, Warszawa 2016, Lex, nb. 37, 39 do art. 286) lub poprzez przemilczenie (zob. wyrok SN z dnia 19 lipca 2007 roku, V KK 384/06).
Ostatecznie, wprowadzenie w błąd prowadzić ma, celem zrealizowania znamion typu, do doprowadzenia pokrzywdzonego przez sprawcę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem. Znamię „doprowadzania” przesądza, że oszustwo jest przestępstwem materialnym, jego skutkiem zaś - niekorzystne rozporządzenie mieniem (wyrok SN z dnia 7 lutego 2001 roku, IV KKN 496/00). Warunkiem odpowiedzialności jest, ażeby to sprawca swym działaniem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co oznacza, że pomiędzy zachowaniem sprawcy polegającym na wprowadzeniu w błąd, wyzyskania błędu albo niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania a niekorzystnym rozporządzeniem mieniem istniał związek przyczynowy (wyrok SN z dnia 15 listopada 2002 r., IV KKN 618/99).
Znamię skutku stanowi niekorzystne rozporządzenie mieniem, alternatywnie – osoby wprowadzonej w błąd lub też innej osoby. Rozporządzeniem będzie na gruncieart. 286 § 1 kkkażde działanie zmierzające do zmiany w stanie majątkowym pokrzywdzonego, bez względu na to, czy stanowić będzie rozporządzenie rzeczowe czy obligacyjne, czy odnosić się będzie do rzeczy czy praw majątkowych (postanowienie SN z dnia 15 czerwca 2007 roku, I KZP 13/07), w końcu, czy stanowić będzie czynność legalną, czy też sprzeczną z prawem (wyrok SN z dnia 10 marca 2004 roku, II KK 381/03). Rozporządzenie to musi mieć charakter niekorzystny. Owego znamienia nie sposób utożsamiać z wyrządzeniem szkody, gdyż ta ostatnia nie stanowi warunku niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Pojęcie niekorzystnego rozporządzenia mieniem ma bowiem szeroki zakres znaczeniowy, obejmuje zarówno rzeczywiste uszczerbki w majątku poszkodowanego, jak i spodziewane, a utracone, w wyniku zachowania sprawcy prowadzącego do niekorzystnego rozporządzenia, korzyści. Niekorzystne rozporządzenie mieniem może także sprowadzać się do sytuacji, w której interesy majątkowe pokrzywdzonego ulegają pogorszeniu, mimo że nie doszło do powstania po stronie rozporządzającego lub osoby, w imieniu której rozporządzenie nastąpiło, szkody majątkowej. Niekorzystność nie oznacza bowiem ani konieczności wyrządzenia rzeczywistej szkody, ani też jej niepowetowalności. Niekorzystne rozporządzenie mieniem to pojęcie szersze od terminów "szkoda" i "strata" (tak wyrok SA w Łodzi z dnia 29 stycznia 2001 roku, II AKa 74/01).
Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności rozważyć należy, czy działanie osób oskarżonych stanowiło wprowadzenie w błąd.
Ocena ta poprzedzona być musi wskazaniem, czym jest wypłacana osobom oskarżonym premia gwarancyjna.
Instytucja premii gwarancyjnej regulowana jest w art. 3 i następne ustawy z dnia 30 listopada 1995 rokuo pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych(tekst jedn. Dz.U. z 2003 roku, nr 119, poz. 1115 ze zm., dalej: ustawa o pomocy państwa). Dla uporządkowania, wskazać należy, że ilekroć w dalszym toku tekstu Sąd odwoływać się będzie do treści tej ustawy, odnosić się będzie to do jej treści z daty wszystkich czynów objętych aktem oskarżenia, tj. obowiązującej od 1 stycznia 2010 roku do 29 grudnia 2012 roku, tj. uwzględniającej zmiany wprowadzoneustawą z dnia 2 grudnia 2009 rokuo zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych(Dz.U. z 2009 roku, nr 222, poz. 1752) i zmiany wcześniejsze, zaś nie uwzględniającej zmian dokonanych ustawą z dnia 9 listopada 2012 rokuo zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych(Dz.U. z 2012 roku, poz. 1413) i zmian późniejszych.

    Ratio legiswprowadzenia premii gwarancyjnych było zrekompensowanie posiadaczom książeczek założonych przed 23 października 1990 roku ich strat wynikających z hiperinflacji przełomu lat 80’ i 90’ oraz denominacji dokonanej na mocyustawy z dnia 7 lipca 1994 roku o denominacji złotego(Dz.U. z 1994 roku, nr 84, poz. 386 ze zm.). Posiadacze książeczek założonych przed 1990 rokiem wpłacali środki na książeczki nieraz przez wiele lat i środki te w czasie ich wpłacania posiadały istotną wartość gospodarczą, tj. prowadzić miały do pokrycia wkładów do spółdzielni mieszkaniowych. Na skutek wskazanych wydarzeń gospodarczych, realna wartość posiadanych na książeczkach wkładów stała się z punktu widzenia poziomu cen znikoma (wszak wkłady w książeczkach mieszkaniowych zdenominowano według standardowego przelicznika określonego w art. 2 ust. 2 ustawy denominacyjnej, a więc w stosunku 10000:1). Celem zrekompensowania tej straty (po denominacji bowiem, zbierane przez wiele lat środki na książeczkach mieszkaniowych, przedstawiały wartość kilkudziesięciu lub kilkuset tysięcy starych złotych, a więc kilku lub kilkudziesięciu nowych złotych) osobom, które ufając w system monetarny Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, umieszczały swoje wkłady w książeczkach mieszkaniowych, ustawodawca wprowadził system premii gwarancyjnych.
Premie gwarancyjne przysługiwały od wpłat dokonanych w latach, w których wzrost ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ostatnio ogłoszonej przed kwartałem złożenia wniosku, w stosunku do ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego właściwej dla roku (kwartału) wniesienia wpłat, jest wyższy od oprocentowania tych wpłat. Oprocentowanie to jest obliczane narastająco od roku (kwartału) dokonania wpłat do kwartału, do którego odnosi się cena ostatnio ogłoszona (art. 3b ust. 1 ustawy o pomocy państwa), według wzoru określonego w załączniku do ustawy. Innymi słowy, wartość każdej wpłaty dokonanej na książeczkę oblicza się z uwzględnieniem narosłych od chwili jej dokonania do dnia wypłaty odsetek, a następie sprawdza się, czy wzrost jej wartości w wyniku oprocentowania pokrył wzrost cen 1 m2 powierzchni użytkowej mieszkania od chwili dokonania wpłaty do dnia ostatniego ogłoszenia wartości 1 m2 powierzchni użytkowej. Mechanizm ten sprawia, że premia gwarancyjna należna jest (w różnej wysokości) w zasadzie każdemu, kto dokonywał wpłat na książeczki mieszkaniowe przed 1990 rokiem (oprocentowanie książeczek w oczywisty sposób nie pokryło bowiem inflacji wczesnych lat 90’, a wraz ze wzrostem cen – inflacją – rosła i cena 1 m2 lokalu).
Wypłata premii gwarancyjnej nie następowała jednak na każdorazowy wniosek posiadacza książeczki. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawyo pomocy państwa, właścicielom książeczek mieszkaniowych przysługiwała premia gwarancyjna z tytułu jednej z czynności wymienionych we wskazanym przepisie, a sprowadzających się co do zasady do dokonania wydatków na cele mieszkaniowe, w tym pozyskania spółdzielczego prawa do lokalu, nabycia lokalu w drodze zakupu, zamiany, przebudowy domu wielorodzinnego, przystąpienia do użytkowania wybudowanego domu jednorodzinnego lub niektórych remontów posiadanego lokalu. Tym samym, dla pozyskania premii konieczne było dokonanie wydatków na cele mieszkaniowe w jeden ze sposobów wskazanych w powyższym przepisie. Niedokonanie tejże czynności skutkuje brakiem podstawy do wypłaty premii gwarancyjnej
Dokonując oceny prawnokarnej działania podjętego przez oskarżonych, należy mieć na uwadze po pierwsze treśćart. 18 § 1 kk, zgodnie z którym odpowiada za sprawstwo nie tylko ten, kto wykonuje czyn zabroniony sam albo wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, ale także ten, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inną osobę lub wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie takiego czynu.
Istotą współsprawstwa jest to, że każdy ze współsprawców odpowiada za zrealizowanie całości przestępstwa wspólnie i w porozumieniu, a więc odpowiada także za te elementy czynu, których sam nie zrealizował. Dla odpowiedzialności każdego decydujący jest zakres porozumienia, które obejmując całość akcji przestępczej, spaja w jedność zachowania poszczególnych współdziałających (zob. wyrok SA w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2008 r., sygn. akt II AKa 210/2007).

Z okoliczności sprawy wynika, że sposób popełnienia czynów zarzucanych oskarżonym był tożsamy. Opierał się na wypracowanym przezZ. K. (1)mechanizmie. Na wstępie wskazać należało, żeZ. K. (1)w drodze przetargu nabył od Agencji Nieruchomości Rolnych lokale mieszkalne oraz domy jednorodzinne. Następnie zamieszczał ogłoszenia w prasie, szukając osób, które posiadają książeczki majątkowe. OgłoszeniaZ. K. (1)skutkowały tym, że zaczęły zgłaszać się do niego osoby posiadające książeczki mieszkaniowe, lecz nie mające wystarczających środków na zakup nieruchomości, co gwarantowałoby wypłatę premii gwarancyjnej. Wśród osób, które zgłosiły się doZ. K. (1)byli m.in. małżonkowieJ. W.,K. S.,A. S. (2),A. M. (1),A. S. (1),M. Ł. (1)iK. K. (4). Podczas spotkań z tymi osobamiZ. K. (1)przedstawiał plan, który zakładał, że osoby podpiszą umowę sprzedaży nieruchomości w formie aktu notarialnego, przy czym faktycznie do nabycia tych nieruchomości nie będzie dochodziło, a osoby oskarżone nie będą ponosiły żadnych kosztów związanych z użytkowaniem czy eksploatacją tych nieruchomości, następnie dojdzie do złożenia wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłaty premii gwarancyjnej, z którejZ. K. (1)otrzyma umówioną część, po czym nieruchomość zostanie następnie sprzedana. Koszty związane z podpisaniem aktu notarialnego każdorazowo ponosiłZ. K. (1).
Taki mechanizm zastosowany został w przypadku małżonkówW., którzy obydwoje przystąpili do podpisania aktu notarialnego nabywając rzekomo na ich potrzemy nieruchomość.
W tych okolicznościach Sąd uznał zatem oskarżonegoJ. W.za winnego czynu kwalifikowanego zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk. Zachowanie oskarżonegoJ. W.polegało na doprowadzeniubanku (...) S.A.za pomocą wprowadzenia w błąd co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zamiaru zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)oraz przynależnego pomieszczenia gospodarczego nr(...)mieszczącego się w budynku wielorodzinnym w miejscowościJ., gminaN., województwa(...), w efekcie zaś do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty premii gwarancyjnej w kwocie 34.676,92 zł.J. W.wspólnie z małżonką w dniu 23 lutego 2011 roku podpisali akt notarialny nr(...)dotyczący sprzedażylokalu mieszkalnego nr (...)oraz przynależnego do niego pomieszczenia gospodarczego w budynku wielorodzinnym w miejscowościJ., potwierdzając przed notariuszem, że do zakupu mieszkania faktycznie doszło, czym wyłudzili od notariusza poświadczenie nieprawdy. NastępnieG. W., współmałżonkaJ. W.mimo, że faktycznie nie nabyli tej nieruchomości, udała się doBanku (...)(...)wW.i złożyła wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej oraz wypłatę premii gwarancyjnej, załączając w/w akt notarialny nr(...), wykazując w ten sposób, że wraz z mężem dokonali wydatkowania na cele mieszkaniowe. Tym właśnieJ. W.wprowadził pracownikówbanku (...) S.A.w błąd i to posługując się dokumentem poświadczającym nieprawdę, czyli podstępnie, wywołał w nich mylny obraz rzeczywistości, że spełnia warunki do wypłaty premii gwarancyjnej. Po przeprowadzeniu weryfikacji pracownicy banku dokonali w dniu 2 marca 2011 roku wypłaty na rzeczG. W.premii gwarancyjnej w kwocie 34.676,92 zł, którą w części jako „koszty operacyjne” otrzymałZ. K. (1). Sąd nie miał zatem wątpliwości, że to zachowanieJ. W.wypełniało znamię "wprowadzenia w błąd", to jest pracowników(...) S.A., którzy podejmowali decyzję w przedmiocie wypłaty premii gwarancyjnej. Przedłożenie aktu notarialnego nr(...), który poświadczał nieprawdę, bowiem jak wskazano wyżej oskarżony nie nabył wraz z żoną własności nieruchomości na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych, a sama czynność miała charakter pozorny, wywołał w pracownikach banku błędne przeświadczenie odnośnie tego, że została dokonana czynność, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy

    o pomocy państwa, podczas gdy czynność ta w rzeczywistości takiej

    causanie miała. Sąd w świetle zgromadzonych dowodów nie miał również wątpliwości, że działanie oskarżonego było niewątpliwie podjęte w celu osiągniecia korzyści majątkowej w postaci uzyskania dla żony –G. W.premii gwarancyjnej, którą ona osiągnęła przez konsekwentne wykorzystanie określonego sposobu współdziałania z innymi osobami. Oskarżony był zatem świadomy sposobu działania, tj. wprowadzenie w błąd (miał świadomość, że akt notarialny poświadcza nieprawdę, mimo to jego żona przedłożyła go w banku), jak i cel w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i dla innych osób (wypłata premii gwarancyjnej). Oskarżony w celu osiągnięcia korzyści majątkową doprowadził zatemBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd.
Sąd nie miał również wątpliwości, że oskarżonyJ. W.działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Wszelkie bowiem działania odbywały się za wiedzą i wolą oskarżonego. Należy wskazać, że oskarżonyJ. W.wraz z żoną zgłosił się doZ. K. (1), który przedstawił im plan działania, a który ten w pełni zaakceptował i wdrożył, realizując konsekwentnie poszczególne jego etapy aż do osiągnięcia celu w postaci wypłaty premii gwarancyjnej.
Jednocześnie dokonane ustalenia faktyczne wymagały zmiany opisu czynu zarzucanego oskarżonemuJ. W.. Skoro do poświadczenia nieprawdy przez notariusza w akcie notarialnym nr(...)doszło na skutek wprowadzenia go w błąd przezJ. W.w dniu 23 lutego 2011 roku (co stanowiło pierwsze zachowanie oskarżonego), a do wypłaty premii gwarancyjnej po złożeniu wniosku wbanku (...) S.A.w dniu 2 marca 2011 roku, a więc osiągnięcia korzyści majątkowej (ostatnie zachowanie oskarżonego), to Sąd przyjął, że oskarżony działał w okresie od 23 lutego 2011 roku do 2 marca 2011 roku. W tej sytuacji koniecznym było również modyfikowanie kwalifikacji prawnej poprzez dodanie do podstawy prawnej skazaniaart. 12 kk.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

III

K. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Z okoliczności sprawy wynika, że sposób popełnienia czynów zarzucanych osobom oskarżonym czynów był tożsamy. Na wstępie wskazać należało, żeZ. K. (1)w drodze przetargu nabył od Agencji Nieruchomości Rolnych lokale mieszkalne oraz domy jednorodzinne. Następnie zamieszczał ogłoszenia w prasie szukając osób, które posiadają książeczki majątkowe. OgłoszeniaZ. K. (1)skutkowały tym, że zaczęły zgłaszać się do niego osoby posiadające książeczki mieszkaniowe, lecz nie mające wystarczających środków na zakup nieruchomości, co gwarantowałoby wypłatę premii gwarancyjnej. Wśród osób, które zgłosiły się doZ. K. (1)byliJ. W.,K. S.,A. S. (2),A. M. (1),A. S. (1),M. Ł. (2)iK. K. (4). Podczas spotkań z tymi osobamiZ. K. (1)przedstawiał plan, który zakładał, że osoby oskarżone podpiszą umowę sprzedaży nieruchomości w formie aktu notarialnego, przy czym faktycznie do nabycia nieruchomości nie dochodziło, a osoby oskarżone nie ponosiły żadnych kosztów związanych z użytkowaniem czy eksploatacją nieruchomości, złożenie wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej, którą następnie dzielono pomiędzy oskarżonych aZ. K. (1). Koszty związane z podpisaniem aktu notarialnego ponosiłZ. K. (1).
Sąd uznał oskarżonąK. S.za winną czynu kwalifikowanego zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk. Zachowanie oskarżonejK. S.polegało na doprowadzeniubanku (...) S.A.za pomocą wprowadzenia w błąd co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)oraz przynależnego pomieszczenia gospodarczego nr(...)mieszczącego się w budynku wielorodzinnym w miejscowościJ., gminaN., województwa(...), w efekcie zaś do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty premii gwarancyjnej w kwocie 20.553,86 zł.K. S.wspólnie z małżonkiem w dniu 26 kwietnia 2011 roku podpisali akt notarialny nr(...)dotyczący sprzedażylokalu mieszkalnego nr (...)oraz przynależnego do niego pomieszczenia gospodarczego w budynku wielorodzinnym w miejscowościJ.potwierdzając przed notariuszem, że do zakupu mieszkania faktycznie doszło, czym wyłudzili poświadczenie nieprawdy. Następnie mążK. J.S.mimo, że faktycznie nie nabyli tej nieruchomości, udał się doBanku (...)(...)wW.i złożył wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej oraz wypłatę premii gwarancyjnej, załączając w/w akt notarialny nr(...), wykazując w ten sposób, że dokonali wydatkowania na cele mieszkaniowe. Tym właśnie działając wspólnie wprowadzili pracownikówbanku (...) S.A.w błąd, posługując się dokumentem poświadczającym nieprawdę, czyli podstępnie, wywołali w nich mylny obraz rzeczywistości, że spełnione zostały warunki do wypłaty premii gwarancyjnej. Po przeprowadzeniu weryfikacji pracownicy banku dokonali w dniu 1 czerwca 2011 roku wypłaty na rzeczJ. S.premii gwarancyjnej w kwocie 20.553,86 zł. Sąd nie miał zatem wątpliwości, że wypełniło to znamię "wprowadzenia w błąd" pracowników(...) S.A., którzy podejmowali decyzję w przedmiocie wypłaty premii gwarancyjnej. Przedłożenie aktu notarialnego nr(...), który poświadczał nieprawdę, bowiem jak wskazano wyżej małżonkowie nie nabyli własności nieruchomości dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, a sama czynność miała charakter pozorny, wywołała w pracownikach banku błędne przeświadczenie odnośnie tego, że została dokonana czynność, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy

    o pomocy państwa. Sąd w świetle zgromadzonych dowodów nie miał również wątpliwości, że działanie oskarżonej było niewątpliwie podjęte w celu osiągniecia korzyści majątkowej w postaci uzyskania przez jej męża premii gwarancyjnej. Oskarżona w celu osiągnięcia korzyści majątkową doprowadziła zatemBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd.
Sąd nie miał również wątpliwości, że oskarżonaK. S.działała wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Wszelkie bowiem działania odbywały się za wiedzą i wolą oskarżonej. Należy wskazać, że oskarżonaK. S., działając na podstawie udzielonego jej przezJ. S.pełnomocnictwa, w pełni realizowała poszczególne etapy przestępczego procederu.
Jednocześnie dokonane ustalenia faktyczne wymagały zmiany opisu czynu zarzucanego oskarżonejK. S.. Skoro do poświadczenia nieprawdy przez notariusza w akcie notarialnym nr(...)doszło na skutek wprowadzenia go w błąd przezK. S.w dniu 26 kwietnia 2011 roku (co stanowiło pierwsze zachowanie oskarżonej), a do wypłaty premii gwarancyjnej po złożeniu wniosku wbanku (...) S.A.w dniu 1 czerwca 2011 roku, a więc osiągnięcia korzyści majątkowej (ostatnie zachowanie oskarżonej), to Sąd przyjął, że oskarżona działała w okresie od 26 kwietnia 2011 roku do 1 czerwca 2011 roku. W tej sytuacji koniecznym było również zmodyfikowanie kwalifikacji prawnej poprzez dodanie do podstawy prawnej skazaniaart. 12 kk.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

V

W. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonegoW. S.za winnego czynu kwalifikowanego zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk. Zachowanie oskarżonegoJ. W.polegało na doprowadzeniubanku (...) S.A.za pomocą wprowadzenia w błąd co do faktu rzeczywistego poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB.gminaK., powiat(...)województwa(...), w efekcie zaś do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty premii gwarancyjnej w kwocie 42.708,22 zł.W. S.wspólnie z małżonką w dniu 30 czerwca 2009 roku podpisali akt notarialny nr(...)dotyczący sprzedażylokalu mieszkalnego numer (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB., potwierdzając przed notariuszem, że do zakupu mieszkania faktycznie doszło, czym wyłudzili poświadczenie nieprawdy. Następnie mimo, że faktycznie nie było ich zamiarem nabycie tej nieruchomości,A. S. (2)udała się doBanku (...)(...)wW.i złożyła wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej oraz wypłatę premii gwarancyjnej, załączając w/w akt notarialny nr(...), wykazując w ten sposób, że wraz z mężem dokonali wydatkowania na cele mieszkaniowe. Tym właśnieA. S. (2)iW. S.wprowadzili pracownikówbanku (...) S.A.w błąd, posługując się dokumentem poświadczającym nieprawdę, czyli podstępnie, wywołali w nich mylny obraz rzeczywistości, że spełnione zostały warunki do wypłaty premii gwarancyjnej. Po przeprowadzeniu weryfikacji pracownicy banku dokonali w dniu 23 lipca 2009 roku wypłaty na rzeczA. S. (2)premii gwarancyjnej w kwocie 42.708,22 zł, z którejZ. K. (1)otrzymał umówioną kwotę tytułem „kosztów operacyjnych”. Sąd nie miał zatem wątpliwości, że to zachowanieW. S., działającego wspólnie i w porozumieniu z żonąA. S. (2), wypełniało znamię "wprowadzenia w błąd" pracowników(...) S.A., którzy podejmowali decyzję w przedmiocie wypłaty premii gwarancyjnej na podstawie przedłożonego aktu notarialnego nr(...), który poświadczał nieprawdę co do nabycia nieruchomości na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Sąd w świetle zgromadzonych dowodów nie miał również wątpliwości, że działanie oskarżonego było jednoznacznie podjęte w celu osiągniecia korzyści majątkowej w postaci uzyskania przezA. S. (2)premii gwarancyjnej, który to cel osiągnął.
Sąd nie miał również wątpliwości, że oskarżonyW. S.działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Wszelkie bowiem działania odbywały się za wiedzą i wolą oskarżonego. Należy wskazać, że oskarżonyW. S.zgłosił się doZ. K. (1), którzy przedstawił jemu plan działania, który ten w pełni zaakceptował i wdrożył ,realizując konsekwentnie poszczególne jego etapy aż do osiągnięcia celu w postaci wypłaty premii gwarancyjnej.
Jednocześnie dokonane ustalenia faktyczne wymagały zmiany opisu czynu zarzucanego oskarżonemuW. S.. Skoro do poświadczenia nieprawdy przez notariusza w akcie notarialnym nr(...)doszło na skutek wprowadzenia go w błąd przezW. S.w dniu 30 czerwca 2009 roku (co stanowiło pierwsze zachowanie oskarżonego), a do wypłaty premii gwarancyjnej po złożeniu wniosku wbanku (...) S.A.w dniu 23 lipca 2009 roku, a więc osiągnięcia korzyści majątkowej (ostatnie zachowanie oskarżonego), to Sąd przyjął, że oskarżony działał w okresie od 30 czerwca 2009 roku do23 lipca 2009 roku. W tej sytuacji koniecznym było również modyfikowanie kwalifikacji prawnej poprzez dodanie do podstawy prawnej skazaniaart. 12 kk.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VIII

A. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonąA. M. (1)za winną czynu zakwalifikowanego zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk. Zachowanie oskarżonejA. M. (1)polegało na doprowadzeniubanku (...) S.A.za pomocą wprowadzenia w błąd co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB., gminaK., powiat(...)województwa(...), w efekcie zaś do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty premii gwarancyjnej w kwocie 37.882,80 zł.A. M. (1)wspólnie z małżonkiemA. M. (2)w dniu 28 lipca 2010 roku podpisała akt notarialny nr(...)dotyczący zakupulokalu mieszkalnego numer (...), klatka(...)mieszczącego się w budynku mieszkalnym w miejscowościB., potwierdzając przed notariuszem, że do zakupu mieszkania faktycznie doszło, czym wyłudzili poświadczenie nieprawdy. NastępnieA. M. (2)mimo, że faktycznie nie było ich zamiarem nabycie tej nieruchomości, udał się doBanku (...)(...)wW.i złożył wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej oraz wypłatę premii gwarancyjnej, załączając w/w akt notarialny nr(...), wykazując w ten sposób, że małżonkowie dokonali wydatkowania na cele mieszkaniowe. Tym właśnieA. M. (1)wprowadziła pracownikówbanku (...) S.A.w błąd, posługując się dokumentem poświadczającym nieprawdę, czyli podstępnie, wywołała w nich mylny obraz rzeczywistości, że spełnione zostały warunki do wypłaty premii gwarancyjnej. Po przeprowadzeniu weryfikacji pracownicy banku dokonali w dniu 18 sierpnia 2010 roku wypłaty na rzeczA. M. (2)premii gwarancyjnej w kwocie 37.882,80 zł, z której część przypadłaZ. K. (1). Sąd nie miał zatem wątpliwości, że to zachowanieA. M. (1)wypełniało znamię "wprowadzenia w błąd" pracowników(...) S.A., którzy podejmowali decyzję w przedmiocie wypłaty premii gwarancyjnej. Przedłożenie aktu notarialnego nr(...), który poświadczał nieprawdę, bowiem jak wskazano wyżej zamiarem oskarżone i jej męża nie było nabycie własności nieruchomości, sama czynność miała charakter pozorny, niemniej wywołała w pracownikach banku błędne przeświadczenie odnośnie tego, że została dokonana czynność, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy

    o pomocy państwa. Sąd w świetle zgromadzonych dowodów nie miał również wątpliwości, że działanie oskarżonej było jednoznacznie podjęte w celu osiągniecia korzyści majątkowej w postaci uzyskania przez jej męża premii gwarancyjnej. Oskarżona była zatem świadoma sposobu działania, tj. wprowadzenie w błąd (miała świadomość, że akt notarialny poświadcza nieprawdę, mimo to zgodziła się na jego przedłożenie w banku), jak i cel w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej dla innej (wypłata premii gwarancyjnej). Oskarżona w celu osiągnięcia korzyści majątkową doprowadziła zatemBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd.
Sąd nie miał również wątpliwości, że oskarżonaA. M. (1)działała wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Wszelkie bowiem działania odbywały się za wiedzą i wolą oskarżonej. Należy wskazać, że oskarżonaA. M. (1), realizując poszczególne etapy tego przestępczego procederu, w pełni zaakceptowała to, co zaproponował imZ. K. (1).
Jednocześnie dokonane ustalenia faktyczne wymagały zmiany opisu czynu zarzucanego oskarżonejA. M. (1). Skoro do poświadczenia nieprawdy przez notariusza w akcie notarialnym nr(...)doszło na skutek wprowadzenia go w błąd przezA. M. (1)w dniu 28 lipca 2010 roku (co stanowiło pierwsze zachowanie oskarżonej), a do wypłaty premii gwarancyjnej po złożeniu wniosku wbanku (...) S.A.w dniu 18 sierpnia 2010 roku, a więc osiągnięcia korzyści majątkowej (ostatnie zachowanie oskarżonej), to Sąd przyjął, że oskarżona działała w okresie od 28 lipca 2010 roku do 18 sierpnia 2010 roku. W tej sytuacji koniecznym było również modyfikowanie kwalifikacji prawnej poprzez dodanie do podstawy prawnej skazaniaart. 12 kk.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XI

A. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonąA. S. (1)za winną czynu zkwalifikowanego zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk. Zachowanie oskarżonejA. M. (1)polegało na doprowadzeniubanku (...) S.A.za pomocą wprowadzenia w błąd co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego nr (...)położonego w miejscowościP., gminaŻ., województwo(...), w efekcie zaś do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty premii gwarancyjnej w kwocie 27.436,96 zł.A. S. (1)wspólnie z małżonkiem w dniu 7 lipca 2011 roku podpisali akt notarialny nr(...)dotyczący zakupulokalu mieszkalnego nr (...)położonego w miejscowościP., potwierdzając przed notariuszem, że ich zamiarem było faktycznie nabycie mieszkania wyżej opisanego, czym wyłudzili od notariusza poświadczenie nieprawdy. NastępnieD. S.mimo, że zamiarem małżonków nie było faktyczne nabycie tej nieruchomości, udał się doBanku (...)(...)wW.i złożył wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej oraz wypłatę premii gwarancyjnej, załączając w/w akt notarialny nr(...)i wykazując w ten sposób, że dokonał wraz z żoną wydatkowania na cele mieszkaniowe. Tym działaniem, podjętym przezA. S. (1)wraz z mężem, wprowadziła ona pracownikówbanku (...) S.A.w błąd posługując się dokumentem poświadczającym nieprawdę, czyli podstępnie, czym wywołano w nich mylny obraz rzeczywistości, że spełnione zostały warunki do wypłaty premii gwarancyjnej. Po przeprowadzeniu weryfikacji pracownicy banku dokonali w dniu 14 lipca 2011 roku wypłaty na rzeczD. S.premii gwarancyjnej w kwocie 27.436,96 zł, z której następnie część została przekazanaZ. K. (1)jako tzw. „koszty operacyjne”. Sąd nie miał zatem wątpliwości, że to zachowanieA. S. (1)wypełniało znamię "wprowadzenia w błąd" pracowników(...) S.A., którzy podejmowali decyzję w przedmiocie wypłaty premii gwarancyjnej w oparciu o akt notarialny nr(...), który poświadczał nieprawdę, bowiem jak wskazano wyżej oskarżona ani jej mąż nie mieli faktycznie zamiaru nabycia własności nieruchomości, a sama czynność miała charakter pozorny, natomiast wywołała w pracownikach banku błędne przeświadczenie odnośnie tego, że została dokonana czynność, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy

    o pomocy państwa. Sąd w świetle zgromadzonych dowodów nie miał również wątpliwości, że działanie oskarżonej było jednoznacznie podjęte w celu osiągniecia korzyści majątkowej w postaci uzyskania przez jej męża premii gwarancyjnej. Oskarżona była świadoma sposobu działania, tj. wprowadzenie w błąd (miała świadomość, że akt notarialny poświadcza nieprawdę, mimo to nie oponowała jego przedłożeniu w banku, wręcz czyniła to w tym celu). Oskarżona w celu osiągnięcia korzyści majątkową doprowadziła zatemBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd.
Sąd nie miał również wątpliwości, że oskarżonaA. S. (1)działała wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Wszelkie działania odbywały się za wiedzą i wolą oskarżonej, która realizowała poszczególne etapy przestępnego procederu opracowanego przezZ. K. (1).
Jednocześnie dokonane ustalenia faktyczne wymagały zmiany opisu czynu zarzucanego oskarżonejA. S. (1). Skoro do poświadczenia nieprawdy przez notariusza w akcie notarialnym nr(...)doszło na skutek wprowadzenia go w błąd przezA. S. (1)w dniu 7 lipca 2011 roku (co stanowiło pierwsze zachowanie oskarżonej), a do wypłaty premii gwarancyjnej po złożeniu wniosku wbanku (...) S.A.w dniu 14 lipca 2011 roku, a więc osiągnięcia korzyści majątkowej (ostatnie zachowanie oskarżonej), to Sąd przyjął, że oskarżona działała w okresie od 7 lipca 2011 roku do 14 lipca 2011 roku. W tej sytuacji koniecznym było również modyfikowanie kwalifikacji prawnej poprzez dodanie do podstawy prawnej skazaniaart. 12 kk.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XIII

M. Ł. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonąM. Ł. (1)za winną czynu kwalifikowanego zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk. Zachowanie oskarżonejM. Ł. (1)polegało na doprowadzeniubanku (...) S.A.za pomocą wprowadzenia w błąd co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS.w gminieO., powiecie(...), województwa(...), w efekcie zaś do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty premii gwarancyjnej w kwocie 24.188,30 zł.M. Ł. (1)wspólnie z małżonkiem w dniu 19 maja 2008 roku podpisali akt notarialny nr(...)dotyczący zakupulokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS., potwierdzając przed notariuszem, że ich zamiarem był faktyczne nabycie mieszkania, czym wyłudzili od notariusza poświadczenie nieprawdy. NastępnieA. Ł. (1)mimo, że faktycznie ich zamiarem nie było nabycie w/w nieruchomości, udał się doBanku (...)(...)wW.i złożył wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej oraz wypłatę premii gwarancyjnej, załączając w/w akt notarialny nr(...), wykazując w ten sposób, że wraz z żoną dokonali wydatkowania na cele mieszkaniowe. Tym właśnieM. Ł. (1)wprowadziła pracownikówbanku (...) S.A.w błąd, godząc się na to, żeA. Ł. (1), posługując się dokumentem poświadczającym nieprawdę, czyli podstępnie, wywołał w nich mylny obraz rzeczywistości, że spełnia warunki do wypłaty premii gwarancyjnej. Po przeprowadzeniu weryfikacji pracownicy banku dokonali w dniu 6 czerwca 2008 roku wypłaty na rzeczA. Ł. (1)premii gwarancyjnej w kwocie 24.188,30 zł, z której część przypadłaZ. K. (1)jako tzw. „koszty operacyjne”. Sąd nie miał zatem wątpliwości, że to zachowanieM. Ł. (1)wypełniało znamię "wprowadzenia w błąd" pracowników(...) S.A., którzy podejmowali decyzję w przedmiocie wypłaty premii gwarancyjne w oparciu o przedłożony akt notarialny nr(...). Czynność małżonków przed notariuszem miała charakter pozorny, natomiast wywołała w pracownikach banku błędne przeświadczenie odnośnie tego, że została dokonana czynność, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy

    o pomocy państwa. Sąd w świetle zgromadzonych dowodów nie miał również wątpliwości, że działanie oskarżonej było jednoznacznie podjęte w celu osiągniecia korzyści majątkowej w postaci uzyskania jej męża premii gwarancyjnej, którą faktycznie uzyskał, zaś doprowadziło do tego konsekwentne realizowanie poszczególnych etapów przestępnego procederu opracowanego przezZ. K. (1). Oskarżona była zatem świadoma sposobu działania, tj. wprowadzenie w błąd (miała świadomość, że akt notarialny poświadcza nieprawdę, mimo to nie sprzeciwiała się jego przedłożeniu w banku), jak i cel w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej (wypłata premii gwarancyjnej).
Sąd nie miał również wątpliwości, że oskarżonaM. Ł. (1)działała wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Wszelkie działania odbywały się za wiedzą i wolą oskarżonej.
Jednocześnie dokonane ustalenia faktyczne wymagały zmiany opisu czynu zarzucanego oskarżonejM. Ł. (1). Skoro do poświadczenia nieprawdy przez notariusza w akcie notarialnym nr(...)doszło na skutek wprowadzenia go w błąd przezM. Ł. (1)w dniu 19 maja 2008 roku (co stanowiło pierwsze zachowanie oskarżonej), a do wypłaty premii gwarancyjnej po złożeniu wniosku wbanku (...) S.A.w dniu 6 czerwca 2008 roku, a więc osiągnięcia korzyści majątkowej (ostatnie zachowanie oskarżonej), to Sąd przyjął, że oskarżona działała w okresie od 19 maja 2008 roku do 6 czerwca 2008 roku. W tej sytuacji koniecznym było również modyfikowanie kwalifikacji prawnej poprzez dodanie do podstawy prawnej skazaniaart. 12 kk.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XV

K. K. (4)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonąK. K. (4)za winną czynu zakwalifikowanego zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk. Zachowanie oskarżonejK. K. (4)polegało na doprowadzeniubanku (...) S.A.za pomocą wprowadzenia w błąd co do faktu poniesienia nakładów na cele mieszkaniowe, po uprzednim wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym nr(...)co do rzeczywistego zamiaru zakupu nieruchomości -lokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS.w gminieO., województwa(...), w efekcie zaś do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty premii gwarancyjnej w kwocie 74.054,56 zł.K. K. (4)wspólnie z małżonkiem w dniu 17 czerwca 2010 roku podpisali akt notarialny nr(...)zakupulokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się wbudynku wielorodzinnym numer (...)zlokalizowanym we wsiS., potwierdzając przed notariuszem, że ich zamiarem jest zakupu tego mieszkania, czym wyłudzili od notariusza poświadczenie nieprawdy. NastępnieZ. K. (2)mimo, że faktycznie nie było ich zamiarem nabycie nieruchomości, udał się doBanku (...)(...)wW.i złożył wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej oraz wypłatę premii gwarancyjnej, załączając w/w akt notarialny nr(...), wykazując w ten sposób, że wraz z żoną dokonali wydatkowania na cele mieszkaniowe. Tym właśnieK. K. (4)wprowadziła pracownikówbanku (...) S.A.w błąd, godząc się na posłużenie dokumentem poświadczającym nieprawdę, czyli podstępnie, wywołując u pracowników Banku mylny obraz rzeczywistości, że spełnione zostały warunki do wypłaty premii gwarancyjnej. Po przeprowadzeniu weryfikacji pracownicy banku dokonali w dniu 23 lipca 2010 roku wypłaty na rzeczZ. K. (2)premii gwarancyjnej w kwocie 74.054,56 zł, z której część przypadłaZ. K. (1)jako tzw. „koszty operacyjne”. Przedłożenie aktu notarialnego nr(...), który poświadczał nieprawdę, bowiem jak wskazano wyżej małżonkowieK.nie nabyli nieruchomości na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych, sama czynność miała charakter pozorny, natomiast wywołała w pracownikach banku błędne przeświadczenie odnośnie tego, że została dokonana czynność, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy

    o pomocy państwa. Sąd w świetle zgromadzonych dowodów nie miał wątpliwości, że działanie oskarżonej obliczone było tylko na otrzymanie przez jej męża premii z tytułu likwidacji książeczki mieszkaniowej. Oskarżona, realizując poszczególne etapy przestępnego procederu, dała wyraz temu, że była w pełni świadoma sposobu działania, tj. wprowadzenie w błąd (miała świadomość, że akt notarialny poświadcza nieprawdę, mimo to nie sprzeciwiała się jego przedłożeniu w banku ), jak i celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej (wypłaty premii gwarancyjnej
Sąd nie miał również wątpliwości, że oskarżonaK. K. (4)działała wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Wszelkie bowiem działania odbywały się za wiedzą i wolą oskarżonej.
Jednocześnie dokonane ustalenia faktyczne wymagały zmiany opisu czynu zarzucanego oskarżonejK. K. (4). Skoro do poświadczenia nieprawdy przez notariusza w akcie notarialnym nr(...)doszło na skutek wprowadzenia go w błąd przezK. K. (4)i jej męża w dniu 17 czerwca 2010 roku (co stanowiło pierwsze zachowanie oskarżonej), a do wypłaty premii gwarancyjnej po złożeniu wniosku wbanku (...) S.A.w dniu 23 lipca 2010 roku, a więc osiągnięcia korzyści majątkowej, to Sąd przyjął, że oskarżona działała w okresie od 17 czerwca 2010 roku do 23 lipca 2010 roku. W tej sytuacji koniecznym było również modyfikowanie kwalifikacji prawnej poprzez dodanie do podstawy prawnej skazaniaart. 12 kk.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

W. W. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zarówno wyjaśnieniaW. W. (1), tak z etapu postępowania przygotowawczego, jak i sądowego, uznać należało za w pełni przekonywujące, komplementarne z zeznaniami jej aktualnie już byłego mężaM. W., jak też z dowodami z dokumentów, które w zakresie realizacji premii z książeczki mieszkaniowej zostały w tej sprawie ujawnione. Należy podkreślić, że w czasie poprzedzającym to zdarzenie, rodzinaW., nie tylko małżonkowie, ale i także ich wspólne małoletnie wówczas dzieci, doświadczały trudnej sytuacji spowodowanej chorobą alkoholowąM. W.. Ostatecznie orzeczony został też rozwód małżonkówW., ale zanim do tego doszło,W. W. (1)i dzieci musiały zmierzać się z sytuacją niemalże nieprzerwanie nietrzeźwego męża i ojca, z trudnościami finansowym, gdyż tenM. W.nie tylko nie dokładał się do utrzymania rodziny, ale jak i wyjaśniałaW. W. (1)wynosił wartościowe przedmioty z domu. Zamieszkiwanie wspólnie z nieustającą nietrzeźwym członkiem rodziny, unikanie sytuacji, aby nie wybudzić śpiącego, ale też i pijanego ojca, dla tej rodziny był rzeczywistym problemem, odbijającym się na stanie psychicznymW. W. (1)i dzieci. To też było jednym z powodów rozwodu, o który wniosła oskarżona. W takich to okolicznościach, oświadczenieM. W., że wyprowadzi się z mieszkania, jeżeli oskarżona zgodzi się na podpisanie umowy (w tym czasie obowiązywała ich jeszcze wspólność majątkowa i do jakichkolwiek oświadczeń przekraczających zwykły zarząd konieczna była zgoda drugiego małżonka), było dla tej rodziny szansą na życie w spokoju, bez obecności alkoholika w domu. Nie może zatem dziwić fakt, żeW. W. (1)na taką propozycję przystała. Nie oznacza to jednak, aby kwestia warunków aktu notarialnego, nabycia nieruchomości, współdziałania zeZ. K. (1), była jej wiadoma. Należy w tym miejscu podkreślić, że w tym czasie małżonkowie nie omawiali wspólnie spraw rodzinnych, stan, w jakim wówczas funkcjonowałM. W., wykluczał jakąkolwiek formę porozumienia między nimi. Okoliczności zaś, w jakich doszło do podpisania aktu notarialnego, w najmniejszym stopniu nie mogły budzić po stronieW. W. (1)podejrzeń co do tego, że działanie to jest sprzeczne z prawem i że prowadzić będzie ono do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa.W. W. (1)nie była przecież zainteresowania, co i gdzie nabywaM. W., za wyjątkiem tego, że opuści wspólnie zajmowany z nią lokal mieszkalny. Tylko do tego była potrzebna jej obecność i tylko do tego sprowadzała się jej wiedza, że uczestniczy w takim akcie notarialnym. Książeczka mieszkaniowa, którąW. W. (1)miała, została scedowana na męża na długo wcześniej zanim zaczęły się jego problemy alkoholowe. Tym samym nie mogła ona kontrolować, w jaki sposób zostanie zrealizowania premia na jej podstawie, nie uczestniczyła w procedurze wnioskowania o wypłatę środków, żadnych środków z tej premii nie otrzymała, nie była też świadoma wysokości "wynagrodzenia", jakie z tego tytułu otrzymaZ. K. (1).
Z powyższych względów brak jest podstaw do uznania, abyW. W. (1)wyczerpała znamiona strony podmiotowej przestępstwa zart. 286 § 1 kk, w konsekwencji czego Sąd kierując się dyspozycjąart. 414 § 1 kpkwobec stwierdzenia okoliczności wymienionej wart. 17 § 1 pkt 2 kpkuniewinnił ją od popełnienia zarzucanego jej czynu. Także w odniesieniu do rzekomego działania mającego polegać na wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy, a zatem realizacji znamion występku zart. 272 kkiart. 273 kk, przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstaw do uznania jej winy. Nie daje się znaleźć też żadnej okoliczności, która nakazywałaby przyjąć, żeW. W. (1)co najmniej przewidywała i godziła się na to, że w czynnościach notarialnych, w których brała udział, miała miejsce sytuacja podstępnego wyłudzenia poświadczenia nieprawdy.

☒

3.5. Uniewinnienie

M. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Okoliczności, w jakich doszło do zawarcia umowy w formie aktu notarialnego, jak też opisywane przezM. P.jego relacje z żoną nie dają kategorycznych podstaw do stwierdzenia, że swoją świadomością obejmował to, że działanie, które realizuje, stanowi naruszenie prawa, bądź też, aby przewidywał to i na to się godził. Po pierwsze, z samego tylko faktu, żeM. P.iB. P.pozostawali w związku małżeńskim, nie uprawnia to wyprowadzenia wniosku, że jego wiedza co warunków przystąpienia do aktu notarialnego i nabycia nieruchomości, jak też uzyskania premii na podstawie książeczki mieszkaniowej, była taka sama bądź podobna jak jego żony -B. P.. W małżeństwie tym, toB. P.jest osobą, która niejako zarządza finansami, to ona inicjuje działania, znaczącą ich część realizuje sama, a mężowi wskazuje, co i jak ma wykonać. Zaakceptowanie takiego podziału ról pomiędzy małżonkami jest - jak wyjaśniałM. P.- wynikiem zaufania, jakim obdarza żonę, jego przekonaniem, że jest ona lepiej zorientowania w tzw. "sprawach urzędowych". Po wtóre, wszelkimi kwestiami poprzedzającymi zawarcie umowy, a mianowicie dokonywanie jakichkolwiek ustaleń zeZ. K. (1)co do zawarcia umowy, dotyczących nieruchomości, wynagrodzenia za tzw. pośrednictwo, znalezieniem notariusza, zajmowała się wyłącznieB. P.. W tym czasieM. P.przebywał w szpitalu, oczekując na zabieg operacyjny, co więcej do zawarcia umowy również doszło w szpitalu, gdzie stawiła się notariusz. OskarżonyM. P.w takich okolicznościach tym bardziej miał podstawy zawierzyć żonie, opierać się na tym, co ona mu przekazuje, i sądzić, że skoro pojawia się notariusz, to przystąpienie do aktu notarialnego jest w pełni zgodne z prawem. Należy również zauważyć, że książeczka mieszkaniowa należała doB. P., to ona założyła też na siebie rachunek bankowy, na który wpłynęły środki pieniężne z likwidowanej książeczki. Przyznała też, że nie ujawniała mężowi wszystkich okoliczności, podejrzewając, że ze swej ostrożności może się nie zgodzić. Niewątpliwie toB. P.była inicjatorką pomysłu zrealizowania premii z książeczki mieszkaniowej i to ona zabiegała, aby do tej transakcji doszło, upatrując w tym okazję nabycia nieruchomości. O wysokości prowizji, jaka miała przypaśćZ. K. (1), dowiedział się też nie przed przystąpieniem do aktu, ale po jego podpisaniu, kiedy miał przekazać na prośbę żony przygotowaną przez nią sumę pieniędzy, gdyZ. K. (1)zgłosi się po odbiór w ich mieszkaniu. Powyższe okoliczności sprawiają, że wyjaśnienia oskarżonego, nie przyznającego się do winy, nie można uznać li tylko za przyjętą przez niego linię obrony. Przestępstwo oszustwa, czy też podstępnego wyłudzenia poświadczenia nieprawdy dokonane być może wyłącznie umyślnie i to z zamiarem kierunkowym, dowody zaś w tej sprawie nie dają podstaw do poczynienia takich ustaleń. Wyjaśnienia oskarżonego, negującego jego wiedzę co do przestępnego procederu pozyskania środków wskutek likwidacji książeczki mieszkaniowej przez jego żonę, uznać należało w świetle doświadczenia życiowego za przekonywujące. Wobec niezrealizowania znamion podmiotowych przestępstwa oszustwa czy też wyłudzenia podstępem poświadczenia nieprawdy, stypizowanych wart. 286 kkiart. 272 kk, Sąd kierując się dyspozycjąart. 414 § 1 kpkwobec stwierdzenia okoliczności wymienionej wart. 17 § 1 pkt 2 kpkuniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu.

4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. W.

I

I

Za czyn kwalifikowany zart. 286 § kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkSąd kierując się dyrektywami określonymi wart. 53 kk, w tym wysoki stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, wymierzył oskarżonemuJ. W.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił brak uprzedniej karalności. Jako okoliczność obostrzającą Sąd wziął pod uwagę wysokość wyrządzonej szkody, jak również to, że oskarżony swoim działaniem godził w kilka dóbr prawnych, czego wyrazem była przyjęta kumulatywna kwalifikacja prawna czynu.
Dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania kary, jako że oskarżony dopuścił się przestępstwa działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd orzekł karę grzywny. Ilość stawek dziennych została dostosowana do stopnia ujemnej kryminalnej zawartości przypisanego czynu, a wysokość do możliwości finansowych osoby oskarżonej.
W ocenie Sądu ta kara stanowi właściwą reakcję na zachowanie osoby oskarżonego i uwzględnia przy tym stopień społecznej szkodliwości czynu, w tym szczególnie rozmiar wyrządzonej szkody, działanie w sposób przemyślany, zaplanowany. Jednocześnie ukaranie osoby oskarżonej surowiej niż osób wespół z nią działających byłoby niesprawiedliwe i nieadekwatne do przypisanego mu czynu.

J. W.

II

I

Uwzględniając powyższe, jak też warunki osobiste oskarżonego, Sąd zastosował wobec niego instytucję warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżony nie był dotychczas karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Sąd w trakcie postępowania nie pozyskał informacji o naruszeniu przez oskarżonego porządku prawnego, co z uwagi na znaczny upływ czasu od momentu popełnienia czynu do czasu orzekania w sprawie, pozwala uznać, że będzie przestrzegać on porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa. Biorąc pod uwagę wszystkie w/w okoliczności Sąd przyjął - dwuletni okres próby. Czas ten pozwoli zweryfikować trafność postawionej wobec oskarżonego prognozy kryminologicznej.

K. S.

III

II

Za czyn kwalifikowany zart. 286 § kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkSąd kierując się dyrektywami określonymi wart. 53 kk, w tym wysoki stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, wymierzył oskarżonejK. S.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił brak uprzedniej karalności. Jako okoliczność obostrzającą Sąd wziął pod uwagę wysokość wyrządzonej szkody, jak również to, że oskarżona swoim działaniem godziła w kilka dóbr prawnych, czego wyrazem była przyjęta kumulatywna kwalifikacja prawna czynu.
Dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania kary, jako że oskarżona dopuściła się przestępstwa działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak też wykonanie kary pozbawienia wolności zostało zawieszone, Sąd orzekł karę grzywny. Ilość stawek dziennych została dostosowana do stopnia ujemnej kryminalnej zawartości przypisanego czynu, a wysokość do możliwości finansowych oskarżonej.
W ocenie Sądu ta kara stanowi właściwą reakcję na zachowanie osoby oskarżonej i uwzględnia przy tym stopień społecznej szkodliwości czynu, w tym szczególnie rozmiar wyrządzonej szkody, działanie w sposób przemyślany oraz bezpośredni zamiar popełnienia przestępstwa. Jednocześnie ukaranie oskarżonej surowej niż osób wespół z nią działających byłoby niesprawiedliwe i nieadekwatne do przypisanego jej czynu.

K. S.

IV

II

Uwzględniając powyższe, jak też warunki osobiste oskarżonego, Sąd zastosował wobec oskarżonej instytucję warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżona nie była dotychczas karana, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Sąd w trakcie postępowania nie pozyskał informacji o naruszeniu przez oskarżoną porządku prawnego, co z uwagi na znaczny upływ czasu od momentu popełnienia czynu do czasu orzekania w sprawie, pozwala uznać, że będzie przestrzegać porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa. Biorąc pod uwagę wszystkie w/w okoliczności Sąd przyjął - dwuletni okres próby. Czas ten pozwoli zweryfikować trafność postawionej wobec oskarżonej prognozy kryminologicznej.

W. S.

V

III

Za czyn kwalifikowany zart. 286 § kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkSąd kierując się dyrektywami określonymi wart. 53 kk, w tym wysoki stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, wymierzył oskarżonemuW. S.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił brak uprzedniej karalności. Jako okoliczność obostrzającą Sąd wziął pod uwagę wysokość wyrządzonej szkody, jak również to, że oskarżony swoim działaniem godził w kilka dóbr prawnych, czego wyrazem była przyjęta kumulatywna kwalifikacja prawna czynu.
Dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania kary, jako że oskarżony dopuścił się przestępstwa działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak też wykonanie kary pozbawienia wolności zostało zawieszone, Sąd orzekł karę grzywny. Ilość stawek dziennych została dostosowana do stopnia ujemnej kryminalnej zawartości przypisanego czynu, a wysokość do możliwości finansowych oskarżonego.
W ocenie Sądu ta kara stanowi właściwą reakcję na zachowanie oskarżonego i uwzględnia przy tym stopień społecznej szkodliwości czynu, w tym szczególnie rozmiar wyrządzonej szkody, działanie w sposób przemyślany oraz bezpośredni zamiar popełnienia przestępstwa. Jednocześnie ukaranie osoby oskarżonej surowiej niż osób wespół z nią działających byłoby niesprawiedliwe i nieadekwatne do przypisanego jej czynu.

W. S.

VI

III

Uwzględniając powyższe, jak też warunki osobiste oskarżonego, Sąd zastosował wobec oskarżonego instytucję warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżona nie był dotychczas karany sądownie, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Sąd w trakcie postępowania nie pozyskał informacji o naruszeniu przez niego porządku prawnego, co z uwagi na znaczny upływ czasu od momentu popełnienia czynu do czasu orzekania w sprawie, pozwala uznać, że będzie przestrzegać porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa. Biorąc pod uwagę wszystkie w/w okoliczności Sąd przyjął - dwuletni okres próby. Czas ten pozwoli zweryfikować trafność postawionej wobec oskarżonego prognozy kryminologicznej.

A. M. (1)

VIII

V

Za czyn kwalifikowany zart. 286 § kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkSąd kierując się dyrektywami określonymi wart. 53 kk, w tym wysoki stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, wymierzył oskarżonejA. M. (1)karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił brak uprzedniej karalności. Jako okoliczność obostrzającą Sąd wziął pod uwagę wysokość wyrządzonej szkody, jak również to, że oskarżona swoim działaniem godziła w kilka dóbr prawnych, czego wyrazem była przyjęta kumulatywna kwalifikacja prawna czynu.
Dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania kary, jako że oskarżona dopuściła się przestępstwa działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak też wykonanie kary pozbawienia wolności zostało zawieszone, Sąd orzekł karę grzywny. Ilość stawek dziennych została dostosowana do stopnia ujemnej kryminalnej zawartości przypisanego czynu, a wysokość do możliwości finansowych osoby oskarżonej.
W ocenie Sądu kara ta stanowi właściwą reakcję na zachowanie oskarżonej i uwzględnia przy tym stopień społecznej szkodliwości czynu, w tym szczególnie rozmiar wyrządzonej szkody, działanie w sposób przemyślany oraz bezpośredni zamiar popełnienia przestępstwa. Jednocześnie ukaranie osoby oskarżonej surowiej niż osób wespół z nią działających byłoby niesprawiedliwe i nieadekwatne do przypisanego jej czynu.

A. M. (1)

IX

V

Uwzględniając powyższe, jak też warunki osobiste oskarżonej, Sąd zastosował wobec niej instytucję warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżona nie była dotychczas karana sądownie, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Sąd w trakcie postępowania nie pozyskał informacji o naruszeniu przez nią porządku prawnego, co z uwagi na znaczny upływ czasu od momentu popełnienia czynu do czasu orzekania w sprawie, pozwala uznać, że będzie przestrzegać porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa. Biorąc pod uwagę wszystkie w/w okoliczności Sąd przyjął - dwuletni okres próby. Czas ten pozwoli zweryfikować trafność postawionej wobec oskarżonej prognozy kryminologicznej.

A. S. (1)

XI

VII

Za czyn kwalifikowany zart. 286 § kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkSąd kierując się dyrektywami określonymi wart. 53 kk, w tym wysoki stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, wymierzył oskarżonejA. S. (1)karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił brak uprzedniej karalności. Jako okoliczność obostrzającą Sąd wziął pod uwagę wysokość wyrządzonej szkody, jak również to, że oskarżona swoim działaniem godziła w kilka dóbr prawnych, czego wyrazem była przyjęta kumulatywna kwalifikacja prawna czynu.
Dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania kary, jako że oskarżona dopuściła się przestępstwa działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak też wykonanie kary pozbawienia wolności zostało zawieszone, Sąd orzekł karę grzywny. Ilość stawek dziennych została dostosowana do stopnia ujemnej kryminalnej zawartości przypisanego czynu, a wysokość do możliwości finansowych osoby oskarżonej.
W ocenie Sądu ta kara stanowi właściwą reakcję na zachowanie oskarżonej i uwzględnia przy tym stopień społecznej szkodliwości czynu, w tym szczególnie rozmiar wyrządzonej szkody, działanie w sposób przemyślany oraz bezpośredni zamiar popełnienia przestępstwa. Jednocześnie ukaranie oskarżonej surowiej niż osób wespół z nią działających byłoby niesprawiedliwe i nieadekwatne do przypisanego jej czynu.

A. S. (1)

XII

VII

Uwzględniając powyższe, jak też warunki osobiste oskarżonego, Sąd zastosował wobec osoby oskarżonej instytucję warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Osoba oskarżona nie była dotychczas karana sądownie, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Sąd w trakcie postępowania nie pozyskał informacji o naruszeniu przez osobę oskarżoną porządku prawnego, co z uwagi na znaczny upływ czasu od momentu popełnienia czynu do czasu orzekania w sprawie, pozwala uznać, że będzie przestrzegać porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa. Biorąc pod uwagę wszystkie w/w okoliczności Sąd przyjął - dwuletni okres próby. Czas ten pozwoli zweryfikować trafność postawionej wobec oskarżonej prognozy kryminologicznej.

M. Ł. (1)

XIII

VIII

Za czyn kwalifikowany zart. 286 § kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkSąd kierując się dyrektywami określonymi wart. 53 kk, w tym wysoki stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, wymierzył oskarżonejM. Ł. (1)karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił brak uprzedniej karalności. Jako okoliczność obostrzającą Sąd wziął pod uwagę wysokość wyrządzonej szkody, jak również to, że oskarżona swoim działaniem godziła w kilka dóbr prawnych, czego wyrazem była przyjęta kumulatywna kwalifikacja prawna czynu.
Dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania kary, jako że oskarżona dopuściła się przestępstwa działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak też wykonanie kary pozbawienia wolności zostało zawieszone, Sąd orzekł karę grzywny. Ilość stawek dziennych została dostosowana do stopnia ujemnej kryminalnej zawartości przypisanego czynu, a wysokość do możliwości finansowych osoby oskarżonej.
W ocenie Sądu ta kara stanowi właściwą reakcję na zachowanie osoby oskarżonej i uwzględnia przy tym stopień społecznej szkodliwości czynu, w tym szczególnie rozmiar wyrządzonej szkody, działanie w sposób przemyślany oraz bezpośredni zamiar popełnienia przestępstwa. Jednocześnie ukaranie oskarżonej surowiej niż osób wespół z nią działających byłoby niesprawiedliwe i nieadekwatne do przypisanego jej czynu.

M. Ł. (1)

XIV

VIII

Uwzględniając powyższe, jak też warunki osobiste oskarżonego, Sąd zastosował wobec osoby oskarżonej instytucję warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżona nie była dotychczas karana sądownie, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Sąd w trakcie postępowania nie pozyskał informacji o naruszeniu przez oskarżoną porządku prawnego, co z uwagi na znaczny upływ czasu od momentu popełnienia czynu do czasu orzekania w sprawie, pozwala uznać, że będzie przestrzegać porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa. Biorąc pod uwagę wszystkie w/w okoliczności Sąd przyjął - dwuletni okres próby. Czas ten pozwoli zweryfikować trafność postawionej wobec oskarżonej prognozy kryminologicznej.

K. K. (4)

XV

IX

Za czyn kwalifikowany zart. 286 § kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkSąd kierując się dyrektywami określonymi wart. 53 kk, w tym wysoki stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, wymierzył oskarżonejK. K. (4)karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił brak uprzedniej karalności. Jako okoliczność obostrzającą Sąd wziął pod uwagę wysokość wyrządzonej szkody, jak również to, że oskarżona swoim działaniem godziła w kilka dóbr prawnych, czego wyrazem była przyjęta kumulatywna kwalifikacja prawna czynu.
Dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania kary, jako że osoba oskarżona dopuściła się przestępstwa działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak też wykonanie kary pozbawienia wolności zostało zawieszone, Sąd orzekł karę grzywny. Ilość stawek dziennych została dostosowana do stopnia ujemnej kryminalnej zawartości przypisanego czynu, a wysokość do możliwości finansowych osoby oskarżonej.
W ocenie Sądu ta kara stanowi właściwą reakcję na zachowanie osoby oskarżonej i uwzględnia przy tym stopień społecznej szkodliwości czynu, w tym szczególnie rozmiar wyrządzonej szkody, działanie w sposób przemyślany oraz bezpośredni zamiar popełnienia przestępstwa. Jednocześnie ukaranie osoby oskarżonej surowiej niż osób wespół z nią działających byłoby niesprawiedliwe i nieadekwatne do przypisanego jej czynu.

K. K. (4)

XVI

IX

Uwzględniając powyższe, jak też warunki osobiste oskarżonej, Sąd zastosował wobec oskarżonej instytucję warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżona nie była dotychczas karana sądownie, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Sąd w trakcie postępowania nie pozyskał informacji o naruszeniu przez nią porządku prawnego, co z uwagi na znaczny upływ czasu od momentu popełnienia czynu do czasu orzekania w sprawie, pozwala uznać, że będzie przestrzegać porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa. Biorąc pod uwagę wszystkie w/w okoliczności Sąd przyjął - dwuletni okres próby. Czas ten pozwoli zweryfikować trafność postawionej wobec oskarżonej prognozy kryminologicznej.

5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd przy rozpoznawaniu sprawy osób oskarżonych miał na względzie także treść przepisuart. 4 § 1 kk, który nakazuje badać względność ustawy, w wypadku jej zmiany w czasie popełnienia czynu i w czasie orzekania. W odniesieniu do czynu ciągłego, a zatem takiego, na których składają się dwa lub więcej zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aktualne brzmieniekodeksu karnegonakazuje w myślart. 57b kkwymierzenie kary przewidzianej za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, co przesądzało o względności wcześniej obowiązującej ustawy w stosunku do wszystkich oskarżonych, wobec których Sąd wymierzył karę w dolnym ustawowym zagrożeniu, tj. 6 miesięcy pozbawienia wolności.

W tym miejscu zasadnym było wskazać powody, dla których Sąd nie orzekł przepadku korzyści majątkowej w oparciu o treść przepisuart. 45 § 1 kk, zgodnie, z którym jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych wart. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości. Przepadku nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi.

Analizując podstawy faktyczne do ewentualnego zastosowaniaart. 45 § 1 kknależy mieć na uwadze następujące okoliczności faktyczne:

kwota premii wpłynęła na rachunekG. W.(k. 51 załącznika nr 1), na podstawie przez nią złożonego wniosku (k. 46 załącznika nr 1)

Wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej złożyłJ. S.(k. 29 załącznika nr 1) i kwota ta wpłynęła na jego rachunek (k. 34 załącznika nr 1).

Podobnie wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej złożyłaA. S. (2)(k. 116 załącznika nr 1) i kwota ta wpłynęła na jej rachunek (k. 123 załącznika nr 1).

Także w przypadku małżonkówM., toA. M. (2), a nie jego żona –A. M. (1)składał wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej (k. 96 załącznika nr 1) i na jego konto został wykonany przelew tej kwoty (k. 101 załącznika nr 1).

Podobnie w przypadkuA. S. (1), to nie ona, lecz jej mążD. S.wnioskował o likwidację książeczki mieszkaniowej (k. 109 załącznika nr 1) i wypłata środków nastąpiła na jego rzecz na jego rachunek bankowy (k. 114 załącznika nr 1).

W przypadkuM. Ł. (1), to nie ona, lecz jej mążA. Ł. (1)złożył wniosek o likwidację książeczki mieszkaniowej i to jemu przelana została ta kwotą, którą następnie wypłacił w kasie Banku (k. 86, 93-95 załącznika nr 1);

W przypadkuK. K. (4), to nie ona postulowała o wypłatę środków z książeczki mieszkaniowej, lecz jej mążZ. K. (2), to na jego konto środki te wpłynęły i to on dokonał wypłaty tych środków (k. 78, 83-84 załącznika nr 1).

Te przysporzenia nastąpiły zatem na rzecz osób, które zostały już prawomocnie skazane i wobec których nie orzeczono ani obowiązku naprawienia szkody, ani też przepadku równowartości uzyskanych przez nich korzyści z przestępstwa.
Sąd pierwszej instancji, rozpoznając sprawę w odniesieniu do tych ostatnich, wyraził pogląd, że „w niniejszej sprawie nie orzekł o obowiązku naprawienia szkód wyrządzonychbankowi (...)przez oskarżonych, z uwagi na treść pisma pełnomocnika pokrzywdzonego(...) Banku (...) S.A.z dnia 26 listopada 2014 r. (k. 1939 t. X), z którego jednoznacznie wynika, że szkody wyrządzona przez oskarżonych w mieniu Banku zostały naprawione poprzez dokonanie refundacji wypłaconych premii gwarancyjnych przez Skarb Państwa. W tej sytuacji oczywistym jest, że nałożenie na oskarżonych obowiązku ponownego naprawienia szkód Bankowi spowodowałoby bezpodstawne wzbogacenie pokrzywdzonego, czego rzecznikiem nie powinien być oskarżyciel publiczny, a Sąd nie mógł do niej dopuścić. Natomiast przepisy prawa cywilnego regulują odrębnie kwestię dochodzenia roszczeń z tytułu czynów niedozwolonych.” Powyższe stanowisko zostało zaakceptowane przez Sąd odwoławczy przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania w odniesieniu do tych oskarżonych, którzy zostali uniewinni, a którzy pozostawali w związkach małżeńskich z oskarżonymi prawomocnie skazanymi.
Należy mieć na uwadze, że przepadkiem może być objęta tylko ta część, która miała kryminalną proweniencję. To zaś w przypadku, gdy całość kwot wpływała na rachunki osób, które zostały już prawomocnie osądzone, i co do których nie orzeczono ani obowiązku naprawienia szkody, ani też przepadku korzyści majątkowej, nie pozwala na oszacowanie ewentualnej korzyści, jaką mieliby pośrednio uzyskać małżonkowie tych osób, których sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.
W realiach niniejszej sprawy należy mieć na uwadze, żebank (...) S.A.jako bezpośrednio pokrzywdzony działaniem oskarżonych, uzyskał od Skarbu Państwa refundację wypłaconych premii gwarancyjnych, zatem szkoda w mieniu banku została zrekompesowana, co wynika jednoznacznie z informacji udzielonej przez pełnomocnika pokrzywdzonego banku (k. 1939 – 1940).

W oparciu zgromadzony materiał dowodowy nie można natomiast ustalić, czy, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości oskarżeni w niniejszym postępowaniu uzyskali pośrednio korzyść majątkową na tej podstawie, że przysporzenie nastąpiło na rzecz ich współmałżonków i to oni rozporządzili tymi środkami, niejednokrotnie przeznaczając je na zaspokojenie bieżących potrzeb.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XVII

Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2015 r. poz. 615 z późn. zm.) oraz§ 17 ust. 2 pkt 3w z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. Ś.velW.kwotę 1.236 złpowiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. P.z urzędu.
Wysokość kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu wynika z podjęcia przez obrońcę czynności przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym na rozprawie w dniach 17 czerwca 2021 roku, 6 lipca 2021 roku, 19 października 2021 roku, 16 listopada 2021 roku, 27 stycznia 2022 roku, 4 lipca 2022 roku, 27 września 2022 roku, 25 października 2022 roku, 28 listopada 2022 roku i 6 grudnia 2022 roku oraz z nakładu pracy i zaangażowanie pracy adwokata, w szczególności poświęcony czas i podjęte czynności w sprawie.

XVIII

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) Sąd zwolnił oskarżonychJ. W.,K. S.,W. S.,A. M. (1),A. S. (1),M. Ł. (1)iK. K. (4)od ponoszenia kosztów i opłat w sprawie, i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że konieczność ich poniesienia wobec sytuacji majątkowej oskarżonych, którzy bądź są emerytami bądź utrzymują się z minimalnego wynagrodzenia, nie posiadają majątku, byłaby dla nich zbyt uciążliwa i nie pozwalała na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych. Nadto na podstawieart. 632 pkt 2 kpkwobec uniewinnieniaW. W. (1)iM. P., kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

7.Podpis

sędzia Justyna Koska-Janusz