Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Zs 135/22
Data wyroku: 2022-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Monika Skalska

sygn. akt XXIII Zs 135/22

POSTANOWIENIE
Dnia 3 listopada 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Monika Skalska
po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2022 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
z udziałem :
zamawiającego Województwo(...)z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa(...)wP.
odwołującego(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wP.

uczestnika(...) spółki akcyjnejwN.oraz(...) spółki akcyjnejwB.
ze skargi odwołującego
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 11 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO 1945/22
postanawia:

1
odrzucić skargę;

2
zasądzić od(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wP.na rzecz Województwo(...)z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa(...)wP.12 500 zł (dwanaście tysięcy pięćset) tytułem postępowania skargowego.

Sędzia Monika Skalska
sygn. akt XXIII Zs 135/22

UZASADNIENIE
Odwołujący złożył skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO 1945/22 zaskarżając orzeczenie w całości oraz zarzucając mu naruszenieart. 542 ust 1 pzpw zw. zart. 552 ust 1 pzp,art. 534 ust. 1 pzp,art. 542 ust 1 pzpw zw. zart. 552 ust 1 pzpw zw.art. 534 ust 1 pzpw zw. zart. 539 ust. 2 pzp,art. 6 k.c.w zw. zart. 8 ust. 1 pzpw zw. zart. 99 ust. 1 i 2 pzpw zw.art. 16 pkt 1)-3)pzpa takżeart. 99 ust. 1 i 1 pzpw zw. zart. 16 pkt 1-3 pzp. Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o uwzględnienie skargi oraz zmianę wyroku KIO z 11 sierpnia 2022 w całości poprzez uwzględnienie odwołania oraz obciążenie przeciwnika skargi kosztami postepowania przed KIO a także obciążenie przeciwnika skargi kosztami postępowania skargowego.
Zarządzeniem z dnia 28 września 2022 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez uiszczenie opłaty od złożonej skargi w wysokości 45 000 zł w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe, skarżący wniósł pismo informujące o podjęciu decyzji w zakresie nieuiszczania opłaty od skargi.
W odpowiedzi na wniesioną skargę zamawiający (przeciwnik skargi) wniósł o jej oddalenie a także zasądzenie na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych a w przypadku uwzględnienia skargi nieobciążanie go kosztami postępowania skargowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga wniesiona na podstawie przepisówustawy Prawo zamówień publicznychinicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego, zgodnie zart. 579 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosuje się odpowiednio przepisykodeksu postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa zatem jako Sąd II instancji.
Zarządzeniem z dnia 28 września 2022 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez uiszczenie opłaty od złożonej skargi w wysokości 45 000 zł w terminie tygodniowym dowodu pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik skarżącego odebrał przedmiotowe wezwanie w dniu 7 października 2022 roku. W odpowiedzi na powyższe, skarżący wniósł 14 października 2022 r. pismo informujące o podjęciu decyzji w zakresie nieuiszczania opłaty od skargi.
Zgodnie z treściąart. 373 k.p.c.Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 584 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.
O kosztach postępowania skargowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.,art. 99 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 589 pzp, stosownie do wyniku postępowania. Należy podkreślić, co istotne w niniejszej sprawie, że to sam skarżący podjął decyzję o nieuiszczaniu opłaty od skargi. Zatem w ocenie Sądu Okręgowego skarżący,(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wP.przegrał postępowanie skargowe w całości, dlatego też został obciążony kosztami procesu poniesionymi przez przeciwnika skargi (zamawiającego) – Województwo(...)z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa(...)wP.w całości, gdyż ten w złożonej odpowiedzi na skargę wniósł o ich zasądzenie na swoją rzecz od skarżącego. Odnośnie wysokości zasądzonych kosztów (ustalonych od wskazanej w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia), Sąd Okręgowy uwzględnił treść § 2 pkt 9 w zw. z §10 ust. l pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015 r., poz. 1804 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w chwili wniesienia skargi, z uwzględnieniem 50% stawki minimalnej, biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zaskarżenia (czyli wartość przedmiotu zamówienia). Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, iż niniejsze postępowania należy do spraw cywilnych, do których zastosowanie mając ogólne przepisy dotyczące stawek zastępstwa procesowego. Stroną postępowania, która powinna być obciążona kosztami postępowania skargowego był skarżący.
Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Sędzia Monika Skalska