Sąd Okręgowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 110/20
Data wyroku: 2021-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Krystyna Szczechowicz

0.0.0.1Sygn. akt II K 110/20

WYROK ŁĄCZNY

0.0.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

0.1. Dnia 13 stycznia 2021 roku
0.1.0.1Sąd Okręgowy w Olsztynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Krystyna Szczechowicz
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Katarzyna Kamińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kulesza-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2021 roku
sprawyR. K.
s.S.iJ., z domuK.
ur. (...)wO.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30 października 2000 r., sygn. akt II K 224/99, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2001 roku, sygn. akt II AKa 38/01za przestępstwo popełnione w nocy na 9 czerwca 1999 roku wyczerpujące dyspozycjęart. 148 § 2 pkt 1 i 2 k.k., na karę 25 lat pozbawienia wolności z jednoczesnym orzeczeniem, iż warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego nie może nastąpić przed odbyciem przez niego kary 23 lat pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 20 lutego 2001 r., sygn. akt II K 662/00,za przestępstwa popełnione jesienią 1998 roku, w styczniu 1999 roku, w lutym 1999 roku, w nocy na 10 lutego 1999 roku, w nocy na 10 marca 1999 roku, 04 marca 1999 roku oraz 08 listopada 1998 roku wyczerpujące dyspozycjęart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 279 § 1 k.k.,art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 289 § 2 k.k.,art. 280 § 1 k.k.orazart. 197 § 1 k.k.na karę łączną 6 lat pozbawienia wolności;

3
Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 74/02,którym połączono:

-kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II K 224/99 oraz Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawie o sygn. akt II K 662/00 wymierzając skazanemu karę łączną w rozmiarze 25 lat pozbawienia wolności, z jednoczesnym orzeczeniem, iż warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego nie może nastąpić przed odbyciem przez niego kary 23 lat pozbawienia wolności, skazany rozpoczął wykonywać orzeczoną karę w dniu 09 czerwca 1999 roku, a zakończy w dniu 02 czerwca 2024 roku;

4
Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 29 maja 2006 r., sygn. akt II K 403/05,za przestępstwo wyczerpujące dyspozycjęart. 247 § 1 k.k., popełnione w okresie od 20 grudnia do 30 grudnia 2004 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;

5
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 17 marca 2017 r., sygn. akt II K 705/16za przestępstwo wyczerpujące dyspozycję 234k.k., popełnione w dniu 2 listopada 2015 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

6
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II K 1068/17,zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 10 lipca 2018 r. sygn. akt VII Ka 368/18,którym połączono:

-kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Radomiu w sprawie o sygn. akt II K 403/05 oraz Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II K 705/16 wymierzając skazanemu karę łączną w rozmiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; skazany rozpocznie wykonywać orzeczoną karę w dniu 02 czerwca 2024 roku, a zakończy w dniu 30 września 2025 roku;

7
Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 03 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 958/18za przestępstwo popełnione w dniu 14 grudnia 2016 roku wyczerpujące dyspozycjęart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; skazany rozpocznie wykonywać orzeczoną karę w dniu 30 września 2025 roku, a zakończy w dniu 27 lipca 2026 roku;

orzeka:

I
na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 569 § 1 i § 2 k.p.k.,art. 570 k.p.k.,art. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i § 4 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem Covid-19 (Dz.U. 2020.1086), łączy karę łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II K 1068/17 (opisanego w pkt 6) i karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 03 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 958/18 (opisanego w pkt 7) i orzeka wobec skazanegoR. K.karę łączną 2 (dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tj. Dz.U. z 2020 r. poz.1651) w zw. z § 4 ust. 1 i 3 i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 18) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę 120,00 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o podatek VAT w kwocie 27,60 (dwadzieścia siedem 60/00) złotych tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu;

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 110/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sądu Okręgowego w Olsztynie
zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2001 roku, sygn. akt II AKa 38/01

30 października 2000 r.

II K 224/99

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Ostródzie

20 lutego 2001 r.

II K 662/00

1.1.3.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

26 czerwca 2002  r.

II K 74/02

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Radomiu

29 maja 2006 r.

II K 403/05

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

17 marca 2017 r.

II K 705/16

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

16 stycznia 2018 r.

II K 1068/17

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Radomiu

03 stycznia 2019 r.

II K 958/18

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

WzględemR. K.zapadły w/w wyroki skazujące.

odpisy wyroków

k. 46,49-51, 52, 54,55,173

karta karna

k. 174-176

1.2.1.2.

Skazany od dnia 09 czerwca 1999 roku odbywa karę 25 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 74/02. Termin zakończenia jej wykonywania wyznaczono na dzień 02 czerwca 2024 roku.

obliczenie kary

k. 48

1.2.1.3.

Skazany będzie odbywał karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II K 1068/17, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 10 lipca 2018 r. sygn. akt VII Ka 368/18 od 02 czerwca 2024 roku do 30 września 2025 roku

obliczenie kary

k. 54 v.

1.2.1.4.

Skazany będzie odbywał karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 03 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 958/18 od 30 września 2025 roku do 27 lipca 2026 roku;

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 188v.

1.2.1.5

ZachowanieR. K.w trakcie odbywania kary było zmienne. Skazany popełniał kolejne przestępstwa, za które został prawomocnie skazany, był wielokrotnie karany dyscyplinarnie. Skazany karę pozbawienia wolności odbywał w systemie terapeutycznym z uwagi na stwierdzone u niego zaburzenia preferencji seksualnych. W ostatnim okresie jego zachowanie uległo polepszeniu

opinie o skazanym

k. 183-184, 23-24

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Nie stwierdzono

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

odpisy wyroków

Niekwestionowane dokumenty urzędowe.

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.2

obliczenie kary

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.3

obliczenie kary

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.4

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dokument nie budzi wątpliwości co od jego autentyczności i prawidłowości sporządzenia.

1.2.1.5

opinia o skazanym

Niekwestionowany dokument urzędowy. Jego autentyczność i prawidłowość sporządzenia nie budzą wątpliwości.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, wyrok z dnia z dnia 16 stycznia 2018 roku, sygn. akt II K 1068/17

kara łączna 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Radomiu, wyrok z dnia 03 stycznia 2019 roku, sygn. akt II K 958/18

kara 10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Sąd dokonując analizy przesłanek warunkujących wydanie wyroku łącznego, o jakich mowa wart. 568a k.p.k., z urzędu wziął pod uwagę wszystkie wyroki skazująceR. K.za przestępstwa. Mając na uwadze, żeR. K.został skazany wyrokami sprzed dnia 24 czerwca 2020 r. należało rozważyć, które przepisy - stare czy nowe mają zastosowanie co do wydania wyroku łącznego.
Art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. 2020.1086) stanowi, że:
1. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38,w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.
2. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
3. W przypadku orzeczenia kary łącznej na zasadach wskazanych w ust. 1, do określenia właściwości sądu stosuje się przepis 569 § 1 ustawy zmienianej w 39, w brzmieniu dotychczasowym.
Nie budzi zatem wątpliwości, że w odniesieniu do skazanego mają zastosowanie przepisy o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020 r.
Dokonując analizy pod kątem spełnienia warunków do orzeczenia kary łącznej, Sąd ustalił, że połączeniu podlegałyby jedynie kary: 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II K 1068/17 oraz kara 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 03 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 958/18.
Zgodnie z brzmieniemart. 85 § 1 i 2 k.k.obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, co do których orzeczono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W sytuacjiR. K.są to kary: 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II K 1068/17, którą będzie odbywał w okresie od 02 czerwca 2024 roku do 30 września 2025 roku oraz kara 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 03 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 958/18, którą będzie odbywał w okresie od 30 września 2025 roku do 27 lipca 2026 roku.
Zgodnie z brzmieniemart. 85 § 3 k.k.obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. „Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu”.
Niedopuszczalne jest zatem połączenie w ramach tej samej kary łącznej, kary albo kary łącznej, podczas wykonywania której popełnione zostało przestępstwo, z karą orzeczoną za to przestępstwo (zob.S. Żółtek, w:Królikowski, Zawłocki(red.), Kodeks karny. Część ogólna, Warszawa 2017, s. 1109;M. Gałązka, w:Grześkowiak, Wiak, Kodeks karny, Warszawa 2015, s. 560; post. SA w Katowicach z 13.4.2016 r., II AKa 156/16, Biul. SA w Katowicach 2016, Nr 2, s. 4).
Skazany od dnia 09 czerwca 1999 roku odbywa karę 25 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 74/02. Termin zakończenia jej wykonywania wyznaczono na dzień 02 czerwca 2024 roku. W czasie odbywania tej kary popełnił przestępstwa objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II K 1068/17 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 03 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 958/18.
Oznacza to, że niedopuszczalne było połączenie kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 74/02 ze wskazanymi powyżej karami podlegającymi wykonaniu.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Określając wysokość kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał do wyboru zastosowanie zasady absorbcji (wymierzenie kary łącznej w wysokości najsurowszej z kar jednostkowych orzeczonych za zbiegające się przestępstwa), zasady kumulacji (zsumowanie wszystkich kar jednostkowych) lub zasady asperacji (wymiar kary w granicach od jednostkowej kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych).
Kara łączna może być wymierzona w granicach od najwyższej z wymierzonych kar podlegających łączeniu do sumy wymierzonych kar, o ile suma ta nie przekracza 20 lat pozbawienia wolności. Łączeniu podlegają przy tym kary jednostkowe wymierzone za poszczególne przestępstwa, chyba że wymierzono już skazanemu w przeszłości karę łączną, która może zostać połączona z innymi karami wyrokiem łącznym. Wówczas ta kara łączna zastępuje kary jednostkowe, które zostały nią objęte ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019 r., III KK 475/18, Legalis nr 1954392).
Przy wymiarze kary należało mieć jednak na uwadze, że w następstwie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r., K 14/17 (Dz.U. poz. 858, Legalis Numer 1895259) utracił moc z dniem 9 maja 2019 r.art. 86 § 4 k.k.w zakresie, w jakim różnicuje sytuacje osób, wobec których zastosowanie miała już wcześniej instytucja kary łącznej, od osób, co do których ta instytucja zastosowania nie miała, w ten sposób, że umożliwia w stosunku do tej pierwszej kategorii osób podwyższenie dolnej granicy kary łącznej, a także orzeczenie kary rodzajowo surowszej, tj. kary 25 lat pozbawienia wolności.
W związku z powyższym najniższą kara jaką sąd mógł orzec uwzględniając treść przepisów w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. była kara 1 rok pozbawienia wolności.
Ustalając wymiar kary łącznej wobecR. K.Sąd wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć względem skazanego, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie, nie zachodzą warunki zastosowania zasady absorbcji ani też kumulacji. Zasadnym jest natomiast wymierzenie kary w warunkach asperacji. Sąd miał na względnie fakt, że skazany odbywając karę pozbawienia wolności popełnił trzy kolejne przestępstwa, co świadczy o jego niepoprawności i wysokim stopniu demoralizacji. Nawet pobyt w warunkach izolacji penitencjarnej nie powstrzymał go od popełnienia kolejnych przestępstw. Nadto na uwadze należy mieć opinię o skazanym z zakładu karnego. W sytuacji stwierdzonych u niego zaburzeń preferencji seksualnych istotne znaczenie dla prognozy kryminologicznej mają efekty oddziaływań terapeutycznych stosowane wobec skazanego oraz jego postawa. Jak wynika z opinii z zakładu karnego psychokorekcja indywidualna przebiega negatywnie. Za jedyną okoliczność pozytywną wpływającą na wymiar kary jaką sąd się dopatrzył należło uznać poprawę zachowania skazanego.
W rezultacie zasadnym było wymierzenie kary łącznej w wymiarze 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Spełni ona wymagane prawem cele określone wart. 85a k.k.i jest w ocenie Sądu karą adekwatną

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Nie wymierzono.

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I.

Węzłem kary łącznej objęto jedynie kary pozbawienia wolności. Nie było innych rozstrzygnięć nadających się do połączenia.

II.

Z uwagi na fakt, że inne kary nie zostały objęte węzłem kary łącznej, w tym zakresie należało postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego umorzyć.

IV.

Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tj. Dz.U. z 2020 r. poz.1651) i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. B.kwotę 120 złotych powiększoną o podatek VAT w kwocie 27,60 złotych tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Z uwagi na sytuację materialną skazanego, jego pobyt w zakładzie karnym i długość kary pozbawienia wolności do odbycia, zwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

8

PODPIS