Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 48/19
Data wyroku: 2022-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE

Sygn. akt II K 48/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2022r
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca SSR Marta Przybylska
Protokolant st. sekr. sąd. Ilona Pilarczyk
w obecności oskarżyciela z Pierwszego Urzędu Skarbowego wK.G. G.
po rozpoznaniu dnia 17.03.2022r
sprawyZ. D. (1) z d. K.
córkiL.iM.
ur. (...)wK.

oskarżonej o to, że
wK.woj.(...), będąc prezesem zarządu(...) sp. z o.o.z/s wK.NIP (...), jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi spółki, płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, w okresie od 21.02.2017r do 22.01.2018 działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nie wpłaciła w terminie na rzecz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wK.obliczonych i pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące:
- styczeń 2017r  w kwocie 3.556,00 zł
- luty 2017r   w kwocie 3.670,00 zł
- kwiecień 2017r  w kwocie 3.946,00 zł
- maj 2017r   w kwocie 5.007,00 zł
- czerwiec 2017  w kwocie 4.756,00 zł
- lipiec 2017    w kwocie 4.065,00 zł
- sierpień 2017   w kwocie 3.036,00 zł
- wrzesień 2017  w kwocie 2.861,00 zł
- październik 2017  w kwocie 2.592,00 zł
- listopad 2017  w kwocie 2.403,00 zł
- grudzień 2017  w kwocie 2.723,00 zł
w łącznej kwocie 38.615 zł gdzie terminy płatności upłynęły każdorazowo 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę na podatek, czym naruszyła przepisyart. 38 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(tj. Dz.U. z 2018r poz. 200 z późn. zm.)
tj. o czyn zart. 77§2 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 9§3 kks

1
uznaje oskarżonąZ. D. (2)za winną zarzucanego jej czynu z tą zmianą, iż przyjmuje, że w okresie od lipca 2017r do grudnia 2017r zdolność oskarżonej do rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona tj. czynu wyczerpującego znamionaart. 77§2 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 9§3 kksw zw. zart. 11§2 kksi za to na podstawieart. 77§2 kkswymierza jej karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 110 (sto dziesięć) złotych,

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoE. C.kwotę 600 (sześćset) złotych podwyższoną o 23% należnego podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu,

3
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu części kosztów sądowych w pozostałej części zwalniając ją od ich ponoszenia.

SSR Marta Przybylska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 48/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

Z. D. (2)

wK.woj.(...), będąc prezesem zarządu(...) sp. z o.o.z/s wK.NIP (...), jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi spółki, płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, w okresie od 21.02.2017r do 22.01.2018 działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nie wpłaciła w terminie na rzecz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wK.obliczonych i pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące:
- styczeń 2017r  w kwocie 3.556,00 zł
- luty 2017r   w kwocie 3.670,00 zł
- kwiecień 2017r  w kwocie 3.946,00 zł
- maj 2017r   w kwocie 5.007,00 zł
- czerwiec 2017  w kwocie 4.756,00 zł
- lipiec 2017    w kwocie 4.065,00 zł
- sierpień 2017   w kwocie 3.036,00 zł
- wrzesień 2017  w kwocie 2.861,00 zł
- październik 2017  w kwocie 2.592,00 zł
- listopad 2017  w kwocie 2.403,00 zł
- grudzień 2017  w kwocie 2.723,00 zł
w łącznej kwocie 38.615 zł gdzie terminy płatności upłynęły każdorazowo 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę na podatek, czym naruszyła przepisyart. 38 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(tj. Dz.U. z 2018r poz. 200 z późn. zm.)
tj. o czyn zart. 77§2 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 9§3 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonaZ. D. (2)ma 57 lat, posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu. Oskarżona utrzymuje się z renty chorobowej. Oskarżona jest rozwódką i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżona nie była uprzednio karana.Z. D. (2)była w 2017 r prezesem zarządu(...) sp. z o.o.z/s wK.NIP (...)

Karta karna
Odpis z KRS

36, 209
8 – 11, 217 - 221

Spółka (...) sp. z o.o.z/s wK.NIP (...)jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych, w okresie od 21.02.2017r do 22.01.2018 nie wpłacił w terminie na rzecz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wK.obliczonych i pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące:
- styczeń 2017r  w kwocie 3.556,00 zł
- luty 2017r   w kwocie 3.670,00 zł
- kwiecień 2017r  w kwocie 3.946,00 zł
- maj 2017r   w kwocie 5.007,00 zł
- czerwiec 2017  w kwocie 4.756,00 zł
- lipiec 2017    w kwocie 4.065,00 zł
- sierpień 2017   w kwocie 3.036,00 zł
- wrzesień 2017  w kwocie 2.861,00 zł
- październik 2017  w kwocie 2.592,00 zł
- listopad 2017  w kwocie 2.403,00 zł
- grudzień 2017  w kwocie 2.723,00 zł
w łącznej kwocie 38.615 zł gdzie terminy płatności upłynęły każdorazowo 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę na podatek.

Karta informacyjna
Deklaracja roczna
Karta kontowa
Lista zaległości
Karta weryfikacji deklaracji rocznej
Zestawienie dochodów

1-2
3
4
5, 44, 222 - 223
6
216

U oskarżonej stwierdzono zaburzenia schizoafektywne. Od lipca do grudnia 2017 r. ze względu na przewlekłe objawy deficytowe choroby oraz stosowane leki miała w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

Dokumentacja medyczna
opinia

58 – 66
81 - 94

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dokumenty

Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty, albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie sądu wątpliwości.

Opinia biegłych

Sąd uznał za trafną i przydatną dla rozstrzygnięcia jako sporządzoną zgodnie z zasadami sztuki opinię biegłych lekarzy psychiatrów w zakresie stwierdzenia czy w chwili dokonania zarzucanych czynówZ. D. (2)miała zachowaną lub ograniczoną zdolność do rozpoznania ich znaczenia lub pokierowania swym postępowaniem. Biegli w oparciu o analizę akt sprawy, dokumentacji medycznej i po przeprowadzeniu badania psychiatrycznego oskarżonej wskazali, iż stwierdzili uZ. D. (2)objawy choroby psychicznej – schizofrenii paranoidalnej. Od lipca do grudnia 2017 r. ze względu na przewlekłe objawy deficytowe choroby oraz stosowane leki oskarżona miała w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

X

3.1.Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

1

Z. D. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 77 § 2 kksstanowi, iż karze podlega płatnik lun inkasent, który pobranego podatku kwoty małej wartości nie wpłaca w terminie na rzecz właściwego organu. W myślart. 9 § 3 kksza przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.
Zgodnie zart. 6 § 2 kksdwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy.
Z. D. (2)wyczerpała znamiona w/w przepisów albowiem będąc prezesem zarządu(...) sp. z o.o.z/s wK.NIP (...), jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi spółki, płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, w okresie od 21.02.2017r do 22.01.2018 działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nie wpłaciła w terminie na rzecz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wK.obliczonych i pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące:
- styczeń 2017r  w kwocie 3.556,00 zł
- luty 2017r   w kwocie 3.670,00 zł
- kwiecień 2017r  w kwocie 3.946,00 zł
- maj 2017r   w kwocie 5.007,00 zł
- czerwiec 2017  w kwocie 4.756,00 zł
- lipiec 2017    w kwocie 4.065,00 zł
- sierpień 2017   w kwocie 3.036,00 zł
- wrzesień 2017  w kwocie 2.861,00 zł
- październik 2017  w kwocie 2.592,00 zł
- listopad 2017  w kwocie 2.403,00 zł
- grudzień 2017  w kwocie 2.723,00 zł
w łącznej kwocie 38.615 zł gdzie terminy płatności upłynęły każdorazowo 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczkę na podatek, czym naruszyła przepisyart. 38 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(tj. Dz.U. z 2018r poz. 200 z późn. zm.)
Jednocześnie zgodnie z opinią biegłych psychiatrów sąd przyjął, iżZ. D. (2)w okresie od lipca do grudnia 2017 r. działała w warunkachart. 11 § 2 kksalbowiem w chwili czynu miała znacznie ograniczoną zdolność rozpoznawania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny Sądu, pozwala na przypisanie oskarżonej winy, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dała posłuchu normie prawnej. Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonej należy ocenić jako duży. Przemawia za tym postawa oskarżonej oraz stopień i rodzaj naruszonego dobra.

3.2.Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3.Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4.Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5.Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

Z. D. (2)

Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność oskarżonej
Mając powyższe na uwadze, kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 k.k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, Sąd na podstawieart. 77 § 2 kkswymierzył oskarżonej karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając , na podstawieart. 23 § 3 kkswysokość stawki dziennej na kwotę 110 złotych.
Sąd uznał, iż jest ona adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonej kara w pełni zrealizuje wobec niej funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość.
Uwzględniając okoliczności czynu i postawę oskarżonej Sąd nie znalazł przy tym podstaw do zastosowania na podstawieart. 11 § 2 kkswobecZ. D. (2)nadzwyczajnego złagodzenia kary.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2,3

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoE. C.kwotę 600 złotych podwyższoną o 23% należnego podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 kpk, uwzględniając sytuację majątkową i rodzinna oskarżonej, sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 złotych tytułem zwrotu części kosztów sądowych, w pozostałej części zwalniając ją od ich ponoszenia.

8. PODPIS

Sędzia Marta Przybylska