Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 950/21
Data wyroku: 2022-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK950/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim

06.07.2017r.

II K193/17

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Pabianicach

01.03.2019r.

II K 934/18

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

14.07.2020r.

II K 123/20

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

25.05.2021r.

II K 42/21

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

uprzednia karalność

karta karna

18--22

odpisy wyroków

23-24

akta II Ko 50/21

akta sprawy II K 42/21, II K 123/20,

1.2.1.2.

odbywanie kary

opinia o skazanym

k 11

obliczenie kary

k.3

1.2.1.3.

negatywna opinia o skazanym podczas odbywania kary, postawa bezkrytyczna, brał udział w szarpaninie i przedstawiony został do komisji dyscyplinarnej.

opinia o skazanym

k 11

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

akta II Ko 50/21

bezsporne

akta sprawy II K 42/21, II K 123/20,

bezsporne

karta karna

bezsporna

obliczenie kary

bezsporne

odpisy wyroków

bezsporne

opinia o skazanym

bezsporna, jasna niekwestionowana.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 01.03.2019 r. sygn. akt II K 934/18

10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która została uznana za wykonaną w zakresie 1 miesiąca i zamieniona na 135 dni zastępczej kary pozbawienia wolności

3.1.2.

Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 14.07.2020 r. sygn. akt II K 123/20

łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, która została prawomocnie zarządzona

3.1.3.

Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 25.05.2021 r. sygn. akt II K 42/21

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 11.12.2020rr. godz. 20.40 do dnia 21.11.2021r. godz. 16.25 i którą odbywa od dnia 21.11.2021 od godz. 21.30.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Art. 85 § 1i2k.k., 85 ak.k., 86§ 1 k.k.,87 § 1 k.k.w zw. zart 4 § 1 k.k.kary jednostkowa i łączna tego samego rodzaju podlegające wykonaniu. Sąd zastosował zgodnie zart 4 § 1 k.k.przepisy uprzednio obowiązujące gdyż dały one w ogóle możliwość wydania wyroku łącznego. Nadto znane jest Sądowi orzeczenie TK z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt K 14/17 (Dz.U. poz. 858). Nie zabrania ono według sądu (według uprzednio obowiązującego stanu prawnego) łączenia uprzednio orzeczonej kary łącznej gdyż wcześnieart. 85 k.k.nie został wtedy w całości uchylony. Wyrok TK nakazuje według sądu jako dolną granicę przyjmować najwyższą orzeczoną karę jednostkową, a nie karę łączną gdyż mogłoby to różnicować pozycję skazanych, wobec których przy takich samych skazaniach orzeczono karę łączną i takich wobec których takiej kary nie orzeczono. W niniejszej sprawie orzeczona kara łączna mieści się w granicach określonych przez prawo. Nadto Sąd połączył kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności gdyż skazany za tą karę miał zarządzoną zastępczą karę pozbawienia wolności.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Opinia z zakładu karnego jest negatywna. Skazany bezkrytycznie podchodzi do popełnionych przestępstw. Nadto brał udział w szarpaninie za co został przedstawiony komisji dyscyplinarnej. Sąd miał na względzie w zasadzie to, że skazany pomimo wielu wyroków nadal popełnia nowe przestępstwa.
Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej sprawy skazany nie zasługuje by wyrokiem łącznym nadto łagodzić karę. Adekwatnym było wymierzenie kary łącznej 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. I tak jest ona niższa o 1 miesiąc od sumy kar pozostających do wykonania.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

na podstawieart. 577 k.p.k.,art. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył skazanemu na poczet kary łącznej okres:
- uznania za wykonaną w zakresie 1 miesiąca karę ograniczenia wolności w sprawie II K 934/18 równą 15 (piętnastu) dniom kary pozbawienia wolności;
- zatrzymania od dnia 11.12.2020rr. godz. 20.40 do dnia 12.12.2021r. godz. 16.25 i odbywania kary od dnia 21.11.2021r. od godz. 21.30 w sprawie II K 42/21 do dnia uprawomocnienia się wyroku łącznego;

3

Sąd umorzył postępowania w pozostałym zakresie gdyż kara z wyroku II K193/17 została wykonana w całości i nie podlega wykonaniu, a według przepisów sprzed nowelizacji połączyć można jedynie kary podlegające wykonaniu

4.

Sąd stwierdził, że wyroki nie podlegające łączeniu ulegają odrębnemu wykonaniu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

O wynagrodzeniu za obronę skazanego wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o przepisy Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

6.

Uiszczenie kosztów przez skazanego byłoby dla niego zbyt uciążliwe z uwagi na fakt, że przebywa w zakładzie karnym i nie ma majątku. Nadto jak wynika z karty karnej orzekane wcześniej kary grzywny zamieniane były na zastępczą karę pozbawienia wolności, co oznacza, że skazany nie miał środków na ich spłątę. Tym samym obciążenie skazanego kosztami w niniejszej sprawie jest bezcelowe, gdyż niepotrzebnie generowałoby koszty egzekucji.

8

PODPIS