Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 114/19
Data wyroku: 2021-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Sztandar, sędzia Katarzyna Sztandar
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk, art. 298 § 1 kk i in.

Sygn. akt III K 114/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. w III -cim Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący sędzia Katarzyna Sztandar
Protokolant Paulina Lewandowska , Monika Nowicka,

  Bożena Wolfram, Magdalena Mazurkiewicz
w obecności Prokuratora Jolanty Jagielińskiej – Piwowarskiej,
po rozpoznaniu w dniach: 2,4, 8 czerwca 2020 roku, 7, 8 września 2020 roku, 21 września 2020 roku, 04 listopada 2020 roku, 9, 10 grudnia 2020 roku, 8 stycznia 2021 roku, 30 marca 2021 roku

sprawy:

1.P. K. (1)

synaZ.iZ. z domu B.,

urodzonego (...)wT.,
oskarżonego o to, że:
LXVIII. w okresie czasu od co najmniej 24 stycznia 2011 roku do co najmniej 25 marca 2015 roku wT., woj.(...), oraz w innych miejscowościach na terenie całego kraju, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),N. J.M. W.,A. G.,M. H.,T. M. (1)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw dotyczących wyłudzania nienależnych odszkodowań komunikacyjnych oraz przestępstw przeciwko mieniu, w ten sposób, że wykonując polecenia kierującego grupą przestępcząR. S. (1)brał udział w pozorowanych kolizjach drogowych jako ich uczestnik i właściciel pojazdów, w przypadku których wskazywano ubezpieczycielom fikcyjne okoliczności, miejsca i uczestników tychże zdarzeń drogowych oraz zgłaszano jako powstałe w następstwie tychże kolizji rzekome uszkodzenia pojazdów biorących w nich udział, co skutkowało wypłatą nienależnych odszkodowań z tytułu zawartych uprzednio umów ubezpieczeń tych pojazdów,
tj. o przestępstwo określone wart. 258 § 1 k.k.;
LXIX. w okresie od dnia 24 stycznia 2011 roku do dnia 24 lutego 2011 roku wT., województwa(...)działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.dotyczącej samochodu markiF. (...)onr rej. (...)nrpolisy (...) nr (...), którego był właścicielem, wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.Aco do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 24 stycznia 2011 roku wT.naulicy (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierował, a zaparkowanym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), należącym doR. S. (1), który następnie w dniu 24 stycznia 2011 roku dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody numer(...)załączając oświadczenie sprawcy kolizjiP. K. (1)z dnia 24 stycznia 2011 roku, na podstawie których to przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.Astwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 1 904,00 złotych, która została ostatecznie wypłacona, na wskazany przezR. S. (1)rachunek bankowy w dniu 24 lutego 2011, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony(...) S.Areprezentowane przezTowarzystwo (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 904,00 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;
LXX.w okresie czasu od dnia 01 kwietnia 2011 roku do dnia 22 czerwca 2011 roku wT., województwa(...), i wW., województwa(...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)iN. J., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia komunikacyjnego(...)Casco zawartej wTowarzystwie (...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłN. J., wprowadzili w błąd przedmiotoweTowarzystwo (...) S.A.wW., co do zakresu i rozmiaru uszkodzeń jakie miały powstać w dniu 01 kwietnia 2011 roku w samochodzie markiO. (...)onr rej. (...), którym w chwili jego uszkodzenia miał kierowaćP. K. (1), w ten sposób, że w dniu 20 kwietnia 2011 rokuN. J.dokonał pisemnego zgłoszenia tej szkody w należącym do niego samochodzie markiO. (...)onr rej. (...), w którym podał oraz przedstawił następnie w toku oględzin tego pojazdu uszkodzenia w postaci zagniecenia i otarcia całego prawego boku tego pojazdu, i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błądTowarzystwa (...) S.A.wW.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego(...)Casco w łącznej kwocie 7.000,00 złotych, która została wypłacona w trzech transzach na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przezN. J., pierwsza w dniu 05 maja 2011 roku w kwocie 3.315,25 złotych, druga w dniu 19 maja 2011 roku w kwocie 1.484,75 złotych i trzecia w dniu 22 czerwca 2011 roku w kwocie 2.200,00 złotych, w sytuacji, gdy w rzeczywistości podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie w większym zakresie, niż pierwotnie powstałe uszkodzenia, dla potrzeb wypłaty tegoż odszkodowania, przez co doprowadzili pokrzywdzoneTowarzystwo (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.000,00 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;

    LXXI.w okresie czasu od dnia 21 marca 2012 roku do dnia 22 sierpnia 2012 roku wT.iP., województwa(...), oraz wW., województwa(...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)iN. J., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.V.(...)wW.dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłP. K. (1), wprowadzili w błąd przedmiotowe(...) S.A.V.(...)wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 21 marca 2012 roku wS.naulicy (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćP. K. (1), a samochodem markiO. (...)onr rej. (...)zaparkowanym przy tej ulicy, którego właścicielem i kierowcą w chwili kolizji miał byćN. J., który w dniu 10 kwietnia 2012 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody w należącym do niego samochodzie markiO. (...)onr rej. (...)i przedłożył pisemne oświadczenie z dnia 21 marca 2012 r.P. K. (1)jako sprawcy tej kolizji, który także podpisał przedłożone w(...) S.A.V.(...)wW.oświadczenie potwierdzenia okoliczności wypadku przez sprawcę z dnia 30 marca 2012 r. i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.V.(...)wW.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 14.454,43 złotych, która została wypłacona w dwóch transzach, pierwsza transza w kwocie 4.578 złotych w dniu 30 marca 2012 r. na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przezN. J., druga transza w kwocie 9.876,43 złote jako dopłata po nakazie zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy wP.V Wydział Gospodarczy z dnia 09 sierpnia 2012 r., sygnatura akt(...), na kontofirmy (...)J. B., który na podstawie umowy cesji z dnia 29 maja 2012 roku nabyła wierzytelność z tej kolizji odN. J., w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone(...) S.A.V.(...)wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.454,43 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;

    LXXII.w okresie od dnia 11 kwietnia 2013 roku do dnia 14 czerwca 2013 roku wL., powiatP., województwa(...), oraz weW., województwo(...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXVIII,  w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)oraz z inną osobą co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia (M. S. (1)), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nrpolisy (...), zawartej w(...) S.A.wW., dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), wystawionej naJ. K., wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała miejsce w dniu 11 kwietnia 2013 roku wL.pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji kierowałP. K. (1), a samochodem markiH. (...)onr rej. (...), należącym doM. S. (1)iW. S., którym w chwili zdarzenia kierowałM. S. (1), który tegoż samego dnia dokonał zgłoszenia szkody numer(...), przedkładając następnie w toku oględzin uszkodzonego pojazdu markiH. (...)onr rej. (...)pisemne oświadczenie sprawcy kolizjiP. K. (1)z dnia 11 kwietnia 2013 roku oraz w dalszym toku likwidacji szkody fikcyjny rachunek nr:(...)z dnia 20 kwietnia 2013 r. wystawiony przezfirmę (...)M. K. (1)wT.,ul. (...)(...)za rzekome wypożyczenie samochodu zastępczego markiO. (...)onr rej. (...), na podstawie których to dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.(...)weW.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 8.750,00 złotych, która została wypłaconaM. S. (1)na wskazane przez niego konto bankowe w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawione w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach uszkodzenia samochodu markiH. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.750,00 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
LXXIII. w okresie od 22 maja 2013 roku do 25 marca 2015 roku wT., woj.(...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zT. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej niż 3.300,00 zł. w ten sposób, że w celu uzyskania odszkodowania z tytułu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej dotyczącej samochoduF. (...)nr rej. (...), nr polisy(...), zakupionego przezR. S. (1)na dane osoboweP. K. (2)i wykorzystując pojazdO. (...)nr rej. (...)zakupiony przezR. S. (1)na daneT. M. (1), dokonał zgłoszenia szkody komunikacyjnej jako zaistniałej w wyniku rzekomej kolizji drogowej w dniu 22 maja 2013r. wT.przyul. (...)pomiędzy pojazdamiF. (...)nr rej. (...), którego kierującym byłP. K. (1)iO. (...)nr rej. (...), którym kierowałT. M. (1), wprowadzając tym w błąd pracowników(...) S.A.co do istnienia podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wiedząc, że kolizja taka nie miała miejsca, a uszkodzenia pojazdów zostały dokonane na potrzeby zgłoszenia ubezpieczeniowego, czym doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej 3.300,00 zł.,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

    LXXIV.w okresie czasu od dnia 17 września 2013 roku do dnia 18 grudnia 2013 roku wT.województwa(...),L.województwa(...)i weW., województwa(...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),R. H.iJ. T., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wL.dotyczącej samochodu markiF. (...)onr rej. (...), nrpolisy (...)którego właścicielem byłJ. T., wprowadzili w błąd przedmiotowe(...) S.A.wL.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 17 września 2013 roku wT.na parkingusklepu (...)przyul. (...)
(...)
M.(...)nr szkody(...)_1 pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca kierował, a samochodem markiP. (...)onr rej. (...)(...)zaparkowanym na wskazanym parkingu, którego właścicielem w chwili kolizji miał byćR. H., który w dniu 20 września 2013 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody w należącym do niego samochodzie markiP. (...)onr rej. (...)(...)i przedłożył pisemne oświadczenie z dnia 17 września 2013 r.P. K. (1)jako sprawcy tej kolizji, które także podpisał, a jednocześnieP. K. (1)w dniu 09.12.2013 złożył do akt postępowania likwidacyjnego oświadczenie dotyczące okoliczności zdarzenia drogowego i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.wL.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 5.462,84 złotych, która została przyznana w dniu 16.12.2013 na konto wskazane przez pokrzywdzonego, a następnie w dniu 18.12.2013R. H.zbył wierzytelność na rzeczkancelarii (...)zB., w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduP. (...)onr rej. (...)(...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili(...) S.A.wL.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.462,84 złotych

    ,

tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;
LXXV. w okresie czasu od dnia 01 czerwca 2014 roku do dnia 05 września 2014 roku wT., województwa(...), i wW., województwa(...)działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej określonej w punkcie LXVIII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)iA. W., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr(...)zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłP. K. (1), wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 01 czerwca 2014 roku wT.naskrzyżowaniu ulic (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćP. K. (1), a samochodem markiS. (...)onr rej. (...), którego właścicielem i kierującym byłA. W., który w dniu 02.06.2014r. dokonał zgłoszenia szkody o nr(...).01 w(...) S.A.w należącym do niego samochodzie markiS. (...)onr rej. (...), i przedłożył pisemne oświadczenie sprawcy kolizjiP. K. (1)z dnia 01.06.2014 roku, i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej która została wypłacona w dniu 29.07.2014r, w kwocie 1.783,50 złotych, leczA. W.odwołał się od decyzji o uznaniu odszkodowania i ubezpieczyciel dokonał dopłaty ubezpieczenia w wysokości 20.914,18 zł. która została wypłacona w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduS. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem łącznej kwocie 22.697,68 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
2.T. M. (1)
synaJ.iS. z domu K.,
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że:

LXXVII
w okresie od co najmniej17 lipca 2012 roku do co najmniej 25 marca 2015 roku wT., woj.(...)oraz w innych miejscowościach na terenie całego kraju, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),N. J.,M. W.,A. G.,P. K. (1),M. H.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw dotyczących wyłudzania nienależnych odszkodowań komunikacyjnych oraz przestępstw przeciwko mieniu, w ten sposób, że wykonując polecenia kierującego grupą przestępcząR. S. (1)brał udział w pozorowanych kolizjach drogowych jako ich uczestnik i właściciel pojazdów, w przypadku których wskazywano ubezpieczycielom fikcyjne okoliczności, miejsca i uczestników tychże zdarzeń drogowych oraz zgłaszano jako powstałe w następstwie tychże kolizji rzekome uszkodzenia pojazdów biorących w nich udział, co skutkowało wypłatą nienależnych odszkodowań z tytułu zawartych uprzednio umów ubezpieczeń tych pojazdów,

tj. o przestępstwo określone wart. 258 § 1 k.k.

LXXVIII
w okresie od 17 lipca 2012 roku do 23 maja 2013 roku wT., województwa(...),W.woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)iK. K. (1), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiR. (...)onr rej (...), nrpolisy (...), zarejestrowanego naD. L.a będącego jego własnością, wprowadzili w błąd przedmiotowe(...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 17 lipca 2012 roku wT., na drodze(...)przyposesji nr (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiR. (...)onr rej (...), którym jako sprawca tej kolizji kierowałK. K. (1), a pojazdem poruszającym się drogą, któremu nie udzielił pierwszeństwa przejazdu, markiR. (...)onr rej. (...), należącym doJ. M., którym kierował i w dniu 17 lipca 2012 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody nr(...)ubezpieczycielowi wskazując, iż na miejsce przedmiotowej kolizji został wezwany patrol policji i na podstawie tak przedłożonych dokumentów oraz oględzin pojazdu poszkodowanego wykonanych w dniu 19.07.2012 r. pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.wW.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 3.867,21 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane przez niego w zgłoszeniu, a jednocześnie w dniu 29.08.2012 upoważnił(...) S.A.do wystąpienia w jego imieniu do ubezpieczyciela o wypłatę zadośćuczynienia w kwocie 9.015,78 zł. za doznaną krzywdę odniesioną w wyniku zdarzenia oraz poniesione koszty dojazdu na leczenie, w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu i przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane uszkodzenia samochoduR. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane w innym miejscu i okolicznościach, niż wskazane w zgłoszeniu dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.867,21 zł. z tytułu odpowiedzialności za uszkodzenia w pojeździe, a z tytułu szkody osobowej ubezpieczyciel odmówił wypłaty w związku z brakiem podstaw uznania swojej odpowiedzialności i szkody poniesionej przez niego.

tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k., w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

LXXIX
w okresie od dnia 18 marca 2013 roku do dnia 03 kwietnia 2013 roku wT.iŁ., województwa(...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXXXVI , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. W., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S. A.wW.dotyczącej samochodu markiF. (...)onr rej. (...), którego był właścicielem, wprowadzili w błąd przedmiotowe(...) S. A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 18 marca 2013 roku wT.naulicy (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierować, a samochodem markiO. (...)onr rej. (...), stanowiącym własnośćM. W., który w dniu 18 marca 2013 roku dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody(...)w należącym do niego samochodzie markiO. (...)onr rej. (...), a następnie przedłożył w(...) S. A.pisemne oświadczenie sprawcy szkody-T. M. (1)i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 3.258,14 złotych, która została wypłacona w dniu 27 marca 2013r. na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przez niego oraz dopłaty kwoty 1.280,00 zł. z tytułu wynajmu pojazdu zastępczegoO. (...)nr. rej. (...)odfirmy (...)w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 4 538,14 złotych,

tj. o przestępstwo określone wart. 298§ 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

LXXX
w okresie od 11 kwietnia 2013 roku do 14 czerwca 2013 roku wL., woj.(...)oraz weW., woj.(...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXXVI, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)orazM. S. (1), w stosunku co do którego materiały wyłączono do odrębnego postepowania, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nrpolisy (...), zawartej w(...) S.A.wW., dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), wystawionej naJ. K., pośredniczył w rozmowach międzyR. S. (1)aM. S. (1)odnośnie ustalenia okoliczności i przebiegu rzekomej kolizji, czym ułatwił wprowadzenie w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała miejsce w dniu 11 kwietnia 2013 roku wL.pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji kierowałP. K. (1), a samochodem markiH. (...)onr rej. (...), należącym doM. S. (1)iW. S., którym w chwili zdarzenia kierowałM. S. (1), który tegoż samego dnia dokonał zgłoszenia szkody numer(...), przedkładając następnie w toku oględzin uszkodzonego pojazdu markiH. (...)onr rej. (...)pisemne oświadczenie sprawcy kolizjiP. K. (1)z dnia 11 kwietnia 2013 roku oraz w dalszym toku likwidacji szkody fikcyjny rachunek nr:(...)z dnia 20 kwietnia 2013 r. wystawiony przezfirmę (...)M. K. (1)wT.,ul. (...)(...)za rzekome wypożyczenie samochodu zastępczego markiO. (...)onr rej. (...), na podstawie których to dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.(...)weW.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 8.750,00 złotych, która została wypłaconaM. S. (1)na wskazane przez niego konto bankowe w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawione w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach uszkodzenia samochodu markiH. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.750,00 złotych,

tj. o przestępstwo określone wart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
LXXXI.w okresie od 22 maja 2013r. roku do 25 marca 2015r. wT., woj.(...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXXVI, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej niż 3.300,00 zł. w ten sposób, że w celu uzyskania odszkodowania z tytułu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej dotyczącej samochoduF. (...)nr rej. (...), nr polisy(...), zakupionego przezR. S. (1)na dane osoboweP. K. (2)i wykorzystując pojazdO. (...)nr rej. (...)zakupiony przezR. S. (1)na daneT. M. (1), dokonał zgłoszenia szkody komunikacyjnej jako zaistniałej w wyniku rzekomej kolizji drogowej w dniu 22 maja 2013r. wT.przyul. (...)pomiędzy pojazdamiF. (...)nr rej. (...), którego kierującym byłP. K. (1)iO. (...)nr rej. (...), którym kierował, wprowadzając tym w błąd pracowników(...) S.A.co do istnienia podstaw wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wiedząc, że kolizja taka nie miała miejsca, a uszkodzenia pojazdów zostały dokonane na potrzeby zgłoszenia ubezpieczeniowego, czym doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej 3.300,00 zł.,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
LXXXII.w okresie od 28 sierpnia 2013 roku do 23 maja 2014 roku wT., województwa(...),W.woj.(...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie LXXVI, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zA. W., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nrpolisy (...), zarejestrowanego naP. K. (3)a będącego jego własnością, wprowadzili w błąd przedmiotowe(...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 28 sierpnia 2013 roku wT.naul. (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiR. (...), którym kierował, a pojazdem markiS. (...)onr rej. (...), którego właścicielem i kierującym byłA. W., który dniu 02 września 2013 roku, dokonał pisemnego zgłoszenia szkody nr 13.(...)ubezpieczycielowi, przedstawiając oświadczenie sprawcy szkody z dnia 28 sierpnia 2013 r. i na podstawie tak przedłożonych dokumentów oraz oględzin pojazdu poszkodowanego wykonanych w dniu 02 września 2013 r. pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.wW.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 16.350,00 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu przezA. W., jednocześnie w dniu 08 listopada 2013 r. pokrzywdzonyA. W.przedstawiłfakturę nr (...)za holowanie pojazdu na kwotę 250,00 zł., którą ubezpieczyciel zapłacił w dniu 07 stycznia 2014r. a następnie w dniu 17 kwietnia 2014 r. wniósł do sądu pozew o zapłatę i na mocy Nakazu Zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30 kwietnia 2014r. o sygn. akt(...)ubezpieczyciel dopłacił odszkodowanie wraz z odsetkami w kwocie 6.103,17 w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu i przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane uszkodzenia samochoduS. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane w innym miejscu i okolicznościach, niż wskazane w zgłoszeniu dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 22.453,17 zł. z tytułu odpowiedzialności za uszkodzenia w pojeździe,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
3.M. H.
synaF.iB. z domu T.,
urodzonego (...)wT.,
oskarżonego o to, że:
LXXXIII.w okresie czasu od co najmniej 7 sierpnia 2012 roku do dnia 17 kwietnia 2014 roku wT., woj.(...), oraz w innych miejscowościach na terenie całego kraju, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),M. W.,N. J.,A. G.,P. K. (1),T. M. (1)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającą na celem popełnianie przestępstw dotyczących wyłudzania nienależnych odszkodowań komunikacyjnych oraz przestępstw przeciwko mieniu, poprzez aranżowanie i branie udziału w pozorowanych kolizjach i innych zdarzeniach drogowych, z których zaistnieniem były związane roszczenia wynikające z zawartych umów ubezpieczeń komunikacyjnych, w tym z umów ubezpieczenia OC, wskazywanie ich miejsca, czasu i fikcyjnych okoliczności oraz uczestników tych kolizji i zdarzeń drogowych, którzy występowali jako sprawcy lub poszkodowani, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu,
tj. o przestępstwo określone wart. 258 § 1 k.k.

    LXXXIVw okresie czasu od dnia 07 sierpnia 2012 roku do dnia 11 marca 2013 roku wT.,P.iŁ., województwa(...), działając w zorganizowanej grupy przestępczej określonej w punkcie LXXXII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),A. G.iB. H., a w okresie czasu od co najmniej 13 lutego 2013 roku do dnia 11 marca 2013 roku, także wspólnie i w porozumieniu z likwidatorem szkód wTowarzystwie (...)wW.Biuro (...)wŁ.S. O., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w tymżeTowarzystwie (...)wW.dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłS. B., wprowadzili w błąd przedmiotoweTowarzystwo (...)co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dnia 03 sierpnia 2012 roku wT.naulicy (...)przy parkingusklepu (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćA. G., a samochodem markiO. (...)onr rej. (...)(...), którym podczas kolizji miała kierowaćB. H., właścicielka tego pojazdu, która następnie w Biurze(...) Towarzystwa (...)wŁ.Oddział wP.złożyła zgłoszenie szkody z dnia 20 sierpnia 2012 roku w pojeździeO. (...)onr rej. (...)(...)nr szkody(...), przy czym wcześniejszego telefonicznego zgłoszenia tej szkody wTowarzystwie (...)w dniu 07 sierpnia 2012 roku dokonał równieżM. H., a następnieB. H.w dniu 13 lutego 2013 roku złożyła odwołanie z dnia 26 stycznia 2013 r. zawierające prośbę o ponowne przeliczenie wartości szkody, aM. H., wykorzystując swoją znajomość zS. O.ustalił z nim, iż jego matka otrzyma również dodatkową kwotę odszkodowania za fikcyjny wynajem pojazdu zastępczego na podstawie podrobionej przezS. O.faktury nr (...)z dnia 17 sierpnia 2012 r. na kwotę 1.119,30 złotych dotyczącej rzekomego wynajęcia przezB. H.odN. J.samochodu markiO.onr rej. (...)na okres od dnia 07 sierpnia 2012 roku do dnia 16 sierpnia 2012 roku, wypłatę której to kwotyS. O.jako likwidator szkódTowarzystwa (...)zaakceptował w dniu 08 marca 2013 roku, i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błądTowarzystwie (...)stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 6.619,30 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przezB. H., w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w nim uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)(...)zostały spowodowane umyślnie w innym miejscu i okolicznościach niż wskazane w zgłoszeniu dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzoneTowarzystwo (...)wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.619,30 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;
LXXXV.w okresie czasu od dnia 22 maja 2013 roku do dnia 23 grudnia 2013 roku wT.iŁ., województwa(...), działając w zorganizowanej grupy przestępczej określonej w punkcie LXXXII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),M. S. (2)iB. S. (1), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej wTowarzystwie (...)wW.dotyczącej samochodu markiV. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłM. S. (2), wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...)wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 22 maja 2013 roku wT.naul. (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiV. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćM. S. (2), a zaparkowanym na parkingu przysklepie (...)samochodem markiF. (...)onr rej. (...), którego właścicielką i użytkowniczką byłaB. S. (1), która w dniu 23 maja 2013 roku w(...) Biuro (...)wŁ.dokonała zgłoszenia szkody numer(...)w należącym do niej samochodzie markiF. (...)onr rej. (...), a następnie przedłożyła odręczne pisemne oświadczenieM. S. (2)z dnia 22 maja 2013 roku jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również przedłożył pisemne potwierdzenie okoliczności zdarzenia sprawcy szkody oraz dokumenty dotyczące własności samochoduV. (...)onr rej. (...), a następnie przedłożyła umowę wypożyczenia samochodu zastępczego m-kiA. (...)onr rej. (...)z dnia 27 września 2013 r. przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.przyul. (...)orazfakturę VAT nr (...)z dnia 30 września 2013 r. na kwotę 600,00 złotych za wynajem ww. samochodu zastępczego i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błądTowarzystwie (...)wW.Biuro (...)wŁ.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 10.304,12 złotych, która została wypłacona w kwocie 7.304,12 na konto bankowe wskazane przezB. S. (1)oraz w kwocie 3.000,00 złotych na rzeczKancelarii (...)wB., na którą w dniu 18 października 2013 r.B. S. (1)przelała swoją wierzytelność z tytułu przedmiotowej kolizji drogowej, w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochoduF. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzoneTowarzystwie (...)wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.304,12 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;
LXXXVI .w okresie czasu od dnia 17 września 2013 roku do dnia 07 listopada 2013 roku wT.iŁ., województwa(...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej określonej w punkcie LXXXII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),M. S. (2),Z. F.i inną osobą, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiV. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłM. S. (2), wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 17 września 2013 roku wU.pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiV. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćM. S. (2), a samochodem markiV. (...)onr rej. (...), którego kierującym miał być jego właścicielZ. F., który w dniu 20 września 2013 roku dokonał zgłoszenia szkody numer(...)w należącym do niego samochodzieV. (...)onr rej. (...), a następnie przedłożył odręczne pisemne oświadczenieM. S. (2)jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również przedłożył w(...) S.A.dokumenty dotyczące własności samochodu markiV. (...)onr rej. (...), aZ. F.przedłożyłfakturę VAT nr (...)z dnia 22 października 2013 r. na kwotę 959,40 złotych wystawioną przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.przyul. (...)za wynajem samochodu zastępczego markiA. (...)i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.589,99 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane przezZ. F.w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochoduV. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.589,99 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

    LXXXVII.w okresie od dnia 22 lutego 2014 roku do dnia 17 kwietnia 2014 roku wT.iG., powiat(...)oraz wŁ., województwa(...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej określonej w punkcie LXXXII, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zD. S.,T. P.,M. S. (3)w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wŁ., dotyczącej samochodu markiS. (...)onr rej. (...)(...), którego właścicielem byłM. S. (3), wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wŁ.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 22 lutego 2014 roku w miejscowościN.na parkingu przedsklepem (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiS. (...)onr rej. (...)(...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćM. S. (3), a w rzeczywistości kierowałD. S.a samochodem markiO. (...)onr rej. (...)zaparkowanym na parkingu, którego właścicielem i kierowcą w chwili kolizji miał byćT. P., który w dniu 26 lutego 2014 roku podczas oględzin szkodowych dokonanych przez przedstawiciela ubezpieczyciela dokonał pisemnego potwierdzenia szkody nr(...)w należącym do niego samochodzie markiO. (...)onr rej. (...)oraz przedłożył przedstawicielowi(...) S.A.wŁ.pisemne oświadczenie o sprawstwie szkody sporządzone na prośbęD. S.przezM. S. (3), który następnie w dniu 27 marca 2014 roku potwierdził pisemnie okoliczności powstałej szkody jako sprawca tej kolizji i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.wŁ.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 1.600,00 zł, podwyższonej następnie na skutek złożonego przezT. P.odwołania do kwoty 2.800,00 zł., która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przezT. P., w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeby wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzonetowarzystwo (...) S.A.wŁ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.800,00 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

4.Z. F.,

synaJ.iH.z domuR.

urodzonego (...)wB.
oskarżonego o to, że:

CII
w okresie czasu od dnia 17 września 2013 roku do dnia 07 listopada 2013 roku wT.iŁ., województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniuR. S. (1),M. S. (2)iM. H., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiV. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłM. S. (2), wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 17 września 2013 roku wU.pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiV. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćM. S. (2), a samochodem markiV. (...)onr rej. (...), którego kierującym miał być jego właścicielZ. F., który w dniu 20 września 2013 roku dokonał zgłoszenia szkody numer(...)w należącym do niego samochodzieV. (...)onr rej. (...), a następnie przedłożył odręczne pisemne oświadczenieM. S. (2)jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również przedłożył w(...) S.A.dokumenty dotyczące własności samochodu markiV. (...)onr rej. (...), aZ. F.przedłożyłfakturę VAT nr (...)z dnia 22 października 2013 r. na kwotę 959,40 złotych wystawioną przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.przyul. (...)za wynajem samochodu zastępczego markiA. (...)i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.589,99 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane przezZ. F.w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochoduV. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.589,99 złotych,

tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
5.B. B. (1) z domu T.
córkiB.iG. z domu K.
urodzonej (...)wT.
oskarżonej o to, że:

    CIV.w okresie czasu od dnia 07 sierpnia 2012 roku do dnia 11 marca 2013 roku wT.,P.iŁ., województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),M. H.iA. G., a w okresie czasu od co najmniej 13 lutego 2013 roku do dnia 11 marca 2013 roku, także wspólnie i w porozumieniu z likwidatorem szkód wTowarzystwie (...)wW.Biuro (...)wŁ.S. O., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w tymżeTowarzystwie (...)wW.dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłS. B., wprowadzili w błąd przedmiotoweTowarzystwo (...)co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dnia 03 sierpnia 2012 roku wT.naulicy (...)przy parkingusklepu (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćA. G., a samochodem markiO. (...)onr rej. (...)(...), którym podczas kolizji miała kierowaćB. H., właścicielka tego pojazdu, która następnie w Biurze(...) Towarzystwa (...)wŁ.Oddział wP.złożyła zgłoszenie szkody z dnia 20 sierpnia 2012 roku w pojeździeO. (...)onr rej. (...)(...)nr szkody(...), przy czym wcześniejszego telefonicznego zgłoszenia tej szkody wTowarzystwie (...)w dniu 07 sierpnia 2012 roku dokonałM. H., a następnieB. H.w dniu 13 lutego 2013 roku złożyła odwołanie z dnia 26 stycznia 2013 r. zawierające prośbę o ponowne przeliczenie wartości szkody, aM. H., wykorzystując swoją znajomość zS. O.ustalił z nim, iż jego matka otrzyma również dodatkową kwotę odszkodowania za fikcyjny wynajem pojazdu zastępczego na podstawie podrobionej przezS. O.faktury nr (...)z dnia 17 sierpnia 2012 r. na kwotę 1.119,30 złotych dotyczącej rzekomego wynajęcia przezB. H.odN. J.samochodu markiO.onr rej. (...)na okres od dnia 07 sierpnia 2012 roku do dnia 16 sierpnia 2012 roku, wypłatę której to kwotyS. O.jako likwidator szkódTowarzystwa (...)zaakceptował w dniu 08 marca 2013 roku, i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błądTowarzystwie (...)stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 6.619,30 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przezB. H., w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w nim uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)(...)zostały spowodowane umyślnie w innym miejscu i okolicznościach niż wskazane w zgłoszeniu dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadziliTowarzystwo (...)wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.619,30 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
6.W. H. (1)
synaT.iL. z domu P.
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że:
CV.w okresie czasu od dnia 08 września 2009 roku do dnia 14 października 2009 roku wT., województwa(...), iP., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)oraz zW. P., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia komunikacyjnego(...)Casco zawartej w(...) S.A.V.(...)wW.dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłW. H. (1), wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.S.A. wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji drogowej, która miała mieć miejsce w dniu 08 września 2009 roku w miejscowościN.nadrodze nr (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym w chwili zdarzenia miał kierowaćW. P.oraz nieustalonym pojazdem ciężarowym, w wyniku której oślepiony światłami samochodu ciężarowego kierujący samochodem markiO. (...)onr rej. (...)W. P.miał zjechać z drogi i uderzyć w przydrożne drzewo, przy czymW. H. (1)dokonał w dniu 09 września 2009 r. telefonicznego zgłoszenia szkody w samochodzie markiO. (...)onr rej. (...), a następnie w dniu 15 września 2009 r. w(...) S.A.V.(...)P.przedłożył pisemne zgłoszenie szkody w tym pojeździe z ubezpieczenia AC, które zawierało również podpisane przezW. P.oświadczenie kierującego oraz załączone kserokopie jego prawa jazdy i dowodu osobistego i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.V.(...)stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego(...)Casco w łącznej kwocie 14.133,19 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przezW. H. (1)w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w pisemnym zawiadomieniu uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia komunikacyjnego(...)Casco, przez co doprowadzili pokrzywdzone(...) S.A.V.(...)wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wyżej wymienionej kwocie 14.133,19 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

    CVI.w okresie od dnia 24 maja 2011 roku do dnia 21 czerwca 2013 roku wT.iŁ., województwa(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)iM. K. (2)w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.AV.(...) OddziałwŁ.dotyczącej samochodu markiD. (...)nr rej. (...), którego właścicielem byłR. S. (1), wprowadzili w błąd(...) S.AV.(...) OddziałwŁ.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 24 maja 2011 roku wT.naul. (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiD. (...)nr rej. (...), którym jako sprawca kierowałR. S. (1), a zaparkowanym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którego był właścicielem, a użytkownikiem byłM. K. (2), przy czym dokonał zgłoszenia szkody nr(...)w należącym do siebie samochodzie markiO. (...)onr rej. (...), do którego dołączył odręczne oświadczenieR. S. (1)jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również w dniu 20 czerwca 2011 r. przedłożył w(...) S.AV.(...) OddziałwŁ.pisemne potwierdzenie okoliczności zdarzenia przez sprawcę szkody i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.AV.(...) OddziałwŁ.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 1 900,96 złotych, która została wypłacona na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przezW. H. (1), któremu zgodnie z wyrokiem o sygn.(...)Sądu Rejonowego wT.z dnia 21 czerwca 2013 roku ubezpieczyciel dopłacił odszkodowanie w wysokości 5 033,04 zł., w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili(...) S.AV.(...) OddziałwŁ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6 934,00 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
7.R. H.
synaA.iA. z domu M.
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że :

    CVIIw okresie czasu od dnia 17 września 2013 roku do dnia 18 grudnia 2013 roku wT.województwa(...),L.województwa(...)i weW., województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),P. K. (1), iJ. T., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wL.dotyczącej samochodu markiF. (...)onr rej. (...), nrpolisy (...)którego właścicielem byłJ. T., wprowadzili w błąd przedmiotowe(...) S.A.wL.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 17 września 2013 roku wT.na parkingusklepu (...)przyul. (...)-goM.(...)nr szkody(...)_1 pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca kierowałP. K. (1), a samochodem markiP. (...)onr rej. (...)(...)zaparkowanym na wskazanym parkingu, którego właścicielem w chwili kolizji miał byćR. H., który w dniu 20 września 2013 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody w należącym do niego samochodzie markiP. (...)onr rej. (...)(...)i przedłożył pisemne oświadczenie z dnia 17 września 2013 r.P. K. (1)jako sprawcy tej kolizji, które także podpisał, a jednocześnieP. K. (1)w dniu 09.12.2013 złożył do akt postępowania likwidacyjnego oświadczenie dotyczące okoliczności zdarzenia drogowego i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.wL.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 5.462,84 złotych, która została przyznana w dniu 16.12.2013 na konto wskazane przez pokrzywdzonego, a następnie w dniu 18.12.2013R. H.zbył wierzytelność na rzeczkancelarii (...)zB.w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduP. (...)onr rej. (...)
(...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili(...) S.A.wL.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.462,84 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
8.Ł. N.
synaW.iW. z domu R.
urodzonego (...)wT.,
oskarżonego o to, że :
CXVII.w okresie od dnia 27 kwietnia 2013 roku do dnia 28 czerwca 2013 roku wT., województwa(...),P.województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),M. W.w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej wTowarzystwie (...)wP.dotyczącej samochodu markiM. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłM. W.wprowadzili w błądTowarzystwie (...)wP.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 27 kwietnia 2013 roku wT.naul. (...)-goM.na parkingusklepu (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiM. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćM. W.a zaparkowanym samochodem markiV.onr rej. (...), którego właścicielem i użytkownikiem byłŁ. N., który w dniu 30 kwietnia 2013 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody(...)w należącym do niego samochodzie markiV.onr rej. (...), do którego dołączył odręczne oświadczenieM. W.jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również w dniu 16 maja 2013 r. przedłożył wTowarzystwie (...)wP.pisemne potwierdzenie okoliczności zdarzenia przez sprawcę szkody i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błądTowarzystwie (...)wP.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 4 696,90 złotych, która została wypłacona w dniu 28 czerwca 2013 r. na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przezŁ. N., w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduV.onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadziliTowarzystwie (...)wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 4 696.90 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
9.B. S. (2) z domu O.
córkiR.iH. z domu P.
urodzonej (...)wW.
oskarżonej o to, że:
CXVIIIw okresie czasu od dnia 22 maja 2013 roku do dnia 23 grudnia 2013 roku wT.iŁ., województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),M. H.,M. S. (2), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej wTowarzystwie (...)wW.dotyczącej samochodu markiV. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłM. S. (2), wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...)wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 22 maja 2013 roku wT.naul. (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiV. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćM. S. (2), a zaparkowanym na parkingu przysklepie (...)samochodem markiF. (...)onr rej. (...), którego właścicielką i użytkowniczką byłaB. S. (1), która w dniu 23 maja 2013 roku w(...) Biuro (...)wŁ.dokonała zgłoszenia szkody numer(...)w należącym do niej samochodzie markiF. (...)onr rej. (...), a następnie przedłożyła odręczne pisemne oświadczenieM. S. (2)z dnia 22 maja 2013 roku jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który również przedłożył pisemne potwierdzenie okoliczności zdarzenia sprawcy szkody oraz dokumenty dotyczące własności samochoduV. (...)onr rej. (...), a następnie przedłożyła umowę wypożyczenia samochodu zastępczego m-kiA. (...)onr rej. (...)z dnia 27 września 2013 r. przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.przyul. (...)orazfakturę VAT nr (...)z dnia 30 września 2013 r. na kwotę 600,00 złotych za wynajem ww. samochodu zastępczego i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błądTowarzystwie (...)wW.Biuro (...)wŁ.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 10.304,12 złotych, która została wypłacona w kwocie 7.304,12 na konto bankowe wskazane przezB. S. (1)oraz w kwocie 3.000,00 złotych na rzeczKancelarii (...)wB., na którą w dniu 18 października 2013 r.B. S. (1)przelała swoją wierzytelność z tytułu przedmiotowej kolizji drogowej, w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochoduF. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzoneTowarzystwie (...)wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.304,12 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
10.R. S. (2)
synaZ.iA. z domu S.
urodzonego (...)wP.
oskarżonego o to, że :

    CXX.w okresie od dnia 05 stycznia 2009 roku do dnia 05 listopada 2013 rokuwT., województwa(...)i wW., województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),N. J.,S. O., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiF. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłN. J., wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 05 stycznia 2009 roku wT.naskrzyżowaniu ulic (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćR. S. (2), a samochodem markiV. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłR. S. (1), a którym w czasie kolizji miał kierowaćS. O., przy czymR. S. (1)w dniu 06 stycznia 2009 roku dokonał w(...) S.A.telefonicznego zgłoszenia szkody nr(...)w należącym do niego samochodzie markiV. (...)onr rej. (...), a następnie przedłożył pisemne oświadczenie właściciela poszkodowanego pojazdu z dnia 09 stycznia 2009 roku wraz z odręcznym oświadczeniem sprawcy kolizjiR. S. (2)z dnia 05 stycznia 2009 roku, który przedłożył także wypełnione odręcznie potwierdzenie okoliczności wypadku przez sprawcę szkody z dnia 15 stycznia 2009 roku aR. S. (1)przedłożył oświadczeniem kierującego samochodem markiV. (...)onr rej. (...)S. O.z dnia 19 stycznia 2009 roku i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 29.566,88 złotych, która została ostatecznie wypłacona po wyroku Sądu Rejonowego w(...)(...)Wydział Cywilny z dnia 10 lipca 2013 roku, sygnatura akt(...)w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduV. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29.566,88 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
CXXI.w okresie od dnia 12 listopada 2009 roku do dnia 29 grudnia 2009 roku wT., województwa(...)i wW., województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniuR. S. (1), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.AwW.dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłR. S. (2)a ubezpieczającym pojazdW. H. (1), wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 12 listopada 2009 roku wT.naulicy (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćR. S. (2), a zaparkowanym samochodem markiO. (...)o brytyjskimnr rejestracyjnym (...), którego właścicielem byłR. S. (1), który w dniu 18 listopada 2009 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody nr(...)w należącym do niego samochodzie markiO. (...)nr rej. (...), a następnie przedłożył pisemne oświadczenie sprawcy kolizjiR. S. (2)z dnia 12 listopada 2009 roku, który w dniu 29 listopada 2009 przedłożył u ubezpieczyciela potwierdzenie okoliczności wypadku przez sprawcę szkody i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.Astwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.300,00 złotych, która została wypłacona w całości w dniu 29.12.2009r. na konto poszkodowanegoR. S. (1)wskazane przy zgłoszeniu szkody,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
11.Ł. Ś.
synaZ.iB. z domu P.
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że :
CXXII.w okresie od dnia 15 lutego 2013 roku do dnia 12 marca 2013 roku w miejscowościU., województwa(...),W.województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),M. W.w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr(...)zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), którego użytkownikiem byłM. W.wprowadzili w błąd(...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 15 lutego 2013 roku w miejscowościU.pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćM. W.a samochodem markiR. (...)onr rej. (...), którego użytkownikiem byłŁ. Ś., który w dniu 15 lutego 2013 roku dokonał pisemnego zgłoszenia szkody nr(...)w samochodzie markiR. (...)onr rej. (...), do którego dołączył odręczne oświadczenieM. W.jako sprawcy przedmiotowej kolizji, który w dniu 26 lutego 2013 roku potwierdził okoliczności zdarzenia składając pisemne oświadczenie w tym zakresie i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.wW.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4 197,02 złotych, która została wypłacona w dniu 12 marca 2013 roku na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody przezŁ. Ś., w sytuacji, gdy w rzeczywistości podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduR. (...)onr rej. (...)powstały w innych okolicznościach przez co doprowadzili(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 4 197,02 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298§ 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
12.A. W.
synaR.iK. z domu B.,
urodzonego (...)wP.,
oskarżonego o to, że:

    CXXIII.w okresie od dnia 01 października 2012 roku do dnia 08 września 2014 rokuwT.iP., województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),A. G., w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłA. G., wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 29 września 2012 roku wT.naulicy (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćA. G., a samochodem markiS. (...)onr rej. (...), którym podczas kolizji miał kierować, a następnie w dniu 01 października 2012 roku dokonał w(...) S.A.zgłoszenia szkody numer(...),w której podał okoliczności tej rzekomej kolizji drogowej i w toku oględzin pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)przez przedstawiciela(...) S.A.przedłożył pisemne oświadczenia sprawcy kolizjiA. G.i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A., po późniejszym wydaniu przez Sąd Rejonowy wT.(...)Wydział Cywilny wyroku z dnia 01 lipca 2014 r. o sygn. akt(...), stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 16.299,00 złotych, która została wypłacona na wskazane konto bankowe w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochodu markiS. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16 299,00 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

    CXXIV.w okresie od dnia 28 sierpnia 2013 roku do dnia 30 kwietnia 2014r. wT., województwa(...)i wW., województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)iT. M. (1), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiR. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłT. M. (1), wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 28 sierpnia 2013 roku wT.naulicy (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiR. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćT. M. (1), a samochodem markiS. (...)onr rej. (...), którego był właścicielem i kierującym w czasie kolizji i dokonał zgłoszenia szkody o nr(...).01 w(...) S.A.w należącym do siebie samochodzie markiS. (...)onr rej. (...), a następnie przedłożył pisemne oświadczenie sprawcy kolizjiT. M. (1)z dnia 28.08.2013 roku i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 16.350,00 złotych, lecz wystąpił na drogę postępowania sądowego i w dniu 30.04.2014 uzyskał Nakaz Zapłaty w Sądzie Rejonowym wT.o sygn.(...)i ubezpieczyciel dokonał dopłaty ubezpieczenia w wysokości 7.391,42 zł., która została wypłacona w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduS. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 23.741,42 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
CXXV.w okresie od dnia 01 czerwca 2014 roku do dnia 05 września 2014wT., województwa(...), i wW., województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),P. K. (1)w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr(...)zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiO. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłP. K. (1), wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 01 czerwca 2014 roku wT.naskrzyżowaniu ulic (...)pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierowaćP. K. (1), a samochodem markiS. (...)onr rej. (...), którego był właścicielem i kierującym w trakcie kolizji i w dniu 02.06.2014r. dokonał zgłoszenia szkody o nr(...).01 w(...) S.A.w należącym do niego samochodzie markiS. (...)onr rej. (...), a następnie przedłożył pisemne oświadczenie sprawcy kolizjiP. K. (1)z dnia 01.06.2014 roku, i na podstawie tak przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej która została wypłacona w dniu 29.07.2014r, w kwocie 1.783,50 złotych, lecz odwołał się od decyzji o uznaniu odszkodowania i ubezpieczyciel dokonał dopłaty ubezpieczenia w wysokości 20.914,18 zł. która została wypłacona w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduS. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzony(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem łącznej kwocie 22.697,68 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
13.T. W.
synaG.iB. z domu G.
urodzonego (...)wP.
oskarżonego o to, że:
CLVI.w okresie od dnia 12 listopada 2012 roku do dnia 10 lipca 2014 roku wT.iP., województwa(...)orazW., woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1), w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej w(...) S.A.wW.dotyczącej samochodu markiM. (...)onr rej. (...)nrpolisy (...), będącego jego własnością , wprowadzili w błąd przedmiotowetowarzystwo (...) S.A.wW.co do okoliczności i przebiegu kolizji, która miała mieć miejsce w dniu 01 listopada 2012 roku wT.na parkingu pod cmentarzem przy ulicy M.C. S.pomiędzy wyżej wymienionym samochodem markiM. (...), którym jako sprawca tej kolizji miał kierować, a zaparkowanym na tymże parkingu samochodem markiO. (...)onr rej. (...), należącym doR. S. (1), który następnie w dniu 12 listopada 2012 roku dokonał zgłoszenia szkody numer(...)załączając oświadczenie sprawcy kolizjiT. W.z dnia 01 listopada 2012 roku, na podstawie których to przedłożonych dokumentów pracownicy wprowadzonego w błąd(...) S.A.wW.stwierdzili istnienie podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 4612,72 złotych, która została wypłacona na rzeczR. S. (1)na konto bankowe wskazane w zgłoszeniu szkody oraz w kwocie 10 448,44 złotych na rzeczKancelarii (...)wP., na którą w dniu 18 grudnia 2012 r.R. S. (1)przelał swoją wierzytelność z tytułu przedmiotowej kolizji drogowej w sytuacji, gdy w rzeczywistości przedstawiona w zgłoszeniu oraz w przedłożonych dokumentach kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane w zgłoszeniu uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, przez co doprowadzili pokrzywdzone(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15 061.16 złotych,
tj. o przestępstwo określone wart. 298 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
orzeka:
1. oskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego:
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieLXVIIIwyczerpującego dyspozycjęart. 258§ 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że przyjmuje, iż czyn popełnił w okresie od 1 kwietnia 2011 roku do 6 czerwca 2013 roku, w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodziliR. S. (1),N. J.,M. W.,A. G.( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) orazM. H.iT. M. (1)i za to na podstawieart. 258§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
-popełnienia czynu zarzucanego w punkcieLXIXwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz nie popełnił tego czynu w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieLXXwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn ten popełnił w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej wpunkcie LXVIIIzR. S. (1)iN. J.( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz w miejsce zapisu „uszkodzenia w postaci zgniecenia i otarcia całego prawego boku tego pojazdu” przyjmuje, że „ uszkodzeniu uległy prawe przednie i tylne drzwi oraz tylny błotnik” i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 65§1 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieLXXIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn ten popełnił w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej wpunkcie LXVIIIzR. S. (1)iN. J.( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 65§1 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
- popełnienia czynu zarzucanego w punkcieLXXIIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)iM. S. (1)( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz nie popełnił tego czynu w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieLXXIIIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn został popełniony w okresie od 22 maja 2013 roku do 6 czerwca 2013 roku, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej wpunkcie LXVIIIzT. M. (1)orazR. S. (1)( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono,w miejsce nazwiska(...), przyjmuje(...)oraz wartość szkody wynosiła 3.348,45 zł. i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 65§1 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
- popełnienia czynu zarzucanego w punkcieLXXIVwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono),R. H.i nieżyjącym jużJ. T.oraz nie popełnił tego czynu w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
- popełnienia czynu zarzucanego w punkcieLXXVwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono) iA. W.oraz nie popełnił tego czynu w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
2. na podstawieart. 85 kk,art. 86§1 i §2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonegoP. K. (1)łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat oraz łączną karę grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
3. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kk,art. 73§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 5 (pięciu) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,
4. oskarżonegoT. M. (1)uznaje za winnego:
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieLXXVIIwyczerpującego dyspozycjęart. 258§ 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że przyjmuje, iż brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od 18 marca 2013 roku do 6 czerwca 2013 roku, w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodziliR. S. (1),N. J.,M. W.,A. G.( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) orazM. H.iP. K. (1)i za to na podstawieart. 258§1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- popełnienia czynu zarzucanego w punkcieLXXVIIIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tą zmianą opisu czynu, że przyjmuje, iż został popełniony wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono) i inną osobą, co do której toczy się odrębne postępowanie, kolizja miała mieć miejsce w miejscowościZ., gminaT., na drodze W 713 przyposesji nr (...), samochód markiR. (...)nr rej. (...)był zarejestrowany naD. B.i stanowił jego własność oraz w miejsce zapisu uszkodzenia samochodu zostały spowodowane w innym miejscu i okolicznościach, niż wskazane w zgłoszeniu przyjmuje, że uszkodzenia samochoduR. (...)nr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
-popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieLXXIXwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn ten popełnił w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej wpunkcie LXXVIIzR. S. (1)iM. W.( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 65§1 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
-popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieLXXXIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn został popełniony w okresie od 22 maja 2013 roku do 6 czerwca 2013 roku,w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej wpunkcie LXXVIIzP. K. (1)iR. S. (1)(co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono),w miejsce nazwiska(...), przyjmuje(...), że wartość szkody wynosiła 3.348,45 zł. i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 65§1 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
5. na podstawieart. 85 kk,art. 86§1 i §2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonegoT. M. (1)łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy oraz łączną karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
6. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kk,art. 73§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 4 (czterech) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,
7. oskarżonegoT. M. (1)uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktachLXXX, LXXXIIi koszty sądowe w tym zakresie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,
8. oskarżonegoM. H.uznaje za winnego:
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieLXXXIIIwyczerpującego dyspozycjęart. 258§ 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że przyjmuje, iż brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od 7 sierpnia 2012 roku do 11 marca 2013 roku, w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodziliR. S. (1),N. J.,M. W.,A. G.( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) orazP. K. (1)iT. M. (1)i za to na podstawieart. 258§1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
-popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieLXXXIVwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kk,art. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż czyn ten popełnił w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej wpunkcie LXXXIIIzR. S. (1)iA. G.( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) oraz wspólnie i w porozumieniu zB. H.iS. O.( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono), a w miejsce zapisu uszkodzenia samochodu zostały spowodowane w innym miejscu i okolicznościach, niż wskazane w zgłoszeniu przyjmuje, że uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)(...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania” i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 65§1 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
- popełnienia czynu zarzucanego w punkcieLXXXVwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),M. S. (2)( co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono) iB. S. (1)oraz nie popełnił go w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
-popełnienia czynu zarzucanego w punkcieLXXXVIIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu zT. P.,D. S.iM. S. (3)(co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono), nie popełnił go w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
9. na podstawieart. 85 kk,art. 86§1 i §2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonegoM. H.łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy oraz łączną karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
10. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kk,art. 73§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 4 (czterech) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.
11. oskarżonegoM. H.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcieLXXXVI, a koszty sądowe w tym zakresie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,
12. oskarżonegoZ. F.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCIIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że postępowanie karne wobecR. S. (1)iM. S. (2)prawomocnie zakończono i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
13. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 2 (dwóch) lat,
14. oskarżonąB. H.uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCIVwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kk,art. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku, z tym uzupełnieniem, że postępowanie karne wobecR. S. (1),A. G.iS. O.prawomocnie zakończono oraz tą zmianą opisu czynu, że w miejsce zapisu uszkodzenia samochodu zostały spowodowane w innym miejscu i okolicznościach, niż wskazane w zgłoszeniu przyjmuje, że uszkodzenia samochoduO. (...)onr rej. (...)(...)zostały spowodowane umyślnie dla potrzeb wypłaty odszkodowania” i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
15. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat,
16. oskarżonegoW. H. (1)uznaje za winnego:
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCVwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że postępowanie karne wobecR. S. (1)iW. P.prawomocnie zakończono i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCVIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że postępowanie karne wobecR. S. (1)iM. K. (2)prawomocnie zakończono i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
17. na podstawieart. 85 kk,art. 86§1 i §2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonegoW. H. (1)łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz łączną karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
18. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 3 (trzech) lat,
19. oskarżonegoR. H.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcieCVIIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym, że przyjmuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)( co do którego postępowanie karne prawomocnie zakończono),P. K. (1)i nieżyjącym jużJ. T.i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
20. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 3 (trzech) lat,
21. oskarżonegoŁ. N.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCXVIIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobecR. S. (1)iM. W.postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
22. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 2 (dwóch) lat,
23. oskarżonąB. S. (1)uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCXVIIIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobecR. S. (1)iM. S. (2)postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
24. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat,
25. oskarżonegoR. S. (2)uznaje za winnego:
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCXXwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobecR. S. (1),N. J.iS. O.postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCXXIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobecR. S. (1)postępowanie karne prawomocnie zakończono oraz że w rzeczywistości przedstawiona w przedłożonych dokumentach kolizja nie przebiegała tak jak opisano w zgłoszeniu szkody, a podane uszkodzenia samochoduO. (...)nr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, czym działał na szkodę(...) SAwW.i za to  na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
26. na podstawieart. 85 kk,art. 86§1 i §2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonegoR. S. (2)łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz łączną karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
27. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 3 (trzech) lat,
28. oskarżonegoŁ. Ś.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCXXIIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobecM. W.iR. S. (1)postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
29. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 2 (dwóch) lat,
30. oskarżonegoA. W.uznaje za winnego:
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCXXIIIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobecA. G.iR. S. (1)postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
- popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCXXVwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobecR. S. (1)postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
31. na podstawieart. 85 kk,art. 86§1 i §2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku orzeka wobec oskarżonegoA. W.łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz łączną karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
32. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 3 (trzech) lat,
33. oskarżonegoA. W.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcieCXXIVi koszty sądowe w tym zakresie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa
34. oskarżonegoT. W.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego wpunkcieCLVIwyczerpującego dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku z tym uzupełnieniem, że wobecR. S. (1)postępowanie karne prawomocnie zakończono i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 10 (dziesięć) złotych,
35. na podstawieart. 69§1, §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 2 (dwóch) lat,
36.na podstawieart. 63§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku zalicza oskarżonym:
-P. K. (1)na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania od 4 maja 2016 roku, godz. 18:30 do 5 maja 2016 roku, godz. 10:15 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny,
-T. M. (1)na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 9 kwietnia 2015 roku od godz. 06:40 do godz. 12:30 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny,
-M. H.na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 9 kwietnia 2015 roku od godz. 08:55 do godz. 13:15 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny,
-B. H.na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 9 kwietnia 2015 roku od godz. 06:15 do godz. 11:00 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny,
-W. H. (1)na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 24 lutego 2016 roku od godz. 12:15 do godz. 19:00 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny,
-B. S. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 11 lutego 2016 roku od godz. 09:05 do godz. 11:10 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny,
-R. S. (2)na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 5 lutego 2016 roku od godz. 07:55 do godz. 12:15 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny,
-A. W.na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 6 maja 2016 roku od godz. 07:50 do godz. 12:05 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny,
-T. W.na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od 2 marca 2017 roku, godz. 09:55 do 3 marca 2017 roku, godz. 10:30 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny,
37.na podstawieart. 46§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku nakłada na oskarżonych obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami w ten sposób że:
- zobowiązuje solidarnieP. K. (1)(LXIX) i osobę, co do której postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 1.904 (tysiąc dziewięćset cztery) złote na rzeczTowarzystwa (...) S.A.wW.,
- zobowiązuje solidarnieP. K. (1)(LXX) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 7.000 (siedem tysięcy) złotych na rzeczTowarzystwa (...) S.A.wW.,
- zobowiązuje solidarnieP. K. (1)(LXXI) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 14.454 (czternaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt cztery) złote i 43 (czterdzieści trzy) grosze na rzecz(...) S.A.V.(...)wW.,
- zobowiązuje solidarnieP. K. (1)(LXXIII),T. M. (1)(LXXXI) i osobę, co do której postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 3.348 (trzy tysiące trzysta czterdzieści osiem) złotych i 45 (czterdzieści pięć) groszy na rzecz(...) S.A.wW.,
- zobowiązuje solidarnieP. K. (1)(LXXIV),R. H.(CVII) i osobę, co do której postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 5.462 (pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt dwa) złote i 84 (osiemdziesiąt cztery) grosze na rzecz(...) S.A.wL.,
- zobowiązuje solidarnieP. K. (1)(LXXV),A. W.(CXXV) i osobę, co do której postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 22.697 (dwadzieścia dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych i 68 (sześćdziesiąt osiem) groszy na rzeczA.(...),Towarzystwo (...) S.A.wW.,
- zobowiązuje solidarnieT. M. (1)(LXXVIII), osobę odpowiadającą w odrębnym postępowaniu oraz osobę, co do której postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 3.867 (trzy tysiące osiemset sześćdziesiąt siedem) złotych i 21 (dwadzieścia jeden) groszy na rzeczA.(...),Towarzystwo (...) S.A.wW.(reprezentujące(...) S.A.wW.),
- zobowiązuje solidarnieT. M. (1)(LXXIX) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 4.538 (cztery tysiące pięćset trzydzieści osiem) złotych i 14 (czternaście) groszy na rzecz(...) S.A.wW.,
- zobowiązuje solidarnieM. H.(LXXXIV),B. H.(CIV) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 6.619 (sześć tysięcy sześćset dziewiętnaście) złotych i 30 (trzydzieści) groszy na rzeczTowarzystwa (...)wW.,
- zobowiązuje solidarnieM. H.(LXXXV),B. S. (1)(CXVIII) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 10.304 (dziesięć tysięcy trzysta cztery) złote i 12 (dwanaście) groszy na rzeczTowarzystwa (...)wW.,
- zobowiązuje solidarnieZ. F.(CII) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 4.589 (cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt dziewięć) złotych i 99 (dziewięćdziesiąt dziewięć) groszy na rzecz(...) S.A.wW.,
- zobowiązuje solidarnieM. H.(LXXXVII) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 2.800 (dwa tysiące osiemset) złotych na rzecz(...) S.AwŁ.,
- zobowiązuje solidarnieW. H. (1)(CV) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 14.133 (czternaście tysięcy sto trzydzieści trzy) złote i 19 (dziewiętnaście) groszy na rzecz(...) S.A.wW.,
- zobowiązuje solidarnieW. H. (1)(CVI) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 6.934 (sześć tysięcy dziewięćset trzydzieści cztery) złote na rzecz(...) S.A, Oddział wŁ.,
- zobowiązuje solidarnieŁ. N.(CXVII) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 4.696 (cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt sześć) złotych i 90 (dziewięćdziesiąt) groszy na rzecz(...)wP.,
- zobowiązuje solidarnieR. S. (2)(CXX) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 29.566 (dwadzieścia dziewięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt sześć) złotych i 88 (osiemdziesiąt osiem) groszy na rzecz(...) S.A.wW.,
- zobowiązuje solidarnieR. S. (2)(CXXI) i osobę, co do której postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 4.300 (cztery tysiące trzysta) złotych na rzecz(...) S.A.wW.,
- zobowiązuje solidarnieŁ. Ś.(CXXII) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 4.197 (cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych i 2 (dwa) grosze na rzecz(...) S.AwW.,
- zobowiązuje solidarnieA. W.(CXXIII) i osoby, co do których postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 16.299 (szesnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych na rzecz(...) S.A.wW.,
- zobowiązuje solidarnieT. W.(CLVI) i osobę, co do której postępowanie karne prawomocnie zakończono do zapłaty kwoty 15.061 (piętnaście tysięcy sześćdziesiąt jeden) złotych i 16 (szesnaście) groszy na rzecz(...) S.AwW.,
38.zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa:
-P. K. (1)kwotę 1500 (tysiąc pięćset) złotych tytułem opłaty i kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-T. M. (1)kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem opłaty i kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-M. H.kwotę 1100 (tysiąc sto) złotych tytułem opłaty i kwotę 448 (czterysta czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-Z. F.kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 448 (czterysta czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-B. H.kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-W. H. (1)kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-R. H.kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-B. S. (1)kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 448 (czterysta czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-Ł. N.kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-R. S. (2)kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-Ł. Ś.kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-A. W.kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-T. W.kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i kwotę 448 (czterysta czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków.
Sygn. akt III K 114/19

UZASADNIENIE
STAN FAKTYCZNY :
Czyny z pkt. LXVIII, LXXVII, LXXXIII
R. S. (1)zajmował się handlem częściami samochodowymi. W ramach prowadzonej działalności wymyślił, że samochody przed rozbiórką na części mogą być wykorzystane do przeprowadzania umyślnie ustawianych kolizji celem wyłudzania odszkodowań od ubezpieczycieli.
W okresie od 23 lipca 2008 roku do 25 marca 2015 roku na terenieT.i innych miejscowościR. S. (1)kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu dokonywanie przestępstw polegających na aranżowaniu umyślnie przeprowadzanych kolizji drogowych i wyłudzaniu odszkodowań komunikacyjnych od firm ubezpieczeniowych.
W skład grupy wchodzili:A. G.,N. J.,M. W.orazP. K. (1)w okresie od 1 kwietnia 2011 roku do 6 czerwca 2013 roku,T. M. (1)w okresie od 18 marca 2013 roku do 6 czerwca 2013 roku orazM. H.w okresie od 7 sierpnia 2012 roku do 11 marca 2013 roku.
GłównieR. S. (1)zajmował się organizacją pozorowanych kolizji drogowych i on w przeważającej części zdarzeń załatwiał wszystkie formalności związane z uzyskaniem odszkodowania od ubezpieczyciela. Do przeprowadzania kolizji wykorzystywał samochody przez siebie kupowane, o niewielkiej wartości lub samochody osób zainteresowanych udziałem w takiej kolizji. Samochody kupował też na dane innych osób, między innymiM. W.,N. J.iP. K. (1)z przeznaczeniem do kilku kolizji, przy czym po danym zdarzeniu zmieniany był właściciel aby ukryć fakt, że samochód należący do tej samej osoby uczestniczy w większej ilości kolizji. Najczęściej uszkadzane były drzwi pojazdów. Po przeprowadzeniu takiej kolizji samochód był zbywany innej osobie lub rozbierany na części bądź też złomowany.
M. W.jeździł zR. S. (1)kupować samochody potrzebne do kolizji, pomagał mu w organizacji tych kolizji, w wyszukiwaniu miejsc i ustalaniu sposobu uszkadzania pojazdów. Samochody były często uszkadzane w innym miejscu, aniżeli wskazane w zgłoszeniu szkody, a czasem w miejscu, gdzie zdarzenie miało miejsce, przy czym uszkodzenia zawsze były powodowane umyślnie. RolaA. G.iN. J.polegała głównie na podpisywaniu oświadczeń o sprawstwie kolizji oraz dokumentów niezbędnych do uzyskania odszkodowania.P. K. (1)brał fizycznie udział w dokonywaniu uszkodzeń pojazdów i podpisywał oświadczenia, w których był wskazywany zawsze jako sprawca kolizji.T. M. (1)podpisywał oświadczenia o przebiegu kolizji i dokumenty potrzebne do wyłudzenia odszkodowania. Także na jego dane osoboweR. S. (1)zakupił samochód wykorzystany do ustawionej kolizji.M. H.uczestniczył w organizacji pozorowanej kolizji i również z jego obecności były podpisywane dokumenty potrzebne do uzyskania odszkodowania.
W procederze wyłudzania odszkodowań brały udział również inne osoby, które nie wchodziły w skład wskazanej wyżej grupy. Osoby te, chcąc zarobić pieniądze, same zgłaszały się doR. S. (1)lub były przez niego wyszukiwane. Ich udział polegał głównie na podpisywaniu oświadczeń i dokumentów niezbędnych do uzyskania odszkodowania. Treść oświadczenia, w tym przebieg kolizji były im wskazywane przezR. S. (1). Czasami brały udział osobiście w dokonaniu uszkodzeń danego pojazdu. Uszkodzeń samochodów dokonywał osobiście równieżR. S. (1). Pieniądze z wyłudzonych odszkodowań były przekazywaneR. S. (1)i to on dzielił je pomiędzy członków grupy oraz inne osoby biorące udział w danym przestępstwie, przy czym pieniądze uzyskane na skutek konkretnej kolizji otrzymywały tylko osoby zaangażowane w tę konkretną kolizję.
(zeznaniaA. G.k.575,N. J.k.629, 8082,M. W.k.2767-2771, 4768, 8234, 15.957,R. S. (1)k.17.882-17.887, odpis wyroku Sądu Okręgowego wP.w sprawie(...)k. 17.725-17.791).
Oskarżeni w różnych konfiguracjach osobowych dokonali następujących czynów, opisanych niżej, w części czynów uczestnicząc w zorganizowanej grupie przestępczej, a w części nie uczestnicząc w tej grupie, a działając w warunkach współsprawstwa:
Czyn z pkt. LXIX
W dniu 24 stycznia 2011 rokuR. S. (1)dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiO. (...)onr rej. (...)w(...) S.Areprezentowanym obecnie przezTowarzystwo (...) S.A.wW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w tym samym dniu wT.przyul. (...)pomiędzy jego pojazdem a samochodem markiF. (...)onr rej. (...)kierowanym przezP. K. (1). Z załączonego do zgłoszenia pisemnego oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji -P. K. (1)wykonując swoim pojazdem manewr omijaniaO. (...), stojącego po prawej stronie drogi zaklinował się w koleinie i próbując wyjechać, cofał w tył i w przód, wskutek czego pojazd wyskoczył z koleiny i uderzył w zaparkowany samochódO. (...), powodując uszkodzenia w postaci zarysowania przednich i tylnych drzwi po lewej stronie.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicyTowarzystwa (...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 1.904 zł., która w dniu 24 lutego 2011 roku została przelana na kontoR. S. (1).
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)nr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym brali udział wspólnie i w porozumieniuR. S. (1)iP. K. (1). Do kolizji zostały wykorzystane pojazdy zakupione w krótkim czasie przed zgłoszeniem szkody, tj.O. (...)nabyty na daneR. S. (1)w dniu 14 stycznia 2011 roku iF. (...)nabyty na daneP. K. (1)w dniu 21 stycznia 2011 roku.
(zeznaniaR. S. (1)k.17.130, dokumentacja dotycząca szkody k.13.802-13.831, oświadczenie k.13.804-13.805).
Czyn z pkt. LXX
W dniu 20 kwietnia 2011 rokuN. J.dokonał pisemnego zgłoszenia szkody wTowarzystwie (...) S.AwW.w swoim samochodzie markiO. (...)nr rej. (...), kierowanym przezP. K. (1)na skutek spowodowanych uszkodzeń tego pojazdu w dniu 1 kwietnia 2011 roku w lesie pomiędzy miejscowościamiG.iŻ.. Z załączonego do zgłoszenia pisemnego oświadczenia wynikało, że sprawca uszkodzeń -P. K. (1)wjeżdżając pojazdem do lasu i chcąc ominąć leżącą oponę, skręcił w prawo i zahaczył pojazdem o podstawę szlabanu, na skutek czego uszkodzeniu uległy prawe przednie i tylne drzwi oraz tylny błotnik.
Na podstawie zgłoszenia szkody, oględzin pojazdu i przedstawionych dokumentów, pracownicyTowarzystwa (...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia komunikacyjnego(...)Casco w kwocie 7.000 zł. Pieniądze zostały wypłacone w trzech transzach na konto bankoweN. J., tj. w dniu 5 maja 2011 roku kwota 3.315,25 zł., w dniu 19 maja 2011 roku kwota 1.484,75 zł., w dniu 22 czerwca 2011 roku kwota 2.200 zł.
W rzeczywistości powyższe uszkodzenia zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej brali udziałP. K. (1),R. S. (1)iN. J..
Samochód markiO. (...)został zakupiony przezR. S. (1)na daneN. J.. Faktycznie użytkował goR. S. (1). Uszkodzenia pojazdu zostały spowodowane w ten sposób, że najpierw kierujący pojazdemP. K. (1)jadąc zN. J.przypadkowo uderzył tym pojazdem w słupek w lesie, powodując uszkodzenie drzwi od strony pasażera, a następnie w nieustalonych okolicznościach doszło w sposób celowy do powiększenia zakresu uszkodzeń, tj. opisanych w pisemnym oświadczeniu. Wszystkimi formalnościami związanymi z likwidacją tak spowodowanej szkody zajmował sięR. S. (1), do akt szkodowych zostało załączone oświadczenieP. K. (1)o sprawstwie spowodowanych uszkodzeń, aN. J.figurujący jako właściciel pojazdu podpisywał wszelkie dokumenty potrzebne do uzyskania odszkodowania. Pieniądze, które wpłynęły na kontoN. J.z tytułu wyłudzonego odszkodowania, zostały przez niego wypłacone i przekazaneR. S. (1).N. J.otrzymał od niego kwotę około 200 zł.
W dniu 21 maja 2011 rokuR. S. (1)sprzedał przedmiotowy samochódW. H. (1), po czym został on wykorzystany do kolejnej ustawionej kolizji mającej mieć miejsce 24 maja 2011 roku – opisany w dalszej części uzasadnienia czyn z pkt CVI.
(dokumentacja dotycząca szkody k.2451-2480, zeznaniaN. J.k.7101,R. S. (1)k.17.130).
Czyn z pkt. LXXI
W dniu 10 kwietnia 2012 rokuN. J.dokonał pisemnego zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiO. (...)nr rej. (...)w(...) S.AV.(...)wW., na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 21 marca 2012 roku wS.przyul. (...)pomiędzy jego pojazdem a samochodem markiO. (...)nr rej. (...)kierowanym przezP. K. (1). Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji -P. K. (1)wykonując swoim pojazdem manewr cofania na posesji, uderzył w lewy bok zaparkowanego na ulicy samochodu markiO. (...), powodując uszkodzenia lewych tylnych i przednich drzwi.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicyTowarzystwa (...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 14.454,43 zł. Pieniądze zostały wypłacone w dwóch transzach: pierwsza w kwocie 4.578 zł. w dniu 30 marca 2012 roku na konto bankoweN. J., druga w kwocie 9.876,43 zł. - jako dopłata po wydaniu nakazu zapłaty przez Sąd Rejonowy w(...)Wydział Gospodarczy z dnia 9 sierpnia 2012 roku, sygn. akt(...)na kontofirmy (...), który na podstawie umowy cesji z dnia 29 maja 2012 roku nabył wierzytelność z tej kolizji odN. J..
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)nr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej brali udziałP. K. (1),R. S. (1)iN. J..
Do kolizji został wykorzystany samochód markiO. (...)nr rej. (...)zakupiony przezR. S. (1)na daneN. J.oraz pojazd markiO. (...)nr rej. (...)zakupiony w bardzo krótkim czasie przed planowaną kolizją, tj. w dniu 13 marca 2012 roku na daneP. K. (1). Uszkodzeń pojazduO. (...)dokonaliR. S. (1)iP. K. (1),N. J.figurujący jako właściciel tego pojazdu dokonał zgłoszenia szkody, do akt szkodowych zostało załączone oświadczenieP. K. (1)o sprawstwie kolizji. Wszystkimi formalnościami związanymi z likwidacją tak spowodowanej szkody zajmował sięR. S. (1), przy czymN. J.podpisywał wszystkie dokumenty potrzebne do uzyskania odszkodowania, przekazywałR. S. (1)korespondencję od ubezpieczyciela oraz pieniądze, które wpłynęły na jego konto z tytułu wyłudzonego odszkodowania.N. J.otrzymał odR. S. (1)w zamian za swój udział w wyłudzeniu tego odszkodowania kwotę około 200 zł.
(dokumentacja dotycząca szkody k.1985-1991, 2522-2574, oświadczenie k.2558, zeznaniaN. J.k.6889-6890, 7101-7102,R. S. (1)k.17.130).
Czyny z pkt. LXXII i pkt. LXXX
W dniu 11 kwietnia 2013 rokuM. S. (1)dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody w samochodzie markiH. (...)nr rej. (...)(stanowiącym własność jego i jego ojcaW. S.) w(...) S.A.wW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w tym samym dniu wL.pomiędzy tym pojazdem a samochodem markiO. (...)nr rej. (...)kierowanym przezP. K. (1). Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji -P. K. (1)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, wobec czegoM. S. (1)uderzył prawym przodem swojego pojazdu w lewy przód samochodu kierowanego przezP. K. (1), czym spowodował w samochodzieH. (...)uszkodzenie prawego przedniego błotnika, prawych przednich drzwi, zderzaka i pasa przedniego.
Na podstawie zgłoszenia szkody, oględzin i przedstawionych dokumentów pracownicy(...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 8.750 zł., która ostatecznie w dniu 14 czerwca 2013 roku została przelana na kontoM. S. (1). W kwocie tej została uwzględniona także kwota 1.600 zł. stanowiąca koszt rzekomego wypożyczeniaM. S. (1)pojazdu zastępczego markiO. (...)nr rej. (...), co do której w toku likwidacji szkody został przedstawiony fikcyjnyrachunek nr (...)z 20 kwietnia 2013 roku wystawiony przezfirmę (...)M. K. (1)wT.,ul. (...)(...).
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduH. (...)nr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym brali udział wspólnie i w porozumieniuR. S. (1),P. K. (1)iM. S. (1).
M. S. (1)miał trudności ze sprzedażą swojego samochodu, dlatego na jego prośbęR. S. (1)zorganizował celowo przeprowadzoną kolizję, do której został wykorzystanyO. (...), nabyty w tym samym dniu, tj. 11 kwietnia 2013 roku na daneP. K. (1)odM. W., który z kolei dzień wcześniej, tj. 10 kwietnia 2013 roku nabył go od osoby o danychJ. K.. Podczas zderzenia samochodów,P. K. (1)wskazany jako sprawca kolizji siedział razem zR. S. (1)wO., aM. S. (1)wH.. Po dokonanej kolizji,M. S. (1)przekazałR. S. (1)pieniądze w kwocie 1000 zł. jako zapłatę za zorganizowanie i przeprowadzenie tej kolizji.M. S. (1)otrzymał sfałszowany rachunek za rzekome wypożyczenie pojazdu zastępczego odP. K. (1)i złożył ten rachunek do akt podczas postępowania szkodowego.
(dokumentacja dotycząca szkody k.36-82, zeznaniaR. S. (1)k.16.199,M. S. (1)k.476, 8105, 8107).
Czyny z pkt. LXXIII i LXXXI
W dniu 22 maja 2013 rokuT. M. (1)dokonał zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiO. (...)nr rej. (...)w(...) SAwW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w tym samym dniu wT.przyul. (...)pomiędzy jego pojazdem a samochodem markiF. (...)nr rej. (...)kierowanym przezP. K. (1). Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji -P. K. (1)wykonując swoim pojazdem manewr cofania uderzył w zaparkowany samochódO. (...), powodując uszkodzenie przednich i tylnych drzwi po prawej stronie.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicyZakładu (...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 3.348,45 zł., która w dniu 6 czerwca 2013 roku została przelana na konto wskazane w zgłoszeniu szkody przezT. M. (1).
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)nr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej brali udziałR. S. (1),P. K. (1)iT. M. (1).
Do przeprowadzenia kolizji zostały wykorzystane pojazdy, które w rzeczywistości zostały zakupione przezR. S. (1):F. (...)na daneP. K. (1)iO. (...)na daneT. M. (1).R. S. (1)najpierw przygotowywał tę kolizję, a pomagał mu w tymM. W., który nie był obecny podczas samej kolizji. PotemT. M. (1)w obecności jego iR. S. (1)podpisywał dokumenty niezbędne do uzyskania odszkodowania z tytułu tej kolizji, przy czymR. S. (1)wręczyłT. M. (1)pieniądze w nieustalonej kwocie w zamian za to, że uczestniczył w niej jako pokrzywdzony.
(dokumentacja dotycząca szkody k.16.565-16.590, 16.832 -16.846, oświadczenie k.16.581, zeznaniaM. W.k.2.767-2.768, 17.128).
Czyny z pkt. LXXIV i CVII
W dniu 20 września 2013 rokuR. H.dokonał zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiP. (...)nr rej. (...)(...)w(...) S.A.wL.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 17 września 2013 roku wT.na parkingusklepu (...)przyul. (...)-goM.(...)pomiędzy jego pojazdem a samochodem markiF. (...)nr rej. (...), stanowiącym własnośćJ. T., kierowanym przezP. K. (1). Z załączonego do akt oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji -P. K. (1)wykonując pojazdem manewr cofania uderzył w zaparkowany samochód markiP. (...)powodując uszkodzenie tylnych drzwi i częściowo przednich drzwi po lewej stronie.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicyTowarzystwa (...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 5.462,84 zł., która w dniu 16 grudnia 2013 roku została przelana na konto wskazane przezR. H.. W dniu 18 grudnia 2013 rokuR. H.zbył wierzytelność na rzeczkancelarii (...)zB..
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduP. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym brali udział wspólnie i w porozumieniuP. K. (1),R. S. (1),R. H.iJ. T..
J. T.na prośbęR. S. (1)pożyczył swój samochódF. (...)wiedząc, że posłuży do przeprowadzenia tej ustawionej kolizji.
(dokumentacja dotycząca szkody k.6593-6645, oświadczenie k.6.602, zeznaniaM. W.k.11.203, 17.128,J. T.k.16.098).
Czyny z pkt. LXXV i CXXV
W dniu 2 czerwca 2014 rokuA. W.dokonał zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiS. (...)nr rej. (...)w(...) SAwW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 1 czerwca 2014 roku wT.naskrzyżowaniu ulic (...)pomiędzy jego pojazdem a samochodem markiO. (...)nr rej. (...)kierowanym przezP. K. (1). Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji -P. K. (1)wyjeżdżając pojazdem z drogi podporządkowanej nie udzielił pierwszeństwa przejazdu i uderzył w nadjeżdżający samochód markiS. (...), powodując uszkodzenia jego przodu w postaci reflektora przedniego lewego, pokrywy, szyby przedniej i chłodnicy.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...) SAstwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 22.697,68 zł., z czego kwota 1.783,50 zł. została przekazana w dniu 29 lipca 2014 roku na konto wskazane przezA. W., a następnie na skutek odwołaniaA. W.– ubezpieczyciel wypłacił mu jeszcze w dniu 5 września 2014 roku kwotę 20. 914,18 zł.
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduS. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym brali udział wspólnie i w porozumieniuP. K. (1),R. S. (1)iA. W..
Do przeprowadzenia tej ustawionej kolizji został wykorzystany samochód markiO. (...), który najpierw był kupiony przezR. S. (1)na daneM. W., a następnie przed tą kolizją został przerejestrowany naP. K. (1).R. S. (1)organizował tę kolizję, razem zM. W.obserwował jej przebieg siedząc w innym samochodzie.P. K. (1)otrzymał od niego pieniądze w zamian za to, że występował w roli sprawcy kolizji.
(dokumentacja dotycząca szkody k.7816-7857, 7991-8026, 12485-12545, zeznaniaM. W.k.2769-2770, 8234).
Czyn z pkt. LXXVIII
W dniu 17 lipca 2012 rokuT. M. (1)dokonał zgłoszenia szkody w kierowanym przez siebie samochodzie markiR. (...)nr rej. (...), stanowiącym własnośćJ. M., w(...) SAwW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w tym samym dniu nadrodze wojewódzkiej (...)przyposesji nr (...)w miejscowościZ., gminaT.pomiędzy tym pojazdem, a samochodem markiR. (...)onr rej. (...), kierowanym przezK. K. (1). Z oświadczenia załączonego do zgłoszenia wynikało, że sprawca kolizji –K. K. (1)wyjeżdżając pojazdem z drogi podporządkowanej nie udzielił pierwszeństwa przejazdu i uderzył w bok nadjeżdżającego samochodu markiR. (...), powodując uszkodzenia w postaci wgnieceń i zarysowań jego lewej strony.
Na podstawie zgłoszenia szkody, oględzin pojazdu i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...) SAstwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w kwocie 3.867,21 zł., która została przekazana na konto wskazane przezT. M. (1). W dniu 17 października 2012 roku(...) SA, umocowane przezT. M. (1)wystąpiło do(...) SAwW.z wnioskiem o wypłatę zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzeczT. M. (1)w kwocie 9.015,78 zł. oraz zwrot kosztów poniesionych w związku z jego dojazdem na specjalistyczne leczenie. Decyzją z dniu 26 listopada 2012 roku ubezpieczyciel nie uwzględnił wniosku uznając, że jest bezpodstawny.
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduR. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym brali udział wspólnie i w porozumieniuR. S. (1),T. M. (1)iK. K. (1).
(dokumentacja dotycząca szkody k.1993-2071, zeznaniaM. W.k.17.128v-17.129).
Czyn z pkt. LXXIX
W dniu 18 marca 2013 rokuM. W.dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiO. (...)onr rej. (...)w(...) S.A.wW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w tym samym dniu wT.przyulicy (...)pomiędzy tym pojazdem a samochodem marki(...) S.C.nr rej. (...)kierowanym przezT. M. (1). Z oświadczenia załączonego do zgłoszenia wynikało, że sprawca kolizji –T. M. (1)wykonując manewr parkowania tyłem nie zachował należytej ostrożności i uderzył w zaparkowany samochódO. (...)powodując w nim uszkodzenie prawych przednich i tylnych drzwi oraz prawego lusterka.
Na podstawie zgłoszenia szkody, oględzin pojazdu i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.538,14 zł., która została przelana na konto wskazane w zgłoszeniu szkody przezM. W., tj. w dniu 27 marca 2013 roku została przelana kwota 3.258,14 zł., a następnie kwota 1.280 zł. stanowiąca koszt rzekomego wypożyczenia pojazdu zastępczego markiO. (...)nr rej. (...), co do której w toku likwidacji szkody została przedstawiona fikcyjna faktura VAT wystawiona przezfirmę (...)M. K. (1)wT.,ul. (...)(...).
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)nr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej brali udziałR. S. (1),M. W.iT. M. (1). Formalności związane z uzyskaniem odszkodowania załatwiałR. S. (1). To on zakupił na daneM. W.samochód markiO. (...), który został wykorzystany do przeprowadzenia tej kolizji.M. W.figurujący jako właściciel pojazdu zgłosił tę szkodę ubezpieczycielowi i podpisał otrzymane odR. S. (1)dokumenty niezbędne do likwidacji szkody, przy czym pieniądze z tytułu odszkodowania zostały przekazane na kontoR. S. (1). Osobiście nie uczestniczył w dokonywaniu uszkodzeń pojazdu markiO. (...). RolaT. M. (1)polegała na tym, że podpisał oświadczenie, z którego wynikało, że był sprawcą rzekomej kolizji.
(dokumentacja dotycząca szkody k.9.783-9.815, oświadczenie k.9.803v, zeznaniaM. W.k.11.655, 11.205).
Czyny z pkt. LXXXII i CXXIV
W dniu 28 sierpnia 2013 rokuA. W.dokonał zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiS. (...)onr rej. (...)w(...) SA((...) SAwW.) na skutek kolizji drogowej, mającej miejsce w tym samym dniu wT.naulicy (...)pomiędzy jego pojazdem a samochodem markiR. (...)nr rej. (...)kierowanym przezT. M. (1). Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –T. M. (1)wykonując manewr cofania wymusił pierwszeństwo i uderzył w samochód markiS. (...)powodując uszkodzenia jego przedniego zderzaka, błotnika i maski.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicyTowarzystwa (...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 23.584,25 zł. Kwota ta obejmowała kwotę 16.350 zł. przyznaną decyzją ubezpieczyciela o wypłacie odszkodowania, kwotę 250 zł. przyznaną za holowanie pojazdu w oparciu ofakturę nr (...)przedłożoną przezA. W.oraz kwotę 5.696 zł. zasądzoną tytułem należności wraz z kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 1.288,25 zł. zasądzonymi nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w(...)z 30 kwietnia 2014 roku, sygn. akt(...)na skutek pozwu wniesionego przezA. W.przeciwko(...) SAwW..
(dokumentacja dotycząca szkody k.7031-7085, oświadczenie k.7.063, opinia biegłego k.16771-16788).
Czyny z pkt. LXXXIV i CIV
W dniu 7 sierpnia 2012 rokuM. H.dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody w samochodzie swojej matkiB. H.markiO. (...)onr rej. (...)(...)wTowarzystwie (...)wW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 3 sierpnia 2012 roku wT.przyulicy (...)przy parkingusklepu (...)pomiędzy tym pojazdem, kierowanym przezB. H.a samochodem markiO. (...)onr rej. (...)kierowanym przezA. G., a stanowiącym własnośćS. B.. W dniu 20 sierpnia 2012 roku zgłoszenia pisemnego tej szkody dokonała równieżB. H.w wyżej wymienionymTowarzystwie (...). Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –A. G.wykonując manewr cofania nie zachował należytej ostrożności i uderzył w samochódB. H., powodując uszkodzenie lewego boku jej pojazdu.
Na podstawie zgłoszenia szkody, oględzin pojazdu i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 6.619,30 zł., która została przekazana na konto wskazane przezB. H.. Kwota ta obejmowała również koszt rzekomego wypożyczenia samochodu zastępczegoB. H.w wysokości 1.119,30 zł., która to kwota została uwzględniona przez ubezpieczyciela na skutek odwołaniaB. H.złożonego w dniu 13 lutego 2013 roku o ponowne przeliczenie wartości szkody. WtedyM. H.poprosił znanego mu likwidatora szkodyS. O.o spowodowanie zwiększenia kwoty odszkodowania.S. O.zgodził się, podrobiłfakturę nr (...)?2012 z dnia 17 sierpnia 2012 roku dotyczącą rzekomego wypożyczenia wskazanego wyżej pojazdu zastępczego markiO.onr rej. (...)B. H.odN. J.na okres od 7 sierpnia 2012 roku do 16 sierpnia 2012 roku i w dniu 8 marca 2013 roku zaakceptował wypłatę powyższej kwoty, po czym 11 marca 2013 roku została ona wypłacona.
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)nr rej. (...)(...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej brali udziałR. S. (1),A. G.iM. H., którzy w zakresie tego czynu działali także wspólnie i w porozumieniu zB. H.iS. O..
A. G.występujący w charakterze sprawcy kolizji pożyczył samochód odS. B., a następnie dałR. S. (1)kluczyki od tego pojazdu aby ten przeprowadził ustawioną kolizję.A. G.nie był obecny na miejscu kolizji, ale potem przyjechał do niegoR. S. (1)zM. H.i w ich obecnościA. G.podpisał oświadczenie, z którego wynikało, że to on był sprawcą kolizji, a w zamian za to otrzymał odR. S. (1)pieniądze w kwocie 300 zł.
(dokumentacja dotycząca szkody k.294-367, zeznaniaS. O.k.1759, 5247, 6926,A. G.k.576, 5.150,M. W.k.2769).
Czyny z pkt. LXXXV i CXVIII
W dniu 23 maja 2013 rokuB. S. (1)(matka konkubinyM. H.) dokonała zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiF. (...)onr rej. (...)wTowarzystwie (...)wW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 22 maja 2013 roku wT.przyulicy (...)na parkingu przysklepie (...)pomiędzy tym pojazdem a samochodem markiV. (...)nr rej. (...)kierowanym przezM. S. (2). Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –M. S. (2)wykonując manewr parkowania nie zachował należytej ostrożności i uderzył w samochódB. S. (1), powodując uszkodzenie prawych przednich i tylnych drzwi jej pojazdu. Do zgłoszenia szkody została załączona umowa wypożyczenia samochodu zastępczego markiA. (...)onr rej. (...)z dnia 27 września 2013 roku przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wT.przyul. (...)orazfaktura VAT nr (...)z dnia 30 września 2013 roku na kwotę 600 zł. za wypożyczenie tego samochodu.
Na podstawie zgłoszenia szkody, oględzin pojazdu i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 10.304,12 zł., z czego kwota 7.304,12 zł. została przekazana na konto wskazane przezB. S. (1), a kwota 3.000 zł. została przekazana na kontoKancelarii (...)wB., ponieważ w dniu 18 października 2013 rokuB. S. (1)przelała swoją wierzytelność z tytułu powyżej opisanej kolizji na rzecz tej Kancelarii.
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduF. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym wspólnie i w porozumieniu brali udziałR. S. (1),M. H.,M. S. (2)iB. S. (1).
SamochódV. (...)został zakupiony przezR. S. (1)na daneM. S. (2)za jego zgodą celem przeprowadzenia ustawionej kolizji i wyłudzenia odszkodowania od ubezpieczyciela.M. S. (2)nie był obecny na miejscu tej kolizji, ale po jej dokonaniu przyszedł do niegoM. H.i przyniósł dokumenty, które w jego obecnościM. S. (2)podpisał, w tym oświadczenie, z którego wynikało, że był sprawcą tej kolizji, za co otrzymał odM. H.pieniądze w kwocie 500-600 zł. Później wszelką korespondencję przychodzącą do niego od ubezpieczyciela przekazywałM. H.lubR. S. (1)( w zależności od tego, którego spotkał) i oni zajmowali się sprawą dotyczącą odszkodowania.
(dokumentacja dotycząca szkody k.1061-1128, zeznaniaM. S. (2)k.6973, 7024,M. W.k.2770-2771).
Czyny z pkt. LXXXVI i CII
W dniu 20 września 2013 rokuZ. F.dokonał zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiV. (...)nr rej. (...)w(...) S.A.wW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 17 września 2013 roku wU.pomiędzy tym pojazdem a samochodem markiV. (...)nr rej. (...)kierowanym przezM. S. (2). Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –M. S. (2)wykonując manewr skrętu w prawo nie zachował należytej ostrożności i uderzył w samochódZ. F., powodując uszkodzenie lewych przednich i tylnych drzwi jego pojazdu. Do zgłoszenia szkody została załączonafaktura VAT nr (...)z dnia 22 października 2013 roku na kwotę 959,40 zł. za wypożyczenie samochodu zastępczego markiA. (...)przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wT.przyul. (...).
Na podstawie zgłoszenia szkody, oględzin pojazdu i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.589,99 zł., która została przekazana na konto wskazane przezZ. F..
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduV. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym wspólnie i w porozumieniu brali udziałR. S. (1),M. S. (2)iZ. F..
I tym razem samochódV. (...)został zakupiony przezR. S. (1)na daneM. S. (2)za jego zgodą celem przeprowadzenia ustawionej kolizji i wyłudzenia odszkodowania od ubezpieczyciela.M. S. (2)nie był obecny na miejscu kolizji, ale po jej dokonaniu, na prośbęR. S. (1)podpisał wszystkie dokumenty niezbędne do uzyskania odszkodowania, w tym oświadczenie, z którego wynikało, że był sprawcą tej kolizji, za co otrzymał odR. S. (1)pieniądze w kwocie 500-600 zł.
(dokumentacja dotycząca szkody k.5.888-5.911, 5.950-5.993, 6.401-6.447, zeznaniaM. S. (2)k.6972-6.974).
Czyn z pkt. LXXXVII
W dniu 26 lutego 2014 rokuT. P.dokonał zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiO. (...)onr rej. (...)w(...) SAwŁ.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 22 lutego 2014 roku wN.na parkingu przedsklepem (...)pomiędzy tym pojazdem a samochodem markiS. (...)onr rej. (...)(...)kierowanym przezD. S., stanowiącym własność jego brataM. S. (3).
Na prośbęD. S.,M. S. (3)napisał i podpisał oświadczenie o spowodowaniu tej kolizji, choć faktycznie nie był uczestnikiem żadnej kolizji. Z treści oświadczenia wynikało, żeM. S. (3)kierując samochodem markiS. (...)i wykonując manewr cofania nie zachował należytej ostrożności i uderzył w samochódT. P., powodując uszkodzenie lewych przednich i tylnych drzwi jego pojazdu.
Na podstawie zgłoszenia szkody, oględzin uszkodzonego pojazdu i przedstawionych dokumentów, pracownicyU.stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 2.800 zł., która została przekazana na konto wskazane przezT. P.. Początkowo wypłacono kwotę 1.600 zł., po czym na skutek uwzględnienia odwołaniaT. P.kwotę odszkodowania podwyższono do 2.800 zł.
W rzeczywistości powyższa kolizja nie miała charakteru zdarzenia przypadkowego, a podane w zgłoszeniu szkody uszkodzenia samochoduO. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym wspólnie i w porozumieniu brali udziałM. H.,T. P.,M. S. (3)iD. S..
T. P.chciał kupić samochód.M. H.zaproponował sprzedaż samochodu markiO. (...)za niższą cenę w zamian za umożliwienie wykorzystania tego pojazdu do przeprowadzenia ustawionej kolizji celem uzyskania odszkodowania.T. P.wyraził na to zgodę. Umową kupna – sprzedaży z dnia 15 lutego 2014 roku nabył odM. H.samochód markiO. (...)nr rej. (...). Osobiście nie uczestniczył w celowym dokonaniu uszkodzeń tego pojazdu, ale na prośbęM. H.podpisał wszystkie dokumenty niezbędne do uzyskania odszkodowania z tytułu powstałej szkody, w tym oświadczenie, z którego wynikało, że to on jako pokrzywdzony kierowałO. (...)w chwili rzekomej kolizji. Jako sprawca kolizji został wskazanyM. S. (3), którego znał z widzenia.M. H.kierował załatwianiem wszystkich formalności i instruowałT. P., w związku z czymT. P.dokonał zgłoszenia tej szkody, podpisał wszystkie potrzebne dokumenty, był obecny podczas oględzin pojazdu przez rzeczoznawcę, napisał odwołanie od wysokości przyznanej kwoty, a po wpływie odszkodowania na jego konto, wszystkie pieniądze przekazałM. H., co stanowiło częściową zapłatę za ten samochód.
(dokumentacja dotycząca szkody k.10.052-10.084, oświadczenie k.10.076, zeznaniaM. S. (3)k.11.122,D. S.k.11.789,T. P.k.11.129-11.130).
Czyn z pkt. CV
W dniu 9 września 2009 rokuW. H. (1)dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiO. (...)nr rej. (...)w(...) SAV.(...)wW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 8 września 2009 roku wN.nadrodze nr (...)pomiędzy tym pojazdem, kierowanym przezW. P.a nieustalonym pojazdem ciężarowym.
W dniu 15 września 2009 rokuW. H. (1)dokonał także pisemnego zgłoszenia tej szkody w wyżej wymienionymTowarzystwie (...). Z załączonego pisemnego oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –W. P.kierując pojazdem został oślepiony światłami samochodu ciężarowego, wskutek czego zjechał z drogi i uderzył w przydrożne drzewo powodując jego uszkodzenia.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicyC. T.stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia komunikacyjnego auto casco w łącznej kwocie 14.133,19 zł., która została przekazana na konto wskazane przezW. H. (1), przy czym najpierw wypłacono kwotę 9.833,19 zł., a następnie w wyniku uwzględnienia odwołaniaW. H. (1)kwotę 4.300 zł. w dniu 14 października 2009 roku.
W rzeczywistości powyższa kolizja nie przebiegała tak jak opisano w zgłoszeniu szkody, a podane uszkodzenia samochoduO. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym wspólnie i w porozumieniu brali udziałW. H. (1),R. S. (1)iW. P..
R. S. (1)zaproponowałW. P.udział w ustawionej kolizji, na co on wyraził zgodę, ponieważ miał trudną sytuację finansową. Pojechał samochodem markiO. (...)razem zW. H. (1)iR. S. (1)do miejscowościN.. TamR. S. (1)uderzył samochodem celowo w drzewo dokonując jego uszkodzenia, a potem wezwał policję i schował się w krzaki. Przybyłym na miejsce funkcjonariuszomW. P.powiedział, że jadący z naprzeciwka pojazd oślepił go, wskutek czego zjechał i uderzył w drzewo.W. H. (1)stał obok. Wtedy z krzaków wyszedłR. S. (1)i potwierdził te słowa mówiąc, że był świadkiem tego zdarzenia. Nie przyznał się, że jechał tym samochodem.R. S. (1)załatwiał wszystkie formalności związane z uzyskaniem odszkodowania, przy czymW. P.podpisał mu wszystkie dokumenty niezbędne do załatwienia tej sprawy. W zamian za udział w tej fikcyjnej kolizji otrzymał odR. S. (1)pieniądze w kwocie 200 zł.
(dokumentacja dotycząca szkody k.3639-3677, 3847-3880 zeznaniaR. S. (1)k.16.087,W. P.k.7.384 ).
Czyn z pkt. CVI
W dniu 26 maja 2011 rokuW. H. (1)dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiO. (...)nr rej. (...)w(...) SAV.(...) OddziałwŁ.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 24 maja 2011 roku wT.naulicy (...)pomiędzy tym pojazdem, kierowanym przezM. K. (2)a samochodem markiD. (...)onr rej. (...)kierowanym przezR. S. (1). Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –R. S. (1)wyjeżdżając z posesji nie zachował szczególnej ostrożności i uderzył w bok samochodu markiO. (...)nr rej. (...)powodując uszkodzenie jego lewych przednich i tylnych drzwi.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 6.934 zł., która została przekazana na konto wskazane przezW. H. (1), przy czym najpierw wypłacono kwotę 1.900,96 zł., a następnie zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z 21 czerwca 2011 roku, sygn. akt(...)ubezpieczyciel wypłacił dodatkowo kwotę 5.033,04 zł.
W rzeczywistości powyższa kolizja nie przebiegała tak jak opisano w zgłoszeniu szkody, a podane uszkodzenia samochoduO. (...)powstały w innych okolicznościach i zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym wspólnie i w porozumieniu brali udziałW. H. (1),R. S. (1)iM. K. (2).
Po wyłudzeniu odszkodowania z tytułu zdarzenia opisanego w punkcie LXX, w dniu 21 maja 2011 rokuR. S. (1)sprzedał przedmiotowy samochódW. H. (1)celem wykorzystania go do przeprowadzenia przedmiotowej, ustawionej kolizji, na coW. H. (1)zgodził się.R. S. (1)zaproponował udział w tym wyłudzeniuM. K. (2), który także zgodził się, przy czym jego rola polegała na podpisaniu dokumentów, z których wynikało, że podczas rzekomej kolizji kierował samochodem markiO. (...)zarejestrowanym naW. H. (1). W rzeczywistości nie był obecny na miejscu dokonania uszkodzeń tego pojazdu.
(dokumentacja dotycząca szkody k.13.970-14.114, zeznaniaR. S. (1)k.16.088,M. K. (2)k.16.205 ).
Czyn z pkt. CXVII
W dniu 30 kwietnia 2013 rokuŁ. N.dokonał zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiV.nr rej. (...)wTowarzystwie (...)wP.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 27 kwietnia 2013 roku wT.przyulicy (...)-goM.na parkingusklepu (...)pomiędzy tym pojazdem a samochodem markiM. (...)onr rej. (...)kierowanym przezM. W., Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –M. W.wykonując manewr parkowania nie zachował należytej ostrożności i uderzył w samochódŁ. N., powodując uszkodzenie przedniego prawego błotnika, prawych drzwi i tylnego prawego błotnika.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...)C.Polska stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.696,90 zł., która została przekazana w dniu 28 czerwca 2013 roku na konto wskazane przezŁ. N..
W rzeczywistości powyższa kolizja nie przebiegała tak jak opisano w zgłoszeniu szkody, a podane uszkodzenia samochoduV.zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym wspólnie i w porozumieniu brali udziałR. S. (1),Ł. N.iM. W..
W dniu 22 kwietnia 2013 rokuR. S. (1)nabył przedmiotowy samochód markiM.i następnego dnia zbył go na rzeczM. W.celem przeprowadzenia ustawionej kolizji.M. W.zgodził się na udział w wyłudzeniu odszkodowania. Zarówno ustawieniem kolizji jak i wszystkimi formalnościami związanymi z likwidacją szkody zajmował sięR. S. (1).M. W.podpisał wszystkie wskazane przez niego niezbędne dokumenty, w tym oświadczenie o sprawstwie kolizji, choć osobiście w niej nie uczestniczył.Ł. N.dokonał zgłoszenia tej szkody i również podpisał dokumenty konieczne do uzyskania odszkodowania.
(dokumentacja dotycząca szkody k.13.085-13.182, zeznaniaM. W.k.14.639).
Czyn z pkt. CXX
W dniu 6 stycznia 2009 rokuR. S. (1)dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiV. (...)onr rej. (...)w(...) SAwW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 5 stycznia 2009 roku wT.naskrzyżowaniu ulic (...)pomiędzy tym pojazdem, kierowanym przezS. O.a samochodem markiF. (...)onr rej. (...)kierowanym przezR. S. (2), stanowiącym własnośćN. J.. Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –R. S. (2)kierując pojazdem wymusił pierwszeństwo i nie zachowując szczególnej ostrożności uderzył w przód samochoduV. (...)powodując uszkodzenie przedniej pokrywy, zderzaka i pasa tego samochodu.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 29.566,88 zł., która została przekazana na konto wskazane przezR. S. (1). Kwota ta została zasądzona wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z 10 lipca 2013 roku, sygn.. akt(...)w wyniku rozpoznania odwołaniaR. S. (1)od pierwotnej decyzji ubezpieczyciela.
W rzeczywistości powyższa kolizja nie przebiegała tak jak opisano w zgłoszeniu szkody, a podane uszkodzenia samochoduV. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym wspólnie i w porozumieniu brali udziałR. S. (1),N. J.,S. O.iR. S. (2).
S. O.był winny pieniądzeR. S. (1), dlatego na jego prośbę zgodził się podpisać dokumenty, w tym oświadczenie, że kierował podczas tej rzekomej kolizjiV. (...), choć nie brał w niej udziału.N. J.dał swój samochód markiF. (...)R. S. (1), przy czym wiedział, że posłużył on do przeprowadzenia fikcyjnej kolizji, podczas której kierowała nim inna osoba. Tą osobą byłR. S. (2).N. J.podpisałR. S. (1)dokumenty niezbędne do uzyskania odszkodowania.R. S. (2)podpisał oświadczenie o sprawstwie tej kolizji.
(dokumentacja dotycząca szkody k.1171-1231, 1727-1743, 2781-2841, 4770-4786, zeznaniaS. O.k.6926,,N. J.k.6.888-6.889 ).
Czyn z pkt. CXXI
W dniu 12 listopada 2009 rokuR. S. (1)dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiO. (...)nr rej. (...)w(...) SAwW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w tym samym dniu wT.przyulicy (...)pomiędzy tym pojazdem, kierowanym przezR. S. (1)a samochodem markiO. (...)onr rej. (...)kierowanym przezR. S. (2). Pisemnego zgłoszenia tej szkody dokonał w dniu 18 listopada 2009 roku. Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –R. S. (2)wykonując manewr cofania nie zachował należytej ostrożności i uderzył w zaparkowany samochódR. S. (1), powodując uszkodzenie lewych przednich i tylnych drzwi jego pojazdu.
Na podstawie zgłoszenia szkody, opinii z zakresu mechanoskopii oraz przedstawionych dokumentów, pracownicyC. T.stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.300 zł., która w dniu 29 grudnia 2009 roku została przekazana na konto wskazane przezR. S. (1).
W rzeczywistości powyższa kolizja nie przebiegała tak jak opisano w zgłoszeniu szkody, a podane uszkodzenia samochoduO. (...)nr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym wspólnie i w porozumieniu brali udziałR. S. (1)iR. S. (2).
Po uzyskaniu wyłudzonego odszkodowania z tytułu rzekomej kolizji z dnia 8 września 2009 roku z wykorzystaniem przedmiotowego samochodu markiO. (...)nr rej. (...)(czyn z pkt CV), pojazd ten w dniu 13 października 2009 roku został sprzedany przezW. N.(...), a następnie w dniu 5 listopada 2009 rokuN. J.sprzedał goR. S. (2). Do przedmiotowej rzekomej kolizji doszło już 12 listopada 2009 roku, a po jej przeprowadzeniu i wyłudzeniu kolejnego odszkodowania, ponownie samochód ten odkupiłN. J.odR. S. (2)w dniu 10 czerwca 2010 roku. W rzeczywistości transakcji związanych ze zmianą właściciela tegoO. (...)dokonywałR. S. (1).
(dokumentacja dotycząca szkody k.12.102-12.138, 12.169-12.192, zeznaniaN. J.k.6889-6890).
Czyn z pkt. CXXII
W dniu 15 lutego 2013 rokuŁ. Ś.dokonał zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiR. (...)onr rej. (...)w(...) S.A.wW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w tym samym dniu w miejscowościU.pomiędzy tym pojazdem, kierowanym przez niego a samochodem markiO. (...)onr rej. (...)2(...)kierowanym przezM. W.. Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –M. W.wykonując manewr skrętu w prawo, nie zachował należytej ostrożności i uderzył w samochódŁ. Ś.powodując uszkodzenie lewych przednich i tylnych drzwi oraz lewego tylnego błotnika jego pojazdu.
Na podstawie zgłoszenia szkody oględzin pojazdu i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 4.197,02 zł., która w dniu 12 marca 2013 roku została przekazana na konto wskazane przezŁ. Ś.. Oskarżony domagał się jednak wyższej kwoty odszkodowania, wobec czego ubezpieczyciel zlecił dokonanie ponownych oględzin pojazdu rzeczoznawcom, przy czym z ich opinii z dnia 30 lipca 2013 roku wskazano, że uszkodzenia samochoduR. (...)orazO. (...)nie mogły powstać w podanych w zgłoszeniu szkody okolicznościach. Ubezpieczyciel zażądał zwrotu pieniędzy wypłaconychŁ. Ś., ale on nie spełnił zobowiązania.
W rzeczywistości powyższa kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane uszkodzenia samochoduR. (...)zostały spowodowane w innych okolicznościach i umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym w procederze tym wspólnie i w porozumieniu brali udziałR. S. (1),M. W.iŁ. Ś.. Rzekomą kolizję zorganizowałS., przy czym uszkodzeniaR. (...)zostały dokonane w innym miejscu niż wskazane w zgłoszeniu.R. S. (1)umówił na spotkanieM. W.zŁ. Ś.na skrzyżowaniu wU., gdzie miała mieć miejsce kolizja aby ustalić jej przebieg. Potem zarównoŁ. Ś.jak iM. W.podpisali dokumenty niezbędne do wyłudzenia tego odszkodowania, w tymM. W.- oświadczenie o sprawstwie kolizji.
(dokumentacja dotycząca szkody k.14.552-14.596, zeznaniaM. W.k. 14.639-14.640, 15.957).
Czyn z pkt. CXXIII
W dniu 1 października 2012 rokuA. W.dokonał zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiS. (...)nr rej. (...)w(...) S.A.wW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 29 września 2012 roku wT.przyulicy (...)pomiędzy tym pojazdem a samochodem markiO. (...)o nr rej.(...)(...)kierowanym przezA. G.. Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –A. G.wykonując manewr cofania nie zachował należytej ostrożności i uderzył w samochódA. W., powodując uszkodzenie przedniego zderzaka, pasa, pokrywy, poduszki powietrznej i chłodnicy jego pojazdu.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 16.299 zł., która została przekazana na konto wskazane przezA. W.. Kwota ta obejmowała pierwotnie przyznane odszkodowanie w wysokości 12.154,56 zł. oraz kwotę 4.144,44zł. zasądzoną przez Sąd Rejonowy wT.wyrokiem z 1 lipca 2012 roku, sygn. akt(...)na skutek uwzględnienia pozwuA. W.wniesionego przeciwko ubezpieczycielowi o dalsze roszczenia.
W rzeczywistości powyższa kolizja faktycznie miała inny przebieg, a podane uszkodzenia samochoduS. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym wyłudzenia tego odszkodowania dokonali wspólnie i w porozumieniuR. S. (1),A. G.iA. W.. Tę ustawioną kolizję zorganizowałR. S. (1).A. G.nie był obecny podczas dokonywania uszkodzeń pojazduS. (...), podpisałR. S. (1)wszystkie niezbędne dokumenty potrzebne do likwidacji szkody, w tym oświadczenie o sprawstwie kolizji.A. W.zgłosił szkodę i także w procesie odszkodowawczym podpisał dokumenty dotyczące uzyskania odszkodowania, choć faktycznie nie uczestniczył w kolizji opisanej w zgłoszeniu.
(dokumentacja dotycząca szkody k.394-431, 1023-1055, zeznaniaA. G.k.576, 5.150,M. W.k.2769).
Czyn z pkt. CLVI
W dniu 12 listopada 2012 rokuR. S. (1)dokonał zgłoszenia szkody w swoim samochodzie markiO. (...)nr rej. (...)w(...) S.A.wW.na skutek kolizji drogowej, mającej mieć miejsce w dniu 1 listopada 2012 roku wT.na parkingu pod cmentarzem przy ulicy M.C. S.pomiędzy tym pojazdem a samochodem markiM. (...)nr rej. (...)kierowanym przezT. W.. Z załączonego do zgłoszenia oświadczenia wynikało, że sprawca kolizji –T. W.wykonując manewr parkowania nie zachował należytej ostrożności i uderzył w zaparkowany samochódR. S. (1), powodując uszkodzenie lewych przednich i tylnych drzwi jego pojazdu.
Na podstawie zgłoszenia szkody i przedstawionych dokumentów, pracownicy(...)stwierdzili istnienie podstawy do wypłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w łącznej kwocie 15.061,16 zł., przy czym kwota 4.612,72 zł. została przekazana na konto wskazane przezR. S. (1), a kwota 10.448,44 zł. została przekazana na kontoKancelarii (...)wP., na rzecz której w dniu 18 grudnia 2012 rokuR. S. (1)przelał swoją wierzytelność z tytułu tej kolizji drogowej.
W rzeczywistości powyższa kolizja faktycznie nie miała miejsca, a podane uszkodzenia samochoduO. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania, przy czym wyłudzenia tego odszkodowania dokonali wspólnie i w porozumieniuR. S. (1)iT. W..R. S. (1)znał dobrzeT. W.i zaproponował mu udział w tym wyłudzeniu.T. W.podpisał mu oświadczenie o sprawstwie kolizji, aR. S. (1)załatwiał wszelkie formalności związane z uzyskaniem odszkodowania. W zamian za to wręczyłT. W.pieniądze w kwocie około 500 – 1000 zł.
(dokumentacja dotycząca szkody k.2481-2520, 3.697-3.719, 4.069-4.108, 9.543-9.544, zeznaniaM. W.k.2.770,R. S. (1)k.17.882-17.887).

R. S. (1),N. J.,M. W.,A. G.,S. O.,M. S. (2),D. S.,M. S. (3),W. P.,M. K. (2)
przyznali się do stawianych im zarzutów, stanowiących przedmiot osądu w tej sprawie i zostali prawomocnie skazani wyrokiem Sądu Okręgowego w(...)z 25 sierpnia 2020 roku, sygn. akt(...)na kary ( jednostkowe lub łączne) pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i kary grzywny (jednostkowe lub łączne) przy zastosowaniu przepisówkodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku (k. 17.725-17.791).

M. S. (1)
również przyznał się do zarzucanego mu czynu ( czyn z pkt. LXXII), przy czym wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z 24 sierpnia 2017 roku, sygn. akt(...)postępowanie karne wobec niego warunkowo umorzono na okres próby 2 lat (k.17.803).

T. P.
także przyznał się do stawianego mu zarzutu (czyn z pkt. LXXXVII), przy czym wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z 27 czerwca 2019 roku, sygn. akt(...)postępowanie karne wobec niego warunkowo umorzono na okres próby 2 lat (k.17.804).
OskarżeniW. H. (1),B. H.,T. W.,A. W.,Ł. Ś.,R. S. (2),B. S. (1),Ł. N.,T. M. (1),Z. F.,M. H.nie byli dotychczas karani.
(karty karne k.17.099-17.100, 17.845-17-17.854, 17.903).
R. H.iP. K. (1)byli karani.
(karty karne k.17.904-17.907).
OskarżeniZ. F.,B. S. (1),T. W.iM. H.mieli w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia zarzucanych czynów i zdolność pokierowania swoim postępowaniem.
(opinie sądowo-psychiatryczne k.15.932-15.933, 16.320-16.321, 15.903-15.904, 15.944-15.945).
Oskarżeni nie przyznali się do popełnienia zarzucanych czynów.
P. K. (1)odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania zadawane przez Sąd i strony. Odpowiadał tylko na pytania swojego obrońcy. Wyjaśnił, że spośród osób wskazanych w zarzutach zna tylkoM. H., który miał warsztat samochodowy. Uczestniczył tylko w dwóch kolizjach i one miały faktycznie miejsce. Podczas konfrontacji zM. S. (1)przyznał, że podczas pierwszej kolizjiS.kierował drugim pojazdem, przy czym oskarżony ani nie znał go wcześniej ani nie umawiał się na uczestnictwo w jakiejś fikcyjnej kolizji. Nie wie dlaczego inne osoby go pomawiają go w tej sprawie. W drugiej kolizji mógł uczestniczyćA. W., choć to nazwisko nic mu nie mówi.
(wyjaśnieniaP. K. (1)k.8095-8097, 8106, 11.060, 15.649, 17.675-17.676).
T. M. (1)odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania zadawane przez Sąd i strony. Odpowiadał tylko na pytania swojego obrońcy.
(wyjaśnieniaT. M. (1)k.-657, 12.587, 15.615, 17.670).
M. H.odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania zadawane przez Sąd i strony. Odpowiadał tylko na pytania swojego obrońcy. Wyjaśnił, że znaM. W.i jest z nim w konflikcie, ponieważW.ukradł mu w przeszłości akumulator i paliwo.R. S. (1)zna od dawna.N. J.to kuzyn oskarżonego.M. H.słyszał o kolizji, w której uczestniczyła jego matkaB. H.. Stanowczo zaprzeczył aby rozmawiał z likwidatoremS. O.na temat kwoty, która ma być wypłacona z tytułu odszkodowania ani nie przedstawiał mu żadnej faktury za wynajęcie samochodu zastępczego. Nie znaA. G.ani osób o nazwiskachS.,S.. Nigdy nie uczestniczył w żadnych fikcyjnych kolizjach.
(wyjaśnieniaM. H.k.671-672, 4.720, 8.118, 15.600, 16.668, 17.670-17.671).
Z. F.odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania zadawane przez Sąd i strony. Odpowiadał tylko na pytania swojego obrońcy. Wyjaśnił, że kolizja opisana w zarzucie faktycznie się wydarzyła i była jedyną w jego życiu.
(wyjaśnieniaZ. F.k.7159, 15.639, 17.671).
B. H.odmówiła składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania zadawane przez Sąd i strony. Odpowiadała tylko na pytania swojego obrońcy. Wyjaśniła, że kolizja opisana w zarzucie naprawdę się wydarzyła. Nie znała likwidatoraS. O.ani sprawcyA. G.. Nie korzystała z samochodu zastępczego i nie składała żadnej faktury za wynajem takiego samochodu.
(wyjaśnieniaB. H.k.676-678, 4.724, 16.130, 17.671).
W. H. (1)wyjaśnił, żeR. S. (1)poznał w warsztacieF. H., gdzie pracował aS.przyjeżdżał tam naprawiać samochody. Na jego prośbę zarejestrował na siebie samochód markiO. (...)nr rej. (...). Sam nie jeździł samochodem, ponieważ nie miał prawa jazdy. Na etapie śledztwa wyjaśnił, że o kolizji z 8 września 2009 roku powiadomił goR. S. (1). Przyjechał na miejsce zdarzenia. Był tam jeszcze jeden mężczyzna, ten wskazany w zarzucie –W. P..S.powiedział, że oślepił ich samochód, zjechali na pobocze i uderzyli w drzewo. Po zapoznaniu się z okazanymi dokumentami szkodowymi, oskarżony wyjaśnił, że złożył w nich swój podpis.S.prosił go o podpisanie jakiś dokumentów z tym, że oskarżony ich nie czytał i nie wiedział co to za dokumenty. Na rozprawie nieco sprostował swoje wyjaśnienia i podał, że podczas tej kolizji był w samochodzie i spał na tylnym siedzeniu. Jechali gdzieś do kupca aby sprzedać ten samochód. Zanim usnął to za kierownicą siedziałR. S. (1), a obok niego mężczyzna, którego zabrali po drodze. To byłW. P.. Oskarżony nie znał go wcześniej. Na miejsce kolizji przyjechała policja. Oskarżony nie wiedział kto ją wezwał.W. H. (1)wyjaśnił także, że nie brał udziału w drugiej kolizji z dnia 24 maja 2011 roku iS.w ogóle o niej z nim nie rozmawiał. Nie znałM. K. (2). Żadne pieniądze na jego konto nie wpłynęły. Później dowiedział się, że pieniądze wpłynęły na kontoS.. Oskarżony przyznał, że na prośbęS., który wykorzystał jego łatwowierność podpisywał różne dokumenty.
(wyjaśnieniaW. H. (1)k.7976, 12.241, 16.036-16.038, 17.666-17.667).
R. H.wyjaśnił, że znałP. K. (1), ponieważ pracowali razem wfirmie (...). Kolizja opisana w zarzucie miała faktycznie miejsce. Oskarżony dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody, a potem złożył wymagane dokumenty. Odszkodowanie zostało wypłacone na jego konto. Na miejsce nie była wzywana policja, ponieważ sprawca kolizji –P. K. (1)napisał oświadczenie.
(wyjaśnieniaR. H.k.16.178).
Ł. N.wyjaśnił, że kolizja opisana w zarzucie faktycznie miała miejsce i po okazaniu dokumentów szkodowych przyznał, że to on dokonywał zgłoszenia szkody i składał wymagane dokumenty. Stanowczo zaprzeczył aby była to kolizja fikcyjna. Nie znałR. S. (1)aniM. W..
(wyjaśnieniaŁ. N.k.16.135).
B. S. (1)na rozprawie odmówiła składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania zadawane przez Sąd i strony, za wyjątkiem pytań swojego obrońcy. Wyjaśniła, że znałaM. H., ponieważ to chłopak jej córki. Nie znałaR. S. (1),N. J.,S. O.. Kolizja opisana w zarzucie faktycznie miała miejsce, a ona dokonała zgłoszenia szkody i złożyła wymagane dokumenty. Policja nie była wzywana na miejsce zdarzenia, ponieważ sprawca kolizjiM. S. (2)napisał stosowne oświadczenie.M. H.naprawiał jej ten samochód w warsztacie swojego ojca i pomagał przy likwidacji szkody. Oskarżona korzystała z pojazdu zastępczego. Był to samochód markiP., wypożyczony z firmy przyul. (...)wT.. Po okazaniu faktury nie była w stanie wyjaśnić dlaczego jako pojazd zastępczy figurujeA. (...).
(wyjaśnieniaB. S. (1)k.7005-7008, 16.277, 17.672).
R. S. (2)wyjaśnił, że obie opisane w zarzutach kolizje miały w rzeczywistości miejsce, przy czym on był ich sprawcą i na te okoliczności napisał stosowne oświadczenia. Nie znał wcześniejR. S. (1),S. O.aniM. W.. OdN. J.kupował samochód markiF. (...), ale również nie znał go bliżej. ZR. S. (1)jedynie rozmawiał podczas pierwszej kolizji, a w czasie drugiej kolizji okazało się, że kierowcą pojazdu, w który uderzył też jest tenR. S. (1). Oskarżony stanowczo zaprzeczył aby brał udział w jakiś fikcyjnych kolizjach i aby otrzymywał za to pieniądze.
(wyjaśnieniaR. S. (2)k.6.967, 12.348, 16.017, 17.675).
Ł. Ś.wyjaśnił, że kolizja opisana w zarzucie faktycznie miała miejsce, on dokonał zgłoszenia szkody i złożył wymagane dokumenty. Sprawcą kolizji była osoba o danychM. W., której wcześniej nie znał. Otrzymał od ubezpieczyciela należne odszkodowanie. Później dowiedział się, że w sprawie została sporządzona opinia według której uszkodzenia jego pojazdu nie mogły powstać w wyniku przedmiotowej kolizji, co jest dla niego zupełnie niezrozumiałe. Nie znałR. S. (1). Po zapoznaniu się z aktami sprawy stwierdził, że wyjaśnieniaM. W., obciążające jego osobę są nieprawdziwe.
(wyjaśnieniaŁ. Ś.k.16.141, 17.676).
A. W.na etapie postępowania przygotowawczego odmówił składania wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na pytania. Na rozprawie wyjaśnił, że wszystkie kolizje opisane w zarzutach były autentyczne i miały przypadkowy charakter
(wyjaśnieniaA. W.k.8177, 12.353, 16.076, 17.897).
T. W.wyjaśnił, że kolizja opisana w zarzucie faktycznie miała miejsce, on był jej sprawcą, więc napisał stosowne oświadczenie. Pojazdem, w który uderzył, kierowałR. S. (1). Znał go wcześniej tylko z widzenia. Po kolizji rozmawiał z nim i wręczył mu napisane przez siebie oświadczenie. Nic mu nie wiadomo o tym abyS.zajmował się ustawianiem kolizji. Nie znałM. W..
(wyjaśnieniaT. W.k.11.564, 15.687, 17.667-17.668).
OCENA DOWODÓW
Sąd oceniając dowody w sposób przedstawiony poniżej uznał za udowodnione sprawstwo oskarżonych w zakresie przypisanych im przestępstw. Okoliczności dotyczące procesów likwidacji poszczególnych szkód od chwili zgłoszenia szkody do chwili wypłaty odszkodowania przez firmę ubezpieczeniową znajdują odzwierciedlenie w dokumentacjach dotyczących poszczególnych szkód i nie budzą wątpliwości. W toku postępowania przygotowawczegoR. S. (1),M. W.,N. J.iA. G.zdecydowali się wskazać kolizje, które nie były przypadkowe, a przeprowadzone umyślnie celem wyłudzenia odszkodowań za zaistniałe szkody komunikacyjne. Sąd mając na uwadze załączone do akt sprawy dokumenty i zeznania świadków dokonał oceny dowodów w następujący sposób:
Odnośnie czynów z pkt. LXVIII, LXXVII, LXXXIII:
Mając na uwadze treść zeznańM. W.,N. J.,A. G.iR. S. (1)Sąd uznał, że oskarżeniP. K. (1),T. M. (1)iM. H.brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. S. (1). ToR. S. (1)był pomysłodawcą procederu polegającego na ustawianiu kolizji samochodowych celem wyłudzania odszkodowań. Udział w tych zdarzeniach zaproponował pozostałym uczestnikom grupy.A. G.przyznał, że zgodził się, ponieważ potrzebował pieniędzy. Jego rola polegała głównie na podpisywaniu oświadczeń o sprawstwie kolizji, a w zamian otrzymywał odR. S. (1)pieniądze.N. J.również wyraził zgodę ze względu na trudną sytuację finansową. Zeznał, żeR. S. (1)kupował na jego dane samochody wykorzystywane do takich kolizji, a on podpisywał wszystkie dokumenty niezbędne do zakupu tych samochodów, a potem wyłudzenia odszkodowania. Także i on otrzymywał odS.pieniądze. Z zeznańM. W.również wynika, żeR. S. (1)kupował na jego dane pojazdy używane do ustawianych kolizji, on jeździł z nim po takie pojazdy, podpisywał wszelkie dokumenty potrzebne do wyłudzenia odszkodowania, pomagał mu organizować kolizje, w zamian za coR. S. (1)płacił mu pieniądze. Z zeznań wskazanych wyżej świadków wynika, żeR. S. (1)zajmował się organizacją takich kolizji i załatwianiem wszelkich formalności związanych z wyłudzeniem odszkodowań, a pozostali - w zależności od potrzeby współdziałali z nim spełniając określone role.R. S. (1)dzielił też pieniądze pomiędzy osoby biorące udział w poszczególnych zdarzeniach. Z zeznańM. W.iR. S. (1)wynika, żeP. K. (1)brał fizycznie udział w dokonywaniu uszkodzeń pojazdów i podpisywał oświadczenia, w których był wskazywany zawsze jako sprawca kolizji. RelacjaM. W.wskazuje również, żeT. M. (1)podpisywał oświadczenia o przebiegu kolizji i dokumenty potrzebne do wyłudzenia odszkodowania. Na jego dane osoboweR. S. (1)zakupił samochód wykorzystany do ustawionej kolizji. Z kolei z zeznańM. W.iA. G.wynika, żeM. H.uczestniczył w organizacji pozorowanej kolizji i również w jego obecności były podpisywane dokumenty potrzebne do uzyskania odszkodowania.
R. S. (1)był znany w środowisku jako organizator tego rodzaju procederu, więc czasem inne osoby, nie wchodzące w skład grupy, zgłaszały się do niego chcąc zarobić pieniądze lub były przez niego wyszukiwane do udziału w poszczególnych zdarzeniach.R. S. (1)zeznał, że występowały w tych zdarzeniach jako pokrzywdzeni lub sprawcy. On wypłacał uczestnikom tych zdarzeń pieniądze. Z zeznańR. S. (1)wynika także, iż zdarzały się sytuacje, że osoby z nim współdziałające same we własnym zakresie organizowały ustawione kolizje bez jego udziału i nie dzieliły się wtedy z nim pieniędzmi. On wypłacał wynagrodzenia zawsze tym, którzy uczestniczyli razem z nim w konkretnym zdarzeniu. Sąd dał wiarę zeznaniom wskazanych wyżej świadków, albowiem w połączeniu przedstawiają pełny obraz działalności przestępczej grupy.A. G.,N. J.iM. W.przyznali się do stawianego im zarzutu zart. 258§1 kk, aR. S. (1)- zarzutu zart. 258§3 kki wobec nich zapadł już prawomocny wyrok skazujący. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał zaprzeczeniaP. K. (1),T. M. (1)iM. H.w powyższym zakresie za nieprzekonywujące.
Odnośnie czynu z pkt. LXIX:
Sąd uznał, że kolizja opisana w punkcie LXIX nie miała charakteru przypadkowego i służyła jedynie wyłudzeniu odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej przezR. S. (1)iP. K. (1). Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaR. S. (1), który przyznał, że tę kolizję zorganizował zP. K. (1)i nie była ona autentyczna.R. S. (1)nie pamiętał już dokładnych okoliczności tych zdarzeń, przy czym potwierdził, że ich przebieg zgadza się z opisem zarzucanego czynu.R. S. (1)zdecydował się wskazać wszystkie ustawione kolizje, sam za te przypisane mu czyny poniósł odpowiedzialność karną, wobec czego brak jest podstaw do uznania, że celowo swoimi zeznaniami obciążyłP. K. (1). W toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności wskazujące na istnienie pomiędzy nimi jakiegoś konfliktu, co dodatkowo przemawia za prawdziwością jego twierdzeń. Rzeczywiście w tym przypadku oba samochody zostały nabyte w bardzo krótkim czasie przed kolizją, co również potwierdza, że zostały nabyte celowo do przeprowadzenia kolizji. Fakt, żeR. S. (1)nabywał samochody celem przeprowadzania takich ustawionych kolizji wynika z zeznań innych osób, tj.M. W.,A. G.iN. J..
SamP. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów, odmówił składania wyjaśnień oraz udzielania odpowiedzi na pytania Sądu i Prokuratora. Odpowiadał tylko na pytania swojego obrońcy. Stanowczo zaprzeczył aby uczestniczył w jakiś ustawionych kolizjach i stwierdził, że nie wie dlaczego jest pomawiany przez inne osoby w tej sprawie. Sąd nie dał jednak wiary wyjaśnieniom oskarżonego uznając, że stanowią one jedynie przyjętą linię obrony. Dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie przedmiotowego czynu nie miała znaczenia opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych (k.16.850-16.857), bowiem biegły stwierdził, że na podstawie materiału dowodowego nie da się ustalić w jaki sposób doszło do przedmiotowej kolizji.
Odnośnie czynu z pkt LXX:
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaN. J.. Z jego relacji wynika, żeR. S. (1)zakupił na jego dane osobowe samochód markiO. (...)nr rej. (...), który
został wykorzystany do wyłudzenia odszkodowania z tytułu celowo spowodowanych uszkodzeń.N. J.zeznał, że najpierw jechał tym samochodem zP. K. (1). KierującyP. K. (1)skręcił do lasu na jego prośbę, ponieważ chciał załatwić potrzebę fizjologiczną. W lesie przypadkowo uderzył tym pojazdem w słupek, co spowodowało uszkodzenie drzwi od strony pasażera. O tej sytuacji powiedzieliR. S. (1), który faktycznie użytkował ten pojazd. Następnie,R. S. (1)w nieustalonych okolicznościach doprowadził celowo do powiększenia zakresu uszkodzeń, tj. opisanych w pisemnym oświadczeniu. Wszystkimi formalnościami związanymi z likwidacją tej szkody zajmował sięR. S. (1).N. J.podpisywał mu wszystkie dokumenty niezbędne do uzyskania odszkodowania, ponieważ figurował jako właściciel pojazdu, przekazywał mu wszelką korespondencję przychodzącą od ubezpieczyciela oraz przekazywał mu pieniądze, które wpływały na jego konto od ubezpieczyciela. W zamian za to otrzymał odR. S. (1)kwotę 200 zł.N. J.przyznał także, że samochód ten został sprzedany przezR. S. (1)W. H. (1)( on jako zbywca podpisał wymagane dokumenty) i w krótkim czasie został wykorzystany do przeprowadzenia kolejnej ustawionej kolizji. Na rozprawieN. J.nie pamiętał już dobrze okoliczności tych zdarzeń, przy czym potwierdził wyjaśnienia odczytane mu z etapu śledztwa. Sąd uznał jego relacje za przekonywujące i znajdujące odzwierciedlenie w zeznaniachR. S. (1), który także przyznał, że ta kolizja była ustawiona, nie pamiętał już okoliczności powstania uszkodzeń, przy czym zgodził się z opisem zawartym w treści zarzutu. ZarównoR. S. (1)jak iN. J.przyznali się do stawianych im - tożsamych zarzutów i ponieśli już odpowiedzialność karną, przy czym brak jest podstaw do uznania, że celowo swoimi zeznaniami obciążyliP. K. (1). Ich relacje w połączniu z dokumentacją dotyczącą tej szkody jednoznacznie wskazują, że w wyłudzeniu odszkodowania brał udział równieżP. K. (1), którego rola polegała na tym, że występował jako sprawca spowodowanych celowo uszkodzeń samochodu markiO. (...). Oskarżony zaprzeczył, aby dokonał tego czynu, ale zdaniem Sądu to zaprzeczenie jest niewiarygodne.
Odnośnie czynu z pkt. LXXI:
Sąd dał wiarę zeznaniomN.(...). Z jego relacji wynika, że samochód markiO. (...)nr rej. (...)został zakupiony na jego dane osobowe przezR. S. (1)z przeznaczeniem do przeprowadzenia ustawionej kolizji.N. J.– wskazany jako właściciel pojazdu zgłosił szkodę, podpisywałR. S. (1)wszystkie dokumenty potrzebne do uzyskania odszkodowania za rzekomą kolizję i przekazywał mu pieniądze wpłacone przez ubezpieczyciela na jego konto. Uszkodzeń samochodu dokonałR. S. (1)wspólnie zP. K. (1), przy czymN. J.osobiście w tym nie uczestniczył. Wszystkimi formalnościami związanymi z likwidacją szkody zajmował sięR. S. (1), aN. J.otrzymał od niego potem pieniądze w kwocie 200 zł.
Na rozprawieN. J.również potwierdził wyjaśnienia odnośnie tego czynu, odczytane mu z etapu śledztwa. Sąd uznał jego relacje za prawdziwe i zgodne z zeznaniamiR. S. (1), który także przyznał, że ta kolizja była ustawiona, przy czym nie pamiętał już dobrze jej okoliczności, ale jednocześnie potwierdził, że zdarzenia przebiegały tak jak opisano je w zarzucie.P. K. (1)nie przyznał się do udziału w wyłudzeniu odszkodowania, ale Sąd uznał jego twierdzenie za nieprawdziwe. ZarównoR. S. (1)jak iN. J.przyznali się do stawianych im – takich samych zarzutów, za co zostali prawomocnie skazani. Wobec tego trudno przyjąć aby celowo sami siebie obarczali odpowiedzialnością za ten czyn i celowo pomawialiP. K. (1). W ocenie Sądu ich relacje w połączniu z dokumentacją dotyczącą tej szkody wyraźnie wskazują, że w wyłudzeniu przedmiotowego odszkodowania brał udział równieżP. K. (1), którego rola polegała na tym, że występował jako sprawca spowodowanych celowo uszkodzeń samochodu markiO. (...)nr rej. (...).
Odnośnie czynów z pkt. LXXII i LXXX:
Sąd dał wiarę zeznaniomR. S. (1),M. S. (1)iM. W.odnośnie udziałuP. K. (1)w wyłudzeniu odszkodowania z tytułu rzekomo przypadkowej kolizji, mającej mieć miejsce w dniu 11 kwietnia 2013 roku wL.. Wbrew zaprzeczeniomP. K. (1), twierdzącego, że kolizja była prawdziwa, Sąd uznał, że zeznania wskazanych wyżej osób w połączeniu z dokumentacją dotyczącą likwidacji tej szkody wskazują, że i tym razem rolaP. K. (1)polegała na byciu sprawcą tej ustawionej kolizji. Z zeznańM. S. (1)wynika, że miał trudności ze sprzedażą swojego samochodu markiH. (...), dlatego w rozmowie zR. S. (1)ustalił, że dokonają umyślnie kolizji celem uzyskania odszkodowania. Podczas tej zaplanowanej kolizjiM. S. (1)kierował swoim samochodem, aP. K. (1)razem zR. S. (1)byli w samochodzieO. (...). Tak doszło do celowego zderzenia obu pojazdów. Po spisaniu oświadczenia, w którymP. K. (1)występował jako sprawca, a on jako pokrzywdzony, przekazałR. S. (1)kwotę 1000 zł. za zorganizowanie tej kolizji.M. S. (1)przyznał także fakt złożenia fałszywego rachunku za rzekome wypożyczenie samochodu wystawionego przezfirmę (...)wT., który otrzymał odP. K. (1). ZeznaniaM. S. (1)są konsekwentne i stanowczo wskazują na udziałP. K. (1)w tym zdarzeniu, także podczas przeprowadzonej z nim konfrontacji.
Przesłuchany w charakterze świadkaM. K. (1)zeznał, że nigdy faktycznie nie prowadził działalności gospodarczej, choć zarejestrował ją pod nazwąM.-K.. Przyznał również, że nadużywał w tamtym czasie alkoholu i podpisywał różne dokumenty dlaR. S. (1). Tu należy zaznaczyć, że jako samochód zastępczy wskazanoO. (...)nr rej. (...), a więc samochód wykorzystywany do przeprowadzania innych fikcyjnych kolizji (np. zarzuty LXXI, CV).R. S. (1)także zeznał, że kolizja ta była ustawiona, że w wyłudzeniu odszkodowania brał udział on,M. S. (1)iP. K. (1), który był wskazany jako sprawca tej kolizji, przy czym nie pamiętał już czy on czyP. K. (1)faktycznie kierowałO. (...)podczas zderzenia. Wprawdzie na rozprawie podał, żeO.kierowałM. W., a on iK.byli na zewnątrz, ale te twierdzenia Sąd uznał za nieprzekonywujące wobec stanowczych zeznańM. S. (1).
R. S. (1)przyznał również, żeM. S. (1)zapłacił im za zorganizowanie tej kolizji, ale nie pamiętał jaką kwotę. Przyznał także, że odM. K. (1)uzyskiwał fikcyjne rachunki za wypożyczenie pojazdów zastępczych, tzn. druki takich rachunków kupował w sklepie papierniczym, były one wypełniane a następnie podpisywane przezM. K. (1)w imieniu zarejestrowanej na niegofirmy (...)i składane do dokumentacji dotyczącej szkody.R. S. (1)przyznał, że w zamian za toM. K. (1)otrzymywał od niego pieniądze. Z zeznańM. W.wynika, że odR. S. (1)wiedział, że samochód markiO. (...)został użyty do tej ustawionej kolizji i widział, żeP. K. (1)kierującO.uderzył wH. (...). Wskazane wyżej relacje świadków Sąd uznał za prawdziwe i przekonywujące, przy czymR. S. (1)iM. S. (1)przyznali się do popełnienia zarzucanych im, tożsamych czynów i postępowanie karne zostało wobec nich prawomocnie zakończone.
Odnośnie czynu zarzucanegoT. M. (1)w pkt. LXXX Sąd uznał, że brak jest przekonywujących dowodów wskazujących na winę oskarżonego. Z treści zarzutu wynika, żeT. M. (1)wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1)iM. S. (1)…, pośredniczył w rozmowach międzyR. S. (1)aM. S. (1)odnośnie ustalenia okoliczności i przebiegu rzekomej kolizji, czym ułatwił wprowadzenie w błądTowarzystwa (...) S.AwW.. Analiza zeznań świadków nie wskazuje na zaistnienie takiej sytuacji. OtóżM. S. (1)stanowczo zaprzeczył aby w ogóle rozmawiał na temat tej ustawionej kolizji zT. M. (1)i jego zdaniemT. M. (1)nie miał żadnego związku z tym zdarzeniem.R. S. (1)także podał, że nic nie wie o jakimkolwiek udzialeM.w tej kolizji i że toM. S. (1)bezpośrednio rozmawiał z nim o ustawieniu kolizji, ponieważ miał trudności ze sprzedażą samochodu. O osobieT. M. (1)wspomniał jedynie w swojej relacjiM. W., podając, że był obecny przy rozmowie, podczas którejT. M. (1)powiedział doS., że ma jakiegoś gościa wojskowego do kolizji. JednakżeM. W.nic więcej, oprócz tego jednego zdania nie powiedział. Nie wiadomo więc w jakim dokładnie kontekście zostało wypowiedziane to zdanie, czy dotyczyło tej konkretnej kolizji oraz czy w ogóle dotyczyłoM. S. (1)czy jakiejś innej osoby. Na rozprawieM. W.nie potrafił uszczegółowić swojej wypowiedzi, ponieważ w ogóle nie pamiętał żadnych okoliczności powyższej rozmowy. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że brak jest wyraźnych dowodów wskazujących na jakiś udziałT. M. (1)w przedmiotowym zdarzeniu, wobec czego należało go uniewinnić od popełnienia zarzucanego mu w punkcie LXXX czynu.
Odnośnie czynów z pkt. LXXIII i LXXXI:
Z zeznańM. W.w połączeniu z dokumentacją dotyczącą likwidacji tej szkody wynika, że przedmiotowa kolizja była przeprowadzona umyślnie celem wyłudzenia odszkodowania od ubezpieczyciela, przy czymP. K. (1)występował w roli sprawcy kolizji, aT. M. (1)jako pokrzywdzony.M. W.zeznał, że obydwa pojazdy wykorzystane w tej kolizji, w rzeczywistości zostały zakupione przezR. S. (1), tj.F. (...)na daneP. K. (1)iO. (...)na daneT. M. (1).M. W.pomagałR. S. (1)w przygotowaniu tej kolizji, choć osobiście nie był obecny na miejscu dokonywania uszkodzeń pojazduO. (...). Przyznał, że późniejT. M. (1)podpisywał w jego obecności iR. S. (1)dokumenty dotyczące tej ustawionej kolizji iR. S. (1)dałT. M. (1)pieniądze za udział w tej kolizji, ale nie wiedział w jakiej kwocie. Sąd uznał zeznaniaM. W.za prawdziwe. W sprawie brak jest okoliczności wskazujących, żeM. W.celowo obciążył swoimi zeznaniamiP. K. (1)iT. M. (1).
R. S. (1)przyznał się do postawionego mu, takiego samego zarzutu stwierdzając, że nie pamięta już okoliczności tego zdarzenia, przy czym postępowanie karne zostało wobec niego prawomocnie zakończone. Mając na uwadze tę okoliczność Sąd uzupełnił opisy czynów przypisanychT. M. (1)iP. K. (1)o osobęR. S. (1). ZarównoP. K. (1)jak iT. M. (1)zaprzeczyli aby uczestniczyli w tej kolizji, jednakże Sąd uznał, że ich twierdzenia nie stanowią wiarygodnego przeciwdowodu dla wyżej wskazanych dowodów.
Opinia biegłego z dziedziny mechaniki i techniki samochodowej, rekonstrukcji wypadków drogowych oraz diagnostyki i szacowania technicznego pojazdów (k.17.050-17.063) nie wniosła okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Wynika z niej wprawdzie, że nie można wykluczyć aby doszło do zdarzenia drogowego w taki sposób jak to przedstawili uczestnicy zdarzenia, tj. zgłaszający i sprawca. Jednakże należy podnieść, że w toku postępowania odszkodowawczego rzeczoznawca także nie kwestionował zakresu powstałych uszkodzeń pojazdu i odszkodowanie zostało wypłacone. Dopiero później relacjeM. W.iR. S. (1)potwierdziły, że spowodowanie tych uszkodzeń nie było przypadkowe a umyślne, co zadecydowało o odpowiedzialności karnej za wyłudzenie odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej.
Odnośnie czynów z pkt. LXXIV i CVII:
Mając na uwadze treść zeznańM. W.w połączeniu z dokumentacją dotyczącą likwidacji tej szkody Sąd uznał za udowodnione sprawstwoP. K. (1)iR. H.w zakresie przypisanych im czynów.
Z zeznańM. W.wynika, żeR. S. (1)opowiadał mu o ustawionej kolizji, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód markiP. (...).M. W.wiedział, żeJ. T.pożyczył swój samochódR. S. (1), przy czym wiedział, że posłuży on do przeprowadzenia ustawionej kolizji. Jako sprawca kolizji miał występowaćP. K. (1). Te zeznania korespondują z relacją nieżyjącego jużJ. T., złożoną na etapie śledztwa –J. T.zmarł 25 października 2019 roku (k.16.098). Świadek będąc przesłuchiwanym w charakterze podejrzanego przyznał się do stawianego mu, takiego samego zarzutu podając, żeF. (...)stanowił jego własność, podpisał oświadczenie dotyczące zdarzenia, przy czym w ogóle nie pamięta okoliczności tej kolizji. Jednocześnie nie twierdził, że ta kolizja była przypadkowa, co wskazuje na prawdziwość zeznańM. W..
R. S. (1)także przyznał się do stawianego mu, tego samego zarzutu, przy czym stwierdził, że okoliczności zdarzenia już nie pamięta. Wprawdzie na rozprawie powiedział, że z dużą dozą prawdopodobieństwa nie brał udziału w tej kolizji, ale przyznał się, ponieważ chciał skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary. Sąd uznał to twierdzenie za nieprzekonywujące wobec uznanych za prawdziwe zeznańM. W.. Mając na uwadze wskazane wyżej dowody Sąd uznał, że zarównoP. K. (1)brał udział w wyłudzeniu odszkodowania pełniąc rolę sprawcy rzekomej kolizji jak iR. H.pełniąc rolę pokrzywdzonego, ponieważ ich podpisy znajdują się na dokumentach dotyczących likwidacji tej szkody, a kolizja z pewnością miała charakter fikcyjny. Dlatego też nieprawdziwe są twierdzeniaR. H., że była to przypadkowa kolizja, w której brał udział on iP. K. (1). Należy tu nadmienić, żeP. K. (1)w ogóle zaprzeczył aby brał udział w tej kolizji, więc wyjaśnieniaR. H.są sprzeczne zarówno z zeznaniami wyżej wskazanych świadków jak iP. K. (1).
Opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych (k.16.791-16.799) nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie tego zarzutu, albowiem z jej treści wynika, że w oparciu o zebrany materiał dowodowy nie da się ustalić w jaki sposób doszło do przedmiotowej kolizji.
Odnośnie czynów z pkt. LXXV i CXXV:
Analiza zeznańM. W.w połączeniu z dokumentacją dotyczącą likwidacji tej szkody wskazuje, że udział w wyłudzeniu odszkodowania z tytułu rzekomej kolizji braliR. S. (1),P. K. (1)iA. W.. W odrębnie prowadzonym postępowaniuR. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu, tożsamego czynu podając, że nie pamięta okoliczności tego zdarzenia, przy czym postępowanie karne zostało wobec niego zakończone wydaniem prawomocnego wyroku skazującego.P. K. (1)iA. W.wyjaśnili, że kolizja ta była autentyczna i nie przyznali się do zarzucanego im czynu. Sąd uznał ich twierdzenia za nieprawdziwe i stanowiące jedynie przyjętą linię obrony. Z zeznańM. W.wynika, że kolizja ta była ustawiona, a on wraz zR. S. (1)obserwowali jej przebieg. Sprawcą miał byćP. K. (1), który po dokonaniu uszkodzeń pojazduS. (...)otrzymał pieniądze odR. S. (1)w zamian za udział w tej kolizji. Nadto z dokumentów wynika, że rzeczywiście samochódO. (...), wykorzystany w tej kolizji przezR. S. (1), najpierw był zarejestrowany naM. W., a następnie przed kolizją został przerejestrowany naP. K. (1), przy czym jak podałM. W.faktycznie ten samochód był użytkowany przezR. S. (1), ponieważ to on organizował samochody przeznaczane do dokonywania ustawionych kolizji. Sąd uznał zeznaniaM. W.za prawdziwe. Skoro zatem kolizja miała charakter celowy i umyślny, to udział w wyłudzeniu odszkodowania z tytułu tej kolizji wziął zarównoP. K. (1)jako sprawca jak iA. W.jako pokrzywdzony. Obaj podpisywali przecież dokumenty niezbędne do uzyskania odszkodowania, a jego kwota wpłynęła na konto wskazane przezA. W..
Odnośnie czynu z pkt. LXXVIII:
Sąd analizując zeznaniaR. S. (1)iM. W.w połączeniu z dokumentacją dotyczącą przedmiotowej szkody uznał, żeT. M. (1)uczestniczył w wyłudzeniu tego odszkodowania. Wprawdzie zarówno oskarżony jak i odpowiadający w odrębnym postępowaniuK. K. (1)nie przyznali się do zarzucanego czynu, odmówili składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, a przesłuchany w charakterze świadka w tym postępowaniu na rozprawieK. K. (1)skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań, ale Sąd uznał te zaprzeczenia za nieprzekonywujące. W przeciwieństwie do tych stanowisk,R. S. (1)przyznał fakt, że powyższa kolizja była celowo ustawiona i przyznał się do zarzucanego mu, takiego samego czynu. Nie pamiętał okoliczności zdarzenia ze względu na upływ czasu i wielość ustawianych kolizji. Z koleiM. W.zeznał, iż pewien jest, że przedmiotowa kolizja była fikcyjna, ponieważR. S. (1)opowiadał mu, żeK. K. (1)iT. M. (1)razem brali udział w fikcyjnej kolizji.
Także i w tym przypadku opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadków drogowych (17.107-17.119) nie wniosła okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Wynika z niej bowiem, że nie można wykluczyć aby doszło do zdarzenia drogowego w taki sposób jak to przedstawił zgłaszający szkodę, a przecież zakres powstałych uszkodzeń pojazdu nie był kwestionowany przez rzeczoznawcę także na etapie postępowania odszkodowawczego, a dopiero później relacjeM. W.iR. S. (1)potwierdziły, że spowodowanie tych uszkodzeń nie było przypadkowe a umyślne, co zadecydowało o odpowiedzialności karnej za wyłudzenie odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej.
Odnośnie czynu z pkt. LXXIX:
Sąd dał wiarę zeznaniomM. W., który przyznał, że samochód markiO. (...)został zakupiony na jego dane osobowe przezR. S. (1)i wykorzystany do przeprowadzenia tej ustawionej kolizji. Wszystkich formalności związanych z uzyskaniem tego odszkodowania dokonywałR. S. (1), aM. W.zgłosił szkodę i podpisał mu wszystkie niezbędne dokumenty. Pieniądze z odszkodowania także zostały przekazane na kontoR. S. (1). Osobiście nie uczestniczył w tej ustawionej kolizji, nie miał wiedzy odnośnie okoliczności, w jakich doszło do uszkodzenia pojazduO. (...). Jego zdaniem mógł tego dokonaćR. S. (1)razem zT. M. (1), który występował jako sprawca tej kolizji.M. W.otrzymał bowiem odR. S. (1)oświadczenie podpisane przezT. M. (1), zawierające opis jej przebiegu. ZarównoM. W.jak iR. S. (1)przyznali się do popełnienia zarzucanego im, takiego samego czynu, przy czym postępowanie karne zostało wobec nich już zakończone. JednocześnieR. S. (1)zeznał, że nie pamięta już przebiegu tego zdarzenia. Niewątpliwym jest, że w procesie likwidacji tej szkody została przedłożona fikcyjna faktura VAT wystawiona przezfirmę (...)M. K. (1)wT.,ul. (...)(...). Jak już wyżej podano,M. K. (1)w rzeczywistości nie wystawiał żadnych dokumentów dotyczących wypożyczania samochodów zastępczych, ponieważ mimo zarejestrowanej działalności, faktycznie jej nie prowadził. Przyznał jednak, że podpisywał dokumentyR. S. (1)i to on wykorzystał dane tej firmy do wystawiania nieprawdziwych dokumentów. Tu należy zaznaczyć, że po raz kolejny jako pojazd zastępczy został wskazany samochód markiO. (...)nr rej. (...), który wykorzystywany był również do przeprowadzania ustawionych kolizji. SamT. M. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na pytania. Omówione wyżej zeznania w połączeniu z dokumentacją dotyczącą likwidacji szkody wskazują jednak zdaniem Sądu na sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu.
Odnośnie czynów z pkt. LXXXII i CXXIV:
Sąd uznał, że odnośnie czynu zarzucanegoT. M. (1)w punkcie LXXXII orazA. W.w punkcie CXXIV istnieją daleko idące wątpliwości, których nie można tłumaczyć na niekorzyść oskarżonych. ZarównoT. M. (1)jak iA. W.nie przyznali się do popełnienia tych czynów, odmówili składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Z opinii biegłego z dziedziny mechaniki i techniki samochodowej, rekonstrukcji wypadków drogowych oraz diagnostyki i szacowania technicznego pojazdów (k.16.771-16.788) wynika, że materiał dowodowy zgromadzony w procesie likwidacji szkody nie pozwala na jednoznaczne analizy i stwierdzenia dotyczące przebiegu przedmiotowego zdarzenia drogowego. Powyższa opinia nie wykluczyła więc możliwości powstania uszkodzeń pojazdów w okolicznościach wskazanych przez zgłaszającego szkodę. W procesie likwidacji szkody rzeczoznawca również nie kwestionował zakresu uszkodzeń samochodu i odszkodowanie zostało wypłacone w łącznej kwocie 23.548,25 zł., co potwierdzają dokumenty załączone do akt sprawy i wskazane w stanie faktycznym.
R. S. (1)zarówno na etapie śledztwa jak i na rozprawie podał, że w ogóle nie pamięta tego zdarzenia. Jego osoba nie została ujęta w zarzucie stawianymT. M. (1).
Jedynym dowodem, na którym oparto oskarżenie są bardzo ogólnikowe zeznaniaM. W., który podał, żeR. S. (1)opowiadał mu o kolizjach ustawianych przyulicy (...), dlatego jego zdaniem ta przedmiotowa kolizja przyulicy (...)była ustawiona. Nie był jednak świadkiem tej kolizji i nie ma żadnej wiedzy co do okoliczności tej kolizji. Nie wie czy brali w niej udział oskarżeniM.iW.. Na rozprawie nie był w stanie nic więcej powiedzieć odnośnie tego zdarzenia. Potwierdził, żeS.mówił, że naulicy (...)można przeprowadzać ustawione kolizje, przy czym nie wiedział ile takich kolizji tam przeprowadzono, a przede wszystkim czy ta opisana w zarzucie na pewno była ustawiona. Sama okoliczność, że naulicy (...)były przeprowadzane ustawione kolizje nie jest wystarczająca do uznania, że ta konkretna kolizja z dnia 28 sierpnia 2013 roku była także ustawiona. Dlatego ze względu na nie dające się rozstrzygnąć wątpliwości, których nie można tłumaczyć na niekorzyść oskarżonych, Sąd uniewinnił ich od popełnienia czynów zarzucanych w punktach LXXXII i CXXIV.
Odnośnie czynów z pkt. LXXXIV i CIV:
Analizując treść dokumentacji dotyczącej likwidacji tej szkody w połączeniu z treścią zeznańA. G.,S. O.Sąd uznał za udowodnione sprawstwoM. H.i jego matkiB. H.w zakresie przypisanych im czynów.
Z zeznańA. G.wyraźnie wynika, że samochód przekazany przez niegoR. S. (1)miał być wykorzystany do ustawionej kolizji.A. G.nie był na miejscu dokonywania uszkodzeń pojazduO. (...)nr rej. (...)(...), ale potem spotkał się zR. S. (1)iM. H.i podpisał im oświadczenie, z którego wynikało, że był jej sprawcą.R. S. (1)mówił mu jaki przebieg miała ta kolizja. W zamian za to otrzymał odR. S. (1)kwotę 300 zł.
R. S. (1)podał, że nie pamięta już okoliczności tego zdarzenia, ale zarówno on jak iA. G.przyznali się do stawianego im, tożsamego zarzutu i postępowanie karne zostało wobec nich już prawomocnie zakończone.
Przesłuchany w charakterze świadkaM. W.potwierdził, że ta kolizja była ustawiona, a opowiadali mu o tymR. S. (1)iM. H.. Bliższych okoliczności nie znał.
S. O.przyznał, że pracował jako likwidator szkód komunikacyjnych w(...). ZnałR. S. (1)iM. H.. Przyznał również, żeM. H.prosił go o zwiększenie wysokości odszkodowania. Miał załatwić fikcyjną fakturę za wynajem samochodu zastępczego, ale mu jej nie przyniósł, więcS. O.sfałszował taką fakturę i na jej podstawie zostały wypłacone pieniądze dlaB. H., przy czym daneN. J.wykorzystał bez jego wiedzy. Zrobił to na prośbęM. H.i nie stanowiło to dla niego problemu, ponieważ sam w tamtym czasie zajmował się nielegalną działalnością, za co poniósł już odpowiedzialność karną.S. O.przyznał się również do postawionego mu, tożsamego zarzutu, złożył wyjaśnienia i postępowanie karne zostało wobec niego zakończone.
W ocenie Sądu zeznania wyżej wskazanych świadków są wiarygodne, znajdują potwierdzenie w dokumentacji szkodowej i jednoznacznie wskazują na udziałM. H.w wyłudzeniu tego odszkodowania. ZarównoM. H.jak iB. H.nie przyznali się do zarzucanego czynu.B. H.odpowiadając na pytania swojego obrońcy stwierdziła, że kolizja naprawdę się wydarzyła, aM. H.stwierdził, że słyszał o kolizji, w której uczestniczyła jego matka. Sąd uznał ich wyjaśnienia za przyjętą linię obrony. W świetle zeznań wyżej wskazanych świadków w połączeniu z dokumentacją szkodową nie jest możliwe aby ta kolizja była autentyczna, przypadkowa. Gdyby tak było, to przecieżA. G.,R. S. (1)iS. O.nie obciążali by sami siebie odpowiedzialnością karną. Dlatego Sąd uznał, żeB. H.również uczestniczyła w wyłudzeniu powyższego odszkodowania, ponieważ zgłosiła pisemnie fakt tej kolizji i występowała w charakterze osoby pokrzywdzonej, a nie mogła w niej uczestniczyć, bo przecież nawetA. G.występujący jako sprawca przyznał, że kolizja była ustawiona i jego na miejscu tej kolizji fizycznie nie było.
Odnośnie czynów z pkt. LXXXV i CXVIII:
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaM. S. (2), ponieważ przekonywująco opowiedział o okolicznościach wyłudzenia przedmiotowego odszkodowania. Przyznał, że samochód markiV. (...)został zakupiony przezR. S. (1)celem przeprowadzenia ustawionej kolizji.M. S. (2)nie był osobiście obecny przy dokonywaniu uszkodzeń pojazduF. (...), ale później przyszedł do niegoM. H.i podpisał mu dokumenty dotyczące tej rzekomej kolizji, w tym oświadczenie, z którego wynikało, że był sprawcą, za co otrzymał odM. H.pieniądze w kwocie 500-600 zł.M. S. (2)przyznał również, że korespondencję przychodzącą do niego od ubezpieczyciela przekazywałM. H.lubR. S. (1)( w zależności od tego, którego spotkał) i oni zajmowali się sprawą dotyczącą odszkodowania. ZeznaniaM. S. (2)wyraźnie wskazują, że zarównoR. S. (1)jak iM. H.brali udział w wyłudzeniu odszkodowania z tytułu tej fikcyjnej kolizji i to oni zajmowali się wszystkimi formalnościami związanymi z likwidacją szkody.R. S. (1)podał, że nie pamięta już okoliczności tego zdarzenia, ale podobnie jakM. S. (2)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu, tożsamego czynu, przy czym wobec obu zapadł już prawomocny wyrok skazujący.
M. W.również potwierdził, że była to kolizja ustawiona, żeR. S. (1)zakupiłV. (...)w tym celu na daneM. S. (2), a on potem razem zR. S. (1)był obecny podczas oględzin tego pojazdu przez rzeczoznawcę. Zdaniem Sądu zeznania wskazanych wyżej świadków w połączeniu z treścią dokumentacji szkodowej wyraźnie wskazują, że udział w tym przestępstwie brała równieżB. S. (1).
Oskarżona wyjaśniła, że kolizja opisana w zarzucie faktycznie miała miejsce, a ona dokonała zgłoszenia szkody i złożyła wymagane dokumenty, przy czym policja nie była wzywana na miejsce zdarzenia, ponieważ sprawca kolizjiM. S. (2)napisał stosowne oświadczenie. Wyjaśnienia te są sprzeczne z zeznaniamiM. S. (2), który stanowczo stwierdził, że kolizja była ustawiona, a on w ogóle nie był obecny podczas dokonywania uszkodzeń samochoduF. (...)i jego relację Sąd uznał za bardziej przekonywującą. Trudno bowiem przyjąć, żeM. S. (2)sam siebie celowo obciążył zeznaniami.M. H.również nie przyznał się do popełnienia tego czynu i odmówił składania wyjaśnień, przy czym Sąd to zaprzeczenie uznał za przyjętą linię obrony.
Odnośnie czynów z pkt. LXXXVI i CII:
Sąd analizując dowody dotyczące tego czynu uznał, że potwierdzają one sprawstwoZ. F., ale brak jest wystarczających podstaw do uznania, żeM. H.również brał udział w wyłudzeniu tego odszkodowania.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaM. S. (2). Wynika z nich, żeR. S. (1)za jego zgodą zakupił samochódV. (...)w celu przeprowadzenia ustawionej kolizji.M. S. (2)nie był osobiście obecny podczas dokonywania uszkodzeń pojazdu markiV. (...), ale potem podpisałR. S. (1)wszystkie dokumenty niezbędne do wyłudzenia odszkodowania, w tym oświadczenie, z którego wynikało, że był sprawcą tej kolizji. Otrzymał od niego za to pieniądze w kwocie 500-600 zł.
ZarównoM. S. (2)jak iR. S. (1)przyznali się do stawianych im zarzutów, dotyczących tego samego czynu, przy czym zapadł już wobec nich wyrok skazujący. JednocześnieR. S. (1)stwierdził, że nie pamięta tego zdarzenia.
Z. F.iM. H.nie przyznali się do popełnienia zarzucanych czynów.Z. F.stwierdził, że opisana w zarzucie kolizja wydarzyła się naprawdę. W świetle zeznańM. S. (2)Sąd uznał te wyjaśnienia za niewiarygodne, ponieważM. S. (2)– figurujący jako sprawca kolizji w ogóle nie uczestniczył w niej i przyznał, że miała charakter fikcyjny, co wyklucza osobisty udział w niejZ. F., a tym samym prawdziwość jego słów.
Jednocześnie odnośnieM. H.należy stwierdzić, że brak jest zeznań świadków wskazujących na jego udział w wyłudzeniu odszkodowania.M. H.zaprzeczył aby uczestniczył w dokonaniu tego czynu.R. S. (1)przyznał się do jego popełnienia, ale jednocześnie stwierdził, że okoliczności już nie pamięta. Z koleiM. S. (2)zeznał na etapie śledztwa, że kolizja ta była ustawiona przezR. S. (1)i nie wiedział czyM. H.brał w tym udział. Na rozprawie również potwierdził, że nic nie wie o tym abyM. H.brał jakiś udział w ustawianiu tej kolizji i jej okoliczności już nie pamięta. W tej sytuacji Sąd uznał, że brak jest wystarczających podstaw do przyjęcia sprawstwaM. H.w zakresie zarzucanego mu czynu w punkcie LXXXVI, wobec czego należało go uniewinnić.
Odnośnie czynu z pkt. LXXXVII:
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaT. P., albowiem przekonywująco opowiedział o okolicznościach tego czynu. Z jego zeznań wynika, żeM. H.zaproponował mu sprzedaż samochodu markiO. (...)za niższą cenę w zamian za umożliwienie wykorzystania go do przeprowadzenia ustawionej kolizji celem uzyskania odszkodowania.T. P.wyraził na to zgodę. Osobiście nie uczestniczył w dokonaniu uszkodzeń tego pojazdu, ale na prośbęM. H.podpisał wszystkie dokumenty niezbędne do uzyskania odszkodowania z tytułu powstałej szkody, w tym oświadczenie, z którego wynikało, że to on jako pokrzywdzony kierowałO. (...)w chwili rzekomej kolizji.M. H.kierował załatwianiem wszystkich formalności i instruowałT. P., w związku z czymT. P.dokonał zgłoszenia szkody, podpisał wszystkie potrzebne dokumenty, był obecny podczas oględzin pojazdu przez rzeczoznawcę, napisał odwołanie od wysokości przyznanej kwoty, a po wpływie odszkodowania na jego konto, wszystkie pieniądze przekazałM. H., co stanowiło częściową zapłatę za ten samochód. Jako sprawca kolizji został wskazanyM. S. (3), którego znał z widzenia.
Zdaniem SąduT. P.nie miał żadnych powodów aby celowo obciążać swoimi zeznaniamiM. H., przy czym treść tych zeznań wyraźnie wskazuje na udziałM. H.w wyłudzeniu tego odszkodowania. Fakt nieprzyznania sięM. H.Sąd uznał za przyjętą linię obrony.
ZarównoT. P.jak iD. S.,M. S. (3)przyznali się do stawianych im zarzutów, dotyczących tego samego czynu i postępowania karne wobec nich zostały już zakończone uznaniem ich winy. Wprawdzie braciaS.przyznając się utrzymywali jednocześnie, że kolizja naprawdę się wydarzyła i miała przypadkowy charakter.D. S.twierdził przy tym, że kierującym drugim pojazdem byłT. P., aM. S. (3)zeznał, że on tylko na prośbę brata podpisał oświadczenie o spowodowaniu kolizji, ponieważ był właścicielem samochodu markiS. (...)mimo, że kierować nim miałD. S..
Sąd uznał te relacje za nieprzekonywujące, ponieważ losowa, przypadkowa kolizja z udziałemT. P.nie mogła się wydarzyć z uwagi na to, żeT. P.wyraźnie stwierdził, że nie brał fizycznie w niej udziału, a kolizja była ustawiona celem wyłudzenia odszkodowania, którego kwotę przekazałM. H..
Odnośnie czynu z pkt. CV:
Sąd uznał za prawdziwe zeznaniaR. S. (1)iW. P.odnośnie okoliczności popełnienia tego czynu. Zeznania te w połączeniu z dokumentacją dotyczącą likwidacji szkody wyraźnie wskazują, żeW. H. (1)wraz z nimi uczestniczył w wyłudzeniu odszkodowania od ubezpieczyciela.
Zarówno z zeznańR. S. (1)jak iW. P.wynika, że kolizja ta była zaplanowana, żeW. H. (1), na którego zarejestrowany był w tym czasie pojazd markiO. (...)nr rej. (...)(wykorzystywany także do innych ustawianych kolizji i wskazywany w fałszywych fakturach wystawianych przezM. M. (4)K.jako pojazd zastępczy) pojechał razem z nimi do miejscowościN., gdzie pojazd ten został uszkodzony przezR. S. (1)przez celowe uderzenie w drzewo.W. P.zeznał także, że po uszkodzeniu samochoduR. S. (1)wezwał policję i schował się w krzaki. Przybyłym na miejsce funkcjonariuszomW. P.powiedział, że jadący z naprzeciwka pojazd oślepił go, wskutek czego zjechał i uderzył w drzewo. Wtedy z krzaków wyszedłR. S. (1)i potwierdził te słowa mówiąc, że był świadkiem tego zdarzenia.R. S. (1)załatwiał wszystkie formalności związane z uzyskaniem odszkodowania, przy czymW. P.podpisał mu wszystkie dokumenty niezbędne do załatwienia tej sprawy. W zamian za udział w tej fikcyjnej kolizji otrzymał odR. S. (1)pieniądze w kwocie 200 zł.W. P.przyznał, że był z nimi wtedy mężczyzna, którego nie znał. Z zeznańR. S. (1)wynika, że to byłW. H. (2). Nadto samW. H. (2)nie przyznając się do zarzucanego czynu, nie zaprzeczył, że był z nimi wN.. Z jego wyjaśnień wynika, że na prośbęR. S. (1)zarejestrował na siebie samochód markiO. (...)nr rej. (...). Na etapie śledztwa wyjaśnił, że przybył na miejsce kolizji, ponieważ został powiadomiony przezR. S. (1), natomiast na rozprawie zmienił tę wersję i podał, że pojechał z nimi samochodem, ponieważR. S. (1)zamierzał go sprzedać, przy czym podczas kolizji spał na tylnym siedzeniu. Potem na prośbęR. S. (1)podpisał dokumenty dotyczące szkody, ale ich nie czytał i nie wiedział co to za dokumenty. Sąd uznał wyjaśnieniaW. H. (1)za niewiarygodne i służące jedynie uniknięciu odpowiedzialności karnej. Z opisanych wyżej zeznańR. S. (1)iW. P.jednoznacznie wynika, żeW. H. (1)świadomie uczestniczył w ustawionej kolizji i wyłudzeniu odszkodowania, ponieważ zarówno podpisał dokumenty szkodowe jak i był osobiście obecny podczas dokonywania uszkodzeńO. (...)przezR. S. (1). ZarównoR. S. (1)jak iW. P.przyznali się do popełnienia tożsamych, zarzucanych im czynów, przy czym wobec nich zapadł już wyrok skazujący.
Odnośnie czynu z pkt. CVI:
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaR. S. (1), który przyznał, żeW. H. (1)wiedział o tym, że zarejestrowany na niego samochód markiO. (...)posłuży do przeprowadzenia ustawionej kolizji.R. S. (1)zorganizował tę kolizję i zaproponował udział w niejM. K. (2), na co ten zgodził się.M. K. (2)przyznał, że w tamtym czasie nadużywał dużo alkoholu, nie pamiętał już okoliczności zdarzenia, ale podpisywałR. S. (1)dokumenty szkodowe jako kierującyO. (...). Z koleiR. S. (1)występował tu w roli sprawcy kolizji kierując pojazdemD. (...). Tak więc zeznania obu świadków wyraźnie wskazują, żeW. H. (1)uczestniczył w wyłudzeniu odszkodowania, ponieważ nie doszło tu do przypadkowej kolizji, a została ona spowodowana celowo. ZarównoR. S. (1)jak iM. K. (2)przyznali się do stawianego im zarzutu, dotyczącego tego samego czynu i wobec nich zapadł już prawomocny wyrok skazujący. Należy zaznaczyć, że samW. H. (1)nie przyznając się do zarzucanego mu czynu, wyjaśnił, że nic nie wiedział o tej kolizji, ale jednocześnie przyznał, że na prośbęS.podpisywał różne dokumenty, co potwierdza jego udział w przypisanym mu czynie.
Odnośnie czynu z pkt. CXVII:
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaM. W., z których wynika, że samochód markiM.zbyty mu przezR. S. (1)był przeznaczony za jego zgodą do dokonania ustawionej kolizji celem wyłudzenia odszkodowania.R. S. (1)zajmował się wszystkimi formalnościami związanymi z uzyskaniem odszkodowania oraz ustawieniem kolizji.M. W.nie był obecny podczas dokonywania uszkodzeń pojazdu markiV., ale podpisał mu wszystkie niezbędne dokumenty, w tym oświadczenie o sprawstwie kolizji.R. S. (1)nie pamiętał już okoliczności tego czynu, choć podobnie jakM. W.przyznał się do jego popełnienia, przy czym wobec obu zapadły już wyroki skazujące. Mając na uwadze powyższe relacje
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomŁ. N., który podał, że kolizja opisana w zarzucie miała faktycznie miejsce, dlatego dokonał zgłoszenia jej ubezpieczycielowi i podpisał wszystkie dokumenty niezbędne do uzyskania odszkodowania. W takiej sytuacji zupełnie niezrozumiałym byłby fakt obciążenia samych siebie przezR. S. (1)iM. W., wobec czego ich stanowisko Sąd uznał za bardziej przekonywujące.
Odnośnie czynu z pkt. CXX:
Analiza zeznańN. J.iS. O.w połączeniu z dokumentacją dotyczącą likwidacji tej szkody wskazuje, że udział w wyłudzeniu odszkodowania z tytułu rzekomej kolizji braliR. S. (1),N. J.,S. O.iR. S. (2).
Z zeznańN. J.wynika, że pożyczył swój samochód markiF. (...)R. S. (1). Następnego dniaR. S. (1)oddał mu samochód mówiąc, że miał kolizję i żeF.kierował jego kolega – nie powiedział kto. Opowiadał, że pojechał do mechanika i tak się złożyło, że ten kolega kierującF.uderzył w jego własny samochód markiV. (...).N. J.od razu domyślił się, że była to ustawiona kolizja, ponieważ nie wierzył w taki zbieg okoliczności abyR. S. (1)pożyczonym od niego samochodem uderzył u mechanika w swój własny samochód. PrzekazałR. S. (1)dokumenty od tego samochodu i podpisał oświadczenie konieczne do likwidacji szkody.N. J.nie znałR. S. (2)R. S. (1)naprawił mu ten samochód i opłacił zwyżkę w składce OC. ZeznaniaN. J.korespondują z zeznaniamiS. O., który przyznał, że osobiście nie brał udziału w tej kolizji, ale na prośbęR. S. (1)podpisał oświadczenie, z którego wynikało, że kierował wtedyV. (...). Wcześniej pożyczył odR. S. (1)pieniądze, on domagał się ich zwrotu, dlatego celem zmniejszenia swojego zadłużenia zgodził się podpisać to oświadczenie i dał mu swoje prawo jazdy jako że było potrzebne do załatwienia formalności związanych z likwidacją szkody. Wiedział przy tym, żeR. S. (1)zajmuje się wyłudzaniem odszkodowań z tytułu fikcyjnych kolizji. ZarównoN. J.jak iS. O.przyznali się do zarzucanego im, takiego samego czynu, przy czym wobec obu zapadł już wyrok skazujący.
R. S. (1)także przyznał się do stawianego zarzutu, przy czym stwierdził, że okoliczności zdarzenia już nie pamięta. Mając na uwadze wskazane wyżej dowody Sąd uznał, żeR. S. (2)również brał udział w wyłudzeniu tego odszkodowania pełniąc rolę sprawcy rzekomej kolizji, ponieważ jego podpis znajduje się na dokumentach dotyczących likwidacji szkody, a kolizja z pewnością miała charakter fikcyjny. Za nieprawdziwe Sąd uznał twierdzeniaR. S. (2), że kolizja naprawdę miała miejsce i była przypadkowa, ponieważ drugi kierowca –S. O.stanowczo zeznał, że nie był fizycznie obecny na miejscu kolizji i jego twierdzenia Sąd uznał za bardziej przekonywujące.
Odnośnie czynu z pkt. CXXI:
Z uznanych przez Sąd za wiarygodne zeznańN. J.w połączeniu z dokumentacją dotyczącą likwidacji tej szkody wynika, że i ta kolizja nie była przypadkowa, a przeprowadzona celowo aby wyłudzić od ubezpieczyciela odszkodowanie. Do kolizji został wykorzystany samochód markiO. (...)zakupiony na daneN. J.przezR. S. (1).N. J.wyjaśnił, że ten samochód służył do przeprowadzania fikcyjnych kolizji, wszystkimi formalnościami zajmował sięR. S. (1), a on podpisywałS.wszystkie dokumenty dotyczące tego samochodu, w tym umowy zakupu i sprzedaży. Przedmiotowa kolizja miała mieć miejsce 12 listopada 2009 roku. Z dokumentów zawartych w aktach sprawy, popartych zeznaniamiN. J.wynika, że najpierw w dniu 13 października 2009 roku samochód został sprzedany przezW. H. (2)N. J., tj. po dokonaniu rzekomej kolizji z dnia 8 września 2009 roku, a następnie w dniu 5 listopada 2009 rokuN. J.sprzedał goR. S. (2)celem przeprowadzenia przedmiotowej kolizji w dniu 12 listopada 2009 roku, po czym w dniu 10 czerwca 2010 roku ponownieN. J.odkupił ten samochód odR. S. (2). W rzeczywistości wszystkich transakcji kupna – sprzedaży auta dokonywałR. S. (1), bo on faktycznie to auto użytkował i przeprowadzał nim fikcyjne kolizje.N. J.nie znał aniW. H. (2)aniR. S. (2), przy czym podpisując umowy widział na nich ich podpisy. W przedmiotowej kolizjiR. S. (2)występował jako sprawca, aR. S. (1)jako pokrzywdzony.R. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym podał, że nie pamięta już okoliczności tego zdarzenia. Postępowanie karne zakończyło się wydaniem wobec niego wyroku skazującego.R. S. (2)nie przyznał się do stawianego zarzutu i wyjaśnił, że zarówno ta kolizja jak i kolizja z 5 stycznia 2009 roku opisana w zarzucie CXX faktycznie miała miejsce, obie kolizje były z jego winy, dlatego podpisał oświadczenia o ich spowodowaniu. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za nieprzekonywujące. Przeczą im opisane wyżej okoliczności, w tym także fakt, że podczas obu kolizji, mających miejsce w tym samym roku – pokrzywdzonym byłR. S. (1).
Odnośnie czynu z pkt. CXXII:
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaM. W., z których wynika, żeR. S. (1)zorganizował tę fikcyjną kolizję, przy czym uszkodzenia samochoduR. (...)zostały spowodowane gdzieś na uboczu iM. W.był przy tym obecny. Następnie pojechał na skrzyżowanie doU.posypać szkło, aby uwiarygodnić fakt kolizji w razie oględzin przez rzeczoznawcę i ustalić przebieg kolizji. Tam spotkał się zŁ. Ś., umówił ichR. S. (1).M. W.przyznał, że napisał oświadczenie o sprawstwie tej kolizji, za co otrzymał pieniądze odR. S. (1), ale kwoty nie pamiętał. Przyznał się do popełnienia zarzucanego mu, tożsamego czynu, przy czym zapadł już wobec niego wyrok skazujący. Tym razemR. S. (1)wykazał się niekonsekwencją w swoich twierdzeniach, ponieważ przyznał się i poddał karze za ten czyn, a jednocześnie w swoich zeznaniach zaprzeczył aby brał udział w tym zdarzeniu twierdząc, żeM. W.pomówił go. Sąd uznał jednak to zaprzeczenie za nieprzekonywujące, ponieważ trudno zrozumieć fakt przyznania się w sytuacji kiedy czynu nie popełniono. Mając na uwadze relacjęM. W.Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomŁ. Ś., który podał, że kolizja opisana w zarzucie miała faktycznie miejsce, dlatego dokonał zgłoszenia jej ubezpieczycielowi i podpisał wszystkie dokumenty niezbędne do uzyskania odszkodowania. Należy dodatkowo podkreślić, że gdy oskarżony domagał się wyższej kwoty odszkodowania, to po przeprowadzeniu ponownych oględzin pojazdu rzeczoznawcy w opinii z dnia 30 lipca 2013 roku wskazali, że uszkodzenia samochoduR. (...)iO. (...)nie mogły powstać w podanych w zgłoszeniu szkody okolicznościach, wobec czego ubezpieczyciel zażądał zwrotu pieniędzy wypłaconychŁ. Ś., ale on nie spełnił zobowiązania. Zdaniem Sądu przedstawione wyżej okoliczności wskazują wyraźnie, żeŁ. Ś.brał udział w wyłudzeniu przedmiotowego odszkodowania.
Odnośnie czynu z pkt. CXXIII:
Sąd dał wiarę zeznaniomA. G.. Wynika z nich, że przedmiotową rzekomą kolizję zorganizowałR. S. (1)razem zA. W..A. G.nie był obecny podczas dokonywania uszkodzeń pojazduS. (...), ale potem podpisałR. S. (1)wszystkie dokumenty potrzebne do likwidacji tej szkody, w tym oświadczenie, z którego wynikało, że był sprawcą tej kolizji. Otrzymał za to odR. S. (1)pieniądze, ale nie pamiętał jaką kwotę. Przesłuchany w charakterze świadkaM. W.przyznał, że znał zarównoR. S. (1)jak iA. W.i słyszał, że ta kolizja była fikcyjna, przy czym nie znał jej szczegółów.
A. W.nie przyznał się do udziału w wyłudzeniu tego odszkodowania, ale Sąd uznał jego twierdzenie za nieprawdziwe. ZarównoA. G.jak iR. S. (1)przyznali się do stawianych im – takich samych zarzutów, za co zostali prawomocnie skazani, choćR. S. (1)stwierdził, że nie pamięta okoliczności tego zdarzenia. Trudno jednak uznać aby zarównoA. G.jak iR. S. (1)celowo sami siebie obarczali odpowiedzialnością za ten czyn, aA. G.celowo pomawiałA. W.. W ocenie Sądu relacjaA. G.w połączniu z dokumentacją dotyczącą tej szkody wyraźnie wskazuje, że w wyłudzeniu przedmiotowego odszkodowania brał udział równieżA. W., którego rola polegała na tym, że występował jako pokrzywdzony kierując samochodem markiS. (...).
Odnośnie czynu z pkt. CLVI
Analiza zeznańM. W.iR. S. (1)w połączeniu z dokumentacją dotyczącą likwidacji tej szkody wskazuje, że udział w wyłudzeniu odszkodowania z tytułu rzekomej kolizji braliR. S. (1)iT. W..R. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, przy czym postępowanie karne zostało wobec niego zakończone prawomocnie. Z jego relacji złożonej na rozprawie wynika, że zorganizował tę fikcyjną kolizję celem wyłudzenia odszkodowania. Znał dobrzeT. W.i zaproponował mu udział w tym wyłudzeniu.T. W.podpisał mu oświadczenie o sprawstwie kolizji, aR. S. (1)załatwiał wszelkie formalności związane z uzyskaniem odszkodowania. W zamian za to wręczyłT. W.pieniądze w kwocie około 500 – 1000 zł.
T. W.nie przyznał się i wyjaśnił, że znał wcześniejR. S. (1)tylko z widzenia, kolizja była autentyczna, napisał oświadczenie, że był sprawcą tej kolizji i wręczył jeR. S. (1).
Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom uznając, że stanowią przyjętą linię obrony.
Z zeznańM. W.wynika, że kolizja ta była ustawiona, ponieważ opowiadał mu o tymR. S. (1). Nadto zaraz po kolizji samochód markiO. (...)nr rej. (...)został sprzedany przezR. S. (1)D. O.po korzystnej cenie, ale z zastrzeżeniem, że zostanie użyty do kolejnej kolizji. Analiza akt sprawy wskazuje na prawdziwość słówM. W., ponieważ rzeczywiście samochód markiO. (...)nr rej. (...)został wykorzystany do przeprowadzenia kolejnej celowej kolizji w dniu 14 kwietnia 2013 roku, w której obokR. S. (1)uczestniczył równieżD. O.( czyn CXLIII aktu oskarżenia), którego sprawa została wyłączona do odrębnego postępowania i zakończyła się już wydaniem prawomocnego wyroku skazującego, ponieważD. O.przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności Sąd uznał, że kolizja z dnia 1 listopada 2012 roku miała charakter celowy i umyślny, a udział w wyłudzeniu odszkodowania z tytułu tej kolizji wziąłR. S. (1)jako pokrzywdzony iT. W.jako sprawca.
Zeznania świadkówA. F.,I. C.,G. S.,K. M. (1),J. S.,K. K. (4),A. B. (1),P. K. (4),T. M. (2),T. F.,A. R.,P. K. (5),A. B. (2),E. K.,P. M.,K. M. (2),B. K.,K. D.,A. K.,J. A.nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.F. H.jako osoba najbliższa dlaM. H.iB. H.skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań w tej sprawie.
Kwalifikacja prawna przypisanych oskarżonym czynów
Oceniając w powyższy sposób materiał dowodowy Sąd uznał, że oskarżeniP. K. (1),T. M. (1)iM. H.swoim zachowaniem wyczerpali dyspozycjęart. 258§1 kk( czyny zpkt. LXVIII, LXXVII, LXXXIII).
Przez zorganizowaną grupę przestępczą w myślart. 258§1 kknależy rozumieć co najmniej trzy osoby, które łączy wspólny cel popełniania przestępstw, przy czym cechą charakterystyczną jest istnienie podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej, chociażby o niskim stopniu zorganizowania, jej trwałość, istnienie więzów organizacyjnych w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, podział ról, skoordynowany sposób działania i trwałość zaspokajania potrzeb grupy. Celem grupy może być popełnienie większej ilości przestępstw lub tylko jednego przestępstwa. Przez branie udziału w grupie należy rozumieć przynależność do grupy, przy czym do przypisania przynależności do grupy wystarczające jest stwierdzenie, że sprawca przystąpił do grupy ze świadomością jej celu i form działania, gotowy poddać się panującej w grupie dyscyplinie i brać udział w prowadzonej działalności, przy czym wystarczające jest pozostawanie w strukturze grupy, nie pełniąc funkcji i nie wykonując żadnych zadań. Przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie jest dokonane już z chwilą przystąpienia przez sprawcę do takiej struktury, choćby nie podjął on w niej żadnej działalności.
Działanie oskarżonychP. K. (1),T. M. (1)iM. H.w zakresie brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej zostało opisane w stanie faktycznym sprawy.
Jednocześnie popełnienie przez nich w ramach grupy czynów spełniających znamiona przestępstw pociągnęło za sobą dodatkową odpowiedzialność karną na podstawie przepisów, które zostały przez nich naruszone.
Są to czyny zpkt. LXX, LXXI, LXXIII, LXXIX, LXXXI, LXXXIV- wyczerpujące dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kk(art. 65§1 kkodnosi się do przestępstwa popełnionego w zorganizowanej grupie przestępczej)..
Do znamion przestępstwa oszustwa zart. 286 § 1 kknależą trzy oszukańcze sposoby jego popełnienia: wprowadzenie innej osoby w błąd, wyzyskanie błędu, wyzyskanie niezdolności innej osoby do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Pierwszy i drugi sposób opiera się na błędzie pokrzywdzonego, którego wyobrażenie o rzeczywistości nie odpowiada faktom w zakresie istotnym dla podjęcia decyzji o określonym rozporządzeniu mieniem. Sprawca albo błąd ten wywołuje, przedstawiając pokrzywdzonemu fałszywy obraz rzeczywistości, albo wykorzystuje fakt, że pokrzywdzony z innego powodu jest już w błędzie. Trzeci sposób popełnienia oszustwa wiąże się ze szczególnymi cechami osoby dokonującej rozporządzenia mieniem. Jej niezdolność do należytego pojmowania przedsiębranego działania może mieć charakter zarówno trwały (gdy przyczyną jest np. niedojrzałość), jak i przejściowy (gdy przyczyną jest np. stan odurzenia). Skutkiem tych wszystkich opisanych wyżej działań jest doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Koniecznym elementem przypisania sprawcy winy jest stwierdzenie jego działania w zamiarze bezpośrednim popełnienia przestępstwa, bowiem celem jego działania jest osiągnięcie korzyści majątkowej kosztem innej osoby.
Działanie oskarżonych polegało na doprowadzeniu firm ubezpieczeniowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, przez wypłatę nienależnego odszkodowania z tytułu kolizji drogowych i związanych z tym uszkodzeń samochodów. Wprowadzenie w błąd pracowników tych firm polegało na stworzeniu pozorów zaistnienia przypadkowej kolizji i zgłoszenie powstałej szkody. W rzeczywistości zgłoszone kolizje nie zaistniały w sposób opisany w zgłoszeniach szkód, zaś uszkodzenia pojazdów zostały spowodowane celowo aby wyłudzić odszkodowanie, czym została wyczerpana także dyspozycjaart. 298§1 kk.
Analizując okoliczności sprawySąd uznał, że niektóre ze wskazanych w akcie oskarżenia czynów – popełnionych tylko przez jednego lub dwóch członków zorganizowanej grupy przestępczej lub przez nich razem z innymi osobami, które w skład grupy nie wchodziły nie mogą być zakwalifikowane jako popełnione w zorganizowanej grupie przestępczej, a jedynie w warunkach współsprawstwa. Dotyczy to czynów z pkt. LXIX, LXXII, LXXIV, LXXV, LXXVIII, LXXXV, LXXXVII - wyczerpujące dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.
Za taką oceną przemawia fakt, że działaniami podjętymi w zorganizowanej grupie przestępczej są tylko takie działania, które służą interesom tej grupy, czy też pozostają w związku funkcjonalnym z nimi i mają prowadzić do realizacji zadań grupy, a także jej planowanej działalności. Zasady wymiaru kary zart. 65§1 kknie wiążą się bowiem z samym faktem przynależności do grupy, a łączą się kumulatywnie z przynależnością i działaniami związanymi funkcjonalnie z działaniami grupy przestępczej.
Sąd uznał, że wymienione wyżej czyny nie zostały popełnione w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, ponieważ stan faktyczny sprawy wskazuje, że w tych przypadkach popełnione przestępstwa nie służyły grupie jako całości i nie były funkcjonalnie związane z działalnością grupy. Wprawdzie były tożsame z przedmiotem działalności grupy, alezostały popełnione przez jednego lub dwóch członków grupy lub przez nich razem z innymi osobami, które w skład grupy nie wchodziły - wyłącznie na swój własny rachunek.
Zyski z takich przestępstw były dzielone wyłącznie pomiędzy osoby, które je popełniły. Brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących, że pewna część tych zysków była przekazywana grupie, a tylko w takiej sytuacji mielibyśmy do czynienia z przestępstwem popełnionym w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej.
(wyrok SA w Katowicach z 30.11.2007r., II AKa 103/07, wyrok SA w Gdańsku z 30.03.2017r., II AKa 4/17).
Należy także nadmienić, że pomiędzy opisami czynów zarzucanychP. K. (1),T. M. (1)iM. H.popełnionych razem z innymi osobami nie wchodzącymi w skład zorganizowanej grupy przestępczej a opisami tych samych czynów zarzucanych tym innym osobom zaistniała sprzeczność, ponieważ w zarzutach stawianychP. K. (1),T. M. (1)iM. H.uznano, że działali oni z tymi innymi osobamiw warunkach zorganizowanej grupy przestępczej,podczas gdy w zarzutach tych innych osób przyjęto, że działali oni z nimiw warunkach współsprawstwa.( np. czyny z pkt, LXVIII i CVII lub z pkt. LXXXIV i CIV).
Odnośnie pozostałych oskarżonych Sąd uznał, żeZ. F.,W. H. (1),R. H.,Ł. N.,B. S. (1),R. S. (2),Ł. Ś.,A. W.,T. W.popełnili przypisane im czyny i swoim zachowaniem wyczerpali dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kk,B. H.dyspozycjęart. 298§1 kk,art. 286§1 kk,art. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.
Oskarżeni ci współdziałali z innymi osobami, dopuszczając się przestępstw w ramach współsprawstwa, którego istotą jest wyraźne lub milczące porozumienie osób współdziałających w dokonaniu zamierzonego przestępstwa i dążenie do wspólnego celu w ramach uzgodnionego podziału ról.
Zachowania oskarżonych wzajemnie się uzupełniały, w sumie wyczerpując dyspozycjęart. 298§1 kkiart. 286§1 kk, co zgodnie zart. 11§2 kkstanowiło zbieg przepisów ustawy, a odnośnieB. H.iM. H.(LXXXIV, CIV) takżeart. 270§1 kk, ponieważ w toku postępowania szkodowego została złożona podrobiona przezS. O.faktura za rzekome wypożyczenie pojazdu zastępczego.
Rola oskarżonych przy popełnianiu tych przestępstw była różna i została szczegółowo opisana w stanie faktycznym. OskarżeniZ. F.,B. H.,W. H. (1),R. H.,Ł. N.,B. S. (1),Ł. Ś.,A. W.zgłaszali szkodę, podpisywali potrzebne dokumenty, a kwota odszkodowania wpływała na konto przez nich wskazane, przy czym mieli świadomość, że kolizja faktycznie nie miała charakteru losowego, tylko była powodowana celowo. W przypadku czynów przypisanychR. S. (2)iT. W., toR. S. (1)zgłosił szkodę, aR. S. (2)iT. W.pełnili rolę sprawców kolizji, przy czym również podpisali oświadczenia o spowodowaniu kolizji, choć wiedzieli, że dana kolizja nie przebiegała tak jak w ich pisemnym oświadczeniu.
W ocenie Sądu wszyscy oskarżeni mieli pełną świadomość realizacji znamion przypisanych im czynów.
Mając na uwadze poczynione w sprawie ustalenia faktyczne Sąd uzupełnił opisy czynów oskarżonych poprzez przyjęcie, że:
- postępowanie karne wobecR. S. (1),N. J.,A. G.,M. W.,M. S. (1),T. P.,S. O.,M. S. (2),D.S.,M. S. (3),W. P.,M. K. (2)zostało prawomocnie zakończone,
- oskarżeni działali w zorganizowanej grupie przestępczej w następujących okresach:P. K. (1)od 1 kwietnia 2011 roku do 6 czerwca 2013 roku,T. M. (1)od 18 marca 2013 roku do 6 czerwca 2013 roku orazM. H.od 7 sierpnia 2012 roku do 11 marca 2013 roku, ponieważ w tych okresach popełnili czyny w warunkach takiej grupy,
- odnośnie czynu z pkt. LXX ujęto uszkodzenia pojazdu wskazane w pisemnym oświadczeniu o przebiegu kolizji,
- odnośnie czynów z pkt. LXXIII, LXXXI przyjęto, że czyn został popełniony w okresie do 6 czerwca 2013 roku, bo wtedy nastąpiła wypłata kwoty 3.348,45 zł., w miejsce omyłkowo wpisanego nazwiska(...), przyjęto prawidłowe brzmienie(...)oraz wartość szkody ustalono na kwotę 3.348,45 zł., ponieważ taka kwota została wypłacona przez ubezpieczyciela,
- odnośnie czynu z pkt. LXXVIII przyjęto miejsce popełnienia czynu i dane osoby, na którą był zarejestrowany pojazd markiR. (...)z dokumentacji dotyczącej przedmiotowej szkody,
- odnośnie czynu z pkt. LXXIX przyjęto, że w popełnieniu przestępstwa uczestniczył teżR. S. (1), który poniósł już odpowiedzialność karną za ten sam czyn,
- odnośnie czynu z pkt. CXXI uzupełniono opis czynu o stwierdzenie, że w rzeczywistości przedstawiona w przedłożonych dokumentach kolizja nie przebiegała tak jak opisano w zgłoszeniu szkody, a podane uszkodzenia samochoduO. (...)nr rej. (...)zostały spowodowane umyślnie celem wyłudzenia wskazanego wyżej odszkodowania.
wymiar kar
Przy wymiarze karT. M. (1),M. H.,Z. F.,B. H.,W. H. (1),Ł. N.,B. S. (1),Ł. Ś.,R. S. (2),A. W.iT. W.Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonych fakt dotychczasowej niekaralności, a na niekorzyść fakt wyczerpania jednym zachowaniem dyspozycji dwóch lub trzech przepisówkodeksu karnegoodnośnie poszczególnych przestępstw (art. 286§1 kk,art. 298§1 kk,art. 270§1 kk). W stosunku doP. K. (1)iR. H.Sąd uwzględnił na niekorzyść fakt uprzedniej karalności oraz fakt realizacji jednym zachowaniem dyspozycji dwóch przepisów ustawy karnej. W ocenie Sądu kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonym za poszczególne przestępstwa są współmierne do ich winy, wagi czynów i stopnia ich społecznej szkodliwości. Z uwagi na cel działania oskarżonych w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd orzekł wobec nich kary grzywny. Ustalając wysokość grzywny uwzględnił stopień winy i możliwości zarobkowe oskarżonych.
W odniesieniu doP. K. (1),T. M. (1),M. H.,R. S. (2),W. H. (1)iA. W.Sąd orzekł kary łączne pozbawienia wolności i grzywny, a przy określeniu wysokości tych kar uwzględnił bliski związek przedmiotowy i podmiotowy pomiędzy poszczególnymi czynami.
Sąd zastosował wobec oskarżonych instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności, łącznych kar pozbawienia wolności, ponieważ ich dotychczasowy tryb życia, fakt, że od popełnienia przestępstw upłynęło już kilka lat, w czasie których oskarżeni przestrzegali porządku prawnego świadczy, że cele kar zostaną osiągnięte w warunkach wolności kontrolowanej, a ustalone okresy próby umożliwią właściwą kontrolę ich dalszego zachowania. (P. K. (1)nie był karany przed popełnieniem czynów stanowiących przedmiot osądu w tej sprawie, w dniu 27 września 2018 r. zapadł wobec niego wyrok skazujący, ale za inne rodzajowo przestępstwo, tj. niealimentacji zart. 209§1 kk).
W oparciu oart. 73§2 dkkSąd orzekł wobecP. K. (1),T. M. (1)iM. H.dozór kuratora sądowego w okresie próby, ponieważ w ich przypadku dozór ten był obligatoryjny ze względu na treśćart. 65§1 kk.
W ocenie Sądu, wskazane wyżej okoliczności przemawiają za uznaniem, że orzeczenie kar o charakterze izolacyjnym byłoby rozstrzygnięciem zbyt surowym, a warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonych kar pozwoli osiągnąć wobec oskarżonych cele wychowawcze i zapobiegawcze.
Wymierzając kary oskarżonym, Sąd zastosował zgodnie zart. 4§1 kkprzepisykodeksu karnegoobowiązujące w chwili popełnienia przez oskarżonych przestępstw – jako, że są dla nich względniejsze niż przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 roku - czyli w chwili orzekania.
Zgodnie z treścią obecnie obowiązującegoart. 69§1 kkwarunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności jest możliwe tylko w przypadku orzeczenia kary w wymiarze nieprzekraczającym roku, a w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku było to możliwe odnośnie kary w wymiarze do 2 lat. W stosunku do oskarżonychP. K. (1),T. M. (1)iM. H.Sąd orzekł łączne kary pozbawienia wolności w wymiarze powyżej 1 roku i zgodnie z przepisami obowiązującymi przed 1 lipca 2015 roku warunkowo zawiesił ich wykonanie.
Odnośnie pozostałych oskarżonych Sąd orzekł kary pozbawienia wolności w wymiarze do 1 roku, jednakże uznał, że w stosunku do nich także względniejsze są przepisy obowiązujące w dacie popełnienia czynów, czyli obowiązujące przed dniem 1 lipca 2015 roku, ponieważ obecnie treśćart. 72 kknakazuje obligatoryjne orzeczenie jednego z obowiązków wymienionych w tym przepisie przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, podczas gdy w poprzednio obowiązujących przepisach takie orzeczenie miało charakter jedynie fakultatywny.
W oparciu oart. 63§1 kkSąd zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar grzywien okresy zatrzymania w tej sprawie.
Na podstawieart. 46§1 kkSąd zobowiązał solidarnie oskarżonych biorących udział w poszczególnych przestępstwach oraz osoby biorące udział w tych przestępstwach, co do których postępowanie prawomocnie zakończono do naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę wskazanych w wyroku kwot na rzecz pokrzywdzonych firm ubezpieczeniowych.
Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa:
- opłaty zgodnie zart. 2 ust.1 pkt. 3, 4, art. 3 ust 1, art. 6 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych- Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami,
- zwrot wydatków zgodnie zart. 627 kpk.
Z uwagi na uniewinnienie oskarżonychT. M. (1)(czyny z pkt. LXXX, LXXXII ),M. H.(czyn z pkt. LXXXVI) iA. W.(czyn z pkt. CXXIV) koszty sądowe w tym zakresie stosownieart.632 pkt 2 kpkzostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa.