Sygnatura akt: XXVIII C 6376/21
Data wyroku: 2021-06-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION
Sędziowie: sędzia Paweł Krekora
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie roszczenia
Podstawa prawna: 730 kpc, 730^1^kpc

Sygn. aktXXVIII C 6376/21

POSTANOWIENIE
Dnia 1 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:sędzia Paweł Krekora
po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2021 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaI. K.,A. K.
przeciwko(...) Bankowi (...) S.A.wW.
o ustalenie i zapłatę, w przedmiocie wniosku powodów o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
oddalić wniosek.
sygn. akt XXVIII C 6376/21

Uzasadnienie postanowienia z dnia 1 czerwca 2021 r.
Pozwem strona powodowa wniosła o ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego zawartej z pozwanym ban kiem, zasądzenie w związku z tym od pozwanego banku na swoją rzecz kwot uiszczonych na rzecz banku wpłat z odsetkami ustawowymi, ewentualnie o ustalenie bezskuteczności wskazanych w pozwie postanowień umownych i zasądzenie od pozwanego banku kwoty stanowiącej nadpłatę w spłatach ze względu na abuzywność niektórych postanowień umownych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
W pozwie wniosła również strona powodowa o zabezpieczenie roszczenia o ustalenie nieważności poprzez wstrzymanie obowiązku dokonywania przez powodów spłat rat kredytu w wysokości i terminach określonych kwestionowaną umową kredytu, nakazaniu zaniechania pozwanemu pobierania tych świadczeń, zakazanie pozwanemu złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu kredytu umowy i umieszczania w stosownych rejestrach informacji o niespłacaniu przez powodów rat kredytu w okresie od dnia wydania postanowienia o zabezpieczeniu do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego w niniejszej sprawie.
W uzasadnieniu pisma strona powodowa wskazała, że działając jako konsument zawarła z pozwanym bankiem umowę kredytu hipotecznego indeksowanego do kursu franka szwajcarskiego. Kredyt został wypłacony powodom w walucie polskiej w kwocie 402290,04 zł. Kredyt został zaś udzielony na budowę domu. Strona powodowa spłaciła kwoty objęte petitum pozwu w wysokości 318545,40 zł.
W ocenie powodów niektóre postanowienia umowy obarczone są wadą prawną, przez co nie mogą wiązać stron. Wskazuje strona powodowa na postanowienia, które regulowały kwestie wypłaty i spłaty kredytu. Jej zdaniem określone w nich reguły dotyczące sposobu ustalania kwoty kredytu i zakresu jego spłaty poprzez odwołanie się do obowiązującej w danym dniu Tabeli kursów walut banku prowadzą do wniosku o możliwości arbitralnego kształtowania kursu CHF przez bank, a przez to i skali zadłużenia kredytobiorcy. Strona powodowa twierdzi, że tego rodzaju ukształtowanie praw i obowiązków stron umowy kredytu wywodzone jest w oparciu o niedozwolone postanowienia umowne (tzw. klauzule abuzywne), przez co nie mogą one wiązać konsumentów na podstawieart. 3851k.c.Skutkiem zaś tego jest niemożność istnienia stosunku kredytu regulowanego przezart. 69 Prawa bankowego, wobec czego umowę uznać należy za nieważną wobec treściart. 58 § 1 k.c.Niezależnie od tego podstaw nieważności kontraktu strona powodowa upatruje w sprzeczności jego postanowień zart. 3531k.c.oraz z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 1 i 2 k.c.). Tym samym dalsze świadczenie na podstawie nieważnej umowy utrudni zdaniem wnioskodawcy wzajemne rozliczenie stron w szczególności, że dotychczas spłacił on kwotę udostępnionego przez bank kapitału.
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek o zabezpieczenie nie zasługiwał na uwzględnienie.
Każda strona lub uczestnik postępowania może żądać udzielenia zabezpieczenia, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301§ 1 k.p.c.). Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 7301§ 2 k.p.c.). Sąd zaś rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie (art. 738 k.p.c.).
Strona powodowa domagał się zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieważności umowy. Zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego o ustalenie nieważności umowy może nastąpić poprzez unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.). W myśl tego przepisu, jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W tym wypadku nie obowiązuje zasada zart. 731 k.p.c., że zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, gdy zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków (art. 755 § 21k.p.c.).
W ocenie Sądu przedłożony dotychczas w sprawie materiał procesowy dawał podstawy do uznania, że strona powodowa uprawdopodobniła roszczenie o ustalenie. Zastosowane w umowie kredytu mechanizmu dotyczącego przeliczania kwoty udostępnianego kredytu, jak również zasady jego spłaty poprzez zastosowanie właściwego kursu kupna czy sprzedaży franka szwajcarskiego obowiązujące aktualnie w banku, mogą budzić wątpliwości z punktu widzenia skuteczności tych postanowień względem kredytobiorców występujących w charakterze konsumentów. Nie można odmówić racji stanowisku, że wykluczenie tych postanowień nie mogłoby zostać uznane za obojętne z punktu widzenia zasad określenia świadczeń, jakie wynikać miały z kontraktu, co z kolei ma wpływ na rozstrzygnięcie o zagadnieniu jego ważności w świetle przepisów prawa –art. 58 k.c.w zw. zart. 3531k.c.
Jednakże strona powodowa w ocenie Sądu nie uprawdopodobniła interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. W przypadku domagania się zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego interes ten istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 7301§ 2 k.p.c.). Należy jednak wskazać, że analiza zgromadzonego w sprawie materiału w ramach postępowania prowizorycznego doprowadziła do wniosku, że strona powodowa dotychczas nie spłaciła równowartości udostępnionego im kapitału. W świetleart. 405 i nast. K.c.oraz zasad doświadczenia życiowego uwzględnienie roszczenia o ustalenie co do nieważności podstawy prawnej świadczenia strony powodowej, przy jednoczesnym dalszym świadczeniu przez nią na rzecz banku, nie utrudni zatem osiągnięcia celu postępowania w sprawie. Nawet w razie potwierdzenia zarzutów na etapie prowadzenia postępowania rozpoznawczego nie doszłoby do stanu, w którym po stronie pozwanego mogłoby dojść do znacznego wzbogacenia kosztem majątku strony powodowej przy założeniu, że w ramach rozliczenia pomiędzy stronami sporu bank byłby uprawniony do zwrotu udostępnionego powodom kapitału. Wynika zatem z tego, że uwzględnienie wniosku w zakresie wynikającym z postanowienia stanowiłoby również obciążenie ponad potrzebę obowiązanego banku (art. 7301§ 3 k.p.c.) .
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)