Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 478/20
Data wyroku: 2021-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 478/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

P. B.został skazany;

I
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 27.06.2019 r., sygn. akt II K 184/19 którym połączono skazanemu wyroki; Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ sygn. akt III K 458/17, Sądu Rejonowego w Mrągowie sygn. akt II K 37/18, Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 554/18, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie sygn. akt III K 178/16, wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie sygn. akt IVK 1218/16, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie sygn. akt III K 54/17, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie sygn. akt III K 911/16, którym orzeczono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz łączny środek karny w wymiarze 15 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz karę łączną grzywny 200 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych każda; Postanowieniem SR w Szczytnie kara 200 stawek dziennych grzywny została zamieniona na zastępcza karę 99 dni pozbawienia wolności.

27.06.2019 rok

I
II K 184/19

2.

II
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 października 2018r. sygn. akt II K 1058/17, za przestępstwo zart. 178b k.k., popełnione w dniu 17.08.2017 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 178a§1i 4 k.k.popełnione w dniu 17.08.2017 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

22 października 2018roku

II K 1058/17,

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 27.06.2019 r., sygn. akt II K 184/19 którym połączono skazanemu wyroki; Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ sygn. akt III K 458/17, Sądu Rejonowego w Mrągowie sygn. akt II K 37/18, Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn.. akt II K 554/18, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie sygn. akt III K 178/16, wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie sygn. akt IVK 1218/16, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie sygn. akt III K 54/17, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie sygn. akt III K 911/16, którym orzeczono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz łączny środek karny w wymiarze 15 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz karę łączną grzywny 200 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych każda; Postanowieniem SR w Szczytnie kara 200 stawek dziennych grzywny została zamieniona na zastępcza karę 99 dni pozbawienia wolności.
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 października 2018r. sygn. akt II K 1058/17, za przestępstwo zart. 178b k.k., popełnione w dniu 17.08.2017 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 178a§1i 4 k.k.popełnione w dniu 17.08.2017 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

-wniosek skazanego k. 3,
- opinia o skazanym k. 22-23,
- dane o karalności k. 6-7,
-Odpis wyroku II K 184/19 SR w Szczytnie k. 29-30,
-Odpis wyroku III K 54/17 SR Warszawa Praga Północ w Warszawie k. 27,
-Odpis postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie III K 54/17 SR Warszawa Praga Północ w Warszawie k. 40,
-Pismo skazanego k. 42-45
- odpis wyroku II K 37/18 SR w Mrągowie k. 51-53,
- Odpis wyroku II K 1058/17 SR w Legionowie k. 66.

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wniosek skazanego k. 3,
- opinia o skazanym k. 22-23,
- dane o karalności k. 6-7,
-Odpis wyroku II K 184/19 SR w Szczytnie k. 29-30,
-Odpis wyroku III K 54/17 SR Warszawa Praga Północ w Warszawie k. 27,
-Odpis postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie III K 54/17 SR Warszawa Praga Północ w Warszawie k. 40,
-Pismo skazanego k. 42-45
- odpis wyroku II K 37/18 SR w Mrągowie k. 51-53,
- Odpis wyroku II K 1058/17 SR w Legionowie k. 66.

Dowody z dokumentów są wiarygodne jasne i logiczne. Zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 27.06.2019 r., sygn. akt II K 184/19

Kary jednostkowe orzeczone;
Wyrokiem sygn. akt III K 458/17 za czyn zart. 178a§1 k.k.1 roku pozbawienia wolności oraz środek karny 9 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych;
-wyrokiem sygn. akt II K 37/18 za przestępstwo z art.279§1k.k. kara 1 roku pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych każda ;
- wyrokiem sygn. akt II K 554/18 za przestępstwo z art.279§1k.k. kara 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;
-wyrokiem sygn. akt III K 178/16 za przestępstwo z art. 238k.k. kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;
- wyrokiem sygn. akt IV K 1218/16 za przestępstwa z art. 224§2k.k. kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym oraz za przestępstwo z art.226§1k.k. kara 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym
oraz środki karne orzeczone wyrokami sygn. akt III K 54/17, IIIK 911/16, IIIK 458/17
za które orzeczono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz łączny środek karny 15 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

2.

Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 października 2018r. sygn. akt II K 1058/17

Kara za czyn zart. 178b k.k.10 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 178a§1i 4 k.k.1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara łączna 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z treściąart. 85 § 1 k.k.( w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r. ) jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z treściart. 85 § 2 k.k.( w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r. ) wynika iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa wart. 85 § 1 k.k.. Natomiast z treściart. 85 § 3 k.k.(w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r. ) wynika że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Przepisart. 87 § 1 k.k.stanowi, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Natomiast zgodnie z treściąart. 85 § 1 k.k.( w brzemieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r. ) jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Przepisart. 85 k.k.w w/w brzmieniu reguluje relację zachodzącą między przestępstwami popełnianymi przez tego samego sprawę, a także podstawy orzekania kary łącznej. Z dniem 24.06.2020 r. powrócono do cezury czasowej tworzącej zbieg rzeczywisty przestępstw, polegającej na wydaniu pierwszego, chociażby nieprawomocnego wyroku co do któregokolwiek z przestępstw popełnionych przez sprawcę przed jego wydaniem (podobnie jak przy ciągu przestępstw,art. 91 § 1 k.k.). Dotychczasowe uregulowanie będzie stosowane w przypadku kar prawomocnie orzeczonych przed wejściem w życie IV ustawy antycovidowej, tj. przed 24.06.2020 r. (por. art. 81 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy). Natomiast nowe rozwiązania prawne dotyczyć będą tylko tych sytuacji, w których wszystkie skazania prawomocne nastąpią po tej dacie. Może zdarzyć się jednak tak, że część skazań nastąpiła przed 24.06.2020 r., a część po tej dacie. Takiej sytuacji nie obejmuje przepis art. 81 ustawy. Pozostanie zatem zastosowanieart. 4 § 1 k.k.Podobnie będzie w przypadku, gdy jedno ze skazań będzie z 24.06.2020 r. (przepis art. 81 ustawy dotyczy tylko skazań przed tą datą i po tej dacie, a nie w tej dacie). Nie ulega wątpliwości, że wskazany wyżej art. 81 ust. 1 i 2 ustawy nowelizującej stanowi lex specialis w stosunku doart. 4 § 1 k.k.( za Jerzy Lachowski Komentarz do art. 85 Kodeksu karnego ) .
Należy wskazać iż przepisyart. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r. są względniejsze dla skazanegoP. B., dlatego zgodnie z treściąart. 4 § 1 k.k.zastosowano te przepisy przy orzekaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec treści art. 81 ust 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z dnia 23 czerwca 2020 r.). W przedmiotowej sprawie wniosek o wydanie wyroku łącznego złożył skazany. Analizując podstawy wydania wyroku łącznego Sąd kierował się dyspozycjąart. 86 k.k.zgodnie z poprzednim brzmieniem przepisu jako względniejszego wobec skazanego, która stanowi, iż Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd na podstawieart. 85 § 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4§1k.k. połączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego wyrokami opisanymi w punktach 1 i 2 wyroku i wymierzył wobec skazanegoP. B.karę łączną  6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu przepisy dotychczas obowiązujące w zakresie wyroku łącznego i łączenia kar jako względniejsze od nowych wprowadzonych w dniu 24.06.2020roku, w ocenie Sądu na podstawie art.4§1k.k. miały zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Z analizy przedstawionego w wyroku łącznym chronologicznego zestawienia wydanych wobec skazanego wyroków wynika, że połączeniu w przedmiotowej sprawie podlegają kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 1 i 2. Suma kar obejmująca wskazane wyroki wynosi 6 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Sąd wymierzając karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzekł ją w dolnej granicy kary łącznej, stosując zasadę częściowej absorpcji. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszne i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej jest orzeczenie wobecP. B.kary 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wskazać należy, że Sąd orzekł karę łączną niższą o 4 miesiące od sumy kar, podlegających łączeniu w tym postepowaniu. Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary z zastosowaniem zasady kumulacji w sprawie kar przemawiały niewątpliwie ilość popełnionych dotychczas przezP. B.przestępstw i jego niepoprawność- poprawne zachowanie i fakt deklarowania przynależności do podkultury przestępczej. Sąd uwzględnił również okoliczności łagodzące, przemawiające za zastosowaniem zasady absorpcji kar tj. sytuację rodzinną skazanego. Sąd na podstawie art.art. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej orzeczonej wpunkcie 1zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 20.12.2015 roku do dnia 21.12.2015roku , od dnia 09.01.2016 roku do dnia 10.01.2016 roku, od dnia 29.03.2017 roku do dnia 30.03.2017r. od dnia 13.09.2017 roku do dnia 15.09.2017 roku oraz od dnia 21.09.2018 roku do dnia 30.07.2021 roku;

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1
Na podstawieart. 90 §1 i 2 k.k.sąd wymierzył skazanemu łączny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

W pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w ocenie Sądu należało na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .

1.PODPIS