Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 166/21
Data wyroku: 2021-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Dziwiński
Słowa kluczowe: Odszkodowanie, Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 444 k.c., art. 445/ k.c.

Sygnatura akt I C 166/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2021 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Magdalena Mastej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2021 r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwaM. S.iA. S.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaA. S.kwotę 1.700,00 zł ( słownie złotych: jeden tysiące siedemset i 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26.06.2021 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwoA. S.oddala;

III
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaA. S.kwotę 1.108,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powódkiM. S.kwotę 4.900,00 zł (słownie złotych: cztery tysiące dziewięćset i 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26.06.2021 r. do dnia zapłaty;

V
dalej idące powództwoM. S.oddala;

VI
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powódkiM. S.kwotę 1.308,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 166/21

UZASADNIENIE
PowódkaM. S.wniosła o zasądzenie od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 4.900.00 zł tytułem zadośćuczynienia za doznana krzywdę i odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18.06.2020 r. do dnia zapłaty (4.600,00 zł – zadośćuczynienie, 300,00 zł – odszkodowanie).
Małoletni powódA. S., za którego działał przedstawiciel ustawowy matka –M. S., wnosił o zasądzenie od strony pozwanej tytułem zadośćuczynienia kwoty 1.700,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 11.06.2020 r. do dnia zapłaty.
Powodowie wnosili również o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnienie wskazali, że w dniu 07.07.2019 r. w miejscowościB.miał miejsce wypadek komunikacyjny. Kierujący pojazdem m-kiS.nr rej. (...), którego powodowie byli pasażerami doprowadził do czołowego zderzenia z prawidłowo jadącym samochodem m-kiT.. Pojazd sprawcy zdarzenia był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów u strony pozwanej.M. S.doznała powierzchownego urazu głowy, urazu w odcinku kręgosłupa szyjnego, złamania u podstawy paliczka dystalnego lewej stopy oraz urazu prawej dłoni. W związku z leczeniem psychiatrycznym związanym z przeżyciami po wypadku, poniosła koszty wizyt w kwocie 300,00 zł. MałoletniA. S.w następstwie wypadku doznał powierzchownych urazów ciała obejmujących głowę i odcinek szyjny, jak również ogólnych potłuczeń. Małoletni doznał chwilowego zamroczenia jednakże nie stracił przytomności. Podjęto zalecone leczenie w poradni neurologicznej ze względu na pogorszenie się stanu zdrowia psychicznego, stwierdzono stan po urazie głowy oraz zaburzenia emocjonalne.
Powódka zgłosiła roszczenie wypłaty zadośćuczynienia za doznaną krzywdę do strony pozwanej. W wyniku postępowania(...) S.A.wypłacił na jej rzecz kwotę 400,00 zł tytułem zadośćuczynienia, a na rzecz małoletniego kwotę 300,00 zł.
Strona pozwanaTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powodów na ich rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje stanowisko potwierdziła, iż wypadek został jej zgłoszony i wypłacone zostało świadczenie z tytułu zadośćuczynienia na kwotę 400,00 zł dla powódki i 300 zł dla powoda. W jej ocenie ustalona i wypłacona kwota zadośćuczynienia jest zdaniem strony powodowej odpowiednia, gdyż uwzględnia doznany przez powodów rodzaj, rozmiar i charakter obrażeń ciała będących następstwem wypadku oraz związanych z nim cierpień fizycznych i psychicznych. Dokumentacje medyczna sporządzona bezpośrednio po wypadku wskazuje bowiem jednoznacznie na drobne stłuczenia, w badaniach obrazowych bez zmian.
Nie stwierdzono również u żadnego z powodów uciążliwości leczenia, ani też nieodwracalności następstw urazów związanych ze zdarzeniem.

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
W dniu 7 lipca 2019 r. miał miejsce wypadek drogowy spowodowany przez kierującego pojazdem markiS.onr rej. (...), którego pasażerami byli powodowie. Pojazd sprawcy wypadku był ubezpieczony w zakresie OC posiadaczy pojazdów wTowarzystwie (...) S.A.z siedzibą wW.
Okoliczność bezsporna
Bezpośrednio po wypadkuM. S.została przyjęta do Szpitala na Oddział Ratunkowy wW., gdzie przebywała do dnia 08.07.2019 r. W następstwie wypadku doznała powierzchownego urazu głowy bez utraty przytomności, urazu odcinka szyjnego kręgosłupa, stopy lewej i dłoni prawej. Wykonano jej RTG i stwierdzono złamanie u podstawy paliczka dystalnego stopy. W dniu 09.07.2019 r. i 14.08.2019 r. z uwagi na dolegliwości w zakresie pobolewania i ograniczenia ruchomości palucha lewego powódka odbyła wizyty u lekarza z zakresy chirurgii. W związku z zaburzeniami stresu pourazowegoM. S.podjęła prywatne leczenie w poradni zdrowia psychicznego, którego koszt wyniósł 300,00 zł.
Dowód:
- karta informacyjna leczenia szpitalnego (k. 11-12)
- historia choroby (k. 13-14)
- wynik TK głowy i kręgosłupa szyjnego (k. 15-16)
- historia choroby z poradni psychologicznej (k. 17)
-faktura VAT (...)(k. 18)
- przesłuchanie powódkiM. S.na rozprawie w dniu 06.10.2021 (k. 88-88v)
MałoletniA. S.po wypadku został przewieziony DoInstytutu Centrum (...)wŁ., gdzie przebywał do 10 lipca 2019 r.. W wyniku niemal dwuletniA. S.doznał powierzchownych urazów ciała obejmujących głowę i odcinek szyjny oraz ogólnych potłuczeń. Po powrocie do domu podjęto leczenie małoletniego w poradni neurologicznej, gdzie stwierdzono stan po urazie głowy i zaburzenia emocjonalne.
Dowód:
-karta informacyjna leczenia szpitalnego (k. 19-19v)
- skierowanie z dnia 10.07.2019 r. (k. 20)
- wywiad środowiskowy dla poradni neurologicznej (k.21-21v)
- przesłuchanie powódkiM. S.na rozprawie w dniu 06.10.2021 (k. 88-88v)
Pismem z dnia 21.05.2020 r. powódka za pośrednictwem pełnomocnika zgłosiła stronie pozwanej szkodę wraz z roszczeniem wypłaty zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na swoją rzecz w kwocie 30 000,00 zł i zwrotem poniesionych kosztów leczenia w kwocie 300,00 zł, oraz na rzecz małoletniego syna w kwocie 20.000,00 zł
Dowód:
- zgłoszenie szkody pismem z dnia 23.02.2016 r. (k23-24:)
Towarzystwie (...) S.A.z siedzibą wW.w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego wypłaciła powódce kwotę 400,00 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę oraz 300,00 złA. S..
Dowód:
- pismo z dnia 10.06.2020 r. (k.26)
- pismo z dnia 17.06.2020 r. (k. 27-28

SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE
Bezspornym jest, że w dniu 7.07.2019 r. miał miejsce wypadek samochodowy, w wyniku którego poszkodowani zostali powodowieM. S.i jej małoletni synA. S.doznając obrażeń ciała. Odpowiedzialność strony pozwanej wynika z umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody spowodowane w związku z ruchem tych pojazdów.
Odpowiedzialność strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.opiera się naart. 822 § 1 k.c.zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Istotą opisywanego ubezpieczenia jest wejście ubezpieczyciela na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w sytuację prawną ubezpieczającego, w zakresie ponoszonej przez niego odpowiedzialności odszkodowawczej. Bezspornym jest, że pojazd sprawcy wypadku komunikacyjnego ubezpieczony był w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej, która wypłaciła w ramach postępowania likwidacyjnego tytułem zadośćuczynienia powódce kwotę 400,00 zł, a powodowi 300,00 zł. Uważała ona, iż przyznana kwota w pełni odpowiada skutkom powyższego wypadku, gdyż uwzględnia doznany przez powodów rodzaj, rozmiar i charakter obrażeń ciała będących następstwem wypadku oraz związanych nim cierpień fizycznych i psychicznych, ponadto nie było podstaw do zwrotu kosztów leczenia.
M. S.w niniejszym postępowaniu domagała się zwrotu poniesionych kosztów związanych z leczeniem w kwocie 300,00 zł, na które składały się prywatne wizyty u psychiatry Stosownie do treściart. 444 § 1 k.p.c., w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty, jeżeli są konieczne i celowe. Do wydatków celowych i koniecznych, które pozostają w związku z uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia wymienia się m.in. koszty leczenia, nabycie specjalistycznych aparatów i urządzeń. Na gruncie niniejszej sprawy do takich wydatków można więc zaliczyć wskazane przez powódkę koszty wizyt u psychiatry. Trzeba przyjąć, że wydatki te mieszczą się w zakresie adekwatnego związku przyczynowego w rozumieniu przepisuart. 361 k.c.Przebieg zdarzenia, okoliczności w jakich do niego doszło, czyniły zrozumiałym potrzebę skorzystania przez powódkę z pomocy specjalisty w zakresie psychiatrii. Faktem powszechnie znanym pozostaje, że porady specjalistyczne w ramach publicznej służby zdrowia wiążą się z długim okresem oczekiwania, a przy potrzebie pomocy w zakresie tak delikatnej sfery, jaką jest psychika człowieka, nie powinno się zwlekać ze skorzystaniem z szybkiej i dostępnej porady. Taką uzyskać można w prywatnych gabinetach lekarskich. Wydatki w tym zakresie zostały wykazane załączoną fakturą, a na stronie pozwanej jako odpowiedzialnej za skutki wypadku ciąży obowiązek zwrotu poniesionych kosztów. W związku z powyższym należało przyjąć, iż kwota 300,00 zł dochodzona pozwem jest świadczeniem należnym i nie budzi wątpliwości związek powyższych wydatków z wypadkiem.
Powódka nie zgadzała się z przyznanym przez stronę pozwaną zadośćuczynienia dla siebie i swojego małoletniego syna w związku z tym w niniejszym postępowaniu dochodziła zadośćuczynienia w kwocie w wysokości 4.600,00 zł co w sumie dałoby na rzecz powódki kwotę 5.000,00 zł oraz na rzecz małoletniego powoda w kwocie 1.700,00 zł co sumie dałoby na jego rzecz kwotę 2.000,00 zł . W myślart. 445 § 1 k.c.sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Zadośćuczynienie ma na celu przede wszystkim złagodzenie cierpień fizycznych i psychicznych, zarówno tych już doznanych, jak i tych które mogą wystąpić w przyszłości. Ma ono charakter całościowy i powinno stanowić rekompensatę pieniężną za całą krzywdę doznaną przez powódkę. Prawo do zadośćuczynienia jest kwestią bezsporną w wyżej opisanym stanie faktycznym, pozostaje do rozważenia kwestia wysokości sumy zadośćuczynienia i na podstawie jakich okoliczności powinna być ustalana. Zdaniem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z 12 IV 1972 r., II CR 57/72 ,, określenie wysokości zadośćuczynienia powinno być dokonane z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mających wpływ na rozmiar doznanej krzywdy, czasu trwania jego cierpień”.
Podstawą do zasądzenia w niniejszej sprawie określonej kwoty na rzecz powodów było ustalenie wielkości krzywd odniesionych przez nich w wyniku zdarzenia z 7.07.2019 r. Przedstawione przez strony dowody były wystarczające do dokonania ustaleń w tej mierze. Dla małoletniegoA. S.sam fakt wypadku, 3 dniowy pobyt w szpitalu bez opieki matki, pozostawił najprawdopodobniej ślad w psychice dziecka. Po powrocie do domu przeprowadzono zalecone badania w poradni neurologicznej, gdzie stwierdzono stan po urazie głowy i zaburzenia emocjonalne. Fakt, że rozmiar uszkodzeń ciała u małoletniego powoda nie był duży niemniej sama konieczność poddawania badaniom dwuletniego dziecka, była dla niego i najbliższych znaczną uciążliwością. nie oz nastąpił u niego trwały uszczerbek
na zdrowiu i nie było inwazyjnego leczenia, w związku z powyższym w ocenie Sądu odpowiednią kwotą zadośćuczynienia będzie 2.000,00 zł, która spełni swój walor kompensacyjny. Skoro została wypłacona w toku postępowania likwidacyjnego kwota 300,00 zł, to pozostała kwota 1.700,00 zł.
Również u powódki nie nastąpiły poważne następstwa wypadku, nie było inwazyjnego leczenia. Z drugiej zaś strony fakt hospitalizacji, który trwał jeden dzień, ale jednak była taka potrzeba, złamanie u podstawy paliczka dystalnego stopy, świadczą o dolegliwości następstw i ich wpływu na życie codzienne. Ograniczenie ruchomości palucha lewego u stopy oraz ból i niezdolność do długotrwałych lub znacznych obciążeń stopy, musiały być uciążliwe dla młodej osoby, jaką jest powódka. Ponadto potrzebna jej była pomoc psychologiczna w związku z zaburzeniami stresu pourazowego po wypadku. Biorąc powyższe pod uwagę sąd ocenił należneM. S.zadośćuczynienie na kwotę 5.000,00 zł. Skoro została wypłacona w toku postępowania likwidacyjnego kwota 400,00 zł, to pozostała do zapłaty z tego tytułu kwota 4.600,00 zł. W tym stanie rzeczy sąd w punkcie IV wyroku zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.900,00 zł, na którą składała się kwota 4.600,00 zł tytułem zadośćuczynienia i kwota 300,00zł tytułem zwrotu kosztów leczenia.
Sąd pominął wniosek powodów o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na podstawieart. 5057§ 1 k.p.c.ponieważ ustalenie zasadności i wysokości kwoty w niniejszej sprawie nie wymaga opinii biegłego, zebrany materiał w sprawie wystarczy do samodzielnej oceny opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy. Dopuszczenie opinii biegłego doprowadziłoby również do niepotrzebnego przedłużania postępowania, a ze zgromadzonego materiału w sprawie wynika, że u powodów nie nastąpił istotny trwały uszczerbek na zdrowiu.
Odsetki od kwoty przyznanej powodom omyłkowo zasądzono od dnia 26.06.2021 r. zamiast od dnia 26.06.2020 r.
W związku z powyższym Sąd w puncie I wyroku zasądził od strony pozwanej na rzeczA. S.kwotę 1.700,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26.06.2021 r. do dnia zapłaty. Natomiast w punkcie IV zasądził od strony pozwanej na rzeczM. S.kwotę 4.900,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26.06.2021 r. do dnia zapłaty.
Sąd oddalił dalej idące powództwoM. S.iA. S.odnośnie odsetek od dnia 18.06.2020 r.
W punkcie III wyroku, w myśl przepisuart. 100 zd. 2 k.p.c., zasądzono od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.108,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Powód uległ tylko w zakresie części odsetek, dlatego stronę pozwaną obciążono obowiązkiem zwrotu powodowi całości poniesionych przez niego kosztów procesu. Na kwotę tę składały się: 200,00 zł – opłata od pozwu, 8,50 zł – połowa opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 900,00 zł – wynagrodzenia adwokata.
W myśl tego samego przepisu punkcie VI zasądzono od strony pozwanej, na rzecz powódkiM. S.kwotę 1.308,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na kwotę tę
składały się: 400,00 zł – opłata od pozwu, 8,50 zł – połowa opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 900,00 zł – wynagrodzenia adwokata.