Sąd Okręgowy w Suwałkach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 356/21
Data wyroku: 2021-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II.Ka.356/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 02.09.2021r. w sprawie sygn. akt II.K.356/21

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

x  obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

x na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

x w części

☐

co do winy

x

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

x

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

x

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Sąd Okręgowy:

-

nie przeprowadzał postępowania dowodowego,

nie dokonał odmiennej oceny dowodów przeprowadzonych przez Sąd I instancji

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Jak w sekcji 2.1.1.

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Jak w sekcji 2.1.1.

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Jak w sekcji 2.1.1.

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Rażącej niewspółmierności kary, poprzez niedostateczne rozważenie dyrektyw zart. 53 § 1 i 2 kk, a w szczególności stopień winy, cele zapobiegawcze i wychowawcze, wymogi prewencji indywidualnej i ogólnej, motywację i sposób zachowania sprawcy, które rozpatrzone łącznie nie dają podstaw do przyjęcia, iż słuszną karą za popełniony czyn będzie kara 5 miesięcy pozbawienia wolności.

☐ zasadny
x częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut obrońcy uznać należało za zasadny, ale tylko częściowo i nie z przyczyn wskazanych w zarzucie. Zdaniem Sądu Okręgowego, pierwotną podstawą rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonego kary było bowiem dopuszczenie się błędu w ustaleniach faktycznych poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu w warunkachart. 64§1 kkco w istocie nie miało miejsca (jak wskazano niżej-vide:sekcja 5.2) nie zaś samo niedostateczne rozważenie dyrektyw zart. 53§1 i 2 kk.

Wniosek

O zmianę przedmiotowego orzeczenia wymierzenie oskarżonemu kary ograniczenia wolności.

☐ zasadny
x częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wadliwe przypisanie (bądź też nie przypisanie) recydywy stanowi rażące naruszenie prawa materialnego i co do zasady ma istotny wpływ na treść wyroku.
Wyeliminowanie z podstawy skazaniaart. 64§1 kk(a tym samym uznanie, iż nie ma podstaw do skazania oskarżonego w warunkach recydywy podstawowej) powodowało, iż Sąd II instancji dokonał własnej, łagodniejszej oceny kryminalnej zawartości czynu oskarżonego , co skutkowało obniżeniem wymiaru kary pozbawienia wolności do 3 miesięcy. Przyjęcie bowiem działania w warunkach recydywy w istotny sposób kształtuje sytuację prawną osoby skazanej, począwszy od dyrektyw wymiaru kary, poprzez zasady jej wykonywania, po odmienne regulacje dotyczące możliwości warunkowego zwolnienia. Jednocześnie jednak, Sad nie znalazł podstaw do wymierzenia oskarżonemu kary łagodniejszego rodzaju (kary ograniczenia wolności, czego domagał się obrońca) zważywszy, iż oskarżonyS. G., jak wynika z karty karnej (k.40-40v), był już uprzednio karany tak na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania jak i ograniczenia wolności, które nie okazały się skuteczne. Do tego zauważyć należy, iż wymierzona oskarżonemu w sprawie II.K. 5/05 kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania zaś kara ograniczenia wolności w sprawie II.K. 522/19 wykonana w formie zastępczej kary pozbawienia wolności co dowodzi, iż oskarżony w warunkach probacji nie resocjalizuje się prawidłowo. Tym samym, w ocenie Sądu Okręgowego, jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności, jest w stanie spełnić swe cele wychowawcze, prewencyjne i sprawiedliwościowe wobec oskarżonego.

1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Nie stwierdzono okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu, niezależnie od podniesionych zarzutów –art. 439 kpkiart. 440 kpk.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Jak wyżej.

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1Zaskarżony wyrok utrzymano w mocy co do :
0.2- ustalenia sprawstwa i winy w zakresie zarzucanego oskarżonemu czynu,
0.3- rodzaju wymierzonej kary (tj. pozbawienia wolności),
- orzeczenia o wynagrodzeniu obrońcy i kosztach sądowych.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Za powyższym przemawiały nie budzące wątpliwości jak też nie kwestionowane w apelacji ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego w zakresie sprawstwa i winy.
Do tego należycie zostały uwzględnione w zakresie rodzaju wymierzonej kary tj. pozbawienia wolności dyrektywy wymiaru kary wskazane wart. 53 § 1 i 2 kktakie jak: granice ustawowego zagrożenia czynu, stopień jego społecznej szkodliwości, cele zapobiegawcze oraz wychowawcze, które mają zostać osiągnięte w stosunku do sprawcy, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, wymogi prewencji ogólnej i szczególnej nadto właściwości i warunki osobiste sprawcy, okoliczności go obciążające i łagodzące.
Natomiast rozstrzygnięcia w zakresie wynagrodzenia obrońcy oraz kosztów sądowych, oparte zostały o przepisy prawa.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

0.0.1Zaskarżony wyrok zmieniono poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej zarzucanego i przypisanego oskarżonemu czynuart. 64§1 kk, co w konsekwencji doprowadziło do zmiany w zakresie wymiaru kary poprzez jej złagodzenie z pięciu do trzech miesięcy pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach zmiany

że p W ocenie Sądu Okręgowego, przyjęcie w realiach niniejszej sprawy działania przez oskarżonego w warunkachart. 64§1 kk, było błędne. Zauważyć bowiem należy, iż przestępstwo zart. 209 § 1a k.k.nie zawsze jest przestępstwem podobnym do przestępstwa znęcania się nad osobą najbliższą lub pozostającą w stosunku zależności od sprawcy, albo małoletnią lub nieporadną w rozumieniuart. 207kk(vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2001 w sprawie sygn. akt V KKN 47/01, OSNKW 2001/7-8/54, Prok.i Pr- wkł. 2001/10/2, Prok.i Pr.-wkł. 2001/10/3, OSP 2002/3/43, Biul.SN 2001/6/18). Zdefiniowanie wKodeksie karnympojęcia "przestępstwa podobne" wymaga odrębnego badania na tle każdej, konkretnej sprawy, czy istotnie zachodzi podobieństwo, stanowiące przesłankę stosowaniaart. 64 § 1 k.k.Jednocześnie porównanie - w niniejszej sprawie - przestępstw, za któreS. G.został skazany w przeszłości a przy tym skazanie to miało zasadnicze znaczenie dla przyjęcia w kwalifikacjiart. 64§1 kktj. wyrok Sądu Rejonowego w Ełku w sprawie II .K. 65/19 za przestępstwo zart. 207 § 1 k.ki inne.(k.77-77v), i obecnie (zart.209 § 1a k.k.), prowadzi do wniosku, że przedmiot chroniony przez przepisy stanowiące podstawę kwalifikacji prawnej obu porównywanych czynów nie był identyczny. Trudno nie zauważyć, że treśćart. 209 § 1a k.k.nie pozostawia żadnej wątpliwości, iż głównym przedmiotem określonego w tym przepisie przestępstwa, a zarazem dobrem atakowanym przez sprawcę, jest "obowiązek opieki" (po rozpadzie pierwszego małżeństwa oskarżonego, a zarazem rodziny, w dalszym ciągu spoczywał na nim obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci z byłego związku). Natomiast poza sporem powinien pozostawać fakt, że przestępstwo, za któreS. G.skazany w sprawie II.K. 65/19, polegające na znęcaniu się nad siostrą, skierowane było przeciwko rodzinie. Przy tym ani skazanie w sprawie II.K. 522/19 za czyn zart. 209§1a kk, z uwagi na wymierzoną karę ograniczenia wolności, ani w sprawie II.K. 5/05 z uwagi na upływ przeszło pięciu lat od odbycia kary, nie mogło być podstawą przypisania oskarżonemu działania w warunkachart. 64§1 kk.
W związku z powyższym stanowisko Sądu Rejonowego, że popełnione przez oskarżonego w przeszłości przestępstwo, określone wart. 207 § 1 k.k., jest przestępstwem podobnym, w ujęciuart. 115 § 3 k.k., do przypisanego mu w niniejszej sprawie przestępstwa określonego wart. 209§1a k.k.- było błędne. Tym samym Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego, co musiało skutkować zmianą zaskarżonego w wyroku w ten sposób, że Sąd odwoławczy z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w I wyroku wyeliminowałart. 64 § 1 k.k., tj. działanie w warunkach powrotu do przestępstwa.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy.

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy.

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy.

4.1.

Nie dotyczy.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy.

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Nie dotyczy.

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy.

1Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.
IV.

O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu orzeczono na podstawie §17 ust.2 pkt. 4, §2, §4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej dzielonej przed adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019r. poz.18).
Na podstawieart. 624 kpkw zw. zart. 634 kpkSąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze z uwagi na jego sytuację majątkową oraz orzeczoną karę izolacyjną.

1PODPIS

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Rodzaj i wymiar kary.

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

x na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

x w części

☐

co do winy

x

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

x

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

x

zmiana