Sąd Okręgowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1634/20
Data wyroku: 2021-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Jacek Szerer

​

Sygn. akt IC 1634/20

​

WYROK

​

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Jacek Szerer

​

Protokolant : Magdalena Paruch

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2021 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaD. A.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wW.

o uchylenie uchwały

I
uchyla Uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wW.nr(...)z dnia 28 września 2020 roku dot. wykonania boksu zadaszonego z elementów metalowych ;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

IC 1634/20

UZASADNIENIE
PowódkaD. A.wniosła pozew przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wW.domagając się uchylenia uchwały nr(...)w sprawie dot. wykonania boksu zadaszonego z elementów metalowych na pojemniki na odpady.
W uzasadnieniu pozwu powódka zarzuciła, że nie została należycie powiadomiona o możliwości oddania głosu oraz zarzuciła, że Uchwała narusza zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną a planowana inwestycja jest nadmiernie kosztowna.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o odrzucenie pozwu i podniosła, że za Uchwałą głosowało 56,03 % udziałowców w nieruchomości wspólnej.
Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2021 roku członek zarządu pozwanej Wspólnoty –S. Ć.uznał powództwo i oświadczył, iż podjęto kroki zmierzające do uchylenie przedmiotowej uchwały.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Uchwałą nr(...)właściciele lokali tworzących Wspólnotę Mieszkaniową przyul. (...)wW.w drodze indywidualnego zbierania głosów dniach wyrazili zgodę na budowę boksu zadaszonego z elementów metalowych na pojemniki na odpady.
W głosowaniu wzięło udział 2 udziałowców reprezentujących 56,03% udziałów. Pozostali udziałowcy nie zostali powiadomieni o indywidulanym zbieraniu głosów. W związku z powyższym nie mogli wyrazić swojego stanowiska i podnieść zarzutów co do skutków finansowych uchwały.
Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
W myśl natomiastart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
W powyższej sprawie żądanie powódki znajduje oparcie w art. 25 ust. 1 ustawy, zaś uznanie powództwa przez stronę pozwaną w żaden sposób nie można uznać za sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub za zmierzające do obejścia prawa.

W powyższej sprawie zatem, zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.Sąd był związany uznaniem powództwa przez stronę pozwaną, konsekwencją tego była konieczność uwzględnienia przez sąd powództwa w całości bez potrzeby przeprowadzania w tym zakresie postępowania dowodowego.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., zasądzając na rzecz powódki zwrot uiszczonej opłaty.