Sąd Rejonowy w Opocznie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 546/20
Data wyroku: 2021-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zofia Michałowska

Sygn. akt I C 546/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Zofia Michałowska
Protokolant:st. sekr. sąd. Piotr Kaniewski
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2021 r. w Opocznie na rozprawie
sprawy z powództwa TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja)
przeciwkoL. G.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja) na rzecz pozwanejL. G.kwotę 1.800,00 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na oryginale podpis Sędziego
Sygn. akt I C 546/20

UZASADNIENIE
Powód TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja) – reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego - w pozwie wniesionym dnia 24.01.2020 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoL. G.wniósł o zasądzenie na rzecz powoda od pozwanej następujących kwot:
- 6.484,06 (sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt cztery 06/100) złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;
- zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 82,00 (osiemdziesiąt dwa) złote z odsetkami ustawowymi za opóźnienie;
- zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że zobowiązanie pozwanej wobec powoda wynika z umowy kredytowej z dnia 9.01.2018 r. o nr(...)zawartej na podstawie wniosku kredytowego nr(...).
Kredyt nie został przez pozwaną spłacony, w związku z czym powód wypowiedział umowę kredytu, w wyniku czego roszczenie stało się w całości wymagalne z dniem 24.05.2019 r.
Powód podał, że domaga się zasądzenia należności głównej w wysokości niespłaconego kapitału w kwocie 6.484,06 zł oraz dalszych odsetek w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 2.1 k.c., liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
/vide:- pozew k. 3-4v/
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2.03.2020 r. w sprawie sygn. akt VI Nc-e 128063/20 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanejL. G.aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaciła powodowi kwotę 6.484,06 (sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt cztery 06/100) złote z odsetkami:
umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 24.01.2020 r do dnia zapłaty
oraz kwotę 1.282,00 (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami:
ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty do dnia zapłaty.
/vide:- nakaz zapłaty k. 5/
PozwanaL. G.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty w którym zgłosiła wiele zarzutów.
/vide:- sprzeciw od nakazu zapłaty z załącznikami k. 12-17v/
Postanowieniem z dnia 6.05.2020 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny w sprawie sygn. akt VI Nc-e 128063/20 stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Opocznie.
/vide:- postanowienie k. 11a/
W toku postępowania powód popierał swoje stanowisko w sprawie.
/vide:- pismo powoda wraz z załącznikami k. 38-52/
PozwanaL. G.reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego ustanowionego w sprawie z urzędu - wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie od strony powodowej kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o przyznanie ze Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, które wg oświadczenia jej pełnomocnika nie zostały uiszczone w całości ani w części.
Na rozprawie w dniu 25.02.2021 r. pełnomocnik pozwanej podał, ze roszczenie jest przedwczesne więc kwestia rozpatrywania abuzywności, czy też innych poniesionych zarzutów jest przedwczesna. Bank nie wezwał pozwanej do zapłaty z propozycją restrukturyzacji zadłużenia co jest wymogiemart. 75c prawa bankowegoco skutkuje, że umowa nie jest wymagalna. Brak jest wezwania do zapłaty z propozycją restrukturyzacji zadłużenia.
/vide: - skrócony protokół rozprawy z dnia 25.02.(...). k. 94, min. 00:00:54-
00:04:56
- nagranie koperta k. 95/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
L. G.zawarła w dniu 8.01.2018 r. z TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja) umowę kredytu nr(...)stosownie do wniosku kredytowego numer(...).
/dowód:- umowa o kredyt gotówkowy k. 39-44/
Zobowiązanie wynikające z wyżej wymienionej umowy kredytu nie było spłacane przez kredytobiorcęL. G..
/bezsporne:- uzasadnienie pozwu k.4/
Dnia 23.04.2019 r. kredytodawca TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja) wypowiedziałL. G.z zachowaniem okresu wypowiedzenia umowę kredytu numer(...)z dnia 8.01.2018 r. i wskazał, że ta umowa zostaje rozwiązana po upływie 30-dniowego terminu wypowiedzenia, który liczony jest od dnia otrzymania przez kredytobiorcę oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu.
/dowód:- oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu k. 45/
Dnia 27.05.2019 r. zostało sporządzone przez TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja) wezwanie do zapłaty dlaL. G.kwoty 6.709,37 zł z tytułu kredy konsumpcyjnego numer(...).
/dowód:- wezwanie do zapłaty k. 48/

Sąd zważył co następuje:
Sąd uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym powództwo nie zasługuje na uwzględnienie jako przedwczesne z uwagi na naruszenie przez stronę powodową dyspozycjiart. 75c ust. 1, 2 i 3 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowetekst jednolity (Dz. U. z 2017 r., poz. 1876 z późń. zm.).
Art. 75c wyżej wymienionej ustawi stanowi, że:

1
Jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych,

2
W wezwaniu o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia,

3
Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy.

W sprawie bezsporne jest, że strony zawarły umowę kredytu i że strona powodowa – Bank tą umowę kredytu wypowiedziała. Jednak przed wypowiedzeniem nie zastosowała procedury określonej w art. 75c wyżej wymienionej ustawy. Zgodnie z tym przepisem powodowy Bank był zobowiązany najpierw doręczyć kredytobiorcy – pozwanejL. G.wezwanie określone w art. 75c ust. 1-2 i po upływie terminu nie krótszego niż 14 dni mógł dopiero złożyć oświadczenie w przedmiocie wypowiedzenia umowy kredytowej.
Powodowy Bank w uzasadnieniu pozwu nie wskazał, że taka procedura została zachowana, nie przedstawił też żadnych dowodów na tą okoliczność w toku procesu.
Konsekwencją tego jest to, iż Sąd uznał, że czynność prawna powodowego banku polegająca na wypowiedzeniu pozwanejL. G.umowy kredytu (vide:- wypowiedzenie k. 45) jest nieważna stosownie doart. 58 § 1 k.c.
Wobec powyższego wypowiedzenie umowy kredytu z dnia 8.01.2018 r. nr(...)łączącej strony było nieskuteczne i nie doprowadziło ono do wymagalności roszczenia wynikającego z tej umowy.
Z tego względu Sąd orzekł jak w pkt 1. wyroku.
Podstawą orzeczenia zawartego w pkt 2. wyroku stanowi przepisart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.i wyrażona w nim zasada odpowiedzialności za wynik procesu - koszty procesu obejmują wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej – radcy prawnego - w kwocie 1.800,00 zł.
Za zgodność z oryginałem świadczy