Sąd Rejonowy w Szczytnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 34/21
Data wyroku: 2021-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Jowita Sikorska

Sygn. akt III RC 34/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska
Protokolant po. sek. sąd. Monika Mierzejek
po rozpoznaniu na rozprawie 10 sierpnia 2021 r. wS.
sprawy z powództwa małoletniegoM. P.reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąA. K. (1)
przeciwkoP. P.
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa alimenty od pozwanegoP. P.na rzecz małoletniego powodaM. P.z kwoty po 500 złotych miesięcznie zasądzonej w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z 17 września 2019 roku w sprawie III RC 137/19 do kwoty po 700 /siedemset/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 5 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda, poczynając od 1 września 2021 roku,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
nakazuje ściągnąć od pozwanegoP. P.na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 200 złotych tytułem kosztów sądowych za I instancję,

IV
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 34/21

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaM. A.K.wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniego z kwoty po 500 zł do kwoty po 1200 zł. miesięcznie od pozwanegoP. P..
PozwanyP. P.wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Alimenty na rzecz małoletniego powodaM. P.w wysokości po 500 zł miesięcznie zostały ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z 17 września 2019 r. w sprawie III RC 137/19. Małoletni powód miał wówczas 9 miesięcy, matka wraz z dzieckiem mieszkała w domu stanowiący jej współwłasność z byłym mężem, koszty utrzymania domu ponosili po połowie, każde z nich zajmowało odrębne piętro. Matka powoda utrzymywała się z zasiłku macierzyńskiego w kwocie 1000 zł oraz świadczeń na dziecko. Pozwany pracował jako nauczyciel, zarabiał 2300 zł. miesięcznie, ponadto uzyskiwał 800 zł. miesięcznie z wynajmu mieszkania. Ponosił koszty utrzymania mieszkania, w którym mieszkał z córką, ponadto płacił alimenty na drugiego syna w wysokości po 700 zł., ponosił też koszty związane z dojazdami na kontakty do tego dziecka. W tym czasie pozwany odwiedzał powoda mniej więcej raz na miesiąc.
Aktualnie małoletni nadal mieszka z matką w części jej domu wP.. Matka powoda ponosi koszty utrzymania mieszkania oraz płaci alimenty na pełnoletnią córkę po 400 zł. miesięcznie.
W kwietniu bieżącego rokuA. K. (1)podjęła zatrudnienie wsklepie (...), otrzymuje wynagrodzenie w wysokości najniższej pensji krajowej tj. ok. 2000 zł. netto, plus wynagrodzenie za nadgodziny np. około 600 zł.
W związku z rozpoczęciem pracy, w zakresie opieki nad synem korzysta z pomocy swojej matki. Ze względu na stan jej zdrowia oraz opiekę nad chorym mężem nie jest w stanie nadal tej opieki w pełnym zakresie sprawować.A. K. (1)nie ma innej rodziny, która mogłaby pomóc jej w opiece nad dzieckiem. W miejscu zamieszkania nie ma żadnego żłobka, a przedszkole jest dopiero od 3 roku życia dziecka. Matka pwooda musi zorganizować opiekę nad małoletnim zatrudniając opiekunkę.
MałoletniM. P.ma dwa latka i 8 miesięcy. Jest ogólnie zdrowy. Ma krzywe nóżki, w związku z czym ma wyznaczoną konsultację ortopedyczną.
Pozwany utrzymuje regularne kontakty z dzieckiem. Odwiedza go w drugą i czwartą niedzielę miesiąca. Oprócz płacenia alimentów, kupuje synowi odzież, bądź produkty spożywcze.
PozwanyP. P.nadal pracuje jako nauczyciel wZespole Szkół (...)weW.oraz na ¼ etatu na zastępstwo wZespole Szkół (...). W szkole macierzystej od września jego etat zostanie zmniejszony do 0,73 etatu i będzie otrzymywał wynagrodzenie proporcjonalne do ilości realizowanych godzin, natomiast co do dodatkowego zatrudnienia pozwany nie wie, czy umowa zostanie przedłużona, kończy się 31 sierpnia br. W szkole macierzystej otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 4 tysięcy złotych, wZespole Szkół (...)około 1300 zł. Nie ma innego źródła dochodu.
Pozwany, oprócz małoletniego powoda, nadal płaci po 700 zł. na drugiego syna. Na podstawie umowy notarialnej spłaca córkę ze spadku po zmarłej żonie w wysokości 2000 zł miesięcznie. Łącznie miał do spłaty ok. 50 tyś zł i z tego spłacił dotychczas około połowy. Nie ma innych zobowiązań finansowych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy k. 14-27, k. 36-72, 88-140, wyjaśnień stron k. 141-144 oraz w aktach III RC 137/19.

Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, które zostały sporządzone w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystające z domniemania prawdziwości oraz na dowodzie z wyjaśnień stron.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Sąd ustala zmiany, jakie nastąpiły od poprzedniej regulacji wysokości alimentów /art. 138 Krio/.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wnosząc o podwyższenie alimentów powołała się na jedną okoliczność będącą zmianą w jej sytuacji, a mianowicie koniecznością zatrudnienia opiekunki dla małoletniego w związku z podjęciem przez nią pracy.
Zatrudnienie opiekunki to wydatek ponad 1000 zł. miesięcznie.
Niewątpliwie pozwany powinien się przyczyniać do tych zwiększonych kosztów utrzymania dziecka, jednak proporcjonalnie do swoich możliwości zarobkowych i majątkowych oraz przy uwzględnieniu obecnej sytuacji matki powoda, gdy uzyskuje dochody z wykonywanej pracy. Przez okres 2 lat potrzeby małoletniego powoda uległy zmianie i w miejsce wydatków które matka ponosiła na dziecko 2 lata temu /pampersy, mleko modyfikowane/ pojawiły się inne np. w postaci zapewnienia opieki nad małoletnim w czasie, gdy matka jest w pracy. Jednocześnie nie sposób obciążyć pozwanego w pełni tymi wydatkami, albowiem jego dochody i obciążenia finansowe na to nie pozwalają.
Obecnie matka powoda jest w stanie ze swoich dochodów ponosić większe koszty utrzymania dziecka niż to miało miejsce 2 lata temu, albowiem obecnie otrzymuje wynagrodzenie za pracę, które wkrótce ulegnie zwiększeniu, gdy sklep /aktualnie nowo otwarty/ zacznie wypracowywać zyski, a pracownicy będą otrzymywali w związku z tym premie.
Sytuacja materialna nie pozwala matce powoda na zatrudnienie opiekunki w pełnym wymiarze, jednak biorąc pod uwagę system pracyA. K./dni wolne po 10 godzinnej zmianie/, pozwala on na częściowo osobistą opiekę nad małoletnim, poza tym nadal może wspomagać się pomocą matki, nie ma też przeszkód, aby wykorzystała kontakty ojca z dzieckiem, które odbywają się w weekendy do opieki nad dzieckiem, gdy sama jest w pracy.
Jednocześnie zdaniem Sądu podwyższenie alimentów o 200 zł. z uwagi na konieczność opłacenia opieki nad dzieckiem mieści się w możliwościach pozwanego. Pozwany obecnie wprawdzie pracuje w niepełnym wymiarze czasu pracy, jednak uzyskuje też dochody z zatrudnienia w drugiej szkole z powodu zastępstwa. Obciążenia finansowe pozwanego w postaci spłaty córki po 2 tyś zł. miesięcznie nie mogą być powodem oddalenie powództwa w całości, a jedynie mają znaczenie dla kwoty, którą sąd ustalił tytułem podwyższonych alimentów.
Przy zarobkach pozwanego i obciążeniach związanych z alimentami na dwoje małoletnich dzieci oraz wydatkami ponoszonymi w związku z utrzymywaniem z tymi dziećmi kontaktów /koszty dojazdów na kontakty, drobne upominki/, dodatkowe obciążenie spłatą długu wobec córki jest dla pozwanego dużym obciążeniem finansowym.
Z tego względu Sąd podwyższył alimenty w związku ze zwiększającymi się kosztami utrzymania powoda tylko o 200 zł. miesięcznie, jednocześnie zasądził tę kwotę od września br., albowiem dotychczasowe wydatki związane z opieką nad dzieckiem zostały już opłacone.
Z tych względów na podstawieart. 138 KrioSąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku.
O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o przepis art. 13.1. pkt 3 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
O rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 333 par 1 pkt 3 kpc.