Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 402/19
Data wyroku: 2021-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Zielińska
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu

Sygn. akt VII K 402/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2021 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Zielińska
Protokolant: Anna Krawczyńska
przy udziale Prokuratora: Marcina Polak
po rozpoznaniu w dniu 10.12.2019 roku, 18.02.2020 roku, 14.05.2021 roku i 28.06.2021 roku
sprawyZ. M.s.M.iJ. z d. Z.,ur. dnia (...)wW.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od maja 2011 roku do 12 czerwca 2014 roku wP.województwa(...), działając w celu uzyskania korzyści majątkowej jako prezes spółki(...)z siedzibą przyul. (...)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36.000 złZ. F., w ten sposób, że w dniu 20 maja 2011 r. podpisał zeZ. F.umowę na dostarczenie i budowę sauny wolnostojącej „rosyjskiej bani” z tłoczonego cedru syberyjskiego o łącznej wartości 69.000 zł przyjmując na poczet umowy zaliczkę w kwocie 36.000 zł wpłaconą w dniu 5 czerwca 2011 r., następnie w dniu 9 grudnia 2011 r. podpisał zeZ. F.aneks do umowy a podstawie, którego zobligował się do wykonania i montażu sauny z drzewa cedrowego za łączna kwotę 37.500 zł w terminie do 6 tygodnia 2012 r. po czym po upływie terminu określonego w umowie w bliżej nieustalonym dniu wiosną 2012 roku na podstawie umowy ustnej zobowiązał się do wykonania boazerii na rzeczZ. F.za środki, które miał uzyskać ze sprzedaży wykonanej na zamówienie wymienionego sauny z drzewa cedrowego, po czym celowo nie wywiązał się z warunków umowy, w ten sposób, że nie dostarczyłZ. F.boazerii stanowiącej przedmiot zamówienia zmienionej umowy, ani też nie zwrócił wpłaconej zaliczki w kwocie 36.000 zł czym działał na szkodęZ. F.
tj. o czyn zart. 286§ 1 kk
II. w okresie od 6 czerwca 2015 roku do 2 stycznia 2016 roku wJ.województwa(...), działając w celu uzyskania korzyści majątkowej jako prezes spółki(...)z siedzibą wP.przyul. (...)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.200G. I.w ten sposób, że w dniu 06 czerwca 2015 roku zawarł zG. I.umowę a wykonanie i budowę drewnianego domu w technologii sumikowo – łąkowej o łącznej wartości 132.300 zł brutto, a następnie w dniu 16 sierpnia 2015 roku przyjął zaliczkę w kwocie 16.200 na poczet wykonania prac określonych w punkcie III pierwszego etapu wymienionej umowy, po czym celowo nie wywiązał się z warunków umowy nie wykonując zamówionych i zaliczkowo opłaconych prac określonych w punkcie III pierwszego etapu umowy z dnia 06 czerwca 2015 roku ani też nie zwrócił wpłaconej zaliczki w kwocie 16.200 zł czym działa na szkodęG. I.
tj. o czyn zart. 286§ 1 kk

1
oskarżonegoZ. M.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt Iwyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku;

3
na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 kkzobowiązuje oskarżonego do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonegoZ. F.w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku;

4
na podstawieart.33 § 2 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w ilości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

5
oskarżonegoZ. M.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mi w pkt II, koszty postępowania w tym zakresie przejmując na rachunek Skarbu Państwa;

6
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.070,00 (jeden tysiąc siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz obciąża go opłatą od kary w wysokości 240 (dwieście czterdzieści) złotych.