Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1506/21
Data wyroku: 2022-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Grzegorz Tyrka
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 477^14^ § 2 kpc

Sygn. aktVIII U 1506/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grzegorz Tyrka

Protokolant

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu22 lutego 2022 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyK. T.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udzialeA. G.,G. Z.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaK. T.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia11 października 2021 r.nr(...)
z dnia11 października 2021 r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 11 października 2021 r. nr(...)w ten sposób, że stwierdza, iżA. G.jako pracownik u płatnika składekK. T.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 6 listopada 2019 roku;

2
zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 11 października 2021 r. nr(...)w ten sposób, że stwierdza, iżG. Z.jako pracownik u płatnika składekK. T.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 6 listopada 2019 roku.

(-) sędzia Grzegorz Tyrka
Sygn. akt VIII U 1506/21

UZASADNIENIE
Decyzjami z 11 października 2021r. nr(...)i(...)organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawie przepisówustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeA. G.iG. Z.jako pracownicy u płatnika składekU (...)K. T.nie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 6 listopada 2019r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że okoliczności sprawy, a w szczególności: zgłoszenie do ubezpieczeń oraz sporządzenie raportów imiennych zaA. G.iG. Z.7 miesięcy po ustawowym terminie i jednocześnie bezpośrednio przed uzyskaniem subwencji z(...), brak dowodów potwierdzających świadczenie pracy przezG. Z.iA. G.na rzecz płatnika składekU (...)K. T., brak ważnych badań lekarskich, brak dowodów faktycznego pobierania wynagrodzenia, budzą wątpliwości, czy zgłoszenie ww. zainteresowanych do ubezpieczeń w istocie miało na celu realizację interesów płatnika składek i wykonanie umowy za wynagrodzeniem, czy jedynie zostało dokonane z celu umożliwienia uzyskania subwencji z(...).
W odwołaniach od decyzjiK. T.podniosła, żeG.-Z.iA. G.faktycznie wykonywali pracę u odwołującej.
Organ rentowy w odpowiedziach na odwołania wniósł o ich oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonych decyzjach.
ZainteresowaniA. G.iG. Z.na rozprawie w dniu 10 lutego 2022r. oświadczyli, że opowiadają się po stronie odwołującejK. T..
Sąd połączył sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
odwołującaK. T.prowadzi działalność gospodarczą - restaurację, w ramach której zajmuje się organizacją przyjęć okolicznościowych i cateringami. Restauracja nie jest czynna codziennie, lecz tylko na imprezy okolicznościowe. Jest to restauracja rodzinna, która funkcjonuje od 100 lat. Restauracja mieści się w starej kamienicy, gdzie znajduje się lokal o powierzchni około 200 m(2) oraz mieszkanie, w którym mieszka odwołująca. Odwołująca należy do czwartego pokolenia, które prowadzi tę działalność. OdwołującaK. T.rzeczywiste prowadzenie działalności od ojca przejęła w listopadzie 2019r. Wraz z przejęciem restauracji przejęła także zatrudnionych tam wcześniej pracowników - zainteresowanychA. G.iG. Z.. Zainteresowani wcześniej byli pracownikami ojca odwołującej.G. Z.był zatrudniony u ojca odwołującejK. L.od 2 maja 2008r. do 31 października 2019r., natomiastA. G.od 1 września 2014r. do 31 października 2019r. Po rozwiązaniu umów o pracę z zainteresowanymi przezK. L., nowe umowy z zainteresowanymi zawarła w dniu 5 listopada 2019r. odwołująca, z datą rozpoczęcia pracy od 6 listopada 2019r. Zainteresowani to są jedyni pracownicy odwołującej. ZainteresowanaA. G.jest kucharzem i zajmuje się przygotowaniem potraw w kuchni, aG. Z.jest konserwatorem i zajmuje się wszelkimi remontami – zamiataniem placu, odśnieżaniem, koszeniem trawnika, pracami ogrodniczymi, przycinaniem drzew, pracami remontowo-budowlanymi, myciem okien, wieszaniem firanek, rozpalaniem w kominkach. OdwołującaK. T.zajmuje się natomiast obsługą gości, praniem i szyciem. Odwołująca prowadziła restaurację także po wprowadzeniu stanu pandemii w 2020r., były tylko wówczas ograniczenia ilościowe. Dopiero w październiku 2020r. nastąpił całkowity lockdown w restauracjach, który trwał do maja 2021r. Odwołująca lokal otwarła dopiero na przełomie maja i czerwca 2021r., bo nie spełniała norm otwarcia ogródków przy restauracji. Podczas tego zamknięcia odwołująca płaciła wynagrodzenie pracownikom, ale otrzymała także pomoc z(...).
Odwołująca zeznała, że nie była świadoma tego, że obsługujące jej firmę biuro rachunkowe nie zgłosiło na czas zainteresowanych do ubezpieczeń społecznych. Dopiero po otrzymaniu informacji z ZUS okazało się, że do takiego zgłoszenia nie doszło w terminie. Powodem opóźnienia była choroba prowadzącego biuro rachunkowe – zawał serca przebyty w październiku 2019r. i następnie zabieg kardiologiczny.
Przez cały ten czas odwołująca odprowadzała składki za zainteresowanych.
/ dowód z akt ZUS, księgi przychodów i rozchodów firmy odwołującej, świadectw pracy dotyczących zainteresowanych, zeznań zainteresowanychA. G.iG. Z.oraz zeznań odwołującej /
Sąd zważył, co następuje:
odwołaniaK. T.zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2021r., poz.423 ), zwanej ustawą, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów.
Po myśli art. 11 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12, zaś według art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Za pracownika natomiast – w myśl art. 8 ust 1 ustawy - uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.
W orzecznictwie przyjmuje się, że pojęcia pracownik i zatrudnienie nie mogą być interpretowane na użytek ubezpieczeń społecznych inaczej niż interpretuje je akt prawny określający prawa i obowiązki pracowników i pracodawców -Kodeks pracy(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30.05.2005r., sygn. akt III AUa 283/2005).
Według definicji zawartej wart. 22 Kodeksu pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
W rozpoznawanej sprawie kwestia sporna sprowadzała się do ustaleniaczy zainteresowaniA. G.iG. Z.podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom jako pracownicy u płatnika składekU (...)K. T..
Zdaniem Sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie pozostawia wątpliwości, że zainteresowaniA. G.iG. Z.faktycznie wykonywali pracę u odwołującejK. T.w ramach stosunku pracy. Z materiału dowodowego wynika, że odwołująca w listopadzie 2019r. przejęła prowadzenie restauracji od swojego ojca i również przejęła dotychczasowych jego pracowników - zainteresowanych. Zainteresowani tak wcześniej, to jest przed zawarciem umowy o pracę z odwołującą, co miało miejsce 5 listopada 2019r., jak i po przejęciu przez nią działalności, wykonywali taką samą pracę, bo zainteresowanaA. G.zajmuje się i zajmowała wcześniej przygotowaniem potraw, a zainteresowanyG. Z.pracuje jako konserwator. Powyższe wynika ze zgromadzonego materiału w sprawie, zeznań odwołującej i korespondujących z nimi zeznań zainteresowanych, a także przedłożonych dokumentów, w szczególności świadectw pracy dotyczących zainteresowanych potwierdzających ciąg zatrudnienia ww. w firmie rodzinnej odwołującej, księgi przychodów i rozchodów, z której wynika, że działalność odwołującej rzeczywiście była prowadzona jedynie z pewnymi ograniczeniami wynikającymi z wprowadzeniem stanu pandemii. Wreszcie, odwołująca w sposób przekonujący wyjaśniła z jakiego powodu doszło do opóźnienia w zgłoszeniu zainteresowanych do ubezpieczeń społecznych.
W konsekwencji Sąd uznał, że zainteresowani podlegają od 6 listopada 2019r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu jako pracownicy u odwołującejK. T.od 6 listopada 2019r. i stąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżone decyzje orzekając jak w sentencji.
(-) sędzia Grzegorz Tyrka