Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1553/20
Data wyroku: 2021-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III AUa 1553/20

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.dwoma decyzjamiz dnia 4 kwietnia 2019r. objął obowiązkiem ubezpieczeń społecznychZ. W.iO. Z.jako zleceniobiorców płatnika składek - Okręgowej Izby Rady Adwokackiej wC.w okresach: od 1 kwietnia 2014r. do 30 kwietnia 2014r.i od 1 maja 2015r. do 30 czerwca 2015r. (ubezpieczonaZ. W.) i od 1 kwietnia 2014r. do 30 kwietnia 2014r. (O. Z.). W decyzjach ustalono również podstawy wymiaru składek dla ubezpieczonych.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku wyrokiem z dnia 16 marca 2020r. oddalił odwołanie płatnika składek od powyższych decyzji.
Sąd nie uwzględnił odwołania, albowiem nie podzielił stanowiska strony skarżącej, że zawarte z zainteresowanymi umowy, nazwane umowami o dzieło,nie stanowiły tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczeń społecznych, gdyż w istocie umowy, których przedmiotem było pełnienie funkcji patrona aplikanta i sporządzenie opinii o przebiegu szkolenia - były umowami o świadczenie usług (umowami starannego działania), do których na podstawieart. 750 k.c.stosuje się przepisyo zleceniu, które stanowiły tytuł do objęcia obowiązkiem ubezpieczeń społecznych zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
W apelacji od wyroku płatnik składek wnosił o „uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w oparciu o treśćart. 355 k.p.c.” lub o uwzględnienie odwołania i uchylenie zaskarżonych decyzji organu rentowego.
Apelujący zarzucał, że zaskarżone decyzje zostały doręczone O.R.A. oraz zainteresowanym sędziom, a nie ustanowionemu przez O.R.A. pełnomocnikowi.
W związku z tym apelujący podniósł, że „zgodnie z treściąart. 355 k.p.c., sąd umorzy postępowanie m.in wtedy, kiedy wydanie wyroku stało się zbędnelub niedopuszczalne. Zdaniem skarżącej, w niniejszej sprawie, ze względu na to,iż doręczono zaskarżoną decyzję podmiotowi, który nie jest pełnomocnikiem strony, stąd decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych w stosunku do pełnomocnika podmiotu i dla niego wciąż otwarty jest termin na wniesienia odwołania od decyzji doręczonej stronie, ale termin tez rozpocznie bieg dopiero w sytuacji, kiedy decyzja zostanie doręczona w prawidłowy sposób. Dlatego też, postępowanie nie powinno było się toczyć i jako takie, winno zostać umorzone. Okoliczność wskazana wart. 355 k.p.c.nie jest rozpoznawana na zarzut strony, a z urzędu”.
Ponadto skarżący podtrzymał zaprezentowany w odwołaniach pogląd,że zainteresowani w sprawie sędziowie nie byli rzeczywistymi stronami żadnej umowy, ponieważ nie uczestniczyli w procesie uzgadniania warunków realizacji zajęć praktycznych, które wynikały z porozumienia zawartego przez O.R.A. z dyrektorem Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, a także podniósł, że w ocenie skarżącej prowadzone przez zainteresowanych w sprawie zajęcia praktyczne nosiły znamiona umowy o dzieło, o której mowa wart. 627 i nast. k.c.,bo ich przedmiot był ściśle określony w porozumieniu i pod tym kątem weryfikowalny. Rezultatem miało być zrealizowanie planu oraz przekazanie aplikantom adwokackim wiedzy praktycznej, a wynagrodzenie było określone ryczałtowo.
W odpowiedzi na apelację organ rentowy wnosił o oddalenie apelacjii zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji, gdyż jest ona bezzasadna(art. 385 k.p.c.).
Bezzasadny jest zarzut niedopuszczalności wydania wyroku i niewydania postanowienia o umorzeniu postępowania przez sąd pierwszej instancji z uwagina uchybienie przez organ rentowy obowiązkowi doręczenia zaskarżonych decyzji ustanowionemu przed organem rentowym pełnomocnikowi płatnika składek.
Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, że doręczenie decyzji z naruszeniemart. 40§ 2 k.p.a.w sytuacji, w której pełnomocnik skarżącego płatnika składek wniósłw terminie odwołanie od zaskarżonych decyzji do sądu odwoławczego, wdając sięw spór w sprawie, obligowało sąd ubezpieczeń społecznych do rozpoznania odwołania, a tego rodzaju wadliwość postępowania administracyjnego nie stanowi wady formalnej decyzji, która tą decyzję dyskwalifikuje w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego - zaś jedynie w takich przypadkach sąd ubezpieczeń społecznych ma podstawę dla wzruszenia decyzji wskutek naruszenia przepisówk.p.a.
Ponadto, w świetle ustaleń sądu pierwszej instancji, nietrafne i nieuprawnione jest twierdzenie apelującej, że osoby ubezpieczone - zainteresowane w sprawie nie były stronami zakwestionowanych umów cywilnoprawnych. Będące przedmiotem oceny umowy zostały zawarte przez ubezpieczonych z Okręgową Radą Adwokacką, która wypłacała ubezpieczonym określone należności za podjęte w ramach umów czynności.
W żadnej mierze nie sposób uznać, że sprawowany patronat nad aplikantami nosił cechy umowy rezultatu (art. 627 k.c.) w sensie wytworzenia jednostkowegoi zindywidualizowanego dzieła, którego cechy zostały precyzyjnie z góry określonew sposób poddający się następczej weryfikacji. Zawarte umowy były typowymi umowami starannego działania (świadczenie usługi), a ich cechą był nadzór w ramachz góry określonego harmonogramu zajęć praktycznych.
O kosztach postępowania orzeczono na rzecz strony wygrywającej w kwocie opłaty minimalnej za czynności radcy prawnego w postępowaniu apelacyjnym, pomnożonej przez ilość spraw połączonych do wspólnego rozpoznania.
/-/SSA Marek Żurecki