Sąd Okręgowy w Łodzi
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 135/21
Data wyroku: 2022-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Monika Gradowska
Słowa kluczowe: Pomocnictwo
Podstawa prawna: 18§3 kk w zw. z 286§1 kk i inne

Sygn. akt: IV K 135/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie :
PrzewodniczącySędzia SO Monika Gradowska
ProtokolantAgnieszka Nowicka
w obecności Prokuratora Agaty Góralskiej - Ceroń
po rozpoznaniu dnia 24.01.2022r., 7.03.2022r.
sprawyS. D.urodz. (...)wL.
synaA.iB. z d. D.
oskarżonego o to, że :
w nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 17 lutego 2020r. w nieustalonym miejscu, w tym zamiarze, abyA. Ł.,D. Ż.i inne nieustalone dotychczas osoby, dokonały oszustw, to jest czynu zart. 286 § 1 k.k., udzielił im pomocy, w ten sposób, że w nieustalonej dacie przekazał i udostępnił do użytkowania karty SIM zarejestrowane na swoje dane numerów telefonów, którymi posługiwali sięA. Ł.iD. Ż., czym działał na szkodęB. Z., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się, będąc uprzednio skazany za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.i in. wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 3 marca 2008r. sygn. akt II K 651/07 na karę pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 15 listopada 2016 roku do dnia 24 grudnia 2017roku, a więc w okresie pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym sześć miesięcy
tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

1
oskarżonegoS. D.uznaje w miejsce zarzucanego mu czynu za winnego, tego że w nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 17 lutego 2020r. wL., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w zamiarze ewentualnym udzielił pomocy osobom odpowiadającym w odrębnym postępowaniu i innym nieustalonym dotychczas osobom, w dokonaniu przestępstwa oszustwa, polegającego na tym, że osoby te w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, metodą polegającą na podawaniu się za funkcjonariusza policji i wprowadzeniem w błąd co do zagrożenia zgromadzonych oszczędności, złota i srebra, doprowadziliB. Z.w okresie od 18 do 19 lutego 2020r. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 220 331,09 zł, 5 000 euro, 168 dolarów amerykańskich oraz złota i srebra o nieustalonej wartości, w ten sposób, że przekazał i udostępnił im do użytkowania zarejestrowane na swoje dane karty SIM numerów telefonów, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się, będąc uprzednio skazany za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.i inne wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 3 marca 2008r. sygn. akt II K 651/07 na karę pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 15 listopada 2016 roku do dnia 24 grudnia 2017roku, a więc w okresie pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym sześć miesięcy, przy czym zdolność oskarżonego do kierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, czym oskarżony wyczerpał dyspozycjęart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 kki na podstawie 19§ 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza od oskarżonegoS. D.na rzeczB. Z., tytułem częściowego naprawienia szkody, kwoty 220 331,09 (dwieście dwadzieścia tysięcy złotych trzysta trzydzieści jeden złotych i dziewięć groszy) zł, 5 000 (pięć tysięcy) euro, 168 (sto sześćdziesiąt osiem) dolarów amerykańskich, solidarnie z osobami zobowiązanymi do naprawienia części szkody w pkt 5 a) nieprawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 29 września 2021r. sygn. akt IV K 30/21;

3
zasądza od oskarżonegoS. D.na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. Z.kwotę 1440 (tysiąc czterysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. K.kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy) zł tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonego z urzędu;

5
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych.