Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 100/22
Data wyroku: 2022-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt III K 100/22
4354-0.Ds.409.2021 Prokuratura Rejonowa w Środzie Śląskiej

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wrocław, dnia 22 lipca 2022r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Marchwicka
Ławnicy: Agnieszka Pilch
Grażyna Słowik
Protokolant: Klaudia Tomczyk
Przy udziale Prokuratora:
po rozpoznaniu w dniach 27 maja 2022r., 23 czerwca 2022r. i 19 lipca 2022r.
weW.
sprawy
T. G.(T. G.)
synaD.iW. z domu M.
urodzonego (...)wŚ.
PESEL (...)

oskarżonego o to, że

I
w dniu 10 listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 100,8 grama netto

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w dniu 10 listopada 2021 roku w(...), na terenie gminyK.stosował przemoc wobec funkcjonariuszy publicznych z Komendy Powiatowej Policji wŚ.– asp.S..M. B. (1)i st. asp.R. M.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że odepchnął asp. szt.M. B. (1)i zabrał od niego klucze od pomieszczeń, które ujawniono w trackie czynności przeszukania, a następnie poprzez kilkukrotne odpychanie, szarpanie i uderzania st. asp.R. M.o ścianę, uniesienie go do góry i pchnięcie na ścianę oraz kopanie, przewrócił wyżej wymienionych funkcjonariuszy na ziemię, działając w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, czym jednocześnie naruszył ich nietykalność cielesną

tj. o czyn zart.222§1 k.k.w zb. zart.224§2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.

III
w dniu 10 listopada 2021 roku, na trasie pomiędzyZ.a Komendą Powiatową Policji wŚ., w trakcie przewożenia nieoznakowany radiowozem, znieważył funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wŚ.– asp.S..M. B. (1), podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, w ten sposób, że użył wobec niego słowa wulgarnego, powszechnie uznawanego za obelżywe,

tj. o czyn zart.226§1 k.k.

IV
w okresie od września 2020 roku do 10 listopada 2021 roku wŚ., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy udzielił 47 krotnieK. K. (1)środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6 gramów, przy czym w okresie od września 2020 roku do 28 grudnia 2020 rokuK. K. (1)był osobą małoletnią,

tj. o czyn zart. 58 ust. 1w zw. zart.58 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

V
w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, udzielił kilkadziesiąt razy małoletniemuT. K.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym w okresie od czerwca 2021 roku do września 2021 roku udzielił mu wskazanych środków odurzających w łącznej ilości 10 gramów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 400 złotych

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 i 2w zb. zart.58 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

VI
w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, wielokrotnie udzieliłG. Ł.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, dwukrotnie udzielił mu substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz kilkukrotnie nakłaniał go do użycia tej substancji

tj. o czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

VII
w okresie od września 2021 roku do listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 1000 złotych, wbrew przepisom ustawy, udzielił trzydziestokrotnieB. K.(K.) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 50 gramów

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

***

I
uznajeT. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo z art.62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lica 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawieart.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznajeT. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart.222§1 k.k.w zb. zart.224§2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.i za to na podstawieart.224§1 k.k.w zw. zart.224§2 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznajeT. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart.226§1 k.k.i za to na podstawieart.226§1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart.46§2 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonychM. B. (1)iR. M.nawiązki w kwocie po 500 (pięćset) złotych;

V
uznajeT. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 58 ust.1w zw. zart.58 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.i za to na podstawieart.58 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.57b k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
uznajeT. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart.59 ust. 1 i 2w zb. zart.58 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.i w zw. zart.12§1 k.k.i za to na podstawieart.59 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§3 k.k.i w zw. zart.57b k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart.45§1 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 400 zł;

VIII
uznajeT. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart.58 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.przy czym eliminuje z opisu czynu udzielanie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz nakłanianie do użycia tej substancji i za to na podstawieart.58 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.57b k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IX
uznajeT. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.i za to na podstawieart.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.57b k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X
na podstawieart.45§1 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 1000 zł;

XI
na podstawieart. 85§1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu i orzeka wobec niego karę łączną w wymiarze3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcypozbawienia wolności;

XII
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci suszu pochodzenia roślinnego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)Lp Drz 1 i 2 k.478 akt

XIII
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci pudełek z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr(...), Lp. Drz 1 i 2, k. 475 akt oraz telefonu komórkowego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr(...), Lp. Drz 3, k. 475 akt;

XIV
na podstawieart.230§2 k.p.k.uznając zbędność dla dalszego postępowania orzeka o zwróceniuK. K. (1)dowodu rzeczowego w postaci telefonu komórkowego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr(...), Lp. Drz 5, k. 475;

XV
na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej łącznej kary  zalicza  okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 10 listopada 2021r. godz. 06:25 do dnia 22 lipca 2022r.;

XVI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych oraz na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychod opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Ławnik Agnieszka Pilch  Sędzia Agnieszka Marchwicka  ŁawnikG. S.

UZASADNIENIE

Sygnatura akt

Sygn. akt III K 100/22
4354-0.Ds.409.2021 Prokuratura Rejonowa w Środzie Śląskiej

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

T. G.

VIII
w dniu 10 listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 100,8 grama netto

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

IX
w dniu 10 listopada 2021 roku w(...), na terenie gminyK.stosował przemoc wobec funkcjonariuszy publicznych z Komendy Powiatowej Policji wŚ.– asp.S..M. B. (1)i st. asp.R. M.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że odepchnął asp. szt.M. B. (1)i zabrał od niego klucze od pomieszczeń, które ujawniono w trackie czynności przeszukania, a następnie poprzez kilkukrotne odpychanie, szarpanie i uderzania st. asp.R. M.o ścianę, uniesienie go do góry i pchnięcie na ścianę oraz kopanie, przewrócił wyżej wymienionych funkcjonariuszy na ziemię, działając w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, czym jednocześnie naruszył ich nietykalność cielesną

tj. o czyn zart.222§1 k.k.w zb. zart.224§2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.

X
w dniu 10 listopada 2021 roku, na trasie pomiędzyZ.a Komendą Powiatową Policji wŚ., w trakcie przewożenia nieoznakowany radiowozem, znieważył funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wŚ.– asp.S..M. B. (1), podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, w ten sposób, że użył wobec niego słowa wulgarnego, powszechnie uznawanego za obelżywe,

tj. o czyn zart.226§1 k.k.

XI
w okresie od września 2020 roku do 10 listopada 2021 roku wŚ., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy udzielił 47 krotnieK. K. (1)środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6 gramów, przy czym w okresie od września 2020 roku do 28 grudnia 2020 rokuK. K. (1)był osobą małoletnią,

tj. o czyn zart. 58 ust. 1w zw. zart.58 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

XII
w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, udzielił kilkadziesiąt razy małoletniemuT. K.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym w okresie od czerwca 2021 roku do września 2021 roku udzielił mu wskazanych środków odurzających w łącznej ilości 10 gramów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 400 złotych

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 i 2w zb. zart.58 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

XIII
w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, wielokrotnie udzieliłG. Ł.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, dwukrotnie udzielił mu substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz kilkukrotnie nakłaniał go do użycia tej substancji (przy czym eliminuje z opisu czynu udzielanie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz nakłanianie do użycia tej substancji)

tj. o czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

XIV
w okresie od września 2021 roku do listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 1000 złotych, wbrew przepisom ustawy, udzielił trzydziestokrotnieB. K.(K.) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 50 gramów

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.
W dniu 10 listopada 2021r. funkcjonariusze policji z Komendy Powiatowej Policji wŚ.st.sierż.S. N., asp. SztabM. B. (1), st. asp.R. M., sierż.szt.T. B. (1)oraz przewodnik psa służbowego Krajowej Administracji SkarbowejR. L.udali się do miejscowości(...)gminaK.celem dokonania przeszukania pomieszczeń gospodarczych i mieszkalnych użytkowanych przezT. G.w związku z uzyskaną informacją, że może on posiadać środki odurzające i substancje psychotropowe.
Na miejscu funkcjonariusze zastaliT. G.oraz jego rodzicówD. G.iW. G..
FunkcjonariuszeM. B. (1)iR. M.dokonywali przeszukania pokoju należącego doT. G., natomiast pozostali funkcjonariusze przy użyciu psa służbowego w obecności ojcaT. G.wykonywali przeszukanie innych pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych.
W kieszeni kurtki znajdującej się w pomieszczeniu mieszkalnym funkcjonariusze policji ujawnili dwa komplety kluczy w tym jeden od pojazdu stojącego na zewnątrz. Gdy asp.sztab.M. B. (1)zapytałT. G.do czego służy drugi komplet, wówczasT. G.odepchnąłM. B. (1)i wyrwał mu klucze z ręki, a następnie kilkukrotnie odepchnął, szarpałR. M., uniósł go do góry i pchnął na ścianę oraz kopał, a także przewrócił funkcjonariuszy na ziemię zmierzając do zaniechania podjętych przez nich czynności służbowej zatrzymania, jednocześnie naruszając ich nietykalność cielesną.
T. G.nie reagował na wezwania do zachowania zgodnego prawem, ostatecznie zastosowano wobec niego kajdanki na ręce trzymane z tyłu.
W toku prowadzonych w asyście ojcaT. D.G.czynności przeszukania w pomieszczeniu zajmowanym przezT. G.a znajdującym się w garażu funkcjonariusze ujawnili i zabezpieczyli dwa pudełka z zawartością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 100,8 grama netto oraz telefon komórkowymarki S.i laptopH.należące doT. G..

Zeznania świadkaM. B. (1)

k.557-558v., k.22v.-23

Zeznania świadkaS. N.

k.5610561v., k.45v.

Zeznania świadkaT. B. (1)

k.562-562v., k.172v.-173

odczytane zeznania świadkaR. M.

k.28-29 (k.618v.)

Zeznania świadkaD. G.

k.558v.-560

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

Protokół użycia wagi

k.5

Protokół użycia testera narkotykowego

k.4

Opinie z przeprowadzonych badań fizykochemicznych

k.189-190

2.
T. G.został zatrzymany w dniu 10 listopada 2021r. o godzinie 06:25, a następnie tymczasowo aresztowany i w dniu 12 grudnia 2021r. osadzony w Areszcie Śledczym weW..
Postanowieniem z dnia 10 listopada 2021r. Sąd Rejonowy wŚ.nie uwzględnił zażaleniaT.gładysza na zatrzymanie uznając, że było ono uzasadnione, prawidłowe i legalne.

Protokół zatrzymania osoby

k.3

Postanowienie o nieuwzględnieniu zażalenia na zatrzymanie

k.85

Postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania

k.78-79

Zawiadomienie o przyjęciu tymczasowo aresztowanego

k.99

3.
Podczas przewożeniaT. G.do Komendy Powiatowej Policji wŚ.znieważył on funkcjonariusza policji asp. szt.M. B. (1)używając wobec niego słowa wulgarnego, powszechnie uznawanego za obelżywe.
Również w czasie sporządzania dokumentacji w Komendzie Powiatowej Policji wŚ.T. G.zachowywał się arogancko wobec funkcjonariuszy policji.

Zeznania świadkaM. B. (1)

k.557-558v., k.22v.-23

odczytane zeznania świadkaR. M.

k.28-29 (k.618v.)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

4.
Wcześniej, w okresie od września 2020 roku do 10 listopada 2021 roku wŚ.T. G.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzieliłK. K. (1)47 krotnie środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6 gramów.
K. K. (1)urodził się (...), zatem w okresie od września 2020r. do 28 grudnia 2020r. był osobą małoletnią.

Zeznania świadkaK. K. (1)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

Protokół oględzin telefonuH.K. K. (1)nr(...):(...)wraz z wydrukami wiadomości

k.138-166

Opinia biegłego z zakresu informatyki dot. zawartości telefonów wraz z płytą CD

k.267-348 i 358

5.
Ponadto w okresie od czerwca 2021r. do 10 listopada 2021r wZ.T. G.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzieliłT. K.kilkadziesiąt razy środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym w okresie od czerwca 2021r. do września 2021r. udzielił mu wskazanych środków odurzających w łącznej ilości 10 gramów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 400 zł.
T. K.urodził się (...), zatem we wskazanym wyżej okresie był osobą małoletnią.

Zeznania świadkaT. K.

k.581v.-584v., k.422-423

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

6.
Ponadto w okresie od czerwca 2021r. do 10 listopada 2021r. wZ.oraz wK.na terenie gminyK.T. G.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy wielokrotnie udzieliłG. Ł.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste.

odczytane zeznania świadkaG. Ł.

k.440v. (k.618)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

Wydruki wiadomości zabezpieczonych na telefonie zatrzymanym odT. G.

k.260-383

7.
W okresie od września 2021 roku do listopada 2021 roku wZ.na terenie gminyK.,T. G.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 1000 złotych, wbrew przepisom ustawy udzielił trzydziestokrotnieB. K.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 50 gramów.

Zeznania świadkaB. K.

k.585-587, k.452-453

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

k.555—557, k.59-60,k.74-76, k.77-78, k.488-489

8.
T. G.urodził się (...)wŚ., ma wykształcenie podstawowe, przed zatrzymaniem uczęszczał do(...)wŚ., pozostawał na utrzymaniu rodziców.

Dane o osobie oskarżonegoT. G.

k.59-59v.

Wywiad kuratora sądowego

k.230-232

Zeznania świadkaT. G.

k.558v-560

Zeznania świadkaW. G.

k.559-561

9.
T. G.nie był uprzednio karany

Dane z Krajowego Rejestru Karnego

k. 188

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

T. G.

Czyn VI

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Dwukrotne udzielenieG. Ł.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz kilkukrotne namawianie go do jej użycia.

Częściowo zeznania świadkaG. Ł.

k.443v. (k.618)

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Zeznania świadkaM. B. (1)

Ustalając przebieg wydarzeń mających miejsce w dniu 10 listopada 2022r. w miescu zamieszkania oskarżonego Sąd wykorzystał przekonujące zeznania świadków – funkcjonariuszy policjiM. B. (1),S. N.oT. B. (1)przesłuchanych bezpośrednio na rozprawie oraz odczytane (wobec braku możliwości bezpośredniego przeprowadzenia dowodu) zeznania świadkaR. M.. W ocenie Sądu świadkowie, których związek ze sprawą był wyłącznie służbowy, nie mieli żadnych racjonalnych powodów do tego, aby przedstawiać relacje określonej treści. Świadkowie w sposób spójny przedstawili powód i przebieg interwencji w miejscu zamieszkania oskarżonegoT. G., w tym jego zachowanie wobec nich. W szczególności konsekwentnie wskazywali na to, żeT. B. (2)iR. M.wykonywali czynności w pomieszczeniach mieszkalnych na posesji(...)w których znajdował sięT. G., natomiast pozostali funkcjonariusze udali się do pomieszczeń gospodarczych, w których następnie w pomieszczeniu użytkowanym przez oskarżonego (co potwierdziły zarówno jego wyjaśnienia jak i zeznania jego ojca) ujawniono środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, które następnie zważono z wynikiem 100,8 grana netto.
Trzeba zauważyć, że oskarżony o ile nie kwestionował, że posiadał powyższe środki, to odnośnie przebiegu interwencji funkcjonariuszy policji przedstawiał odmienny od nich przebieg wydarzeń.
Oczywistym pozostawało, że realizując swoje prawo do obrony oskarżony mógł składać wyjaśnienia które w najpełniejszy sposób to prawo wykonywały. Relacja oskarżonego w której zaprzeczał aby był agresywny wobec policjantów oraz co do tego, że to funkcjonariusze policji zachowywali się wobec niego niewłaściwie w taki sposób została oceniona zatem jako zmierzająca do umniejszenia odpowiedzialności. Wbrew twierdzeniom oskarżonego z zeznań przesłuchanych policjantów płyną zgoła odmienne wnioski. Mianowicie w momencie ujawnienia przez nich w kurtce znajdującej się w tym samym pomieszczeniu w którym przebywał oskarżony kluczy i zapytaniu do jakiego pomieszczenia służą, oskarżony zaczął zachowywać się agresywnie. ZarównoM. B. (1)iR. M.spójnie podali, że oskarżony pchnąłM. B. (1), wyrwał mu klucze z ręki odpychając jednocześnie stojącego obokR. M., ruszając w kierunku drzwi pokoju, po czym wywiązała się szarpanina. Oskarżony nie reagował ma wezwania do zaprzestania czynnego oporu i zachowania zgodnego z prawem. Również po zastosowaniu wobec niego chwytów obezwładniającychT. G.nie zaprzestawał oporu, celowo popchnąłR. M.na ścianę aby się oswobodzić. PonadtoT. G.kopał funkcjonariuszy policji, a następnie został obezwładniony i skuty kajdankami na ręce trzymane z tyłu. Mając na uwadze fakt, że klucze ujawnione przez funkcjonariusz policji otwierały pomieszczenie w którym następnie ujawnione zostały środki odurzające należało przyjąć, że motywem działania oskarżonego było zmuszenie funkcjonariuszy policji do zaniechania prawnej czynności służbowej, w tym zatrzymania, które następnie nastąpiło.
Trzeba również zauważyć, że pozostali dwaj funkcjonariusze policji w tym czasie dokonywali przeszukania pozostałych pomieszczeń i nie byli naocznymi świadkami wydarzeń w pomieszczaniu mieszkalnym, niemniej wskazywali na to, że słyszeli krzyk, a gdy weszli do tego pomieszczania oskarżony był już skuty. Opisywali również wygląd pomieszczenia w którym ujawniono zabezpieczone substancje, w tym wskazywali na to, że wskazywał on na to, żeT. C.tam przebywa, był tam telewizor i kanapa. Jak wskazywały zarówno wyjaśnienia oskarżonego, następnie zeznania jego rodziców oraz kolegów, którzy przychodzili do jego miejsca zamieszkania, z pomieszczenia za garażem korzystałT. G.i w nim spotykał się ze znajomymi.
Dowody z postaci protokołu użycia wagi, testera oraz opinii z przeprowadzonych badań fizykochemicznych zabezpieczonych substancji nie budziły wątpliwości co do ich rzetelności.

Zeznania świadkaS. N.

Zeznania świadkaT. B. (1)

Odczytane Zeznania świadkaR. M.

Zeznania świadkaD. G.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

Protokół użycia wagi

Protokół użycia testera narkotykowego

Opinie z przeprowadzonych badań fizykochemicznych

2

Protokół zatrzymania osoby

Dokumenty nie kwestionowane przez strony, wydane przez uprawione organy wskazujące na datę zatrzymania oskarżonego, jego tymczasowego aresztowania, umieszczenia w Areszcie Śledczym weW., jak również kwestii dotyczących legalności, zasadności i prawidłowości jego zatrzymania w dniu 10.11.2021r.

Postanowienie o nieuwzględnieniu zażalenia na zatrzymanie

Postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania

Zawiadomienie o przyjęciu tymczasowo aresztowanego

3

Zeznania świadkaM. B. (1)

Relacje świadkówM. B. (1)orazR. M.wskazywały na dalsze zachowania oskarżonego, w tym w czasie przewożenia go do Komendy Powiatowej Policji wŚ.jak i na terenie tej jednostki. Zeznania te Sąd ocenił jako przekonujące. Świadkowie w sposób spójny opisywali że oskarżony w czasie przewożenia go do jednostki policji znieważyłM. B. (1)używając wobec niego słowa powszechnie uznawanego za obelżywe, które przytoczyli w protokole przesłuchania. Wyjaśnienia oskarżonego który przeczył, aby zachował się w taki sposób wobec policjanta Sąd ocenił jako przyjętą przez niego linię obrony.

odczytane zeznania świadkaR. M.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

4

Zeznania świadkaK. K. (1)

Należało zauważyć, że czynności obejmujące oględziny telefonu komórkowego Samsung należącego doT. G., telefonuH.K. K. (1)jak i następczo sporządzona opinia biegłego pozwoliły na ujawnienie kontaktów pomiędzy oskarżonym zK. K. (1)orazK. C.dotyczących udzielania przezT. G.środków odurzających.
O ile jak wynikało z ujawnionej relacjiK. C.słyszała ona ze szkoły że oskarżony załatwiam.i dlatego do niego napisała z zamiarem zakupu „dwóch kul” za kwotę łącznie 20 zł, jednak do transakcji nie doszło, bo oskarżony oświadczył, że nie ma dla niej marihuany, to z relacjiK. K. (1)wynikało, że oskarżony wielokrotnie udzielał mu środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste.
Jak wskazywały zeznaniaK. K. (1)w okresie od września 2020r. do września 2021r. palili razemm.około 40 razy w łącznej ilości 5 gramów, zaś od września 2021r. do dnia przesłuchania (10.11.2021r.) około 7 razy w łącznej ilości 1 grama. Z zeznań świadka wynikało również, że z oskarżonym znał się ze szkoły, z jednej klasy, a zaczęli razem palic gdy byli w(...)wŚ.. Proceder ten miał miejsce gdyT. G.przyjeżdżał do szkoły autobusem,K. K. (1)szedł po niego na przystanek i wówczas szli zapalić przed zajęciami szkolnymi, przy czym zawsze byli sami.
Oskarżony przyznał (k.75) że dawałK. K. (1)– koledze z tej samej klasym., wskazując że razem ją palili, jednakże nie potrafił sprecyzować w jakiej ilośco. Przyznał również, że z jego wiedzyK. K. (1)urodził się w (...)r. jednak nie wie w którym miesiącu. Wyjaśnienia oskarżonego w tym ostatnim zakresie a zatem w zakresie świadomości rzeczywistego wiekuK. K. (1)Sąd ocenił krytycznie zwłaszcza że świadek (k.615) zeznał, że oskarżony wiedział ile ma lat.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

Protokół oględzin telefonuH.K. K. (1)nr(...):(...)wraz z wydrukami wiadomości

Opinia biegłego z zakresu informatyki dot. zawartości telefonów wraz z płytą CD

5

Zeznania świadkaT. K.

Jako przekonujące Sąd ocenił zeznania świadkaT. K.składane w postępowaniu przygotowawczym, w których opisał on okoliczności w jakich oskarżony udzielał mu środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste. MianowicieT. K.podał, że początkowo oskarżony go częstował marihuaną, a następnie w okresie od czerwca 2021r. kupował od oskarżonegom.w ilości łącznej 10 gramów za łączną kwotę 400 zł, ostatnie raz kupił od niegom.we wrześniu 2021r., a w później w okresie od września 2021r. do zatrzymania oskarżonego paliłm.zT. G..
Zeznania składane na rozprawie, w których świadek wskazywał, że oskarżony nie chciał od niego żadnych pieniędzy a jego nie interesowało w jaki sposób oskarżony finansuje zakup marihuany Sąd ocenił jako nieprzekonujące, zwłaszcza ze oskarżony nie miałby powodów do kredytowania świadkowi środków odurzających. W konsekwencji Sąd krytycznie ocenił argumentacje świadka odnośnie treści odczytanych mu zeznań, w których jak wyżej wskazano opisywał żem.kupował od oskarżonego za wskazaną kwotę. Nie zmieniła takiej oceny treść zeznań świadkaP. K., który przesłuchiwałT. K.w postępowaniu przygotowawczym.
Odnosząc się krytycznie do wyjaśnień oskarżonego, który wskazywał, że nie wiedział ile lat maT. K.i nie pytał go o to choć chodzili razem do szkoły, należało zauważyć, że samT. K.w składanych zeznaniach wskazał, że oskarżony wiedział ile ma lat i że jest od niego dwa lata młodszy.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

6

odczytane zeznania świadkaG. Ł.

Sąd jedynie częściowo dał wiarę zeznaniom świadkaG. Ł.oraz wyjaśnieniom oskarżonego=, a mianowicie w zakresie w jakim nie były one sprzeczne z zabezpieczonymi w telefonie oskarżonego wiadomościami pomiędzy tymi osobami. Mianowicie Sad uznał żeT. G.udzieliłG. Ł.w okresie od czerwca 2021r. do 10 listopada 2021r. jak wynikało z zeznań świadka wielokrotnie środka odurzającego w postaci ziela konopi niż włókniste. Oskarżony nie kwestionował tej okoliczności choć przyznał, że nie pamięta ile razy udzielił świadkowi tego środka wskazując, że na pewno kilka razy i nie wie w jakiej ilości, przyznał również że palili razem u niego „na wiosce”. Świadek wskazywał, że palili razem zarówno u oskarżonego jak i w czasie gdy spotkali się i zawoził oskarżonego do sklepu wK.. Każdorazowo jednak udzielanie było nieodpłatne.
Krytycznie natomiast Sąd ocenił zeznania świadka w części w jakiej podawał, że oskarżony proponował mu kilkukrotnie zażycie amfetaminy i że dwukrotnie razem ją zażywali, zwłaszcza ze stały one w sprzeczności z treścią wiadomości wymienianych pomiędzy nim a oskarżonym.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

Wydruki wiadomości zabezpieczonych na telefonie zatrzymanym odT. G.

7

Zeznania świadkaB. K.

Zeznania świadkaB. K.Sąd ocenił jako przekonujące. Świadek pytany o znajomość z oskarżonym na rozprawie w sposób szczery opisał, że począwszy od połowy września 2021r. dosyć często z 20 razy kupował od niego ziele konopi innych niż włókniste. Opisał również, że do transakcji dochodziło w u oskarżonego w garażu, za każdym razem kupował 1-2 gramy płacąc po 20 zł za gram. W odczytanych zeznaniach które podtrzymał na rozprawie wskazał natomiast że w okresie od września 2021r. do listopada 2021r. łącznie kupił od oskarżonego 50 gram środka odurzającego za łączną kwotę 1000 zł.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

8

Dane o osobie oskarżonegoT. G.

Dane podawane przez oskarżonego były zgodne ze znajdującymi się w aktach i nie były kwestionowane przez strony, wywiad sporządzony przez kuratora sądowego zatem podmiot do tego uprawniony wskazywał na sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego. Okoliczności dotyczące wspólnego zamieszkiwania z rodzicami oraz utrzymania syna potwierdziły również wiarygodne zeznania świadkówD. G.iW. G..

Wywiad kuratora sądowego

Zeznania świadkaD. G.

Zeznania świadkaW. G.

9.

Dane z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument nie kwestionowany przez strony pozwalający na ustalenie, zeT. G.nie był uprzednio karany.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G.

W odniesieniu do opisywanej przez oskarżonego interwencji policji Sąd mając na uwadze treść wiarygodnych zeznań przesłuchanych funkcjonariuszy uznał, że twierdzenia oskarżonego co tego, że nie szarpał ani nie uderzał policjantów, jak również nie rzucił policjantem o ścianę tylko odrzucił go barkami odruchowo a także nie wyzywał policjantów (choć przyznał, że odpowiedział wulgarnie na ich wyzwiska)stanowiły wyłącznie przyjęta przez niego linię obrony.
Podobnie jako nieprzekonujące Sąd ocenił wyjaśnienia, w których oskarżony podawał, że nie miał wiedzy odnośnie wieku osób, którym udzielał ziela konopi innych niż włókniste, w szczególności że były to osoby małoletnie.
Przede wszystkim należało zauważyć, że osoby te wywodziły się z jednego środowiska, uczęszczały do jednej szkoły ponadpodstawowej, co istotne oskarżony rozmawiał ze świadkami, kontaktował się nimi za pośrednictwem telefonu. Stąd też ich relacje wykraczały poza szybką i jednokrotną transakcję.

Częściowo zeznania świadkaG. Ł.

ŚwiadekG. Ł.w zeznaniach składanych w postępowaniu przygotowawczym opisując nabywanie od oskarżonego środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste wskazywał również na to, że oskarżony miał mu kilka razy proponować spożywanie amfetaminy, jednakże tylko dwa razy zażywał zT. G.amfetaminę u niego w garażu. Taki przebieg wydarzeń miała potwierdzać okazana świadkowi treść korespondencji zT. G.. Oskarżony przeczył aby miał zarówno proponować jak i udzielać świadkowi amfetaminę, a miało być odwrotnie. Analiza znajdującej się na k.364-365 korespondencji pomiędzyT. G.a świadkiemG. Ł.przemawia za przyjęciem wersji podawanej przez oskarżonego, bowiem to ze strony świadka pada propozycja (cyt. Chcesz szczura zajebać?) aT. G.pyta „A masz?”, na co świadek odpowiada „Coś tam zostało na dwie belki”

Opinia biegłego z zakresu informatyki dot. zawartości laptopa wraz z płytą CD (k.239-266)

Opinia biegłego choć brak było podstaw do kwestionowania jej rzetelności nie wskazywała aby na zabezpieczonym urządzeniu tj. laptopa m-kiH.o nr seryjnym(...)znajdowały się dowody o istotnym znaczeniu dla zakresu odpowiedzialności oskarżonego w prowadzonym postępowaniu.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I, II, III, V, VI, VIII, IX części dyspozytywnej wyroku

T. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn I (punkt I części dyspozytywnej)
Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii odpowiedzialności karnej podlega ten, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Czynność wykonawcza stypizowana w wymienionym przepisie polega na niezgodnym z ustawą posiadaniu środków odurzających lub substancji psychotropowych, tj. środków i substancji wymienionych w załączniku do niniejszej ustawy. Czynność ta jest realizowana "wbrew przepisom ustawy", jeżeli pozostaje w sprzeczności z dopuszczalnymi ustawą zachowaniami, związanymi z dozwolonym posiadaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych. Przepis art. 62 ustawy penalizuje nielegalne (czyli wbrew przepisom ustawy) posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, przy czym w ust. 1 określono typ podstawowy tego przestępstwa, a w ust. 2 typ kwalifikowany. Znamię posiadania należy interpretować tak, że w grę wchodzi zarówno posiadanie w rozumieniu cywilistycznym (samoistne i zależne), jak też każde faktyczne władztwo nad rzeczą, realizowane dla kogokolwiek i w czyimkolwiek interesie, o ile występuje element zamiaru władania tą rzeczą nawet dla innej osoby. Jest więc posiadaczem nie tylko ten, kto włada środkiem lub substancją dla siebie, lecz także ten, kto przechowuje je dla kogoś innego. Jest zatem posiadaczem każdy, kto fizycznie włada środkiem lub substancją.
W realiach przedmiotowej sprawy nie ulega żadnej wątpliwości fakt, iżT. G.swoim zachowaniem zrealizował ustawowe znamiona występku posiadania środków odurzających, sankcjonowanego przepisemart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem w zajmowanym przez siebie pomieszczeniu posiadał środki odurzające w postaci 100,8 grama netto ziela konopi innych niż włókniste Oskarżony w żaden sposób nie jest podmiotem uprawnionym, do posiadania w/w substancji, stąd też należało uznać, że posiadał je wbrew przepisom ustawy, a bezprawność tego zachowania jest tutaj bezsprzeczna.
Kierując się ilością ujawnionych środków uznać należało, że stanowią one znaczną ilość w rozumieniu ust. 2 art. 62 ustawy. Kwalifikacja prawna przypisanego czynu nie mogła nie odnieść się bowiem do ilości środków odurzających, będącej znamieniem kształtującym typ kwalifikowany przestępstwa z art. 62 ustawy. „Znaczna ilość” w rozumieniu ustawy jest to taka ilość środków odurzających, jaka mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób (postanowienie SN z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84 i wyrok SN z dnia 10 czerwca 2008 r. w sprawie III KK 30/08, Biul. PK 2008/10/13). Poczynione ustalenia faktyczne prowadzą zaś do wniosku, iżT. G.posiadał 100,8 grama konopi innych niż włókniste.

Czyn II (punkt II części dyspozytywnej)

Sąd przyjął, że zachowanie opisane w puncie II części wstępnej wyroku polegające na tym, że I. w dniu 10 listopada 2021 roku w(...), na terenie gminyK.stosował przemoc wobec funkcjonariuszy publicznych z Komendy Powiatowej Policji wŚ.– asp.S..M. B. (1)i st. asp.R. M.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że odepchnął asp. szt.M. B. (1)i zabrał od niego klucze od pomieszczeń, które ujawniono w trackie czynności przeszukania, a następnie poprzez kilkukrotne odpychanie, szarpanie i uderzania st. asp.R. M.o ścianę, uniesienie go do góry i pchnięcie na ścianę oraz kopanie, przewrócił wyżej wymienionych funkcjonariuszy na ziemię, działając w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, czym jednocześnie naruszył ich nietykalność cielesną wyczerpywało znamiona występków zart.222§1 k.k.w zb. zart.224§2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.

Czyn typizowany wart.222§1 k.k.popełnia ten, kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, natomiast czyn zart.224§2 k.k.sprawca, który stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej.
Zachowanie oskarżonego opisane w punkcie II części dyspozytywnej wyroku polegało na użyciu przemocy wobec funkcjonariuszy policjiM. B. (2)iR. M.czym jednocześnie oskarżony naruszył ich nietykalność cielesną co miało miejsce podczas i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych w celu zmuszenia do zaniechania prawnej czynności służbowej.

Czyn III (punkt III części dyspozytywnej)
Zachowanie oskarżonego opisane w punkcie III części wstępnej wyroku a polegające na tym, że w dniu 10 listopada 2021 roku, na trasie pomiędzyZ.a Komendą Powiatową Policji wŚ., w trakcie przewożenia nieoznakowany radiowozem, znieważył funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wŚ.– asp.S..M. B. (1), podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, w ten sposób, że użył wobec niego słowa wulgarnego, powszechnie uznawanego za obelżywe stanowiło występek zart.226§1 k.k.
Czynu zabronionego zart. 226 § 1 k.k., dopuszcza się ten, kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Wymienione przestępstwo jest typem szczególnym (kwalifikowanym) w stosunku do przestępstwa znieważenia człowieka (art. 216 k.k.) Najczęściej zniewaga ma formę wypowiedzi słownej (użycia słów wulgarnych, epitetów), może być też wyrażona w piśmie lub za pomocą wizerunku (np. list o obraźliwej treści, karykatura) albo obraźliwym gestem (por. A. Marek. Komentarz do art. 226 k.k. i 216 k.k., Komentarz LEX 2010).
Trzeba zauważyć, że zgodnie z treściąart.66 ustawy o policjipolicjant podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych korzysta z ochrony przewidzianej wKodeksie karnymdla funkcjonariuszy publicznych.

Niewątpliwie funkcjonariusze policji w tymM. B. (1)wykonywał obowiązki służbowe, zaś zgromadzone dowody nie wskazywały na to, aby to funkcjonariusze policji zachowali się w sposób niewłaściwy wobec oskarżonego.

Czyn IV (punkt V części dyspozytywnej)
Sąd przyjął, że działanie oskarżonego opisane w punkcie IV części wstępnej wyroku a polegające na tym, że w okresie od września 2020 roku do 10 listopada 2021 roku wŚ., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy udzielił 47 krotnieK. K. (1)środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6 gramów, przy czym w okresie od września 2020 roku do 28 grudnia 2020 rokuK. K. (1)był osobą małoletnią, stanowi przestępstwo zart.58 ust.1w zw. zart.58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.i w zw. zart.12§1 k.k.
Przywołany przepisart.58 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje zachowanie polegające na 1) udzielaniu innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej; 2) ułatwianiu innej osobie ich użycia; 3)umożliwianiu innej osobie ich użycia; 4) nakłanianiu innej osoby do użycia takiego środka lub substancji. Dla bytu występku wystarczy, że sprawca postąpi chociażby w jeden z czterech wymienionych sposobów zachowania się. Cechą „udzielenia” penalizowanego przepisemart.58 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest to, że stanowi dostarczenie środka lub substancji bezpośredniemu konsumentowi, przy czym sprawca nie udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Tym kwalifikowany przestępstwa z art.58 ust.2 cytowanej ustawy penalizuje natomiast udzielanie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej małoletniemu. Należy zauważyć, że małoletnim jest ten, kto w czasie czynu nie ukończył 18 lat życia. Słusznie w orzecznictwie wskazuje się, że znamię to powinno mieć odzwierciedlenie w świadomości sprawcy, co może rodzić trudności dowodowe. Zatem np. sprawca musi wiedzieć, że osoba, której udziela środka, jest małoletnia (por. Mozgawa Marek. Komentarz do niektórych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii).
W realiach rozpoznawanej sprawy należało zauważyć, żeT. G.iK. K. (1)znali się, bowiem uczęszczali do jednej klasy Szkoły Branżowej wŚ.. UdzielanieK. K. (1)przez oskarżonego środka odurzającego w postaci marihuany datowało się od września 2020r.K. K. (1)urodził się (...)a zatem do tej daty był osobą małoletnią. W ocenie Sądu twierdzenia oskarżonego, że nie miał świadomości co do wiekuK. K. (2)mając na uwadze że chodzili do jednej klasy stanowiły przyjętą przez niego linię obrony, zwłaszcza że według relacjiK. K. (1)oskarżony wiedział ile ma on lat.
Z uwagi na to, że działanie oskarżonego było powtarzalne w krótkich odstępach czasu, miało miejsce od września 2020r. do daty zatrzymania tj. 10.11.2021r. a w okresie do 28.12.2020r.K. K. (1)był osobą małoletnią, zasadnym było przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji czynu poprzez przyjęcie, że stanowi przestępstwo zart.58 ust.1w zw. zart.58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.i w zw. zart.12§1 k.k.

Czyn V (punkt VI części dyspozytywnej)
Sąd przyjął, że działanie oskarżonego polegające na tym, że w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, udzielił kilkadziesiąt razy małoletniemuT. K.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym w okresie od czerwca 2021 roku do września 2021 roku udzielił mu wskazanych środków odurzających w łącznej ilości 10 gramów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 400 złotych stanowi zbrodnię kwalifikowaną zart.59 ust. 1 i 2w zb. zart.58 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.i w zw. zart.12§1 k.k.
Przywołany przepisart.58 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje zachowanie polegające na 1) udzielaniu innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej; 2) ułatwianiu innej osobie ich użycia; 3)umożliwianiu innej osobie ich użycia; 4) nakłanianiu innej osoby do użycia takiego środka lub substancji. Dla bytu występku wystarczy, że sprawca postąpi chociażby w jeden z czterech wymienionych sposobów zachowania się. Cechą „udzielenia” penalizowanego przepisemart.58 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest to, że stanowi dostarczenie środka lub substancji bezpośredniemu konsumentowi, przy czym sprawca nie udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Tym kwalifikowany przestępstwa z art.58 ust.2 cytowanej ustawy penalizuje natomiast udzielanie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej małoletniemu. Należy zauważyć, że małoletnim jest ten, kto w czasie czynu nie ukończył 18 lat życia. Słusznie w orzecznictwie wskazuje się, że znamię to powinno mieć odzwierciedlenie w świadomości sprawcy, co może rodzić trudności dowodowe. Zatem np. sprawca musi wiedzieć, że osoba, której udziela środka, jest małoletnia (por. Mozgawa Marek. Komentarz do niektórych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii).
Według treści art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karze podlega ten kto to, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Termin „udzielać” należy rozumieć jako: dać, dostarczyć, częstować, dawać, wręczać, udostępnić, użyczyć. Na gruncie art. 59 ustawy sprawca udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii statuujezbrodnię, która może polegać na udzielaniu małoletniemu środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej. W tym wypadku celem działania sprawcy jest osiągnięcie korzyści majątkowej lub osobistej. Przepis art. 59 ust. 2 u.p.n. penalizuje zatem zachowanie o znamionach określonych identycznie jak w art. 59 ust. 1 ustawy z tą jedynie różnicą, iż działanie sprawcy skierowane jest wyłącznie na małoletniego, czyli na osobę, która w chwili czynu nie ukończyła 18 lat. Nie jest przy tym wymagana jednoznaczna i konkretna wiedza o tym, iż osoby, którym sprzedaje się narkotyk, nie mają ukończone lat osiemnastu. Świadomość sprawcy co do tego faktu winna kształtować się na podstawie wszystkich okoliczności sprawy i wystarczy, że sprawca będzie godził się na taką ewentualność.
W realiach rozpoznawanej sprawy działanie oskarżonego składające się na jeden czyn polegało na udzieleniu w okresie od czerwca 2021r. do 10 listopada 2021r. kilkadziesiąt razy małoletniemu (bourodzonemu (...))T. K.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym w okresie od czerwca 2021r. do września 2021r. udzielił tej substancji małoletniemu w ilości 10 gramów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 400 zł, co uzasadniało przyjęcie kumulatywnej kwalifikacjiart.59 ust. 1 i 2w zb. zart.58 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.i w zw. zart.12§1 k.k.

Czyn VI (punkt VIII części dyspozytywnej)
Zachowanie oskarżonego polegające na tym, że w okresie od czerwca 2021 roku do 10 listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, wielokrotnie udzieliłG. Ł.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste stanowi występek zart.58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.
Ocena zgromadzonych dowodów prowadziła do wyeliminowania z opisu czynu zachowania polegającego na udzieleniuG. Ł.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz kilkukrotnym nakłonieniu go do użycia tej substancji.
Jak wyżej opisano przepisart.58 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje zachowanie polegające na 1) udzielaniu innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej; 2) ułatwianiu innej osobie ich użycia; 3)umożliwianiu innej osobie ich użycia; 4) nakłanianiu innej osoby do użycia takiego środka lub substancji. Dla bytu występku wystarczy, że sprawca postąpi chociażby w jeden z czterech wymienionych sposobów zachowania się. Cechą „udzielenia” penalizowanego przepisemart.58 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest to, że stanowi dostarczenie środka lub substancji bezpośredniemu konsumentowi, przy czym sprawca nie udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Oskarżony we wskazanym okresie wielokrotnie udzieliłG. Ł.nieodpłatnie środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste co uzasadniało przyjęcie kwalifikacji czynu zart.58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

Czyn VII (punkt IX części dyspozytywnej)
Zachowanie oskarżonego polegające na tym, że w okresie od września 2021 roku do listopada 2021 roku wZ., na terenie gminyK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 1000 złotych, wbrew przepisom ustawy, udzielił trzydziestokrotnieB. K.(K.) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 50 gramów stanowi występek zart.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.
Według treści art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karze podlega ten kto to, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Termin „udzielać” należy rozumieć jako: dać, dostarczyć, częstować, dawać, wręczać, udostępnić, użyczyć. Na gruncie art. 59 ustawy sprawca udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Oskarżony we wskazanym okresie 30 krotnie udzieliłB. K.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej 50 gramów działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu zamiaru powziętego z góry a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 1000 zł, co uzasadniało przyjęcie kwalifikacji prawnej czynu zart.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.
W odniesieniu do wszystkich czynów Sąd przyjął, że zachowania oskarżonego były zawinione, bowiem mimo młodego wielu winien sobie zdawać sprawę z konsekwencji swoich działań.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. G.

Punkt I, II, III, V, VI, VIII, IX części dyspozytywnej

Punkt I - VI części wstępnej

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe Sąd brał pod uwagę z jednej strony, aby kary efektywnie spełniły związane z nimi cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby były one karami zindywidualizowanymi, to jest takimi, które w odniesieniu konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będą zgodne z zasadami zapisanymi przez ustawodawcę w treści przepisuart. 53 k.k.
Znaczenie tych dyrektyw jest tym większe im cięższe skutki powoduje przestępstwo, im bardziej drastyczne lub zuchwałe jest działanie sprawcy oraz w im większym stopniu podłożem przestępstwa jest nieakceptowany społecznie styl życia.
Kara winna jednak również stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, która będzie nadto spełniać funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu jemu przypisanego (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych wart. 115 § 2 k.k.).
Sąd miał na uwadze fakt, że oskarżony jest sprawcą młodocianym, a zatem zgodnie z treściąart.54 k.k.kara orzeczona wobec niego winna przede wszystkim mieć walor wychowawczy. Nie oznacza to jednak automatycznie konieczności nadzwyczajnego złagodzenia orzeczonej wobec oskarżonego kary.
Obciążająco na wymiar kar wpłynął bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu zagrożonych karą w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii opisanych w art. 62 ust.2 art. 58 ust.1 i 2 i 59 ust. 1i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowiących znaczące zagrożenie dla zdrowia społecznego, a szczególnie zdrowia małoletnich w przypadku przestępstwa z art. 59 ust. 2 i art.58 ust.2 ustawy. Jako istotną okoliczność przemawiającą za wymierzeniem oskarżonemuM. C.surowych kar pozbawienia wolności przemawiała przede wszystkim ilość środków odurzających będących przedmiotem przestępstwa, czas działania sprawcy, ilość osób które nabywały od oskarżonego narkotyki. Wymierzając karę Sąd miał również w polu widzenia względy natury prewencyjnej, w znaczeniu prewencji ogólnej i szczególnej. Kara ma bowiem po pierwsze wpłynąć na oskarżonego w sposób, który doprowadzi do tego, iż nie popełni on ponownie przestępstwa, po drugie uzasadni w społeczeństwie przekonanie o nieopłacalności jego popełnienia.
W zakresie przestępstw z art. 58 i 59 u.p.n. oskarżony działał umyślnie, a opisane zarzutami środki udzielał osobom wywodzących się e tego samego środowiska, w tym ze szkoły. W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań, zatem jego wina nie budziła żadnych wątpliwości. Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, które mogłyby usprawiedliwiać jego postępowanie.
Również przy wymiarze kar za czyn zart. 62u.p.n. Sąd miał w polu widzenia dyrektywyart. 53 k.k.Przedmiotem ochrony tego przepisu jest życie i zdrowie publiczne, jak również - w przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych - życie i zdrowie konkretnej osoby. Kierując się zatem postawą oskarżonego oraz ilością posiadanych oraz udzielonych narkotyków Sąd uznał za zasadne wymierzenie kary pozbawienia wolności w określonej wyrokiem wysokości.
W odniesieniu do czynów opisanych w punktach II i III części wstępnej wyroku Sąd kierował się wskazaniami zart.53 i 54 k.k.wymierzając je co do zasady w dolnych granicach zagrożenia ustawowego. Sąd uznał, że gresywne zachowanie oskarżonego wobec funkcjonariuszy policji nie było nie tylko uzasadnione ale również brak było podstaw do twierdzenia, że zostało wywołane niewłaściwym ich zachowaniem wobec oskarżonego.
Wymierzając kary za czyny opisane w pkt IV-VII części wstępnej wyroku Sąd miał na uwadze treśćart.57 b k.k.nakazującego wymierzenie kar powyżej dolnej granicy zagrożenia ustawowego.
Jako okoliczności łagodzące Sąd przyjął młody wiek oskarżonego, pozytywną opinię środowiskową oraz złożenie wyjaśnień w których częściowo przyznał się do winy. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż kary w orzeczonych wymiarach będą karami sprawiedliwymi, wypełniającymi cele wskazane wart. 53 k.k.

T. G.

Punkt IV części dyspozytywnej

Punkt II części wstępnej

Na podstawieart.46§2 k.k.Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonychM. B. (1)iR. M.nawiązki w kwocie po 500 (pięćset) złotych uznając, że ich wysokość za adekwatną do okoliczności popełnionego na ich szkodę czynu.

T. G.

Punkt VII części dyspozytywnej

Punkt V części wstępnej

Wobec ustalenia, że oskarżony udzielił środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd na podstawieart.45§1 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 400 zł

T. G.

Punkt X części dyspozytywnej

Punkt VII części wstępnej

Wobec ustalenia, że oskarżony udzielił środka odurzającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd na podstawieart.45§1 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 1000 zł

T. G.

Punkt XI części dyspozytywnej

Punkt I-VII części wstępnej

Wymierzając karę łączną Sąd zastosował w stosunku do oskarżonego zasadę asperacji i wymierzył kary pozbawienia wolności w wysokości wyższej od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma. Sąd miał na względzie, iż dyrektywa asperacji z jednej strony pozwala unikać nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikającej z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych oraz poszanowania godności człowieka, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji (P. Kardas [w:] G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz Tom I, Zakamycze 2004). Za takim ukształtowaniem orzeczonej kary łącznej przemawia również zbieżność czasowa i podmiotowa oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kara, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W ocenie Sądu wystarczająca w tym względzie będzie kary łączne w orzeczonym wymiarze. Kara ta będzie oddziaływała wychowawczo na oskarżonego, jak również kształtowała będzie w społeczeństwie przeświadczenie o nieopłacalności przestępstwa.
Mając na uwadze bliskość czasową czynów oraz ich łącznośc przedmiotową Sąd na podstawieart. 85§1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcypozbawienia wolności.

T. G.

Punkt XII części dyspozytywnej

Punkt I części wstępnej

Wobec wydania wyroku skazującego sąd na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci suszu pochodzenia roślinnego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)Lp Drz 1 i 2 k.478 akt

T. G.

Punkt XIII części dyspozytywnej

Punkt I części wstępnej

Wobec wydania wyroku skazującego Sąd na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci pudełek z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr(...), Lp. Drz 1 i 2, k. 475 akt oraz telefonu komórkowego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr(...), Lp. Drz 3, k. 475 akt jako służących popełnieniu przestępstwa.

T. G.

Punkt XIV części dyspozytywnej

Punkt IV części wstępnej

Na podstawieart.230§2 k.p.k.uznając zbędność dla dalszego postępowania Sąd orzekł o zwróceniuK. K. (1)stanowiącego jego własność dowodu rzeczowego w postaci telefonu komórkowego z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr(...), Lp. Drz 5, k. 475

5

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. G.

Punkt XV

Punkty I- VII

Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie podzielił zapatrywania obrońcy co do konieczności zastosowania wobec oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia wymierzonych kar. Istotnie przepisart.60§1 k.k.uprawnia Sąd do skorzystania z takiej instytucji wobec sprawcy młodocianego, a takim jest oskarżony który dacie zatrzymania miał ukończone 18 lat. Nie oznacza to jednak automatycznego stosowania tego dobrodziejstwa wobec oskarżonego nawet nigdy wcześniej nie karanego.T. G.dopuścił się przestępstw o dużym ciężarze gatunkowym, w tym zbrodni polegającej na wielokrotnym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielaniu małoletniemu substancji odurzającej w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Osoby, którym wielokrotnie udzielał środki odurzające nie były przypadkowe, a wywodziły się z jego środowiska, w tymK. K. (1)iT. K.z jednej szkoły. Ilość środków odurzających ujawnionych u oskarżonego była znaczna bo wynosiła 100,8 grama netto. Agresywne działania podjęte w następstwie interwencji policjantów zmierzające do odstąpienia przez nich od prawnych czynności służbowych nie były niczym usprawiedliwione. Zachowań oskarżonego nie można zatem oceniać w kategorii incydentalnych uzasadniających zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kar.

7

KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt XVI
części dyspozytywnej

Orzekając zwolnieniu oskarżonego z kosztów i opłaty, Sąd wziął pod uwagę możliwości finansowe oskarżonego. U podstaw takiego orzeczenia legły więc przepisyart. 624 k.p.k.,art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(t. jedn. Dz.U. Nr 49 z 1983 r., poz. 223 ze zm.).

6

PODPIS

Sędzia Agnieszka Marchwicka