Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 1157/20
Data wyroku: 2020-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: (del.) SR Paweł  Kowalczyk  (spraw.), sędzia  SO Krzysztof  Wójcik, SO Tomasz  Bajer
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 362 k.c.; art. 363 k.c.

Sygn. akt XIII Ga 1157/20

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 lipca 2020 r. – w sprawie z powództwa(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wG.przeciwko(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.o zapłatę kwoty 4.369,86 zł – zasądził od pozwanego na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwotę 4.369,86 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 lipca 2018 r.do dnia zapłaty (punkt 1. wyroku), oddalił powództwo w pozostałej części (punkt 2. wyroku) oraz zasądził od pozwanego(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwotę 972,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (punkt 3. wyroku).
Sąd pierwszej instancji ustalił, iż w dniu 12 czerwca 2018 r. doszło do kolizji drogowej,w wyniku której uległ uszkodzeniu, będący własnościąW. C., samochód markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)zaś sprawca tego zdarzenia był chroniony – w zakresie swej odpowiedzialności cywilnej za szkody wywołane ruchem posiadanego auta – przez pozwanego ubezpieczyciela. W dniu 13 czerwca 2018 r. dokonano zgłoszenia szkody u pozwanego ubezpieczyciela, który po przeprowadzeniu oględzin auta opracował kosztorys kosztów naprawy ustalając je – przy zastosowaniu 30 % rabatu i przyjęciu iż uszkodzenia punktowe tylnych drzwi, przerysowanie tylnego zderzaka i tylnej lampy nie pozostająw związku ze zdarzeniem z dnia 12 czerwca 2018 r. – na poziomie kwoty 2.716,73 zł brutto. Jak dalej ustalił Sąd Rejonowy, w dniu 27 czerwca 2018 r.(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.przyznałoW. C.odszkodowanie w wysokości 2.716,73 zł, wskazując w skierowanymdo niego piśmie iż wyplata tej należności nastąpi przekazem pocztowym na wskazanyprzez poszkodowanego adres zamieszkania.W. C.w dniu 30 lipca 2018 r. zlecił(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa wŁ.wykonanie naprawy uszkodzeń swego auta powstałych w wyniku zdarzenia z dnia 12 czerwca 2018 r.W tej samej dacie poszkodowany – w celu zwolnienia się z obowiązku zapłaty wynagrodzenia za naprawę pojazdu – zawarł z serwisem naprawczym umowę cesji, przedmiotem której była wierzytelność jaka dotychczas przysługiwałaW. C.w stosunkudo pozwanego ubezpieczyciela z tytułu odszkodowania z policy OC sprawcy za szkodę powstałą w samochodzie markiS. (...)powstałą w wyniku kolizji z dnia 12 czerwca 2018 r. Podmiot wykonujący naprawę autaW. C.sporządził kosztorys naprawy ustalając w jego treści wysokość kosztów likwidacji nieprawidłowości pojazduna kwotę 8.124,40 zł brutto, które ostatecznie – po uwzględnieniu zastrzeżeń(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.i przyjęciu stawki tzw. roboczogodziny czynności naprawczych w wysokości 190,00 zł netto(233,70 zł brutto) – zostały określone na poziomie kwoty 6.243,96 zł brutto. Sąd pierwszej instancji ustalił także, iż w sierpniu 2018 r. autoryzowane serwisy naprawcze działającena terenieŁ.i jej okolic stosowały stawki roboczogodziny prac blacharsko - lakierniczych w przedziale cenowym 130,00 – 220,00 zł netto. W dniu 5 września 2018 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa wŁ.(jako cedent) zawarłz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.(będącym w tym stosunku prawnym cesjonariuszem) umowę cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania z polisy OC sprawcy zdarzenia komunikacyjnego przysługującej wobec pozwanego ubezpieczyciela w związkuze szkodą w pojeździe markiS. (...)powstałą wskutek zdarzenia z dnia 12 czerwca2018 r. Według ustaleń Sądu pierwszej instancji, w dniu 19 września 2018 r. strona pozwana wypłaciła(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa wŁ.odszkodowanie w wysokości 1.874,13 zł.
Określony powyżej stan faktyczny sprawy został ustalony przez Sąd pierwszej instancji wyłącznie w oparciu o dowody z dokumentów prywatnych, które – wobec braku podstawdo kwestionowania ich autentyczności – zostały w całości uznane za wiarygodne.
Sąd Rejonowy podniósł, iż prawną podstawę odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela stanowią przepisuart. 822 kciart. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2214) a poprzez zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego strona pozwana przyjęła na siebie odpowiedzialność gwarancyjną za szkodę wyrządzoną w związku z ruchem tego auta. W ocenie Sądu pierwszej instancji legitymacja procesowa powoda znajdowała oparcie w umowach cesji wierzytelności zawartych w dniu 30 lipca 2018 r.oraz w dniu 5 września 2018 r., w oparciu o które(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.stał się następcą prawnym poszkodowanego w odniesieniudo wierzytelności jaka przysługiwała temu ostatniemu w stosunku do pozwanego ubezpieczyciela z tytułu naprawienia szkody w ramach ubezpieczenia OC sprawcy szkody. Wskazując że koszty przywrócenia uszkodzonego samochodu do stanu sprzed wypadku (koszty jego naprawy) pozostają w adekwatnym związku przyczynowym z samym zdarzeniem (art. 361 § 1 kc), Sąd pierwszej instancji podniósł jednocześnie, iż uszczerbek ten powinien być poszkodowanemu wynagrodzony w całości ale jednocześnie przyznane odszkodowanienie powinno przewyższać wysokości poniesionej szkody, gdyż wówczas prowadziłoby todo nieuzasadnionego wzbogacenia się poszkodowanego (art. 822 § 2 kcw zw. zart. 8241§ 1 kciart. 361 § 2 kc).
Zdaniem Sądu Rejonowego, pomimo tego, iż strona pozwana kwestionowała rozmiar szkody to jednak swego zarzutu nie uzasadniła. Zakres naprawy był konsultowany z(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.i ostatecznie proces likwidacji nieprawidłowości w samochodzie markiS. (...)był ograniczony wyłącznie do tych elementów, które pozwany ubezpieczyciel uznałjako uszkodzenia związane ze zdarzeniem z dnia 12 czerwca 2018 r. Pozwany ubezpieczyciel nie wskazał w czym upatrywał innego od uzgodnionego z serwisem naprawczym na etapie likwidacji szkody zakresu naprawy i w tym przedmiocie nie wykazał żadnej inicjatywy dowodowej. Mając więc na uwadze wcześniejsze uzgodnienia poczynione między pozwanym a serwisem naprawczym co do zakresu likwidacji nieprawidłowości, Sąd pierwszej instancji przyjął iż w toku postępowania sądowego to(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.był zobowiązany wykazać jakoby zakres szkody był mniejszy czemu pozwany ubezpieczyciel (także wskutek zaniechania złożenia wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego) nie sprostał. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy przyjął, iż – w zakresie kosztów naprawy samochodu – w istocie pomiędzy stronami sporna była wyłącznie stawka tzw. roboczogodziny prac blacharskich a skoro stawka zastosowana przez warsztat naprawczy występowała na rynku lokalnym, uzasadnione koszty naprawy powinny odpowiadać wydatkom jakie w rzeczywistości zostały poniesioneprzez poszkodowanego – kwocie 6.243,99 zł.
Wskazując iż przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była również wysokość odszkodowania jakie dotychczas zostało wypłacone uprawnionemu, Sąd pierwszej instancji podniósł że bezspornym pozostawała jedynie wypłata poprzednikowi prawnemu powoda((...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa wŁ.) należności w wysokości 1.874,13 zł (decyzja pozwanego ubezpieczyciela z dnia 19 września 2019 r.). W odniesieniu do tzw. bezspornej części odszkodowania (kwoty 2.716,73 złjaka została przyznana poszkodowanemuW. C.decyzją z dnia 27 czerwca 2018 r.), Sąd Rejonowy wskazał że przedstawiony przez pozwanego ubezpieczyciela dokument w postaci decyzji o przyznaniu odszkodowania, nie stanowiąc potwierdzenia spełnienia świadczenia przez(...) Spółka Akcyjna(...)(...), nie mógł stanowić dowodu wypłaty poszkodowanemu należnościw kwocie 2.716,73 zł. Z treści tej decyzji wynikało że pozwany ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność w zakresie tej kwoty, wskazując jednocześnie że należność ta dopiero zostanie wypłacona drogą przekazu pocztowego wysłanego na adres poszkodowanego. Skoro pozwany ubezpieczyciel nie przedstawił dowodu doręczenia przekazuW. C.ani też w żaden inny sposób nie wykazał iż środki pieniężne w wysokości 2.716,73 zł trafiły do adresata, nie sposób było ustalić iż odszkodowanie w tej części zostało rzeczywiście wypłacone poszkodowanemu. W konsekwencji takich ustaleń i rozważań Sąd pierwszej instancji przyjął, iż odszkodowanie z tytułu uszkodzeń samochodu markiS. (...)powinno zamykać się kwota 6.243,99 zł zaś skoro(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.dotychczas zrefundował wydatki z tego tytułu na poziomie kwoty 1.874,13 zł, żądanie pozwu zasługiwałona uwzględnienie w zakresie kwoty 4.369,86 zł.
Odwołując się do treści przepisuart. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, stosownie do którego zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowaniew terminie 30. dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie – przy przyjęciu, iż roszczenie obejmujące koszty naprawy uszkodzeń samochoduW. C.zostało zgłoszone stronie pozwanejw dniu 13 czerwca 2018 r. – Sąd Rejonowy przyjął że pozwany ubezpieczyciel pozostawałw opóźnieniu w spełnieniu uwzględnionej części odszkodowania od dnia 14 lipca 2018 r.co uzasadniało obciążenie go obowiązkiem zapłaty ustawowych odsetek za opóźnienieod ostatnio wskazanej daty; w pozostałej części żądania (w odniesieniu należności ubocznych za okres od dnia 12 lipca 2018 r. do dnia 13 lipca 2018 r.), uznając je – z wyżej wskazanych przyczyn za niezasadne – powództwo zostało oddalone.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sąd pierwszej instancji oparł na przepisieart. 98 § 1 kpc, przy uznaniu iż strona pozwana przegrała proces w całości (jako że fakt uległości tylkow nieznacznej części żądania odsetkowego nie podlega uwzględnieniu przy obliczaniu stosunku w jakim strony wygrały postępowanie). Koszty poniesione przez(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wG.obejmowały: opłatę od pozwu(w wysokości 55,00 zł), opłatę skarbową od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika (kwota 17,00 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego powoda (należność w wysokości 900,00 zł).
Orzeczenie Sądu Rejonowego zostało zaskarżone apelacją przez pozwanego(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.w części uwzględniającej powództwo w zakresie kwoty 2.716,73 zł z ustawowymi odsetkamiza opóźnienie od dnia 14 lipca 2018 r. do dnia zapłaty (punkt 1. wyroku) oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postepowania (punkt 3. wyroku).
Strona skarżąca Sądowi pierwszej instancji zarzuciła:

-

naruszenie prawa materialnego - przepisuart. 361 kcpoprzez błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, iż ubezpieczyciel zobowiązany jest do naprawienia szkodyw zakresie przekraczającym normalne następstwa działania z którego szkoda wynikła;

naruszenie prawa procesowego - przepisuart. 230 kpc, polegające na nie uznaniu przez Sąd faktu wypłaty przez pozwanego odszkodowania w postaci zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku z uszkodzeniem pojazdu markiS.o numerze rejestracyjnymEL 323WS w związku z uszkodzeniami, do których doszło w wypadku z dnia 12 czerwca 2018 r. w kwocie 2.716,73 zł, mimo iż powód nie zakwestionował tej okoliczności;

błąd w ustaleniach faktycznych na skutek naruszenia przepisuart. 233 § 1 kpc, polegający na niezgodności ustaleń Sądu z materiałem dowodowym zebranym w sprawie poprzez błędne przyjęcie, że pozwany nie wypłacił odszkodowania w postaci zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku z uszkodzeniem pojazdu markiS.onumerze rejestracyjnym (...)w związku z uszkodzeniami, do których doszło w wypadkuz dnia 12 czerwca 2018 r. w kwocie 2.716,73 zł, mimo iż zapłata taka dokonana została przez pozwanego na rachunek powoda przed skierowaniem do Sądu pozwu w niniejszej sprawie a dokumenty potwierdzające tę okoliczność znajdowały się w aktach szkody przedłożonych przez pozwanego;

naruszenie prawa procesowego, a to przepisuart. 245 kpcpolegające na nie uznaniuprzez Sąd dokumentów prywatnych zgromadzonych w przedstawionych aktach szkodya potwierdzających wypłatę przez pozwanego odszkodowania w postaci zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku z uszkodzeniem pojazdu markiS.onumerze rejestracyjnym (...)w związku z uszkodzeniami, do których doszło w wypadkuz dnia 12 czerwca 2018 r. w łącznej kwocie 4.590,86 zł.

Wskazując na powyższe uchybienia(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.domagał się zmiany wyroku Sadu pierwszej instancjiw zaskarżonej części poprzez oddalenie powództwa w tym zakresie oraz zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowegow postępowaniu w pierwszej i drugiej instancji ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyrokuw całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Śródmieścia w Łodziz pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia także o kosztach postępowania apelacyjnego.
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.w odpowiedzi na apelację pozwanego wniósł o jej oddalenie w całości z uwagi na jej całkowitą niezasadnośćoraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnegow tym kosztów zastępstwa w postępowaniu apelacyjnym - według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.okazała się być w całości uzasadnioną co – w oparciu o przepisart. 386 § 1 kpc– skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku.
Za słuszny należało uznać zarzut skarżącego naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisów postępowania - przepisuart. 230 kpc. Stosownie do jego treści, gdy stronanie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Przepis ten stanowi odzwierciedlenie obowiązującej w prawie procesowym zasady nakazującej traktować milczenie stronyco do określonego twierdzenia przeciwnika jako przyznanie jego prawdziwości. Analiza treści sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczymjak również pisma procesowego(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.z dnia 30 lipca 2019 r. (k. 51 – 52 akt sprawy) pozwala stwierdzić, iż w obu tych dokumentach strona pozwana - odwołując się do swych decyzjiz dnia 27 czerwca 2018 r. oraz z dnia 19 września 2018 r. - powoływała się na fakt wypłaty odszkodowania z tytułu kosztów naprawy samochodu markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w łącznej wysokości wynoszącej 4.590,86 zł (co oznaczałotakże uwzględnienie w tej sumie należności objętej decyzją z dnia 27 czerwca 2018 r.a więc również w kwocie 2.716,73 zł). Powód (reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego) - otrzymawszy te dokumenty - składając odpowiedź na ich treść (pismo(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.z dnia 23 października2019 r. – k. 64 – 66 odwr. akt sprawy) w żadnej mierze nie zajął stanowiska co do twierdzeń pozwanego ubezpieczyciela odnośnie wskazywanego przez niego zakresu zaspokojenia roszczenia poszkodowanegoW. C.związanego z kosztami naprawyjego pojazdu. Za całkowicie nieskuteczne bowiem należało przyjąć oświadczenie(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.zawarte w ostatnio wskazanym piśmie, iż powód „podtrzymując wszystkie swoje twierdzenia i żądania (…) wnosi jak dotychczas, kwestionując wprost nieprzyznane lub dostatecznie niesprecyzowane twierdzenia i zarzuty podnoszoneprzez pozwanego”. Podnieść bowiem należy, że strona nie może ograniczyć siędo stwierdzenia, iż zaprzecza wszystkim faktom powołanym przez przeciwnika, z wyjątkiem tych, które wyraźnie przyznała; fakty i dowody związane z konkretnymi okolicznościami,z którymi strona się nie zgadza powinna ona wskazać, jeśli ma to służyć obronie jej racji - powinna zatem ustosunkować się do twierdzeń przeciwnika procesowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2018 r., I ACa 1670/17, Lex nr 2581041). Tymczasem w okolicznościach przedmiotowej sprawy strona powodowa w żaden sposób nie odniosła się do twierdzeń pozwanego ubezpieczyciela odnośnie wypłaty przez niego na rzeczW. C.łącznej kwoty 4.590,86 zł. Oczywiście samo milczenie powoda co do twierdzeń przeciwnika procesowego odnośnie faktu zapłaty przez pozwanego ubezpieczyciela odszkodowania w łącznej wysokości 4.590,86 zł nie mogło stanowić podstawy do uznaniatego faktu za przyznany przez(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.. Podnieść jednak należy, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności decyzja(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.z dnia 27 czerwca 2018 r., w treści której pozwany ubezpieczyciel wskazywał na fakt przyznania odszkodowania w kwocie 2.716,73 zł, umożliwiał Sądowi pierwszej instancji przyjęcie przekonania, iż(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.nie zamierzał zaprzeczyć istnieniu faktu przytoczonemu przez stronę przeciwną odnośnie zapłaty poszkodowanemu należności w łącznej wysokości wynoszącej 4.590,86 zła więc także w zakresie kwoty objętej decyzją z dnia 27 czerwca 2018 r.(w wysokości 2.716,73 zł). Wniosek taki znajduje swe usprawiedliwienie w świetle – wskazywanej już wyżej – treści pisma procesowego powoda z dnia 23 października 2019 r. gdzie(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.odniósł się do zarzutów(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.dotyczących wyłącznie zakresu naprawy pojazdu markiS. (...)i zastosowanejprzez warsztat naprawczy stawki tzw. roboczogodziny czynności naprawczych pomijając kwestie powoływanego przez pozwanego faktu wypłaty poszkodowanemu należnościw łącznej kwocie 4.590,86 zł.
Konsekwencją naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisuart. 230 kpcbyło błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy wyrażające się w zaniechaniu przyjęcia, iż odszkodowanie jakie dotychczas zostało wypłacone przez(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.obejmowało także należność wynikającąz decyzji strony pozwanej z dnia 27 czerwca 2018 r. (a więc także kwotę 2.716,73 zł).
Wskazana wyżej skuteczność zarzutu pozwanego odnośnie naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisuart. 230 kpcwyłączała jednak możliwość zarzucenia temu Sądowi uchybienia przepisowiart. 233 § 1 kpc. Nie jest bowiem możliwe jednoczesne naruszenie obu wskazanych ostatnio norm ponieważ przepisart. 233 § 1 kpcodnosi się do oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie zaś norma wynikająca z przepisuart. 230 kpcpozwalana konstruowanie ustaleń faktycznych przy braku dowodów wprost potwierdzających dane okoliczności. Ubocznie tylko podnieść należy, iż nie sposób jest stawiać Sądowi pierwszej instancji zarzutu naruszenia przepisu dotyczącego swobodnej oceny dowodów(art. 233 § 1 kpc) poprzez zaniechanie przyjęcia wypłaty przez(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.także kwoty 2.716,73 zł z tytułu naprawy uszkodzeń pojazduW. C.(apelacja – zapewne wskutek oczywistej omyłki, choć większa staranność jej autora zapewne wykluczyłaby ten błąd - odnosi tę wypłatę do refundacji wydatków związanych z najmem auta zastępczego) w sytuacji,w której – wbrew twierdzeniom środka odwoławczego – w aktach szkodowych brak było dokumentu potwierdzającego ten fakt; strona pozwana dopiero bowiem do apelacji załączyła potwierdzenie realizacji płatności należności w kwocie 2.716,73 zł – drogą przekazu pocztowego poprzez obciążenie rachunku pozwanego sumą należnąW. C.. W aktach szkodowych pozwanego ubezpieczyciela znajdowała się wyłącznie decyzja strony pozwanej z dnia 27 czerwca 2018 r. o przyznaniu poszkodowanemu odszkodowaniaw wysokości 2.716,73 zł ze wskazaniem wypłaty tej należnościW. C.przy użyciu przekazu pocztowego. W tych okolicznościach Sąd Rejonowy – w ramach swobodnej oceny dowodów – był uprawniony przyjąć, iż dokument decyzji z dnia 27 czerwca 2018 r. nie mógł stanowić potwierdzenia realizacji płatności przez pozwanego ubezpieczyciela na rzecz poszkodowanego kwoty 2.716,73 zł co – jak już wyżej wskazano – nie uniemożliwiało uznania (z uwagi na postawę strony powodowej i przy odwołaniu się do przepisuart. 230 kpc) że taka płatność nastąpiła. Zresztą przedstawienie wraz z apelacją dokumentu potwierdzającego realizację płatności należności wynikającej z decyzji(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.(k. 130 akt sprawy) dowodzi słuszności ostatnio wskazanego wniosku.
Podniesiony już wyżej brak w aktach szkodowych pozwanego ubezpieczyciela dokumentu potwierdzającego realizację płatności należności wynikającej z decyzji(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.z dnia 27 czerwca 2018 r. nie mógł prowadzić do oceny – jako skutecznego – zarzutu strony skarżącej uchybienia przez Sąd Rejonowy przepisowiart. 245 kpc. Jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (przy odwołaniu się do zasad oceny dowodów statuowanej przepisemart. 233 § 1 kpci z pominięciem normy wynikającejz przepisuart. 230 kpc), sama decyzja pozwanego ubezpieczyciela nie mogła stanowić potwierdzenia realizacji zapłaty na rzeczW. C.kwoty 2.716,73 zł. Oczywistym jest, iż brak w aktach szkodowych strony pozwanej dokumentu potwierdzającego wykonanie decyzji z dnia 27 czerwca 2018 r. (który został załączony do środka odwoławczego) czynił niemożliwym dokonanie jego oceny przez Sąd pierwszej instancji zatem stawianiew tych warunkach zarzutu naruszenia przepisuart. 245 kpcnie jest uprawnione.
Wskutek naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisuart. 230 kpc,także przy uwzględnieniu faktu przedstawienia wraz z apelacją dowodu potwierdzającego realizację płatności należności na rzeczW. C.kwoty 2.716,73 zł,na uwzględnienie zasługiwał zarzut uchybienia przez Sąd Rejonowy przepisom materialnoprawnym, w szczególnościart. 361 kc.Uwzględniając bowiem tę okoliczność, iż wysokość kosztów naprawy samochodu markiS. (...)zamykała się kwotą 6.243,99 zł zaś pozwany ubezpieczyciel – do chwili rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd pierwszej instancji – zrefundował wydatki z tego tytułu w łącznej kwocie 4.590,86 zł (2.716,73 zł + 1.874,13 zł), uwzględnienie żądania(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.w wysokości 4.369,86 zł prowadziłoby do refundacji uszczerbku zaistniałego w pojeździeW. C.w zakresie przekraczającym granice szkody.
Wskazane wyżej względy uzasadniały – w oparciu o przepisart. 386 § 1 kpc– zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w zaskarżonej części, tj. co do kwoty 2.716,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 lipca 2018 r.do dnia zapłaty. Skutkiem takiego rozstrzygnięcia była konieczność redakcyjnej modyfikacji punktu 1. zaskarżonego wyroku – skoro Sąd pierwszej instancji uznał za uzasadnione żądanie pozwu w zakresie kwoty 4.369,86 zł (punkt 1. wyroku) i oddalił powództwo w pozostałej części (punkt 2. wyroku), wobec przyjętego przez Sąd odwoławczy braku zasadności żądania(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.także w zakresie kwoty 2.716,73 złz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 lipca 2018 r., należało zmienić wyrok Sądu pierwszej instancji w jego punkcie 1. (wszak tylko w tym zakresie i tylkoco do kwoty 2.716,73 zł został on zaskarżony) poprzez zasądzenie od pozwanego(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.na rzecz(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąwG.kwotę 1.653,13 zł(6.243,99 zł – 4.590,86 zł) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 lipca 2018 r.i oddalić powództwo w zakresie kwoty 2.716,73 zł wraz z ustawowymi odsetkamiza opóźnienie od tej kwoty.
Konsekwencją zmiany wyroku Sądu Rejonowego była potrzeba korekty rozstrzygnięcia tego Sądu o kosztach postępowania. Zważywszy tę okoliczność, iż(...) Spółka AkcyjnawG.domagał się zapłaty kwoty 4.369,86 zł zaś ostatecznie powód utrzymał sięw swym żądaniu co do kwoty 1.653,19 zł, stwierdzić należy iż wygrał on sprawę w 37,83 % (1.653,13 zł : 4.369,86 zł) – taki wynik procesu uzasadnia, przy orzekaniu o kosztach postępowania przed Sądem Rejonowym, zastosowanie zasady stosunkowego ich rozdzielenia.
Należności jakie z tytułu kosztów postępowania zostały poniesione przez(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wG.przed Sądem Rejonowym obejmowały: opłatęod pozwu (jej wysokość – w kwocie 55,00 zł – została ustalona w oparciu o przepisart. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1w zw. zart. 19 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych– t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 755 z późn. zm. w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej postanowieniami ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. z 2019 r., poz. 1469), opłatę skarbową od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika ustalonej– co do jej wysokości (kwota 17,00 zł) na podstawie przepisu art. 1 pkt 2w zw. zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej(t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1546) w zw. z pkt IV załącznika do tej ustawy - Wykaz przedmiotów opłaty skarbowej, stawki tej opłaty oraz zwolnienia oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego powoda, którego wysokość (kwota 900,00 zł) została ustalona w oparciu o przepis § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265); łączne koszty postępowania jakie były poniesione przez stronę powodową zamknęły się w kwocie 972,00 zł (55,00 zł + 17,00 zł + 900,00 zł).
Z kolei wydatki jakie były poniesione przez(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.zamknęły się sumą 917,00 zł i obejmowały – ustalone, co do wysokości w oparciu o te same przepisy co w odniesieniu do tożsamych wydatków powoda – opłatę skarbową od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanego ubezpieczyciela.
Łączne koszty postępowania przed Sądem pierwszej instancji zamknęły się więckwotą 1.889,00 zł (972,00 zł + 917,00 zł). Uwzględniając wynik sprawy (wygrana powodaw 37,83 %) – w ostatecznym rozrachunku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zobowiązany jest zwrócić(...) Spółka Akcyjna(...)(...)wW.kwotę 202,39 zł (1.889,00 zł x 62,17 % = 1.174,39 zł; 1.174,39 zł – 972,00 = 202,39 zł).
Uwzględnienie w całości apelacji pozwanego ubezpieczyciela skutkuje przyjęcie, iż pozwany w całości wygrał postępowanie przed Sądem odwoławczym co uzasadnia obciążenie(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.obowiązkiem pokrycia jego kosztów, w tym zwrotu stronie pozwanej wydatkowanych przez nią należności z tego tytułu. Te ostatnie obejmowały opłatę od apelacji (ustalona co do jej wysokości – 200,00 zł – na podstawie przepisu art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanego w kwocie 450,00 zł (określonej w oparciu o przepis § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych).

(Krzysztof Wójcik) (Tomasz Bajer) (Paweł Kowalczyk)