Sygnatura akt: XXVIII C 13206/21
Data wyroku: 2021-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Tomasz Leszczyński

Sygn. akt XXVIII C 13206/21

POSTANOWIENIE
Dnia 6 października 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia del. Tomasz Leszczyński
po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwaF. K.,B. K.,M. K.iA. K.
przeciwko(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę i ustalenie
wniosku powodów o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:

1
UdzielićF. K.,B. K.,M. K.iA. K.zabezpieczenia zgłoszonego w pozwie roszczenia o ustalenie nieważności Umowy Kredytu Hipotecznego nr(...)indeksowanego do waluty obcej, zawartej w dniu 01.04.2005 r. z(...) Bank S.A.wK.– Oddziałem(...)wŁ.– poprzez unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania przez wstrzymanie obowiązku dokonywania przez powodów spłaty rat kredytu w wysokości i terminach określonych opisaną wyżej Umową w okresie od 6 października 2021 roku do czasu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w tej sprawie,

2
Oddalić wniosek w pozostałym zakresie.

Sędzia del. Tomasz Leszczyński
Sygn. akt XXVIII C 13206/21

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie zart. 730 § 2 k.p.c.sąd może udzielić zabezpieczenia zarówno przed wszczęciem postępowania jak i w jego toku. W myślart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, która uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu. Interes prawny występuje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (7301§ 2 k.p.c.).
Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, należy przyjąć za uprawdopodobnione, że opisana w pozwie umowa jest nieważna. Wskazują na to postanowienia, które pozwalają pozwanemu bankowi na swobodne kształtowanie wysokości świadczenia należnego mu od strony powodowej jako kredytobiorcy. Tak ukształtowana umowa byłaby sprzeczna zart. 353(1) k.c., naruszając naturę zobowiązania, a przez to nieważna z mocyart. 58 § 1 k.c.(por. wyrok SA w Warszawie w sprawie zbliżonej VI ACa 361/18).
Należy zatem stwierdzić, że roszczenie główne określone w pozwie z dnia 27 września 2021 r. (data prezentaty, pozew k. 3 i nast.) jest uprawdopodobnione. Strona powodowa ma interes prawny w rozumieniuart. 189 k.p.c.w takim ustaleniu, ponieważ dopiero wskazanie tej okoliczności w wyroku sądu daje stronom umowy pełne zakończenie sporu – gwarantowane powagą rzeczy osądzonej. Wbrew tradycyjnemu rozumieniu tego przepisu możliwość dochodzenia zapłaty stanowczo nie jest wystarczająca.
Za uprawdopodobniony należy uznać interes prawny strony powodowej w udzieleniu zabezpieczenia. Pozew ma na celu uniknięcie nienależnych wpłat na rzecz pozwanego banku wynikających ze skutecznie podważonych postanowień umowy. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę wychodzi z założenia, że zwrot kwoty wypłaconej przez bank (albo jej równowartości) prowadzi do sytuacji, w której dalsze wpłaty stanowią bezpodstawne wzbogacenie banku. Uregulowanie stosunków między stronami na czas trwania procesu polegające na wstrzymaniu obowiązku spłaty rat, które z racji nieważności umowy nie są należne, pozwala na uniknięcie kolejnego procesu o ich zwrot. Taki proces należy traktować jako poważne utrudnienie realizacji celu postępowania.W sprawie niniejszej wysokość spłat przekroczyła już kwotę wypłaconego kredytu hipotecznego i to ostatecznie przesądziło w zasadniczym względzie na częściowym uwzględnieniu wniosku o zabezpieczenie.
Wskazany środek zabezpieczenia jest przewidziany wart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.
W związku z powyższym, żądanie ustalenia nieważności stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu należy uznać na obecnym etapie za uprawdopodobnione.
Odnosząc się natomiast do wniosku strony powodowej w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia roszczenia powodów o zapłatę, podlegało ono oddaleniu.
Artykuł 747 k.p.c.wskazuje enumeratywnie dopuszczalne sposoby zabezpieczenia roszczeń pieniężnych, do których należy roszczenie o zapłatę. Są to:
1) zajęcie ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa majątkowego;
2) obciążenie nieruchomości obowiązanego hipoteką przymusową;
3) ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, która nie ma urządzonej księgi wieczystej lub której księga wieczysta zaginęła lub uległa zniszczeniu;
4) obciążenie statku albo statku w budowie hipoteką morską;
5) ustanowienie zakazu zbywania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu;
6) ustanowienie zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym obowiązanego albo zakładem wchodzącym w skład przedsiębiorstwa lub jego częścią albo częścią gospodarstwa rolnego obowiązanego.
Wskazany przez powodów sposób wnioskowanego zabezpieczenia nie został określony w niniejszym przepisie, z tego też względu Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Sędzia del. Tomasz Leszczyński