Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 593/20
Data wyroku: 2020-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Grzegorz Woźniak
Słowa kluczowe: Narkotyki
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 UOPN

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 18 grudnia 2020 r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 593/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. D.

Czyn z aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony w dniu 2 maja 2020 r. posiadał torebkę foliową zawierającą 0,50 gram metaamfetaminy.

- wyjaśnienia oskarżonego,
- zeznaniaP. S.,
- protokół przeszukania,
- protokół użycia testera,
- protokół oględzin.

- k. 34,
- k. 49v,
- k.5-7,
- k.9,
- k. 14.

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. D.

Czyn wskazany w punkcie I wyroku.

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

Wyjaśnienia oskarżonego,
ZeznaniaP. S.,
Protokół przeszukania (k.5-7),
protokół użycia testera (k.9),
protokół oględzin (k.14).

Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarygodność, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w zeznaniachP. S.(k.49v), protokole przeszukania (k.5-7), protokole użycia testera (k.9) i protokole oględzin (k.14). Wskazać należy, że oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, ale ma to znaczenie jedynie formalne, gdyż faktycznie przyznał się do wejścia w posiadanie foliowej torebki z zawartością substancji psychotropowej, a sposób wejścia w jej posiadanie jest prawnie obojętny, może mieć natomiast znaczenie przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu, o czym niżej.
ZeznaniaP. S.zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego, protokole przeszukania (k.5-7), protokole użycia testera (k.9) i protokole oględzin (k.14).
Dokumenty te zostały uznane za podstawę ustalenia stanu faktycznego, gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, a ich autentyczność nie budzi wątpliwości.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

W realiach niniejszej sprawy nie ma takich.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

D. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Obowiązująca w Polsceustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przewiduje, że posiadanie środków odurzających jest dozwolone jedynie na potrzeby instytutów leczniczych i badawczych, jak stanowi art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 i 4 tej ustawy. Posiadanie środków odurzających przez osoby fizyczne jest natomiast zabronione. Niewątpliwie oskarżony naruszył ten zakaz, gdyż w dniu 2 maja 2020 r. posiadał 0,50 grama metaamfetaminy. Ilość tej substancji psychotropowej przemawia za uznaniem, że czyn przypisany oskarżonemu powinien być zakwalifikowany jako występek zart. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

punkt I wyroku

art. 66 § 1 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonej nie był znaczny, choć wyższy niż znikomy w rozumieniuart. 1 § 2 k.k., gdyż oskarżony posiadał substancję psychotropową, która mogła wystarczyć do jednorazowego odurzenia kilku ludzi, ale wszedł w jej posiadanie przypadkowo i z wywiadu środowiskowego (k.112-113) wynika, że nie zażywa środków odurzających ani substancji psychotropowych.
Nie był znaczny również stopień winy oskarżonego, gdyż zdarzenie było incydentem w jego życiu, ma on zaledwie 18 lat i poszukuje swej drogi życiowej (por. wywiad środowiskowy z k. 112-113).
Oskarżony ma 18 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, ukończył gimnazjum, przerwał naukę w szkole zawodowej, nie ma sprecyzowanych celów życiowych, pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie sprawia problemów wychowawczych (por. wywiad z k.112-113), nie był karany (k.116).
Celem postępowania karnego jest zapobieganie popełnianiu przestępstw i kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych i słusznych interesów innych osób oraz wskazywanie, że ograniczenia związane z posiadaniem środków odurzających powinny być przestrzegane.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne, uznając, że jest to wystarczające do przekonania oskarżonego by przestrzegał porządku prawnego i nie popełnił przestępstwa w przyszłości. Okres próby został określony na okres 1 roku, gdyż jest to wystarczające do weryfikacji prognozy kryminalnej wobec oskarżonego.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. D.

II.
III.

II.
III.

Dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania wyroku, koniecznym jest zobowiązanie oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego na cel społeczny. Kwota 500 złotych jest adekwatna do jego sytuacji majątkowej i życiowej.
Przepadek substancji psychotropowej jest obligatoryjny.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Oskarżony nie ma własnych dochodów i pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie będzie zatem mógł uiścić poniesionych na rozpoznanie sprawy kosztów sądowych.

1.1Podpis