Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 313/21
Data wyroku: 2021-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, sędzia Jacek Chmura

Sygn. akt II Ca 313/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 9 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Jacek Chmura
Sędziowie:   Janusz Roszewski
I. K.
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2021 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. L.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. akt I C 77/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na rzecz powódkiA. L.kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Janusz Roszewski    Jacek Chmura   Ireneusz Kawęcki
II Ca 313/21

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie I C 77/16 z powództwaA. L.przeciwkoTowarzystwo (...) S.A.wW.o zapłatę:

I
zasądził od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powódkiA. L.kwotę 35.000,00zł. ( trzydzieści pięć tysięcy złotych 00/100 ) tytułem zadośćuczynienia, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 stycznia 2015r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie oddalił powództwo;

III
koszty procesu stosunkowo rozdzielił między stronami i tego tytułu, zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.161,86 zł;

IV
nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 2.933,81zł. tytułem kosztów sądowych.

Powyższy wyrok zaskarżył pozwanyTowarzystwa (...) S.A.wW.apelacją z dnia 22 marca 2021 r. części, tj.:

1
ponad kwotę 10.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20.01.(...). do dnia zapłaty, tj. co do kwoty 25.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20.01.2015r. do dnia zapłaty (pkt I wyroku),

2
co do pkt. '" i IV wyroku w całości;

i wniósł, na podstawie przepisuart. 386 § 1 KPC, o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez:

1
oddalenie powództwa ponad kwotę 10.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20.01.(...). do dnia zapłaty, tj. również co do kwoty 25.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20.01.2015r. do dnia zapłaty,

2
stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania przed Sądem I instancji stosownie do stopnia wygrania sprawy przez każdą ze stron (art. 100 zd. 1 KPC),

3
zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania przed Sądem II instancji.

Zaskarżonemu wyrokowi pozwany zarzucił:

1
niezgodność w ustaleniach faktycznych z rzeczywistym stanem rzeczy polegającą na przyjęciu, że trwały i długotrwały uszczerbek na zdrowiu powódki wyniósł łącznie 20% (10% zgodnie z opinią biegłego chirurga + 5% zgodnie z opinią biegłego neurologa + 5% zgodnie z opinią biegłego psychiatry), podczas gdy łączny uszczerbek na zdrowiu powódki wyniósł 15% (uszczerbek ustalony w oparciu o pkt 10a załącznika do rozporządzenia(...)z dnia 18.12.2002r. (dalej jako rozporządzenie(...)) przez biegłego psychiatrę oraz w oparciu o pkt 10a załącznika do rozporządzenia(...)przez biegłego neurologa pokrywa się i nie powinien podlegać zsumowaniu),

2
naruszenie przepisuart. 445 § 1 KCw zart. 36 ust. 1 zd. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że w okolicznościach niniejszej sprawy kwota zadośćuczynienia w wysokości 70.000 zł jest adekwatna do rozmiaru krzywdy doznanej przez powódkę, w sytuacji gdy kwotą kompensującą krzywdę jest kwota 45.000 zł,

3
naruszenie przepisuart. 445 § 1 KCw zw. zart. 36 ust. 1 zd. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, poprzez jego błędne zastosowanie i pominięcie (względnie nienadanie właściwego znaczenia) okoliczności przemawiających za miarkowaniem zadośćuczynienia, tj.: (1) faktu ustalenia wysokości uszczerbku na minimalnym poziomie wynikającym z załącznika do rozporządzenia(...)(pkt 10a, pkt 94a, pkt 94c), wskazującej na co najwyżej przeciętną intensywność doznanych dolegliwości przez powódkę związanych z konkretnym naruszeniem sprawności organizmu, jak również na co najwyżej przeciętną skalę naruszeń sprawności organizmu powódki (2) istnienia dolegliwości współistniejących (zmian zwyrodnieniowych) w obrębie stawów biodrowych, "nakładających się" na odczuwane przez powódkę dolegliwości czy ograniczenia,

4
przepisuart. 445 § 1 KCw zw. zart. 361 § 1 KCw zart. 36 ust. 1 zd. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że wszelkie deklarowane przez powódkę dolegliwości, ograniczenia i uciążliwości pozostają w normalnym związku przyczynowym ze zdarzeniem z dnia 19.07.2014r. podczas gdy powódka cierpi również na schorzenia współistniejące - zmiany zwyrodnieniowe w zakresie stawów biodrowych, które również wpływały/wpływają na dolegliwości i ograniczenia w życiu codziennym powódki, a które pozostają poza zakresem odpowiedzialności pozwanego.

W odpowiedzi na apelację z dnia 20 kwietnia 2021 r. powódkaA. L.wniosła o:

1
oddalenie apelacji w całości;

2
zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy aprobuje w całości i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne dokonane przez sąd I instancji oraz wyrażoną w uzasadnieniu ocenę dowodów. W tej sytuacji nie było potrzeby powtarzania tych ustaleń (art.387 § 21pkt 1) k.p.c.).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, Sąd Okręgowy zważył, że wbrew zarzutom apelacji Sąd Rejonowy nie naruszyłart. 233 § 1 k.p.c., a dokonana przez ten sąd ocena dowodów, w szczególności ocena opinii biegłych psychiatry, neurologa i chirurga została dokonana prawidłowo. Zasadnie Sąd Rejonowy przyjął, że opinie te są należycie uzasadnione i przydatne dla rozstrzygnięcia sprawy, a strona pozwana nie przedstawiła i nie wykazała takich zarzutów co do opinii, które podważałyby ich rzetelność i wiarygodność.
Istotą podniesionego zarzutu było przyjęcie przez sąd I instancji wysokości uszczerbku na zdrowiu z pkt. 10a załącznika do Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania z dnia 18 grudnia 2002 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 233) dwukrotnie po 5%.
Zgodnie z tym przepisem, w przypadku wystąpienia zaburzeń adaptacyjnych będących następstwem urazów i wypadków, w których nie doszło do trwałego uszkodzenia(...)w postaci: utrwalonych nerwic związanych z urazem czaszkowo-mózgowym, uszczerbek ustala się w wysokości od 5% do 10%.
Jak wynika z treści opinii lekarza neurologa, w ocenie neurologicznej, u powódki skutkiem urazu czaszkowo-mózgowego jest pourazowy zespół bólów i zawrotów głowy, a trwały uszczerbek na zdrowiu powódki w ocenie neurologicznej wynosi 5%. Jak wynika natomiast z treści opinii lekarza psychiatry, u powódki wystąpiły zaburzenia stresowe pourazowe, które w ocenie psychiatrycznej spowodowały długotrwały uszczerbek na zdrowiu powódki w wysokości 5%.
Jak wynika z opinii biegłych utrwalone nerwice związane z urazem czaszkowo-mózgowym powódki mają odrębne podstawy neurologiczne i psychiatryczne, tym samym, pomimo jednej podstawy prawnej (pkt 10a) stanowią odrębne rodzaje uszczerbku na zdrowiu i Sąd Rejonowy prawidłowo dokonał ich zsumowania.
Tym samym zarzut błędu w ustaleniach faktycznych nie mógł zostać uwzględniony.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia prawa materialnego, Sąd Okręgowy zważył, że nie mógł zostać uwzględniony zarzut naruszeniaart. 445 § 1 k.c.oraz zarzut naruszeniaart. 361 § 1 k.c., oparty na twierdzeniu, że przyznane zadośćuczynienie jest nieadekwatne do krzywdy doznanej przez powódkę na skutek wypadku. Z prawidłowych ustaleń sądu I instancji wynika, że powódkaA. L.doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 15% oraz 5% długotrwałego uszczerbku na zdrowi z uwagi na odniesione urazy kręgosłupa, miednicy i klatki piersiowej oraz jamy brzusznej. Choroby współistniejące zostały uwzględnione przez biegłych sądowych w treści ich opinii i nie powodowały zmiany oceny doznanego przez powódkę uszczerbku na zdrowiu.
Biorąc pod uwagę ustalenia faktyczne w zakresie dotyczące samego zdarzenia oraz jego skutków w zdrowiu i codziennym funkcjonowaniu powódki, w szczególności wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu powódki, Sąd Okręgowy uznał, że wbrew zarzutom apelacji pozwanego, ustalona wysokość zadośćuczynienia w kwocie 70.000 zł jest odpowiednia, i nie jest rażąco wygórowana. Tym samym brak było podstaw do ingerencji Sądu Okręgowego w postępowaniu apelacyjnym w wysokość zadośćuczynienia. Sąd Okręgowy akceptuje w całości i podziela stanowisko sądu I instancji co do uzasadnienia kwoty zadośćuczynienia.
Wobec powyższego, apelacja pozwanego jako bezzasadna, podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy rozstrzygnął na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi pozwanego, jako stronę przegrywającą.
Janusz Roszewski Jacek Chmura Ireneusz Kawęcki