Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 471/21
Data wyroku: 2021-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara pozbawienia wolności
Podstawa prawna: art. 178a§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 471 / 21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 24 maja 2021 roku wydany w sprawie II K 234 / 21

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  oskarżyciel posiłkowy

☐  oskarżyciel prywatny

☒  obrońca

☐  oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐  w całości

☒  w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzuty rażąco niewspółmiernie orzeczonej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat wymierzonej oskarżonemu wraz z środkiem karnym w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐  niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zasadnym jest zarzut w części odnoszącej się do wyboru rodzaju i wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonegoZ. L.. Sąd I instancji w sposób nie dość dostateczny uwzględnił, iż oskarżony był dotąd osobą nie karaną. Przekroczenie przez niego progu trzeźwości opisanego wart. 115 § 16 kkbyło nieznaczne, zaś oskarżony w takim stanie przebył stosunkowo niewielki odcinek drogi, która zważywszy na jej charakter i położenie nie cechuje się znacznym natężeniem ruchu. Ponadto należy mieć na uwadze, iż oskarżony przyznał się do winy i wyraził żal oraz skruchę za swoje zachowanie. Popełnienie występku w takich realiach i przez osobę o takim profilu życiowym pozwala racjonalne zakładać, że jego czyn, jakkolwiek wyczerpujący znamiona występku zart. 178a § 1 kk, miał charakter incydentalny, wynikający z jednorazowego, nieodpowiedzialnego zachowania, za który karą wystarczająco dolegliwą i w dostatecznym stopniu prewencyjną będzie kara grzywny - tym bardziej, że łączy się ona z czasowym (aż trzyletnim) pozbawieniem oskarżonego uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w strefie ruchu lądowego oraz dodatkowymi dolegliwościami finansowymi w postaci świadczenia pieniężnego. Dolegliwość stąd wynikająca jest o tyle duża, iż oskarżony utrzymywał się dotąd z zatrudnienia na stanowisku kierowcy.
Jeśli zaś chodzi o zakwestionowany w apelacji zakres obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych – wyłączaniu spod tego zakazu wyszczególnionych w apelacji kategorii ( tj. kategorii C i C+E ) stoi na przeszkodzie aktualna treśćart. 12 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami. W związku z jej obecnym brzmieniem stwierdzić należy, iż nawet gdyby sąd odwoławczy przychylił się do wniosków skarżącego, to i tak orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych ograniczonego choćby tylko do kategorii B i tak pozbawiłoby oskarżonego możliwości ubiegania się o przywrócenie uprawnień C i C+E. Takie stanowisko wielokrotnie wyrażał Naczelny Sąd Administracyjny w swoim bogatym orzecznictwie wydanym na gruncie tego przepisu, podkreślając, iż jego brzmienie i cel wyraźnie wskazują, że wolą ustawodawcy było wywołanie dodatkowej, niezależnej od represji karnej, sankcji administracyjnej, polegającej na uniemożliwieniu osobie z orzeczonym zakazem prowadzenia pojazdów kategorii B odzyskania uprawnienia do kierowania pojazdami „ wyższych ” kategorii C i C+E i to nawet wówczas, gdy orzeczony środek karny nie pozbawił skazanego uprawnień do kierowania nimi ( por. wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2020 roku wydany w sprawie I OSK 2411/19; wyrok NSA z dnia 15 października 2020 roku wydany w sprawie I OSK 1009/20 ). Innymi słowy, skutek zdarzenia prawnego, jakim jest skazanie prawomocnym wyrokiem zakazującym prowadzenie pojazdów mechanicznych w zakresie kategorii B, w związku z treściąart. 12wyżej wymienionej ustawy, został rozciągnięty także na uprawnienia kategorii C i C+E. Nawet zatem, gdyby wobec oskarżonegoZ. L.został orzeczony w przedmiotowej sprawie środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów mechanicznych, do prowadzenia których uprawnia prawo jazdy kat. C i C+E, to i tak – z racji wspomnianegoart. 12 ustawy o kierujących pojazdami– oskarżony nie odzyskałby tych uprawnień w czasie obowiązywania zakazu oraz nie zwrócono by mu dokumentu uprawniającego do kierowania pojazdami, do których odnoszą się wspomniane kategorie. W związku z powyższym zmiana zaskarżonego wyroku w kierunku wskazywanym przez skarżącego wymykałaby się spod racjonalności, skoro jedynym powodem tej zmiany miałoby być stworzenie oskarżonemu możliwości kontynuowania wykonywanego dotąd zawodu kierowcy pojazdów, do których prowadzenia wymagane są kategorie C i C+E.

Wniosek

Wniosek o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie oskarżonemuZ. L.samoistnej kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna odpowiada kwocie 30 złotych
Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów mechanicznych, do prowadzenia których uprawnia prawo jazdy kat. C i C + E na okres 3 lat.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Omówiono powyżej

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Opisano powyzej

Zwięźle o powodach zmiany

Z powodów wyżej opisanych

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Stosownie do treściart. 634 kpkw zw. zart. 627 kpk, oskarżony został obciążony kosztami sądowymi za postępowanie przed sądem II instancji.

7

PODPIS