Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 2075/20
Data wyroku: 2021-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III AUa 2075/20

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia28 lutego 2020r. określił wysokość zaległości składkowychS. K.z tytułu pozarolniczej działalności za okres od kwietnia 2013r. do września 2017r.w łącznej kwocie około 69.273 zł.
Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej wyrokiem z dnia 14 lipca 2020r. zmienił powyższą decyzję o tyle, że stwierdził, iż zadłużenie ubezpieczonego nie obejmuje należności składkowych za kwiecień i maj 2013r. (pkt 1 wyroku), oddalając odwołaniew pozostałej części (pkt 2 wyroku).
Sąd stwierdził, że prawomocną decyzją organu rentowego z dnia 23 lutego 2015r. ustalone zostało dla ubezpieczonego ustawodawstwo polskie, jako ustawodawstwo właściwe z zakresu ubezpieczeń społecznych, począwszy od 1 października 2013r.,na podstawie przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 833/04z 29 kwietnia 2004r.w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznegoi przepisów rozporządzenia wykonawczego nr 987/2009 z 16 września 2009r.
Ponadto Sąd ustalił, że ze względu na przeprowadzone postępowanieodwoławcze w sprawie o objęcie obowiązkiem ubezpieczeń społecznych należało przyjąć, że zawieszenie biegu przedawnienia składek miało miejsce w okresach:od 23 lutego 2015r. do 3 września 2015r. (6 miesięcy i 10 dni) oraz od 25 maja 2018r.do 11 lipca 2019r. (1 rok, 1 miesiąc i 16 dni), tj. łącznie przez 1 rok, 7 miesięcy i 26 dni.
W związku z tym Sąd stwierdził, że podniesiony przez skarżącego zarzut przedawnienia należności składkowych jest skuteczny jedynie w odniesieniu do zaległości za maj i kwiecień 2013r.
W apelacji od wyroku ubezpieczony wnosił o zmianę zaskarżonego wyrokui decyzji organu rentowego poprzez ustalenie braku zaległości składkowych w okresie objętym sporem.
Apelujący zarzucił bezpodstawność i błąd w ustaleniu, że w okresie spornym był objęty obowiązkiem ubezpieczeń społecznych w Polsce.
Skarżący podnosił, że w okresie wskazanym w decyzji był osobą wykonującą pracę najemną u słowackiego pracodawcyM.s.r.o., zaś postępowanie w tej kwestii nie zostało zakończone w Słowacji.
Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji.
W świetle prawidłowych ustaleń przedstawionych szczegółowo w uzasadnieniu sądu pierwszej instancji dotyczących przebiegu postępowań odwoławczych od decyzji organu rentowego w przedmiocie określenia ustawodawstwa właściwego z zakresu ubezpieczeń społecznych dla ubezpieczonego po 1 października 2013r. zakończonych prawomocnymi wyrokami Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 23 czerwca2015r. i z dnia 4 grudnia 2018r., nie ulega wątpliwości, że kwestia objęcia ubezpieczonego obowiązkiem ubezpieczeń społecznych z tytułu pozarolniczej działalności wykonywanej w kraju została definitywnie rozstrzygnięta.
Stąd, podnoszone w treści apelacji okoliczności nawiązujące do kwestii dotyczących podlegania ubezpieczeniom społecznym w Słowacji z tytułu rzekomego wykonywania pracy najemnej u tamtejszego pracodawcy nie mają znaczeniai skuteczności w rozpoznanej sprawie.
Istota ustaleń w zakończonych postępowaniach wyraża się w stwierdzeniu,że między instytucją słowacką i polską nie doszło do rozbieżności co do zastosowania ustawodawstwa właściwego w przypadku ubezpieczonego. Tego rodzaju ustalenia skarżący zdaje się nie akceptować.
W rozpoznanej sprawie o wysokość zadłużenia składkowego apelujący nie przedstawił zarzutów i argumentacji podważającej sposób naliczenia zaległości składkowych lub błędnej oceny przedawnienia należności zaprezentowanej przez Sąd Okręgowy.
/-/SSA Marek Żurecki