Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1427/20
Data wyroku: 2021-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Wysokość emerytury
Podstawa prawna: art. 25 ust.1b ustawy FUS.

Sygn. aktVIII U 1427/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

PrzewodniczącaSędzia SO Grażyna Łazowska

po rozpoznaniu w dniu4 lutego 2021 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawyA. A.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaA. A.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia11 sierpnia 2020 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) Sędzia SO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIIIU 1427/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 11 sierpnia 2020r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.przyznał ubezpieczonemuA. A.prawo do emerytury od 1 lipca 2020r., to jest od miesiąca zgłoszenia wniosku.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany i orzeczenia co do istoty sprawy. Wniósł także o obciążenie organu rentowego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu ubezpieczony wskazał, że od 2000r. jest uprawniony do emerytury górniczej i aktualnie wystąpił o przeliczenie świadczenia w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego – przeliczenie to odbyło się na zasadach obowiązujących od 1 stycznia 2013r., to jest od sumy kwot zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji i zwaloryzowanego kapitału początkowego odjęto sumę pobranych emerytur. Ubezpieczony powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. sygn. P 20/16 oraz fakt, że ustawodawca wykonując orzeczenie Trybunału uznał, że nie może regulacją ustawową objąć jedynie kobiet rocznika 1953. Prowadzi to do sytuacji, w której osoby znajdujące się w takiej samej sytuacji, że takie osoby ( jak ubezpieczony ) pozbawione zostały możliwości skorzystania z korzystniejszej metody wyliczenia wysokości świadczenia.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił:
UbezpieczonyA. A.(ur.(...)) od 1 kwietnia 2000r. jest uprawniony do emerytury górniczej bez względu na wiek, z uwagi na przepracowanie 25 lat stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią.
Prawo do emerytury ubezpieczony nabył na podstawieart. 48w związku zart. 49 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst Dz.U. z 2020r., poz. 53 ze zm.) – zwanej dalej ustawą emerytalną. Wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy emerytalnej.
W dniu 8 lipca 2020r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawado emerytury w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
Decyzją z 11 sierpnia 2020r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawodo emerytury z powszechnego wieku emerytalnego od 1 lipca 2020r., to jest od miesiąca zgłoszenia wniosku.
Wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 25 ust. 1b i art. 26 ustawy emerytalnej.
Organ rentowy zawiesił emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego, bowiem świadczenie emerytalne dotychczas wypłacane było wyższe.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowegojako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów. Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoA. A.nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie ubezpieczony domagał się przeliczenia emeryturyz powszechnego wieku emerytalnego przyznanej decyzją skarżoną bez odliczenia sumy kwot pobranych wcześniej emerytur górniczych. Odliczenia takiego organ rentowy dokonałw oparciu oart.25b ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tj. Dz.U. z 2020r., poz.53 ).
Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisówart.26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art.88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.– Karta Nauczyciela ( Dz.U. z 2017r. poz.1189 ), podstawę obliczenia emerytury, o której mowawart.24, ustaloną zgodnie zust.1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Wyrokiem z 6 marca 2019r. w sprawie P 20/16 Trybunał Konstytucyjny orzekł,że art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2017r., w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w roku 1953, które przed1 stycznia 2013 roku nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny zart. 2 Konstytucji RP.
Wyrok Trybunału został opublikowany w dniu 21 marca 2019r. w Dz.U. z 2019r.,poz. 539.
Ubezpieczonemu niewątpliwie nie przysługuje przeliczenie emerytury z zastosowaniem powyższego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ wyrok ten nie dotyczy mężczyzn lecz kobieturodzonych w (...)r.
Należy podkreślić, że ustawą z dnia 19 czerwca 2020r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U. z 2020r., poz.1222 ) przez art.1 dodany został art.194i i art.194j.
Przepis art.194i ustawy emerytalnej stanowi, że do ustalenia podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art.24, ubezpieczonegourodzonego w (...)r., nie stosuje się przepisu art.25 ust.1b, jeżeli wniosek o przyznanie tej emerytury zgłosi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o zmianie ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U. poz.1222 ),pod warunkiem że prawo do emerytury przed osiągnięciem wieku emerytalnego ma ustalone na podstawie wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2013r.
Ustawa ta weszła w życie z dniem 10 lipca 2020r.
Ubezpieczony nie spełnia również przesłanek do przeliczenia świadczenia w oparciuo cytowany nowo wprowadzony przepis art.194i ustawy emerytalnej, ponieważ wnioseko przeliczenie świadczenia złożył w dniu 8 lipca 2020r., czyli wtedy kiedy art.194i ustawy emerytalnej jeszcze nie obowiązywał. Przepis ten wszedł w życie z dniem 10 lipca 2020r. Nadto Sąd zwraca uwagę, że przeliczenie o jakim mowa powyżej dotyczy osóburodzonych w (...)r., tymczasem ubezpieczonyurodził się w (...)r.
W konsekwencji Sąd, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
(-) Sędzia Grażyna Łazowska