Sąd Rejonowy w Kielcach
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX K 1509/20
Data wyroku: 2021-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Ewa Domagalska

Sygn. akt IX K 1509/20

1.W Y R O K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2021 roku
Sąd Rejonowy w Kielcach IX Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Ewa Domagalska
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Wiśniewska-Krzywda
w obecności Prokuratora Prokuratury RejonowejK.-Wschód wK.- bez udziału
po rozpoznaniu w dniach: 25 marca 2021 roku, 22 kwietnia 2021 roku, 17 czerwca 2021 roku, 26 sierpnia 2021 roku na rozprawie
sprawyM. P.synaP.iK. z d. M.urodzonego dnia (...)wK.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 19 kwietnia 2020 roku wK., posiadał wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniisubstancję psychotropową w postaci 4 gramów amfetaminy, tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(t.jedn. Dz.U. 2019 poz.852);

2
w okresie czasu od daty bliżej nieustalonej grudnia 2019 roku do 18 kwietnia 2020 roku wK., krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, posiadał co najmniej dwudziestokrotnie środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste po 1 gram oraz substancje psychotropowe w postaci amfetaminy o wadze 1 gram tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(t.jedn. Dz.U. 2019 poz.852) w zw. zart.12 §1 kk;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia wpkt 1)czynu stanowiącego przestępstwo z art.art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(t.jedn. Dz.U. 2019 poz.852)  i za ten czyn na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(t.jedn. Dz.U. 2019 poz.852)  iart. 34§1a pkt 1 kkw zw. zart.35§1 kkprzy zastosowaniuart. 37a k.k.w zw. zart.4§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym;

II
uznaje oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia w pkt 2) czynu stanowiącego przestępstwo z art.art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(t.jedn. Dz.U. 2019 poz.852)  w zw. zart.12§1 kki za ten czyn na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(t.jedn. Dz.U. 2019 poz.852)  iart. 34§1a pkt 1 kkw zw. zart.35§1 kkprzy zastosowaniuart. 37a k.k.w zw. zart.4§1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym

III
na podstawieart. 85§1 kkw zw. zart.86§1 i 3 kkw zw. zart.4§1 kkorzeczone wobecM. P.w pkt I i II jednostkowe kary ograniczenia wolności łączy i jako karę łączną wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym;

IV
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobecM. P.nawiązkę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych na rzeczOśrodka (...)od Środków Psychoaktywnych(...)K.Franciszkanów wC.z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;

V
na podstawieart.627 kpkzasądza od oskarżonegoM. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 317,60 (trzysta siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sędzia Ewa Domagalska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IX K 1509/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. P.

art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 19 kwietnia 2020 rokuM. P.posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii substancję psychotropową w postaci 4 gramów amfetaminy. Powyższą substancję przechowywał w miejscu zamieszkania wK.przyul. (...)ukrytą w częściach garderoby.

zeznania świadkaB. B.

k.21-26, 215-219,

protokół oględzin telefonu M.P.wraz z dokumentacją fotograficzną + protokół zatrzymania rzeczy

k.27-49, 4-6

zeznania świadkaD. B.

k.58-62, 65-70, 71-82, 83- 85, 87-90, 192-193,

zeznania świadkaP. P. (2)

k.109-110, 191-192,

płyta z danymi z telefonu M.P.

k.11,

1.1.2.

M. P.

Art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.12 §1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie od miesiąca grudnia 2019 roku do dnia 18 kwietnia 2020 roku wK.M. P.posiadał co najmniej dwudziestokrotnie środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste po 1 gram oraz substancje psychotropowe w postaci amfetaminy o wadze 1 gram. Środki te uzyskiwał odD. B.. Zdarzały się sytuacje, iż po marihuanę udawał się doD. B.wraz zB. B..

zeznania świadkaD. B.

k.58-62, 65-70, 71-82, 83- 85, 87-90, 192-193,

zeznania świadkaB. B.

k.21-26, 215-219,

M. P.ma 25 lat. Posiada wyksztalcenie średnie i z zawodu jest technikiem informatykiem. Pracuje dorywczo jako pomoc kucharza i osiąga miesięczny dochód w wysokości 3.000 złotych.
Był karany:
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 7 lutego 2019 roku w sprawie II K 825/18 za przestępstwo określone wart.286§1 kkna karę grzywny w rozmiarze 200 stawek dziennych przy wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 14 lutego 2020 roku w sprawie II K 218/20 za przestępstwo określone wart.286 §1 kkna karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych przy wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych;
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 19 czerwca 2020 roku w sprawie IX K 813/20 za przestępstwo określone wart.286§1 kkna karę grzywny w rozmiarze 120 stawek dziennych w wysokości jednej stawki na kwotę 30 złotych;
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 30 lipca 2020 roku w sprawie II K 269/20 za przestępstwo określone wart.286§1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat próby.

karta karna

k.95-96,

dane osobopoznawcze

k.108

wyjaśnienia M.P.

k. 226,

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadkaB. B.

W odniesieniu do zeznań świadkaB. B.na wstępie wskazać należy, iż jak wynika z analizy ich treści i zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego dotyczą one w przeważającej części zdarzeń nie będących przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, lecz zdarzeń rozpatrywanych w toku postępowania sygn. akt III K 138/20 Sądu Okręgowego w Kielcach. Fragmenty dotyczące czynów zarzucanych oskarżonemuM. P.zawierają informacje w zakresie tak posiadania przez oskarżonego substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w dniu 19 kwietnia 2020 roku jak i posiadania dwudziestokrotnie substancji odurzającej w postaci marihuany i amfetaminy w ilości po 1 gram w okresie od grudnia 2019 roku do dnia 18 kwietnia 2020 roku. We wskazanych zakresach zeznania świadka zdaniem Sądu zasługują na obdarzenie walorem wiarygodności. Przede wszystkim pozostają w zgodności z informacjami uzyskanymi z protokołu oględzin telefonu oskarżonego jak i zeznaniami świadkaD. B.. Podkreślenia wymaga, iż świadekB. B.w zeznaniach potwierdza kontakt za pośrednictwem telefonu z oskarżonym, wskazuje na zadawane mu pytania i uzyskiwane informacje. Jak świadek zeznał mając na uwadze te informacje odnalazł w miejscu ukrycia wskazywanym przez oskarżonego cztery zawiniątka z substancją psychotropową w postaci amfetaminy. Ponadto jak wynika z zeznań świadka celem jego działania była chęć pomocy oskarżonemu. Charakter informacji oraz okoliczności, w jakich doszło do jej ujawnienia organom ścigania wskazuje, iż brak jest podstaw do negowania zeznań świadka. Jednocześnie świadek w ramach składanych zeznań zrelacjonował przypadki nabywania przez oskarżonego substancji odurzającej w postaci marihuany. W powyższym zakresie jego zeznania pozostają w zgodności z zeznaniami świadkaD. B., który wskazuje wprost, iż od niego pochodziły te substancje, wskazuje czasokres, w jakim dochodziło do udostępniania oskarżonemu substancji, których posiadanie jest zabronione przepisami ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

zeznania świadkaP. P. (2)

Sąd zeznania świadkaP. P. (2)w całości obdarzył walorem wiarygodności. Świadek jako funkcjonariusz policji po zapoznaniu się z treścią korespondencji pomiędzy oskarżonym, a świadkiemB. B.udał się wraz z nim do mieszkania wynajmowanego przez świadka i oskarżonego położonego wK.przyul. (...). W zeznaniach świadek zrelacjonował przebieg interwencji, poczynione ustalenia. Zdaniem Sądu brak jest podstaw do odmowy przymiotu wiarygodności zeznaniom powyższego świadka, który zawarł w ich treści okoliczności, o jakich dowiedział się podczas przeprowadzania interwencji.

karta karna

dokument urzędowy

dane osobopoznawcze

dokument sporządzony przez uprawniony podmiot we właściwej formie

protokół oględzin telefonu M.P.wraz z dokumentacją fotograficzną + protokół zatrzymania

dokument urzędowy sporządzony przez uprawniony organ

płyta z danymi z telefonu M.P.

dokumentacja nie kwestionowana przez strony

zeznania świadkaD. B.

Zeznania świadkaD. B.podobnie jak zeznania świadkaB. B.w przeważającej części dotyczą zdarzeń nie będących przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu, lecz w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Okręgowym w Kielcach. W częściach dotyczących działań oskarżonegoM. P.zeznania świadka zdaniem Sądu zasługują na obdarzenie walorem wiarygodności jako zgodne przede wszystkim z zeznaniamiB. B.. Z analizy zeznańD. B.wynika wprost, iż posiadane narkotyki przez oskarżonego w konkretnych okresach pochodziły od świadka. Dodatkowo wskazać należy, iż we wskazanym zakresie zeznania świadka są konsekwentne w toku całego postępowania. Oczywistym jest, iż w zeznaniach świadek nie wskazuje konkretnych dat spotkań z oskarżonym i przekazywania mu substancji, których posiadanie jest kontrolowane przepisami ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia M.P.

WyjaśnieniaM. P.nie były podstawą do czynienia ustaleń przez Sąd albowiem za wyjątkiem stawiska, iż nie przyznaje się do winy nie zawierają żadnych treści na temat stawianego mu zarzutu.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II

M. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do czynu z pkt 1) wskazać należy, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w sposób niewątpliwy wykazał, że w miejscu zamieszkania oskarżony posiadał substancję zabronioną przepisami ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w postaci 4 gram amfetaminy. Z zeznańB. B.wynika wprost, że po uzyskaniu informacji od oskarżonego na temat miejsca przechowywania tej substancji, odnalazł ją, obejrzał, zidentyfikował, a następnie wyrzucił wiedząc, że w miejscu zamieszkania zjawią się funkcjonariusze policji.
Ponadto z zeznań wskazanego świadka jak i z zeznańD. B.wynika wprost, iż w okresie od grudnia 2019 roku do 18 kwietnia 2020 rokuM. P.był w posiadaniu co najmniej dwudziestokrotnie środków odurzających i psychotropowych w postaci tak marihuany jak i amfetaminy o wadze po 1 gramie. Czynu tego dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru. Jak wynika ze zgromadzonych dowodów środki te pochodziły odD. B., którego oskarżony doskonale znał. Analiza informacji zawartych w telefonie wskazuje natomiast, iż oskarżonyM. P.doskonale wiedział, że posiadanie amfetaminy czy też marihuany nie jest dozwolone. Okoliczności związane z ukryciem zawiniątek z narkotykiem oraz treść polecenia co świadekB. B.ma z nimi zrobić wskazują jednocześnie bez wątpliwości, iż środki te (zarzut 1) należały do oskarżonego.
Tym samym oskarżony w przypadku zarzutu pierwszego wyczerpał wszystkie znamiona przestępstwa określonego w art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zaś w przypadku zarzutu drugiego wyczerpał swoim zachowaniem znamiona przestępstwa określonego w art.62 ust.1 w/w Ustawy w zw. zart.12§1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. P.

I, II

I, II

Stopień społecznej szkodliwości czynów jakich dopuścił się oskarżonyM. P.jest wysoki w odniesieniu do obydwu czynów przede wszystkim z uwagi na rodzaj dobra chronionego prawem, którego naruszenia się dopuścił. Przedmiotem ochrony komentowanego przepisu jest życie i zdrowie publiczne, jak również – w przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych – życie i zdrowie konkretnej osoby. Sąd podziela stanowisko Sądu Apelacyjnego w Katowicach wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 roku, w sprawie sygn. akt II AKa 102/08 (KZS 2008/9, poz. 70), z którego wynika, że „rodzajowym i bezpośrednim przedmiotem ochrony przepisówart. 58, art. 62 i art. 64 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest zdrowie społeczne (publiczne). Należy mieć na uwadze, iż w przypadku czynu z punktu I oskarżony posiadał substancję psychotropową, natomiast w odniesieniu do zarzutu z punktu II działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i posiadała zarówno substancję psychotropową jak i odurzającą. Z zeznań świadków wynika, iż wchodził w posiadanie marihuany czy amfetaminy wiedząc, iż są to środki kontrolowane przepisamiustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Stopień winy zdaniem Sądu również należy ocenić jako wysoki. Oskarżony jest osobą młodą zdrową, po jego stronie nie wystąpiły żadne okoliczności mogące wpłynąć na ograniczenie stopnia winy lub jej wyłączenie. Z materiału dowodowego wynika wprost, iż doskonale wiedział, że zarówno posiadania środków wskazanych w punkcie pierwszym jak i drugim wyroku jest zabronione.
Mając powyższe na uwadze oraz dyrektywy wymiaru kary przy zastosowaniuart.37a kkw zw. zart.4§1 kkSąd wymierzyłM. P.za czyn z pkt 1) karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym; za czyn z pkt 2) karę 10 miesięcy pozbawienia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym. Powyższe kary Sąd połączył i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu karę 1 roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym. Zdaniem Sąd tak wymierzone kary jednostkowe jak i kara łączna spełnią swe cele w zakresie społecznego oddziaływania, lecz przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego.M. P.jest osobą uprzednio karaną za przestępstwa przeciwko mieniu. Pomimo tego zdaniem Sądu kara ograniczenia wolności wpłynie przede wszystkim wychowawczo na oskarżonego, jak i uświadomi mu naganność jego postępowania.
Jednocześnie orzeczona kara jest adekwatna do wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynów jak i winy oskarżonego.

M. P.

IV

I, II

Na podstawie art. 70 ust.4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 1000 złotych z przeznaczeniem na zwalczanie i zapobieganie narkomanii. Nawiązka jako środek karny ma charakter represyjno-kompensacyjny, tak więc jej wymiar winien być determinowany z jednej strony w oparciu o całokształt dyrektyw sądowego wymiaru kary, z drugiej zaś, respektować funkcję kompensacyjną, co w przypadku analizowanej sprawy wiąże się z partycypacją w społecznych kosztach leczenia i zapobiegania zjawisku narkomanii. Wysokość nawiązki jest zdaniem Sądu adekwatna do wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonego oraz stopnia jego winy. Realizuje również funkcję partycypowania w kosztach, o jakich mowa powyżej.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawieart.627 kpkSąd zasądził odM. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 317,60 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych w tym kwotę 180 złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary. Zdaniem Sądu mając na uwadze wysokość kosztów oraz fakt, że oskarżony pracuje dorywczo i osiąga dochód w wysokości 3000 złotych będzie on w stanie uiścić wskazaną należność bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Na koszty złożyły się wydatki: poniesione na etapie postępowania przygotowawczego w kwocie 50 złotych, kwota 20 złotych ryczałtu za doręczenia przed Sądem, koszt konwoju świadkaD. B.w wysokości 67,60 złotych.

1.Podpis

Odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem doręczyć obrońcy oskarżonegoA..M. B..