Sąd Rejonowy w Tczewie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 315/21
Data wyroku: 2022-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Rafał Gorgolewski

Sygn. akt III RC 315/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2022 r.
S ąd Rejonowy w Tczewie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący:sędzia Rafał Gorgolewski
Protokolant:staż. Magdalena Podjacka
po rozpoznaniu na rozprawie 26.05.2022 r. w Tczewie
sprawy z powództwaD. S. (1)
przeciwkoM. S. (1)
o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I
ustanawia z dniem 20 października 2021 r. rozdzielność majątkową pomiędzy małżonkamiD. S. (1), synemT.iW. B. z domu K.,urodzonym (...)wC.iM. S. (2) z domu B., córkąA. W.iT. z domu K.,urodzoną (...)wT., którzy zawarli związek małżeński(...)r. wT., nr aktu małżeństwa sporządzonego przez Urząd Stanu Cywilnego wT.(...);

II
zasądza od pozwanejM. S. (1)na rzecz powodaD. S. (1)tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 100 /sto/ złotych, wraz z ustawowymi odsetkami za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

III
koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Tczewie w kwocie 200 /dwustu/ złotych uznaje za uiszczone w całości.

Sygn. akt III RC 315/21

UZASADNIENIE
20 października 2021 r. pełnomocnikD. S. (1)wniósł przeciwkoM. S. (1)pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 1 października 2020 r. Ponadto zawnioskował o obciążenie obu stron kosztami po połowie.
Pełnomocnik pozwanej początkowo wniósł o oddalenie powództwa, następnie zmodyfikował swoje stanowisko i zgodził się na ustanowienie rozdzielności majątkowej, jednak nie z datą wsteczną, lecz od dnia wniesienia pozwu.
Dokonano nast ępujących ustaleń faktycznych:
M. S. (1)iD. S. (1)są małżeństwem od(...)r. Po ślubie zamieszkali w zakupionym na kredyt mieszkaniu, mieszczącym się przyul. (...)wG.– bezsporne.
Strony nie posiadały wspólnego rachunku bankowego – wynagrodzenie za pracę powoda i pozwanej wpływało na ich indywidulane konta (przy czymD. S. (1)posiadał je w bankach norweskim i polskim). Małżonkowie zarobkami dysponowali według własnego uznania, w rozmowach nie poruszali kwestii finansowych. Uzgodnili jedynie, iżM. S. (1)będzie płaciła czynsz – pozostałe koszty miał ponosićD. S., który pieniądze przelewał pozwanej. Powód od początku małżeństwa nie orientował się, jakie dochody osiąga jego żona ani nie sprawdzał, w jaki sposób gospodaruje ona pieniędzmi.
Dowody:
- zeznania  świadkaW. S.– k. 69
- zeznaniaD. S. (1)– k. 75-6
D. S. (1)pracował wN., jednak w czasie pobytu za granicą utrzymywał z pozwaną regularny kontakt telefoniczny.
Dowody:
- zeznania  świadkaH. P.– k. 60v-61
- zeznania świadkaF. S. (1)– k. 62
- zeznania świadkaR. B.– k. 62v-3
1 września 2020 r. Wspólnota Mieszkaniowa(...)zagroziłaD. S. (1)odcięciem ciepłej wody z powodu zaległości w opłatach eksploatacyjnych. Powód dowiedział się o tym, kiedy w związku z pandemią wirusa(...)19 pracodawca odesłał go doP.– wcześniej był przekonany, że wszystkie należności są regulowane. Ponieważ podejrzewał, iżM. S. (1)nie płaciła należności z powodu problemów z alkoholem i czuł się przez nią oszukany, zakomunikował żonie, że kończy ich związek.
Dowody:
- zeznania  świadkaH. P.– k. 60v-61
- zeznania świadkaD. W.– k. 61
- zeznania świadkaB. J.– k. 61
- zeznania świadkaA. S.– k. 61v-62
- zeznania świadkaF. S. (1)– k. 62
- zeznaniaD. S. (1)– k. 75-6
- pismo – k. 39
Po powrocie do pracy wN.powód nadal utrzymywał jednak kontakt z żoną.M. S. (1)iD. S. (1)wspólnie spędzili Wigilię 2020 r. oraz Święta Wielkiej Nocy 2021 r., powód uczestniczył także w obchodach 35 urodzin szwagraR. B.. Pozwana zaś powróciła do mieszkania wG..
Dowody:
- zeznania  świadkaF. S. (1)– k. 62
- zeznania świadkaW. S.– k. 69
- fotografie – k. 26
26 lipca 2021 r.S.C.Bank wypowiedział pozwanemu umowę kredytu. Starał się on wówczas o pomoc finansową od teścia.
Dowody:
- zeznania  świadkaR. B.– k. 62v-63
- zeznania świadkaT. B.– k. 62
- zeznania świadkaA. B.– k. 70-71
- wypowiedzenie umowy – k. 40
W sierpniu 2021 r. powód wymienił zamki w mieszkaniu, jednak na żądanie żony dał jej nowy klucz iM. S. (1)nadal korzystała z lokalu.D. S. (1)złożył pozew o rozwód w październiku 2021 r.
Dowody:
- zeznaniaD. S. (1)– k. 75-6
- zeznaniaM. S. (1)– k. 76-7

S ąd zważył, co następuje:

Powyższych ustaleń faktycznych dokonano na podstawie wymienionych dowodów, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. W szczególności Sąd oparł się na zeznaniachD. S. (1), w których podał, iż w październiku 2020 r. dopiero zakomunikował pozwanej, że zamierza zakończyć małżeństwo.

Odno śnie podstawy prawnej rozstrzygnięcia:

Zgodnie z dyspozycją zawartą wart. 52 § 1 krio, z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Ponadto zgodnie z treścią §2 w/w artykułu rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie nie budzi też wątpliwości, że separacja faktyczna małżonków mieści się w granicach „ważnego powodu” w rozumieniuart. 52 krio. Jego § 2 wprost wskazuje ją jako – co warto podkreślić, jedyny skonkretyzowany – przykład szczególnie ważnej przesłanki uzasadniającej ustanowienie rozdzielności majątkowej. Nie każda jednak postać separacji faktycznej może stanowić ważny powód ustanowienia rozdzielności majątkowej(postanowienie Sądu Najwyższego z 22 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt III CSK 65/20, LEX nr 3096714),zaś jej ustanowienie z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa jest dopuszczalne w zasadzie tylko wtedy, gdy z powodu życia w rozłączeniu niemożliwe było już w tym wcześniejszym dniu współdziałanie małżonków w zarządzie majątkiem wspólnym(postanowienie Sądu Najwyższego z 14 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt V CSK 351/19, LEX nr 3221473).Separacja winna więc być poprzedzona ustaniem więzi rodzinnoprawnych między małżonkami(wyrok Sądu Najwyższego z 14 stycznia 2005 r. w sprawie o sygn. akt III CK 112/04, LEX nr 602707),długotrwała oraz skutkować trwałym zerwaniem wszelkich stosunków majątkowych i brakiem możliwości podejmowania wspólnych decyzji(wyrok Sądu Najwyższego z 21 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt I CSK 118/17, LEX nr 2435663).
W przedmiotowej sprawie wskazane powyżej przesłanki nie zostały spełnione. Jak przyznał sam powód, prowadził z pozwaną wspólne gospodarstwo domowe do października 2020 r. i wtedy dopiero zakomunikował żonie chęć rozstania. Decyzja o zakończeniu związku nie była poprzedzona okresem separacji, co potwierdzili również zawnioskowani przez stronę powodową świadkowie:K. W.,H. P.,D. W.iF. S. (1). Należy również zauważyć, iż jeszcze po tym komunikacieD.iM. S. (1)wspólnie uczestniczyli w obchodach świąt religijnych i uroczystości rodzinnych, zaś powód jeszcze latem 2021 r. zwracał się o wsparcie finansowe do teścia - więzi rodzinnoprawne ustały więc faktycznie dopiero niemal rok po 1 października 2020 r. We wskazywanej dacie separacja pomiędzy stronami nie była więc jeszcze ani faktyczna, ani trwała – jak wskazał bowiem brat powodaF. S., jeszcze po powrocie do pracyN.D. S.nadal regularnie rozmawiał z pozwaną do grudnia 2020 r. Sam powód również przyznał, iż jego niewiedza na temat powstania zadłużenia nie była efektem separacji zM. S., lecz konsekwencją modelu zarządzania dochodami przyjętego od początku małżeństwa i aprobowanego przez niego. Powyższe ustalenia wykluczają w przedmiotowej sprawie możliwość ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa.
Ponieważ pozwana ostatecznie uznała powództwo co do zasady, Sąd – zgodnie z dyspozycjąart. 213 § 1 k.p.c.- był tym związany, albowiem zarównoD. S. (3), jak iM. S. (1)zgodnie potwierdzili, iż w chwili orzekania nie prowadzili już wspólnego gospodarstwa domowego ani nie mieli do spłacenia długów powstałych w czasie małżeństwa (uznanie nie było więc sprzeczne z prawem ani nie zmierzało do jego obejścia).
Wobec powyższego Sąd był zobligowany do ustanowienia pomiędzy stronami rozdzielności majątkowej, jednak nie od 1 października 2020 r., lecz od dnia wniesienia pozwu, tj. 20 października 2021 r., o czym orzeczono w punkcie I. wyroku.

Odno śnie kosztów postępowania:

Zgodnie z dyspozycjąart. 98 § 1 k.p.c.M. S. (1), jako strona przegrywająca sprawę, zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty procesu. Ponieważ jednak powód zawnioskował o obciążenie obu stron kosztami po połowie, Sąd wzajemnie zniósł koszty reprezentacji fachowych pełnomocników i zasądził od pozwanej na rzeczD. S. (1)połowę opłaty od pozwu w kwocie 200 zł (art. 27 pkt 6 Ustawy z dnia 28 lipca2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) wraz z ustawowymi odsetkami za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty (art. 98 § 11 k.p.c.).