Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 625/21
Data wyroku: 2022-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art.805 kc

Sygn. akt XI GC 625/21

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 lipca 221 r.(...) spółka akcyjnawW.wniósł przeciwkoP. K.o zapłatę kwoty 3943,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 3769 zł od dnia 24 października 2019 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Powód dochodzi od pozwanego zapłaty nieuiszczonej składki ubezpieczenia Autocasco w kwocie 3769 zł oraz rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.
Nakazem zapłaty z dnia 5 sierpnia 2021 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany zaprzeczył okoliczności zawarcia umowy ubezpieczenia z powodem.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Spółka AkcyjnawW.dnia 30 września 2019 r. wystawił polisę ubezpieczenia komunikacyjnego o nr(...). Przedmiotem ubezpieczenia był pojazd marki(...)onr rej. (...), którego właścicielem jest(...) spółka akcyjna, zaś leasingobiorcą pozwanyP. K.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)P. K.. Pozwany został wskazany jako ubezpieczający. Polisa obejmowała ubezpieczenie ww. pojazdu w wariancie OC, AC oraz(...). Zgodnie z treścią policy składka z tytułu ubezpieczenia płatna była jednorazowo w łącznej kwocie 9431 zł w terminie do dna 14 października 2019 r. Na kwotę ww. składki składały się kwoty: 5627 zł tytułem ubezpieczenia OC, 3769 zł tytułem ubezpieczenia AC oraz 35 zł tytułem ubezpieczenia od(...). Dokument został opatrzony jedynie podpisem agenta ubezpieczeniowegoR. S..

Dowód:

- polisa , wyciąg z OWU k. 32 - 34;

Pismem z dnia 14 czerwca 2020 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty łącznej kwoty 4004,95 zł tytułem zaległej składki ubezpieczenia pojazdu marki(...)nr rej. (...)w kwocie 3769 zł i odsetek ustawowych w kwocie 235,95 zł.

Dowód:

- pismo z dnia 14 czerwca 2020 r. k. 35;

Stan faktyczny sprawy oparto na podstawie złożonych w sprawie ww. dokumentów prywatnych (art. 245 k.p.c.), stanowiących jedynie dowód tego, że osoby pod nimi podpisane złożyły oświadczenie zawarte w dokumencie. Autentyczności ww. dowodów pozwany nie kwestionował, wyprowadzając odmienne wnioski.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowi przepisart. 805 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie zart. 813 §2 k.c.jeżeli nie umówiono się inaczej, składka powinna być zapłacona jednocześnie z zawarciem umowy ubezpieczenia, a jeżeli umowa doszła do skutku przed doręczeniem dokumentu ubezpieczenia – w ciągu 14 dni od jego doręczenia.
W sprzeciwie pozwany zakwestionował roszczenie powoda co do zasady, jak i wysokości, podnosząc zarzut nieudowodnienia i nieistnienia roszczenia. Pozwany zakwestionował w ogóle okoliczność zawarcia umowy ubezpieczenia z powodem. Wobec powyższego sporny między stronami był fakt zawarcia umowy, a w konsekwencji powstania zobowiązania – w tym przypadku w zakresie dobrowolnego ubezpieczenia AC.
Pozwany w sprzeciwie zaprzeczył okoliczność zawarcia umowy, zwracając uwagę na brak jego podpisu pod polisą, zaś strona powodowa po zapoznaniu się z zarzutami pozwanego w ogóle nie ustosunkowała się do doręczonego sprzeciwu.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W tym przypadku obowiązek wykazania skutecznego zawarcia umowy ubezpieczenia spoczywał na powodzie, gdyż on jest inicjatorem żądań w niniejszym procesie. Powód – oprócz treści polisy, na którym to dokumencie brak jest podpisu pozwanego, potwierdzającego okoliczność zawarcia umowy z powodem, nie zaproponował żadnych dodatkowych dowodów pozwalających na wykazanie, aby to z inicjatywy pozwanego doszło do zawarcia umowy dobrowolnego ubezpieczenia w zakresie pakietu AC.
Podkreślić jeszcze raz należy, iż z treści przedłożonego dokumentu polisy wynika, że łączna kwota składki wynosiła 9431 zł, podczas gdy powód dochodził oprócz rekompensaty kwoty 3769 zł tytułem składki ubezpieczenia AC. Zauważyć należy, iż nawet gdyby w rozpoznawanej sprawie, przedłożona „polisa” dotyczyła przedłużenia ochrony ubezpieczeniowej w związku z upływem poprzedniego okresu ochrony, to nie sposób uznać, aby do takiego przedłużenia doszło w przypadku polisy AC, jak to ma miejsce w przypadku ubezpieczeń obowiązkowych (OC) w sytuacjach opisanych przez ustawodawcę. Ubezpieczenie Autocasco ma charakter dobrowolny i w przeciwieństwie do polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, jej posiadanie nie jest wymagane przepisami prawa. Tym samym w zakresie dobrowolnego elementu polisy szczególnie istotne w niniejszej sprawie okazało się wykazanie okoliczności zawarcia umowy i powstania zobowiązania, czemu powód nie podołał. Bierna postawa powoda i nieprzedłożenie jakichkolwiek dodatkowych wniosków dowodowych, w szczególności z osobowych źródeł dowodowych, w celu odparcia zarzutów pozwanego, w ocenie Sądu prowadzi do wniosku, że roszczenie powoda jest niewykazane tak co do zasady jak i wysokości.
Skoro zarzuty pozwanego okazały się zasadne w przedmiocie niewykazania roszczenia, to tym samym nie zasługiwało na uwzględnienie roszczenie o zasądzenie kwoty 174,94 zł stanowiącej w przeliczeniu na walutę polską równowartość kwoty 40 euro tytułem rekompensaty za dochodzenie należności, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Powód nie wykazał bowiem, że jest wierzycielem pozwanego z tytułu transakcji handlowej, jaką jest umowa ubezpieczenia AC.
Z tych względów powództwo oddalono (pkt I sentencji).
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowiart. 98 k.p.c.Na rzecz pozwanego, który sprawę wygrał, zasądzono od powoda jako przegrywającego sprawę koszty procesu stanowiące wynagrodzenie jego pełnomocnika w kwocie 900 zł, które ustalono w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804).
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt II sentencji.

ZARZĄDZENIE

1.(...)

      2.(...)(...)

3.(...)