Sąd Rejonowy w Koszalinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 615/21
Data wyroku: 2021-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Marta Knotz

Sygn. akt I Co 615/21

POSTANOWIENIE
Dnia 15 listopada 2021 roku
Sąd Rejonowy w Koszalinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodnicząca: sędzia Marta Knotz
po rozpoznaniu wK.na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wnioskuwierzycielaBanku (...) spółki akcyjnejwW.
z udziałem dłużników(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.,M. W.,W. W.,D. C.,W. C.
prowadzonej przezKomornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KoszalinieK. C.pod sygnaturą Km 4921/19
na skutek skargiwierzyciela na postanowienie komornika z dnia 15 lipca 2021 roku o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i ustaleniu jego kosztów

postanawia:

1
uchylić postanowienie komornika z dnia 15 lipca 2021 roku w zakresie punktu 2. w części co do opłaty stosunkowej

2
oddalić skargę w pozostałej części.

(sędzia Marta Knotz)

UZASADNIENIE
(...) Bank (...) spółka akcyjnawW.wniósł skargę na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KoszalinieK. C.z dnia 15 lipca 2021 roku (sygn. akt Km 4921/19), zaskarżając orzeczenie w całości co dopunktu 1 i 2orzeczenia. Wierzyciel zarzucił brak spełnienia przesłanek zart. 824§1 pkt 4 k.p.c.warunkujących umorzenie postępowania egzekucyjnego względem dłużniczki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.oraz brak podstaw do obciążenia wierzyciela opłatą stosunkową z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 25 ukk. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę komornik domagał się jej oddalenia, argumentując to tym, że(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.nie posiada organów uprawnionych do jej reprezentowania, co obligowało organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawieart. 818 k.p.c., a następnie – wobec bierności wierzyciela – jego umorzenia w oparciu oart. 824§1 pkt 4 k.p.c.
Sąd zważył, co następuje.
Skarga okazała się zasadna w części.
Słusznym jest stanowisko komornika, że bezczynność wierzyciela skutkowała umorzeniem postępowania egzekucyjnego wobec jednego z dłużników. Wierzyciel przez 6 miesięcy od ostatniej czynności egzekucyjnej co do(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.(zawieszenia w dniu 23 grudnia 2020 roku postępowania egzekucyjnego z uwagi na brak organu uprawnionego do reprezentacji spółki), nie złożył wniosku o ustanowienie dla tej dłużniczki kuratora w trybieart. 42 k.c.lub 69k.p.c.i nie wniósł o podjęcie postępowania egzekucyjnego względem dłużnej spółki. W tych warunkach zasadne było umorzenie postępowania egzekucyjnego w stosunku dospółki (...)na podstawieart. 824§1 pkt 4 k.p.c.
Wskazać tu tylko należy, iż prawidłową podstawą prawną zawieszenia postępowania byłart. 174§1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 13§2 k.p.c., a nieart. 818 k.p.c.Brak organu uprawnionego do reprezentacji osoby prawnej nie oznacza braku zdolności sądowej czy procesowej tej osoby, a jedynie braki w możliwości działania przez tę osobę w postępowaniu egzekucyjnym.
Sąd nie podziela natomiast stanowiska Komornika, iż w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec jednego z dłużników o świadczenie solidarne należna jest opłata egzekucyjna ustalana odrębnie w stosunku do każdego z dłużników bez względu na wysokość egzekwowanego świadczenia.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o kosztach komorniczychW razie umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawieart. 824 § 1 pkt 4 k.p.c., wierzyciela obciąża opłata stosunkowa w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania. W ocenie sądu pojęcie „świadczenie pozostałe do wyegzekwowania” oznacza takie świadczenie, które na skutek umorzenia egzekucji nie podlega już tej egzekucji. Nie oznacza natomiast takiego świadczenia, które nadal będzie egzekwowane w tej samej sprawie tylko wobec pozostałych dłużników. Przyjęcie stanowiska reprezentowanego przez komornika oznaczałoby pobieranie opłat egzekucyjnych w zależności od ilości dłużników, a nie w zależności od wysokości egzekwowanego świadczenia.
Sąd podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przezM. U.[w:]R. F., W.G.,M. U., Komentarz do ustawy o kosztach komorniczych [w:] Ustawa o komornikach sądowych. Ustawa o kosztach komorniczych. Kodeks Etyki Zawodowej Komornika Sądowego. Komentarz,W.2020, art. 29:
„W razie umorzenia postępowania w części (bez uprzedniego wyegzekwowania części świadczenia) świadczenie pozostałe do wyegzekwowania to wartość świadczenia objętego wnioskiem wierzyciela o umorzenie postępowania egzekucyjnego lub świadczenia, co do którego postępowanie jest umarzane na podstawieart. 824 § 1 pkt 4 k.p.c.Jeżeli zatem wierzyciel wnosi o umorzenie postępowania co do części egzekwowanego świadczenia, to podstawą obliczenia opłaty nie jest cała wartość świadczenia pozostałego do wyegzekwowania, ale tylko ta jego część, której dotyczy wniosek wierzyciela (postanowienie o umorzeniu). Pozostała część egzekwowanego świadczenia nadal „jest w egzekucji”. W zależności od przebiegu dalszego postępowania będzie ona mogła stanowić podstawę obliczenia innej opłaty stosunkowej (np. w razie jej wyegzekwowania będzie to opłata stosunkowa zart. 27 ust. 1 lub 2 u.k.k.). Przyjęcie odmiennej wykładni prowadziłoby do sytuacji, w której komornik na podstawie tej samej wartości świadczenia obliczałby dwie opłaty stosunkowe lub ich większą liczbę.”
Podobne stanowisko zostało wyrażone przezJ. Ś.[w:]P. B.,M. D.,G. K.,A. M.,A. P., J.S.,J. Ś.,Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Komentarz,W.2012, art. 49:
Użyty w treści  art. 49 ust. 2  u.k.s.e. zwrot "wartość świadczenia pozostałego do wyegzekwowania", od której to wartości komornik winien pobrać 5-procentową opłatę stosunkową, oznacza wartość świadczenia objętego wnioskiem wierzyciela o umorzenie postępowania egzekucyjnego lub świadczenia, którego egzekucja uległa umorzeniu na podstawieart. 823  k.p.c.Jest to wartość świadczenia, które pozostawałoby do wyegzekwowania, gdyby nie doszło do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Choć oba przedstawione wyżej stanowiska odnoszą się do kwestii wniosku wierzyciela o umorzenie egzekucji, a w sprawie niniejszej umorzenie następuje z powodu bezczynności wierzyciela - nie ma to jednak znaczenia dla ustalenia znaczenia pojęcia „świadczenia pozostałego do wyegzekwowania”.
Na możliwość naliczenia tylko jednej opłaty egzekucyjnej w przypadku wielości dłużników wskazuje również art. 24 ustawy o kosztach komorniczych. Dotyczy on wielości wierzycieli przy egzekucji z nieruchomości, lecz cel unormowania jest identyczny – uniemożliwienia naliczania opłat egzekucyjnych w zależności od ilości podmiotów biorących udział w postępowaniu. Decydującym kryterium w tym zakresie winna być łączna wartość egzekwowanych (wyegzekwowanych) świadczeń.
Komornik będzie obowiązany do naliczenia opłaty egzekucyjnej od całości kwoty świadczenia, które zostanie wyegzekwowane w niniejszej sprawie na jej późniejszym etapie.
W pozostałym zakresie skarga wierzyciela była bezzasadna. Wierzyciel wniósł o prowadzenie wobec spółki egzekucji z nieruchomości ustalonych przez komornika, koniecznym więc było kontynuowanie postępowania egzekucyjnego przez komornika w celu ustalenia tych nieruchomości, na przeszkodzie czemu stanął brak organów dłużnej spółki, brak który winien był usunąć wierzyciel (składając wniosek o ustanowienie kuratora).
(sędzia Marta Knotz)

ZARZĄDZENIE

1
odnotować, zakreślić I Co 615/21,

2
odpis postanowienia z pouczeniem o zażaleniu poziomym doręczyć dłużnikom z odpisem pisma pełnomocnika wierzyciela z dnia 3 września 2021 roku, pełnomocnikowi wierzyciela, komornikowi z odpisem pisma pełnomocnika wierzyciela z dnia 3 września 2021 roku,

3
akta egzekucyjne zwrócić komornikowi celem ich uzupełnienia i przekazania ponownie do sprawy I Co 539/20,

4
z wpływem zażalenia lub za 10 dni od zpo.

K., 15 listopada 2021 roku