Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 50/20
Data wyroku: 2022-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Borowczak
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 286 § 1 k.k.

9.WYROK

3.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2022 r.
10.Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Borowczak
Protokolant: prot. sąd. Magdalena Górecka

    11.przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Grunwald w Poznaniu Moniki Kokocińskiej

12.po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4 listopada, 2 i 19 grudnia 2022r.
13.sprawy:

a
D. D. (1), synaZ.iH. z domu B.,urodzonego w dniu (...)wP.

14.oskarżonego o to, że:
15.I. w dniu 12 grudnia 2016r. wP., działając wspólnie i porozumieniu zR. K.orazM. N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o.z/s wW.w kwocie 213.500 zł poprzez wprowadzenie przedstawiciela w/w firmy w błąd co do możliwości oraz zamiaru wywiązania się z umów leasingowych z(...) Sp. z o.o.z/s wW.o nr(...)- dot. pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)oraz o nr(...)- dot. pojazdu markiV. (...)onr rej (...)nr(...), co stanowi mienie znacznej wartości
16.tj. o czyn zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.

b
R. K., synaM.iD. z domu T.,urodzonego w dniu (...)wG.

17.oskarżonego o to, że:
18.II. w dniu 12 grudnia 2016r. wP., działając wspólnie i porozumieniu zD. D. (1)orazM. N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o.z/s wW.w kwocie 213.500 zł poprzez wprowadzenie przedstawiciela w/w firmy w błąd co do możliwości oraz zamiaru wywiązania się z umów w leasingowych z(...) Sp. z o.o.z/s wW.o nr(...)- dot. pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)oraz o nr(...)- dot. pojazdu markiV. (...)onr rej (...)nr(...), co stanowi mienie znacznej wartości
19.tj. o czyn zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.

c
M. N., synaB.iU. z domu R.,urodzonego w dniu (...)wG.

20.oskarżonego o to, że:
21.III. w dniu 12 grudnia 2016r. wP., działając wspólnie i porozumieniu zD. D. (1)orazR. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o.z/s wW.w kwocie 213.500 zł poprzez wprowadzenie przedstawiciela w/w firmy w błąd co do możliwości oraz zamiaru wywiązania się z umów w leasingowych z(...) Sp. z o.o.z/s wW.o nr(...)- dot. pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)oraz o nr(...)- dot. pojazdu markiV. (...)onr rej (...)nr(...), co stanowi mienie znacznej wartości
22.tj. o czyn zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.

d
S. P., synaA.iM.z domuC.,urodzonego w dniu (...)wP.

23.oskarżonego o to, że:
24.IV. w nieustalonym miejscu i czasie jednakże nie później niż do dnia 12 grudnia 2016r. chcąc, abyD. D. (1)dokonał czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o.z/s wW.w kwocie 213.500 zł poprzez wprowadzenie przedstawiciela w/w firmy w błąd co do możliwości oraz zamiaru wywiązania się z umów w leasingowych z(...) Sp. z o.o.z/s wW.o nr(...)- dot. pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)nr(...)oraz o nr(...)- dot. pojazdu markiV. (...)onr rej (...)nr VIN(...), co stanowi mienie znacznej wartości, nakłonił go do tego
25.tj. o czyn zart.18§2 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.

1
OskarżonychD. D. (1),R. K.iM. N.uznaje za winnych tego, że w dniu 12 grudnia 2016r. wP., działając wspólnie i porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 330.620 złotych w ten sposób, żeD. D. (1)działając jako prezes zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.wprowadził przedstawiciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej(...) sp. z o.o.jako leasingobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumów leasingowych o nr (...)(dotyczącej pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)) oraz o nr(...)(dotyczącej pojazdu markiV. (...)onr rej (...)nr(...)), które to umowy w szczególności nie pozwalały na przekazanie samochodów przedmiotów umów leasingu osobom trzecim bez pisemnej zgody leasingodawcy, a które to samochody - zgodnie z przestępczym porozumieniem - zostały przejęte do użytkowania przez oskarżonychM. N.iR. K.tj. winnych przestępstwa zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.i za to na podstawieart.294§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza im kary:

a

D. D. (1)karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,

b
R. K.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych,

c
M. N.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych.

2
OskarżonegoS. P.uznaje za winnego przestępstwa zart.18§2 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany wpunkcie IV.i za to na podstawieart.19§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych.

3
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej:

a
R. K.kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby,

b
M. N.orazS. P.kar pozbawienia wolności na okresy 3 (trzech) lat próby.

4
Na podstawieart.72§1 pkt.1 k.k.zobowiązuje oskarżonychR. K.,M. N.orazS. P.do informowania kuratora pisemnie co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby.

5
Na podstawieart.73§1 k.k.oddaje oskarżonychM. N.orazS. P.w okres próby pod dozór kuratora sądowego.

6
Na podstawieart.46§1 k.k.nakłada na oskarżonychD. D. (1),R. K.,M. N.orazS. P.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie na rzecz(...) Sp. z o.o.z/s wW.kwoty 259.492,68 zł (dwieście pięćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote i sześćdziesiąt osiem groszy).

7
Na podstawie §17 ust.1 pkt.2 i ust.2 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. B.kwotę 1.800 zł + VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoD. D. (1)z urzędu.

8
Na podstawieart.627 k.p.k.iart.633 k.p.k.orazart.2 ust.1 pkt.3 oraz art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i tak:

a
od oskarżonegoD. D. (1)wydatki w kwocie 2.429,86 zł oraz opłatę w kwocie 660 zł,

b
od oskarżonegoR. K.wydatki w kwocie 225,86 zł oraz opłatę w kwocie 3.000 zł,

c
od oskarżonegoM. N.wydatki w kwocie 3.140,87 zł oraz opłatę w kwocie 3.000 zł,

d
od oskarżonegoS. P.wydatki w kwocie 225,86 zł oraz opłatę w kwocie 3.000 zł.

Sędzia Tomasz Borowczak

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniuz dnia 30 grudnia 2022r.

Sygnatura akt

III K 50/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1

D. D. (1),R. K.,M. N.,S. P.

przestępstwo zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.przypisaneD. D. (1),R. K.i iM. N.
                (pkt.1 części rozstrzygającej wyroku) - polegające na tym, że  w dniu 12 grudnia 2016r. wP., działając wspólnie i porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 330.620 złotych w ten sposób, żeD. D. (1)działając jako prezes zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.wprowadził przedstawiciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej(...) sp. z o.o.jako leasingobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumów leasingowych o nr (...)(dotyczącej pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)) oraz o nr(...)(dotyczącej pojazdu markiV. (...)onr rej (...)nr(...)), które to umowy w szczególności nie pozwalały na przekazanie samochodów przedmiotów umów leasingu osobom trzecim bez pisemnej zgody leasingodawcy, a które to samochody - zgodnie z przestępczym porozumieniem - zostały przejęte do użytkowania przez oskarżonychM. N.iR. K.

przestępstwo zart.18§2 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.przypisaneS. P.
                (pkt.2 części rozstrzygającej wyroku) - polegające na tym, że  w nieustalonym miejscu i czasie jednakże nie później niż do dnia 12 grudnia 2016r. chcąc, abyD. D. (1)dokonał czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o.z/s wW.w kwocie 213.500 zł poprzez wprowadzenie przedstawiciela w/w firmy w błąd co do możliwości oraz zamiaru wywiązania się z umów w leasingowych z(...) Sp. z o.o.z/s wW.o nr(...)- dot. pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)nr(...)oraz o nr(...)- dot. pojazdu markiV. (...)onr rej (...)nr VIN(...), co stanowi mienie znacznej wartości, nakłonił go do tego.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2015r. oskarżonyS. P.z uwagi na zakończenie swego nieformalnego związku zK. K., czego konsekwencją była również rezygnacjaK. K.z formalnego pełnienia funkcji prezesa zarządu(...) spółki z o.o.oraz chęć zbycia przez nią posiadanych w tej spółce udziałów, rozpoczął starania celem ustanowienia na stanowisku prezesa w spółce nowej osoby, przy czym w rzeczywistości osobą zarządzającą spółką miał być nadalS. P.. W tym właśnie celu w 2015r. oskarżonyD. D. (1)został nakłoniony przez oskarżonegoS. P.do nabycia 100% udziałów(...) spółki z o.o.z siedzibą wP.i objęcia stanowiska prezesa zarządu tej spółki.D. D. (1)nie posiadał w tym czasie jakichkolwiek kwalifikacji do prowadzenia działalności gospodarczej ani też pełnienia tej funkcji – miał pełną świadomość tego, że operacja objęcia udziałów w spółce oraz funkcji prezesa zarządu będzie fikcją, a on sam w ten sposób przyjmuje pozycję tzw. „słupa”, który będzie tylko wykonywał polecenia swego mocodawcy – oskarżonegoS. P.. Z uwagi jednak na fakt, że owo nabycie udziałów nie wiązało się dlaD. D. (1)z żadnymi wydatkami, a za piastowanie stanowiska prezesa zarządu otrzymywał on co jakiś czas odS. P.„wynagrodzenie”, oskarżonyD. D. (1)zgodził się na zaproponowane mu rozwiązanie.
Pełniąc funkcję prezesa zarządu(...) sp. z o.o.D. D. (1)podpisywał różne umowy leasingu pojazdów – w tymB. (...),B. (...),V. (...), które to auta przekazywane były do użytkowania osobom, które nie były związane z(...) sp. z o.o., a same auta następnie nie były zwracane przedsiębiorstwom leasingowym i „znikały” w nieustalonych okolicznościach – z tego powodu wobecD. D. (1)toczyło się postępowanie karne i w dniu 21 grudnia 2018r. zapadł wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie XVI K 258/18 skazujący za przestępstwa zart.284§2 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w odniesieniu do trzech aut.
Pod koniec 2016r. oskarżonyS. P.porozumiał się ze swoimi znajomymi zJ.– oskarżonymiM. N.iR. K., którzy w tym czasie prowadzili wspólnie działalność gospodarczą, iż jest możliwe zawarcie przezspółkę (...)(przez niego zarządzaną, a w której formalnym prezesem jestD. D. (1), co do któregoR. K.iM. N.wiedzieli, że jest on tzw. „słupem”) umów leasingu pojazdów, które zostałyby oddane do użytkowaniaR. K.iM. N.. Rozwiązanie to miało być swoistą przysługąS. P.dlaM. N.iR. K.wpływającą pozytywnie na planowaną ich współpracę zS. P..
Następnie oskarżonyS. P.nakłonił wykonującego posłusznie jego polecenia oskarżonegoD. D. (1)do dokonania przestępstwa oszustwa na szkodę przedsiębiorstwa leasingowego.D. D. (1)występując jako prezes zarządu(...) spółki z o.o.podjął rozmowy z przedstawicielem(...) Sp. z o.o.–Ł. R.celem zawarcia umów leasingu dwóch samochodów markiV. (...).
W toku tych rozmówD. D. (1)wprowadził jednakŁ. R.w błąd co do:
- rzeczywistej kondycji finansowej(...) sp. z o.o.jako leasingobiorcy (w tym zakresieD. D. (1)we wnioskach o zawarcie umów datowanych na dzień 3 grudnia 2016r. i 14 grudnia 2016r. podpisanych przezD. D. (1)wskazywał fikcyjne (zawyżone) dane dotyczące sytuacji spółki, a mianowicie, jakoby za 12 miesięcy 2015r. przychody ze sprzedaży wyniosły 3.000.000 zł, koszty sprzedaży 260.000, dochód brutto 400.000 zł oraz wartość majątku produkcyjnego 1.000.000 zł, zaś za dziesięć miesięcy 2016r. jakoby przychody ze sprzedaży wyniosły 2.9657.101,81 zł, koszty sprzedaży 2.221.592,94 zł, zaś dochód brutto 745.508,87 zł – dane te były oderwane od rzeczywistości (vide: informacje uzyskane z Urzędu SkarbowegoP.k.193-210);
- co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umów leasingowych - w szczególnościD. D. (1)w rozmowach zŁ. R.zataił, iż w ramach poczynionych już ustaleń zM. N.iR. K.samochody stanowiące przedmioty umów leasingu zostaną im przekazane do użytkowania i to bez pisemnej zgody leasingodawcy mimo, że zgoda taka była warunkiem koniecznym zgodnie z zawieranymi umowami (vide: pkt.1.4 OWUL stanowiących integralną część umów leasingowych).
D. D. (1)występując jako prezes zarządu(...) sp. z o.o.z/s wP.zawarł z(...) Sp. z o.o.dwie umowy leasingowe, a mianowicie:
-umowę leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 12 grudnia 2016r., na mocy którejspółka (...)uzyskała prawo do użytkowania samochodu osobowegoV. (...)numer VIN(...)w zamian za zapłatę rat leasingowych zgodnych z załącznikiem nr 1 do umowy leasingu;(...) Sp. z o.o.na podstawiefaktury VAT numer (...)z dnia 6 grudnia 2016r. zakupiła przedmiotowy samochód od(...)sp.j. za kwotę 157.560 zł brutto, a następnie samochód ten został zarejestrowany na właściciela tj.(...) Sp. z o.o.uzyskującnumer rejestracyjny (...),
-umowę leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 12 grudnia 2016r.,na mocy której(...) sp. z o.o.z/s wP.uzyskała prawo do użytkowania samochodu osobowegoV. (...)numer VIN(...)w zamian za zapłatę rat leasingowych zgodnych z załącznikiem nr 1 do umowy leasingu;(...) Sp. z o.o.na podstawiefaktury VAT numer (...)z dnia 6 grudnia 2016r. zakupiła przedmiotowy samochód od(...)sp. j. za kwotę 173.060 zł brutto, a po dokonaniu zakupu samochód został zarejestrowany na właściciela tj.(...) Sp. z o.o.uzyskującnumer rejestracyjny (...).
Na podstawie zawartych umów samochody stanowiące przedmiot leasingu zostały wydane leasingobiorcy, przy czym za wiedzą i zgodą oskarżonegoD. D. (1)zostały one od razu przejęte do użytkowania przez oskarżonychM. N.iR. K.– co było zgodne z wcześniejszymi ustaleniami pomiędzy nimi aD. D. (1). Nikt nie zawiadomił o tym(...) Sp. z o.o..
Wprowadzenie w błąd przedstawiciela(...) Sp. z o.o.co do rzeczywistej kondycji finansowej(...) sp. z o.o.jako leasingobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumów leasingowych o nr (...)(dotyczącej pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)) oraz o nr(...)(dotyczącej pojazdu markiV. (...)onr rej (...)nr(...)), które to umowy w szczególności nie pozwalały na przekazanie samochodów przedmiotów umów leasingu osobom trzecim bez pisemnej zgody leasingodawcy, a które to samochody - zgodnie z przestępczym porozumieniem - zostały przejęte do użytkowania przez oskarżonychM. N.iR. K., doprowadziło(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 330.620 złotych (suma cen uiszczonej za dwa samochodyV. (...)).
D. D. (1)jako figurant współce (...)nie miał żadnego wpływu na dokonywane ewentualnie płatności przez tę spółkę. Nie miał też żadnej kontroli nad tym, czy ktoś inny ewentualnie dokonuje płatności.
Początkowo płatności wynikających z umów dokonywali oskarżeniM. N.iR. K., ewentualnie współpracująca z nimi ich znajomaJ. S., która nie miała świadomości przestępstwa dokonanego na szkodę(...) Sp. z o.o., a płatności dokonywała w ramach uzgodnień zM. N.iR. K.(traktując to jako pożyczkę na ich rzecz).
Z tytułu przedmiotowych dwóch umów leasingu dokonanowpłat na łączną kwotę 71.123,32 zł, przy czym:
- w dniu 12 grudnia 2016r. dokonano wpłat w kwocie 8.653 zł i 7.878 zł przelewem z konta numer(...)prowadzonego w(...)wK.,
- kolejne jedenaście wpłat zostało dokonane przelewem z konta numer(...)i dokonywała jeJ. S.,
- kolejne osiem wpłat zostało dokonane gotówkowo za pośrednictwem poczty, przy czym ostatnia pochodziła z lipca 2017r.,
- dwie wpłaty w maju oraz czerwcu 2017r. zostały dokonane przezM. N..
Po lipcu 2017r. nie zostały już uiszczone jakiekolwiek należności wynikające z zawartych umów leasingu. Skutkowało to oczywistą reakcją(...) Sp. z o.o., która wpierw skierowała do(...) spółki z o.o.jako leasingobiorcy wezwania do zapłaty (według stanu na dzień 17 lipca 2017r. zaległość wynosiła łącznie 8.539,24 zł; według następnego wezwania do zapłaty zaległość na dzień 16 sierpnia 2017r. wynosiła 9.798,89 zł), a następnie wobec braku spłaty zaległości w dniu 4 września 2017r. wypowiedziała w trybie natychmiastowym obie umowy leasingu. Wypowiadając umowyM.(...)wezwała jednocześnie(...) Sp. z o.o.do zwrotu przedmiotów leasingu na parking(...)wW.przyul. (...)w terminie nie dłuższym niż do 18 września 2017r.. Leasingobiorca nigdy nie zwrócił przedmiotów leasingu(...) Sp. z o.o.. Leasingodawca nie uzyskał odszkodowania z tytułu utraty pojazdów, albowiem polisy ubezpieczeniowe nie obejmują szkody wynikającej z braku zwrotu przedmiotów leasingu przez leasingobiorcę.
W toku postępowanianie udało się ustalić, gdzie znajdują się samochodyV. (...)stanowiące przedmiot umów leasingu. Bezpośrednio po ich wydaniu przez dealera samochodowego pojazdy zostały przejęte do użytkowania - zgodnie z przestępczym porozumieniem (a niezgodnie z zawartymi umowami leasingu) – przez oskarżonychM. N.orazR. K.. Po tym, jak w lipcu 2017r. zaprzestano płacenia rat leasingowych pojazdy cały czas były w użytkowaniuM. N.orazR. K., zaś w maju 2018r. oddali oni użytkowane przez siebie pojazdyS. P., przy czym potwierdzenie ich odbioru pokwitował swym podpisemD. D. (1).
(...) Sp. z o.o.nigdy nie odzyskało tych samochodów.
OskarżonyD. D. (1)jest synemZ.iH. z d. B.,urodził się w dniu (...)wP..D. D. (1)ma wykształcenie zawodowe – z zawodu jest ślusarzem/spawaczem. Oskarżony jest bezdzietnym kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Obecnie pozostaje zatrudniony jako tokarz osiągając wynagrodzenie na poziomie 3.600 zł brutto miesięcznie. Oskarżony nie posiada żadnego majątku.D. D. (1)był wielokrotnie karany za przestępstwa, w tym podobne.
OskarżonyR. K.jest synemM.iD. z d. T.,urodził się w dniu (...)wG..R. K.legitymuje się wykształceniem średnim – z zawodu jest technikiem ekonomistą. Jest żonaty, ma jedno małoletnie dziecko pozostające na jego utrzymaniu. Oskarżony prowadzi działalność gospodarczą osiągając dochód miesięczny na poziomie 5.000 -6.000 złotych.R. K.w czasie wyrokowania przysługiwał status osoby niekaranej za przestępstwa (wyroki skazujące, których odpisy zostały zgromadzone w aktach, uległy zatarciu).
OskarżonyM. N.jest synemB.iU. z d. R.,urodził się w dniu (...)wG.. Legitymuje się wykształceniem średnim – z zawodu jest stolarzem.M. N.jest żonaty, ma jedno dziecko pozostające na jego utrzymaniu. Oskarżony prowadzi działalność gospodarczą osiągając dochód miesięczny na poziomie 5.000.M. N.był dwukrotnie karany za przestępstwa – wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2018r. w sprawie III K 75/18 (karę 4 lat pozbawienia wolności orzeczona w tej sprawie skazany odbywa obecnie – od dnia zatrzymania na rozprawie w dniu 4 listopada 2022r.) oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 15 lipca 2019r. (na karę grzywny).
OskarżonyS. P.jest synemA.iM.z d.C.,urodził się w dniu (...)wP.. Legitymuje się wykształceniem średnim – z zawodu jest technikiem gastronomii. Oskarżony jest żonaty, ma dwoje dzieci (pełnoletnich), nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Jest udziałowcem(...) spółki z o.o.– z działalności gospodarczej osiąga dochód miesięcznie na poziomie 7.000-8.000 złotych.S. P.był jeden raz karany za przestępstwo – wyrokiem Sądu Rejonowego w Gostyniu z dnia 16 marca 2020r. w sprawie II K 410/19.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. D. (1)

702-704 w zw. z 170-172, 262-264, 328-330; 706

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. K.

704-705 w zw. z 267-269, 797-800

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. N.

705 w zw. z k.277-280, 800-801

zeznania świadkaP. G.

k.787-789 w zw. z k.50-51

zeznania świadkaŁ. R.

k.790-791 w zw. z k.135-136

zeznania świadkaJ. S.

k.792 w zw. z k.229-231

zeznania świadkaK. K.

k.792-793 w zw. z k.232-234

zeznania świadkaP. J.

k.795-797 w zw. z k.190-192, 331-333 oraz 179-182

umowy leasingowe nr (...)pomiędzy(...) sp. z o.o.a(...) Sp. z o.o.z/s wW.wraz z załącznikami

k.54-81, 99-103

korespondencja dot. wypowiedzenia umów leasingowych

k.32-35, 82-84

odpis z KRS dot.(...) sp. z o.o.

k.37-42, 122-126

zestawienie wpłat oraz dokumenty wpłat dokonanych w realizacji umów leasingowych

k.85-98, 282

polisy ubezpieczeniowe pojazdów stanowiących przedmiot leasingu

k.144-146

informacja Naczelnika Urzędu SkarbowegoP.dot.(...) spółki z o.o.

k.193-210

pokwitowanie z dnia 29 maja 2018r. odbioru aut przezD. D. (1)

k.281

kopii akt XVI K 258/18 Sądu Okręgowego w Poznaniu przeciwkoD. D. (1)

k.336-374

karty karne oskarżonych

k.723-739,

odpisy wyroków skazujących

k.768-777

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1

D. D. (1),R. K.,M. N.,S. P.

jak wyżej

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Za nieudowodnione (szerzej przy ocenie wyjaśnień oskarżonych) Sąd uznał:
- twierdzenia oskarżonychD. D. (1),R. K.iM. N.negujące ich zamiar dokonania przestępstwa oszustwa na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wW.
- twierdzeniaS. P.negującego całościowo zarzut mu stawiany.

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

WyjaśnieniaD. D. (1)

7.OskarżonyD. D. (1)formalnie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Wyjaśnił, iż na prośbęS. P.został formalnie prezesem(...) Sp. z o.o., lecz w rzeczywistości nie wykonywał żadnych czynności w spółce, lecz jedynie polecenia faktycznie prowadzącego działalność spółki oskarżonegoS. P..D. D. (1)potwierdził zawarcie umów leasingowych na dwa samochodyV. (...)wskazując, że uczynił to na polecenieS. P., zaś oba samochody zostały od razu przejęte przez oskarżonychR. K.iM. N..D. D. (1)potwierdził też swój podpis na pokwitowaniu odbioru pojazdów – oświadczeniu z dnia 29 maja 2018r. wskazując, jednocześnie, iż nie wie gdzie się znajdują przedmiotowe samochody.D. D. (1)oświadczył też, że nie opłacał jakichkolwiek rat leasingowych i nie wiedział też, czy ktoś inny to czynił – sam nie miał dostępu do konta firmowego spółki, a dostęp taki miałS. P.. Wyjaśniając na rozprawieD. D. (1)nie wiedział nawet, czyspółka (...)nadal istnieje i czy nadal jest prezesem jej zarządu. OskarżonyD.potwierdził również twierdzenia przedstawicieli przedsiębiorstwa leasingowego, iż nikt nie wnioskował o zgodę na użytkowanie leasingowanych samochodów przez osoby trzecie.

8. WyjaśnieniaD. D. (1)co do zasady zasługiwały na wiarę. W poszczególnych swych fragmentach korelowały one z zeznaniami świadków oraz wyjaśnieniami współoskarżonychM. N.iR. K., a także z dokumentacją zgromadzoną w sprawie. W szczególności wyjaśnieniaD. D. (1)co do jego roli współce (...)oraz rzeczywistej roliS. P.w tejże spółce w pełni korelowały z zeznaniamiK. K.(byłej partnerkiS. P.i poprzedniczkiD. D. (1)na stanowisku prezesa zarządu współce (...)), zeznaniamiP. J.(co do którego nie ustalono przyczyn, dla których miałby on fałszywie obciążaćS. P.), a także z wyjaśnieniamiM. N.iR. K., z których jednoznacznie wynika, iż ich partnerem do rozmów na temat użytkowania samochodów, które miały być przedmiotem umów leasingowych zawartych przezspółkę (...), był faktycznie podejmujący decyzje w tej spółce oskarżonyS. P., a nieD. D. (1)- tylko formalnie piastujący stanowisko prezesa zarządu (a który był jedynie – używając określeniaM. N.k.279 – „osobą adoptowaną”).

    9.Nie budzi również żadnych wątpliwości fakt podpisania przezD. D. (1)występującego jako prezes zarządu spółki(...)dwóch umów leasingowych, na mocy których(...) Sp. z o.o.z/s wW.zakupiło i oddało do użytkowaniaspółce (...)jako leasingobiorcy dwa samochodyV. (...). W tym zakresie podkreślić należy, iż na wiarę zasługiwały wyjaśnieniaD. D. (1), iż on sam jako prezes zarządu spółki(...)bynajmniej nie występował do przedsiębiorstwa leasingowego o wyrażenie zgody na oddanie leasingowanych samochodów do użytkowania osobom trzecim – twierdzenia te w pełni korelowały w szczególności z zeznaniami świadkaP. G., zaś żaden z oskarżonych nie potrafił udokumentować wyrażenia takiej zgody przez(...) Sp. z o.o., przy czym przypomnieć należy, iż zgodnie z zapisem pkt.1.4 Ogólnych Warunków Umów Leasingu bez zgody udzielonej przez finansującego na piśmie pod rygorem nieważności, korzystający nie mógł oddać przedmiotu leasingu do używania osobie trzeciej.

10.Z wyjaśnieńD. D. (1)niezbicie wynikało, iż nie miał on jakiejkolwiek kontroli nad działalnościąspółki (...)(w tym jej finansami), a zawarcie umów leasingowych dot. dwóch samochodówV. (...)od samego początku było podyktowane zamiarem oddania tych pojazdów do użytkowaniaM. N.iR. K.bez ubiegania się o wyrażenia zgody na to przez przedsiębiorstwo leasingowe. Tym samymD. D. (1)od samego początku wnioskowania o zawarcie umów leasingowych zamierzał więc nie dochować warunków zobowiązania wynikającego z tych umów i w tym zakresie wprowadzał w błąd przedstawicieli(...) Sp. z o.o.. Dodatkowo w sposób oczywistyD. D. (1)wprowadzał w błąd przedstawicieli przedsiębiorstwa leasingowego co do faktycznej sytuacji finansowejspółki (...)– jeśli bowiem w ogóle nie orientował się w tej sytuacji, to podając we wnioskach o zawarcie umów wymyślone dane finansowe spółki wprowadzał w błąd co do okoliczności, które były przecież jednym z elementów istotnych dla podjęcia decyzji o zawarciu umowy zespółką (...). W tej sytuacji deklaracjaD. D. (1)na rozprawie (k.704) jakoby nie miał on „zamiaru oszukania firmy leasingowej” pozostaje kompletnie oderwana od rzeczywistości i nie zasługuje na wiarę.

wyjaśnienia oskarżonegoR. K.
orazM. N.

R. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Potwierdził, iż zarówno on jak i jego wspólnik – oskarżonyM. N.użytkowali pojazdyV. (...)stanowiące przedmiot umów leasingowych zawartych przezspółkę (...)i podkreślał, iż do pewnego momentu były uiszczane raty leasingowe wskazując, że częściowo płaciła je ich znajoma -J. S.(w ramach ich wspólnych rozliczeń). Podkreślał, że w maju 2018r. oba samochody zostały oddaneS. P.,D. D. (1)i towarzyszącemu im mężczyźnie, za pokwitowaniem podpisanym przezD. D. (1).
Na rozprawieR. K.złożył wyjaśnienia dopiero po przesłuchaniu wszystkich świadków podkreślając, jakoby nie miał nigdy zamiaru wprowadzenia w błąd ani oszukania. Podkreślał, że zaprzestanie spłacania rat leasingowych za użytkowanie samochoduV. (...)wynikało z pogorszenia się jego sytuacji finansowej i deklarował, że chce uregulować należności za okres, kiedy korzystał z auta. OskarżonyK.przyznawał, że zobowiązywał się wobecS. P.do płacenia rat leasingowych i dodawał, iż przedsiębiorstwo prowadzone przez niego zM. N.nie posiadało wymaganej zdolności do zawarcia umowy leasingowej, skutkiem czego umowy zastały zawarte przezspółkę (...), co do której sytuacji finansowej nie orientował się on. DodatkowoR. K.wskazywał, iż nigdy nie rozmawiałem z nikim z(...) spółki z o.o.oraz że „myślał”, że może jeździć samochodem, a nikt z(...) spółki z o.o.nie zgłaszał do niego żadnych roszczeń.
OskarżonyM. N.również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa wskazując, że „może się przyznać” jedynie do tego, że nie zapłacił czterech rat. Potwierdził wyjaśnieniaR. K., iż zarówno on jak i jego wspólnik – oskarżonyR. K.użytkowali pojazdyV. (...)stanowiące przedmiot umów leasingowych zawartych przezspółkę (...), a część rat leasingowych została uiszczona (w części płaciła je ich znajoma -J. S.w ramach ich wzajemnych rozliczeń). Potwierdził te, że maju 2018r. oba samochody zostały wydaneS. P.,D. D. (1)i towarzyszącemu imP. J., za pokwitowaniem podpisanym przezD. D. (1).M. N.wskazywał też, iż od samego początku uzgodnione zostało zD. D. (1)(określanym przezM. N.jako osoba „adoptowana”) iS. P., że umowę leasingową zawrzespółka (...), zaśM. N.iR. K.będą użytkować pojazdy oraz spłacać raty leasingowe.
Na rozprawieM. N.również złożył wyjaśnienia dopiero po przesłuchaniu wszystkich świadków podkreślając, że wespół zR. K.mieli zamiar płacić raty leasingowe, a zaprzestanie tego w jego wypadku wynikało z pogorszenia stanu. Deklarował spłatę zaległych rat leasingowych i podkreślał, iż ani on aniR. K.nie mieli zamiaru wprowadzać „leasingu w błąd”. Podkreślał też, że nie uczestniczyli oni w rozmowach z przedstawicielem przedsiębiorstwa leasingowego, nie dostarczali żadnych dokumentów a jedynie zobowiązali się wobecS. P., że będą spłacać raty.
Oceniając wyjaśnieniaR. K.orazM. N.Sąd uznał je za wiarygodne w zakresie, w którym potwierdzili oni użytkowanie przez siebie samochodówV. (...)stanowiących przedmiot umów leasingowych zawartych przez(...) spółkę z o.o., potwierdzili częściowe uiszczenie należności wynikających z tych umów leasingowych, a także jednoznacznie określili rolęD. D. (1)orazS. P.współce (...). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonychN.iK.w pełni korelowały z wyjaśnieniamiD. D. (1), zeznaniami świadkówK. K.,P. J.,Ł. R.iP. G., a także z zabezpieczoną dokumentacją dot. zawartych umów leasingowych.

zeznania świadkówP. G.iŁ. R.

W całości na wiarę zasługiwały zeznania świadkówP. G.orazŁ. R.– przedstawicieli pokrzywdzonej(...) spółki z o.o.. Zeznania tych świadków były spójne wewnętrznie, logiczne, korelowały wzajemnie ze sobą, a także ze zgromadzoną dokumentacją. Zeznania te były przydatne dla ustalenia procedury zawierania umów leasingowych przez pokrzywdzoną spółkę w inkryminowanym okresie, a przede wszystkim potwierdzały, że nie doszłoby do umów, gdyby przedstawiciel pokrzywdzonej spółki wiedział (nie był wprowadzony w błąd) o nierzetelnych danych dotyczących sytuacji finansowejspółki (...)- twierdzenia w tym zakresie z całą pewnością były zgodne z zasadami doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania. Świadkowie zgodnie też potwierdzili, iż pokrzywdzona spółka nigdy nie wydawała zgody na oddanie przedmiotów leasingu do używania osobom trzecim. Dodatkowo omawiane zeznania świadków były przydatne dla ustalenia, iż wprawdzie samochody stanowiące przedmiot leasingu były ubezpieczone, niemniej nie od zdarzeń polegający na braku ich zwrotu przez leasingobiorcę, skutkiem czego(...) spółka z o.o.nie uzyskała żadnego odszkodowania.

zeznania świadkaJ. S.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaJ. S.– znajomej oskarżonychM. N.iR. K., która w związku ze swoimi z nimi rozliczeniami uiściła cześć rat leasingowych na rzecz(...) spółka z o.o.. ZeznaniaJ. S.były tym zakresie zgodne z wyjaśnieniami wymienionych oskarżonych, zeznaniami świadkaP. G.(zajmującego się kwestiami windykacyjnymi w(...) spółce z o.o.) oraz zabezpieczoną dokumentacją. Jak wynikało natomiast z zeznańJ. S.nie miała ona żadnej wiedzy na temat okoliczności zawarcia umów leasingowych i działań podejmowanych w tym zakresie przez któregokolwiek z oskarżonych. W konsekwencji zeznania świadka były przydatne jedynie dla ustalenia okoliczności pobocznych – nie mających znaczenia dla ustalenia samego bytu przestępstwa będącego przedmiotem postępowania.

zeznania świadkaK. K.

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań świadkaK. K.– byłej partnerki życiowej oskarżonegoS. P., poprzedniczki oskarżonegoD. D. (1)na stanowisku prezesa zarządu(...) spółki z o.o.. Zeznania te cechowała spójność wewnętrzna, logiczność oraz spójność z zeznaniamiP. J.i wyjaśnieniami oskarżonegoD. D. (1)co do rzeczywistej roliS. P.w(...) spółce z o.o..

zeznania świadkaP. J.

Sąd nie znalazł podstaw od odmowy wiary zeznaniom świadkaP. J.– charakteryzowała je logiczność oraz korelacja z wyjaśnieniamiD. D. (1)i zeznaniamiK. K.(w zakresie rzeczywistej roliS. P.w działalności(...) spółce z o.o.oraz pozorności sprawowania funkcji prezesa zarządu spółki przezD. D. (1)), a nadto z wyjaśnieniamiM. N.iR. K.(wspartych pisemnym pokwitowaniem) co do odebrania samochodówV. (...)przez świadkaJ.iS. P.(choć kwestia ta nie miała znaczenia dla ustalenia samego bytu przestępstwa będącego przedmiotem postępowania). Zaznaczyć bowiem w tym miejscu należy, iż kwestia dalszych losów samochodówV. (...)była zdaniem Sądu wtórna dla rozstrzygnięcia zasadności zarzutów przedstawionych oskarżonym – w tym zakresie istotne były ich zachowania mające miejsce przed i przy zawieraniu umów leasingu, a nie późniejsze „zniknięcie” przedmiotów leasingu, albowiem Prokurator nie przedstawił żadnemu z oskarżonych zarzutu zart.284 k.k.samochodów będących przedmiotem umów leasingu.

Dokumenty wymienione wyżej

Za w pełni przydatne Sąd uznał zgromadzone i wymienione wyżej dowody z dokumentów. W szczególności przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okazała się dokumentacja dotyczącaumów leasingu nr (...)pomiędzy(...) sp. z o.o.a(...) Sp. z o.o.z/s wW.wraz z załącznikami (k.54-81, 99-103), zestawienie wpłat oraz dokumenty wpłat dokonanych w realizacji tych umów leasingowych (k.85-98, 282) oraz informacja Naczelnika Urzędu SkarbowegoP.dot.(...) spółki z o.o.(k.193-210 – pozwalające na ustalenie fikcyjności danych oddanych przy zawieraniu umów leasingowych). Dokumentacja w postaci informacji z KRK oraz odpisów wyroków pozwalała z kolei na ustalenie kwestii ewentualnej karalności oskarżonych.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonegoS. P.(k.705)

OskarżonyS. P.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, odmawiając złożenia wyjaśnień oraz udzielenia odpowiedzi na pytania.
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniomS. P., gdyż pozostawały one w całkowitej sprzeczności z wyjaśnieniami współoskarżonychD. D. (1),M. N.iR. K., a także z zeznaniamiK. K.(byłej partnerkiS. P.i poprzedniczkiD. D. (1)na stanowisku prezesa zarządu współce (...)) oraz zeznaniamiP. J.(co do którego nie ustalono przyczyn, dla których miałby on fałszywie obciążaćS. P.) z których to dowodów jednocznie wynikało, iż rola i pozycjaD. D. (1)współce (...)była fikcją, zaś osobą rzeczywiście prowadzącą sprawy tej spółki, zarządzającą nią, kontrolującą jej finanse był oskarżonyS. P.. Ze zgodnych w tym zakresie wyjaśnień wszystkich współoskarżonych oraz zeznańP. J.wynika jednoznacznie, iżD. D. (1)był osobą wykonującą polecenia wydawane mu przezS. P., który był rzeczywistym partnerem do rozmów dlaM. N.iR. K.o przejęciu do użytkowania leasingowanych samochodów, a w konsekwencji nie budziły wątpliwości wyjaśnieniaD. D. (1), iż do wszystkich działań podejmowanych przez niego, a objętych zarzutem aktu oskarżenia, został on nakłoniony właśnie przezS. P..

WyjaśnieniaD. D. (1)

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom złożonym przezD. D. (1)na rozprawie (k.704) jakoby nie miał on „zamiaru oszukania firmy leasingowej” – twierdzenie to pozostawało nie zasługiwało na wiarę w kontekście ustalonych okoliczności wprowadzenia w błąd przedstawicieli pokrzywdzonej spółki.

WyjaśnieniaR. K.iM. N.

Za niewiarygodne Sąd uznał natomiast wyjaśnieniaR. K.orazM. N.w części, w której w istocie kwestionowali oni swój udział w przestępczym zdarzeniu dokonanym na szkodę(...) spółki z o.o.podkreślając okoliczności, które nie miały wpływu na sam byt przestępstwa im zarzucanego, a co najwyżej mogące mieć znaczenie dla ustalenia kwestii pozostałej do naprawienia szkody wyrządzonej przedsiębiorstwu leasingowemu z chwilą, gdyż przedsiębiorstwo to zawarło umowy leasingu zespółką (...)i zdecydowało się na sfinansowanie zakupu dwóch samochodówV. (...)będących przedmiotem umów – wydatkując na ten cel łącznie kwotę 330.620 złotych. Podkreślić należy, iż nikt uprawniony do działania w imieniuspółki (...)nigdy nie występował do przedsiębiorstwa leasingowego o wyrażenie zgody na oddanie leasingowanych samochodów do użytkowania osobom trzecim – okoliczność ta była bezsporna również w świetle wyjaśnieńR. K.iM. N., którzy jednak fakt ten usiłowali w swych wyjaśnieniach bagatelizować, a tymczasem okoliczność ta wskazuje niezbicie o tym, że przedsiębiorstwo leasingowe od samego początku było wprowadzane w błąd, gdyż zgodnie z przestępczym porozumieniem wszystkich oskarżonych nie miały być dochowane warunki umów leasingowych w szczególności te, które regulowały kwestię wymogu pisemnej (pod rygorem nieważności) zgody przedsiębiorstwa leasingowego na oddanie przedmiotów leasingu do używania osobie trzeciej, jaką niewątpliwie był zarównoM. N., jak iR. K.. Podkreślenia też wymaga, że bynajmniej „umówienie się” przezM. N.iR. K., iż to oni będą spłacać raty leasingowe bynajmniej nie wyklucza tego, iż przedsiębiorstwo leasingowe zostało wprowadzone w błąd, skoro już w momencie zawierania umów bynajmniej(...) spółka z o.o.nie miała zamiaru dokonywania tych płatności, do których to ona się zobowiązywała. Co istotne również współdziałający zR. K.iM. N.oskarżonyD. D. (1)występując jako prezes zarządu spółkiV.w sposób oczywisty wprowadzał w błąd przedstawicieli przedsiębiorstwa leasingowego co do faktycznej sytuacji finansowejspółki (...)– podane we wnioskach o zawarcie umów abstrakcyjne, nie mające nic wspólnego z rzeczywistością dane finansowe spółki wprowadzały w błąd co do okoliczności, które były przecież jednym z elementów istotnych dla podjęcia decyzji o zawarciu umowy zespółką (...). Z samych zresztą wyjaśnień oskarżonychN.iK.wynikało niezbicie, że mieli oni pełną świadomość, jak istotna dla przedsiębiorstwa leasingowego jest kondycja finansowa leasingobiorcy.

zeznania świadkaB. Z.

W ocenie Sądu zeznania świadkaB. Z.(k.794 w zw. z k.320-322) okazały się nieprzydatne dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. D. (1),R. K.,M. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Materiał dowodowy pozwolił bowiem na sformułowanie kategorycznego stwierdzenia, iż oskarżeniD. D. (1),R. K.iM. N.w dniu 12 grudnia 2016r. wP., działając wspólnie i porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 330.620 złotych w ten sposób, żeD. D. (1)działając jako prezes zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.wprowadził przedstawiciela pokrzywdzonej firmy w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej(...) sp. z o.o.jako leasingobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumów leasingowych o nr (...)(dotyczącej pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)) oraz o nr(...)(dotyczącej pojazdu markiV. (...)onr rej (...)nr(...)), które to umowy w szczególności nie pozwalały na przekazanie samochodów przedmiotów umów leasingu osobom trzecim bez pisemnej zgody leasingodawcy, a które to samochody - zgodnie z przestępczym porozumieniem - zostały przejęte do użytkowania przez oskarżonychM. N.iR. K.. Tym samym wymienieni oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona przestępstwa zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k..
Ustalając, iż swoim zachowaniem oskarżeni wyczerpali znamiona przestępstwa stypizowanego wart.286§1 k.k.Sąd zważył, iż zgodnie z tym przepisem zarzut popełnienia przestępstwa oszustwa można zasadnie postawić takiej osobie, która doprowadziła inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania jej błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, przy czym działała ona w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Rozważania na temat realizacji przez oskarżonych znamionstrony przedmiotowejzarzucanego im przestępstwa rozpocząć należało od kwestii czynności sprawczej. Czynność ta w przypadku przestępstwa oszustwa przybrać może jedną z trzech postaci: wprowadzenia w błąd, wyzyskania błędu w którym tkwi jakaś osoba, czy też wyzyskania niezdolności tej osoby do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
Przenosząc te rozważania ogólne na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy kategorycznie, że oskarżonyD. D. (1)występując jako formalny prezes spółki(...)
    wprowadził w błądprzedstawiciela swego kontrahenta tj.(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.co do:

⚫

rzeczywistej kondycji finansowej(...) sp. z o.o.jako leasingobiorcy - w tym zakresieD. D. (1)we wnioskach o zawarcie umów datowanych na dzień 3 grudnia 2016r. i 14 grudnia 2016r. wskazywał fikcyjne (zawyżone) dane dotyczące sytuacji spółki - dane te były kompletnie oderwane od rzeczywistości (vide: informacje uzyskane z Urzędu SkarbowegoP.k.193-210);

zamiaru wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umów leasingowych - w szczególnościD. D. (1)w rozmowach zŁ. R.zataił, iż w ramach poczynionych już ustaleń zM. N.iR. K.samochody stanowiące przedmioty umów leasingu zostaną im przekazane do użytkowania i to bez pisemnej zgody leasingodawcy mimo, że zgoda taka była warunkiem koniecznym zgodnie z zawieranymi umowami (vide: pkt.1.4 OWUL stanowiących integralną część umów leasingowych) – wprowadzał więc w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumów leasingowych o nr (...)(dotyczącej pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)nr VIN(...)) oraz o nr(...)(dotyczącej pojazdu markiV. (...)onr rej (...)nr(...)), które to umowy w szczególności nie pozwalały na przekazanie samochodów przedmiotów umów leasingu osobom trzecim bez pisemnej zgody leasingodawcy, a które to samochody - zgodnie z przestępczym porozumieniem i planem – miały zostać i zostały przejęte do użytkowania przez oskarżonychM. N.iR. K..

Celem tego działania oskarżonychD. D. (1)i współdziałających z nimM. N.iR. K.było osiągnięcie korzyści majątkowej – w ten sposób oskarżeni doprowadzili pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 330.620 złotych czyli kwoty wydatkowanej przez na sfinansowanie zakupu dwóch samochodówV. (...).
W niniejszej sprawie uzasadniony był pogląd oskarżyciela publicznego o wypełnieniu przez oskarżonychD. D. (1),M. N.iR. K.znamion zarzucanego im przestępstwa wspólnie i w porozumieniu.
Jak podkreśla się w orzecznictwie istotą współsprawstwa w ujęciu przepisuart.18§1 k.k.jest oparte na porozumieniu wspólne działanie co najmniej dwóch osób, z których każda obejmuje swym zamiarem urzeczywistnienie wszystkich określonych przedmiotowych znamion czynu przestępnego (vide: wyrok SN z dnia 24.05.1976r., Rw 189/76, OSNKW 1976/9/117). Współsprawcą jest osoba, której zachowanie dopełniło zachowanie innych uczestników postępowania w stopniu, który zgodnie z porozumieniem i podziałem ról współdecydował o popełnieniu przestępstwa. Konstrukcja współsprawstwa polega na wspólnym dokonaniu przestępstwa przez co najmniej dwie osoby,nie wymaga natomiast wspólnego dokonania tzw. czynności czasownikowej, ale może się również opierać na obiektywnym wykonywaniu w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról pewnych czynności realizujących cel przestępny (vide: wyrok SN z dnia 16 kwietnia 1973r., II KR 14/72, OSN Prok. Gen. 1973/1-2/3). Pomijając w tym miejscu teoretycznoprawne rozważania na temat rozgraniczania współsprawstwa od pomocnictwa wskazać należy, iż udziałM. N.iR. K.w przestępczym zdarzeniu polegający na wskazaniu konkretnych samochodów, które później stały się przedmiotem leasingu, towarzyszeniuD. D. (1)w odebraniu samochodów od delalera samochodowego, uiszczeniu pierwszych wpłat inicjujących leasing oraz w ramach uprzednio uzgodnionego zD. D. (1)podziału ról zapewnienie środków finansowych na pokrycie pierwszych należności wynikających z zawartych umów leasingu i regulowanie ich do lipca 2017r. miał tak poważne znaczenie dla wspólnego przedsięwzięcia oskarżonych, że równieżM. N.iR. K.winni zostać w ocenie Sądu uznani za współsprawców przestępstwa, a nie „jedynie” za pomocników. Całokształt okoliczności zdarzenia, w szczególności inicjatorska rola oskarżonychM. N.iR. K.w jego zaistnieniu, a następnie w funkcjonowaniu umów przez pierwsze miesiące uprawnia zdaniem Sądu do formułowania kategorycznych twierdzeń o pełnej świadomości zarównoD. D. (1), ale iM. N.iR. K.o przebiegu przestępczych zachowań.
Przestępstwo określone w normieart.286§1 k.k.należy do przestępstw materialnych (skutkowych) – jego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem, które powoduje rezultat w postaci zmniejszenia stanu majątkowego podmiotu, w stosunku do którego nastąpiło rozporządzenie. W niniejszej sprawie zawierając umowy leasingu(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.sfinansowała zakup dwóch samochodówV. (...)za kwotę łącznie 330.620 złotych - niekorzystnie rozporządziła tymi środkami finansowymi, gdyż sfinansowała zakup samochodów następnie oddanych w leasingspółce (...), która nie miała bynajmniej zdolności (oraz zamiaru) wywiązania się z zobowiązania wynikającego ściśle z zawartych umów leasingu – w szczególności prezes tej spółki od początku zakładał, że auta zostaną oddane do używania osobom trzecim tj.M. N.iR. K., a on sam nie będzie dokonywał spłat rat leasingowych, gdyż mieli zając się tym użytkownicy aut (o czym jednak przedsiębiorstwo leasingowe nie wiedziało).
Pamiętać należało, iż ustawowe znamię stanowiące skutek przestępstwa oszustwa określonego wart.286§1 k.k.wypełnione zostaje już wówczas, gdy sprawca działając w sposób opisany w tym przepisie, doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem, które jest niekorzystne z punktu widzenia interesów tej osoby lub innej osoby pokrzywdzonej. Powstanie szkody w mieniu będącej następstwem jego przywłaszczenia nie jest nawet koniecznym warunkiem do przyjęcia, że doszło do tak pojmowanego niekorzystnego rozporządzenia (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2000r., V KKN 267/00, OSNKW 2000/9-10/85).(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.została wprowadzona w błąd co do możliwości (oraz zamiaru) wywiązania się przezspółkę (...)ze ściśle określonego zobowiązania. Treść tego zobowiązania zakładała bowiem nie tylko, że spółka ta będzie uiszczała należności leasingowe w ściśle określonych ratach i terminach (zgodnie z harmonogramami), ale również że leasingowane auta nie zostaną oddane do używania osobom trzecim bez zgody przedsiębiorstwa leasingowego. Tylko pod takim warunkami, a także przy założeniu prawdziwości podawanych danych dotyczących sytuacji finansowejspółki (...)pokrzywdzona spółka zgodziła się na zawarcie umów leasingu. W istocie rzeczy oskarżeniD. D. (1)oraz współdziałający z nimM. N.iR. K.doprowadzili więc(...) sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd – wyczerpali więc swoim zachowaniem znamiona przestępstwa oszustwa (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 listopada 1993r., sygn. akt AKr 324/92, OSP 1995/4/79).
Rozważając z kolei realizację przez oskarżonych znamionstrony podmiotowejzarzucanego im przestępstwa stwierdzić należało w pierwszej kolejności, iż przestępstwo to jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa karna wymaga, aby działanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, a mianowicie na osiągnięcie korzyści majątkowej (art.286§1 k.k.). W świetle przestawionego i zanalizowanego wyżej materiału dowodowego nie mogło budzić żadnych wątpliwości, iż oskarżeniD. D. (1)oraz współdziałający z nimM. N.iR. K.mieli pełną świadomość tego, iż(...) sp. z o.o.jest wprowadzany w błąd a to dlatego, że gdyby tego nie czynili to pokrzywdzona spółka nie zawarłaby przedmiotowych umów leasingu, nie sfinansowałaby zakupu dwóch samochodówV. (...), a w konsekwencjiM. N.iR. K.nie użytkowaliby tych aut. Nie mogło zatem budzić wątpliwości, iż oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Z uwagi na fakt, iż przestępcze zachowanie oskarżonych doprowadziło pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 330.620 złotych zasadne stało się uznanie, iż prawidłowa kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonym winna zawierać równieżart.294§1 k.k..

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2

S. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu materiał dowodowy z szczególności wyjaśnienia oskarżonychD. D. (1),M. N.iR. K., a pośrednio także zeznania świadkówK. K.iP. J.potwierdziły, iżD. D. (1)do popełnienia przestępstwa przypisanego mu w niniejszym postępowaniu został nakłoniony przez oskarżonegoS. P., w konsekwencji temu oskarżonemu należy przypisać przestępstwo zart.18§2 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k..
Zgodnie zart.18§2 k.k.odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego. W realiach niniejszej sprawyS. P.jako rzeczywisty zarządzający działalnością(...) spółki z o.o.i to mimo, że formalnie w żaden sposób ze spółką tą związany nie był, nakłonił formalnego prezesa zarządu tejże spółki tj. oskarżonegoD. D. (1)do podjęcia przestępczego zachowania względem przedsiębiorstwa leasingowego. Przypomnieć należy, iżD. D. (1)jedynie formalnie sprawował funkcję prezesa zarządu(...) spółki z o.o., a w rzeczywistości osobą zarządzającą spółką byłS. P..D. D. (1)nie posiadał nawet kwalifikacji do prowadzenia działalności gospodarczej ani też pełnienia tej funkcji – przyjął jednak pozycję tzw. „słupa”, który będzie tylko wykonywał polecenia swego mocodawcy – oskarżonegoS. P., otrzymując co jakiś czas w zamian „wynagrodzenie”. Z wyjaśnień nie tylkoD. D. (1), ale równieżM. N.iR. K.wynikało niezbicie, iż toS. P.porozumiał się ze swoimi znajomymi zJ.– oskarżonymiM. N.iR. K.co do możliwości zawarcie przezspółkę (...)(przez niego zarządzaną, a w której formalnym prezesembyłD. D. (1)) umów leasingu pojazdów, które zostałyby oddane do użytkowaniaR. K.iM. N.. Rozwiązanie to miało być swoistą przysługąS. P.dlaM. N.iR. K.wpływającą pozytywnie na planowaną ich współpracę zS. P.. Następnie to oskarżonyS. P.nakłonił wykonującego posłusznie jego polecenia oskarżonegoD. D. (1)do dokonania przestępstwa oszustwa na szkodę przedsiębiorstwa leasingowego.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

--------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

--------

----------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

----------

-----------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-------

☐

3.5. Uniewinnienie

-----------

----------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----------

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. D. (1),R. K.,M. N.,S. P.

1-5

1-5

Rozważając przez pryzmat dyrektyw zart.53§1 i §2 k.k.orazart.115§2 k.k.kwestię wymiaru kary oskarżonym za przypisane im przestępstwo Sąd jako okolicznościobciążająceuwzględnił:
a) w stosunku do oskarżonegoD. D. (1):
- wielokrotną karalność za przestępstwa (w tym również podobne),
- popełnienie przestępstwa w konfiguracji wieloosobowej – wspólnie i w porozumieniu,
b) w stosunku doM. N.iS. P.:
- karalność za przestępstwa, przy czym dostrzec należało, iż wyroki skazujące tych oskarżonych zapadały w stosunku doM. N.20 grudnia 2018r. oraz 15 lipca 2019r., zaś wobecS. P.w dniu 16 marca 2020r., tak więc w czasie dokonywania przestępstw przypisanych w niniejszym postępowaniu nie byli oni karani za przestępstwa,
- w stosunku doM. N.popełnienie przestępstwa w konfiguracji wieloosobowej – wspólnie i w porozumieniu oraz uzyskanie bezpośrednio przez niego korzyści z dokonania przestępstwa,
- w stosunku doS. P.popełnienie przestępstwa w formie sprawczej podżegania, która obrazuje doskonale wiodącą, inicjatorską rolę tego oskarżonego w popełnieniu przestępstwa
c) w stosunku doR. K.
- popełnienie przestępstwa w konfiguracji wieloosobowej – wspólnie i w porozumieniu,
- uzyskanie bezpośrednio przez niego oskarżonego korzyści z dokonania przestępstwa.
Czynnikiem wpływającym na korzyść:
- oskarżonegoD. D. (1)było częściowe przyznanie się do winy oraz drugorzędna rola oskarżonego (pełnił on rolę tzw. „słupa”),
- w stosunku do oskarżonegoR. K.– jego niekaralność za przestępstwa.
Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał, iż kary pozbawienia wolności wymierzone wszystkim oskarżonym winnym być takie same – równe dolnej granicy ustawowego zagrożenia czyli karze 1 roku pozbawienia wolności, zaś kara grzywny w stosunku do oskarżonegoD. D. (1)uwzględniająca jego rolę wśród pozostałych oskarżonych i w konsekwencji niższa tj. w liczbie 80 stawek dziennych, zaś co do pozostałych oskarżonych w liczbie 150 stawek dziennych.
Przy orzekaniu kary Sąd wziął pod uwagę każdą z dyrektyw opisanych wart.53 k.k., a mianowicie dyrektywy społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy, a także dyrektywy prewencji generalnej (kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa) i prewencji indywidualnej pojmowanej jako cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do danego oskarżonego.
W stosunku doD. D. (1)z uwagi na jego uprzednią wielokrotną karalność za przestępstwa niemożliwe było warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności. Oskarżony ten decydując się kolejny już raz na popełnienie przestępstwa dał wywarz temu, iż jest wysoce zdemoralizowany i niemożliwe jest racjonalne zakładanie, że nie popełni on więcej przestępstwa.
Celowość zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności zaistniała natomiast w stosunku do oskarżonychR. K.,M. N.iS. P.. W stosunku do dwóch ostatnich należało zauważyć, iż przed popełnieniem przestępstwa przypisanego w niniejszym postępowaniu nie byli oni karani za przestępstwa, możliwe więc było skonstruowanie co do każdego z tych oskarżonych (mimo ich późniejszej karalności) pozytywnej prognozy kryminologicznej - iż pomimo niewykonania wymierzonej kary pozbawienia wolności (co oczywiście zależy wyłącznie od ich poprawnego funkcjonowania w społeczeństwie w przyszłości)M. N.iS. P.będą przestrzegać porządku prawnego i nie powrócą na drogę przestępstwa. Dlatego też Sąd skorzystał z dobrodziejstwa przewidzianego wart.69 k.k.i warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej każdemu oskarżonemu kary pozbawienia wolności, ustalając zarazem 3-letni okres próby oraz oddając tych oskarżonych pod dozór kuratora. Potrzeba oddania pod dozór nie zaistniała wobec posiadającego status niekaranego za przestępstwaR. K., względem którego możliwe było również zakreślenie krótszego okresu próby (dwuletniego),
Tak określone okresy próby zdaniem Sądu są niezbędne dla ostatecznego sprawdzenia, czy prognoza kryminologiczna wobec oskarżonychK.,N.iP.okazała się trafna. Podkreślić bowiem należy, iż obecnie - mimo że jest ona możliwa do skonstruowania - to zdaniem Sądu w stosunku do oskarżonychN.iP.jest chwiejna, albowiem oskarżeni ci obecnie są karani za przestępstwa. W ocenie Sądu za warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonymK.,N.iP.przemawiało też dobro pokrzywdzonej spółki, która do dnia orzekania nie odzyskała w całości należnych jej kwot od oskarżonych z tytułu dokonanego na jej szkodę przestępstwa. Wymierzenie tym oskarżonym bezwzględnych kar pozbawienia wolności czyniłoby z pewnością odzyskanie tych środków finansowych czystą iluzją.

D. D. (1),R. K.,M. N.,S. P.

6

6

Na podstawieart.46§1 k.k.Sąd zobowiązał wszystkich oskarżonych solidarnie do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego podmiotu- (...) Sp. z o.o.z/s wW.kwoty 259.492,68 zł (punkt 6. części rozstrzygającej wyroku). Kwota ta uwzględniała poczynione do chwili wyrokowania wszystkie wpłaty na rzecz(...) Sp. z o.o.z/s wW.w łącznej kwocie 71.123,32 zł złotych. Z uwagi na to, iż obowiązek zart.46§1 k.k.jest środkiem karnym (art.39 pkt 5 k.k.), zaś zgodnie zart.196§1 k.k.w., po uprawomocnieniu wyrok w tym zakresie stanowi tytuł egzekucyjny, zbędne było wyznaczanie oskarżonym w tym przypadku terminu wywiązania się z wykonania tego obowiązku (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 27 września 2000r., II AKa 180/00, OSA 2001/11/82).

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7, 8

O kosztach obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuD. D. (1)orzeczono na podstawie przepisów wskazanych w pkt. 7. części rozstrzygającej wyroku.
O kosztach procesu orzeczono w myśl zasady, że skoro są one wynikiem zawinionego zachowania oskarżonych, to oni właśnie, a nie Skarb Państwa (czyli w konsekwencji wszyscy podatnicy) winni te koszty ponieść (pkt.8. części rozstrzygającej wyroku). Wydatki postępowania zostały rozdzielone wobec oskarżonych w sposób uwzględniający okoliczność, iż część z nich dotyczyła indywidualnie danego oskarżonego (w szczególności oskarżonyM. N.został obciążany kosztami opinii biegłych lekarzy – k.527, 635, które powstały w związku z koniecznością zweryfikowania zdolności tego oskarżonego do udziału w postępowaniu, aD. D. (1)kosztami wynagrodzenia obrońcy z urzędu go reprezentującego).

7

Podpis

Poznań, 11 stycznia 2023r.
Sędzia Tomasz Borowczak

19.4.ZARZĄDZENIE

1

proszę odnotować w kontrolce uzasadnień,

2

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

⚫

obrońcy oskarżonegoD. D. (1)– adw.A. B.

prokuratorowi

obrońcy oskarżonegoS. P.– adw.A. T.

3
akta przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub z apelacją

Poznań, dnia 11 stycznia 2023r.
SSO Tomasz Borowczak