Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 497/18
Data wyroku: 2021-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Konrad Mielcarek

Sygn. akt III K 497/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2021 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:SSRK.
Protokolant:J. T.,P. P.,K. S.,P. C.,J. Z.,A. Ż.,A. G.
przy udziale Prokuratora: ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego, 17 kwietnia, 6 czerwca, 21 sierpnia, 16 października, 18 grudnia 2019 r., 27 lutego, 26 czerwca, 9 września 2020 r. i 4 lutego 2021 r.
sprawy z oskarżenia wzajemnego

1
R. F.

synaM.iM.,urodz. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 21 maja 2018 r. w obecności dwóch innych osób nazwałM. B.„złodziejem” oraz w dniach 21,25,28 maja i 3 czerwca 2018 r. zniesławiał go i znieważał wysyłając do wielu osób e-maile,
tj. o czyn zart. 212 § 1 kki216 § 1 kk

2
M. B.

synaW.iP.,urodz. (...)wW.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 16 listopada 2018 r. nazwałR. F.oszołomem i przyrównał do szarańczy oraz twierdził w obecności świadków, że został przez niego napadnięty w maju 2018 r.

tj. o czyn zart. 212 § 1 kkiart. 216 § 1 kk

2
w dniu 22 listopada 2018 r. zniesławiłR. F.na posiedzeniu Rady Osiedla, rozgłaszając wśród członków tegoż organu fałszywe oskarżenia pod jego adresem o to, że feralnego dnia 16 listopada 2018 r. wraz zR. T.wtargnęli na budowę i przewrócili ogrodzenie i robili burdy, czym naraził na szwank dobre imię w oczach ludzi, z którymi łączą go wieloletnie relacje,

tj. o czyn zart. 212 § 1 kk

orzeka:

I
oskarżonegoR. F.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że wW., w okresie od dnia 21 maja do dnia 4 czerwca 2018 r. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pomówiłM. B.o takie postępowanie lub właściwości, które mogły narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowanego stanowiska administratoraosiedla (...)w ten sposób, że w dniu 21 maja 2018 r. w biurze administracji w obecności dwóch innych osób nazwał go „złodziejem” i „ćwokiem”, który „robi skok na kasę” oraz w wiadomości e-mail wysyłanych do innych osób wskazywał, że nie ma on kompetencji, doświadczenia, ma maniery „jak spod budki z piwem”, jest „facetem z łapanki”, który „robi gigantyczny skok na kasę”, zarzucając mu lenistwo i malwersacje finansowe, a także znieważył go twierdząc, że to „arogancki, chamski facecik” i za to na podstawieart. 212 § 1 kkw zb. zart. 216 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkskazuje go, a na podstawieart. 216 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20,- (dwadzieścia) zł;

II
oskarżonegoM. B.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów;

III
zasądza od oskarżonegoR. F.na rzecz oskarżyciela prywatnegoM. B.zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu, w tym związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika, w łącznej kwocie(...),- (dwa tysiące trzysta szesnaście) zł;

IV
zasądza od oskarżonegoR. F.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150,- (sto pięćdziesiąt) zł tytułem kosztów sądowych, w tym 100,- (sto) zł tytułem opłaty.

V
w zakresie oskarżenia wzajemnego kosztami postępowania obciążaR. F.uznając, iż zawierają się one w uiszczonej zryczałtowanej równowartości wydatków.