Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 359/20
Data wyroku: 2021-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Czepułkowska, Urszula Paul, Grażyna Giżewska-Rozmus

Sygnatura akt IV P 359/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
O., dnia 26 maja 2021 r.
Sąd Rejonowy(...)IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Grażyna Giżewska-Rozmus
Ławnicy: Danuta Czepułkowska, Urszula Paul
Protokolant: st. sekr. sąd. Danuta Zakrzewska
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r.(...)na rozprawie
sprawy z powództwaŻ. R. (1)
przeciwkoE. T. (1)iW. T. (1)
o odszkodowanie

I
zasądza od pozwanychE. T. (1)iW. T. (1)solidarnie na rzecz powódkiŻ. R. (1)kwotę 3.679,98 (trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt dziewięć 98/100) złotych tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.453,32 (dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt trzy 32/100) złotych;

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy(...)kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu.

IV P 359/20

UZASADNIENIE
PowódkaŻ. R. (1)w pozwie skierowanym przeciwkoE. T. (1),W. T. (1),D. T.,J. T. (1)– wspólnikom(...) spółki partnerskiejwniosła o wypłatę 10.000 zł tytułem odszkodowania oraz o wydanie świadectwa pracy. Po sprecyzowaniu roszczenia powódka wniosła o zasądzenie i wypłatę odszkodowania od wspólników(...)solidarnie tj. po 25% żądanej kwoty. W uzasadnieniu swojego stanowiska podała, że została nieprawidłowo zwolniona z pracy, bowiem nie dano jej wypowiedzenia umowy o pracę do dnia dzisiejszego, ani oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia. W związku z tym nie wydano powódce świadectwa pracy. Opisała okoliczności uzyskania wiedzy, iż nie posiada prawa do świadczeń NFZ oraz związanych z zakończeniem stosunku pracy. Wskazała, że pozew do sądu pracy wniosła w tak odległym terminie ponieważ każda czynność, która toczyła się w jej sprawie wiązała się z oczekiwaniem.
PozwaniE. T. (1)iW. T. (1)wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Podali, że z dniem 02.01.2020r. zgodnie zart. 23 (1) par. 1 kpnastąpiło przejęcie zakładu pracy prowadzonego dotychczas przez Spółkę przez nowych pracodawców(...) Spółka Partnerskaoraz(...) Spółka cywilnaz siedzibą wS.. Podmioty te przejęły wszelkie wynikające ze stosunku pracy , prawa i obowiązki pracodawcy względem owych pracowników a za zobowiązania wynikające ze stosunku pracy, powstałe przed dniem przejęcia odpowiadają solidarnie dotychczasowi i nowi pracodawcy. Wskazali, że wypłacili powódce w dniu 8 października 2020r. kwotę 2.918,81 zł z tytułu ekwiwalentu za urlop. Opóźnienie, które wystąpiło, spowodowane było brakiem dostępu przez księgową do akt osobowych. Pozwani stwierdzili, że przedmiotowa wypłata zwalnia pozwanych z zobowiązań wobec powódki do wysokości kwoty przesłanej na jej rachunek bankowy. Strona pozwana nie zgadza się ze stanowiskiem powódki co do wypłaty odszkodowania i uznaje roszczenie to za bezzasadne. Ponadto pozwana spółka chciała zatrudnić powódkę, jednak ona w piśmie z dnia 7.10.2020r. poinformowała, że nie zamierza podejmować pracy w żadnej z firm powstałych po podzialespółki (...). W zakresie roszczenia o wydanie świadectwa pracy podnieśli, że osobą formalnie i realnie odpowiedzialną za sprawy pracownicze był pozwanyJ. T. (1), co wynika z regulaminu porządkowego(...). Funkcję kierownika pełniłJ. T.. Pozwani wskazali, że to pozwanyJ. T. (1), który pełnił obowiązki kierownika zakładu leczniczego prowadzonego przez Spółkę, nie dopełnił obowiązku poinformowania powódki na zasadach i w trybieart. 231k.p.o zmianach formalno-prawnych spółki. Pozwani podkreślili, że nie mogą być adresatami żądań powódki, gdyż dokumentację pracowniczą po zakończeniu działalności Spółki przejęliD. T.iJ. T. (1). Z tych względów, zostali pozbawieni jakiegokolwiek wglądu do dokumentacji, a co za tym idzie do ewentualnych działań zmierzających do wydania żądanego świadectwa pracy.
W sprawie powołano mediatora. W związku z powyższym sporządzona została ugoda co do części roszczeń powódki. W związku z treścią ugody postanowieniem z dnia 02.04.2021r. umorzono postępowanie w zakresie dochodzonego przez powódkę odszkodowania od pozwanychD. O.-T.iJ. T..
Postanowieniem z dnia 26.05.2021r. umorzono postępowanie w zakresie roszczenia o wydanie świadectwa pracy w związku z cofnięcie przez powódkę w tym zakresie roszczenia będącego wynikiem podpisania przez strony świadectwa pracy powódki.
Sąd ustalił, co następuje:
Ż. R. (1)w okresie od 1.04.2011r do 1.04.2012r. pracowała w(...)(...)Przychodnia (...)wS.w oparciu o umowę o pracę na czas określony, na stanowisku rejestratorki medycznej. Następnie w okresie od 2.04.2012r. do 31.12.2012r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku rejestratorka medyczna/asystentka medyczna. Podmiotem zatrudniającym była(...)M.-T.,(...) sp. cywilnawS.. Od 1.01.2013r. powódka pracowała w w/w spółce w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony.
(Dowód: umowy o pracę k.8,9,10, akta osobowe – świadectwo pracy z 02.10.2020r. k. )
Na podstawieart. 551 par. 2 i 3 ksh, na mocy jednomyślnej uchwały wspólnikówspółki cywilnej (...)M.-T.,T.,O.-T.,(...) spółka cywilnaz dnia 26.03.2014r. przekształcono spółkę cywilną wSpółkę partnerską (...)T.,(...) Spółka Partnerska.
( bezsporne, potwierdzone- odpis KRS k. 11-14v)
Zgodnie z treścią umowy Spółki Partnerskiej zawartej w dniu 26.03.2014r. wS.każdy wspólnik ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw Spółki ( par. 10 pkt 1). Każdy ze wspólników uprawniony jest do reprezentowania Spółki samodzielnie. Prawo Wspólników do reprezentowania Spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych. Za zaniechanie czynności odpowiedzialność ponoszą wszyscy Wspólnicy. Za dokonanie czynności odpowiedzialność ponoszą tylko ci wspólnicy, którzy brali w nich udział ( par. 13).
Zgodnie ze statutem(...)z dnia 24.10.2010r. zakładem kieruje Kierownik powołany przez organ założycielski ( par. 6). Zgodnie z Regulaminem Porządkowy ww. podmiotu zakładem kieruje Kierownik i reprezentuje go na zewnątrz ( par. 17). Uchwałą nr 2 z 23.09.2017r. Wspólnicy Spółki Partnerskiej uchwalili, że do podpisywania wszystkich dokumentów personalnych, w tym umów z pracownikami oraz wyrażania zgody na rozwiązanie tych umów upoważniony jest po stosownej wcześniejszej uchwale Wspólników – wyłącznie Kierownik(...).
Uchwałą nr(...)z dnia(...)(...) spółki Partnerskiej (...)postanowili o rozwiązaniu Spółki bez przeprowadzania likwidacji. Wykonanie uchwały powierzono(...) Spółki – (...)-T.iW. T. (1).
( dowód: statut k. 39-40v, regulamin k. 41-45v, uchwała k. 97, 126, umowa spółki k. 119-123)
W związku z urodzeniem dziecka, powódka przebywała na urlopie macierzyńskim od dnia 12.10.2019r. do dnia 09.10.2020r.
( bezsporne)
Po zakończeniu urlopu macierzyńskiego została zarejestrowana jako osoba bezrobotna.
Rejestrując się do lekarza w sierpniu lub wrześniu 2020r., powódka uzyskała informację, że nie posiada prawa do świadczeń finansowanych przez NFZ. Wówczas skontaktowała się zJ. T., od którego uzyskała informację, że jest pracownikiem(...). W międzyczasie dowiedziała się, że spółka nie istnieje, została rozwiązana. Po skontaktowaniu się z księgową, kadrową i ZUS dowiedziała się, że została wyrejestrowana z ZUS jako pracownik(...).
Powódka nie otrzymała pisma rozwiązującego z nią umowę o pracę. Nikt również nie składał jej oświadczenia o rozwiązaniu umowy.
( dowód: przesłuchanieŻ. R.k. 156v)
Pismami z dnia 26.08.2020r. zwróciła się do wspólników o wydanie jej świadectwa pracy, wypłatę odprawy i naliczenie ekwiwalentu.
( dowód: pisma k. 6,7)
W okresie września i października 2020r. trwała wymiana korespondencji pomiędzy wspólnikami, pełnomocnikiem wspólników oraz rozmowy z Inspekcją Pracy na temat uregulowania sytuacji prawnej pracownic tj.Ż. R. (1)iM. M. (2). Do chwili wniesienia pozwu nie wydano powódce świadectwa pracy ( bezsporne).
Z końcem 2019r. nastąpiło zaprzestanie działalności przez Spółkę. NastępnieJ. T.wyrejestrował(...)z rejestru podmiotów leczniczych w dniu 04.06.2020r. ( bezsporne). W konsekwencji podjęto działania w celu wykreślenia podmiotu z KRS. W czerwcu 2020r. przed sporządzeniem bilansu na dzień 28.06.2020r. księgowa prowadząca sprawy Spółki zorientowała się, iż pozostają zgłoszone w ZUS dwie pracownice(...)tj.Ż. R.iM. M.. Księgowa z dniem 30.06.2020r. wyrejestrowała obie pracownice z ZUS i sporządziła stosowne wyliczenia należności ( bezsporne).
Spółka partnerska została wykreślona z KRS w dniu 02.07.2020r.
( dowód: odpis KRS k. 11-14v, maile, pisma k. 98-100v, przesłuchanieW. T.k. 156v-157v)
W dniu 08.10.2020r. pozwaniW. T.iE. T.wypłacili powódce kwotę 2918,81 zł tytułem ekwiwalentu za urlop w części przypadającej na nich.
( dowód: potwierdzenie przelewu k. 34,)
W wyniku przeprowadzonego postępowania mediacyjnego w niniejszej sprawie sądowej została zawarta ugoda w wyniku, której pozwaniD. T.iJ. T. (1)do dnia 05.03.2021r. zapłacili powódce kwotę 3680 tytułem odszkodowania dochodzonego przez powódkę w sprawie IV P 359/20 ( ugoda k. 74, postanowienie z dnia 02.04.2021r. k. 77).
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż co do zasady okoliczności sprawy nie są sporne między stronami. Wynikają one bowiem w dużej mierze z dokumentów przedłożonych w toku postepowania. Natomiast informacje zawarte w zeznaniach stron stanowią dowód wiedzy powódki i pozwanegoW. T.na temat okoliczności sprawy. Nie są to wiadomości sprzeczne, a jednocześnie w ocenie Sądu są wiarygodne i wzajemnie się uzupełniają. W korelacji ze złożonymi dokumentami dają podstawy do oceny stanu faktycznego sprawy.
Powódka, w toku niniejszego postępowania, wniosła o zasądzenie solidarnie od czwórki wspólników(...)T.,(...) Spółka Partnerskaodszkodowania w związku z nieprawidłowym zwolnieniemŻ. R.z pracy.
Zgodnie zart. 264.§ 1 kpodwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do sądu pracy w ciągu 21 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę. Żądanie przywrócenia do pracy lub odszkodowania wnosi się do sądu pracy w ciągu 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia lub od dnia wygaśnięcia umowy o pracę (§ 2). Natomiastart. 265.§ 1 kpprzewiduje, iż jeżeli pracownik nie dokonał - bez swojej winy - w terminie czynności, o których mowa wart. 97 § 2(1) kpi wart. 264 kp, sąd pracy na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu (§ 2) .
W pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii przywrócenia powódce terminu do wniesienia odwołania od rozwiązania z nią umowy o pracę. Jak wynika z akt sprawy pozew wpłynął do tut. Sądu 12.11.2020r. W jego treściŻ. R.podniosła, iż pozew wnosi w tak odległym czasie, ponieważ każda z czynności, która toczyła się w jej sprawie wiązała się z oczekiwaniem. Najpierw na odpowiedź na jej wezwanie do zapłaty i wydania świadectwa pracy, później na wyniki toczącego się postępowania prowadzonego przez Okręgową Inspekcję Pracy.
„Przez wiele lat wystąpienie przez pracownika z powództwem po terminie było traktowane jako zawierające w sobie wniosek o przywrócenie terminu (zob. SN w uzasadnieniu uchwały z 14.03.1986 r., III PZP 8/86, powołanej wyżej w uw. 2). Późniejsze orzecznictwo stopniowo odchodziło od tego poglądu, co nie wymagało podjęcia uchwały powiększonego składu sędziów SN, bo był on wyrażony tylko w uzasadnieniu powołanej uchwały III PZP 8/86. W wyroku z 10.11.2006 r., III PK 73/06, LEX nr 738116, przyjęto, żeart. 265nie może być rozumiany w ten sposób, że pracownik, który wnosi pozew o nawiązanie stosunku pracy ze znacznym przekroczeniem terminu określonego wart. 265 § 2i nie składa odrębnego wniosku o przywrócenie terminu, w ogóle nie jest obowiązany do uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu. Także w wyroku z 14.03.2014 r., II PK 160/13, LEX nr 1458631, SN stwierdził, że nie wystarczy samo wniesienie odwołania do sądu i że do przywrócenia terminu wymagana jest aktywność pracownika w postaci wskazania i uzasadnienia przyczyn jego niezachowania.” ( komentarz aktualizowany doart.264, art.265 Kodeksu pracyEliza Maniewska. LEX)
W okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić, że powódka we wniesionym przez siebie pozwie wskazała, iż pozew wnosi po terminie. Jednocześnie uzasadniła przyczyny późnego wniesienia pozwu. Również w toku przesłuchania wskazała na okoliczności w jakich dowiedziała się o perturbacjach związanych z jej statusem pracowniczym oraz o podejmowanych działaniach celem wyjaśnienia swojej sytuacji. Do kwestii tych odnoszą się także dokumenty złożone przez strony do akt sprawy, których wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała. M.in. z oświadczania księgowejSpółki (...)wynika w jakich okolicznościach doszło do wyrejestrowania powódki z ubezpieczenia społecznego. Należy nadto podkreślić, iż powódka nie została przez żadnego z byłych już wspólników ( gdyż wykreślenie Spółki z KRS nastąpiło 02.07.2020r.) poinformowana o tym, iż nie jest pracownikiem spółki i na jakiej podstawie. Nie posiadała wiedzy, że jest wyrejestrowana ubezpieczeń społecznych. Z przedłożonych pism wynika, że także byli wspólnicy nie potrafili określić i uregulować sytuacji prawnej powódki po czerwcu 2020r. W związku z zaistniałymi okolicznościami kontaktowano się i ustalano decyzje z inspekcją pracy.Ż. R.w związku z tym nie została także powiadomiona o terminie w jakim może ewentualnie odwołać się do Sądu Pracy w związku z zakończeniem umowy o pracę. „Oświadczenia pracodawcy o wypowiedzeniu oraz rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia powinno zawierać pouczenie o prawie odwołania do sądu pracy (art. 30 § 5 k.p.). Należy przez to rozumieć wskazanie terminu wytoczenia powództwa oraz właściwego sądu. Niepouczenie lub błędne pouczenie pracownika z reguły będzie uzasadniało przywrócenie terminu na podstawieart. 265 § 1 k.p.z uwagi na brak winy pracownika w uchybieniu terminowi. ( komentarz aktualizowany doart.264, art.265 Kodeksu pracyEliza Maniewska. LEX) Należy podkreślić, że dopiero na rozprawie w dniu 26.05.2021r. otrzymała świadectwo pracy, w którym była wskazana przyczyna i data rozwiązania umowy o pracę.
Nadto, co istotne, opisywana sytuacja pomiędzy końcem czerwca 2020r. a złożeniem przez powódkę pozwu do Sądu przypada na okres ( do 09.10.2020r.) przebywania przezŻ. R.na urlopie macierzyńskim. Zgodnie zart. 177 par. 1 i 4 kpco do zasady nie można z pracownicą w czasie przebywania przez nią na urlopie macierzyńskim rozwiązać umowy o pracę. Zgodnie z przywołanymi przepisami rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy. W razie niemożności zapewnienia w tym okresie innego zatrudnienia pracownicy przysługują świadczenia określone w odrębnych przepisach.
Reasumując, Sąd stanął na stanowisku, iż powódka udowodniła przyczyny, dla których złożyła odwołanie w listopadzie 2020r. i zasadne jest przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Należy także wziąć pod uwagę fakt, iż świadectwo pracyŻ. R.otrzymała na rozprawie w dniu 26.05.2021r. i z niego mogła dopiero uzyskać potwierdzoną przez pracodawcę informację o dacie zakończenia stosunku pracy.
Jak wskazano powyżej, Sąd uznał, iż dochodzone roszczenie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 30 § 3 kpoświadczenie każdej ze stron o wypowiedzeniu lub rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinno nastąpić na piśmie. W oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy (§ 4) . Jednocześnie w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę lub jej rozwiązaniu bez wypowiedzenia powinno być zawarte pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania do sądu pracy (§ 5).
Jak wynika z niekwestionowanych okoliczności sprawy żaden ze wspólników nie złożył powódce pisemnego oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę, w tym ze wskazaniem przyczyn zakończenia stosunku pracy. Należy także zauważyć, iż powódka nie podpisywała czy też ustnie nie zawierała porozumienia ze wspólnikami w zakresie zakończenia łączącej ją umowy o pracę. Po zakończeniu trwania urlopu macierzyńskiego stała się osoba bezrobotną, a tym samym faktycznie jej stosunek pracy nie był kontynuowany. Za uznanie, iż doszło do zakończenia umowy o prace świadczy fakt wyrejestrowania powódki z ubezpieczeń społecznych w związku z wykreśleniem Spółki Partnerskiej z KRS z dniem 02.07.2020r.
Brak formalnie prawidłowego rozwiązania umowy o pracę w zakresie formy pisemnej i wskazania przyczyny, czyni takie rozwiązanie skutecznym jednak uprawniającym do wystąpienia z roszczeniem w związku z niezgodnym z prawem rozwiązaniem umowy. W związku z wystąpieniem przez powódkę o odszkodowanie należało uznać jej żądanie za uzasadnione. Jednocześnie powódka wskazała, że żąda solidarnej zapłaty należności od wszystkich wspólników. W związku z tym, iż co do połowy należnego roszczenia powódka podpisała ugodę zJ. T.iD.O.-T.w zakresie pozostałej należności Sąd zasądził ją solidarnie od pozwanychW. T.iE. T..
Z dniem 02.07.2020r. doszło do wykreślenie Spółki Partnerskiej z KRS w związku z przeprowadzeniem przez wspólników zgodnego podziału spółki bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego jako sposobu zakończenia działalności. Należy podkreślić, iż w tym przypadku to wspólnicy odpowiadają za zakończenie działalności przez spółkę, ściągnięcie należnych jej wierzytelności, spłacenie zobowiązań i podział majątku między siebie. W związku z rozwiązaniem spółki roszczenia powódka może kierować do byłych wspólników zatrudniającego ją podmiotu. Jednocześnie, zgodnie zart. 22 par. 2 KSHw zw. zart. 89 KSHkażdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniemart. 31. Tym samym,odpowiedzialność partnerów w spółce podlega zasadom ogólnym, dotyczącym spółki jawnej w przypadku, gdy źródłem zobowiązania są okoliczności niezwiązane z wykonywaniem przez partnerów wolnego zawodu w spółce.Dlatego też zasadnym było przyznanie powódce, zgodnie z jej wnioskiem, odszkodowania od wszystkich wspólników, a nie tylko osoby powołanej do pełnienia funkcji kierownika w nieistniejącej obecnie spółce.
Ustalona kwota zasądzonej części odszkodowania wynika z wartości wskazanych przez powódkę w swoich wezwaniach do pozwanych z sierpnia 2020r. ( k. 6,7), w których wystąpiła o odprawę w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia oraz kwoty wynikającej z ugody zawartej przed mediatorem. Wartości te są bowiem tożsame i wskazują na wysokość jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki w wysokości 2453,32 zł. Dlatego też, Sąd ustalił, iż połowa z trzymiesięcznego wynagrodzenia powódki należnego jej z tytułu odszkodowania wynosi 3 679,98 zł.
Reasumując, Sąd w oparciu oart. 45 par. 1 kpw zw. zart. 47(1) kpzasądził w punkcie I wyroku odszkodowanie w wysokości stanowiącej połowę z całego odszkodowania, którego mogła powódka domagać się w wysokości 7359,97 zł. W pozostałym zakresie przekraczającym zasądzoną kwotę, a żądaną przez powódkę od pozwanychW. T.iE. T.Sąd oddalił powództwo( punkt II wyroku).
W punkcie III wyroku orzeczono o klauzuli natychmiastowej wykonalności w oparciu oart. 4772§ 1 kpc.
Na podstawieart. 100 kpcw zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Sąd nakazał ściągnąć od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Artykuł 113 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że koszty sądowe ponoszone tymczasowo przez Skarb Państwa za stronę zwolnioną od nich obciążają stronę przeciwną jeżeli istnieją do tego podstawy. Mając na uwadze, że strona pozwana w zakresie roszczenia odszkodowawczego przegrała proces Sąd obciążył ją kosztami sądowymi w tym zakresie (pkt IV wyroku).
SSR Grażyna Giżewska-Rozmus