Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 829/18
Data wyroku: 2022-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Konrad Mielcarek

Sygn. akt III K 829/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2022 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Konrad Mielcarek
Protokolant: Patryk Czarnowski, Karolina Dragańska, Dominika Duczman, Anna Grzywna, Dominik Nowak, Patrycja Kozłowska

przy udziale prokuratora ---
oskarżycielek posiłkowychU. L.iA.K.
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2019 r., 15 stycznia, 25 sierpnia, 18 listopada 2020 r., 5 lutego, 30 czerwca, 23 września 2021 r., 21 stycznia i 2 lutego 2022 r.
sprawy
B. W., synaJ.iJ.
urodz. (...)w Maszkach
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od 25 sierpnia do 22 września 2017 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem dokonał przywłaszczenia:

- przyul. (...)biżuterii w postaci złotego pierścionka z jednym diamentem o wartości 934 zł, złotego pierścionka z 7 brylantami o wartości 1624 zł, złotego pierścionka z 5 cyrkoniami o wartości 475 zł i złotej obrączki o wartości 405 zł, której łączna wartość stanowi 3438 zł, a która to wchodziła w skład masy spadkowej
- w bliżej nieustalonym miejscu w dniu 25 sierpnia 2017 r. pieniędzy w kwocie 83600 zł poprzez dokonanie przelewu ww. kwoty z rachunku bankowegoM. K.na swój rachunek bankowy o numerze(...), w przeddzień jej śmierci, a które to wchodziły w skład masy spadkowej,
czym spowodował straty o łącznej wartości 87038 zł na szkodęU. L.orazA.K.,
tj. o czyn zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

2
w okresie od 1 października 2017 r. do dnia 31 stycznia 2018 r. wW., z lokalu mieszkalnego przyul. (...), dokonał przywłaszczenia wyposażenia lokalu stanowiącego spadek po zmarłejM. K.w postaci: witrynyfirmy (...)o wartości 900 zł, telewizoramarki P. (...)” o wartości 1000 zł, szafki na buty z drewna dębowego o wartości 600 zł, lustra w pozłacanej ramie o wymiarach ok. 0,5mx1m o wartości 600 zł, dwóch żyrandoli kryształowych o łącznej wartości 1500 zł, pięciu obrazów olejnych malowanych na płótnie o nieustalonej wartości, jednego świecznika mosiężnego o wartości 80 zł, rosyjskiego samowaru o wartości nie mniejszej jak 150 zł, manekina ozdobnego o nieustalonej wartości jednak nie mniejszej niż 500 zł, jednego dużego wazonu kryształowego o wartości 120 zł, dwóch małych kryształowych wazonów o łącznej wartości 160 zł oraz laptopamarki F.o wartości 350 zł, czym spowodował straty w kwocie nie mniejszej jak 5960 zł, działając na szkodęU. L.orazA.K.,

tj. o czyn zart. 284 § 1 kk

orzeka:

I
oskarżonegoB. W.w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie 1 uznaje za winnego tego, że wW.działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem dokonał przywłaszczenia:

- w dniu 16 września 2017 r. wlokalu nr (...)przyul. (...)biżuterii w postaci złotego pierścionka z jednym diamentem o wartości 934,- zł, złotego pierścionka z 7 brylantami o wartości 1624,- zł i złotej obrączki o wartości 405,- zł, której łączna wartość wynosiła 2963,- zł, a która to biżuteria wchodziła w skład masy spadkowej po zmarłejM. K.;
- w dniu 22 września 2017 r. pieniędzy w kwocie 83600 zł, które jako pełnomocnik przelał z rachunku bankowegoM. K.w przeddzień jej śmierci, to jest w dniu 25 sierpnia 2017 r., na swój rachunek bankowy o numerze(...), a które to środki pieniężne wchodziły w skład masy spadkowej po zmarłejM. K.,
czym działał na szkodę spadkobierców testamentowychU. L.iA.K.i za to na podstawieart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkskazuje go i wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoB. W.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 z tym, że z opisu czynu eliminuje przedmioty: telewizormarki P. (...)” o wartości 1000,- zł, lustro w pozłacanej ramie o wymiarach ok. 0,5mx1m o wartości 600,- zł, dwa żyrandole kryształowe o łącznej wartości 1500,- zł, manekina ozdobnego o nieustalonej wartości jednak nie mniejszej niż 500,- zł i laptopamarki F.o wartości 350 zł, oraz określa łączną wartość przywłaszczonego mienia na kwotę 1710,- (tysiąc siedemset dziesięć) zł i za to po zakwalifikowaniu tego czynu zart. 284 § 2 kkna tej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkorzeczone wpunkcie I i IIkary łączy i wymierza oskarżonemu łączną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkw zw. zart. 67 § 1 kkwykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;

VI
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez uiszczenie na rzeczU. L.iA.K.po 44 136,50 zł (czterdzieści cztery tysiące sto trzydzieści sześć złotych i pięćdziesiąt groszy);

VII
zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielek posiłkowychU. L.iA.K.po 2376,- zł (dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika;

VIII
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 900,- zł (dziewięćset złotych) tytułem kosztów sądowych, zwalnia go od opłaty i kosztów sądowych w pozostałej części, w tym zakresie przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.