Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 424/21
Data wyroku: 2021-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Piotr Kaczmarek, Andrzej Kot, Cezariusz Baćkowski
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 552 § 4 k.p.k.

Sygnatura akt II AKa 424/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2021 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Andrzej Kot /spr./
Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski
SA Piotr Kaczmarek
Protokolant: Joanna Rowińska
przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury(...)
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2021 r.
sprawyM. J.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie
na skutek apelacji wniesionej przez Prezesa Sądu Rejonowego w Kole reprezentującego Skarb Państwa
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22 września 2021 r., sygn. akt III Ko 198/21

I
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyM. J.240 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym;

III
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 424/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 września 2021 r., sygn. akt III Ko 198/21

1.2. Podmiot wnoszący apelację

oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

oskarżyciel posiłkowy

oskarżyciel prywatny

obrońca

oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

w całości

na korzyść

co do winy

na niekorzyść

w części

co do kary

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięciaalbo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnejczynu przypisanego oskarżonemu

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiadaprawu

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treśćorzeczenia

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznegozastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

art. 439 k.p.k.

brak zarzutów

1.4. Wnioski

uchylenie

zmiana

2. USTALENIE FAKTÓW WZWIĄZKU Z (...)PRZEPROWADZONYMI PRZEZ SĄD ODWOŁAWCZY

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktuz pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemająceznaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktuz pkt 2.1.albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCHZARZUTÓW I WNIOSKÓW

Lp.

Zarzut

Apelację od wyroku wniósł pełnomocnik Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezesa Sądu Rejonowego w Kole zaskarżając wyrok na niekorzyść wnioskodawcyM. J.w części dotyczącej orzeczenia o zasądzeniu zadośćuczynienia i zarzucił mu naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnięart. 445 § 1 kcw zw. zart. 552 § 4 kpkpolegającą na nieprawidłowym uznaniu, że dla zrekompensowania krzywdy, jakiej doznał wnioskodawca "odpowiednią sumą" zadośćuczynienia wrozumieniuart. 445 § 1 kcjest kwota 56.000 zł.

zasadny
częściowo zasadny
niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut apelacyjny stanowi w istocie prostą krytykę wysokości przyznanego wnioskodawcy zadośćuczynienia, poprzez uznanie zasądzonej z tego tytułu kwoty za rażąco wysoką. Tymczasem skuteczność zarzutu apelacyjnego, w którym podnoszone jest nieprawidłowe ustalenie kwoty zadośćuczynienia uzależniona jest od wykazania, iż uwzględnione zostały niewłaściwe lub pominięto istotne elementy, warunkujące prawidłowe ustalenie wysokości tego rodzaju rekompensaty. W przedmiotowej sprawie skarżący nie próbował nawet wykazać, aby Sąd I instancji, określając ostateczną sumę należnego wnioskodawcy zadośćuczynienia, pominął którykolwiek z elementów relewantnych dla ustalenia - zgodnie zart. 445 § 2 k.c.- odpowiedniej sumy zadośćuczynienia. Pełnomocnik limitował swoje wystąpienie wyłączenie do wyrażenia niezadowolenia z tego, że sąd a quo odmiennie ocenił okoliczności istotne dla ustalenia rozmiaru krzywdy, której wnioskodawca doznał na skutek niesłusznego tymczasowego aresztowania, mając też na uwadze poziom stopy życiowej społeczeństwa oraz aktualne stosunku majątkowe. Rozmiaru krzywdy wnioskodawcy apelujący jednak nie kwestionował. Odwoływanie się na ostatniej stronie uzasadnienia apelacji do rzekomo nagannego zachowania wnioskodawcy związanego ze świadomością zaangażowania członków rodziny w uprawę konopi indyjskich jest zupełnie chybione. Zdaje się to świadczyć o niedopuszczalnym kontestowaniu niewątpliwej niesłuszności tymczasowego aresztowania wnioskodawcy, z czego wynikła dlań ogromna krzywda. Poza tym zachowanie wnioskodawcy świadczyć by mogło raczej za tym, że próbował odwieść bliskich od prowadzenia przestępczego procederu a nie, że się weń „uwikłał”.
Resumując, stwierdzić należy, że przedstawione w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku stanowisko Sądu Okręgowego w sposób jasny i zrozumiały tłumaczy dlaczego przyznane zostało wnioskodawcy określone zadośćuczynienie. Sąd Apelacyjny nie dostrzega żadnych racjonalnych powodów do negowania prawidłowości toku rozumowania Sądu Okręgowego, nie znajdując ich też w argumentacji zawartej w uzasadnieniu apelacji.

Wniosek

Pełnomocnik wniósł o zamianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie kwoty zasądzonego zadośćuczynienia o 50% tj. do kwoty 1000 zł za dzień pozbawienia wolności – łącznie 28000 zł.

zasadny
częściowo zasadny
niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd Apelacyjny nie dostrzega żadnych racjonalnych powodów do negowania prawidłowości toku rozumowania Sądu Okręgowego, przedstawionego w sposób jasny i zrozumiały w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, nie znajdując ich też w argumentacji zawartej w uzasadnieniu apelacji.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Bezzasadność zarzutów skarżącego nie dawała podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

6. KOSZTY PROCESU

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.
III.

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyM. J.240 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 554 § 4 kpkkosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

7. PODPIS

Cezariusz Baćkowski

Andrzej Kot

Piotr Kaczmarek

3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

pełnomocnik Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezesa Sądu Rejonowego w Kole

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 września 2021 r., sygn. akt III Ko 198/21

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☐

zmiana