Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 680/21
Data wyroku: 2022-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Tomasz Korzeń
Słowa kluczowe: Zwrot nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczenia
Podstawa prawna: art.15zs ust.2, art.15 zx ustawy z dnia 2.03.2022 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem i zwalczaniem COVID-19,innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U.2021.2095),

Sygnatura akt VI U 680/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 stycznia 2022 roku
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Tomasz Korzeń
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Kopala
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2021 roku
sprawy z odwołaniaO. O.
od decyzji z dnia 23 marca 2021 roku
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o ustalenie braku podstaw do zwrotu pobranego świadczenia
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.z dnia 23 marca 2021 roku w ten sposób, żeO. O.nie jest zobowiązany do zwrotu świadczenia postojowego w kwocie 2311,47 zł.
Tomasz Korzeń

VI U 680/21    UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.03.2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.zobowiązałO. O.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń postojowych w kwicie 2311,47 zł z odsetkami za opóźnienie. W decyzji wskazał, iż zleceniodawca we wniosku wskazał nieprawidłowe dane codo wysokości dochochu za miesiąc poprzedzający złożenie wniosku (podał za marzec zamiast za kwiecień).
Ubezpieczony odwołał się od decyzji. Wniosła o jej zmianę decyzji i ustalenie, że nie ma obowiązku zwrotu. Podniósł, iż złożył wniosek o świadczenie postojowe w kwietniu 2020 r. i podał prawidłowe dane o dochodzie za marzec.
Pozwany wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

O. O.i(...)Sp. z o.o. łączyły umowy zlecenia. Dochód ubezpieczonego za marzec 2020 r. wyniósł 1309 zł, a za kwiecień 523,94 zł.
W dniu 30.04.2020 roku ubezpieczony złożył, za pośrednictwemSpółki (...), wniosek o świadczenie postojowe. Spółka wniosek przekazała do ZUS 21.05.2020 r. Pozwany, uznając że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki ustawowe, przyznałO. O.świadczenie postojowe w wysokości 2080 zł. Następnie w dniach 03.07.2020 oraz 03.08.2020 złożył kolejne wnioski o świadczenie postojowe i otrzymał w dniu 07.07.2020 - 2080zł, a w dniu 05.08.2020 kolejne 2080zł.

dowód:

dokumenty w aktach pozwanego, zeznania wnioskodawcy k. 33

Sąd zważył, co następuje:
Spór w sprawie sprowadzał się do kwestii, czy ubezpieczony pobrał nienależnie (w zawyżonej wysokości) świadczenia postojowe. Niesporne bowiem było to (jak wskazał pozwany w zaskarżonej decyzji), że wysokość przyznawanego świadczenia postojowego wynosi 80% minimalnego wynagrodzenia, tj. 2080zł wtedy, gdy przychód osiągnięty w miesiącu poprzedzającym, złożenie wniosku jest wyższy od 1299,99zł, natomiast w wysokości wynikającej z umowy (ale nie więcej niż 2080zł) gdy przychód osiągnięty w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku jest niższy od 1300zł, przy czym wysokość kolejnych świadczeń postojowych wypłaconych na podstawie wniosków RSP-CK jest zawsze taka sama jak świadczenia pierwszorazowego.
Wbrew stanowisku pozwanego pierwszorazowy wniosek o świadczenie postojowy nie został złożony w maju, lecz w kwietniu 2020 r. W maju został jedynie przekazany do ZUS. Art. 15zs ust.2 ustawy z dnia 2.03.2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U.2021.2095), wg stanu obowiązującego od 30.04 do 21.05.2020 r. stanowił miedzy innymi, iż w przypadku osoby wykonującej umowę cywilnoprawną wniosek składany jest za pośrednictwem zleceniodawcy. Nieistotna więc jest data złożenia wniosku w ZUS, lecz wystąpienia przez zleceniobiorcę do zleceniodawcy (tak też Sąd Apelacyjny w Szczecinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 maja 2021 r. w sprawie III AUa 34/21). Treść zeznań wnioskodawcy, jak i treść wniosku wskazują na złożenie wniosku w kwietniu 2020 r.
Tym samym świadczenia postojowe zostały przez pozwanego wypłacone w prawidłowych wysokościach (art. 15zr ust 1 nie ust. 2 ustawy), ustalonych wg dochodów z marca 2020 r. Tym samym brak jest podstaw do żądania zawrotu świadczenia w trybie określonym w art. 15zx ustawy.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 K.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję uznając, ze wnioskodawca nie jest zobowiązany do zwrotu świadczeń
Tomasz Korzeń