Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 243/21
Data wyroku: 2021-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Wyłączenie sędziego
Podstawa prawna: art.48 i 49 kpc

Sygn. akt III Cz 243/21

POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2021 .
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2021r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycielaC. M.
z udziałem dłużnikaW. S.
w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowemu Gdańsk – Południe w GdańskuA. K.z dnia 28 grudnia 2017r., w sprawie o sygn. akt Km 2026/17 w przedmiocie wezwania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do dokonywania potrąceń z renty lub emerytury
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt II Co 619/18
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2019r. oddalił wniosek dłużnikaW. S.o wyłączenie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w GliwicachA. F.od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt II Co 619/18, uznając że nie wystąpiły w stosunku do tego referendarza sądowego przesłanki określone wart. 48 i 49 k.p.c.
Orzeczenie to zaskarżył dłużnik wnosząc o jego uchylenie oraz wskazując, że zostało wydane z rażącym naruszenia prawa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W niniejszej sprawie, podstawą złożenia przez dłużnika wniosku o wyłączenie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach w osobieA. F.było poświadczenie nieprawdy w postanowieniu z dnia 18 czerwca 2018r..
Wskazać należy, że wyłączenie sędziego (referendarza sądowego) w oparciu oart. 49 k.p.c., na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 17 grudnia 2014r. (I UO 3/14), służy uniknięciu sytuacji, które mogłyby postawić sędziego (z przyczyn przez niego niezawinionych, a nawet od niego niezależnych) pod pręgierzem kierowanych pod jego adresem nieuzasadnionych zarzutów o brak bezstronności. Orzeczenie zatem o wyłączeniu sędziego staje się niezbędne, gdy strona ma chociażby subiektywną, ale uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Co istotne, podniesienie samej okoliczności jest jednak niewystarczające, gdyż strona wnoszące o wyłączenie sędziego jest zobligowana do uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2017r., III UO 3/16).
Mając na względzie powyższe, wskazać należy, że we wniosku z dnia 7 sierpnia 2018r., dłużnik powołał się na poświadczenie nieprawdy w postanowieniu z dnia 18 czerwca 2018r. Uzasadniając wniosek, dłużnik wskazał, że Sąd nie wskazał, której skargi niniejsze postępowanie dotyczy, podnosząc, ze w postępowaniu o sygn. akt Km 2026/17 wniósł cztery skargi. Analiza akt postępowania wskazuje jednakże, że sprawa o sygn. akt II Co 619/18 dotyczy skargi na czynności komornika oznaczonej przez dłużnika w sposób niezwykle enigmatyczny, zarówno co do kwestionowanej czynności jak również przedmiotu skargi, tj. „wezwania ZUS do potrąceń”. Postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 czerwca 2018r. wydane w sprawie o sygn. akt II Co 619/18 wskazuje niezwykle precyzyjnie co było przedmiotem niniejszego postępowania. Porównując zatem treść skargi z dnia 12 stycznia 2018r. z treścią postanowienia z dnia 18 czerwca 2018r., nie sposób uznać, aby podnoszona przez dłużnika okoliczność miała miejsce, a tym samym, aby referendarz sądowy naruszył obowiązek dochowania bezstronności.
Wobec powyższego, przy uwzględnieniu tego co wskazano na wstępie, nie było podstaw do wyłączenia referendarz sądowego od rozpoznania sprawy zarówno oart. 49 k.p.c.w związku zart. 54 k.p.c.jak równieżart. 48 k.p.c.w związku zart. 54 k.p.c.albowiem nie zaistniały wskazane w tej normie prawnej stany faktyczny.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w brzmieniu dotychczasowym wymienionego przepisu, a to na podstawie  art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019r., poz. 1469 ze zmianami)  iart. 13 § 2 k.p.c.– orzekł jak w sentencji.

SSO Andrzej Dyrda