Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 15/19
Data wyroku: 2022-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Anna Zawiślak

Sygn. akt II K 15/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2022 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Anna Zawiślak
Protokolant stażysta Wiktoria Zagórowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu ---
po rozpoznaniu w dniach 30.06.2021r., 25.10.2021r., 12.01.2022r., 15.06.2022r.,
sprawy
S. G.synaM.iM.zd.B.ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 11 lipca 2017 roku do dnia 14 lipca 2017 roku wK.z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył mienie w postaci gotówki w łącznej kwocie 151.690 , 00 złotych (sto pięćdziesiąt jeden tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt złotych) w ten sposób, iż wypłacił z rachunku bankowego prowadzonego na daneS. G.w Banku Spółdzielczym ZiemiK.wK.zaoszczędzone środki pieniężne pochodzące z wpłat dokonywanych przez(...) Centrum Pomocy (...)na rzecz małoletnichP.iD.rodzeństwaG.powodując szkodę w wyżej wymienionej kwocie na rzecz małoletnich.

tj. o czyn zart. 284 § 1 k.k.

II
w miesiącu wrześniu 2017 roku w miejscowościK.w budynku mieszkalnym w celu uzyskania informacji do której nie był uprawniony posłużył się urządzeniem nagrywającym w postaci dyktafonu w ten sposób, iż włączył urządzenie na nagrywanie, a następnie ukrył je w pokoju małoletnich działając na szkodęM. G. (1)

tj. o czyn zart. 267 § 3 k.k.

1
uznaje oskarżonegoS. G.w miejsce zarzucanego mu w pkt I oskarżenia czynu za winnego tego, że w okresie od 11 lipca 2017 roku do 14 lipca 2017 roku wK., działając w warunkach czynu ciągłego przywłaszczył mienie w łącznej w kwocie 151 690 złotych w ten sposób, iż bez wiedzy i zgodyM. G. (1)wypłacił omawiane środki z rachunku prowadzonego w Banku Spółdzielczym ZiemiK.wK.– czym działał na szkodęM. G. (1)tj. przestępstwa zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 284 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w kwocie 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) zł,

2
uznaje oskarżonegoS. G.za winnego zarzucanego mu w pkt II oskarżenia czynu z tą zmianą iż przyjmuje, iż urządzenie zostało ukryte w pokojuD. G.czym działał na szkodęM. G. (1)oraz małoletnichD. G.iP. G.tj. przestępstwa zart. 267 § 3 k.k.i za to na podstawie 267§ 1 i 3 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce z osobna orzeczonych w pkt 1 i 2 niniejszego wyroku kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuS. G.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 lat,

5
na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonejM. G. (1)w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,

6
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci urządzenia do rejestracji dźwięku koloru srebrno-szaregoo nazwie D. (...)wpisanego w wykazie dowodów rzeczowych Sądu Rejonowego w Kaliszu pod poz. Drz 6/19,

7
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.E. G.kwotę 1260 (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt) złotych powiększoną o należny podatek od towarów iusług (...)tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego małoletnimD.iP. G.,

8
zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowejM. G. (1)kwotę(...)(jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

9
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1929,80 (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia dziewięć 90/100) złotych tytułem kosztów sądowych.

sędzia Anna Zawiślak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 15/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. G.

-jak w punkcie 1 wyroku
-jak w punkcie 2 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

S. G.iM. G. (1)zawarli związek małżeński w dniu 19.08.2006r. W trakcie trwania związku małżeńskiego nie zawierali umów dotyczących rozdzielności majątkowej, w małżeństwie obowiązywała małżeńska wspólność majątkowa. W trakcie związku małżeńskiego zostali rodziną zastępczą 2 dzieci – wnuczątM. G. (1): małoletnichD.(ur. (...)) iP. G.(ur. (...)), których biologiczni rodzice zostali pozbawieni praw rodzicielskich (na wniosekM. G. (1)).
W związku z powyższym zaczęli otrzymywać z(...)miesięczną pomoc pieniężną na pokrycie kosztów utrzymania dzieci. Małżonkowie dysponowali wówczas dwoma kontami prowadzonymi w Banku Spółdzielczym ZiemiK.wK.: jednym wspólnym o numerze(...)oraz drugim kontem oskarżonego o numerze(...), do którego upoważnienie miała równieżM. G. (1).
Należności z tytułu kosztów utrzymania dzieci z(...), Miejskiego Ośrodka Pomocy rodzinie oraz urzędu Skarbowego wpływały pierwotnie na konto(...), z czasem (w szczególności w sytuacji określonych nadwyżek) były przelewane na konto(...), do którego dostęp mieli oboje małżonkowie. Na omawiane konta wpływały także wszelkie inne należności związane z bieżącym funkcjonowaniem rodziny. Od 1 kwietnia 2016r. wpływały także dodatki wychowawcze 500 plus.
Małżonkowie nie prowadzili odrębnego konta w zakresie wpłat i wypłat związanych z funkcjonowaniem rodziny zastępczej, nie gromadzili jednostkowych rachunków co do każdego zakupu.M. G. (1)jedynie wysyłała zbiorcze informacje do Sądu Rejonowego w Kaliszu, Wydziału Rodzinnego i Nieletnich zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie.

odpis wyroku z uzasadnieniem

170-179

Dokumentacja związana z ustanowieniem rodziny zastępczej oraz pozbawieniem praw rodzicielskich biologicznych rodziców

38-54

Decyzja o przyznaniu pomocy pieniężnej na utrzymanie dzieci w rodzinie zastępczej, zestawienia , sprawozdania wywiady

56-57, 58-63, 64-91

Odpis zupełny aktu małżeństwa

21-23

zaświadczenie z załącznikami,

92-104

wyjaśnienia oskarżonego,

zeznania świadkaM. G. (1)

185-186, 168-169, 466-467

Sprawozdania i dokumentacja z wiązana z rozliczeniami rodziny zastępczej

13-15

Zaświadczenie o przekazywanych wpłatach z oznaczeniem konta

92

W trakcie trwania ustawowej wspólności małżeńskiej rodzina wspólnie korzystała ze środków zgromadzonych na opisywanych kontach: jeździła na zagraniczne wakacje, przeznaczała pieniądze na potrzeby bieżącego utrzymania. Wszyscy zamieszkiwali w domu należącym do oskarżonego i położonym w miejscowościK.przyulicy (...). Na dom ten czynione były w toku trwania ustawowej wspólności małżeńskiej nakłady z majątku wspólnego małżonków ( głównie w zakresie remontów pomieszczeń). Wartość tych nakładów wyniosła pomiędzy 26.700zł a 53.839zł. Ponadto małżonkowie posiadali samochód markiM.o wartości 77.400 zł oraz motocykl o wartości 3.000 zł. Na kontach zgromadzone były środki pieniężne : około 152 tys złotych i około 5 tys zł.
Obecnie przed Sądem Rejonowym w Kaliszu toczy się postepowanie o podział majątku wspólnego.

Opinia biegłego

636-638,639-677,

Zestawienia i wydruki z rachunków bankowych

524-618

Protokoły

619-621

wydruki

750-768,136-140

W czerwcu 2017r. sytuacja w rodzinieG.zaczęła się pogarszać, dochodziło do konfliktów związanych z opieką nad małoletnimi i wydatkami. Oskarżony oświadczył, iż chce oddać małoletniegoP. G.do(...)Dziecka.M. G. (1)się temu sprzeciwiała.
W toku postepowania przed Sądem Rodzinnym małżonkowie mieli odrębnie wykonać zestawienia finansów. Oskarżony tego nie uczynił.
W okresie od 11.7.2017r do 14.07.2017r. oskarżony bez zgody i wiedzy swojej żonyM. G. (1)wypłacił z konta o nr(...)prowadzonego w Banku Spółdzielczym ZiemiK.wK.łącznie kwotę 151.690 zł.
I tak : w dniu 11 lipca 2017 r. wypłacił 50.000 zł, w dniu 12 lipca 2017r. wypłacił kwotę 40.000 zł, w dniu 13 lipca(...). wypłacił kwotę 40.000 zł, 14 lipca 2017r. wypłacił kwotę 21 690 zł - pozostawiając na koncie kwotę 162, 98 zł.
W dniu 13 lipcu 2017r. pokrzywdzona założyła sobie odrębne konto, na które przelała z konta numerze(...)kwotę 2 tys zł.
W dniu 25 lipca 2017r. oskarżony odwołał pełnomocnictwo żony do wspólnego konta.

Protokół oględzin

125-126

Płyta

118

zeznania świadkaM. G. (1)

185-186, 168-169, 466-467

Wydruki z rachunków bankowych
Potwierdzenie dyspozycji przelewu
dokumentacja związana z cofnięciem pełnomocnictwa do konta

136- 140
437
435-436

We wrześniu 2017r.M. G. (1)w pokoju należącym do wnuczki –D. G.znalazła ukryty za kolumną dyktafon, który należał do oskarżonego. W chwili znalezienia go urządzenie było aktywne, nagrywało bez wiedzy pozostałych domowników rozmowy, świeciła się czerwona dioda. Na nagraniach znajdowały się prywatne rozmowy ( np. dotyczące kwestii higieny, mycia się ale także np. kontaktów z prawnikiem) min.M. G. (1), dzieci. Każde z nagrań rozpoczyna się wskazaniem przez męski głos daty nagrania : „ 8 września”, „11 września” itp.
W październiku 2017r. oskarżony złożył do Sądu Okręgowego w Kaliszu pozew o rozwód

Odpis pozwu wraz z dokumentami

17-20

Płyta z nagraniami

196

Protokół zatrzymania rzeczy
Protokół oględzin dyktafonu

187-189
192-195

zeznania świadkaM. G. (1)

185-186, 168-169, 466-467

W dniu 7 sierpnia 2018r. Sąd Okręgowy w Kaliszu w sprawie o sygnaturze akt I C 1452/17 orzekł rozwód z winy oskarżonego .
14 listopada 2018r. oskarżony został zwolniony z obowiązku sprawowania opieki nad małoletnimi.

Odpis wyroku z uzasadnieniem

120-129

Odpis postanowienia

500

Oskarżony nie był karany. Uzyskuje emeryturę w wysokości 2000 zł.

Dane o karalności

311

Wyjaśnienia oskarżonego

441

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

S. G.

-jak w punkcie 1 wyroku
-jak w punkcie 2 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Okoliczności sprzeczne z opisanym powyżej stanem faktycznym, w szczególności nie udowodniono , iż oskarżony przekazał pokrzywdzonej kwotę ok 30 tys zl po tym jak wypłacił pieniądze z konta , nie udowodniono także by pieniądze , które oskarżony wypłacił należały do małoletnich

j.w

j.w

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego

Są uznał je za wiarygodne o ile pokrywają się z zeznaniamiM. G. (1)oraz dołączonymi dokumentami. W tym miejscu zauważyć należy, iż poza kwestią związaną z przekazaniemM. G. (1)kwoty ok 30 tys zł- twierdzenia oskarżonego znajdują pokrycie w dokumentach oraz zeznaniach byłej żony. W znacznej mierze nie wiążą się z stwierdzeniem istnienia faktów ale ich oceny przez pryzmat obowiązujących przepisów.

Zeznania świadkaM. G. (1)

Sąd uznał za wiarygodne albowiem pokrywają się one z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Wypłaty z konta znajdują potwierdzenie w wydrukach operacji bankowych. Kwestie związane z korzystaniem w celach podsłuchowych z urządzenia zainstalowanego w domu, w pokoju jednego z dzieci- znajdują potwierdzenie w protokołach oględzin a w szczególności w zabezpieczonym do sprawy dowodzie rzeczowy. Ewentualne drobne rozbieżności wynikają z upływu czasu i są zgodne z logiką. Oczywistym jest, iż w związku z upływem wielu lat od zdarzeń świadek może nie pamiętać kwestii drobnych, nie związanych z najważniejszymi w jej odczuciach okolicznościami.

Dokumenty dołączone do akt sprawy

Sąd uznał je za wiarygodne albowiem wystawione zostały przez uprawnione podmioty w ramach przysługujących im kompetencji. Ich zgodność z prawda nie była kwestionowana.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim są one sprzeczne z opisanym powyżej stanem faktycznym

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim są one sprzeczne z opisanym powyżej stanem faktycznym albowiem nie zgromadzono w toku postepowania dowodów wskazujących na inne niż ustalone w stanie faktycznym okoliczności. W szczególności nie ma dowodów potwierdzających przekazanie przez oskarżonegoM. G. (1)kwoty ok 30.000 tysięcy złotych w gotówce. Powyższej okoliczności zaprzeczaM. G. (1). Zasady logiki i doświadczenia wskazują, iż w przypadku istniejącego, poważnego konfliktu pomiędzy małżonkami oskarżony chcąc zabezpieczyć swoje interesy uzyskałby stosowne potwierdzenie lub pozostawił gotówkę na wspólnym koncie. Ponadto zauważyć należy, iż z wyjaśnień oskarżonego złożonych na rozprawie wynika, iż w jego mniemaniu omawiane pieniądze były jego własnością, w znacznej części mu się należały a działania jego nakierowane były na wyeliminowaniuM. G. (1)dostępu do gotówki. Sąd nie dał wiary oskarżonemu, iż powodem wypłacania gotówki był fakt, iżM. G. (1)założyła sobie odrębne konto, na które przelała kwotę 2.000 zł albowiem wydruki potwierdzające operacje bankowe (także co do daty i godziny) w sposób jasny i nie budzący wątpliwości wskazują, iż to najpierw oskarżony rozpoczął proces usuwania pieniędzy ze wspólnego konta a dopiero po dokonaniu przez niego kilku wypłatM. G. (1)wypłaciła kwotę 2000 zł.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu przeprowadzony przewód sądowy wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iż oskarżonyS. G.dopuścił się przywłaszczenia środków należących do majątku wspólnego małżonkówG.. Działał na szkodęM. G. (1)- a nie jak błędnie wskazał prokurator małoletnich umieszczonych w rodzinie zastępczej. Zgodnie z obowiązującymi przepisamiKodeksu rodzinnego i opiekuńczegoz chwilą zawarcia małżeństwa oskarżonego iM. G. (2)obowiązywał ustrój wspólności majątkowej małżeńskiej, która nie została ograniczona w drodze umów cywilnych między stronami. Wszelkie składniki mienia nabyte przez małżonków wchodziły w jego skład. Należały do nich kwoty przekazywane z(...)i inne uzyskiwane w toku małżeństwa. Przy czym należności na utrzymanie dzieci w rodzinie zastępczej były jedynie kwotami na wskazany cel i nie stanowiły odrębnego majątku dzieci. Służyć miały jedynie ich potrzebom i w taki sposób miały zostać wydatkowane- co do zasady. Zakres potrzeb w danej chwili ustalali rodzice zstępczy. W związku z powyższym ani oskarżony aniM. G. (1)nie składali odrębnych deklaracji podatkowych co do dochodów dzieci w omawianym zakresie a wpływy te przechowywane były na wspólnych z innymi wpływami kontach. W tym więc zakresie sąd był zmuszony zmodyfikować opis czynu i prawidłowo wskazać osobę pokrzywdzoną. Przy czym – zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa- nie jest to wyjście poza zarzut oskarżenia albowiem proces dotyczył zdarzenia historycznego w postaci dokonania przez oskarżonego w określonych dniach wypłaty gotówki ze wspólnego konta małżonkówG..
Oskarżony postępując z zdeponowanymi w banku środkami pieniężnymi powinien mieć na uwadze unormowania prawne dotyczące majątku wspólnego a w szczególności obowiązku uzyskiwania zgody małżonka na czynności przekraczające kwestie zwykłego zarządu – a takie niewątpliwie miały miejsce w niniejszym postepowaniu. Jak słusznie podkreśla się w piśmiennictwie (patrz : Wróbel Włodzimierz (red.), Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. V ) - w zakresie prawnokarnych ocen zachowań polegających na dysponowaniu przez jednego z małżonków składnikami majątku wspólnego w zamiarze powiększenia swojego majątku osobistego kosztem majątku drugiego małżonka niczego nie zmienia wprowadzona nowelą z 17.06.2004 r. (zob.ustawa z 17.06.2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. Nr 162, poz. 1691) modyfikacja regulacji dotyczących wspólności majątkowej małżeńskiej zawartej wKodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Wprawdzie znowelizowane przepisyKodeksu rodzinnego i opiekuńczegoprzyniosły istotną modyfikację zasad zarządzania majątkiem wspólnym małżonków oraz odmiennie określiły instrumenty cywilnoprawnej ochrony interesów małżonków, jednak nie wprowadzono tą nowelizacją takich zmian, które miałyby znaczenie dla odpowiedzialności karnej małżonka. W szczególności nie prowadzą do takiej modyfikacji: zasady odnoszące się do podziału na czynności zwykłego zarządu oraz czynności przekraczające zwykły zarząd oraz określenie wzajemnych obowiązków informacyjnych połączone z możliwością sprzeciwu jednego z małżonków co do określonej czynności, którą zamierza wykonać drugi małżonek, a także wymóg zgody drugiego współmałżonka na dokonanie określonych czynności prawnych. Wprowadzone doKodeksu rodzinnego i opiekuńczegozmiany odnoszące się do małżeńskiego ustroju majątkowego nie spowodowały depenalizacji zachowań polegających na przywłaszczeniu mienia objętego wspólnością majątkową małżeńską (por. uzasadnienie postanowienia SN z 29.08.2007 r., I KZP 18/07).
Tak więc uznać należy, iż na gruncieart. 284 kkodpowiedzialności mogą podlegać małżonkowie dokonujący określonych dyspozycji majtkiem wspólnym.
Mienie wchodzące w skład małżeńskiej wspólności majątkowej może być przedmiotem przestępstwa przywłaszczenia popełnionego przez jednego z małżonków, gdyż dla małżonka stanowi ono mienie częściowo cudze (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie wyrok z dnia 12 kwietnia 2017 r, II AKa 16/17, LEX nr 2295138).
Zgodnie zart. 284 § 1 kkwarunkiem konstytutywnym odpowiedzialności za przywłaszczenie na płaszczyźnie znamion strony podmiotowej jest określony cel działania sprawcy, objęty jego świadomością i wolą, sprowadzający się do definitywnego włączenia rzeczy do majątku odrębnego sprawcy (por. wyrok SN z 6 maja 2004 r., V KK 316/03, Orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach karnych, rocznik 2004, poz. 849, s. 445).
Wobec przyjętej linii orzecznictwa nie ma wątpliwości, iż co do zasady możliwym jest przyjęcie konstrukcji przywłaszczenia mienia co do rzeczy objętych współwłasnością przez jednego z małżonków- ale dopiero po spełnieniu szczególnych warunków ( zob. np wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2000r, III KKN 200/98, post Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 19 marca 2009r, II AKa 33/9).
Muszą być więc spełnione określone przesłanki w postaci włączenia przedmiotu współwłasności do majątku odrębnego, określony stan świadomości sprawcy.
(por. wyrok SN z 6.01.1978 r., V KR 197/77),wyrok SA w Krakowie z 14.08.2002 r., II AKa 1295/02; R.A. S., Odpowiedzialność karna za zabór mienia..., s. 24 i n.).
Realizacja, stanowiącego o przywłaszczeniu składnika małżeńskiej wspólnoty majątkowej, zamiaru powiększenia swego majątku kosztem małżonka może polegać również na «wyjęciu» z majątku wspólnego jednego tylko składnika po to, by składnik ten nie stał się w przyszłości przedmiotem podziału majątku wspólnego – z pokrzywdzeniem małżonka i z jednoczesną korzyścią dla osoby, która samowolnie rzeczą zadysponowała (por. postanowienie SN z 3.04.2002 r., V KKN 275/00, LEX nr 53073).
W ocenie sądu opisana powyżej sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Jak wynika z twierdzeń oskarżonego obawiając się by w sytuacji istniejącego sporu małżonka nie wypłaciła wspólnych pieniędzy- sam postanowił to uczynić. Przy czym do chwili obecnej nie rozliczył się z nich z pokrzywdzoną.
Sąd stanął na stanowisku- iż wobec oświadczenia oskarżonego, iż dokonał wypłaty pieniędzy by nie zrobiła tego pokrzywdzona (bo wystraszył się, że zostanie bez środków do życia), mając na uwadze fakt, iż wypłata ta dotyczyła w istocie całości gotówki z danego konta (poza symbolicznym minimum potrzebnym do utrzymania rachunku) w znacznej wysokości przekraczającej ilość potrzebną do bieżącego utrzymania - nie ma konieczności dokonywania pogłębionych ustaleń co do składników majątku i ich wartości na dzień czynu. Nie ma przy tym wątpliwości, iż wypłacone środki pieniężne stanowiły znaczną część wspólnego majątku, przekraczały wysokość potencjalnego udziału oskarżonego i stanowiły czynność – na którą oskarżony powinien uzyskać zgodę małżonki. WyjaśnieniaS. G.w połączeniu z okolicznościami sprawy w wystarczający sposób świadczą o jego zamiarze wyłączenia omawianej kwoty pieniężnej spod ewentualnego podziału majątku i uniemożliwienie pokrzywdzonej dysponowania tym składnikiem majątku.. Zauważyć należy, iż w przypadku, gdyby intencje oskarżonego były inne - zostawiłby on na koncie omawiane środki choćby częściowo (a nie usunął praktycznie całość oszczędności wspólnych). Zaakcentowania równie z wymaga fakt, iż to oskarżony zaczął wypłacać ze wspólnego konta pieniądze a nie pokrzywdzona, pozostawiając ją w sytuacji konfliktu bez dachu nad głową ( dom był bowiem jego własnością) oraz środków do życia. Powyższe okoliczności w ocenie sądu wskazują jednoznacznie na zamiar jakim kierował się oskarżony.
W omawianej kwestii wypowiedział się Sąd Najwyższy stając na stanowisku, iż bez uwzględnienia całokształtu okoliczności sprawy nie da się wywieść, iż samo porównanie wartości składników pozostałych w dyspozycji jednego z małżonków z tymi, jakimi rozporządził drugi z nich w ramach nieformalnego podziału, świadczy o braku przestępnego zamiaru przy dokonywaniu rozporządzenia. Rzecz bowiem w tym, iż realizacja, stanowiącego o przywłaszczeniu składnika małżeńskiej wspólnoty majątkowej, zamiaru powiększenia swego majątku kosztem małżonka, może polegać również na "wyjęciu" z majątku wspólnego jednego tylko składnika po to, by składnik ten nie stał się w przyszłości przedmiotem podziału majątku wspólnego - z pokrzywdzeniem małżonka i z jednoczesną korzyścią dla sprawcy (tak: uzasadnienie Postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2002 r. V KKN 275/00).
Analogiczne stanowisko wynika z orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - II AKa 28/18 z dnia 15 marca 2018 r. (LEX nr 2532194) i z II AKa 16/17, z dnia 12 kwietnia 2017 r, ( LEX nr 2295138). Sąd ten stanął na stanowisku, iż mienie wchodzące w skład małżeńskiej wspólności majątkowej może być przedmiotem przestępstwa przywłaszczenia popełnionego przez jednego z małżonków, gdyż dla małżonka stanowi ono mienie częściowo cudze. Do przypisania małżonkowi przywłaszczenia mienia wchodzącego w skład wspólnoty małżeńskiej niezbędne jest ustalenie, że sprawca, zabierając samowolnie ruchomości należące do wspólności, miał zamiar powiększenia swojego majątku z pokrzywdzeniem współmałżonka. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż realizacja zamiaru powiększenia swego majątku kosztem małżonka może polegać również na "wyjęciu" z majątku wspólnego jednego tylko składnika po to, by składnik ten nie stał się w przyszłości przedmiotem podziału majątku wspólnego.
Reasumując uznać należy, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na przypisanie oskarżonemu przestępstwa zart. 284 § 1 kkna szkodęM. G. (1).

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. G.

1,2
3

1,2
3
4
5

Wymierzając oskarżonemu karę za poszczególne sąd wziął pod uwagę stopień winy i społecznej szkodliwości jego czynu. Oskarżony działał umyślnie.
Jako okoliczność obciążającą potraktowano działanie z niskich pobudek, uporczywość działania wobec tej samej pokrzywdzonej. Okoliczność łagodzącą stanowi dotychczasowa niekaralność oskarżonego. Przy wymiarze kary łącznej uwzględniono związek podmiotowo- przedmiotowy- a wiec zbieżność czasową oraz w odmienny charakter czynów - stosując zasadę częściowej absorbcji. Mając na uwadze wszystkie okoliczności sprawy sąd stanął na stanowisku, iż brak było podstaw do orzeczenia kary łagodniejszej. Zastosował przy tymart. 4 § 1 kk- bowiem z uwagi na zaostrzenie wymiaru kary łącznej uprzednie przepisy były dla oskarżonego względniejsze.
Orzeczona kara w ocenie sądu spełni w stosunku do oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa . Powinna skłonić oskarżonego do przestrzegania prawa w przyszłości.
Wobec oskarżonego sąd zastosował dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności uznając, że przemawia za tym przede wszystkim postawa oskarżonego, dotychczasowy sposób życia (oskarżony jest osobą dotychczas niekaraną, w starszym wieku). Okoliczności te uzasadniają przypuszczenie, że pomimo nie wykonania kary pozbawienia wolności oskarżony będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Celem zweryfikowania przyjętej wobec oskarżonego pozytywnej prognozy okres próby oznaczono na 2 lata uznając, że taki termin jest niezbędny, a zarazem wystarczający w celu wychowawczego oddziaływania na oskarżonego, a także w celu weryfikacji przyjętej prognozy.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami – orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary sąd jest zobligowany nałożyć na sprawcę jeden z obowiązków wskazanych wart. 72 kk. Orzeczenie obowiązku przeproszenia pokrzywdzonej- czyni zadość omawianym wymogom. Wobec toczącej się sprawy cywilnej roszczenia o charakterze majątkowym zostaną rozliczone w osobnym postepowaniu. Dla wzmocnienia efektu wychowawczego orzeczono natomiast karę grzywny. Oskarżony niewątpliwie posiadać musi stosowne oszczędności, które umożliwią mu pokrycie orzeczonej kary grzywny. Uzyskuje także emeryturę.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. G.

6

6

Obowiązkiem sądu było orzeczenie o dowodach rzeczowych. Ponieważ zatrzymany dyktafon służył do popełnienia przestępstwa orzeczono jak w punkcie 6 wyroku

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie orzekł obowiązku naprawienia szkody w trybieart. 46 § 1 kkalbowiem nie został on wprost wyartykułowany w toku postepowania przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowejM. G. (1). Złożony został skutecznie jedynie przez kuratora małoletnich, którzy w ocenie sądu nie są pokrzywdzonymi w sprawie- więc powyższe uprawnienie im nie przysługuje. W związku z toczącym się postepowaniem o podział majątku wspólnego orzekanie w omawianym przedmiocie jest zdaniem sądu bezprzedmiotowe w procesie karnym i powinno nastąpić na drodze cywilnej.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Zgodnie zart. 627 k.p.k.sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę 1704 zł tytułem wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika. Oskarżycielowi posiłkowemu przysługuje bowiem zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego od oskarżonego, co do którego wydany został wyrok skazujący w myślart. 627 kpk. Wysokość omawianej należności wynika z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i i uwzględnienia nakład pracy, ilość odbytych rozpraw oraz faz postępowania z udziałem pełnomocnika.
Podstawę prawną zasądzenia wynagrodzenia na rzecz kuratora dla reprezentowania praw małoletniego jako pokrzywdzonego w postępowaniu karnym stanowiart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. zart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1651 z późn. zm.).w zw. ze stosowanym per analogiam § 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. poz. 536). w zw. z odpowiednim przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.).
O kosztach sądowych orzeczono w myślart. 627 kpk. Na koszty złożyły się opłaty za skazanie, ryczałt za doręczenia pism w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, koszty kuratora, opłaty za dane o osobie zK..

6

1Podpis