Sąd Rejonowy w Brodnicy
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III Nsm 325/20
Data wyroku: 2021-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Marzena Sirokos
Teza: kontakty z dzieckiem

Sygn. akt III Nsm 325/20

POSTANOWIENIE
Dnia 12 kwietnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Marzena Sirokos
Protokolant: st.sekr.sądowy Karolina Klufczyńska
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2021 r. w Brodnicy
na rozprawie
sprawy z wnioskuP. K. (1)
z uczestnictwemP. D. (1)
o zagrożenie nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej

p o s t a n a w i a:

1
oddalić wniosek,

2
zasądzić odP. K. (1)na rzeczP. D. (1)kwotę 257 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność
Kierownik sekretariatu
III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich
mgrK. J.
Sygn. akt III Nsm 325/20

UZASADNIENIE
P. K. (1)wystąpił z wnioskiem o zagrożenie uczestniczce postępowaniaP. D. (1)nakazaniem zapłaty na jego rzecz sumy pieniężnej w kwocie 1000 zł za każde naruszenie obowiązków polegające na uniemożliwieniu wnioskodawcy wykonywania kontaktów z małoletnią córką stron, tj.P. K. (2)urodzoną dnia (...)wB.wynikających z postanowienia Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 14 maja 2019 roku w sprawieI. N.46/19, które zostało następnie zmienione postanowieniem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 26 sierpnia 2019 roku w sprawie VIII Cz 835/19.
Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku wskazał, że jego kontakty z córką nie są realizowane zgodnie z prawomocnym orzeczeniem Sądu. W jego ocenie matka nie stosuje się zabraniając oraz utrudniając kontakty wnioskodawcyz małoletnią córką stron PołąD. K.. W szczególności uczestniczka nie pozwoliła na kontakty w określonych dniach. Miało to miejsce we wskazanych przez wnioskodawcę dniach: 23 maja 2019r., 4 czerwca 2019r., 21 maja 2019r., 27 lipca 2019r., 15 listopada 2019r.(brak kontaktu telefonicznego), 21 stycznia 2020r., 23 stycznia 2020r., 1 lutego 2020r., 4 lutego 2020r., 6 lutego 2020r., 11 lutego 2020r., 13 lutego 2020r., 9 kwietnia 2020r., 11 kwietnia 2020r., 14 kwietnia 2020r.,. Ponadto w okresie wakacyjnym wnioskodawca nie mógł odbierać dziecka z przedszkola przed godziną 14.30, bowiem uczestniczka odbierała córkę przed godziną 14.30.
Ponadto uczestniczkaP. D. (1)zabrania kontaktów telefonicznych w formie wideokonferencji pomimo obowiązków wynikających z przedmiotowych postanowień.
(dowód: wniosek k. 3 – 4).
Uczestniczka postępowaniaP. D. (1)w odpowiedzi na wniosek wniosła o oddalenie wniosku o zagrożenie nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej. Zdaniem uczestniczki wniosek jest całkowicie bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem uczestniczki od chwili wyda­nia orzeczenia kontakty ojca z małoletnim dzieckiem są wykonywane prawidłowo. Wszelkie odstępstwa od sposobu realizacji ustalonych kontaktów, na które wskazuje wnioskodawca wynikały z powodu choroby dziecka. Uczestniczka kategorycznie zaprzecza jakoby miała utrudniać wnioskodawcy kontakty z małoletnią.P. K. (2)ma osłabioną odporność, a przez to często choruje. We wszystkich wskazanych przez wnioskodawcę terminach małoletniaP. K. (2)była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu.
Uczestniczka wskazała, że jeśli chodzi o interwencje Policji przeprowadzonych w miejscu zamieszkania uczestniczki, to jak wynika z pisma Komendy Powiatowej Policji wB.z dnia 23.10.2019 r., uczestniczka wyraźnie wskazywała funkcjonariuszom, że nie wydawała dziecka wnioskodawcy z uwagi na chorobę dziecka. Takie działania z jej stronny, jak podała, zostały wymuszone przez obiektywne okoliczności - choroby córki. Nie było więc sytuacji, aby uczestniczka celowo i złośliwie nie wydawała wnioskodawcy dziecka. Kontakty ojca z córką są wykonywane regularnie, a jedynie problemy zdrowotne córki przeszkodziły realizacji kontaktów ojca z córką. Uczestniczka nie sprzeciwia się kontaktom ojca z córką, ale zdrowie dziecka ma pierwszoplanowy charakter. Przez cały okres leczenia i przez pierwsze dni po cho­robie, kiedy odporność dziecka jest osłabiona, dziecko powinno spędzać czas w domu u wiodącego opiekuna, gdyż służy to jego dobru.
Sąd ustalił, co następuje:
P. K. (1)iP. D. (1)nie są i nigdy nie byli małżeństwem. Pozostawali w nieformalnym związku. Z tego związku urodziła się córkaP. D. (2)– dnia 16 sierpnia 2016 roku wB.. Obecnie rodzice żyją w rozłączeniu a małoletnia na co dzień mieszka z matka.
Matka małoletniejP. K. (2)wystąpiła do Sądu z wnioskiem o ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej oraz o powierzenie wnioskodawczyni wykonywania nad małoletnią córką i ograniczenia władzy rodzicielskiej uczestnikowi postępowania tj.P. K. (1)oraz o ustalenie kontaktów uczestnika z małoletnią córką.
Sąd Rejonowy w Brodnicy postanowieniem z dnia 14 maja 2019 roku w sprawieI. N.46/19 udzieliłP. K. (1)zabezpieczenia kontaktów – na czas trwania postępowania, ustalając, że uczestnikP. K. (1)będzie miał prawo do realizacji osobistych kontaktów z małoletnią córkąP. K. (2)w następujący sposób:
W pkt 1/ udzielić uczestnikowi zabezpieczenia kontaktów - na czas trwania postępowania ustalając, że uczestnikP. K. (1)będzie miał prawo do realizacji osobistych kontaktów z małoletnią córkąP. K. (2)ur. (...)wB.w następujący sposób:

a
ojciecP. K. (1)będzie miał prawo zabierania córkiP. K. (2)poza miejsce zamieszkania małoletniej i bez obecności jej matki w każdy wtorek i czwartek od godz. 14.30 do godz. 19.00, przy czym - tak jak dotychczas - zabieranie dziecka przez ojca będzie odbywało się bezpośrednio z przedszkola,

b
ojciecP. K. (1)będzie miał prawo zabierania córkiP. K. (2)poza miejsce zamieszkania małoletniej i bez obecności jej matki w pierwszą, drugą, trzecią i czwartą sobotę miesiąca od godz. 16:00 do godz. 20:00,

c
ojciecP. K. (1)będzie miał prawo zabierania córkiP. K. (2)poza miejsce zamieszkania małoletniej i bez obecności jej matki w Święta Bożego Narodzenia: w latach parzystych od Wigilii od godz. 17:00 do I Dnia Świąt Bożego Narodzenia do godz. 17:00, w latach nieparzystych w Wigilię od godz. 9:00 do godz.17:00 oraz w II Dzień Świąt Bożego Narodzenia od godz. 9:00 do godz. 17:00,

d
ojciecP. K. (1)będzie miał prawo zabierania córkiP. K. (2)poza miejsce zamieszkania małoletniej i bez obecności jej matki wŚ.Wielkanocne: w latach parzystych od Wielkiej Soboty od godz. 17:00 do Niedzieli Wielkanocnej do godz. 17:00, w latach nieparzystych w Wielką Sobotę od godz. 9:00 do godz. 17:00 oraz w Poniedziałek Wielkanocny od godz. 9:00 do godz. 17:00,

e
ojciecP. K. (1)będzie miał prawo do kontaktu z małoletnią córkąP. K. (2)na odległość w dniach, na które nie zostały ustalone ich kontakty osobiste – pomiędzy godz. 19:00 a 20:00 za pośrednictwem matki małoletniej, która odbierze telefon od niego i przekaże córce,

ponadto zobowiązać wnioskodawczynięP. D. (1)do nie utrudniania kontaktów uczestnikaP. K. (1)z ich małoletnią córkąP. K. (2)określonych powyżej
(dowód: odpis postanowienia k. 44 - 45 akt)
Sąd Okręgowy w Toruniu postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2019 roku w sprawie VIII Cz 835/19 zmienił zaskarżone postanowienie w pkt 1 lit. b i ustalił, że ojciecP. K. (1)będzie miał prawo zabierania córki poza miejsce zamieszkania małoletniej i bez obecności jej matki w pierwszą i trzecią sobotę miesiąca od godz. 16.00 do godz. 20.00, a następnie każdorazowo będzie odprowadzał dziecko do miejsca zamieszkania matki; w pkt 1 lit. e w ten sposób, że ojciecP. K. (1)będzie miał prawo do kontaktu z małoletnią córką na odległość w każdy poniedziałek, środę i piątek w godzinach od 19.00 do 20.00 za pośrednictwem matki małoletniej, która odbierze telefon od niego i przekaże córce.
( dowód: odpis postanowienia k. 36 - 43) Bezsporne było, że dni wymienione we wniosku były dniami kontaktu ojca z córką.
- 23 maja 2019r. – małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 4 czerwca 2019r. - małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 21 maja 2019r. - małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 27 lipca 2019r. - małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 15 listopada 2019r.- małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 21 stycznia 2020r.- małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 23 stycznia 2020r.- małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 1 lutego 2020r - małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 4 lutego 2020r.- małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 6 lutego 2020r. - małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 11 lutego 2020r - małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 13 lutego 2020r. - małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 9 kwietnia 2020r - małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 11 kwietnia 2020r małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
- 14 kwietnia 2020r. małoletnia była chora i miała przeciwskazania od lekarza do wychodzenia z domu,
(dowód: zeznaniaP. D. (1)k. 97 – 98v., oświadczenie DyrektoraPrzedszkola Niepublicznego (...), historie zdrowia i choroby pacjentaP. K. (2)k. 60 – 64)
Lekarz medycyny doktorW. S.w części wywiadów historii i choroby pacjenta małoletniejP. K. (2)umieszczał następujące informacje:
- w dniu 3 czerwca 2020r. –„wydano zaświadczenie dla matki, ojciec dziecka kwestionuje konieczność przebywania dziecka z matką w jej domu,
- w dniu 14 kwietnia 2020r. – lekarza w treści wywiadu podał m.in. – „telefonował ojciec dziecka żądając zaświadczenia, że dziecko jest chore i nie może przejechać samochodem z domu matki do miejsca zamieszkania w którym przebywa ojciec. Poinformowałem ojca, że zgodnie z rozporządzeniem ministra zdrowia jest zakaz przemieszczania się zwłaszcza osób chorych…”,
- w dniu 4 lutego 2020r. – w wywiadzie podano „ojciec dziecka zgłosił się po informację o stanie zdrowia dziecka. Poinformowałem go, że dziecko ma ospę wietrzną i musi pozostać w domu około 2 tygodni”.
(historie zdrowia i choroby pacjentaP. K. (2)k. 60 – 64)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- zeznańP. K. (1)k. 74v. – 76,
- zeznańP. D. (1)k. 97 – 98v.,
- informacji z Komendy Powiatowej Policji k. 7,
- wydruki sms k. 8 – 28, 71 – 72,
- odpisów postanowieniaN.46/19 i Cz 835/19 – k. 36 – 45,k. 77 – 91,
- oświadczenia Dyrektora Przedszkola k. 57,
- kserokopii umowy o pracę i warunków zatrudnieniaP. D. (1)k. 58 – 59,
- historii choroby małoletniej k. 60 – 64,
- informacji Państwowego Inspektora Sanitarnego k. 96.
Prawdziwości dokumentów ich odpisów i kserokopii nikt nie kwestionował, wnioskodawca i uczestniczka różnili się jedynie w ich interpretacji.
Sąd zważył co następuje:
W myśl przepisuart. 59815§1 kpcjeżeli osoba, pod której pieczą dziecko pozostaje, nie wykonuje albo niewłaściwie wykonuje obowiązki wynikające z orzeczenia albo ugody zawartej przed sądem lub mediatorem w przedmiocie kontaktów z dzieckiem, sąd opiekuńczy uwzględniając sytuację majątkową tej osoby, zagrozi jej nakazaniem zapłaty na rzecz osoby uprawnionej do kontaktu z dzieckiem oznaczonej sumy pieniężnej za każde naruszenie obowiązku.
Zeznając wnioskodawca skupił się nie tylko na kontaktach, które w jego ocenie nie były zrealizowane, które wymienił we wniosku ale informował o innych jego zdaniem niezrealizowanych kontaktach. W tym miejscu Sąd zauważa, że wniosek formalnie nie został rozszerzony, wiec przedmiotem postępowania były wyłącznie dni, które wymienił wnioskodawca we wniosku.
Z zeznańP. K. (1)iP. D. (1)wynikało, że rodzice małoletniejP. K. (2)są ogromnie skonfliktowani. Ogromny konflikt powoduje brak jakiekolwiek komunikacji między rodzicami małoletniej i olbrzymia podejrzliwość ze strony wnioskodawcy, która przysłania rozsądną ocenę okoliczności w sytuacji rzeczowych argumentów matki dziecka, że ich córka jest chora.
W tym postępowaniu Sąd nie ocenia kompetencji rodzicielskich i postaw rodzicielskich rodziców małoletniego dziecka a jedynie skupia się czy osoba, pod której pieczą dziecko pozostaje, nie wykonuje albo niewłaściwie wykonuje obowiązki wynikające z orzeczenia albo ugody zawartej przed sądem lub mediatorem w przedmiocie kontaktów z dzieckiem.
P. D. (1)wykazała, że dziecko nie spędziło z ojcem czasy tj. nie odbyły się kontakty należne ojcu wyłącznie z powodu choroby dziecka. Dokumenty przedłożone przez matkę na okoliczność stanu zdrowia dziecka były wiarygodne. Tak naprawdę stanowisko wnioskodawcy kwestionujące postawę matki dziecka w sytuacji gdy dziewczynka była chora było pozbawione rzeczowych argumentów. Strony wzajemnie kontaktują się wyłącznie za pomocą sms –ów. Olbrzymia podejrzliwość, brak komunikacji powodują, że wnioskowa nie wierzy w informację o chorobie dziecka i bezpodstawnie w ocenie Sądu żądał wydania małoletniej w okresie choroby dziecka bądź żądał dodatkowego potwierdzenia choroby dziecka ale tak naprawdę nie wiadomo co oprócz historii choroby i informacją od lekarza miałoby satysfakcjonować wnioskodawcę. Zeznając wnioskodawca mówił „nie wiadomo czy dziecko było chore” – to jest postawa skrajnie podejrzliwa przy dokumentach, które przedłożyła uczestniczka i przy informacjach, które na swój wniosek uzyskiwał od lekarza wnioskodawca. Podobnie rzecz się przedstawia w sytuacji gdy wnioskodawca żądał wydania dziecka gdy matka przebywała na kwarantannie i ten okres spędzała z córką. Szczególne okoliczności w jakich jesteśmy tj. epidemii i ogólne rozsądkowe i nakazane prawem okoliczności w sytuacji kwarantanny nakazywały domownikom nieopuszczanie domów i trudno nakazywać opuszczanie miejsca kwarantanny małoletniego dziecko z rodzicem będącym na kwarantannie. Sąd nie ocenia sposobu w jaki kontaktują się rodzice małoletniej.P. K. (1)podniósł, że nie był wpuszczany do domu uczestniczki. Strony obecnie kontaktują się przez sms -y, w sądzie i przez pełnomocników. Postanowienie o zabezpieczeniu określające kontakty wnioskodawcy z córką określały jego bezpośrednie kontakty poza miejscem zamieszkania dziecka. Konflikt rodziców małoletniej powoduje, że wręcz skrupulatnie interpretują treść postanowienia i nie dopuszczają, żadnych odstępstw. Przykładem jest zarzut wnioskodawcy, że nie może rozmawiać z córką w trybie wideokonferencji na co matka dziecka podnosi, że w postanowieniu zabezpieczającym kontakty jest mowa tylko o rozmowie telefonicznej. Podobnie rzecz się przedstawia, odnośnie zarzutu wnioskodawcy do zbyt krótkich rozmów z córka bądź zrywania połączenia po kilku sekundach. Sąd dał wiarę uczestniczce, że ta za każdym razem przekazywała telefon córce ale już nie miała wpływu na to czy dziewczynka chce rozmawiać z tatą i przez jaki czas.
Z prawnego punktu widzenia uczestniczka przestrzega wykonania orzeczenia. Podobnie rzecz przedstawiała się odnośnie zarzuty wnioskodawcy, że w okresie wakacyjnym nie mógł odbierać dziecka z przedszkola co było ustalone w postanowieniu a bezpośrednio z domu. Matka dziewczynki podniosła, że w okresie wakacyjnym dziecko nie uczęszczało do przedszkola – czyli trzymając się sztywno treści orzeczenia dziewczynka winna była być zawożona do przedszkola na godzinę kontaktu ojca z córką tylko aby uczestnik mógł ją z tego miejsca odebrać.
Bezsporne było, że w sytuacji gdy dziewczynka była, jest zdrowa kontakty ojca są realizowane.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że uczestniczka w sposób właściwy realizuje swoje obowiązki wynikające z cytowanego wyżej postanowienia o zabezpieczeniu i na mocy cytowanego przepisu a contrario wniosek oddalił.
Konsekwencją powyższego było obciążenie strony przegrywającej kosztami, o czym Sąd orzekła pkt 2 orzeczenia.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność
Kierownik sekretariatu
III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich
mgrK. J.