Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 980/20
Data wyroku: 2021-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Zachowek
Podstawa prawna: art. 991 kc

Sygnatura akt III Ca 980/20

UZASADNIENIE

do punktu 1. wyroku z 10.12.2021
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2019 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w punkcie 1 zasądził odP. B.na rzeczO. N.iW. F.kwoty po 6286,66 zł tytułem zachowku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 września 2017 roku do dnia zapłaty, a w punkcie 2 zasądzoną w punkcie 1. na rzecz każdego z powodów należność główną w kwotach po 6286,66 zł rozłożył na 16 rat - pierwsze 15 rat w kwotach po 400 zł, ostatnia rata w kwocie 286,66 zł, płatne na rzecz każdego z powodów do 15-go dnia każdego miesiąca, poczynając od listopada 2019 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. W kolejnym punkcie wyroku zastrzegł pozwanemu prawo powoływania się w toku egzekucji zasądzonego od niego świadczenia pieniężnego na ograniczenie odpowiedzialności do wysokości nabytego majątku spadkowego poT. B., a w punkcie 4 oddalił powództwo w pozostałej części. Rozstrzygając o kosztach postępowania Sąd Rejonowy w punkcie 5 wyroku nie obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu, a w punkcie 6 nie obciążył stron nieuiszczonymi kosztami sądowymi
Apelację od powyższego wyroku wnieśli powodowie, zaskarżając ww. wyrok w części, a mianowicie:

a
w części oddalającej roszczenie powodów ponad zasądzoną na rzecz każdego z nich kwotę 6 286,66 zł do kwoty 8 333,33 zł tj. w wysokości po 2047 zł (pkt 4 wyroku),

b
w części nieuwzględniającej przy rozłożeniu na raty kwoty, o której mowa w pkt I lit. a niniejszej apelacji oraz zasądzonych w pkt 1 skarżonego wyroku odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od dnia 1 września 2017 roku do przedednia wydania skarżonego wyroku (pkt 2 wyroku),

c
nieobciążanie pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powodów (pkt 5 wyroku).

W związku z powyższym w punkcie III. ust. 2 pkt b. wnieśli o zmianę wyroku poprzez

a
zasądzenie dodatkowo ponad dotychczasową kwotę, na rzecz każdego z powodów kwoty po 2047 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 września do dnia zapłaty,

b
rozłożenie zasądzonej na rzecz każdego z powodów kwoty po 8 333,33 zł wraz ze skapitalizowanym odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty za okres od dnia 1 września 2017 roku do przedednia wyrokowania na 16 rat w kwotach po 600,14 złotych płatnych na rzecz każdego z powodów do 15-go dnia każdego miesiąca, poczynając od listopada 2019 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat,

ewentualnie rozłożenie zasądzonej na rzecz każdego z powodów kwoty po 8 333,33 zł wraz ze skapitalizowanym odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty za okres od dnia 1 września 2017 roku do przedednia wyrokowania na 24 raty w kwotach po 400 złotych płatnych na rzecz każdego z powodów do 15-go dnia każdego miesiąca, poczynając od listopada 2019 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

c
zasądzenie na rzecz każdego z powodów od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

W piśmie procesowym datowanym na dzień 13 kwietnia 2021 roku powodowie ograniczyli swoją apelację wskazując, iż cofają wniesioną apelację wyłącznie w zakresie wniosków w ust. 2 pkt b. środka odwoławczego tj. w części dotyczącej rozłożenia na raty zasądzonych na rzecz każdego z powodów kwot podtrzymując apelację w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 391 § 2 k.p.c.w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
W przedmiotowej sprawie powodowie cofnęli apelację w zakresie dotyczącym rozłożenia na raty zasądzonej w punkcie 1 wyroku na rzecz powodów należności, o czym Sąd I instancji orzekł w punkcie 2 wyroku.
Z tych też względów Sąd Okręgowy umorzył postępowanie apelacyjne w zakresie zaskarżenia punktu 2 wyroku, o czym orzekł jak w punkcie 1. swojego wyroku z 10 grudnia 2021 r. na podstawie wyżej przywołanego przepisu.