Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu
XI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XI C 2501/19
Data wyroku: 2020-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Wojciech Wojnar
Słowa kluczowe: Bank
Podstawa prawna: art. 32a ustawy o pobieraniui przechowywaniu i przeszczepianiu komórek

Sygnatura akt XI C 2501/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 18 listopada 2020 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Wojciech Wojnar
Protokolant: Agnieszka Peregudów
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2020 r. weW.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoA. T.,J. T.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Na podstawie przeprowadzonych dowodów Sad ustalił następujący stan faktyczny:
A. T.iJ. T.w 2009 r. zawarli z Centrum OnkologiiInstytut im. (...)umowę o przechowywanie komórek krwi pępowinowej.
(bezsporne)
Powyższe ustalenia znajdują podstawę w zgodnych stanowiskach stron. Sąd nie był w stanie ustalić stanu faktycznego w dalszym zakresie wobec przedłożenia przez stronę powodową jedynie dowodów w postaci kserokopii nie potwierdzonych za zgodność z oryginałem. Zaoferowane przez nią w poczet materiału dowodowego kserokopie dokumentów, niepotwierdzone za zgodność z oryginałem, nie posiadają mocy dowodowej i jako takie nie stanowią dowodu, tym samym Sąd oddalił wszystkie wnioski dowodowe strony powodowej.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Podstawę prawną żądania strony powodowej stanowią przepisyart. 32a ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządóworazart. 836 k.c.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwani w 2009 r. zawarli z Centrum OnkologiiInstytut im. (...)umowę o przechowywanie komórek krwi pępowinowej. Spór dotyczył istnienia roszczenia i legitymacji procesowej czynnej powoda.
Odnosząc się do kwestii spornych wskazać należy, że strona powodowa wbrewart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.nie udowodniła, żeby przysługiwało jej dochodzone roszczenie. Na tę okoliczność strona ta przedłożyła jedynie kserokopie dokumentów, które nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem, a zatem nie posiadają mocy dowodowej i jako takie nie stanowią dowodu. Strona powodowa nie udowodniła w szczególności, że przejęła preparaty pozwanych od Centrum Onkologii i to ona teraz jest stroną umowy o przechowywanie krwi pępowinowej, a nadto, że zaświadczoną usługę należy jej się dochodzone wynagrodzenie.
Nawet, gdyby uznać moc dowodową przedłożonych kserokopii, zauważyć należy, że obowiązki Centrum Onkologii z tytułu wszystkich zawartych przez Centrum umów przechowania komórek krwi przejęła nie sama strona powodowa, lecz konsorcjum, w skład którego obok strony powodowej weszły(...) S.A.i (...) Sp. z o.o.Zgodnie z umową zawarcia konsorcjum (§ 1, 3 i 7) szczegółowy podział zadań wynikających z kontraktu określa załącznik nr 1. Uczestnicy konsorcjum oświadczyli też, że w razie podpisania kontraktu każdy uczestnik będzie wykonywał przypisany mu zakres realizacji kontraktu w części opisanej załącznikiem nr 1 na własny koszt i ryzyko. w razie wybrania oferty konsorcjum podpiszą postanowienia precyzujące umowę w niezbędnym zakresie, przede wszystkim w części określającej obowiązki stron, podziała zadań i odpowiadające im koszty. Tymczasem, mimo zarzutów pozwanych strona powodowa nie udowodniła, że to ona (a nie pozostali uczestnicy Konsorcjum) przejęła od Centrum Onkologii preparaty krwi należące do pozwanych, a tym samym,że to ona jest stroną umowy o przechowywanie krwi pępowinowej i to jej przysługuje dochodzone roszczenie.
Z tych przyczyn na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w wyroku.