Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 833/20
Data wyroku: 2021-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Justyna Koska-Janusz

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 833/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie

20 czerwca 2012 roku

(...)

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie

30 sierpnia 2013 roku

(...)

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim

16 września 2016 roku

(...)

1.1.4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Woli w Warszawie

20 października 2017 roku

(...)

1.1.5.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie

14 listopada 2018 roku

(...)

1.1.6.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

30 października 2018 roku

(...)

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wydanie prawomocnych wyroków skazujących wobecT. F.

odpisy wyroków

w aktach spraw dołączonych

dane z KRK

63-64

1.2.1.2.

Zachowanie skazanegoT. F.w czasie odbywania kary pozbawienia wolności

opinia o skazanym

20-21, 220-223

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

dane z KRK

wiarygodny dokument, brak podstaw do kwestionowania jego autentyczności i rzetelności, sporządzony przez osoby lub instytucje do tego powołane w ramach ich kompetencji i w zakresie zadań. Niekwestionowany przez strony, nie budził również wątpliwości sądu.

odpisy wyroków

wiarygodne dokumenty urzędowe, brak podstaw do kwestionowania jego autentyczności

opinia o skazanym

rzetelność i prawdziwość danych w niej zawartych nie budziła zastrzeżeń sądu, strony również nie zgłaszały żadnych uwag w tym zakresie. Dokument sporządzony przez osoby do tego powołane w ramach ich kompetencji i w zakresie zadań.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim z dnia 16 września 2016 roku, sygn. akt(...)

a. 1 rok pozbawienia wolności i grzywna w wymiarze 100 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł,
b. 1 rok pozbawienia wolności i grzywna w wymiarze 100 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł,
d. 1 rok pozbawienia wolności i grzywna w wymiarze 100 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim z dnia 16 września 2016 roku, sygn. akt(...)

c. 1 rok pozbawienia wolności i grzywna w wymiarze 100 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł

3.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 14 listopada 2018 roku, sygn. akt(...)

6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W okresie, w którym popełniane były przez skazanego czyny zabronione, za które został następnie skazany, jak też w czasie, w którym te wyroki zapadały, a ponadto w czasie orzekania w przedmiocie wyroku łącznego, obowiązywały trzy "reżimy” prawne odnoszące się do zasad wymiaru kary łącznej. I tak:
"Pierwszy" do dnia 30 czerwca 2015 r. - obowiązującyart. 85 § 1 kkbrzmiał następująco: „jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”
"Drugi" od dnia 1 lipca 2015 - zgodnie z wówczas obowiązującym brzmieniemart. 85 § 1 kkstanowił, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia tej kary były, zgodnie z§ 2przywołanego przepisu, wymierzonei podlegające wykonaniu,z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Oznaczało to, że łączeniu nie podlegały kary lub kary łączne, które zostały wykonane lub nastąpiło przedawnienie ich wykonania.
Przytoczone brzmienie przedmiotowych przepisów zostało im nadane przez ustawę z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 396), która w omawianym zakresie weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 r. Zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 (przepisów dotyczących wydania wyroku łącznego), w brzmieniu nadanym tą ustawą, nie stosowało się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodziła potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tej ustawy.
Zgodnie przeważającym stanowiskiem judykatury, którego jednym z przykładów jest postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2016 roku (sygn. akt II AKz 130/16), w przypadku gdy choć jedna z kar, których łączenie jest rozważane, została orzeczona po 30 czerwca 2015 roku, zastosowanie mogą mieć przepisy o karze łącznej w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, jak również przepisy dotyczące kary łącznej w dotychczasowym brzmieniu, o ile będą względniejsze dla sprawcy.
"

    Trzeci" reżim obowiązujący od dnia 24 czerwca 2020 r.  wprowadzony doKodeksu karnegoustawą z dnia 19 czerwca 2020 r.

    o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19(Dz.U. z 2020 r. poz. 1086)
W myśl aktualnego brzmieniaart. 85 § 1 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Tą samą ustawą uchylony został natomiast§ 2 art. 85 kodeksu karnegostanowiący, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Tym samym powrócono do rozwiązania obowiązującego do 30 czerwca 2015 r.
Uchylono także§ 4 art. 86 kk, zgodnie z którym zasady wymiaru kary łącznej określone w§ 1-3stosowało się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna. Oznacza to, że łączeniu podlegają zatem wyłącznie kary jednostkowe orzeczone za poszczególne przestępstwa, nie zaś kary łączne.
Z powyższych względów ocenę, jaki reżim prawny w zakresie orzeczenia kary łącznej należy zastosować w przypadku skazanegoT. F., należało przeprowadzić przy uwzględnieniu reguły wynikającej zart. 4 § 1 kk, albowiem ostatni chronologiczny wyrok orzeczony wobec skazanego został wydany w dniu 30 października 2018 r., a więc po wejściu w życie noweli lutowej.
Biorąc pod uwagę tzw. "drugi" reżim prawny, w przypadkuT. F.wykonaniu podlega jeszcze kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem(...), jak też kara łączna grzywny 300 stawek dziennych, które zamienione zostały na karę zastępczą 150 stawek dziennych, a ponadto kara łączna ograniczenia wolności orzeczona wyrokiem(...). Zważywszy jednak na uznanie przepisuart. 87 § 1 kkstanowiącego, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności, za częściowo niezgodny zKonstytucją RP, Sąd uznał, że nie istnieją podstawy do jego zastosowania.Art. 87 § 1 kkzawiera bowiem imperatyw w zakresie stosowanego przeliczania kary, nie pozostawiając Sądowi możliwości miarkowania tego przeliczenia. Do chwili zatem zmiany tego przepisu, zdaniem Sądu, brak jest reguł do orzeczenia kary łącznej obejmującej kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. W przypadku skazanego należy zauważyć, że jednostkowe kary ograniczenia wolności orzeczono w wymiarze 5 miesięcy oraz 1 roku i 10 miesięcy, a nadto kary te miałyby być łączone z karami pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Uwzględniając reguły wymiaru kary łącznej, ustalone reżimem pierwszy i trzecim sytuacja skazanego pozwala na wydanie wyroku łącznego i połączenie kar jednostkowych, tak, aby zrealizowana została także dyspozycjaart. 85a kk. W myśl tego przepisu Sąd, orzekając karę łączną, bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W odniesieniu zaś do skazanegoT. F.dawało to możliwość zastosowania wobec niego zasady absorpcji kar, która to w jego przypadku była w pełni uprawniona.
Kierując się zatem jako granicą wyznaczoną przez pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, to jest to data 20 czerwca 2012 r. (sprawa(...)). Zanim zapadł wyrok w tej sprawie skazany popełnił czyn w lutym 2012 r., za który został skazany wyrokiem opisanym w pkt 2 ((...)). Połączeniu tych dwóch kar pozbawienia wolności orzeczonych z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sprzeciwiał się fakt, że zarządzono wykonanie jednej z tych kar. Połączenie tych kar oznaczałoby w istocie zarządzenie wykonania kary, co do której upłynął termin do podjęcia takiej decyzji.
Kolejny wyrok skazujący zapadł w dniu 30 sierpnia 2013 r. ((...)) i przed tą datą skazany popełnił czyny objęte wyrokiem(...)opisane w pkt 3a, 3b i 3 d. Za każdy z tych czynów orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny.
Zgodnie z regułą wynikającą zart. 86 § 1 kkSąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, co w przypadku skazanego oznaczało dolny próg kary pozbawienia wolności 1 roku, zaś grzywny - 100 stawek, zaś górny prób 3 lata pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny.
Sąd kierując się zasadą absorpcji kar orzekł jako karę łączną 1 rok pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny, dodatkowo kierując się sytuacją zdrowotną i majątkową skazenego na podstawieart. 86 § 2 kkwyznaczył wysokość stawki dziennej w jej minimalnej ustawowej wysokości, tj. 10 zł.
Kolejny wyrok skazujący, jaki zapadł w stosunku doT. F., to wyrok z dnia 16 września 2016 r. ((...)), którym objęto czyn popełniony w dniu 5 września 2013 r., opisany w pkt 3c, za który orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny. Przed datą wydania tego wyroku skazany popełnił też przestępstwa objęte wyrokiem opisanym w pkt 4, czyn objęty wyrokiem opisanym w pkt 5 ((...)), za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Przed tą datą skazany popełnił też jeden czyn objęty wyrokiem w sprawie(...), niemniej skazany został za ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kk, popełniony w dniu 5 sierpnia 2016 r. i od dnia 12 grudnia 2016 r. do dnia 16 stycznia 2017 r. Tym samym uznać należało, że popełnienie tych czynów w ramach ciągu przestępstw, za które został skazany, nastąpiło po dacie wydania wyroku w sprawie(...)i kara orzeczona w sprawie(...)nie podlegała tym samym łączeniu.
W odniesieniu zatem do kar opisanych w pkt 3 c i 5 oznaczało dolny próg kary pozbawienia wolności 1 roku, zaś górny próg - 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając kary łączne, Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kary te mają osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W ocenie Sądu na szczególne podkreślenie wymaga postawa skazanego w okresie odbywania kary, jego stosunek do przełożonych i współosadzonych, jak również jego krytyczny stosunek do popełnionych przestępstwa (k. 224 - opinia o osadzonym, wyjaśnienia k. 237) Powyższe okoliczności, jak również czas osadzenia w jednostce penitencjarnej pozwalają uznać, że cele wychowawcze i prewencyjne w stosunku do skazanego zostały w dominującej części osiągnięte. Uwzględniając dodatkowo aktualny stan zdrowia skazanego, wymierzenie kar łącznych z zastosowaniem absorpcji nie kłóci się z potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa i nie będzie odbierane jako szczególne "premiowanie" sprawców wielokrotnych.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpkt Ikary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie(...)od dnia 30 sierpnia 2020 roku do dnia 28 stycznia 2021 roku.

IV

na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpkt IVkary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie(...)od dnia 2 kwietnia 2020 roku do dnia 30 sierpnia 2020 roku.
Przy dokonaniu zaliczenia na poczet kary łącznej kierowano się danymi wskazanymi w opinii o osadzonym sporządzonej przez Dyrektora Areszt Śledczego, gdzie przebywa skazany, oraz w informacji o pobytach i orzeczenia (k. 220-225) i z bazy NOE-SAD (k. 212-217), które to dane okazały się nie w pełni aktualnymi, co spowodowało potrzebę zmiany zaliczenia okresów odbycia kary.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2015 r. poz. 615 z późn. zm.) oraz§ 17 ust. 5w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. L.kwotę 120,00 zł powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuT. F.z urzędu. Wysokość kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu wynika z podjęcia przez obrońcę czynności przed sądem na rozprawie w dniu 26 stycznia 2021 roku.

VIII

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono skazanego od uiszczenia kosztów sądowych, mając na względzie jego sytuację finansową związaną z długoletnim pozbawieniem wolności.

1.PODPIS

sędzia Justyna Koska-Janusz