Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 195/20
Data wyroku: 2021-11-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Janusz Sulima, Leszek Kulik, Alina Kamińska
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 63 ust. 3, 53 ust.2, 56 ust.3, 54 ust.1, 57 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 7 k.p.k.

Sygn. akt II AKa 195/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 listopada 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Janusz Sulima (spr.)

Sędziowie

SSA Alina Kamińska
SSA Leszek Kulik

Protokolant

Elżbieta Niewińska

przy udziale prokuratora Mirosława Żocha
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2021 r. sprawy:
M. K.oskarżonego zart. 63 ust. 3w zb. zart. 53 ust. 2w zb. zart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuw zw. zart. 12 §1 k.k., zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, zart. 63 ust. 3w zb. zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, zart. 63 ust. 3w zb. zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, zart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
R. B.oskarżonego zart. 63 ust. 3w zb. zart. 53 ust. 2w zb. zart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuw zw. zart. 12 §1 k.k., zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
B. P.oskarżonego zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji prokuratora i obrońcówM. K.iR. B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt III K 57/20

I
zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonychR. B.iM. K.w ten sposób, że:

-

uchyla rozstrzygnięcie z punktu VIII o łącznych karach pozbawienia wolności,

uniewinnia oskarżonegoR. B.od popełnienia czynu przypisanego mu punkcie II (zarzuconego w punkcie 2) i w tej części kosztami procesu obciąża Skarb Państwa,

łagodzi wymierzone oskarżonymR. B.iM. K.kary pozbawienia wolności za czyn przypisany w punkcie I (zarzucony w punkcie I) do 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy,

na podstawieart. 85 §1 i 2 k.k.,art. 86 §1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku w zw. zart. 4 §1 k.k.orzeka wobec oskarżonychR. B.iM. K.kary łączne po 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonegoB. P.co do czynów zarzuconych mu w punktach 6 i 7 aktu oskarżenia i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania;

III
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie;

IV
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 195/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 lipca 2020 roku, sygn. akt III K 57/20

1.2. Podmiot wnoszący apelację

oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

oskarżyciel posiłkowy

oskarżyciel prywatny

obrońca

oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

na korzyść
na niekorzyść

w całości

w części

co do winy

co do kary

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego
zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

art. 439 k.p.k.

brak zarzutów

1.4. Wnioski

uchylenie

zmiana

2. USTALENIE FAKTÓW W ZWIĄZKU Z DOWODAMIPRZEPROWADZONYMI PRZEZ SĄD ODWOŁAWCZY

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające
znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 2.1.1
albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH

ZARZUTÓW I WNIOSKÓW

Lp.

Zarzut

1

obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 4 k.p.k.,art. 7 k.pk.,art. 410 k.p.k.,art. 424 §1 pkt 1 k.p.k.polegającą na przekroczeniu granic zasady obiektywizmu oraz zasady swobodnej oceny dowodów, poprzez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności, które przemawiały na niekorzyśćB. P., a mianowicie pominięcie dowodu w postaci wagi elektronicznej noszącej ślady żywicy konopi innych niż włókniste zabezpieczonej podczas przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego w dniu 10 lutego 2020 roku oraz pominięcie ustalonej okoliczności faktycznej dotyczącej posiadania przez oskarżonego w dniu przeszukania 2,74 grama netto suszu ziela konopi innych niż włókniste w trzech oddzielnych zawiniątkach, jak również poprzez nieuzasadnioną odmowę nadania przymiotu wiarygodności wyjaśnieniom współoskarżonegoM. K.w zakresie, w jakim dotyczyły one udzielania mu przez oskarżonegoB. P.środków odurzających, które to wyżej wymienione okoliczności skutkowały uniewinnieniem oskarżonegoB. P.od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia oraz umorzenia postępowania odnośnie czynu zarzuconego mu w punkcie VII aktu oskarżenia, podczas gdy uwzględnienie wyżej wymienionych dowodów i okoliczności oraz dokonanie ich prawidłowej oceny we wzajemnym powiązaniu, a także wzgląd na zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego doprowadziły Sąd I instancji do przekonania o tym, że oskarżonyB. P.udzielał wielokrotnie współoskarżonemuM. K.środków odurzających w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz do uznania, że środki odurzające w postaci 2,74 grama ziela konopi innych niż włókniste zabezpieczone w toku przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego w dniu 10 lutego 2020 roku nie były środkami przeznaczonymi na jego własny użytek, a wobec tego do uznania oskarżonego winnym popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach VI i VII aktu oskarżenia.

zasadny
częściowo zasadny
niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Nie można zgodzić się z dokonaną przez Sąd pierwszej instancji oceną wyjaśnieńM. K.w części dotyczącej oskarżonegoB. P..
Przede wszystkim podkreślić należy, że wyjaśnieniaM. K.w tej części były konsekwentne. O tym, że kupował on marihuanę odB. P.wyjaśniał dwukrotnie w toku postępowania przygotowawczego oraz na rozprawie.M. K.nie miał żadnego interesu w tym, aby fałszywie obciążaćB. P.. W toku postępowania nie ujawniły się tego rodzaju okoliczności.B. P.w swoich wyjaśnieniach wskazał, że w ogóle nie kolegował się zM. K..
Z akt sprawy wynika, że organy ścigania dopiero w wyniku przesłuchaniaM. K.dowiedziały się, żeB. P.handluje narkotykami. Najpierw bowiem został przesłuchanyM. K., a potem doszło do przeszukania miejsca zamieszkaniaB. P..M. K.obciążyłB. P.w wyjaśnieniach składanych w dniach 30 grudnia 2019 roku i 14 stycznia 2020 roku, zaś policjanci przeszukali pomieszczenia zajmowane przezB. P.w dniu 10 lutego 2020 roku. Należy stąd wyciągnąć wniosek, że policjanci nie udaliby się do mieszkaniaB. P., gdyby nie obciążające go wyjaśnieniaM. K.. Efekty przeszukania potwierdziły zaś wyjaśnieniaM. K.. Znaleziono bowiem trzy zawiniątka foliowe z zawartością suszu koloru zielonego (później okazało się, że była to marihuana) oraz wagę elektroniczną z pozostałościami takiego samego suszu. Przed przeszukaniemM. K.wskazał, gdzie mieszkaB. P., co z pewnością pomogło organom ścigania ustalenie dokładnego adresu, pod którym mieszkał. Te fakty niewątpliwie potwierdzają twierdzeniaM. K.. Składając obciążająceB. P.wyjaśnieniaM. K.nie mógł przewidywać, że policjanci w mieszkaniu tego pierwszego znajdą przedmioty, które będą potwierdzać jego pomówienia.
Sąd pierwszej instancji w ogóle nie odniósł się do wyjaśnieńM. K.z rozprawy, w których wskazał, że kupował głównie marihuanę odB. P.w 2018 roku, kiedy w weekendy przebywał u siebie w domu. W 2019 roku kupował od niego sporadycznie, gdyż posiadał marihuanę z uprawy. Stwierdził, że marihuana z uprawy była niskiej jakości i dlatego kupował odB. P.. Słusznie prokurator wywodzi w apelacji, że nabywana przezM. K.odB. P.marihuana mogła stanowić nie tylko środek służący zaspokajaniu swoich potrzeb, ale także swego rodzaju środek jakości wprowadzanego przez siebie do obrotu środka odurzającego. W każdym razie to, żeM. K.miał dostęp do marihuany z prowadzonej przez siebie uprawy wcale nie wyklucza, że kupował marihuanę odB. P..
Słusznie też prokurator wskazał w apelacji, że wiarygodności wyjaśnieńM. K.w tej części nie podważa to, żeB. P.od września 2019 roku przebywał za granicą.B. P.na podstawie wyjaśnieńM. K.zarzucono, że udzielał narkotyków w okresie od początku 2018 roku do końca 2019 roku. Należy jednakże zwrócić uwagę, że w postępowaniu sądowymM. K.wyjaśnił, że marihuanę odM. K.kupował w 2018 roku, a w 2019 roku robił to sporadycznie. To, że w zarzucie nieprecyzyjnie określono czasookres popełnienia przestępstwa, nie może skutkować odmową przyznania wiarygodności wyjaśnieniomM. K.. Jest naturalną rzeczą, że nie pamiętał on dokładnie dat, w których kupował narkotyki odB. P..
Istotnym faktem potwierdzającym wyjaśnieniaM. K.jest znalezienie w miejscu zamieszkaniaB. P.wagi elektronicznej, na której ujawniono śladowe ilości konopi innych niż włókniste. GdybyB. P.kupował marihuanę w niewielkich ilościach i wyłącznie na własne potrzeby, to kupowałby ją w tzw. działkach dealerskich zapakowanych w torebkach strunowych. Nie potrzebowałby wówczas ważyć tak kupionej marihuany. Znalezienie wagi ze śladowymi ilościami marihuany może zatem wskazywać, że służyła ona do podziału większej ilości marihuany na pojedyncze „działki” w celu sprzedawania jej konsumentom.
Rację też ma prokurator, że za odmową wiary wyjaśnieniomM. K.bynajmniej nie przemawia to, że w mieszkaniuB. P.nie znaleziono większych ilości narkotyków oraz większej sumy pieniędzy. Z wyjaśnieńM. K.nie wynika, żeB. P.zajmował się hurtową sprzedażą narkotyków. Z jego wyjaśnień wynika natomiast, że sprzedawał pojedyncze „działki” tego narkotyku. Zajmując się taką działalnością w dniu przeszukania wcale nie musiał posiadać większej ilości marihuany oraz pieniędzy. Uzyskiwane z tego procederu pieniądze mógł w całości przeznaczać na bieżące potrzeby.

Wniosek

uchylenie zaskarżonego wyroku w całosci w stosunku do oskarżonegoB. P.i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

zasadny
częściowo zasadny
niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Ponieważ zebrane dowody wskazują na winę oskarżonegoB. P., a Sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, który został uniewinniony, należało zaskarżony wyrok uchylić w części dotyczącejB. P.i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

Uchylenie wyroku w całości w stosunku do oskarżonegoB. P.

art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Ponieważ zebrane w sprawie dowody wskazują, żeB. P.dopuścił się zarzucanych czynów, zaskarżony wyrok nalezało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Białymstoku.

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Sąd Okręgowy ponownie rozpoznający sprawę powinien przesłuchać oskarżonegoB. P.oraz odebrać zeznania odM. K.. Następnie należy ocenić przeprowadzony na rozprawie materiał dowodowy dotyczący czynów zarzuconychB. P.zgodnie z wymogami stawianymi przezart. 7 k.p.k.
W przypadku konieczności sporządzenia uzasadnienia należy odnieść się do wszystkich dowodów związanych z zarzuconymiB. P.czynami.

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

6. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

Ponieważ sprawa w części dotyczącej oskarżonegoB. P.nie została zakończona, brak było podstaw do zamieszczania w wyroku rozstrzygnięcia co do kosztów procesu w tej części.

7. PODPIS