Sąd Rejonowy w Opocznie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 349/21
Data wyroku: 2021-11-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Olejnik

Sygn. akt I C 349/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 listopada 2021 roku
Sąd Rejonowy w Opocznie Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Anna Olejnik
po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2021 roku w Opocznie na rozprawie sprawy
z powództwaKancelarii (...) Spółki AkcyjnejwK.
przeciwkoP. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoP. K.na rzecz powodaKancelarii (...) Spółki AkcyjnejwK.kwotę 1.019,73 (jeden tysiąc dziewiętnaście 73/100) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31 maja 2017 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanegoP. K.na rzecz powodaKancelarii (...) Spółki AkcyjnejwK.kwotę 370,00 (trzysta siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 349/21

UZASADNIENIE
PowódKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.w pozwie z dnia 3 sierpnia 2021 roku (data nadania) wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoP. K.kwoty 1033,45 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31 maja 2017 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z umowy pożyczki nr tkdruy zawartej w dniu 30 kwietnia 2017 roku pomiędzy pozwanymi (...) Spółką z o.o.wW.. Powód wskazał, iż w dniu 22 grudnia 2017 roku zawarł z(...) Spółką z o.o.wW.umowę przelewu wierzytelności, na mocy której nabył od wierzyciela pierwotnego wierzytelność dochodzoną pozwem. Powód wskazał, iż 21 grudnia 2020 roku wniósł pozew o to samo roszczenie w elektronicznym postępowaniu upominawczym sygn. akt VI Nc-e 1925111/20 (postepowanie po wniesieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty przez pozwanego zostało umorzone w dniu 14 maja 2021 roku), czym skutecznie przerwał bieg przedawnienia roszczenia /pozew k. 3-4/.
W odpowiedzi na pozew z dnia 30 sierpnia 2021 roku pozwany, wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Wskazywał, iż wniesienie pozwu przez powoda w dniu 6 lutego 2019 roku wraz z wnioskiem o umorzenie postepowania w przypadku braku podstaw do wydania nakazu zapłaty i w konsekwencji umorzenie postępowania w postępowaniu elektronicznym nie spowodowało przerwy biegu przedawnienia roszczenia. Nadto pozwany podnosił, iż nie zawierał umowy pożyczki z poprzednikiem prawnym powoda. /odpowiedź na pozew k. 31-34/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 kwietnia 2017 roku pomiędzy(...) Spółką z o.o.wW.a pozwanymP. K.została zawarta drogą elektroniczną Umowa RamowaP.nr tkdruy i na jej podstawie umowa pożyczki. Kwota pożyczki została ustalona na 800,00 zł, Termin spłaty pożyczki ustalono na dzień 30 maja 2017 roku. W dniu 30 kwietnia 2017 roku kwota pożyczki w wysokości 800,00 zł została przelana na konto pozwanego.
/dowód: umowa pożyczki k.14-22, potwierdzenie transakcji k. 23/
W dniu 22 grudnia 2017 roku wierzyciel pierwotny(...) Spółka z o.o.wW.zawarł z powodemKancelaria (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wK.umowę przelewu wierzytelności, mocą której powód nabył wierzytelność przysługującą cedentowi względem pozwanego wynikającą z umowy.
/dowód: umowa przelewu wierzytelności k.9-11/.
Pismem z dnia 8 stycznia 2018 roku pozwanyP. K.został zawiadomiony o dokonanej cesji wierzytelności. Nadto pismem z tego samego dnia pozwany wezwał pozwanego do spłaty należności wynikającej z umowy z dnia 30 kwietnia 2017 roku.
/dowód: pismo oraz wezwanie do zapłaty k. 12-12v/
W dniu 6 lutego 2019 roku powód wystąpił przeciwko pozwanemu w elektronicznym postępowaniu upominawczym wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania w przypadku braku podstaw do wydania nakazu zapłaty. Postanowieniem z dnia 6 marca 2019 roku Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie sygn. akt VI Nc-e 196893/19 stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i postępowanie umorzył.
/dowód: postanowienie k. 25/
Następnie w dniu 21 grudnia 2020 roku powód ponownie wystąpił przeciwko pozwanemu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W sprawie został wydany nakaz zapłaty, od którego skutecznie sprzeciw wniósł pozwany. Wobec powyższego postanowieniem z dnia 14 maja 2021 roku Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie sygn. akt VI Nc-e 1925111/20 postępowanie umorzył.
/dowód: postanowienie k. 24/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączone do akt sprawy dokumenty. Ich autentyczność nie budzi zastrzeżeń Sądu, nie była też poddawana w wątpliwość przez pozwanego.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie i znajduje swoją podstawę wart.720 k.c.
PowódKancelaria (...) S.A.wK.złożonymi w toku postępowania dokumentami skutecznie udowodnił, w myślart. 6 k.c., istnienie zobowiązania, jego wysokość i wymagalność.
Załączona do akt Ramowa UmowyP.oraz potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki z dnia 30 kwietnia 2017 roku wraz z potwierdzeniem wykonania transakcji płatniczej wskazuje w sposób jednoznaczny, iż pozwanemu została udzielona i wypłacona przez wierzyciela pierwotnego(...) Spółkę z o.o.wW.pożyczka w wysokości 800,00 zł.
Umowa spełnia wymagania wynikające z ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2015 r. (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1528 z późn. zm. ). Została sformułowana w sposób jednoznaczny i zrozumiały (art. 29 ust. 1 i 2 ustawy). Zawiera elementy wymienione w art. 30 ustawy, w tym informację o kosztach, które konsument zobowiązany jest ponieść w związku z umową (art. 30 pkt. 10 ustawy). Umowa informuje o skutkach opóźnienia w spłacie pożyczki, a także o możliwości i trybie odstąpienia od umowy. Zawarta została za pośrednictwem instrumentów służących do porozumiewania się na odległość – przez internet, którą to formę zawarcia umowy dopuszcza ustawa o kredycie konsumenckim.
Zgodnie z postanowieniami umowy pozwany zobowiązał się do spłaty kwoty pożyczki w jednej racie w całości w terminie wskazanym w umowie, to jest do dnia 30 maja 2017 roku.
Pozwany negował fakt zawarcia umowy. Pozwany w żaden sposób nie wykazał, by konto na które zostały przelane środki nie było jego kontem. Jednak środki zostały przekazane na jego konto bankowe i nie dziwił go wówczas fakt zasilenia jego konta.
Przechodząc do zarzutu przedawnienia zgłoszonego przez pozwanego, zdaniem Sądu nie zasługuje on na uwzględnienie.
Stosownie zaś do treściart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Roszczenie dochodzone pozwem jest niewątpliwie roszczeniem związanym z prowadzoną przez wierzyciela pierwotnego działalnością gospodarczą, a zatem termin przedawnienia roszczenia wynikającego z pozwu wynosi 3 lata na koniec roku kalendarzowego. Skoro pozwany zobowiązany był do spłaty pożyczki do dnia 25 maja 2017 roku, zatem 3-letni okres przedawnienia powyższego roszczenia upływał z dniem 31 grudnia 2020 roku.
Powód podniósł, że wniesienie w dniu 21 grudnia 2020 roku pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, które w konsekwencji zostało umorzone wobec skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty doprowadziło do przerwania biegu terminu przedawnienia i termin ten biegnie od nowa.
Zgodnie zart. 123 § 1 pkt 1 k.c., bieg przedawnienia przerywa się m.in. przez każdą czynność przed sądem przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia. Taką czynnością procesową jest wniesienie przez powoda pozwu co do roszczenia nim objętego, a zatem także pozwu nakazowego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Postępowanie elektroniczne jest odmianą postępowania upominawczego; odróżnia je wprowadzenie formy elektronicznej dokonywania czynności procesowych zarówno przez sąd, jak i przez powoda, a w ograniczonym zakresie także pozwanego.
Zmiana przepisów, która weszła w życie w dniu 07.02.2020 r. nakłada na sąd w przypadku skutecznego wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym obowiązek umorzenia postępowania prowadzonego w zakresie w jakim nakaz zapłaty utracił moc. Dodatkowo jeżeli w terminie trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego powód wniesie pozew przeciwko pozwanemu o to samo roszczenie w postępowaniu innym niż elektroniczne postępowanie upominawcze, skutki prawne, które ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa następują z dniem wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym (art. 50536i 50537k.p.c.).
Powód złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 21 grudnia 2020 roku, a więc przed upływem okresu przedawnienia roszczenia. Postępowanie w elektronicznym postępowaniu upominawczym zostało umorzone postanowieniem z dnia 14 maja 2021 roku. A pozew w niniejszej sprawie został złożony w dniu 3 sierpnia 2021 roku, a więc przed upływem trzech miesięcy od wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Mając na uwadze powyższe rozważania, należało uznać, że bieg terminu przedawnienia został przerwany poprzez wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W myśl zaś zart. 124 § 1 i 2 k.c.po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone.
W związku więc z tym, że roszczenie powoda okazało się zasadne i nie uległo przedawnieniu Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku, orzekając o odsetkach na podstawieart. 481 k.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Uznając, iż pozwany w całości przegrał proces Sąd zobowiązał pozwanego do zwrotu na rzecz powoda kosztów postępowania, na które złożyły się: oplata od pozwu w wysokości 100,00 złotych oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika w osobie adwokata w wysokości 270,00 złotych ustalone na podstawie § 2 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.