Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2554/21
Data wyroku: 2022-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Mateusz Janicki
Słowa kluczowe: Pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, Prawomocność, Powództwo przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 191(1) k.p.c., art. 840 k.p.c.
Teza: 1.	Powództwo przeciwegzekucyjne służy „modyfikacji” prawomocnych orzeczeń z powodu nowych, zaistniałych już po wydaniu tych orzeczeń, okoliczności. Powództwem przeciwegzekucyjnym nie można podważać trafności decyzji sądów lub referendarzy sądowych.
2.	Procedura sądowa jest oparta na założeniu niekonkurowania środków prawnych, co oznacza, że możliwe jest zwalczanie danego konkretnego uchybienia wyłącznie jednym, przewidzianym w tym celu przez prawodawcę, środkiem.
3.	Wyłącznym środkiem, który przewiduje prawo, a przeznaczonym do kwestionowania trafności (zasadności wydania) nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym jest sprzeciw od nakazu zapłaty (art. 505 § 1 k.p.c. w zw. z art. 50528 § 1 k.p.c.), z kolei wyłącznym środkiem do kwestionowania zasadności nadania klauzuli wykonalności jest zażalenie (jeśli klauzulę nadał sąd) albo skarga na postanowienie referendarza sądowego (jeśli nadał ją referendarz).

sygn. akt I C 2554/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
5 stycznia 2022 roku
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 5 stycznia 2022 roku wW.
sprawy z powództwa(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
oddala powództwo jako oczywiście bezzasadne.

UZASADNIENIE
Powód w datowanej na 6 lipca 2021 r. skardze na czynności komornika „z ostrożności procesowej” wniósł „roszczenie przeciwegzekucyjne w związku z wydaniem nakazu zapłaty (tytułu wykonawczego na podstawie nieprawdziwych danych zawartych we wniosku do(...), w części dotyczącej czasu trwania umowy, nienależytego jej wykonania i niewykonania zaleceń dłużnika w zakresie sposobu rozliczenia za wykonaną część umowy a przez to nadmierne obciążenie dłużnika i nadmierne wzbogacenie wierzyciela”, w kolejnych punktach podniósł szereg zarzutów dotyczących, uogólniając, niezasadności wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i nieprawidłowości jego doręczenia. Wniósł o „przekazanie sprawy przeciwegzekucyjnej właściwemu sądowi do rozpoznania w razie stwierdzenia, że zakres wniosku przekracza skargę na czynności komornika” (k. 4-6).
Powód został wezwany do wypowiedzenia się, czy rzeczywiście wnosi powództwo o pozbawienie wykonalności nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowniu upominawczym, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, czy też jego celem jest zaskarżenie samego nakazu (co powinien uczynić sprzeciwem wniesionym do sądu, który wydał nakaz) albo zaskarżenie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności (co powinien uczynić zażaleniem wniesionym do sądu, który nadał klauzulę wykonalności) – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, zgodnie z treścią złożonego pisma, że wnosi powództwo przeciwegzekucyjne uzasadnione błędną oceną dowodów przez sąd, który wydał nakaz zapłaty, wydaniem tego nakazu mimo braku podstaw do jego wydania, błędnym jego doręczeniem i w konsekwencji niezasadnym nadaniem temu nakazowi klauzuli wykonalności (k. 28).
Powód nie odpowiedział na doręczoną mu 6 grudnia 2021 r. korespondencję (k. 29).
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego (lub po zamknięciu rozprawy) nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. W przypadku tytułów wykonawczych będących orzeczeniami sądowymi wyłączone są inne podstawy powództwa opozycyjnego (por.art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.), a to z uwagi na ochronę prawomocności orzeczeń (art. 363 § 1 k.p.c.), bowiem prawo przewiduje ściśle określone środki prawne mające na celu podważanie orzeczeń, z którymi strony się nie zgadzają. Procedura sądowa jest oparta na założeniu niekonkurowania środków prawnych, co oznacza, że możliwe jest zwalczanie danego konkretnego uchybienia wyłącznie jednym, przewidzianym w tym celu przez prawodawcę, środkiem.
Przenosząc to na grunt niniejszej sprawy, wyłącznym środkiem, który przewiduje prawo, a przeznaczonym do kwestionowania trafności (zasadności wydania) nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym jest sprzeciw od nakazu zapłaty (art. 505 § 1 k.p.c.w zw. zart. 50528 § 1 k.p.c.), z kolei wyłącznym środkiem do kwestionowania zasadności nadania klauzuli wykonalności jest zażalenie (jeśli klauzulę nadał sąd) albo skarga na postanowienie referendarza sądowego (jeśli nadał ją referendarz).
Z kolei powództwo przeciwegzekucyjne służy „modyfikacji” prawomocnych orzeczeń z powodu nowych, zaistniałych już po wydaniu tych orzeczeń, okoliczności. Powództwem przeciwegzekucyjnym nie można podważać trafności decyzji sądów lub referendarzy sądowych, do czego dążył powód.
R., już z samej treści pozwu wynika oczywista bezzasadność powództwa, co pozwala na podstawieart. 1911 § 3 k.p.c.oddalić powództwo bez doręczania pozwanemu odpisu pozwu, bez wzywania do usunięcia braków formalnych i fiskalnych. Ma to dla powoda o tyle korzystny skutek, że nie zostanie obciążony kosztami zastępstwa procesowego pozwanego, które musiałby ponieść, gdyby sąd oddalił powództwo po zajęciu przez pełnomocnika pozwanego stanowiska.
W., 5 stycznia 2022 roku asesor sądowy Mateusz Janicki
Z.ądzenia:

1
zakreślić sprawę w repertorium C;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyćtylko powodowiz pouczeniem, że w terminie 2 tygodni może wnieść apelację do Sądu Okręgowego w Warszawie za pośrednictwem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie;

3
akta przedłożyć z wpływem lub za miesiąc z potwierdzeniem doręczenia.

W., 5 stycznia 2022 roku asesor sądowy Mateusz Janicki