Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1380/19
Data wyroku: 2021-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Maciej Maciaszek

7.Sygn. akt II K 1380/19

1.2.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2021 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Maciej Maciaszek
Protokolant stażysta Wiktoria Zagórowska
po rozpoznaniu dnia 10.12.2020 r., 07.06.2021 r.,05.07.2021 r., 26.08.2021 r., 25.10.2021 r.
sprawyA.(uprzednioW.)F.,s.R.iE.zd.K.,ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
w dniu 27 maja 2019r. wK.przyul. (...), działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że uderzając pięściami spowodował zerwanie zaczepu – uchwytu lusterka, powodując straty w kwocie 8 544,76 zł na szkodęW. B.
tj. o czyn zart. 288 §1 kk

1
oskarżonegoA.(uprzednioW.)F.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, wypełniającego dyspozycjęart. 288 § 1 k.k.i za to, na podstawie powołanego przepisu orazart. 37a k.k., wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

2
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejW. B.kwoty(...),76 (osiem tysięcy pięćset czterdzieści cztery 76/100) złotych,

3
zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowejW. B.kwotę 4200 (czterech tysięcy dwustu) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

4
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa część kosztów sądowych w kwocie 370 (trzystu siedemdziesięciu) złotych, zwalniając go od ich ponoszenia w pozostałym zakresie i obciążając nimi Skarb Państwa.

SSR Maciej Maciaszek

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1380/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

2

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. F.

W dniu 27 maja 2019r. wK.przyul. (...), działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że uderzając pięściami spowodował zerwanie zaczepu – uchwytu lusterka, powodując straty w kwocie 8 544,76 zł na szkodęW. B..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 27 maja 2019 r. ok. 14:00 pokrzywdzona jechała pojazdemA. (...)ul. (...)w kierunkuul. (...). Zauważyła motocyklistę, który nie zdołał jej wyprzedzić. Po chwili, już naulicy (...)pokrzywdzona zatrzymała pojazd. Wtedy ponownie zauważyła motocyklistę, ubranego w czarny kombinezon motocyklowy i czarny kask, zasłaniający jego twarz. Motocyklista krzyczał coś do pokrzywdzonej, po chwili zaczął uderzać pięściami w szybę, dach i wreszcie lusterko samochodu, które uszkodził. Mężczyzna widząc to, odjechał. Pokrzywdzona zapamiętała nr rejestracyjny motocykla:(...).
Wartość szkody wyniosłą 8544,76 zł.
Motocykl należał do oskarżonegoA. F.. W chwili zdarzenia oskarżony kierował motocyklem i to on spowodował szkodę pokrzywdzonej.

protokół zawiadomienia o przestępstwie i zeznania pokrzywdzonej

2-4, 71-72, 159-160

protokół oględzin

7-8

zdjęcia

14, 40-45

kalkulacja naprawy

17-22

zeznaniaK. K. (2)

80-81, 159

Oskarżony ma 22 lata, jest kawalerem, ma zawodowe wykształcenie, nikogo na utrzymaniu, nie był w przeszłości karany. Obecnie pracuje jako operator maszyn z wynagrodzeniem 2800 zł miesięcznie netto. posiada motocykl.

dane osobopoznawcze

134

karta karna

49

3

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

4

OCena DOWOdów

5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Sąd dał wiarę zeznaniomK. K. (2). Brak racjonalnych podstaw do ich zakwestionowania. Wspierają one w znacznej części zeznania pokrzywdzonej, którym sąd również dał wiarę. Pokrzywdzona miała okazję obejrzeć sprawcę w momencie zdarzenia. Mogła również obejrzeć oskarżonego, ubranego we własny strój motocyklowy podczas konfrontacji oraz ubranego swobodnie - podczas rozprawy w dniu 10 grudnia 2020 r. Za każdym razem wyrażała stanowcze przekonanie, że rozpoznaje sprawcę (po stroju, sylwetce itp). Sąd uznał jej twierdzenia w tym zakresie za przekonujące. Za taką oceną przemawia również negatywna ocena wyjaśnień oskarżonego, który realizując swoją linię obrony zeznawał nieprawdę - co zostało zweryfikowane.

Za wiarygodne uznać należało także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy w zakresie przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła wątpliwości. Zauważyć w tym miejscu należy, że informacja o zagubieniu i wymianie przez oskarżonego tablicy rejestracyjnej nie stanowiła przekonującego dowodu jego niewinności w świetle dowodów, które przekonały sąd o tej winie. Z kolei sąd nie znalazł racjonalnych podstaw do podważenia wiarygodności informacji zawartej w zaświadczeniu z dnia 2.09.2021 r. dot.E.G..

6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Składał wyjaśnienia zaprzeczające udziałowi w zdarzeniu. Wyjaśnienia złożone podczas konfrontacji z pokrzywdzoną uznać należy za wymijające, zmierzające do celowego utrudnienia wyjaśnienia sprawy przez podniesienie licznych, nieweryfikowalnych wątków, rzekomo przemawiających za niewinnością oskarżonego. Przedstawiał dowody mające świadczyć o jego niewinności, które były nieweryfikowalne (rzekome pożyczanie motocykla nieustalonym osobom, okazały się bezprzedmiotowe (zeznaniaJ. K.) lub kłamliwe (zeznaniaE.G.). Wszystko to przekonało sąd do negatywnej oceny wyjaśnień oskarżonego. Podobnie oceniono zeznaniaE.G.- stojące w jawnej sprzeczności z informacją dot. jej obecności w szkole w dniu zdarzenia.

ZeznaniaJ. K.nie przyczyniły się do rozstrzygnięcia sprawy. Uznano je za nieprzydatne.

7

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

A. F.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 288§1 kkpenalizuje zachowanie sprawcy, który cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Przepis ten chroni własność mienia i jego posiadanie. Przedmiotem działania może być tylko rzecz nie należącą do sprawcy; zarówno ruchoma jak i nieruchoma. Działanie ma charakter umyślny.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, mając na uwadze ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie, nie ulega żadnej wątpliwości, że oskarżony, działając z zamiarem bezpośrednim swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 288 § 1 k.k.Brak okoliczności wyłączających winę. Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny. Przemawia za tym wartość szkody i sposób działania sprawcy, bliski niemal zachowaniu chuligańskiemu.
Przy wymiarze kary sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 k.k.oraz swym uznaniem i ustawowymi granicami zagrożenia przewidzianego przez ustawodawcę. Uprzednią niekaralność poczytał jako okoliczność łagodzącą, przemawiającą za wymierzeniem kary najłagodniejszej rodzajowo. jej wysokość miarkowano uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz sytuację materialną i osobistą oskarżonego.
Ponadto, wymierzając oskarżonemu karę, sąd miał na uwadze względy prewencji.

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

8

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Zasadne było zobowiązanie oskarżonego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody. Uczyniono to w oparciu o oświadczenie pokrzywdzonej i przedstawiony kosztorys naprawy.

9

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

10

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Zasądzono również od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego, opierając się na oświadczeniu pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Oskarżonego obciążono kosztami postępowania i wymierzono mu opłatę. Może on i powinien ponieść te obciążenia.

11

Podpis

SSR Maciej Maciaszek

Uzupełnienie uzasadnienia wyroku z dnia 25 października 2021r w sprawie o sygn. akt II K 1380/19

1
Ocena dowodu w postaci zeznań świadkaJ. K..

Dowód w postaci zeznań świadkaJ. K.nie okazał się niewiarygodny, natomiast nie przyczynił się on do ustalenia faktu dla którego to został on powołany tj. że oskarżony w dniu 27 maja 2019 r. przebywał wP.. W tym miejscu wskazać należy, że świadek zeznał, iż w drugiej połowie maja 2019 r. oskarżony przebywał u niego w odwiedzinach, natomiast podkreślił, iż nie wie czy było to w dniu 27 maja (precyzyjnie stwierdził, że „ nie potrafi powiedzieć gdzie dokładnie w tym dniu (27 maja 2019r.) przebywał jego brat”). W rzeczywistości więc zeznania tego świadka nie potwierdzały wersji oskarżonego a także jej nie wykluczały. Dlatego zostały uznane za nieistotne albowiem nie dające podstaw do czynienia jednoznacznych ustaleń. Wobec powyższego ustalenia odnośnie miejsca pobytu oskarżonego w dniu zarzutu sąd opierał na innych dowodach.

2
Ocena dowodu w postaci zeznań świadkaE. G..

Dowód w postaci zeznań świadkaE. G.należało w ocenie sądu uznać jako niewiarygodny. ŚwiadekE. G.zeznała, iż wieczorem dnia 26 maja 2019 r. przyjechała doP., gdzie wspólnie z oskarżonym nocowała w jego pokoju oraz spędzili razem cały następny dzień tj. 27 maja 2019r., udając się wówczas wspólnie na koncert(...), po czym późnym wieczorem dnia 27-go maja 2019 r. świadek sama wyjechała zP.a oskarżony został wP.. Powyższe zeznania świadkaE. G.okazały się kłamliwe, gdyż jak wynika z zaświadczenia V Liceum Ogólnokształcącego im.J.IIIS.wK.do którego w tym czasie uczęszczała, w tym dniu była ona obecna w szkole i uczestniczyła w zajęciach dydaktycznych (k.184). Brak natomiast jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż w/w zaświadczenie poświadcza nieprawdę. Z tych względów należało uznać, iż zeznania świadkaE. G.odnośnie miejsca jej pobytu w dniu 27 maja 2019 r. stwierdzały nieprawdę i miały na celu jedynie zapewnienie alibi swojemu jak twierdzi świadek obecnemu partnerowi. Dlatego odrzucono je w całości. Ocena tego dowodu w sposób istotny przyczyniła się do oceny wyjaśnień oskarżonego (który świadomie złożył wniosek dowodowy potwierdzający nieprawdę).

3
Ocena dowodu w postaci informacji z Urzędu Miejskiego wK.z dnia 05.09.2019r.

Dowód ten oceniono razem z resztą dokumentów. W ocenie sądu nie ma podstaw aby dowód w postaci informacji z Urzędu Miejskiego wK.z dnia 05.09.2019r. (k. 78) uznać jako niewiarygodny, natomiast fakt, który z niego wynika a mianowicie to, że oskarżony w dniu 19 kwietnia 2019r. złożył wniosek o wydanie wtórnika tablic rejestracyjnych, które to zostały mu wydane w dniu 30 kwietnia 2019r. nie stanowi, okoliczności wyłączającej popełnienie przestępstwa przez oskarżonego w dniu 27 maja 2019 r. Za wysoce nieprawdopodobne jest bowiem, aby w zdarzeniu będącym przedmiotem zarzutu w miejsce oskarżonego brała udział inna osoba, używająca podobnego motocykla i stroju, przypominająca sylwetką oskarżonego i posługująca się utraconą tablicą rejestracyjną. W tym zakresie sąd poczynił ustalenia na podstawie ocenionych pozytyw nie dowodów. W szczególności na uwagę zasługuje to, że oskarżony starał się na wszelkie możliwe sposoby zrzucić z siebie odpowiedzialność za przestępstwo popełnione w dniu 27 maja 2019 r. poprzez chociażby wskazywanie, iż pożyczał on motocykl innym ludziom, których to nie potrafił wskazać chociażby z imienia, co w ocenie sądu jest kwestią przynajmniej wątpliwą. Ponadto, jako najistotniejsze w ocenie sądu jest to, że osoba niewinna nie usiłuje zapewniać sobie alibi poprzez powoływanie fałszywych dowodów - jak to miało miejsce ze świadkiemE. G.. Dlatego w ocenie sądu fakt wynikający z informacji z Urzędu Miejskiego wK.nie przesądzał o niewinności oskarżonego. Stwierdzał on jedynie o okolicznościach, które przez pryzmat całości materiału dowodowego nie miały znaczenia dla stwierdzenia, że to oskarżony dopuścił się w dniu 27 maja 2019 r. zarzucanego mu czynu.