Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 53/21
Data wyroku: 2021-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk

Sygn. akt II K 53/21

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant – asystent sędziego Joanna Mieczkowska- Jocz
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w(...)– Elżbieta Dunaj- Wałach
po rozpoznaniu w dniu 11.06.2021 r. sprawy
K. Z.
urodz. (...)wG.
synaT.iA.zd.P.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 18.12.2019 r. w sprawie sygn. akt IIK 397/19 za przestępstwo zart. 207§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 5 miesięcy pozbawienia wolności zmienionym przez wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 08.06.2020 r. VII Ka 179/20 na karę roku pozbawienia wolności, którą skazany aktualnie odbywa do 06.10.2021 r.

II
Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 25.01.2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 312/20 za przestępstwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę osiem miesięcy pozbawienia wolności, którą to kare skazany będzie odbywał po 06.10.2021 r.

III
Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 02.03.2021 r. sprawie o

sygn. akt IIK 189/20 za przestępstwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę
dziesięć miesięcy pozbawienia wolności, którą to kare skazany będzie odbywał w
dalszej kolejności.

Orzeka

1
Na podstawieart. 568a§1 pkt 2 kpk,art. 569§1 kpk, art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U z 23.06.2020 r. poz. 1086) w zw. zart. 85§1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86§1 kkw zw. zart. 4§1kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I (w sprawie IIK 397/19 SR w Giżycku), wpkt II(w sprawie IIK 312/20 SR w Giżycku), w pkt III (w sprawie II K 189/20 SR w Giżycku) i wymierza skazanemu

K. Z.
karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 576§1 kpkstwierdza, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

3
Zalicza skazanemu na poczet kary łącznej okres kary odbytej w sprawie II K 397/19 oraz okres od 30.07.2020 r. godz. 08:50 do 30.07.2020 r. godz. 09:30 oraz od 21.11.2019 r. godz. 17:40 do 22.11.2019 r. godz. 13:25.

4
Zasądza od Skarbu Państwa na rzeczkancelaria (...)120 zł powiększoną o 27,60 zł stawki VAT.

5
Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 53/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

1. Sąd Rejonowy w Giżycku
2. Sąd Rejonowy w Giżycku
3. Sąd Rejonowy w Giżycku

18.12.2019 r.
25.01.2021 r.
02.03.2021 r.

IIK 397/19
IIK 312/20
IIK 189/20

1.2

Inne fakty

1.1.1
Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

1. skazanie za przestępstwo zart. 207§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 5 miesięcy pozbawienia wolności zmienione przez wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 08.06.2020 r. VII Ka 179/20 na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą skazany aktualnie odbywa do 06.10.2021 r.
2. skazanie za przestępstwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę skazany będzie odbywał po 06.10.2021 r.
3. skazanie za przestępstwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę skazany będzie odbywał w dalszej kolejności

odpisy wyroku w sprawie II K 397/19 oraz VII Ka 179/20
odpis wyroku II K 312/20
odpis wyroku II K 189/20

k. 4,
k. 5,
k. 6
k. 29

1.1.2
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

---------------

---------

----------

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

2.
3.

odpis wyroku w sprawie IIK 397/19 zmieniony przez wyrok w sprawie VII Ka 179/20
odpis wyroku w sprawie II K 312/20
odpis wyroku w sprawie II K 189/20

Zgodnie zart. 8§2 kpkprawomocne rozstrzygnięcia sądu kształtujące prawa lub stosunek sądu są wiążące.
Są to orzeczenia prawomocne i faktu tego oraz ich rozstrzygnięcia nie kwestionowano.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------------

--------------

--------------

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.2.2.2

1. SR w Giżycku 18.12.2019 r.
II K 397/18 zmieniony wyrokiem SO w Olsztynie 08.06.2020 r. VII Ka 179/20
2. SR w Giżycku 25.01.2021 r.
II K 312/20
3. SR w Giżycku 02.03.2021 r.
II K 189/20

Kara 1 roku pozbawienia wolności;
Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności;
Kara 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na wstępie podnieś należy, że w dniu 24.06.2020 r. weszła w życie ustawa
    o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID- 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19z dnia 19.06.2020 r., która wprowadziła istotne zmiany w rozdziale IX Kodeksu karego. Z przepisu art. 81 ust. 1 tejże ustawy wynika, iż przepisyrozdziału IX ustawy – Kodeks karny, w brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. przed dniem 24.06.2020 r., zaś przepisyrozdziału IX ustawy-Kodeks karnyzmienianejart. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W sprawie powyższej, w związku z tym, że podlegają łączeniu kary orzeczone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (wyrok w sprawie II K 397/19) oraz po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (wyrok w sprawie II K 312/20 oraz II K 189/20), za zasadzieart. 4 §1 kksąd orzekał na podstawie przepisówrozdziału IX–Kodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym obowiązującym do dnia 23.06.2020 r.
A zatem na zasadzieart. 569§1kpkpołączeniu podlegały w niniejszej sprawie wyroki, na mocy którychK. Z.został prawomocnie skazany. Wyroki te spełniają również przesłanki materialnokarne, gdyż orzeczone nimi kary pozbawienia wolności podlegają wykonaniu w całości i są karami tego samego rodzaju.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z warunkami materialnokarnymi określonymi wart. 86§1kkSąd rozważając nad wymiarem kary wziął pod rozwagę, iż dolną granicą wymierzenia kary w przedmiotowej sprawie była kara 1 roku pozbawienia wolności, zaś górną kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Stosownie zaś doart. 85a kkSąd orzekając karę łączną powinien brać pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa kierując się zasadą absorpcji lub kumulacji kar. Zarówno w orzecznictwie jak i w literaturze prawniczej zgodnie podkreśla się jednak, że przepisy określające zasady orzekania kary łącznej nie mają kategorycznej wymowy w kwestii nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego, nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy, jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno również raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego. Uzupełnieniem powyższego przepisu jest norma zawarta wart. 88 kkzgodnie z którą jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiegających się przestępstw jest kara dożywotniego pozbawiania wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną(zob. wyrok SA w Lublinie z dnia 16.03.2010r., II AKa 57/10, LEX nr 583690; wyrok SA w Lublinie z dnia 25.03.2010r., II AKa 59/10, LEX nr 658856; wyrok SA w Katowicach z dnia 20.05.2008r., II AKa 129/08, Biul.SAKa 2008/3/8; wyrok SN z dnia 19.03.2008 r., IV KK 45/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 27.11. 2008r., II AKa 198/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 18.11.2008r., II AKa 178/08; por. A. Marek, Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004, s. 293).
Mając na uwadze powyższe rozważania wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd kierował się zasadą mieszaną- częściowo stosując zasadę absorpcji i częściowo zasadą kumulacji orzeczonych kar, wymierzając skazanemu łącznie karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uwzględnił stopień zawinienia skazanego, albowiem przestępstw tych dopuścił się z winy umyślnej ,wagę tych czynów i ich ilość, a także znaczny stopień ich społecznej szkodliwości. Nie bez znaczenie miała w tym przypadku również waga dóbr prawnie chronionych, albowiem w przypadku pierwszego ze wskazanych wyroków, skazany godził w życie i zdrowie oraz nietykalność cielesną człowieka. Równocześnie, w ocenie Sądu, w sprawie powyższej nie zachodzą żadne szczególne względy, które uzasadniałyby zastosowanie zasady pełnej absorpcji w odniesieniu do orzeczonych kar jednostkowych.
Poza tym na niekorzyść skazanego ewidentnie przemawia jego dotychczasowa wielokrotna karalność. Skazany dopuścił się bowiem wielu przestępstw, co niewątpliwie świadczy o daleko posuniętym procesie jego demoralizacji (karta karna - k. 21-22).
Jako okoliczność przemawiającą na korzyśćK. Z.Sąd wziął pod uwagę stosunkowo dobrą opinię o nim z zakładu karnego (opinia o skazanym k. 13-14), która daje podstawę do pozytywnej prognozy na przyszłość.
Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona kara łączna 1 roku i 10 miesięcy spełni cele w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej wobec skazanego .

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-------------------------

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.
3.

Na podstawieart. 576§1 kkSąd stwierdził, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 577 kpkSąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres kary odbytej w sprawie II K 397/19 oraz okres od 30.07.2020r. godz. 08:50 do 30.07.2020r. godz. 09:30 oraz od 21.11.2019r. godz. 17:40 do 22.11.2019r. godz. 13:25

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.
5.

Wynagrodzenie za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu orzeczono na podstawieart. 618 §1 pkt. 11 kpk.
Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 17 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych

8

PODPIS