Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 20/22
Data wyroku: 2022-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Sędzia Andrzej Tekieli, Karin Kot
Podstawa prawna: art. 85§1 k.k., art. 86§1 k.k., art. 56§1 k.p.k.

Sygn. akt VI Ka 20/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.)
Sędzia Karin Kot
Sędzia Klara Łukaszewska
Protokolant Jolanta Kopeć
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Magdaleny Cupiał
po rozpoznaniu w dniach 8 marca 2022 r. i 5 kwietnia 2022r.
sprawyN. G.ur. (...)wJ.
s.J.,W.z domuB.
skazanego wyrokiem łącznym
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 9 listopada 2021 r. sygn. akt II K 473/21

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoN. G.,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 177,12 złotych w tym 33,12 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 20/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 listopada 2021 r. sygn. akt II K 473/21

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

N. G.

Pozytywne zachowanie skazanego w zakładzie karnym gdzie odbywa kary pozbawienia wolności, jedenaście regulaminowych nagród, brak kar, podjęcie pracy w charakterze pracownika ogólnobudowlanego, ukończony program readaptacyjny.

Opinia o skazanym z Zakładu Karnego wW.z 15 marca 2022 r.

k.72 - 73

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2

N. G.

SkazanieN. G.wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.04.2010 r. w sprawie III K 83/09, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22.07. 2010 r. w sprawie II AKa 206/10 za czyny zart. 280 § 2 k.k.,art. 280 § 1 k.k.i in. na karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, odwołanie udzielonego warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia tej kary postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 18.02.2021 r. w sprawie III Kow 43/21/owz, utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawie II AKzw 979/21, wprowadzenie pozostałej kary do wykonania w okresie od 02.10.2026 r. do 6.10.2027 r.

Odpisy wyroków i postanowień, opinia o skazanym z Zakładu Karnego wW.z 15 marca 2022

k.61 – 67, k.72 - 73

,2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

------------------

-------------------------------------

.--------------------------------------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

------------------

-------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

obraza przepisów postępowania która mogła mieć wpływ na treść wyroku a toart. 7 k.p.k.,art. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego sprzeczną z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego wyrażającą się w przyjęciu przez Sąd I instancji iż w okolicznościach niniejszej sprawy wystarczającym jest zastosowanie wobec skazanegoN. G.zasady asperacji przy określaniu jej wymiaru bliżej kumulacji niż absorbcji i orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy zamiast zastosowania zasady asperacji przy określaniu jej wymiaru bliżej absorpcji i wymierzenia wówczas kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze dużo niższym.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Podniesiony w apelacji zarzut obrazy przepisów postepowania w istocie zmierzał do zakwestionowania wysokości wymierzonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności poprzez wykazywanie, że powinna być ona wymierzona wprawdzie na zasadzie asperacji, jednak bliżej absorpcji niż kumulacji. Argumenty przywołane w apelacji nie są jednak przekonywujące. Przy wymiarze kary łącznej rozważeniu podlega przede wszystkim związek przedmiotowy pomiędzy przestępstwami za które wymierzono kary podlegające łączeniu, w dalszej kolejności postawa sprawcy w szczególności po popełnieniu przestępstw, istotny jest także wzgląd na cele wychowawcze i zapobiegawcze które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a k.k.). Okoliczności te w dostatecznym dostrzegł i ocenił Sąd I instancji o czym świadczy treść pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku. W wyroku połączeniu uległy kary: 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.09.2020 r. w sprawie II K 357/20 za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w nocy z 31.07 na 1.08.2019 r. i kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16.06.2020 r. w sprawie II K 1383/19 za czyn z art.62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 12.09.2019 r. Trafnie Sąd I instancji podkreślił z jednej strony zbieżność czasową obu wyżej wymienionych przestępstw z drugiej zaś ich rozbieżność rodzajową, następnie wskazał na demoralizacje skazanego który był wcześniej wielokrotnie karany. W tym kontekście wskazać należy że skazanieN. G.wyżej wymienionymi wyrokami spowodowało odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia z kary 6 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.04.2010 r. w sprawie III K 83/09 za czyny zart. 280 § 2 k.k.,art. 280 § 1 k.k.i in., co jednoznacznie wynika z treści postanowienia Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 18.02.2021 r. w sprawie III Kow 43/21/owz, ( k.66 ). Opinię z zakładu karnego o skazanym Sąd I instancji ocenił jako „umiarkowaną”. Sąd Okręgowy dostrzega że najnowsza opinia z Zakładu Karnego wW., opisana powyżej, jest korzystniejsza dla skazanego, jego zachowanie określono jako „pozytywne” co świadczy o pewnych postępach w resocjalizacji, niemniej sama ta okoliczność w realiach sprawy nie jest dostateczną podstawą do złagodzenia kary. Skazanemu wymierzono karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności jedynie nieznacznie bliższą zasadzie pełnej kumulacji niż zasadzie pełnej absorpcji i w przekonaniu Sądu Okręgowego nie razi ona surowością.
Jedynie na marginesie poza zarzutem apelacji przypomnieć należy że Sąd Rejonowy wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie orzekał na podstawie przepisów o karze łącznej w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą kodeks karny z dnia 19.06.2020 r. ( Dz.U .z 2020 r.poz.1086 ) która weszła w życie 24.06.2020 r., w związku z czym brak było warunków zart. 85 § 1 k.k.do rozważenia objęcia nim na etapie postepowania odwoławczego kary 6 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.04.2010 r. w sprawie III K 83/09, czego domagał się skazany w piśmie skierowanym do Sądu Okręgowego.

Wniosek.

o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady asperacji najbliższej możliwie absorpcji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zarzut podniesiony w apelacji okazał się niezasadny mając na uwadze całą argumentacje przedstawioną powyżej.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy wobec skazanegoN. G..

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej, wobec niezasadności zarzutu i wniosku apelacji należało zaskarżony wyrok utrzymać w mocy.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

----------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

----------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II i III

Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o AdwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 177,12 zł. w tym 33,12 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym ( 2 terminy rozprawy ).
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną skazanego pozbawionego wolności zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość rozstrzygnięcia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana