Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 276/22
Data wyroku: 2022-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 86§1 kk

Sygn. akt II K 276/22

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant – p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.– Jolanta Szczepanik
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2022 r. roku sprawy
J. M.
synaW.iE. z d. M.
ur. (...)wG.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 29.03.2010 r. w sprawie sygn. akt II K 203/10 na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, przy czym skazany tę karę aktualnie odbywa od 05.08.2022 do 04.08.2025 r.;

II
Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 23.06.2009 r. w sprawie sygn. akt II K 309/08 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności przy czym karę tę skazany będzie odbywać od 04.08.2025 r. do 19.10.2026 r., zaliczona na poczet tej kary okres od 08.11.2008 r. do 20.02.2009 r.,

III
Sądu Rejonowego w Giżycku V Wydział Karny z dnia 24.06.2009 roku w sprawie sygn. akt V K 5/08 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 40 stawek dziennych przy ustaleniach, że stawka dzienna odpowiada kwocie 20,00 zł przy czym karę pozbawienia wolności skazany będzie odbywać od 19.10.2026 r. do 15.08.2027 r. w związku z zarządzeniem wykonania warunkowo zawieszonej kary w dniu 22.11.2010 r.

orzeka

1
Na podstawieart. 568a§1 pkt 2 kpk,art. 569§1 kpk, art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U z 23.06.2020 r. poz. 1086) w zw. zart. 85§1 kk,art. 85a kk,art. 86§1 kkw zw. zart. 4§1kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I (w sprawie II K 203/10, II K 309/08 i V K 5/08) i wymierza skazanemu

J. M.
karę łączną 3 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 576§1 kpkstwierdza, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

3
Zalicza skazanemu na poczet kary łącznej okres kary odbytej w sprawie II K 203/10 tj. od 05.08.2022 g. 19:30 do 18.11.2022 r. oraz w sprawie II K 309/08 od 08.11.2008 r. do 20.02.2009 r., nadto okresy zatrzymania w dniu 19.10.2017 r., w dniu 31.05.2021 r. i od 28.05.2022 r. g. 19:45 do 05.08.2022 r. g. 19:30 oraz zalicza na podstawie 71§ 2 kkokres 20 dni kary pozbawienia wolności odpowiadający połowie z liczby 40 stawek dziennych grzywny uiszczonych przez skazanego w sprawie V K 5/08 w związku z zarządzeniem wykonania kary 10 miesięcy pozbawienia wolności postanowieniem z dnia 22.11.2010 r. w sprawie II Ko 1317/10.

4
Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 276/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

1. Sąd Rejonowy w Giżycku- wyrok łączny
2. Sąd Rejonowy w Giżycku
3.Sąd Rejonowy w Giżycku V Wydział karny
---wszystkie wyroki dotycząJ. M.( 35 lat )

23.03.2010 r.
23.06.2009 r.
24.06.2009

IIK 203/10
IIK 309/08
V K5/08

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.,2,3

1. skazanie za przestępstwo zart. 278 §1 kk,art. 279§1kkna karę łączną 3 lat pozbawienia wolności ,i karę tę skazany aktualnie odbywa od 5.08.2022r do 4.08.2025 r
2. skazanie za przestępstwo zart. 278§1 kkw zb. zart. 288§1kk kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności .Karę tę skazany będzie odbywać od 19.10 2025r
3.skazanie za przestępstwo zart. 158§1kkna krę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i grzywnę w kwocie 40 stawek po 20 zł stawka , przy czym postanowieniem z dnia 22.10.2010 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności a grzywnę skazany opłacił. Karę tę skazany będzie odbywać od 19.10.2026r

odpisy wyroku w sprawie II K 203/10
odpis wyroku II K 309/08
odpis wyroku V K 5/08

Akta IIK 203/10, opinia k.12
11,12 akta II K309/08
Akta V K5/08.11,12

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

---------------

---------

----------

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2,3

odpisy wyroku w sprawie II K 203/10,II K 309/08, V K 5/08

Zgodnie zart. 8§2 kpkprawomocne rozstrzygnięcia sądu kształtujące prawa lub stosunek sądu są wiążące.
Są to orzeczenia prawomocne i faktu tego oraz ich rozstrzygnięcia nie kwestionowano.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------------

--------------

--------------

3

PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.2.3

odpis wyroku w sprawie II K 203/10
odpis wyroku II K 309/08
odpis wyroku V K 5/08

Kara 3 lata pozbawienia wolności;
Kara 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na zasadzieart. 569§1kpkpołączeniu podlegały w niniejszej sprawie wyroki, na mocy którychJ. M.został prawomocnie skazany. Wyroki te spełniają również przesłanki materialnokarne, gdyż orzeczone nimi kary pozbawienia wolności podlegają wykonaniu w całości i są karami tego samego rodzaju.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie zart. 86§1kkSąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy (…) Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasada ta odpowiada stosowanemu systemowi absorpcji oraz kumulacji kar. Zgodnie z warunkami materialnokarnymi określonymi wart. 86§1kkSąd rozważając nad wymiarem kary wziął pod rozwagę, iż dolną granicą wymierzenia kary w przedmiotowej sprawie była kara 3 lat pozbawienia wolności, zaś górną, kara 5 lat i 4 miesiące pozbawienia wolności. Stosownie zaś doart. 85a kkSąd orzekając karę łączną powinien brać pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa kierując się zasadą absorpcji lub kumulacji kar. Zarówno w orzecznictwie jak i w literaturze prawniczej zgodnie podkreśla się jednak, że przepisy określające zasady orzekania kary łącznej nie mają kategorycznej wymowy w kwestii nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego, nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy, jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości powyżej najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno również raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego. Uzupełnieniem powyższego przepisu jest norma zawarta wart. 88 kkzgodnie z którą jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiegających się przestępstw jest kara dożywotniego pozbawiania wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną(zob. wyrok SA w Lublinie z dnia 16.03.2010r., II AKa 57/10, LEX nr 583690; wyrok SA w Lublinie z dnia 25.03.2010r., II AKa 59/10, LEX nr 658856; wyrok SA w Katowicach z dnia 20.05.2008r., II AKa 129/08, Biul.SAKa 2008/3/8; wyrok SN z dnia 19.03.2008 r., IV KK 45/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 27.11. 2008r., II AKa 198/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 18.11.2008r., II AKa 178/08; por. A. Marek, Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004, s. 293).
Ponieważ wszystkie skazaniaJ. M.dotyczą wyroków zapadłych wiele lat temu dlatego sąd przyjął ,że zastosowanie mają przepisy obowiązujące do 24.06.2020 roku.
Mając na uwadze powyższe rozważania wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd kierował się zasadą mieszaną- częściowo stosując zasadę absorpcji i częściowo zasadą kumulacji orzeczonych kar, wymierzając skazanemu łącznie karę 3 lat 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uwzględnił stopień zawinienia skazanego, albowiem przestępstw tych dopuścił się z winy umyślnej ,wagę tych czynów i ich ilość, a także znaczny stopień ich społecznej szkodliwości. Nie bez znaczenie miała w tym przypadku również waga dóbr prawnie chronionych, albowiem w przypadku trzeciego ze wskazanych wyroków, skazany godził w życie i zdrowie oraz nietykalność cielesną człowieka. Równocześnie, w ocenie Sądu, w sprawie powyższej nie zachodzą żadne szczególne względy, które uzasadniałyby zastosowanie zasady pełnej absorpcji w odniesieniu do orzeczonych kar jednostkowych. Skazany przez wiele lat przebywał za granicą uchylając się w ten sposób od odbycia prawomocnie orzeczonych kar pozbawienia wolności.
Poza tym na niekorzyść skazanego ewidentnie przemawia jego dotychczasowa wielokrotna karalność. Skazany dopuścił się bowiem wielu przestępstw, co niewątpliwie świadczy o daleko posuniętym procesie jego demoralizacji (karta karna - k. 11).
Jako okoliczność przemawiającą na korzyśćJ. M.Sąd wziął pod uwagę stosunkowo dobrą opinię o nim z zakładu karnego (opinia o skazanym k. 12-13), która daje podstawę do pozytywnej prognozy na przyszłość jak też fakt , że od kilkunastu już lat nie wszedł on w konflikt z prawem i wiódł za granicą ustabilizowany tryb życia.
Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona kara łączna 3 lat 10 miesięcy pozbawienia wolności spełni cele w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej wobec skazanego .

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-------------------------

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3
2

Na podstawieart. 577 kpkSąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres kary dotychczas odbytej w połączonych sprawach
Na podstawieart. 576§1 kkSąd stwierdził, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 17 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych

8

PODPIS