Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 9/22
Data wyroku: 2022-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Sobieraj
Słowa kluczowe: Kary umowne
Podstawa prawna: art. 483 k.c.

Sygn. akt I ACa 9/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2022 roku
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Tomasz Sobieraj

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w Szczecinie

    sprawy z powództwa Samodzielnego Publicznego(...)Szpitala(...)wS.

przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 2 listopada 2021 roku, sygn. akt I C 192/21

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
w punkcie pierwszym oddala powództwo;

b
w punkcie drugim szczegółowe rozliczenie kosztów pozostawia referendarzowi sądowemu przy przyjęciu zasady rozliczenia, że pozwany wygrał sprawę w całości;

II

    zasądza od powoda Samodzielnego Publicznego(...)Szpitala(...)wS.na rzecz pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 19301 [dziewiętnastu tysięcy trzystu jeden] złotych tytułem kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Tomasz Sobieraj
Sygnatura akt I ACa 9/22

UZASADNIENIE
W pozwie powód Samodzielny Publiczny(...)Szpital(...)wS.wniósł o:

1
orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwana(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.jest obowiązana zapłacić na rzecz powoda kwotę 224017,85 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14 lutego 2018 roku do dnia zapłaty,

2
zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

3
w wypadku stwierdzenia braku przesłanek do wydania nakazu zapłaty i skierowania sprawy do postępowania zwykłego, lub skutecznego wniesienia przez pozwaną sprzeciwu od nakazu zapłaty, o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 224017,85 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 14 lutego 2018 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód podał, iż jest następcą prawnym(...)Szpitala(...)wS.. Podał, iż w dniu 25 stycznia 2013 roku została zawarta pomiędzy(...)Szpitalem(...)wS., a pozwaną umowa, której przedmiotem było dokończenie robót budowlanych w nowobudowanym skrzydleSzpitala (...)w zakresie instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji. Powód wskazał, iż pozwana udzieliła gwarancji jakości na wykonany przedmiot umowy, zgodnie z kartą gwarancyjną, zaś termin gwarancji wynosił 36 miesięcy dla robót budowlanych od dnia podpisania protokołu odbioru ostatecznego, o ile dostawcy lub producenci nie udzielili gwarancji dłuższej. Zaznaczył, iż pozwana, w zależności od trybu usunięcia awarii, powinna przystąpić do usunięcia wady w ciągu 3 dni roboczych, a termin usunięcia wady nie powinien być wówczas dłuższy niż 21 dni (tryb zwykły). Dodał, iż w przypadku trybu awaryjnego wada powinna być usunięta w ciągu 48 godzin.
Dalej powód podał, iż po wykonaniu prac objętych umową, w dniu 18 sierpnia 2014 roku sporządzono protokół odbioru końcowego i ostatecznego, który wykazał szereg wad w wykonanym przedmiocie umowy. Podkreślił, iż pozwana zobowiązała się w protokole do usunięcia stwierdzonych usterek do dnia 30 września 2014 roku. W dalszej kolejności powód podał, iż w czasie eksploatacji obiektu ujawniały się systematycznie kolejne wady, które były przedmiotem licznych reklamacji i wezwań do usunięcia awarii. Podkreślił, iż pozwana nie zawsze terminowo i rzetelnie realizowała swoje zobowiązania wynikające z udzielonej gwarancji tj. wady usuwane były często po określonym umownie terminie lub nie były likwidowane w sposób należyty. Nadto powód dodał, iż usterki stwierdzane były także w toku prowadzonych przeglądów gwarancyjnych. Powód wskazał, iż strony prowadziły także korespondencję dotyczącą wykrytych usterek, lecz mimo to awarie nie były terminowo usuwane.
Powód podał, iż niniejszym pozwem dochodzi zapłaty kar umownych z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji. Wskazał, iż zgodnie z umową miał prawo naliczyć pozwanej kary umowne z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości 0,03% wynagrodzenia netto za wykonany wadliwie element robót określony w harmonogramie za każdy dzień zwłoki, licząc od wyznaczonego przez zamawiającego terminu na ich usunięcie. W dalszej kolejności powód podał, iż wystawił pozwanej notę obciążającą ją kwotą 274.700,00 złotych, a jednocześnie dokonano kompensaty wzajemnych należności i zobowiązań na kwotę 50.682,15 złotych z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, o czym pozwana została poinformowana wraz z jednoczesnym wezwaniem do zapłaty pozostałej kwoty.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
W uzasadnieniu pozwana podała, iż kwestionuje zasadność obciążania jej karami umownymi dochodzonymi w niniejszym postępowaniu co do zasady jak i również co do ewentualnej wysokości tych kar. Pozwana podniosła, iż zgodnie z załączonymi do pozwu dokumentami przeważająca większość reklamacji dotyczyła klap przeciwpożarowych. Wskazała, iż klapy przeciwpożarowe, które zostały wskazane w treści załączników do pozwu objęte reklamacjami wyszczególnionymi w pozwie nie były montowane przez pozwaną, a przez(...) spółkę z o.o.Pozwana nie udzieliła gwarancji na urządzenia zamontowane przez(...) spółkę z o.o.W kwestii klapy B2 to w ocenie pozwanej dotyczy ona wentylacji grawitacyjnej i wykonała jafirma (...). Pozwana przyznała, iż w związku z powyżej wskazanymi zgłoszeniami reklamacyjnymi jej pracownicy przyjeżdżali na teren szpitala i usuwali usterki. Zaznaczyła, iż taki stan rzeczy wynikał z tego, iż pracownicy pozwanej przyjeżdżający na reklamacje nie mieli pełnej wiedzy odnośnie tego, które klapy przeciwpożarowe zostały zamontowanie przez pozwaną i nie zweryfikowali tej okoliczności u przełożonych. Pozwana dodała, iż w okresie od 2014 roku do 2017 roku również w innych sytuacjach podejmowała działania celem usunięcia usterki mimo, iż to nie ona była odpowiedzialna za jej wyeliminowanie. Odnośnie klap przeciwpożarowych pozwana wskazała, iż powód nie dokonywał corocznych przeglądów serwisowych i w związku z tym okres gwarancji na przedmiotowe urządzenia uległ skróceniu do 18 miesięcy.
W ocenie pozwanej nie sposób jest się zgodzić z twierdzeniami powoda, iż protokół odbioru końcowego i ostatecznego wykazał szereg wad w wykonaniu przedmiotu umowy. Dodała, iż również niczym nie poparte są argumenty, że pozwana w sposób nierzetelny usuwała wady zgłaszane przez powoda. Zaznaczyła, iż wbrew przyjętemu przez stronę powodową stanowisku żaden protokół załatwienia reklamacji nie zawierał zapisów, iż po wykonaniu prac przez pozwaną w związku z reklamacją usterka w dalszym ciągu występowała. Pozwana nie zgodziła się również z twierdzenia powoda, iż wadliwie wykonała powierzone jej prace, albowiem nie wykonano rewizji. Zaznaczyła, iż wszystkie zastrzeżenia zawarte w pozwie dotyczą rewizji, które miały być wykonanie przezfirmę (...). Sp. z o.o., natomiast nie dotyczą pozwanej. Nadto pozwana podała, iż nieprawdą jest również to, że jakiekolwiek ze zgłaszanych reklamacji skutkowały hałasami uniemożliwiającymi komunikacje i utrudniającymi pracę oraz powodującymi wzrost temperatury. Podniosła, iż żadna ze zgłaszanych usterek nie mogła powodować zwiększenia hałasu czy też wzrostu temperatury.
Zdaniem pozwanej nie można zgodzić się z twierdzeniami, iż w związku z brakiem wyzwalaczy w klapach przeciwpożarowych pozwana nieterminowo usunęła awarię. Dodała, iż kwestia związana z brakiem wyzwalacza w klapach przeciwpożarowych powstała jeszcze przed odbiorem prac wykonywanych przez pozwaną. Również w ocenie strony pozwanej reklamacje składane przez powoda bezzasadnie zawierały wezwanie do usunięcia awarii w trybie awaryjnym. Podkreśliła, iż w przypadku zgłaszanych awarii klap przeciwpożarowych, wszystkie zgłoszenia oznaczone były jako tryb awaryjny. Wskazała, iż jak wynika licznych reklamacji z 2015 roku awaryjność konkretnych klap miała trwać od czerwca 2014 roku. Pozwana podniosła, iż w sytuacji gdyby zgłoszenia usunięcia awarii w trybie awaryjnym były uzasadnione to z cała pewnością reklamacje zostałaby złożone wcześniej. Pozwana zwróciła uwagę, iż przy rozpatrywaniu większości reklamacji pracownicy pozwanej mieli problem z dostępem do pomieszczeń, w których usytuowane były urządzenia. Następnie pozwana odniosła się szczegółowo do poszczególnych zgłoszeń reklamacyjnych.
Z ostrożności procesowej, kwestionując zasadność naliczenia kar umownych przez powoda pozwana wskazała, iż w przypadku nałożenia kar umownych na pozwaną powinny one być miarkowane w oparciu o treśćart. 484 §2 k.c., albowiem wyliczone kary umowne są rażąco wygórowane. Podniosła, iż większość reklamacji składanych przez powoda dotyczyła klap przeciwpożarowych. W zasadzie znaczna część awarii była usuwanych w ten sam sposób. Zdaniem pozwanej należy mieć na uwadze, iż powód zgłaszała znaczną część reklamacji dopiero po upływie roku od wystąpienia rzekomej wady.
Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2020 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 10.817 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2020 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie na skutek apelacji powoda uchylił wyrok z dnia 30 czerwca 2020 roku i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że Sąd Okręgowy ponownie rozpoznając sprawę powinien w pierwszej kolejności doprowadzić do właściwej indywidualizacji poszczególnych roszczeń i umożliwić pozwanemu ewentualne sprecyzowanie swoich zarzutów (zarówno faktycznych, jak i merytorycznych) w odniesieniu do każdej z kar umownych. Następnie dokonując oceny wyników postępowania dowodowego Sąd Okręgowy powinien poczynić ustalenia i odnieść się do dowodów indywidualizujących każde z roszczeń, w sposób kategoryczny przesądzając prawdziwość twierdzeń stron (oraz zgodnie zart. 327[1]k.p.c.wskazując przyczyny dla których odmówił waloru poszczególnym dowodom, jeśli taka ocena zostanie przedstawiona). Następnie w zależności od wyniku oceny twierdzeń powoda co do faktów odnieść należy się (zarówno w płaszczyźnie faktycznej, jak i w sferze oceny prawnej) do poszczególnych zarzutów pozwanego.
W piśmie procesowym z dnia 17 marca 2021 roku powód wskazał, że dochodzi kar umownych z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji. Podał, iż większość awarii dotyczyła montowanych przez pozwaną klap przeciwpożarowych, których wykrycie i zgłoszenie miało podobny przebieg. Zaznaczył, iż awarie przejawiały się w samoczynnym zamykaniu klap i sygnalizowaniu alarmu technicznego, a skutkiem tej sytuacji była konieczność ich ręcznego otwarcia, gdyż nie udawało się tego dokonać elektrycznie. Podkreślił, iż najczęściej konieczna było dla usunięcia usterki wymiana topika i regulacja bądź wymiana elementu napinającego. Jednocześnie powód zindywidualizował każde z roszczeń i wysokość kar umownych z tytułu zwłoki usunięciu wad dla każdego z nich. W dalszej kolejności powód podniósł, iż suma wszystkich kar umownych wynosi 1573266,63 złotych, przy czym należna powodowi kwota wynosi 274700,00 złotych, co stanowił 10% wartości umowy netto, tj. górnej granicy odpowiedzialności Pozwanej z tytułu kar umownych, zgodnie z § 10 ust. 2 zawartej umowy. Ponadto powód podkreślił, iż w świetle wiążącej strony umowy, usunięcie wad można było uważać za skuteczne dopiero z chwilą podpisania przez obie strony protokołu odbioru prac z usunięcia wad. Dodał, iż w większości wypadków dokumentów tych nie sporządzono, a więc wady nie zostały nigdy formalnie i zgodnie z umową usunięte. Wskazał, iż pozwana nie reagowała na przekazywane jej informacje o konieczności odpowiedniego dokumentowania jej czynności naprawczych i dopiero na usilną prośbę powoda wystawiła jednostronne „raporty serwisowe”. Powód podał, iż mimo braku stosownych dokumentów, wyliczył powyżej wysokość roszczenia z kar umownych jedynie za okres do dnia faktycznego usunięcia wady, gdyż przyjmuje, że daty podane w dokumentach pozwanej odpowiadają rzeczywistości, a zwłoka nie była dłuższa niż w nich wskazana. Dodał, iż z tego samego powodu nie naliczał kar umownych z reklamacji, gdzie wadę usunięto w terminie, lecz bez udokumentowania tego odpowiednim protokołem, choć zgodnie z umową miał do takiego naliczania prawo (dotyczy to m.in. reklamacji(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), czy(...)). Powód podniósł, iż na podstawie dokumentów w postaci monitów do reklamacji, raportów serwisowych, protokołów usunięcia wady, ale także z zeznań świadków wynika, że wady nie były usuwane terminowo. Zdaniem powoda na pozwanej spoczywa obowiązek wykazania w każdym z osobna przypadku, że nie ponosi odpowiedzialności za powyższe w odniesieniu do każdej reklamacji z osobna.
W piśmie procesowym z dnia 8 kwietnia 2021 roku pozwana w całości podtrzymała dotychczasowe stanowisko wyrażone w toku postępowania w zakresie wniosków dowodowych jak i również w zakresie wszystkich twierdzeń a w szczególności wyrażone w odpowiedzi na pozew. Jednocześnie pozwana wskazała, iż zgodnie z umową i dalszymi aneksami jej zadaniem było wykonanie robót budowlanych polegających na dokończeniu nowobudowanego skrzydłaSzpitala (...)w zakresie instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji. Zaznaczyła, iż prace związane wykonaniem instalacji wentylacji mechanicznej ww. szpitalu pierwotnie były wykonywane przez(...) sp. z o.o., natomiast pozwana jedynie dokończyła prace rozpoczęte przez ten podmiot. W ocenie pozwanej nie można zgodzić się z twierdzeniami strony powodowej jakoby pozwana odpowiadała także za prace wykonane przez(...) Sp. z o.o.Podniosła, iż w karcie gwarancyjnej jest zapis, iż gwarant odpowiada wobec zamawiającego z tytułu gwaranci objętej niniejszą kartą za cały przedmiot umowy zaś przedmiotem umowy po stronie pozwanej było dokończenie prac i tylko w fragmencie prac wykonywanych przez pozwaną można mówić o tym, iż udzieliła gwarancji. Nadto pozwana podała, iż powódka nie dokonywała corocznych przeglądów serwisowych klap przeciwpożarowych. W ocenie pozwanej w związku z powyższym okres gwarancji na przedmiotowe urządzenia uległ skróceniu do 18 miesięcy. Ponadto pozwana odnosząc się do raportów serwisowych załączonych do pozwu wskazała, iż nie zostały one wypełnione i podpisane przez pracownika dysponującego stosownym upoważnieniem. Podała, iż wszystkie te raporty zostały wystawione w jednym czasie i to w wyniku uzgodnieńH. P.iS. P. (1). Pozwana zaznaczyła, iż zgodnie z umową osobą upoważnioną do dokonywania takich czynności był jedynieS. P. (2), który nie wyraził nigdy zgody na ich wykonanie zaś znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwa dlaS. P. (1)iP. K.dotyczą jedynie reprezentowania podczas przeglądu gwarancyjnego oraz do podpisania protokołów w związku z tym przeglądem. Upowaznienie nigdy nie rozciągało się na inne czynności poza tymi, które wyraźnie zostały zaznaczone w jego treści. W dalszej kolejności pozwana szczegółowo odniosła się do każdego ze zgłoszeń reklamacyjnych.
Wyrokiem z dnia 2 listopada 2021 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie:
- w punkcie pierwszym zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 224017,85 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 lutego 2018 roku do dnia zapłaty;
- w punkcie drugim szczegółowe rozliczenie kosztów pozostawił referendarzowi sądowemu przy przyjęciu zasady rozliczenia, że powód wygrał sprawę w całości.
Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego oparte zostało na następujących ustaleniach faktycznych:
Powód Samodzielny Publiczny(...)Szpital(...)wS.jest następcą prawnym(...)Szpitala(...)wS., który w wyniku uchwały Nr(...)Sejmiku Województwa(...)z dnia 30 października 2017 roku w sprawie połączenia(...)Szpitala(...)wS.z Samodzielnym Publicznym(...)Szpitalem(...)wS.przejęty został przez powoda. Zgodnie z § 2 ust. 2 lit. b ww. uchwały Samodzielny Publiczny(...)Szpital(...)wS.wstąpił we wszystkie stosunki prawne, których podmiotem był podmiot przejmowany, bez względu na charakter prawny tych stosunków oraz przejął zobowiązania i należności wynikające z działalności podmiotu przejmowanego, według stanu na dzień połączenia.
W dniu 25 listopada 2009 roku wydana zostaładecyzja nr (...)o pozwoleniu na budowę dotycząca rozbudowy części środkowej budynku głównegoSzpitala (...)(...). W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie wykonania robót budowlanych na dokończenie nowobudowanego skrzydłaSzpitala (...)w ramach projektu(...)w zakresie instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji pozwana(...) Sp. z o.o.złożyła formularz ofertowy.
W dniu 25 stycznia 2013 roku została zawarta pomiędzy(...)Szpitalem(...)wS., a pozwaną umowa nr(...)Przedmiotem umowy było wykonanie robót budowlanych na dokończenie w nowobudowanym skrzydleSzpitala (...)instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji. Za wykonanie przedmiotu umowy pozwanej przysługiwało wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie netto 2.747.000,00 złotych (§ 6 ust. 1 lit. a umowy). Zgodnie z § 8 umowy pozwana wniosła zabezpieczenie należytego wykonania umowy stanowiące 5% umownego wynagrodzenia brutto przed podpisaniem umowy oraz przedłożyła polisę OC wykonawcy zgodną z warunkami SIWZ. Kwota zabezpieczenia, wniesiona w pieniądzu miała podlegać zwrotowi - z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym były one przechowywane, pomniejszonymi o koszty prowadzenia rachunku, prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek pozwanej, po należytym wykonaniu zobowiązań umownych, wynikających z umowy: odpowiednio 70% kwoty zabezpieczenia, w ciągu 30 dni od dnia przekazania przez pozwaną robót i przyjęcia ich przez zamawiającego jako należycie wykonanych, tj. odebranych, w formie protokołu odbioru ostatecznego; jeżeli z przyczyn niezależnych od wykonawcy do odbioru ostatecznego nie dojdzie w terminie dwóch miesięcy od daty odbioru końcowego, bieg terminu zwrotu 70 % kwoty zabezpieczenia rozpoczyna się z upływem dwóch miesięcy od daty odbioru końcowego oraz odpowiednio 30% kwoty zabezpieczenia, nie później niż w 15. dniu po upływie okresu rękojmi za wady, tj. odebranego w formie protokołu odbioru przedmiotu umowy po okresie rękojmi. Zgodnie z § 9 ust. 14 zawartej umowy pozwana udzieliła gwarancji jakości na wykonany przedmiot umowy, zgodnie z kartą gwarancyjną, która stanowiła załącznik nr 5 do umowy. Termin gwarancji wynosił 36 miesięcy dla robót budowlanych od dnia podpisania protokołu odbioru ostatecznego, o ile dostawcy lub producenci nie udzielili gwarancji dłuższej. Zgodnie z treścią § 10 ust. 1 lit. b umowy zamawiający miał prawo naliczyć pozwanej kary umowne z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości 0,03% wynagrodzenia netto za wykonany wadliwie element robót określony w harmonogramie za każdy dzień zwłoki, licząc od wyznaczonego przez zamawiającego terminu na ich usunięcie. Stosownie do § 10 ust. 2 łączna wysokość naliczonych pozwanej kar umownych, nie mogła przekroczyć 10% wynagrodzenia pozwanej netto za wykonanie przedmiotu umowy, określonego w § 6 ust. 1 umowy.
Zgodnie z § 5 karty gwarancyjnej pozwana, w zależności od trybu usunięcia awarii, powinna przystąpić do usunięcia wady w ciągu 3 dniu roboczych. Termin usunięcia wady nie powinien być wówczas dłuższy niż 21 dni (tryb zwykły). W przypadku trybu awaryjnego wada powinna być usunięta w ciągu 48 godzin. Usunięcie wady uważało się za skuteczne na podstawie podpisanego przez obie strony protokołu odbioru prac z usunięcia wad.
Prace związane wykonaniem instalacji wentylacji mechanicznej były wykonywane przez(...) Sp. z o.o., natomiast pozwana dokończyła prace rozpoczęte przez ten podmiot.
Po wykonaniu prac objętych umową, w dniu 18 sierpnia 2014 roku sporządzono protokół odbioru końcowego i ostatecznego. Usterki przedmiotu umowy określone zostały w wykazie stanowiącym załącznik nr 1 do protokołu. Pozwana zobowiązała się w protokole do usunięcia stwierdzonych usterek do dnia 30 września 2014 roku.
Pozwana bezpośrednio po dokonaniu odbioru wraz z dokumentacją powykonawczą przekazała również powodowi instrukcje eksploatacji instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji do środkowej części budynku głównego w(...)Szpitalu(...)wS.-Z., dokumentację techniczno-rozruchową poszczególnych producentów, instrukcję montażu i użytkowania przeciwpożarowych klap, karty gwarancyjne i inne dokumenty.
W dniu 27 października 2014 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci uszkodzonego wentylatora W51. W dniu 28 stycznia 2015 roku sporządzono protokół, w którym to potwierdzono usunięcie usterki.
W dniu 12 listopada 2014 roku pozwana przesłała powodowi ofertę techniczno - handlową nr(...)na wykonanie przeglądu okresowego urządzeń instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji oraz projekt umowy serwisowej. Powód powyższej oferty nie przyjął.
W dniu 25 marca 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie zwykłym wady w postaci zbyt dużego natężenia dźwięku w stosunku do normatywnych dopuszczalnych dla pomieszczeń biurowych oraz potwierdzenia krotności wymian powietrza dla pomieszczeń zajmowanych przez Dział Dokumentacji i Statystyki Medycznej.W dniu 3 kwietnia 2015 roku sporządzono protokół, w którym to potwierdzono usunięcie usterki.
W dniu 28 maja 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie zwykłym wady w postaci pękającej obróbki wokół klimakonwektorów w pomieszczeniu nr 3/101. W dniu 22 czerwca 2015 roku sporządzono protokół, w którym to potwierdzono usunięcie usterki w dniu 9 czerwca 2015 roku.
W dniu 19 czerwca 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady wskazując, iż pomimo poprawności przyłączy elektrycznych, konfiguracji centrali, a także zasilania klap centrala pożarowa wskazuje alarm techniczny następujących klap ppoż.:KP4.33,KP4.32,KP1.22,KP4.46,KP4.55,KP5.01,KP1.25. Pozwana w raporcie serwisowym potwierdziła usunięcie usterki.
W dniu 29 lipca 2015 roku powód zgłosił pozwanej reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnego wentylatora W65. Pismem z dnia 30 listopada 2016 roku powód wezwał pozwaną do naprawy niesprawnego wentylatora W65 w terminie 14 dni. Wskazał, iż pomimo skierowania reklamacji, a także wymiany dalszej korespondencji, w której wykazane zostało, iż wentylator uległ uszkodzeniu na skutek zainstalowania i uruchomienia wentylatora z silnikiem wyposażonym w czujnik temperatury niezgodnie z warunkami określonymi przez producenta wentylatora, pozwana nie dokonała naprawy.
W piśmie z dnia 2 grudnia 2016 roku pozwana stwierdziła, iż do spalenia wentylatora doszło w następstwie wypięcia jednego z przewodów zasilających i wskazała, iż za doprowadzenie zasilania do urządzeń odpowiada wykonawca instalacji elektrycznych. W związku z powyższym pozwana uznała zgłoszoną reklamację jako niezasadną.
W dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP1.22 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Powód podał, iż korespondencje w sprawie wadliwego działania klapy złożył w dniu 19 czerwca 2015 roku tj. reklamacja(...)i wadliwość nie została usunięta. Do reklamacji dołączono dokumenty poświadczające wadliwe działanie klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 sierpnia 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii, mimo dokonanego zgłoszenia, do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Prace serwisowe polegające na wymianie topika pozwana wykonała w dniu 22 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 66 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 31.981,62 złotych.
W dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP1.25 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Wskazał, iż pomimo sprawdzania przez uprawnioną osobę poprawności podłączenia elektrycznego klapy ppoż., a także konfiguracji centrali pożarowej notorycznie występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP1.25 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Powód podał, iż korespondencje w sprawie wadliwego działania klapy złożył w dniu 19 czerwca 2015 roku tj. reklamacja(...)i wadliwość nie została usunięta. Do reklamacji dołączono dokumenty poświadczające wadliwe działanie klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 sierpnia 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Prace serwisowe polegające na wymianie elementu topikowego pozwana wykonała 22 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 66 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 31.981,62 złotych.
W dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP4.46 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Wskazał, iż pomimo sprawdzania przez uprawnioną osobę poprawności podłączenia elektrycznego klapy ppoż., a także konfiguracji centrali pożarowej notorycznie występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP4.46 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Powód podał, iż korespondencje w sprawie wadliwego działania klapy złożył w dniu 19 czerwca 2015 roku tj. reklamacja(...)i wadliwość nie została usunięta. Do reklamacji dołączono dokumenty poświadczające wadliwe działanie klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 sierpnia 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Monit ten nie odniósł skutku, wobec czego ponowiono go 23 listopada 2015 roku. Jednocześnie powód poinformował pozwaną, iż przystąpił do naliczania kar umownych z tytułu zwłoki w wykonaniu zobowiązań z udzielonej gwarancji i rękojmi. Prace serwisowe polegające na wymianie elementu napinającego pozwana wykonała 28 listopada 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 103 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 49.910,71 złotych.
W dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP5.24 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Wskazał, iż pomimo sprawdzania przez uprawnioną osobę poprawności podłączenia elektrycznego klapy ppoż., a także konfiguracji centrali pożarowej notorycznie występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP5.24 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Do reklamacji dołączono dokumenty poświadczające wadliwe działanie klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 sierpnia 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Prace serwisowe polegające na wymianie topika pozwana wykonała 26 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 70 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 33.919,90 złotych.
W dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP4.35 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Wskazał, iż pomimo sprawdzania przez uprawnioną osobę poprawności podłączenia elektrycznego klapy ppoż., a także konfiguracji centrali pożarowej notorycznie występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP4.35 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Do reklamacji dołączono dokumenty poświadczające wadliwe działanie klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 sierpnia 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Prace serwisowe polegające na wymianie topika pozwana wykonała 26 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 70 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 22.555,40 złotych.
W dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP5.31 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Wskazał, iż pomimo sprawdzania przez uprawnioną osobę poprawności podłączenia elektrycznego klapy ppoż., a także konfiguracji centrali pożarowej notorycznie występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP5.31 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Do reklamacji dołączono dokumenty poświadczające wadliwe działanie klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 sierpnia 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Prace serwisowe w postaci wymiany topika pozwana wykonała 24 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 68 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 32.950,76 złotych
W dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP5.01 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Wskazał, iż pomimo sprawdzania przez uprawnioną osobę poprawności podłączenia elektrycznego klapy ppoż., a także konfiguracji centrali pożarowej notorycznie występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP5.01 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Powód podał, iż korespondencje w sprawie wadliwego działania klapy złożył w dniu 19 czerwca 2015 roku tj. reklamacja(...)i wadliwość nie została usunięta. Do reklamacji dołączono dokumenty poświadczające wadliwe działanie klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 sierpnia 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Naprawy polegającej na wymianie topika pozwana dokonała 24 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 68 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 21.910,96 złotych.
W dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP4.55 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Wskazał, iż pomimo sprawdzania przez uprawnioną osobę poprawności podłączenia elektrycznego klapy ppoż., a także konfiguracji centrali pożarowej notorycznie występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP4.55 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Powód podał, iż korespondencje w sprawie wadliwego działania klapy złożył w dniu 19 czerwca 2015 roku tj. reklamacja(...)i wadliwość nie została usunięta. Do reklamacji dołączono dokumenty poświadczające wadliwe działanie klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 sierpnia 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Naprawy polegającej na wymianie topika pozwana dokonała 24 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 68 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 21.910,96 złotych
W dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP4.32 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Wskazał, iż pomimo sprawdzania przez uprawnioną osobę poprawności podłączenia elektrycznego klapy ppoż., a także konfiguracji centrali pożarowej notorycznie występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP4.32 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Powód podał, iż korespondencje w sprawie wadliwego działania klapy złożył w dniu 19 czerwca 2015 roku tj. reklamacja(...)i wadliwość nie została usunięta. Do reklamacji dołączono dokumenty poświadczające wadliwe działanie klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 sierpnia 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Naprawy polegającej na wyregulowaniu elementu topikowego pozwana dokonała 25 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 69 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 22.233,18 złotych.
W dniu 16 września 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKP1.13 wywołującej częste, acz niespowodowane zagrożeniem pożarowym alarmy techniczne rejestrowane przez system sygnalizacji pożaru. Wskazał, iż występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP1.13 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Jednocześnie powód poinformował, iż autoryzowany serwis(...)ustalił, w przypadku jednej z klap pochodzącej z serii zamontowanej na obiekcie wadliwy samowyzwalacz. Pozwana otrzymała pismo w dniu 16 września 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Naprawy polegającej na wyregulowaniu siłownika klapy i sprawdzeniu elementu napinającego pozwana dokonała 25 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 35 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 16.959,95 złotych.
W dniu 16 września 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKP1.29 wywołującej częste, acz niespowodowane zagrożeniem pożarowym alarmy techniczne rejestrowane przez system sygnalizacji pożaru. Wskazał, iż występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP1.29 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Jednocześnie powód poinformował, iż autoryzowany serwis(...)ustalił, w przypadku jednej z klap pochodzącej z serii zamontowanej na obiekcie wadliwy samowyzwalacz. Pozwana otrzymała pismo tego samego dnia. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 20 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Naprawy polegającej na wymianie elementu topikowego pozwana dokonała 25 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 35 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 16.959,95 złotych.
W dniu 16 września 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKP2.51 wywołującej częste, acz niespowodowane zagrożeniem pożarowym alarmy techniczne rejestrowane przez system sygnalizacji pożaru. Wskazał, iż występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP2.51 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Jednocześnie powód poinformował, iż autoryzowany serwis(...)ustalił, w przypadku jednej z klap pochodzącej z serii zamontowanej na obiekcie wadliwy samowyzwalacz. Pozwana otrzymała pismo w dniu 16 września 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 19 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Naprawy pozwana dokonała 21 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 31 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 15.021,67 złotych.
W dniu 16 września 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKP3.46 wywołującej częste, acz niespowodowane zagrożeniem pożarowym alarmy techniczne rejestrowane przez system sygnalizacji pożaru. Wskazał, iż występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP3.46 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 16 września 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 19 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Przeglądu klapy objętej usterką pozwana dokonała 21 października 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 31 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 15.021,67 złotych.
W dniu 16 września 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKP1.04 wywołującej częste, acz niespowodowane zagrożeniem pożarowym alarmy techniczne rejestrowane przez system sygnalizacji pożaru. Wskazał, iż występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP1.04 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 16 września 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 19 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Sprawę monitowano ponownie w dniu 23 listopada 2015 roku. Naprawy polegającej na wymianie topika i wyregulowaniu elementu napinającego pozwana dokonała 25 listopada 2015 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 66 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 31.981,62 złotych
W dniu 16 września 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKP1.14 wywołującej częste, acz niespowodowane zagrożeniem pożarowym alarmy techniczne rejestrowane przez system sygnalizacji pożaru. Wskazał, iż występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP1.14 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 16 września 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 19 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Jak wynika m.in. z raportu serwisowego, Pozwana w dniu 22 października 2015 roku naprawiła klapę ppoż. poprzez wymianę elementu topikowego. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 32 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 10.311,04 złotych.
W dniu 17 września 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKP3.17 wywołującej częste, acz niespowodowane zagrożeniem pożarowym alarmy techniczne rejestrowane przez system sygnalizacji pożaru. Wskazał, iż występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP3.17 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 17 września 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 19 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Pozwana w dniu 22 października 2015 roku naprawiła klapę ppoż. poprzez wymianę elementu topikowego. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 31 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 9.988,82 złotych.
W dniu 17 września 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKP1.17 wywołującej częste, acz niespowodowane zagrożeniem pożarowym alarmy techniczne rejestrowane przez system sygnalizacji pożaru. Wskazał, iż występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP1.17 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 17 września 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 19 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji(...). Pozwana w dniu 2 grudnia 2015 roku naprawiła klapę ppoż. poprzez wyregulowanie sprężyny napinającej i wymianę topika. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 72 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 34.889,04 złotych.
W dniu 17 września 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKP4.36 wywołującej częste, acz niespowodowane zagrożeniem pożarowym alarmy techniczne rejestrowane przez system sygnalizacji pożaru. Wskazał, iż występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKP4.36 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 17 września 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 19 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji. Pozwana w dniu 2 grudnia 2015 roku naprawiła niesprawność klapy ppoż. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 72 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 23.199,84 złotych.
W dniu 17 września 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKPB2 wywołującej częste, acz niespowodowane zagrożeniem pożarowym alarmy techniczne rejestrowane przez system sygnalizacji pożaru. Wskazał, iż występują sytuacje gdy klapa ppoż. nrKPB2 samoczynnie się zamyka, a także istnieje niemożność elektrycznego otwarcia klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 17 września 2015 roku. Ze względu na nieusunięcie awarii do dnia 19 października 2015 roku pozwanej doręczono monit do reklamacji. Pozwana usunęła zgłoszoną wadę w dniu 8 grudnia 2016 roku poprzez regulację poziomu otwarcia klapy. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 444 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 215.149,08 złotych
W dniu 20 stycznia 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady tj. montażu klapy ppoż. nr 3.32 w sposób uniemożliwiający prowadzenie prac konserwująco-naprawczych. Pozwana w raporcie serwisowym potwierdziła usunięcie usterki.
W dniu 22 lutego 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawności klapy ppoż. nrKP1.01 wywołującej niespowodowany zagrożeniem pożarowym alarm techniczny zarejestrowany przez system sygnalizacji pożaru. Pozwana otrzymała pismo w dniu 22 lutego 2016 roku. Pozwana usunęła zgłoszoną wadę w dniu 2 marca 2006 roku poprzez wymianę zabezpieczenia termicznego (topiku). Na tę okoliczność sporządzono w dniu 6 października 2016 roku przewidziany umową protokół, stwierdzający powstanie zwłoki w usunięciu wady. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 5 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 2.422,85 złotych.
W dniu 29 lutego 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP4.12A w pomieszczeniu(...). W dniu 15 marca 2016 roku powód skierował do pozwanej monit nr 1 do reklamacji nr(...)ponownie wzywając do usunięcia powyższej wady. Pozwana w raporcie serwisowym potwierdziła usunięcie usterki.
W dniu 14 marca 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP3.25. Pozwana w raporcie serwisowym potwierdziła usunięcie usterki.
W dniu 14 marca 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP5.38. Pozwana w raporcie serwisowym potwierdziła usunięcie usterki.
W dniu 31 marca 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP4.16. Pozwana otrzymała pismo w dniu 1 kwietnia 2016 roku. Pozwana usunęła zgłoszoną wadę w dniu 6 kwietnia 2016 roku poprzez wymianę topiku i naciągnięcie sprężyny napinającej. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 1 dzień, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 322,22 złotych.
W dniu 31 marca 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP4.41. Pozwana otrzymała pismo w dniu 1 kwietnia 2016 roku. Pozwana usunęła zgłoszoną wadę w dniu 6 kwietnia 2016 roku poprzez wymianę topiku i naciągnięcie sprężyny napinającej. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 1 dzień, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 322,22 złotych.
W dniu 31 marca 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP4.53. Pozwana otrzymała pismo w dniu 1 kwietnia 2016 roku. Reklamację monitowano w 8 czerwca 2016 roku. Wadę usunięto w dniu 9 sierpnia 2016 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 126 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 40.599,72 złotych.
W dniu 31 marca 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci wadliwego wykonania przejścia ogniowego przy klapie nrKP4.53. Pozwana otrzymała pismo w dniu 1 kwietnia 2016 roku. Reklamację monitowano w 8 czerwca 2016 roku. Jak wynika ze sporządzonego w dniu 6 października 2016 roku zgodnie z umową protokołu usunięcia wady, nastąpiło to w dniu 9 sierpnia 2016 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 126 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 40.599,72 złotych.
W dniu 18 kwietnia 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP4.12B. Pozwana otrzymała pismo w dniu 20 kwietnia 2016 roku. Reklamację monitowano w dniu 8 czerwca 2016 roku. Jak wynika m.in. z raportu serwisowego niesprawność wymagała regulacji elementu napinającego. Pozwana dokonała naprawy w dniu 15 czerwca 2016 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 52 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 16.755,44 złotych.
W dniu 16 czerwca 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie zwykłym wady w postaci niepoprawnego montażu kratki wentylacyjnej w pomieszczeniu nr(...). Pozwana w raporcie serwisowym potwierdziła usunięcie usterki.
W dniu 29 czerwca 2016 roku powód zgłosił pozwanej reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie zwykłym wady w postaci nie podłączenia kratki wentylacyjnej w pomieszczeniu przygotowania pacjenta. Usterka ta kwalifikowała się do trybu zwykłego, przewidzianego w karcie gwarancyjnej. Pozwana usunęła usterkę w dniu 28 lipca 2016 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 6 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 2.907,42 złotych.
W dniu 29 czerwca 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci błędu na stronie 658 dokumentacji powykonawczej - wykazanie w protokole skuteczności wentylacji i klimatyzacji ilości nawiewanego powietrza do pomieszczenia nr(...)(pomieszczenie przygotowania pacjenta) 410m3/h. Powód wniósł o usunięcie wady po usunięciu wady wskazanej w reklamacji nr(...)tj. przeprowadzenia ponownych pomiarów i uzupełnienia dokumentacji powykonawczej. Pozwana po podłączeniu kratki w dniu 28 lipca 2016 roku nigdy nie dokonała korekty w dokumentacji powykonawczej. Wada powinna być usunięta w trybie zwykłym. Pozwana otrzymała reklamację 29 czerwca 2016 roku w związku z czym wada powinna być usunięta do dnia 25 lipca 2016 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 858 dni, co stanowi podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 276.464,76 złotych.
W dniu 24 sierpnia 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP1X2 w pomieszczeniu(...). Pozwana w raporcie serwisowym potwierdziła usunięcie usterki.
W dniu 12 października 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP5.40. Jej niesprawność wywoływała niespowodowany zagrożeniem pożarowym alarm techniczny, rejestrowany przez system sygnalizacji pożaru. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 października 2016 roku. Pozwana dokonała naprawy w dniu 26 listopada 2016 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 40 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 12.888,80 złotych.
W dniu 12 października 2016 roku powód zgłosił pozwanej reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP5.32. Wada wymagała wymiany wkładki topikowej i wyregulowania klapy. Pozwana otrzymała pismo w dniu 13 października 2016 roku. Zgodnie z prawidłowo sporządzonym protokołem, pozwana dokonała naprawy w dniu 21 listopada 2016 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 35 dni, co także znalazło odzwierciedlenie w protokole i stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 11.277,70 złotych.
W dniu 13 października 2016 roku powód zgłosił pozwanej reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie zwykłym wady w postaci braku rewizji we wskazanych pomieszczeniach tj.(...). Pozwana otrzymała reklamację 17 października 2016 roku w związku z czym wada powinna być usunięta w trybie zwykłym do dnia 10 listopada 2016 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 750 dni, co stanowi podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 363.427,50 złotych
W dniu 17 października 2016 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci niesprawnej klapy ppoż. nrKP1.61. Jej niesprawność wywoływała niespowodowany zagrożeniem pożarowym alarm techniczny, rejestrowany przez system sygnalizacji pożaru. Pozwana otrzymała pismo w dniu 17 października 2016 roku. Pozwana dokonała naprawy w dniu 3 stycznia 2017 roku. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 74 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 23.844,28 złotych.
W dniu 17 października 2016 roku powód zgłosił pozwanej reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie zwykłym wady wskazując, iż w dokumentacji powykonawczej występuje niezgodność pomiędzy rzutem parteru, a stanem rzeczywistym. Wskazał, iż brak jest wrysowanych klap znajdujących się pomiędzy pomieszczeniem(...), a(...)oraz pomiędzy pomieszczeniem(...), a(...)Pozwana otrzymała pismo w dniu 17 października 2016 roku. Wada winna być usunięta w trybie zwykłym. Właściwe zmiany naniesiono na spotkaniu, które odbyło się w dniu 20 lipca 2017 roku, co zostało udokumentowana w notatce podpisanej przez przedstawicieli powoda i pozwanej. Zwłoka w usunięciu wady wyniosła 253 dni, co stanowiło podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 122.596,21 złotych.
Wezwaniem nr(...)z dnia 28 lipca 2017 roku powód wezwał pozwaną do usunięcia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 16 sierpnia 2017 roku wady w postaci niepoprawnego montażu klapy KP1.D4 w sposób uniemożliwiający prowadzenie prac konserwująco-naprawczych. Wezwaniem nr(...)z dnia 28 lipca 2017 roku powód wezwał pozwaną do usunięcia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 16 sierpnia 2017 roku wady w postaci niepoprawnego montażu klapy KP1.D5 w sposób uniemożliwiający prowadzenie prac konserwująco-naprawczych. Pozwana w dniu 5 sierpnia 2017 roku podjęła działania w związku z powyższymi wezwaniami.
W dniu 29 lipca 2015 roku odbył się przegląd gwarancyjny umowy nr(...). Pozwana otrzymała uwagi użytkowników zgłoszone do dnia przeglądu. Przedstawiciel powoda wniósł uwagi do pracy instalacji wentylacji i klimatyzacji jednakże pozwana oświadczyła, iż nie mają związku z przedmiotem umowy. Strony ustaliły, iż do dnia 18 sierpnia 2015 roku pozwana przeprowadzi przegląd wszystkich zamontowanych w ramach umowy klap ppoż.
W dniu 29 września 2015 roku odbył się kolejny przegląd gwarancyjny umowy nr(...). Stwierdzono, iż pozwana nie przeprowadziła z udziałem powoda przeglądu wszystkich zamontowanych w ramach umowy klap ppoż. w związku z czym powód zażądał niezwłocznego wypełnienia złożonej deklaracji zprotokołu nr (...)z dnia 29 lipca 2015 roku. Nadto stwierdzono, że brak jest połączenia pomiędzy sterownikami klimakonwektorów oraz kurtyn powietrznych, a serwerownią. Pozwana zadeklarowała niezwłoczne przystąpienie do prac. Powód zawnioskował by w ramach przeglądu gwarancyjnego pozwana przeprowadziła kontrolne pomiary skuteczności wentylacji (krotność wymiany powietrza) w wyznaczonych przez powoda pomieszczeniach.
W dniu 20 lipca 2016 roku odbył się kolejny przegląd gwarancyjny umowy nr(...). Stwierdzono brak występowania rewizji na kanałach w niektórych pomieszczeniach. Pozwanej przedstawiono braki rewizji oraz braki obrobienia rewizji na kanałach układów wentylacyjnych wykonanych przez(...) Sp. z o. o.Nadto strony dokonały przeglądu reklamacji zgłoszonych w 2015 oraz 2016 roku.
W dniu 11 października 2016 roku pozwana i powód dokonali przeglądu klap. ppoż. oraz zamontowanych rewizji na kanałach układów wentylacyjnych na III piętrze bez obszaru bloków operacyjnych, po czym stwierdzono usterki dotyczące braku rewizji oraz klap ppoż. Przedstawiciele pozwanej odmówili podpisania notatki z prac.
W dniu 12 i 13 października 2016 roku przedstawiciele powoda i pozwanej dokonywali przeglądu gwarancyjnego dotyczącego klap oraz rewizji wentylacyjnych na drugim i pierwszym piętrze. Przedstawiciel powoda stwierdził brak przygotowania do przeglądu wynikający z nieprzygotowania dokumentacji, w której byłyby zaznaczone dokładnie kanały z rewizjami oraz klapy montowane przez pozwaną. Przedstawiciele pozwanej wskazali, iż rewizje mają sprawdzać okazjonalnie.
W dniu 22 listopada 2016 roku odbył się kolejny przegląd gwarancyjny umowy nr(...). Stwierdzono, iż pozwana nie wykonała ustaleń zawartych wprotokole nr (...)z przeglądu gwarancyjnego tj. brak jest połączenia pomiędzy sterownikami klimakonwektorów oraz kurtyn powietrznych, a serwerownią. Powód zawnioskował by w ramach przeglądu gwarancyjnego pozwana przeprowadził kontrolne pomiary skuteczności wentylacji (krotność wymiany powietrza) w wyznaczonych przez powoda pomieszczeniach.
W dniu 14 lipca 2017 roku odbył się ostatni przegląd gwarancyjny umowy nr(...). Stwierdzono w pomieszczeniu nr(...)pękająca obróbka wokół klimakonwektorów. Pozwana zobowiązała się dokonać naprawy do dnia 31 lipca 2017 roku. Nadto stwierdzono, iż pozwana nie wykonała ustaleń zawartych w protokole z przeglądu gwarancyjnego z dnia 22 listopada 2016 roku. Pozwana zadeklarowała, iż w dniach 22-23 lipca 2017 roku przystąpi do naprawy klapy ppoż.KP4.12a. Oprócz tego stwierdzono, iż pozwana nie wykonała ustaleń zawartych wprotokole nr (...)z przeglądu gwarancyjnego tj. brak jest połączenia pomiędzy sterownikami klimakonwektorów oraz kurtyn powietrznych, a serwerownią. Pozwana oświadczyła, iż przedmiotowe podłączenie nie było przedmiotem prac wykonywanych w ramach umowy. Powód zawnioskował by w ramach przeglądu gwarancyjnego pozwana przeprowadziła kontrolne pomiary skuteczności wentylacji (krotność wymiany powietrza) w wyznaczonych przez powoda pomieszczeniach. Pozwana zadeklarowała wykonanie pomiarów w ramach odrębnego zlecenia wskazując, iż przedstawi ofertę cenową po przekazaniu przez powoda listy pomieszczeń, w których mają zostać przeprowadzone pomiary.
Strony prowadziły także korespondencję dotyczącą wykrytych usterek. Powód wskazywał w niej, że w klapach przeciwpożarowych brak jest wyzwalaczy, a klapy nie otwierają się. Nie wszystkie awarie nie były terminowo usuwane w związku z czym powód sporządzał odpowiednie notatki służbowe. Powód pouczał także o konieczności sporządzania protokołów z załatwienia reklamacji. W części przypadków powód uznał wadę za usuniętą z dniem sporządzenia raportu, o ile rzeczywiście wada została usunięta prawidłowo.
Powód na własny koszt usunął awarię wynikającą z reklamacji(...). Koszt usunięcia usterki wyniósł 3.943,38 złotych. Nie zostały usunięte usterki zgłoszone w reklamacjach(...)i(...).
W dniu 7 lutego 2018 roku powód wystawił notę nr(...), obciążającą pozwaną kwotą 274.700,00 złotych. Jednocześnie powód dokonał kompensacji wzajemnych należności i zobowiązań na kwotę 50.682,15 złotych z zabezpieczenia należytego wykonania umowy. O dokonaniu kompensaty powód poinformował pozwaną w piśmie z dnia 7 lutego 2018 roku. Pozwana wezwana została jednocześnie do uregulowania pozostałej kwoty 224.017,85 złotych w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, czego nie uczyniła informując powoda, że w jej ocenie roszczenie nie jest zasadne.
W dniu 30 listopada 2018 roku powód złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej w zakresie dochodzonego pozwem roszczenia. Na posiedzeniu w dniu 6 września 2019 roku w sprawie o sygn. II Co 194/1 do zawarcia ugody nie doszło.
Powyższe ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy oparł na dowodach z dokumentów szczegółowo wskazanych przy stanie faktycznym, co do których prawdziwości i rzetelności treści strony nie składały zastrzeżeń. Sąd Okręgowy oparł się także na zeznaniach świadków oraz przedstawiciela pozwanej, które ocenił jako spójne, logiczne i korespondujące z dowodami z dokumentów, a przez to wiarygodne. Zeznania świadków i prezesa pozwanej pozwoliły odtworzyć wzajemne relacje stron i to jak układała się współpraca między powodem, a pozwaną. Jak już wcześniej wskazywano relacje były dobre, a wzajemne kontakty nie zawsze miały charakter oficjalny.
Dokonując oceny prawnej tak ustalonego stanu faktycznego, Sąd Okręgowy uznał powództwo za uzasadnione.
Na wstępie Sąd Okręgowy wskazał, że w niniejszej sprawie powód wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 224.017,85 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 14 lutego 2018 roku do dnia zapłaty tytułem kar umownych w związku ze zwłoką pozwanej w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji. Pozwana konsekwentnie kwestionowała zasadność obciążania jej karami umownymi dochodzonymi w niniejszym postępowaniu co do zasady jak i również co do ewentualnej wysokości tych karoku Poza sporem pozostawało, iż w dniu 25 stycznia 2013 roku została zawarta pomiędzy(...)Szpitalem(...)wS., a pozwaną umowa nr(...)której przedmiotem było wykonanie robót budowlanych na dokończenie w nowobudowanym skrzydleSzpitala (...)w zakresie instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji. Zgodnie z umowa za wykonanie przedmiotu umowy pozwanej przysługiwało wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie netto 2.747.000,00 złotych. Nadto pozwana wniosła zabezpieczenie należytego wykonania umowy stanowiące 5% umownego wynagrodzenia brutto przed podpisaniem umowy. Strony ustaliły, iż kwota zabezpieczenia, wniesiona w pieniądzu miała podlegać zwrotowi - z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym były one przechowywane, pomniejszonymi o koszty prowadzenia rachunku, prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek pozwanej, po należytym wykonaniu zobowiązań umownych, wynikających z umowy. Zgodnie z § 9 ust. 14 zawartej umowy pozwana udzieliła gwarancji jakości na wykonany przedmiot umowy, zgodnie z kartą gwarancyjną, która stanowiła załącznik nr 5 do umowy. Termin gwarancji wynosił 36 miesięcy dla robót budowlanych od dnia podpisania protokołu odbioru ostatecznego, o ile dostawcy lub producenci nie udzielili gwarancji dłuższej. Zgodnie z treścią § 10 ust. 1 lit. b umowy zamawiający miał prawo naliczyć pozwanej kary umowne z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości 0,03% wynagrodzenia netto za wykonany wadliwie element robót określony w harmonogramie za każdy dzień zwłoki, licząc od wyznaczonego przez zamawiającego terminu na ich usunięcie. Stosownie do § 10 ust. 2 łączna wysokość naliczonych pozwanej kar umownych, nie mogła przekroczyć 10% wynagrodzenia pozwanej netto za wykonanie przedmiotu umowy, określonego w § 6 ust. 1 umowy. Zgodnie z § 5 karty gwarancyjnej pozwana, w zależności od trybu usunięcia awarii, powinna przystąpić do usunięcia wady w ciągu 3 dniu roboczych. Termin usunięcia wady nie powinien być wówczas dłuższy niż 21 dni (tryb zwykły). W przypadku trybu awaryjnego wada powinna być usunięta w ciągu 48 godzin. Usunięcie wady uważało się za skuteczne na podstawie podpisanego przez obie strony protokołu odbioru prac z usunięcia wad.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie ulegało również wątpliwości, iż po wykonaniu prac objętych umową, w dniu 18 sierpnia 2014 roku sporządzono protokół odbioru końcowego i ostatecznego. Usterki przedmiotu umowy określone zostały w wykazie stanowiącym załącznik nr(...)do protokołu zaś pozwana zobowiązała się w protokole do usunięcia stwierdzonych usterek do dnia 30 września 2014 roku. Nadto pozwana bezpośrednio po dokonaniu odbioru wraz z dokumentacją powykonawczą przekazała również powodowi instrukcje eksploatacji instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji do środkowej części budynku głównego w(...)Szpitalu(...)wS.-Z., dokumentację techniczno-rozruchową poszczególnych producentów, instrukcję montażu i użytkowania przeciwpożarowych klap, karty gwarancyjne i inne dokumenty. W późniejszym czasie w trakcie eksploatacji obiektu ujawniały się systematycznie kolejne wady, które były przedmiotem reklamacji i wezwań do usunięcia awarii ze strony powoda. Z dokumentów załączonych do pozwu wynika, iż przeważająca większość reklamacji dotyczyła klap przeciwpożarowych. W związku z powyżej wskazanymi zgłoszeniami reklamacyjnymi pracownicy pozwanej przyjeżdżali na teren szpitala i usuwali usterki. Powód wskazał, iż dochodzi niniejszym pozwem zapłaty kar umownych z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji. Podał, iż zgodnie z umową miał prawo naliczyć pozwanej kary umowne z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości 0,03% wynagrodzenia netto za wykonany wadliwie element robót określony w harmonogramie za każdy dzień zwłoki, licząc od wyznaczonego przez zamawiającego terminu na ich usunięcie.
Dalej Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z § 5 ust. 2 karty gwarancyjnej usunięcie wady uważało się za skuteczne na podstawie podpisanego przez obie strony protokołu odbioru prac z usunięcia wad. Tylko w przypadku części reklamacji sposób ich załatwienia potwierdzany był takim protokołem, a nadto w przeważającej większości nie wskazywano w nich daty usunięcia usterki. W pozostałych przypadkach pozwana wystawiła raport serwisowy, w którym opisywała dokonane prace w związku ze zgłoszoną usterką. Powód przyznał, iż w części przypadków uznawał wadę za usuniętą z dniem sporządzenia raportu przez pozwaną, o ile rzeczywiście wada została usunięta prawidłowo.
Sąd Okręgowy stwierdził, że już po uchyleniu wyroku z dnia 30 czerwca 2020 roku i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania powód w piśmie procesowym z dnia 17 marca 2021 roku (k. 538-545) zindywidualizował każde z roszczeń i wysokość kar umownych z tytułu zwłoki w usunięciu wad dla każdego z nich. W konsekwencji zostało sprecyzowane, iż roszczenie powoda dotyczy części z reklamacji. Powód nie naliczał kar umownych z reklamacji, gdzie wadę usunięto w terminie, lecz bez udokumentowania tego odpowiednim protokołem. Przedmiotem oceny Sądu Okręgowego pozostawała więc zasadność naliczania kar umownych dotyczących reklamacji: nr(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...). Wobec zakwestionowania przez pozwaną roszczenia w całości co do zasady konieczne było ustalenie, co do których zgłoszeń reklamacyjnych żądanie powoda jest uzasadnione.
Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że większość awarii dotyczyła montowanych przez pozwaną klap przeciwpożarowych, których wykrycie i zgłoszenie miało podobny przebieg. Awarie przejawiały się w samoczynnym zamykaniu klap i sygnalizowaniu alarmu technicznego. Skutkiem tej sytuacji była konieczność ich ręcznego otwarcia, gdyż nie udawało się tego dokonać elektrycznie. Najczęściej konieczna była dla usunięcia usterki wymiana topika i regulacja bądź wymiana elementu napinającego. Zgodnie z zawartą przez strony umową usunięcie wad można było uważać za skuteczne z chwilą podpisania przez obie strony protokołu odbioru prac z usunięcia wad. W części przypadków dokumentów tych nie sporządzono. Dopiero po pewnym czasie pozwana wystawiła jednostronne „raporty serwisowe”. Zaznaczyć należy, iż powód wyliczył powyżej wysokość roszczenia z kar umownych jedynie za okres do dnia faktycznego usunięcia wady przyjmując, że daty podane w dokumentach pozwanej (a więc przez nią podane) odpowiadają rzeczywistości, a zwłoka nie była dłuższa niż w nich wskazana. Uzasadnione jest jednak stanowisko strony pozwanej, iż nie można jej przypisać odpowiedzialności za wszystkie z zaistniałych usterek. Zgodnie z zapisami karty gwarancyjnej pozwana odpowiadała z tytułu gwarancji za cały przedmiot umowy, w tym także za części realizowane przez podwykonawców. Nie można jednak na tej podstawie uznać, iż pozwana odpowiada również za części realizowane przez poprzedniego wykonawcę. Zadaniem pozwanej było wykonanie robót budowlanych polegających na dokończeniu nowobudowanego skrzydłaSzpitala (...)w zakresie instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji. Prace związane wykonaniem instalacji wentylacji mechanicznej ww. szpitalu pierwotnie były wykonywane przez(...) sp. z o.o., natomiast pozwana jedynie dokończyła prace rozpoczęte przez ten podmiot. Treść karty gwarancyjnej, na którą powołuje się powódka nie zawiera zapisów rozszerzających odpowiedzialność pozwanej z tego tytułu. Prace wykonywane przez(...) sp. z o.o.nie zostały objęte gwarancją pozwanej.
Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że w toku postępowania powód przedstawił dokumenty w postaci wykazu klap przeciwpożarowych zainstalowanych na obiekcieSzpital- (...), protokół przejść kanałów wentylacyjnych z dnia 14 kwietnia 2014 roku, protokół z inwentaryzacji robót z 30 listopada 2011 roku, protokół inwentaryzacji kontrolek klap ppoż.(...) S.A.z 18 maja 2021 roku oraz dokumentację fotograficzną kontrolek klap ppoż. W szczególności w protokole inwentaryzacji kontrolek klap ppoż.(...) S.A.sporządzono zestawienie klap objętych reklamacjami, podając jednocześnie nazwę podmiotu montującego klapy, w przypadku znajdowania się takiej informacji na kontrolce zamontowanej w jej pobliżu i wykonując dokumentację fotograficzną. Pozwoliło to ustalić, iż bezspornie pozwana zamontowała klapyKP.1.22,KP.1.25,KP.1.61,KP.2.51,KP.3.17,KP.4.46,KP.5.01,KP.5.24,KP.5.31,KP.5.32 jako, że oznaczenie pozwanej znajduje się na kontrolkach zamieszczonych w pobliżu klap pożarowych. W tej kwestii trudno uznać za uzasadnione zarzuty pozwanej jakoby np. powyższe tabliczki mogły być zmieniane przez pracowników powoda i wobec tego przedmiotowego materiału dowodowego nie można uznać za wiarygodny. Pozwana nie naprowadziła żadnego dowodu, który potwierdzał by powyższą okoliczność. Ponadto trudno uznać, iż profesjonalny podmiot jakim jest powód podejmowałby takie działania zwłaszcza w toku toczącego się postępowania sądowego. Faktem jest, iż przedłożony protokół jest dokumentem prywatnym (art. 245 k.p.c.), wobec czego wiązać z nimi należy domniemanie zart. 253 k.p.c.Podważenie waloru procesowego tego dokumentu wymaga przedstawienia argumentacji pozwalającej na przyjęcie, że w świetle materiału procesowego dokument ten nie jest rzetelny, czego pozwana nie uczyniła. Ponadto Sąd Okręgowy oparł się na dokumencie, w postaci zestawienia klap ppoż. zamontowanych w powodowej placówce (k. 410 – 426), pochodzącym od pozwanej. Zostało w nim wskazane, które klapy zostały wykonane przez pozwaną, a które przez poprzedniego wykonawcę. Bazując na powyższym materiale dowodowym Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, iż zasadne są roszczenia powoda związane z reklamacjami obejmującymi awarie klap: 1.01, 1.13, 1.14, 1.25, 1.61, 2.51, 3.46, 4.12B, 4.16, 4.32, 4.36, 4.41, 4.46, 4.53, 4.55, 5.24, 5.31, 5.32, 5.40.
W ocenie Sądu Okręgowego nie ma również podstaw aby uznać, iż zapisy dotyczące corocznych przeglądów serwisowych w dokumentacji producentów są podstawą do skrócenia okresu gwarancji na klapy przeciwpożarowe. Z treści karty gwarancyjnej wynika jedynie to, iż co 12 miesięcy miały się odbywać komisyjne przeglądy gwarancyjne i zebrany w sprawie materiał dowody potwierdza, iż miały one miejsce. Między stronami wiążące są zapisy umowy i karty gwarancyjnej, z których jasno wynikają zasady odpowiedzialności pozwanej za wady. Sąd Okręgowy zgodził się również z powodem, iż obojętny dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest fakt, czy zgłoszenia były dokonywane z opóźnieniem. Pozwana miała obowiązek przystąpić do usuwania wady i usunąć w odpowiednim czasie po dokonaniu zgłoszenia, co zresztą w większości przypadków uczyniła jednakże po terminie. Większość awarii powinna być usunięta w trybie awaryjnym, tj. w ciągu 48 godzin ponieważ klapy przeciwpożarowe są elementem systemu przeciwpożarowego, który decyduje o bezpieczeństwie pacjentów personelu oraz mienia szpitala, więc zgodnie z § 5 ust. 3 karty gwarancyjnej, awaria w kwalifikowała się do tego trybu jako zagrażająca życiu i zdrowiu ludzi lub zagrażająca wystąpieniem niepowetowanej szkody dla zamawiającego.
Odnosząc się do reklamacji nr(...), Sąd Okręgowy zgodził się z pozwaną, iż brak było podstaw do uznawania tego zgłoszenia jako naprawy wady, gdyż przedmiotowe zgłoszenie nie kwalifikowało się jako zgłoszenie reklamacyjne. Zgłoszenie dotyczyło kwestii dokumentacji wykonawczej i nie mogło być uznawane za wadę tkwiąca w rzeczy będącej przedmiotem umowy dostawy i montażu urządzeń. Podobnie ma się sytuacja jeśli chodzi o reklamację(...)również dotyczącej błędu w dokumentacji powykonawczej. Nie jest zgłoszenie, które powinno być rozpoznawane w trybie reklamacyjnym i gwarancyjnym.
Sąd Okręgowy ustalił, że zgodnie z § 10 ust. 2 zawartej pomiędzy stronami umowy góra granicy odpowiedzialności pozwanej z tytułu kar umownych wynosi 10% wartości umowy netto, tj. 274.700,00 złotych. Suma naliczonych przez powódkę kar umownych przewyższa powyższą kwotę, co w konsekwencji prowadzi do uznania, iż powódce z tytułu kar umownych należy się właśnie ww. kwota. Jednocześnie należy mieć na uwadze, iż powód dokonał kompensaty wzajemnych należności i zobowiązań na kwotę 50.682,15 złotych z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, o czym pozwana została poinformowana wraz z jednoczesnym wezwaniem do zapłaty pozostałej kwoty. Do zapłaty przez pozwaną pozostała więc kwota 224.017,85 złotych, którą Sąd Okręgowy zasądził w niniejszym postępowaniu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w oparciu o treśćart. 481 k.c., od dnia 14 lutego 2018 roku do dnia zapłaty (pismo do noty nr(...)z dnia 7 lutego 2018 roku). Zgłoszony przez pozwaną z ostrożności procesowej wniosek o miarkowanie ustalonej kary umownej Sąd Okręgowy uznał za nieuzasadniony.
Wobec uwzględnienia powództwa w całości, Sąd Okręgowy orzekł że powodowi należy się zwrot całości kosztów postępowania. Sąd Okręgowy skorzystał z możliwości jaką dajeart. 108 § 1 k.p.c., pozostawiając szczegółowe wyliczenie kosztów referendarzowi sądowemu.
Apelację od powyższego wyroku wniosła strona pozwana, zaskarżając go w całości i zarzucając mu:

1
naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

a
art 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i dokonanie jej w sposób wybiórczy, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, polegającej na bezzasadnym przyjęciu, ze:

⚫

w niniejszej sprawie nie wystąpiły podstawy do skrócenia okresu gwarancji na klapy przeciwpożarowe, gdy tymczasem jak wynika z instrukcji eksploatacji instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji dla środkowej części budynku głównego w(...)Szpitalu(...)wS.-(...)oraz instrukcji montażu i użytkowania przeciwpożarowych klap odcinających występowała konieczność dokonywania co rocznych przeglądów serwisowych klap przeciwpożarowych, czego nie czyniła strona powodowa, a więc zasadnym było dokonanie skrócenia okresu gwarancji;

zasadne są roszczenia powoda związane z reklamacjami obejmującymi awarie klap 1.25, 4.32, 4.46, 4.55, 5.24, 5.31, gdy tymczasem awarie powyżej wskazanych klap występowały od dnia 03 czerwca 2014 roku, tj. przed dniem rozpoczęcia okresu gwarancji i rękojmi, dlatego też brak było podstaw do naliczania kary umownej w oparciu o treść §10 ust 1 lit. b umowy nr(...);

dla rozstrzygnięcia sprawy obojętnym jest fakt dokonywania zgłoszeń reklamacyjnych z opóźnieniem, gdy tymczasem jak wynika z karty gwarancyjnej stanowiącej załącznik do pozwu w sytuacji ujawnienia wady w czasie innym niż podczas przeglądu gwarancyjnego, Zamawiający (strona powodowa w niniejszej sprawie) niezwłocznie, lecz nie później niż w ciągu 7 dni lub 12 godzin, w zależności od rodzaju awarii, od ujawnienia wady, zawiadomi na piśmie o niej gwaranta (strona pozwana w niniejszej sprawie) jak wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy strona powodowa nie dochowywała tego terminu i w związku z tym brak jest podstaw do przyjmowania odpowiedzialności pozwanej w przypadku zgłoszenia wady w późniejszym terminie niż 7 dni od wykrycia wady;

raporty serwisowe sporządzone przezS. P. (1)uznane mogą za wiarygodne w zakresie oznaczenia terminu rozpoznania reklamacji i jako pochodzące od pozwanej, gdy tymczasem świadek ten nie dysponował upoważnieniem, pełnomocnictwem do składania oświadczeń woli w imieniu pozwanej o treściach zawartych w raportach serwisowych poza tym nie brał udziału w rozpoznawaniu zgłoszeń reklamacyjnych i nie znał terminów rzeczywistego rozpoznania reklamacji;

pozwana powinna ponosić odpowiedzialność z tytułu kar umownych dotyczących zgłoszeń reklamacyjnych dotyczących klap przeciwpożarowych: 4.46, 5.31, 4.55, 4.32, gdy tymczasem jak wynika ze zgłoszeń reklamacyjnych załączonych do pozwu adresatem tych zgłoszeń byłafirma (...), albowiem w dniu 02.06.2015 roku powódka to do tej firmy skierowała zgłoszenie reklamacyjne nr(...);

b
art. 227w związku zart. 232 k.p.c.poprzez pominięcie dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a konkretnie instrukcji montażu i użytkowania przeciwpożarowych klap odcinających, umowy(...), protokołu końcowego i ostatecznego z dnia 18.08.2014 roku, upoważnienia z dnia 20.07.2016 (dotyczącego reprezentowaniafirmy (...) Sp. z o.o.przezS. P. (1)), podczas gdy prawidłowa analiza tych dokumentów powinna prowadzić do przyjęcia stanowiska, iż roszczenie strony powodowej jest bezzasadne i powinno podlegać oddaleniu;

2
naruszenie prawa materialnego, tj.:

a
§10 ust. 1 lit. b umowy(...)w zw. zart. 65 §1 i §2 k.c.poprzez dokonanie przez Sąd I instancji wadliwej wykładni oświadczeń woli stron i tym samym błędną ocenę treści umowy i przyjęcie, iż powódka uprawniona jest do dochodzenia kary umownej za wady, które powstały przed okresem obowiązywania rękojmi i gwarancji w niniejszej sprawie;

b
art. 6 k.c.w związku zart. 484 §1 k.c.w związku z § 10 ust. 1 lit. b umowy(...)w związku zart. 65 §1 i § 2 k.c.poprzez dokonanie błędnej wykładni przywołanych przepisów i naruszenie zasad rozkładu ciężaru dowodowego i w konsekwencji uwzględnienie powództwa, gdy tymczasem w toku sprawy nie przedłożono i nie przeprowadzono dowodu z harmonogramu, w oparciu o który można było wyliczać wysokość kary umownej w niniejszej sprawie, a więc nie udowodniono wysokości dochodzonego roszczenia;

c
§ 3 ust. 2 i ust.3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji 07 czerwca 2010 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów na skutek dokonania błędnej wykładni przywołanego przepisu i w konsekwencji przyjęcie, iż na stronie powodowej nie ciążył obowiązek corocznego dokonywania przeglądów technicznych i konserwacyjnych, gdy tymczasem zgodnie z treścią przedmiotowego rozporządzenia strona powodowa powinna dokonywać przeglądu klap przeciwpożarowych w terminach przewidzianych przez ich producenta i zakresie wskazanym w instrukcji montażu i użytkowania przeciwpożarowych klap;

d
art. 484 § 2 k.c.na skutek dokonania błędnej wykładni przywołanego przepisu i przyjęcie, iż w niniejszej sprawie nie wstąpiły podstawy do miarkowania kary umownej, gdy tymczasem zdaniem skarżącej takie podstawy występowały albowiem uzasadniały to okoliczności w jakich doszło do naliczania kary umownych, waga i zakres nienależytego wykonania umowy czy też brak negatywnych skutków po stronie powodowej.

Na podstawie tak sformułowanych zarzutów pozwana wniosła o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości,

2
zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm przypisanych.

W odpowiedzi na apelację powód wniósł o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja wywiedziona przez pozwanego okazała się zasadna.
W badanej sprawie strona powodowa dochodziła roszczenia [a w istocie roszczeń] o zapłatę kar umownych zastrzeżonych w § 10 ust. 1 lit. b umowy z dnia 25 stycznia 2013 roku z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji. Analiza stanowisk procesowych stron wskazuje, że powyższe roszczenia były sporne zarówno co do zasady, jak i co wysokości.
W pierwszej kolejności Sąd Apelacyjny zauważa, że ciężar udowodnienia faktu zgodnie zart. 6 k.c.spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Z kolei stosownie doart. 232 zdanie pierwsze k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Przytoczone wyżej przepisy są wyrazem obowiązywania w postępowaniu cywilnym reguły kontradyktoryjności. Choć sąd nie jest pozbawiony inicjatywy dowodowej, to de lege lata obowiązek (ciężar) gromadzenia materiału procesowego ustawodawca nałożył przede wszystkim na strony postępowania

    [vide H. Dolecki, T. Radkiewicz [w:]Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1–366, red. T. Wiśniewski, Warszawa 2021, teza 2art. 232i przytoczone tam bogate orzecznictwo].Skoro obowiązek ten spoczywa na stronach, których aktywna postawa ma istotne znaczenie w przebiegu procesu cywilnego, to strony w efekcie mają być "siłą napędową" procesu cywilnego. Po zmianach ustrojowych i związanych z tym nowelizacjach procedury cywilnej przyjęty został kontradyktoryjny model postępowania, w którym materiał procesowy dostarczają strony i uczestnicy postępowania. Stosowane przez sąd w fazie wyrokowania reguły rozkładu ciężaru dowodu mają fundamentalne znaczenie dla dokonania prawidłowej oceny wykonania przez każdą ze stron obowiązku dowodzenia w zakresie przesłanek uzasadniających roszczenie lub zwalniających stronę pozwaną od konieczności jego spełnienia. W pierwszej kolejności obowiązkiem sądu jest ustalenie, czy strona inicjująca proces wykazała okoliczności faktyczne, których zaistnienie determinuje możliwość jego skutecznego wpisania (subsumcji) w odpowiednią podstawę prawną. Jeśli ustalenia takiego dokonać nie można, to fakt ten samoistnie niweczy zasadność powództwa i to niezależnie od tego, czy pozwany z kolei udowodnił podstawy faktyczne przyjętej linii obrony.
W niniejszej sprawie oznacza to, że to na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania zarówno zaistnienia przesłanek powstania roszczeń o zapłatę kar umownych przewidzianych w § 10 ust. 1 lit. b umowy nr(...)z dnia 25 stycznia 2013 roku, jak i wysokości należnych z tego tytułu świadczeń. Antycypując dalsze wywody wskazać trzeba, że o ile sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął, że powód naprowadził materiał dowodowy pozwalający na przesądzenie słuszności powództwa co do zasady, o tyle brak było podstaw do przyjęcia wniosku o wykazaniu dochodzonych roszczeń w zakresie ich wysokości.
Zgodnie z treścią § 10 ust. 1 lit. b umowy nr(...)z dnia 25 stycznia 2013 roku zamawiający miał prawo naliczyć wykonawcy kary umowne z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości 0,03 % wynagrodzenia netto za wykonany wadliwie element robót określony w Harmonogramie za każdy dzień zwłoki, licząc od wyznaczonego przez zamawiającego terminu na ich usunięcie. Na podstawie powyższego postanowienia, aby obliczyć wysokość kary umownej z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji należało przemnożyć ilość dni zwłoki przez 0,03 % wynagrodzenia netto przewidzianego za wykonany wadliwie element robót określony w Harmonogramie. Zaznaczyć trzeba, że przez Harmonogram należało rozumieć Harmonogram Rzeczowo – Finansowo Części III Przedmiotu Zamówienia, stanowiący załącznik numer 3 do umowy, zmieniony następnie na podstawieaneksu nr (...)do umowy nr(...)z dnia 25 stycznia 2013 roku na Harmonogram Rzeczowo – Finansowo Części III Przedmiotu Zamówienia. To w oparciu o ten dokument należało określić wysokość wynagrodzenia za dany element robót, w którym wystąpiła wada w okresie rękojmi i gwarancji. W badanej sprawie oznaczało to, że w przypadku każdej klapy przeciwpożarowej ustalenie ewentualnej kwoty kary umownej powinno nastąpić w oparciu o wynagrodzenie netto za wykonany wadliwie element, to jest dostawę i montaż konkretnej klapy przeciwpożarowej.
Skarżący trafnie podniósł, że powód nie udźwignął ciężaru dowodu w zakresie obowiązku wykazania wysokości wynagrodzenia netto za poszczególne wadliwie wykonane elementy, które mogłyby stanowić podstawę naliczenia kary w świetle § 10 ust. 1 lit. b umowy. Przede wszystkim nie przedłożył opisanego wyżej Harmonogramu ani też nie naprowadził żadnego innego dowodu w oparciu o który można byłoby ustalić treść powyższego dokumentu w zakresie niezbędnym dla ustalania wysokości wynagrodzenia stanowiącego podstawę obciążenia pozwanego karami umownymi.
Nietrafnie powód podnosił w odpowiedzi na apelację, że wysokości kar umownych nie była przez pozwaną kwestionowana, a zastrzeżenia w tym przedmiocie zostały podniesione dopiero po ponad dwóch latach procesu. Pozwana zakwestionowała wysokość naliczonych kar umownych już w odpowiedzi na pozew (vide k. 275 akt), co uniemożliwiło uznanie tej okoliczności za przyznaną przez pozwaną w rozumieniuart. 229 k.p.c.lubart. 230 k.p.c.Notabene, powód powyższe stanowisko pozwanej zauważył w piśmie z dnia 3 grudnia 2019 roku (vide k. 361 akt), ale nie podjął próby wykazania wynagrodzenia stanowiącego podstawę naliczenia kar umownych. Sąd odwoławczy wziął pod uwagę, że spór pomiędzy stronami, a tym samym postępowanie dowodowe ogniskowało się wokół samej zasady odpowiedzialności pozwanej z tytułu kar umownych, jednak nie zwalniało to powoda – z uwagi na jednoznaczne stanowisko pozwanego – z obowiązku wykazania dochodzonego roszczenia także co do wysokości. Tymczasem powód na tę okoliczność nie naprowadził żadnego obiektywnego dowodu – także na etapie postępowania apelacyjnego już po sformułowaniu zarzutu apelacyjnego przez stronę pozwaną w tym zakresie.
Wbrew argumentacji powoda, wysokości dochodzonego przezeń roszczenia nie dowodzi dołączone do pozwu zestawienie reklamacji (k. 250-252). Z dokumentu tego nie wynika, w jaki sposób obliczono stawkę kar za każdy dzień zwłoki. Nie wynika z niego w szczególności wysokość wynagrodzenia, jakie pozwana miała otrzymać za wadliwie wykonany elementy robót.
Sąd Apelacyjny wziął pod uwagę, że na podstawieart. 232 zdanie drugie k.p.c.sąd może wprawdzie dopuścić dowód niewskazany przez stronę, przepis ten jednak ma charakter wyjątkowy. Sąd nie może zastąpić własnym działaniem bezczynności dowodowej stron[vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2020 roku, I ACa 778/19, LEX nr 3045096; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 9 października 2018 roku, I AGa 239/18, LEX nr 2695027].W sytuacji, w której strona świadomie nie decyduje się na złożenie wniosku dowodowego, za ewentualnym przeprowadzeniem dowodu z urzędu może przemawiać jedynie ważny interes publiczny, który przeciwstawiałby się interesowi strony[vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2019 roku, II CSK 518/18, LEX nr 2779486].W judykaturze wskazuje się, że skorzystanie przez sąd z przewidzianego wart. 232 zdanie drugie k.p.c.uprawnienia jest uzasadnione przykładowo w następujących sytuacjach: jeżeli zachodzi podejrzenie, że strony prowadzą proces fikcyjny albo zmierzają do obejścia prawa, w razie nieporadności strony oraz w sprawach, w których przeprowadzenie dowodu z urzędu jest jedynym sposobem przeciwdziałania niebezpieczeństwu oczywiście nieprawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, podważającego funkcję procesu. W doktrynie postuluje się bowiem, by sądy korzystały z powyższej możliwości ostrożnie i z umiarem, tak aby nie narazić się na zarzut naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron wynikającego zart. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP[vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2019 roku, I ACa 1815/17, LEX nr 2668882 i cytowane w nim orzecznictwo Sądu Najwyższego].W niniejszej sprawie żadna z sytuacji uprawniających sąd do skorzystania z przyznanej mu wart. 232 zdanie drugie k.p.c.kompetencji nie występuje. Powodowy szpital, jako podmiot profesjonalny, wysoce zorganizowany oraz korzystający z pomocy zawodowego pełnomocnika powinien już w pozwie, a najpóźniej po zapoznaniu się w zawartym w odpowiedzi na pozew stanowiskiem strony pozwanej, zawrzeć wszystkie niezbędne do oceny zasadności jego roszczenia wnioski dowodowe. W tym stanie rzeczy dopuszczenie dowodu z urzędu byłoby reprezentatywnym przykładem naruszenia zasady równego traktowania stron.
Powyższe stanowiło samoistną podstawę zmiany zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości. Czyniąc zadość wymogowiart. 387 § 2[1]pkt 2 k.p.c., Sąd Apelacyjny odniesie się zwięźle do pozostałych zarzutów apelacyjnych, podkreślając wszakże, że już samo uwzględnienie zarzutu nieudowodnienia roszczenia implikowało konieczność reformatoryjnej zmiany rozstrzygnięcia poprzez oddalenie powództwa w całości.
I tak, pozwana w pierwszej kolejności zarzuciła Sądowi Okręgowemu naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.Zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w powyższym przepisie sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie „wszechstronnego rozważenia zebranego materiału", a zatem, jak podkreśla się w orzecznictwie, z uwzględnieniem wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak również wszelkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych dowodów i mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodności[vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 1966 roku, II CR 423/66, OSNPG 1967/5-6/21; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 1999 roku, I PKN 632/98, OSNAPiUS 2000, nr 10, poz. 382; uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 11 lipca 2002 roku, IV CKN 1218/00, Lex, nr 80266; uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2002 roku, IV CKN 1256/00, Lex, nr 80267].Jak ujmuje się w literaturze, moc dowodowa oznacza siłę przekonania uzyskaną przez sąd wskutek przeprowadzenia określonych środków dowodowych na potwierdzenie prawdziwości lub nieprawdziwości twierdzeń na temat okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, zaś wiarygodność decyduje o tym, czy określony środek dowodowy, ze względu na jego indywidualne cechy i obiektywne okoliczności, zasługuje na wiarę. Przyjmuje się jednocześnie, że ramy swobodnej oceny dowodów muszą być zakreślone wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego, regułami logicznego myślenia oraz pewnego poziomu świadomości prawnej, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność odnosi je do pozostałego materiału dowodowego[vide uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 1980 roku, II URN 175/79, OSNC 1980/10/200; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 1999 roku, II UKN 685/98, OSNAPiUS 2000/17/655; uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2000 roku, III CKN 1049/99, Lex nr 51627; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2000 roku, IV CKN 1097/00, Lex nr 52624; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2000 roku, V CKN 94/00, Lex nr 52589; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2000 roku, IV CKN 1383/00, Lex nr 52544; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 2001 roku, II UKN 423/00, OSNP 2003, nr 5, poz. 137; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2002 roku, IV CKN 859/00, Lex nr 53923; uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2002 roku, IV CKN 1050/00, Lex nr 55499; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2002 roku, II CKN 817/00, Lex nr 56906; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2002 roku, IV CKN 1316/00, Lex nr 80273].
Jak słusznie zauważył Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 19 czerwca 2008 roku[I ACa 180/08, LEX nr 468598], jeżeli z określonego materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego, dawały się wysnuć wnioski odmienne. Dla skuteczności zarzutu naruszenia wyżej wymienionego przepisu nie wystarcza zatem stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości. Konieczne jest tu wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie sądu w tym zakresie. W szczególności skarżący powinien wskazać, jakie kryteria oceny naruszył sąd przy ocenie konkretnych dowodów, uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłuszne im je przyznając. Zwalczanie swobodnej oceny dowodów nie może więc polegać li tylko na przedstawieniu własnej, korzystnej dla skarżącego wersji zdarzeń, lecz konieczne jest - przy posłużeniu się argumentami wyłącznie jurydycznymi - wykazanie, że wskazane wart. 233 § 1 k.p.c.kryteria oceny wiarygodności i mocy dowodów zostały naruszone, co miało wpływ na wyrok sprawy[analogicznie Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 lipca 2008 roku, VI ACa 306/08].
W okolicznościach niniejszej sprawy, w tym w świetle zarzutów apelacji, nie sposób uznać, aby doszło do naruszenia przez sąd pierwszej instancji normy prawnej zawartej wart. 233 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocenił bowiem dowody i na ich podstawie wyciągnął trafne wnioski. Z tego względu brak podstaw do konstruowania na tej podstawie twierdzenia, że ocena dowodów dokonana przez sąd pierwszej instancji była wadliwa, jak również negowania prawidłowości wyprowadzonych z tak ocenionego materiału dowodowego ustaleń faktycznych.
Pozwana uzasadniając powyższy zarzut podniosła w pierwszej kolejności, że z instrukcji montażu i użytkowania przeciwpożarowych klap odcinających wynika konieczność dokonywania przeglądów okresowych. Zdaniem pozwanej wskazana dokumentacja stanowi integralną część umowy i obowiązkiem pozwanej było ją dostarczyć, co potwierdza treść umowy łączącej strony, a konkretnie §4 ust 1 lit r oraz § 9 ust 7. Pozwana wskazała, że powodowy szpital od 2014 roku nie dokonywał przeglądów. W ocenie pozwanej niedokonywanie przeglądów skutkowało skróceniem okresu gwarancji. Pozwana powołała się też na§ 3 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów. Zgodnie z tymi przepisami urządzenia przeciwpożarowe oraz gaśnice przenośne i przewoźne powinny być poddawane przeglądom technicznym i czynnościom konserwacyjnym, zgodnie z zasadami i w sposób określony w Polskich Normach dotyczących urządzeń przeciwpożarowych i gaśnic, w dokumentacji techniczno-ruchowej oraz w instrukcjach obsługi, opracowanych przez ich producentów (§ 3 ust. 2 rozporządzenia). Przeglądy techniczne i czynności konserwacyjne powinny być przeprowadzane w okresach ustalonych przez producenta, nie rzadziej jednak niż raz w roku (§ 3 ust. 3 rozporządzenia).
Powyższy zarzut okazał się jednak niezasadny. W § 9 ust. 14 umowy (k. 69v) jednoznacznie wskazano, że termin gwarancji wynosi 36 miesięcy dla robót budowlanych i liczy się od dnia podpisania protokołu odbioru ostatecznego, jednak nie później niż po upływie dwóch miesięcy od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego przedmiotu umowy, o ile dostawcy lub producenci nie udzielili gwarancji dłuższej. Analogiczną regulację zawiera § 1 ust. 3 karty gwarancyjnej, stanowiącej załącznik nr 5 do umowy (k. 71). Żadne z tych postanowień nie przewiduje rygoru skrócenia okresu gwarancji w przypadku zaniechania przeprowadzenia przeglądów okresowych. Skutek taki nie wynika również ze stanowiącego o przeglądach § 3 karty gwarancyjnej. Należy tu przyznać rację powodowi, że strony pozostają związane umową i kartą gwarancyjną. Dokumenty pochodzące od podmiotów trzecich, takie jak instrukcja montażu i użytkowania przeciwpożarowych, nie stanowią integralnej części umowy tylko dlatego, że pozwana miała obowiązek przekazać ją powodowi (§ 4 ust. 1 lit r pkt 7, § 9 ust 7 umowy).Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów, choć rzeczywiście przewiduje obowiązek dokonywania przeglądów technicznych i czynności konserwacyjnych urządzeń przeciwpożarowych, to jednak nie dotyczy kwestii cywilnoprawnych, takich jak kwestia wpływu zaniechania powyższego obowiązku na okres obowiązywania gwarancji.
Sąd Apelacyjny nie zgadza się z interpretacją pozwanej, że skutkiem przekroczenia terminów z § 4 oraz § 5 ust. 3 zdania drugiego karty gwarancyjnej była utrata praw z gwarancji. Tak daleko idących skutków uchybienia terminów domniemywać nie można. Dokonana zgodnie zart. 65 k.c.wykładnia oświadczeń woli prowadzi do wniosku, że gdyby strony zamierzały zastrzec rygor utraty praw z gwarancji, dałyby temu jednoznacznie wyraz w treści umowy. Powołanie się przez pozwaną naart. 5 k.c.miało charakter oczywiście nieuzasadniony. Norma zawarta w tym przepisie ma charakter wyjątkowy i może być stosowana tylko po wykazaniu wyjątkowych okoliczności[vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2021 roku, V CSKP 34/21, LEX nr 3220134 czy wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18 września 2019 roku, I ACa 930/18, LEX nr 3222286],a takie – biorąc pod uwagę profesjonalny charakter działalności prowadzonej przez pozwaną i związany z nim obowiązek zachowania podwyższonej staranności – w niniejszej sprawie bez wątpienia nie wystąpiły.
W dalszej kolejności pozwana wywodziła, że skoro awarie klap przeciwpożarowych 1.25, 4.32, 4.46, 4.55, 5.24 i 5.31 miały miejsce, zanim jeszcze rozpoczęła się ochrona z gwarancji i rękojmi, to zwłoka w ich usunięciu nie może stanowić podstawy naliczenia kar umownych. Pozwana wskazała, że awaria wyżej wymienionych klap miała miejsce w dniu 3 czerwca 2014 roku, co wynika z załączonych do pozwy zgłoszeń reklamacyjnych; tymczasem protokół końcowy i ostateczny sporządzony został w dniu 18 sierpnia 2014 roku i dopiero od tego momentu można mówić o rękojmi i gwarancji. Pozwana podkreśliła też, że protokół z dnia 18 sierpnia 2014 roku nie zawierał żadnych uwag odnośnie wadliwości działania przedmiotowych klap przeciwpożarowych. Także i ten zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią § 10 ust. 1 lit. b umowy, zamawiający miał prawo naliczyć wykonawcy kary umowne z tytułu zwłoki w usunięciu wad ujawnionych w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości 0,03 % wynagrodzenia netto za wykonany wadliwie element robót określony w harmonogramie za każdy dzień zwłoki, licząc od wyznaczonego przez zamawiającego terminu na ich usunięcie. Termin gwarancji liczy się od dnia podpisania protokołu odbioru ostatecznego, jednak nie później niż po upływie dwóch miesięcy od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego przedmiotu umowy (§ 9 ust. 14 umowy, § 1 ust. 3 karty gwarancyjnej). Bieg okresu rękojmi rozpoczyna się z dniem podpisania protokołu odbioru ostatecznego, jednak nie później niż z upływem dwóch miesięcy od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego przedmiotu umowy, jeżeli z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, nie doszło do podpisania protokołu odbioru ostatecznego (§9 ust. 11 umowy). Biorąc pod uwagę jedynie literalne brzmienie § 10 ust. 1 lit. b umowy rzeczywiście można by dojść do wniosku, że powód nie mógł naliczyć kary umownej za zwłokę w usunięciu wad ujawnionych zanim zaczął się okres rękojmi i gwarancji. Trzeba jednak przypomnieć, że Sąd Okręgowy ustalił, iż:

1
w dniu 19 czerwca 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady wskazując, iż pomimo poprawności przyłączy elektrycznych, konfiguracji centrali, a także zasilania klap centrala pożarowa wskazuje alarm techniczny następujących klap ppoż.:KP4.33,KP4.32,KP1.22,KP4.46,KP4.55,KP5.01,KP1.25. Pozwana w raporcie serwisowym z dnia 22 czerwca 2015 roku potwierdziła usunięcie usterki,

2
w dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP1.25 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Prace serwisowe polegające na wymianie elementu topikowego pozwana wykonała 22 października 2015 roku,

3
w dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP4.32 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Naprawy polegającej na wyregulowaniu elementu topikowego pozwana dokonała 25 października 2015 roku,

4
w dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP4.46 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Prace serwisowe polegające na wymianie elementu napinającego pozwana wykonała 28 listopada 2015 roku,

5
w dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP4.55 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Naprawy polegającej na wymianie topika pozwana dokonała 24 października 2015 roku,

6
w dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP5.24 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Prace serwisowe polegające na wymianie topika pozwana wykonała 26 października 2015 roku,

7
w dniu 12 sierpnia 2015 roku powód zgłosił pozwanej poprzez wiadomość e-mail reklamację nr(...)i wezwał do usunięcia w trybie awaryjnym wady w postaci permanentnego awaryjnego stanu klapy ppoż. nrKP5.31 trwający od dnia 3 czerwca 2014 roku. Prace serwisowe w postaci wymiany topika pozwana wykonała 24 października 2015 roku.

Z powyższego wynika, że usterki klap 1.25, 4.32, 4.46, 4.55, 5.24 i 5.31 miały charakter permanentny. Pozwana usuwała wady tych klap jeszcze długo po podpisaniu protokołu z dnia 18 sierpnia 2014 roku. W tym stanie rzeczy powód ze wszech miar słusznie argumentował, że fakt, iż wady przedmiotowych klap występowały jeszcze przed rozpoczęciem okresu gwarancji i rękojmi nie oznacza, że pozwana jest zwolniona z zobowiązań gwarancyjnych w przypadku ich powtarzania się w okresie późniejszym. W części IV protokołu (k. 79 akt) strony ustaliły, ze usterki przedmiotu umowy stwierdzone na dzień 18 sierpnia 2014 roku ustalone są w wykazie stanowiącym załącznik nr 1 do protokołu. Wykaz ten (k. 81 akt) nie zawiera informacji o wadach klap przeciwpożarowych, a zatem wady ujawniały się także po dacie sporządzenia protokołu. Pozwana nie może wyprowadzać korzystnych dla siebie skutków prawnych z faktu zamontowania klap, które zaczęły przejawiać wady jeszcze, zanim zaczęła obowiązywać ochrona z gwarancji czy rękojmi.
Nie mógł też osiągnąć zamierzonego skutku zarzut, że adresatem reklamacji dotyczących klap 4.46, 5.31, 4.55 i 4.32 (zgłoszenie nr(...)z dnia 2 czerwca 2015 roku, k. 98v-99, 109v-110, 120v-121, 130v-131, 137v-138, 142v-143) byłafirma (...), a nie pozwana. Wszystkie z wyżej wymienionych klap zostały zamontowane przez pozwaną (tak zestawienie na k. 410-417). Z niepodważonych przez pozwaną ustaleń Sądu Okręgowego wynika, że usterki dotyczące tych klap zostały usunięte przez pozwaną po dniu 2 czerwca 2015 roku. W tym stanie rzeczy przekonujący jest argument powoda, że reklamacja nr(...)została do(...)skierowana omyłkowo.
Nieskuteczne były również próby podważenia przez pozwaną raportów serwisowych sporządzonych przezS. P. (1)(k. 94, 101, 106, 113, 118, 123, 145, 148, 151, 156, 158, 162, 165, 168, 171, 174, 176, 182, 184, 186, 188, 190, 200, 203, 209). Po pierwsze,S. P. (1)dysponował upoważnieniem z dnia 20 lipca 2016 roku do reprezentowania pozwanej podczas przeglądu gwarancyjnego prac wykonanych w ramachumowy nr (...)z dnia 25 stycznia 2013 roku oraz do podpisywania protokołów (k. 229, 255). Jak sam zeznał, raporty zostały sporządzone jednorazowo, po przeglądzie gwarancyjnym (protokół rozprawy z dnia 14 stycznia 2020 roku, k. 382, 00:50:30).S. P. (1)działał więc w granicach upoważnienia. Niezależnie od tego, słusznie podnosił powód w odpowiedzi na apelację, że raporty mają charakter oświadczeń wiedzy, a nie oświadczeń woli. ChoćbyS. P. (1)działał bez umocowania, sporządzone przez niego dokumenty i tak pozwoliłyby na poczynienie na ich podstawie ustaleń faktycznych w zakresie daty usunięcia poszczególnych usterek. Na temat wiarygodności omawianych raportów Sąd Apelacyjny wypowiadał się już zresztą w uzasadnieniu wyroku z dnia 22 grudnia 2020 roku, sygnatura akt I ACa 396/20, uchylającego poprzedni wyrok wydany w niniejszej sprawie i przekazującego sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Przytaczając ponownie zawartą w uzasadnieniu tegoż wyroku argumentację, nie można uznać że sam fakt sporządzenia raportów zbiorczo, ex post przez pracownika pozwanej na prośbę pracowników powoda podważa miarodajność wskazania dat usunięcia wad. W świetle zasad doświadczenia życiowego i logiki nie można zakładać, że autor raportu działający z ramienia pozwanego umieszczał przypadkowe (nieodpowiadające rzeczywistości, a zarazem wskazujące na opóźnienie swojego pracodawcy) daty usunięcia wad kierując się dobrą współpracą z powodem.
Nie bez racji wskazywał też powód, że w świetle § 5 ust. 2 karty gwarancyjnej usunięcie wad uważa się za skuteczne z chwilą podpisania przez obie strony protokołu odbioru prac z usuwania wad. Raporty podpisane przezS. P. (1)i tak z punktu widzenia umowy nie stanowią potwierdzenia usunięcia awarii. Gdyby zaś odmówić im mocy dowodowej, to powstałoby pytanie o datę usunięcia wad, a co za tym idzie koniec okresu w którym powód był uprawniony do naliczania kar umownych. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 22 lutego 2006 roku[ III CSK 128/05, OSNC 2006, nr 11, poz. 191, LEX nr 181275]pozwany podnosząc zarzuty merytoryczne w zasadzie ponosi ciężar udowodnienia swych twierdzeń i tym samym znajduje się w podobnej sytuacji jak powód (reus excipiendo fit actor), musi więc udowodnić podstawę faktyczną swego zarzutu (uprzedzając zarzut powoda Sąd Apelacyjny podkreśla, że zasada ta nie znajduje zastosowania w przypadku niewykazania wysokości roszczenia, ponieważ w takiej sytuacji nie dochodzi do poczynienia korzystnych dla powoda ustaleń faktycznych, które pozwany musiałby aktywnie zwalczać). Pozwana w apelacji nie powołała się na dowody, z których wynikałaby wcześniejsza niż ustalona przez Sąd Okręgowy data usunięcia poszczególnych wad.W tym stanie rzeczy muszą się ostać poczynione w zaskarżonym wyroku ustalenia co do końcowych dat naliczania poszczególnych kar umownych.
Pozwana wywodziła także, że – jak wynika z zeznań świadkówH. P.iL. L.– do opóźnień w usuwaniu awarii dochodziło z przyczyn leżących po stronie powodowej. Zdaniem pozwanej z uwagi na funkcjonowanie powodowego szpitala niemożliwym było uzyskanie dostępu do pomieszczeń. Złożone na rozprawie w dniu 14 stycznia 2020 roku (k. 390-393) zeznania powyższych świadków okazały się jednak zbyt ogólnikowe, by dowodziły w tym zakresie racji pozwanej. ŚwiadekL. L., monter instalacji w pozwanej spółce zeznał między innymi, co następuje: „Były takie sytuacje było nawet ich sporo, że po przyjechaniu na miejsce okazywało się, że nie możemy usunąć usterki bo trwała operacja /…/ Były też takie sytuacje, że w trakcie prac leci helikopter czy jedzie karetka i musieliśmy wyjść. Były też takie sytuacje, że nie udostępniano nam danych pomieszczeń bo nie miał nas kto pilnować” (02:44:47). „Bywało, że nie mieliśmy dostępu do pomieszczeń, że wcześniej był termin ustalony, że przyjedziemy” (02:55:38),. „Jak trwała operacja, to nie mogliśmy tego samego dnia wykonywać usunięcia usterek” (03:03:32). Z koleiH. P., kierownik zespołu(...)u powoda zeznał: „Nie pamiętam takiej sytuacji, ale mogły być takie, że w przypadku reklamacji dotyczących bloku operacyjnego, że pomimo umówionego terminu pozwana nie mogła dokonać napraw z uwagi na konieczność wykonania operacji /…/ Największe problemy z możliwością dostępu do systemu pamiętam, były dla klap 412B bądź 412A. Wtedy terminy były ustalane w weekendy. Było tak, że musieli odstąpić od wykonywanych czynności, bo powstała konieczność wykonania operacji i pracownicy pozwanej musieli przyjechać w innym terminie” (03:10:02). Z zeznań tych nie wynika precyzyjnie, usuwanie których usterek i w jakim wymiarze (przez ile dni) nie było możliwe z przyczyn leżących po stronie powoda. Jak wynika z powołanego już wyroku Sądu Najwyższego w sprawie III CSK 128/05, ciężar dowodu w tym zakresie obciążał pozwaną. Z obowiązku wykazania twierdzeń faktycznych, z których wywodziła swoją argumentację, pozwana się nie wywiązała.
Sąd Apelacyjny ocenia też jako nieprzekonującą narrację pozwanej, zgodnie z którą dokumentacja zdjęciowa załączona do protokołu inwentaryzacji w żaden sposób nie wskazuje, iż te konkretne klapy zamontowała pozwana. Zdaniem pozwanej tabliczki znamionowe nie zawierają zapisów dotyczących tego, przy jakiej klapie są zamontowane, natomiast na zdjęciach widnieją odręczne zapisy uczynione czarnym flamastrem, które nie potwierdzają zasadności argumentacji strony powodowej. Pozwana podniosła, że zapisy uczynione flamastrem zostały naniesione przez stronę powodową po wydrukowaniu zdjęć, a zatem mogą być niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Nie podjęła jednak żadnej inicjatywy dowodowej, by choćby uprawdopodobnić podnoszone zarzuty. Przypisywanie stronie przeciwnej obstrukcji procesowej nie może być tymczasem gołosłowne. Wbrew stanowisku pozwanej nie można z góry zakładać, że powód byłby gotów podjąć działania mające na celu manipulacje materiałem dowodowym. Sad Okręgowy słusznie ocenił, że trudno przyjąć, by profesjonalny podmiot, jakim jest powodowy szpital podejmował podobne działania w toku toczącego się postępowania sądowego.
Na stronie 33 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 684) Sąd Okręgowy ustalił, że bezspornie pozwana zamontowała klapyKP.1.22,KP.1.25,KP.1.61,KP.2.51,KP.3.17,KP.4.46,KP.5.01,KP.5.24,KP.5.31 iKP.5.32. Ustalenie to jest zgodne z protokołem inwentaryzacji kontrolek klapek przeciwpożarowych sporządzonym dnia 18 maja 2021 roku przez(...) S.A.(k. 620). Jednocześnie Sąd Okręgowy uznał za zasadne reklamacje dotyczące klap 1.01, 1.13, 1.14, 1.25, 1.61, 2.51, 3.46, 4.12B, 4.16, 4.32, 4.36, 4.41, 4.46, 4.53, 4.55, 5.24, 5.31, 5.32 i 5.40. Z zestawienia klap na k. 410-417, załączonego przez powoda do pisma z dnia 20 lutego 2020 roku wynika, że wszystkie klapy, co do których reklamacje Sąd Okręgowy uznał za zasadne, zostały zamontowane przez pozwaną. Wbrew argumentacji apelacji, Sąd Apelacyjny nie doszukał się sprzeczności pomiędzy zestawieniem klap z k. 410-417 i protokołem inwentaryzacji kontrolek klap z dnia 18 maja 2021 roku (k. 620) sporządzonym przez(...) S.A.Pierwszy z tych dokumentów jest bardziej szczegółowy. Protokół autorstwa(...) S.A.nie zawiera wszystkich klap, a nadto dzieli je tylko na 2 kategorie: opatrzone tabliczką pozwanej oraz nieopatrzone żadną tabliczką. Fakt braku tabliczki nie oznacza jeszcze, że danej klapy nie montowała pozwana. Sąd Okręgowy był uprawniony do oparcia się na zestawieniu klap z k. 410-417. Brak było podstaw do zmiany ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego w tym zakresie.
Przyjęcie, że powód nie wykazał wysokości dochodzonego roszczenia, uczyniło bezpodstawną analizę zarzutu zaniechania miarkowania kary umownej. Jedynie na marginesie Sąd Apelacyjny zauważa, że gdyby powód udowodnił wysokość żądania na poziomie wskazanym w pozwie, nie byłoby podstaw do miarkowania kary umownej na podstawieart. 484 § 2 k.c.Dokonując miarkowania kary umownej w postępowaniu sądowym, należy mieć na uwadze, że działanie to stanowi ingerencję w treść zobowiązania określonego w umowie. Dlatego trzeba je postrzegać jako wyjątek od zasady, że kara umowna przysługuje w uzgodnionej przez strony wysokości niezależnie od rozmiaru szkody wierzyciela i odnieść żądanie zobowiązanego domagającego się obniżenia kary do realiów każdej sprawy[vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 19 listopada 2020 roku, I AGa 106/19, LEX nr 3101596].Instytucja miarkowania musi być stosowana ostrożnie i powściągliwie, aby nie zniweczyć podstawowej funkcji kary umownej, jaką jest stymulowanie prawidłowego wykonania zobowiązania, szczególnie gdy – jak w niniejszej sprawie – w grę wchodzą finanse publiczne i umowa ma służyć realizacji celu publicznego[vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 23 grudnia 2019 roku, I AGa 58/19, LEX nr 3127680].Katalog kryteriów pozwalających na zmniejszenie kary umownej jest otwarty, co zapewnia możliwość elastycznego orzekania w tym zakresie[vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2020 roku, I CSK 614/18, LEX nr 3060734 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2015 roku, IV CSK 276/14, LEX nr 1663413].W judykaturze wskazuje się, że miarkując wysokość kary umownej sądy badają np.:

1
stosunek pomiędzy wysokością kary, a wartością całego zobowiązania głównego;

2
zakres i czas trwania naruszenia przez dłużnika powinności kontraktowych;

3
wagę naruszonych postanowień kontraktowych (obowiązki główne, obowiązki uboczne);

4
zagrożenie dalszymi naruszeniami powinności kontraktowych;

5
zgodny zamiar stron w zakresie ustalenia celu zastrzeżenia kary umownej w określonej wysokości (np. uwypuklenie przez strony funkcji represyjnej);

6
relację między wysokością kary umownej i wartością zobowiązania ustaloną w umowie.

7
stosunek, w jakim do siebie pozostają dochodzona kara umowna i spełnione z opóźnieniem świadczenie dłużnika;

8
relacja wysokości kary umownej do odszkodowania należnego wierzycielowi na zasadach ogólnych;

9
przyczynienie się wierzyciela do niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez dłużnika;

10
ogół majątkowych i niemajątkowych interesów wierzyciela, jakie miał on w wykonaniu zobowiązania;

11
stopnień winy dłużnika, jeśli na tej zasadzie oparta jest odpowiedzialność;

12
w przypadku kary umownej zastrzeżonej za opóźnienie: przyczyny opóźnienia w zakończeniu prac.

W niniejszej sprawie stawka kary wynikająca z § 10 ust. 1 lit. b umowy (0,03% wynagrodzenia netto za wadliwie wykonany element za każdy dzień zwłoki w usunięciu wad) nie jest wygórowana. Przy tak sformułowanym postanowieniu umownym zwłoka w usunięciu wady musiałaby trwać 3 333 dni (ponad 9 lat), żeby kara umowna wyniosła prawie 100 % wynagrodzenia netto za wadliwie wykonany element. Pozwana jako profesjonalista: spółka prawa handlowego w sposób zorganizowany trudniąca się wykonywaniem robót budowlanych powinna była przy zachowaniu należytej staranności (art. 355 § 2 k.c.) zapoznać się z uregulowaniami dotyczącymi kar umownych, jakie zawierała podpisywania umowa. Miarkowanie kary umownej zart. 484 § 2 k.c., należy do sfery tzw. uznania sędziowskiego i objęte jest dyskrecjonalną władzą sądu. Oznacza to, że o ile przy stosowaniu tego przepisu sąd pierwszej instancji uwzględnił wszystkie okoliczności faktyczne wpisujące się w podstawy tej instytucji, a ich relatywizacja do tak ukształtowanych przesłanek orzekania nie jest dowolna, to zaskarżone orzeczenie musi się ostać, choćby równie uzasadniony był wniosek o redukcji tej kary w innym rozmiarze (wyrok SA w Szczecinie z 20.02.2020 roku, I ACa 850/19, LEX nr 2923444). W niniejszej sprawie ocena Sądu Okręgowego co do braku podstaw do miarkowania kary bez wątpienia mieści się w granicach zastrzeżonej dla tego sądu dyskrecjonalnej władzy.
Reasumując, skarżący nie wykazał błędów w rozumowaniu Sądu Okręgowego. Zamiast tego, ograniczył się do przedstawienia własnej, alternatywnej wersji oceny dowodów, co zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą nie może doprowadzić do podważenia ustalonego stanu faktycznego. Sąd Okręgowy zasadniczo prawidłowo poczynił ustalenia faktyczne – Sąd Apelacyjny niniejszym je podziela – błędnie jednak ocenił, że powód uczynił zadość ciążącemu nań obowiązkowi wykazania wysokości dochodzonego roszczenia. Zdaniem Sądu Apelacyjnego wysokość ta nie została udowodniona, co też stało się przyczyną zmiany zaskarżonego wyroku. W zakresie szczegółowo we wcześniejszej części uzasadnienia nieomówionym, Sąd Apelacyjny podziela także wyrażone przez Sąd Okręgowy oceny prawne.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w punkcie I lit. a wyroku zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddalił. Odmienne orzeczenie co do istoty sprawy implikowało konieczność zmiany rozstrzygnięcia o kosztach procesu, o których Sąd Apelacyjny w punkcie I lit. b wyroku orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w związku zart. 108 § 1 zdanie drugie k.p.c., pozostawiając szczegółowe rozliczenie kosztów referendarzowi sądowemu przy przyjęciu zasady rozliczenia, że pozwany wygrał sprawę w całości.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3w związku zart. 391 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.Powód jako przegrywający postępowanie apelacyjne w całości powinien zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty tego postępowania, na które złożyły się: 11201 złotych tytułem opłaty od apelacji obliczonej na podstawieart. 3 ust. 2 pkt 2w związku zart. 13 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychoraz 8100 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego będącego adwokatem ustalonego na podstawie § 2 pkt 7 w związku z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (75 % x 10 800 złotych). Razem koszty postępowania apelacyjnego wyniosły 19 301 złotych i taką też sumę Sąd Apelacyjny w punkcie drugim wyroku zasądził od powoda na rzecz pozwanego.
Zgodnie z art. 15zzs[1] pkt 4 ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, w brzmieniu od dnia 3 lipca 2021 roku, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, w sprawach rozpoznawanych według przepisówkpcw pierwszej i drugiej instancji sąd rozpoznaje sprawy w składzie jednego sędziego; prezes sądu może zarządzić rozpoznanie sprawy w składzie trzech sędziów, jeżeli uzna to za wskazane ze względu na szczególną zawiłość lub precedensowy charakter sprawy. Przepis ten, stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 28 maja 2021 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, stosuje się również do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia tej ustawy w życie. W niniejszej sprawie Prezes Sądu Apelacyjnego w Szczecinie nie skorzystał z przyznanej mu kompetencji, toteż sprawa podlegała rozpoznaniu w składzie jednego sędziego.
Wobec braku stosownych wniosków stron, Sąd Apelacyjny nie uznając przeprowadzenia rozprawy za konieczne, stosownie doart. 374 k.p.c.rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.

SSA Tomasz Sobieraj