Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 519/20
Data wyroku: 2021-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Połomski

Sygn. akt: I C 519/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2021 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Krzysztof Połomski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz-Wójcicka

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2021 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibąweW.:

a
kwotę 4.640,61 zł (cztery tysiące sześćset czterdzieści złotychi sześćdziesiąt jeden groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienieod dnia 19 lipca 2019 roku do dnia zapłaty,

b
kwotę 492 zł (czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.723,75 zł (trzy tysiące siedemset dwadzieścia trzy złote i siedemdziesiąt pięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. aktI C 519/20

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą weW.wystąpił przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.z powództwemo zasądzenie na jego rzecz kwoty 4.652,91 złotych wraz z odsetkami ustawowymiza opóźnienie liczonymi od dnia 19 lipca 2019 roku do dnia zapłaty, a także kwoty492 złote wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 24 czerwca2020 roku do dnia zapłaty tytułem kosztów ekspertyzy rzeczoznawczej. Nadto wniósło zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie podał, że w dniu 10 kwietnia 2019 roku doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzony został pojazd markiA.onumerze rejestracyjnym (...). Sprawca zdarzenia posiadał obowiązkowe ubezpieczenie w zakresie odpowiedzialności cywilnej u pozwanego, który przeprowadził postępowanie likwidacyjne, w ramach którego uznał odpowiedzialność za szkodęco do zasady i wypłacił na rzecz poszkodowanego odszkodowanie w kwocie988,21 złotych, które w jego ocenie zostało zaniżone. Powód podniósł, że na podstawie umowy cesji nabył uprawnienie do dochodzenia odszkodowania od pozwanego za szkodęz dnia 10 kwietnia 2019 roku. Powód wskazał, że poniósł koszty wyceny kosztów naprawienia pojazdu w kwocie 492 złote, które były niezbędne dla prawidłowej oceny szkody.
W odpowiedzi na pozew(...) S.A.z siedzibąwW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany przyznał, że prowadził postępowanie likwidacyjnew sprawie zdarzenia opisanego w pozwie i wypłacił poszkodowanym kwotę 988,21 złotych tytułem celowych i ekonomicznie uzasadnionych kosztów naprawy pojazdu. Nadto podniósł, że poszkodowany nie udokumentował poniesienia kosztów naprawy, a w szczególności tego, że koszty te przewyższyły wypłaconą przez pozwanego kwotę odszkodowania. Podkreślił również, iż poszkodowany został poinformowany o możliwości dokonania naprawyw warsztacie należącym do sieci naprawczej(...), które objęte są gwarancją wykonawcy,z której to propozycji nie skorzystał. Zakwestionował również zasadność żądania przez powoda zwrotu kosztów opinii prywatnego rzeczoznawcy jako niepozostającej w związku przyczynowym ze sprawą.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 10 kwietnia 2019 roku doszło do zdarzenia komunikacyjnego, w wyniku którego uszkodzony został pojazd markiA.onumerze rejestracyjnym (...)stanowiący własnośćM. S.. Sprawca w dacie zdarzenia posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w(...) S.A.z siedzibą wW., który to podmiot przyjął odpowiedzialność za powstałą wskutek w/w zdarzenia szkodę i w wyniku postępowania likwidacyjnego wypłacił na rzecz poszkodowanego odszkodowanie w kwocie 988,21 złotych.
(bezsporne, a nadto dowód: decyzja odszkodowawcza – k. 13)
W dniu 29 stycznia 2020 rokuM. S.zawarł z(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wG.umowę przelewu wierzytelności z tytułu odszkodowania przysługującego mu od(...) S.A.z siedzibą wW.w związku ze szkodą z dnia 10 kwietnia 2019 roku w pojeździe markiA.onumerze rejestracyjnym (...).
(dowód: umowa cesji wierzytelności – k. 31-33)
W dniu 25 maja 2020 roku(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wG.zawarłz(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.umowę przelewu wierzytelności z tytułu odszkodowania przysługującego mu od(...) S.A.z siedzibą wW.w związku ze szkodą z dnia 10 kwietnia 2019 roku w pojeździe markiA.onumerze rejestracyjnym (...).
(dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 24-26)
W dniu 29 maja 2020 roku(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.zawarł z(...) S.A.z siedzibą weW.umowę przelewu wierzytelności z tytułu odszkodowania przysługującego mu od(...) S.A.z siedzibą wW.w związku ze szkodą z dnia 10 kwietnia 2019 roku w pojeździe markiA.onumerze rejestracyjnym (...).
(dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 17-20)
W dniu 6 czerwca 2020 roku została sporządzona kalkulacja naprawy pojazdu markiA.onumerze rejestracyjnym (...), w której łączny koszt naprawy pojazdu został określony na kwotę 5.641,12 złotych. Za sporządzenie kalkulacji naprawyBiuro (...) sp. z o.o.z siedzibą weW.wystawiła fakturę VATnr(...), obciążając(...) S.A.z siedzibą weW.obowiązkiem zapłaty kwoty 492 złote.
(dowód: kalkulacja naprawy – k. 34-39,faktura VAT nr (...)– k. 402)
Pismem z dnia 9 czerwca 2020 roku(...) S.A.z siedzibąweW.– powołując się na prywatną ekspertyzę, z której wynika, że rzeczywisty koszt naprawy pojazdu wynosi 5.641,12 złotych – wezwał(...) S.A.z siedzibą wW.do dopłaty różnicy w wysokości 4.652,91 złotych w terminie 14 dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego, a także do zwrotu w tym terminie kosztów kalkulacji naprawy w kwocie 492 złote.
(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 15-16)
Koszt naprawy samochodu pojazdu markiA.onumerze rejestracyjnym (...), który pozwoliłby przywrócić pojazd do stanu sprzed powstania szkody – przy wykorzystaniu oryginalnych części zamiennych – wynosi 5.628,82 złotych.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu rzeczoznawstwa motoryzacyjnegoM. P.– k. 73-96)
Sąd zważył, co następuje:
Zgłoszone powództwo w przeważającej części jest zasadne i w tym zakresie zasługiwało na uwzględnienie.
Pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.uznał swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia komunikacyjnego z dnia 10 kwietnia 2019 rokuco do zasady, stąd też nie wymagają szczegółowego odniesienia kwestie związanez podstawami tej odpowiedzialności.
Sporna pomiędzy stronami pozostawała kwestia granicy odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela, przy czym żądanie powództwa zawierało w sobie roszczenie odszkodowawcze dotyczące uzupełnienia dotychczas przyznanego odszkodowaniaza naprawę pojazdu.
Granice odpowiedzialności za skutki zdarzenia wywołującego szkodę wyznaczaart. 361 kc, który w§ 1stanowi, iż zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
W orzecznictwie sądowym za ugruntowany od dłuższego już czasu należy uznać pogląd wyrażony w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 roku, zgodnie z którym zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanegodo wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu. Jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi (vide: uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 roku sygn. akt III CZP 80/11, publ. OSNC 2012/10/112).
Wskazuje się też, że uzyskana tytułem odszkodowania należność może być spożytkowana przez poszkodowanego w dowolny sposób, co oznacza, iż nie musion za uzyskaną sumę pieniężną dokonywać naprawy uszkodzonego pojazdu (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1988 roku sygn. akt I CR 151/88, publ. LEX nr 8894,a także:A. G.Kodeks cywilny. Komentarz. Zobowiązania część ogólna, publ. LEX 2011). Wskutek tego uznać należy, iż żądanie zapłaty odszkodowania nie musi być poprzedzone naprawą pojazdu. Wynika z tego również, że dokonanie niepełnej naprawy lub naprawy, której koszt był niższy niż rzeczywista szkoda, nie zwalnia odpowiedzialnegoza szkodę z obowiązku wypłaty pełnego odszkodowania.
W przedmiotowym przypadku – wobec zasadniczych rozbieżności stronco do kosztów naprawy pojazdu i związanej z tym wysokości szkody – na uwzględnienie zasługiwał wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowej na okoliczność ustalenia kosztów naprawy samochodu uszkodzonegona skutek zdarzenia z dnia 10 kwietnia 2019 roku, które pozwoliłyby przywrócić pojazddo stanu sprzed powstania szkody. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż kwestia ta wymagała wiadomości specjalnych i miała bezpośrednie przełożenie na ocenę wysokości należnego powodowi odszkodowania.
Powołany w sprawie biegły sądowyM. P.wskazał, że koszt naprawy samochodu markiA.onumerze rejestracyjnym (...), który pozwoliłby przywrócić pojazd do stanu sprzed powstania szkody z dnia 10 kwietnia 2019 roku – przy wykorzystaniu oryginalnych części zamiennych – wynosi 5.628,82 złotych.
W ocenie Sądu opinia biegłegoM. P.była przygotowana w sposób fachowy i poparty rzeczową argumentacją, a nadto nie budziła też wątpliwości Sądu pod względem formalnym oraz merytorycznym. Podkreślenia wymaga również, że strony postępowania nie kwestionowały przedmiotowej opinii.
Mając na uwadze powyższe okoliczności i zapatrywania prawne wskazać należy,iż zasadnym było oparcie wysokości szkody na opinii biegłego sądowegoM. P., a konkretnie na ustalonych przez niego kosztach naprawy pojazdu i określenie należnego powodowi odszkodowania na kwotę 5.628,82 złotych. Biorąc pod uwagę dotychczas wypłaconą na rzecz poszkodowanego kwotę odszkodowania (988,21 złotych) pozostała część należnego odszkodowania winna wynosić 4.640,61 złotych.
Jedynie na marginesie wskazać należy, iż w świetle wyżej zaprezentowanych poglądów i zapatrywań prawnych wskazać należy, iż istotnego – z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy – znaczenia nie mogły mieć zeznania świadkaM. S.. Biorąc bowiem pod uwagę fakt, iż podstawową funkcją odszkodowania jest kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku stan naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę stwierdzić należy, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy był fakt, czy poszkodowany faktycznie naprawił swój pojazd, a jeśli tak, to w jakim zakresie i jaki poniósł z tego tytułu koszt.De lege latabrak jest także podstaw prawnych do nakładania na poszkodowanych obowiązku naprawy uszkodzonej rzeczy, tudzież „zmuszania” do jej naprawiania w określony sposób lub przez określony podmiot. Zgłaszający szkodę uprawniony był zatem zrezygnować z propozycji ubezpieczyciela naprawy pojazdu w warsztacie naprawczym współpracującym z pozwanym bez ewentualnych negatywnych konsekwencji z tym związanych.
Zasadne jest również zgłoszone przez powoda żądanie zwrotu kwoty 492 złote jako kosztów prywatnego kosztorysu naprawy przedmiotowego pojazdu. Odszkodowanie przysługujące z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów może bowiem – stosownie do okoliczności sprawy – obejmować także koszty ekspertyzy wykonanejna zlecenie poszkodowanego (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2004 roku sygn. akt III CZP 24/04, publ. OSNC 2005, nr 7-8, poz. 117). Wydatki poczynione przez powoda związane z pozyskaniem kosztorysu naprawy były konieczne i uzasadnione, bowiem – jak wykazało postępowanie dowodowe, a w szczególności opinia biegłego – pozwany zaniżył należne powodowi odszkodowanie. Ponadto powód nie miał innej możliwości ustalenia rozmiarów poniesionej szkody niż zwrócenie się do rzeczoznawcy. Sam nie posiadał specjalistycznej wiedzy na temat ustalania kosztów naprawy pojazdów czy wyceny utraty wartości pojazdów w związku z naprawą powypadkową. Konieczna w tym zakresie była wiedza profesjonalisty. Poniesienie tego wydatku było więc obiektywnie uzasadnionei konieczne oraz pozostawało w normalnym związku przyczynowym między zdarzeniema szkodą.
Mając powyższe na uwadze – na podstawieart. 415 kcw zw. zart. 805 § 2 pkt 1 kc– orzeczono jak w punkcie I wyroku, w pozostałym zakresie powództwo oddalając jako wygórowane (pkt II wyroku).
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc, aprobując wskazaną w pozwie datę wymagalności świadczeń objętych żądaniem pozwu.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie III wyroku – stosownie do jego wyniku –na podstawieart. 100zd. drugiein principiokpcw zw. zart. 98 § 1, § 11i § 3 kpcw zw. z § 2 pkt 4 i § 15 ust. 1 Rozporządzenia z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych(tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 265), zasądzającod pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.723,75 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,w tym kwotę 1.800 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wśród udokumentowanych kosztów procesu znalazła się także opłata sądowa od pozwu w kwocie 400 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych oraz zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego w łącznej kwocie 1.506,75 złotych.
/-/ sędzia Krzysztof Połomski