Sąd Rejonowy w Rybniku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 2101/20
Data wyroku: 2021-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Bierza

Sygn. aktIII K 2101/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2021r.
Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Agnieszka Bierza

Protokolant

protokolant Magdalena Masłowska

przy udziale Prokuratora: Kornela Gowina
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2021r. i 23 czerwca 2021 r. sprawy
M. G.(G.)
s.M.iI.
ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że

I
w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 24 maja 2020 roku wŚ.,P.i wJ., bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu maszynowego wz. Skorpion kal. 7,65 mm o numerze(...)oraz amunicję do tej broni w postaci 29 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm x 17 mm wz. Browning

tj. o czyn zart. 263 § 2 kk

II
w dniu 24 maja 2020 roku wŚ.iP.wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,901 gram oraz substancje psychotropowe w postaci metamfetaminy o wadze łącznej 13,48 gram, a nadto w nieustalonym okresie do dnia 24 maja 2020 rokuw mieszkaniu wJ.wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze łącznej 7,179 gram,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

III
w dniu 24 maja 2020 roku wŚ.iP.w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny, a to motocykl markiA. D.750 znajdując się pod wpływem środka odurzającego działającego podobnie do alkoholu w postaci metamfetaminy w stężeniu 185,5 ng/ml we krwi oraz 11- nor- 9- karboksy- delta-9- tetrahydrokannabinolu ((...)) w stężeniu 21,4 ng/ml we krwi,

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk

IV
w dniu 24 maja 2020 roku wP., pomimo wydania przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji wR.uprawnionych do kontroli drogowej poruszających się pojazdem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego w postaci motocykla markiA. D.750, nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu tylko kontynuował jazdę,

tj. o czyn zart. 178b kk

1
uznaje oskarżonegoM. G.(G.) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, szczegółowo opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa zart. 263 § 2 kki za czyn ten na mocyart. 263 § 2 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
uznaje oskarżonegoM. G.(G.) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, szczegółowo opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za czyn ten na mocyart. 62 ust. 1 ustawyz dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
uznaje oskarżonegoM. G.(G.) za winnego tego, że w dniu 24 maja 2020 roku wŚ.iP.w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny, a to motocykl markiA. D.750 znajdując się pod wpływem środka odurzającego działającego podobnie do alkoholu w postaci metamfetaminyw stężeniu 185,5 ng/ml we krwi oraz 11- nor- 9- karboksy- delta-9- tetrahydrokannabinolu ((...)) w stężeniu 21,4 ng/ml we krwi, a nadto czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 22 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 307/12 za przestępstwo zart. 178a§1 kk,a nadto wP., pomimo wydania przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej PolicjiwR.uprawnionych do kontroli drogowej poruszających się pojazdem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznegow postaci motocykla markiA. D.750, nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu tylko kontynuował jazdę, tj. popełnienia czynu wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa zart. 178a§4 kkiart. 178b kkw zw. zart. 11§2 kki za czyn ten na mocyart. 178a § 4kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na mocyart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkłączy oskarżonemu wyżej orzeczone wpkt 1, 2, 3kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

5
na mocyart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;

6
na mocyart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

7
na mocyart. 44 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci pistoletu maszynowego wz. Skorpion kal. 7,65 mm o numerze(...)oraz amunicji do tej broni w postaci 29 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm x 17 mm wz. Browning przechowywanych w magazynie broni i amunicjiK.wR.;

8
na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 44 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, szczegółowo wymienionych w pkt 1-13 postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 17 grudnia 2020 roku, k. 140 akt, przechowywanychw składnicy narkotykowejK.wR.i w aktach sprawy k. 164 (szklana lufka)i zarządzić ich zniszczenie;

9
na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 24 maja 2020 roku, godz. 22.10 do dnia 26 maja 2020 roku, godz. 10.45;

10
na mocyart. 627 kpkiart. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 5 389,67 (pięciu tysięcy trzystu osiemdziesięciu dziewięciu złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy) złotych oraz opłata w wysokości 400 (czterystu) złotych.

Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 2101/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. G.

w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 24 maja 2020 roku wŚ.,P.i wJ., bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu maszynowego wz. Skorpion kal. 7,65 mm o numerze(...)oraz amunicję do tej broni w postaci 29 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm x 17 mm wz. Browning,

w dniu 24 maja 2020 roku wŚ.iP.wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,901 gram oraz substancje psychotropowe w postaci metamfetaminy o wadze łącznej 13,48 gram, a nadto w nieustalonym okresie do dnia 24 maja 2020 rokuw mieszkaniu wJ.wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze łącznej 7,179 gram,

w dniu 24 maja 2020 roku wŚ.iP.w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny, a to motocykl markiA. D.750 znajdując się pod wpływem środka odurzającego działającego podobnie do alkoholu w postaci metamfetaminy w stężeniu 185,5 ng/ml we krwi oraz 11- nor- 9- karboksy- delta-9- tetrahydrokannabinolu ((...)) w stężeniu 21,4 ng/ml we krwi, a nadto czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 22 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 307/12 za przestępstwo zart. 178a§1kk, a nadto wP., pomimo wydania przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji wR.uprawnionych do kontroli drogowej poruszających się pojazdem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznegow postaci motocykla markiA. D.750, nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu tylko kontynuował jazdę,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 24 maja 2020 r. funkcjonariusze PolicjiA. W. (1)iG. L.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym. Naulicy (...)wŚ.zauważyli motocykl markiA. D.750, który poruszał się bez tablicy rejestracyjnej. Kierującym byłM. G.. Policjanci ruszyli za nim samochodem markiO. (...). WP.włączyli sygnały dźwiękowy i świetlny, by dać znak kierującemu motocyklem, aby się zatrzymał. Motocyklista nie reagował i dalej jechał z prędkością 100 km/h, a nawet 160 -170 km/h. Na skrzyżowaniuulic (...)wP.oskarżony włączył lewy kierunkowskaz, co wskazywało, że chce się zatrzymać do kontroli albo skręcić wulicę (...). Funkcjonariusze zjechali na lewy pas i uniemożliwili mu skręcenie wulicę (...). Wtedy oskarżony skręcił w prawo wulicę (...)i zaczął przyspieszać. Funkcjonariusze Policji ruszyli za nim w pościg i cały czas mieli go w zasięgu wzroku. Oskarżony kierował się w stronęW.naruszając po drodze przepisy ruchu drogowego. W pewnym momencie, na łuku drogi, oba pojazdy zrównały się i policjanci zbliżali się do motocyklisty, by użyć radiowozu jako środka przymusu bezpośredniego. Oskarżonego trącono prawym lusterkiem, to wytrąciło go z toru jazy, zjechał na pobocze, następnie do rowu, gdzie wywrócił motocykl. Oskarżony zaczął uciekać w las, a funkcjonariusze Policji ruszyli za nim pieszo. Po około 30 m powalili go na ziemię, zatrzymali i założyli kajdanki na ręce trzymane z tyłu. Poddano oskarżonego badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem 0,00 mg/l, a nadto badaniu na zawartość środków odurzających. Badanie to wykazało, że w ślinie oskarżonego znajduje się amfetamina i marihuana. Oskarżony prowadził pojazd mechaniczny, a to motocykl markiA. D.750 znajdując się pod wpływem środka odurzającego działającego podobnie do alkoholu w postaci metamfetaminy w stężeniu 185,5 ng/ml we krwi oraz 11- nor- 9- karboksy- delta-9- tetrahydrokannabinolu ((...)) w stężeniu 21,4 ng/ml we krwi.

ZeznaniaA. W. (1)

36-37,207

WyjaśnieniaM. G.

62,206v

Protokół oględzin pojazdu

4,5

Protokół zatrzymania osoby

8

Protokół badania alkosensorem

10

Świadectwo wzorcowania

11

Protokół badania śliny

12,13

Protokół pobrania krwi

93

Opinia z badania krwi

94-98

Protokół oględzin nagrania videorejestratora wraz z płytą CD

141-142

2. Przy oskarżonym ujawniono broń palną w postaci pistoletu maszynowego wz. Skorpion kal. 7,65 mm o numerze(...)oraz amunicję do tej broni w postaci 29 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm x 17 mm wz. Browning, które posiadał od bliżej nieustalonego dnia.

Protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną

50-52

Opinia biegłego z zakresu badania broni i balistyki

114-117

Protokół przeszukania osoby

15-16

3. Przy oskarżonym znaleziono również środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,901 gram oraz substancje psychotropowe w postaci metamfetaminy o wadze łącznej 13,48 gram. Nadto w mieszkaniu wJ.w nieustalonym okresie do dnia 24 maja 2020 r. oskarżony posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze łącznej 7,179 gram.

Protokół przeszukania osoby

15-16

Protokół przeszukania mieszkania

18-20,

Protokół użycia testera

24-25, 31-32

Protokół oględzin rzeczy

26-30, 33-35

Opinia kryminalistyczna z badań zabezpieczonych substancji

125-134

4.M. G.był uprzednio karany, w tym wyrokiem Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 22 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 307/12 za przestępstwo zart. 178a§1kk.
Figuruje on w ewidencji kierowców naruszających zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

karta karna

212-213

odpis wyroku Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 22 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 307/12

224

Informacja o wpisach w ewidencji kierowców

150

5. Oskarżony tempore criminis miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Jest on uzależniony od alkoholu i substancji psychotropowych, co nie skutkuje zniesieniem czy ograniczeniem jego poczytalności.

Opinia sądowo-psychiatryczn-psychologiczna

248-254

2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

2

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2,3

zeznaniaA. W. (2)

Świadek logicznie i konsekwentnie opisał przebieg wydarzeń z dnia 24 maja 2020 r. Wskazał przyczyny udania się w pościg za motocyklem kierowanym przez oskarżonego, przebieg tego pościgu, okoliczności zatrzymania oskarżonego oraz fakt ujawnienia przy nim broni maszynowej, naboi, środków odurzających. Potwierdził również, że w ślinie oskarżonego wykryto amfetaminę i marihuanę.
Zeznania świadka były stanowcze, spójne i korelowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, w tym z wyjaśnieniami oskarżonego, zapisem z videorejestratora i z protokołami z wykonanych czynności. Brak jest jakichkolwiek podstaw, by zeznania świadka kwestionować.

1,3

wyjaśnienia oskarżonegoM. G.

Oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów: posiadania broni palnej, narkotyków oraz jazdy motocyklem pod wpływem środków odurzających. Przyznał też, że nie zatrzymał się do kontroli, bo w plecaku miał broń i narkotyki, bał się. Dodał, że jechał, żeby to wyrzucić, bo pokłócił się z dziewczyną. Sąd dał wiarę powyższym wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zebranym w aktach sprawy.

1

Protokół oględzin pojazdu (k.4-5)

Brak podstaw do kwestionowania tych dokumentów, potwierdzają w jakim stanie znajdowały się motocykl oskarżonego i radiowóz policyjny po zakończeniu pościgu.

1

Protokół zatrzymania osoby

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania

1

Protokół badania alkosensorem i świadectwo wzorcowania

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do ich kwestionowania, wskazują, że w trakcie prowadzenia pojazdu oskarżony nie znajdował się pod wpływem alkoholu.

1

Protokół badania śliny

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania, potwierdza, że w ślinie oskarżonego znajdowały się środki odurzające.

2,3

Protokół przeszukania osoby

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania, potwierdza, że przy oskarżonym ujawniono broń palną, naboje i środki odurzające.

3

Protokół przeszukania mieszkania (k.18-20)

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania, potwierdza, że w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżonego ujawniono środki odurzające.

3

Protokół użycia testera

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania.

1

Protokół pobrania krwi

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania

1

Opinia z badań krwi

Opinia ta została sporządzona w sposób rzetelny przez osoby dysponujące specjalistyczną wiedzą. W treści opinii wyczerpująco opisano przebieg badań, stosowane metody badawcze, zamieszczono wyniki badań, przeprowadzono w sposób jasny i logiczny analizę uzyskanych wyników i na tej podstawie sformułowano stanowcze wnioski odnośnie zawartości środków odurzających w próbkach materiałów biologicznych pobranych od oskarżonego. Brak podstaw do kwestionowania tej opinii.

2

Opinia biegłego z zakresu badania broni i batalistyki

Również i ta opinia nie budziła wątpliwości co do jej rzetelności i prawdziwości wniosków w niej zawartej. Wynika z niej, że zatrzymana od oskarżonego broń jest bronią palną, uważaną za szczególnie niebezpieczną, której posiadanie jest zabronione. Z kolei zatrzymane naboje stanowią amunicję do broni palnej.
Brak podstaw do kwestionowania tej opinii.

3

Opinia kryminalistyczna z badań zabezpieczonych substancji

Opinia biegłego była jasna, stanowcza i rzetelna. Biegły wskazał, że zabezpieczone od oskarżonego substancje zawierają metamfetaminę oraz ziele konopi innych niż włókniste. Brak podstaw do kwestionowania tej opinii.

1

Protokół z oględzin nagrania z video-rejestratora z płytą CD

Brak podstaw do kwestionowania zapisu z videorejestratora i protokołu z oględzin nagrania.

4

Informacja o wpisach w ewidencji kierowców

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania, potwierdza, że już wcześniej oskarżony naruszał zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

2,3

Protokoły oględzin rzecz (26-30, 33-35, 50-52

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do ich kwestionowania, potwierdzają dokonanie oględzin zabezpieczonych substancji psychotropowych, broni i amunicji.

4

Odpis wyroku SRw. (...)

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania

5

Opinia sądowo - psychiatryczno-psychologiczna

Opinia wiarygodna, gdyż jest jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna, oparta na fachowej wiedzy i doświadczeniu biegłych z zakresu psychiatrii i psychologii. Wynika z niej, że chwili zarzucanych mu czynów oskarżony był w pełni poczytalny. Nadto biegli wskazali, że oskarżony jest uzależniony od alkoholu i substancji psychotropowych.

4

Karta karna

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania, potwierdza uprzednią karalność oskarżonego.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

2,3

Protokół przeszukania pojazdu (k.21-22, 40-41)

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do ich kwestionowania, jednak nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż w wyniku oględzin pojazdów nie ujawniono przedmiotów pochodzących z przestępstwa

2,3

Protokół przeszukania mieszkania (75-76)

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania, jednak nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż w wyniku przeszukania mieszkania nie ujawniono przedmiotów pochodzących z przestępstwa

2,3

Protokół oględzin rzeczy (44, 121-22)

Dokument urzędowy, brak podstaw do jego kwestionowania, jednak nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż w wyniku oględzin telefonów komórkowych nie ujawniono informacji mających znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

1,2,3

zeznaniaS. W.

Zeznania świadka nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż nie posiadała ona wiedzy o przestępstwach popełnionych przez oskarżonego.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

M. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.W świetle zebranego materiału dowodowego sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony popełnił występek zart. 263§2kk: w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 24 maja 2020 roku wŚ.,P.i wJ., bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu maszynowego wz. Skorpion kal. 7,65 mm o numerze(...)oraz amunicję do tej broni w postaci 29 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm x 17 mm wz. Browning.
2. Oskarżony dopuścił się również występku z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Bowiem w dniu 24 maja 2020 roku wŚ.iP.wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,901 gram oraz substancje psychotropowe w postaci metamfetaminy o wadze łącznej 13,48 gram, a nadto w nieustalonym okresie do dnia 24 maja 2020 rokuw mieszkaniu wJ.wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze łącznej 7,179 gram.
3.M. G.w dniu 24 maja 2020 roku wŚ.iP.w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny, a to motocykl markiA. D.750 znajdując się pod wpływem środka odurzającego działającego podobnie do alkoholu w postaci metamfetaminy w stężeniu 185,5 ng/ml we krwi oraz 11- nor- 9- karboksy- delta-9- tetrahydrokannabinolu ((...)) w stężeniu 21,4 ng/ml we krwi, a nadto czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 22 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 307/12 za przestępstwo zart. 178a§1kk, a nadto wP., pomimo wydania przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji wR.uprawnionych do kontroli drogowej poruszających się pojazdem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego w postaci motocykla markiA. D.750, nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu tylko kontynuował jazdę.
Tym samym sąd zmienił opis i kwalifikację 3 i 4 zarzucanego przez prokuratora oskarżonemu czynu, gdyż uznał, że zachowania te, tj. jazda motocyklem pod wpływem środka odurzającego oraz niezatrzymanie się do kontroli pomimo wydawania przez funkcjonariuszy Policji sygnałów świetlnych i dźwiękowych stanowi jeden czyn zabroniony. Nadto sąd ustalił, że oskarżony był już uprzednio karany za czyn zart. 178a§1 kk, a zatem jego obecne zachowanie wyczerpało znamiona występku zart. 178a§4 kk.
Swoim zachowaniem oskarżony złamał fundamentalną zasadę obowiązującą w ruchu drogowym: zakaz prowadzenia pojazdów pod wpływem środka odurzającego. Oskarżony działał umyślnie - wiedząc, że zażył środek odurzający wsiadł na motocykl i nim kierował. Miał też pełną świadomość, że zażyty środek może negatywnie oddziaływać na jego zdolność do kierowania motocyklem i że prowadzenie przez niego pojazdu w takim stanie stwarza realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego. Nadto jego czyn godził w ważne dobra prawnie chronione: bezpieczeństwo w komunikacji oraz życie i zdrowie ludzi. OskarżonyM. G.jako uczestnik ruchu drogowego nie tylko był obowiązany znać zasady obowiązujące uczestników ruchu drogowego, a w szczególności kierujących pojazdami mechanicznymi, ale także ich bezwzględnie przestrzegać, czego w opisanej sytuacji nie uczynił, mimo, że przestrzeganie tychże prawnych regulacji, zwłaszcza w zakresie dotyczącym zachowania trzeźwości przez kierujących pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym (drogowym), stanowi niezbędny warunek bezpieczeństwa w komunikacji.  Zatem oskarżony, prowadząc pojazd mechaniczny pod wpływem środka odurzającego zlekceważył nie tylko własne bezpieczeństwo, ale również bezpieczeństwo innych osób. Nadto oskarżony nie zatrzymał się niezwłocznie do kontroli drogowej, uciekał przed funkcjonariuszami Policji, którzy ruszyli za nim w pościg i używali sygnałów świetlnych oraz dźwiękowych, aby ten się zatrzymał. Powołane okoliczności świadczą o tym, że stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu jest znaczny.
Przedmiotem zaś ochrony przepisu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest życie i zdrowie publiczne, jak również życie i zdrowie konkretnej osoby, zaś przedmiotem ochrony przepisuart. 263 kkjest porządek publiczny, a zatem istotne dobra chronione prawem.
Czyny oskarżonego są również zawinione, gdyż w momencie ich popełnienia nie zachodziły żadne przesłanki wyłączające lub umniejszające jego winę. Wynika z tego, że można było wymagać od oskarżonego zachowania zgodnego z prawem. Zasadnym jest zatem postawienie mu zarzutu, że mimo możliwości wyboru postępowania nie dał posłuchu normie prawnej.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

1.6
Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

1.7
Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. G.

1, 2,3

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe, sąd miał na uwadze, aby nie przekraczały one stopnia winy oraz uwzględniały stopień społecznej szkodliwości każdego popełnionego przez oskarżonego czynu, dbając jednocześnie by kary spełniły zarówno cele prewencji indywidualnej (wychowawcze i zapobiegawcze), jak i prewencji generalnej rozumianej jako kształtowanie prawnej świadomości społeczeństwa. Ponadto przy wymiarze kary sąd uwzględnił motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw, właściwościi warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstw i zachowanie się po ich popełnieniu. Sąd miał również na uwadze, że oskarżony był w przeszłości wielokrotnie karany, w tym za czyn zart. 178a§1kk.
Biorąc pod uwagę powyższe, sąd wymierzył oskarżonemu: za pierwszy czyn karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi czyn karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za trzeci – karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu wymierzenie kary pozbawienia wolności jest odpowiednim środkiem, aby uzmysłowić oskarżonemu konieczność przestrzegania norm prawnych, a nadto pozytywnie wpłynie to na kształtowanie świadomości społecznej w zakresie konieczności respektowania norm prawnych i nieuchronności negatywnych konsekwencji w razie ich naruszenia.

4

Na mocyart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kksąd połączył oskarżonemuM. G.orzeczone w pkt 1, 2 i 3 kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uwzględnił przy tym zwartość czasową pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, za które orzeczono oskarżonemu wskazane powyżej kary jednostkowe podlegające łączeniu, jak również miał na względzie rodzaj dóbr chronionych prawem, które swoim działaniem naruszył oskarżony. Orzeczona w powyższym wymiarze kara łączna pozbawienia wolności osiągnie, zdaniem sądu, przede wszystkim swój cel wychowawczy, wdrażając oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego, jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego przestępstwa w przyszłości. Równocześnie kara ta ugruntuje w społeczeństwie przekonanie o konieczności respektowania norm prawnych. W ocenie sądu oskarżony jest osobą zdemoralizowaną i niepoprawną. Tylko kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze, odizolowanie oskarżonego od społeczeństwa, zapewni swój cel wychowawczy i zapobiegawczy, sprawi, że oskarżony nie powróci na drogę przestępstwa.

Na podstawieart. 42 § 3 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych dożywotnio. Zastosowanie tego środka karnego we wskazanym wymiarze w przypadku ponownego popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego jest obligatoryjne. Orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio jest konieczne, aby oskarżony zrozumiał skutki swego czynu i wysokie niebezpieczeństwo, jakie dla innych uczestników ruchu drogowego pociąga jego czyn oraz aby zapewnić bezpieczeństwo innym uczestnikom ruchu drogowego. Oskarżony prowadząc pojazd mechaniczny pod wpływem środka odurzającego oraz uciekając przed funkcjonariuszami Policji, wielokrotnie naruszając po drodze zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, choćby poprzez jazdę z niedozwoloną prędkością, stanowił realne zagrożenie nie tylko dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, ale również dla życia i zdrowia jego uczestników.

Ponadto na mocyart. 43a § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wskazany środek karny pełni funkcję związaną z potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, będąc wyrazem tego, że sprawca, popełniając czyn zabroniony, powinien spotkać się z pewną formą dolegliwości.Pełni on funkcje penalne, ale nie ma w zasadzie charakteru kompensacyjnego.

7

Na mocyart. 44 § 1 kksąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci pistoletu maszynowego wz. Skorpion kal. 7,65 mm o numerze(...)oraz amunicji do tej broni w postaci 29 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm x 17 mm wz. Browning przechowywanych w magazynie broni i amunicjiK.wR.. Oskarżony nie posiadał pozwolenia na posiadanie broni, stąd orzeczenie takiego przepadku jest konieczne.

8

Na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 44 § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, szczegółowo wymienionych w pkt 1-13 postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 17 grudnia 2020 roku, k. 140 akt, przechowywanych w składnicy narkotykowejK.wR.i w aktach sprawy k. 164 (szklana lufka) i zarządził ich zniszczenie.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

6

7

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. G.

9

Sąd na mocyart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 24 maja 2020 roku, godz. 22.10 do dnia 26 maja 2020 roku, godz. 10.45.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10

Na mocyart. 627 kpkiart. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonegoM. G.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 5.389,67 złotych oraz opłata w wysokości 400 złotych. Sąd uznał bowiem, że oskarżony może ponieść te należności na rzecz Skarbu Państwa bez nadmiernego uszczerbku dla swojej sytuacji materialnej. Nadto koszty te powstały w związku ze sprzecznym z prawem zachowaniem oskarżonego, a zatem zasadne jest, aby te koszty poniósł.

8

1Podpis