Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 550/20
Data wyroku: 2021-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Ewa Tomczyk
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: 24 k.c.

Sygn. akt I C 550/20

POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. I Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Ewa Tomczyk

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2021 r. w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. C.
przeciwkoD. C.
o zapłatę
postanawia:
umorzyć postępowanie w sprawie.
Sygn. akt I C 550/20

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 23 marca 2021 r. – k. 77
W dniu 13 sierpnia 2020 r. zarządzono doręczenie pozwanemu odpis pozwu z zobowiązaniem do złożenia odpowiedzi na pozew (k. 33), przy czym wobec faktu, że Sąd Rejonowy w Bełchatowie wskazał, że z urzędu jest mu znane, że pozwany mieszka wW.przyul. (...)(k. 11) doręczenie zostało dokonane na ten właśnie adres.
Ponieważ pozwany nie odebrał odpisu pozwu wysłanego na adres wW.pomimo powtórzenia zawiadomienia go o awizowanej przesyłce (k. 37) - zgodnie z zarządzeniem z dnia 25 września 2020 r. powódka została zobowiązana do doręczenia odpisu pozwu pozwanemu za pośrednictwem komornika i złożenia w terminie dwóch miesięcy do akt sprawy potwierdzenie doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwrócenia pism do Sądu i wskazania aktualnego adresu pozwanej lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie - w trybieart. 1391§ 1 i 2 k.p.c.– pod rygorem zawieszenia postępowania (k. 38).
Powyższe wezwanie zostało doręczone powódce w dniu 30 września 2020 r. (k. 40), a ponieważ zakreślony termin upłynął bezskutecznie, postanowieniem z dnia 14 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.iart. 1391§ 2 k.p.c.(k. 41).
W dniu 10 lutego 2021 r. wpłynęło do akt sprawy postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BełchatowieA. J.z dnia 3 kutego 2021 r. o zakończeniu zainicjowanego przez powódkę postępowania nieegzekucyjnego o doręczenie korespondencji i ustalenie adresu pozwanego oraz pismo wskazujące ustalony adres pozwanego wW.przyul. (...).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 1391k.p.c.jeżeli pozwany, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie zart. 139 § 1 zdanie 2nie odebrał pozwu lub innego pisma procesowego wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających i nie ma zastosowaniaart. 139 § 2 – 31lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu przy tym odpis pisma dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika (§ 1). Powód w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania, o którym mowa w§ 1, składa do akt potwierdzenie doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwraca pismo i wskazuje aktualny adres pozwanego lub dowód, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Po bezskutecznym upływie terminu stosuje się przepisart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.(§ 2).
Zgodnie zart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.
Ponieważ powódka nie złożyła wniosku o podjęcie postępowania w terminie 3 miesięcy od daty zawieszenia postępowania, należało umorzyć postępowanie w sprawie, o czym orzeczono na podstawieart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.
Jednocześnie wskazać należy, że powódka nie wywiązała się z wynikającego zart. 1391§ 2 k.p.c.obowiązku doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika.
Zważywszy, że adres pozwanego wW.był znany już w momencie próby doręczenia pozwanemu odpisu pozwu nie można uznać, że powódka wywiązała się z wskazanej wart. 1391§ 2 k.p.c.powinności wskazania aktualnego adresu pozwanego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Sędzia Ewa Tomczyk