Sąd Rejonowy w Łańcucie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III Nsm 139/20
Data wyroku: 2021-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia

19 października 2021 roku
Postanowieniem z dnia 20 lipca 2020 r. wszczęto z urzędu postępowanie w stosunku doK. R.o wydanie zarządzeń opiekuńczych wobec małoletnichW. R.,N. R.iA. R.(k 5).
Wnioskiem złożonym w dniu 14 lipca 2021 r.B. R. (1)wniosła o ustalenie miejsca pobytu wyżej wymienionych małoletnich przy matce, co uzasadniła tym, że nie chce mieszkać z ojcem małoletnich, który prowadzi pasożytniczy tryb życia, nie interesuje się rachunkami domowymi ani nie przykłada się do prowadzenia gospodarstwa domowego z wnioskodawczynią (k 46-47).
UczestnikK. R.wniósł o oddalenie wniosku o ustalenie miejsca pobytu małoletnich przy matce. Zobowiązał się do kontynuowania terapii rodzinnej. Wskazał na chęć dalszego pozostawania w związku z matką małoletnich. Nie wyraził zgody na ograniczenie mu władzy rodzicielskiej nad małoletnimi poprzez nadzór kuratora sądowego ani zobowiązanie go do podjęcia pracy z asystentem rodziny. Z koleiB. R. (2)wskazała na potrzebę ingerencji sądu we władzę rodzicielską ojca małoletnich w powyższy sposób (nadzór kuratora sądowego i praca z asystentem rodziny).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
B. R. (2)iK. R.od dnia 2 listopada 2014 r. pozostają w związku nieformalnym, z którego posiadają troje małoletnich dzieci:W. R.urodzoną (...),N. R.urodzoną (...)iA. R.urodzonego (...)
Wnioskodawczyni i jednocześnie uczestniczkaB. R. (2)ma 41 lat. Z zawodu jest nauczycielem.
UczestnikK. R.liczy 42 lata. Posiada wyuczony zawód sprzedawcy. Od dnia 1 lipca 2021 r. pracuje wfirmie (...)wR., jako ładowacz, na podstawie umowy o pracę na czas określony do dnia 30 kwietnia 2022 r., za wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 2800 zł brutto miesięcznie. Wynagrodzenie uczestnika przelewane jest w całości na rachunek matki małoletnich, która przeznacza je na utrzymanie dzieci. Uczestnik nie sprzeciwia się temu.
K. R.nigdy nie nadużywał alkoholu. Nie toczyła się wobec niego procedura Niebieskiej Karty. Był karany za przestępstwo niealimentacji wobec byłej żony. Nigdy nie było sytuacji aby zabrał dzieci i nocował z nimi poza domem, bez zgody i wiedzy ich matki. Nie stanowi zagrożenia dla dzieci. Ma z nimi dobry kontakt. Nigdy nie stosował wobec partnerki ani dzieci przemocy fizycznej ani psychicznej.
Od grudnia 2019 r. strony wynajmują mieszkanie wŁ.. Często dochodzi między nimi do kłótni i nieporozumień na tle braku odpowiedniego zaangażowania ze strony ojca małoletnich w sprawy związane z prowadzeniem domu i opieką nad dziećmi. W domu panuje nerwowa atmosfera, która nie sprzyja wychowaniu małoletnich. Wnioskodawczyni ciągle musi przypominać uczestnikowi o wykonaniu obowiązków domowych. Zaciągnął on na jej nazwisko kilkanaście „chwilówek” w tak zwanych parabankach. Uczestniczka nie ma do niego zaufania.
Strony od września 2020 r. uczestniczyły w terapii rodzinnej w PoradniP.– Pedagogicznej wŁ., która została zakończona, z uwagi na brak pożądanych efektów. Początkowo na spotkania z psychologiem stawiali się wspólnie, a od lutego 2021 r., z różnych względów, brali w niej udział osobno.
Uczestnik na rozprawie w dniu 19 października 2021 r. zadeklarował uczestnictwo w terapii rodzinnej. Wnioskodawczyni chce uczestniczyć w terapii, w związku z nerwową atmosferą wychowawczą małoletnich i brakiem właściwej komunikacji między stronami.
Z uwagi na nieporozumienia i awantury między stronami, w ich miejscu zamieszkania dwukrotnie interweniowała policja w dniach 27 maja 2020 r. i 29 maja 2020 r.
dowód: - sprawozdania z wywiadów środowiskowych kuratora sądowego k 2, 3-4, 15, 30-31, 69-70
- pismo KPP wŁ.k 12
- zaświadczenie z PoradniP.– Pedagogicznej wŁ.k 22, 58, 59
- przesłuchanieB. R. (2)w charakterze strony k 73-74
- przesłuchanieK. R.w charakterze strony k 74

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 109 § 2 pkt 1 kro, jeżeli dobro dziecka jest zagrożone, sąd opiekuńczy wyda odpowiednie zarządzenia, przy czym może w szczególnościzobowiązać rodziców oraz małoletniego do określonego postępowania,w szczególności do pracy z asystentem rodziny, realizowania innych form pracy z rodziną, skierować małoletniego do placówki wsparcia dziennego, określonych w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej lubskierować rodziców do placówki albo specjalisty zajmujących się terapią rodzinną, poradnictwem lub świadczących rodzinie inną stosowną pomoc, z jednoczesnym wskazaniem sposobu kontroli wykonania wydanych zarządzeń.
Sąd uznał, iż zachodzi potrzeba ingerowania z urzędu we władzę rodzicielską ojca małoletnich poprzez zobowiązanie go do podjęcia pracy z asystentem rodziny i do udziału w terapii rodzinnej wraz z uczestniczkąB. R. (2)oraz do pisemnego informowania sądu co trzy miesiące o wykonywaniu tego zobowiązania.
Przeprowadzone postepowanie dowodowe w postaci sprawozdań z wywiadów środowiskowych kuratora sadowego i przesłuchaniaB. R. (2)w charakterze strony, jednoznacznie wskazuje na niewystarczające zaangażowanieK. R.w codzienne aktywności związane z bieżącymi obowiązkami i opieką nad dziećmi. Taka postawa uczestnika rodzi konflikty między stronami. Dochodzi między nimi do sprzeczek i kłótni. Uczestnikowi brakuje chęci do zmiany dotychczasowych przyzwyczajeń.
Matka małoletnich posiada prawidłowe rozeznanie w sprawach dzieci. Przejawia względem nich odpowiednią troskę. Uważna jest na ich potrzeby. Małoletni mają zapewnione odpowiednie warunki mieszkaniowe do prawidłowego rozwoju.
Osiągnięcie satysfakcjonującego dla stron podziału ról i obowiązków w rodzinie, możliwe jest w sytuacji jednoczesnego uczestnictwa rodziców małoletnich w terapii rodzinnej. Celem terapii jest także poprawa komunikacji między stronami. UczestnikK. R.wprawdzie zadeklarował, że dobrowolnie ponownie podejmie terapię, jednakże dopiero zobowiązanie go do takiego działania, może być kontrolowane i nadzorowane przez sąd na etapie postępowania opiekuńczo – wykonawczego.
Z kolei za zobowiązaniem uczestnika do podjęcia pracy z asystentem rodziny przemawia to, że wymaga on motywowania do angażowania się w obowiązki domowe i związane z opieką nad dziećmi.
Orzeczenie w przedmiocie wydania zarządzeń opiekuńczych wydano na podstawieart. 109 § 2 pkt 1 kro.
Sąd oddalił wniosek o ustalenie miejsca pobytu małoletnich przy matce albowiem oboje rodzice mieszkają z dziećmi. Nie ma zagrożenia dla małoletnich ze strony ich ojca. Nigdy nie on nadużywał alkoholu. Nie toczyła się wobec niego procedura Niebieskiej Karty. Nigdy nie było sytuacji aby zabrał dzieci i nocował z nimi poza domem, bez zgody i wiedzy ich matki. Nigdy nie stosował wobec partnerki ani dzieci przemocy fizycznej ani psychicznej. Uczestnik ma z dziećmi dobry kontakt. Wobec tego nie zachodzą przesłanki do ustalenia miejsca pobytu małoletnich przy matce, co skutkowało oddaleniem wniosku na podstawieart. 97 § 2 kro.