Sąd Rejonowy w Sopocie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 14/21
Data wyroku: 2021-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Potyraj
Słowa kluczowe: Umowa ubezpieczenia
Podstawa prawna: art. 436 par 2 kc w zw. z art. 415 kc w zw. z 822 k.c. i 361 par 1 i 2 kc

Sygnatura akt I C 14/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2021 roku

S ąd Rejonowy wS., Wydział I Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Potyraj
Protokolant: Kamila Grzybek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2021 roku wS.
sprawy z powództwaW. K.
przeciwko(...)Towarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zap łatę

I
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaW. K.kwotę 6337,90 zł (sześć tysięcy trzysta trzydzieści siedem złotych i dziewięćdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 lipca 2017 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaW. K.kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygnatura akt I C 14/21

UZASADNIENIE
PowódW. K., prowadz1cy dzia3alnoæ gospodarcz1pod nazw1W.Centrum (...), domaga3siê zas1dzenia od pozwanego(...)Towarzystwa (...) S.A.wW.kwoty 6.337,90 z3otych wraz z odsetkami ustawowymi za opónienie liczonymi od dnia 27 lipca 2017 r. do dnia zap3aty.
W uzasadnieniu powód wskaza3, i¿ w dniu 14 czerwca 2017 r. kieruj1cy pojazdem nie zachowuj1c nale¿ytej ostro¿noci, wjecha3w innego uczestnika ruchu, na skutek czego dosz3o do uszkodzenia pojazdu mechanicznego markiM.onr rej. (...), bêd1cego w3asnoci1M. P.¿yñskiej, którym(...)L.. Sprawca zdarzenia przyzna3siê do winy i uzna3swoj1odpowiedzialnoæ za szkodê oraz wskaza3, ¿e ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych posiada w pozwanym zak3adzie ubezpieczeñ.(...)szkody ubezpieczycielowi nast1pi3o w dniu 26 czerwca 2017 r. Pozwany po przeprowadzeniu postêpowania likwidacyjnego zakwestionowa3swoj1odpowiedzialnoæ i odmówi3wyp3aty odszkodowania. W zwi1zku z tym, ¿e uszkodzenia pojazdu uniemo¿liwia3y jego dopuszczenie do ruchu drogowego oraz ¿e w czasie szkody dosz3o do wycieku p3ynu z tego pojazdu, poszkodowana zmuszona by3a do umieszczenia pozosta3oci pojazdu na parkingu w zak3adzie naprawczym powoda. Pozostawienie pojazdu na ogólnodostêpnym parkingu mog3oby spowodowaæ zagro¿enie dla innych. Z uwagi na kwestionowanie przez pozwanego odpowiedzialnoci za sprawcê zdarzenia, powód wezwa3pozwanego do zap3aty, informuj1c ¿e uszkodzony pojazd od dnia zg3oszenia szkody przebywa na parkingu powoda, a dobowy koszt postoju pojazdu wynosi 35 z3netto. Pozwany w odpowiedzi na wezwanie zakwestionowa3swoj1odpowiedzialnoæ za przedmiotowe zdarzenia, uzale¿niaj1c wydanie decyzji od zakoñczenia tocz1cego siê w tej sprawie postêpowania karnego, co znacznie przed3u¿y3o postêpowanie likwidacyjne. Z uwagi na wci1¿ przed3u¿aj1ce siê postêpowanie likwidacyjne i rosn1ce koszty parkowania uszkodzonego pojazdu oraz fakt, ¿e postêpowanie ubezpieczyciela budzi3o w poszkodowanej uzasadnion1obawê odmowy wyp3aty odszkodowania, poszkodowana sprzeda3a wrak samochodu. W dniu 12 lutego 2018 r. powód wystawi3fakturê VAT za postój pojazdu od dnia zg3oszenia szkody (26.06.2017 r.) do dnia zagospodarowania wraku tj. 25.01.2018 r. Powód wystawi3fakturê na kwotê 7.047,90 z3brutto. Pozwana nie kwestionowa3a dobowej stawki za postój pojazdu, podnosz1c jednak, ¿e w jej ocenie zasadnym okresem parkowania pojazdu jest okres od dnia zg3oszenia szkody do dnia przekazania powodowi oceny technicznej z informacj1o powstaniu szkody ca3kowitej, tj. do dnia 07.07.2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie wraku. Powód wskaza3, i¿ nale¿noæ za przechowywanie pojazdu na parkingu powypadkowym do czasu zbycia samochodu jest szkod1, stanowi bowiem uszczerbek w maj1tku uprawnionego. Okres trwania parkowania powinien trwaæ nie d3u¿ej ni¿ do dnia zbycia uszkodzonego pojazdu. Wina sprawcy zdarzenia pozostawa3a przez ca3y proces karny bezsporna, a rozpatrzenie sprawy przez(...)tylko i wy31cznie z kwalifikacji prawnej czynu. Powód wskaza3, i¿ wyp3ata odszkodowania na rachunek bankowy powoda nast1pi3a dopiero w dniu 27 lutego 2018 r. Pozwana od dnia 26 czerwca 2017 r. do 27 lutego 2018 r. nie podjê3a ¿adnych czynnoci maj1cych na celu podjêcie decyzji co do uznania roszczenia, obliguj1c poszkodowan1do oczekiwania na wynik tocz1cego siê postêpowania karnego. A zatem celowym i uzasadnionym okresem parkowania uszkodzonego pojazdu by3okres od 26 czerwca 2017 r. do 25 stycznia 2018 r.
(pozew  k. 3-6)
Postanowieniem z dnia 04 listopada 2020 r.(...)Rejonowy wO.uzna3siê niew3aciwym miejscowo i sprawê przekaza3do(...)Rejonowego wS..
(postanowienie  k. 35)
Nakazem zap3aty z dnia 10 grudnia 2020 r. Referendarz(...)Rejonowego wS.uwzglêdni3¿1danie pozwu w ca3oci.
(nakaz zap3aty  k. 50)
Od powy¿szego nakazu zap3aty, pozwany z3o¿y3sprzeciw, wnosz1c o oddalenie powództwa w ca3oci i zas1dzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu i zastêpstwa procesowego wed3ug norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, i¿ pozwany uzna3za zasadny koszt parkowania pojazdu za okres od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 07 lipca 2017 r. tj. do dnia przeslania informacji o rozliczeniu szkody jako ca3kowitej, a nastêpnie 7 dni na zagospodarowanie pozosta3oci. £1czny uzasadniony okres parkowania wynosi zatem 19 dni. Pozwany zakwestionowa3zasadnoæ ponoszenia kosztów parkowania za kolejne 172 dni, co nie pozostaje ju¿ w normalnym zwi1zku przyczynowym ze szkod1z dnia 14 czerwca 2017 r., a stanowi ra¿1ce naruszenie zasady minimalizacji szkody przez poszkodowan1.
(sprzeciw  k. 53-55)
W toku dalszego postêpowania strony podtrzyma3y dotychczasowe stanowiska w sprawie.
(...)stan faktyczny:
W dniu 14 czerwca 2017 r. wO.mia3o miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uleg3pojazd markiM.onr rej. (...)stanowi1cy w3asnoæM. P.¿yñskiej. W dniu zdarzenia pojazd u¿ytkowany by3przez mê¿a poszkodowanej -(...)S. L..
Sprawca zdarzenia by3ubezpieczony w zakresie odpowiedzialnoci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w(...)Towarzystwie (...) S.A.wW..
Pomimo, ¿e pojazd by3w3asnoci1M. P.¿yñskiej, likwidacj1szkody zajmowa3siê jej m1¿ (...)L..
(okolicznoæ bezsporna, nadto dowód: zeznania wiadkaM. P.¿yñskiej  k. 89-90, zeznania (...)L. k. 96-96v)
Po zaistnieniu zdarzenia w dniu 14 czerwca 2017 r.  pojazd poszkodowanej - z uwagi na znaczny zakres uszkodzeñ, miêdzy innymi wyciek p3ynów eksploatacyjnych, urwane lewe przednie ko3o, rozbit1szybê czo3ow1i pogiêt1pokrywê silnika - zosta3odholowany i umieszczony na parkingu policyjnym.
(...)L.z powodu obra¿eñ cia3a doznanych wskutek wypadku z dnia 14 czerwca 2017 roku trafi3do szpitala wO., w którym przebywa3ok. tygodnia. Po opuszczeniu szpitala uzyska3informacjê od funkcjonariusza policji o koniecznoci przetransportowania uszkodzonego pojazdu w inne miejsce.(...)L.nie pochodzi zO., nie mieszka tam, nie mia3¿adnych znajomych osób, które mog3yby pomóc mu w poszukiwaniu miejsca przechowywania pojazdu.(...)L.uda3siê na parking policyjny i znalaz3z jego pobli¿u warsztat samochodowy, w którym uzyska3pomoc.(...)to warsztat samochodowyW. K., prowadz1cego dzia3alnoæ gospodarcz1pod nazw1W.Centrum (...). Pracownicy warsztatu przetransportowali uszkodzony pojazd z parkingu policyjnego na teren warsztatu i tam by3przechowywany.(...)L.zdecydowa3siê na parkowanie pojazdu uszkodzonego wO., poniewa¿ nie chcia3ponosiæ kosztów holowania pojazdu doS.i przechowywania go wS.. WS.nie mia3odpowiedniego miejsca do przechowywania uszkodzonego pojazdu, musia3by równie¿ znaleæ odpowiednie odp3atne miejsce. Nie móg3parkowaæ pojazdu w hali gara¿owej, z uwagi na zagro¿enie, jakie samochód móg3spowodowaæ (wycieki p3ynów), a tak¿e dlatego, ¿e z powodu prze¿yæ zwi1zanych z wypadkiem nie móg3by codziennie na niego patrzeæ. W zwi1zku z tym, ¿e pozwany nie wyp3aca3odszkodowania, odmawia3uznania sprawstwa kierowcy drugiego pojazdu do czasu rozstrzygniêcia sprawy karnej przez(...)Rejonowy wO., poszkodowana i jej m1¿ nie wiedzieli, jak maj1siê zachowaæ, czy mog1sprzedaæ uszkodzony pojazd, czy te¿ mo¿e on byæ jeszcze potrzebny w toku procesu. ZarównoM. P.¿yñska jak i(...)L.po raz pierwszy znaleli siê w takiej sytuacji. Zwracali siê z pytaniami do ubezpieczyciela oraz z prob1o pomoc w sprzeda¿y wraku, ale nie uzyskali jednoznacznych odpowiedzi ani pomocy.
(okolicznoæ bezsporna, nadto dowód: pokwitowanie  k. 13, zeznania wiadkaM. P.¿yñskiej  k. 89-90, zeznania (...)L. k. 96-96v)
Poszkodowana dokona3a zg3oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r.
W 07 lipca 2017 r. poszkodowany i powód zostali poinformowani, i¿ naprawa uszkodzonego pojazdu jest ekonomicznie nieuzasadniona, w zwi1zku z czym szkodê zakwalifikowano jako ca3kowit1, jednak¿e pozwany nie wyp3aci3odszkodowania.
(...)z dnia 12 wrzenia 2017 r. pozwany poinformowa3poszkodowan1o odmowie wyp3aty wiadczenia wskazuj1c, i¿ w ocenie pozwanego ze zgromadzonego w sprawie materia3u nie wynika, ¿e wskazany podczas zg3oszenia szkody sprawca zdarzenia jest faktycznie odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu poszkodowanej. Jak wynika natomiast z notatki urzêdowejK.wO.organem w3aciwym do wskazania sprawcy szkody jest(...)Rejonowy wO., do którego ubezpieczyciel wyst1pi3z prob1o uzyskanie kopii prawomocnego wyroku. Ubezpieczyciel poinformowa3nadto, i¿ zajêcia stanowiska w niniejszej sprawie nast1pi po zakoñczeniu postêpowania karnego.
(dowód: kalkulacja naprawy  k. 62-63, potwierdzenie wys3ania wiadomoci e-mail  k. 69-70, decyzja z dnia 12.09.2017 r.  k. 14)
Pismem z dnia 12 padziernika 2017 r., powód wezwa3ubezpieczyciela do zap3aty kwoty 52.000 z3tytu3em odszkodowania za szkodê powsta31w dniu 14 czerwca 2017 r. w pojedzie markiM.onr rej. (...).
W dniu 26 padziernika 2017 r. pozwany, za porednictwem wiadomoci e-mail, poinformowa3powoda, i¿ do tej pory pozwany nie otrzyma3dokumentacji, która w sposób bezsporny wskaza3aby sprawcê zdarzenia.
(dowód: wezwanie do zap3aty  k. 15, wiadomoæ e-mail z dnia 26.10.2017 r.  k. 16)
W dniu 04 stycznia 2018 r. poszkodowana (cedent) zawar3a zW. K.prowadz1cym dzia3alnoæ gospodarcz1pod nazw1W.Centrum (...)(cesjonariusz), umowê cesji wierzytelnoci, na podstawie której poszkodowana przela3a na cesjonariusza wierzytelnoæ przys3uguj1c1jej z tytu3u odszkodowania w zwi1zku ze szkod1komunikacyjn1z dnia 14 czerwca 2017 r., likwidowan1przez(...)Towarzystwa (...) S.A.wW..
(dowód: umowa cesji  k. 10)
Wobec przed3u¿aj1cego siê postêpowania likwidacyjnego i rosn1cych kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu oraz braku uznania swojej odpowiedzialnoci przez pozwany zak3ad ubezpieczeñ poszkodowana w dniu 25 stycznia 2018 r. zdecydowa3a siê na sprzeda¿ wraku uszkodzonego pojazdu.
(dowód: umowa sprzeda¿y z dnia 25.01.2018 r.  k. 17)
Z tytu3u odp3atnego parkowania samochodu powód wystawi3na rzecz poszkodowanej w dniu 12 lutego 2018 r., za okres parkowania uszkodzonego auta od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. fakturê VAT na kwotê 7.047,90 z3brutto przy przyjêciu stawki 30 z3za jeden dzieñ parkowania.
(dowód: faktura VAT  k. 18)
(...)z dnia 23 lutego 2018 r. pozwany poinformowa3powoda o uznaniu roszczenia w wysokoci 710 z3tytu3em zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu, obejmuj1c1okres od 26 czerwca 2017 r. do dnia przekazania oceny technicznej z informacj1o powstaniu szkody ca3kowitej tj. 07 lipca 2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie pozosta3oci1i stawk1wskazan1w fakturze VAT tj. 36,90 z3brutto.
(dowód: decyzja z dnia 23.02.2018 r.  k. 19-20)
Pismami z dnia 21 marca 2018 r. i 23 maja 2018 r. powód wezwa3pozwane towarzystwo ubezpieczeñ do zap3aty kwoty(...),90 z3tytu3em parkowania pojazduM.onr rej. (...)w zwi1zku ze szkod1z dnia 14 czerwca 2017 r.
W odpowiedzi na powy¿sze wezwania pozwany podtrzyma3dotychczasowe stanowisko w sprawie.
(dowód: wezwania do zap3aty  k. 21, 23-24, pismo z dnia 11.04.2018 r.  k. 25, pismo z dnia 06.06.2018 r.  k. 26)
(...)¿y3co nastêpuje:
(...)stan faktyczny w przedmiotowej sprawie(...)na dowodach w postaci ww. dokumentów, w tym przede wszystkim na: zg3oszeniu szkody komunikacyjnej, protoko3ów szkody, kalkulacji kosztów naprawy sporz1dzonych przez pozwanego, decyzji pozwanego w postêpowaniu likwidacyjnym i korespondencji przedprocesowej miêdzy stronami.P.æ dokumentów nie by3a przez ¿adn1ze stron kwestionowana.(...)równie¿ nie znalaz3podstaw do kwestionowania ich wiarygodnoci z urzêdu.
(...)za wiarygodne zeznania wiadkaM. P.¿yñskiej, niemniej jednak, zeznania te  z uwagi na znaczny up3yw czasu od daty zdarzenia (4 lata)  odznacza3y siê ma31szczegó3owoci1. Nadto wiadek wyranie zaznaczy3a, ¿e choæ w dacie zdarzenia to ona pozostawa3a w3acicielem pojazdu, faktyczne czynnoci w zakresie likwidacji szkody podejmowa3jej m1¿ (...)L., kieruj1cy pojazdem w dniu 14 czerwca 2017 r. wiadek potwierdzi3a zaistnienie zdarzenia szkodowego jak i wyjani3a, ¿e nigdy przedtem ani jej ani jej mê¿owi nie zdarzy3siê wypadek drogowy, dlatego te¿ nie byli oni rozeznani w procedurach likwidacyjnych podejmowanych przez pozwanego.
(...)w ca3oci zeznania (...)L., które by3y szczegó3owe, rzeczowe, wewnêtrznie spójne i konkretne. wiadek opisa3w sposób szczegó3owy okolicznoci, w jakim uszkodzony pojazd zosta3przetransportowany z parkingu policyjnego na parking znajduj1cy siê na terenie warsztatu samochodowego powoda, jak i powody wyboru takiego miejsca przechowywania uszkodzonego pojazdu. wiadek opisywa3tak¿e, ¿e pierwszy raz w ¿yciu zetkn13siê z procedurami likwidacyjnymi i wobec w1tpliwoci pozwanego co do sprawcy zdarzenia, oczekiwa3on na finaln1wyp3atê odszkodowania, by sprzedaæ wrak pojazdu. wiadek podnosi3, ¿e nie wiedzia3, czy wobec trwaj1cego postêpowania likwidacyjnego oraz procesu karnego móg3sprzedaæ pojazd, czy zosta3on poddany oglêdzinom przez pozwanego. Zeznania te korelowa3y z zeznaniami wiadkaM. P.¿yñskiej, jak i z dokumentami z przebiegu postêpowania likwidacyjnego.(...)nie mia3podstaw by odmówiæ im wiarygodnoci.
W wietle tak ocenionego materia3u dowodowego powództwo podlega3o uwzglêdnieniu w ca3oci.
Powód wywodzi3swoje roszczenie wobec pozwanego ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, na podstawie której pozwany obejmowa3ochron1ubezpieczeniow1sprawcê szkody w dniu zdarzenia.
(...)roszczenia powoda s1przepisyart. 436 § 2 k.c.w zw. zart. 509 § 1 k.c.Na powoda zosta3a bowiem przeniesiona wierzytelnoæ poszkodowanej - roszczenie o naprawienie szkody wywo3anej kolizj1drogow1a obejmuj1cej koszty parkowania uszkodzonego pojazdu. Legitymacja procesowa czynna nie by3a kwestionowana przez stronê pozwan1. Powodowi, jako cesjonariuszowi przys3uguje roszczenie w takim samym zakresie i o takiej samej treci, jak poszkodowanemu. Sytuacja osoby odpowiedzialnej za szkodê wobec ubezpieczaj1cego nie mo¿e ulec zmianie wskutek przejcia roszczenia na cesjonariusza. Zgodnie z przytoczonym przepisemart. 436 § 2 k.c.odpowiedzialnoæ posiadaczy samoistnych pojazdów mechanicznych za szkodê powsta31w wyniku zderzenia siê pojazdów odbywa siê na zasadach ogólnych. Na powodzie spoczywa zatem obowi1zek udowodnienia winy sprawcy szkody (art. 436 § 2 k.c.w zw. zart. 415 k.c.) oraz ciê¿ar wykazania wszelkich przes3anek odpowiedzialnoci deliktowej, tj. zdarzenia, z którym ustawa31czy obowi1zek odszkodowawczy, powstania szkody, jej wysokoci, jak równie¿ zwi1zku przyczynowego pomiêdzy owym zdarzeniem a zaistnia31szkod1.N.¿y tak¿e pamiêtaæ o tym, i¿ w przedmiotowej sprawie roszczenie regresowe skierowane jest do ubezpieczyciela odpowiedzialnoci cywilnej sprawcy kolizji drogowej. Zgodnie za zart. 822 § 1 k.c., przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej ubezpieczyciel zobowi1zuje siê do zap3acenia okrelonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz1dzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialnoæ za szkodê ponosi ubezpieczaj1cy albo ubezpieczony.(...)ubezpieczenia OC jest akcesoryjny charakter odpowiedzialnoci ubezpieczyciela.A.æ ta polega na tym, ¿e ubezpieczyciel odpowiada tylko wtedy i tylko w takim zakresie, w jakim odpowiedzialnoæ za szkodê ponosi ubezpieczony sprawca. Zgodnie z treci1art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowi1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2021.854) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przys3uguje odszkodowanie, je¿eli posiadacz lub kieruj1cy pojazdem mechanicznym s1obowi1zani do odszkodowania za wyrz1dzon1w zwi1zku z ruchem tego pojazdu szkodê, której nastêpstwem jest mieræ, uszkodzenie cia3a, rozstrój zdrowia b1d te¿ utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Zakres wiadczeñ ubezpieczyciela odpowiedzialnoci cywilnej samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego reguluje natomiast art. 36 ust. 1 ww. ustawy. W myl tego przepisu odszkodowanie ustala siê i wyp3aca w granicach odpowiedzialnoci cywilnej posiadacza lub kieruj1cego pojazdem mechanicznym, najwy¿ej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Zgodnie z treci1przepisuart. 361 § 1 k.c.zobowi1zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoæ tylko za normalne nastêpstwa dzia3ania lub zaniechania, z którego szkoda wynik3a. W wietle przepisówkodeksu cywilnegozasad1jest, ¿e naprawienie szkody obejmuje straty, jakie poszkodowany poniós3, oraz korzyci, które móg3by osi1gn1æ, gdyby mu szkody nie wyrz1dzono (art. 361 § 2 k.c.). Polega ono, wed3ug wyboru poszkodowanego, albo na przywróceniu do stanu poprzedniego, albo zap3acie odszkodowania. Tylko w wypadku, gdy restytucja jest niemo¿liwa, albo poci1ga3aby za sob1dla zobowi1zanego nadmierne trudnoci lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do wiadczenia pieniê¿nego (art. 363 § 1 k.c.).
W.æ okolicznoci w niniejszej sprawie by3o bezspornych pomiêdzy stronami. Sporna by3a natomiast ocena prawna ustalonego stanu faktycznego. Pozwany nie kwestionowa3w niniejszej sprawie zawartej przez poszkodowan1z powodem umowy cesji wierzytelnoci oraz jej treci, a tak¿e odpowiedzialnoci pozwanego za przedmiotow1szkodê wobec poszkodowanej w zdarzeniu drogowym z dnia 14 czerwca 2017 r.P.¿sze oznacza, ¿e zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w zw. zart. 509 k.c.powodowi przys3ugiwa3o roszczenie w stosunku do pozwanego ubezpieczyciela, u którego ubezpieczony by3sprawca szkody w zakresie odpowiedzialnoci cywilnej posiadaczy pojazdów. Pozwany kwestionowa3natomiast wysokoæ dochodzonego roszczenia, wskazuj1c na niezasadnoæ postoju uszkodzonego pojazdu na parkingu przez okres przewy¿szaj1cy 19 dni (okres od 26 czerwca 2017 r. do 07 lipca 2017 r.). Powód za wskazywa3na zasadnoæ zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu za ca3y jego okres tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. (data zg3oszenia szkody) do 25 stycznia 2018 r. (data sprzeda¿y wraku).
(...)¿y3, ¿e w przypadku uszkodzenia pojazdu, szkoda obejmuje nie tylko koszty naprawy pojazdu (szkoda czêciowa), czy te¿ ró¿nicê miêdzy wartoci1pojazdu w stanie nieuszkodzonym i w stanie uszkodzonym (szkoda ca3kowita), ale równie¿ uszczerbek maj1tkowy z tytu3u kosztów holowania uszkodzonego pojazdu, kosztów przygotowania uszkodzonego pojazdu do oglêdzin oraz kosztów jego przechowywania. Warunkiem uznania odpowiedzialnoci sprawcy/pozwanego ubezpieczyciela za taki uszczerbek maj1tkowy jest wykazanie adekwatnego zwi1zku przyczynowo-skutkowego miêdzy zdarzeniem powoduj1cym szkodê a koniecznoci1poniesienia tych wydatków.
Pozwany sta3na stanowisku, ¿e odszkodowanie obejmuj1ce zwrot kosztów parkowania jest usprawiedliwione jedynie za okres od dnia zg3oszenia szkody do dnia wydania decyzji o kwalifikacji szkody jako ca3kowitej plus dodatkowe 7 dni na zagospodarowanie pozosta3oci powypadkowych.
W ocenie(...)w okolicznociach faktycznych niniejszej sprawy stanowisko pozwanego nie by3o uzasadnione. Zdarzenie szkodowe mia3o miejsce w dniu 14 czerwca 2017 r. Szkoda zosta3a zg3oszona pozwanemu towarzystwu ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r. W dniu 7 lipca 2017 roku pozwany powiadomi3poszkodowan1, i¿ szkoda zostanie zakwalifikowana jako ca3kowita, jednak nie uzna3swojej odpowiedzialnoci za zdarzenie ani nie wyp3aci3odszkodowania. Co wiêcej, pozwany zwleka3z decyzj1w przedmiocie przyznania odszkodowania, a decyzj1z dnia 12 wrzenia 2017 roku odmówi3wyp3aty wiadczenia, wskazuj1c na brak dowodu sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. W dalszej korespondencji stron przez kilka miesiêcy pozwany wskazywa3na oczekiwanie dokumentu  prawomocnego wyroku s1dowego w sprawie karnej przeciwko sprawcy szkody. Dopiero w decyzji z dnia 23 lutego 2018 roku pozwany uzna3swoj1odpowiedzialnoæ odszkodowawcz1. W tej sytuacji w ocenie(...), do tej daty poszkodowana mog3a pozostawaæ w uzasadnionej niepewnoci co do przebiegu postêpowania likwidacyjnego i potrzeby ponownego udostêpnienia uszkodzonego pojazdu dla celów dowodowych w procesie karnym lub w postêpowaniu dotycz1cym dochodzenia odszkodowania. Poszkodowana nie otrzyma3a jasnych wskazañ od ubezpieczyciela co do mo¿liwoci sprzeda¿y wraku. W zwi1zku z brakiem uznania odpowiedzialnoci za szkodê przez pozwanego, przechowywanie pojazdu za okres do dnia uznania tej odpowiedzialnoci by3w ocenie(...)uzasadniony.(...)przy tym pod uwagê, ¿e zarówno poszkodowana jak i jej m1¿ po raz pierwszy znaleli siê w takiej sytuacji. Nie byli zaznajomieni z procedurami likwidacji szkody. M1¿ poszkodowanej trafi3po zdarzeniu do szpitala. Szkoda mia3a miejsce wO., w znacznej odleg3oci od miejsca zamieszkania poszkodowanej i jej mê¿a. Po wyjciu ze szpitala(...)L.musia3on zorganizowaæ przeniesienie pojazdu uszkodzonego z parkingu policyjnego i zabezpieczenie go w odpowiednim miejscu.(...)to dla niego utrudnione z uwagi na stan zdrowia, koniecznoæ szybkiego zorganizowania holowania i parkingu samochodu, dzia3anie w obcym miecie, bez ¿adnej pomocy.(...)mu siê to zorganizowaæ w sposób optymalny, tj. do warsztatu znajduj1cego siê bardzo blisko parkingu policyjnego, w miejscu, z którym uszkodzony pojazd nie stanowi3zagro¿enia. Po przetransportowaniu pojazdu do warsztatu samochodowego powoda,(...)L.uda3siê do domu i czeka3na informacje od ubezpieczyciela.(...)L.ani poszkodowana nigdy wczeniej nie byli uczestnikami ¿adnego wypadku samochodowego, nie wiedzieli zatem jak postêpowaæ w razie braku ustalenia przez towarzystwo ubezpieczeñ sprawcy zdarzenia. Oczekiwali na otrzymanie odszkodowania i informacjê od ubezpieczyciela w zakresie uznania jego odpowiedzialnoci. I choæ pozwany poinformowa3poszkodowan1o braku ekonomicznego uzasadnienia do naprawy pojazdu, to jednak poszkodowana oczekiwa3a na przedstawienie konkretnych informacji w zakresie mo¿noci sprzeda¿y wraku, których ostatecznie nie otrzyma3a. Wobec stanowiska pozwanego towarzystwa(...)L.jak i poszkodowana mieli obawy, by sprzedaæ uszkodzony samochód, bowiem nie byli do koñca pewni, czy pojazd ten nie bêdzie potrzebny w ramach tocz1cego siê jeszcze postêpowania likwidacyjnego czy te¿ karnego. I ta obawa by3a uzasadniona i racjonalna w okolicznociach sprawy. Ubezpieczyciel wyranie kwestionowa3brak dowodów sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. Ustalenie odpowiedzialnoci za szkodê ubezpieczonego mog3o wiêc wymagaæ ponownych oglêdzin uszkodzonego pojazduM. P.¿yñskiej. Ubezpieczyciel nie zakazywa3poszkodowanej ani jej mê¿owi sprzeda¿y wraku, ale te¿ nie przekaza3¿adnych instrukcji co do dalszego toku postêpowania z wrakiem i nie udzieli3poszkodowanej pomocy w zakresie zagospodarowania wraku.(...)¿y3, i¿ poszkodowana jako podmiot nieprofesjonalny, znajduj1cy siê po raz pierwszy w tak trudnej, obci1¿aj1cej i stresuj1cej sytuacji nie ma obowi1zku wiedzieæ, czy i kiedy powinna dokonaæ sprzeda¿y uszkodzonego pojazdu i jakie bêd1ewentualne konsekwencje niepodjêcia czynnoci zmierzaj1cych do usuniêcia wraku ze strze¿onego parkingu oraz jego zbycia. To ubezpieczyciel, jako podmiot zajmuj1cy siê fachowo likwidowaniem szkód, powinien do3o¿yæ nale¿ytej starannoci, by poszkodowanego o ww. okolicznociach poinformowaæ w sposób dla niego zrozumia3y. W niniejszej sprawie ubezpieczyciel, w ocenie(...), ze swych obowi1zków, jako profesjonalny podmiot, nie wywi1za3siê w sposób prawid3owy. Poszkodowana za w celu zabezpieczenia ewentualnego dowodu z oglêdzin uszkodzonego pojazdu w sposób racjonalny i uzasadniony podjê3a decyzjê o przechowywaniu uszkodzonego pojazdu na parkingu w warsztacie powoda. Wydatki na poczet kosztów przechowania pozostaj1w adekwatnym zwi1zku przyczynowo-skutkowym ze zdarzeniem z dnia 14 czerwca 2017 roku.
(...)na uwadze powy¿sze, w zakresie uzasadnionego okresu us3ugi parkingowej uszkodzonego pojazdu,(...)wbrew twierdzeniom strony pozwanej, uzna3za uzasadniony ca3y okres parkowania pojazdu tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. (191 dni). Stawka dobowa w wysokoci 36,90 brutto (30 z3netto) nie by3a kwestionowana przez stronê pozwan1.(...)koszt parkowania pojazdu uszkodzonego w warsztacie powoda wynosi37 047,90 z3. Pozwany wyp3aci3odszkodowanie z tego tytu3u w kwocie 710 z3. Powodowi przys3ugiwa3o zatem roszczenie o dop3atê kwoty 6 337,90 z3, któr1to(...)od pozwanego na rzecz powoda w pkt I wyroku na podstawieart. 436 § 2 k.c.w zw. zart. 415 k.c.w zw. zart. 822 k.c.w zw. zart. 361 §§ 1 i 2 k.c.
W przedmiotowej sprawie pozwany opóni3siê ze spe3nieniem wiadczenia pieniê¿nego w postaci zap3aty odszkodowania na rzecz powoda. Stosownie bowiem do treci art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zak3ad ubezpieczeñ wyp3aca odszkodowanie w terminie 30 dni, licz1c od dnia z3o¿enia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o wypadku. Nadto, stosownie do treci ust. 2 tego przepisu, w przypadku gdyby wyjanienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okolicznoci niezbêdnych do ustalenia odpowiedzialnoci zak3adu ubezpieczeñ albo wysokoci odszkodowania okaza3o siê niemo¿liwe, odszkodowanie wyp3aca siê w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu nale¿ytej starannoci wyjanienie tych okolicznoci by3o mo¿liwe, nie póniej jednak ni¿ w terminie 90 dni od dnia z3o¿enia zawiadomienia o szkodzie, chyba ¿e ustalenie odpowiedzialnoci zak3adu ubezpieczeñ albo wysokoci odszkodowania zale¿y od tocz1cego siê postêpowania karnego lub cywilnego.
(...)wynika, ¿e w dniu 26 czerwca 2017 r. dokonano zg3oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ. Zatem 30-dniowy termin do przeprowadzenia postêpowania likwidacyjnego i podjêcia decyzji w przedmiocie wyp3aty odszkodowania, up3yn13dnia 26 lipca 2017 r. W tym terminie pozwany zak3ad ubezpieczeñ nie wyda3decyzji w przedmiocie ca3oci nale¿nego odszkodowania.(...)¿a3o uznaæ, i¿ od dnia nastêpnego, tj. dnia 27 lipca 2017 r. pozwany popad3w opónienie w spe3nieniu brakuj1cego odszkodowania.
O kosztach procesu(...)na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., maj1c na uwadze ogóln1zasadê odpowiedzialnoci za wynik procesu. Z uwagi na uwzglêdnienie powództwa w ca3oci, za stronê przegrywaj1c1nale¿a3o uznaæ stronê pozwan1. Na koszty procesu poniesione przez powoda sk3ada3y siê: op3ata od pozwu w kwocie 400 z3, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.800 z3oraz op3ata skarbowa od pe3nomocnictwa w kwocie 17 z3. Wynagrodzenie pe3nomocnika ustalono na podstawie § 2 pkt. 4(...)MinistraS.ci z dnia 22 padziernika 2015 r. w sprawie op3at za czynnoci radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265). £1cznie suma kosztów procesu poniesionych przez powoda wynios3a 2.217 z3.(...)od pozwanego na rzecz powoda z tytu3u zwrotu kosztów procesu, zas1dzaj1c równie¿ na podstawieart. 98 § 11 k.p.c.od tej kwoty odsetki ustawowe za opónienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap3aty.