Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 782/22
Data wyroku: 2023-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Ryszard Małecki
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: art. 52 ustawy o kredycie konsumenckim

Sygn. akt II Ca 782/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki
Protokolant: p. o. stażysty Julia Starosta
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2023 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wP.
przeciwko(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
z dnia 24 lutego 2022 r.
sygn. akt V C 1234/20

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 450 zł kosztów zastępstwa procesowegow postępowaniu apelacyjnym.

Ryszard Małecki

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE
Apelacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne, aprobuje także poczynione na ich kanwie rozważania.
Apelujący nie kwestionował w apelacji zasadności uwzględnionego roszczenia głównego, jego zarzuty dotyczyły wyłącznie roszczenia odsetkowego, a koncentrowały się na kwestii wymagalności roszczenia o zwrot proporcjonalnej części prowizji.
Zarzut naruszeniaart. 2355§ 1 pkt 2 i 5 kpc. nie został rozwinięty w uzasadnieniu apelacji, stąd nie jest możliwe podniesienie się do niego.
Pozostałe zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego były w całości bezzasadne.
Nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego, że świadczenie o zwrot części prowizji w związku z przedterminową spłatą kredytu jest objęte dyspozycją art. 52 ustawy o kredycie konsumenckim, zwrot części prowizji jest bowiem elementem rozliczenia kredytu.
Okoliczność, że Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/28/WE nie zawiera terminu dokonania takiego rozliczenia jest bez znaczenia, skoro termin ten wynika z przepisu ustawy prawa krajowego. Należy przypomnieć, że zgodnie zart. 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiejdyrektywa wiąże każde państwo członkowskie, do którego jest kierowana, w odniesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawia jednak organom krajowym swobodę wyboru formy i środków.
Niezrozumiałym dla Sadu był zarzut odwołujący się do kwestii dokonania przez pozwanego częściowego rozliczenia prowizji przed procesem.
W tym stanie rzeczy apelacja pozwanego podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 kpc.
Koszty procesu obciążały pozwanego na podstawieart. 98 § 1 kpc. Wynagrodzenie pełnomocnika powoda zostało ustalone na podstawie§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r.
Ryszard Małecki