Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 455/21
Data wyroku: 2022-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Sygnatura akt XI GC 455/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 18 stycznia 2022 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
Protokolant: Edyta Jurkowska
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2022 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K. (1)
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wG.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wG.na rzecz powodaA. K. (1)kwotę 22632 zł (dwadzieścia dwa tysiące sześćset trzydzieści dwa złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 7 lutego 2020 r.

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4749 zł (cztery tysiące siedemset czterdzieści dziewięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 455/21, dnia 8 lutego 2022 r.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 marca 2021 r.A. K. (1)zażądała od(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wG.kwoty 22.632 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 22.632 zł od dnia 7 lutego 2020 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Wskazał, że w grudniu 2019 r. wyburzyła budynek znajdujący się w miejscowościT., za co nie otrzymała umówionego wynagrodzenia.
W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenia powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Wskazała, że powódka przystąpiła do wykonania prac, jednakże jakość wykonanych prac była niezgodna z ustaleniami stron, dlatego pozwana odstąpiła od umowy. Podała, że powódka nie wykonała prac w postaci rozbiórki budynku wT..
Powódka rozszerzyła powództwo dochodząc należności również z bezpodstawnego wzbogacenia. Pozwana wniosła w odpowiedzi również o oddalenie powództwa rozszerzonego oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W toku sprawy strony podtrzymały stanowiska.

Sąd ustalił stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wG.wygrała otwarty konkurs ogłoszony przez(...)M.na wyburzenie znajdującego się miejscowościT.budynku magazynowego zlokalizowanego na działce budowlanej(...), obrębT., gminaM..

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wG.zawarła z(...)M.umowę o roboty budowlane numer(...).

Bezsporne, a nadto:
- dokumentacja, k. 118-142.
A. K. (2)zawarła ze(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wG.umowę przedmiotem której było wyburzenie budynku w miejscowościT..
Powódkę reprezentowałW. B. (1).
Strony umówiły się na wynagrodzenie w kwocie 22.632 zł.

Dowód:
- faktura VAT, k. 65,
- zeznania świadkaW. B. (1), k. 165,
- zeznania świadkaP. F., k. 253, k. 278-281
- zeznania świadkaW. B. (2), 299-306,
- zeznania świadkaM. B., k. 259-261,
- zeznania świadkaD. G., k. 165,
- zeznania świadkaD. T., k. 165-166,
- przesłuchanie powódkiA. K. (1), k. 166,
- częściowo przesłuchanie za pozwanegoD. C. (1), k. 166.
A. K. (1)przystąpiła do wykonywania prac.

Bezsporne, a nadto:
- zeznania świadkaW. B. (1), k. 165,
- zeznania świadkaP. F., k. 253, k. 278-281
- zeznania świadkaW. B. (2), 299-306,
- zeznania świadkaM. B., k. 259-261,
- zeznania świadkaD. G., k. 165,
- zeznania świadkaD. T., k. 165-166,
- przesłuchanie powódkiA. K. (1), k. 166.
Prace faktycznie wykonywałW. B. (1),D. T.,D. G.,W. B. (2). Budynek został wyburzony. Po wykonaniu prac plac został oddany płaski, wygrabiony. Wyburzenie nastąpiło ciężkim sprzętem – dużą koparką, natomiast dwa samochody wywoziły gruz.

Dowód:
- zeznania świadkaW. B. (1), k. 165,
- zeznania świadkaP. F., k. 253, k. 278-281
- zeznania świadkaW. B. (2), 299-306,
- zeznania świadkaD. G., k. 165,
- zeznania świadkaD. T., k. 165-166,
- przesłuchanie powódkiA. K. (1), k. 166.
Roboty zostały odebrane przez(...)M.w dniu 17 grudnia 2019 r. Protokół zawiera adnotację: uznać roboty za wykonane prawidłowo, bez wad. Termin wykonania robót został dotrzymany.(...)M.wypłaciła(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)należność za wykonane roboty w całości.

Dowód:
- dokumentacja, k. 118-142.
- protokół odbioru robót, k. 139-140,
- zeznania świadkaW. B. (1), k. 165,
- częściowo przesłuchanie za pozwanegoD. C. (1), k. 166.
A. K. (1)wystawiłafakturę VAT nr (...)na kwotę 22.632 zł z terminem zapłaty 6 lutego 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT, k. 65,
- centralny rejestr umów, k. 15-64.
A. K. (1)wezwała(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wG.do zapłaty kwoty 22.632 zł, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Dowód:
- pismo z dnia 30 października 2020 r., k. 66-67.

Sąd zważył co następuje:
Wocenie Sądu strony były związane umową o dzieło (art. 627 kc), która nie wymaga szczególnej formy. Umowa o roboty budowalne z racji swojego złożonego charakteru wyga chociażby sporządzenia projektu, którego w niniejszej sprawie nie było. Stąd kwalifikacja umowy rezultatu łączącej strony jako umowy o dzieło, przedmiotem którego było wyburzenie budynku.
Umowa została wykonana przez powódkę w całości (art. 627)kc, powódka była więc uprawniona do zapłaty wynagrodzenia, albowiem oddała dzieło (art. 642 § 1 kc).
Z zeznań świadków oraz przesłuchania stron, wynika, że umowa została wykonana w całości. Stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów z dokumentów oraz przesłuchania powódki i świadków, którym Sąd dał wiarę, a także częściowo przesłuchania za pozwanegoD. C. (1). Sąd dał wiarę świadkom oraz powódce, aD. C. (1)dał wiarę jedynie w części.D. C. (1)zeznawał niekonsekwentnie wskazując, że z jednej strony było konieczne prace poprawkowe (przy czym strona pozwana nie poparła tej okoliczności żadnym dowodem dodatkowym) a z drugiej wskazywał, że prace na terenie budowy wykonywał jedynieW. B. (1). W szczególności podał, że prac nie wykonywałJ. P.. Zeznania są ze sobą sprzeczne, albowiem przesłuchiwany nie wskazał kto wykonywał prace dodatkowe. Sprzeczne są również z treścią zarzutów ze sprzeciwu. W sprzeciwie wskazano, że powódka przystąpiła do realizacji prac ale z uwagi na niezgodną jakość prac z ustaleniami stron pozwana odstąpiła od zleconej usługi. Tymczasem przesłuchany w charakterze pozwanegoD. C. (1)wskazał, że nie złożył oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Podał, wbrew twierdzeniom sprzeciwu, że prace wykonywali jedynie pracownicy powódki.
ŚwiadekW. B. (1)zeznał, że był pełnomocnikiem powódki. Prace wykonywałW. B. (1),D. T.,D. G.,W. B. (2). Wyburzenie nastąpiło w grudniu 2019 r. Rozpoczęło się około 13 grudnia 2019 r. a skończyło przed Bożym Narodzeniem. Po wykonaniu prac plac został oddany płaski, wygrabiony. Wyburzenie nastąpiło ciężkim sprzętem – dużą koparką, natomiast dwa samochody wywoziły gruz.
Treść zeznań świadkaW. B. (1)potwierdził w zeznaniachD. G.,D. T.,W. B. (2).P. F.zeznał, że na pracy budowy pracowało 4 osoby, co jest zgodne z zeznaniamiW. B. (1)
M. B.zeznał, że nie ma wiedzy na temat rozbiórki budynku, przez co jego zeznania nie miały wpływu na ustalenie stanu faktycznego sprawy.
Przesłuchanie powódki korespondują z zeznaniami ww. świadków. Przesłuchany w imieniu pozwanegoD. C. (1)przyznał, że prace były wykonane przezW. B. (1). Wskazał, żeJ. P.nie wykonywał prac rozbiórkowych. Innych osób wykonujących prace rozbiórkowe nie było i w tym zakresie Sąd dał wiarę tym zeznaniom. ZeznaniomD. C. (2)Sąd nie dał wiary w zakresie w jakim wskazywał on na wadliwe wykonanie pracy, konieczność przeprowadzenia prac poprawkowych oraz w zakresie, w którym podawał, że wykonanie prac przezW. B. (1)nastąpiło w ramach rozliczeń między pozwaną aW. B. (1). W tym zakresie jego zeznania nie zostały poparte dowodami w sprawie. Jak wskazano wyżej są wewnętrznie sprzeczne i odbiegają od treści zarzutów sprzeciwu.
W kontekście całokształtu materiału dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że skoro pozwany zezwolił powódce na wykonywanie prac, to potwierdza to wersję powódki o wcześniejszym porozumieniu co do zakresu robót i wysokości wynagrodzeniu, zgodnego ze złożonym rachunkiem.
Odnośnieart. 458(11) kpcwskazać należy, że skoro umowa byłą ustana to z przyczyn niezależnych powódka nie jest w stanie przedstawić dokumentu.
ŚwiadekJ. P.zmarł, wobec czego dowód z jego zeznań został pominięty (art. 235(2) § 4 i 5 kpc). Niezależnie od tego wskazać należy, żeD. C. (1)przyznał, że ww. świadek nie wykonywał prac rozbiórkowych będących przedmiotem postępowania. Pozwana pozostawała w opóźnieniu od dnia 7 lutego 2020 r., co wynika z faktury VAT, k. 65.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 kcw zw. z przepisami ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych z dnia 8 marca 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 403).
Dodatkowo wskazać należy, że na rozprawie w dniu 15 czerwca 2021 r. Przewodniczący zobowiązał pełnomocnika pozwanego do przedłożenia ksiąg podatkowych prowadzonej działalności gospodarczej to jest ewidencji i rejestru podatku VAT za okres od 1.01.2020r. do 30.04.2020r. w terminie 14 dni pod rygorem skutków 233par. 2 kpc. to jest przyjęcia, że faktura została zaksięgowana. Pełnomocnik pozwanej nie przedłożyć pełnej dokumentacji, albowiem nie przedłożył pełnej ewidencji i rejestru podatku VAT pozwanej od 1 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r., a w to miejsce złożył jedynie korekty deklaracji w przedmiocie ewidencji i rejestru podatku VAT. Niemniej powyższy rygor i wnioski z nim związane mają jedynie charakter dodatkowy wobec pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Okoliczność, czy osoby z których pomocą powódka wykonywała dzieło były zatrudnione w ramach umowy o pracę, czy też umowy cywilnoprawnej, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie.
Sąd zakwalifikował łączący strony stosunek prawny jako umowę o dzieło, tym samym żądanie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia można rozważać jedynie, przy założeniu, że ta kwalifikacja prawna nie jest właściwa. Żądanie zwrotu kwoty 22.632 zł z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia byłoby w ocenie Sądu również możliwe (przy założeniu, że strony nie były związane ważną umową o dzieło, tj. nastąpił brak podstawy prawnej świadczenia powódki). Powódka mogła żądać zwrotu wartości korzyści, którą uzyskała strona pozwana na podstawieart. 405 kc.Powódka wykonała prace wyburzeniowe w całości. Korzyści z tego nie odniosła. Nastąpiło zubożenie z jej strony. Pozwana uzyskała wzbogacenie o kwotę 22.632 zł, albowiem uzyskała wynagrodzenie zG.M.w całości, mimo tego, że żadnych prac nie wykonała. Istnieje związek pomiędzy zubożeniem powódki a wzbogaceniem pozwanego.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I sentencji.
W pkt II wyroku orzeczono o kosztach procesu na podstawieart. 98 § 1 kpc. Na koszty procesu składała się opłata od pozwu w kwocie 1132 zł (849 zł +283 zł), wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego w stawce minimalnej w kwocie 3600 zł, w kwocie 17 zł.
SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 455/21, dnia 8 lutego 2022 r.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)