Sąd Rejonowy w Rybniku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 217/20
Data wyroku: 2021-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Sądu Rejonowego Anna Bilecka-Pawlica

Sygn. aktIII K 217/20

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczącysędzia Sądu Rejonowego Anna Bilecka - Pawlica
Protokolantstażysta Natalia Piskula
przy udziale Prokuratora: ------
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 r., 15 grudnia 2020 r., 16 marca 2021 r.
sprawy
T. S.
s.J.iB.
ur. (...)wR.
skazanego następującymi prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowegow. Z.z dnia 6 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt VII K 331/13 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 55 złotych;

II
Sądu Rejonowegow. T.z dnia 19 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 99/13 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 60 złotych;

III
Sądu Rejonowegow. R.z dnia 20 marca 2014 roku w sprawie o sygn. akt IX K 309/13 za czyn zart. 43 ustawy z dnia 1 lipca 2005r. o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządówna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat;

IV
Sądu Rejonowegow. E.z dnia 9 stycznia 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 1037/14 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę na grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 60 złotych;

V
Sądu Rejonowegow. W.z dnia 17 lipca 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 67/15 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 60 złotych;

VI
Sądu Rejonowegow. L.z dnia 5 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 704/13 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 83 złotych;

VII
Sądu Rejonowegow. G.z dnia 9 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 37/17 za czyny zart. 54 § 2 kksiart. 62§2 kksna karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 110 złotych;

VIII
Sądu Rejonowegow. B.z dnia 11 lipca 2017 roku w sprawie o sygn. akt III K 1371/14 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 70 złotych;

IX
Sądu Rejonowegow. O.z dnia 10 kwietnia 2018 roku w sprawie o sygn. akt II K 1091/14 za czyny zart. 107 § 1 kksna karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 70 złotych;

X
Sądu Rejonowegow. E.z dnia 18 czerwca 2018 roku w sprawie o sygn. akt II K 78/18 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 70 złotych;

XI
Sądu Rejonowegod. K.w sprawie IIK 1527/17 za czyn zart. 286§1 kkprzy zast.art. 91§1 kkna karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł,

XII
Sądu Rejonowegow. W.z dnia 6 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 539/18 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 80 złotych;

XIII
Sądu Rejonowegow. R.z dnia 17 lipca 2018 roku w sprawie o sygn. akt III K 502/17 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 100 złotych;

XIV
Sądu Rejonowegow. Ś.z dnia 26 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 324/18 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny w wysokości 15 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 100 złotych;

XV
Sądu Rejonowegow. Ż.z dnia 28 maja 2019 roku w sprawie o sygn. akt III K 86/19 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 100 złotych;

XVI
Sądu Rejonowegow. R.z dnia 27 czerwca 2019 roku w sprawie o sygn. akt III K 337/19 za czyny zart. 54 § 2 kksna karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 90 złotych

W PRZEDMIOCIE WYDANIA WYROKU ŁĄCZNEGO

1
na mocyart. 39§1 i 2 kks,art. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 i §2 kkw zw. zart. 20§2 kksw zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 łączy orzeczone wobec skazanegoT. S.kary grzywny wyrokami: Sądu Rejonowegow. Z.z dnia 6 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt

    VII K 331/13, Sądu Rejonowegow. G.z dnia 9 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt

    II K 37/17, Sądu Rejonowegow. O.z dnia 10 kwietnia 2018 roku w sprawie o sygn. akt

    II K 1091/14, Sądu Rejonowegow. E.z dnia 18 czerwca 2018 roku w sprawie o sygn. akt

    II K 78/18,Sądu Rejonowegod. K.w sprawie

    IIK 1527/17, Sądu Rejonowegow. W.z dnia 6 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt

    II K 539/18, Sądu Rejonowegow. R.z dnia 17 lipca 2018 roku w sprawie o sygn. akt

    III K 502/17, Sądu Rejonowegow. Ż.z dnia 28 maja 2019 roku w sprawie o sygn. akt

    III K 86/19i Sądu Rejonowegow. R.z dnia 27 czerwca 2019 roku w sprawie o sygn. akt

    III K 337/19i wymierza mu karę łączną grzywny w rozmiarze 600 (sześćset) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych,

2
na mocyart. 576 § 1 kpkustala, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;

3
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do wyroków: Sądu Rejonowegow. T.z dnia 19 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 99/13, Sądu Rejonowegow. R.z dnia 20 marca 2014 roku w sprawie o sygn. akt IX K 309/13, Sądu Rejonowegow. E.z dnia 9 stycznia 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 1037/14, Sądu Rejonowegow. W.z dnia 17 lipca 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 67/15, Sądu Rejonowegow. L.z dnia 5 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 704/13, Sądu Rejonowegow. B.z dnia 11 lipca 2017 roku w sprawie o sygn. akt III K 1371/14, Sądu Rejonowegow. Ś.z dnia 26 lutego 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 324/18,

4
na mocyart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzei § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Błażeja Motyki kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną skazanemu z urzędu oraz kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych 60/100) tytułem 23% stawki podatku od towarów i usług;

5
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 217/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowyw. Z.

6 czerwiec 2013 r.

VIIK 331/13

2.

Sąd Rejonowyw. T.

19 czerwiec 2013 r.

IIK 99/13

3.

Sąd Rejonowyw. R.

20 marzec 2014 r.

IX K 309/13

4.

Sąd Rejonowyw. E.

9 styczeń 2015 r.

IIK 1037/14

5.

Sąd Rejonowyw. W.

17 lipca 2015r.

IIK 67/15

6.

Sąd Rejonowyw. L.

5 maj 2017 r.

IIK 704/13

7.

Sąd Rejonowyw. G.

9 maj 2017 r.

IIK 37/17

8.

Sąd Rejonowyw. B.

11 lipiec 2017 r.

IIIK 1371/14

9.

Sąd Rejonowyw. O.

10 kwiecień 2018 r.

IIK 1091/14

10.

Sąd Rejonowyw. E.

18 czerwiec 2018 r.

IIK 78/18

11.

Sąd Rejonowyd. K.

31 styczeń 2019 r.

IIK 1527/17

12.

Sąd Rejonowyw. W.

6 luty 2019 r.

IIK 539/18

13.

Sąd Rejonowyw. R.

17 lipiec 2018 r.

IIIK 502/17

14.

Sąd Rejonowyw. Ś.

26 luty 2019 r.

IIK 324/18

15.

Sąd Rejonowyw. Ż.

28 maj 2019 r.

IIIK 86/19

16.

Sąd Rejonowyw. R.

27 czerwiec 2019 r.

IIIK 337/19

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

T. S.obecnie odbywa karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie IIK 1527/17 Sądu Rejonowegod. K.

InformacjaN.-Sad

138

2

Skazany częściowo uregulował kary grzywny z wyroków: Sądu Rejonowegow. Ż.IIK 86/19, Sadu Rejonowegow. Z.VIIK 331/13, Sądu Rejonowegow. O.IIK 1091/14, Sądu Rejonowegow. E.IIK 78/18, Sądu Rejonowegow. W.IIIK 217/20, Sądu Rejonowegow. G.IIK 37/17, Sądu Rejonowegow. W.IIK 539/18, Sądu Rejonowegow. Ż.IIK 86/19, Sądu Rejonowegow. R.IIIK 502/17, Sądu Rejonowegow. R.IIIK 337/19

Informacje
Zapisek urzędowy

61, 63, 67, 74, 76
105

3

Skazany uiścił kary grzywny orzeczone: wyrokiem Sądu Rejonowegow. B.IIIK 1371/14, wyrokiem Sądu Rejonowegow. E.IIK 1037/14, wyrokiem Sądu Rejonowegow. W.IIK 67/15, Sądu Rejonowegow. L.IIK 704/13, wyrokiem Sądu Rejonowegow. Ś.IIK 324/18; wykonał karę grzywny orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowegow. T.IIK 99/13 w formie zastępczej kary prac społecznie użytecznych

Informacje
Karta karna

81
119-121

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---------

----------------------------------

-------------

------------

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Informacja z systemu Noe-Sad

Dokument urzędowy

2, 3

Informacje, zapisek urzędowy

Dokument urzędowy

4

Karta karna

Dokument urzędowy

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

------------

------------

--------------------------------

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowyw. Z.z dnia 6 czerwca 2013r. sygn. VIIK 331/3

70 stawek dziennych po 55 złotych każda stawka

2.

Sąd Rejonowyw. G.z dnia 9 maja 2017 r. sygn. IIK 37/17

200 stawek dziennych po 110 złotych każda stawka

3.

Sąd Rejonowyw. O.z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. IIK 1091/14

100 stawek dziennych po 70 złotych każda stawka

4.

Sąd Rejonowyw. E.z dnia 18 czerwca 2018 r. sygn. IIK 78/18

100 stawek dziennych po 70 złotych każda stawka

1.5.

Sąd Rejonowyd. K.z dnia 31 stycznia 2019 r. sygn. IIK 1527/17

100 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka

6.

Sąd Rejonowyw. W.z dnia 6 lutego 2019 r. sygn. IIK 539/18

30 stawek dziennych po 80 złotych każda stawka

7.

Sąd Rejonowyw. R.z dnia 17 lipca 2018 r. sygn. IIIK 502/17

150 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka

8.

Sąd Rejonowyw. Ż.z dnia 28 maja 2019 r. sygn. IIIK 86/19

40 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka

9.

Sąd Rejonowyw. R.z dnia 27 czerwca 2019 r. sygn. IIIK 337/19

100 stawek dziennych po 90 złotych każda stawka

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Stosownie do treściart. 569 § 1 kpksąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej określone wart. 85 § 1 i 2 kk. Zgodnie z przepisami przejściowymi, a mianowicie art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, przepisyrozdziału IX ustawy kodeks karnyw brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy czyli przed 24 czerwca 2020 r. Wszystkie prawomocne wyroki skazujące, które zapadły w stosunku doT. S.zostały orzeczone i uprawomocniły się przed 24 czerwca 2020 r., a zatem sąd stosował przepisy karnomaterialne dotyczące zasad orzekania kary łącznej w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r. Przepisart. 85 § 2 kkw tym brzmieniu stosowany odpowiednio w niniejszej sprawie w oparciu oart. 20§2 kksustanawia zasadę łączenia kar podlegających wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk. Jednocześnie§ 3wymienionego przepisu stanowi, że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Granice wymiaru kary łącznej obowiązujące przy wymiarze kary łącznej określa przepisart. 39§1 i 2 kks, co oznacza, iż kara łączna wymierzona skazanemu mogła być orzeczona w granicach od najwyższej z kar wymierzonych do ich sumy nie przekraczając 1080 stawek dziennych, czyli od 200 stawek dziennych do 890 stawek dziennych (od 22 000 złotych do  72 250 złotych).
Zdaniem sądu, kara łączna grzywny w wymiarze 600 stawek dziennych z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych stanowi całościową ocenę zachowań skazanego i jako taka jest właściwa i celowa z punktu widzenia prewencyjnego jej oddziaływania na osobę skazanego, jak i prewencji generalnej. Orzeczenie wobec skazanego kary łącznej w ww. wymiarze jest więc nie tylko wyrazem powyższej oceny związku z przestępstwami objętymi w/w opisanymi wyrokami, lecz także wyrazem oceny postawy skazanego. Sąd miał na uwadze, że skazany dopuścił się wielu czynów zabronionych. Fakt ten uprawnia więc do oceny, iż skazany przejawia skłonność do zachowań sprzecznych z prawem i lekceważy obowiązujący porządek prawny. W ocenie sądu kara łączna orzeczona w powyższym wymiarze spełni swoje funkcje wychowawcze i zapobiegawcze, a przy tym odpowiadać będzie poczuciu sprawiedliwości. Gdyby sąd orzekał w jednym procesie za czyny objęte wyrokami wymierzono by skazanemu karę grzywny w ustalonym wymiarze.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

--------------------------------

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Na podstawieart. 576§1 kpksąd ustalił, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

3.

Sąd umorzył postępowanie co do wyroku Sądu Rejonowegow. T.w sprawie IIK 99/13, Sądu Rejonowegow. E.w sprawie IIK 1037/14, Sadu Rejonowegow. W.w sprawie IIK 67/15, Sądu Rejonowegow. L.w sprawie IIK 704/13, Sądu Rejonowegow. B.w sprawie IIIK 1371/14 oraz Sądu Rejonowegow. Ś.bowiem skazany wykonał kary grzywny orzeczone tymi wyrokami, a zatem nie są to kary podlegające łączeniu. Z kolei sąd umorzył postępowanie co do wyroku Sądu Rejonowegow. R.w sprawie IXK 309/13, bowiem upłynął już okres próby, na który kara pozbawienia wolności orzeczona tym wyrokiem została warunkowo zawieszona i okres dalszych 6 miesięcy, a zatem kara ta nie może zostać zarządzona do wykonania i nie jest tym samym karą podlegającą wykonaniu.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy skazanego z urzędu wynagrodzenie za obronę świadczoną z urzędu według norm przepisanych.

5.

Sąd zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, mając na względzie fakt pobytu skazanego w zakładzie karnym.

1.PODPIS