Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 906/20
Data wyroku: 2020-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Katarzyna Górna-Szuława
Słowa kluczowe: Szkoda
Podstawa prawna: art. 822 kc

Sygnatura akt: V GC 906/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 03 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:sędzia Katarzyna Górna-Szuława
Protokolant:stażysta Kinga Gnerowicz
po rozpoznaniu w dniu 03 grudnia 2020 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą
wG.
przeciwko:(...) Spółka Akcyjna
z siedzibą wS.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powódki(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz pozwanego(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.kwotę 7,38 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

sędzia Katarzyna Górna-Szuława
Sygn. akt VGC 906/20

UZASADNIENIE
W dniu 30 lipca 2020 r. (data wpływu) powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wystąpiła przeciwko(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.do Sądu Rejonowego w Kaliszu V Wydziału Gospodarczego z pozwem o zapłatę w postępowaniu upominawczym kwoty 839,21 złz ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 20 czerwca 2020 r. do dnia zapłaty. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego ubezpieczyciela na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 09 maja 2020 r. doszło do kolizji drogowej, wskutek której uległ uszkodzeniu samochód osobowy markiB. (...)nr rej. (...)stanowiący własność(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, użytkowany przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Właściciel pojazdu posiadał aktualne ubezpieczenie Autocasco u pozwanego. Powódka podniosła, że leasingobiorca zawarł z warsztatem(...) Spółka jawnazlecenie naprawy, w którym ustalono jego przedmiot, zakres i metodę sporządzenia kalkulacji kosztów naprawy należnych za wykonanie usługi. Z tytułu tego zlecenia warsztat wystawił fakturę VAT na kwotę 12.940,51 zł brutto. Powódka wskazała, że(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąprzeniosła na(...) Spółka jawnawierzytelność z tytułu reszty odszkodowania, zaś warsztat zawarł z nią umowę powierniczego przelewu wierzytelności. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego pozwany przyznał i wypłacił odszkodowanie za uszkodzony pojazd w wysokości 9.649,90 zł. Powódka wskazała, że pomimo wezwania pozwany nie dokonał dopłaty do uiszczonego wcześniej świadczenia.
Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2020 r. Przewodnicząca nakazała zarejestrować sprawęw rep. GC.
W odpowiedzi na pozew z dnia 17 sierpnia 2020 r. (data wpływu) pozwany reprezentowany przez pracownika wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu. Podniósł zarzut braku legitymacji czynnej powódki oraz zarzut niewykazania wysokości roszczenia dochodzonego pozwem.
W piśmie procesowym z dnia 18 września 2020 r. powódka podtrzymała swoje stanowisko w sprawie. Nadto cofnęła wszystkie wnioski dowodowe, poza wnioskiemo przeprowadzenie dowodu z cenników usług naprawczych załączonych do pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wG.jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego w ramach Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem(...). Zaś pozwany ubezpieczyciel Zaś pozwany ubezpieczyciel(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.jest wpisany do rejestru przedsiębiorców prowadzonego w ramach Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem(...).
(fakty bezsporne).
W dniu 09 maja 2020 r. naautostradzie (...)doszło do kolizji drogowej, wskutek której uległ uszkodzeniu samochód osobowy markiB. (...)nr rej. (...)stanowiący własność(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.. Na podstawie umowy leasingu był użytkowany przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.. Właściciel pojazdu posiadał aktualne ubezpieczenie Autocasco u pozwanego.
(fakty bezsporne, a nadto: certyfikat do polisy k. 36, umowa leasingu k. 37, oświadczenie k. 38).
Szkoda została zgłoszona pozwanemu i zarejestrowana pod numerem(...).
(fakty bezsporne).
Dnia 18 maja 2020 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązleciła naprawę uszkodzonego samochodu warsztatowi(...) Spółka jawnaz siedzibą wŁ.. W treści umowy strony wskazały, że podanie kwoty za naprawę nie jest możliwe, zatem będzie ona stanowiła równowartość kwoty wynikającej z kalkulacji naprawy wykonanej przez serwisw systemieA.w momencie, w którym wszystkie uszkodzenia pojazdu zostaną ustalone. Zlecenie zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu spółek.
(dowód: zlecenie naprawy pojazdu k. 26, pełnomocnictwo k. 30).
Również w dniu 18 maja 2020 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąprzelała na(...) Spółka jawnawierzytelność z tytułu odszkodowania z polisy AC poszkodowanego kolizją z dnia 09 maja 2020 r., wskutek której został uszkodzony samochód osobowy markiB. (...)nr rej. (...), nr szkody(...)w celu pokrycia całkowitego kosztu naprawy samochodu wraz z kosztami dodatkowymi. Strony ustaliły, że umowa zaczyna obowiązywać od momentu nabycia przez cedenta od poprzednika prawnego wierzytelności wskazanej w jej treści. Zaś w przypadku braku takiego nabyciaw terminie 3 miesięcy od daty wystawienia faktury VAT przez serwis, naprawa miała stać się naprawą gotówkową, a jej koszty obciążać cedenta. Umowa została podpisana przez osoby umocowane do działania w imieniu spółek.
(dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 14, pełnomocnictwo k. 30).
Tego samego dnia prezes zarządu(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąudzielił powódce pełnomocnictwa do dokonywania czynności faktycznych i prawnych niezbędnych do likwidacji szkody i dochodzenia wynikających z niej roszczeń, w tym m.in. uzupełniania, zmiany (aneksowania) i rozwiazywania umów i innych dokumentów już zawartych, do zawierania umów, w tym umów o przelew wierzytelności oraz dokonywania dalszych przelewów na osoby trzecie.
(dowód: pełnomocnictwo k. 11, 12).
W dniu 29 maja 2020 r.serwis (...) Spółka jawnaz siedzibą wŁ.wystawił na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.fakturę VAT nr (...)na kwotę 12.940,51 zł brutto. Koszty naprawy zostały ustalone w oparciu o kalkulację naprawy nr(...)sporządzoną przez warsztat tego samego dnia. Wcześniej serwis wysłał ją ubezpieczycielowi.
(dowód: e-mail k. 18, faktura VAT k. 19-20, kalkulacja naprawy k. 21-24).
W dniu 04 czerwca 2020 r.(...) Spółka jawnaz siedzibą wŁ.zawarłaz powódką umowę o powierniczy przelew wierzytelności nabytej odC.(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wK.. Strony ustaliły, że umowa zaczyna obowiązywać od momentu nabycia przez cedenta od poprzednika prawnego wierzytelności wskazanej w jej treści. Umowa została podpisana przez osoby umocowane do działaniaw imieniu spółek.
(dowód: zlecenie do powierniczej umowy o przelew wierzytelności k. 15, pełnomocnictwo k. 29, 30).
Tego samego dnia serwis zlecił powódce wyegzekwowanie od pozwanego kwoty wskazanej w zleceniu, obejmującej koszty naprawy pojazdu stanowiącego własność leasingodawcy. Umowa została podpisana przez osoby umocowane do działania w imieniu spółek.
(dowód: umowa o powierniczy przelew wierzytelności k. 16, pełnomocnictwo k. 29, 30).
Pismem z dnia 04 czerwca 2020 r. powódka zawiadomiła pozwanego o nabyciu wierzytelności z tytułu kosztów naprawy pojazdu i wezwała go do zapłaty kwoty 12.940,51 zł wraz z należnymi odsetkami tytułem odszkodowania za szkodę komunikacyjną powstałą w pojeździe markiB. (...)nr rej. (...)w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania na wskazany rachunek bankowy.
(dowód: wezwanie do zapłaty k. 25, e-mail k. 26).
Dnia 19 czerwca 2020 r. powódka ponownie wezwała pozwanego do zapłaty tej kwoty.
(dowód: e-mail k. 28).
W dniu 23 czerwca 2020 r. leasingodawcaB. (...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.przelał na rzeczC.(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wK.prawo do roszczeń przysługujących mu z tytułu zdarzenia drogowego z dnia 09 maja 2020 r., nr szkody(...). Umowa została podpisana przez osoby umocowane do działania w imieniu spółek.
(dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 17, pełnomocnictwo k. 12, 31).
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego pozwany przyznał i wypłacił odszkodowanie za uszkodzony pojazd w wysokości 9.649,90 zł.
(fakt bezsporny).
Powódka nie dołączyła do pozwu umowy ubezpieczenia Autocasco łączącej leasingodawcę z pozwanym, ani ogólnych warunków tej umowy.
(fakt bezsporny).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonychw aktach sprawy, które Sąd uznał za wiarygodne w całości. Ich autentyczność oraz prawdziwość stwierdzonych w nich faktów nie budziła jego wątpliwości, ani nie była kwestionowana przez strony (art.210§2 kpciart. 230 kpc).
Na rozprawie w dniu 03 grudnia 2020 r. Sąd na podstawieart. 2352§1 pkt 2 kpcpominął wniosek dowodowy pełnomocnika powódki o dopuszczenie dowodu z cenników roboczogodziny prac naprawczych w autoryzowanych serwisach naprawczychB., gdyż nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Pełnomocnik powódki nie złożył zastrzeżeń do protokołu w trybieart. 162 kpcw zakresie pominiętego wniosku dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Powódka w przedmiotowej sprawie dochodziła od pozwanego ubezpieczyciela dopłaty do dotychczas wypłaconego odszkodowania na podstawie dobrowolnej umowy Autocasco łączącej leasingodawcą(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.z pozwanym.
Przed merytorycznym rozstrzygnięciem zasadności zgłoszonego powództwa należałow pierwszej kolejności rozstrzygnąć kwestię posiadania przez powódkę legitymacji czynnej, albowiem ma to dla sprawy istotne, warunkujące jej dalszą analizę. W odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, iż(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.w dacie przelewu wierzytelności na rzecz serwisu naprawczego(...) Spółka jawnaz siedzibą wŁ.nie był do tego uprawniony, gdyż nie był właścicielem uszkodzonego pojazdu, a tylko jego użytkownikiem na podstawie umowy leasingu.
Legitymacja materialna, a więc posiadanie prawa podmiotowego lub interesu prawnego do wytoczenia powództwa stanowi przesłankę materialną powództwa, a jej brak stoi na przeszkodzie udzieleniu ochrony prawnej. Brak legitymacji materialnej (czynnej lub biernej) skutkuje co do zasady oddaleniem powództwa. Legitymacja procesowa zaś jest właściwością podmiotu, w stosunku do którego Sąd może rozstrzygnąć o istnieniu albo nieistnieniu indywidualnie konkretnej normy prawnej, przytoczonej w powództwie. Legitymacja procesowa jest więc zawsze powiązana z normami prawa materialnego. Sąd dokonuje oceny istnienia legitymacji procesowej strony w chwili orzekania co do istoty sprawy,a stwierdziwszy brak legitymacji procesowej (zarówno czynnej, jak i biernej), zamyka rozprawę i wydaje wyrok oddalający powództwo.
Umowa przelewu, regulowana treściąart. 509 i nast. kcjest umową, na podstawie której dotychczasowy wierzyciel (cedent) przenosi wierzytelność ze swojego majątku do majątku osoby trzeciej (cesjonariusza). Przedmiotem przelewu może być co do zasady wierzytelność istniejąca, którą cedent może swobodnie rozporządzać. Wierzytelność, która ma stanowić przedmiot rozporządzenia, powinna być w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). Dotyczy to przede wszystkim wyraźnego określenia stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność (tak SN w wyrokuz dnia 11 maja 1999 r., III CKN 423/98), a zatem oznaczania stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Strony stosunku, świadczenie oraz przedmiot świadczenia muszą być oznaczone bądź przynajmniej możliwe do oznaczenia (oznaczalne) w momencie zawierania umowy przenoszącej wierzytelność. Przelew wierzytelności zart. 509 kcw relacji dłużnik cedowanej wierzytelności, a jej cesjonariusz, powoduje zmianę podmiotu, któremu dłużnik powinien spełnić świadczenie. Z chwilą dokonania cesji nabywca wierzytelności uzyskuje status wierzyciela. Przy czym nie można pomijać, że cesjonariusz nabywa w drodze przelewu tylko tyle praw, ile przysługiwało jego poprzednikowi prawnemu - cedentowi. Z powyższego wynika, że cesjonariusz nie może żądać od dłużnika świadczenia w większym rozmiarze, aniżeli mógł to uczynić cedent.
Wykazanie legitymacji czynnej w przedmiotowej sprawie poprzez wskazanie okoliczności ją uzasadniających należało do powódki, zgodnie z ogólnymi zasadami dowodzenia.
Analizując ciąg cesji wskazany przez powódkę w pozwie, poparty dokumentami, zauważyć należy, iż w dniu 18 maja 2020 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.przelała na(...) Spółka jawnaz siedzibąwŁ.wierzytelność z tytułu odszkodowania z polisy AC poszkodowanego kolizją z dnia 09 maja 2020 r., wskutek której został uszkodzony samochód osobowy markiB. (...)nr rej. (...). Strony ustaliły, że umowa zaczynie obowiązywać od momentu nabycia przez cedenta od poprzednika prawnego wierzytelności wskazanej w jej treści, nie później, niżw terminie 3 miesięcy od daty wystawienia faktury VAT za naprawę uszkodzonego pojazdu. Serwis naprawczy wystawił na rzecz leasingobiorcyfakturę VAT nr (...)w dniu 29 maja 2020 r. Następnie, dnia 04 czerwca 2020 r.(...) Spółka jawnaz siedzibą wŁ.zawarła z powódką umowę o powierniczy przelew wierzytelności nabytej od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Strony ustaliły, że umowa zaczyna obowiązywać od momentu nabycia przez cedenta od poprzednika prawnego wierzytelności wskazanej w jej treści. Natomiast w dniu 23 czerwca 2020 r. leasingodawca(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.przelał na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.prawo do roszczeń przysługujących mu z tytułu zdarzenia drogowego z dnia 09 maja 2020 r., wskutek którego został uszkodzony samochód osobowy markiB. (...)nr rej. (...). Umowa ta została zawarta przed upływem 3 miesięcy od daty wystawienia faktury VAT za naprawę uszkodzonego samochodu. Tym samym spełnił się warunek zawieszający zawarty w treści umowy przelewu wierzytelności zawartej przez serwis z leasingobiorcą i umowy powierniczego przelewu wierzytelności zawartej przez warsztat z powódką.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, iż powódka wykazała, że na mocy ciągu umów cesji umów nabyła wierzytelność przysługującą uprzednio leasingodawcy(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwW., obejmującą odszkodowanie za szkodę wynikającą z uszkodzenia jego pojazdu na skutek kolizji z dnia 09 maja 2020 r. Tym samym wstąpiła w prawa dotychczasowego wierzycieli, tj. przysługującego wobec strony pozwanej z tytułu kosztów naprawy, a nie wypłaconego jeszcze w tym zakresie odszkodowania, na podstawieart. 509§1 i 2 kci może skutecznie realizować jego uprawnienia również w zakresie dochodzenia należności na drodze sądowej.
W przedmiotowej sprawie sporna była również wysokość szkody, a co za tym idzie wysokość odszkodowania przysługującego powódce od pozwanego.
Zgodnie z treściąart. 805 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę (§1). Świadczenie ubezpieczyciela przy ubezpieczeniu majątkowym polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (§2 pkt 1).
Przez szkodę w rozumieniuart. 361§2 kcnależy rozumieć różnicę między stanem majątkowym poszkodowanego, jaki zaistniał po zdarzeniu wywołującym szkodę, a stanem tego majątku jaki istniałby, gdyby nie wystąpiło to zdarzenie. Odszkodowanie winno zrekompensować w całości poniesioną przez poszkodowanego szkodę.
W przedmiotowej sprawie zostało już przyznane i wypłacone odszkodowaniew wysokości 9.649,00 zł. W pozwie powódka podniosła, że pozwany bezzasadnie obniżył wysokość należnego świadczenia o ratę składki/franszyzę redukcyjną/udział własny poszkodowanego/wcześniej wypłacone odszkodowanie w wysokości 31,63 zł (nie zaznaczyła, który argument podnosi) oraz wysokość stawki za roboczogodzinę prac blacharsko-mechanicznych i lakierniczych (k. 4v).
Przypomnieć należy, iż zgodnie z treściąart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zatem to do osoby występującejz pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (por. wyrok SN z dnia 19 listopada 1997 r., I PKN 375/97). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (por. wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 r. I CKU 45/96). Innymi słowy na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa. W myślart. 232 kpcstrony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego. To one, a nie Sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Przepisyart. 6 kciart. 232 kpcwskazują, iż to na stronach ciąży obowiązek wykazywania swoich twierdzeń. Rola Sądu w zakresie dowodzenia w postępowaniu cywilnym procesowym, sprowadza się – co do zasady – jedynie do oceny złożonego przez strony materiału dowodowego, o ile jest on dopuszczalny i zawnioskowany w należytym terminie. Zaznaczyć należy, iż dowodzenie własnych twierdzeń nie jest obowiązkiem strony (ani materialno-prawnym, ani procesowym), a tylko spoczywającym na niej ciężarem procesowym. Nie istnieje zatem żadna możliwość egzekwowania od strony aktywności w sferze dowodowej – Sąd nie może nakazać czy zobowiązać do przeprowadzenia dowodu. Jedynie od woli strony zależy, jakie dowody zostaną przez sąd przeprowadzone. Przeciwko stronie natomiast – co wynika zart. 6 kc– skierują się ujemne następstwa jej pasywnej postawy. Fakty nieudowodnione zostaną pominięte i nie wywołają skutków prawnych z nimi związanych, co ostatecznie może prowadzić do przegrania procesu.
Powódka dołączyła do pozwu wyłącznie certyfikat stanowiący integralną część polisy AC. Brak umowy Autocasco (mimo jej wymienienia w załącznikach do pozwu) oraz ogólnych warunków ubezpieczeń komunikacyjnych stanowiących integralną część umowy uniemożliwiło Sądowi ustalenie zasad, na jakich miało nastąpić ustalenie wysokości szkody z tytułu zdarzenia drogowego z dnia 09 maja 2020 r.
Na marginesie zauważyć należy, iż wykazanie wysokości kosztów naprawy pojazdu uszkodzonego w wyniku zdarzenia z dnia 09 maja 2020 r. wymagało zasięgnięcia wiadomości specjalnych. Powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, jednakże w piśmie procesowym z dnia 18 września 2020 r. (data wpływu) go cofnęła. Nie miały zaś znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy przedłożone przez powódkę cenniki stosowanych od 01 lipca 2019 r. przez Autoryzowane Stacje ObsługiB.w naprawach powypadkowych, gdyż powódka nie wykazała, by zgodnie z umową AC łączącą pozwanego z leasingobiorcą właśnie te winny mieć zastosowanie, ani też, że były to stawki rynkowe za roboczogodzinę pracy blacharza, lakiernika i mechanika obowiązujące na lokalnym rynku miejsca zamieszkania poszkodowanego (dot. wyłącznie okolicŁ.).
W konsekwencji brak było podstaw do przyjęcia, iż powódka udowodniła, że odszkodowanie już wypłacone przez pozwanego nie pokryło szkody obejmującej uszkodzenie pojazdu markiB. (...)nr rej. (...)stanowiącego własność leasingodawcy.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyrokui oddalił powództwo w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i 2 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Na koszty te w rozpoznawanej sprawie złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 100,00 zł obliczona zgodnie zart. 13 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. tj. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), koszty zastępstwa procesowego powódki w kwocie 270,00 zł obliczone zgodnie z §2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804), kwota 17,00 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa wynikająca z art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dniaustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej(Dz.U. Nr 225, poz. 1635 ze zm.) oraz kwota 7,38 zł tytułem kosztów notarialnego poświadczenia odpisu pełnomocnictwa pracownika pozwanego.
Powódka przegrała proces w całości, musiała więc w całości ponieść jego koszty. Dlatego też Sąd zasądził od niej na rzecz pozwanego kwotę 7,38 zł tytułem kosztów procesu, o czym orzekł w pkt 2 sentencji wyroku.

sędzia Katarzyna Górna-Szuława