Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 348/20
Data wyroku: 2021-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej
Podstawa prawna: 92a kw

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 14.05.2021 r. sygn. akt II W 348/20
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 kwietnia 2020 roku o godzinie 20.23 w miejscowościJ.nadrodze krajowej nr (...)pełniący służbę patrolową funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Powiatowej Policji wL.radiowozem oznakowanym sierż.K. M. (1)i sierż.M. G.zauważyli samochód markiR.nr rej. (...).K. M. (1)przy użyciu laserowego miernika prędkościmarki U. (...)z odległości 201 metrów zmierzył prędkość pojazdu. ObwinionyP. K.swoim samochodem markiR.nr rej. (...)w miejscu, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 70 km/h jechał z prędkością 121 km/h, przekraczając dozwoloną prędkość o 51 km/h. FunkcjonariuszK. M. (1)wyszedł na jezdnię i oznakowaną tarczą w kolorze czerwonym podał sygnał nakazujący obwinionemu zatrzymanie się w celu przeprowadzenia kontroli drogowej. W dniu zdarzenia laserowy miernik prędkości był zaopatrzony w ważne świadectwo legalizacji ponownej.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :
- częściowych wyjaśnień obwinionegoP. K.(k. 15, 26)
- zeznań świadkówK. M. (1)(k. 39),M. G.(k. 39),
- kopii świadectwa legalizacji k 3
- notatki urzędowej k.1-2,
- informacji z KPPL.o popełnionych wykroczeniach (k 5-12)
- notatki urzędowej (k.5 ),
- dokumentacji fotograficznej (k. 27-29)
ObwinionyP. K.ma 56 lat jest rozwiedziony, jest zatrudniony wFundacji (...)i z tego tytułu osiąga dochód w kwocie 400 złotych miesięcznie, nie posiada wyuczonego zawodu, nie był karany, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.
P. K.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92a k.w.
ObwinionyP. K.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu zdarzenia jechał swoim samochodem z prędkością 95 km/h. Przyznał, że w tracie jazdy nie widział znaku ograniczenia prędkości do 70 km/h gdyż zasłonił mu go pojazd jadący z jego lewej strony. Obwiniony przyznał, iż został zatrzymany do kontroli drogowej, jednak jego pomiar został wykonany źle ponieważ brak było odpowiedniej widoczności na drodze. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w zakresie w jakim nie przyznał się do zarzucanego mu wykroczenia albowiem w tym zakresie jego wyjaśniania są sprzeczne z zeznaniami świadkówK. M. (1)iM. G., którym Sąd dał wiarę. ŚwiadkowieK. M. (1)iM. G.zgodnie wskazali, że obwiniony został zatrzymany do kontroli w związku z przekroczeniem prędkości o 51km/h albowiem w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie do 70 km/h jechał z prędkością 121 km/h.
ŚwiadekK. M. (2)zeznał, że w czasie pełnienia służby patrolowej w miejscowościJ.nadrodze krajowej nr (...)zauważył w odległości około 201 metrów nadjeżdżający pojazd obwinionego. Laserowym miernikiem prędkości(...)zmierzył, że porusza się on z prędkością 121 km/h w obszarze gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 70 km/h. Wskazał, że pomiar nie zawiera błędu, był wykonany z 201 metrów i okazywał zarówno prędkość jak i czas pomiaru obwinionemu. Wskazał, że w 2014 -2015 roku odbył specjalistyczny kurs obsługi laserowych mierników prędkości, w momencie zatrzymania obwinionego było niewielkie natężenie ruchu, miernik prędkości był tego dnia kalibrowany . Zeznał, że obwiniony przyznał się do przekroczenia prędkości, jednak domagał się stwierdzenia, że jechał z niższą prędkością niż w rzeczywistości. Świadek wskazał, że pomiar prędkości został wykonany w odległości około 300-400 metrów za miejscem uwidocznionym na zdjęciu k. 28. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one logiczne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadkaM. G., świadectwem legalizacji oraz nie zawierają one istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu, co do szczerości tych zeznań. Świadek w sposób spójny i konsekwentny zrelacjonował przebieg i okoliczności związane ze zderzeniem.
ŚwiadekM. G.zeznał, że w dniu zdarzenia podczas pełnienia służby patrolowej w miejscowościJ.na drodze krajowejDK (...)sierżantK. M. (1)zatrzymał do kontroli obwinionegoP. K.. Podał, żeK. M. (1)laserowym miernikiem prędkości namierzył samochód obwinionego. Obwiniony jechał z prędkością 121 km/h, w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 70 km/h. Wskazał, ze w momencie zdarzenia natężenie ruchu było małe, laserowy miernik prędkości był kalibrowany, a pomiar wykonano z odległości około 200 metrów. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one spójne, precyzyjne i logiczne oraz skorelowane z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadkaK. M. (1)oraz z treścią notatki służbowej k.1-2.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów, gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
P. K.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92 a k.w.
Obwiniony dopuścił się przypisanego mu wykroczenia z art. 92 a k.w. Dyspozycja powołanego przepisu stanowi, że popełnia wykroczenie kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Obwiniony w dniu 17.04.2020 roku o godzinie 20.23 poruszając sięDK (...)w miejscowościJ., gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 70 km/h jechał z prędkością 121 km/h przekraczając dozwoloną prędkość aż o 51km/h. Z pełną dezaprobatą należy potraktować zachowanie obwinionego, który jest kierowcą jak wynika z informacji nadesłanych przez KPPL.wielokrotnie karanym mandatowo za wykroczenia, w tym z art. 92a k.w. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wina obwinionegoP. K.który dopuścił się przypisanego mu wykroczenia jest niekwestionowana. Sąd wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 500 zł uwzględnił rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej jego wykroczeniami, stopień winy, pobudki, sposób działania, a także cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego uwzględniając jego sytuację majątkową i osobistą. Sąd przy wymiarze kary miał na uwadze fakt popełnienia wykroczenia i jego niepoprawność, co uznał za okoliczność obciążającą. Mając na uwadze jego sytuację majątkową Sąd na podstawieart. 121§1 k.p.s.w. w zw. zart.624§1k.p.k. zwolnił go z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.