Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 147/21
Data wyroku: 2022-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Żelewska
Podstawa prawna: art.46 ust. 1 ustawy o usługach płatniczych

Sygn. akt: I C 147/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Żelewska
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. w Gdyni na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. C.
przeciwkoBankowi (...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoBanku (...) SAwW.na rzecz powódkiS. C.kwotę 22.309 zł (dwadzieścia dwa tysiące trzysta dziewięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 listopada 2020 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego ma rzecz powódki kwotę 4.733 zł (cztery tysiące siedemset trzydzieści trzy złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE
PowódkaS. C.wnios3a pozew przeciwkoBankowi (...) S.A.z siedzib1wW.o zap3atê kwoty 22.309 z3wraz z ustawowymi odsetkami za opónienie od dnia 13 listopada 2020r. do dnia zap3aty.
W uzasadnieniu pozwu powódka podnios3a, ¿e w dniu 10 listopada 2020r. przebywaj1c w pracy odebra3a oko3o godz. 15:30 po31czenie telefoniczne z numeru przypisanego do infolinii pozwanego banku, a dzwoni1cy, który przedstawi3siê jako pracownik banku, identyfikuj1c powódkê, poinformowa3o próbie wy3udzenia po¿yczki na kwotê 800 z3, próbie przelania pieniêdzy na obce konta, radz1c blokadê konta i karty. Osoba ta poradzi3a powódce ci1gniêcie aplikacji na telefon, która pozwoli udaremniæ atak hakerski. Powódka wykona3a wszelkie polecenia tej osoby.N.dnia powódka skontaktowa3a siê z infolini1banku w celu potwierdzenia blokady konta i wydania nowej karty, lecz pracownik banku nie mia3wiedzy o jakichkolwiek atakach, a nadto wskaza3, ¿e konto jest puste, a w dniu poprzednim zlecono dyspozycjê po¿yczki na kwotê 122.500 z3. Powódka wnios3a reklamacjê do banku i zg3osi3a sprawê na Policji, do Rzecznika(...)i organu ds. ochrony danych osobowych. Jako podstawê powództwa powódka wskaza3a art. 46 ust. 1 ustawy o us3ugach p3atniczych. Powódka argumentuje, ¿e dochowa3a wszelkich okolicznoci zwi1zanych z korzystaniem z internetowego systemu bankowego.U.¿liwienie dokonania transakcji przez oszusta by3o mo¿liwe ze wzglêdu na niew3aciwe zabezpieczenie po stronie banku i wyciek danych osobowych, którymi legitymowa3y siê osoby dokonuj1ce transakcji na rachunku powódki. W konsekwencji osoba, która wykona3a fa3szyw1aplikacjê banku, a tak¿e zidentyfikowa3a powódkê, mog3a z3atwoci1uzyskaæ dane dotycz1ce autoryzacji transakcji.D.pocz1tkow1roszczenia o odsetki powódka ustali3a na podstawie reklamacji z dnia 11 listopada 2020r.
(pozew, k. 3-7)
Pozwany wniós3o oddalenie powództwa, kwestionuj1c powództwo co do zasady. Jego zdaniem nie dosz3o do z3amania zabezpieczeñ systemów bankowych, a wszelka procedura autoryzacyjna przebieg3a prawid3owo. Tym samym brak podstaw do przypisania bankowi naruszenia obowi1zków starannoci w zakresie bezpieczeñstwa depozytów klientów, w szczególnoci nienale¿ytej ochrony serwisu transakcyjnego i aplikacji mobilnej. Pozwany podniós3, ¿e powódka zainstalowa3a na swoim urz1dzeniu program umo¿liwiaj1cy zdalny dostêp do urz1dzenia i tym samym udostêpni3a osobom trzecim dane osobowe i dostêpowe do rachunku bankowego. Wszelkie transakcje zosta3y potwierdzone przez kody sms otrzymane na nr telefonu komórkowego powoda. Ewentualna mo¿liwoæ zdobycia danych do systemu bankowego powoda przez osoby trzecie wiadczy o ra¿1cym niedbalstwie powódki w rozumieniu art. 46 ust. 3 ustawy o us3ugach p3atniczych w zakresie braku posiadania zabezpieczeñ antywirusowych na urz1dzeniach mobilnych i stacjonarnych, wchodzeniu w nieznane linki b1d udostêpnianiu swoich danych osobom trzecim. Nawet podwy¿szona starannoæ nie nak3ada na bank obowi1zku weryfikacji adresów IP, z których korzysta3a powódka, ani tym bardziej potwierdzenia zamiaru wykonania przelewu. Transakcje by3y autoryzowane w sposób ustalony przez bank z powodem w Regulaminie. Pozwany otrzyma3prawid3owe dyspozycje i by3zobowi1zany je wykonaæ, a przed otrzymaniem dyspozycji blokady kana3ów bankowoci elektronicznej nie ponosi odpowiedzialnoci za prawid3owo zrealizowane transakcje. Wszelka procedura autoryzacji zosta3a przeprowadzona zgodnie z obowi1zuj1cymi procedurami. Nadto, informacje o próbach wy3udzenia danych znajdowa3y siê na stronie banku. Pozwany podniós3tak¿e, ¿e kradzie¿ to¿samoci czy sprawstwo nieustalonej osoby trzeciej nie zosta3y do tej pory prawomocnie potwierdzone. Zdaniem pozwanego powódka nie wykaza3a okolicznoci uzasadniaj1cych odpowiedzialnoæ banku. Pozwany zakwestionowa3tak¿e legitymacjê biern1, wskazuj1c, ¿e podstawa ¿1dania ma swe ród3o w dzia3aniu osób trzecich, a nie banku. Pozwany podniós3równie¿, ¿e powódka powinna pos3ugiwaæ siê danymi identyfikuj1cymi oraz autoryzowaæ owiadczenia w sposób zapewniaj1cy zachowanie ich poufnoci, w szczególnoci nie mo¿e ich udostêpniaæ osobom trzecim.
(odpowied na pozew, k. 45-63)
(...)stan faktyczny:
PowódkaS. C.jest d3ugoletnim klientemBanku (...) S.A.z siedzib1wW.. Z bankiem tym zawar3a m.in. umowê rachunków bankowych oraz karty debetowej z dnia 26 lutego 2016 roku. Przed listopadem 2020 roku bank sporadycznie kontaktowa3siê z ni1telefonicznie, oferuj1c ró¿ne produkty, lecz powódka nie wyra¿a3a nimi zainteresowania. Powódka korzysta3a z aplikacji telefonicznej za pomoc1której wykonywa3a co miesi1c przelewy za op3aty mieszkaniowe, Internet i telewizjê kablow1. Na rachunek powódki wp3ywa3o wynagrodzenie za pracê oraz alimenty na dzieci. Powódka nie zawiera3a umów po¿yczek ani nie dokonywa3a zakupów na raty. W dniu 10 listopada 2020 roku powódka mia3a na rachunku kwotê 22.309 z3.
(dowód: przes3uchanie powódkiS. C., p3yta CD k. 152, umowa rachunków bankowych oraz karty debetowej, k. 85-86)
W dniu 10 listopada 2020r. powódka dokona3a zakupu pieczywa za kwotê 6,20 z3, w3oszczyzny za kwotê 22,57 z3przy u¿yciu karty. Transakcje te zosta3y zaksiêgowane odpowiednio w dniach 13 i 12 listopada 2020 roku. Z kolei, w dniu 9 listopada 2020 roku dokona3a za pomoc1karty zakupów na kwoty 34,37 z3i 20,67 z3. Obie transakcje zosta3y zaksiêgowane w dniu 12 listopada 2020 roku.
(dowód: przes3uchanie powódkiS. C., p3yta CD k. 152, zestawienie transakcji, k. 19-20)
W dniu 10 listopada 2020 roku przebywaj1c w pracy powódka odebra3a telefon z numeru (+48) 22 598 40 40.(...)jakoA. G.i poinformowa3powódkê, ¿e nast1pi3a próba wy3udzenia z jej rachunku bankowego kwoty 800 z3oraz zaleci3jej ci1gniêcie i instalacjê aplikacji antydysk umo¿liwiaj1cej udaremnienie ataków hakerskich. Nadto, wskaza3, ¿e zostanie przes3ana powódce nowa karta debetowa. Powódka nie podawa3a osobie dzwoni1cej ¿adnych danych osobowych ani te¿ danych autoryzacyjnych (has3o, login ani kodów sms). W trakcie rozmowy powódka s3ysza3a, jak rozmówca pisze na klawiaturze komputerowej. Po sprawdzeniu w Internecie numeru telefonu z którego dzwoniono powódka upewni3a siê, ¿e rozmawia z pracownikiem infolinii pozwanego banku. Zgodnie z dyspozycj1powódka zainstalowa3a na swoim telefonie zalecan1przez osobê dzwoni1c1aplikacjê mobiln1. Na wskazany nr telefonu  zgodnie z dyspozycj1dzwoni1cego  wysy3a3a smsy, w których wskaza3a m.in. nr karty i swój nr PESEL. Na nr telefonu powódki przychodzi3y wiadomoci zwrotne.
Po powrocie z pracyS. C.zadzwoni3a na infoliniêBanku (...) S.A.i dowiedzia3a siê, ¿e na rachunku nie ma ¿adnych rodków, a nadto zosta3a zaci1gniêta po¿yczka na kwotê 122.500 z3. Pracownik banku poradzi3powódce zg3oszenie sprawy na Policji.
(dowód: przes3uchanie powódkiS. C., p3yta CD k. 152, wydruki wiadomoci sms, k. 12v-17v)
Powódka niezw3ocznie w dniu 10 listopada 2020 roku z3o¿y3a zawiadomienie o pope3nieniu przestêpstwa na komisariacie Policji.
(dowód: potwierdzenie z3o¿enia zawiadomienia o przestêpstwie, k. 18-18v)
W dniu 10 listopada 2020 roku w rachunku powódki zaci1gniêto po¿yczkê na kwotê 122.500 z3, a tak¿e dokonano kilkukrotnych zakupów bez fizycznego u¿ycia karty w hrywnach ukraiñskich ((...)) w kwotach: 2040 z3, 2040 z3, 2040 z3, 1989 z3, 2040 z3, 2040 z3, 2040 z3, a tak¿e z fizycznym u¿yciem karty w kwotach(...),95 z3,(...),80 z3, 7500,49 z3,(...),89 z3,(...),89 z3, 3060,12 z3,(...),70 z3,(...),41 z3,(...),93 z3,(...),62 z3. Transakcje kart1zosta3y dokonane na rzecz(...)_(...),Y.,(...),(...)2. W dniu 12 listopada 2020 roku na rachunek powódki dokonano zwrotu kwot 2040 z3, 2040 z3, 1989 z3.
(dowód: zestawienie transakcji na rachunku, k. 19-20)
Transakcje na rzecz(...)_(...)zosta3y potwierdzone has3ami sms wys3anymi w dniu 10 listopada 2020r. w ramach us3ugi 3DS.na numer telefonu wskazany do autoryzacji p3atnoci. Z kolei, transakcje na rzeczY.,(...),(...)2 zosta3y zrealizowane po dodaniu kartyV.do aplikacjiA.P.. Dyspozycja zosta3a potwierdzona kodem weryfikacyjnym wys3anym na numer telefonu w dniu 10 listopada 2020 roku.
(dowód: decyzja pozwanego z dnia 2 grudnia 2020r., k. 21)
W dniu 10 listopada 2020 roku powódka zg3osi3a reklamacjê w pozwanym banku, która zosta3a uznana za niezasadn1w dniu 2 grudnia 2020 roku. W dniu 9 grudnia 2020r. powódka z3o¿y3a odwo3anie od decyzji banku. Nadto, powódka z3o¿y3a pismo do Prezesa(...)D. O.o udostêpnienie jej danych osobowych osobom trzecim, a tak¿e skargê do Rzecznika(...).
(dowód: pismo powódki z dnia 2 grudnia 2020r., k. 20v, pismo pozwanego z dnia 2 grudnia 2020r., k. 21-22, pismo pozwanego z dnia 7 stycznia 2021r., k. 23, odwo3anie powódki z dnia 9 grudnia 2020r., k. 24, wniosek do Prezesa(...)z dnia 11 stycznia 2021r., k. 25, skarga z dnia 13 grudnia 2020r., k. 25v, odpowied(...)z dnia 30 grudnia 2020r., k. 26-27, wniosek do Rzecznika(...), k. 27v)
W dniu 12 listopada 2020 roku powódka uda3a siê do oddzia3u banku po wydruk z histori1transakcji na koncie.(...)wówczas zapewniona, ¿e narachunek (...)zawrócona kwota oko3o 6.000 z3.
(dowód: przes3uchanie powódkiS. C., p3yta CD k. 152)
W zwi1zku z zaci1gniêtym kredytem pozwany wysy3a3do powódki monity, a nadto odwiedzi3j1windykator. Pozwany równie¿ zg3osi3powódkê do BIK.
(dowód: przes3uchanie powódkiS. C., p3yta CD k. 152, wydruk wiadomoci sms, k. 28)
Od 2018 rokuBank (...) S.A.zamieszcza komunikaty na g3ównej stronie internetowej banku, stronie logowania, a tak¿e stronie po zalogowaniu na belce informacyjnej o aktualnych sposobach wy3udzania danych. Od 2020 roku takie komunikaty pojawiaj1siê z wiêksz1czêstotliwoci1.
W dniu 19 maja 2020 roku bank skierowa3do powódki wiadomoæ o treci: "(...)nowe sposoby wy3udzania danych. Zachowaj czujnoæ! (...)W zwi1zku z pojawiaj1cymi siê nowymi metodami wy3udzania danych prosimy o
zwracanie szczególnej uwagi na oszustów podszywaj1cych siê pod pracowników infolinii banku, prosz1cych o dane do logowania lub zainstalowanie dodatkowego oprogramowania, maile z prob1o sprawdzenie aktywnoci konta zawieraj1linki przekierowuj1ce na strony mog1cych wy3udzaæ dane, fa3szywe wiadomoci sms dotycz1ce danych do logowania, dop3at do przesy3ek itp." Zaznaczamy: " Nie podawaj nikomu danych do logowania. Nie loguj siê do swojego konta na stronach innych ni¿ strona banku, nie wpisuj podczas logowania ca3ego numeru pesel, dowodu osobistego b1d te¿ paszportu. Podczas logowania prosimy tylko o dwa losowe znaki identyfikatora. Czytaj uwa¿nie ka¿d1otrzyman1od nas wiadomoæ. Nie otwieraj ¿adnych linków wysy3anych w wiadomociach sms.". Powódka odczyta3a tê wiadomoæ w dniu 23 maja 2020r.
W dniu 21 lipca 2020r. bank wys3a3do powódki informacjê "U.¿aj na oszustów promuj1cych inwestycje w kryptowaluty", która zosta3a odczytana w dniu 23 lipca 2020r.
W dniu 13 sierpnia 2020r. natomiast bank wys3a3komunikat "O.ci podszywaj1podbank (...)i znane marki." Ta wiadomoæ zosta3a odczytana przez powódkê w dniu 7 wrzenia 2020r.
Kolejna wiadomoæ zosta3a przes3ana przez bank do powódki w dniu 24 wrzenia 2020r. o treci: "Szanowny kliencie, otrzymalimy sygna3y o oszustach podszywaj1cych siê pod pracowników infoliniiT.M..P.dzwoni1w sprawie szkoleñ podejrzanych transakcji na koncie, karcie i prosz1o podanie danych oraz zainstalowanie aplikacji, która umo¿liwia zdalne sterowanie urz1dzeniem u¿ytkownika. Uwaga! Podczas rozmowy mog1wywietlaæ siê numery banku, a oszuci dysponuj1niektórymi danymi klienta. Prosimy, zachowaj czujnoæ oraz nie pobieraj ¿adnych podejrzanych aplikacji. Konsultanci banku nie zalecaj1pobierania ¿adnych aplikacji do szybkiej obs3ugi klienta.(...), któr1bank promuje jest aplikacja mobilnabanku (...). Nie udostêpniaj nikomu poufnych danych np. numerów dokumentów, numeru swojej karty bankowej, kodu CVV. Konsultanci infolinii nigdy nie prosz1o takie dane. Nie podawaj swoich danych logowania do systemu. Konsultant banku zaloguje siê do systemu za Ciebie. Loguj siê do konta wy31cznie na stronie banku, a podczas logowania pamiêtaj, ¿e nigdy nie prosimy o podanie pe3nego numeru pesel, czy pe3nego numeru dokumentu, a jedynie o dwa znaki losowo wybrane znaki. W razie jakichkolwiek w1tpliwoci skontaktuj siê z nami.". Wiadomoæ zosta3a przez powódkê oczytana w dniu 11 padziernika 2020 r.
Z kolei, w dniu 9 padziernika 2020 roku bank przes3a3do powódki wiadomoæ, i¿ "Zachowaj czujnoæ podczas autoryzacji p3atnoci internetowych. Otrzymalimy sygna3y o nowym typie oszustwa z wykorzystaniem procesu aktywacji aplikacji mobilnej.O.ci próbuj1wy3udzaæ informacje niezbêdne do aktywacji aplikacji mobilnej MilleKonto has3o sms, aby na swoich urz1dzeniach aktywowaæ aplikacjê po31czon1z twoim kontem. Dlatego prosimy zachowaj czujnoæ i pamiêtaj informacje us3yszane podczas automatycznego po31czenia w treci aplikacji mobilnej wprowadzaj wy31cznie na swoim telefonie. Nie udostêpniaj ich nikomu, nie wpisuj ich do urz1dzenia, które nie s1twoje, a tak¿e na stronach internetowych nawet3udz1co podobnych do strony banku. Podczas logowania do MilleNetu podawaj tylko dwa wskazane znaki numeru pesel lub dokumentu. Nigdy nie prosimy o podanie wiêcej znaków. Zanim wpiszesz has3o sms dok3adnie przeczytaj treæ sms'a autoryzacyjnego aby mieæ pewnoæ jak1operacjê potwierdzasz. Nie wprowadzaj swoich danych osobowych na nieznanych stronach internetowych. Zanim dokonasz transakcji w miarê mo¿liwoci spróbuj zweryfikowaæ wiarygodnoæ tzw. super okazji znalezionych w Internecie."(...)ona odczytana w dniu 11 padziernika 2020 roku.
(dowód: zeznania wiadkaW. Z., p3yta CD k. 152)
Zgodnie z § 75 ust. 1 pkt 3 Regulaminu ogólnego wiadczenia us3ug bankowych dla osób fizycznych wBanku (...) S.A.z dnia 25 wrzenia 2020 roku posiadaczrachunku (...)z Aplikacji mobilnej w tym z(...)ci Mobilnych BLIK zobowi1zany jest do:
1) zabezpieczenia(...)mobilnego wraz z(...)oraz do przestrzegania zasad bezpieczeñstwa przy jej korzystaniu, umieszczonych na stronie internetowej Banku,
2) niezw3ocznego zg3oszenia do Banku w przypadku utraty, kradzie¿y,(...)mobilnego lub nieuprawnionego korzystania z Aplikacji mobilnej,
3) nieudostêpniania osobom trzecim narzêdzi s3u¿1cych do weryfikacji i uwierzytelniania w Aplikacji mobilnej.
(dowód: Regulamin ogólny wiadczenia us3ug bankowych dla osób fizycznych wBanku (...) S.A., k. 87-95)
Pismem z dnia 19 stycznia 2021 roku powódka wezwa3a pozwanego do zap3aty kwoty 22.309 z3tytu3em utraconych rodków na rachunku bankowym w terminie 7 dni od otrzymania pisma.
(dowód: wezwanie do zap3aty z dnia 19 stycznia 2021r., k. 29-32)
(...)¿y3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny(...)na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ wiadkaW. Z.oraz dowodu z przes3uchania powódki.
(...)zebrany w sprawie materia3dowodowy(...)nie dopatrzy3siê ¿adnych podstaw do kwestionowania autentycznoci i wiarygodnoci dowodów z dokumentów prywatnych wymienionych w ustaleniach stanu faktycznego, w szczególnoci umowy stron, Regulaminu, korespondencji stron, a tak¿e pism kierowanych przez powódkê do organów zajmuj1cych siê ochron1danych osobowych oraz do Rzecznika(...).P.liæ bowiem nale¿y, i¿ ¿adna ze stron niniejszego postêpowania nie zaprzeczy3a prawdziwoci tych dokumentów, jak równie¿ nie kwestionowa3a pochodzenia zawartych w nich owiadczeñ. Przedmiotowe dokumenty nie nosz1bowiem ¿adnych ladów przerobienia, przerobienia, b1d innej ingerencji. Zatem, przyj1æ nale¿a3o, ¿e s1autentyczne, a zawarte w nich owiadczenia pochodz1od osób, które je w3asnorêcznie podpisa3y. Za prawdziwe nale¿a3o równie¿ uznaæ dokumenty stanowi1ce wydruki z systemów informatycznych pozwanego (zestawienie transakcji na rachunku bankowym), albowiem nie kwestionowano tego, ¿e za31czone do akt sprawy wydruki nie stanowi1odzwierciedlenia danych zapisanych na nonikach czy w systemach elektronicznych banku.
Za wiarygodne nale¿a3o uznaæ tak¿e zeznania wiadkaW. Z.. Zdaniem(...)zeznania tego wiadka by3y wewnêtrznie spójne, a tak¿e nie by3y sprzeczne z ¿adnymi innymi dowodami. Przede wszystkim nie ma podstaw do kwestionowania zeznañ wiadka, i¿ bank kierowa3do powódki wiadomoci dotycz1ce zachowania zasad bezpieczeñstwa i przestrzegaj1ce przed oszustami.(...), sama powódka przyzna3a, ¿e otrzymywa3a od banku tego typu wiadomoci.
Nadto,(...)zeznaniom powódkiS. C.odnonie przebiegu i okolicznoci zdarzenia z dnia 10 listopada 2020r. Zeznania powódki s1wewnêtrznie spójne i konsekwentne, zgodne z jej wczeniejszymi owiadczeniami sk3adanymi pozwanemu po zg3oszeniu reklamacji czy w zawiadomieniu o pope3nieniu przestêpstwa. Zeznania te nie budz1tak¿e ¿adnych w1tpliwoci(...)w wietle zasad logicznego rozumowania i zasad dowiadczenia ¿yciowego.
Natomiast, na podstawieart. 2352 § 1 pkt 2 kpc,(...)dowód zopinii (...)z zakresu informatyki i bezpieczeñstwa systemów informatycznych na okolicznoæ wykazania zwi1zku zainfekowania urz1dzenia powódki z3oliwym oprogramowaniem z mo¿liwoci1wykonania spornych transakcji na rachunku powódki.Z.¿yæ bowiem nale¿a3o, ¿e okolicznoci zdarzenia by3y niesporne, a powódka nie kwestionowa3a tego, ¿e zainstalowa3a na swoim urz1dzeniu mobilnym aplikacjê, zgodnie z dyspozycj1osoby podszywaj1cej siê pod pracownika pozwanego banku.
(...)do rozwa¿añ merytorycznych, nale¿y wskazaæ, i¿ w niniejszej sprawie powódka dochodzi3a od pozwanego zwrotu kwoty 22.309 z3pobranej z jej rachunku bankowego na skutek nieautoryzowanej transakcji p3atniczej, wykonanej bez jej zgody.P.prawn1powództwa stanowi3przepis art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o us3ugach p3atniczych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2360), zgodnie z którym z zastrze¿eniem art. 44 ust. 2, w przypadku wyst1pienia nieautoryzowanej transakcji p3atniczej dostawca p3atnika niezw3ocznie, nie póniej jednak ni¿ do koñca dnia roboczego nastêpuj1cego po dniu stwierdzenia wyst1pienia nieautoryzowanej transakcji, któr1zosta3obci1¿onyrachunek (...), lub po dniu otrzymania stosownego zg3oszenia, zwraca p3atnikowi kwotê nieautoryzowanej transakcji p3atniczej, z wyj1tkiem przypadku gdy dostawca p3atnika ma uzasadnione i nale¿ycie udokumentowane podstawy, aby podejrzewaæ oszustwo, i poinformuje o tym w formie pisemnej organy powo3ane do cigania przestêpstw. W przypadku gdy p3atnik korzysta zrachunku (...), dostawca p3atnika przywraca obci1¿onyrachunek (...)do stanu, jaki istnia3by, gdyby nie mia3a miejsca nieautoryzowana transakcja p3atnicza. Data waluty w odniesieniu do uznaniarachunku (...)p3atnika nie mo¿e byæ póniejsza od daty obci1¿enia t1kwot1. W myl natomiast przywo3anego art. 44 ust. 2 ustawy o us3ugach p3atniczych je¿eli u¿ytkownik nie dokona powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, w terminie 13 miesiêcy od dnia obci1¿eniarachunku (...)albo od dnia, w którym transakcja mia3a byæ wykonana, roszczenia u¿ytkownika wzglêdem dostawcy z tytu3u nieautoryzowanych, niewykonanych lub nienale¿ycie wykonanych transakcji p3atniczych wygasaj1.
Jak wskazuje siê w orzecznictwie jeli transakcje zosta3y zrealizowane bez zgody p3atnika oraz w okolicznociach, za które nie ponosi on odpowiedzialnoci, a nastêpnie p3atnik dokona3zg3oszenia wyst1pienia nieautoryzowanych transakcji, to na dostawcy ci1¿y obowi1zek zwrotu kwot nieautoryzowanych transakcji. Jeli jednak do nieautoryzowanych transakcji p3atnik doprowadzi3umylnie albo w wyniku umylnego lub bêd1cego skutkiem ra¿1cego niedbalstwa naruszenia swoich obowi1zków (o których mowa w art. 42 ustawy z 2011r. o us3ugach p3atniczych), wówczas to on, a nie dostawca odpowiada za nieautoryzowane transakcje (por. wyrok S1du Apelacyjnego wW.z dnia 24 maja 2018 r., VI ACa 217/17,L.).C.¿ar udowodnienia, ¿e transakcja p3atnicza by3a autoryzowana przez u¿ytkownika lub, ¿e zosta3a wykonana prawid3owo spoczywa na dostawcy. Wykazanie przez dostawcê zarejestrowanego u¿ycia instrumentu p3atniczego nie jest wystarczaj1ce do udowodnienia, ¿e transakcja p3atnicza zosta3a przez p3atnika autoryzowana. Dostawca jest obowi1zany udowodniæ inne okolicznoci wskazuj1ce na autoryzowanie transakcji przez p3atnika albo okolicznoci wskazuj1cych na fakt, ¿e p3atnik umylnie doprowadzi3do nieautoryzowanej transakcji p3atniczej albo umylnie lub wskutek ra¿1cego niedbalstwa dopuci3siê naruszenia co najmniej jednego obowi1zków o których mowa jest w art. 42 ustawy o us3ugach p3atniczych (por. wyrok S1du Apelacyjnego w £odzi z dnia 10 marca 2017 r. I ACa 1174/16,L.).Z.przy tym nale¿y uwagê, i¿ zgodnie z treci1art. 46 ust. 3 ustawy o us3ugach p3atniczych to p3atnik odpowiada za nieautoryzowane transakcje p3atnicze w pe3nej wysokoci, je¿eli doprowadzi3do nich umylnie albo w wyniku umylnego lub bêd1cego skutkiem ra¿1cego niedbalstwa naruszenia co najmniej jednego z obowi1zków, o których mowa w art. 42. Stosownie za do art. 42 ust. 1 powo3anej ustawy u¿ytkownik uprawniony do korzystania z instrumentu p3atniczego jest obowi1zany:
1) korzystaæ z instrumentu p3atniczego zgodnie z umow1ramow1oraz
2) zg3aszaæ niezw3ocznie dostawcy lub podmiotowi wskazanemu przez dostawcê stwierdzenie utraty, kradzie¿y, przyw3aszczenia albo nieuprawnionego u¿ycia instrumentu p3atniczego lub nieuprawnionego dostêpu do tego instrumentu. W myl ust. 2 w celu spe3nienia obowi1zku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, u¿ytkownik, z chwil1otrzymania instrumentu p3atniczego, podejmuje niezbêdne rodki s3u¿1ce zapobie¿eniu naruszeniu indywidualnych danych uwierzytelniaj1cych, w szczególnoci jest obowi1zany do przechowywania instrumentu p3atniczego z zachowaniem nale¿ytej starannoci oraz nieudostêpniania go osobom nieuprawnionym.
W ocenie(...)w niniejszej sprawie nie sposób uznaæ, ¿e powódka umylnie doprowadzi3a do nieautoryzowanej transakcji p3atniczej b1d dopuci3a siê wskutek ra¿1cego niedbalstwa naruszenia któregokolwiek z obowi1zków o których mowa jest w art. 42 ustawy o us3ugach p3atniczych.Z.¿yæ nale¿y, i¿ zgodnie ze stanowiskiem judykatury przez nale¿yt1starannoæ nale¿y rozumieæ starannoæ ogólnie wymagan1w stosunkach danego rodzaju. Jej wzorzec ma charakter obiektywny, a z kolei jego zastosowanie w praktyce polega najpierw na dokonaniu wyboru modelu ustalaj1cego optymalny w danych warunkach sposób postêpowania, odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego spo3ecznie, a nastêpnie na porównaniu zachowania siê d3u¿nika z takim wzorcem postêpowania. O tym, czy na tle konkretnych okolicznoci mo¿na osobie zobowi1zanej postawiæ zarzut braku nale¿ytej starannoci w dope3nianiu obowi1zków, decyduje nie tylko niezgodnoæ jej postêpowania z modelem, lecz tak¿e uwarunkowana dowiadczeniem ¿yciowym mo¿liwoæ i powinnoæ przewidywania odpowiednich nastêpstw zachowania. Miernik postêpowania d3u¿nika, którego istot1jest zaniechanie do3o¿enia starannoci, nie mo¿e byæ formu3owany na poziomie obowi1zków niedaj1cych siê wyegzekwowaæ, oderwanych od dowiadczeñ, regu3zawodowych, konkretnych okolicznoci czy typu stosunków (por. wyrok SN z dnia 17 maja 2002r., I CKN 1180/99; wyrok SN z dnia 23 padziernika 2003r., V CK 311/02; wyrok SN z dnia 8 lipca 1998r., III CKN 574/97).P.liæ nale¿y, ¿e za niedbalstwo ra¿1ce mo¿e zostaæ uznane niezachowanie podstawowych, elementarnych zasad ostro¿noci, które s1oczywiste dla wiêkszoci rozs1dnie myl1cych ludzi (por. wyrok S1duN.¿szego z dnia 10 sierpnia 2007r., II CSK 170/07,L.). Zebrany w niniejszej sprawie materia3dowodowy nie wskazuje, aby stopieñ naruszenia przez powódkê regu3ostro¿noci by3na tyle donios3y, by móc jej postawiæ zarzut ra¿1cego niedbalstwa. Po pierwsze, nale¿y wskazaæ, ¿e do zdarzenia, w wyniku którego powódka utraci3a pieni1dze znajduj1ce siê na jej rachunkach bankowych dosz3o w listopadzie 2020 roku, a wiêc w czasie, kiedy instytucje finansowe, w tym przede wszystkim banki, dopiero zaczyna3y kampaniê informacyjn1o phishingu, w tym zaczê3y kierowaæ do swoich klientów ostrze¿enia dotycz1ce zachowania ostro¿noci podczas logowania do bankowoci mobilnej banku, na co zreszt1zwróci3uwagê wiadekW. Z.. W 2020 roku metody dzia3ania hakerów i rodki obrony przed nimi nie by3y powszechnie znane, a zatem nie sposób przyjmowaæ, ¿e wiedza odnonie zachowania ostro¿noci przy korzystaniu z kana3ów bankowoci elektronicznej by3a podstawow1, elementarn1wiedz1znan1ka¿demu rozs1dnemu u¿ytkownikowi. W niniejszym przypadku, o ile bank informowa3o mo¿liwoci podszywania siê oszustów pod pracowników infolinii, o tyle z ostrze¿eñ tych nie wynika3o, ¿e oszuci maj1mo¿liwoæ podszywania siê pod numer telefonu infolinii, jaki figuruje na stronie internetowej banku. Po drugie, jak wynika z zebranego materia3u dowodowego, powódka jako klientka banku nie naruszy3a obowi1zków, o których mowa w art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o us3ugach p3atniczych umylnie lub wskutek ra¿1cego niedbalstwa. Za(...)przez powódkê, ¿e w czasie, gdy przebywa3a w pracy na jej numer telefonu zadzwoni3a osoba przedstawi3a siê jako pracownikbanku (...)i poinformowa3powódkê, ¿e nast1pi3a próba wy3udzenia z jej rachunku bankowego kwoty 800 z3oraz zaleci3jej ci1gniêcie i instalacjê aplikacji umo¿liwiaj1cej udaremnienie ataków hakerskich.(...)ostro¿noæ powódka nie podawa3a w rozmowie telefonicznej osobie dzwoni1cej ¿adnych danych osobowych ani te¿ danych autoryzacyjnych (has3o, login ani kodów sms), nadto zweryfikowa3a na stronie internetowej numer telefonu, z którego dzwoni3a osoba podszywaj1ca siê pod pracownika banku.P.liæ przy tym nale¿y, i¿ powódka nie jest specjalist1z bran¿y IT, pracuje w szkole jako wona, st1d nie posiada3a ponadprzeciêtnej wiedzy w zakresie telekomunikacji i nie mia3a wiadomoci, ¿e istnieje techniczna mo¿liwoæ wywietlenia na aparacie innego numeru ani¿eli numer z którego faktycznie nast1pi3o po31czenie. Wedle stanu posiadanej wiedzy powódka zachowa3a ostro¿noæ, albowiem dane poda3a dopiero po upewnieniu siê, ¿e numer telefonu nale¿y faktycznie do pozwanego banku.J.nie, okolicznoci zdarzenia, w tym fakt, ¿e dzwoni1cy zna3dane osobowe powódki, tylko utwierdza3j1w przewiadczeniu, ¿e rozmawia z pracownikiem banku, a nie z oszustem.Z.nale¿y tak¿e uwagê, ¿e na nr telefonu powódki przychodzi3y smsy zwi1zane ze zmian1limitów na koncie, co równie¿ wskazywa3o na to, ¿e z powódk1skontaktowa3siê bank. Nawet, gdyby szczegó3owo zapozna3a siê z ostrze¿eniami przesy3anymi jej przez pozwany bank, to w okolicznociach niniejszego przypadku, mog3a zak3adaæ, ¿e prowadzi rozmowê z pracownikiem banku. O tym, ¿e dzia3anie powódki nie by3o umylne, wiadczy równie¿ fakt, ¿e niezw3ocznie po powrocie z pracy skontaktowa3a siê z infolini1banku, a po uzyskaniu wiedzy, ¿e pad3a ofiar1oszustwa z3o¿y3a zawiadomienie o pope3nieniu przestêpstwa. W wietle zebranego materia3u dowodowego nale¿a3o uznaæ, ¿e powódka nie udostêpni3a wiadomie identyfikatora, has3a ani innych danych osobom trzecim, a dokonanie przelewów z rachunków bankowych powódki nast1pi3o poza jej wiedz1i bez autoryzacji przez ni1. Pozwany nie z3o¿y3¿adnego dowodu, który wskazywa3by na to, ¿e powódka zatwierdzi3a poszczególne dyspozycje przelewów bankowych, b1d dokona3a zakupów przy u¿yciu karty. Potwierdzenia poszczególnych transakcji bez w1tpienia dokona3a osoba trzecia, na co wskazuje m.in. waluta transakcji  hrywna ukraiñska, miejsce wykonania transakcji  Ukraina.(...)uchybieniem po stronie powódki by3o, ¿e przes3a3a sms-em swój nr PESEL czy dane karty debetowej, co w okolicznociach niniejszego przypadku pozwala dzia3aniu powódki postawiæ zarzut niedochowania nale¿ytej starannoci, jednak¿e nie w stopniu ra¿1cym, jak to usi3uje przedstawiæ strona pozwana. Z drugiej jednak strony trzeba wzi1æ pod uwagê profesjonalizm przestêpstwa, który dot1d sprawca nie zosta3wykryty (wedle twierdzeñ strony powodowej postêpowanie przygotowawcze zosta3o umorzone z uwagi na niewykrycie sprawcy przestêpstwa).
Z.nale¿y uwagê, ¿e zgodnie zart. 50 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(Dz.U. z 2022 r. poz. 2324) na bankach ci1¿y powinnoæ do3o¿enia szczególnej starannoci w zakresie prowadzenia rachunków bankowych oraz zapewnienia maksimum bezpieczeñstwa dla wk3adów pieniê¿nych i przeciwdzia3ania wyp3aty tych rodków na rzecz osób nieuprawnionych. Trudno by3o uznaæ za profesjonalne dzia3anie banku polegaj1ce na braku odpowiedniej reakcji na dokonywane na kontach powódki operacje bankowe dotycz1ce przelewu czy wyp3acie w krótkim czasie znacznych kwot, odpowiadaj1cych praktycznie ca3oci wk3adów i to w walucie obcej (hrywna ukraiñska) i za zakupy dokonane na terenie obcego pañstwa, podczas gdy tego samego dnia w3aciciel rachunku bankowego dokonywa3p3atnoci przy u¿yciu karty debetowej na niewielkie kwoty w miejscu swojego zamieszkania.Z.¿ywszy na profesjonalny charakter dzia3alnoci pozwanego i posiadan1przez niego wiedzê odnonie metod wy3udzania rodków pieniê¿nych i phishingu powinien w taki sposób skonfigurowaæ systemy bezpieczeñstwa, aby umo¿liwia3y wykrycie tego typu transakcji i ich zablokowanie. W niniejszym przypadku transakcje na rachunku powódki odbiega3y od dotychczasowej praktyki w3aciciela rachunku zarówno w zakresie zaci1gniêcia zobowi1zania kredytowego w znacznej wysokoci, jak te¿  co dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy najistotniejsze  w zakresie wydatkowania rodków zgromadzonych na rachunku.O.ci1, która powinna wzbudziæ reakcjê banku by3o przede wszystkim miejsce dokonywania transakcji p3atniczych i waluta transakcji. Nie by3o fizycznej mo¿liwoci, aby w ci1gu kilku godzin powódka przemieci3a siê zG.na teren Ukrainy.(...), fakt, i¿ tego typu przestêpstwa s1nader czêsto dokonywane z terenu pañstw by3ego ZSRR winien byæ znany pozwanemu i winien na to odpowiednio zareagowaæ. Bank winien stworzyæ odpowiednie algorytmy, które uniemo¿liwia3yby, b1d ograniczy3y tego typu proceder.
W wietle zebranego materia3u dowodowego nie ulega w1tpliwoci, ¿e powódka niezw3ocznie po zauwa¿eniu utraty rodków na koncie dokona3a zg3oszenia nieautoryzowanych transakcji, a zatem dochowa3a terminu o jakim mowa w art. 44 ust. 2 ustawy o us3ugach p3atniczych.
(...)¿sze na wzglêdzie, na mocy art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o us3ugach p3atniczych,(...)od pozwanego na rzecz powódki kwotê 22.309 z3. Nadto, na podstawieart. 481 kc(...)odsetki ustawowe za opónienie od dnia 13 listopada 2020r. do dnia zap3aty, maj1c na wzglêdzie, ¿e w dniu 11 listopada 2020r. z3o¿y3a reklamacjê i wnios3a o zwrot utraconych rodków. Roszczenie sta3o siê wymagalne stosownie doart. 455 kc.
O kosztach procesu(...)na mocyart. 98 kpci zgodnie z zasad1odpowiedzialnoci za wynik sprawy zas1dzi3od przegrywaj1cego niniejsz1sprawê pozwanego na rzecz powodów kwotê 4.733 z3, na któr1sk3adaj1siê: op3ata s1dowa od pozwu (1.116 z3), op3ata za czynnoci fachowego pe3nomocnika w stawce minimalnej (3.600 z3) oraz op3ata skarbowa od pe3nomocnictwa (17 z3). Na mocyart. 98 § 1
1kpcod dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia(...)od powy¿szej kwoty tak¿e odsetki ustawowe za opónienie