Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 465/22
Data wyroku: 2022-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Daria Ratymirska

Sygn. akt I C 465/22

POSTANOWIENIE
Dnia 11 sierpnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie
Przewodniczący: sędzia Daria Ratymirska
Protokolant: starszy asystent sędziego Paweł Kurzyński
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2022 r. w Kłodzku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.
przeciwkoW. P.
o zapłatę
na skutek pisma strony powodowej cofającego pozew

p o s t a n a w i a:

I
umorzyć postępowanie;

II
zasądzić od pozwanegoW. P.na rzecz strony powodowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.kwotę 100,00 zł (sto złotych 0/100) tytułem zwrot kosztów procesu.

sygn. akt IC 465/22

UZASADNIENIE
Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wS.wniosła w dniu 21.01.2022r. pozew przeciwkoW. P.o zapłatę kwoty 1437,79 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, tytułem opłat czynszowych za lokal mieszkalny, położony wS.przyul. (...)(1372,24 zł), odsetek ustawowych za zwłokę (59,05 zł) i kosztów wezwań (6,50 zł).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że przed wydaniem i doręczeniem mu nakazu zapłaty dokonał wpłat na rzecz powoda w późniejszym terminie.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2022r. strona powodowa cofnęła pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, wskazując, że pozwany - po wniesieniu pozwu - spłacił zadłużenie, objęte pozwem.
Przepisart. 203 § 1 kpcstanowi, że pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 355 § 1 kpc).
Zgodnie zart. 98 § 1 kpc, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, zalicza się poniesione przez nią koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdów i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata wykonującego zawód w siedzibie sądu procesowego (§ 2).
Zaspokojenie przez stronę pozwaną roszczenia w toku procesu uznaje się za jednoznaczne z przegraniem sprawy przez tę stronę[por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 1979 r., wydane w sprawie o sygn. akt I CZ 92/79, Lex nr 8188 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 1984 r,. wydane w sprawie o sygn. akt IV CZ 196/84, Lex nr 8642].Pozwany zaspokoił roszczenie strony powodowej po wniesieniu pozwu, zatem to jego należało traktować, jako stronę przegrywającą sprawę w rozumieniu przepisów o kosztach procesu. Nie spełniając świadczenia w terminie i zgodnie z zobowiązaniem pozwany naraził się na koszty związane ze skierowaniem sprawy na drogę postępowania sądowego.
Zgodnie zart. 108 § 1 zd. 1 kpc, sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. O kosztach, należnych stronie, działającej bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego, sąd orzeka z urzędu (art. 109 § 1 zd. 2 kpc).
W skład kosztów procesu, poniesionych przez powoda, obciążających pozwanego, jako przegrywającego sprawę (zaspokojenie roszczenia przez pozwanego po wytoczeniu powództwa jest równoznaczne z przegraniem sprawy przez pozwanego), wchodzi uiszczona opłata sądowa od pozwu.
Jednocześnie brak było podstaw do zwrotu opłaty lub jej części w oparciu o przepisyustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. 2019, poz. 785 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 79 ust. 1 pkt 1b) powołanej ustawy, sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma cofniętego, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom. Zgodnie zaś z przepisem art. 79 ust. 1 pkt 3a), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. W niniejszej sprawie nie zachodzi żaden z powyższych przypadków, bowiem pozew został cofnięty po wydaniu nakazu zapłaty na posiedzeniu niejawnym, na które sprawa została skierowana, oraz po doręczeniu pozwanemu odpisu tego pozwu wraz z nakazem zapłaty i po doręczeniu zawiadomienia o terminie rozprawy. Powołany wyżej przepis nie ogranicza posiedzeń do rozpraw, dlatego cofnięcie pozwu przed rozprawą, ale po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego, na którym wydano nakaz zapłaty, nie skutkuje zwrotem połowy opłaty od pozwu. Niniejsza sprawa została rozpoznana najpierw w trybie przepisów o postępowaniu upominawczym, na posiedzeniu niejawnym i dopiero w następstwie wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, została skierowana do rozpoznania w trybie zwykłym. Zatem pierwsze posiedzenie, na które sprawa została skierowana, i na którym wydano nakaz zapłaty, odbyło się 1.03.2022r., zaś pismo powoda, zawierające oświadczenie o cofnięciu pozwu, zostało złożone po tej dacie. Wobec tego, powołany przepis art. 79 ust. 1 pkt 3a)ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnychnie znajduje w niniejszej sprawie zastosowania.