Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 267/20
Data wyroku: 2021-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 4 kk

Warszawa, dnia 10 sierpnia 2021 r.
Sygn. akt VI Ka 267/20

1

2WYROK

2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
4 Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
6protokolant: protokolant sądowy - stażysta Adrianna Sadowska
7przy udziale prokuratora Marka Traczyka
8po rozpoznaniu dnia 10 sierpnia 2021 r.
9sprawyT. T., synaL.iJ.,ur. (...)wW.
10oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
11na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora
12od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
13z dnia 20 grudnia 2019 r. sygn. akt V K 216/16
wyrok w zaskarżonej części zmienia:
1. wpunkcie 3– w ten sposób, że na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;
2. uchyla rozstrzygnięcie z punku 4 o zobowiązaniu do zwrotu prawa jazdy;
3. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 złotych tytułem opłaty sądowej za drugą instancję oraz obciąża za go pozostałymi kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 267/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 20 grudnia 2019r. w sprawie VK 216/16

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1

11

T. T.

Oskarżony był karany za jazdę samochodem w okresie obowiązywania zakazu na terenie Niemiec.
Oskarżony uzyskuje dochody z wykonywanej pracy.

Karta karna
Dane e-puap

129
123

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.

T. T.

Wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami pozwalający na odstąpienie od orzeczenia dożywotniego zakazu powadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na podstawieart. 42 § 3 k.k.
Czyn 1 zart. 178 a § 4 k.k.

Wywiad kuratora
Dane o wykroczeniach drogowych

72
125

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.

Karta karna, dane e-puap

Dowody o charakterze obiektywnym, oparte na informacjach, którymi dysponują wystawcy dokumentów. Niekwestionowane przez oskarżonego

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

2.1.2.

Wywiad kuratora
Informacja o wykroczeniach drogowych

Wywiad kuratora jest pozytywny. Oskarżony zmienił sposób życia. Jednak pozytywne zmiany w życiu oskarżonego nie stanowią wyjątkowego wypadku pozwalającego na odstąpienie od dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Pozwalają jedynie na stwierdzenie, iż kara pozbawienia wolności byłaby karą zbyt surową. Jednak pozytywny wywiad kuratora nie równoważy dwukrotnego rażącego naruszenia jednej z głównych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jakim jest bezwzględny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości.
Oskarżony obecnie popełnił tylko jedno wykroczenie drogowe. Był jednak karany przez sąd w Niemczech za prowadzenie pojazdu w okresie obowiązywania zakazu, co oznacza, iż nadal lekceważy przepisy prawa.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1

3.2

3.3

Apelacja prokuratora zarzuca:

1
Rażącą niewspółmierność kary wymierzonej przez sąd I instancji przy zastosowaniuart. 37 a k.k.wobec oskarżonegoT. T.– wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynu wyrażonego w postaci zamiaru, rodzaju naruszonego dobra, jak również w okolicznościach i sposobie działania sprawcy, zasadach prewencji indywidualnej i generalnej oraz potrzebie kształtowania społecznej świadomości prawnej, w szczególności również motywacji, właściwości i warunków osobistych sprawcy, polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego za czym zart. 178 a § 4 k.k.kary 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną grzywny za równoważną 40 złotych, podczas gdy prawidłowa ocena ogólnych dyrektyw wymiaru kary jak również zasada prewencji indywidualnej i generalnej, stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz potrzeby kształtowania społecznej świadomości prawnej uzasadniają konieczność orzeczenia wobec oskarżonego za czyn zart. 178 a § 4 k.k.kary 6 sześciu miesięcy pozbawienia wolności;

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut nie jest zasadny.
Zgodnie zart. 53 § 2 k.k.kara powinna także uwzględniać zachowanie się sprawcy po popełnieniu przestępstwa. Oskarżony przez okres pięciu lat, jaki upłynął od popełnienia przestępstwa znacznie zmienił swój sposób życia, co wynika z wywiadu kuratora. Tak więc uwzględniając te okoliczności należy uznać, iż wymierzenie obecnie kary pozbawienia wolności stanowiłoby dolegliwości ponad miarę. Główny nacisk należy położyć w aspekcie społecznego odziaływania kary na pozbawienie oskarżonego możliwości prowadzenia pojazdów mechanicznych, jako kierowcę, który rażąco naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych stanowi odpowiednią i wystarczającą dolegliwość dla osiągnięcia celów kary tak prewencyjnych jak wychowawczych.

Wniosek

o zmianę zaskarżonego orzeczenia i wymierzenie oskarżonemuT. T.na podstawieart. 178 a § 4 k.k.kary 6 sześciu miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeczenie wobec oskarżonego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz utrzymanie pozostałej części zaskarżonego wyroku w mocy.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek częściowo zasadny.
Wniosek o wymierzenia kary 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest zasadny gdyż cele kary tak prewencyjne jak i wychowawcze spełni orzeczony zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na zawsze. Orzeczenie kary pozbawienia wolności ze względu na obecną sytuację oskarżonego i pozytywny wywiad kuratora byłoby niecelowe.
Zgodnie z treściąart. 42 § 3 k.k.dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych należy orzec wobec sprawcy przestępstwa zart. 178 a § 4 k.k.gdy nie zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami. Taki wypadek nie zachodzi w niniejszej sprawie.

Zarzut

-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych mający wpływ na treść wyroku, polegający na niewłaściwym ustaleniu, że w realiach przedmiotowej sprawy zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami, co skutkowało orzeczeniem powyższego zakazu na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 42 § 3 k.k.na okres siedmiu lat, podczas gdy w sytuacji skazania za czyn zart. 178 a § 4 k.k.przy braku nadzwyczajnych okoliczności, obowiązkowe jest orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zarzut jest zasadny.
Zgodnie zart. 42 § 3 k.k.w wypadku popełnienia przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.orzeczenie dożywotniego zakazu poradzenia wszelkich pojazdów mechanicznych jest wyłączone tylko wtedy gdy zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami. Czyli muszą zachodzić takie okoliczności przedmiotowo- podmiotowe, które w sposób wyjątkowy przemawiają za odstąpieniem od orzeczenia dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i które należy zaliczyć na korzyść oskarżonego. Sąd I instancji za takie okoliczności uznał prowadzenie samochodu na mało istotnej drodze publicznej, w porze w jakiej nie ma dużego ruchu pojazdów. Odnosząc się do stanu nietrzeźwości stwierdził, że oskarżony ponad dwukrotnie przekroczył próg nietrzeźwości wskazany wart. 115 § 16 k.k.Oceniając okoliczności podmiotowe powołał się na pozytywny wywiad kuratora i brak wpisów do ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego. Zasadnie prokurator wskazuje, iż okoliczności wymienione przez sąd I instancji, które zadecydowały o odstąpieniu od orzeczenia dożywotniego zakazu nie są szczególne i nie stanowią wyjątkowego wypadku. Natomiast zachodzą istotne okoliczności obciążające, którym sąd I instancji nie nadał odpowiedniej rangi. To przede wszystkim popełnienie przestępstwa po upływie krótkiego czasu od rozpoczęcia biegu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych gdyż oskarżony popełnił ten czyn w okresie krótszym niż połowa orzeczonego zakazu. Zdecydował się prowadzić samochód w stanie nietrzeźwości bez koniecznej potrzeby, bo przecież za taką nie można uznać jazdę samochodem z kolegami. Ponadto stan nietrzeźwości ponad dwukrotnie przekroczył wartości wskazane, jako dolny próg nietrzeźwości, co oznacza, że oskarżony był bardzo nietrzeźwy. Ponadto był karany w Niemczech za prowadzenia samochodu pomimo braku uprawnień. Tak więc pomimo postępu w resocjalizacji oskarżonego, czego wynikiem jest pozytywny wywiad środowiskowy, to należy uznać, że doszło do znacznego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Oskarżony prowadząc samochód nie był w nim sam tylko przewoził pasażerów, więc prowadząc samochód przy stwierdzonych w stanie nietrzeźwości, 0,73 mg/l naraził pasażerów na niebezpieczeństwo utraty życia i zdrowia. W tym stanie nietrzeźwości prowadzenie samochodu nawet na bocznej drodze, w porze gdy nie ma dużego ruchu, nie eliminuje tego niebezpieczeństwa. Skoro oskarżony dwukrotnie naruszył jedną z podstawowych zasad ruchu drogowego mającą fundamentalne znaczenie dla bezpieczeństwa na drogach to nie rozumie znaczenia tej zasady i nie daje gwarancji, że będzie przestrzegał tego zakazu w przyszłości. W tej sytuacji zasadnie prokurator wnosi o orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów na zawsze gdyż doszło do rażącego lekceważenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym a złamanie zakazu nastąpiło bez uzasadnionej potrzeby.

wniosek

o zmianę zaskarżonego orzeczenia i wymierzenie oskarżonemuT. T.na podstawieart. 178 a § 4 k.k.kary 6 sześciu miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeczenie wobec oskarżonego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz utrzymanie pozostałej części zaskarżonego wyroku w mocy.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wniosek częściowo zasadny.
Wniosek o wymierzenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest zasadny gdyż cele kary tak prewencyjne jak i wychowawcze spełni orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na zawsze. Orzeczenie kary pozbawienia wolności ze względu na obecną sytuację oskarżonego i pozytywny wywiad kuratora byłoby dolegliwością ponad miarę. Natomiast wniosek o orzeczenie dożywotniego zakazu jest zasadny. Zgodnie z treściąart. 42 § 3 k.k.zakaz ten należy orzec na zawsze wobec sprawcy przestępstwa zart. 178 a § 4 k.k.gdy nie zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami. Taki wypadek nie zachodzi w niniejszej sprawie.

Zarzut apelacja obrońcy

Rażąca surowości zastosowanego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego na okres 7 lat poprzez niewzględnie przy jego orzeczeniu wszystkich właściwości i warunków osobistych oskarżonego , sposobu życia po jego popełnieniu.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest niezasadny.
W okolicznościach niniejszej sprawy nawet 7 letni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych jest zbyt łagodny i niezgodny z treściąart. 42 § 3 k.k.Powody zmiany wyroku poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na zawsze zostały omówione w części uzasadnienia dotyczącej zarzutów apelacji prokuratora. Przeciwko orzeczeniu terminowego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych przemawia prowadzenie samochodu przez oskarżonego bez uzasadnionej potrzeby, w stanie nietrzeźwości znacznie przekraczającym dolne progi wskazane wart. 115 § 16 k.k.w kresie krótszym niż połowa orzeczonego zakazu, przewożenie pasażerów, których naraził na utratę życia i zdrowia a także fakt karalności za przestępstwo prowadzenia samochodu w okresie obowiązywania zakazu przez sąd w Niemczech.

wniosek

o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części poprzez zmianę środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wniosek nie jest zasadny.
Okoliczności osobiste jego plany rodzinne i zawodowe nie równoważą skali niebezpieczeństwa jakie wywołał ponownie prowadząc samochód w stanie nietrzeźwości w okresie obowiązywania zakazu .

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Sąd odwoławczy uchylił zobowiązanie do zwrotu prawa jazdy z punktu 4 zaskarżonego wyroku.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Powodem uchylenia obowiązku zwrotu prawa jazdy jest uchylenieart. 43 § 3 k.k.przez ustawę covidową z dnia 14 sierpnia 2020 r. (Dz.U.2020.1517).

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1wina

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Ustalenia sądu I instancji są prawidłowe. Zostały oparte na dowodach takich jak zeznania policjantaK. S., wynikach badania na zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu oraz treści wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 23.04.2015r. sygn. V K 304/14. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 15.04.2015r. a orzeczony tym wyrokiem zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych obowiązywał do dnia 15.04.2017r. Oskarżony prowadząc w dniu 12 stycznia 2016r. samochód w stanie nietrzeźwości zakaz ten naruszył. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2020r. V Kk 580/19  „Przeszkodą do przyjęcia wobec sprawcy, któremu zarzucono prowadzenie w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym surowszej odpowiedzialności karnej zart. 178a § 4 k.k., jest fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone wart. 178a § 1 k.k.lub wymienione wart. 178a § 4 k.k., zaistniały w dacie wyrokowania co do popełnienia czynu określonego wart. 178a § 1 k.k., również wtedy, gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania.
2. Do przyjęcia surowszej odpowiedzialności zart. 178a § 4 k.k.nie stanowi przeszkody zatarcie w dacie wyrokowania skazania, którego częścią było orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, jeżeli będący przedmiotem osądu czyn określony wart. 178a § 1 k.k.został popełniony w okresie obowiązywania tego zakazu.
Tak więc zatarcie skazania za czyn zart. 178a § 1 k.k.nie ma wpływu na zakres odpowiedzialności oskarżonego.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

0.0.1Kara

Zwięźle o powodach zmiany

Został orzeczony na mocyart. 42 § 3 k.k.dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z uwagi na brak okoliczności, uzasadniających odstąpienie od tego zakazu.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

0.1Na podstawieart. 636 §1 k.p.k.iart. 11 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzostał oskarżony obciążony kosztami postępowania.

7

PODPIS

Załącznik Nr 1

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Kara

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Załącznik Nr 2

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Środek karny

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana