Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 767/19
Data wyroku: 2021-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Jakub Błesiński
Słowa kluczowe: Zobowiązania solidarne
Podstawa prawna: 207 kc
Teza: współwłaściciele odpowiadają wspólnie za zobowiązania dotyczące współwłasności.

Sygn. akt I C 767/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Jakub Błesiński

Protokolant:

sekretarka Paula Milewska

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2021 r. w Piszu
sprawy z powództwaR. W.
przeciwkoW. S. (1),W. S. (2)
o zapłatę
o r z e k a :

I
Zasądza od pozwanegoW. S. (1)na rzecz powodaR. W.kwotę 803,79 zł (osiemset trzy złote 79/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2018 roku do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoW. S. (2)na rzecz powodaR. W.kwotę 803,79 zł (osiemset trzy złote 79/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 września 2019 roku do dnia zapłaty.

III
Oddala powództwo w pozostałej części.

IV
Znosi wzajemnie między stronami koszty postepowania.

Sygn. akt I C 767/19

UZASADNIENIE
R. W.wytoczył powództwo przeciwkoW. S. (1)orazW. S. (3)o zapłatę solidarnie kwoty 2 411,38 złotych z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 2 368,64 zł od dnia 5 maja 2018 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 42,72 zł od dnia 19 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód wskazał, że wraz z pozwanymi w latach 1992 do 2018 roku był współwłaścicielem nieruchomości położonej w miejscowościJ.10a,(...)-(...) P.. Do nieruchomości tej(...)Obrót Oddział z siedzibą wB.dostarczał energię elektryczną na podstawie zawartej umowy kompleksowej. Stosowanie do zawartych ustaleń powód otrzymywał wyliczenia i faktury za energię elektryczną, regulował należności, a następnie rozliczał je z pozostałymi współwłaścicielami.
W dniu 21 marca 2018 roku powód drogą emaliową otrzymał od dostawcy energii elektrycznej wezwanie do uregulowania kwoty 2 368,64 złotych, wynikającą z faktur. Jednocześnie powód wskazał, że od 2010 roku nie korzystał z przedmiotowej nieruchomości. Przed dokonaniem zapłaty należności wynikającej z faktur uzyskał informacje, że kwota ta stanowi rozliczenie końcowe zawartej umowy dostawy energii elektrycznej, została ona rozwiązana, a licznik energii zdemontowany. Dnia 5 kwietnia 2018 roku powód wpłacił na konto(...) S.A.całą należność powiększoną o kwotę 42,74 zł z tytułu odsetek.
Powód pismem z dnia 11 maja 2018 roku wezwał pozwanych do solidarnego zwrotu całej zapłaconej kwoty w terminie czternastu dni. Wezwanie pozostało bezskuteczne.
W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu pozwani wskazali, że nie korzystali oni z prądu w okresie wskazanym przez powoda, ani nie posiadali umowy na dostawę prądu na wskazaną w powództwiedziałkę nr (...)KW (...). Podnieśli oni, że powód nie wskazał w powództwie swojej byłej żonyU. D., która korzystała w tym czasie z działki i prądu i na nią ostatecznie przepisał działkę notarialnie 8 lutego 2018 roku.
Pozwani wskazali, że wybudowali w Jaśkowie na innych swoich działkach domy, w których mieszkają i mają podpisane swoje umowy na dostawę prądu.
Sąd ustalił, co następuje:
Do dnia 8 lutego 2018 rokuR. W.wraz żonąU. D.,W. S. (1)wraz żonąB. S. (1)orazW. S. (2)wraz żonąM. S.byli współwłaścicielami nieruchomości położonej wJ.10A. Współwłasność posiadali w częściach równych. Nieruchomość to budynek drewniany, który ma 3 odrębne wejścia, są tam odrębne lokale. Każde małżeństwo zajmowało jeden lokal. W 1990 roku nabyli nieruchomość w ramach wspólności. Wszystkie rozliczenia związane z kosztami obciążającymi nieruchomość rozliczali po 1/3 do 2013 roku. Na spotkaniu współwłaścicieli, które odbyło się w 2013 roku ustalono, że koszty energii będą pokrywać wspólnie, proporcjonalnie do korzystania. Miało to być liczone na podstawie dni korzystania z nieruchomości. Umowa o dostawę energię elektryczną za zgodą i wiedza pozostałych współwłaścicieli została zawarta przezR. W..
(okoliczności bezsporne; dowód: zeznania powodaR. W.k.88-88v; zeznania pozwanegoW. S. (1)k. 89)
(...) S.A.wystawiła faktury za energię i usługi dystrybucyjne z dnia 30 czerwca 2017 roku na kwotę 380,10 złotych, z dnia 10 listopada 2017 roku na kwotę 141, 66.
Pismem z 27 września 2019 roku(...) S.A.wypowiedziała umowę na podstawie, której dostarczana była energia elektryczna do punktu odbioruJ.10A.
Pismem z 4 grudnia 2017 roku(...) S.A.wezwałaR. W.do zapłaty kwoty 756,96 zł.
Pismem z 8 marca 2018 roku(...) S.A.wezwałaR. W.do zapłaty kwoty 2 368,64 zł.
R. W.pismem z 15 marca 2018 roku zwrócił się do(...) S.A.o zawieszenie wszczętego postępowania do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego.
W odpowiedzi na pismo(...) S.A.wyjaśniła, że zgodnie z zawartą umową kompleksową sprzedaży energii elektrycznej numer(...)korespondencja dotycząca nieruchomości zlokalizowanej w miejscowościJ.10A, kierowana była na wskazany adres korespondencyjny(...),(...)-(...) T.. Zgodnie z otrzymanym zgłoszeniem z 30 listopada 2017 roku adres korespondencyjny został zmieniony dnia 19 grudnia 2017 roku na(...),(...)-(...) W..
W dniu 2 listopada 2017 roku umowa została rozwiązana z a zadłużenie, a licznik został zdemontowany. Do dnia 21 marca 2018 roku nikt nie zwarł nowej umowy na dostawę energii elektrycznej do wymienionej nieruchomości.
Dnia 5 kwietnia 2018 rokuR. W.zapłacił na rzecz(...)Obrót kwotę 2 368,64 złotych, a następnie dnia 19 kwietnia 2018 roku kwotę 42,72 złotych.
(dowód, kserokopia pisma k. 5-6; pismo wyjaśniające k. 7-8; faktura k.9-10, 11-12, kserokopia wypowiedzenia umowy k. 13; przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 14, 15, 18; potwierdzenie wykonania przelewu k. 19; potwierdzenie zapłaty k. 20)
R. W.wezwałW. S. (4)orazW. S. (1)do zapłaty solidarnie kwoty 2 411,38 złotych, w terminie 14 dni. Wezwanie zostało doręczoneW. S. (1)dnia 15 maja 2018 roku, natomiastW. S. (2)dnia 7 czerwca 2018 roku.
(dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem doręczenia k. 22, 23)
W. S. (1)w dniu 12 września 2013 roku zawarł umowę kompleksową sprzedaży energii dotyczącą punktu poboru energii elektrycznej w Jaśkowie,lokalu nr (...).
W. S. (2)w dniu 7 września 2011 roku zawarł umowę o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej budynku gospodarczego, położonego przyJ.nadziałce nr (...).
W dniu 23 lipca 2014 rokuW. S. (2)orazB. S. (1)zawarli umowę z(...) S.A.o budowę złącza kablowego, budowę przyłącza kablowego.
(dowód: kserokopia umowy k. 51-52; kserokopia umowy k.56-57; kserokopia umowy k. 59-59v)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnieart. 206 k.c.i207 k.c.każdy ze współwłaścicieli uprawniony jest do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy wspólnej, a pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.
Nieruchomość położona w Jaśkowie bezspornie należy do powodaR. W.oraz pozwanychW. S. (1)iW. S. (2). Każdy z nich posiadał udział w 1/3, które to udziały posiadali we wspólności małżeńskiej:R. W.łącznie zU. D.,W. S. (1)zM. S.orazW. S. (5)zB. S. (2).
Zgodnie zart. 207 k.c.pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną. Wart. 207 k.c.chodzi o szerokie rozumienie wydatków na rzecz wspólną, obejmujące wszystkie wydatki zarówno dokonane w ramach zwykłego zarządu, jak i z jego przekroczeniem, jednak tylko o tyle, o ile zostały poniesione zgodnie z zasadami zarządu rzeczą wspólną.
Ze szczegółowych, wzajemnie uzupełniających się i w konsekwencji wiarygodnych zeznań powodaR. W.oraz pozwanych jednoznacznie wynika, żeR. W.zawarł umowę o dostawę energii elektrycznej z(...) S.A.do punktu odbioruJ.10A. Strony ustaliły wtedy, że koszty wynikające z tej umowy będą pokrywać wspólnie, w stosunku do posiadanych udziałów. Początkowo strony wszystkie rachunki dzieliły na trzy równe części. W 2013 roku sytuacja się zmieniła. Wobec tego, że powód oraz pozwanyW. S. (1)rzadko przebywali na nieruchomości w Jaśkowie 10A, strony ustaliły, że będą ponosić koszty proporcjonalnie do korzystania z nieruchomości. Nie prowadzili jednak żadnej ewidencji czy spisu zużytej energii.
Żadna ze stron nie przedstawiła żadnych dokumentów (rachunków, faktur), które odzwierciedliłyby wysokość zużytej energii odrębnie przez każdego z lokatorów. Nie zwalnia to jednak pozwanych z obowiązków wynikających z ponoszeniem wydatków i ciężarów związanych z rzeczą wspólną.
W tym miejscu wskazać należy, że bez znaczenia pozostają argumenty podnoszone przez pozwanych dotyczące kosztów związanych z opłatami za wodę i ścieki, konserwacją części wspólnych budynków czy ogrodzenia, gdyż nie dotyczą one istoty sprawy i nie mają wpływu na rozstrzygnięcie. Niniejsza sprawa dotyczy bowiem jedynie kosztów związanych z dostawą i użytkowaniem energii elektrycznej.
W ocenie Sądu brak jest podstaw do rozdzielenia kosztów na podstawie faktycznego zużycia energii elektrycznej ze względu na brak dowodów w tym zakresie. Dlatego też na podstawieart. 207 k.c.Sąd rozdzielił żądaną kwotę 2 411,38 zł na trzy równe udziały (2 411,38 zł : 3 = 803,79) i uznał, że każdy ze współwłaścicieli powinien ponieść wydatki związane z rzeczą wspólną w stosunku co do wielkości swojego udziału.
W związku z powyższym Sąd uznał za zasadne zasądzenie od pozwanegoW. S. (1)na rzecz powodaR. W.kwotę 803,79 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2018 roku, tj. od dnia doręczenia wezwania do zapłaty do dnia zapłaty oraz od pozwanegoW. S. (2)na rzecz powodaR. W.kwotę 803,79 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 września 2019 roku tj. od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty. W tym miejscu wskazać należy, że wezwanie skierowane doW. S. (2)zostało doręczone na adres Zespołu Szkolno-PrzedszkolnegoSzkoły Podstawowej (...)i odebrane przez pracownika Szkoły, wobec czego, w ocenie Sądu nie można wywnioskować kiedy i czy rzeczywiście pozwany otrzymał wezwanie do zapłaty.
Mając powyższe względy na uwadze, Sąd na podstawieart. 207 kc, orzekł jak w pkt I i pkt II wyroku.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił.
Na marginesie należy zaznaczyć, że zgodnie zart. 5054kpc§ 1zmiana powództwa w postępowaniu uproszczonym jest niedopuszczalna. Nie stosuje się również przepisów o wezwaniu do udziału w sprawie. Dlatego też Sąd nie wezwał do udziału w sprawieU. D.,M. S.orazB. S. (1).
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisyart. 100 kpc, biorąc pod uwagę częściowe jedynie uwzględnienie żądań pozwu oraz wygranie sprawy przez powoda w 66-ściu procentach.