Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 701/20
Data wyroku: 2021-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Użyczenie
Podstawa prawna: art. 716 kc

Sygn. akt II Ca 701/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 października 2020 roku Sąd Rejonowy w Opocznie nakazał pozwanejZ. P., aby wydała powodowiR. R.jako dzierżawcy użyczonądziałkę rekreacyjną nr (...)położoną wO.na terenie(...)(pkt 1) oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.117 tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2).
Od powyższego wyroku wniósł w dniu 30 listopada 2020 roku (data nadania w placówce pocztowej) apelację pełnomocnik pozwanejZ. P.. Apelująca zarzuciła wyrokowi:

1
obrazę przepisów prawa procesowego która miała istotny wpływ na wynik sprawy w postaciart. 89 § 1 k.p.c.polegające na załączeniu przez pełnomocnika powoda dokumentu w postaci pełnomocnictwa udzielonego przez powoda do reprezentacji jego w sprawie przeciwkoT. G., a więc nie w sprawie przeciwko pozwanejZ. P., co przesądza o braku należytego umocowania pełnomocnika powoda do reprezentacji jego osoby w niniejszym postępowaniu – i co stanowi nieważność postępowania zart. 379 pkt 2 k.p.c.;

2
obrazę przepisów prawa procesowego, która miała istotny wpływ na wynik sprawy w postaciart. 232 k.p.c.iart. 233 k.p.c.poprzez niewłaściwą ocenę przez Sąd I instancji zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, która to ocena jawi się jako dowolna i całkowicie sprzeczna ze wskazaniami logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego w zakresie, w jakim Sąd I instancji:

– przyjął, że powód udowodnił, iż był on użytkownikiemdziałki o numerze (...)będącej w zasobach(...)wO., a działka ta została mu wcześniej przekazana przez jego ojca, w sytuacji gdy powód nie wykazał w jakikolwiek sposób swojego prawa do tej działki;
– uznał, że pomiędzy stronami została zawarta prawnie skuteczna ustna umowa użyczenia podczas gdy powód nie wykazał wszystkich istotnych elementów składających się na treść tej umowy, jak chociażby czas jej trwania, ani przybliżonej chociaż daty czy okoliczności jej zawarcia z pozwaną;
– uznał, że pozwana nie wykazała swojego prawa do działki w sytuacji, gdy w aktach sprawy znajduje się szereg dokumentów potwierdzających jej prawo do użytkowaniadziałki o numerze (...);
– pominął okoliczność, że pozwana począwszy od 2006 roku aż do dnia dzisiejszego jest członkiem zarządu(...)wO., a w latach 2010-2019 była jej Prezesem Zarządu – zaś zajmowanie tych funkcji jest możliwe tylko wówczas, gdy jest się użytkownikiem (dzierżawcą działki), co jest bezspornie weryfikowane na etapie poprzedzającym kandydowanie na pełnienie takich funkcji;
– pominął w całości w treści swojego uzasadnienia zeznania świadkaI. R.która potwierdziła, że powód nigdy nie był użytkownikiemdziałki o numerze (...);
– w sposób całkowicie dowolny ustalił, że strony zawarły umowę użyczenia na czas nieoznaczony, a umowa wygasła wskutek tego, że przedmiot użyczenia stał się powodowi niezbędny w sytuacji, gdy to sam powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika podnosił, że umowa została zawarta na czas oznaczony;

3
obrazę przepisów prawa procesowego, która miała istotny wpływ na wynik sprawy w postaciart. 3271§ 1 k.p.c.w zakresie, w jakim Sąd I instancji w treści sporządzonego przez siebie uzasadnienia nie określił faktów, które uznał za udowodnione a które nie, dowodów, na których się oparł i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej,

4
obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 710 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie skutkujące przyjęciem przez Sąd I instancji, że powód zawarł z pozwaną skuteczną umowę użyczenia, co nie wynika jednak w żaden sposób ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,

5
obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 715 k.c.i716 k.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie w zakresie, w jakim Sąd I instancji przyjął że pomiędzy stronami została zawarta umowa użyczenia na czas nieokreślony, która wygasła wskutek tego że nieruchomość stała się powodowi niezbędna w rozumieniuart. 716 k.c.w sytuacji, gdy to sam powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wskazywał, że umowa została zawarta na czas oznaczony, a nie oznaczony, zaś Sąd I instancji nie uzasadnił w żaden sposób na czym miałaby owa „niezbędność” dla powoda polegać,

6
obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 6 k.c.cywilny poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie skutkujące przyjęciem przez Sąd I instancji, że pozwana nie udowodniła że jest dzierżawcądziałki o numerze (...)w sytuacji, gdy to powód nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających iż przysługuje mu jakikolwiek tytuł prawny do tej działki, a tym bardziej aby zawarł z pozwaną umowę użyczenia której przedmiotem miałaby być ta działka, zaś pozwana przedstawiła dokumenty potwierdzające podnoszone przez nią okoliczności;

7
będący następstwem wyżej wymienionych uchybień, błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezpodstawnym uznaniu przez Sąd I instancji, że pozwana nie jest dzierżawcądziałki o numerze (...), a jedynie jej użytkownikiem na podstawie umowy zawartej z powodem.

Wskazując na powyższe apelująca wniosła o uchylenie skarżonego rozstrzygnięcia, zniesienie postępowania dotkniętego nieważnością i w tym zakresie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania - jedynie w razie stwierdzenia wystąpienia przez Sąd II instancji nieważności postępowania, bądź o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia i oddalenie powództwa w całości. Ponadto wniosła o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przepisanych.
Zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. wezwał radcę prawnegoA. W.do wykazania umocowania do działania w imieniu powodaR. R.w sprawie przeciwko pozwanejZ. P.(a nieT. G.).
W odpowiedzi na to wezwanie radca prawnyA. W.złożyła do akt sprawy ponownie pełnomocnictwo upoważniające ją do działania w imieniu powoda w sprawie przeciwkoT. G.(pełnomocnictwo k. 151).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku, zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W rozpoznawanej sprawie zachodzi nieważność postępowania przed Sądem I instancji, którą to okoliczność sąd odwoławczy ze względu na treśćart. 378 § 1 k.p.c.miał obowiązek zbadać z urzędu w granicach zaskarżenia.
W razie stwierdzenia nieważności postępowania Sąd II instancji uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazuje sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania (art. 386 § 2 k.p.c.).
W świetle przytoczonych powyżej przepisów należy wskazać, że stwierdzenie nieważności postępowania dokonuje się niezależnie od tego, czy apelujący powołał się na to uchybienie, a stwierdzając, że doszło do nieważności sąd odwoławczy nie ma obowiązku rozpoznawać zarzutów merytorycznych podniesionych w apelacji.
Zgodnie zart. 379 pkt 2 k.p.c.nieważność postępowania zachodzi, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany.
W ocenie Sądu Okręgowego z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, albowiem pełnomocnik powoda nie był należycie umocowany.
Analiza załączonego do pozwu pełnomocnictwa udzielonego przez powoda radcy prawnemuA. W.wynika, że zostało ono udzielone do reprezentowania go w sprawie przeciwkoT. G., który nie jest stroną w niniejszym postępowaniu (k. 12).
Dodać należy, że radca prawnyA. W.mimo wezwania Sądu Okręgowego w tym zakresie nie wykazała umocowania działania do działania w imieniu powoda w sprawie przeciwko pozwanejZ. P., przedkładając ponownie pełnomocnictwo upoważniające ją do działania w imieniu powoda w sprawie przeciwkoT. G.(pełnomocnictwo k. 151).
W świetle powyższych uchybień należało uchylić zaskarżony wyrok znieść postępowanie przed Sądem I instancji w całości i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Opocznie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.w zw. zart. 108 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Paweł Hochman