Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1334/21
Data wyroku: 2022-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy sus

Sygn. aktVIII U 1334/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grażyna Łazowska

Protokolant

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu23 lutego 2022 r. w Gliwicach
sprawyM. K. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaM. K. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia7 września 2021  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, że ubezpieczony od 7 czerwca 2021 roku nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność, będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
(-) Sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 1334/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 7 września 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawie przepisówustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeM. K. (1)jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność, będącą wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu od 7 czerwca 2021r.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że z dokumentacji wynika, że od 7 czerwca 2021r.M. K. (1)jest jedynym wspólnikiem KwiaciarniaJ.spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością i z tego tytułu nie zgłosił się do ubezpieczeń, a zgodniez art.8 ust.6 pkt 4 ustawy systemowej podlega ubezpieczeniom jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą.
W odwołaniu od decyzjiM. K. (1)domagał się jej zmiany przez stwierdzenie, że nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu od 7 czerwca 2021r.
W uzasadnieniu wskazał, że nie posiada i nie posiada 100% udziałów w spółce,co czyniłoby go zobowiązanym do zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń: emerytalnego, rentowych, wypadkowego. Odwołujący wskazał, że posiada 98 udziałów w spółce i nie jest członkiem jej zarządu.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w skarżonej decyzji. Organ rentowy złożył również wniosek o zasądzenie od odwołującego na rzecz tego organu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującyM. K. (1)jest jednym z dwóch wspólników(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Posiada 98 udziałów, a pozostałe dwa udziały należą doJ. A., która jest prezesem zarządu spółki. Zarząd spółki jest jednoosobowy. Odwołujący nie pełni żadnych czynności zarządczych w spółce. Przed objęciem udziałów w spółce odwołujący był pracownikiem Kwiaciarni. Obecnie odwołujący jest studentem.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego i zeznań odwołującegoM. K. (1)( protokół elektroniczny z rozprawy z 23 lutego 2022r. czas 00:02:12 – 00:05:33 ) jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieM. K. (1)zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust.1 pkt 5 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. Dz. U. z 2021r., poz. 291 ) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart.8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.
Zgodnie z art.8 ust.6 pkt 4 ustawy systemowej, za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowawej lub partnerskiej.
Stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie był bezsporny. Z materiału dowodowego wynika, że odwołującyM. K. (2)jest jednym z dwóch wspólników(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadającym 98 udziałów, gdy drugim wspólnikiem jestJ. A., która posiada 2 udziały. Odwołujący jednocześnie nie pełni czynności zarządczych w spółce, bo prezesem zarządu i jedynym członkiem zarządu ww. spółki jestJ. A.. Kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia czy odwołujący podlega ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, gdy organ rentowy wskazał, że skoro odwołujący jest jedynym ( niemal jedynym ) wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, to podlega takim obowiązkowym ubezpieczeniom na podstawie cytowanego powyżej art.8 ust.6 pkt 4 ustawy systemowej. Organ rentowy powołał sięna orzecznictwo Sądu Najwyższego ( m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 3 sierpnia 2011r. I UK 8/11 ), które dotyczyło podlegania pracowniczemu ubezpieczeniu jedynego lub niemal jedynego wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Podkreślić należy,że stanowisko organu rentowego nie zasługuje na akceptację, bowiem zaskarżona decyzjanie dotyczy objęcia ubezpieczeniem społecznym odwołującego z tytułu zatrudnienia w spółce na podstawie umowy o pracę, gdzie istotne jest to, czy osoba zatrudniana jest jedynym czy niemal jedynym wspólnikiem. W niniejszej sprawie chodzi bowiem o to, czy odwołujący podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, że objęcie udziałów, choćby w nieznacznej części, w spółce przez innych udziałowców należy uznać za okoliczność wyłączającą zastosowanie ww. przepisu art. 8 ust. 6 pkt 4 ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 25 lipca 2019r., III AUa 424/19 ).
W konsekwencji Sąd uznał, że odwołującyM. K. (1)nie podlegaod 7 czerwca 2021r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność, będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
(-) sędzia Grażyna Łazowska