Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 44/22
Data wyroku: 2022-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Beata Chojnacka Kucharska
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk i art. 86 kk

Sygn. akt III K 44/22

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2022r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Beata Chojnacka Kucharska
Protokolant: Patrycja Kulig
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Andrzeja Jasieckiego
po rozpoznaniu w dniu 9.11.2022r.
s p r a w y :Ł. T. (1)
synaJ.iJ.z domuK.
urodzonego w dniu (...)wJ.
skazanego wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 29.03.2021 r. sygn. akt II K 729/20 za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełniony w nocy 11.10.2020r. na karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 19.05.2021 r. sygn. akt II K 215/21 za czyn zart. 278 § 3 k.k.popełniony w dniu 9.03.2021r. na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

3
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21.06.2021 r. sygn. akt II K 333/21 za czyn zart. 270 § 1 k.k.iart. 235 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.popełniony w dniach 26.11.2017r. i 27.11.2017r. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3.09.2021 r. sygn. akt II K 285/21 za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w okresie pomiędzy 7 a 9 września 2020r. oraz pomiędzy 12 a 14 grudnia 2020r. oraz występku zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w nocy z 15.08.2020r. na 16.08.2020r. przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.na karę 2 dwóch lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 28.12.2020r. godz. 11.25 do dnia 29.12.2020r. godz. 17.03;

5
Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 9.09.2021 r. sygn. akt II K 55/21 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.popełniony w okresie od kwietnia 2020r. do 18 listopada 2020r. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

6
Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17.03.2022 r. sygn. akt III K 48/21 :

- za czyn z art. 63 ust.3 i art. 53 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu
narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawieart. 60 § 2 k.k.popełnione w okresie od maja 2019r. do dnia października 2019r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę 60 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 10 złotych,
- za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2k.k. oraz za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 18.11.2019r. oraz w przedziale czasowym między 12 a 13 listopada 2019r. przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności,
i karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie od dnia 19.11.2019r. godz. 9.00 do dnia 20.11.2019r. godz. 14.53;

I
na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoŁ. T. (1)wyrokami opisanymi w pkt 1, 3-6 części wstępnej i wymierza mu karę łączną 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemuŁ. T. (1)okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu tj. w sprawie o sygn. II K 285/21 od dnia 28.12.2020r. godz. 11.25 do dnia 29.12.2020r. godz. 17.03, w sprawie o sygn. akt III K 48/21 od dnia 19.11.2019r. godz. 9.00 do dnia 20.11.2019r. godz. 14.53 oraz okres odbywania kary w sprawie o sygn. akt II K 779/20 od dnia 02.09.2021r. do dnia 9.11.2022r.;

III
na mocyart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie wyroku opisanego w pkt 2 części wstępnej;

IV
na mocyart. 576 § 1 k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia nie będące przedmiotem rozstrzygnięcia w wyroku łącznym, a zawarte w wyrokach podlegających łączeniu pozostawia do odrębnego wykonania;

V
na mocyart. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzew zw. z § 4 ust. 1 i 3 i § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu kwotę 120 zł oraz dalsze 27,60 zł tytułem podatku od towarów i usług;

VI
na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanegoŁ. T. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 44/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim

29.03.2021 r.

sygn. akt II K 729/20

2.

Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim

19.05.2021 r.

sygn. akt II K 215/21

3.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

21.06.2021 r.

sygn. akt II K 333/21

4.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z

3.09.2021 r.

sygn. akt II K 285/21

5.

Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim

9.09.2021 r.

sygn. akt II K 55/21

6.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze

17.03.2022 r.

sygn. akt III K 48/21

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

uprzednia karalność

Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

k. 10-17

2.

opinie z jednostki penitencjarnej

opinie o skazanym

k. 33-35,48-49

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----------

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-2

Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego, opinie z jednostki penitencjarnej

Żaden z przedstawionych dowodów nie został zakwestionowany, wszystkie dowody pochodzą z obiektywnych źródeł dowodowych.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---------

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1

wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 29.03.2021 r. sygn. akt II K 729/20

- za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełniony w nocy 11.10.2020r. na karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności

2

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21.06.2021 r. sygn. akt II K 333/21

- za czyn zart. 270 § 1 k.k.iart. 235 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.popełniony w dniach 26.11.2017r. i 27.11.2017r. na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

3

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3.09.2021 r. sygn. akt II K 285/21

- za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w okresie pomiędzy 7 a 9 września 2020r. oraz pomiędzy 12 a 14 grudnia 2020r. oraz występku zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w nocy z 15.08.2020r. na 16.08.2020r. przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.na karę 2 dwóch lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 28.12.2020r. godz. 11.25 do dnia 29.12.2020r. godz. 17.03

4

wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 9.09.2021 r. sygn. akt II K 55/21

- za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.popełniony w okresie od kwietnia 2020r. do 18 listopada 2020r. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

5

wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17.03.2022 r. sygn. akt III K 48/21

- za czyn zart. 63 ust.3 i art. 53 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawieart. 60 § 2 k.k.popełnione w okresie od maja 2019r. do dnia października 2019r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę 60 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 10 złotych,
- za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2k.k. oraz za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 18.11.2019r. oraz w przedziale czasowym między 12 a 13 listopada 2019r. przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności,
i karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie od dnia 19.11.2019r. godz. 9.00 do dnia 20.11.2019r. godz. 14.53;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

SkazanyŁ. T. (1)złożył wniosek o połączenie kar orzeczonych wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 29.03.2021 r. sygn. akt II K 729/20;

2
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21.06.2021 r. sygn. akt II K 333/21;

3
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3.09.2021 r. sygn. akt II K 285/21;

4
Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 9.09.2021 r. sygn. akt II K 55/21;

5
Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17.03.2022 r. sygn. akt III K 48/21

i orzeczenie kary łącznej zbliżonej do najsurowszej z orzeczonych kar, a więc przy zastosowaniu zasady zbliżonej do pełnej absorpcji (błędnie przez niego nazwaną zasadą asperacji).
Z dniem 24 czerwca 2020r., a zatem w dacie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, powrócono do cezury czasowej tworzącej zbieg rzeczywisty przestępstw. Uregulowanie prawne sprzed tej daty, a obowiązujące od 1 lipca 2015r. jest stosowane w przypadku kar prawomocnie orzeczonych przed wejściem w życie IV ustawy antycovidowej, tj. przed 24.06.2020 r. (art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19.06.2020r. Dz.U poz. 1086). W niniejszej sprawie wszystkie wymienione wyżej wyroki zapały po 24 czerwca 2020r. Analizując zasady łączenia kar obowiązujące obecnie tj. po 24 czerwca 2020r. stosując cenzurę czasową, połączeniu mogły podlegać kary orzeczone w/w wyrokami. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 19 maja 2021r. sygn. akt II K 215/21, nieobjętym wnioskiem skazanego, wymierzono skazanemu karę ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Sąd umarzając postępowanie o wyrok łączny obejmujący to skazanie miał na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.06.2019r. P 20/17 (Dz.U. poz. 1135) zgodnie z którymart. 87 § 1 k.k.utracił moc w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zmiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności. Z dniem 18.06.2019 r. dopuszczalne jest łączenie kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności, ale na zasadzie fakultatywności. Połącznie tej kary z karami pozbawienia wolności byłoby dla skazanego niekorzystne, gdyż kara ta miałaby niekorzystny wpływ na ukształtowanie wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności. Po wykonaniu kary łącznej pozbawienia wolności skazany będzie zobligowany do wykonania kary ograniczenia wolności, co będzie swoistego rodzaju okresem próby dla skazanego po opuszczeniu zakładu karnego. Jeśli skazany nie podejmie wykonania pracy w ramach kary ograniczenia wolności z przyczyn przez niego zawinionych, zostanie zarządzona zastępcza forma wykonania kary jako kara pozbawienia wolności.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Przestępstwa przypisane skazanemu wyrokami podlegającymi łączeniu godziły w różne dobra chronione prawem, a mianowicie w mienie, w życie i zdrowie, były skierowane przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, zdrowiu publicznemu z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przy wymiarze skazanemu kary łącznej należało uwzględnić także wielość popełnionych przez niego przestępstw, okoliczność, iż działał on w różnych miejscach, a przy tym przypisane mu czyny dzieliła istotna odległość czasowa. Czynów tych skazany dopuścił się na przestrzeni lat 2017-2021. Jest on zatem sprawcą niepoprawnym, o czym dobitnie świadczy ponadto to, że wracał na drogę przestępstwa mimo wyroków skazujących, jakie wobec niego zapadły, w wielu przypadkach działanie oskarżonego było podejmowane w ramach recydywy, w tym recydywy wielokrotnej. Przestępczy proceder wprawdzie zakończył się 9 marca 2021r., ale okoliczności tej nie należy przeceniać, skoro od 2 września 2021r. skazany przebywa w jednostce penitencjarnej. Okoliczności te przemawiają oczywiście na niekorzyść skazanego. Surowość kary łącznej powinna bowiem wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez skazanego przestępstw i musi być orzeczona w stopniu niezbędnym dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania. Stosowanie zasady pełnej absorpcji, jak i pełnej kumulacji, to rozstrzygnięcia skrajne, które znajdują uzasadnienie w zupełnie wyjątkowych sytuacjach. W będącej przedmiotem osądu sprawie nie sposób nie zauważyć tego, że kary jednostkowe orzekane były w większości albo w dolnej granicy ustawowych zagrożeń albo bliżej dolnej niż górnej granicy zagrożeń ustawowych. Najsurowsza kara jednostkowa została wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 9.09.2021r. w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i to ona wyznaczyła dolną granicę wymiaru kary łącznej zwiększoną o jeden miesiąc.
Skazany wielokrotnie przed 2 września 2021r. przebywał w izolacji więziennej. W warunkach izolacji więziennej zachowanie skazanego obecnie jest ocenione jako umiarkowane, a opinia o skazanym jest pozytywna. Skazany nie był karany dyscyplinarnie, kilkukrotnie został nagrodzony regulaminowo za dbanie o porządek w oddziale mieszkalnym, prawidłowe zachowanie podczas odbywania kary. Skazany został nieopłatnie zatrudniony w charakterze pracownika gospodarczego. Nie jest członkiem podkultury przestępczej, krytycznie odnosi się do popełnionych przestępstw.
Wszystkie powołane okoliczności przemawiały za wymierzeniem kary łącznej pozbawienia wolności w wysokości pomiędzy najsurowszą z kar jednostkowych podlegających łączeniu zwiększoną o jeden miesiąc tj 4 lata i 7 miesięcy, a sumą orzeczonych w sprawie kar jednostkowych tj. 13 lat i 7 miesięcy, a zatem w oparciu o zasadę asperacji. Sąd miał na uwadze także i to, że o kilka miesięcy zostały zredukowane karą łączną kary jednostkowe orzeczone w wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 marca 2022r. sygn. akt III K 48/21 oraz to, że istnieje istotna spójność czasowa pomiędzy czynami objętymi wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 września 2021 r. (pkt 4 wyroku łącznego) i wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskimi z dnia 9 września 2021r. (pkt 5 wyroku łącznego).
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd orzekł karę łączną w wymiarze 9 lat pozbawienia wolności. Kara w takim wymiarze zachowuje odpowiednie proporcje pomiędzy skrajnymi zasadami kumulacji i absorpcji, w pełni odzwierciedla zawartość kryminalną czynów skazanego, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, ale także jego dotychczasową postawę. Tak orzeczona kara łączna  osiągnie cele zapobiegawcze i wychowawcze.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II, IV

Zaliczenie na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach objętych wyrokiem łącznym jest obligatoryjne.
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach jednostkowych niepodlegające łączeniu podlegają osobnemu wykonaniu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V i VI

Skazany przebywa aktualnie w jednostce penitencjarnej, nie uzyskuje wynagrodzenia za wykonywaną pracę co oznacza, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych, które w całości zostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa.
Koszty obrony z urzędu zostały zasądzone na rzecz obrońcy skazanego od Skarbu Państwa zgodnie z wnioskiem obrońcy, gdyż koszty te nie zostały przez skazanego opłacone. Na koszty te składa się kwota 120 zł powiększona o podatek od towarów i usług zgodnie z § 4 ust. 1 i 3 i § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

7

PODPIS