Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 3143/21
Data wyroku: 2021-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Liliana Kaltenbek
Słowa kluczowe: Nierozpoznanie istoty sprawy
Podstawa prawna: art. 386 § 4 k.p/c.

Sygnatura akt II Ca 3143/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Liliana Kaltenbek

po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2021 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wG.

przeciwkoZ. M.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Wadowicach z dnia 5 listopada 2021 roku, sygnatura akt I C 238/21
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wadowicach
Sędzia Liliana Kaltenbek

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 listopada 2021r. Sąd Rejonowy w Wadowicach oddalił powództwo powództwa(...)z siedzibą wG.przeciwkoZ. M.o zapłatę kwoty 5.538,68 zł wraz z odsetkami i obciążył stronę powodową kosztami postępowania na rzecz pozwanego. Podstawę wydania tego rozstrzygnięcia stanowiły okoliczności, iż strona powoda nie przedłożyła:
- odpowiedniego załącznika do umowy sekurytyzacji, a jedynie wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy, będący wydrukiem komputerowym, niepodpisany przez strony umowy ani nawet przez osobę ten dokument sporządzającą,
- załącznika do umowy cesji wierzytelności zawartej pomiędzy pożyczkodawcą a funduszem(...), który miał następnie przenieść tę wierzytelność na stronę powodową,
- dowodu na fakt i datę doręczenia pozwanemu oświadczenia o wypowiedzeniu pozwanemu umowy pożyczki .
W ocenie Sądu Rejonowego strona powodowa nie wykazała w sposób dostateczny przysługującej jej legitymacji czynnej w sprawie (nabycia wierzytelności w drodze cesji), jak również wymagalności dochodzonego roszczenia, co skutkowało oddaleniem powództwa. Jednocześnie Sąd Rejonowy wskazał, że pominął dowody z dokumentów dołączonych do pisma strony powodowej z dnia 19 kwietnia 2021 r., w postaci umowy ramowej współpracy z załącznikiem, umowy sekurytyzacji, umowy cesji, potwierdzenia nadania wypowiedzenia umowy oraz pełnomocnictwa dlaA. Z.orazKancelarii (...) S.A., uznając je za spóźnione. W ocenie tego Sądu strona powodowa obowiązana była bowiem zawrzeć wszystkie twierdzenia i dowody mające znaczenia dla dochodzonego roszczenia już w pozwie, a dokumenty te dołączone były do kolejnego pisma procesowego strony powodowej, stanowiącego odpowiedź na sprzeciw pozwanego.
W złożonej apelacji, strona powodowa domagała się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa lub uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Apelujący zarzucił Sądowi Rejonowemu:

a
naruszenieart. 129 § 4 k.p.c.w związku zart. 208 § 1 pkt. 4 oraz art. 227 k.p.c.poprzez ich niezastosowanie przy powzięciu wątpliwości co do treści, czy formy dokumentacji i niezobowiązanie powoda do złożenia oryginału dokumentów, czy ich uzupełnienia, a zamiast tego arbitralne uznanie, że złożone przez powoda dokumenty są niewystarczające do wykazania skutecznego przelewu wierzytelności na powoda oraz wymagalności roszczenia,

b
naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego przejawiające się w nierozważeniu w sposób wszechstronny dowodów przedstawionych przez powoda i tym samym wyprowadzenie z materiału dowodowego wniosków z nim sprzecznych, a mianowicie takich, że powód nie udowodnił, iż dochodzona wierzytelność została skutecznie przeniesiona na powoda, podczas, gdy okoliczności te zostały należycie wykazane przez powoda przedłożonymi do akt sprawy dokumentami , a co dodatkowo potwierdza już samo dysponowanie przez powoda dokumentami pożyczki oraz danymi pozwanego,

c
naruszenieart. 2053§ 2 k.p.c.w związku zart. 20512§ 2 k.p.c.poprzez brak uwzględnienia wniosków dowodowych złożonych przez powoda, pomimo, iż ich złożenie nie powodowało zwłoki w rozpoznaniu sprawy, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie, bowiem uniemożliwiło powodowi przedstawienie dowodów świadczących o zasadności powództwa,

d
naruszenieart. 61 k.c.poprzez jego niezastosowanie , w wyniku nieprawidłowego przyjęcia, na skutek pominięcia wniosków dowodowych strony pozwanej, że pozwany nie otrzymał wypowiedzenia umowy pożyczki, a tym samym, że powód nie wykazał wymagalności roszczenia,

e
naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, że powód nie wykazał, wymagalności roszczenia, podczas, gdy powód wykazał, że pozwany zalegał z co najmniej dwiema ratami pożyczki, tym samym wykazał podstawę do wypowiedzenia umowy pożyczki zgodnie z jej treścią i wykazał wymagalność roszczenia w wysokości wskazanej w treści pozwu.

W odpowiedzi na apelacje pozwany domagał się jej oddalenia, przytaczając szereg zarzutów .
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Niniejsza sprawa była rozpoznawana przez Sąd Rejonowy w postępowaniu uproszczonym. Także Sąd Okręgowy w tym trybie rozpoznał apelację strony powodowej.
Apelacja ta jest zasadna o tyle, że musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania na podstawieart. 386 § 4 k.p.c., gdyż w wyniku naruszenia przepisów postępowania, Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy.
Jak wynika z akt postępowania, po doręczeniu stronie powodowej odpisu sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty, strona powodowa w piśmie z 19 kwietnia 2021r. odniosła się do zarzutów pozwanego i przedstawiła dowody na poparcie swoich twierdzeń, między innymi :
- poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego załącznik do umowy sekurytyzacji zawierający dane pozwanego i opis przysługującej względem pozwanego wierzytelności,
- poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego załącznik do umowy cesji wierzytelności zawartej pomiędzy pożyczkodawcą, a funduszem(...),
- wydruk dowodu doręczenia, z podaniem daty doręczenia pozwanemu przesyłki poleconej twierdząc, że przesyłką tą było wypowiedzenie umowy pożyczki,
Sąd Rejonowy nie wyjaśnił na jakiej podstawie prawnej pominął w/w wnioski dowodowe, uznając jedynie, że były one spóźnione. Zauważenia jednak wymaga, że powód nie ma obowiązku przedstawiania wszelkich możliwych dowodów już pozwie, gdyż nie jest w tanie antycypować stanowiska pozwanego, a do niniejszej sprawy nie miał zastosowaniaart.4585§ 1 k.p.c.Sąd nigdy nie nałożył też na powoda obowiązku przedłożenia wszystkich dowodów, czy niektórych dowodów w określonym terminie w zgodzie zart. 2053§ 1 i 2 k.p.c., nie wyznaczył też posiedzenia przygotowawczego po myśliart. 2054k.p.cw kontekścieart. 2052§ 1 ust. 2 k.p.c.iart. 20512§ 1 k.p.c.W tej sytuacji zastosowanie miałart. 20512§ 2 k.p.c.i powód mógł przytaczać twierdzenia i dowody na uzasadnienie swoich wniosków lub dla odparcia wniosków i twierdzeń strony przeciwnej aż do zamknięcia rozprawy. W/w pismo z dnia 19 kwietnia 2021r. zostało złożone jednak znacznie wcześniej. Na rozprawie zaś z dnia 5 listopada 2021r. Sąd nawet nie wydał postanowienia o pominięciu zaoferowanych przez stronę powodową dowodów w trybieart. 2352§ 2 k.p.c.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do wyrokowania w oparciu jedynie o część zaoferowanych przez strony dowodów. Sąd nie mógł zatem oddalić powództwa na tej podstawie, że powód nie wykazał okoliczności opisanych w uzasadnieniu wyroku, skoro strona powodowa złożyła dowody w tym zakresie w piśmie z 19 kwietnia 2021r. i nie była związana żadnym terminem ich złożenia. Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, gdyż w ogóle nie ocenił przedmiotowych dowodów, bezzasadnie je pomijając, w konsekwencji też (uznając brak legitymacji czynnej powoda i brak wypowiedzenia umowy pożyczki), nie odniósł się do żadnych zarzutów merytorycznych pozwanego.
Z powyższych względów zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu w związku z nierozpoznaniem istoty sprawy, a odnoszenie się do pozostałych zarzutów apelacji i odpowiedzi na apelację jest bezprzedmiotowe.
Sędzia Liliana Kaltenbek