Sąd Rejonowy w Człuchowie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 18/22
Data wyroku: 2022-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Sygn. akt IV P 18/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2022 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Protokolant:

Kierownik sekretariatu Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2022 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaL. S.
przeciwko(...) Spółki z o.o.wW.
o wynagrodzenie

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powodaL. S.na rzecz pozwanej(...) Spółki z o.o.wW.kwotę 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt IV P 18/22

UZASADNIENIE
PowódL. S.wniósł powództwo przeciwko pozwanej(...) sp. z o.o.wW.o zapłatę kwoty 5.000 zł z tytułu wynagrodzenia za pracę w okresie od 28.10.2021 r. do 28.11.2021 r. wraz z ustawowymi odsetkami od 11.12.2021 r. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że 28.10.2021 r. został przyjęty do pracy i uzgodniono wynagrodzenie w kwocie 5.000 zł . Do tej pory nie dostał ani umowy ani wynagrodzenia.
Pełnomocnik pozwanej(...) sp. z o.o.wW.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniosła, że z powodem nigdy nie zawierano umowy o pracę jak też nie doszło do zawarcia umowy o współpracy. Powód zgodził się przyjąć zlecenie na zaproponowanych warunkach, jednak nie stawił się na wezwanie i 9.11.2021 r. poinformowano powoda, że nie będzie z nim zawarta umowa zlecenia. Powód nie wykonywał żadnych czynności na zlecenie ani nie wykonał żadnej pracy na rzecz pozwanej spółki.

Sąd ustalił co następuje:
Pozwanaspółka (...) sp. z o.o.wW., 28.09.2021 r. rekrutowała kierowców do wykonywania zlecenia odśnieżania i solenia dróg, gdy tego będą wymagały warunki atmosferyczne, na okres sezonu zimowego 2021/2022. Powód zgłosił się do rekrutacji i uzgodniono warunki przyszłej umowy zlecenia. W ramach oględzin sprzętu w połowie października 2021 r. powód pojechał samochodem zC.doR., celem zapoznania się z pojazdem i zatankowania samochodu.
(niesporne).
Pozwana spółka zatrudniła kierowców do odśnieżania dróg, na umowę zlecenie od 1.11.2021 do 31.03.2022 r. z wynagrodzeniem miesięcznym 5.000 zł netto miesięcznie. Powód 8.11.2021 r. nie stawił się na wezwanie dyżurnej i kierownika utrzymania ruchu. W dniu 9.11.2021 r. otrzymał stanowczą i jasną informację od kierownika, iż pozwana spółka nie podejmie z nim współpracy. W sezonie 2021/2022 powód nie wykonał żadnej czynności na rzecz pozwanej spółki. Z powodem nie zawarto żadnej umowy.
(dowód: zeznania świadkówP. P.k.29 od 00:21:32 do 00:33:21,S. Ś.k.30 od 00:34:38 do 00:41:43,M. W.k.31 od 00:43:31 do 00:53:56).

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z obowiązującym systemem prawnym zatrudnienie nie musi mieć charakteru pracowniczego, praca może być też świadczona na podstawie umów cywilnoprawnych np. umowy zlecenia , umowy o dzieło, umowy o świadczenie usług lub w ramach stosunku pracy, na postawie umowy o pracę , powołania, mianowania ,wyboru , spółdzielczej umowy o pracę(zob.: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 1999-12-09, I PKN 432/99, OSNPiUS 2001/9/310 ).
Ustawodawca pozostawia stronom swobodną decyzję co do rodzaju stosunku prawnego, na podstawie którego będzie świadczona praca, pod warunkiem, że formalna nazwa umowy jako umowy innego rodzaju niż umowa o pracę nie stanowi obejścia przepisów prawa pracy.
Wynagrodzenie za pracę odwzajemnia pracę i jest wobec niej ekwiwalentne, a zatem przysługuje za pracę wykonaną. Samo pozostawanie w stosunku pracy nie jest podstawą do uzyskiwania wynagrodzenia, jeżeli pracownik nie wykonuje pracy(art. 80 k.p.).
Nabycie przez pracownika prawa do wynagrodzenia za okres, w którym nie wykonywał on pracy, jest wyjątkiem od zasady.
Pracownik zachowuje prawo do całości albo części wynagrodzenia w przypadku niemożności świadczenia pracy obciążającej pracodawcę między innymi za czas niewykonywania pracy, jeśli był gotów do jej świadczenia, a doznał przeszkód z przyczyn dotyczących pracodawcy albo z powodu przestoju(art. 81 k.p.).
W rozpoznawanej sprawie z logicznych, jasnych i spójnych a przez to wiarygodnych zeznań świadkówP. P.,S. Ś.iM. W.wynika, iż mimo że powód przystąpił do rekrutacji do pracy w pozwanej spółce, to z powodem nie została zawarta żadna umowa, w szczególności umowa o pracę. Co więcej kierowcy do odśnieżania podobnie jak w poprzednich latach w innej spółce, zatrudnieni zostali w pozwanej spółce na sezon zimowy 2021/2022 na podstawie umów cywilnoprawnych tj. umów zlecenia. Powód nie stawił się na wezwanie i okresie od 28.10.2021 r. nie tylko do 28.11.2021 r. ale i do końca marca 2022 r. nie wykonał żadnej pracy czy czynności na rzecz pozwanej spółki. Ponadto już 9.11.2021 r. otrzymał stanowczą informację, że pozwana spółka nie zawrze z nim umowy.
Znamienne jest, iż sam powód wyjaśnił, że nie wykonał na rzecz pozwanej spółki żadnej pracy i ani razu w sezonie zimowym 2021/2022 nie odśnieżał ani nie solił dróg a pozwana spółka poinformowała go, że nie podpisze z nim umowy.
Powód nie wykazał też, iż strony łączył stosunek pracy.
Bierne oczekiwanie na wezwanie pracodawcy do świadczenia pracy nie uzasadnia prawa do wynagrodzenia przewidzianego wart. 81 k.p.(por.: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z 23 października 2006 r., I PK 110/2006, LexPolonica nr 1314856, Orzecznictwo Sądów w sprawach(...)poz. 11 str. 11).
Sąd podziela też poglądy Sądu Najwyższego, iż jednorazowe zgłoszenie gotowości do pracy nie może być uznane za wystarczające wówczas, gdy pracownik dochodzi na podstawieart. 81 § 1wynagrodzenia za okres roku (wyrok SN z 4 października 2007 r., I PK 126/07, OSNP 2008, nr 23–24, poz. 348).Oczekiwanie pracownika na wezwanie go przez pracodawcę do wykonywania pracy nie oznacza gotowości do pracy w rozumieniuart. 81 § 1 KP, jeżeli takiego zachowania pracownika nie usprawiedliwiają okoliczności sprawy(wyrok SN z 14 maja 1999 r., I PKN 60/99, OSNP 2000/15/577, Wokanda 1999/9/30).
Sąd nie dał wiary zeznaniomA. J., iż powód pod koniec października 2021 r. około godz. 16 solił jezdnię wC.przyrondzie (...)II, bowiem są one jaskrawo sprzeczne nie tylko z zeznaniami pozostałych świadkówP. P.,S. Ś.iM. W.ale i z wyjaśnieniami samego powoda.
Zdaniem sądu powód nie wykazał, iż wykonał pracę na rzecz pozwanej spółki w spornym okresie i jej wymiaru, zatem nie zasługuje na uwzględnienie roszczenie powoda o wynagrodzenie jako ekwiwalent za wykonaną pracę. Powód też nie wykazał w toku postępowania, iż doznał przeszkód w wykonywaniu pracy, o których mowa w przepisieart. 81 k.p.
Mając na uwadze powyższe sąd oddalił powództwo powoda w całości.

O kosztach procesu sąd orzekał na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.i§ 9 ust. 1 pkt. 2w zw. z § 2 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22 października 2015 r. (Dz.U. 1800 ze zm.) zasądzając od powoda na rzecz strony pozwanej kosztu procesu w kwocie 675 zł.