Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 52/19
Data wyroku: 2022-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I Ns 52/19

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniM. K. (1)wnosiła o dokonanie podziału majątku wspólnego przez przyznanie na jej rzecz samochodu osobowego markiS. (...)nr rej. (...), zaś pozostałych składników majątkowych na rzecz uczestnika postępowaniaR. K. (1)z dopłatą na jej rzecz do wartości jej udziału w majątku wspólnym.
Uczestnik postępowaniaR. K. (1)co do zasady przyłączył się do wniosku. Wnosił ponadto o ustalenie, że dokonał nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci zapłaty czynszu, kosztów ubezpieczenia pojazdów, rozliczenia poniesionych przez niego nakładów z majątku osobistego na zakup samochodu osobowego markiS. (...)nr rej. (...), spłaconych przez niego pożyczek w łącznej kwocie 65000,00 zł udzielonych przez jego rodziców oraz pożyczek i innych kwot przekazywanych przez wnioskodawczynię jej matce w łącznej wysokości 8000,00 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. K. (1)iR. K. (1)zawarli związek małżeński w dniu 28 lipca 2001 r. Przed zawarciem związku małżeński nie zawierali umów majątkowych ( bezsporne ).
Prawomocnym wyrokiem z dnia 19 lutego 2018 r. Sąd ustanowił pomiędzy nimi rozdzielność majątkową z dniem 14 grudnia 2017 r. ( akta III RC 317/17 ).
Prawomocnym wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2018 r. w sprawie I C 2369/17 Sąd Okręgowy w Płocku orzekł rozwódM. K. (1)iR. K. (1)( akta sprawy I C 2369/17 Sądu Okręgowego w Płocku ).
M. K. (1)iR. K. (1)mają dwoje dzieciR.iI. S..R. K. (1)płaci alimenty na dzieci w łącznej wysokości po 600,00 zł na dziecko ( bezsporne ).
W skład majątku wspólnegoM. K. (1)iR. K. (1)wchodzą:

1
samochód osobowy markiS. (...)nr rej. (...)o wartości 12900,00 zł;

2
samochód osobowy markiS. (...)nr rej. (...)o wartości 18700,00 zł;

3
oszczędności w kwocie 60000,00 zł;

4
wierzytelność z tytułu nadpłaty w stosunku do Wspólnoty Mieszkaniowej(...)Przyul. (...)wC.w wysokości 473,20 zł;

5
kwota uzyskana ze sprzedaży telewizora, kanapy i pralki w wysokości 700,00 zł;

6
kuchenka mikrofalowa o wartości 125,00 zł;

7
meble ogrodowe o wartości 520,00 zł;

8
rower męski o wartości 630,00 zł;

9
rower dziecięcy o wartości 265,00 zł;

10
komplet sztućców o wartości 111,50 zł;

11
glebogryzarka o wartości 375,00 zł;

tj. składniki majątkowe o łącznej wartości 94799,70 zł ( opinia biegłej sądowej w zakresie wyceny ruchomości mgrD. K.k. 147 - 167, opinia biegłego sądowego w zakresie techniki samochodowej mgr inż.L. K.k. 204 – 215, kartoteka finansowa Wspólnoty Mieszkaniowej(...)k. 68, umowa sprzedaży wyposażenia mieszkania k. 54, zeznania świadkówM. K. (2)k. 105,R. K. (2)k. 105 – 106,M. P.k. 106,R. B.k. 106 – 107, zgodne oświadczenia stron w zakresie wysokości oszczędności k. 77, k. 80, zeznania wnioskodawczyniM. K. (1)k. 75 – 76, 529 – 530, zeznania uczestnika postępowaniaR. K. (1)k. 76 – 77, 530 - 531 ).
M. K. (1)wyprowadziła się ze wspólnie zajmowanego lokalu mieszkalnego wraz z dziećmi w październiku 2017 r., oddając klucze od mieszkaniaR. K. (1). Z mieszkania zabrała tylko rzeczy osobiste; miała w tym celu udostępnione klucze od mieszkania przezR. K. (1)( bezsporne ).
M. K. (1)iR. K. (1)umową z dnia 20 grudnia 2010 r. nabyli własnośćlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wC.przyul. (...)(KW (...)) za cenę 300364,00 zł. Na zakup lokalu zaciągnęli kredyt w wysokości 269173,56 zł w(...) Banku (...) S.A.wK.umową z dnia 19 listopada 2010 r. Lokal sprzedaliM. P.umową z dnia 30 kwietnia 2018 r. za cenę 280000,00 zł. Kwota uzyskana ze sprzedaży została przeznaczona na spłatę kredytu w(...) Banku (...) S.A.wK.( 230670,00 zł ) oraz podzielona pomiędzyM. K. (1)iR. K. (1)po 24665,00 zł ( bezsporne ).
JednocześnieM. K. (1)iR. K. (1)zawarli zM. P.umowę sprzedaży wyposażenia mieszkania: mebli w salonie i sypialni za cenę 1300,00 zł, podzieloną pomiędzy sprzedających po 650,00 zł. Pozostałe meble i wyposażenie miało stać się własnością kupującego.M. P.po otrzymaniu kluczy od mieszkania znalazł w nim meble, za które zapłacił oraz meble w pokoju dziecięcym. Pozostałych rzeczy, w tym mebli ogrodowych, rowerów, kompletu sztućców, telewizora, kanapy, pralki, kuchenki mikrofalowej, nie było w lokalu ( umowa k. 54, zeznania świadkaM. P.)
R. K. (1)zabrał z mieszkania przed sprzedażą część ruchomości, stanowiących wyposażenie mieszkania. Telewizor, pralkę i kanapę sprzedał za 700,00 zł. W jego posiadaniu są również kuchenka mikrofalowa, rowery, komplet sztućców, glebogryzarka. Lodówkę i odkurzacz zutylizował gdyż były uszkodzone ( zeznania świadkówM. K. (2)k. 105,R. K. (3)k. 105 – 106,M. P.k. 106,R. B.k. 106 – 107, zeznania wnioskodawczyniM. K. (1)k. 75 – 76, 529 – 530, zeznania uczestnika postępowaniaR. K. (1)k. 76 – 77, 530 – 531 ).
M. K. (1)iR. K. (1)mieli dwa samochody:S.I.nr rej. (...)o wartości 12900,00 zł orazS. (...)nr rej. (...)o wartości 18700,00 zł.S. (...)pozostaje w posiadaniuM. K. (1), zaśS. (...)w posiadaniuR. K. (1).R. K. (1)był przed zawarciem związku małżeńskiego właścicielem samochodu osobowego markiF. (...), który zbył już po ślubie za kwotę 7000,00 zł. Uzyskaną ze sprzedażyF. (...)kwotę małż.K.przeznaczyli na zakup kolejnego samochoduF. (...); jego cena wynosiła wówczas 30000,00 zł.F. (...)został sprzedany za 8000,00 zł. Kwota ta została przez nich przeznaczona na zakupS. (...), której cena wynosiła 60000,00 zł ( opinia biegłego sądowego w zakresie techniki samochodowej mgr inż.L. K.k. 204 – 215, umowa k. 85, zeznania wnioskodawczyniM. K. (1)k. 75 – 76, 529 – 530, zeznania uczestnika postępowaniaR. K. (1)k. 76 – 77, 530 – 531 ).
Po ustanowieniu rozdzielności majątkowejR. K. (1)ponosił koszty ubezpieczenia obu pojazdów oraz koszty utrzymania lokalu mieszkalnego. Z tytułu kosztów utrzymania lokalu mieszkalnego uiścił na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wC.łącznie kwotę 1145,00 zł. Koszty ubezpieczenia pojazdumarki S. (...)w okresie sierpień 2018 r. – sierpień 2021 r. wyniosły łącznie 1755,66 zł, zaś pojazdu markiS. (...)w okresie marzec 2018 r. – marzec 2022 r. – 4965,00 zł ( bezsporne ).
ObecnieM. K. (1)zamieszkuje wraz z synami i partnerem. Ma na utrzymaniu troje dzieci: najmłodsze urodziła w 2020 r. Pracuje jako kasjer sprzedawca. Zarabia najniższe wynagrodzenie. Mieszka w lokalu mieszkalnym stanowiącym własność jej partnera ( zeznania wnioskodawczyniM. K. (1)k. 531 ).
R. K. (1)zamieszkuje wraz z żoną i małoletnim dzieckiem. Wraz z żoną zamieszkują w mieszkaniu nabytym na kredyt. Pracował do 1 lutego 2022 r. jako żołnierz zawodowy; zarabiał 5500 złotych netto Obecnie jako emeryt wojskowy otrzyma emeryturę w wysokości 3500 złotych netto ( zeznania uczestnika postępowaniaR. K. (1)k. 531 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy o ustanowienie rozdzielności majątkowej III RC 317/17, akt sprawy rozwód I C 2639/17 Sądu Okręgowego w Płocku, zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności: kartoteki finansowej ( k. 68 ), umowy sprzedaży wyposażenia mieszkania ( k. 54 ), umów sprzedaży lokalu mieszkalnego ( k. 393 401, 404 – 407 ), dowodów wpłat ( k. 412, 346-347, 451 – 452, 414 – 426, 438 – 449, 445 – 458 ), polis ( k. 183, 437, 345, 450, 412, 188, 343, 453 ), umowy sprzedaży samochodumarki P.( k. 85 ),  opinii biegłej sądowej w zakresie wyceny ruchomości mgrD. K.( k. 147 - 167 ), opinii biegłego sądowego w zakresie techniki samochodowej mgr inż.L. K.( k. 204 – 215 ), zeznań świadkówM. K. (2)( k. 105 ),R. K. (3)( k. 105 – 106 ),M. P.( k. 106 ),R. B.( k. 106 – 107 ), zeznań wnioskodawczyniM. K. (1)( k. 75 – 76, 529 – 530, 531 ) oraz częściowo zeznań uczestnika postępowaniaR. K. (1)( k. 76 – 77, 530 – 531 ).
Zeznania świadkaU. K.( k. 108 ), siostra uczestnika postępowania ) nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy; dotyczą okoliczności bezspornej pomiędzy stronami co do przekazania uczestnikowi postępowaniaR. K. (1)kwoty 51000,00 zł bądź też dotyczą okoliczności, które świadek zna jedynie z relacji rodziców w zakresie udzielanych pożyczek.
Wskazać należy, że okoliczności dotyczące nabycia samochodów i ich ubezpieczenia, jak również rozliczeń ze Wspólnotą Mieszkaniową(...)nie były sporne pomiędzy stronami.
Strony zgodnie ustaliły wysokość oszczędności według stanu na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej na kwotę 60000,00 zł. Z tych względów Sąd pominął ocenę i wnioski w zakresie dokumentacji bankowej.
Skład majątku wspólnego Sąd ustalił na podstawie zeznań stron i świadków, jak również dokumentów zgromadzonych w sprawie. Spór w tym zakresie dotyczył rowerów, kompletu sztućców, telewizora, kanapy, pralki, mebli ogrodowych, glebogryzarki. Sąd ustalił, że wskazane ruchomości znajdowały się w dacie ustania wspólności ustawowej w posiadaniu uczestnika postępowania i wchodziły w skład majątku wspólnego stron. Znajdowały się w lokalu mieszkalnym w dacie jego opuszczenia przez wnioskodawczynię i nie zostały przekazane nabywcy lokalu mieszkalnegoM. P.. Uczestnik postępowania przyznał, że część ruchomości sprzedał za 700,00 zł, zaś lodówkę i odkurzacz wyrzucił jako zużyte i uszkodzone. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez wnioskodawczynię. Brak jest natomiast podstaw aby pominąć dwa rowery, glebogryzarkę i komplet sztućców. Uczestnik postępowania nie wyjaśnił co stało się po ustaniu wspólności majątkowej z kompletem sztućców, glebogryzarką oraz rowerem syna. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że rower męski stanowił własność ojca uczestnika postępowania; rower znajdował się przez cały czas w posiadaniu uczestnika postępowania. Do czasu wszczęcia postępowania o podział majątku wspólnego uczestnik postępowania ani jego ojciec nie podnosili, że rower stanowi własnośćS. K., na co wskazują zeznaniaR. K. (2), córki stron. Sprzeczne są również zeznania samego uczestnika postępowaniaR. K. (1)i jego ojca co do własności glebogryzarki, każdy z nich twierdził, że glebogryzarka stanowiła jego własność. Wartość spornych ruchomości, ustaloną przez biegłą sądową mgrD. K.wariantowo, Sąd przyjął jako średnią wartość tych ruchomości z uwagi na brak możliwości ustalenia dokładnego opisu i stopnia zużycia tych rzeczy.
Sąd ustalił, że strony posiadały biżuterię, jednakże brak jest podstaw do dokonywania szczegółowych ustaleń w tym zakresie, zarówno co do źródła pochodzenia, rodzaju, jak i wartości biżuterii. Z zeznań stron wynika wprost, że każde z nich nosiło biżuterię, która traktowana była przez nich jako ozdoba. Uznać zatem należy, że biżuteria należy do majątku osobistego każdego z małżonków w rozumieniuart. 33 pkt 4 kro( przedmioty majątkowe służące wyłącznie do zaspokajania osobistych potrzeb jednego z małżonków ).
Podobnie, zdaniem Sądu, traktować należy maszynę do szycia, którą wnioskodawczyni nabyła za pieniądze otrzymane od swojej babci. Maszyna do szycia stanowi zatem również majątek osobisty wnioskodawczyni zgodnie zart. 33 pkt 2 i 10 kro( przedmioty majątkowe nabyte przez darowiznę, przedmioty majątkowe nabyte w zamian za składniki majątku osobistego ).
Odnosząc się szczegółowo do kwestii nakładów poniesionych przez uczestnika postępowaniaR. K. (1)z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci kosztów nabycia samochodu osobowego markiS. (...)wskazać należy, że podstawa rozliczenia tych kosztów nie była sporna, a jedynie sposób dokonania tego rozliczenia. Bezspornym było pomiędzy stronami, że uczestnik postępowania kwotę 7000,00 zł uzyskaną ze sprzedaży samochodu, stanowiącego jego majątek osobisty, przeznaczył w całości na zakup samochodumarki P.; kwota ta stanowiła 25 % ceny nabyciaF. (...). Tak wskazał uczestnik postępowaniaR. K. (1)na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 r. ( k. 76 ) i okoliczność ta nie była kwestionowana przez wnioskodawczynię.F. (...)został sprzedany za 8000,00 zł, a zatem udział własny uczestnika postępowania wynosił 2000,00 zł ( 25 % x 8000,00 zł ). Taka więc kwota z majątku osobistego uczestnika postępowania została przeznaczona na zakup samochodu markiS. (...); jego udział zatem wynosił 3% ((...)). Obecna wartośćS. (...)wynosi 18700,00 zł, co oznacza że wartość udziału własnego uczestnika postępowania wyraża się kwotą 561,00 zł ( 3 % x 18700,00 zł ). Taka zatem kwota odpowiada obecnej wartości nakładu jaki poniósł uczestnik postępowaniaR. K. (1)na zakup samochodu markiS. (...), wchodzącego w skład majątku wspólnego.
Podstawową kwestią sporną pomiędzy stronami była natomiast sprawa pożyczek zaciągniętych przez uczestnika postępowaniaR. K. (1)w łącznej wysokości 65000,00 zł na podstawie umów z dnia 7 marca 2009 r. na kwotę 25000,00 zł oraz z dnia 8 października 2010 r. na kwotę 40000,00 zł zawartych przez uczestnika postępowaniaR. K. (1)z własnymi rodzicamiS.iG.małż.K.( k. 46 – 47, 48 – 49 ). Wskazać należy, że umowy te zostały zawarte przez uczestnika postępowaniaR. K. (1)bez zgody i wiedzy wnioskodawczyniM. K. (1), która zaprzeczyła, że wie o pożyczkach, zakwestionowała również podpisy na tych umowach, które miały być złożone przez nią pod umowami ( protokół okazania oryginałów umów k. 184 ), co do zasady uzasadnia dokonanie oceny prawnej w kontekścieart. 41 § 2 kro. Z adnotacji na umowach wynika, że pożyczka z dnia 7 marca 2009 r. została spłacona przez uczestnika postępowaniaR. K. (1)w dniu 27 maja 2018 r., zaś pożyczka z dnia 8 października 2010 r. – w dniu 29 września 2018 r., a więc po ustaniu małżeńskiej wspólności ustawowej. Wnioskodawczyni nie podnosiła, że wskazane spłaty nastąpiły ze środków pochodzących z majątku wspólnego, co uzasadniałoby rozliczenie spłaty długów w trybieart. 45 § 3 kpc.
Zawarcie tych umów potwierdzili w zeznaniach uczestnik postępowaniaR. K. (1)i świadekS. K.( k. 107 – 108 ). W ocenie Sądu, ich zeznania w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie, co prowadzić musi również do zakwestionowania autentyczności tych umów. Wbrew przekonaniu uczestnika postępowania, okoliczności dotyczące zawarcia tych umów i wiedzy w tym zakresie wnioskodawczyniM. K. (1)nie zostały potwierdzone w niniejszym postępowaniu. Niewątpliwie, odtworzone nagranie z negocjacji stron przed ustanowieniem rozdzielności majątkowej, potwierdza, żeM. K. (1)przyznała wówczas, że zwrócą rodzicomR. K. (1)kwotę 40000,00 zł przy sprzedaży mieszkania, jednakże wyjaśniła, że chodziło o zwrot otrzymanych z różnych okazji od teściów darowizn, a nie pożyczek. Gdyby nawet tak było, to pojawia się pytanie, dlaczego nie doszło do spłaty tych pożyczek właśnie przy sprzedaży lokalu mieszkalnego, która nastąpiła w dniu 30 kwietnia 2018 r., a zatem przed spłatą pożyczek. Wskazuje to, że albo wnioskodawczyni istotnie była wówczas przekonana, że darowizny również podlegają zwrotowi, w okresie następnym po nagraniu doszło do zmiany tych uzgodnień pomiędzy stronami bądź też spłata zobowiązań z tych umów nastąpiła przed ustaniem małżeńskiej wspólności ustawowej. Okolicznością potwierdzającą brak tych zobowiązań w dacie ustania wspólności majątkowej małżeńskiej wprost potwierdzają zeznania uczestnika postępowaniaR. K. (1)złożone przez niego w charakterze powoda w sprawie III RC 317/17 ( k. 32 – 33, 41 ). Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2018 r.R. K. (1)wskazał, że: „Kredyt spłacamy wspólnie. Kredyt mamy w(...) Bank (...)(…) Innych wspólnych zobowiązań nie mamy”. Natomiast w dniu 19 lutego 2018 r. zeznał: „Nie zawieraliśmy żadnych umów finansowych. Mamy kredyt hipoteczny na zakup mieszkania (…) Kredyt spłacamy wspólnie”. Wskazane zeznania potwierdzają w sposób niebudzący wątpliwości, że strony nie miały innych zobowiązań oprócz kredytu zaciągniętego w banku na zakup lokalu mieszkalnego. Trudno bowiem uznać, że uczestnik postępowania zapomniał o obciążających go pożyczkach w znacznej wysokości. Brak jest również dowodów, żeS. K.przelał na rachunek bankowy wnioskodawczyni kwotę 30000,00 zł, stanowiącą część – według jego twierdzeń – pożyczki z dnia 8 października 2010 r. Uczestnik postępowaniaR. K. (1)nie wykazał natomiast, że wskazane przez niego spłaty pożyczek, o ile istotnie miały miejsce, nastąpiły ze środków pochodzących z jego majątku osobistego przy uwzględnieniu, że miało to miejsce w niedługim czasie po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej, a strony posiadały oszczędności w kwocie 60000,00 zł na dzień ustania wspólności.
Brak jest ponadto podstaw, do rozliczenia, zgodnie z żądaniem uczestnika postępowaniaR. K. (1), kwoty 8000,00 zł stanowiącej sumę pożyczki w kwocie 3000,00 zł zaciągniętej przez wnioskodawczynię i przekazanej jej matceM. K. (2)oraz kwot przekazywanych przez stronyM. K. (2)w związku ze sprawowaną przez nią opieką nad dziećmi stron. Pożyczka 3000,00 zł została zaciągnięta przez wnioskodawczynię w 2005 r. i kwota pożyczki została przekazana przez nią matceM. K. (2). Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawczyni oraz świadkaM. K. (2)( k. 105 ), że pożyczka została spłacona przezM. K. (2). Podkreślić należy, że miało to miejsce na kilkanaście lat przed ustaniem wspólności majątkowej stron. Jeżeli chodzi natomiast o kwoty, które według twierdzeń uczestnika postępowaniaR. K. (1),M. K. (2)otrzymywała od nich w zamian za opiekę nad małoletnią córką stron, to brak podstaw do rozliczenia tej kwoty. WnioskodawczyniM. K. (1)nie potwierdziła, że jej matka otrzymywała pieniądze w zamian za opiekę nad dzieckiem, jednakże nawet gdyby miało to miejsce, to i tak było to świadczenie w zamian za wykonywanie określonych czynności i w związku z tym niepodlegające zwrotowi. Uczestnik postępowania nie wykazał, żeby sprawowanie przezM. K. (2)opieki nad wnuczką było sprzeczne z jego wolą lub niepotrzebne.M. K. (2)jest babką córki stron, jednakże nie obciążał jej ustawowy obowiązek pieczy nad małoletnią, a zatem nie było przeszkód aby zajmowała się wnuczką odpłatnie.
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że z dniem 14 grudnia 2017 r. ustała małżeńska wspólność ustawowa pomiędzy wnioskodawczyniąM. K. (1)a uczestnikiem postępowaniaR. K. (1).
Należy wskazać, że zgodnie zart. 43 § 1 kpcoboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.
Podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej nie został wkodeksie rodzinnym i opiekuńczymuregulowany w sposób samodzielny. Stosownie bowiem doart. 46 krow sprawach nie unormowanych w artykułach poprzedzających, do podziału majątku, który był objęty wspólnością ustawową, stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku. Przepis ten nakazuje zatem do podziału majątku wspólnego odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku tzn. przede wszystkimart. 1035, 1037 – 1046 kc.Przepisy te również nie regulują kwestii działu spadku w sposób wyczerpujący i samodzielny, lecz odsyłają co do kwestii w nich nie uregulowanych do przepisów o zniesienie współwłasności w częściach ułamkowych tzn.art. 210 kci nast.
Zgodnie zatem zart. 1038 § 1 kcw zw. zart. 46 krosądowy podział majątku wspólnego powinien obejmować cały majątek wspólny. Jednakże z ważnych powodów może być ograniczony do części spadku.
Podobne odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów o dziale spadku oraz zniesieniu współwłasności zawierają przepisykodeksu postępowania cywilnego, gdyżart. 567 § 3 kpcnakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku, a więcart. 680 kpci nast., które z kolei – wart. 688 kpc– odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących zniesienia współwłasności, a w szczególnościart. 618 § 2 i 3.
W związku z powyższym Sąd – stosownie doart. 682 kpcw zw. zart. 567 § 3 kpcdokonał ustaleń w zakresie obecnej sytuacji rodzinnej i majątkowej wnioskodawczyniM. K. (1)i uczestnika postępowaniaR. K. (1). Jednocześnie Sąd ustalił w pkt I postanowienia skład i wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi (art. 684 kpcw zw. zart. 567 § 3 kpc).
Z tych względów Sąd ustalił wartość majątku wspólnego na łączną kwotę 94799,70 zł, zaś wartość udziałów przysługujących, co do zasady, wnioskodawczyniM. K. (1)i uczestnikowi postępowaniaR. K. (1)na kwoty po 47399,85 zł.
Sąd dokonał podziału majątku wspólnego przez jego podział w naturze na części odpowiadające wartości udziałów, przy uwzględnieniu wniosków stron. Sąd miał na uwadze treśćart. 623 kpc, zgodnie z którym sąd uwzględnia wszelkie okoliczności zgodnie z interesem społeczno – gospodarczym. Różnice wartości wyrównuje się przez dopłaty pieniężne. Sąd miał na uwadze, że ruchomości, za wyjątkiem samochodu osobowego markiS. (...)od listopada 2017 r. znajduje się w wyłącznym posiadaniu uczestnika postępowaniaR. K. (1).
W związku z powyższym Sąd przyznał na rzecz wnioskodawczyniM. K. (1)znajdujący się w jej posiadaniu samochód osobowy markiS. (...)nr rej. (...)o wartości 12900,00 zł, zaś pozostałe ruchomości, wierzytelności przysługujące stronom oraz oszczędności o łącznej wartości 81899,70 zł na rzecz uczestnika postępowaniaR. K. (1).
Uznać zatem należy, że wnioskodawczyniM. K. (1)przysługuje – co do zasady – dopłata do wartości udziału w majątku wspólnym w wysokości 34499,85 zł. Sąd odroczył uczestnikowi postępowaniaR. K. (1)termin płatności powyższej należności na okres jednego miesiąca od uprawomocnienia się postanowienia. Sąd odraczając termin płatności dopłaty należnej wnioskodawczyni miał na uwadze, że wprawdzie dochody uczestnika postępowaniaR. K. (1)uległy obecnie obniżeniu, jednakże sam deklarował taki sposób podziału majątku wspólnego, w tym przyznanie na rzecz oszczędności w kwocie 60000,00 zł, a zatem w kwocie przewyższającej należną wnioskodawczyni dopłatę.
Zdaniem Sądu, problem orzeczonej dopłaty należy rozpatrywać również w kontekście poniesionych przez strony nakładów z ich majątków osobistych na majątek wspólny. Zgodnie bowiem zart. 45 § 1 krokażdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. Stosownie zaś do§ 3cyt. artykułu, przepisy powyższe stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy dług jednego z małżonków został zaspokojony z majątku wspólnego.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 26 czerwca 2015 r. w sprawie I ACa 1676/14, rozliczenie wydatków, nakładów i innych świadczeń z majątku wspólnego na rzecz majątku odrębnego lub odwrotnie, a także rozliczenie długów jednego z małżonków zaspokojonych z majątku wspólnego następuje w postępowaniu nieprocesowym wówczas, gdy toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej, przewidziane w przepisachart. 567 kpc. Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach dopuszcza możliwość przeprowadzenie takiego rozliczenia, wskazując, że roszczenie każdego z małżonków o zwrot nakładów i wydatków z majątku osobistego na majątek wspólny nie wchodzi w skład majątku wspólnego małżonków, a sąd orzeka o tym zwrocie wyłącznie na wniosek, a nie z urzędu ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 października 1997 r. w sprawie II CKN 395/97, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 1970 r. w sprawie III CRN 527/69 ).
Sąd ustalił zatem, że uczestnik postępowaniaR. K. (1)poniósł nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny w łącznej wysokości 8436,66 zł, w tym:

a
w wysokości 1145,00 zł z tytułu kosztów utrzymania lokalu mieszkalnego w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 30 marca 2018 r.;

b
w wysokości 1755,66 zł z tytułu kosztów ubezpieczenia samochodu osobowego markiS. (...)nr rej. (...)w okresie sierpień 2018 r. – sierpień 2021 r.;

c
w wysokości 4965,00 zł z tytułu kosztów ubezpieczenia samochodu osobowego markiS. (...)nr rej. (...)w okresie marzec 2018 r. – marzec 2022 r.;

d
w wysokości 561,00 zł tytułu części kosztów nabycia samochodu osobowego markiS. (...)nr rej. (...).

Sąd zasądził od wnioskodawczyniM. K. (1)na rzecz uczestnika postępowaniaR. K. (1)tytułem zwrotu połowy tych nakładów kwotę 4213,33 zł.
W pozostałym zakresie Sąd oddalił żądanie uczestnika postępowaniaR. K. (1)zwrotu nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci spłaty pożyczek zaciągniętych przez uczestnika postępowania u rodziców, jak również w postaci nakładu przewyższającego kwotę 561,00 zł na zakup samochodu osobowego markiS. (...), jak również z majątku wspólnego w kwocie 8000,00 zł przekazanejM. K. (2). Motywy tego rozstrzygnięcia zostały omówione powyżej przy uwzględnieniu oceny materiału dowodowego.
Termin zapłaty powyższych należności Sąd odroczył wnioskodawczyniM. K. (1), jak i uczestnikowi postępowaniaR. K. (1), na okres jednego miesiąca, podobnie jak termin płatności należnej wnioskodawczyni dopłaty z tytułu podziału majątku wspólnego. Oczywistym jest, że każda ze zobowiązanych stron, może potrącić swoją wierzytelność do wysokości wierzytelności niższej stosownie doart. 498 kc.
Sąd obciążył strony kosztami postępowania w równym stosunku stosownie doart. 520 § 1 kpc. Sąd zasądził zatem od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 500,00 zł tytułem zwrotu polowy opłaty sądowej od wniosku.
Jednocześnie Sąd, stosownie doart. 84 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychnakazał zwrócić stronom niewykorzystane części zaliczek.
W pozostałym zakresie Sąd zniósł koszty postępowania pomiędzy stronami, w szczególności w zakresie kosztów zastępstwa procesowego.