Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 636/20
Data wyroku: 2021-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 123 k.c

Sygn. akt III Ca 636/20

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 2 grudnia 2019 roku powód(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 3.036,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie przekazał na podstawieart. 50533§ 1 k.p.c.do Sądu Rejonowego w Pabianicach
Wyrokiem zaocznym z dnia 13 marca 2020r. Sąd Rejonowy w Pabianicach oddalił powództwo i pozostawił stronę powodową przy poniesionych kosztach .
Powyższe rozstrzygniecie oparte zostało na następujących ustaleniach stanu faktycznego:
W dniu 7 kwietnia 2016 roku(...) Sp. z o.o.zawarła z pozwanymJ. G.umowę pożyczki nr (...)na kwotę 2.500 zł. Spłata pożyczki wraz z prowizją miała nastąpić do dnia 7 maja 2016 roku. Pozwany w ww. terminie pożyczki nie spłacił. Powyższą wierzytelność powód nabył w dniu 26 października 2016 roku. Powód wezwał pozwanego do dobrowolnej zapłaty spornej kwoty. Po bezskutecznym upływie terminu do wykonania zobowiązania powód dnia 2 grudnia 2019 roku złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagając się zasądzenia na jego rzecz kwoty 3.036,51 zł, na którą to kwotę złożyła się należność główna wraz ze skapitalizowanymi odsetkami.
W konkluzji Sąd I instancji wywiódł, że powództwo podlega oddaleniu z uwagi na przedawnienie roszczenia.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyła strona powodowa.
Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego:
1.art.118 k.c.w zw. z art. 5 ust.2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianieustawy kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. 2018 poz. 1104), poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że bieg przedawnienia roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie kończy się z upływem 3 lat od daty wymagalności i w konsekwencji tego błędne uznanie, iż dochodzone w przedmiotowej sprawie roszczenie uległo przedawnieniu, co skutkowało nierozpoznaniem przez Sąd I instancji istoty sprawy, polegające na zaniechaniu przezeń zbadania roszczenia będącego podstawą powództwa, tj. rezygnacji z analizy zadania pozwu, pominięcie kwestii istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia przysługującego powodowi;
2.art. 123 § 1 pkt 1 k.c.poprzez jego niezastosowanie pomimo, że powód wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 2 grudnia 2019r. tj. przed upływem terminu przedawnienia roszczenia, a więc nastąpił skutek w postaci przerwania biegu tego terminu.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku na podstawie ar. 386§ 1 I § 4 k.p.c.z uwagi na nierozpoznanie istoty sprawy.

Sąd Okregowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Wbrew zarzutom skarżącego podniesionym w apelacji, Sąd I instancji nie naruszył prawa materialnego, w szczególnościart.118 k.c.w zw. z art. 5 ust.2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianieustawy kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. 2018 poz. 1104), jak również nie doszło do naruszeniaart. 123 pkt 1 k.c.
Sąd I instancji w oparciu o prawidłowe ustalenia stanu faktycznego trafnie zastosował przepisy prawa materialnego.
Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że zasadniczą kwestią w niniejszej sprawie było udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy do roszczenia dochodzonego przez powoda należy stosować przepisart. 118 k.c.w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianieustawy kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. 2018 poz. 1104 ), która wprowadziła do treściart. 118 k.c.zdanie drugie, zgodnie z którym koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 powołanej ustawy o zmianieustawy kodeks cywilny, do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy nowelizującej, jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
W rozpoznawanej sprawie, w dacie wejścia w życie przepisów ustawy nowelizującej, tj. w dniu 9 lipca 2018 roku, dochodzone przez powoda roszczenie nie było jeszcze przedawnione. Rację ma Sąd I instancji, że błędne jest stanowisko powoda, jakoby w niniejszej sprawie znajdował zastosowanie art. 5 ust. 4 ustawy nowelizującej, nakazujący przyjąć, iż dochodzone roszczenie przedawniłoby się 31 grudnia 2019 roku, a więc po wniesieniu przez powoda pozwu. Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, że w rozpoznawanej sprawie zastosowanie ma art. 5 ust. 2 zd.2 powołanej ustawy o zmianieustawy kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw.
Rację ma Sąd I instancji, że w dacie wejścia w życie ustawy nowelizującej, przedawnienie dochodzonego roszczenia jeszcze nie nastąpiło, zaś bieg terminu przedawnienia rozpoczął się przed dniem wejścia w życie tej ustawy. Zastosowanie w niniejszej sprawieart. 118 k.c.w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy nowelizującej prowadziłoby do przyjęcia, że dochodzone przez powoda roszczenie przedawniłoby się wcześniej, aniżeli w świetle treściart. 118 k.c.w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą. Sytuacja taka jest w sposób jednoznaczny objęta dyspozycją art. 5 ust. 2 zd. 2 ustawy nowelizującej, co z kolei obliguje Sąd do zastosowania w niniejszej sprawie treściart. 118 k.c.w brzmieniu dotychczasowym, co z kolei prowadzi do wniosku, iż dochodzone przez powoda roszczenie przedawniło się z dniem 7 maja 2019 roku.
W tym stanie rzeczy , w istocie w dacie złożenia pozwu ( 2 grudnia 2019r.) roszczenie było już przedawnione, co czyni całkowicie bezzasadnym zarzut naruszeniaart. 123 § 1 pkt1 k.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sad Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawieart. 385 k.p.c.