Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 220/21
Data wyroku: 2021-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Izabela Kosińska-Szota
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 6 k.c art. 232§1 k.p.c.

Sygn. akt I C 220/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2021 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Izabela Kosińska - Szota
Protokolant: sekr. sąd. Joanna Wiejkut
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2021 roku w Kłodzku na rozprawie
sprawy z powództwa Gminy MiejskiejN.
przeciwkoJ. C.
o zapłatę 2 782,83 zł
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 220/21

UZASADNIENIE
Strona powodowa Gmina MiejskaN.wniosła o zasądzenie od pozwanegoJ. C.kwoty 2 782,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu podała, że zawarła z pozwanym umowę najmu lokalu mieszkalnego na czas nieoznaczony i pozwany zobowiązany był uiszczać czynsz miesięcznie z góry. Strona powodowa wskazał, że pozwany nie regulował płatności, dlatego został wezwany do zapłaty należnego czynszu w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Powodowa Gmina podniosła, że żąda należności z tytułu czynszu od stycznia 2019 r., a data wymagalności to 10 stycznia 2019 r.
Od wydanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł sprzeciw zaskrżając go w całości. Pozwany wskazał, że należności za czynsz reguluje i nie wie, czego dotyczy należność. Pozwany podniósł, że być może jest to należność za wodę za 2017 r. , gdy strona powodowa przeprowadzała remonty i brała wodę z dużego licznika lub gdy licznik się zepsuł i doszło do jego wymiany.
W odpowiedzi na sprzeciw pozwanego strona pozwana podtrzymała stanowisko wyrażone w pozwie i wskazała nadto, ze dochodzi należności za drugie półrocze 2018 r. – lipiec – grudzień. Strona powodowa podniosła, że 13 grudnia 2018 r. pracownicy(...) sp. z o.o.udali się do lokalu pozwanego w celu odczytu licznika wody i wówczas stwierdzili, że licznik nie działa, a woda w muszli przelewa się przez spłuczkę i nie ma możliwości ustalenia, od kiedy istnieje taki stan. W związku z tym dokonano rozliczenia zużycia zimnej wody i ścieków pomiędzy wskazaniem wodomierza głównego i odczytami w opomiarowanych i lokalach i naliczonymi ryczałtami i na podstawie powyższego ustalono, że w pozwanego wystąpiła niedopłata w kwocie 2 481,71 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Stronę powodową Gminę MiejskąN.i pozwanegoJ. C.łączy umowa najmu lokalu mieszkalnego położonego wN.przyul. (...).
Dowód:umowa najmu lokalu – k.4
Pracownicy strony powodowej dokonywali najczęściej dwa razy do roku odczytów stanu licznika wody w lokalu najmowanym przez pozwanego. W 2018 r. odczyty odbyły się 25 czerwca i stan wodomierza wskazywał 542 m3i w dniu 3 grudnia i stan wodomierza wynosił 558 m3. W dniu 14 grudnia 2018 r. stwierdzono awarię wodomierza, ponieważ licznik nie poruszał się, a wskazanie nadal wynosiło 558 m3. Pozwany udał się do strony powodowej i poinformowano go, by wymienił wodomierz.
Dowód:karta dzierżawcy wodomierza – k.19, notatka z dnia 13.12.2018 r. – k.28
Licznik przed zdemontowałam słabo działał, powoli się przesuwał. Tego samego dnia pozwany zleciał wymianę wodomierza, której dokonałI. D.. Gdy odkręcił licznik wody był tam piasek i kamienie. Następnego dnia pracownicy zarządcy zaplombowali licznik.
Dowód:zeznania świadkaI. D.– k.55, zeznania pozwanego - k.55 verte, karta dzierżawcy wodomierza – k.19
Strona powodowa reprezentowana przez(...) Sp. z o.o.wN.skierowała 18 sierpnia 2020 r. do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 2 930,77 zł, w tym należność główna 2 658,60 zł i odsetki ustawowe 272,17 zł, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
Dowód:przedsądowe wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem odbioru – k.6, 6 verte
Pozwanemu za okres lipiec – grudzień 2018 r. naliczono zużycie zimnej wody na 261,94 m3i wyliczono kwotę niedopłaty na 2 481,70 zł.
Dowód:informacja z dnia 13.12.2018 r. – k.31
W zestawieniu należności i wpłat dotyczących pozwanego w styczniu 2019 r. w pozycji(...)wpisana została kwota 2 481,70 zł.
Dowód:zestawienie należności i wpłat – k.8
Po około 3 miesiącach od wymiany licznika strona powodowa wymieniła rury od instalacji wodociągowej i następnie wymieniła licznik wody w lokalu pozwanego.
Dowód:zeznania pozwanego – k.55 verte
W lutym 2021 r. pozwany zobowiązany był płacić czynsz 236,20 zł i opłatę za wodę i ścieki wg wskazań wodomierza 98,40 zł.
Dowód:wymiar opłat – k.20

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie jako nieudowodnione.
W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, że w uzasadnieniu pozwu strona powodowa przytoczyła okoliczności faktyczne podając, że pozwany nie płaci czynszu do dnia 10. każdego kolejnego miesiąca, a data wymagalności należności to 10 stycznia 2029 r. Po złożeniu sprzeciwu od nakazu zapłaty strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko dodając, że oprócz czynszu pozwany winien uiszczać zaliczkę na wodę. Następnie wskazała, że w lokalu pozwanego licznik wody nie działał i z tego względu obciążono go kwotą 2 841,70 zł.
Zgodnie zart.187 § 1 pkt 2 k.p.c.pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, a nadto zawierać wskazanie faktów, na których powód opiera swoje żądanie, a w miarę potrzeby uzasadniających również właściwość sądu.
Z treści pozwu w żadnej mierze nie wynikało, że strona powodowa dochodzi należności z tytułu zużycia wody, dopiero pozwany, w zasadzie przypuszczając, czego może dotyczyć dochodzone roszczenie wskazał na kwestie związane z awarią wodomierza.
Zdaniem sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe w żaden sposób nie wykazało, by pozwany zobowiązany był do zapłaty kwoty 2 481,70 zł oraz skapitalizowanych odsetek od tej kwoty.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo–kanalizacyjnym a odbiorcą usług. Jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi, umowa jest zawierana z ich właścicielem lub z zarządcą.
Strona powodowa nie wykazała, czy Gmina MiejskaN.jest właścicielem wszystkich lokali znajdujących się w budynku przyul. (...)wN.(budynek komunalny), czy też lokale w nim są samodzielne i istnieje tam wspólnota mieszkaniowa. Skoro jednak pozwany jest najemcąlokalu mieszkalnego nr (...)położonego przyul. (...)N., to strona powodowa jest jego właścicielem, i instalacja wodna, jak i ściekowa stanowią jej własność. W myśl art. 6 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę,jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi, umowa, o której mowa w ust. 1, jest zawierana z ich właścicielem lub z zarządcą. Strona powodowa również nie przedłożyła takiej umowy, jak również umowy z pozwanym w zakresie dostawy wody do jego lokalu. Z tego względu nie wynikają jakie prawa i obowiązki spoczywały z na stronie powodowej, a jakie na pozwanym. Nadmienić należy, że prawa i obowiązki z tym zakresie nie wynikają z umowy najmu, w której wskazano, ze należność za zimną wodę jest uiszczana wraz z czynszem.
Niezależnie od tego, wskazać należy, że z żadnego z dowodów nie wynika, że do awarii wodomierza w lokalu pozwanego doszło z przyczyn leżących po jego stronie. Strona powodowa nie przedstawiła dowodów dotyczących przyczyn wymiany instalacji wodnej w budynku i następnie licznika w lokalu pozwanego. Jak wynika z zeznań świadkaI. D.i pozwanego, po zdemontowaniu licznika wody okazało się, że znajdowały się tam piasek i kamienie. Zeznania te układają się w spójną i logiczną całość, że instalacja była nimi zanieczyszczona, co było przyczyną jej wymiany. Strona powodowa nie przedstawiła dowodów przeciwnych na tę okoliczność. Brak jest podstaw, by przypisać pozwanemu odpowiedzialność za zbyt wolne poruszanie się licznika, przy czym z uwagi na lakoniczność uzasadnianie pozwu i pisma stanowiącego odpowiedź na pozew nie wiadomo, czy z umowy, której strona powodowa nie przedstawiła, czy z czynu niedozwolonego. Strona powodowa nie powoływała nielegalnego poboru wody przez pozwanego.
Ponadto, skoro strona powodowa twierdziła, że dokonała rozliczenia wody na podstawie zużycia określonego za pośrednictwem wodomierza głównego, to winna wykazać sposób tego rozliczenia. Z dowodu w postaci rozliczenia zużycia zimnej wody i ścieków w budynku przyul. (...)wN.wynika zużycie za okres VII-XII 2018 na 794,94 m3plus 0,10 m3(tabela wyżej - najprawdopodobniej lokale nieopomiarowane). Łącznie daje to zużycie 795,04 m3(k.30). Strona powodowa nie wykazała jednak jakie było zużycie wody określone przez wodomierz główny. Brak jest dokumentu w tym zakresie. W dokumencie z dnia 13 grudnia 2018 r. (k.31) wskazano, że pozwany zużył 261,94 m3. W jaki sposób to zostało wyliczone, strona powodowa zgodnie z wymaganiamiart.6 k.ciart.232 zd. 1 k.p.c.nie udowodniła.
Mając na względzie powyższe sąd oddalił powództwo jako nieudowodnione. Strona powodowa ma określone obowiązki procesowe, którym powinna uczynić zadość. Najpierw w pozwie podała, że chodzi o zaległy czynsz, następnie, dopiero na skutek sprzeciwu powołała nader lakonicznie okoliczności związane z kwestią dostawy wody do lokalu pozwanego.