Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2/21
Data wyroku: 2021-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka

Sygnatura akt I C 2/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2021r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ilona Motylewska
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2021r. w Ostrzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoH. M.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda(...) S.A.wW.na rzecz pozwanegoH. M.kwotę(...),- ((...)) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Małgorzata Wierzba-Golicka
Sygnatura akt I C 2/21

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.wystąpił z powództwem przeciwko pozwanemuH. M.domagając się zapłaty kwoty(...),- złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód podał, że przysługuje mu żądanie zwrotu kwoty wypłaconej w ramach likwidacji szkody powstałej w wyniku, wypadku samochodowego z dnia 23 sierpnia 2004r., który został spowodowany przez pozwanego prowadzącego samochód w stanie nietrzeźwości. Za popełnienie tego czynu pozwany został skazany na drodze karnej, a ponadto uznał roszczenie powoda.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, ponadto wskazał, iż nigdy nie doszło do uznania roszczenia powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 23 sierpnia 2004r. wP.pozwany umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, w ten sposób, ze kierując w stanie nietrzeźwości, nieprawidłowo obserwował drogę przed pojazdem, co doprowadziło do potrącenia kierującego roweremJ. M., który w wyniku doznanych obrażeń zmarł.
Dowód: wyrok karny k. 22.
Powód jako ubezpieczyciel sprawcy wypadku przeprowadził likwidację szkody, jednocześnie wzywając pozwanego do zapłaty wypłaconych kwot. Pozwany zwrócił się do powoda o wyjaśnienie, jakie są jego oczekiwania względem niego.
Dowód: pismo k. 18, akta szkody, pismo k. 21.
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez powoda w niniejszym postępowaniu. Sąd uznał za nieudowodnione twierdzenia powoda jakoby w niniejszej sprawie doszło do uznania powództwa. Powód powoływał się na treść pisma pozwanego, które otrzymał w dniu 28 lutego2017r. ( k. 28 ). Z pisma tego nie wynika jednak, w jakikolwiek sposób uznanie powództwa. Pozwany zwraca się w nim jedynie o dokładne określenie, jakie jest żądanie powoda. Pismo, w którym pozwany po otrzymaniu niejasnego dla siebie wezwania, zwraca się o sprecyzowanie żądania w żaden sposób nie może zostać potraktowane jako uznanie powództwa. Powód nie przedłożył żadnych innych dowodów na okoliczność uznania powództwa, a pozwany uznaniu takiemu zaprzeczył, dlatego też należało uznać, iż powód nie wykazał, że pozwany uznał powództwo.
Sąd zważył co następuje.
Stosownie zaś doart. 43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003r.zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący: 1) wyrządził szkodę umyślnie, w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości albo po użyciu środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii.
Powodowi ( ubezpieczycielowi ), z którym została zawarta umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego i doszło do wypłaty świadczenia na rzecz osób uprawnionych, przysługuje zatem roszczenie zwrotne do sprawcy szkody ( pozwanego ), który spowodował wypadek kierując samochodem w stanie nietrzeźwości. To roszczenie zwrotne ( określane w doktrynie i orzecznictwie mianem „ regresu nietypowego " ) należy odróżnić od regresu ubezpieczeniowego przewidzianego wart. 828 kc.Możliwość regresu jaką przewiduje powołany przepis jest dopuszczalna tylko w stosunku do osób trzecich, które odpowiadają za szkodę. Natomiast roszczenie zwrotne w obowiązkowym ubezpieczeniu OC, przysługuje przeciwko kierującemu pojazdem ( ubezpieczonemu ). Roszczenie to niezależnie od spełnianej roli kompensacyjnej, realizuje inne przypisane funkcje, a mianowicie represyjną i prewencyjną w zapobieganiu wypadkom w ruchu samochodowym.
Sąd podziela wyrażany w orzecznictwie pogląd, iż do przedawnienia roszczenia regresowego ubezpieczyciela przeciwko kierującemu pojazdem mechanicznym ma zastosowanie ogólny termin przedawnienia roszczeń majątkowych określony wart. 118 kc.Roszczenia te związane są z prowadzeniem działalności gospodarczej, dlatego przedawniają się one z upływem trzech lat ( vide: uchwała Sądu z dnia 10 listopada 2005r. III CZP 83/05, Legalis nr 71451 ).
W niniejszej sprawie powód jako datę wymagalności roszczenia podał dzień 17 maja 2005r., wskazując, iż w tym dniu nastąpiła wypłata odszkodowania ( pismo k. 28 ). Uwzględniając, iż w sprawie powód nie wykazał, że doszło do uznania roszczenia ( czynność ta przerywałaby bieg przedawniania ), należało uznać roszczenie powoda za przedawnione, co skutkowało oddaleniem powództwa.
Niezależnie od powyższego należy mieć na względzie, iż rozpoznając roszczenie ubezpieczyciela o zwrot wypłaconego świadczenia ubezpieczeniowego, Sąd nie jest bezwzględnie związany wysokością faktycznie wypłaconego odszkodowania. Granicą odpowiedzialności sprawcy szkody jest bowiem jej rzeczywista wysokość, przy czym w wypadku regresu nietypowego nie może ona przekraczać faktycznie wypłaconego przez ubezpieczyciela odszkodowania ( zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14.10.2014r. w sprawie VI ACa 57/14, opublikowane na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych ). W niniejszej sprawie powód nie złożył jednak żadnych wniosków dowodowych na okoliczność wysokości szkody. Ubezpieczyciel przyjął, iż niejako automatycznie przysługuje mu zwrot wypłaconych kwot. Wydana w toku postępowania likwidacyjnego decyzja o wypłacie odszkodowania, czy ugoda zawarta z rodziną poszkodowanego, nie jest jednak dla Sądu wiążąca. Powód zgodnie z regułą określoną wart. 6 kcpowinien wykazać wysokość szkody i adekwatność wypłaconych kwot do jej rozmiarów. Powód, profesjonalnie zajmujący się działalności ubezpieczeniową, nie złożył jednak żadnych wniosków dowodowych w tym zakresie, dlatego też brak było możliwości weryfikacji zasadności wypłaconych przez niego kwot.
W związku z powyższym w pkt 1 wyroku orzeczono o oddaleniu powództwa.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 kpcmając na względzie wynik procesu i w całości obciążono nimi powoda. Koszty procesu poniesione przez pozwanego to kwota(...),- złotych, na którą składają się wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie(...),- złotych ustalone na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata uiszczona od pełnomocnictwa w kwocie(...),- złotych . W związku z powyższym w punkcie 2 wyroku zobowiązano powoda do zapłaty na rzecz pozwanego kwoty(...),- złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Małgorzata Wierzba-Golicka