Sąd Rejonowy w Świnoujściu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 212/22
Data wyroku: 2022-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Kamilla Gajewska
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art.278§1kk

Sygn. akt II K 212/22
(...)-0 Ds 360.2022

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2022r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Kamilla Gajewska
Protokolant: Karolina Proch
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2022r.
sprawyD. P.,
s.K.iG. z d. J.,
ur. (...)wŚ.,
oskarżonego o to, że:
- w nocy z 29 na 30 października 2021r. wŚ., działając wspólnie i w porozumieniuz nieustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia z bagażnika samochodu markiS. (...)zaparkowanego przyul. (...)rower elektrycznymarki H.-B.o numerze ramy(...)o wartości 13.862,40 zł (równowartość 3.000 euro), czym działał na szkodę obywatela NiemiecM. H. (1),
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

I
oskarżonegoD. P.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, występku zart. 278 § 1 k.k., z tym ustaleniem, że utracony przez pokrzywdzonego rower był wartości 14.786,56 zł (czternaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt sześć 56/100 złotych) tj. równowartości 3.200 euro i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie dnia 03.12.2021r. od godz. 01:35 do godz. 17:00 przyjmując, że jeden dzień faktycznego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary i karę tę w tej części uznaje za wykonaną,

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoM. H. (1)kwotę 14.786,56 zł (czternaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt sześć 56/100 złotych) stanowiącą równowartość 3.200 tysięcy euro ( trzy tysiące dwieście euro) tytułem obowiązku naprawienia szkody w całości,

IV
zwalnia oskarżonego od kosztów postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 212/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. P.

pkt I. części rozstrzygającej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. P.w nocy z 29 na 30 października 2021r. udał się na parking samochodowy znajdujący się przyul. (...)wŚ., na którym znajdował się pojazd markiS. (...)należący doM. H. (1). Na bagażniku znajdującym się na dachu pojazdu przymocowany był rower elektrycznymarki H.-B.o numerze ramy(...)o wartości 14.786,56 zł, odpowiadającej wartości 3.200 euro, który oskarżony wraz z inną nieustaloną osobą zabrał w celu przywłaszczenia.

wyjaśnienia oskarżonego

29

zeznaniaM. H. (1)i informacja o szkodzie

3-4,88

informacje zK.

23-33, 75-76

nagranie z monitoringu

17

protokół oględzin nagrania z monitoringu

34-54

fotografie

13-14

D. P.mieszka wŚ., ma 20 lat, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Jest osobą bezrobotną. W przeszłości był karany, w tym za przestępstwa podobne. Oskarżony jest zdrowy, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.

wyjaśnienia oskarżonego

29

informacje zK.

32-33, 75-76

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

wyjaśnienia oskarżonego

OskarżonyD. P.przyznał się w całości do zarzucanego mu czynu, wyjaśnienia są spójne, logiczne i konkretne. Sąd uznał je za wiarygodne. W zestawieniu bowiem z pozostałym materiałem dowodowym Sądowi nie nasunęły się żadne wątpliwości co do wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, a strony tego nie podnosiły.

1.1.1.

zeznaniaM. H. (1)i informacja o szkodzie

Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, są spójne, logiczne i konsekwentne oraz korelują z pozostałym materiałem dowodowym, w tym przede wszystkim z wyjaśnieniami oskarżonego i nagraniem z monitoringu. Sądowi nie nasunęły się żadne wątpliwości co do ich wiarygodności.

1.1.1.

informacje zK.

dokumenty urzędowe sporządzone w przewidzianej prawem formie przez uprawnione do tego osoby, nie ma zatem powodów, aby kwestionować ich wiarygodność.

1.1.1.

Fotografie, nagranie z monitoringu i protokół oględzin nagrania

materiał zebrany w toku czynności służbowych uprawnionych osób, Sąd nie ma wątpliwości, by podważać ich wiarygodność.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

D. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W oparciu o analizę całokształtu materiału dowodowego Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu określonego wart. 278 § 1 kkskoro dokonał zabrania w celu przywłaszczenia z bagażnika samochodu markiS. (...)zaparkowanego przyul. (...)wŚ., należącego do obywatela NiemiecM. H. (1), roweru elektrycznegomarki H.-B.o nr ramy(...), działając na jego szkodę. Przedmiot kradzieży nie został przez pokrzywdzonego odzyskany. Oskarżony działał z góry powziętym zamiarem i postąpił z nim jak z własnym, należącym do niego mieniem. Wskazać należy, że Sąd zmienił opis czynu w zakresie wartości ukradzionego roweru i uznał, że rower wart był 3.200 euro, co dało kwotę 14.786,56 zł. Kwota została ustalona na podstawie wydruku z NBP z dnia utracenia rzeczy. Taką szkodę ostatecznie wskazał pokrzywdzony, przesyłając do akt dokument nabycia.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. P.

I.

I.

Sąd nie dostrzegł okoliczności wyłączających winę oskarżonego bądź bezprawność czynu. Karę kształtował na zasadach określonych wart. 53 kkbacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz mając na uwadze stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu, a także cele kary w zakresie prewencji ogólnej, jak i indywidualnej. Oskarżony jest osobą dorosłą, zdającą sobie sprawę z konsekwencji popełnionego przestępstwa. Miał świadomość, że swoim zachowaniem godzi w tak istotne dobro, jakim jest mienie i własność. Zachowanie oskarżonego w świetle okoliczności niniejszej sprawy nie znajduje żadnego usprawiedliwienia. Oskarżony jest osobą bezrobotną, zamiast dokonywania kradzieży powinien znaleźć zatrudnienie i utrzymywać się z wynagrodzenia za pracę, a nie ze sprzedaży kradzionych przedmiotów. Podkreślić należy również, że sposób jego działania był zaplanowany i przemyślany. Na niekorzyść oskarżonego Sąd poczytał jego wcześniejszą karalność i sposób działania, o którym wyżej. Na korzyść natomiast przemawia przyznanie się do winy oskarżonego i nie utrudnianie postępowania. Sąd mając powyższe na uwadze uznał, że adekwatna do winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu jest kara 7 miesięcy pozbawienia wolności. Tak ukształtowana kara spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i indywidualnej, uświadamiając oskarżonemu naganność jego postępowania.

D. P.

III.

I.

na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemuM. H. (2)kwotę 14.786,56 zł. Na zasądzoną kwotę należną pokrzywdzonemu złożyła się wartość skradzionego i nieodzyskanego przez niego mienia.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. P.

II.

I.

na podstawieart. 63 § 1 kkSąd zaliczył na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary okres jego zatrzymania w sprawie w dniu 03.12.2021 r. od godz. 01.35 do godz. 17.00 przyjmując, że jeden dzień faktycznego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary i karę w tym zakresie uznał za wykonaną.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych z uwagi na brak dochodów i zatrudnienia.

1Podpis