Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 703/22
Data wyroku: 2022-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Robert Bednarczyk, Sędzia Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 4 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 703/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)
Sędzia Robert Bednarczyk
Sędzia Waldemar Masłowski
Protokolant Monika Mazur
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze: Bożeny Różańskiej
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2022r.
sprawyP. D.ur. (...)wG.
s.K.,B. z domu P.
skazany wyrokiem łącznym
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 11 października 2022 r. sygn. akt II K 641/22

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoP. D.;

II
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 703/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 11 października 2022r. sygn. II K 641/22

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1
Obraza przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 4§1 k.k.poprzez jego niezastosowanie i nie objęcie wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 stycznia 2021r. sygn. II K 643/20, pomimo iż czyn opisany przedmiotowym wyrokiem popełniony został w styczniu 2020r., a zatem ustawą względniejszą dla skazanego były przepisy obowiązujące do 24 czerwca 2020r., a więc przed wejściem w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19,

2
Rażąca niewspółmierność orzeczonych kar łącznych poprzez ich surowość i zastosowanie zasady całkowitej kumulacji, w sytuacji gdy bliskość czasowa popełnionych czynów oraz ich tożsamość podmiotowa wskazują na zasadność zastosowania zasady absorpcji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad. 1
W ocenie sądu okręgowego zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Przepisy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 w art. 81 określają zasady stosowania nowej regulacji dotyczącej kary łącznej. Przepis art. 81 ust. 2 stanowi, iż przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38 ( dotyczące orzekania kary łącznej ), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W sytuacji zatem jak w niniejszej sprawie, gdzie wszystkie wyroki jednostkowe będące przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie uprawomocniły się po dniu 24 czerwca 2020r. zastosowanie będą miały nowe przepisy w brzmieniu obecnie obowiązującym, aart. 4§1 k.k.nie może mieć zastosowania. W tej sytuacji stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do obrazy prawa materialnego. Tym samym nie ma racji obrońca skazanego domagając się objęcia niniejszym wyrokiem łącznym skazania w sprawie II K 643/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, gdyż wyrok ten uprawomocnił się w dniu 6 lutego 2021r.
Ad2
Nie jest również zasadny drugi z zarzutów apelacji zarzucający rażącą, niewspółmierną surowość kar wymierzonych skazanemu niniejszym wyrokiem łącznym.
W sytuacji kary łącznej ograniczenia wolności wymierzonej w pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku sąd I instancji miał możliwość wymierzenia kary od 1 roku i 7 miesięcy do 2 lat. Wymierzenie zatem kary ograniczenia wolności w wysokość o 5 miesięcy wyższej niż dolne przewidziane ustawą zagrożenie nie razi swą rażącą, niewspółmierną surowością. Podobnie rzecz się ma z karą pozbawienia wolności wymierzona w pkt III części dyspozytywnej wyroku Sądu Rejonowego. Tutaj sąd dysponował możliwością orzeczenia kary łącznej w wymiarze od jednego roku i 1 miesiąca do roku i 7 miesięcy. Również w tym przypadku wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady kumulacji nie czyni tej kary rażąco, niewspółmiernie surową.P. D.był bowiem osobą wielokrotnie karaną sądownie w tym za przestępstwa przeciwko niemu a przestępstw w sprawach objętych niniejszym wyrokiem łącznym dopuszczał się w okresie pomiędzy czerwcem 2020r. a marcem 2022r. a więc na przestrzeni prawie dwóch lat. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie zachodzi pomiędzy nimi bliskość czasowa, jak i tożsamość podmiotowa, gdyż były one popełniane na szkodę różnych osób

Wniosek

1
O zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I i wymierzenie kary łącznej roku i 9 miesięcy ograniczenia wolności

2
Zmianę zaskarżonego wyroku w pkt III i wydanie wyroku łącznego obejmującego skazanie w sprawie II K 643/20 i wymierzenie kary łącznej roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Powyżej już wskazano powody, dla których sąd nie uwzględnił zarzutów zawartych w wywiedzionej przez obrońcę skazanego apelacji. Tym samym jej wnioski również nie mogły zyskać akceptacji sądu okręgowego.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość wyroku sądu rejonowego

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zarzuty apelacji okazały się niezasadne a sąd nie dostrzegł okoliczności, które uzasadniałyby ingerowanie w rozstrzygnięcie z urzędu (art. 440 k.p.k.), nie dostrzegł również bezwzględnych przyczyn odwoławczych (art. 439§1 k.p.k.).

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Ze względu na to, że skazany obecnie przebywa w warunkach pozbawienia wolności, nie posiada składników majątkowych większej wartości sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze (art. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.).

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Sposób łączenia kar oraz rażąca niewspółmierność kar

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana