Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1691/18
Data wyroku: 2021-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE
Sędziowie: Mariusz Broda, Beata Piwko, Cezary Klepacz
Słowa kluczowe: Rozgraniczenie, Własność
Podstawa prawna: art.36 ustawy z dnia 17.05.1989r Prawo Geodezyjne i Kartograficzne ( Dz.U.2020.2052j.t.), art.222 § 1 kc, art.355 kpc w zw.z art.391 § 3 kpc

Sygn. akt II Ca 1691/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Mariusz Broda
Sędziowie:Sędzia SO Beata Piwko
Sędzia SO Cezary Klepacz
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 r. w Kielcach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. P.,A. B.
przeciwkoZ. R.
o wydanie nieruchomości
na skutek apelacji pozwanegoZ. R.
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 28 sierpnia 2018 r. sygn. akt VIII C 93/15
1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym) i umarza postępowanie w tej części;
2. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie II (drugim) i oddala powództwo;
3. oddala apelację w pozostałej części.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
-(...)
(...)
Sygn. akt II Ca 1691/18
Uzasadnienie pkt. 1 wyroku
Wyrokiem z dnia 28.08.2018r. Sąd Rejonowy w Kielcach:
- w pkt. I rozgraniczył nieruchomość położoną wK.oznaczoną jakodziałka nr (...), obręb(...)MiastoK., stanowiącą własnośćA. B.iW. P., dla której w Sądzie Rejonowym w Kielcach prowadzona jestksięga wieczysta (...):
a/ z nieruchomością położoną wK.oznaczoną jakodziałka nr (...), obręb(...)MiastoK., stanowiącą własnośćZ. R., dla której w Sądzie Rejonowym w Kielcach prowadzona jestksięga wieczysta (...)wzdłuż linii koloru zielonego łączącej punkty(...)na szkicu granicznym sporządzonym przez geodetę uprawnionegoM. S., przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Prezydenta MiastaK.w dniu 7 sierpnia 2018 roku za numerem(...)
b/ z nieruchomością położoną wK.oznaczoną jakodziałka nr (...), obręb(...)MiastoK., stanowiącą własnośćZ. R., dla której w Sądzie Rejonowym w Kielcach prowadzona jestksięga wieczysta (...)wzdłuż linii koloru zielonego łączącej punkty(...)na szkicu granicznym sporządzonym przez geodetę uprawnionegoM. S., przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Prezydenta MiastaK.w dniu 7 sierpnia 2018 roku za numerem(...)
- w pkt. II nakazałZ. R.wydanieA. B.iW. P.części nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)położonej wK.i określonej pasami gruntu oznaczonymi na szkicu granicznym sporządzonym przez geodetę uprawnionegoM. S., przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Prezydenta MiastaK.w dniu 7 sierpnia 2018 roku za numerem(...)
a/ punktami(...)o powierzchni 8 m(

    2 )(...): ,
b/ punktami(...)o powierzchni 17 m(

    2)(...),
oraz usunięcie z w/w pasów gruntu nasadzeń i wszelkich elementów zabudowań;
- w pkt. III nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kielcach) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych:
a/ odZ. R.kwotę 2514,12 zł,
b/ odW. P.kwotę 1257,06 zł,
c/ odA. B.kwotę 1257,06 zł.
- w pkt. IV zasądził odZ. R.na rzeczA. B.iW. P.kwoty po 129,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Podstawy faktyczne i prawne tej treści rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy przedstawił w pisemnym uzasadnieniu (k.336-344).
Wyrok w całości zaskarżyła pozwana. W wywiedzionej apelacji zarzuciła „wadliwe rozgraniczenie” i „ustalenia zajęcia przez pozwaną przygranicznego pasa gruntu, mieszczącego się w nieruchomości powódek, tj.działki (...)”. W uzasadnieniu w szczególności wskazała, że:„od samego początku twierdziłam, że pas gruntu, który został oznaczony na szkicu geodety uprawnionegoM. S.jako część nieruchomości powódek, nie został przeze mnie zajęty bezprawnie, gdyż stanowi ona moją własność”(k.327).
W piśmie procesowym z dnia 17.01.20201r. skarżąca, wnosząc o podjęcie zawieszonego postępowania apelacyjnego, jednocześnie stwierdziła, że sprzedała nieruchomość stanowiącą działki o nr ew.(...), a z treści tego pisma wynikało, że nie włada już sporną częścią nieruchomości sąsiedniej.
Powódki w piśmie procesowym z dnia 16.03.2021r. przyznały, że pozwana nie włada już przedmiotową nieruchomością. Oświadczyły, że mają świadomość skutków braku takiego władania sporną częścią nieruchomości przez pozwaną, w postaci utraty przez nią legitymacji procesowej biernej, a wobec tego żądanie wydania pasa gruntu utraciło aktualność, jednak, skoro przedmiotem zaskarżonego wyroku było także rozgraniczenie, to powódki mają interes prawny w tym by rozstrzygnięcie w tym zakresie pozostało w obrocie prawnym. Z tej przyczyny, zdaniem powódek postępowanie apelacyjne winno zostać umorzone.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że sprawę skierowano do rozpoznania w postępowaniu apelacyjnym na posiedzeniu niejawnym (art. 15 zzs3ust. 1 ustawy z dnia 14.05.2020r.o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 -Dz.U.z dnia 15.05.2020r., poz. 875) i na takim posiedzeniu, wobec braku zgłoszenia przez strony wniosku o przeprowadzenie rozprawy, została ona rozpoznana.
Apelacja okazała się zasadna o ile prowadziła także do uchylenia zaskarżonego wyroku w jego punkcie pierwszym i umorzenia postępowania w tej części.
Sąd Okręgowy w wyniku rozpoznania sprawy w postępowaniu apelacyjnym, przy uwzględnieniu ujawnionego w nim (przyznanego także przez powódki) zaprzestania faktycznego władania przez pozwaną przedmiotowym pasem gruntu (stanowiącym częśćdziałki ewidencyjnej (...)– współwłasność powódek), a w konsekwencji tego – wobec odpadnięcia drugiej przesłanki powództwa windykacyjnego (art. 222 § 1 kc), zmienił zaskarżony w pkt. drugim wyrok i oddalił powództwo.
Stosownie do treściart. 36 ustawy z dnia 17.05.1989r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne(Dz.U.2020.2052j.t.) sąd, przed którym toczy się sprawa o własność lub o wydanie nieruchomości albo jej części, jest właściwy również do przeprowadzenia rozgraniczenia, jeżeli ustalenie przebiegu granic jest potrzebne do rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy. W tym wypadku sąd w orzeczeniu zamieszcza również rozstrzygnięcie o rozgraniczeniu nieruchomości. Przewidziana tym przepisem możliwość orzekania przez sąd właściwy w sprawie o wydanie nieruchomości lub jej części o rozgraniczeniu nieruchomości zachodzi jedynie wówczas, gdy do istoty sporu należy problem własności części nieruchomości czy też przygranicznego pasa gruntu; w takim przypadku sporna lub wątpliwa jest sama granica i ta okoliczność powoduje wystąpienie z żądaniem wydania nieruchomości lub jej części. Rozgraniczenie należy w takim przypadku do istoty rozstrzygnięcia, a jego dokonanie jest konieczne i uzasadnione, co istotne - o ile sąd uwzględnia powództwo. (p. m.in. postanowienie SN z dnia 30.11.2007r., IV CSK 267/07). Tym samym brak uwzględnienia powództwa o wydanie części nieruchomości stanowiącej przygraniczny pas gruntu, eliminuje dopuszczalność rozgraniczenia w tym procesie, jeżeli nawet uprzednio istotą sporu był wzajemny przestrzenny zakres prawa własności do sąsiadujących ze sobą nieruchomości.
Skoro w wyniku zmiany zaskarżonego wyroku doszło do oddalenia powództwa o wydanie części nieruchomości, to z tych względów niedopuszczalnym pozostawało dokonanie rozgraniczenia nieruchomości w tym postępowaniu. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 3 kpcw zw. zart. 355 kpc, w zw. zart. 391 § 3 kpcorzekł jak w pkt. 1 sentencji.
SSO Beata Piwko SSO Mariusz Broda SSO Cezary Klepacz
(...)
(...)