Sąd Okręgowy we Wrocławiu
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 540/19
Data wyroku: 2021-08-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Rudnicki
Słowa kluczowe: Skarga pauliańska
Podstawa prawna: art. 527 k.c.

Opublikowanie niniejszego dokumentu w Portalu Informacyjnym stanowi doręczenie go adwokatowi, radcy prawnemu, rzecznikowi patentowemu lub Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej ustanowionym w sprawie.

Sygn. akt XII C 540 / 19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 sierpnia 2021 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Krzysztof Rudnicki
Protokolant:Victoria Szymczyk
po rozpoznaniu w dniu 06.08.2021 r.
we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaK. C.
przeciwkoA. S. (1)

o uznanie umowy za bezskuteczną
I.uznaje za bezskuteczną w stosunku do powódkiK. C.umowę sprzedaży nieruchomości zawartą dnia 04.08.2017 r. przed notariuszemI. M.weW.w formie aktu notarialnego, rep.(...), pomiędzyK. K. (1)a pozwanąA. S. (1), mającą za przedmiot lokal mieszkalny położony przyul. (...)wŻ., dla którego Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków prowadziksięgę wieczystą nr (...), wraz z udziałem wynoszącym(...)we wspólnych częściach budynków i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, oraz w prawie własności gruntu oznaczonego jakodziałka nr (...), dla których Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu prowadziksięgę wieczystą nr (...)– w celu zaspokojenia wierzytelności w kwocie 83.000 zł przysługującej powódceK. C.przeciwko dłużniczceK. K. (1), wynikającej z umów pożyczki z dnia 20.03.2017 r. i z dnia 21.03.2017 r., stwierdzonej prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.09.2019 r., XII Nc 310/19;
II.zasądza od pozwanej na rzecz powódki10.817 złkosztów procesu;
III.nakazuje pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu4.150 złnieopłaconych kosztów sądowych.
Opublikowanie niniejszego dokumentu w Portalu Informacyjnym stanowi doręczenie go adwokatowi, radcy prawnemu, rzecznikowi patentowemu lub Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej ustanowionym w sprawie.

XII C 540 / 19

UZASADNIENIE
PowódkaK. C.wniosła o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niej umowy sprzedaży nieruchomości – lokalu mieszkalnego położonego przyul. (...)wŻ., dla którego Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków prowadziksięgę wieczystą nr (...), zawartej w dniu 04.08.2017 r. pomiędzy dłużniczką powódkiK. K. (1)i pozwanąA. S. (1), z pokrzywdzeniem powódki, której przysługuje wierzytelność pieniężna w kwocie 83.000 zł, a także o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu.
Uzasadniając swoje żądanie, powódka wskazała, że w marcu 2017 r. zawarła zK. K. (1)dwie umowy pożyczki na kwoty 20.000 zł i 63.000 zł, za które poręczenia udzieliłA. S. (2). Strony umowy ustaliły, że pożyczka będzie spłacana w kwotach po 3.000 zł miesięcznie, aż do całkowitej spłaty zadłużenia. W związku z brakiem regulowania świadczenia przezK. K. (1)powódka wypowiedziała jej umowy pożyczki, wnosząc o zwrot całej kwoty pożyczki, a oświadczenia o wypowiedzeniu umów pożyczek zostałyK. K. (1)doręczone. Zobowiązanie nie zostało również zrealizowane przez poręczycielaA. S. (2), pomimo wezwania go do zapłaty, w związku z brakiem spłaty zobowiązania przez dłużnika głównego. Wobec powyższego powódka skierowała pozew o zapłatę. Następnie powódka podała, że w dniu 04.08.2017 r.K. K. (1)zawarła zA. S. (1)umowę sprzedaży nieruchomości. W wyniku zawarcia tej umowyK. K. (1)stała się niewypłacalna, bowiem wskazana nieruchomość stanowiła jedyny wartościowy majątek, który mógłby podlegać skutecznej egzekucji i z którego mogłoby nastąpić zaspokojenie powódki oraz innych wierzycieli. W Prokuraturze Rejonowej w Oleśnicy toczy się postępowanie w związku z zawarciem umowy pożyczki oraz popełnieniem przestępstwa przezK. K. (1)na szkodę powódki, a także ujawnieniem kilkunastu innych pokrzywdzonych tymi działaniami osób. Powódka podniosła, że, gdybyK. K. (1)zaskarżonej czynności nie dokonała, wówczas powódka mogłaby skierować egzekucję do nieruchomości i w konsekwencji zwiększyć szanse na zaspokojenie swojej wierzytelności oraz że pomiędzy umową sprzedaży, której stroną byłaK. K. (1), a jej niewypłacalnością oraz pokrzywdzeniem wierzyciela (powódki) zachodzi związek przyczynowy, tj. sprzedaż przez dłużnika nieruchomości była warunkiem koniecznym do pogłębienia jego niewypłacalności.
W odpowiedzi na pozew pozwanaA. S. (1)wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki kosztów procesu.
Pozwana zaprzeczyła, aby istniała jakakolwiek wymagalna wierzytelność powódki wobecK. K. (1), zaprzeczając również temu, aby pozwana uzyskała jakąkolwiek korzyść majątkową w wyniku zakupu nieruchomości położonej wŻ.przyul. (...). Pozwana oświadczyła, że nabyła sporną nieruchomość w dobrej wierze, tytułem odpłatnym, uiszczając na ręce zbywczyni –K. K. (1)– pełną cenę, nic nie wiedząc o jakichkolwiek ewentualnych, prawnych przeszkodach w jej nabyciu, w tym w szczególności o ewentualnym pokrzywdzeniu jakichkolwiek wierzycieliK. K. (1). Zaprzeczyła również, aby kiedykolwiek wiedziała o rzekomym zamiarzeK. K. (1)dokonywania czynności prawnych ze świadomością pokrzywdzenia jakichkolwiek wierzycieli. Wskazała nadto, iż w dacie zawarcia umowy przedwstępnej działy III i IV księgi wieczystej prowadzonej dla spornej nieruchomości wolne były od jakichkolwiek wpisów. Pozwana podniosła, że ani powódka ani żadna inna osoba uznająca się za pokrzywdzonego wierzycielaK. K. (1)nigdy nie wzywała jej do zapłaty czy dobrowolnego spełnienia jakiegokolwiek świadczenia czy też dobrowolnego znoszenia ewentualnej egzekucji ze spornej nieruchomości. Pozwana nie pozostaje także w bliskich relacjach zK. K. (1)i nie zna osób przez nią pokrzywdzonych.
Pismem z dnia 02.07.2019 r. (k. 61a) powódka doprecyzowała żądanie pozwu poprzez dokładne określenie wierzytelności i wniosła o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niej umowy sprzedaży nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków prowadziksięgę wieczystą nr (...), zawartej w dniu 04.08.2017 r. pomiędzy dłużniczkąK. K. (1)aA. S. (1), z pokrzywdzeniem powódki, której przysługuje wierzytelność pieniężna w kwocie 83.000 zł z tytułu umów pożyczek z dnia 20 oraz 21.03.2017 r. zawartych przez powódkę z dłużniczkąK. K. (1).
W dalszych pismach procesowych oraz na rozprawie strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie wyrażone w pozwie i odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

PowódkaK. C.orazK. K. (1)znały się z liceum. Po kilku latach przerwy odnowiły znajomość. Wówczas powódka, jej mążA. C.orazK. K. (1)spotykali się towarzysko. Powódka nie miała pełnej świadomości co do sytuacji finansowej i materialnejK. K. (1), jednakże prezentowała się ona jako osoba dobrze sytuowana.
BratK. K. (1)A. S. (2)prowadził firmę meblarską zajmującą się sprowadzaniem mebli zW..K. K. (1)zajmowała się ubezpieczeniami, w 2017 r. była zatrudniona jako doradca kredytowy.
W 2017 r.K. K. (1)zaczęła namawiać powódkę na zainwestowanie pieniędzy w firmę prowadzoną przez jej brata. Inwestycja miała polegać na zaciągnięciu przez powódkę kredytu bankowego i przekazaniu (pożyczeniu) pieniędzyK. K. (1), która miała regularnie i w całości spłacać w imieniu kredytobiorcy zobowiązanie oraz uiszczać tzw. „procent” od zysku z inwestycji.
/ dowód: zeznania świadków:A. C.– e-protokół z dnia 18.02.2020 r. 01:08:07-
01:43:28 k. 141-142 i 144,K. K. (1)– e-protokół z dnia 26.02.2021 r. 00:01:28-
01:19:56 k. 338-341; zeznania powódkiK. C.– e-protokół z dnia 17.06.2021 r.
00:08:28-01:00:41 k. 555-559 i 564 /
W dniu 20.03.2017 r.K. Z.(obecnieK. C.) orazK. K. (1)zawarły umowę pożyczki na kwotę 20.000 zł na okres od dnia 20.03.2017 r. do końca kredytu zaciągniętego przez powódkę.
Odsetki od zaciągniętej pożyczki wynosiły 1,5 % w stosunku miesięcznym.
K. K. (1)potwierdziła przyjęcie i odbiór całej kwoty udzielonej pożyczki.
Na dokumencie umowy pożyczkiA. S. (2)złożył oświadczenie, że w przypadku braku spłaty ww. pożyczki przezK. K. (1)zobowiązuje się do jej spłaty.
Następnie w dniu 21.03.2017 r.K. Z.(obecnieK. C.) orazK. K. (1)zawarły drugą umowę pożyczki na kwotę łącznie 63.000 zł na okres od dnia 20.03.2017 r. do końca kredytu zaciągniętego przez powódkę.
Odsetki od zaciągniętej pożyczki wynosiły 1,5 % w stosunku miesięcznym.
K. K. (1)potwierdziła przyjęcie i odbiór całej kwoty udzielonej pożyczki.
Na dokumencie umowy pożyczkiA. S. (2)złożył oświadczenie, że w przypadku braku spłaty ww. pożyczki przezK. K. (1)zobowiązuje się do jej spłaty.
Środki przekazaneK. K. (1)w wykonaniu obu ww. umów pożyczki pochodziły z kredytów zaciągniętych przez powódkę w czterech bankach, m.in.(...)Banku i(...)Banku oraz(...).
/ dowód: umowa pożyczki z dnia 20.03.2017 r. – k. 18; umowa pożyczki z dnia 21.03.2017 r. – k.
19; zeznania świadkaK. K. (1)– e-protokół z dnia 26.02.2021 r. 00:01:28-
01:19:56 k. 338-341; zeznania powódkiK. C.– e-protokół z dnia 17.06.2021 r.
00:08:28-01:00:41 k. 555-559 i 564 /
Następnie w dniu 28.03.2017 r.J. C.(obecnieA. C.) orazK. K. (1)zawarły umowę pożyczki na kwotę 26.850 zł na okres od dnia 28.03.2017 r. do końca kredytu zaciągniętego przez pożyczkodawcę.
Odsetki od zaciągniętej pożyczki wynosiły 1,5 % w stosunku miesięcznym.
K. K. (1)potwierdziła przyjęcie i odbiór całej kwoty udzielonej pożyczki.
Na dokumencie umowy pożyczkiA. S. (2)złożył oświadczenie, że w przypadku braku spłaty ww. pożyczki przezK. K. (1)zobowiązuje się do jej spłaty.
Środki przekazaneK. K. (1)zostały pozyskane z kredytu udzielonego pożyczkodawcy. Pieniądze te miały zostać przeznaczone na inwestycjęK. K. (1)iA. S. (2), aK. K. (1)miała spłacać zobowiązanie oraz płacić tzw. „procent” od zysku z tej inwestycji.
/ dowód: umowa pożyczki z dnia 28.03.2017 r. – k. 37; zeznania świadków:A. C.
– e-protokół z dnia 18.02.2020 r. 01:08:07-01:43:28 k. 141-142 i 144,K. K. (1)–
e-protokół z dnia 26.02.2021 r. 00:01:28-01:19:56 k. 338-341 /
K. K. (1)iA. S. (2)spłacali należności bezpośrednio na rzecz banków, które udzieliły kredytówK. C.iA. C., przez około 3 m-ce.
I tak,K. K. (1)zapłaciła:
- 22.04.2017 r. – 344 zł –(...)K.,
- 22.04.2017 r. – 475 zł– (...)K.,
- 22.04.2017 r. – 610 zł –(...)K.,
- 22.04.2017 r. – 402,75 zł – odbiorcaJ. C.– przelew środków,
- 20.05.2017 r. – 385 zł + 1320 zł – odbiorcaJ. C.– przelew środkówK. Z.,
- 20.05.2017 r. – 344,50 zł –(...)K.,
- 20.05.20217 r. – 610 zł –(...)
K.,
- 21.05.2017 r. – 815 zł –(...)C.,
- 21.05.2017 r. – 315 zł –(...)Z.,
- 21.05.2017 r. – 475 zł– (...)K.,
- 26.05.2017 r. – 160 zł –(...)Z.,
- 13.06.2017 r. – 365 zł –(...)Z.,
- 26.06.2017 r. – 1.316 zł – odbiorcaJ. C.– przelew środkówK. Z.,
- 26.06.2017 r. – 475 zł– (...)K.,
- 26.06.2017 r. – 345 zł –(...)K.,
- 26.06.2017 r. – 615 zł –(...)K.,
- 26.06.2017 r. – 670 zł –(...)C.,
- 26.06.2017 r. – 403 zł – odbiorcaJ. C.– przelew środkówA.,
- 20.07.2017 r. – 200 zł – odbiorcaJ. C.– przelew środkówA.,
- 25.07.2017 r. – 345 zł –(...)

K.,
- 25.07.2017 r. – 365 zł –(...)Z.,
- 25.07.2017 r. – 475 zł– (...)K.,
- 25.07.2017 r. – 615 zł –(...)K.,
- 25.07.2017 r. – 670 zł –(...)C.,
- 29.07.2017 r. – 200 zł – odbiorcaJ. C.– przelew środkówA..
Powódka zaczęła otrzymywać od banków telefoniczne informacje o zadłużeniu. OdA. S. (2)powódka otrzymała raz 200 zł jako procent od zysku.
Powódka utrzymywała kontakt zK. K. (1)do września 2017 r., później koleżanka zaczęła jej unikać.
W związku z zaprzestaniem spłacania przezK. K. (1)obu pożyczek w dniu 01.09.2017 r. powódka skierowała doK. K. (1)dwa pisma, stanowiące wypowiedzenie umów pożyczek udzielonych w dniach 20 i 21.03.2017 r. w kwotach 20.000 zł oraz 63.000 zł wraz z odsetkami bankowymi, w terminie 6 tygodni od dnia otrzymania pisma o wypowiedzeniu umowy.
K. K. (1)odebranie powyższych pism poświadczyła pod ich treścią w dniu 04.09.2017 r.
Zobowiązania z obu umów pożyczki nie zostały wykonane ani przez dłużniczkęK. K. (1)ani przez poręczycielaA. S. (2).
RównieżA. C.skierował doK. K. (1)w dniu 01.09.2017 r. wypowiedzenie umowy pożyczki zawartej w dniu 28.03.2017 r. w kwocie 26.850 zł wraz z odsetkami bankowymi w terminie 6 tygodni od dnia otrzymania pisma o wypowiedzeniu umowy.K. K. (1)odebranie wypowiedzenia potwierdziła w dniu 04.09.2017 r.
/ dowód: pisma powódki z dnia 01.09.2017 r. – k. 20-21; pismoA. C.z dnia
01.09.2017 r. – k. 38; potwierdzenia przelewu – k. 152-160, 162-166, 170-173, 177-184,
360-385; zeznania świadkaA. C.– e-protokół z dnia 18.02.2020 r.
01:08:07-01:43:28 k. 141-142 i 144; zeznania powódkiK. C.– e-protokół z dnia
17.06.2021 r. 00:08:28-01:00:41 k. 555-559 i 564 /
W dniu 04.11.2017 r.A. C.iK. Z.zawarli związek małżeński zarejestrowany w USC weW., nr aktu małżeństwa(...).
/ dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa – k. 17 /
W 2017 r. po powzięciu informacji, że w stosunku doK. K. (1)toczyła się sprawa sądowa i zapadł wyrok, powódka sprawdziła treść księgi wieczystej nieruchomości wŻ.będącej własnościąK. K. (1)i nie odnotowała żadnych wpisów mówiących o zmianie właściciela lub wskazujących na zawarcie umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości. Wiedzę o wpisie zmiany właściciela nieruchomości powódka powzięła na przełomie 2017 i 2018 r.
/ dowód: zeznania świadkaA. C.– e-protokół z dnia 18.02.2020 r. 01:08:07-
01:43:28 k. 141-142 i 144; zeznania powódkiK. C.– e-protokół z dnia
17.06.2021 r. 00:08:28-01:00:41 k. 555-559 i 564 /
PozwanaA. S. (1), oprócz wykonywania pracy zawodowej, dokonuje także inwestycji własnych środków pieniężnych w ten sposób, że nabywa nieruchomości na własny rachunek, następnie dokonuje remontów bądź ulepszeń i kolejno sprzedaje te nieruchomości z zyskiem.J. S.reprezentuje żonę w trakcie przygotowywania i realizacji jej inwestycji. Małżonkowie pozostają w ustroju rozdzielności majątkowej. Mają oddzielne rachunki bankowe, pomiędzy którymi dokonują przelewów, przekazując sobie wzajemnie środki.
W 2016 r.A. S. (1)iJ. S.byli w trakcie budowania domu na działce położonej weW.przyul. (...), która to nieruchomość docelowo miała stanowić miejsce zamieszkania dla pozwanej i jej rodziny.
/ dowód: ogłoszenia internetowe – k. 57-58, wydruki elektronicznych ksiąg wieczystych nr
(...),(...),(...)– k. 200-207; decyzja
PrezydentaW.nr(...)o udzieleniu pozwolenia na budowę – k. 208;
zeznania świadkaJ. S.– e-protokół z dnia 18.12.2020 r. 00:02:03-02:35:15
k. 296-301 oraz z dnia 23.04.2021 r. 00:07:33-01:52:07 k. 395 i 397; zeznania pozwanej
A. S. (1)– e-protokół z dnia 17.06.2021 r. 01:00:42-02:19:55 k. 559-
562 i 564 /
W 2016 r. pozwana i jej mąż poszukiwali mebli kuchennych na zamówienie w celu wyposażenia domu, do którego mieli się wprowadzić. Przez osoby znajomeJ. S.nawiązał kontakt zA. S. (2), który został mu przedstawiony jako były dyrektorcentrum handlowego (...).A. S. (2)opisał swoją działalność wskazał, że sprowadza meble wysokiej jakości zW.. Pytał, czym się zajmuje pozwana. Przy kolejnym spotkaniuA. S. (2)zaprezentował ofertę mebli kuchennych, która dlaJ. S.była zdecydowanie zbyt droga. Opisując swoją działalnośćA. S. (2)wskazywał, że biznes jest dochodowy, ale obarczony ryzykiem, konieczne jest pobieranie od klientów zaliczek na poziomie 15-20 %, ale jednocześnie uiszczanie na rzecz producentów 80 % wartości zamówienia i 20 % przy dostawie.A. S. (2)pytał, czyJ. S.może mu polecić jakieś firmy faktoringowe, potem wskazał, że jest zainteresowany pozyskaniem jakiegoś inwestora – wspólnika cichego, następnie, że jest zainteresowany pożyczką. Przy kolejnym spotkaniu, po tym, jakJ. S.podał, że jego żona inwestuje w nieruchomości w formie krótko- lub średnioterminowej,A. S. (2)przedstawił propozycję zakupu nieruchomości wŻ.od jego siostryK. K. (1), która była w trakcie zawierania umowy z deweloperem.
Ponieważ budowa ich domu przeciągała się,J. S.iA. S. (1)postanowili nabyć nieruchomość wŻ.i zamieszkać tam tymczasowo. Nieruchomość była dla nich dobrze zlokalizowana, bliskoW., gdzie wcześniej mieszkali i pracowali.
A. S. (2)oferował, że wyposaży kuchnię w umeblowanie i zainstaluje docelowe schody.
A. S. (1)nie uczestniczyła w rozmowach dotyczących nabycia nieruchomości wŻ.iŚ.. Zajmowała się wówczas dziećmi, była w ciąży, a nadto jej stan zdrowia pogorszył się. RównieżK. K. (1)była mało zaangażowana, rozmowy zJ. S.prowadziłA. S. (2).
A. S. (2)mówił, że w związku z rozwinięciem stanu deweloperskiego (schody, kuchnia), będą potrzebne zaliczki.J. S.przekazałK. K. (1)zaliczkę, przy czym pieniądze zabrałA. S. (2). Sytuacja powtarzała się,A. S. (2)iK. K. (1)informowaliJ. S., że potrzebują zaliczki, że pieniądze otrzymywane przezK. K. (1)przeznaczane są na finansowanie działalnościA. S. (2).
J. S.nie uzgodnił z góry ilości i wysokości zaliczek. Nie widział podstawy prawnej do zawarcia umowy, która by to określała (umowy pożyczki, depozytu, umowy przedwstępnej).
/ dowód: zeznania świadkaJ. S.– e-protokół z dnia 18.12.2020 r. 00:02:03-02:35:15
k. 296-301 oraz z dnia 23.04.2021 r. 00:07:33-01:52:07 k. 395 i 397; zeznania pozwanej
A. S. (1)– e-protokół z dnia 17.06.2021 r. 01:00:42-02:19:55 k. 559-
562 i 564 /
J. S.wypłacił ze swojego rachunku bankowego:
- 23.08.2016 r. – łącznie 30.000 zł,
- 09.09.2016 r. – 40.000 zł,
- 13.09.2016 r. – 1.200 zł,
- 19.09.2016 r. – łącznie 6.000 zł,
- 10.10.2016 r. – łącznie 41.050 zł,
- 20.10.2016 r. – 5.500 zł,
- 24.10.2016 r. – łącznie 7.500 zł,
- 26.10.2016 r. – 650 zł,
- 28.10.2016 r. – 28.800 zł,
- 07.11.2016 r. – 59.000 zł,
- 15.11.2016 r. – 20.000 zł,
- 21.11.2016 r. – 20.000 zł,
/ dowód: wydruki z historii rachunku bankowego – k. 186-192 /
W dniu 22.11.2016 r.(...) sp. z o.o.weW.orazK. K. (1)zawarli przed notariuszemM. M.weW.w formie aktu notarialnego, rep.(...), umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia prawa własności lokalu, której przedmiotem byłlokal nr (...), położony w budynku jednorodzinnym, dwulokalowym w zabudowie bliźniaczej, wzniesionym wŻ.przyul. (...), wyodrębniony z nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków prowadziksięgę wieczystą nr (...). Lokal ten składa się z wiatrołapu, hallu, kotłowni, kuchni, wc, komunikacji (schodów), pokoju dziennego z jadalnią na parterze oraz przedpokoju, trzech pokoi, łazienki i garderoby na poddaszu, o łącznej powierzchni 103,13 m2, przynależy do niego taras od strony ogrodowej i ganek wejściowy, oraz udział wynoszący(...)we wspólnych częściach budynków i urządzeń.
K. K. (1)nabyła tenże lokal do majątku osobistego za cenę 355.000 zł, która została zapłacona w całości przed podpisaniem aktu. Wydanie lokalu w posiadanie nabywcy nastąpiło z dniem podpisania aktu notarialnego.
Umowa została zawarta w wykonaniu umowy deweloperskiej z dnia 18.08.2016 r., zawartej przed notariuszemM. M.w formie aktu notarialnego, rep.(...).
Na wniosek z dnia 22.11.2016 r. w dniu 22.12.2016 r.K. K. (1)została wpisana w dziale II nowozałożonejksięgi wieczystej nr (...)jako właściciel nieruchomości.
/ dowód: wydruk elektronicznejksięgi wieczystej nr (...)– k. 25-33; umowa
ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia prawa własności lokalu, rep.(...)
(...)– k. 96-101 /
Na początku grudnia 2016 r.J. S.zorientował się, że nieruchomość wŻ.znajduje się nadal w stanie deweloperskim, nie została wykonana okładzina schodów. Wówczas rozmawiał zK. K. (1)iA. S. (2)na temat zakupu nieruchomości za dokładnie taką samą cenę, jak uiszczona na rzecz dewelopera.
/ dowód: zeznania świadkaJ. S.– e-protokół z dnia 18.12.2020 r. 00:02:03-02:35:15
k. 296-301 oraz z dnia 23.04.2021 r. 00:07:33-01:52:07 k. 395 i 397 /
W dniu 05.12.2016 r.K. K. (1)orazA. S. (1)zawarły przed notariuszemI. M.weW.w formie aktu notarialnego, rep.(...), przedwstępną umowę sprzedaży.
K. K. (1)zobowiązała się sprzedaćA. S. (1)lokal mieszkalny nr (...), położony wŻ.przyul. (...), zaś pozwana zobowiązała się ww. nieruchomość kupić do swojego majątku osobistego.
Cena sprzedaży wynosiła 355.000 zł, z czego kwotę 255.000 zł tytułem zaliczkiA. S. (1)zapłaciłaK. K. (1)ze środków własnych przed podpisaniem aktu notarialnego, zaś pozostałą kwotę 100.000 złA. S. (1)zobowiązała się zapłacićK. K. (1)ze środków własnych, przelewem na wskazany rachunek bankowy, najpóźniej w terminie 3 dni od podpisania umowy.
Strony umowy przedwstępnej zobowiązały się zawrzeć przyrzeczoną umowę sprzedaży nie później niż do dnia 05.06.2017 r. oraz oświadczyły, że wydanie przedmiotu umowy w posiadanie nabywczyni nastąpi w terminie 3 dni od zawarcia umowy przyrzeczonej.
Tego samego dnia, tj. 05.12.2016 r., pozwana dokonała przelewu pozostałej do zapłaty kwoty 100.000 zł na rachunek bankowyK. K. (1).
/ dowód: przedwstępna umowa sprzedaży, rep.(...)– k. 102-103; potwierdzenie
przelewu z dnia 05.12.2016 r. – k. 104 /
W dniu 04.08.2017 r. przed notariuszemI. M.weW.K. K. (1)orazJ. S., działający w imieniu i na rzeczA. S. (1)na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18.03.2016 r., rep.(...), zawarli umowę sprzedaży.
Przedmiotem tej umowy było przeniesienie prawa własnościlokalu mieszkalnego nr (...)położonego na parterze i poddaszu budynku wŻ.przyul. (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu prowadziksięgę wieczystą nr (...), z którym to lokalem związany jest udział wynoszący 10313/41259 we wspólnych częściach budynków i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, oraz w prawie własności nieruchomości, oznaczonej, jakodziałka nr (...), dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu prowadziksięgę wieczystą nr (...).
K. K. (1)oświadczyła, że sprzedajeA. S. (1)ww. lokal w stanie wolnym od wszelkich obciążeń i roszczeń osób trzecich, poza toczącą się egzekucją, opisaną w szczegółowo w dziale IIIksięgi wieczystej nr (...), aJ. S.działający w imieniu i na rzeczA. S. (1)oświadczył, że powyższą nieruchomość kupuje ona do majątku osobistego, gdyż jest ona w związku małżeńskim, w którym panuje ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej.
Cena sprzedaży przedmiotu umowy, odpowiadająca jego wartości rynkowej, wynosiła 355.000 zł i została zapłacona w całości przed podpisaniem aktu.
K. K. (1)zobowiązała się wydać nieruchomość najpóźniej do dnia 08.08.2017 r. oraz złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji co do tego obowiązku w trybieart. 777 § 1 pkt 4 kpc.

K. K. (1)zobowiązała się również do spłaty w całości i w terminie do 31.08.2017 r. wierzyciela –(...)wW.w związku z tytułem wykonawczym wynikającym z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 19.05.2016 r., VI Nc-e 553972/16, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 20.07.2016 r., celem egzekucji należności głównej w kwocie 37.331,16 zł oraz odsetek, opłaty egzekucyjnej, podatku VAT, wydatków gotówkowych, czego dotyczy ostrzeżenie w dziale IIIksięgi wieczystej nr (...), a także zobowiązała się przedłożyć stosowne zaświadczenie o wyrażeniu zgody na wykreślenie tego ostrzeżenia z ww. księgi wieczystej w związku z całkowitą spłatą wierzyciela.
Na wniosek z dnia 04.08.2017 r. w dniu 28.11.2017 r.A. S. (1)została wpisana w dziale IIksięgi wieczystej nr (...)jako właściciel nieruchomości.
/ dowód: wydruk elektronicznejksięgi wieczystej nr (...)– k. 25-33; umowa
sprzedaży, rep.(...)– k. 75-78 /
W lokalu wŻ.zostały zamontowane inne meble kuchenne, niż było to wcześniej uzgadniane, inna też była okładzina schodów.K. K. (1)pozostawiła swoje rzeczy, meble, książki, trampolinę.
/ dowód: zeznania świadkaJ. S.– e-protokół z dnia 18.12.2020 r. 00:02:03-02:35:15
k. 296-301 oraz z dnia 23.04.2021 r. 00:07:33-01:52:07 k. 395 i 397 /
Dnia 20.09.2017 r.A. S. (2)orazJ. S., działający w imieniu i na rzeczA. S. (1), zawarli przed notariuszemA. B., rep.(...), umowę sprzedaży, której przedmiotem była nieruchomość położona wŚ.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Oławie prowadziksięgę wieczystą nr (...).
Pozwana zakupiła tę nieruchomość celem inwestycji, w tym komercyjnego, okazjonalnego najmu tego lokalu osobom trzecim.
/ dowód: wydruk elektronicznejksięgi wieczystej nr (...)– k. 51-56; ogłoszenie
internetowe dot. sprzedaży nieruchomości–k. 57; umowa okazjonalnego najmu lokalu z
dnia 27.07.2019 r. – k. 193-194 /
K. K. (1)na przełomie października/listopada 2017 r. zamieszkiwała i odbierała korespondencję wŻ.przyul. (...).
Składając wniosek o wydanie odpisu wyroku rozwodowego zapadłego w sprawie III RC 2194/17 ze stwierdzeniem prawomocności w dniu 05.02.2018 r. jako swój adres wskazała:ul. (...)Ż.orazul. (...)W..
W dniu 14.01.2019 r. podczas przesłuchania przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu w sprawie III Nsm 910/18K. K. (1)zeznała, że od grudnia 2018 r. zamieszkuje przyul. (...)weW.. Podała również, że posiada kredyty w kwocie 80.000 zł i z tego tytułu toczą się przeciwko niej postępowania egzekucyjne.
/ dowód: protokół rozprawy z dnia 14.01.2019 r., III Nsm 910/18 – k. 34-36; kopia wezwania
pozwanego na pierwszą rozprawę z dnia 02.10.2017 r. – k. 336; kopia elektronicznego
potwierdzenia odbioru – k. 337; dokumenty w aktach sprawy XIII RC 2194/17, w
szczególności: odpowiedź na pozew – k. 12-14, elektroniczne potwierdzenie odbioru – k.
16, wniosek z dnia 05.02.2018 r. – k. 34 /
W dniu 17.01.2018 r.K. K. (3)przelał 8.000 zł na rachunekA. C.– z tytułem płatności: przelew środków na poczet rozliczenia umowyC.-K./S..
/ dowód: potwierdzenie przelewu – k. 185 /
Prokuratura Rejonowa w Oleśnicy prowadziła postępowanie przygotowawcze, PR Ds. 186.2018, w sprawie doprowadzenia w okresie 17-24.03.2017 r.K. C.orazA. C.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 109.850 zł przezA. S. (2)iK. K. (1)poprzez wprowadzenie w błąd co do spłaty za pokrzywdzonych rat zaciągniętych przez nich kredytów i pożyczek i wypłaty ustalonych zysków i działanie tym na szkodę ww. pokrzywdzonych, tj. m.in. o czyn zart. 286 § 1 kk.
Postępowanie w sprawie PR Ds. 186.2018 dotyczyło również innych pokrzywdzonych:K. Ł.,M. B.,P. H..
/ dowód: postanowienie z dnia 20.05.2019 r., PR Ds. 186.2018 – k. 22; postanowienie z dnia
20.05.2019 r., PR Ds. 186.2018 – k. 23-24 /
A. S. (2)zaproponował także innym osobom, tj.K. Ł.,M. B.iP. H.współpracę, związaną z jego firmą meblarską, mającą polegać na pożyczeniu mu środków pieniężnych pochodzących z kredytów celem ich dalszej inwestycji, których raty miał regularnie i w całości spłacać w imieniu kredytobiorców, w zamian za tzw. „procent” od zysku z inwestycji.
Jako zabezpieczenie swojej wypłacalności wskazał nieruchomość położoną wŚ.przyul. (...), która w razie jego problemów ze spłatą kredytu miała zostać sprzedana, a środki uzyskane ze sprzedaży przekazane na pokrycie spłaty zaciągniętych przez te osoby kredytów.A. S. (2)nie wyraził zgody jednak zgody na obciążenie nieruchomości hipoteką.
Przy zawieraniu umów pożyczek z ww. osobami udział brała równieżK. K. (1).
A. S. (2)początkowo – przez kilka pierwszych miesięcy – dokonywał spłat rat kredytu, następnie jednak ich zaprzestał, czym nie wywiązał się z zobowiązań wynikających z umów pożyczek.
K. K. (1)zapłaciła:
- 15.02.2017 r. – 525 zł – na rzeczP. H.,
- 26.06.2017 r. – 768,89 zł – na rzeczP. H.,
- 06.07.2016 r. – 300 zł – na rzeczK. Ł..
W dniu 30.11.2017 r.A. S. (2)orazM. B.zawarliumowę pożyczki nr (...)na kwotę 71.999 zł na okres od dnia 30.11.2017 r. do dnia 31.07.2018 r.
W dniu 30.11.2017 r.A. S. (2)złożył przed notariuszemM. M.weW.w formie aktu notarialnego, rep.(...), oświadczenie o poddaniu się egzekucji w trybieart. 777 § 1 pkt 5 kpcco do zapłaty na rzeczM. B.należności z tytułu pożyczki w łącznej kwocie 86.398,80 zł.
Postanowieniem z dnia 14.05.2019 r., I Co 728/19, referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Oławie nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 30.11.2017 r., rep.(...).
W dniu 30.11.2017 r.A. S. (2)orazK. Ł.zawarliumowę pożyczki nr (...)na kwotę 109.771 zł na okres od dnia 30.11.2017 r. do dnia 31.07.2018 r.
W dniu 30.11.2017 r.A. S. (2)złożył przed notariuszemM. M.weW.w formie aktu notarialnego, rep.(...), oświadczenie o poddaniu się egzekucji w trybieart. 777 § 1 pkt 5 kpcco do zapłaty na rzeczK. Ł.należności z tytułu pożyczki w łącznej kwocie 135.018,33 zł.
Postanowieniem z dnia 14.05.2019 r., I Co 730/19, referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Oławie nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 30.11.2017 r., rep.(...).
W dniu 30.11.2017 r.A. S. (2)orazP. H.zawarliumowę pożyczki nr (...)na kwotę 50.061,00 zł na okres od dnia 30.11.2017 r. do dnia 31.07.2018 r.
W dniu 30.11.2017 r.A. S. (2)złożył przed notariuszemM. M.weW.w formie aktu notarialnego, rep.(...), oświadczenie o poddaniu się egzekucji w trybieart. 777 § 1 pkt 5 kpcco do zapłaty na rzeczP. H.należności z tytułu pożyczki w łącznej kwocie 60.073,20 zł.
Postanowieniem z dnia 14.05.2019 r., I Co 729/19, referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Oławie nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 30.11.2017 r., rep.(...).
A. S. (2)nie spłacił zobowiązań z tytułu pożyczek udzielonych mu przezM. B.,K. Ł.iP. H.. Nie pokrył ich również ze środków uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości położonej wŚ.. Odpowiadając na pytania wierzycieli dotyczące zmiany właściciela w księdze wieczystej ww. nieruchomościA. S. (2)uspokajał, że jest to zabieg celowy i musiał tak zrobić, zaś pozwana jest jego dobrą znajomą.
Ww. pokrzywdzeni wystąpili przeciwko pozwanej z roszczeniami o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej w postaci nabycia przez nią nieruchomości wŚ.odA. S. (2).
/ dowód: akt notarialny, rep.(...)– k. 39-40; postanowienie z dnia 14.05.2019 r., I Co
730/19 – k. 41-42; akt notarialny, rep.(...)– k. 43-44; postanowienie z dnia
14.05.2019 r., I Co 728/19 – k. 45-46; akt notarialny, rep.(...)– k. 47-48;
postanowienie z dnia 14.05.2019 r., I Co 729/19 – k. 49-50; potwierdzenia przelewu – k.
161, 167, 174; zeznania świadków:M. B.– e-protokół z dnia 18.02.2020
r. 00:05:40-00:39:48 – k. 138-139 i 144,K. Ł.– e-protokół z dnia 18.02.2020 r.
00:39:49-01:08:06 – k. 140-141 i 144,P. H.– e-protokół z dnia 18.08.2020 r.
00:00:59-00:27:39 – k. 239-241 i 244 /
PonadtoK. K. (1)wykonała przelewy:
- 21.01.2019 r. – 1.000 zł – odbiorcaJ. C.– przelew środków na rzecz umowy pożyczki,
- 22.02.2019 r. – 1.000 zł – odbiorcaJ. C.– przelew środków na rzecz umowy pożyczki,
- 29.03.2019 r. – 1000 zł – odbiorcaC.Ż.– spłata zobowiązania,
- 30.05.2019 r. – 1.000 zł – odbiorcaC.– spłata zobowiązania.
/ dowód: potwierdzenia przelewu – k. 168-169, 175-176, 386-389 /
Nakazem zapłaty z dnia 10.09.2019 r., XII Nc 310/19, Sąd Okręgowy we Wrocławiu nakazał pozwanymK. K. (1)iA. S. (2), aby zaspokoili solidarnie roszczenie powódkiK. C.przez zapłatę na jej rzecz kwoty 83.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17.10.2017 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
/ dowód: nakaz zapłaty z dnia 10.09.2019 r., XII Nc 310/19 – k. 112 /
Nakaz ten jest prawomocny.
/ okoliczność znana Sądowi z urzędu /
Na podstawie ww. nakazu zapłaty, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, w dniu 22.11.2019 r.K. C.wystąpiła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - FabrycznejT. K.z wnioskiem o wszczęcie egzekucji przeciwkoK. K. (1)iA. S. (2). Powódka wniosła o egzekucję z ruchomości i gotówki należących do dłużnika, znajdujących się w siedzibie dłużnika, z rachunku bankowego dłużnika, ustalonego w wyniku wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz z zapytania skierowanego do wł. Urzędu Skarbowego, z wierzytelności przysługujących dłużnikowi, w tym w szczególności z tytułu nadpłat we właściwym Urzędzie Skarbowym lub Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, z pojazdów zarejestrowanych na dłużnika i z wszelkich dochodów dłużnika i innych przysługujących dłużnikowi świadczeń.
Po podjęciu czynności zmierzających do zajęcia rachunków bankowych dłużnikówK. K. (1)iA. S. (2)oraz ruchomości na poczet spłaty zadłużenia wobec powódki, w dniu 15.05.2020 r. Komornik SądowyT. K.zawiadomił powódkę o bezskuteczności egzekucji przeciwkoK. K. (1)iA. S. (2).
Komornik wskazał, że podczas prowadzonego postępowania egzekucyjnego ustalono, że następuje zbieg egzekucji na rachunkach bankowych dłużników, aK. K. (1)zamieszkuje w wynajmowanym lokalu, który nie stanowi jej własności, zatrudniona jest na 1/2 etatu z wynagrodzeniem w kwocie wolnej od potrąceń, nie figuruje w ewidencji CEPiK jako właściciel pojazdów mechanicznych, a egzekucja z ruchomości pozostaje bezskuteczna. Co do dłużnikaA. S. (2)komornik ustalił, że ten nie zamieszkuje pod wskazanym adresem tj.Ś.ul. (...), która to nieruchomość od 2017 r. stanowi własność osoby trzeciej (pozwanej), a dłużnik posiada tam tylko adres korespondencyjny, natomiast jest współwłaścicielem nieruchomości położonej weW.przyul. (...), która obciążona jest hipoteką na rzecz(...) Banku (...) S.Ai innych podmiotów, nie figuruje w ewidencji CEPiK jako właściciel pojazdów mechanicznych.
Komornik wskazał, że egzekucja z rachunków bankowych prowadzonych dla dłużników pozostaje bezskuteczna wobec braku środków i zajęcie tych rachunków przez innych komorników w ramach prowadzonych przez nich postępowań egzekucyjnych.
Postanowieniem z dnia 09.10.2020 r., KM 1844/19, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Fabrycznej we WrocławiuT. K.na podstawieart. 824 § 1 pkt 3 kpcumorzył postępowanie egzekucyjne przeciwkoK. K. (1)iA. S. (2)w całości, wobec bezskuteczności egzekucji.
/ dowód: zawiadomienie o bezskutecznej egzekucji z dnia 15.05.2020 r. – k. 237; akta sprawy KM
1844/19, w tym: wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, zawiadomienie o
wszczęciu postępowania egzekucyjnego, zawiadomienia o zajęciach; zawiadomienia o
przeszkodzie w realizacji zajęcia i braku rachunku, protokoły, zawiadomienie o
bezskutecznej egzekucji, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego /
Postępowanie egzekucyjne przeciwkoK. K. (1)iA. S. (2)toczyło się również z wniosku męża powódkiA. C..
Postępowanie egzekucyjne również okazało się bezskuteczne, z tych samych przyczyn, dla których bezskuteczna okazała się egzekucja z wniosku powódki. Postanowieniem z dnia 09.10.2200 r., KM 1640/19, Komornik SądowyT. K.umorzył postępowanie egzekucyjne w całości.
/ dowód: zawiadomienie o bezskutecznej egzekucji z dnia 15.05.2020 r. – k. 238; akta sprawy KM
1640/19, w tym: wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, zawiadomienie o
wszczęciu postępowania egzekucyjnego, zawiadomienia o zajęciu rachunków
bankowych, zawiadomienia o przeszkodzie w realizacji zajęcia i braku rachunku,
protokoły, zawiadomienie o bezskutecznej egzekucji, postanowienie o umorzeniu
postępowania egzekucyjnego /
PonieważK. K. (1)nie wywiązała się z zobowiązania zawartego w umowie sprzedaży z dnia 04.08.2017 r.A. S. (1)w dniu 28.01.2019 r. zawarła umowę przelewu wierzytelności i nabyła od(...)wW.wierzytelność przysługującą Funduszowi wobecK. K. (1), obciążającą sporną nieruchomość wŻ.przyul. (...), za kwotę 44.118,13 zł.
Następnie w dniu 31.01.2019 r. pozwana wystąpiła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - KrzykówP. K.z wnioskiem o wstąpienie w miejsce dotychczasowego wierzyciela do egzekucji prowadzonej przeciwkoK. K. (1)w sprawie KM 4423/16, a w dniu 01.02.2019 r. skierowała doK. K. (1)pismo stanowiące zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności, w którym wskazała, że nie zamierza zrezygnować z kwot należnych jej z tytułu nabytej wierzytelności i wezwała dłużniczkę do spłaty zadłużenia na rachunek bankowy w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.
Postanowieniem z dnia 13.02.2019 r., KM 4423/16, Komornik SądowyP. K.stwierdził, że pozwana wstąpiła do postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwkoK. K. (1)w miejsce dotychczasowego wierzyciela.
/ dowód:faktura VAT nr (...)z dnia 28.01.2019 r. – k. 195; potwierdzenie przelewu z dnia
31.01.2019 r. – k. 196; wniosek o wstąpienie do egzekucji z dnia 31.01.2019 r. – k. 197;
zawiadomienie z dnia 01.02.2019 r. – k. 198; postanowienie Komornika Sądowego z
dnia 13.02.2019 r., KM 4423/16 – k. 199; akta sprawy KM 4423/16; zeznania pozwanej
A. S. (1)– e-protokół z dnia 17.06.2021 r. 01:00:42-02:19:55 k. 559-
562 i 564 /

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Powódka domaga się uznania za bezskuteczną wobec niej czynności prawnej w postaci sprzedaży nieruchomości dokonanej dnia 04.08.2017 r. przez dłużniczkę powódkiK. K. (1)na rzecz pozwanejA. S. (1).
Dokonując ustaleń stanu faktycznego sprawy, Sąd wziął pod uwagę materiał dowodowy przedłożony przez strony, obejmujący dokumenty, zeznania świadków i przesłuchanie samych stron. Sąd oddalił wniosek powódki o zobowiązanie pozwanej do przedłożenia potwierdzenie uiszczenia na rzeczK. K. (1)kwoty 250.000 zł (pkt 3 pisma z dnia 28.10.2019 r. – k. 110), albowiem pokwitowanie zapłaty tej kwoty znajduje się w treści umowy przedwstępnej z dnia 05.12.2016 r. oraz w treści umowy przyrzeczonej z dnia 04.08.2017 r., nadtoK. K. (1)w swoich zeznaniach potwierdziła, że środki te otrzymała. Wnioskowany przez powódkę dowód był zatem zbędny dla rozstrzygnięcia –art. 2352§ 1 pkt 2 kpc. Sąd oddalił także wniosek pozwanej o zobowiązanie powódki do złożenia historii rachunków bankowych (pkt 3 pisma z dnia 03.02.2020 r. – k. 150), albowiem po pierwsze, pozwana nie wyjaśniła, jakie istotne okoliczności miałyby zostać tą drogą wykazane, po drugie dla rozstrzygnięcia sprawy nie miały znaczenia stosunki zobowiązaniowe powódki z innymi jeszcze podmiotami, po trzecie niesporne było, że środki pożyczone przez powódkęK. K. (1)pochodziły z kredytów lub pożyczek bankowych, po czwarte wreszcie, wierzytelność powódki wobecK. K. (1)jest stwierdzona tytułem wykonawczym. Wnioskowane przez pozwaną dowody były zatem zbędne dla rozstrzygnięcia.
Zgodnie zart. 527 § 1 kc, gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć.
Powódka skierowała swoje roszczenie dotyczące umowy sprzedaży z dnia 04.08.2017 r., rep.(...), przeciwko osobie trzeciej –A. S. (1).
Wierzyciel dochodzący uznania czynności za bezskuteczną na podstawieart. 527 § 1 kcwinien wykazać następujące okoliczności:
1) istnienie wierzytelności przysługującej mu wobec określonego dłużnika;
2) dokonanie przez tego dłużnika z osobą trzecią będącą pozwanym w sprawie czynności prawnej skutkującej uzyskaniem przez tę osobę korzyści majątkowej;
3) pokrzywdzenie wierzycieli wskutek czynności prawnej dłużnika;
4) dokonanie wskazanej czynności przez dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli;
5) złą wiarę osoby trzeciej, czyli jej wiedzę o takim działaniu dłużnika lub możliwości jej uzyskania przy zachowaniu należytej staranności.
Na podstawie wyników całości przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd doszedł do przekonania, iż wskazane przesłanki ochrony pauliańskiej zostały w stosunku do umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 04.08.2017 r., rep.(...), spełnione.
1) Istnienie wierzytelności.
Powódka wykazała, iż jest wierzycielkąK. K. (1), albowiem dysponuje tytułem wykonawczym – prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14.09.2019 r., XII Nc 310/19, zasądzającym odK. K. (1)na rzecz powódki świadczenie pieniężne obejmujące kwotę 83.000 zł należności głównej, odsetki ustawowe od tej kwoty od dnia 17.10.2017 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu. Wierzytelność powódki znajduje pierwotne źródło w dwóch umowach pożyczki: z dnia 20.03.2017 r. oraz z dnia 21.03.2017 r.
Zaskarżona przez powódkę czynność prawna dłużniczki z osobą trzecią została dokonana po zawarciu obu umów pożyczki. Natomiast okoliczność, że sama wierzytelność o zapłatę wskazanej sumy pieniężnej została skonkretyzowana już po dokonaniu zaskarżonej czynności (poprzez wystąpienie z pozwem i uzyskanie nakazu zapłaty) nie stanowi przeszkody do uwzględnienia roszczenia powódki.
2) Dokonanie czynności prawnej pomiędzy dłużnikiem a osoba trzecią.
Powódka wykazała, że dnia 04.08.2017 r. pomiędzy jej dłużniczkąK. K. (1)i pozwanąA. S. (1)została zawarta umowa sprzedaży, na mocy której odrębna własność lokalu mieszkalnego położonego wŻ.przyul. (...)została przeniesiona na pozwaną. Na podstawie czynności prawnej dłużnika zdziałanej z osobą trzecią mogącej stanowić przedmiot zaskarżenia skargą pauliańską osoba trzecia winna uzyskać korzyść majątkową, co następuje, gdy nabywa ona rzecz lub prawo (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 07.12.1999 r, I CKN 287/98; z dnia 13.04.2011 r., V CSK 313/10; z dnia 20.10.2011 r., IV CSK 39/11, OSNC-ZD 2012/4/90). Pozwana nabyła nieruchomość w postaci lokalu mieszkalnego. Nie ulega zatem wątpliwości, że uzyskała tym samym korzyść majątkową.
3) Pokrzywdzenie wierzyciela.
Zgodnie zart. 527 § 2 kcczynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności.
Usunięcie z majątku dłużnika istotnego składnika, jakim jest udział w nieruchomości oznacza co najmniej ograniczenie możliwości zaspokojenia wierzytelności lub odłożenia tego zaspokojenia w czasie. Pokrzywdzenie wierzyciela powstaje na skutek takiego stanu majątku dłużnika, który powoduje niemożność, utrudnienie lub odwleczenie zaspokojenia wierzyciela (zob. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 14.02.2008 r., II CSK 503/07; z dnia 29.06.2004 r., II CK 367/03; z dnia 09.01.2004 r., IV CK 322/02; z dnia 28.11.2001 r., IV CKN 525/00). Taki właśnie stan zachodzi w sytuacji powódki. O niewypłacalności dłużnika w rozumieniuart. 527 kcświadczy m.in. bezskuteczność przeprowadzonej przeciwko niemu egzekucji (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 30.04.2014 r., I ACa 153/14). Powódka wykazała, że podjęła próbę przymusowego wykonania zobowiązania stwierdzonego nakazem zapłaty z dnia 19.09.2019 r., XII Nc 310/19, jednakże egzekucja tego świadczenia okazała się bezskuteczna. Komornik SądowyT. K.w sprawie egzekucyjnej KM 1844/19 przeprowadził szereg czynności dotyczących ustalenia zasobów majątkowych dłużników powódkiK. K. (1)iA. S. (2), których wyniki przedstawił w zawiadomieniu z dnia 15.05.2020 r. (k. 37) i które nie pozostawiają wątpliwości co do niewypłacalności dłużniczki.
Po stronie powódki jako wierzyciela istnieje zatem stan pokrzywdzenia czynnościami dłużnika. Dla skorzystania przez wierzyciela z akcji pauliańskiej wystarczy wykazanie, że niemożliwe okazało się, wobec stanu majątku dłużnika, zaspokojenie wierzytelności tego wierzyciela (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24.01.2000 r., III CKN 554/98).
4)-5) Dokonanie czynności przez dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli oraz świadomość po stronie osoby trzeciej.
Dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, jeżeli ma rozeznanie co do tego, że w następstwie dokonanej przezeń czynności ucierpi materialny interes wierzyciela, zazwyczaj poprzez wyzbycie się w całości lub w części majątku nadającego się do egzekucji (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29.05.2007 r., V CSK 77/07). Wystarczająca jest świadomość dłużnika, że dokonana czynność może stanowić dla ogółu wierzycieli niemożność zaspokojenia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.01.2008 r., V CSK 381/07). Z kolei dla przyjęcia takiej świadomości dłużnika wystarczy, aby dłużnik to przewidywał w granicach ewentualności (wyroki Sądu Apelacyjnego w Szczecinie: z dnia 22.08.2012 r., I ACa 816/11; z dnia 08.05.2013 r., I ACa 113/13).
W sytuacji, gdy kontrahentka powódki wyzbyła się całego praktycznie majątku – w postaci samodzielnego lokalu mieszkalnego, można zasadnie sformułować wniosek, iż miała co najmniej świadomość zagrożenia dla zaspokojenia nie tylko powódkiK. C., ale także innych wierzycieli, jakA. C.. Przekonanie to wzmacnia fakt, iż zgodnie z treścią umowy sprzedaży cena została już zapłacona, a z dokumentu dotyczącego czynności poprzedzającej – umowy przedwstępnej z dnia 05.12.2016 r. wynika, że nastąpiło to jeszcze wcześniej, nawet przed zawarciem tejże umowy przedwstępnej. Co więcej,K. K. (1)uzyskane ze sprzedaży środki przeznaczyła na cele związane z działalnością jej brataA. S. (2), czyli wyzbyła się nieruchomości i nie zachowała jej równowartości. Zawierając przyrzeczoną umowę sprzedaży była zatem w pełni świadoma, że nie dysponuje już środkami uzyskanymi w zamian za zbytą nieruchomość, a tym samym nie będzie w stanie wywiązać się z zobowiązań z tytułu pożyczek zaciągniętych przed zawarciem analizowanej umowy przyrzeczonej.
W ustalonym stanie faktycznym tej sprawy zaistniał również szereg okoliczności pozwalających na istnienie wskazanego stanu świadomości albo możliwość postawienia zarzutu niedochowania należytej staranności po stronie pozwanejA. S. (1), a w szczególności po stronie działającego w jej imieniu jako pełnomocnik mężaJ. S..
Nie sposób oceniać umowy z dnia 04.08.2017 r. w oderwaniu od czynności jej towarzyszących oraz poprzedzających. Umowa sprzedaży nieruchomości przezK. K. (1)na rzecz pozwanej nie miała bowiem charakteru czynności samoistnej, jako że poprzedzona była umową przedwstępną z dnia 05.12.2016 r. Z kolei postanowienia tejże uprzedniej umowy wywołują daleko idące wątpliwości. Umowa została zawarta dwa tygodnie po tym, jakK. K. (1)zawarła umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży z deweloperem, który wybudował lokal i przeniósł na nabywczynię w wykonaniu z kolei umowy deweloperskiej z dnia 18.08.2016 r. Treść tej umowy nie jest znana, ale zestawiając daty można założyć, że w okresie sierpień-grudzień 2016 r.K. K. (1)zapłaciła deweloperowi cenę sprzedaży wynoszącą 355.000 zł. Według umowy przedwstępnej z dnia 05.12.2016 r.A. S. (1)zapłaciła na rzeczK. K. (1)przed podpisaniem tej umowy 255.000 zł w gotówce. Taka sytuacja jest niezrozumiała. W standardowej praktyce obrotu płatności o charakterze zaliczki czy nawet zadatku (art. 394 kc) związane z zawarciem umowy przedwstępnej wynoszą 10-25 % ceny sprzedaży, a nie ok. 72 %. Co więcej, pozwana zobowiązała się zapłacić pozostałą część ceny w kwocie 100.000 zł w terminie 3 dni. W dacie 05.12.2016 r. nie było możliwe zawarcie umowy przeniesienia własności lokalu wŻ., jako żeK. K. (1)nie była jeszcze właścicielem tego lokalu, a nawet jego odrębna własność nie została ustanowiona, gdyż konieczny do tego jest wpis w księdze wieczystej (art. 7 ust. 2 uwl). Niezrozumiałe jest, dlaczego pomimo tego dość zasadniczego braku, pozwana zapłaciła całą cenę na etapie umowy przedwstępnej na rzecz osoby, która nie była właścicielem.
Należy przypomnieć, iż zarówno pozwana, jak i jej mąż, są osobami zorientowanymi, doświadczonymi w obrocie nieruchomościami i z tego tytułu powinni być świadomi konieczności odpowiedniego zabezpieczenia się przez nabywcę na wypadek niedojścia transakcji do skutku. Uiszczenie całej ceny sprzedaży przed zawarciem umowy definitywnej takie zabezpieczenie wręcz wyklucza i prowadzi do wniosku o braku należytej staranności.
Następną okolicznością jest sprzedaż przezK. K. (1)lokalu zaraz po jego zakupie od dewelopera. Widać wyraźnie, że potrzebowała ona środków pieniężnych albo na potrzeby zaspokojenia dewelopera albo na inne potrzeby, których nie mogła zaspokoić bez sprzedaży nowo powstałego lokalu.
Sprzedaż lokalu wŻ.zaproponował mężowi pozwanejA. S. (2), bratK. K. (1), który potrzebował wówczas środków na prowadzenie działalności związanej ze sprowadzaniem mebli.J. S.zeznał, że przekazywał wpłaty o charakterze zaliczek formalnie na rzeczK. K. (1), od której miał otrzymywać pokwitowania, ale faktycznie środki zatrzymywał dla siebieA. S. (2). Przekazywane środki nie służyły zatem sfinansowaniu przezK. K. (1)zakupu nieruchomości od dewelopera, ale sfinansowaniu działalnościA. S. (2). DodatkowoA. S. (2)zamierzał sprzedać własną nieruchomość wŚ.. Można było założyć, że sytuacja materialnaA. S. (2)iK. K. (1)nie jest stabilna.K. K. (1)wyzbywała się nieruchomości, a pobrane w związku z tym środki miały trafić do jej brata.
Przekazanie w krótkim okresie 255.000 zł wykracza poza uzasadnione, celowe uiszczenie zaliczki na poczet ceny sprzedaży oraz ewentualnej zaliczki na elementy wykończenia, jak okładzina schodów czy zabudowa meblowa kuchni.
W takich okolicznościach za uprawnione można uznawać stanowisko prezentowane przez powódkę, iż środki przekazywane przezJ. S.A. S. (2)stanowiły w istocie finansowanie jego działalności, choć formalnie mieściły się w pokryciu ceny sprzedaży. To zaś powoduje, że należyta staranność po stronie pozwanej jako zainteresowanej nabyciem nieruchomości – poprzez działania i zaniechania jej pełnomocnika – wydaje się podważona. Jeżeli sam lokal miał być dodatkowo wykończony czy wyposażony ponad stan deweloperski, tym bardziej należało pozostawić nieuiszczone środki do czasu wypełnienia zobowiązań, jakie legły u podstaw zawarcia umowy przedwstępnej, zwłaszcza że umowa przyrzeczona miała zostać zawarta w ciągu sześciu miesięcy. Oczekiwanie przezK. K. (1)iA. S. (2)kolejnych zaliczek bez postępu czy oczekiwanego efektu prac ulepszających nieruchomość powinno wzbudzić poważne wątpliwości po stronie nabywcy. Tychże brak oznacza natomiast, że kupujący nie zachował staranności.
Przy umowie ostatecznej w dniu 04.08.2017 r. okazało się z kolei, żeK. K. (1)pozostaje zadłużona, księga wieczysta sprzedawanej nieruchomości jest obciążona na rzecz wierzyciela –(...). Nastąpiła w tym zakresie zmiana stanu, zarówno faktycznego, jak i prawnego, która wskazywała, że co najmniej zachodzą wątpliwości co do braku zobowiązań po stronie zbywającej nieruchomość. W takiej sytuacji wyzbycie się nieruchomości mogło być także przez nabywcę postrzegane jako zdziałane ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.K. K. (1)była wówczas dłużniczką nie tylko(...), ale takżeK. C.iA. C..
Całokształt przedstawionych okoliczności: zawarcie umowy przedwstępnej zaraz po zakupie nieruchomości od dewelopera, oferowanie nieruchomości przezA. S. (2)jako swoistego zabezpieczenia na wypadek niepowodzenia jego działalności (przy zbieżnej czasowo sprzedaży przez niego drugiej nieruchomości), oczekiwanie przez dłużniczkę zapłaty, z założenia zaliczkowej, ale wypełniającej całość ceny na etapie umowy przedwstępnej, ujawnienie się wierzyciela prowadzącego egzekucję z nieruchomości w chwili przystąpienia do umowy przyrzeczonej, powoduje, że pozwana jako nabywczyni nieruchomości lub działający w jej imieniu mąż powinni byli powziąć daleko idące wątpliwości co do rzetelności działania dłużniczki i jej brata oraz co do neutralności transakcji wobec interesów osób trzecich, w tym wierzycieli zbywczyni. Okoliczności usprawiedliwiały wniosek, że sprzedająca może mieć nierozliczone zobowiązania, a sprzedaż nieruchomości może zagrozić zaspokojeniu wierzycieli. Wypełnia to przesłankę, jeżeli nie stanu świadomości, to co najmniej niezachowania należytej staranności po stronie pozwanej jako osoby trzeciej w rozumieniuart. 527 § kc.Z uwagi na aktywność inwestycyjną pozwanej należy ją traktować jako profesjonalistkę, to zaś podwyższa wymagania należytej staranności (art. 355 § 2 kc), co oznacza, że od pozwanej należy oczekiwać wyższego poziomu zaangażowania w przygotowanie i zweryfikowanie transakcji sprzedaży nieruchomości.
Reasumując powyższe, Sąd doszedł do przekonania, iż roszczenie powódki znajduje należyte usprawiedliwienie w ustalonych okolicznościach sprawy, wobec czego uznał za bezskuteczną w stosunku do powódkiK. C.umowę sprzedaży nieruchomości zawartą dnia 04.08.2017 r. przed notariuszemI. M.weW.w formie aktu notarialnego, rep.(...), pomiędzyK. K. (1)a pozwanąA. S. (1), mającą za przedmiot lokal mieszkalny położony przyul. (...)wŻ., dla którego Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków prowadziksięgę wieczystą nr (...), wraz z udziałem wynoszącym 10313/41259 we wspólnych częściach budynków i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, oraz w prawie własności gruntu oznaczonego jakodziałka nr (...), dla których Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu prowadziksięgę wieczystą nr (...)– w celu zaspokojenia wierzytelności w kwocie 83.000 zł przysługującej powódceK. C.przeciwko dłużniczceK. K. (1), wynikającej z umów pożyczki z dnia 20.03.2017 r. i z dnia 21.03.2017 r., stwierdzonej prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.09.2019 r., XII Nc 310/19.
Na podstawieart. 98 kpcpowódce jako wygrywającej sprawę przysługuje zwrot kosztów procesu obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika procesowego ustalone zgodnie z § 2 pkt 6 w zw. z § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – 10.800 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł. Usprawiedliwiony był wniosek powódki o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w dwukrotności stawki minimalnej z uwagi na czas trwania sprawy i stopień jej skomplikowania. Pomimo dość niskiej, jak na właściwość rzeczową Sądu Okręgowego wartości przedmiotu sporu (bliskiej dolnej granicy), sprawa nie jest standardową sprawą ze skargi pauliańskiej, przeciwnie jest dość skomplikowana.
Na podstawie art. 113 uksc wobec udzielenia powódce zwolnienia od kosztów sądowych koszty te – obejmujące opłatę sądową od pozwu w kwocie 4.150 zł – obciążają pozwaną.
Mając powyższe na uwadze, Sąd podjął rozstrzygnięcia zawarte w sentencji wyroku.
Z. odnotować
- doręczyć pełnom. stron, poinformować o przedłużeniu terminu uzasadn. przez Prezesa SO.
- kal. 21 dni