Sąd Rejonowy w Słupsku
V Wydział Pracy i Ubezpieczęń Społecznych
Sygnatura akt: V U 33/21
Data wyroku: 2022-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. aktV U 33/21

UZASADNIENIE
UbezpieczonaA. P.wniosła odwołanie od decyzji(...) OddziałwS.z dnia 20.11.2020r., odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 25.05.2020r. do 22.11.2020r. w wysokości 100% podstawy wymiaru z ubezpieczenia wypadkowego.
Podniosła, że w czasie pracy doznała urazu na skutek nieprawidłowego ustawienia stopy na podłożu.
Zarzuciła błędne ustalenia poczynione przez organ rentowy.
Organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.,w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu wskazał, iż Główny Lekarz Orzecznik w oparciu o zgromadzoną dokumentację medyczną wskazał, że w wyniku zdarzeniaA. P.nie doznała urazu, ponieważ obrażenie jest następstwem utrwalonego stanu zdrowia – leczyła się wcześniej z powodu wewnętrznego uszkodzenia stawu kolanowego prawego.
ZUS podał nadto, iż zdarzenie z dnia 22.05.2020r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy z powodu braku urazu – schorzenie stwierdzone uA. P.ma charakter samoistny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. P.ma 29 lat. W dniu 22.05.2020r. pozostawała w zatrudnieniu wprzedsiębiorstwie (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wK.na stanowisku sprzedawca-kasjer w sklepie(...)S..
Bezsporne.
W dniu 22.05.2020r.A. P.rozpoczęła pracę o godz. 6:00. Około godz. 11:20 znajdowała się na terenie sali sprzedaży, gdzie zajmowała się sprawdzaniem cen na stanowisku warzywnym. W trakcie wykonywania swoich obowiązkówA. P.zauważyła, że brakuje cen, więc udała się do biura kierownika sklepu, aby je wydrukować. Będąc w biurze tym podeszła do biurka, na którym stała drukarka. Zauważyła jednak, że w urządzeniu tym nie ma papieru. Chcąc go uzupełnić odwróciła się w prawą stronę i z półki obok biurka pobrała papier. W chwili wykonywania obrotu w celu uzupełniania papieru w szufladzie drukarki prawa noga w kolanieA. P.ugięła się do przodu, po czym poczuła ból. Kierownik sklepu w osobieD. L.w chwili zdarzenia znajdowała się w biurze. Zapytała pracownicę, czy nic się jej nie stało.A. P.kontynuowała wówczas pracę, jednakże po upływie około godziny spostrzegła opuchliznę kolana. O nasilającym się bólu poinformowała Kierownika sklepu. Po zakończeniu pracy tego dniaA. P.udała się do domu.
Następnego dnia (23.05.2020r.) o godz. 6:00A. P.rozpoczęła pracę, zaś po jej zakończeniu udała się do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego wS., z powodu nasilającego się bólu i opuchlizny w kolanie. Lekarz dyżurny, po uprzednim wykonaniu niezbędnych badań, stwierdził skręcenie i naderwanie części kolana.A. P.otrzymała wówczas zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy od dnia 25.05.2020r. do 12.06.2020r.
Zespół powypadkowy powołany przez pracodawcę uznał ww. zdarzenie za wypadek przy pracy.
We wnioskach i zaleceniach powypadkowych zalecił przypomnienie pracownikowi o obowiązku zachowania środków ostrożności podczas poruszania się, zapoznanie poszkodowanej z aktualną oceną ryzyka zawodowego na stanowisku kasjer sprzedawca oraz przypomnienie wszystkim pracownikom sklepu zasady bezpiecznego przemieszczania się.
Dowód:akta organu rentowego -Protokół Nr (...)ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy – k. 1-5; zapis wyjaśnień poszkodowanego – k. 18.
W dniu zdarzeniaA. P.posiadała aktualne badania - zaświadczenie dotyczące braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku – sprzedawca-kasjer. Odbyła też wymagane szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy.
Dowód: akta organu rentowego –Protokół Nr (...)ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy – k. 2-3.
W treści opinii lekarskiej z dnia 09.11.2020r. Zastępca Głównego Lekarza Orzecznika ZUS wskazał, że nie można przyjąć, iż w dniu 22.05.2020r. doszło do urazu kolana prawego w okolicznościach podanych przez zakład pracy - w świetle przedłożonej dokumentacji powypadkowej oraz medycznej.
Wskazał nadto, że należy przyjąć, iż podane przezA. P.obrażenie powstało w wyniku utrwalonego przed zdarzeniem jej stanu zdrowia.
Dowód:akta organu rentowego - opinia lekarska z dnia 09.11.2020r. – k. 24.
Zakład Ubezpieczeń Społecznychnie uznałww. zdarzenia z dnia 22.05.2020r. za wypadek przy pracy, wskazując, że obrażenia powstały w wyniku utrwalonego przed zdarzeniem stanu zdrowia – brak urazu.
Dowód:akta organu rentowego – notatka w sprawie ustalenia uprawnień do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego – k. 25-25v.; opinia z dnia 16.11.2020r. w sprawie nieuznania zdarzenia za wypadek – k. 26.
Na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 20.11.2020r. odmówionoA. P.prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 25.05.2020r. do 22.11.2020r. w wysokości 100% podstawy wymiaru z ubezpieczenia wypadkowego.
Uzasadniając powyższe wskazano, że na podstawie zgromadzonej dokumentacji dotyczącej zdarzenia, organ rentowy dokonał kwalifikacji prawnej tego zdarzenia uznając, że zdarzenie, któremu uległaA. P.w dniu 22.05.2020r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy, ponieważprzyczyną dolegliwości kolana prawego był utrwalony przed zdarzeniem stan zdrowia.
Dowód:akta organu rentowego – Decyzja ZUS z dnia 20.11.2020r., nr(...).
UA. P.rozpoznano: przebyte uszkodzenie łąkotki przyśrodkowej prawego stawu kolanowego w wyniku wypadku przy pracy w dniu 22.05.2020r.
A. P.wykonując pracę w dniu 22.05.2020r. doznała uszkodzenia łąkotki przyśrodkowej stawu kolanowego prawego.Uraz ten nie istniał przed wypadkiem mimo, żeA. P.ma schorzenie samoistne w postaci chondromalacji II stopnia.
Dowód:pisemna opinia z dnia 25.11.2021r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii – k. 25-26 akt sprawy, dokumentacja medyczna – w aktach ZUS.
A. P.doznała uszkodzenia łąkotki przyśrodkowej prawego stawu kolanowego w wyniku wypadku w pracy w dniu 22.05.2020r. Stwierdzenie dotyczące przykurczu stawu kolanowego prawego nie ma żadnego związku ze sprawą.
Dowód:pisemna uzupełniająca opinia z dnia 23.02.2022r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii – k. 44 akt sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieA. P.od decyzji organu rentowego jest zasadne, a tym samym zasługiwało na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie sporną pozostawała okoliczność, czy ubezpieczonej przysługuje prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego, tj. z tytułu wypadku, któremu uległa w pracy w dniu 22.05.2020r. – za okres od dnia 25.05.2020r. do 22.11.2020r.
Zauważyć należy jednak, że zgodnie zart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002r.o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. Nr 199, poz. 1673) – zwaną dalej „ustawą wypadkową” - zawypadek przy pracyuważa się zdarzenie nagłe, wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą – podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Zaznaczyć należy, iż zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 1ww.Ustawy z dnia 30 października 2002 r.o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowejprzysługuje zasiłek chorobowy dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową.
Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 powyżej cytowanej ustawy,zasiłek chorobowyi świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowegoprzysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru.
Zważyć nadto należy, że organ rentowy kwestionował fakt wystąpienia u ubezpieczonej urazu w wyniku przedmiotowego zdarzenia. Zaskarżoną decyzję odmawiającą ubezpieczonej zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego organ rentowy argumentował bowiem okolicznością, iż zdarzenie z dnia 22.05.2020r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy z powodu braku urazu – podając, że schorzenie stwierdzone ma charakter samoistny. Organ rentowy przywoływał nadto orzeczenie lekarza orzecznika ZUS.
W związku z takim stanowiskiem organu rentowego i podnoszonymi twierdzeniami, Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii, co uczynił w oparciu o treść przepisuart. 278 § 1 k.p.c., celem ustalenia, czy wykonując pracę w dniu 22.05.2020r.A. P.doznała urazu, czy też schorzenie ubezpieczonej nie ma związku z tym zdarzeniem i jest schorzeniem samoistnym (wyłącznie następstwem utrwalonego stanu zdrowia ubezpieczonej). Niezbędne było bowiem zaczerpnięcie wiedzy specjalistycznej w tej mierze.
I tak, z treści pisemnej opinii sądowo-lekarskiej wynika, że uA. P.rozpoznano: przebyte uszkodzenie łąkotki przyśrodkowej prawego stawu kolanowego w wyniku wypadku przy pracy w dniu 22.05.2020r.
Odpowiadając na pytania Sądu, biegły opiniując wskazał, żeA. P.wykonując pracę w dniu 22.05.2020r. doznała uszkodzenia łąkotki przyśrodkowej stawu kolanowego prawego. Co istotne, biegły jednoznacznie stwierdził w opinii, żeuraz ten nie istniał przed wypadkiem, mimo żeA. P.ma schorzenie samoistne w postaci chondromalacji II stopnia(vide:pisemna opinia z dnia 25.11.2021r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii – k. 25-26).
Do treści ww. opinii zarzuty złożył organ rentowy. Zmierzając do wnikliwego ustalenia wszelkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, Sąd przeprowadził również dowód z pisemnej uzupełniającej opinii biegłego ortopedy.I tak, ustosunkowując się do treści zarzutów, biegły w całości podtrzymał treść opinii pierwotnej. Nadto, uzupełniająco opiniując wskazał, żeubezpieczona doznała uszkodzenia łąkotki przyśrodkowej prawego stawu kolanowego w wyniku wypadku w pracy w dniu 22.05.2020r.Zaznaczył także, iż stwierdzenie dotyczące przykurczu stawu kolanowego prawego nie ma żadnego związku ze sprawą (vide:pisemna uzupełniająca opinia z dnia 23.02.2022r. – k. 44).
Z treści ww. opinii jednoznacznie wynika zatem, że w wyniku przedmiotowego zdarzenia, któremu uległa ubezpieczona,uraz wystąpił(wbrew twierdzeniom organu rentowego).
Ww. opinia sądowo – lekarska (zgodnie z treścią tezy dowodowej oraz zlecenia) sporządzona została przez lekarza specjalistę w oparciu o badanie ubezpieczonej oraz dokumentację medyczną, jak też dokonaną analizę akt sprawy.
W ocenie Sądu, należy stwierdzić, że ww. opinia spełnia wymogi fachowości, rzetelności i jest logiczna. Wnioski zawarte w opinii zostały uzasadnione w sposób jasny i przekonywujący. Ponadto, opinia została sporządzona przez doświadczonego lekarza specjalistę, a zatem zawarte w niej twierdzenia są poparte specjalistyczną wiedzą na wysokim poziomie. Opinia oraz zawarte w niej wnioski są jednoznaczne i stanowcze. W tym stanie rzeczy przedmiotową opinię przyjąć należało za podstawę poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, co do stanu zdrowia ubezpieczonej.
Zważyć też należy, że zgodnie zart. 233 § 2 k.p.c.opinia biegłych podlega ocenie sądu, ale w zakresie mocy przekonywującej rozumowania biegłych i logicznej poprawności wyciągniętych wniosków. Sąd natomiast nie może wchodzić w zakres merytorycznej wiedzy biegłych. Sąd nie może nie podzielać merytorycznych poglądów biegłego (biegłych), czy zamiast nich wprowadzać własne stwierdzenia. Stanowisko Sądu w tym zakresie zgodnie jest z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 19.12.1990 r., I PR 149/90,OSP 1991, nr 11-12,poz. 300.
Wspomnieć wypada, iż zgodnie ze stanowiskiem judykatury, zakres skutków doznanego urazu obejmuje wszystkie konsekwencje, jakie spowodował on u poszkodowanego ze względu na stan jego organizmu przed wypadkiem, a nie tylko te, które uraz taki spowodowałby, niezależnie od indywidualnego stanu zdrowia pracownika. Pod uwagę bierze się te skutki przyczyny zewnętrznej, które w łańcuchu przyczyn - będąc jego istotnym ogniwem - doprowadziły do objętego Ustawą skutku. Dlatego w judykaturze konsekwentnie przyjmuje się, żezadziałanie zewnętrznej przyczyny, mającej swe źródło w świadczeniu pracy (wypadek przy pracy), może polegać również na uszkodzeniu narządu wewnętrznego, dotkniętego schorzeniem samoistnym,a przez to tylko na istotnym pogorszeniu stanu zdrowia(por. wyrok Trybunału Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 stycznia 1961 r. IV NRT 2/60 Państwo i Prawo 1961/11 str. 851 z glosą J. Pasternaka; uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 1968 r. III UZP 1/68 OSNCP 1968/8-9 poz. 140 oraz OSPiKA 1969/3 poz. 57 z glosą T. Świnarskiego; wyrok z dnia 10 lutego 1977 r. III PR 194/76 OSNCP 1977/10 poz. 196; z dnia 16 lutego 1977 r. III PRN 55/76 OSPiKA 1978/12 poz. 217 z glosą G. Bieńka; z dnia 5 lutego 1997 r. II UKN 85/96 OSNAPiUS 1997/19 poz. 386 oraz z dnia 21 maja 1997 r. II UKN 130/97 OSNAPiUS 1998/7 poz. 219).
Raz jeszcze zauważyć jednak potrzeba, że w niniejszej sprawie biegły jasno wskazał, że wykonując pracę w dniu 22.05.2020r. ubezpieczona doznała uszkodzenia łąkotki przyśrodkowej stawu kolanowego prawego, natomiasturaz ten nie istniał przed wypadkiem.
Ustalenia faktyczne poczynione w sprawie były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. Utrwalone orzecznictwo wskazuje, że nie jest naruszeniemart. 233 § 1 k.p.c.oparcie ustaleń na opinii biegłych lekarzy, jeżeli opinie te są jednoznaczne i nie wymagają uzupełnienia, ani dalszego wyjaśnienia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19.07.2001r., sygn. akt II UKN 497/00). Podkreślić należy, że opinia biegłego nie została skutecznie zakwestionowana przez żadną ze stron przedmiotowego postępowania.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 02.03.2022r. (k. 45) oddalono wniosek dowodowy organu rentowego o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego lekarza sądowego z zakresu ortopedii – na podstawie przepisuart. 2352§ 1 pkt 2 i 5 k.p.c., jako zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy i zmierzający jedynie do przedłużenia postępowania. Wszelkie istotne dla sprawy okoliczności zostały bowiem dotychczas wyczerpująco wyjaśnione i ustalone, zaś przeprowadzenie ww. dowodu powodowałoby jedynie nieuzasadnione wydłużenie przedmiotowego postępowania oraz godziłoby w zasadę ekonomiki postępowania.
Co prawda, na skutek zakreślenia stronom terminu 7 dni na zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń w trybieart. 162 § 1 k.p.c.co do oddalenia ww. wniosku dowodowego, organ rentowy złożył pismo z dnia 09.03.2022r. (k. 50). W jego treści ZUS podtrzymał dotychczasowe stanowisko, w tym co do celowości dopuszczenia dowodu z opinii innego lekarza ortopedy. W piśmie tym kolejny raz przedstawiono zarzuty do opinii. Co więcej, w treści pisma ZUS zarzucił również, że biegły ignoruje w swej opinii zmiany zwyrodnieniowe w kolanie. W ocenie Sądu, w świetle treści przeprowadzonych dowodów z opinii biegłego, nie sposób uznać zasadnym ww. zarzut organu rentowego. Jak już uprzednio wspomniano, w treści opinii pisemnej pierwotnej (podtrzymanej w całości w opinii uzupełniającej), biegły wprost uwzględnił okoliczności wskazane przez ZUS i wskazał, iż uraz ten nie istniał przed wypadkiem mimo, żeA. P.ma schorzenie samoistne w postaci chondromalacji II stopnia.
Dodatkowo wskazać można, że z akt organu rentowego wynika, iż ubezpieczona złożyła wniosek o świadczenie rehabilitacyjne. Zarówno z opinii lekarza orzecznika ZUS jak i opinii komisji lekarskiej ZUS – wydanych na podstawie historii choroby ubezpieczonej, kart informacyjnych, MR jak i opinii ortopedy konsultanta ZUS wynika , że ( mimo nie stwierdzenia podstaw do tego świadczenia ) u ubezpieczonej rozpoznano uszkodzenie łąkotki przyśrodkowej stawu kolanowego prawego i stan po skręceniu stawu kolanowego prawego.
Powyższe pozostaje w sprzeczności ze stanowiskiem ZUS ( opartym na stanowisku zastępcy głównego lekarza orzecznika ZUS ) w niniejszej sprawie.
Biorąc pod wzgląd powyższe ustalenia oraz rozważania, w szczególności mając na względzie całokształt przytoczonych przez strony twierdzeń i zgłoszonych w sprawie wniosków, Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zachodziły przewidziane w przepisieart. 1481k.p.c.podstawy do wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym, a przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne.
Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz rozważania, w oparciu o przepisart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd zmienił w całości zaskarżoną decyzję(...) OddziałuwS.z dnia 20.11.2020r. i przyznał ubezpieczonej prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 25.05.2020r. do 22.11.2020r. w wysokości 100% podstawy wymiaru z ubezpieczenia wypadkowego.