Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1056/20
Data wyroku: 2021-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Kucińska-Stanny

Sygn. akt. II K 1056/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2021r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny
Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zdrojewskiej - Gutowskiej
po rozpoznaniu dnia 25.05.2021r. sprawy karnej
M. L.-urodz. (...)wG., synaA.iJ.zd.R.,pesel (...), karanego, zam.G.ul. (...), aktualnie przebywającego w Zakładzie Karnym(...)wG.

oskarżonego o to, że:

w dniu 19 października 2020r. o godz. 21:15 w miejscowościŚ.(...)sklep (...)dokonał umyślnego zniszczenia szyby podwójnej w drzwiach wejściowych, czym spowodował straty w wysokości 2.000 złotych na szkodęM. Z., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za przestępstwa zart. 288 § 1 kkorzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego wG.II Wydział Karny o sygn. akt(...)z dnia 23 listopada 2018r., które odbył w okresie od 27.01.2019r. do 26.07.2019r.,
tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

O R Z E K A

I
OskarżonegoM. L.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, że czynu dopuścił się w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym zdolności pokierowania swoim postępowaniem, to jest występku zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki w zw. zart. 31 § 2 kki za to, na podstawieart. 288 § 1 kk, wymierza mu karę 3(trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 19 października 2020r. godz. 21:45 do dnia 20 października 2020r. godz. 13:35, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

III
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w części, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejM. Z.kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych).

IV
Zasądza od Skarbu Państwa na rzeczkancelarii (...)kwotę 420zł (czterysta dwadzieścia złotych) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

V
Zwalnia oskarżonego od opłaty, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

II K 1056/20
(...)

(wobec wniosku obrońcy oskarżonegoM. L.- zakres ograniczony zgodnie z treściąart. 424§3 kpk)
M. L.został przez Prokuratora Rejonowego wG.oskarżony o to, że w dniu 19 października 2020r. o godz. 21:15 w miejscowościŚ.(...)sklep (...)dokonał umyślnego zniszczenia szyby podwójnej w drzwiach wejściowych, czym spowodował straty w wysokości 2.000 złotych na szkodęM. Z., tj. o czyn zart. 288 § 1 kk.
Oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany sądownie, w tym za czyn zart. 288§1 kk. To spowodowało, że w przedmiotowej sprawie odpowiadał w warunkach określonych w treściart. 64§1 kk, gdyż zarzuconego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za przestępstwa zart. 288 § 1 kkorzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego wG.II Wydział Karny o sygn. akt(...)z dnia 23 listopada 2018r., które odbył w okresie od 27.01.2019r. do 26.07.2019r.
(dowód: dane o karalności – k 26
odpisy wyroków – k.19-20)
Sąd uznał, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym opinii biegłych psychiatrów, zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonego odnośnie zarzuconego mu czynu nie budzą wątpliwości.
Sąd oskarżonegoM. L.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przyjmując, że działał w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym zdolności pokierowania swoim postepowaniem, a zatem zachowaniem swym dopuścił się występku zart. 288§1 kkw zw. zart. 64§1 kki w zw. zart. 31§12 kk.
Na podstawieart. 288§1 kk, Sąd wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd stanął na stanowisku, że kara pozbawienia wolności w podanym wymiarze będzie dla oskarżonego karą odpowiednią, biorąc pod uwagę właściwości i warunki osobisteM. L., w tym fakt wielokrotnej jego karalności, a także stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, który jest znaczny. Zachowaniem swym oskarżony dopuścił się występku przeciwko mieniu. Uczynił to z pobudek osobistych wyładowując na przedmiocie, jakim była szyba swoją frustrację spowodowaną trudną sytuacją osobistą.
Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył: wcześniejszą karalność oskarżonego, odpowiadanie przez niego w przedmiotowej sprawie w warunkach recydywy zart. 64§1kk. Za okoliczności łagodzące, Sąd uznał przyznanie się do zarzucanego mu czynu i wyrażenie chęci dobrowolnego poddania się karze.
W ocenie Sądu, kara 3 miesięcy pozbawienia wolności nie jest karą nadmiernie surową. Czyn zart. 288§1 kkzagrożony jest karą od 3 miesięcy pozbawienia wolności do lat 5, zatem Sąd wymierzył mu karę najniższą przewidzianą w ustawie.
Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 19 października 2020r. godz. 21:45 do dnia 20 października 2020r. godz. 13:35, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności – zgodnie z treściąart. 63§1 kk.
W przypadku wcześniejszych skazań na kary pozbawienia wolności, ustawodawca wykluczył możliwość orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (art. 69§1kk). Wcześniejsze zachowanie oskarżonego, w tym wielokrotne pobyty w zakładach karnych, powoduje, że uwzględniając przesłanki wymiaru kary wymienione w treściart. 53 kk, w tym cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć wobec skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jedynie kara bezwzględna jawi się jako spełniająca powyższe kryteria.
Z treściart. 31§2 kkwynika, że w sytuacji, kiedy w czasie popełnienia przestępstwa zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, sądmożezastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.
W realiach przedmiotowej sprawy mamy do czynienia ze stwierdzeniem przez biegłych psychiatrów, że zdolność pokierowania swoim postępowaniem przezM. L.była ograniczona w stopniu znacznym, co dawałoby Sądowi możliwość zastosowania przedmiotowej instytucji. Jednakże Sąd z takiej możliwości nie skorzystał. Po pierwsze – nie był do tego zobligowany przepisem prawa, po drugie - uznał, że rodzaj popełnionego czynu i sposób działania oskarżonego – zniszczenie mienia w postaci wybicia szyby w drzwiach sklepu, którego był częstym klientem oraz znał jego właścicielkę, stanowią o znacznym stopniu zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu, a przy tym wielokrotna karalność, także za podobne przestępstwa do tego, którego właśnie się dopuścił, powodują, że instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary w tym konkretnym przypadku nie należy stosować.
Sąd orzekł także środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody określony wart. 46§1 kk, polegający na zobowiązaniu oskarżonego do naprawienia szkody w części, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejM. Z.kwoty 1.000 zł z tytułu uszkodzenia drzwi jej sklepu. Pokrzywdzona wyceniła szkodę na kwotę 2000 zł. Sąd stanął na stanowisku, że kwota o połowę niższa powinna być dla naprawienia szkody wystarczająca, a z drugiej strony kwota 1000 zł dla oskarżonego, nie posiadającego stałych dochodów, będzie także dotkliwa.
Sąd zwolnił oskarżonego od opłat, a wydatkami obciążył Skarb Państwa, na zasadzieart. 624§1 kpk, z uwagi na jego trudną sytuację finansową.