Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1737/21
Data wyroku: 2022-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: asesor sądowy Mateusz Janicki
Słowa kluczowe: Dobra i zła wiara, Ochrona własności, Przewłaszczenie na zabezpieczenie, Sprzedaż, Przeniesienie własności, Własność
Podstawa prawna: art. 169 k.c., art. 155 k.c., art. 7 k.c.
Teza: 1.	Nabywca ruchomości jest w złej wierze, jeżeli wie o tym, że zbywca nie jest osobą uprawnioną do rozporządzania ruchomością albo o fakcie tym nie wie w wyniku swego niedbalstwa, przy czym wystarczy tu nawet niedbalstwo zwykłe (culpa levis). Warunkiem dobrej wiary jest dochowanie należytej staranności.
2.	Przy ocenie należytej staranności nabywcy rzeczy ruchomej należy mieć na uwadze realne możliwości wykrycia przez nabywcę procederu, w który jest wciągany. Chodzi bowiem o to, żeby nie paraliżując obrotu cywilnoprawnego, zapewnić bezpieczeństwo osobom ostrożnym, dokładnym, starannym, natomiast z drugiej strony – nie chronić kosztem prawowitych właścicieli osób niestarannych, działających szybko, beztrosko, wielokrotnie pod wpływem emocji.
3.	Wyższe wymagania stawia się uczestnikom obrotu, którzy nabywają dobra o wyższej wartości.
4.	W złej wierze jest m.in. taki nabywca, który nie wzmożył czujności przy niskiej cenie oferowanego pojazdu i nie zażądał dowodu nabycia pojazdu przez zbywcę.
5.	Nabywanie pojazdu na rynku wtórnym bez (starannej) weryfikacji karty pojazdu stanowi rażące niedbalstwo (culpa lata).
6.	Kluczową czynnością, jakiej wymaga się od nabywcy pojazdu, jest sprawdzenie tego pojazdu na rządowej stronie historiapojazdu.gov.pl.
7.	Do przeniesienia własności rzeczy ruchomej przewłaszczonej na zabezpieczenie prawo nie wymaga ani przeniesienia posiadania tej rzeczy, ani przeniesienia posiadania dokumentu zawierającego umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Wystarczające jest takie oznaczenie tej rzeczy, żeby było możliwe jej jednoznaczne zidentyfikowanie, ponieważ – co nie ulega wątpliwości – przedmioty przewłaszczeń na zabezpieczenie, takie jak samochody, są rzeczami oznaczonymi co do tożsamości, ma więc zastosowanie art. 155 § 1 k.c., a nie art. 155 § 2 k.c.

sygn. akt I C 1737/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
31 maja 2022 roku
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki
po rozpoznaniu na rozprawie 31 maja 2022 roku wW.
przy udziale protokolanta Tomasza Kurka
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoH. I.Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą wW.
o ustalenie istnienia prawa

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanegoH. I.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.917 (dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.