Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 49/21
Data wyroku: 2022-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 49/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innychkonsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albowyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

wyrok Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie

27.04.2012 r.

II K 98/12

2.

wyrok Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie

29.06.2012 r.

II K 206/12

3.

wyrok Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wW.

08.07.2014 r.

VII K 137/14

4.

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie

25.08.2015 r.

II K 21/15

5.

wyrok Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie

07.12.2020 r.

II K 12/20

6.

wyrok Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie

18.01.2021 r.

II K 164/20

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

D. F.wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 27.04.2012 r. w sprawieII K 98/12został skazany za:

a
ciąg przestępstw zart. 279§1 kkpopełnionych w okresie 30.10.2011 r.-11.11.2011 r., w okresie 01.01.2012 r.-18.01.2012 r. oraz w nocy z 05/06.03.2012 r.– na karę 1 roku pozbawienia wolności,

b
ciąg przestępstw zart. 279§1 kkpopełnionych w okresie 01-01.2012 r.-06.01.2012 r. – na karę 1 roku pozbawienia wolności,

gdzie następnie orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat tytułem próby, dozór kuratora, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej, zobowiązanie do powstrzymywania się przebywania w środowisku przestępczym, przepadek rzeczy i zasądzenie powództwa cywilnego, gdzie następnie postanowieniem z dnia 16.10.2014r. w sprawie VII Ko 770/14 zarządzono wykonanie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet zatrzymania w dniach 06.03.2012 r. i 07.03.2012 r;

informacja z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 27 kwietnia 2012 roku, sygn. akt II K 98/12

k. 24-24v
k. 7-8 akt II K 21/15

2.

D. F.wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 29.06.2012 r. w sprawieII K 206/12został skazany za przestępstwo zart. 262 § 2 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w okresie 10.04.2012 r.-14.04.2012 r. – na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej zasądzenie powództwa cywilnego oraz przepadek rzeczy, gdzie następnie postanowieniem z dnia 16.10.2014 r. w sprawie VII Ko 771/14 zarządzono wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet zatrzymania w dniu 16.04.2012 r.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 29 czerwca 2012 roku, sygn. akt II K 206 /12

k. 24-24v
k. 10 akt II K 21/15

3.

D. F.wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wW.z dnia 08.07.2014 r. w sprawieVII K 137/14został skazany za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w okresie 03.04.2014-08.04.2014 r. – na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet zatrzymania w dniu 08.04.2014 r., zasądzenie powództwa cywilnego i przepadek równowartości uzyskanej korzyści, którą to karę wykonał w całości

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wW.z dnia 08.07.2014 r. w sprawie VII K 137/14
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 35
k. 24-24v

4.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 25.08.2015 r. w sprawieII K 21/15połączonoD. F.karę orzeczoną w sprawie II K 98/12 i II K 206/12 i wymierzono łączną karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono wykonaną w części, tj. od dnia 31.05.2015r. w sprawie II K 98/12 karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wraz z zatrzymaniem w okresie 06.03.2012r.-07.03.2012r. – jako 2 dni rzeczywistego pozbawienia wolności i zatrzymanie w dniu 16.04.2012r. w sprawie IIK 206/12 - jako jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, którą to karę wykonał w całości;

odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 25.08.2015 r. w sprawie II K 21/15
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 36-36v
k. 24-24v

5.

D. F.wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 07.12.2020 r. w sprawieII K 12/20został skazany za:

a
ciąg przestępstw z ar. 279

§ 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w okresie od 15-17.12.2019 r., 24.12.2019 r. – na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obowiązek naprawienia szkody

b
przestępstwo zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 22 grudnia 2019 roku - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, obowiązek naprawienia szkody

gdzie następnie orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okresy zatrzymania od dnia 18.12.2019 r. godz. 10.11 do dnia 18.12.2019 r. godz. 10:42, oraz w dniu 28.12.2019 r., o godz. 17:50 do dnia 28.12.2019 r., godz. 18:20, jako 2 dni rzeczywistego pozbawienia wolności przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, którą wykonuje obecnie;

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 07.12.2020 r. w sprawie II K 12/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 5-6
k. 24-24v

6.

D. F.wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 18.01.2021 r. w sprawieII K 164/20został skazany za:

a
przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od dnia 16.05.2020 r. do dnia 27.08.2020 r.– na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

b
za ciąg przestępstw zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w okresie od 16.05.2020 r. do 01.06.2020 r., 21.07.2020 r. – na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

gdzie następnie orzeczona łączną karę 3 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono oskarżonemu okresy zatrzymania: od dnia 04.06.2020 r. godz. 11:35 do dnia 04.06.2020 r. godz. 14.00, od dnia 05.06.2020 r. godz. 11:35 do dnia 05.06.2020 r. godz. 18:10, od dnia 21.07.2020 r. godz. 07:55 do dnia 21.07.2020 r. godz. 12:30, od dnia 20.07.2020 r. godz. 09:15 do dnia 20.07.2020 r. godz. 13:47 jako 4 dni rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, obowiązek naprawienia szkody

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 18.01.2021 r. w sprawie II K 164/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 7-10v
k. 24-24v

7.

Skazany obecnie przebywa w Zakładzie KarnymB.–F.. Był 3 razy karany dyscyplinarnie i 3 razy nagradzany. W stosunku do przełożonych zachowuje się w właściwie. W gronie osadzonych układa zgodnie relacje.

opinia o skazanym Dyrektora Aresztu Śledczego wB.

k. 51-52

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktuz pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1
1.2.1.2
1.2.1.3
1.2.1.4
1.2.1.5
1.2.1.6
1.2.1.1-1.2.1.6
1.2.1.7

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie II Wydział Karny z dnia 27.04.2012 r. w sprawie II K 98/12
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 29 czerwca 2012 r. a 08.07.2014 r. w sprawie II K 206/12
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wW.z dnia 08.07.2014 r. w sprawie VII K 137/14
odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 25.08.2015 r. w sprawie II K 21/15
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 07.12.2020 r. w sprawie II K 12/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 18.01.2021 r. w sprawie II K 164/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego
opinia o skazanym Dyrektora Aresztu Śledczego wB.

- nie budziły wątpliwości w zakresie ich treści,
- ich prawdziwość nie była kwestionowana w toku postępowania

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dlaustalenia faktów)

Lp. faktuz pkt 1.2.1albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albowyrok łączny, data wydaniawyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie, 07.12.2020 r., II K 12/20

kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie, 18.01.2021 r., II K 164/20

karę 2 lat i 6 miesięcy
kara 10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na wstępie należało ustalić jaki porządek prawny powinien być uwzględniany w niniejszej sprawie.
Z dniem 24 czerwca 2020 roku zmianie uległ bowiem stan prawny w zakresie warunków wydawania wyroku łącznego. W myśl art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz.U. 2020 poz. 1086), przepisyrozdziału IX ustawy Kodeks Karny, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Przenosząc to na grunt sprawyD. F.stwierdzić należy, że wyroki w sprawach wymienionych w pkt. 1-4 (w części 1. Ustalenie faktów) zostały wydane przed dniem 24 czerwca 2020 roku, a pozostałe wyroki po tej dacie.
Zwrócić należy uwagę także na regułę zawartą wart. 4 § 1 kk. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W przypadkuD. F.czyny w wyrokach wymienionych w pkt 1-4 i część czynów z wyroku opisanego w pkt 5 (w części 1. Ustalenie faktów) zostały popełnione przed dniem 24 czerwca 2020 roku.
Wobec powyższego, Sąd musiał ocenić, którą ustawę zastosować w zakresie ewentualnego orzeczenia kary łącznej- kierując się kryterium ustawy względniejszej. Sąd dokonywał oceny z punktu widzenia sytuacji prawnej skazanego i uregulowań dotyczących kary łącznej w brzmieniu do dnia 23 czerwca 2020 roku i w brzmieniu od dnia 24 czerwca 2020 roku.
Po dokonaniu analizy, Sąd doszedł do przekonania, że w przypadku skazanego na podstawie uprzednio obowiązującegoKodeksu karnegopodlegają łączeniu te same kary, co na podstawie przepisów obecnie obowiązujących.
Zgodnie zart. 85 § 1 i 2 kk– w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku - podstawą orzeczenia kary łącznej są nie tylko wymierzone, ale podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, za które wymierzono kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu.
W przypadkuD. F.łączeniu podległaby zatem łączna kara orzeczona w sprawie II 12/20 i łączna kara orzeczona w sprawie II K 164/20. Żadna z tych kar nie została bowiem dotychczas wykonana w całości.
Dokonując analizy pod kątem przepisów obowiązujących od dnia 24 czerwca 2020 roku, stwierdzenia wymaga, że zgodnie zart. 85 § 1 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Po pierwsze podnieść należy, że kary orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach od 1-3 (w części 1. Ustalenie faktów) zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 25.08.2015 r. w sprawie II K 21/15 - zatem co do kar orzeczonych tymi wyrokami zachodzi tzw. powaga rzeczy osądzonej.
Po drugie zauważyć trzeba, że wyrok skazujący w sprawie II K 12/20 został wydany w dniu 07 grudnia 2020 roku. Przed tą datą skazany dopuścił się występków, za które skazano go w w/w procesie oraz występków, za które został skazany w sprawie II K 164/20. Przestępstwa te tworzą zbieg, obejmujący rozstrzygnięcia o karach zasadniczych zawartych w wyrokach:
- Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 07.12.2020 r. w sprawieII K 12/20,którymD. F.został skazany za:

a
ciąg przestępstw z ar. 279

§ 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w okresie od 15-17.12.2019 r., 24.12.2019 r. przestępstwo zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 22 grudnia 2019 roku
oraz
- Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 18.01.2021 r. w sprawieII K 164/20,którymD. F.został skazany za:

a
przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od dnia 16.05.2020 r. do dnia 27.08.2020 r.

b
za ciąg przestępstw zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionych w okresie od 16.05.2020 r. do 01.06.2020 r., 21.07.2020 r.

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie zart. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W myślart. 86 § 1 kk, Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności.
W tej sytuacji, stwierdzić należy, że kara łączna możliwa do wymierzenia wobecD. F.mieści się w granicach od 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności do 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Przystępując do wymiaru kary łącznej wobec skazanego w ramach wskazanych granic, Sąd miał na uwadze, że wymierzając karę łączną uwzględnić należy także związek podmiotowo - przedmiotowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji poszczególnych kar. Przez związek ten należy rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację, czas i miejsce popełnienia każdego z nich.
Analiza związku podmiotowo-przedmiotowego w niniejszej sprawie nie pozwala na przyjęcie, że był to związek ścisły i nieprzerwany. Zważyć należy, że pomiędzy przestępstwami popełnionymi przezD. F.nie zachodził bardzo bliski związek czasowy: czyny w sprawie II K 12/20 zostały popełnione w dniach 15-17.12.2019 r., 24.12.2019 r., 22 grudnia 2019 roku, a w sprawie II K 164/20, po upływie kilku miesięcy, bowiem w okresie od dnia 16.05.2020 r. do dnia 27.08.2020 r., w okresie od 16.05.2020 r. do 01.06.2020 r. i w dniu 21.07.2020 r. Zachodził między nimi ścisły związek miejscowy: czyny zostały popełnione wW.. Czyny skierowane były przeciwko temu samemu dobru – przeciwko mieniu.
Dokonując ustalenia kary łącznej, która winna być orzeczona w tej sytuacji wobecD. F., godzi się podkreślić, że kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym wyrokiem łącznym.
Zważyć trzeba, że orzeczenie kary łącznej nie jest sposobem na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw, nie ma służyć ograniczeniu odpowiedzialności karnej sprawcy, lecz rzeczywistemu oddaniu zawartości kryminalnej czynów, jakich się dopuścił. Popełnienie więcej jak jednego przestępstwa powinno skłaniać do odstępstwa od absorpcji kar niż za nią przemawiać, albowiem stanowi negatywną co do sprawcy przesłankę prognostyczną.
Wymierzenie bowiem kary przy zastosowaniu całkowitej absorpcji prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych (por. wyroki Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 19 października 2007 roku w sprawie II AKa 183/07, Prokuratura i Prawo 2008/4/17/1 i z 4 października 2000 roku w sprawie II AKa 175/00, KZS /2000/10/3, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 7 maja 2009 roku w sprawie IIAKa104/09, przegląd orzecznictwa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, Nr(...)).
Zatem w ocenie Sądu zastosowanie zasady pełnej absorpcji jest uzasadnione wtedy, gdy przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych, jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy.
Przyjmuje się, że priorytetową zasadą kary łącznej powinna być zasada asperacji (tj. częściowej absorpcji), natomiast kara łączna, orzeczona na zasadzie absorpcji lub kumulacji - wyjątkiem. Zaznaczenia wymaga, że automatyczne stosowanie zasady kumulacji - byłoby wyrazem formy odpłaty, zaś zasady absorpcji - wyrazem formy nagrody (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 15 maja 2008 roku, w sprawie II AKa 98/08, KZS 2009/12/47).
Odnosząc powyższe do granic kary łącznej i do okoliczności niniejszej sprawy, Sąd uznał, że zasadna jest ocena, że kara łączna powinna być wymierzonaD. F.z zastosowaniem zasady asperacji. Dodatkowo za zastosowaniem zasady asperacji przemawiała potrzeba uwzględnienia prewencyjnego oddziaływania kary, tak w znaczeniu prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. Skazany jest osobą, która nie wyciągnęła żadnych konstruktywnych wniosków ze swoich sprzecznych z prawem działań i dotychczasowego stylu życia. Sąd nie znalazł żadnych przesłanek, aby orzec karę łączną pozbawienia wolności w wysokości najsurowszej ze zbiegających się kar. Zastosowanie zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej pozostawałoby w sprzeczności z zasadami prewencji ogólnej oraz szczególnej i de facto prowadziłoby do nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, a do takiej kategorii osób należy zaliczyćD. F..
Analiza całokształtu wskazanych okoliczności, doprowadziła zatem Sąd do przekonania, że przy zastosowaniu wobecD. F.zasady asperacji powinna być wymierzona kara łączna 4 lat pozbawienia wolności. Orzeczenie kary łącznej nie może stanowić dla skazanego swoistej premii, niwecząc cele jakie przyświecały sądom wymierzającym poszczególne kary jednostkowe. W ocenie Sądu, wymierzona kara łączna spełni swe cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec sprawcy, który nie wyciągał konstruktywnych wniosków z orzekanych wyroków i dopuszczał się kolejnych występków.D. F.powinien zrozumieć niewłaściwość i bezprawność swych czynów i ponieść odpowiednie konsekwencje prawne.

5. WYMIAR  ŚRODKA  KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania,zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

II
III
IV

W związku z tym, że nie zachodziły przesłanki do połączenia środków karnych i kompensacyjnych, na podstawieart. 576 § 1 kpk, pozostawiono je do odrębnego wykonania.
Na podstawieart. 572 kpkSąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie z uwagi brak warunków do wydania wyroku łącznego.
Zgodnie zart. 577 kpk, w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej. W związku z tym, Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu:

a
okresy zatrzymania w sprawie II K 12/20 od dnia 18 grudnia 2019 roku godz. 10.11 do dnia 18 grudnia 2019 roku godz. 10:42, oraz w dniu 28 grudnia 2019 roku godz. 17:50 do dnia 28 grudnia 2019 roku godz. 18:20, jako 2 dni rzeczywistego pozbawienia wolności przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

b
okresy zatrzymania w sprawie II K 164/20 od dnia 04 czerwca 2020 roku godz. 11:35 do dnia 04 czerwca 2020 roku godz. 14.00, od dnia 05 czerwca 2020 roku godz. 11:35 do dnia 05 czerwca 2020 roku godz. 18:10, od dnia 21 lipca 2020 roku godz. 07:55 do dnia 21 lipca 2020 roku godz. 12:30, od dnia 20 lipca 2020 roku godz. 09:15 do dnia 20 lipca 2020 roku godz. 13:47 jako 4 dni rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

c
okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 12/20 od dnia 08 stycznia 2021 roku

7. KOSZTY PROCESU

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

V
VI

Sąd zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie na rzecz adw.A. K.kwotę 295,20 zł tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu, w tym VAT w stawce 23 % od tego wynagrodzenia, mając na uwadze stawkę przewidzianą w § 11 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 z dnia 2015.11.05), w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 roku (sygn. SK 66/19, OTK-A 2020/13; Dz. U. z 2020 r. poz. 769).

I

Z uwagi na sytuację majątkowąD. F., Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił skazanego od zapłaty wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS