Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 942/18
Data wyroku: 2021-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Joanna Polikowska
Słowa kluczowe: Przestępstwo
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk i inne

Sygn. akt II K 942/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 lutego 2021 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Joanna Polikowska
Protokolant: Joanna Szmel
po rozpoznaniu w dniu: 27 marca 2018 r., 29 maja 2018 r., 27 września 2019 r. i 22 listopada 2019 r., 17 stycznia 2020 r., 28 lutego 2020 r., 21 października 2020 r., 14 grudnia 2020 r. i 27 stycznia 2021 r.
sprawy:M. C. (1)
synaM.iA. z d. Ł.
urodzonego w dniu (...)wJ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 12 września 2017r. wJ., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu zS. C. (1), dokonał pobiciaD. B.w jego miejscu zamieszkania w ten sposób, że bił w/w/ z pięści po całym ciele, głowie i twarzy, kopał, szarpał za odzież a następnie wyprowadził pokrzywdzonego na podwórze trzymając za szyję, po czym kopał pokrzywdzonego po całym ciele, przez co naraziłD. B.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, w wyniku czegoD. B.doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy i łokcia lewego, podbiegnięcia krwawego okolicy jarzmowej lewej, zasinienia okolicy czołowo-ciemieniowej prawej, podbiegnięcia krwawego okolicy zausznej prawej, zadrapań skóry u podstawy szyi po stronie prawej, otarcie skóry łokcia prawego, zasinienia okolicy krzyżowej, które to obrażenia spowodowały rozstrój zdrowia pokrzywdzone, na okres poniżej dni siedmiu, nadto groziłD. B.złamaniem ręki, pozbawienia go życia oraz pobiciem, które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę spełnienia,

tj. o czyn zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.iart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

sprawy:P. Ś. (1)
synaW.iD. z d. L.
urodzonego w dniu (...)wJ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 12 września 2017 r. wJ., województwa(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetki z dokumentami w postaci dowodu osobistego i książeczki wojskowej oraz portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł, telefonu komórkowegomarki S. (...), power banka, słuchawekmarki P., które znajdowały się w schowku pod siedzeniem w skuterze, czym spowodował starty o łącznej wartości 586 zł na szkodęM. P.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. C. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. występku zart. 158 § 1 k.k.iart. 157 § 2 kk. iart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. C. (1)kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 /dwa/ lata;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. C. (1)okres zatrzymania od dnia 22 września 2017 r. godz. 13.20 do dnia 23 września 2017 r. godz. 17.56, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoM. C. (1)w okresie próby pod dozór kuratora;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. C. (1)do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

VI
na podstawieart. 46 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. C. (1)na rzecz pokrzywdzonegoR. B.nawiązkę w kwocie 1.000 /tysiąca/ złotych;

VII
uznaje oskarżonegoP. Ś. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku przyjmując, iż nie miał prawa wyłącznie rozporządzać dokumentem w postaci książeczki wojskowejM. P.oraz wartość szkody na kwotę 566 zł, tj. występku zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart 11 § 3 k.k.przy zastosowaniuart. 37a § 1 k.k.wymierza mu karę 120 /stu dwudziestu/ stawek dziennych grzywny licząc stawkę dzienną po 15 /piętnaście/ złotych każda;

VIII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. Ś. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. P.kwoty 566 zł /pięćset sześćdziesiąt sześć złotych/;

IX
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychM. C. (1)iP. Ś. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 942/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1.

P. Ś. (1)

art. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

- w dniu 12 września 2017 r. przyjazd wraz zM. C. (1)iS. C. (1)doJ.do miejsca zamieszkaniaD. B.,
- zabór w celu przywłaszczenia należącej doM. P.saszetki z dokumentami w postaci dowodu osobistego i książeczki wojskowej, którą nie miał prawa wyłącznie rozporządzać oraz portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł, telefonu komórkowegomarki S. (...), power banka, słuchawekmarki P.o łącznej wartości 566 zł, które znajdowały się w schowku pod siedzeniem skutera

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. Ś. (1)k. 66-69, 222-223,
- częściowo zeznania świadkaH. W.k. 101-102,
- zeznania świadkaS. R. (1)k. 20-23, 301-302,
- zeznania świadkaM. P.k. 28-30, 60-61, 330-331,

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1

P. Ś. (1)

art. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Niedokonanie kradzieży należącej doM. P.saszetki z dokumentami w postaci dowodu osobistego i książeczki wojskowej, którą nie miał prawa wyłącznie rozporządzać oraz portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł, telefonu komórkowegomarki S. (...), power banka, słuchawekmarki P.o łacznej wartości 566 zł.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. Ś. (1)k. 66-69,
- wyjaśnienia oskarżonegoM. C. (1)k. 220-222,

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą siędo faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.1.1.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. Ś. (1)k. 66-69, 222-223,
- częściowo zeznania świadkaH. W.k. 101-102,
- zeznania świadkaS. R. (2)k. 20-23, 301-302, 384-385,
-zeznania świadkaA. C. (1)k. 224-225,
-zeznania świadkaM. C. (2)k. 225
-zeznania świadkaD. B.k. 278-279, 385-386,
-zeznania świadkaM. P.k. 28-30, 330-331, 384-385, 385-386,

Przyznaną przez oskarżonegoP. Ś. (2)okolicznością jest, iż wraz zM. C. (1)iS. C. (1)przyjechał on samochodem typu bus do miejsca zamieszkaniaD. B.oraz iż na drodze, przed budynkiem, w którym mieszkałD. B.zaparkował samochód, a także iż w niewielkiej odległości od tego samochodu był zaprkowany skuter należacy doM. P.. Stojącego przy samochodzieP. Ś. (1)w tym dniu widziała świadekH. W..
Zeznania świadkaM. P.w zakresie w jakim wskazywał on, iż zaboru pozostawinej w skrytce skutera saszetki dokonał oskarżonyP. Ś. (1)korespondowały z zeznaniami świadkaS. R. (1). Z zeznań świadkaS. R. (1)wynika, iż stojąc przy oknie w mieszkaniuD. B., widziała ona jak oskarżonyP. Ś. (1)zabrał saszetkę należacą do pokrzywdzonegoM. P.ze skutera, który był przewrócony przezS. C. (2). Było to w czasie, gdyS. C. (1)gonił, uciekającego za budynek,M. P..M. P.w złożonych zeznanich konsekwentnie wskazywał, iż po przewróceniu skutera przezS. C. (1), widział on jak jego saszetkę zabieraP. Ś. (1). W tym czasie gonił goM. C. (1). Odwrócił się i zobaczyłP. Ś. (1)zabierającego saszetkę. Uwadze Sądu nie uszło, iżM. P.iS. R. (1)wskazywali odmiennie miejsce, z któgdzie znajdowała się saszetka, kiedy zabierał ją oskarżonyP. S.R.wskazała, iż saszetka znajdowała się w skrytce przy kierownicy zasM. P., iż była ona w schowku pod siedzeniem skutera i po przewróceniu skutera wypadła z tego schowka. Nie jest to okoliczność, która podważałaby wiarygodnośc złożonych przezM. P.iS. R. (1).M. P., do którego należał zarówno skuter jak i saszetka niewątpliwie lepiej wiedział, gdzie pozostawił saszetkę. Z jego zeznań wynika, iż skuter nie posiadał schowka przy kierownicy, a jedynie zawieszkę na reklamówkę, zatem nie było możliwości, aby w tym miejscu schował on saszetkę.S. R. (1)moment zaboru saszetki przezP. Ś. (1)obserwowała zza firanki przez okno znajdując się w mieszkaniuD. B.. Skuter w tym czasie był przewrócony. Zważywszy na odległość z jakiej obserwowała ona zachowanieP. Ś. (1)jak tez i majac na uwadze okolicznisc podawaną przezM. P., że saszetka w wyniku przewrócenia skutera przezS. C. (1)wypadła ze schowaka pod siedzeniem, mogła ona odnieść wrażenie, że saszetka była zabierana przez oskarżonego z okolicy kierownicy skutera. Z zeznań świadkaS. R. (1)wynika, iż oskarżonyP. Ś. (3)zabierał saszetkę nikogo wiecej w pobliżu nie było. Żwazywszy na treść zeznań złożonych przez świadkaM. P., z których wynika, iż w momencie zaboru saszetkiM. C. (1)biegł za nim, świadkaS. R. (1), iż w tym czasieS. C. (1)przebywał przed drugim z okien mieszkaniaD. B., w które rzucił kamieniem wybijając szybę nie mógł dokonać zaboru saszetki żaden z braciC.. Jedyna osobą, która przebywała w pobliżu skutera i mogła zabrać sasztekę był oskarżonyP. Ś. (1). O kradzieży saszetki w późniejszym czasieM. P., jak wynika z zeznań świadkaD. B.informował go - skarżył mu się, że zginęły mu pieniądze, dowód i cały portfel oraz pytał, do kogo należy samochód typu bus, bowiem nie znał mężczyzny, który nim przyjechał z braćmiC..M. P.o kradzieży saszetki, dokumentów, jak wynika z zeznań świadkaA. C. (2)– matki braciC.informował także ją. Nie domagał się od niej wyrównania straty, nie wskazywał także, iż kardzieży mieli dokonać jej synowie. Niewatpliwie, gdybyM. P.brał pod uwagę, iż kradzieży jego saszetki wraz z zawartości mógł dokonaćM. C. (1)czy teżS. C. (1), jego rozmowa z ich matką miałaby inny przebieg. ŚwiadekM. C. (2)– ojciecM. C. (1)iS. C. (1)nie wskazywał, aby ktokolwiek z członków rodziny pokrzywdzonegoM. P., z którymi miał kontakt w związku z zajściem z dnia 12 września 2017 r. z udziałem jego synówM. C. (1)iS. C. (1)iD. B.twierdził, iż saszetka została ukradziona przez jego synów.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

1.1.1.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. Ś. (1)k. 66-69, 222-223,
- wyjaśnienia oskarżonegoM. C. (1)k. 220-222,
- zeznania świadkaH. S.k. 103-104, 243-244,
- zeznania świadkaG. H.k. 396,

Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoP. Ś. (1)w zakresie w jakim twierdzil on, iż nie podchodził do skutera pokrzywdzonego oraz nie dokonał zaboru saszetki należącej doM. P.wraz z zawartością. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie stanowią linię jego obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucany mu czyn. Odmówił Sąd także wiarygodności wyjaśnieniom sokarżonegoM. C. (1)w zakresie w jakim stawierdził on, iż kardziezy saszetki nie dkonałP. Ś. (1). Wyjaśnienia oskarzoengoM. C. (1)zmierzały do uwaoragodnienia linii obrony oskarżonegoP. Ś. (1). Stały one w sprzeczności z zeznanimi świadkowS. R. (2)iM. P., którzy konsekwentnie wskazywali, iż zaboru saszetki dokonałP. Ś. (1). Dokonujac oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonegoM. C. (1)nie można tracić z pola widzenia, iż oskarżonyP. Ś. (1)tego dnia przyjechał do miejsca zamieszkaniaD. B.z inicjatywy braciC., którzy poinformowali go, iżD. B.jest w posiadaniu skradzionych mu wcześniej narzędzi, aby je odzyskać. Zachowanie oskarżonegoM. C. (1)jak iP. Ś. (1)względemM. P.związane było z kradzieżą, o którą podejrzewaliD. B.– konkubenta siostryM. P.. Kradzież saszetki należącej doM. P.była elementem rozrachunku zD. B., bowiemM. P.nie miał żadnego konfliktu ani z braćmiC.ani też z oskarżonymP. Ś. (1). Dowód osobisty pokrzywdzonegoM. P., który został mu skradziony wraz z saszetką zostal odenleziony w okolicachsklepu (...)wJ.– tam, gdzie po odjeździe spod posesjiD. B.udał się oskarżonyP. Ś. (1). Jak wynika z jego wyjaśnień podsklepem (...)wsiedli z jego samochodu braciaC..
ŚwiadkowieH. S.iG. H.nie mieli żadnej wiedzy na temat zarzutu stawianego oskarżonemuP. Ś. (1).

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

x

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

art. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

P. Ś. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

OskarżonyP. Ś. (1)w dniu 12 września 2017 r. wJ., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetki z dokumentami w postaci dowodu osobistego i książeczki wojskowej, którą nie miał prawa wyłącznie rozporządzać oraz portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł, telefonu komórkowegomarki S. (...), power banka, słuchawekmarki P., które znajdowały się w schowku pod siedzeniem w skuterze, czym spowodował starty o łącznej wartości 566 zł, czym działał na szkodęM. P.. Wartosc szkody została ustalona przy przyjęciu najkorzystniejszej dla oskarżonego ceny telefonu komórkowegomarki S. (...)– 100 zł.

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punktz wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

P. Ś. (1)

VII.

Wymiar kary uzasadnia znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i znaczny stopień jego winy. Oskarżony przyjechał do miejsca zamieszkaniaD. B.wraz zS. C. (1)iM. C. (1), co do którego braciaC.przekazali mu informację, iż posiada on skradzione oskarżonemu narzędzia. WidzącM. P.i zachowanie braciC.wobec niego –S. C. (1)kopnął i przewrócił skuterM. P., aM. C. (1)zaczął gonićM. P.- widząc, że ze skutera wypadła saszetka, zabrał tę szasztekę wraz z zawartością. Pokrzywdzony istotnie odczul szkodę wyrządzoną mu przez oskarżonegoP. Ś. (1). Oprócz pieniędzy przeznaczonych na ratę kredytu oskarżony zabrał mu także należące do niego rzeczy, w tym dowód osobisty i książeczkę wojskową. Łaczna wartość strat wynosiła 566 zł. Pokrzywdzony odzyskał tylko dowód osobisty.

P. Ś. (1)

VIII.

Orzeczenie środka kompensacyjnego w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody było zasadne bowiem oskarżony dotychczas nie naprawiłM. P.wyrządzonej szkody.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7

KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

P. Ś. (1)

IX.

Oskarżony nie psiiada wyuczonego zawodu, pozostaje w zatrudnieniu na 1/8 etatu za wynagrodzeniem 243 zł, uzyskuje na dwoje dzieci świadczenie 500+ oraz świadczenie wychowawcze, posiada oszczędności w kwocie 5.000 zł, posiada dom w trakcie budowy. Sytuacja finansowa i majatkowa oskarżonego wskazuje, iż nie ma on możliwości uiszczenia kosztów sądowych.

Podpis

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować;

2
Odpis wyroku doręczyc obrońcy oskarżonego z pouczeniem;

3
Kal. 14 dni.

Dnia 26 lutego 2021 r.