Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 473/21
Data wyroku: 2022-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 805 kc

Sygn. akt: I C 473/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Protokolant:

sekretarka Paulina Warchoł

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaG.(...)M.Sp.j. z siedzibą wO.
przeciwko(...) SAz siedzibą wW.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaG.(...)M.Sp.j. z siedzibą wO.kwotę 2.942,16 zł ( dwa tysiące dziewięćset czterdzieści dwa złote 16/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24.04.2021 r. do dnia zapłaty.

2
Zasadzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1917,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia za okres od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska
Sygn. akt I C 473/21

UZASADNIENIE
PowódG.(...)M.Sp. j. z siedzibą wO.domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 2.942,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.04.2021 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Nadto domagał się zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż w drodze umowy cesji nabył wierzytelność przysługującą poszkodowanemu w stosunku do pozwanego towarzystwa ubezpieczeń z tytułu najmu pojazdu zastępczego. Jak wskazał, w toku likwidacji szkody doszło do niezasadnego zaniżenia stawki najmu pojazdu zastępczego, a także okresu najmu pojazdu.
Pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu zakwestionował dobową stawkę najmu pojazdu zastępczego ponad uznaną w toku likwidacji szkody, tj. ponad kwotę 92,25 zł brutto za dobę najmu. Argumentował, że poszkodowany nie dołożył możliwych starań do zmniejszenia rozmiaru szkody, na którą składają się koszty najmu pojazdu zastępczego, albowiem niezasadne było wynajmowanie pojazdu przez okres aż 16 dni, w sytuacji gdy najem mógł trwać jedynie 8 dni. Dodał nadto, że podjęcie decyzji przez poszkodowanego o najmie pojazdu od firmy niewspółpracującej z pozwanym ubezpieczycielem przeczyło obowiązkowi minimalizacji szkody.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 1.03.2021 r. na skutek kolizji drogowej uszkodzeniu uległ należący do poszkodowanegoS. P. (1)samochód osobowy markiH. (...),nr rej. (...). Sprawca zdarzenia posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego w pozwanym(...) S.A.z siedzibą wW..
Poszkodowany w dniu 1.03.2021 r. zawarł z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego do wykorzystania w okresie likwidacji szkody. Strony ustaliły, iż stawka dobowa najmu pojazdu wyniesie 187 zł netto za dobę (230,01 zł brutto). Pojazd zastępczy był niezbędny przez okres 16 dni do codziennego korzystania przez poszkodowanego.

(dowód

: umowa najmu pojazdu zastępczego z dnia 1.03.2021 r. – k. 13-13v)
Pełnomocnik poszkodowanego został poinformowany przez pracownika ubezpieczyciela sprawcy szkody – o braku możliwości najmu pojazdu zastępczego w wypożyczalniach współpracujących z ubezpieczycielem, w oparciu o pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowiA. P. (1).
Poszkodowany nie zdecydował się na zawarcie umowy najmu pojazdu zastępczego we współpracy z pozwanym z uwagi na obawę o ukryte koszty ubezpieczenia, a także korzystniejsze warunki najmu u powoda, w szczególności możliwość wyjazdu samochodem za granicę i niski przebieg wynajmowanego samochodu. Poszkodowanemu zależało na pojeździe o porównywalnej klasie do uszkodzonego, na braku limitu kilometrów i braku kar umownych.
(dowód: zeznania świadkaA. P.– k. 79-79v,
zeznania świadkaS. P.– k. 79v-80)
Umową cesji wierzytelności z dnia 18.03.2021 r. poszkodowany scedował na rzecz powoda wierzytelność przysługującą mu z tytułu naprawienia szkody majątkowej, tj. poniesienia kosztów wynajmu samochodu zastępczego.
(

dowód

: umowa cesji wierzytelności – k. 17)
Powód wystąpił do pozwanego z roszczeniem o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, na których potwierdzenie przedstawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 18.03.2021 r. na kwotę 3.680,16 zł. Należność obejmowała koszty najmu pojazdu zastępczego przez okres 16 dni po dziennej stawce 230,01 zł brutto. Pozwany przyznał zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego w łącznej kwocie 738,00 zł, weryfikując stawkę dobową najmu do wysokości 92,25 zł brutto (75,00 zł netto) za dobę, a także okres najmu 8 dni, zamiast 16 dni.
(

dowód

: okoliczności bezsporne)
Uzasadniony i konieczny czas naprawy pojazdu poszkodowanego w związku ze szkodą z dnia 1.03.2021 r. w oparciu o technologiczny czas naprawy przy zrealizowanej naprawie pojazdu oraz przy uwzględnieniu czynności likwidacyjnych wynosi 16 dni.
Szacunkowy zakres rynkowych stawek za wynajem pojazdu zastępczego odpowiadającego klasie pojazdu uszkodzonego i wynajętego na rynku lokalnym wynosi od 80 zł netto (98,40 zł netto) do 240 zł netto (295 zł brutto). Stawka zastosowana przez powódkę mieści się w granicach stawek stosowanych na rynku lokalnym poszkodowanego przy wynajmie pojazdów zastępczych segmentu C.
(

dowód

: opinia biegłego sądowegoM. P.– k. 89-101,
opinia uzupełniająca biegłego sądowegoM. P.– k. 136-141)
Sąd zważył, co następuje:
Powyżej ustalony stan faktyczny był w znacznej mierze bezsporny. Pozwany nie kwestionował bowiem przebiegu zdarzenia z dnia 1.03.2021 ani tego, że obejmował sprawcę szkody komunikacyjnej ochroną ubezpieczeniową. Kwestią sporną w niniejszej sprawie była wysokość należnego powodowi odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego.
Sporne okoliczności Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego sądowegoM. P. (2)oraz przedłożone do akt sprawy dokumenty prywatne, których wiarygodność nie budziła wątpliwości, a także zeznania świadków -A. P.iS. P..
Stosownie do treściart. 805 § 1 k.c.ubezpieczyciel przez umowę ubezpieczenia zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie z ogólnymi zasadami odpowiedzialności odszkodowawczej sprawca szkody ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła (art. 361 § 1 k.c.). Jak wskazał w uchwale z dnia 17 listopada 2011 roku Sąd Najwyższy (sygn. akt III CZP 5/11) wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu, objęte są odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione, tj. usprawiedliwione szczególnymi okolicznościami i potrzebami poszkodowanego, co wyraźnie podkreślił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 24 sierpnia 2017 roku (sygn. akt III CZP 20/17).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu pozwanego jakoby podjęcie decyzji przez poszkodowanego o najmie pojazdu od firmy niewspółpracującej z pozwanym ubezpieczycielem przeczyło obowiązkowi minimalizacji szkody – wskazać należy w szczególności, że poszkodowany uprawniony był do najmu pojazdu zastępczego odpowiadającego klasą samochodowi uszkodzonemu. Poszkodowany nie zdecydował się na zawarcie umowy najmu pojazdu zastępczego we współpracy z pozwanym z uwagi na obawę o ukryte koszty ubezpieczenia, a także korzystniejsze warunki najmu u powoda, w szczególności możliwość wyjazdu samochodem za granicę i niski przebieg wynajmowanego samochodu. Poszkodowanemu zależało na pojeździe o porównywalnej klasie do uszkodzonego, na braku limitu kilometrów i braku kar umownych. Jednocześnie żadna ze stron nie kwestionowała w sprawie okoliczności, iż najem pojazdu u powoda, do którego udał się poszkodowany - odbywa się na korzystnych dla klienta warunkach, bez kar umownych i udziałów własnych. Poszkodowany podkreślił, że „nie poleca” pozwanego ubezpieczyciela, że musiał odsyłać dokumenty i utrudniano mu procedurę związaną z uzyskaniem pojazdu zastępczego. Świadczy o tym fakt, że zawarcie umowy najmu poprzedzone zostało bezskuteczną próbą weryfikacji w imieniu klienta oferty ubezpieczyciela co do pojazdu zastępczego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez poszkodowanego. Pełnomocnik poszkodowanego został poinformowany przez pracownika ubezpieczyciela sprawcy szkody – o braku możliwości najmu pojazdu zastępczego w wypożyczalniach współpracujących z ubezpieczycielem, w oparciu o pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowiA. P. (1). W takiej sytuacji bez wątpienia działanie poszkodowanego zmierzające do szybkiego uzyskania pojazdu zastępczego nie stanowiło nieuprawnionego zwiększenia wysokości szkody. Marginalnie podkreślić należy, że poszkodowany ma prawo wyboru dowolnego podmiotu oferującego pojazdy zastępcze, o ile stawka najmu mieści się w kategoriach cen rynkowych występujących na rynku lokalnym. Nie jest bowiem istotne to, czy propozycja ubezpieczyciela jest najtańsza, lecz to, że jest przez niego akceptowana. Niewątpliwie również pojazd zastępczy był poszkodowanemu potrzebny na codzienne dojazdy do pracy.
Odnosząc się do kwestii spornej – tj. czasu, na jaki w okolicznościach niniejszej sprawy uzasadniony był najem pojazdu zastępczego – przywołać należy w tym względzie konkluzje biegłego sądowegoM. P., który wywiódł, że uzasadniony i konieczny czas naprawy pojazdu poszkodowanego w związku ze szkodą z dnia 1.03.2021 r. w oparciu o technologiczny czas naprawy przy zrealizowanej naprawie pojazdu oraz przy uwzględnieniu czynności likwidacyjnych wynosi 16 dni. Biegły sądowy uzasadnił przy tym, że całkowity uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego złożony jest z kilku czasów składowych. Należy do nich technologiczny czas naprawy, który uwzględnia czas niezbędny na przeprowadzenie czynności naprawczych, kolejno uwzględnia się tzw. czas organizacyjny, związany z przyjęciem pojazdu do warsztatu, przygotowaniem dokumentacji oraz wydaniem pojazdu klientowi po wcześniejszym umówieniu. Ponadto pojazd przed właściwą naprawą należy przygotować, tj. umyć, sporządzić dokładny opis uszkodzeń, stanu licznika, paliwa itp. Sytuacja podobnie wygląda po zakończeniu prac naprawczych, gdzie pojazd również wymaga dokładnego umycia, odkurzenia, wyprowadzenia z serwisu i przekazania poszkodowanemu.M. P.wskazał, że okres uniemożliwiający korzystanie z uszkodzonego pojazdu może wydłużyć się o czas związany z procedurą likwidacji szkody. Najczęściej jest to oczekiwanie na oględziny uszkodzonego pojazdu oraz przekazanie przez towarzystwo ubezpieczeń kalkulacji opisującej uzasadniony zakres szkody i umożliwiającej rozpoczęcie naprawy. Dodatkowo elementem przedłużającym proces naprawy może być czas oczekiwania na dostawę części zamiennych, przeprowadzenie dodatkowych oględzin i/lub weryfikację kosztorysu sporządzonego przez warsztat naprawczy. Ponadto, do tak wyliczonego okresu należy uwzględnić dni wolne od pracy warsztatu, w którym wykonywana jest naprawa (soboty, niedziele, święta). Biegły sądowyM. P.określając celowy i ekonomicznie uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego w realiach przedmiotowej sprawy wskazał, że na uzasadniony okres wskazanych wopinii (...)dni składa się technologiczny czas naprawy pojazdu obliczony wg wzoru w wymiarze 4 dni, okres związany z likwidacją szkody, czyli czas od zgłoszenia szkody do przesłania kalkulacji naprawy przez pozwanego od 1.03.2021 r. do 4.03.2021 r. (4 dni), czas od sporządzenia i przesłania kosztorysu przez warsztat do zweryfikowania go przez stronę pozwaną (3 dni robocze od 4.03.2021 r. do 9.03.2021 r.), okres 1 dnia roboczego na czynności organizacyjne zgodnie z wytycznymi Komisji Nadzoru Finansowego, a także 4 dni wolnych od pracy (sobota, niedziela) w ciągu w/w 12 dni roboczych (od dnia 1.03.2021 r., tj. od dnia rozpoczęcia najmu pojazdu zastępczego). Z powyższych przyczyn twierdzenia pozwanego co do uzasadnionego czasokresu najmu pojazdu zastępczego w wymiarze 8 dni nie znalazły uzasadnienia w materiale dowodowym przedmiotowej sprawy. W konsekwencji Sąd uznał, że pozwany przyjmując okres 8 dni najmu pojazdu zastępczego – zaniżył należne odszkodowanie, zaś uzasadnione jest ustalenie odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego za 16 dni najmu pojazdu zastępczego.
Odnosząc się do wysokości dochodzonego roszczenia Sąd miał na uwadze, że szacunkowy zakres rynkowych stawek za wynajem pojazdu zastępczego odpowiadającego klasie pojazdu uszkodzonego i wynajętego na rynku lokalnym wynosi od 80 zł netto (98,40 zł netto) do 240 zł netto (295 zł brutto). Stawka zastosowana przez powoda mieści się w granicach stawek stosowanych na rynku lokalnym poszkodowanego przy wynajmie pojazdów zastępczych segmentu C. Mając na uwadze wskazane konkluzje biegłego sądowego Sąd uznał, że adekwatną kwotą odszkodowania będzie kwota 2.992,00 zł netto jako wynik obliczeń: 9 x 187 zł. Należne odszkodowanie należało podwyższyć o stawkę podatku VAT (pozwany wypłacił odszkodowanie brutto), uzyskując kwotę 3.680,16 zł [2.992,00 + (2.992,00x 23 %). Uwzględniając dotychczas wypłacone odszkodowanie w kwocie 738,00 zł Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku (3.680,16 zł – 738,00 zł) na podstawieart. 805 § 1 k.c.w zw. zart. 361 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 363 k. c.w zw. zart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym, Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. 2021, 854). Zgodnie z żądaniem pozwu Sąd orzekł o odsetkach ustawowych za opóźnienie od przyznanej kwoty od dnia 24.04.2021 r. do dnia zapłaty, mając przy tym na względzie treśćart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym, Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. 2021, 854) a także okoliczność otrzymania przez pozwanego wezwania do zapłaty odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego w dniu 24.03.2021 r. (k. 23).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.przy uwzględnieniu treściart. 98 § 11k.p.c.Na zasądzone koszty składała się kwota 200 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kwota 800 zł tytułem wydatków poniesionych w związku z opinią biegłego sądowego.