Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 279/20
Data wyroku: 2020-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 279/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

G. J.,
synJ.iM., z domu Świątek
ur. (...)
wZ.

W dniu 27 stycznia 2019r. wK., będąc upoważniony jako kierownik podmiotu prowadzącego kurs kwalifikowanej pierwszej pomocy do wystawienia zaświadczeń o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy i uzyskaniu tytułu ratownika, w wystawionych dla kilkunastu uczestników kursu zaświadczeniach o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy i uzyskaniu tytułu ratownika, poświadczył nieprawdę o miejscu wystawienia zaświadczeń i odbyciu przez nich tego kursu w łącznych okresach od 18 stycznia 2019 r. do 20 stycznia 2019 r. i od dnia 25 stycznia 2019 r. do 27 stycznia 2019 r., w rzeczywistości nie realizując tego kursu zgodnie z jego programem, zatwierdzonym przez(...)Urząd Wojewódzki wK..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W dniu 27 stycznia 2019r. wK., oskarżonyG. J.będąc upoważniony jako kierownik podmiotu prowadzącego kurs kwalifikowanej pierwszej pomocy do wystawienia zaświadczeń o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy i uzyskaniu tytułu ratownika, w wystawionych dla kilkunastu uczestników kursu zaświadczeniach o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy i uzyskaniu tytułu ratownika, poświadczył nieprawdę o miejscu wystawienia zaświadczeń i odbyciu przez nich tego kursu w łącznych okresach od 18 stycznia 2019 r. do 20 stycznia 2019 r. i od dnia 25 stycznia 2019 r. do 27 stycznia 2019 r., w rzeczywistości nie realizując tego kursu zgodnie z jego programem, zatwierdzonym przez(...)Urząd Wojewódzki wK..

2
G. J.posiada polskie obywatelstwo, legitymuje się wykształceniem średnim, z zawodu jest ratownikiem medycznym, pracuje zarobkowo, jest żonatym ojcem dwojga małoletnich dzieci, dotychczas nie był karany sądownie.

- wyj. oskarżonego w części,
- zeznania świadkaF. F.,
- zeznania świadkaD. H.,
- zeznania świadkaW. K.,
- zeznania świadkaN. N.
- zeznania świadkaN. J.,
- zeznania świadkaO. S.,
- zeznania świadkaN. C.,
- zeznania świadkaA. P.,
- zeznania świadkaD. G.,
- zeznania świadkaR.Szpary,
- zeznania świadkaA. G.,
- zeznania świadkaW. T.,
- zeznania świadkaP. P.,
- zaw. z załącznikami
- materiały post. wcześniejszych,
- materiały(...),
- dokumentacja z kontroli,
- protokół oględzin płyty DVD,
- zaświadczenia,
- dane o osobie,
- dane o karalności,

170, 172,
170-171,
104, 171,
107, 171,
110, 171,
118, 171,
122-123, 171,
126-127, 171-172,
130-131, 172,
114-115,
134,
137,
140,
147,
1-7,
15-28,
31-62,
63-79,
80-82,
103, 106, 109, 112, 117, 121, 125, 129, 133, 136, 139, 142,
157, 170,
168.

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

G. J.

w dniu 27 stycznia 2019 r. wK., będąc upoważniony jako kierownik podmiotu prowadzącego kurs kwalifikowanej pierwszej pomocy do wystawienia zaświadczeń o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy i uzyskaniu tytułu ratownika, w wystawionych dla kilkunastu uczestników kursu zaświadczeniach o ukończeniu kursu w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy i uzyskaniu tytułu ratownika, poświadczył nieprawdę o miejscu wystawienia zaświadczeń i odbyciu przez nich tego kursu w łącznych okresach od 18 stycznia 2019 r. do 20 stycznia 2019 r. i od dnia 25 stycznia 2019 r. do 27 stycznia 2019 r., w rzeczywistości nie realizując tego kursu zgodnie z jego programem, zatwierdzonym przez(...)Urząd Wojewódzki wK..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W kontekście zarzutu oskarżenia nie mogły ostać się fakty:

1
iż do popełnienia przestępstwa doszło wR.(rejonie kędzierzyńsko –(...)),

2
iż poświadczenie nieprawdy oskarżonego polegało wyłącznie na niezrealizowaniu w dniu 25 stycznia 2019r. części kursu zgodnie z zatwierdzonym przez(...)wK.programem, a także niezgłoszeniu i niezatwierdzeniu zmienionego programu kursu przez(...)wK.(niewłaściwa konstrukcja opisu czynu).

- wyj. oskarżonego w części,
- zeznania świadkaF. F.,
- zeznania świadkaD. H.,
- zeznania świadkaW. K.,
- zeznania świadkaN. N.
- zeznania świadkaN. J.,
- zeznania świadkaO. S.,
- zeznania świadkaN. C.,
- zeznania świadkaA. P.,
- zeznania świadkaD. G.,
- zeznania świadkaR.Szpary,
- zeznania świadkaA. G.,
- zeznania świadkaW. T.,
- zeznania świadkaP. P..

170, 172,
170-171,
104, 171,
107, 171,
110, 171,
118, 171,
122-123, 171,
126-127, 171-172,
130-131, 172,
114-115,
134,
137,
140,
147.

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.

- wyj. oskarżonego w części,
- zeznania świadkaF. F.,
- zeznania świadkaD. H.,
- zeznania świadkaW. K.,
- zeznania świadkaN. N.
- zeznania świadkaN. J.,
- zeznania świadkaO. S.,
- zeznania świadkaN. C.,
- zeznania świadkaA. P.,
- zeznania świadkaD. G.,
- zeznania świadkaR.Szpary,
- zeznania świadkaA. G.,
- zeznania świadkaW. T.,
- zeznania świadkaP. P.,
- zaw. z załącznikami
- materiały post. wcześniejszych,
- materiały(...),
- dokumentacja z kontroli,
- protokół oględzin płyty DVD,
- zaświadczenia,
- dane o osobie,
- dane o karalności,

W świetle przedstawionych dowodów oczywistym było, iż oskarżonyG. J.prowadził zarejestrowaną wZ.szkoleniową działalność w przedmiocie organizowania kursów w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy wymaganych do uzyskania tytułu ratownika. Nie mogło budzić wątpliwości, iż w terminie 18-20 stycznia 2019r. i 25-27 stycznia 2019r. kurs w tym przedmiocie dla 18 uczestników zaplanowany został w rejonieK.– gminieR., w stanicy(...)D.. Bezspornym pozostawało również, iż oskarżony, będący podmiotem prowadzącym planowany kurs, stosownie do wymogów przewidzianych wustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym z dnia 8 września 2006r., wystąpił zgodnie z właściwością do(...)Wojewody z wnioskiem o zatwierdzenie programu kursu, uzyskując jego akceptację stwierdzającą między innymi – co istotne w omawianej sprawie - zgodność z określonym normatywnie ramowym programem. Jednocześnie należy mieć na uwadze, iż po myśli art. 13 ust. 7 wspomnianej ustawy, każda zmiana programu kursu obejmująca zakres merytoryczny wywoływała obwiązek ponownego uzyskania zatwierdzenia programu, o czym oskarżony został pouczony w samej decyzji Wojewody(...)z dnia 17 stycznia 2019r. (vide. k. 61 akt sprawy). Zgromadzone w sprawie dowody – poddane swobodnej procesowej ocenie – prowadzą Sąd do jednoznacznego przekonania, iż organizowany przez oskarżonego kurs został przeprowadzony skrótowo, wbrew zatwierdzonemu harmonogramowi, w zakresie istotnie okrojonym. Do tak stanowczej konstatacji Sądu prowadzą źródła osobowe. Z relacji przesłuchanych w sprawie kilkunastu świadków – kursantów, ewidentnie wynikało, że zgłoszeni do kursu uczestnicy faktycznie podzieleni zostali na dwie grupy, z których pierwsza, w której znaleźli się uczestnicy zP.– w terminie 18-20 stycznia 2019r. szkolona była wG., z kolei pozostała grupa kursantów pochodzących zO., w dniach 25-27 stycznia 2019r. odbyła szkolenie wK.przy(...)naW.. Bez cienia wątpliwości, zgłoszone przez oskarżonego szkolenie nie odbyło się zatem na terenieD., co dodatkowo wsparte zostało wynikami przeprowadzonej w dniu 25 stycznia 2019r. kontroli urzędników(...)wK., którzy we wskazanym miejscu szkolenia nikogo nie zastali, dokumentując powyższe w formie fotografii udostępnionych na płycie DVD, poddanych oględzinom śledczych. Niniejsza okoliczność, choć z punktu samego szkolenia drugorzędna, w przekonaniu Sądu winna zostać organowi nadzorującemu formalnie zgłoszona, co powinno również stanowić odzwierciedlenie tworzonej dokumentacji, w tym na wydawanych uczestników kursu zaświadczeniach. Faktycznie z kolei, co najistotniejsze, zaświadczenia wystawione kursantom przez oskarżonego poza wskazaniem niewłaściwego miejsca kursu potwierdzały odbycie przez szkolących się sześciu dni szkoleniowych – w terminach 18-20 i 25-27 stycznia 2019r., co nie polegało na prawdzie. W rzeczywistości bowiem, jak jednogłośnie podają przesłuchani kursanci, szkolenie potwierdzone uzyskanym zaświadczeniem przeszli wyłącznie w czasie jednego weekendu. W tym miejscu zauważyć należy, iż wgląd Sądu w zatwierdzony harmonogram szkolenia dowodzi, iż zaplanowane tematy szkoleniowe nie powtarzały się, a ich skomasowanie w trzech dniach byłoby niemożliwe, bez istotnego – połowicznego – okrojenia zakresu materiału. Konkludując zatem, Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżony poświadczył w tym zakresie nieprawdę w dokumentach, kwestionując kształt złożonych przezeń wyjaśnień, w których ten kwestionował swoje sprawstwo, o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia. Pierwotny kształt zarzutu, w myśl poczynionych ustaleń, wymagał korekty – zgodnie z opisem zawartym w części rozstrzygającej, technicznie w zakresie samego wskazania miejsca zaistnienia czynu, jak i konstrukcyjnie, iż poświadczenie nieprawdy w zaświadczeniach o miejscu wystawienia dokumentu i odbyciu kursu w określonych ramach czasowych wynikało z nie realizacji kursu zgodnie z jego zatwierdzonym programem, co zostało wyżej na bazie wskazanych dowodów dowiedzione.
Zgromadzone w oparciu o wskazane dowody dane pozwoliły na ustalenie aktualnej sytuacji życiowej oskarżonego, w tym jego stanu majątkowego. Z kolei pozyskane dane o karalności obrazują dotychczasowy sposób jego życia w kontekście respektowania obowiązującego porządku prawnego.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1
z pkt. 1.1

- wyj. oskarżonego w części
(k. 170, 172).

Wyjaśnienia oskarżonego, w których ten nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, uznane zostały przez Sąd za niewiarygodne. Przede wszystkim wskazać należy, iż te pozostawały odosobnione i w zupełnym oderwaniu od dowodów stanowiących podstawę ustaleń faktycznych, uznanych przez Sąd za wiarygodne. Sąd nie uznaje za wiarygodne twierdzeń oskarżonego, iż każdy z uczestników szkolenia przeszedł pełne szkolenie choć nie koniecznie w czasie jak w harmonogramie, co pozostaje w sprzeczności z poczynionymi ustaleniami. Wbrew twierdzeniom oskarżonego, program szkolenia objętego zarzutem został merytorycznie uszczuplony, co wymagało ponownego zatwierdzenia przez organ nadzorujący działalność. Z zeznań przesłuchanych kursantów wynika jednoznacznie, że przed rozpoczęciem jednoweekendowego kursu nie zostali przez organizatora zobowiązani do samodzielnego opanowania części teorii objętej kursem, nie szkolili się także przez Internet; zresztą zatwierdzony przez Wojewodę(...)program kursu nie przewidywał domowego samoszkolenia się – każdy z kursantów miał odbyć dwuweekendowe szkolenie łącznie przez sześć dni szkoleniowych, co zresztą, niezgodnie z prawdą, oskarżony poświadczył w wystawionych kursantom w dniu 27.01.2019 r. zaświadczeniach. Poza tym, kwestionowanie przez oskarżonego kwestii prawidłowości umocowania skierowanej doń w dniu 25 stycznia 2019r. kontroli, co i tak pozostawało bez większego znaczenia co do meritum sprawy, było nietrafne, albowiem umocowani do kontroli pracownicy dysponowali aktualnym na ten dzień upoważnieniem (vide k. 70 akt sprawy).
W przekonaniu Sądu, taka procesowa postawa oskarżonego stanowiła wyłącznie przyjętą przezeń na potrzeby niniejszego procesu linię obrony, która miała na celu uchronić go przed odpowiedzialnością karną.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

G. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wykazane dowodowo zachowanie oskarżonego wypełniało znamiona przestępstwa zart. 271 § 1 kk. W świetle poczynionych w sprawie ustaleń oczywistym było, iż oskarżonyG. J., prowadzącyfirmę (...), w zakresie której organizował kursy kwalifikowanej pierwszej pomocy, jako kierownik podmiotu prowadzącego kurs był osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu zaświadczenia potwierdzającego ukończenie kursu i uzyskania tytułu ratownika, a to zgodnie z§ 9 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 19 marca 2007r. w sprawie kursu w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy, wydanym na podstawie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Jednocześnie nie mogło budzić wątpliwości, iż w realiach analizowanej sprawy wyżej wymieniony poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne – w zakresie miejsca, czasu i zakresu szkolenia objętego oskarżeniem. Działanie oskarżonego miało charakter umyślny w rozumieniuart. 9 § 1 kk, podjęte zostało z zamiarem bezpośrednim, z pełną świadomością bezprawności tego zachowania.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

3.4
Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

3.5
Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. J.

1
2

-
-

Sąd uznając oskarżonego za winnego, stosującart. 4 § 1 kk, na podstawieart. 271 § 1 kkprzy zast.art. 37a kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzekł karę 160 stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Wymierzając orzeczoną wobec oskarżonego karę Sąd, mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zawarte w treściart. 53 § 1 i 2 k.k., przy rodzaju i wysokości orzeczonej sankcji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności związane z dopuszczeniem się przez wyżej wymienionego przypisanego mu przestępstwa, w tym przede wszystkim ilość poświadczających nieprawdę dokumentów wprowadzonych w obieg. Z drugiej strony istotne znaczenie miały pozyskane dane o braku dotychczasowej karalności oskarżonego, co należało poczytać na jego korzyść.
Zdaniem Sądu, okoliczności zaistnienia stwierdzonego wyrokiem czynu, jego stopień społecznej szkodliwości – istotny i znaczny, zważywszy, że chodziło o wyszkolenie ratowników wodnych, ale, z drugiej strony dotychczasowa niekaralność oskarżonego prowadziła Sąd do przekonania, iż sankcja w postaci kary pozbawienia wolności (przewidziana przez ustawodawcę w związku z dopuszczeniem się przestępstwa fałszerstwa intelektualnego w rat. 271§ 3 kk– w wymiarze od 3 miesięcy do lat 5), orzeczonej czy to jako kara bezwzględna, czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, byłaby nieadekwatna. Wobec takiej konstatacji Sąd sięgnął po przewidujący możliwość przejścia na karę nieizolacyjną przepisart. 37a kk. W sytuacji braku przeszkód formalnych, Sąd mając swobodę w wyborze rodzaju kary zamiast kary pozbawienia wolności uznał, iż kara grzywny wydaje się być bardziej celowa niż możliwa do orzeczenia kara ograniczenia wolności. Dolegliwość wymierzonej kary przejawiająca się w konieczności uiszczenia przez oskarżonego grzywny właśnie w orzeczonej wysokości przyczyni się, zdaniem Sądu, do jego resocjalizacji, zapobiegając jednocześnie późniejszemu powrotowi do kolizji z normami prawa karnego. Kara ta utwierdzi także społeczeństwo w przekonaniu, że za negatywne zachowania należy ponieść określone konsekwencje.
Od razu w tym miejscu wskazać należy, iż celowość zastosowaniaart. 4 § 1 kkuzasadnia zmiana przepisuart. 37a kkzaistniała z dniem 24 czerwca 2020r. – w obecnej treści mniej korzystnego dla osoby oskarżonej, statuującej możliwość orzeczenia kary grzywny lub ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności, w sytuacji zagrożenia karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 8 lat pozbawienia wolności, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Stosującart. 4 § 1 kk, na podstawieart. 41 § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoG. J.na okres 1 roku zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z organizowaniem i prowadzeniem kursów kwalifikowanej pierwszej pomocy. W realiach analizowanej sprawy oczywistym było, iż oskarżony skazany został niniejszym wyrokiem za przestępstwo popełnione w związku z prowadzeniem takiej działalności. Zdaniem Sądu, przyzwolenie na dalsze jej prowadzenie, bez wymiernych konsekwencji, zagrażałoby istotnym dobrom chronionym prawem. Określony czas orzeczonego zakazu uchodzi za wystarczający.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Na podstawieart. 627 kpkorazart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychSąd zasądził od oskarżonegoG. J.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 390 złotych, w tym opłatę w wysokości 320 złotych, a to w uznaniu, iż wyżej wymieniony jest w stanie ponieść owe koszty.

6

1Podpis