Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 74/21
Data wyroku: 2021-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Sędzia Marta Zalewska ( spraw.), Grzegorz Pliś, Sędzia Anna Harmata

Sygn. akt VI Gz 74/21

POSTANOWIENIE

Dnia 29 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Marta Zalewska ( spraw.)
Sędziowie: Sędzia Anna Harmata
Sędzia Grzegorz Pliś
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Teper
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2021 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.
z udziałem(...) sp. z o.o.wR.
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego wR.XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 31 grudnia 2020 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej.KRS (...)
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie tj. oddalić wniosek uczestnika(...) Spółki z o. o.wR.z dnia 1 września 2020 r. o zawieszenie postępowania.-
Sędzia Anna Harmata SędziaM. Z.Sędzia Grzegorz Pliś
Sygn. akt VI Gz 74/21

Uzasadnienie postanowienia z dnia 29.04.2021r.
Postanowieniem z dnia 31.12.2020 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział KRS zawiesił postępowanie w sprawie z wniosku(...)z siedzibą wK.z udziałemD.(...)sp. z o.o wR.o wyznaczenie biegłego rewidenta na podstawieart. 177§1 pkt 1 kpcdo czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Sądem Okręgowym wR.VI GC 278/20 (uzasadnienie tego postanowienia znane stronom)
Zażalenie złożył wnioskodawca (treść zażalenia znana stronie przeciwnej), odpowiedź na zażalenie złożył uczestnik (treść zażalenia znana stronie przeciwnej)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzuty podniesione przez skarżącego Sąd II instancji w całości podzielił. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie w sprawie o wyznaczenie firmy audytorskiej w celu zbadania rachunkowości oraz działalności spółki (informacje szczegółowo wskazane w żądaniu wniosku) z uwagi na będącą w toku sprawę przed tut. Sądem Okręgowym z powództwa uczestnika przeciwko wnioskodawcy o wyłączenie wnioskodawcy jako wspólnika ze spółki (art. 266§1 ksh). Analiza treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wskazuje, iż wyłączną irzeczywistąprzyczyną zawieszenia postępowania było, iż wskutek uwzględnienia powództwa o wyłączenie wspólnika wnioskodawca utraci legitymację czynną do złożenia wniosku o wyznaczenie firmy audytorskiej. Jest to argumentacja niezasadna. Dopóki bowiem wnioskodawca jest wspólnikiem, taką legitymację czynną zachowuje, zatem sąd rejestrowy jest obowiązany rozstrzygnąć merytorycznie wniosek. Proces o wyłączenie wspólnika, zważywszy na obszerność argumentacji faktyczno – prawnej oraz dowodowej będzie niewątpliwie procesem długotrwałym i na chwilę obecną, zważywszy na początkowe stadium postępowania (w tym trwające obecnie postępowanie mediacyjne) nie ma żadnych merytorycznych podstaw, by zakładać, iż wspólnik zostanie wyłączony ze spółki, a jeśli nawet sąd takie powództwo uwzględni, nastąpi to w na tyle odległej przyszłości, że de facto zawieszenie niniejszego postępowania zablokuje w istocie realizację przez wspólnika prawa osobistego wynikającego zart. 223 ksh. Sąd Rejonowy w sposób ogólnikowy w końcowej części uzasadnienia użył stwierdzenia, iż prawomocne uwzględnienie żądania wniosku będzie skutkowało powołaniem firmy audytorskiej i powzięciem przez podmiot wiedzy nt. działalności spółki, który to podmiot w wyniku powództwa o wyłączenie wspólnika przestanie być wspólnikiem, jak domyślać się należy z ostatniego zdania uzasadnienia, natomiast poweźmie na tej podstawie informacje o działalności spółki, które mogą być wykorzystane w celach sprzecznych z interesem spółki i przez to wyrządzą spółce znaczną szkodę, o czym faktycznie sąd rejestrowy prawomocnie orzekł uprzednio na podstawieart. 212§1 ksh. Powyższa argumentacja jest również chybiona. Oddalenie przez sąd rejestrowy wniosku na podstawieart. 212 kshnie przesądza automatycznie o braku podstaw do uwzględnienia wniosku na podstawieart. 223 ksh, mając na względzie choćby okoliczność, że tamto postępowanie toczyło się w 2014r i 2015r., (sąd II instancji rozstrzygał jedynie w przedmiocie apelacji w roku 2016r.) , jak również fakt, że nie ma tożsamości podstaw merytorycznych obu tych instytucji. Jeżeli natomiast Sąd Rejonowy stoi na takim stanowisku, miał obowiązek merytorycznie rozstrzygnąć w tym przedmiocie sporządzając stosowne uzasadnienie, z jakich to powodów odmówił wyznaczenia firmy audytorskiej. Przesłanki merytoryczne sądowego wyłączenia wspólnika również nie są tożsame z przesłankami zastosowania przepisuart. 223 ksh. Wprawdzie ten ostatni nie formułuje względem sądu żadnych wskazówek merytorycznych, jakimi kierować się powinien sąd przy rozpoznawaniu wniosku, w przeciwieństwie do innego prawa osobistego wspólnika wynikającego zart. 212 ksh, tym niemniej przepis ten stanowi o dyskrecjonalnej władzy sądowej, przyznając sądowi jedynie uprawnienie, a nie obowiązek wyznaczenia firmy audytorskiej. Jeżeli przy tym ustawodawca nie ograniczył sądu żadnymi kryteriami, mającymi stanowić podstawę do uwzględnienia czy też oddalenia wniosku, oznacza to, iż sąd może wydać w tym przedmiocie rozstrzygnięcie również negatywne, zważywszy na konkretne okoliczności sprawy, nie wyłączając w tym czy to zasad współżycia społecznego, czy to przesłanek negatywnych wskazanych wart. 212 ksh. Wymaga to jednak dokładnej analizy stanowisk stron, a w razie potrzeby przeprowadzenia stosownych dowodów, jeżeli sąd uzna, iż złożenie oświadczenia przez zarząd spółki w trybieart. 223 kshbędzie niewystarczające. Sąd Rejonowy nie dokonał przy tym żadnej analizy od strony merytorycznej uzasadnienia powództwa o wyłączenie wspólnika, jak również uzasadnienia odpowiedzi na pozew w tej sprawie, poprzestając wyłącznie jako podstawie zawieszenia postępowania na antycypacji tezy utraty przez wnioskodawcę w tym procesie legitymacji czynnej. Jest to niewystarczająca podstawa do zawieszenia postępowania na podstawieart. 177§1 pkt 1 kpc, gdyż bez rozstrzygnięcia w przedmiocie wyłączenia wspólnika sąd rejestrowy ma możliwość dokonać samodzielnej oceny wniosku złożonego na podstawieart. 223 kshzarówno przez pryzmat oceny legitymacji czynnej wnioskodawcy, jak i tego, czy faktycznie zachodzi potrzeba zbadania rachunkowości i działalności spółki, czy też wniosek ten służy innym celom.