Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 4/22
Data wyroku: 2022-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sławomir Splitt
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 415,429 i 435 k.c

Sygn. aktI C 4/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2022 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt
Protokolant: Jolanta Migot
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2022 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o zapłatę
I.oddala powództwo;
II.zasądza od powodaM. K.na rzecz pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę3.617,00 złotych(trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE
PowódM. K.domaga3siê od pozwanej(...) sp. z o.o.wW.zap3aty kwoty 40.650,00 z3wraz z odsetkami ustawowymi za opónienie od dnia 4 kwietnia 2015 roku do dnia zap3aty, a tak¿e zas1dzenia na swoj1rzecz kosztów procesu wed3ug norm przepisanych.
W uzasadnieniu podano, ¿e dnia 30 marca 2015 roku wCentrum Handlowym (...)powód zosta3potr1cony przez biegn1cegoP. M., który ucieka3przed ochroniarzami.O.ci zdarzenia jak rozstrój zdrowia trwaj1cy ponad 7 dni s1niesporne i zosta3y stwierdzone prawomocnym wyrokiem z dnia 16 padziernika 2017 roku(...)Rejonowego wM.w sprawie o sygn. akt II K 620/17.
Powód z uwagi na doznane obra¿enia by3hospitalizowany na Oddziale(...)Ogólnej w Szpitalu Miejskim wG.przez 5 dni.N.odby3szereg dodatkowych wizyt i konsultacji lekarskich. Koszty leczenia w znacznej mierze pokryte zosta3y przez NFZ. Powód poniós3jednak koszty prywatnych wizyt lekarskich, przy czym dysponuje rachunkami na31czn1kwotê 650 z3.
Poza odszkodowaniem w tej kwocie powód dochodzi3zadoæuczynienia za szkodê niemaj1tkow1w wysokoci 40.000,00 z3. Kwota ¿1danego zadoæuczynienia zosta3a pomniejszona o kwotê nawi1zki zas1dzonej wyrokiem karnym.
Pozwany jest zarz1dc1Centrum Handlowego (...)wG..
Powód zainicjowa3postêpowanie pojednawcze, które nie przynios3o skutku w postaci ugodowego zakoñczenia sporu miêdzy stronami.
(pozew  k. 3-6)
Pozwana w odpowiedzi na pozew wnios3a o oddalenie powództwa w ca3oci.
W uzasadnieniu stwierdzi3a, i¿ roszczenie uleg3o przedawnieniu, a powód nie przerwa3skutecznie biegu terminu przedawnienia, poniewa¿ zawezwanie do próby ugodowej nie mia3o na celu dochodzenie roszczenia, a jedynie przerwanie biegu przedawnienia. Powód nie sk3ada3¿adnej propozycji ugody.
Powód dowiedzia3siê o szkodzie i osobie zobowi1zanej do jej naprawienia najpóniej w dniu wydania wyroku karnego, czyli 16 padziernika 2017 roku. Zatem roszczenia powoda przedawni3o siê najpóniej z dniem 16 padziernika 2020 roku.
Ponadto podnios3a zarzut braku legitymacji biernej, poniewa¿ szkoda zosta3a wyrz1dzona przez osobê trzeci1P. M.. Dodatkowo pozwana wskaza3a, i¿P. M.dokona3potr1cenia powoda podczas ucieczki przed pracownikiem ochronysklepu (...), to jest sklepu wielkopowierzchniowego znajduj1cego siê na terenieCentrum Handlowego (...)wG..
N.¿nie od powy¿szego pozwana wskaza3a, i¿ nie zatrudnia3a firmy ochroniarskiej sprawuj1cej nadzór i dozórCentrum Handlowego (...)wG., umowê dotycz1c1ochrony obiektu zawiera3jej w3aciciel - spó3kaCentrum (...)spó3ka z o.o. w dniu 2 stycznia 2015 roku.
Powód nie wskaza3na jakiej zasadzie odpowiadaæ mia3aby pozwana, a pozwanej nie sposób przypisaæ winy.
Wreszcie powód zakwestionowa3wysokoæ szkody i zadoæuczynienia dochodzonych przez powoda.
(odpowied na pozew k. 62-73)
W odpowiedzi powód wskaza3m.in., ¿e roszczenie nie jest przedawnione, gdy¿ zgodnie zart. 118 k.c.termin przedawnienia wypada na ostatni dzieñ roku kalendarzowego. Zdaniem powoda ka¿de zawezwanie do próby ugodowej przerywa bieg przedawnienia.
(...)podstawy odpowiedzialnoci pozwanego powód wskaza3art. 435 k.c.i odpowiedzialnoæ na zasadzie ryzyka.N.¿nie od tego powo3a3siê naart. 429 k.c.orazart. 415 k.c.
ród3a odpowiedzialnoci pozwanego w zdarzeniu powód upatrywa3w z3ej organizacji funkcjonowania centrum handlowego. Do zdarzenia dosz3o poza terenem konkretnego sklepu, ale w czêci ogólnodostêpnej centrum handlowego. Powód przyrówna3przedmiotowe zdarzenie do polizgniêcia siê powoda na nieoznaczonej, wie¿o umytej pod3odze, czy uderzenia w nieoznaczone przeszklone drzwi. Zgodnie zart. 441 § 1 k.c.odpowiedzialnoæ pozwanego iP. M.jest solidarna.
Powód podnosi3tak¿e, ¿e pracownik ochrony sklepu nie powinien podejmowaæ pocigu i u¿ywaæ rodków przymusu bezporedniego w sytuacji, gdy pocig móg3stanowiæ zagro¿enie dla zdrowia osoby trzeciej  w tym wypadku powoda.
Reprezentanci powoda nie wprowadzili ¿adnych regulacji dotycz1cych funkcjonowania pracowników ochrony na terenie centrum handlowego. Gdyby pozwany prawid3owo zarz1dza3centrum handlowym nie dosz3oby do przedmiotowego zdarzenia.
(pismo powoda z dnia 05.05.2022r.  k. 109-113)
Pozwany w odpowiedzi poza podtrzymaniem dotychczasowego stanowiska zaprzeczy3, aby odpowiada3na zasadzie ryzyka zgodnie zart. 435 § 1 k.c.
Pozwany w formie pytañ retorycznych wskaza3na brak podstaw do wprowadzania specjalnej organizacji centrum handlowego na wypadek pope3niania czynów zabronionych. Poza tym pracownik ochrony mia3prawo u¿yæ rodków przymusu bezporedniego.
(pismo pozwanego z dnia 11.07.2022r.  k. 182-187)
Stan faktyczny:
Dnia 30 marca 2015 roku wCentrum Handlowym (...)wG.przy sklepiemarki A.podczas ucieczki przed pracownikiem ochronysklepu (...)P. M.potr1ci3id1cego powoda powoduj1c jego upadek na pod3ogê i utratê przytomnoci. W nastêpstwie czego spowodowa3nieumylnie u powoda obra¿enia cia3a w postaci urazu g3owy, wstrz1nienia pnia mózgu i krwiaka przymózgowego.
(fakty bezsporne nadto potwierdzone: zeznaniami powoda  k. 197-199, p3yta  k. 201)
Pismem z dnia 28 sierpnia 2015 roku powód zg3osi3szkodê pozwanemu. Pozwany nie uzna3swojej odpowiedzialnoci za szkodê i nie wyp3aci3powodowi zadoæuczynienia lub odszkodowania.
(dowód: pismo z dnia 28.08.2015r.  k. 27-28)
Dnia 29 marca 2018 roku powód zawezwa3pozwanego do próby ugodowej tej treci, ¿e pozwany mia3by zap3aciæ na rzecz powoda kwotê 40.000,00 z3wraz z ustawowymi odsetkami za opónienie od dnia 31 marca 2018 roku do dnia zap3aty tytu3em zadoæuczynienia oraz kwotê 600,00 z3wraz z ustawowymi odsetkami za opónienie od dnia 31 marca 2018 roku do dnia zap3aty tytu3em odszkodowania. Na posiedzeniu pojednawczym dnia 28 czerwca 2018 roku nie dosz3o do zawarcia ugody.
(fakty bezsporne nadto czêciowo potwierdzone: wnioskiem z dnia 29.03.2018r.  k. 39-40, potwierdzeniem nadania  k. 41, zawiadomieniem  k. 42)
Pozwany jest zarz1dc1Centrum Handlowego (...)wG..
(fakt bezsporny)
(...)¿y3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny(...)na podstawie dowodów z dokumentów przed3o¿onych przez strony, dowodu z zeznañ powoda, a w znacznej mierze na podstawie zgodnych owiadczeñ stron.
Do akt sprawy nie do31czono choæby kopii wyroku S1du Rejonowego wM.z dnia 16 padziernika 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 620/17, a jedynie wydruk jego uzasadnienia z Portalu Informacyjnego(...)Powszechnych. Nie mniej(...)na uwadze, ¿e strony procesu by3y zgodne co do okolicznoci zdarzenia, z którym powód wi1za3szkodê i powo3ywa3y siê na treæ tego uzasadnienia, st1d istotne fakty zawarte w tym uzasadnieniu nale¿a3o uznaæ za bezsporne fakty.(...)dowodu w postaci pism kierowanych do pozwanego oraz kopia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej wraz z dowodem nadania oraz zawiadomieniem o terminie posiedzenia nie budzi3y w1tpliwoci, co do istnienia orygina3ów to¿samych co do treci z przedstawionymi kopiami/wydrukami, a ¿adna ze stron nie podnosi3a do nich zastrze¿eñ. Wydany wyrok karny nie(...)na podstawieart. 11 k.p.c., albowiem pozwany nie bra3udzia3u w postêpowaniu karnym zakoñczony wydaniem tego wyroku.
W ocenie(...)brak by3o podstaw do przeprowadzania dowodu zopinii (...)s1dowego neurologa i chirurga lub ortopedy na okolicznoæ skutków zdarzenia z dnia 30 marca 2015 roku dla powoda oraz stopnia dolegliwoci obra¿eñ, których dozna3powód, a tak¿e zeznañ (...)G.i podlega3y pominiêciu na podstawieart. 2352 § 1 pkt 2 k.p.c.jako nieistotne dla rozstrzygniêcia sprawy wobec ustalenia braku podstaw odpowiedzialnoci pozwanego za doznan1przez powoda szkodê.
Zeznania powoda nale¿a3o oceniæ jako szczere, logiczne i niesprzeczne.(...)jednak jedynie uzupe3nienie bezspornych faktów dotycz1cych przebiegu zdarzenia szkodowego.
W okolicznociach niniejszej sprawy powód wbrew obowi1zuj1cemu rozk3adowi ciê¿aru dowodu (art. 6 k.c.w zw. zart. 232 § 1 k.p.c.) nie wykaza3przes3anek odpowiedzialnoci odszkodowawczej po stronie pozwanej zarówno na zasadzie winy, ryzyka czy odpowiedzialnoci za cudze czyny.
Zgodnie bowiem z treci1art. 415 k.c.kto z winy swej wyrz1dzi3drugiemu szkodê, obowi1zany jest do jej naprawienia.
(...)nie przewa¿a stanowisko, ¿e nale¿y rozdzieliæ zakresy winy i bezprawnoci, a bezprawnoæ ujmowaæ jako przes3ankê winy. Przyjmuje siê, ¿e pojêcie winy nale¿y odnieæ jedynie do opisania podmiotowych cech zachowania siê sprawcy szkody, jednak dopiero czyn bezprawny mo¿e byæ oceniany w kategoriach czynu zawinionego w rozumieniuart. 415 k.c.B.æ czynu oznacza jego sprzecznoæ z obowi1zuj1cym porz1dkiem prawnym.W.mo¿na natomiast przypisaæ sprawcy czynu w sytuacji, w której istniej1podstawy do negatywnej oceny jego zachowania z punktu widzenia zarówno obiektywnego, jak i subiektywnego (por. A. Rzetecka Gil, Komentarz do art. 415 k.c., lex/el 2011, wyrok S1du Najwy¿szego z 7 maja 2008 r., II CSK 4/08, 424363).
Bezprawnym zachowaniem siê bêdzie wiêc takie, które stanowi obiektywne z3amanie okrelonych regu3postêpowania, czyli bêdzie sprzeczne z obowi1zuj1cym porz1dkiem prawnym. Przez porz1dek prawny rozumie siê nakazy i zakazy wynikaj1ce z normy prawnej, ale równie¿ nakazy i zakazy wynikaj1ce z norm moralnych i obyczajowych, czyli zasad wspó3¿ycia spo3ecznego. Przyjmuje siê, ¿e bezprawnoæ w rozumieniu re¿imu deliktowego jest efektem ogólnego, normatywnego zakazu, skutecznego
erga omnes, niewyrz1dzania sobie nawzajem szkody. Dlatego czyn niedozwolony w znaczeniuart. 415 k.c.mo¿e mieæ miejsce tylko wtedy, gdy sprawca szkody naruszy3obowi1zek powszechny, ci1¿1cy na ka¿dym.W.te¿ trzeba, ¿e okolicznoci1wy31czaj1c1bezprawnoæ jest m.in. dzia3anie w granicach ustawowo przyznanych uprawnieñ (por. A. Rzetecka Gil, Komentarz do art. 415 k.c., lex/el 2011).
Zdaniem(...)w powstaniu szkody ponosiP. M.uciekaj1cy przed pracownikami ochronysklepu (...), który potr1ci3powoda i doprowadzi3do jego upadku. Nie sposób przypisaæ innej osobie/podmiotowi obiektywnie nieprawid3owego zachowania, a w szczególnoci ochraniarzowi sklepu wielkopowierzchniowego.P.za sprawc1usi3owania dokonania kradzie¿y mieci siê nie tylko w granicach wyznaczonych ustaw1z dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia oraz ustawie z dnia 24 maja 2013 roku o rodkach przymusu bezporedniego i broni palnej, ale tak¿e w granicach dzia3ania ka¿dej osoby niezale¿nie od aktualnie pe3nionej funkcji. Zgodnie bowiem z treci1art. 243 § 1 k.k.ka¿dy ma prawo uj1æ osobê na gor1cym uczynku przestêpstwa lub w pocigu podjêtym bezporednio po pope3nieniu przestêpstwa, je¿eli zachodzi obawa ukrycia siê tej osoby lub nie mo¿na ustaliæ jej to¿samoci.U.na gor1cym uczynku ma miejsce wtedy, gdy schwytanie nastêpuje w czasie (w momencie) pope3nienia przestêpstwa (por.(...)N.¿szego z 10.7.1987 r., VI KZP 8/87, OSNKW 1987, Nr 1112, poz. 97) lub po jego pope3nieniu, ale kiedy sprawca pozostaje jeszcze na jego miejscu (por. R.A.S., Zatrzymanie, s. 32). Pocig za sprawc1powinien byæ rozpoczêty natychmiast po dokonaniu lub usi3owaniu dokonania przestêpstwa i mieæ ci1g3y charakter (por. T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postêpowanie, 2011, s. 575). Uprawnionym do ujêcia jest ka¿dy, tj. osoba fizyczna, bez wzglêdu na obywatelstwo, funkcjê i stosunek do sprawcy. Nie jest to zachowanie bezprawne, gdy¿ ten, kto ujmuje sprawcê w okolicznociach wskazanych w § 1, dzia3a w ramach ustawowego uprawnienia (J. Skorupka (red.), Kodeks postêpowania karnego. Komentarz, Wyd. 5, Warszawa 2021).
W okolicznociach niniejszej sprawy nie ulega3o w1tpliwoci, ¿eP. M.ucieka3przed ochroniarzami po  jak siê wydaje  co najmniej usi3owaniu kradzie¿y. Nie wydaje siê bowiem normatywnym zachowaniem ucieczka w innych ni¿ opisane okolicznociach. Równie¿ ma3o prawdopodobne, aby ochroniarz zna3dane uciekaj1cego, co stanowi3oby przeszkodê w mo¿liwoci zatrzymania go w ramach ujêcia obywatelskiego. Skoro zatem ka¿dy ze wiadków zdarzenia mia3ustawowe prawo do podjêcia pocigu za sprawc1przestêpstwa (równie¿ jego usi3owania art. 13 k.p.k.), to uprawnienie takie przys3ugiwa3o ochroniarzowi. Skoro zatem ustawodawca uprawni3ka¿dego do przytrzymania sprawcy i oddania go w rêce policji, to tym bardziej osoba wykonuj1ca obowi1zki z zakresu osób i mienia na podstawie wspomnianych wy¿ej ustaw takie uprawnienie posiada3a. Dlatego pocigu za uciekaj1cym sprawc1nie mo¿na uznaæ za zachowanie bezprawne. Wreszcie nie mo¿na zarzuciæ, aby przyczyn1ucieczki sprawcy by3a pogoñ przez ochroniarzy.B.redni1przyczyn1ucieczki by3a chêæ unikniêcia odpowiedzialnoci karnej. Nie mo¿na oczekiwaæ, ¿e pracownicy ochrony bêd1przygl1daæ siê sprawcy przestêpstwa i pozwol1, aby spokojnym krokiem oddali3siê, co uniemo¿liwi3oby poci1gniêcie go do odpowiedzialnoci karnej. Nawet nagranie z monitoringu mo¿e byæ niewystarczaj1ce, aby ustaliæ personalia sprawcy.(...)nawet, ¿eP. M.nie usi3owa3wsklepie (...)dokonaæ przestêpstwa, to po pierwsze jego bieg nale¿a3o uznaæ za co najmniej niebezpieczny dla innych klientów Centrum Handlowego, a po drugie to jego dzia3anie doprowadzi3o do szkody, gdy¿ to w3anie on wpad3na powoda i spowodowa3jego upadek.
W tej sytuacji skrótowo nale¿y odnieæ siê do odpowiedzialnoci pozwanego jako odpowiedzialnoci za cudze czyny. Zgodnie bowiem zart. 429 k.c.kto powierza wykonanie czynnoci drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodê wyrz1dzon1przez sprawcê przy wykonywaniu powierzonej mu czynnoci, chyba ¿e nie ponosi winy w wyborze albo ¿e wykonanie czynnoci powierzy3osobie, przedsiêbiorstwu lub zak3adowi, które w zakresie swej dzia3alnoci zawodowej trudni1siê wykonywaniem takich czynnoci.
Po pierwsze powód nie wykaza3, aby pozwany powierzy3us3ugi w zakresie ochrony osób i mienia na terenie sklepu wielkopowierzchniowegoA.. Pozwany nie powierzy3nawet takich us3ug na terenie poza sklepem, gdy¿ jak wynika ze z3o¿onej umowy (vide: k. 93-100) czynnoci te powierzone zosta3y przezCentrum (...) sp. z o.o.wW..
Poza tym okolicznoci1egzoneracyjn1w tym przypadku jest powierzenie wykonywania tych czynnoci profesjonalicie.Z.¿ywszy na koncesjonowanie dzia3alnoci o tym charakterze (art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie osób i mienia) nie ulega3o w1tpliwoci, ¿e powierzaj1cy takie czynnoci zwolniony jest z odpowiedzialnoci za szkody powsta3e z winy tego podmiotu, wzglêdnie przez jego pracowników (w zw. zart. 430 k.c.).
(...)nie znalaz3tak¿e podstaw do uznania, aby pozwany zobowi1zany by3do wprowadzenia jakichkolwiek regulacji dotycz1cych funkcjonowania pracowników ochrony na terenie centrum handlowego. W szczególnoci pozwany nie odpowiada3za dzia3ania pracowników ochrony jednego sklepów na jego terenie. Je¿eli  jak twierdzi powód  dzia3anie pracownika ochrony by3o bezprawne, to tym bardziej nie jest konieczne, aby wprowadzaæ jakiekolwiek ponadustawowe regulacje, o czym w formie pytañ retorycznych argumentowa3pozwany.
Nie by3o tak¿e podstaw do uznania, ¿e zarz1dca Centrum Handlowe ponosi3odpowiedzialnoæ na zasadzie ryzyka stosownie doart. 435 § 1 k.c., stanowi1cego, ¿e prowadz1cy na w3asny rachunek przedsiêbiorstwo lub zak3ad wprawiany w ruch za pomoc1si3przyrody (pary, gazu, elektrycznoci, paliw p3ynnych itp.) ponosi odpowiedzialnoæ za szkodê na osobie lub mieniu, wyrz1dzon1komukolwiek przez ruch przedsiêbiorstwa lub zak3adu, chyba ¿e szkoda nast1pi3a wskutek si3y wy¿szej albo wy31cznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za któr1nie ponosi odpowiedzialnoci.
Brak jest bowiem podstaw do zakwalifikowania Centrum Handlowego jako przedsiêbiorstwa wprawianego w ruch za pomoc1si3przyrody. Powodem wprowadzenia przez ustawodawcê obostrzonej odpowiedzialnoci opartej na zasadzie ryzyka by3rozwój techniki i stosowanie przez przedsiêbiorców w celu prowadzenia dzia3alnoci gospodarczej takich urz1dzeñ, które powoduj1powa¿ne zagro¿enie dla otoczenia. Dlatego do zastosowania opisanej regulacji nie wystarcza, aby przedsiêbiorstwo wykorzystywa3o elementarne si3y przyrody (np. energiê elektryczn1, paliwa, gaz), lecz chodzi tu o procesy polegaj1ce na przetwarzaniu energii elementarnej na pracê lub inne postacie energii, co wymaga u¿ycia maszyn i innych urz1dzeñ. W orzecznictwie trafnie wskazuje siê, ¿e ustalaj1c zakres stosowania powo3anego przepisu, nale¿y uwzglêdniæ trzy elementy: stopieñ zagro¿enia ze strony stosowanych urz1dzeñ, stopieñ komplikacji przy przetwarzaniu energii elementarnej na pracê oraz ogólny poziom techniki (por. wyrok S1duN.¿szego z dnia 12 lipca 1977 r., IV CR 216/77, OSNC 1978/4/73).
Centrum Handlowe korzysta z urz1dzeñ zasilanych energi1elektryczn1, ale nie przetwarza tej energii, a urz1dzenia korzystaj1ce z tej energii nie stwarzaj1c zagro¿enia dla otoczenia. W spo3eczeñstwie powszechne jest korzystanie z analogicznych urz1dzeñ. Wreszcie powsta3a szkoda nie pozostawa3a w jakimkolwiek zwi1zku z dzia3aniem urz1dzeñ wprawianych w ruch za pomoc1si3przyrody.
Nie by3o wiêc podstaw, aby do pozwanego stosowaæart. 435 § 1 k.c., bêd1cy podstaw1rozszerzonej odpowiedzialnoci odszkodowawczej ponoszonej przez przedsiêbiorstwo wprawiane w ruch za pomoc1si3przyrody.
Negatywna ocena roszczenia powoda co do zasady(...)z badania wysokoci poniesionej szkody maj1tkowej jak i niemaj1tkowej, czego wyraz stanowi3y opisane na wstêpie rozwa¿añ rozstrzygniêcia w przedmiocie pominiêcia dowodów.
Pomimo powy¿szej oceny(...), ¿e podniesiony zarzut przedawnienia okaza3siê chybiony. Do szkody dosz3o dnia 30 marca 2015 roku. Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej wniesiony dnia 29 marca 2018 roku stosownie do treciart. 123 § 1 pkt 1 k.c.przerwa3bieg przedawnienia i rozpocz13na nowo jeszcze w tym samym roku.Z.¿ywszy na regulacjêart. 118 k.c.i up3ywu terminu przedawnienia na koniec roku kalendarzowe, to zg3oszone pozwem wniesionym dnia 30 grudnia 2021 roku roszczenie nie mog3o byæ przedawnione, przyjmuj1c za stronami co najmniej 3-letnimi termin przedawnienia.
(...)na uwadze ca3okszta3t rozwa¿(...)na podstawieart. 415 k.c.,art. 429 k.c.(w zw. zart. 430 k.c.) orazart. 435 § 1 k.c.stosowanych a contrario powództwo w punkcie I. wyroku nale¿a3o oddaliæ.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie II. wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 5 rozporz1dzenia MinistraS.ci z dnia 22 padziernika 2015 roku w sprawie op3at za czynnoci adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.), obci1¿aj1c powoda jako przegrywaj1cego proces ca3oci1poniesionych przez pozwanego kosztów procesu, na co sk3ada3y siê: wynagrodzenie kwalifikowanego pe3nomocnika w osobie adwokata (3.600,00 z3) oraz op3ata skarbowa od pe3nomocnictwa (17,00 z3).