Sąd Okręgowy w Łodzi
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 11/21
Data wyroku: 2022-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IV K 11/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. C. (1)

II.(VIa/o)art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

S. K. (1)od 2006r. uczestniczył w obrocie narkotykami, m.in. .na terenie dyskotek sieciP.wU.,W.i Białej. Obrót dotyczył przede wszystkim marihuany i tabletek ekstazy, a ponadto także amfetaminy. Narkotyki miał z różnych źródeł.S. K. (1)miał grono stałych odbiorców.

zeznania świadkaS. K. (1)

10-11 t. C/I, 907-908 t. sądowy

zeznania świadkaŁ. C. (1)

5--35, 48-54, 125-128 t. I ogólny, 205-208 t. II ogólny, 350-351 t.II ogólny, 845-847 t. sądowy

wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z uzasadnieniem

448-555 t. III ogólny

wyrok Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem

256-275. t II ogólny

K. C. (1)był znajomymS. K. (1)z czasów szkolnych.

zeznania świadkaS. K. (1)

10-11 t. C/I, 41 t. C/I, 157 t. C/I ,907-908 t. sądowy

wyjaśnienia oskarzonego

848 t. sądowy

OskarżonyK. C. (1)także uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi.K. C. (1)był jednocześnie odbiorcą narkotyków odS. K. (1), jak i jego dostawcą. Transakcje pomiędzy nimi miały miejsce w okresie nie wcześniej niż od początku 2008 r. do nie później niż początku stycznia 2011r.

zeznania świadkaS. K. (1)

10-11 t. C/I, 45-46 t. C/I, 72 t. C/I, 97-99 t. C/I eksperyment, 89-92 t.C/I,383 -386t.C/II, 907-908 t. sądowy

K. C. (1)nabywał odS. K. (1)marihuanę, którą ten z kolei kupował odŁ. C. (1)((...)).Ł. C. (1)handlował polską marihuaną. A taką marihuanę preferował oskarżony, ponieważ po jej porcjowaniu do dalszej odsprzedaży lepiej się prezentowała. Oskarżony uczestniczył w kilku takich transakcjach, każda dotyczyła 50 lub 100 gram marihuany, po nie mniej niż 13 zł za gram. Łącznie oskarżony nabył odS. K.nie mniej niż 480 gram marihuany z tego źródła. Po tę marihuanęS. K.wraz z oskarżonym jeździli doŁ.,, z tym żeS. K.zostawiałK. C.w samochodzie i sam udawał się do dostawcy, nie chcąc zdradzić oskarżonemu swojego źródła.

zeznania świadkaS. K. (1)

10-11 t. C/I, 89-91 t. C/I,384 -386t.C/II, 907-908 t. sądowy

zeznania świadkaŁ. C. (1)

5--35, 48-54, 125-128 t. I ogólny, 205-208 t. II ogólny, 350-351 t.II ogólny, 845-847 t. sądowy

Oskarżony nabywał także marihuanę kupowaną przezS. Z. (1)- wspólnikaS. K. (1).K. C.zakupił łącznie 200 gram takiej marihuany, w kilku transakcjach po 50 lub 100 gram marihuany.

zeznania świadkaS. K. (1)

10-11 t. C/I, 907-908 t. sądowy

Jednym ze źródełS. K. (1)był przemyt marihuany i tabletek ekstazy z Holandii, którego dokonywali jego znajomi. Marihuany z przemytu oskarżony zakupił od s.K.łącznie nie mniej niż 300 gram w cenie po 18 zł za gram (w tym 50 gram którąS. K.wziął odR. K.i S.Z., a którą ci mieli z przemytu, i nie zapłacili za nią twierdząc, że im ją ukradziono). Natomiast tabletek ekstazyK. C.zakupił odS. K.nie mniej niż 400 sztuk. Jednorazowo brał on po 100 sztuk w cenie po nie mniej niż 4 zł.

zeznania świadkaS. K. (1)

10-11 t. C/I, 44 t. C/I, 45-46 t. C/I, 72 t. C/I, 97-99 t. C/I eksperyment, 91-92 t.C/I,384 -386t.C/II, 907-908 t. sądowy

zeznania świadkaP. K. (1)

13-15 t. osobowy D, 844-845 t. sądowy

Ł. C. (2)nabywał odS. K.także amfetaminę. Dostawcą 150 gram amfetaminy dla oskarżonego byłS. Z. (1). Oskarżony kupił ją w trzech transakcjach po 50 gram. Cena amfetaminy przy pierwszej transakcji wynosiła 14 zł za gram, natomiast w pozostałych nie mniej niż 11 zł za gram.
K. C.zakupił też odS. K.400 gram amfetaminy, która pochodziła odŁ. C. (1). Oskarżony kupował ją w transakcjach po 50 gram, w cenie po 14 zł za gram.

zeznania świadkaS. K. (1)

77-78 t. C/I, 89-91 t. C/I, 383 t.C/II, 907-908 t. sądowy

Od wiosny 2010r.S. K. (1)wraz ze wspólnikiemS. Z. (1)po tym jak zerwali kontakt, dzięki któremu otrzymywali marihuanę z przemytu, zaczęli nabywać marihuanę od dostawcyK. C. (1). za pośrednictwem oskarżonego. Łącznie zakupili w nie mniej niż trzech transakcjach nie mniej niż 2 000 gram marihuany. Kupowali ją w cenie po 14 zł za gram (nie mniej niż 1000 gram) oraz w cenie 15 zł za gram. Oskarżony odbierał narkotyki od swego dostawcy i dostarczał je do miejsca zamieszkaniaS. K. (1), ewentualnie do transakcji dochodziło w innych umówionych miejscach.

zeznania świadkaS. K. (1)

10-11 t. C/I, 80-81 t. C/I, 98-99 t. C/I eksperyment, 258 t.C/II, 384 -386t.C/II, 907-908 t. sądowy

W dniu 14 stycznia 2011r.K. C.został aresztowany w Niemczech. Wówczas zakończyła się współpraca oskarżonego iS. K.w obrocie narkotykami.
K. C. (1)wyrokiem z dnia 12.05.2011r. został skazany przez sad rejonowy w Nordhorn za współudział w niedozwolonym wwozie środków odurzających w znacznej ilości w zbiegu z przestępstwem współudziału w niedozwolonym handlu środkami odurzającymi w znacznej ilości na kare 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

zeznania świadkaS. K. (1)

10-11 t. C/I, 85 t. I ogólny, 907-908 t. sądowy

dokumentacja postepowania karnego w Niemczech wraz z tłumaczeniem

20-84 t. B/1

dane o karalności

888-894 t. sądowy

K. C. (1)w czasie działalności narkotykowej był zatrudniony wfirmie (...) S.A.od dnia 5 marca 2008r. formalnie do dnia 18.02.2011r. Zgodnie z zawartymi warunkami zatrudnienia w okresie od 20.02..2009r. formalnie do dnia 31.01.2011r. świadczył pracę wF. (...). W tym okresie kilkakrotnie korzystał z urlopów wypoczynkowych, tj. w dniach 4.05.2009-13.05.2009r., 17.08.2009r.- 19.08.2009r., 14.09.2009r. 29.12.2009r. - 5.01.2010r., 29.03.2010r - 2.04.2010r., 6.04.2010-9.04.2010r, 2.08.2010r.,-7.08.2010r.. W roku 2009r. przebywał na zasiłku chorobowym od dnia 20.08. do 12.09. Z kolei w roku 2010 po wypadku drogowym od dnia 8 sierpnia przebywał na zasiłku chorobowym . Z powodu aresztowania na terenieN. (...)od dnia 12 stycznia 2011r. oskarżony i nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy zakończyło się jego zatrudnienie współce (...).

wyjaśnienia oskarżonego

848 t. sądowy

pisma pracodawcy

859, 839-841 t. sądowy

K. C. (1)był karany w latach 2015 i 2019, m.in. za czyn zart. 177 § 2 kk,178 § 1 kk,62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

dane o karalności

888-894 t. sądowy

S. K. (1)został prawomocnie skazany za udział w przestępstwach m.in. objętych niniejszym postępowaniem wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 27 stycznia 2014r. sygn. akt II K 42/12. Z kolei inne osoby, które uczestniczyły w tym przestępczym procederze, m.in.S. Z. (1),P. K. (1),R. K.zostali skazani wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 8 lutego 2018r. sygn. akt II K 46/15.

wyroki Sądu Okręgowego w Sieradzu z uzasadnieniem

448-555 t. III ogólny, 556-569, 577-688

wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z uzasadnieniem

259-275 t. III ogólny

1.1.2.

K. C. (1)

I.(Va/o)art. 258 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

K. C. (1)nie brał udziału w zorganizowanej grupie przestępczej dokonując transakcji narkotykowych zS. K. (1). Współpraca oskarżonego zS. K. (1)opierała się na partnerstwie. były to kontakty koleżeńskie, z których płynęła dla sprawców obopólna korzyść.

zeznania świadkaS. K. (1)

383 t.C/II, 907-908 t. sądowy

wyjaśnienia oskarżonego

297 t. osobowy, 830, 848 t. sądowy

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznaia świadkaS. K. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniomS. K.jako stanowczym, konsekwentnym, spójnym, a ponadto w wielu aspektach potwierdzonych depozycjami osób, z którymi współdziałał w opisywanej przez siebie działalności narkotykowej.S. K. (1)złożył szczegółowe wyjaśnienia na etapie postępowania przygotowawczego. Podczas postępowania sądowego nie wycofywał się z wcześniej złożonych wyjaśnień, potwierdzał odczytywane mu wyjaśnienia, w tym te dotyczące transakcji zawieranych przez oskarżonegoK. C..
ZeznaniaS. K. (1)stanowią w zasadzie jedyny dowód potwierdzający sprawstwo oskarżonegoK. C., a jak wiadomo dowody z tzw. pomówienia należy oceniać ostrożnie, jednak nie można z tego wnioskować, że zeznania, a właściwie wyjaśnieniaS. K. (1), budzą zasadnicze wątpliwości i można je zanegować.
Fakt, iż składając te wyjaśnieniaS. K.liczył na skorzystanie z instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary także w żaden sposób nie deprecjonuje jego twierdzeń. Wręcz przeciwnieS. K. (1)zdawał sobie sprawę, że, aby skorzystać z tej instytucji musi szczerze opowiedzieć wszystko co wie na temat przestępczego procederu.
Podkreślić należy, iż oskarżony nie wskazał żadnego powodu, dla któregoS. K.miałby go bezpodstawnie pomawiać, nie powoływał się na żaden konflikt, który mógłby to uzasadniać, twierdził że nie ma pojęcia, dlaczegoS. K.go pomawia. Brak takiego powodu, tym bardziej wskazuje na prawdziwość przedstawianej przezS. K.wersji.
Nie jest też tak, żeS. K.przekazywał niczym nie potwierdzone informacje, tylko po to, by dla siebie odnieść jak największą korzyść w postępowaniu, a ponadto by bagatelizował swoje działanie.S. K. (1)obciążał bowiem nie tylko osoby, z którymi współdziałał, ale także siebie.
Podkreślić należy, iż s.K.doskonale orientował się także w wydarzeniach dotyczącychK. C. (1), jak choćby o tym, że pracował wF. (...), że mial wypadek, a także, że został zatrzymany na terenieN. (...)za przemyt narkotyków. Posiadanie tak szerokiej wiedzy potwierdza, że oskarżony iS. K.byli w stałym i bliskim kontakcie, a przeczy twierdzeniomK. C., że po ukończeniu szkoły widział onS. K.może ze dwa razy.
Przede wszystkim jednak o wiarygodności jego wyjaśnień świadczy fakt, iż niektóre z przesłuchanych w sprawie osób potwierdzały wyjaśnienia złożone przezS. K. (1), jak choćbyŁ. C. (1). Osoby te co prawda składały wyjaśnienia i zeznania nie dotyczące oskarżonegoK. C., ale uznać należy, że skoro twierdzeniaS. K. (1)były potwierdzane przez niektóre osoby, o których opowiadał, to tym bardziej wpływa to na pozytywną ocenę jego wiarygodności także w stosunku doK. C..
Podkreślić także należy, iżS. K.rozpoznawał na zdjęciach osoby, o których wyjaśniał.
W świetle depozycjiS. K. (1), który złożył bardzo szczegółowe wyjaśnienia dotyczące różnego rodzaju transakcji, zarówno z dostawcami, jak i odbiorcami narkotyków, potrafił wskazać jakie transakcje z kim i gdzie były zawierane, rozpoznawał wskazywane przez siebie osoby na okazywanych mu zdjęciach, nie ma żadnych podstaw by uznać, iż mógł wskazać niewłaściwe bądź niewinne osoby. Dotyczy to takżeK. C. (1).
Z względu na powyżej opisywaną wiarygodność wyjaśnieńS. K. (1)co do szeroko zakrojonej narkotykowej działalności, potwierdzonej także wyrokami skazującymi w stosunku do szeregu osób, zaangażowanych w tę działalność, sąd dał wiarę, także twierdzeniomS. K.odnoście transakcji zawieranych zK. C..
Sąd dał tym wyjaśnieniom wiarę w całej rozciągłości, a zatem co do okresu przestępczej współpracy, częstotliwości transakcji i ilości narkotyków, których te transakcje dotyczyły. Sąd uznał, iż nie ma żadnych podstaw by kwestionować wyjaśnieniaS. K.akurat w stosunku do oskarżonegoK. C.. Ponadto pamiętać należy, jak już wskazywano powyżej, iżS. K.wskazując określone hurtowe ilości narkotyków w transakcjach dokonywanych zK. C.obciążał przecież także siebie.
Odmienności w wyjaśnieniachS. K. (1)są niewielkie i dlatego nie mogą wpływać na pozytywną ocenę tych wyjaśnień. Wynikają jedynie z upływu czasu. Sąd z tego względu przyjął w stanie faktycznym najniższe wartości, co do podawanych ilości transakcji, ilości narkotyków i ich ceny. Tam gdzieS. K.ceny nie podawał, jak w przypadku marihuany pochodzącej odS. Z.sprzedanejK. C.w ilości 200gram Sąd przyjął najniższą cenę podawaną przezS. K.odnośnie tego narkotyku tj. 13 zł.
Jedna z odmienności dotyczy czasu zakończenia współpracy zK. C.. w jednym z przesłuchańS. K.stwierdził, że było to w październiku 2010r. i taką datę przyjął prokurator w zarzucie. JednakS. K.wskazywał również, iż współpraca ta trwała do czasu zatrzymaniaK. C.wN. (...). Zdaniem sądu bardziej miarodajne jest, po tak długim czasie od zdarzeń i naturalnym procesie zapominania, opieranie się na wskazywanych przezS. K.okolicznościach takich jak zatrzymanie, a nie konkretnych datach.S. K. (1)nie pamiętał bowiem dokładnie kiedy miało miejsce zatrzymanieK. C.w Niemczech.
Na koniec wskazać należy, iż wyjaśnieniaS. K. (1)nie są jedynym dowodem na kontakt oskarżonegoK. C.z procederem narkotykowym. Jest nim także fakt zatrzymania oskarżonego na gorącym uczynku przestępstwa polegającego na przemycie narkotyków na terenieN. (...)i skazanie go za ten czyn przez sąd niemiecki. Okoliczność ta jest uprawdopodobnieniem wersjiS. K.odnośnie działalności narkotykowejK. C..

zeznania świadkaŁ. C. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem korelowały z zeznaniami świadkaS. K.. Podkreślić także należy, iżŁ. C.obciążał tymi depozycjami własną osobę.

zeznania świadkaP. K. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka złożonym w postepowaniu przygotowawczym, w których opisywał okoliczności przemytu narkotyków z Holandii. Potwierdza to wersję przedstawianą przezS. K..P. K.co prawda twierdził, ze nic nie wie o udziale w tym procederzeS. K.i S.Z., jednak w świetle depozycji samegoS. K.uznać należy, iżP. K.takim twierdzeniem chciał chronić kolegów. Świadek ten co prawda w postepowaniu sądowym zmienił swoje depozycje, jednak nie podał żadnego racjonalnego i przekonującego powodu zmiany swojego stanowiska. Dlatego sąd ni uznał za wiarygodne twierdzeń świadka z rozpraw.

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd jako wiarygodne potraktował te wyjaśnienia oskarżonego, które były zbieżne z depozycjamiS. K., dotyczące tego, iż znali się ze szkoły oraz te, które potwierdzały dokumenty wystawione przez byłego pracodawcę oskarżonego, a dotyczące jego pracy wF. (...). Podkreślić jednak należy, iż z wyjaśnieńS. K.wynikało, iż transakcje sprzedaży zK. C.były zawierane przede wszystkim przed jego wyjazdem do Finlandii, a transakcje kupna od niego narkotyków po jego powrocie (co nastąpiło w dniu 26 lipca 2010r.). Podkreślić także należy, iż oskarżony korzystał w czasie pobytu wF. (...)z urlopów, jak też zasiłków chorobowych. Pobyt ten nie uniemożliwiał mu zajmowania się procederem narkotykowym. Podkreślić należy, iż będąc na takim zasiłku właśnie oskarżony dopuścił się przemytu, za który został zatrzymany i skazany wN. (...).

1.1.2

zeznania świadkaS. K. (1)

Sąd dal także wiarę wyjaśnieniomS. K. (1)tyczącym się kwestii udziału w zorganizowanej grupie. Jego wyjaśnienia w zasadzie przeczą istnieniu zorganizowanej grupy. Podawał, że relacje między nim a oskarżonym, jak też innymi osobami zaangażowanymi w proceder narkotykowy, były koleżeńskie, że łączyła ich jedynie obopólna korzyść. Podkreślał, że on sam trudnił się sprzedażą narkotyków, że nie interesował się co osoby, którym sprzedawał narkotyki dalej z nimi robili, czy i za ile je sprzedawali. Podkreślał, że oni wszyscy byli „na jednym pułapie”. Z całą pewnością skoroS. K. (1)liczył na skorzystanie z instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary i podawał wszystkie okoliczności, o których wiedział z racji uczestniczenia w tym przestępczym procederze, to nie ma żadnych powodów, by przyjąć, że akurat w kwestii dotyczącej istnienia zorganizowanej grupy miałby podawać nieprawdziwe okoliczności.
Również inne osoby, które były zaangażowane w ten narkotykowy proceder, którego dotyczy niniejsze postępowanie, nie wskazywały, by miały świadomość istnienia grupy przestępczej i zamiar działania w jej ramach, że podejmowały działania w interesie całej grupy, że istniała trwała struktura grupy, w miarę stałym gronem uczestników, koordynujących działalność wg. ustalonych reguł, że spełniały zadania służące grupie, zabezpieczali jej potrzeby, co potwierdza wyjaśnieniaS. K..
Ponadto z depozycjiS. K.i innych osób odpowiadający w innych powiązanych postępowaniach karnych, nie wynikało, by dokonywali transakcji ze sobą pozaS. K. (1). Żadna, pozaS. K., z osób nie wskazuje również na współdziałanie zK. C. (1).

wyjaśnienia oskarżonego

Ze względu na powyższe sąd dał wiarę twierdzeniom, nieprzyznającego się do zarzutu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej ,oskarżonegoK. C..

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Nie zasługuje na wiarę oświadczenie oskarżonego, że nie przyznaje się do czynu dotyczącego udziału w obrocie narkotykami.
Powyższe twierdzenia są bowiem całkowicie sprzeczne z konsekwentnymi i stanowczymi depozycjamiS. K. (1), którym jak wskazano powyżej sąd dał w pełni wiarę.

zeznania świadkówS. Z. (1),T. P.,R. K., hP. K. (1)

Sad nie dał także wiary twierdzeniom także innych osób tj.S. Z. (1),T. P.,R. K., czy złożonych w postepowaniach sądowychP. K. (1), które wbrew wyjaśnieniomS. K. (1)zaprzeczały uczestniczeniu w handlu narkotykami. Sad uznał, iż także w ich przypadkuS. K.nie miał żadnego powodu, by akurat te osoby bezpodstawnie pomawiać. Nie wskazali takich racjonalnych powodów także sami zainteresowani. Podkreślić należy, iż osoby te zostały prawomocnymi wyrokami uznane za winne przestępczego, narkotykowego procederu.

Sąd pominął przy ustalaniu stanu faktycznego te dowody z dokumentów i zeznania świadków, które nic do sprawyK. C.nie wnosiły.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2.

K. C. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd dał w całej rozciągłości wiarę wyjaśnieniomS. K. (1)dotyczącym oskarżonegoK. C. (1)i ustalił na ich podstawie, że oskarżony w nieustalonych datach w okresie od nie wcześniej niż początku 2008 roku do nie później niż początku stycznia 2011 roku wZ.,B.oraz w innych miejscowościach na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu góry powziętego zamiaru, , wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)oraz innymi osobami, w stosunku do których prowadzono odrębne postępowania, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie wbrew przepisom ustawy, znacznymi ilościami środków odurzających w postaci konopi innych niż włókniste potocznie zwanymi marihuaną w ilości łącznej nie mniej niż 2980 gramów oraz substancjami psychotropowymi w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 550 gramów i(...)zwanymi potocznie tabletkami ekstazy w ilości co najmniej 400 sztuk. Sąd zmienił w tym zakresie datę końcową trwania przestępstwa wynikającą z zarzutu, albowiemS. K.wskazywał, że współpraca zK. C.trwała do jego zatrzymania wN. (...)Sąd kierując się zasadą, że wszystkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść oskarżonego określił także łączną ilość narkotyków na podstawie najmniejszych ilości wskazywanych przez s.K.. Nie należy jednak zapominać, iż są to przyjęte ilości minimalne, jak bowiem wynikało z wyjaśnieńS. K.oskarżony mógł uczestniczyć w obrocie większej ilości narkotyków.
Sąd uznał, że można oskarżonemuK. C. (1)postawić zarzut winy co do zarzucanego mu drugiego czynu, gdyż w tych warunkach jakie istniały mógł zachować się zgodnie z nakazem normy prawnej. W rozpoznawanej sprawie nie ma okoliczności, które wskazywałyby na istnienie szczególnej sytuacji motywacyjnej, która wyłączałaby winę sprawcy. Czyn oskarżonego popełniony był umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Oskarżony wiedział, że dokonuje czynów zabronionych i chciał ich dokonać.
OskarżonyK. C. (1)wyczerpał dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym na dzień 8 grudnia 2011r. w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 kkZastosowano tu ustawę obowiązującą w czasie popełnienia przestępstwa, albowiemart. 56 ust. 3w pierwotnym brzmieniu, jak teżart. 12 kkbyły łagodniejsze niż te przepisy w obecnym brzmieniu.
Wprowadzanie do obrotu oznacza różnego rodzaju aktywną formę obrotu, natomiast uczestnictwo w obrocie stanowi zaś bierną jego formę. Uczestnictwo w obrocie polega bowiem na przyjęciu odpłatnie bądź nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych przez osobę nie będącą konsumentem w celu późniejszego ich przekazania innej osobie. Z taką właśnie sytuacja mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W okresie przestępczej działalności, wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)i jego wspólnikiemS. Z. (1)wprowadzał do obrotu znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 2000 g oraz uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci marihuany nie mniejszą niż 980 gram, znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci tabletek ekstazy w ilości nie mniejszej niż 400 sztuk i amfetaminy w ilości co najmniej 550 gramów.
Ilość nabywanych, jak i sprzedawanych przezK. C.narkotyków świadczyła, że nie są one przeznaczone do własnego użytku. Oskarżony wiedział, że ma do czynienia z osobami zajmującymi się handlem narkotykami, nie tylko dlatego, że sprzedawałS. K.bardzo duże ilości marihuany, ale także dlatego, że byli jednocześnie jego dostawcami. Oczywistym jest także z uwagi na dużą ilość, żeK. C.nie był także konsumentem nabywanych odS. K.narkotyków, a zatem niewątpliwie dokonując ich zakupu przekazywał je innym osobom, uczestnicząc w ten sposób w ich obrocie. Co więcej informowałS. K., że porcjował zakupywaną od niego marihuanę.
Niewątpliwie obrót dotyczył ilość znacznej zarówno marihuany, amfetaminy, jak i tabletek ekstazy. Jedna porcja narkotyku w postaci marihuany to 1 gram (a nawet mniej), w przypadku zaś tabletek ekstazy to jedna lub dwie tabletki, a zatem stosunek tej ilości narkotyku do potrzeb jednego człowieka pokazuje, jak dużą ilość osób można by tymi narkotykami odurzyć. Nie należy także zapominać, iż przyjęta w opisie ilość to ilość minimalna.
Niewątpliwie także zachowania te były podejmowane w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru Okoliczności sprawy, czyli fakt, że systematycznie w ciągu trzech lat następowały transakcje narkotykowe świadczy, że sprawca miał z góry powzięty zamiar trudnienia się tym procederem kompleksowo, korzystając z nadarzających się okazji. A zatem wypełnione zostały przesłanki zart. 12 kk.
Niewątpliwie także oskarżony uzyskał korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 43 240 zł, ze sprzedaży tych 2980 g marihuany, nie mniej niż 7400 zł, ze sprzedaży 550 gram amfetaminy oraz nie mniej niż 1600 zł za 400 sztuk tabletek ekstazy.
Uznać także należy, iż oskarżony z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, czym wypełnili także dyspozycjęart. 65 § 1 kk. W literaturze i orzecznictwie przez pojęcie stałego źródła rozumie się zarówno sytuację, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, jak i wówczas, gdy stanowi dodatkowe, ale regularne źródło dochodu (wyrok SN z dnia 20 grudnia 1971 r., I KR 249/71, OSNKW 1972, Nr 5, poz. 87), choć owa regularność trafnie ujmowana była jako inna niż przy dochodach uzyskiwanych ze stałej pracy (wyrok SN z dnia 20 sierpnia 1981 r., I KR 103/81, OSNKW 1981, Nr 11, poz. 68). Oprócz tego, by źródło dochodu było regularne istotnym jest sposób bezprawnego pozyskiwania korzyści majątkowych, który musi być długotrwały. Przestępstwo przypisane oskarżonemu popełnione zostało w długim czasie. Skoro oskarżony regularnie pozyskiwał środki pieniężne z obrotu narkotykami, to nie ulega wątpliwości, że mamy tu do czynienia z ciągłością czasową i powtarzalnością utrzymywania przez sprawcę tej sytuacji, a zatem niewątpliwie było to jego stałe, choć dodatkowe źródło dochodu, zaś jego zamiarem było kontynuowanie tejże działalności tak długo, jak długo będzie po temu sposobność.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

1.

K. C. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Jak już wskazywano w ocenie dowodów, sąd w kwestii przynależności oskarżonego w niniejszym postępowaniu do zorganizowanej grupy przestępczej, dał wiarę wyjaśnieniomS. K. (1), które przeczą istnieniu zorganizowanej grupy. Co więcej żadna z osób, które były zaangażowane w narkotykowy proceder, którego dotyczy niniejsze postępowanie, nie wskazywała, by miały świadomość istnienia grupy przestępczej i zamiar działania w jej ramach,.
Ponadto z depozycjiS. K.wynikało, iż żadna, pozaS. K., z osób nie wskazuje na współdziałanie zK. C. (1).
Grupa, do której zgodnie z pierwszym zarzutem miał przynależeć oskarżonyK. C., miała działać jak wynika z zarzutu postawionegoS. K. (1)od 2006r. do marca 2011r. i zajmować się wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości narkotyków. Przede wszystkim wskazać należy, iż jak dotychczas nie istnieje prawomocny wyrok przesadzający istnienie zorganizowanej grupy. Wręcz przeciwnie dotychczas osądzeni za ten proceder sprawcy, w tym samS. K. (1), zostali prawomocnie uniewinnieni od zarzutu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej.
Z depozycji sprawców nie wynika by takowa grupa z całym jej zorganizowaniem rzeczywiście istniała. Nawet jednak jeśli przyjęłoby się założenie, że istniała taka grupa przestępcza, to uznać należy, iż oskarżonyK. C.nie działał w zorganizowanej grupie przestępczej. Z cała pewnością bowiem dostępne w niniejszej sprawie dane są niewystarczające, by można było wyprowadzić przeciwny wniosek. Jedyną osobą, która dostarczała informacji o transakcjach dokonywanych przezK. C.zS. K. (1)był, jak już powyżej wskazywano samS. K. (1), na podstawie jego depozycji zaś nie da się wywnioskować, że były powiązaniaK. C.z innymi osobami współpracującymi zS. K. (1). Nie da się zatem wskazać czy i ewentualnie jakie miejsce zajmować miał w strukturze tej grupy, jeśli taka grupa istniała, a przede wszystkim, czy w ogóle uświadamiał sobie istnienie zorganizowanej grupy przestępczej. Świadomość istnienia takiej grupy jest zaś niezbędną przesłanką do przypisania oskarżonemu sprawstwa.K. C. (1)był nie tylko odbiorcą narkotyków w postaci marihuany, tabletek ekstazy i amfetaminy, ale również dostawcą marihuany z niewiadomych źródeł, co wskazuje na fakt, iż interesy narkotykowe oskarżonego zS. K. (1)miały charakter partnerski i stanowiły typowy przykład współsprawstwa. Nie ma to jednak nic wspólnego z przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Oskarżony bowiem nie był, nie ma na to bowiem żadnych dowodów, w żaden sposób podporządkowany, czy zależny odS. K. (1), czy innego sprawcy zaangażowanego w proceder mu w niniejszym postępowaniu zarzucany, nikt nie wydawał mu poleceń, nie ma, co już podkreślano dowodów, na istnienie powiązań z innymi osobami, które miały brać udział w grupie. Ma to kardynalne znaczenie w sytuacji, gdy oskarżonyK. C.współdziałał zS. K.od 2008r., zaś grupa miała istnieć już dużo wcześniej. OskarżonyK. C.musiałby przystąpić do już istniejącej grupy, a grupa ta nie mogła się składać jedynie zS. K. (1), czy nawet zS. K.i jego wspólnika S.Z.. A jeszcze raz należy podkreślić, że nie ma żadnych dowodów świadczących o tym, żeK. C.miał świadomość istnienia jakichkolwiek innych osób tworzących grupę, a tym samym istnienia samej grupy.
Mając na uwadze powyższe Sąd uniewinniłK. C. (1)od popełnienia czynu zart. 258 § 1 kki w tym zakresie koszty sądowe w oparciu oart. 630 kpkprzejął na rachunek Skarbu Państwa.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. C. (1)

2.

II.

Przesadzając o winie oskarżonego Sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia jego zawinienia będzie kara 2 lat pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 50 zł.
Na niekorzyść oskarżonego przemawiał wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się m.in. w nagminności przestępstw związanych z narkotykami na terenie całego kraju, handel narkotykami stał się obecnie plagą, która dotarła nawet do szkół i jest obecnie ogromnym społecznym problemem, rośnie liczba osób uzależnionych, w szczególności osób młodych, przemawiał także długi, bo trzyletni okres trwania przestępstwa, duże ilości narkotyków.
Z kolei na korzyść sprawcy sąd poczytał fakt, że oskarżony obracał przede wszystkim narkotykami uznawanymi za tzw. „lekkie” jakimi jest marihuana.
Na korzyść oskarżonego Sąd zaliczył także jego niekaralność przed popełnieniem tego przestępstwa (był karany już po jego popełnieniu).
Wysokość stawek dziennych grzywny prawie w najniższej kwocie Sąd dostosował do sytuacji finansowej oskarżonego, faktu, iż odbywa obecnie kare pozbawienia wolności.

K. C. (1)

3.

II.

Na podstawieart. 45 § 1 kksąd orzekł w stosunku do oskarżonego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa. Jest to orzeczenie obligatoryjne. Podlegająca przepadkowi równowartość korzyści jaką sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa w rozumieniu przepisuart. 45 § 1 kk, to nie osiągnięty przez niego zarobek, czyli zysk (inaczej mówiąc przychód pomniejszony o koszty jego uzyskania), a ekwiwalent wyrażony pieniężnie odpowiadający kwocie uzyskanej ze zbycia określonego środka odurzającego lub substancji psychotropowej. (por. wyrok Sadu Apelacyjnego w Katowicach z 24 stycznia 2007 roku w sprawie II Aka 420/06 opublikowany w OSA wK.2007/1/3. U podstaw takiego stanowiska stoi przekonanie, że wyliczanie czystego zysku, czyli przez potrącanie kosztów uzyskania przychodu byłoby niemoralne w sytuacji kiedy obrót narkotykami jest zabroniony przez przepisy obowiązującego prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, żeK. C.ze sprzedaży nie mniej niż 2000 g. marihuany (którą sprzedawał w cenie po 14 i 15 zł) uzyskał, korzyść co najmniej w kwocie 29 000 zł. Natomiast uczestniczenie w obrocie 980 gramami marihuany zakupionej odS. K.(330 g. po 18 zł, 480 g. po 13 zł i 200 g. po 13 zł) dało korzyść w kwocie co najmniej 14 240 zł, oczywistym jest bowiem, iż nie była ona przekazywana odbiorcom za cenę niższą niż kwota zakupu. Z kolei uczestniczenie w obrocie łączną ilością zakupionych odS. K.tabletek ekstazy nie mniejszą niż 400 sztuk (po 4 zł za sztukę) dało korzyść w kwocie co najmniej 1600 zł. Ponadto uczestniczenie w obrocie łączną ilością zakupionej odS. K.amfetaminy (450 gram za 14 zł i 100 g za 11 zł) dało korzyść w kwocie co najmniej 7400zł. Łączna zatem wartość korzyści podlegającej przepadkowi to 52 240 zł.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. D.kwotę 2214 zł tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonego z urzędu uwzględniając charakter sprawy i ilość terminów.

5.

Na podstawieart. 624 § 1 kpkSad zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych z uwagi na znaczne obciążenia finansowe wynikające z niniejszego wyroku i fakt odbywania obecnie kary pozbawienia wolności.

7

Podpis