Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 326/21
Data wyroku: 2021-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON, RECORD
Sędziowie: Sędzia Grażyna Poręba

Sygn. akt I C 326/21

PROTOKÓŁ
posiedzenia niejawnego
Dnia 30 września 2021 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba
na posiedzeniu niejawnym rozpoznał sprawę z powództwaD.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wB.
przeciwkoM. L.
o zapłatę
Posiedzenie rozpoczęto o godz. 10.10 zakończono o godz. 10.30
Strony na posiedzenie nie stawiły się – niezawiadomione.
Sąd postanowił:

1
uznać sprawę za wyjaśnioną do rozstrzygnięcia i zamknąć rozprawę,

2
na podstawie art. 15 zzs2ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID -19 wydać wyrok na posiedzenie niejawnym.

Przewodniczący:
Sygn. akt I C 326/21
Dnia 30 września 2021r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  Sędzia Grażyna Poręba
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2021r.
wN.
sprawy z powództwaD.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wB.
przeciwkoM. L.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami procesu obciąża powoda.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować wyrok,

2
odpis wyroku doręczyć pełnomocnikom powoda i pozwanej z pouczeniem o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie i apelacji,

3
kal. 7 dni.

N.30.09.2021r. Sędzia Grażyna PorębaSygn. akt I C 326/21

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 30 września 2021 roku
Strona powodowaD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wB., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w pozwie złożonym w dniu 30 grudnia 2020 r., domagała się od pozwanejM. L.zapłaty kwoty 57.052,37 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przypisanych (k.1-2).
W uzasadnieniu wskazała, że na podstawie kolejnych umów cesji z dnia 30 grudnia 2016r. i 15 grudnia 2020r. nabyła przedmiotową wierzytelność w stosunku do pozwanej, która wynika z niespłaconej umowy pożyczki z 18 marca 2016r nr(...). Roszczenie stało się wymagalne z dniem 4 października 2017r. na skutek wypowiedzenia umowy. Na kwotę objętą żądaniem składa się kwota 40.974,12 zł tytułem niespłaconego kapitału, 5.989,47 zł tytułem odsetek umownych za korzystanie z kapitału zgodnie z umową, 9.713,11 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie w spłacie rat, 375,67 zł tytułem opłaty za obsługę pożyczki oraz opłaty naliczone za czynności windykacyjne.
W piśmie z dnia 2 stycznia 2021r. strona powodowa doprecyzowała, że odsetki ustawowe za opóźnienie w kwocie 15.702,58 zł zostały naliczone od 41.349,79 zł (jako suma niespłaconego kapitału oraz kosztów udzielenia pożyczki) od dnia 4 października 2017r. do 28 grudnia 2020r. (k.35).
PozwanaM. L., na rozprawie w dniu 23 czerwca 2021r., wskazała, że kilkanaście lat temu zaciągała pożyczki w parabankach, ale wszystkie spłaciła. Został tylko jeden większy kredyt zaciągnięty wbanku (...), co było także przedmiotem postępowania karnego. Nie wie dlaczego stroną okazanej umowy jest(...) sp. z o.o.Wskazała, iż w zasadzie nie wie jaka jest wysokość jej zadłużenia (nagranie rozprawy z 23.06.2021, k.66-66/v)
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 18 marca 2016r. pozwanaM. L., zawarła z(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.w imieniu i na rzecz której działa(...) S.Az siedzibą a weW.,umowę pożyczki nr (...). Środki uzyskane z umowy miały zostać przeznaczone na spłatę zobowiązań pożyczkodawcy wobec funduszu i miały być uruchomione w formie bezgotówkowej poprzez przelew na rachunek zobowiązania podlegającego spłacie.
Zgodnie z umową, pozwanej została udzielona pożyczka w kwocie 40.974,12 zł. Pozwana zobowiązała się do zwrotu kwoty 67.376,74 zł, na którą oprócz kapitału składał się koszt pożyczki wynoszący 26.406,62 zł, czyli opłata za obsługę pożyczki – 20 zł miesięcznie oraz oprocentowanie w stałej wysokości wynoszącej dwukrotność odsetek ustawowych za korzystanie z kapitału tj. odsetek maksymalnych, które na dzień zawarcia umowy wynosiły 10 % rocznie. Pożyczka miała zostać spłacona w 120 miesięcznych ratach do dnia 18 marca 2026r.
W przypadku braku spłaty pożyczki w terminie, pożyczkobiorca był obowiązany do zapłaty odsetek za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie). W sytuacji nieuregulowania którejkolwiek z rat pożyczki lub jej części pożyczkodawca mógł podjąć czynności windykacyjne na koszt pożyczkobiorcy (koszt pisemnego monitu -5zł).
Niedotrzymanie warunków umowy upoważniało pożyczkobiorcę do wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym w drodze pisemnej lub poprzez wysłanie wiadomości email na adres poczty elektronicznej pożyczkobiorcy, co musiało zostać poprzedzone wezwaniem pożyczkobiorcy do złożenia wyjaśnień w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.
(dowód: umowa z 18.03.2016r. – k.4-6, harmonogram – k.7-8)
Pierwotny wierzyciel, zaadresował do pozwanej niepodpisane pismo datowane na dzień 29 sierpnia 2017r., w którym oświadczył, że wypowiadaumowę pożyczki nr (...)z 18 marca 2016r. z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia.
(dowód: pismo z 29.08.2018r. – k.9)
Zgodnie z umową z dnia 30 grudnia 2016r. ,(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.miało sprzedać na rzecz(...)Windykacje (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty zarządzany przez Saturn Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą wW., reprezentowane przez(...) S.A.z siedzibą wW., niewymagalne wierzytelności pieniężne według stanu na dzień 29 grudnia 2016r.
Następnie w dniu 15 grudnia 2020r.(...)Windykacje (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w likwidacji z siedzibą wB.reprezentowany przez Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych(...) S.Azawarł zD.Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wB.–B.zarządzanym przez Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych(...) S.Areprezentowanym przez(...) S.A.z siedzibą wW., umowę cesji.
(dowód: umowa z 30.12.2016r. – k.36-37, pełnomocnictwo – k.38, wyciąg RFI – k.13, k.16, umowa cesji z 15.12.2020r. – k.17, KR – k.19-, k.22, 26, wyciąg z załącznika do umowy cesji – k.12)
Zawiadomieniem z 16 grudnia 2020r. poinformowano pozwaną o umowie cesji wierzytelności z 16 grudnia 2020r.
(dowód: zawiadomienie – k.10-11
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów.
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie nie mogło zostać uwzględnione.
Strona powodowa dochodziła swojego roszczenia jako nabywca wierzytelności. Podstawę żądania upatrywała w zawartej pomiędzy pozwaną a poprzednim wierzycielem umowie pożyczki z dnia 18 marca 2016r. nr(...).
Zgodnie z art. 720 § 1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Strona powołując się na fakt związania stron umową pożyczki, zgodnie z zasadami z art. 6 k.c i art. 232 k.p.c. winna była go wykazać – czyli zawarcie umowy i jej wykonanie, jak również swoje prawo do przedmiotowej wierzytelności – czyli ciąg cesji.
Wątpliwości Sądu budzą w pierwszej kolejności, zapisy samej umowy, z której wynika, iż kapitał pożyczki nie miał być wypłacony w formie gotówkowej pozwanej, ale przekazany celem spłaty zobowiązań pożyczkobiorcy wobec funduszu. Strona powodowa nie przedłożyła żadnego dokumentu z którego by wynikało, że po pierwsze pozwana posiada jakiekolwiek wymagalne zobowiązania wobec jakiegoś funduszu a ponadto w jakiej wysokości i na jakich warunkach. Tym samym Sąd nie miał możliwości ich weryfikacji (mając dodatkowo na uwadze chociażby obowiązek wynikający art. 36a i 36c ustawy z dna 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim). Z samej umowy pożyczki nie wynika także wobec jakiego funduszu pozwana miała zobowiązania, z jakiej umowy, kiedy zawartej i w końcu w jakiej wysokości. Informacje takie, według Sądu powinny znaleźć się w samej umowie. Strona pozwana nie wykazała także, aby umowa została w ogóle wykonana. Pożyczka przeznaczona była na spłatę zobowiązania pożyczkobiorcy wobec funduszu i uruchamiana była w formie bezgotówkowej poprzez przelew na rachunek zobowiązania podlegającego spłacie (§ 8 ust. 3 umowy). Strona powodowa nie zaoferowała żadnego dokumentu potwierdzającego uruchomienie kredytu - czyli przelanie środków na konto innego pożyczkodawcy.
Umowa miała także zostać zawarta na 120 miesięcy co daje 10 lat. Termin spłaty przypadał na 18 marca 2026r. Zgodnie z umową, mogła ona zostać wcześniej rozwiązana w przypadku niedotrzymania jej warunków przez pożyczkobiorcę - mogła zostać wypowiedziana w trybie natychmiastowym. Wypowiedzenie jednakże, według samej umowy, musiało zostać poprzedzone wezwaniem pożyczkobiorcy do złożenia wyjaśnień. W dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek wcześniejszego wezwania przed wypowiedzeniem umowy. Ponadto strona powodowa nie przedłożyła także wypowiedzenia tej konkretnej umowy wraz z potwierdzeniem, że oświadczenie to dotarło do adresata. Zaoferowała tylko dokument - niepodpisany (wydruk, kserokopia) datowany na dzień 29 sierpnia 2017r. z treści którego wynika, że wypowiedzenie dotyczyumowy nr (...)czyli nie tej będącej przedmiotem postępowania. Podana data pożyczki, mimo iż jest tożsama z tą objętą pozwem, celem identyfikacji umowy której oświadczenie o wypowiedzeniu dotyczy, wbrew twierdzeniom powoda, jest niewystarczające. Nie mówiąc już o tym, że może to wprowadzać w błąd konsumenta. Wymaga także zauważenia, że samo wypowiedzenie umowy miało zostać złożone przezN.P. S..p z o.o. w dacie kiedy, zgodnie z przedłożonymi przez powoda dokumentami, wszelkie prawa i obwiązki wynikające z tej umowy pożyczki, na podstawie umowy cesji z 30 grudnia 2016r. miały zostać przeniesione na rzecz(...)Windykacje (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty zarządzany przez Saturn Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą wW., reprezentowany przez(...) S.A.z siedzibą wW., a sama umowa cesji miała dotyczyć wierzytelności niewymagalnych. Przypomnienia wymaga, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa (art. 510 § 2 k.c.). Pierwotny wierzyciel nie był zatem uprawniony do wypowiedzeniaumowy pożyczki nr (...).
Odnosząc się z kolei do umów cesji, to w ocenie Sądu, strona powodowa również skutecznie nie wykazała, aby nabyła określone w tych umowach wierzytelności. O ile Sąd nie ma zastrzeżeń co do drugiej umowy cesji z dnia 15 grudnia 2020r. to jednakże, zawarcie pierwszej umowy nie zostało skutecznie udowodnione. Jak już wyżej zauważono, stronami umowy z dnia 30 grudni 2016r. był pierwotny wierzyciel i(...)Windykacje (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty zarządzany przez Saturn Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą wW., reprezentowany przez(...) S.A.z siedzibą wW.. W aktach sprawy brak jest jednakże jakiegokolwiek dokumentu świadczącego o prawie reprezentacji przez ostatni podmiot- (...) S.A.z siedzibą wW.. ( Podmiot ten bezpośrednio, miał także reprezentować pierwotnego wierzyciela podczas zawierania już samej umowy pożyczki i również brak jest dokumentu pełnomocnictwa czy umowy pośrednictwa). Strona powodowana nie wykazała także, aby przedmiotem tej umowy cesji z 2016r. miała być m.in. wierzytelność w stosunku do pozwanej - nie przedłożono wykazu wierzytelności.
Powyższe ustalenia, prowadzą do wniosku, iż strona powodowa nie zdołała prawidłowo wykazać swojego żądania co do zasady i wysokości, jego wymagalności, ale także legitymacji, mimo nawet dodatkowych wezwań ze strony Sądu. Zgodnie z regułami wyrażonymi w art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c., za prawdziwe mogą być więc przyjęte w procesie cywilnym jedynie te fakty, które zostały udowodnione przez stronę obciążoną ciężarem ich dowodzenia, zaś pominięte powinny zostać te fakty, które przez stronę obciążoną obowiązkiem dowodzenia nie zostały w sposób należyty wykazane.
Mając na uwadze powyższe Sąd powództwo oddalił o czym orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 k.p.c. ), obciążając nimi stronę powodową jako przegrywającą.

Sędzia Grażyna Poręba

ZARZĄDZENIE

1
proszę odnotować uzasadnienie, projekt sporządzony przezP. A.P. P.,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3
kal. 14 dni.

N., 27 października 2021r. Sędzia Grażyna Poręba