Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ko 273/20
Data wyroku: 2020-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Monika Jankowska, Wanda Jankowska – Bebeszko

Sygn. aktX Ko 273/20

POSTANOWIENIE
Dnia 8 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Monika Jankowska (spr.)
Sędziowie:Wanda Jankowska – Bebeszko
Grażyna Puchalska
Protokolant: prot. sądowy Dominika Kryszkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 r.
w sprawie komornika sądowegoA. K.
zażalenia pełnomocnika
na postanowienie Ministra Sprawiedliwości
z dnia 24 września 2020 r.,(...)
w przedmiocie zawieszenia w czynnościachA. K.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 września 2020 r.,(...)Minister Sprawiedliwości, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz. U.z 2020 r. poz. 121 jedn. tekst, dalej „u.k.s.”), zawiesił w czynnościachA. K.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku, w związku z postępowaniem karnym prowadzonym przeciwko niemu w Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańskupod sygn. X K 425/20 – do czasu prawomocnego zakończenia tego postępowania karnego.
Zażalenie na postanowienie wniósł pełnomocnikA. K., zarzucając:

1
naruszenie przepisuart. 442 k.p.k.poprzez niezrealizowanie wytycznych zawartychw uzasadnieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 lipca 2020 r.;

2
naruszenie przepisuart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.poprzez zawieszenie komornika w czynnościachna podstawie zarzutów dotyczących czynów, co do których postępowanie zostało prawomocnie zakończone;

3
naruszenie przepisu art. 18 ust. 1 pkt 1 oraz art. 18 ust. 2 u.k.s.;

4
naruszenieart. 217 § 1 k.k.;

5
naruszenieart. 60 k.p.k.;

6
nieuwzględnienie całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.

Podnosząc powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów postępowania związanych z odwołaniem z dnia 24 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 u.k.s. jeżeli przeciwko komornikowi wszczęto postępowanieo umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe Minister Sprawiedliwości jest zobligowany do zawieszenia komornika w czynnościach. Oznacza to,że w przypadku wystąpienia w/w przesłanki decyzja Ministra Sprawiedliwości jest automatyczna i nie ma charakteru uznaniowego.
Komornikowi SądowemuA. K.postawiono zarzuty popełnienia przestępstwzart. 231 § 1 k.k.w zb. zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 11§ 2 k.k.Wskazuje się, że czyn zabronionyzart. 231 § 1 k.k.jest przestępstwem umyślnym, ściganym z urzędu, zatem zachodzi w przedmiotowej sprawie przesłanka obligatoryjna do zawieszeniaA. K.w czynnościach. Tym samym, nie doszło do naruszenia w przedmiotowej sprawie przepisu z art. 18 ust.1 pkt 1 u.k.s.
Następnie wskazuje się, że Minister Sprawiedliwości – wbrew twierdzeniom skarżącego – podjął czynności, które zrealizowały wytyczne zawarte w postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 1 lipca 2020 r., sygn. akt IX Ko 86/20. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy wystosowano pisma zarówno do Prokuratury RejonowejG.wG.(k. 77), jak i do Prezesa Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku (k. 80). Informacje otrzymane w odpowiedzina w/w pisma (k. 79, 82-83, 87, 89) stanowiły podstawę dla wyjaśnienia okoliczności wskazanych przez Sąd Okręgowy.
Następnie stwierdzić należy, że zarzuty postawioneA. K.nie dotyczącą czynów,co do których postępowanie zostało prawomocnie zakończone. Wskazuje się, że na mocy prawomocnego postanowienia z dnia 30 marca 2018 r., sygn. akt(...), umorzono śledztwo w sprawie:

I
przekroczenia uprawnień w dniu 19 czerwca 2017 r. wG.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku w związku z realizacją czynnościna szkodę interesu prywatnegoM. S.iM. K., tj. o czyn zart. 231 § 1 k.k.wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego;

II
uszkodzenia w dniu 19 czerwca 2017 r. wG.trampoliny, czym wyrządzono szkodęo wartości(...)zł na szkodęM. S., tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k., wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.

Czyn wskazany w pkt I miał polegać na bezprawny zajęciu rzeczy będących własnościąM. S.(zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, k. 192). W tym zakresie stwierdzono, że nie doszło do przekroczenia uprawnień przez Komornika Sądowego, gdyż czynności egzekucyjne prowadzone były w oparciu o tytuł wykonawczy opatrzony w klauzulę wykonalności (postanowieniez dnia 30 marca 2018 r., sygn. akt(...), o umorzeniu śledztwa, k. 18). Umorzenie postępowania w powyższym zakresie nie stanowi przeszkody w zakresie prowadzenia postępowaniao czyny zart. 231 § 1 k.k.w zb. zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Kolejno wskazuje się, że ocena materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie o sygn. aktX K 425/20 pozostaje wyłącznie w gestii Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku,który w wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzi czy zachowanieA. K.wyczerpało znamiona zarzucanych mu czynów.
Reasumując, argumenty, podniesione przez skarżącego, nie podważyły rozstrzygnięcia zapadłego w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.