Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 739/21
Data wyroku: 2022-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Rosłan-Karasińska
Słowa kluczowe: Wysokość świadczenia
Podstawa prawna: art. 477^14^ kpc, art. 6 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2022 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Monika Rosłan-Karasińska     
Protokolant: sekr. sądowy Marta Jachacy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2022 r. w Warszawie
sprawy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
z udziałemK. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o świadczenie postojowe oraz zwrot świadczenia
na skutek odwołania(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 15 marca 2021 r. znak(...)
(...);(...);(...)(...)
oddala odwołania.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 stycznia 2022 roku
W dniu 29 kwietnia 2021 r. pełnomocnik adw.K. S.działająca w imieniuspółki (...) sp. z o.o.

złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 15 marca 2021 r. znak:(...),(...)
(...),(...)
(...), na podstawie której odmówionoK. D.prawa do świadczenia postojowego. Odwołująca wniosła o zmianę skarżonej decyzji, poprzez przyznanieK. D.prawa do świadczenia postojowego zgodnie ze złożonymi wnioskami, uchylenie zobowiązania do zwrotu pobranego świadczenia i odsetek za zwłokę oraz ustalenie, żeK. D.podlega ubezpieczeniom społecznym i ustalenie podstaw wymiaru składek na ubezpieczenia u płatnika składek(...) sp. z o.o., ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu.
W uzasadnieniu pełnomocnik odwołującej podała, iż decyzja ZUS opiera się jedynie na przypuszczeniach, organ rentowy nie rozpatrzył wnikliwie całego zgromadzonego materiału w przedmiotowej sprawie, aK. D.spełniła wszystkie wymagane przesłanki do uzyskania świadczenia postojowego, którego celem miała być rekompensata utraconych przychodów, bez konieczności ich późniejszego zwrotu. Zdaniem odwołującej, organ rentowy oparł swoją decyzję jedynie na założeniu, że faktyczna rejestracjaspółki (...) sp. z o.o.miała miejsce w dniu 2 marca 2020 r., natomiastK. D.odpowiedziała na zgłoszenie już w poprzednim miesiącu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 maja 2021 r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ rentowy wskazał, że po rozpatrzeniu wniosku z dnia 15 marca 2021 r. odmówiłK. D.prawa do świadczenia postojowego i zobowiązał ją do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego, a także umorzył postępowanie w przedmiocie ustalenia obowiązku podleganiaK. D.do ubezpieczeń społecznych.
W odpowiedzi organ rentowy wskazał, iż odwołująca się nie posiada legitymacji procesowej do złożenia odwołania dotyczącego wskazanych elementów zaskarżonej decyzji, bowiem zaskarżona decyzja nie dotyczy praw ani obowiązków(...) sp. z o.o., tylkoK. D., jako osoby fizycznej, która pobrała nienależne świadczenie postojowe. Dodatkowo wskazuje również, iż postępowanie w zakresie ustalenia obowiązku podleganiaK. D.do ubezpieczeń społecznych jest przedmiotowe z mocy prawa – zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, osoby określone w tym przepisie nie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli są uczniami szkół ponadpodstawowych lub studentami, do ukończenia 26 lat.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Z danych z KRS wynika, iż odwołująca spółka została zarejestrowana w dniu 2 marca 2020 r., zaśK. D.na ogłoszenie o pracę miała odpowiedzieć już w lutym 2020 r.
Spółka (...) sp. z o.o.w dniu 4 marca 2020 r. zawarła wW.zK. D.umowę zlecenie, na podstawie której ta miała świadczyć pracę jako hostessa pod adresemAl. (...)wW., którą nadzorować miałŁ. I.. Do zawarcia umowy doszło w siedzibie spółki po adresemul. (...)wW.. Umowa miała obowiązywać do 30 września 2020 r.
Pomimo podpisania przez strony przedmiotowej umowy, wynika, iż płatnik nie podjął żadnych czynności w celu umożliwieniaK. D.podjęcia zleconych czynności, a tym samym nigdy nie doszło do wykonywania jakichkolwiek obowiązków wynikających z treści przedmiotowej umowy, Zainteresowana nie otrzymała wynagrodzenia za wykonaną pracę, nie doszło do weryfikacji i rozliczenia pracy.
W dniu 29 czerwca 2020 r.Ł. I.złożył do ZUS wniosek o świadczenie postojowe w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym(...)19 dla umów cywilnoprawnych. Kolejne dwa wnioski złożone w następujących po sobie miesiącachK. D.składała samodzielnie. Świadczenie postojowe zostało wypłacone zainteresowanej w dniach 17 lipca 2020 r., 4 sierpnia 2020 r. i 3 września 2019 r.
ZUS 20 października 2020 r. wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia obowiązku podlegania do ubezpieczeń społecznych i podstaw wymiaru składek na te ubezpieczenia oraz prawa do świadczenia postojowegoK. D.w uwagi na złożenie wniosków RSP-C o świadczenie postojowe w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym COVID-19 dla umów cywilnoprawnych. W dniu 4 listopada 2020 r. zainteresowana – wezwana przez organ rentowy do osobistego stawiennictwa – złożyła zeznania w sprawie.
Zaskarżoną decyzją z dnia 15 marca 2021 r. organ rentowy: odmówił prawa do świadczenia postojowego dlaK. D.– osoby wykonującej umowę cywilnoprawną; zobowiązałK. D.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego wypłaconego na podstawie wniosków RSP-C z dnia 29 czerwca 2020 r., RSP-CK z dnia 23 lipca 2020 r., RSP-CK z dnia 31 sierpnia 2020 r. wraz z odsetkami; umorzył postępowanie w przedmiocie ustalenia obowiązku podleganiaK. D.do ubezpieczeń społecznych oraz ustalenia podstaw wymiaru składek na te ubezpieczenia u płatnika(...) sp. z o.o.

W dniu 29 kwietnia 2021 r. pełnomocnik adw.K. S.działająca w imieniuspółki (...) sp. z o.o.złożyła odwołanie od ww. decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 maja 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o jego oddalenie. W dniu 22 czerwca 2021 r. pełnomocnik odwołującej złożyła pismo, w którym odnosząc się do odpowiedzi na odwołanie podtrzymuje dotychczasowe stanowisko.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy, a także na podstawie akt rentowych odwołującego. Zdaniem Sądu powołane wyżej dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Nie były one przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem okoliczności wynikające z treści tych dokumentów należało uznać za bezsporne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie należało oddalić jako niezasadne.
Przedmiotem rozpoznania było odwołanie(...) sp. z o.o., która kwestionowała decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie odmowy przyznaniaK. D.prawa do świadczenia postojowego.
Zdaniem Sądu odwołująca nie posiada legitymacji procesowej do złożenia odwołania dotyczącego wskazanych elementów zaskarżonej decyzji. Legitymacja procesowa należy do przesłanek materialnych, przez które należy rozumieć okoliczności stanowiące w świetle norm prawa materialnego warunki poszukiwania ochrony prawnej na drodze sądowej. Zatem legitymacja procesowa to przesłanka merytoryczna, o której istnieniu przesądzają przepisy prawa materialnego, mające zastosowanie w konkretnym stanie faktycznym.
Dodatkowo w przedmiocie odwołania od pkt 4 decyzji ZUS o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia obowiązku podlegania do ubezpieczeń społecznych oraz podstaw wymiaru składek na te ubezpieczeniaK. D.u płatnika składek(...) sp. z o.o., należy wskazać, iż zainteresowana w dacie zawarcia umowy zlecenia z dnia 4 marca 2020 r. nie ukończyła 26 lat oraz posiadała status studentki, w związku z czym nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Z tych względów na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił odwołanie.