Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1069/21
Data wyroku: 2022-05-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Względny powód odwoławczy
Podstawa prawna: art. 438 pkt 4 kpk

Warszawa, dnia 29 marca 2022 r.
Sygn. akt VI Ka 1069/21

1

2WYROK

2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
4 Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
5 Sędziowie: SO Michał Bukiewicz
6 SR (del.)Tomasz Morycz (spr.)
8protokolant: Monika Zarzycka
9przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz
10po rozpoznaniu dnia 29 marca 2022 r.
11sprawyT. K., synaW.iB.,ur. (...)wB.
12skazanego wyrokiem łącznym
13na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
14od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
15z dnia 27 lipca 2021 r. sygn. akt III K 8/21
17I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
18- uzupełnia komparycję dodającpunkt VIII.Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w XI Wydziale Karnym z dnia 18 sierpnia 2021 r., prawomocnym z dniem 26 sierpnia 2021 roku, sygnatura akt XI K 640/21, za czyn zart. 209 § 1 kkpopełniony w okresie od listopada 2014 roku do dnia 23 grudnia 2015 roku i od dnia 3 stycznia 2016 roku do dnia 30 maja 2017 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany nie wykonał kary pozbawienia wolności;
19- uchyla rozstrzygnięcia z punktów 1, 2 i 3 części dyspozytywnej;
20- na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego wyrokami opisanymi w punktach IV (Sądu Rejonowego w Sochaczewie - sygn. akt II K 669/16), VI (Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie - sygn. akt V K 116/19), VII (Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie - sygn. akt III K 1059/18) i VIII (Sądu Rejonowego w Bydgoszczy - sygn. akt XI K 640/21) komparycji, wymierzając mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
21- na podstawieart. 577 kpkzalicza na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności czas rzeczywistego pozbawienia wolności – odbywania kar od dnia 31 sierpnia 2018 r., godz. 19.20 do dnia 31 sierpnia 2019 r., godz. 19.20 (w sprawie Sądu Rejonowego w Sochaczewie o sygn. akt II K 669/16), od dnia 16 listopada 2020 r., godz. 18.05 do dnia 14 lutego 2022 r., godz. 18.05 (w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie o sygn. akt V K 116/19) i od dnia 14 lutego 2022 r., godz. 18.05 do dnia 29 marca 2022 r. (w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie o sygn. akt III K 1059/18);
22- na podstawieart. 576 § 1 kpkstwierdza, że wyroki podlegające łączeniu podlegają wykonaniu w części nie objętej wyrokiem łącznym;
23- na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;
24II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
25IV. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie na rzecz adw.P. D.kwotę 177,12 (sto siedemdziesiąt siedem 12/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w instancji odwoławczej;
26V. zwalnia skazanego od wydatków sądowych w instancji odwoławczej, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
27SSO Zenon Stankiewicz SSO Michał Bukiewicz SSR (del.)Tomasz Morycz

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 1069/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt III K 8/20.

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.3.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

Uchylenie

☒

Zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1

Ustalenie faktów

2.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Skazany

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

T. K.

Sytuacja majątkowa

Informacja
e- (...)

k.112

2.1.1.2.

T. K.

Dotychczasowa karalność

Karta karna

k.113-115,136-138

2.1.1.3.

T. K.

Zachowanie skazanego

Opinia o skazanym

k.117-117v

2.1.1.4.

T. K.

Dodatkowe skazanie

WYROK

k.131-132

2.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

2.2

Ocena dowodów

2.2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

Informacja e- (...)

Dokument został sporządzony przez uprawniony podmiot, nie był kwestionowany i nie budził żadnych wątpliwości. Dotyczył dochodów uzyskanych przez skazanego.

2.1.1.2

Karta karna

Dokument został sporządzony przez uprawniony podmiot, nie był kwestionowany i nie budził żadnych wątpliwości. Dotyczył dotychczasowych orzeczeń zapadłych wobec skazanego.

2.1.1.3

Opinia o skazanym

Dokument został sporządzony przez uprawnioną osobę, nie był kwestionowany i nie budził żadnych wątpliwości. Dotyczył zachowania skazanego w czasie izolacji.

2.1.1.3

Dodatkowe skazanie

Dokument został sporządzony przez uprawniony podmiot, nie był kwestionowany i nie budził żadnych wątpliwości. Dotyczył kolejnego, dodatkowego wyroku, który zapadł wobec skazanego.

2.2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Obrońca skazanego zarzucił zaskarżonemu wyrokowi rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie skazanemuT. K.kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady kumulacji podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie wynika, że dla prawidłowej resocjalizacji skazanego wystarczające było orzeczenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Okręgowy dostrzegł, że po wydaniu zaskarżonego orzeczenia wobec skazanego zapadł jeszcze jeden wyrok. Z tych względów dokonał stosownej zmiany, uwzględniając to dodatkowe rozstrzygnięcie, o czym więcej mowa w punkcie 4. Tym samym zarzut odnoszący się do wymiaru orzeczonej przez Sąd Rejonowy kary łącznej, która nie będzie wykonana stał się de facto bezprzedmiotowy i nie mógł być uwzględniony. Uzasadnienie wymiaru nowej kary łącznej przedstawiono znajduje się w punkcie 5.2.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, to jest kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie Sądowi sprawy do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na wskazane wyżej okoliczności, to jest konieczność uwzględnienia dodatkowego skazania i orzeczenia nowej kary łącznej, wniosek stał się de facto bezprzedmiotowy i nie mógł być uwzględniony.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

W dniu 18 sierpnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wydał wyrok w sprawie o sygn. XI K 640/21, prawomocny z dniem, 26 sierpnia 2021 r., którym skazany został uznany za winnego czynu zart. 209 § 1 kk, popełnionego w okresie od listopada 2014 r. do dnia 23 grudnia 2015 r. i od dnia 3 stycznia 2016 r. do dnia 30 maja 2017 r., za co wymierzono mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Powyższy wyrok zapadł i uprawomocnił się już po wydaniu zaskarżonego wyroku. Orzeczona nim kara nie została wykonana.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Sąd Okręgowy uzyskał aktualną kartę karną skazanego, w której odnotowano dodatkowe skazanie. Mając na uwadze cele wyroku łącznego, mającego objąć wszystkie orzeczenia podlegające łączeniu i całościowo uregulować konsekwencje karne popełnionych czynów, jak również działając na korzyść skazanego, należało uzupełnić komparycję zaskarżonego wyroku o punkt VIII dotyczący tego skazania i orzec nową karę łączną.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił jego komparycję o wyrok wskazany w punkcie 4. Następnie uchylił rozstrzygnięcia z punktów 1, 2 i 3 części dyspozytywnej, które dotyczyły dotychczasowej kary łącznej, po czym połączył kary jednostkowe orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Sochaczewie z 12 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 669/16 (punkt IV), Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia z 20 grudnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt V K 116/19 (punkt VI), Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ z 26 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III KK 1059/18 (punkt VII) i Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 18 sierpnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt XI K 640/21 (punkt VIII), wymierzając skazanemu nową karę łączną 3 lat pozbawienia wolności i zaliczając na jej poczet okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w trzech pierwszych sprawach.

Zwięźle o powodach zmiany

Sąd Rejonowy zastosował przepisy obowiązujące do dnia 23 czerwca 2020 r., stosując art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętych skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19, a więc biorąc pod uwagę jedynie skazania, w których kary nie zostały wykonane. Sąd Okręgowy, mając na uwadze dodatkowe skazanie, które zapadło i uprawomocniło się odpowiednio w dniach 18 sierpnia 2021 r. i 26 sierpnia 2021 r., jak również działając na korzyść skazanego, doszedł do przekonania, że należy zastosować przepisy aktualne, to jest obowiązujące od dnia 24 czerwca 2020 r., co jest zasadą. Zastosowanie tych przepisów pozwoliło objąć węzłem kary łącznej większej ilości skazań, które - co należy wyraźnie podkreślić - pozytywnie wpływały na wymiar kary łącznej z przyczyn omówionych poniżej.
Sąd Okręgowy, kierując się treściąart. 85 § 1 kkw jego obecnym brzmieniu, dokonał połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych czterema wyrokami. Pierwszy z nich, to jest wyrok Sądu Rejonowego w Sochaczewie z 12 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 669/16 (punkt IV), zapadł w dniu 12 lutego 2018 r. Jednocześnie wszystkie czyny, których dotyczą pozostałe orzeczenia, to jest wyroki Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia z 20 grudnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt V K 116/19 (punkt VI), Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ z 26 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III KK 1059/18 (punkt VII) i Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 18 sierpnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt XI K 640/21 (punkt VIII), zostały popełnione przed tą datą.
W tej sytuacji, stosującart. 86 § 1 kkw jego aktualnym brzmieniu, możliwe było wymierzenie kary łącznej w granicach od 1 roku i 1 miesiąca (powyżej najwyższej z wymierzonych kar za poszczególne przestępstwa) do 3 lat i 9 miesięcy (suma kar za poszczególne przestępstwa). Ostatecznie Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że karą właściwą dla całokształtu przestępczych zachowań skazanego będzie kara łączna 3 lat pozbawienia wolności. Uwzględnia ona fakt, że cztery z pięciu czynów zostało popełnionych w ciągu zaledwie 2 miesięcy (w okresie od marca do maja 2016 r.), a trzy z pięciu czynów było przestępstwami podobnymi, to jest przeciwko mieniu (art. 286 § 1 kkiart. 278 § 1 kk). Dostrzeżono też, że wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ z 26 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III KK 1059/18 wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności (suma kar to 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności), a wszystkie kary z wyjątkiem kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ z 26 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III KK 1059/18 (punkt VII) i Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 18 sierpnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt XI K 640/21 (punkt VIII) zostały już wykonane. Wzięto też pod uwagę, że w stosunkowo krótkim czasie skazany popełnił aż pięć przestępstw godzących w różne dobra, także przeciwko zdrowiu i życiu oraz rodzinie i opiece. Jednocześnie zauważono, że zachowanie skazanego w czasie izolacji oceniono jako bardzo dobre. Skazany krytycznie wypowiada się na temat popełnionych przestępstw, jest regularnie nagradzany i chętnie angażuje się w prace społeczne na rzecz oddziału mieszkalnego. Ponadto jest zatrudniony nieodpłatnie jako roznoszący artykuły żywnościowe, pozostając w nieformalnym związku.
Orzekając nową karę łączną, która jest krótsza od sumy kar jednostkowych o 9 miesięcy, Sąd Okręgowy przyjął zasadę asperacji. Oczekiwana przez obrońcę skazanego pełna absorpcja nie mogła być zastosowana. Skazany musi bowiem ponieść konsekwencje swojego dotychczasowego postępowania, czego zdaje się ma świadomość, krytycznie wypowiadając się o popełnionych przestępstwach. Wyrok łączny służy bowiem uporządkowaniu sytuacji skazanego, a nie ponownej weryfikacji zapadłych orzeczeń. Biorąc pod uwagę dokonane na podstawieart. 577 kpkzaliczenie na poczet kary łącznej okresu rzeczywistego pozbawienia wolności - odbywania kar od dnia 31 sierpnia 2018 r. do dnia 31 sierpnia 2019 r. (w sprawie Sądu Rejonowego w Sochaczewie o sygn. akt II KK 669/16), od dnia 16 listopada 2020 r. do dnia 14 lutego 2022 r. (w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie o sygn. akt V K 116/19) i od dnia 14 lutego 2022 r. do dnia 29 marca 2022 r. (w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie o sygn. akt III K 1059/19), co daje łącznie blisko 2 lata i 5 miesięcy, okres kary pozostałej do wykonania jest już niewielki (nieco ponad 7 miesięcy). Skazany może też ubiegać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie, na co - z uwagi na pozytywną opinię w miejscu izolacji - wydaje się mieć duże szanse. Jednocześnie, na podstawieart. 576 § 1 kpk, stwierdzono, że wyroki podlegające łączeniu podlegają wykonaniu w części nie objętej wyrokiem łącznym, jak również, na podstawieart. 572 kpk, umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie. Zarazem w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

5.3

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV
V

Zasądzono od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie na rzecz adw.P. D.kwotę 177,12 złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w instancji odwoławczej. Biorąc pod uwagę, że obrońca stawił się na dwóch terminach rozprawy, należało mu przyznać wnioskowane wynagrodzenie zgodnie z rozporządzeniem w tym zakresie.
Ponadto zwolniono skazanego od wydatków sądowych w instancji odwoławczej, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Biorąc pod uwagę, że skazany jest pozbawiony wolności i nie uzyskuje dochodów, obciążanie go tymi należnościami byłoby bezzasadne.

7

PODPIS

SSO Michał Bukiewicz SSO Zenon Stankiewicz SSR (del.) Tomasz Morycz

Załącznik do formularza UK 2

7.1

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

kara łączna

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana