Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 1712/19
Data wyroku: 2021-05-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sadu Rejonowego Dariusz Plewczyński
Słowa kluczowe: Nielegalny pobór energii
Podstawa prawna: art.57 prawo energetyczne

Sygn. akt XI GC 1712/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 13 kwietnia 2021 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sadu RejonowegoD. P.
Protokolant: Agata Trawka
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2021 r. w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
przeciwkoB. A.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1817 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 1712/19

UZASADNIENIE

Sprawa była rozpoznawana w postępowaniu „zwykłym”
Pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sadu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego, dnia 8 sierpnia 2018 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.wniosła przeciwkoB. A.o zapłatę kwoty 8229,98 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:
- 8073,70 zł od dnia 8 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty;
- 156,28 zł od dnia 8 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty
oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż w toku przeprowadzonej kontroli urządzeń elektrycznych w lokalu pozwanej stwierdzono nielegalny pobór energii elektrycznej, wobec czego obciążono pozwaną wyliczoną kwotą rachunku za opłatę ryczałtową z tytułu nielegalnego poboru energii, w wysokości 7762,56 zł. Nadto powódka obciążyła pozwaną kwota skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w kwocie 311,14 zł oraz kwotą 150,42 zł tytułem należności za sprawdzenie układu pomiarowego, a także kwotę 5,86 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.
Postanowieniem z dnia 19 września 2018 r. przekazano sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myśliborzu I Wydziałowi Cywilnemu.
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2019 r. zmieniono postanowienie o przekazaniu, przekazując sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
Nakazem zapłaty z dnia 4 października 2019 r. Referendarz sądowy w Sadzie Rejonowym Szczecin- Centrum wS.XI Wydziale Gospodarczym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana zakwestionowała roszczenie powódki co do zasady jak i wysokości, podnosząc, iż nie ingerowała ani ona ani znane jej osoby w układ pomiarowo-rozliczeniowy. Nadto skrzynka elektryczna znajduje się poza nieruchomością dzierżawioną przez pozwaną, wobec czego to powódka odpowiada za jej prawidłowe zabezpieczenie. Pozwana zakwestionowała również okres nielegalnego poboru prądu, wskazując na przeprowadzane kontrole pracowników powódki, które do grudnia 2017 r. nie wykazywały żadnych nieprawidłowości. Finalnie pozwana podniosła, że do zmiany faz mogło dojść na skutek ponownego podłączania licznika, w momencie w którym dzierżawca nie zawarł nowej umowy z powódką, na co pozwana zareagowała zawierając umowę na własny rachunek. Pozwana podkreśliła również, iż z informacji uzyskanych od sąsiada, wynika że w układ pomiarowy mogli ingerować pracownicy firm budowlanych prowadzących w spornym okresie roboty.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 7 grudnia 2010 r.B. A., prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)A. B.zawarła zJ. G.umowę najmu części budynku położonego wD.przyul. (...)tj. lokalu o powierzchni 45 m2do celów prowadzenia działalności gospodarczej.
Umowa została zawarta na czas określony do dnia 31 grudnia 2016 r.
Początkowo pozwana rozliczała się z opłat za energię elektryczną na podstawie wskazań podlicznika i wystawionych refaktur.
Dowód:
- umowa najmu z dnia 7 grudnia 2010 r. k. 70;
- mapa k. 72;
- zeznania świadkaA. A. (1)k. 228-229;
- zeznania świadkaJ. G.k. 230-231;
Dnia 27 maja 2013 r.B. A., prowadząca działalność gospodarcza podfirmą (...)A. B., zawarła z(...) spółką akcyjnąwP.kompleksową umowę dostawy i sprzedaży energii elektrycznej nr(...). Na mocy umowy, powódka zobowiązała się do dostarczania energii elektrycznej do obiektu położonego wD.przyul. (...), zaś pozwana do odbioru energii eklektycznej i zapłaty ceny.
Usługa kompleksowej dostawy energii świadczona była w układzie 3 fazowym, przy zabezpieczeniu przelicznikowym 25A. Miejscem zainstalowania układu pomiarowo-rozliczeniowego była szafla(...).
Do obowiązków pozwanej jako odbiorcy, należało między innymi przestrzeganie przepisów w zakresie świadczenia usługi kompleksowej, a także zabezpieczenie przed uszkodzeniem lub zniszczeniem układu-pomiarowo rozliczeniowego, zabezpieczeń głównych oraz plomb założonych przez(...)i plomb legalizacyjnych, a w szczególności plomb na elementach układu pomiarowo-rozliczeniowego oraz na zabezpieczeniu głównym/przelicznikowym w sposób trwale i skutecznie uniemożliwiający dostęp osób trzecich do układu pomiarowo-rozliczeniowego, w przypadku gdy układ pomiarowo-rozliczeniowy znajduje się na ternie lub w obiekcie odbiory.
Pismem z dnia 25 marca 2015 r.(...) spółka akcyjnawP.poinformowała pozwanąB. A.o rozwiązaniu z dniem 23 marca 2015 r. umowy kompleksowej dla obiektu przyul. (...)wD..
Po rozwiązaniu umowy pozwana rozliczała się z opłat za energię elektryczną na podstawie wskazań podlicznika i wystawionych refaktur.
Dowód:
- umowa z dnia 27 maja 2013 r. k. 18-23, 158-163;
- zeznania świadkaA. A. (1)k. 228-229;
- zeznaniaB. A.k. 251;
- pismo z dnia 25 marca 2015 r. k. 73;
Na skutek wypowiedzenia umowy przez ówczesnych najemców i nie zawarcia umowy przez właściciela nieruchomości, pozwana dnia 3 sierpnia 2016 r. zawarła z(...) spółką akcyjnąwP.kolejną umowę na dostawę energii elektrycznej. Podłączenia układu pomiarowego dokonywała firma zewnętrzna pod nadzorem powódki.
Dowód:
- umowa k. 48-51 akt Pr Ds. 344.2018;
- zlecenie instalacji k. 57 akt Pr Ds. 344.2018;
- zeznania świadkaA. A. (1)k. 228-229;
- zeznaniaB. A.k. 251;
Na mocy aneksu do umowy najmu z dnia 20 grudnia 2016 r., pozwana dokonała przedłużenia umowy najmu do dnia 31 grudnia 2021 r.
Dowód:
- aneks z dnia 20 grudnia 2016 r. k. 71;
- zeznania świadkaA. A. (1)k. 228-229;
Dnia 19 grudnia 2017 r. sporządzono protokół kontroli przeprowadzonej w dniu 13 grudnia 2017 r. nr(...)z przebiegu oględzin układów pomiarowych i ich zabezpieczeń przed uszkodzeniem, sprawdzenia prawidłowości działania urządzeń, sprawdzenia stanu oplombowania w obecności małżonka pozwanejA. A. (1)orazB. W.- funkcjonariusza Komisariatu PolicjiD..
W protokole stwierdzono zerwanie plomby na listwie zasilającej licznik. Na listwie licznika stwierdzono zamianę 2 faz, w skutek czego licznik dokonywał pomiaru 1/3 pobranej energii elektrycznej. Obecny w trakcie kontroli pełnomocnik pozwanejA.A.oświadczył o braku wiedzy o zaistniałej sytuacji.
Skrzynka z licznikiem znajdowała się poza ogrodzeniem.B. A.orazA. A. (1)nie mieli klucza do skrzynki. Na skrzynce nie było śladów włamania.
W czasie wcześniejszych odczytów inkasent nie wskazywał na ingerencję w układ pomiarowy.
Dowód:
- upoważnienie do kontroli k. 156;
- protokół z dnia 19 grudnia 2017 r. k. 24, 124, 152v.-153, 157;
- załącznik nr 2 k. 125, 156v.;
- notatka urzędowa z dnia 13 grudnia 2017 r. k. 1 akt Pr Ds. 344.2018;
- załącznik do protokołu k. 5 akt Pr Ds. 344.2018;
- dokumentacja fotograficzna k. 17-18 akt Pr Ds. 344.2018;
- zeznania świadkaA. A. (1)k. 228-229;
- zeznania świadkaA. G.k. 229-230;
- zeznania świadkaJ. G.k. 230-231;
- zeznania świadkaW. L.k. 231-132;
- zeznania świadkaB. P.k. 232-233;
- zeznaniaB. A.k. 251;
Dnia 17 grudnia 2017 r. Komisariat Policji wD.postanowił wszcząć dochodzenie o przestępstwo określone wart. 278§6 k.k.tj. o kradzież energii elektrycznej.
Dowód:
- postanowienie z dnia 17 grudnia 2017 r. k. 24 akt Pr Ds. 344.2018;
Dnia 22 grudnia 2017 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanej notę obciążeniową nr(...)na łączną kwotę 9685,44 zł z terminem płatności do dnia 10 stycznia 2018 r. tytułem:
- (...)energia elektryczna 6000 kWh, za łączną kwotę 2036,40 zł;
- (...)składnik zmienny stawki sieciowej 6000 kWh za łączną kwotę 1728 zł;
- (...)składnik stały stawki sieciowej 648 kW/mc za łączną kwotę 3538,08 zł;
- (...)stawka jakościowa 6000 kWh za łączną kwotę 152,40 zł;
- (...)opłata przejściowa 648 kW/mc za łączną kwotę 2138,40 zł;
- (...)opłata abonamentowa za miesiąc 21 mc za łączną kwotę 92,16 zł.
Dowód:
- nota obciążeniowa k. 28, 59, 119, 167;
Pismem z dnia 28 grudnia 2017 r. powódka poinformowała pozwaną o wynikach przeprowadzonej kontroli, która ujawniła ingerencje w układ-pomiarowo rozliczeniowy, doręczając pozwanej fakturę VAT oraz notę obciążeniową.
Dnia 28 grudnia 2017 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 150,42 zł, z terminem płatności do dnia 16 stycznia 2018 r. tytułem(...)sprawdzenia technicznego układu pomiarowo rozliczeniowego.
Dowód:
- pismo z dnia 28 grudnia 2017 r. k. 58, 121, 154;
- faktura VAT k. 27, 59a, 120, 166;
- wyliczenie k. 154v.-155v.
Pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. w odpowiedzi na notę obciążeniową oraz fakturę VAT, pozwana odmówiła zapłaty żądanych kwot, odsyłając dokumenty bez ich księgowania. Pozwana podniosła, iż nieruchomość położona przyul. (...)wD.jest własnościąJ. G., zaś pozwana dzierżawi część budynku od 1 stycznia 2011 r. z przeznaczaniem na sklep spożywczy. W części budynku pozwanej znajduje się podlicznik kontrolujący zużycie energii. Nadto na przełomie lat 2011-2016 dochodziło do zmian dzierżawców budynku, remontów oraz innych czynności w ramach których mogło dojść do ingerencji w układ pomiarowo-rozliczeniowy. W maju 2013 r. ówczesny dzierżawcaM. K.wypowiedziała umowę dzierżawy, zaś(...)odmówił podpisania umowy z zakładem energetycznym, wobec czego pozwana zawarła umowę o dostawę energii., która następnie została rozwiązana. W marcu 2015 r. dzierżawcą budynku zostałM. R.który zawarł z powódką umowę dostawy energii, dokonując jednocześnie generalnego remontu części budynku i zmiany lokalizacji podlicznika, pozbawiając pozwaną dostępu. Następnie odwrócono licznik, dając pozwanej do niego dostęp. W czerwcu 2016 r.M. R.wypowiedział umowę dzierżawy, wobec czego rozliczeń ponownie miał dokonywać właściciel nieruchomości, który nie zawarł umowy na dostawę energii elektrycznej, mimo iż dostawy prądu nie zostały wstrzymane. W dniu 3 sierpnia 2016 r. pracownica pozwanej poinformowała ją o braku prądu w sklepie pozwanej oraz prowadzonych pracach związanych z demontażem licznika. Wobec braku kontaktu z właścicielem nieruchomości, pozwana zawarła z(...) SAumowę o dostawę energii elektrycznej, wskutek czego ponownie zamontowano licznik, demontując bezpieczniki. W październiku 2017 r.J. G.rozpoczął prace remontowo-budowlane mające na celu zmianę przeznaczenia budynku na pokoje noclegowe, wobec czego poinformował pozwaną o demontażu licznika głównego, zapewniając pozwaną o przejęciu umowy na dostawę energii elektrycznej.
W okresie użytkowania nieruchomości, pozwana nie posiadała dostępu do szafki pomiarowej i nie dokonywała jakiejkolwiek ingerencji. O fakcie ingerencji w układ pomiarowo-rozliczeniowy, pozwana dowiedziała się dopiero w dniu 13 grudnia 2017 r. na skutek przeprowadzonej kontroli, podczas której sąsiad pozwanejM. W.mieszkający naprzeciwko sklepu pozwanej poinformował pozwaną, że wielokrotnie widział jak mężczyźni wyglądający na pracowników firm budowlanych ingerowali w szafkę pomiarową.
Dowód:
- pismo z dnia 5 stycznia 2018 r. 56-57, 132-134;;
- projekt zagospodarowania k. 60, 122;
- zeznania świadkaA. A. (1)k. 228-229;
- zeznaniaB. A.k. 251;
Pismem z dnia 18 stycznia 2018 r. powódka w odpowiedzi na pismo pozwanej z dnia 5 stycznia 2018 r. podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, udzielając wyjaśnień co do przeprowadzonej kontroli, sposobu wyliczenia należności oraz doręczając pozwanej dokumenty w postaci kopii protokołu kontroli, informując jednocześnie o korekcie noty z uwzględnieniem daty montażu licznika.
Dnia 18 stycznia 2018 r. powódka wystawiła korektę noty obciążeniowej nr(...)do noty obciążeniowej nr(...), na kwotę – 1922,88 zł, wobec czego do zapłaty pozostała kwota 7762,56 zł.
Dowód:
- pismo z dnia 18 stycznia 2018 r. k. 123;
- korekta noty z dnia 18 stycznia 2018 r. k. 26, 168;
Pismem z dnia 21 lutego 2018 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 7762,56 zł w terminie do dnia 7 marca 2018 r., tytułem należności za nielegalny pobór energii elektrycznej. Pismem z dnia 22 lutego 2018 r. powódka wezwała pozwaną do o zapłaty kwoty 150,42 zł w terminie do dnia 8 marca 2018 r. tytułem należności za nielegalny pobór energii elektrycznej.
Dowód:
- pismo z dnia 21 lutego(...). k. 25;
- pismo z dnia 22 lutego 2018 r. k. 25v., 164;
- dowód nadania k. 165
Pismem z dnia 22 lutego 2018 r. pozwana złożyła wyjaśnienia przed Naczelnikiem Pierwszego Urzędu Skarbowego wS..
Dowód:
- pismo z dnia 22 lutego 2018 r. k. 130-131, 164v.;
- dowód nadania k. 165;
Pismem z dnia 26 lutego 2018 r. pozwana podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko odmawiając zapłaty żądanej przez powódkę kwoty, wnosząc o umorzenie postępowania windykacyjnego i korektę należności oraz wstrzymanie czynności windykacyjnych, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego.
Dowód:
- pismo z dnia 26 lutego 2018 r. k. 74-75, 116;
- dowód nadania k. 139
Pismem z dnia 28 lutego 2018 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego wS.wezwał pełnomocnika powódki do złożenia wyjaśnień, czy dokumenty obciążające pozwana zostaną anulowane.
Dowód:
- pismo z dnia 28 lutego 2018 r. k. 129;
Pismem z dnia 16 marca 2018 r. powódka poinformowała pozwaną, iż ustosunkuje się do podniesionych przez pozwaną okoliczności po przeprowadzeniu dodatkowych konsultacji.
Pismem z dnia 23 marca 2018 r. powódka poinformowała Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wS., iż udzieli wyjaśnień po dodatkowych konsultacjach.
Dowód:
- pismo z dnia 16 marca 2018 r. k. 128;
- pismo z dnia 23 marca 2018 r. k. 135;
Postanowieniem z dnia 27 marca 2018 r. Prokuratura Rejonowa w Myśliborzu umorzyła dochodzenie w sprawie kradzieży energii elektrycznej, wobec nieustalenia sprawy oraz z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czyny. W postanowieniu wskazano wartość energii skradzionej wynosząca 2036,40 zł.
Dowód:
- postanowienie z dnia 27 marca 2018 r. k. 97 akt Pr Ds. 344.2018;
Pismem z dnia 10 kwietnia 2018 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego wS., zwrócił się do powódki o wskazanie terminu rozstrzygnięcia sporu między stronami oraz podania aktualnej wysokości noty obciążeniowej.
Dowód:
- pismo z dnia 10 kwietnia 2018 r. k. 137;
Pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. powódka poinformowała pozwaną, o przekazaniu licznika nr(...)do badania, po wyniku których udzieli wyjaśnień w sprawie złożonej reklamacji.
Dowód:
- pismo z dnia 24 kwietnia 2018 r. k. 136;
Pismem z dnia 25 kwietnia 2018 r. powódka poinformowała naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego o skierowaniu licznika do badania, celem odczytania wszystkich dostępnych rejestrów.
Dowód:
- pismo z dnia 25 kwietnia 2018 r. k. 138;
Pismem z dnia 21 maja 2018 r. w związku z niezachowaniem terminu do rozpoznania złożonej reklamacji, pozwana poinformowała powódkę o uznaniu reklamacji za uznaną i rozpoznaną zgodnie z jej wola, wobec czego wniosła o umorzenie postepowania windykacyjnego i dokonanie korekty należności, a także wniosła o nadesłanie zawnioskowanych dokumentów.
Dowód:
- pismo z dnia 21 maja 2018 r. k. 62, 139;
Pismem z dnia 7 czerwca 2018 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego wS.ponownie zwrócił się do powódki o wskazanie rozstrzygnięcia dotyczącego nielegalnego poboru energii.
Dowód:
- pismo z dnia 7 czerwca 2018 r. k. 146;
Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. powódka poinformowała pozwaną o przekazaniu licznika do badań i oczekiwaniu na wyniki.
Dowód:
- pismo z dnia 8 czerwca 2018 r. k. 141;
Pismem z dnia 14 czerwca 2018 r. powódka doręczyła pozwanej ekspertyzę licznika nr(...), podtrzymując swoje doczasowe stanowisko.
W sporządzonej ekspertyzie stwierdzono prawidłowe działanie licznika.
Dowód:
- pismo z dnia 14 czerwca 2018 r. k. 142;
- ekspertyza k. 142v.-145;
Pismem z dnia 21 czerwca 2018 r. powódka poinformowała Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wS.o podtrzymaniu swojego stanowiska, wskazując wysokość noty w kwocie 7762,56 zł.
Dowód:
- pismo z dnia 21 czerwca 2018 r. k. 147;
Pismem z dnia 30 października 2018 r. pozwana wezwała powódkę o niezwłoczne umorzenie postepowania windykacyjnego w związku z otrzymaniem informacji o otrzymanym przez powódkę zgłoszeniu zdjęcia plomb z dnia 29 listopada 2017 r. zarejestrowanego pod nr(...), wnosząc jednocześnie o nadesłanie dodatkowych dokumentów i złożenie wyjaśnień.
Dowód:
- pismo z dnia 30 października 2018 r. k. 61, 148;
Pismem z dnia 6 listopada 2018 r. powódka wyjaśniła, iż zgłoszenie nr(...)to zlecenie wystawione w systemie informatycznym, dotyczące założenia nowych plomb, w reakcji na zgłoszenie odbiorcy. Nadto z wyniku przeprowadzonej ekspertyzy nie wynika data zamiany przewodów, wobec czego nota obciążeniowa została wystawiona w oparciu o założenie, że nielegalny pobór energii elektrycznej mógł funkcjonować od zabudowy licznika do dnia kontroli.
Dowód:
- pismo z dnia 6 listopada 2018 r. k. 63, 149;
- ekspertyza k. 64-69, 149v-152;
- decyzja z dnia 15 grudnia 2016 r. k. 169;
- taryfa k. 170-175
Wiadomością e-mail z dnia 9 listopada 2018 r. pozwana ponownie zwróciła się do pozwanej o udzielenie informacji dotyczących nadawcy zgłoszenia dotyczącego zerwania plomb oraz nadesłania kopii dokumentów dotyczących ponownego ich montażu.
Dowód:
- wiadomość e-mail z dnia 9 listopada 2018 r. k. 76;
Pismem z dnia 11 grudnia 2018 r. powódka poinformowała pozwaną, iż nie udało się ustalić osoby która dokonała zgłoszenia oplombowania podczas wizyty w BOK.
Dowód:
- pismo z dnia 1 grudnia 2018 r. k. 78;
Wiadomością e-mail pozwana w odpowiedzi na treść pisma z dnia 11 grudnia 2018 r. wniosła o niezwłoczne umorzenie postępowania windykacyjnego prowadzonego w przedmiotowej sprawie i nadesłanie korekty noty.
Dowód:
- wiadomość e-mail k. 77;
Pozwana w okresie użytkowania nieruchomości dokonywała regularnych wpłat tytułem wykorzystanej energii elektrycznej na podstawie otrzymanych od(...) SA, najemców oraz właściciela nieruchomości faktur VAT. Wysokość należności przed wykryciem nielegalnego poboru energii oraz po tym zdarzeniu była na zbliżonym poziomie, Istotnej zmianie nie uległy także ilość i rodzaj odbiorników energii z których korzystała pozwana.
Dowód:
- faktury VAT k. 79-96; 201-226, 346-357
- zeznania świadkaA. A. (1)k. 228-229;
- zeznaniaB. A.k. 251;
- zeznania świadkaJ. G.k. 230-231;
Załączone protokoły kontroli wraz z załącznikami są słabo czytelne, a sporządzony schemat wykonanego nielegalnego poboru energii elektrycznej jest niefachowy i nieczytelny, uniemożliwiający zrozumienie na czym polega nieprawidłowość. Akta nie zawierają dokumentacji fotograficznej o której mowa w protokołach kontroli. Brak jest informacji czy licznik w ogóle wskazywał pobór energii i w jakim przypadku. Zgodnie z zakresem obowiązków pracowników wykonujących okresowe odczyty, winni oni dokonywać kontroli poprawności wskazań liczników, zatem czas nielegalnego poboru może być liczony tylko do ostatniego odczytu wskazań licznika, a ponieważ zgodnie z protokołem kontroli plomby legalizacyjne i pokrywy przyłączeniowe licznika były zerwane, a wnętrze skrzynki licznikowej było niedostępne odbiorcy to można wnosić że połączenie zostało wykonane przez montera wymieniającego licznik.
Zgodnie z taryfą za nielegalny pobór energii powódka może obciążyć podmiot nielegalnie pobierający energie na podstawie wielkości mocy wynikającej z rodzaju zainstalowanych odbiorników, tymczasem kontrolujący sporządzili wykaz odbiorników niesprawnych, będących w szafie i nie wykazali które z nich nie były podłączone do faz podłączonych poprawnie i których kara za zużytą energię nie dotyczy.
Dowód:
- opinia biegłego sądowegoW. K.k. 266-267;
W prace samego układu pomiarowo-rozliczeniowego nie doszło do ingerencji, ponieważ nie zostały naruszone plomby legalizacyjne. Do zafałszowania pomiaru mogło dojść po przełożeniu przewodów w sposób opisywany w protokole kontrolnym.
Nie sprawdzono jakie i ile odbiorników jednofazowych wymienionych w protokole było zasilane z poszczególnych faz. Gdyby się okazało, że wszystkie odbiorniki jednofazowe były zasilane z fazy opomiarowanej nie można byłoby mówić o kradzieży energii. Wykazane moce urządzeń elektrycznych w protokole kontrolnym zostały podane niezgodnie z informacjami na tabliczkach znamionowych poszczególnych przedmiotów, brak jest ich zdjęć.
Opłata wyliczona przez stronę powodową jest wyliczona nieprawidłowo, ponieważ nie uwzględnia okresu ewentualnego nielegalnego poboru energii. Naliczenia powinny być przejrzyste, wykonane w oparciu o wymienione postanowienia taryfy i wyliczone w oparciu o ujawnione odbiorniki energii eklektycznej podłączone do dwóch faz nieopomiarowanych.
Dowód:
- opinia biegłego sądowegoZ. R.k. 307-316, 359-360;
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest nieuzasadnione.
Nielegalne pobieranie paliw lub energii zdefiniowane jest wart. 3 pkt 18  ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U.2017.220 j.t.) jako pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy.
Podstawę prawną żądania stanowiart. 57 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawa energetycznego. Zgodnie z ustępem pierwszym tego przepisu w razie nielegalnego pobierania paliw lub energii, przedsiębiorstwo energetyczne może:
1) pobierać od odbiorcy, a w przypadku, gdy pobór paliw lub energii nastąpił bez zawarcia umowy, może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności albo
2) dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych.
W niniejszej sprawie powódka domaga się opłaty zgodnie z taryfą.
Opłata za nielegalnie pobraną energię ma charakter cywilnoprawny i odszkodowawczy. Obowiązek wniesienia opłaty powstaje w wypadku nielegalnego pobierania energii, a więc faktycznego, a nie tylko potencjalnego, jej odbierania i korzystania z niej. Jej nałożenie wymaga stwierdzenia faktu, że rzeczywiście doszło do nielegalnego poboru i określenia na podstawie taryfy obowiązującej na terenie danego zakładu energetycznego kwoty należnej za nielegalnie pobraną energię. Ciężar dowodu w zakresie wykazania tych przesłanek spoczywa na powodzie (por. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r., III CZP 107/09).
Powództwo jest bezzasadne i to z kilku niezależnych od siebie przyczyn.
Ugruntowane jest stanowisko, wyrażone także przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie , że Sąd z urzędu ustala czy strony występujące w procesie posiadają legitymację, a jej brak zawsze skutkuje oddaleniem powództwa. W odróżnieniu od zdolności sądowej i zdolności procesowejKodeks postępowania cywilnegonie zawiera definicji legalnej legitymacji procesowej. W nauce prawa postępowania cywilnego, jak i w praktyce sądowej przyjmuje się jednak na ogół, że legitymacja procesowa jest właściwością podmiotu, w stosunku do którego sąd może rozstrzygnąć o istnieniu albo nieistnieniu indywidualno - konkretnej normy prawnej przytoczonej w powództwie. Legitymacja procesowa jest więc zawsze powiązana z normami prawa materialnego. Sąd dokonuje oceny istnienia legitymacji procesowej strony w chwili orzekania co do istoty sprawy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 21 lipca 2015r sygn.. akt I ACa 253/15; wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 2 kwietnia 2009r sygn. akt I ACa 53/09, wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 7 stycznia 2014r sygn.. akt VIII Ga 79/13).
W niniejszej sprawie powódka powołuje się (k.113) naumowę nr (...)z dnia 27 maja 2013r. Umowa ta zawarta jest nie z powodem ale z(...) SA. Powód wymieniony jest jedynie jako Operator Systemu Dystrybucyjnego. Z materiału dowodowego (wiarygodne zeznania świadków i pozwanej, dokument k.73) wynika, że przedmiotowa umowa została rozwiązana. Na marginesie odnotować tylko można, że umowa ta przewidywała zabezpieczenie przez odbiorcę układu pomiarowego znajdującego na terenie lub obiekcie odbiorcy. W niniejszej sprawie układ pomiarowy znajdował się w skrzynce poza lokalem i władztwem pozwanej (obrazuje to mapa k.60 i zdjęcie z akt PR(...).2018, a także zeznaniaA. A. (1),A. G.), do której to skrzynki pozwana nie miała klucza. To nie na niej spoczywał więc obowiązek zabezpieczenia. Faktem jest, że w okresie objętym sporem pozwana otrzymywała i płaciła za faktury(...) SA. Rola powódki tj.(...) sp. z o.o., w tym jej prawa i obowiązki, a w szczególności prawo do dochodzenia opłaty z tytułu nielegalnego poboru energii nie została wykazana. Zaistniały stan jest samodzielną podstawą do oddalenia powództwa.
Niezależnie od tego wskazać należy, że za ewentualne nielegalne pobieranie energii odpowiedzialności nie ponosi pozwana ale osoba trzecia ewentualnie powódka. Pozwana używała jedynie jednego lokalu w dużo większym budynku którego właścicielem, podobnie jak całej posesji byłJ. G.. Skrzynka z układem pomiarowym znajduje się poza lokalem pozwanej i posesjąJ. G.. Pozwana nie miała do niej klucza, co wiarygodnie potwierdzili w zeznaniach świadkowie i pozwana. Z materiału dowodowego nie wynika, że doszło do włamania do skrzynki, w szczególności nie wskazano na uszkodzenie zamka. W zaistniałej sytuacji nie można stwierdzić, że to pozwana lub osoba na jej zlecenie ingerowała w działanie układu pomiarowego (zamieniła przewody). Na brak odpowiedzialności pozwanej w takiej sytuacji wskazał też biegłyZ. R.. W tym miejscu odnotować należy, że dostęp do skrzynki (klucze) mieli pracownicy powódki, inkasenci odczytujący stan licznika lub firmy zewnętrzne działające na zlecenie lub za zgodą zakładu energetycznego. W niniejszej sprawie, według zeznańW. L.iA. A. (1)to właśnie taka firma zewnętrzna zakładała przedmiotowy licznik. Dla poniesienia odpowiedzialności z art. 57 ust. 1 pr. energetycznego nie jest wystarczające przyjęcie, że ingerencja w licznik rzeczywiście skutkowała zmianą wskazać pobrań energii, lecz wykazać także trzeba, że ingerencja ta nastąpiła po zainstalowaniu prawidłowo działającego licznika na posesji pozwanych (por. Wyrok SO w Gdańsku z 11 lutego 2015 r., sygn. III CA 1017/14). Tymczasem z materiału dowodowego w żaden sposób nie wynika czy w ogóle licznik ten był pierwotnie poprawnie podłączony.
W tym miejscu odnotować należy, że pozwana zajmowała jeden lokal w budynku. Licznik przy którym stwierdzono wadliwe podłączenie dotyczył całej posesji. Pozwana w swoim lokalu dysponowała podlicznikiem. Ingerencja w główny w układ pomiarowy, gdyby faktycznie miała mieć miejsce wydaje się nielogiczna.(...)efekt nastąpiłby gdyby ewentualna manipulacja dotyczyła podlicznika lub przewodów go zasilających.
Zaznaczenia wymaga, że pozwana zarówno przed spornym okresem jak i po nim, miała tożsamy stan urządzeń i otrzymywała rachunki za energię na zbliżonym poziomie, które opłacała. Ewentualna manipulacja nie znajdowała więc odzwierciedlenia w wysokości opłat.
Również z opinii obu biegłych wynika brak podstaw do obciążenia pozwanej opłatą z tytułu nielegalnego poboru energii. OpiniaW. K., mimo krytycznych uwag Sądu i strony powodowej nie jest zupełnie nieprzydatna. Biegły ten wskazał m.in. na niefachowy schemat, brak zatwierdzenia protokołu nielegalnego poboru energii i brak prawidłowej dokumentacji. Kwestie te w części podniósł także biegłyZ. R.. Trudno się z nimi nie zgodzić. Strona powodowa powołuje się na umowę, która stron nie łączy. Przedkłada materiał zdjęciowy (k.176-177), który nie obrazuje nie tylko miejsca i sposobu naruszenia poboru energii, ale nawet lokalu pozwanej, na co wskazali świadkowie i co wynika z treści zdjęć (pozwana prowadzi sklep). Gdyby nie inicjatywa strony pozwanej w zakresie akt z postępowania karnego i znajdujący się tam materiał zdjęciowy, Sąd nie miałby nawet minimalnej wizji jak faktycznie wyglądała sytuacja. Dzięki zdjęciom z akt PR(...).2018 biegłyZ. R.stwierdził też istnienie poza układem pomiarowym przewodu z czerwoną wtyczką, który został pominięty w dokumentacji strony powodowej. Przy takim przedstawianiu kluczowego materiału dowodowego przez stronę powodową trudno uznać pozostałe dowody i opierane na nich stanowisko za przekonywujące.
Obaj biegli wskazali też na obowiązki inkasenta sprawdzenia przy odczycie licznika jego stanu i zabezpieczeń przedlicznikowych. Powyższe ma takie znaczenie, że nawet przy przyjęciu nielegalnego poboru energii, gdy nie ustalono pewnej daty przełączenia przewodów, opłata mogłaby być naliczona jedynie od dnia ostatniego odczytu do dnia stwierdzenia nielegalnego poboru. Strona powodowa jak wskazał biegłyZ. R.(podobnie zresztą jak biegłyW. K.) dokonała błędnych wyliczeń kwoty dochodzonej pozwem, nadto nie zgromadziła danych pozwalających na prawidłowe wyliczenia, w szczególności, co do daty zamienienia faz, ewentualnie ilości i parametrów faktycznie podłączonych urządzeń. Również więc z uwagi na niewykazanie wysokości żądania powództwo podlega oddaleniu.
Istotne elementy materiału dowodowego omówione zostały we wcześniejszej części uzasadnienia. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów, zeznania świadków i pozwanej. W ocenie Sądu złożone dokumenty nie pozwalające na przypisanie pozwanej odpowiedzialności za nielegalny pobór energii. Zeznania świadków i pozwanej potwierdzają, że nie miała ona dostępu do licznika znajdującego się w skrzynce. W tym miejscu odnotować też należy, że sama postawa przedprocesowa (pozwana od początku negowała żądanie, domagała się wyjaśnień) i procesowa pozwanej m.in. sposób składania zeznań przemawiają za wiarygodnością jej stanowiska. Pozwana i jej mąż ustanowiony później pełnomocnikiem od początku aktywnie biorą udział w procesie. Ich wnioski faktycznie zmierzają do wyjaśnienia sprawy (np. dowód z akt postępowania karnego z dokumentacją, którą zupełnie pominęła powódka, domaganie się wyjaśnień już przed procesem).
Dowód z opinii biegłego stosownie do utrwalonych w nauce i orzecznictwie poglądów, ze względu na swoją specyfikę może być oceniany przez sąd jedynie w płaszczyźnie poprawności logicznej, zgodności z zasadami doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej (por. Wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2004r, sygn.akt II CK 572/04, Lex nr 151656). Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wyprowadzać własne stwierdzenia (por. wyrok SN z dnia 19 grudnia 1990r sygn. akt I PR 148/90 opubl. Lex nr 5319, OSP 1991/11/300, wyrok SN z dnia 13 października 1987 r., II URN 228/87 opubl. PiZS 1988, nr 7, poz. 62, Komentarz do art.278 kodeksu postępowania cywilnego, [w:] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O., Telenga P., Wójcik M.P., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III.). BiegłyZ. R.sporządzający opinię jest stałym i długoletnim biegłym sądowym. Nie ma podstaw do podważania jego kwalifikacji, wyjaśnień i metodyki opartych na wiedzy i doświadczeniu. Na rozprawie biegły logicznie odniósł się do zarzutów powódki. Również opiniaW. K.była częściowo przydatna. Sąd pominął elementy wykraczające poza domenę biegłego uwzględniając jedynie ustalenia biegłego w zakresie wiedzy specjalnej, a zwłaszcza uwzględnił te, które znajdowały potwierdzenie w opiniiZ. R.. W tym miejscu odnotować należy, że nie jest zadaniem biegłego poszukiwanie i zbieranie materiału dowodowego zamiast stron tylko ocena tego co strony zaoferowały, zwłaszcza, gdy obie strony reprezentowane są przez profesjonalnych pełnomocników, a nadto powód jest podmiotem o wysokim stopniu organizacji i wyspecjalizowanym w tego typu tematyce.
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.).
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiart. 98 k.p.c.Na zasądzone koszty składa się opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17zł oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika 1800zł. Wysokość kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ustalono w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804).
Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w punkcie II sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)