Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 322/22
Data wyroku: 2022-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Kłek

Sygn. akt: I C 322/22 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2022r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Magdalena Tołścik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2022 r. wK.
sprawy z powództwaGminne Przedsiębiorstwo (...)sp. z o.o z siedzibą wK.
przeciwkoP. S.,K. S. (1)
o zapłatę
powództwo oddala
Sygn. akt I C 322/22

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 01.04.2022 r. powódGminne Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.z siedzibą wK.wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanychK. S. (1)iP. S.kwoty 1077,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem ustalonych, opłaty sądowej i opłaty od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu żądania powód wskazał , iż pozwaniK. S. (1)orazP. S.jako dorośli domownicy zamieszkują w lokalu mieszkalnym położonym wS.nr 9 m. 3 , co do którego głównym najemcą posiadającym umowę najmu z GminąK.jest ich matkaE. S..E. S.na podstawie umowy na dostawę i odbiór ścieków z urządzeń komunalnych korzysta zusług Gminnego Przedsiębiorstwa Usług (...)w postaci dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Powód wystawia za świadczoną usługę fakturę w cyklu miesięcznym z deklaracji użytkownika oraz z rozliczeniem z natury po spisie inkasenta co około pół roku. W związku z zamieszkiwaniem w lokalu pozwani za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą jako stale zamieszkująca z nim osoba pełnoletnia , co wynika z treściart. 6881§ 1 kodeksu cywilnego. Pozwani posiadają zadłużenie za zużytą wodę od czerwca 2020 r. do listopada 2021 r. W tym okresie zamieszkiwali w lokalu wraz z matką . Za wskazany okres zadłużenie wynosi 1077,75 zł . PozwaniK. S. (1)iP. S.za zobowiązanie odpowiadają solidarnie również w stosunku do siebie. Pozwani wzywani byli pod rygorem procesu sądowego do dobrowolnej spłaty należności, jednak nie zapłacili istniejącego zadłużenia .
PozwaniK. S. (2)iP. S., którym doręczono odpis pozwu oraz zawiadomienie o terminie rozprawy , nie stawili się na rozprawie i nie zajęli stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił co następuje :
E. S.jest głównym najemcą lokalu mieszkalnego położonego w(...)/3 , gminaK.. PozwaniK. S. (1)iP. S.zamieszkują w przedmiotowym lokalu jako osoby pełnoletnie(bezsporne).
W dniu 08.02.2016 r.E. S.zawarła z powodemGminne Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.z siedzibą wK.umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków dotyczącą lokalu mieszkalnego położonego w(...)/3. Na podstawie tej umowy odbiorcaE. S.zobowiązana była do uiszczenia opłat na rzecz powoda na zasadach określonych w umowie za świadczone usługi w zakresie dostawy wody i odbioru ścieków.
( dowód : umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków z dnia 08.02.2016 r. k. 83-84).
Opłaty należne za świadczone przez powoda usługi w zakresie dostawy wody i odbioru ścieków dotyczące lokalu położonego w(...)/3 , gminaK.wraz z odsetkami za opóźnienie do dnia wniesienia pozwu , za okres od czerwca 2020 r. do listopada 2021 r. wynoszą 1077,75 zł . Opłaty te nie zostały uiszczone przez odbiorcę.
( dowód : faktury k. 9-51, lista nierozliczonych płatności k. 54, bezsporne)
PozwaniK. S. (1)iP. S.zostali wezwani do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem.
( dowód : wezwanie do zapłaty k. 53-54, bezsporne)
Sąd zważył co następuje :
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie .
Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strony zobowiązane są w myśl przepisuart. 232 kpcwskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar udowodnienia faktów uzasadniających objęte pozwem roszczenie spoczywał na powodzie, który winien wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu.
W niniejszej sprawie powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanych.
Zgodnie z treściąart. 6881§ 1 kcza zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na jego utrzymaniu, którzy nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Stosownie do treści§ 2przywołanego przepisu odpowiedzialność osób, o których mowa w§ 1, ogranicza się do wysokości czynszu i innych opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania.
Jak wskazuje się w doktrynie z solidarnej odpowiedzialności najemcy i innych osób z nim zamieszkujących skorzystać może tylko wynajmujący, a inne podmioty jedynie pośrednio, będąc wierzycielami wynajmującego z tytułu innych niż czynsz opłat związanych z korzystaniem z najętego lokalu (…) Jeśli to najemca zawarł umowę dostawy energii, wody, sygnału telewizyjnego lub Internetu, dostawcy tych świadczeń nie mogą skorzystać z regulacji komentowanego artykułu. Brak możliwości rozszerzania zakresu komentowanego artykułu na innych wierzycieli niż wynajmujący wynika z wyjątkowego charakteru przepisu. Poza tym, ustawodawca wskazuje, że solidarna odpowiedzialność dotyczy czynszu i innych należności, tj. innych niż czynsz, ale przypadających, tak samo jak czynsz, wynajmującemu (komentarzart. 6881KCed. seriiO./red. tomuB.2022, wyd. 30/J. G./G. M.).
Przepisart. 6881§ 1KC(…) przewiduje solidarną z najemcą odpowiedzialność osób pełnoletnich, stale z nim zamieszkujących, za zapłatę czynszu i innych należnych wynajmującemu opłat związanych z najmem. Do tych opłat można zaliczyć świadczenia dodatkowe wymienione obok czynszu wart. 670 § 1KC, a także zdefiniowane wart. 2 ust. 1 pkt 8OchrLokU opłaty niezależne od właściciela (za dostawy do lokalu energii, gazu, wody oraz odbiór ścieków, odpadów i nieczystości ciekłych) pobierane przez wynajmującego, gdy najemca nie zawarł umowy bezpośrednio z dostawcą mediów lub usług (art. 9 ust. 5 i 6OchrLokU). Co do "należnych opłat" przepisart. 6881 § 1KCnie zastrzega wyraźnie, że wierzycielem jest wynajmujący i wobec tego, zdaniem niektórych autorów, dotyczy także związanych z lokalem opłat należnych innym wierzycielom (K. Pietrzykowski, w:Pietrzykowski, Komentarz KC, t. II, 2021,art. 6881,Nb 4). Taka interpretacja wydaje się jednak za szeroka (zob. też uwagiJ. Góreckiego,G. Matusika, w:Osajda, Komentarz KC, Legalis, 2021,art. 6881, Nt 6 – Komentarz art. 6881KC T. III red. Gutowski 2022, wyd. 3/Panowicz-Lipska).Podzielając powyższe poglądy , w ocenie Sądu , przepisart. 6881§ 1KCprzewidujący solidarną z najemcą odpowiedzialność osób pełnoletnich, stale z nim zamieszkujących, za zapłatę czynszu i innych należnych wynajmującemu opłat związanych z najmem nie znajduje zastosowania w sytuacji , gdy najemca zawarł umową bezpośrednio z dostawcą mediów lub usług, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie . Jak wynika bowiem z przedłożonych przez powoda dowodów najemca -E. S.zawarła z powodemGminne Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.z siedzibą wK.w dniu 08.02.2016 r. umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków dotyczącą lokalu mieszkalnego położonego w(...)/3, na podstawie tej umowy odbiorcaE. S.zobowiązana była do uiszczenia opłat na rzecz powoda na zasadach określonych w umowie za świadczone usługi w zakresie dostawy wody i odbioru ścieków. W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia solidarnej odpowiedzialności pozwanych jako osób pełnoletnich stale zamieszkujących z najemcą za opłaty należne dostawcy wody ( a nie wynajmującemu). Przepisart. 6881§ 1KCnie znajdzie zastosowania w niniejszej sprawie i nie może być podstawą solidarnej odpowiedzialności pozwanych za należności z tytułu opłat za dostawę wody i odprowadzanie ścieków na podstawie umowy zawartej przez najemcę .
Nie można było również w przedmiotowej sprawie uznać, że pozwani nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznali powództwo. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Brak merytorycznego zaprzeczenia jego twierdzeń przez pozwanych nie zwalniał go od wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7.11.2007 r. (II CSK 293/07), ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanego jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu. W niniejszej sprawie natomiast powód nie wykazał zasadności swojego roszczenia, choć był do tego zobowiązywany.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić jako nieuzasadnione.