Sąd Rejonowy w Rybniku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 715/20
Data wyroku: 2021-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Joanna Kucal
Słowa kluczowe: Akt oskarżenia
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk

Sygn. aktIII K 715/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 sierpnia 2021r.
Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący

SSR Joanna Kucal

Protokolant

stażysta Magdalena Migulla

po rozpoznaniu w dniach: 25 lutego 2021r. oraz 29 lipca 2021r. sprawy:
1)K. B.(B.)
s.A.iB.
ur. (...)wK.
2)S. N.(N.)
s.A.iD.
ur. (...)wC.
oskarżonych o to, że:
w dniu 22 grudnia 2019 roku wC.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci urządzenia foto- pułapkimarki B.model(...)-30M o numerze(...)wraz z kartą sim sieciO., metalową obudową, stalową linką oraz kłódką powodując straty o łącznej wartości 2.162,34 złotych na szkodęK.R. (...)wK.

tj. o czyn z art. 278 § l kk

1
uznaje oskarżonychK. B.iS. N.za winnych tego, że w dniu 22 grudnia 2019 roku wC.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia mienia w postaci fotopułapkiB. M.-30M o numerze(...)wraz z kartą sim sieciO.metalową obudową, stalową linką zabezpieczającą oraz kłódką powodując straty o łącznej wartości 1.136 złotych na szkodę(...) S.A.(...) Ochrony (...)wK.czym wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa z art. 288 § 1 kk i za to na mocy art. 288 § 1 kk przy zast. art. 37a kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza:

- oskarżonemuK. B.karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 20 zł (dwudziestu złotych)
- oskarżonemuS. N.karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 30 zł (trzydziestu złotych);
2. na mocy art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonych środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.(...) Ochrony (...)wK.kwoty 1.136 zł (jednego tysiąca stu trzydziestu sześciu złotych);
3. na mocy art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. L.kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu na rzecz oskarżonegoK. B.i kwotę 135,24 zł (sto trzydzieści pięć złotych dwadzieścia cztery grosze) stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności;
4. na mocy art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. W.kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu na rzecz oskarżonegoS. N.i kwotę 135,24 zł (sto trzydzieści pięć złotych dwadzieścia cztery grosze) stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności;
5. na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonegoK. B.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 403,72 zł czterysta trzy złote siedemdziesiąt dwa grosze) oraz opłata w wysokości 80 zł (osiemdziesiąt złotych), zaś na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w pozostałej części od ponoszenia wydatków obciążając nimi Skarb Państwa;
6. na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonegoS. N.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 403,72 zł czterysta trzy złote siedemdziesiąt dwa grosze) oraz opłata w wysokości 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych), zaś na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w pozostałej części od ponoszenia wydatków obciążając nimi Skarb Państwa.
Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 715/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

K. B.

W dniu 22 grudnia 2019 roku wC.działając wspólnie i w porozumieniu zS. N.dokonał zniszczenia mienia w postaci fotopułapkiB. M.-30M o numerze(...)wraz z kartą sim sieciO.metalową obudową, stalową linką zabezpieczającą oraz kłódką powodując straty o łącznej wartości 1.136 złotych na szkodę(...) S.A.(...) Ochrony (...)wK., tj. czyn z art. 288 § 1 kk

2

S. N.

W dniu 22 grudnia 2019 roku wC.działając wspólnie i w porozumieniu zK. B.dokonał zniszczenia mienia w postaci fotopułapkiB. M.-30M o numerze(...)wraz z kartą sim sieciO.metalową obudową, stalową linką zabezpieczającą oraz kłódką powodując straty o łącznej wartości 1.136 złotych na szkodę(...) S.A.(...) Ochrony (...)wK., tj. czyn z art. 288 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I
(1-2)

W dniu 22 grudnia 2019r. zastępca Komendanta posterunku(...) Ochrony (...)wR.P. W.o godzinie 14.56 otrzymał nieczytelne zdjęcie z fotopułpaki umieszczonej przy stacji PKPL.. Zdjęcie to było ciemne. Po dotarciu na miejsceP. W.ujawnił brak fotopułapkiB. M.-30M o numerze(...)wraz z kartą sim sieciO..F.znajdowała się pierwotnie w metalowej obudowie zamkniętej na kłódkę i przymocowana była do drzewa za pomocą stalowej linki zamykanej na klucz patentowy.P. W.stwierdził również brak metalowej obudowy, kłódki i stalowej linki.

zeznaniaP. W.

k. 4, k. 171

II
(1-2)

Obaj oskarżeni aby zapobiec ujawnieniu planowanej przez nich kradzieży węgla z usypu, działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia fotopułapki wraz z postaci fotopułapkiB. M.-30M o numerze(...)wraz z kartą sim sieciO.metalową obudową, stalową linką zabezpieczającą oraz kłódką powodując straty o łącznej wartości 1.136 złotych na szkodę(...) S.A.(...) Ochrony (...)wK..

wyjaśnienia oskarżonegoK. B.
wyjaśnieniaS. N.
pisma pokrzywdzonego
protokół przeszukania
opinia biegłego z zakresu szacowania ruchomości

k. 31-32, k. 170v
k. 170v-171
k. 13, k. 179
k. 25-26
k. 192-206

III
(1-2)

OskarżonyK. B.nie był dotychczas karany.
OskarżonyS. N.był karany.

karta karna
karta karna

k. 242
k. 247-248

IV
(2) U oskarżonegoS. N.nie stwierdzono ostrych objawów choroby psychicznej, endogennych zaburzeń nastroju, zmian organicznych w obrębie ośrodkowego układu nerwowego ani otępienia. Rozpoznano u niego upośledzenie umysłowe lekkiego stopnia oraz cechy zaburzenia osobowości.T.criminismiał w pełni zachowaną zdolność rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Ze względu na objawy upośledzenie umysłowego lekkiego stopnia wymaga pomocy obrońcy w prowadzeniu obrony w sposób rozsądny.

opinia sądowo-psychiatryczna

k. 210-212

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

------

------------------

-------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

------------------------------

-----------------

-------------

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

II

wyjaśnienia oskarżonych

Brak podstaw do ich kwestionowania, zbieżnie wskazali powód zniszczenia fotopułapki

I

zeznaniaP. W.

Logicznie i w sposób zgodny z zasadami doświadczenia życiowego świadek nakreślił okoliczności, w których ujawnił na stacji PKP wL.brak fotopułapki z całym osprzętem

II

pisma pokrzywdzonego
protokół przeszukania
opinia biegłego z zakresu szacowania ruchomości

Dokumenty prywatne, stanowiły podstawę do wydania opinii przez biegłego z zakresu wyceny ruchomości
Dokument urzędowy, brak podstaw do kwestionowania.
Opinia jasna, pełna, wewnętrznie niesprzeczna. Biegły przedstawił w sposób szczegółowy metodę jaką przyjął przy wyliczeniu wartości zniszczonego mienia na kwotę 1.136 zł, wskazał dlaczego taką właśnie wybrał, przeprowadził precyzyjne wyliczenia i wysnuł z nich prawidłowe wnioski.

III

karty karne

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do ich kwestionowania

IV

opinia sądowo-psychiatryczna

Opinia jasna, pełna, wewnętrznie niesprzeczna.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

II

zeznaniaE. L.

Świadek nie miał wiedzy na temat zdarzenia.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-----------

--------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

------------------

x☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

K. B.
S. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżeni w dniu 22 grudnia 2019 roku wC.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia mienia w postaci fotopułapkiB. M.-30M o numerze(...)wraz z kartą sim sieciO.metalową obudową, stalową linką zabezpieczającą oraz kłódką powodując straty o łącznej wartości 1.136 złotych na szkodę(...) S.A.(...) Ochrony (...)wK., czym wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa z art. 288 § 1 kk. Mając na uwadze wyjaśnienia oskarżonych oraz zeznania świadkaP. W.sąd przyjął, że oskarżeni dokonali zniszczenia tego urządzenia przy pomocy piłki do metalu aby zapobiec ujawnieniu planowanej przez nich kradzieży węgla z usypu.F.miała za zadanie monitorować złożone 40 worków węgla, wcześniej załadowane skradzionym z torowiska opałem.

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

-----

------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------

☐

3.4
Umorzenie postępowania

---------

--------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------

☐

3.5
Uniewinnienie

-----------

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---------------------

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. B.

1

1

Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu nie jest niski. O stopniu tym decyduje rodzaj naruszonego nim dobra prawnego, jakim jest własność i posiadanie rzeczy. O stopniu tym decydują także motywy działania oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu. Oskarżony dopuścił się go umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Czyn przypisany oskarżonemu jest zawiniony w znacznym stopniu gdyż po stronie oskarżonego nie zaistniały żadne okoliczności wyłączające sprawstwo i winę. Oskarżony wprawdzie jest sprawcą bardzo młodym, ale miał możliwość zachowania zgodnego z prawem, gdyż znajdował się w normalnej sytuacji motywacyjnej.
Sąd na mocy art. 288 § 1 kk przy zastosowaniu art. 37a kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24.06.2020 r. w zw. z art. 4 § 1 kk (stosując ustawę względniejszą dla sprawcy) wymierzył mu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 20 zł. Kara ta uwzględnia jego sytuację majątkową i mieści się w jego możliwościach finansowych. Wymierzona kara grzywny jest koniecznym środkiem, aby uzmysłowić oskarżonemu naganność jego postępowania i wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego, przy jednoczesnym uwzględnieniu stopnia jego winy i społecznej szkodliwości przypisanego czynu. Tylko taka kara spełni swoje cele zapobiegawcze, zwłaszcza w zakresie prewencji indywidualnej. Uzmysłowi mu konieczność przestrzegania norm prawnych i zapobiegnie ponownemu popełnieniu przez niego przestępstw.

S. N.

1

1

Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu nie jest niski. O stopniu tym decyduje rodzaj naruszonego nim dobra prawnego, jakim jest własność i posiadanie rzeczy. O stopniu tym decydują także motywy działania oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu. Oskarżony dopuścił się go umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Czyn przypisany oskarżonemu jest zawiniony w znacznym stopniu, jednakże sąd wziął pod uwagę, że u oskarżonego stwierdzono upośledzenie umysłowe lekkiego stopnia. W chwili popełnienia czynu miał jednak pełną zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.
Sąd na mocy art. 288 § 1 kk przy zastosowaniu art. 37a kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24.06.2020 r. w zw. z art. 4 § 1 kk (stosując ustawę względniejszą dla sprawcy) wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 30 zł. Kara ta uwzględnia jego sytuację majątkową i mieści się w jego możliwościach finansowych.
Wymierzona kara grzywny jest koniecznym środkiem, aby uzmysłowić oskarżonemu naganność jego postępowania i wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego, przy jednoczesnym uwzględnieniu stopnia jego winy i społecznej szkodliwości przypisanego czynu. Tylko taka kara spełni swoje cele zapobiegawcze, zwłaszcza w zakresie prewencji indywidualnej. Uwzględnia również okoliczność, że oskarżony był w przeszłości karany za czyn z art. 278 § 1 kk.

K. B.
S. N.

2

1

Sąd orzekł środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego kwoty 1.136 zł. Istota tego środka opiera się na założeniu, że jednym z celów procesu karnego jest rozwiązanie konfliktu pomiędzy sprawcą a pokrzywdzonym, a sposobem jego rozwiązania lub złagodzenia jest m.in. naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem (kompensacyjna funkcja prawa karnego).

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----

-----------

------------

-------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-------------

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Na mocy art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. L.kwotę 588 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu na rzecz oskarżonegoK. B.i kwotę 135,24 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności

4

Na mocy art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. W.kwotę 588 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu na rzecz oskarżonegoS. N.i kwotę 135,24 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności

5

Na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądzono od oskarżonegoK. B.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które złożyły się wydatki w wysokości 403,72 zł (30 zł - karta karna, 20 zł - ryczałt za doręczenia, 353,72 zł – ½ wynagrodzenia za opinię biegłego z zakresu szacowania ruchomości) oraz opłata w wysokości 80 zł (10% od wymierzonej kary grzywny w kwocie 800 zł). Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonego w pozostałej części od ponoszenia wydatków obciążając nimi Skarb Państwa – wydatki związane z udzieleniem pomocy prawnej z urzędu przez adwokata.

6

Na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądzono od oskarżonegoS. N.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które złożyły się wydatki w wysokości 403,72 zł (30 zł - karta karna, 20 zł - ryczałt za doręczenia, 353,72 zł – ½ wynagrodzenia za opinię biegłego z zakresu szacowania ruchomości) oraz opłata w wysokości 150 zł (10% od wymierzonej kary grzywny w kwocie 1.500 zł). Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonego w pozostałej części od ponoszenia wydatków obciążając nimi Skarb Państwa – wydatki związane z udzieleniem pomocy prawnej z urzędu przez adwokata oraz wynagrodzenie biegłych za wydanie opinii sądowo-psychiatrycznej.

6

1Podpis

Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal