Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 40/21
Data wyroku: 2021-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Grzegorz Krogulec
Podstawa prawna: art. 85 kk, art. 86 § 1 kk

Sygn. akt III K 40/21

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący sędzia Grzegorz Krogulec
Protokolant Paulina Lewandowska
w obecności prokuratora Jacka Ciupy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2021 roku
sprawyM. S., synaG.iK. z domu J.,
urodzonego (...)wŁ.
skazanej prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Okręgowego wŁ.z dnia 26 lutego 2015 roku, w sprawie o sygnaturze akt(...), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego wŁ.z dnia 5 lipca 2016 roku w sprawie(...), za czyn zart. 258 § 1 kk, popełniony w okresie od lipca 2006 roku do października 2006 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk, popełniony w okresie od 31 lipca 2006 roku do 30 października 2006 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 25 stawek dziennych po 100 złotych każda; kary jednostkowe pozbawienia wolności zostały połączone i wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono okres zatrzymania w sprawie od dnia 9 stycznia 2007 roku godz. 00:00 do dnia 11 stycznia 2007 roku godz. 00:00; skazany nie rozpoczął odbywania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności;M. S.wykonał karę grzywny w całości w formie zastępczej kary pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 13 listopada 2017 roku do dnia 25 listopada 2017 roku,

II
Sądu Rejonowego(...)wŁ.z dnia 15 lutego 2016 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 56 ust. 1w zw. zust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, popełniony w okresie od sierpnia 2009 roku do 18 września 2009 roku, na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 50 złotych każda; karę pozbawienia wolności skazany odbywa od dnia 26 września 2020 roku godz. 09:50, koniec kary przypada na 25 listopada 2021 roku;M. S.nie wykonał kary grzywny, która została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności - początek zastępczej kary pozbawienia wolności przypada na dzień 22 stycznia 2023 roku,

III
Sądu Okręgowego wP.z dnia 28 grudnia 2017 roku, w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od października 2010 roku do 23 lutego 2011 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od czerwca 2010 roku do sierpnia 2010 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 złotych każda, za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w dniu 27 września 2011 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; kary jednostkowe pozbawienia wolności zostały następnie połączone i wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 27 września 2011 roku godz. 15:30 do dnia 23 maja 2013 roku godz. 00:00 oraz dnia 1 listopada 2017 roku godz. 00:00; skazany odbył karę łączną pozbawienia wolności w całości w okresie od dnia 1 listopada 2017 roku godz. 00:00 do dnia 2 września 2018 roku godz. 14:30;M. S.uiścił karę grzywny w całości w dniu 7 czerwca 2021 roku.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

1
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 roku łączy karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w wyroku opisanym w punkcie I i karę pozbawienia wolności w wyroku opisanym w punkcie II i wymierzaM. S.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczaM. S.okres od dnia 9 stycznia 2007 roku godz. 00:00 do dnia 11 stycznia 2007 roku godz. 00:00 oraz od dnia 26 września 2020 roku godz. 09:50,

3
uznaje, że wyroki opisane w punktach I i II w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności zostały pochłonięte wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu,

4
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego obejmującego skazanie w wyroku opisanym w punkcie III niniejszego wyroku,

5
koszty postępowania związane z wydaniem wyroku łącznego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 40/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Okręgowy wŁ.skazałM. S.za czyn zart. 258 § 1 kk, popełniony w okresie od lipca 2006 roku do października 2006 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk, popełniony w okresie od 31 lipca 2006 roku do 30 października 2006 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 25 stawek dziennych po 100 złotych każda. Kary jednostkowe pozbawienia wolności zostały połączone i wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres od dnia 9 stycznia 2007 roku godz. 00:00 do dnia 11 stycznia 2007 roku godz. 00:00.M. S.nie rozpoczął odbywania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Skazany wykonał karę grzywny w całości w formie zastępczej kary pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 13 listopada 2017 roku do dnia 25 listopada 2017 roku.

26 lutego 2015 roku (utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego wŁ.z dnia 5 lipca 2016 roku w sprawie(...))

(...)

1.1.2.

Sąd Rejonowy(...)wŁ.skazałM. S.za czyn zart. 56 ust. 1w zw. zust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, popełniony w okresie od sierpnia 2009 roku do 18 września 2009 roku, na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 50 złotych każda. Karę pozbawienia wolności skazany odbywa od dnia 26 września 2020 roku godz. 09:50, koniec kary przypada na 25 listopada 2021 roku.M. S.nie wykonał kary grzywny, która została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności - początek zastępczej kary pozbawienia wolności przypada na dzień 22 stycznia 2023 roku.

15 lutego 2016 roku

(...)

1.1.3.

Sąd Okręgowy wP.skazałM. S.za czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od października 2010 roku do 23 lutego 2011 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, a ponadto za czyn zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od czerwca 2010 roku do sierpnia 2010 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 złotych każda oraz za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w dniu 27 września 2011 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Kary jednostkowe pozbawienia wolności zostały następnie połączone i wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 27 września 2011 roku godz. 15:30 do dnia 23 maja 2013 roku godz. 00:00 oraz dnia 1 listopada 2017 roku godz. 00:00.M. S.odbył karę łączną pozbawienia wolności w całości w okresie od dnia 1 listopada 2017 roku godz. 00:00 do dnia 2 września 2018 roku godz. 14:30. Skazany uiścił karę grzywny w całości w dniu 7 czerwca 2021 roku.

28 grudnia 2017 roku

(...)

0.1.Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

prawomocne skazaniaM. S.wyrokami opisanymi w punkcie 1.1.1, 1.1.2 oraz 1.1.3

dane o karalności

k. 6-7

odpisy wyroków

k. 34-53, 54-55v, 60-60v, 61,68-69v

informacje z systemu NOE-SAD

k. 10-12v

informacja o pobytach i orzeczeniach wraz z opinią o skazanym

k. 56-58v

informacja SO wŁ.dotycząca wykonania kary grzywny w sprawie o sygnaturze akt(...)wraz obliczeniem kary i zawiadomie-
niem o zwolnieniu ze sprawy

k. 65-67, 71-73

notatki urzędowe dotyczące wykonania kary grzywny w sprawie o sygnaturze akt

(...), odbycia kary i poszukiwania ENA.

k. 70

1.2.1.2.

Skazany w warunkach izolacji przebywa od 28 września 2020 roku. ZachowanieM. S.w trakcie pobytu w zakładzie karnym oceniono jako negatywne. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym. Wobec popełnionego przestępstwa i dotychczasowego trybu życia skazany prezentuje umiarkowanie krytyczny stosunek.M. S.nie był nagradzany, został dwukrotnie ukarany dyscyplinarnie, jest uczestnikiem podkultury więziennej.

opinia o skazanym

k. 56v

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

dane o karalności

Za niekwestionowane Sąd uznał informacje z Krajowego Rejestru Karnego, odpisy wyroków, informację o pobytach i orzeczeniach wraz opinią o skazanym, informacje z systemu NOE- SAD, informację z SO wŁ.dotyczącą wykonania kary grzywny w sprawie o sygnaturze akt(...)oraz notatkę urzędową dotyczącą wykonania kary grzywny w sprawie o sygnaturze(...). Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony, nie budzą też wątpliwości Sądu.

odpisy wyroków

niekwestionowane

informacja o pobytach i orzeczeniach wraz z opinią o skazanym

niekwestionowane

informacje z systemu NOE-SAD

niekwestionowane

informacja SO wŁ.dotycząca wykonania kary grzywny w sprawie o sygnaturze akt(...)wraz obliczeniem kary i zawiadomieniem o zwolnieniu ze sprawy

niekwestionowana

notatka urzędowa dotycząca wykonania kary grzywny w sprawie o sygnaturze akt(...)

niekwestionowana

1.2.1.2

opinia o skazanym

dokument ten nie budzi wątpliwości, został sporządzony przez właściwy podmiot i nie był kwestionowany przez strony.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy wŁ.z dnia 26 lutego 2015 roku, w sprawie o sygnaturze o sygnaturze akt(...)(prawomocny w dniu
5 lipca 2016 roku)

kara łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy dlaŁ.(...)wŁ.z dnia 15 lutego 2016 roku, w sprawie o sygnaturze akt(...)

kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie zart. 569 § 1 kpkwyrok łączny wydaje się w przypadku spełnienia przesłanek do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec, której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów.
WobecM. S.nie znajdą zastosowania aktualnie obowiązujące przepisy znowelizowanegorozdziału IX Kodeksu Karnegoodnoszące się do zasad orzekania kary łącznej (przywracające zasady orzekania kary łącznej sprzed 1 lipca 2015 roku), bowiem przepisy ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, którą to ustawą dokonano nowelizacji przepisów o karze łącznej, wart. 81zawierają przepisy przejściowe przewidujące, iż przepisy kodeksu zawarte wart. IXw nowym brzmieniu mają zastosowanie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie w/w ustawy tj. po 24 czerwca 2020 roku. Oznacza to, że nie ma możliwości zastosowania zasad łączenia kar obowiązujących po tej dacie w niniejszej sprawie, bowiem żaden z wyroków jednostkowych jakimi został skazanyM. S.nie uprawomocnił się po 24 czerwca 2020 roku. Jednocześnie wobec skazanego nie ma możliwości zastosowania przepisówkodeksu karnegodotyczących kary łącznej obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015 roku, bowiem wszystkie wyroki wobecM. S.uprawomocniły się po tej dacie (zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 noweli lutowej przepisów dotyczących orzekania kary łącznej, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy).
Mając na uwadze fakt, iż wszystkie wyroki wobecM. S.uprawomocniły się w okresie po 1 lipca 2015 roku, a przed 24 czerwca 2020 roku Sąd wydając wyrok łączny zastosował przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 roku.
Zgodnie zart. 85 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 roku) karę łączną orzeka się wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Przy czym podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu.
Analiza konfiguracji wydanych wyroków, którymi został skazanyM. S.w połączeniu z faktem, iż nie wykonał w całości kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie o sygnaturze akt(...), a nadto nie rozpoczął odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie o sygnaturze akt(...)potwierdziła spełnienie warunków określonych wart. 85 § 1 kk, powodujących konieczność wydania wyroku łącznego wobec skazanego.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Podkreślić należy, iż instytucja kary łącznej w żadnej mierze nie ma służyć premiowaniu skazanego przez ograniczenie jego odpowiedzialności karnej, lecz musi rzeczywiście oddać zawartość kryminalną czynów, jakich się dopuścił. Orzeczona kara łączna musi stanowić całościową ocenę zachowań sprawcy przestępstw, będąc odpowiednią i celową z punktu widzenia prewencyjnego, reakcją na popełnione czyny, nie może być postrzegana jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, lecz jako instrument racjonalnej polityki karania w stosunku do sprawcy kilku przestępstw pozostających w zbiegu.
W myśl zasady wyrażonej wart. 86 § 1 kkSąd wymierzając karę łączną orzeka ją w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Stosownie natomiast do§ 4powołanego artykułu powyższe zasady wymiaru kary łącznej stosuje się także odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.
WobecM. S.wyrokiem opisanym w pkt I wyroku łącznego wymierzono karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem opisanym w pkt II wyroku łącznego wyroku łącznego orzeczono karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary podlegały połączeniu. Wymiar kary łącznej kształtował się zatem w granicach od 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając karę łączną Sąd miał na uwadze karę jednostkową, jak i karę łączną orzeczone za poszczególne przestępstwa, ilość i charakter popełnionych przez skazanego czynów, czasookres ich popełnienia, a także postawę skazanego, jego wiek, warunki osobiste.
Stosownie do dyrektywy zawartej w art. 85a Sąd orzekając karę łączną bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze kary i wychowawcze, które kara ma osiągnąć wobec skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

M. S., mimo, że jest osobą stosunkowo młodą, został już prawomocnie skazany trzema wyrokami różnych sądów za popełnienie w sumie sześciu przestępstw. Przy czym przestępstwa, za które został skazany wyrokami podlegającymi łączeniu skazany popełnił w znacznym odstępie czasowym (w sprawie o sygnaturze akt(...)w okresie lipiec- październik 2006 roku, zaś w sprawie o sygnaturze akt(...)w okresie sierpień- wrzesień 2009 roku, a więc po upływie prawie 3 lat). Odnotować należy przy tym, iż godziły one w różnego rodzaju dobra prawne.M. S.wyrokiem w sprawie o sygnaturze akt(...)został skazany za czyny wyczerpujące dyspozycjęart. 258 § 1 kkoraz zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk, natomiast w sprawie o sygnaturze akt(...)został skazany za czynart. 56 ust. 1w zw. zust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw.art. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Podkreślić trzeba wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i wysoką wartość wyrządzonej szkody.
Aktualne zachowanie skazanego w jednostce penitencjarnej zostało ocenione negatywnie.M. S.był dwukrotnie karany dyscyplinarnie, a jego stosunek do popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia jest jedynie umiarkowanie krytyczny, deklaruje przynależność do podkultury przestępczej. Skazany ukrywał się przed wymiarem sprawiedliwości, był poszukiwany w ramach ENA, zatrzymany na terenieW.i wydany do Polski. Te okoliczności nie pozwalają na złagodzenie kary łącznej poniżej tej orzeczonej w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wszystkie okoliczności istotne dla ustalenia wymiaru kary łącznej Sąd Okręgowy uznał, że optymalną karą łączną, tj. taką, która najpełniej uwzględni dyrektywy jej wymiaru określone w powołanymart. 86a kkbędzie kara w wymiarze 2 lat i pozbawienia wolności.
Jednocześnie Sąd w pełni podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie, iż zasadę pełnej absorbcji przy wymiarze kary łącznej winno się stosować wyjątkowo, gdy związek podmiotowo - przedmiotowy zbiegających się przestępstw jest tak ścisły, że upodabnia je do jednego przestępstwa (tak: wyrok SA w Białymstoku z 27 sierpnia 2015r. II AKa 136/15, wyrok SA w Łodzi z 16 kwietnia 2015r., II AKa 42/15, wyrok SA w Gdańsku z 27 sierpnia 2014r., II AKa 244/14), z czym nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, iż obowiązujące przepisy prawa nie wprowadzają automatyzmu w zakresie kształtowania kary łącznej ani nie dają podstaw w każdej sytuacji do zastosowania zasady pełnej absorpcji. Jej indywidualizacja w każdym konkretnym przypadku należy do sądu, który poza stosowaniem ogólnych dyrektyw i zasad wymiaru kary uwzględnia nadto całokształt czynów przestępnych oraz podmiotowo-przedmiotowe relacje między nimi zachodzące, zaś popełnienie więcej niż jednego przestępstwa jest okolicznością, przemawiającą za odstępstwem od zasady pełnej absorpcji. Popełnienie większej ilości przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Wskazuje bowiem na daleko posunięty stopień demoralizacji skazanego, dla którego wejście w konflikt z prawem nie miało jednorazowego, przypadkowego charakteru, a było sposobem na życie. Prowadziłoby to do premiowania sprawcy popełniającego wiele przestępstw, praktycznie do bezkarności jego przestępczych działań (tak: wyrok SA w Poznaniu z 28 października 2014r., II AKa 191/14, wyrok SA w Gdańsku z 13 listopada 2014r., II AKa 388/14, wyrok SA w Poznaniu z dnia 28 października 2014r., II AKa 191/14). Jak podkreślono na wstępie niniejszych rozważań brak jest podstaw do przyjęcia, ze istotą orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym ma być stworzenie sytuacji korzystnej dla skazanego. W odniesieniu doM. S.zastosowaniu zasady pełnej absorpcji sprzeciwia się ilość popełnionych czynów godzących w różnego rodzaju dobra prawne, a także czasookres ich popełniania. Jak już podkreślono mimo stosunkowo młodego wieku skazany popadał kilkakrotnie w konflikt z prawem, popełniał przestępstwa godzące w różnego rodzaju dobra prawne. Dodatkowo skazany nie wykazuje pełnego wglądu w dotychczasową ścieżkę życiową i krytycyzmu co do popełnionych przestępstw, jego zachowanie w izolacji penitencjarnej jest negatywne. Zastosowanie zasady absorpcji wobecM. S.byłoby niezasadne. W ocenie Sądu stanowiłoby to nienależne premiowanie skazanego, czego jego dotychczasowa postawa nie uzasadnia. Wobec skazanego Sąd uznał za uzasadnione zastosowanie zasady częściowej kumulacji, przy ustaleniu wymiaru kary bliżej górnej granicy kary łącznej możliwej do orzeczenia.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczonoM. S.okres od dnia 9 stycznia 2007 roku godz. 00:00 do dnia 11 stycznia 2007 roku godz. 00:00 oraz od dnia 26 września 2020 roku godz. 09:50.

3.

Uznano, że wyroki opisane w punktach: I i II w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.

4.

Z uwagi na fakt, że skazanyM. S.wykonał w całości karę łączną pozbawienia wolności oraz grzywnę z wyroku w sprawie o sygnaturze akt(...), opisanego w punkcie III wyroku łącznego, postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego obejmującego to skazanie należało umorzyć.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Zgodnie zart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że ze względu odbywanie kary pozbawienia wolności uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

1.PODPIS