Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1001/20
Data wyroku: 2022-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Antonina Surma
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2022 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,
w składzie :
Przewodniczący :Sędzia Antonina Surma
Protokolant : Agnieszka Kozdra
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2022 roku we Wrocławiu
sprawy karnej z oskarżenia publicznego :
1.P. P. (1)
ur. (...)weW.
synaR.iA. z domu O.
PESEL: (...)
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 26 listopada 2019 roku do 2 grudnia 2019 roku weW.wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1), działając czynem ciągłym z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu zasklepu (...)przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci różnego rodzaju artykułów alkoholowych oraz papierosów, a nadto w dniu 2 grudnia 2019 roku z kasy, wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1)zabrał w celu przywłaszczenia gotówkę w kwocie 1703,90 złotych, powodując tym straty o łącznej wartości 4122,79 złotych na szkodę ajentasklepu (...), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku w VI Wydział Karnym sygn. akt VI K 207/17 z dnia 4 lipca 2017 roku obejmującym prawomocny wyrok łączny dlaW.o sygn. VK 872/16 z dnia 08 listopada 2016 za czyn zart. 288 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.oraz obejmujący prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 lutego 2017 roku o sygn. VI K 645/16 za czyn zart. 242 § 1 k.k.na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 grudnia 2016 roku do 24 stycznia 2018 roku
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.
II. w dniu 20 grudnia 2019 roku weW.wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1), poprzez otwarcie uchylonego okna wszedł do mieszkania przyul. (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci laptopamarki A. (...), tabletamarki A.z wygrawerowanym napisem "(...)" koloru różowego, kamerki tupu sportowego, gotówki w kwocie nie mniejszej niż 900 złotych, dwóch twardych dysków przenośnych o łącznej wartości 10.000 złotych na szkodęG. S. (1), a także mienia w postaci laptopaH.o przekątnej 17 cali, kamery cyfrowej, biżuterii srebrnej, gotówki w kwocie 7000 złotych, a nadto wykorzystując uprzednio zabrane z mieszkania kluczyki do pojazduR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wraz zA. B. (1)zabrał w celu przywłaszczenia w/w pojazd o wartości 10.000 wraz z dowodem rejestracyjnym powodując łącznie straty na kwotę 50000 złotych na szkodęD. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku w VI Wydział Karnym sygn. akt VI K 207/17 z dnia 4 lipca 2017 roku obejmującym prawomocny wyrok łączny dlaW.o sygn. VK 872/16 z dnia 8 listopada 2016 za czyn zart. 288 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.oraz obejmujący prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 lutego 2017 roku o sygn. VI K 645/16 za czyn zart. 242 § 1 k.k.na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 grudnia 2016 roku do 24 stycznia 2018 roku
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.i276 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
2.A. B. (2)
ur. (...)weW.
synaM.iD.z domuG.
PESEL: (...)
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 26 listopada 2019 roku do 2 grudnia 2019 roku weW.wspólnie i w porozumieniu zP. P. (1)działając czynem ciągłym z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu zasklepu (...)przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci różnego rodzaju artykułów alkoholowych oraz papierosów, a nadto w dniu 2 grudnia 2019 roku z kasy, wspólnie i w porozumieniu zP. P. (1)zabrał w celu przywłaszczenia gotówkę w kwocie 1703,90 złotych, powodując tym straty o łącznej wartości 4122,79 złotych na szkodę ajentasklepu (...), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym sygn. z dnia 3 czerwca 2014 roku o sygn. akt IIK 134/14 na karę 2 lat pozbawienia wolności za pięć czynów zart. 278 § 1 k.k.którą odbył w okresie od 22 listopada 2014 roku do 19 listopada 2016 roku oraz skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej w Wydziale II Karnym za czyny zart. 279 § k.k.,art. 223 § 1 k.k.,art. 224 § 2 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył częściowo w okresie od 19 listopada 2016 roku do 29 kwietnia 2019 roku, będąc warunkowo zwolniony
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.
II. w dniu 20 grudnia 2019 roku weW.wspólnie i w porozumieniu zP. P. (1)poprzez otwarcie uchylonego okna wszedł do mieszkania przyul. (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci laptopamarki A. (...), tabletamarki A.z wygrawerowanym napisem "(...)" koloru różowego, kamerki tupu sportowego, gotówki w kwocie nie mniejszej niż 900 złotych, dwóch twardych dysków przenośnych o łącznej wartości 10.000 złotych na szkodęG. S. (1), a także mienia w postaci laptopaH.o przekątnej 17 cali, kamery cyfrowej, biżuterii srebrnej, gotówki w kwocie 7000 złotych, a nadto wykorzystując uprzednio zabrane z mieszkania kluczyki do pojazduR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)zabrał w celu przywłaszczenia w/w pojazd o wartości 10.000 wraz z dowodem rejestracyjnym powodując łącznie straty na kwotę 50000 złotych na szkodęD. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym sygn. z dnia 3 czerwca 2014 roku sygn. akt IIK 134/14 na karę 2 lat pozbawienia wolności za pięć czynów zart. 278 § 1 k.k.którą odbył w okresie od 22 listopada 2014 roku do 19 listopada 2016 roku oraz skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej w Wydziale II Karnym za czyny zart. 279 § k.k.,art. 223 § 1 k.k.,art. 224 § 2 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył częściowo w okresie od 19 listopada 2016 roku do 29 kwietnia 2019 roku, będąc warunkowo zwolniony
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoP. P. (1)za winnego tego, że: w dniach 30 listopada i 2 grudnia 2019 roku weW.wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1), działając czynem ciągłym, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, zesklepu (...)przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci różnego rodzaju artykułów alkoholowych oraz papierosów, gotówki w kwocie 1703,90 złotych, powodując tym straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1918,79 złotych na szkodę ajentasklepu (...), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku w VI Wydziale Karnym sygn. akt VI K 208/17 z dnia 4 lipca 2017 roku obejmującym prawomocny wyrok łączny dlaW.o sygn. VK 872/16 z dnia 8 listopada 2016 – m. in. za czyny zart. 288 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.oraz Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 lutego 2017 roku o sygn. VI K 645/16 za czyn zart. 242 § 1 k.k., wymierzającym karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 grudnia 2016 roku do 24 stycznia 2018 roku, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoP. P. (1)za winnego zarzucanego jemu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku jego dotyczącej, z tym, że przyjmuje, że wyczerpywał on znamiona przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

III
uznaje oskarżonegoA. B. (1)za winnego tego, że: w dniach 30 listopada i 2 grudnia 2019 roku weW.wspólnie i w porozumieniu zP. P. (1), działając czynem ciągłym, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, zesklepu (...)przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci różnego rodzaju artykułów alkoholowych oraz papierosów, gotówki w kwocie 1703,90 złotych, powodując tym straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1918,79 złotych na szkodę ajentasklepu (...), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym sygn. z dnia 3 czerwca 2014 roku o sygn. akt IIK 134/14 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności za pięć czynów zart. 278 § 1 k.k.którą odbył w okresie od 22 listopada 2014 roku do 19 listopada 2016 roku, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

IV
uznaje oskarżonegoA. B. (1)za winnego zarzucanego jemu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku jego dotyczącej, z tym, że przyjmuje, że podstawą recydywy jest wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym sygn. z dnia 3 czerwca 2014 roku o sygn. akt IIK 134/14 na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności za pięć czynów zart. 278 § 1 k.k.którą odbył w okresie od 22 listopada 2014 roku do 19 listopada 2016 roku, oraz że oskarżony swoim działaniem wyczerpywał znamiona przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzoneP. P. (1)w pkt. I i II części dyspozytywnej jego dotyczącej i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzoneA. B. (1)w pkt. III i VI części dyspozytywnej jego dotyczącej i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka od oskarżonych solidarnie na rzecz:

-A. M. (1)kwotę 1918,79 złotych tytułem naprawienia szkody
-D. S. (1)kwoty 5000 (pięciu tysięcy) zł tytułem częściowego naprawienia szkody
-G. S. (1)kwoty 3000 (trzy tysiące) zł tytułem częściowego naprawienia szkody

VIII
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.orzeka o zwrocieP. P. (1)dowodów rzeczowych w postaci odzieży wyszczególnionej pod poz. 1 – 5 wykazu dowodów rzeczowych nr II/635/20/P na k. 181 akt sprawy;

IX
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.orzeka o zwrocieA. B. (1)dowodów rzeczowych w postaci odzieży wyszczególnionej pod poz. 6-10 wykazu dowodów rzeczowych nr II/635/20/P na k. 181 akt sprawy;

X
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuP. P. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od 23 grudnia 2019 r. godz. 11:30 do dnia 24 grudnia 2019 r. godz. 12:50;

XI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuA. B. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od 23 grudnia 2019 r. godz. 11:30 do dnia 24 grudnia 2019 r. godz. 13:15;

XII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. Nr 27, poz. 152) zwalnia każdego z oskarżonych od przypadających na nich kosztów sądowych, w tym od opłat;

XIII
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasadza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. C.kwotę 929,88 zł (z VAT) tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemuP. P. (1)z urzędu.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1001/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. P. (1)

1.w dniach 30 listopada i 2 grudnia 2019 roku weW.wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1), działając czynem ciągłym, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, zesklepu (...)przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci różnego rodzaju artykułów alkoholowych oraz papierosów, gotówki w kwocie 1703,90 złotych, powodując tym straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1918,79 złotych na szkodę ajentasklepu (...), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku w VI Wydziale Karnym sygn. akt VI K 208/17 z dnia 4 lipca 2017 roku obejmującym prawomocny wyrok łączny dlaW.o sygn. VK 872/16 z dnia 8 listopada 2016 – m. in. za czyny zart. 288 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.oraz Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 lutego 2017 roku o sygn. VI K 645/16 za czyn zart. 242 § 1 k.k., wymierzającym karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 grudnia 2016 roku do 24 stycznia 2018 roku, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności

2.

P. P. (1)

2. w dniu 20 grudnia 2019 roku weW.wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1), poprzez otwarcie uchylonego okna wszedł do mieszkania przyul. (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci laptopamarki A. (...), tabletamarki A.z wygrawerowanym napisem "gabi" koloru różowego, kamerki tupu sportowego, gotówki w kwocie nie mniejszej niż 900 złotych, dwóch twardych dysków przenośnych o łącznej wartości 10.000 złotych na szkodęG. S. (1), a także mienia w postaci laptopaH.o przekątnej 17 cali, kamery cyfrowej, biżuterii srebrnej, gotówki w kwocie 7000 złotych, a nadto wykorzystując uprzednio zabrane z mieszkania kluczyki do pojazduR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wraz zA. B. (1)zabrał w celu przywłaszczenia w/w pojazd o wartości 10.000 wraz z dowodem rejestracyjnym powodując łącznie straty na kwotę 50000 złotych na szkodęD. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku w VI Wydział Karnym sygn. akt VI K 207/17 z dnia 4 lipca 2017 roku obejmującym prawomocny wyrok łączny dlaW.o sygn. VK 872/16 z dnia 8 listopada 2016 za czyn zart. 288 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.oraz obejmujący prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 lutego 2017 roku o sygn. VI K 645/16 za czyn zart. 242 § 1 k.k.na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 grudnia 2016 roku do 24 stycznia 2018 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.1. Dnia 30 listopada 2019r. o godz. 21.45P. P. (1)iA. B. (1)weszli dosklepu (...)przyul. (...)weW.i zabrali różnego rodzaju artykuły alkoholowe oraz papierosy ,pakując je do reklamówki. Dnia 2 grudnia 2019r. o godz. 22.50 mężczyźni ci ponownie weszli do tego samego sklepu. Udali się na zaplecze, gdzie pracownikowi –P. N. (1)nakazali otworzenie sejfu, lecz ten odpowiedział, że pieniądze zostały zabrane wcześniej przez szefową. Następnie podeszli do kasy, którą nakazali otworzyćP. N. (1).P. N. (1)otworzył kasę, skąd zabrali pieniądze. Zabrali tez pojedyncze paczki papierosów oraz wyroby alkoholowe. Łącznie spowodowali straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1918,79

zeznania świadkaA. M.,
częściowo zeznania świadkaP. N.
monitoring i protokół oględzin monitoringu
Zeznania świadkaW. S.
Częściowo wyjaśnienia oskarzonego A.B.

k. 4, 458 - 459
k. 9, 459
k. 313 – 315, 458, 329-332
k. 465
k. 97, 432

1.1.2.w dniu 20 grudnia 2019 rokuG. S. (1), zamieszkująca przyul. (...)weW.w mieszkaniu jej rodziców, wychodząc z domu około godz. 7.20 pozostawiła uchylone okno w kuchni i jednym z pokoi.
Kilka godzin po jej wyjściu, ustaliwszy, że w mieszkaniu nikt nie przebywa,P. P. (1)zA. B. (1)weszli na klatkę schodową, a potem zaczęli dzwonić domofonem domieszkania nr (...). Następnie, wykorzystując uchylone okno przedostali się do mieszkaniaD. S. (1), skąd zabrali mienie w postaci laptopamarki A. (...), tabletamarki A.z wygrawerowanym napisem "gabi" koloru różowego, kamerki tupu sportowego, gotówki w kwocie nie mniejszej niż 900 złotych, dwóch twardych dysków przenośnych o łącznej wartości 10.000 złotych na szkodęG. S. (1), a także mienia w postaci laptopaH.o przekątnej 17 cali, kamery cyfrowej, biżuterii srebrnej, gotówki w kwocie 7000 złotych. Nadto, wykorzystując uprzednio zabrane z mieszkania kluczyki do pojazduR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 10.000 zl, zabrali go wraz z dowodem rejestracyjnym, powodując łącznie straty na kwotę 50000 złotych na szkodęD. S. (1),.
Samochód markiR. (...)nr rej. (...)znaleziono porzucony przyul. (...)weW..W.tam fragmenty materiału genetycznego A.B..
Cześć zabranych z mieszkania D.S.przedmiotów wykryto w mieszkaniuP.P.

Zeznania świadkaD. S.
Protokół oględzin miejsca
Protokół oględzin miejsca odnalezienia pojazdu
Zeznania świadkaG. S.
Opinia na podstawie ekspertyzy z zakresu badań traseologicznych
Opinia z badań z zakresu struktury materiału
Opinia z zakresu genetyki
Zeznania świadkaJ. S.
Protokół przeszukania mieszkania P.P.
Częściowo wyjaśnienia oskarzonego A.B.

k. 32, 117 433
k. 35 – 36, 165
k. 43 – 44, 160
k. 118, 122, 433, 452
k. 317 – 326
k. 337 – 345
k. 357 i następne
k. 384, 451 - 452
k. 79 – 81
k. 97, 432

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P.P.

1.w dniach 30 listopada i 2 grudnia 2019 roku weW.wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1), działając czynem ciągłym, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, zesklepu (...)przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci różnego rodzaju artykułów alkoholowych oraz papierosów, gotówki w kwocie 1703,90 złotych, powodując tym straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1918,79 złotych na szkodę ajentasklepu (...), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku w VI Wydziale Karnym sygn. akt VI K 208/17 z dnia 4 lipca 2017 roku obejmującym prawomocny wyrok łączny dlaW.o sygn. VK 872/16 z dnia 8 listopada 2016 – m. in. za czyny zart. 288 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.oraz Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 lutego 2017 roku o sygn. VI K 645/16 za czyn zart. 242 § 1 k.k., wymierzającym karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 grudnia 2016 roku do 24 stycznia 2018 roku, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności

2.

P.P.

2. w dniu 20 grudnia 2019 roku weW.wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1), poprzez otwarcie uchylonego okna wszedł do mieszkania przyul. (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci laptopamarki A. (...), tabletamarki A.z wygrawerowanym napisem "gabi" koloru różowego, kamerki tupu sportowego, gotówki w kwocie nie mniejszej niż 900 złotych, dwóch twardych dysków przenośnych o łącznej wartości 10.000 złotych na szkodęG. S. (1), a także mienia w postaci laptopaH.o przekątnej 17 cali, kamery cyfrowej, biżuterii srebrnej, gotówki w kwocie 7000 złotych, a nadto wykorzystując uprzednio zabrane z mieszkania kluczyki do pojazduR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wraz zA. B. (1)zabrał w celu przywłaszczenia w/w pojazd o wartości 10.000 wraz z dowodem rejestracyjnym powodując łącznie straty na kwotę 50000 złotych na szkodęD. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku w VI Wydział Karnym sygn. akt VI K 207/17 z dnia 4 lipca 2017 roku obejmującym prawomocny wyrok łączny dlaW.o sygn. VK 872/16 z dnia 8 listopada 2016 za czyn zart. 288 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.oraz obejmujący prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 lutego 2017 roku o sygn. VI K 645/16 za czyn zart. 242 § 1 k.k.na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 grudnia 2016 roku do 24 stycznia 2018 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Dnia 26 listopada 2019r.P. P. (1)iA. B. (1)dokonali kradzieży mienia zesklepu (...)przyul. (...).

Monitoring zesklepu (...)i protokol jego ogledzin

k. 329 - 332

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1., 1.1.2.

Częściowo wyjaśnienia oskarzonego A.B.

W zakresie, w jakim przyznał się do dokonania zarzucanych czynów – potwierdzone w zeznaniach pierwotnychP. N., zeznaniachJ. S., opiniach na podstawie ekspertyzy z zakresu badań traseologicznych i z badań z zakresu struktury materiału, protokole oględzin monitoringu

1.1.2.

Zeznania świadkaD. S.

Świadek nie miał wątpliwości rozpoznając jako swoje niektóre przedmioty wykryte w toku przeszukania mieszkania zajmowanego przezP. P., jednoznacznie tez i bez wątpliwości wskazał, co zostało zabrane z jego mieszkania

1.1.2.

Zeznania świadkaG. S.

Szczere, jednoznaczne, szczegółowe; świadek nie miała wiedzy co do sprawców zdarzenia, lecz opisała zabrane przedmioty, a następnie cechy umożliwiające ich identyfikację; wskazała też sposób uchylenia okna, co zobrazowała dokumentacją fotograficzną

1.1.2.

Zeznania świadkaJ. S.

Szczegółowe, szczere, wyczerpujące – świadek jako osoba zamieszkująca w tym samym budynku co pokrzywdzeni, zauważył „dziwnie” zachowujących się mężczyzn, w związku z czym ich obserwował; wskazał też na okazywanych zdjęciach osobę oskarzonego P.P.jako możliwego sprawcę. Fakt, iż nie był zupełnie pewien czy to właśnie ta osoba, wobec znacznego prawdopodobieństwa rozpoznania – w połączeniu z dowodami z opinii traseologicznej i badań z zakresu struktury materiału nie ma znaczenia dla sprawy. Zauważyć też należy, iż świadek nie miał możliwości przyglądania się zaobserwowanym mężczyznom na wprost, w pozycji nieruchomej (jak na okazywanych fotografiach), lecz mimo to dokonał rozpoznania, wskazuje na dokładność obserwacji.

1.1.1.

zeznania świadkaA. M.,

spójne jest z przedstawionym zapisem monitoringu i zeznaniamiP. N.

1.1.1.

częściowo zeznania świadkaP. N.

W zakresie w jakim wskazał, ze jednym ze sprawców zdarzenia jest P.P.– szczere, spontaniczne i wyczerpujące; świadek w szczególności podał jakie przesłanki sprawiły, że w jednym z mężczyzn rozpoznał oskarzonego P.P.

1.1.1.

Zeznania świadkaW. S.

Świadek przesłuchiwałP. N., który - jako jednego ze sprawców kradzieży zesklepu (...)– wskazał P.P.; świadek jest dlaP. N.osobą obca i nie jest zainteresowany by zeznawać na jego niekorzyść, a mimo to wskazal, ze świadek bez jakichkolwiek sugestii, czy nacisków wskazał P.P.jako jednego ze sprawców

1.1.2.

Opinia na podstawie ekspertyzy z zakresu badań traseologicznych

Jednoznaczna, fachowa, wewnętrznie spójna, niekwestionowana przez strony

1.1.2.

Opinia z badań z zakresu struktury materiału

Jednoznaczna, fachowa, wewnętrznie spójna, sporządzona na podstawie szczegółowych badań, niekwestionowana przez strony

1.1.2.

Opinia z zakresu genetyki

Jednoznaczna, fachowa, wewnętrznie spójna, sporządzona na podstawie szczegółowych badań, niekwestionowana przez strony

1.1.1.

Monitoring i protokół oględzin monitoringu

Jednoznaczny, wskazujący najważniejsze momenty odtworzonego na rozprawie zapisu monitoringu, nie kwestionowany przez strony

1.1.2.

- Protokół oględzin miejsca,
- Protokół oględzin miejsca odnalezienia pojazdu
- Protokół przeszukania mieszkania P.P.

Jednoznaczne, sporządzone przez uprawnione podmioty w ramach ich kompetencji zawodowych, nie kwestionowany przez strony

1.1.1.

Monitoring zesklepu (...)i protokół jego oględzin z dnia 26., 27.11, 2019

Jednoznaczne, nie budzące wątpliwości, sporządzone na podstawie zapisanego obrazu

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo zeznania świadkaA. M.

W zakresie, w jakim wskazywała na zdarzenia polegające na kradzieży w dniach 26, 27 listopada 2019r., co nie pokrywało się z zapisami monitoringu; świadek nie wskazała precyzyjnie osób opisywanych jako sprawcy kradzieży wówczas popełnionych, zaś wskazywana przez nią kwota strat – wykraczająca poza stanowczo wskazywaną z dnia 30 listopada i 2 grudnia ustalona została na podstawie remanentu sporządzonego ponad tydzień po opisywanych zdarzeniach.

Częściowo wyjaśnienia oskarzonego A.B.

W zakresie, w jakim wskazał, że kradzieży zŻ.dokonał z innym współsprawcą niż P.P.-ps. (...), zaś kradzieży z włamaniem z mieszkania G.S.dokonał sam. –
- sprzeczne z pierwotnymi zeznaniamiP. N., zeznaniamiJ. S., opiniami na podstawie ekspertyzy z zakresu badań traseologicznych i z badań z zakresu struktury materiału

Wyjaśnienia oskarzonego P.P.

Sprzeczne z pierwotnymi, uznanymi za wiarygodne zeznaniamiP. N., zeznaniamiJ. S., opiniami na podstawie ekspertyzy z zakresu badań traseologicznych i z badań z zakresu struktury materiału

Zeznania świadkaK. K.

Świadek nabył laptop pochodzący z kradzieży w mieszkaniu D.S.nie wiedząc, że jest on kradziony, a następnie wobec braku zainteresowania nim członków rodziny - znów wystawił do sprzedaży; z jego relacji nie wynika natomiast żadna wiedza co do dokonanej kradzieży

Zeznania świadkaB. B.

Świadek zeznał na temat komputera(...)pochodzącego z kradzieży z włamaniem; wskazywał jednoznacznie, że laptop otrzymał do sprawdzenia z jednego z lombardów; jego relacje pozostawały bez znaczenia dla kwestii sprawstwa i odpowiedzialności oskarzonego

Zeznania świadkaM. P.

Dotyczyły znalezionych u niej w mieszkaniu aparatów telefonicznych i pozostawały bez znaczenia dla kwestii winy i odpowiedzialności oskarżonego

częściowo zeznania świadkaP. N.

W zakresie, w jakim podczas przesłuchania przed Sądem zaprzeczył, by jednym ze sprawców kradzieży zesklepu (...)był; P.P.– świadek nie potrafił jednoznacznie i logicznie wytłumaczyć takiej zmiany stanowiska – mimo, ze po złożeniu pierwotnych zeznań nie składał innych depozycji procesowych w sprawie, w których poinformowałby, że wskazal niewłaściwą osobę jako sprawce kradzieży
- sprzeczne z relacjami przesłuchującego go funkcjonariusza, który obiektywnie zaprzeczył wywieraniu wpływu na relacjeP. N.podczas przesłuchania
W zakresie wskazania, że wsklepie (...)miały miejsce 3 kradzieże - w tym pierwsza 26 listopada 2019r.
- okoliczność taka nie została potwierdzona nagraniami monitoringu, ani protokołem jego oględzin, w którym użyto wprost stwierdzenia, ze „nic szczególnego się nie dzieje”

Szczegółowe rozliczenie inwentaryzacji

Nieobiektywne – sporządzone 18 grudnia 2019r., a zatem, znaczny okres czasu po ostatniej kradzieży

Protokoły przeszukania P.P.i A.B.

Nie przyczyniły się do dokonania ustaleń stanu faktycznego w sprawie

- Odpisy wyroków dot. A.B.
- dane o karalnościosk. A. B.

Nie dotyczyły oskarzonego P.P.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1. Z pierwotnych, uznanych za wiarygodne zeznańP. N.wynika, że wsklepie (...)w dniach 30 listopada 2019r. i 2 grudnia 2019r. doszło do kradzieży mienia przezP. P.i A.B.. Prawdą jest, że ajentka sklepu A.M.wskazywała, że do kradzieży dochodziło częściej, lecz na te okoliczność nie ma potwierdzenia tak co do sprawców, jak i co do zabranego asortymentu.A. M.wskazywała, że przebieg zdarzenia zna z zapisów monitoringu i podała wartość zabranego dnia 2 grudnia 2019r. mienia. – Celem ustalenia wartości zabranego mienia w całym przypisanym okresie nie posłużono się remanentem, który – jak wynika z dat sporządzenia obejmował dłuższy okres.
Jednocześnie Sąd zmodyfikował przypisany oskarżonemu okres poprzez wskazanie, że do kradzieży doszło tylko 30 listopada 2019r. i 2 grudnia 2019r. Materiał nagrany na zapisach monitoringu, choć obejmuje też okres z 26 na 27 listopada 2019r., to nie zawiera zarejestrowanych kradzieży w tych datach, co wynika nawet z protokołu oględzin monitoringu, gdzie przy zdjęciach 2 osób znajdujących się w sklepie widnieje adnotacja „nic szczególnego się nie dzieje”.
Z uwagi na fakt, że oskarżony przypisanego jemu czynu dopuścił się w okresie nieprzekraczającym 5 lat po odbyciu kary za przestępstwo podobne, uznano, że popełnił je w warunkach powrotu do przestępstwa.
Podzielając pogląd prokuratora stwierdzono, zachowania oskarzonego w obu datach podjęte zostały w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a w związku z tym uznać je trzeba za jeden czyn zabroniony. – W tym zakresie, jednak, zmieniono kwalifikację prawną zarzucanego czynu uzupełniając ją o§ 1 k.k.
O.uznano, zatem, za winnego czynu z art. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.

2. Oskarżonego uznano też za winnego kradzieży z włamaniem do mieszkania przyul. (...), weW., którego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z A.B., który przyznał się do tego czynu. Sprawcy z mieszkania zabrali wymienione przez pokrzywdzonych: D.S.i G.S.mienie. Do środka, zaś dostali się wykorzystując uchylone w mieszkaniu okno. – Mimo uchylenia, zdaniem Sadu, mieszkanie traktować należy, jako zamknięte i odpowiednio zabezpieczone przed wejściem oso trzecich. – „(…) zabezpieczeniem jest tylko taka przeszkoda materialna utrudniająca dostęp do rzeczy, która ma charakter specjalny, nie stanowi więc tzw. zwykłego zamknięcia. Zabezpieczenie oznacza, iż normalny dostęp do zabezpieczonej rzeczy jest niemożliwy” (W. Wróbel Włodzimierz (red.), A. Zoll (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. V, publ. WKP 2022). – Wymogi takie spełniało, natomiast okno, które było uchylone i zabezpieczone przed dowodnym jego odchylaniem ogranicznikiem uniemożliwiającym niekontrolowane przedostanie się do środka.
O sprawstwie zaś obu oskarżonych świadczy rozpoznanie P.P.przez sąsiada pokrzywdzonych oraz opinie: z przeprowadzonych badań z zakresu struktury materiału, z treści której wynika, że odciski struktury materiału zabezpieczone w mieszkaniu D.S.pokrywają się ze śladami rękawiczek zabezpieczonych od oskarzonych, co więcej z zabezpieczonymi rękawiczkami pokrywa się też ślad wykryty w samochodzie markiR.należącym doD. S.. – Nadto, w mieszkaniu zabezpieczono też ślady obuwia, o których w opinii traseologicznej stwierdzono, że mogą pochodzić od obuwia zabezpieczonego od każdego z oskarżonych. – Co więcej, cześć przedmiotów zabranych pokrzywdzonym wykryto w mieszkaniu P.P.. – Oskarżeni zabrali z mieszkania D.S.też dowód rejestracyjny samochoduR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), a następnie także i ten pojazd.
Ponownie, oskarżonyP. P. (1)dopuścił się przedmiotowego przestępstwa w warunkach powrotu do przestępstwa – w nieprzekraczającym 5 lat po odbyciu kary za przestępstwo podobne.
Uznano go, zatem, za winnego przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. P. (1)

I.

I.

Na podstawieart. 278 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 lat pozbawienia wolności. Uznano ją za współmierną do winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego zachowania. Rozważono zamiar z jakim działał, wartość zabranego mienia , oraz fakt, że działał wspólnie i w porozumieniu z inną osobą.
Sąd wymierzając karę wziął pod uwagę uprzednie wielokrotne skazania i działanie oskarżonego w warunkach recydywy. Zauważyć trzeba, że oskarżony wykazał się dużą demoralizacją w działaniu, gdyż kradzież została popełniona publicznie, a oskarżony bezpardonowo, zabierał pieniądze i towar z półek oraz żądał wydania pieniędzy. Uwzględniając powyższe, za zasadne jest stosowanie względem oskarżonego kary izolacyjnej, gdyż w opinii sądu tylko taka kara wypełni cele prewencji indywidualnej względem silnie zdemoralizowanego oskarżonego, który nie ma poszanowania dla dobra prawnie chronionego jaką jest własność. Wypełni też cel prewencji ogólnej, gdyż publiczny i zuchwały, w potocznym znaczeniu rozumienia tego słowa, charakter kradzieży musi spotkać się z ostrą reakcją wymiaru sprawiedliwości.

P. P. (1)

II.

II.

Na podstawieart. 279 § 1 k.k., biorąc za podstawę przepis przewidujący karę najsurowszą (art. 11 § 3 k.k.) Sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności. – także ją uznano za współmierną do jego winy i społecznej szkodliwości jego zachowania. Rozważono zamiar z jakim działał, wartość zabranego mienia, oraz fakt, że działał wspólnie i w porozumieniu z inną osobą.
Sąd wymierzając karę wziął pod uwagę uprzednie wielokrotne skazania i działanie oskarżonego w warunkach recydywy. Zauważyć trzeba, że tylko tak wymierzona kara będzie w stanie spełnić zadania prewencji indywidualnej i ogólnej wobec oskarżonego.

P. P. (1)

V.

I., II.

Mając na względzie, że oskarżonemu wymierzono jednorodzajowe kary jednostkowe, uwzględniając łączność przedmiotowo – podmiotową wyżej opisanych przestępstw, wymierzono jemu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Stwierdzono, bowiem, że dopuścił się ich on na szkodę rożnych pokrzywdzonych, a mimo, że wystąpił przeciwko tożsamym dobrom prawnie chronionym, a czas popełnienia przypisanych przestępstw jest zbliżony, zwrócono też uwagę na konieczność realizacji celów kary w dziedzinie prewencji indywidualnej i ogólnej. – Oskarżony, zaś – mimo wielokrotnego przebywania w jednostkach penitencjarnych, nie przestrzega porządku prawnego.

P. P. (1)

VII.

Celem realizacji sprawiedliwościowego celu postepowania, Sad zobowiązał oskarżonego do solidarnego z A.B.naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczA. M. (1)kwoty 1918,79 złotych, zaś częściowego naprawienia szkody pokrzywdzonym, którzy w części odzyskali utracone przedmioty:D. S. (1)kwoty 5000 iG. S. (1)kwoty 3000

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. P. (1)

VIII.

Mając na względzie, że w sprawie zabezpieczono od oskarżonego przedmioty, które zatrzymano w charakterze dowodów rzeczowych, a których dalsze przechowywanie – wobec zakończenia postepowania, stało się zbędne, orzeczono o zwrocie P.P.odzieży wyszczególnionej pod poz. 1 – 5 wykazu dowodów rzeczowych nr II/635/20/P na k. 181 akt sprawy

P. P. (1)

X.

W związku z tym, że oskarżony był w sprawie zatrzymany, okres ten został jemu zaliczony na poczet orzeczonej kary łącznej

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

OskarżonyP. P. (1)to trzydziestotrzyletni mężczyzna stanu wolnego, ojciec jednego małoletniego dziecka. Uzyskał wyksztalcenie podstawowe. Utrzymywał się z prac w budownictwie, z którego to tytułu osiągał wynagrodzenie w kwocie 2500 zł.
Zgodnie z własnym oświadczeniem,P. P. (1)nie był wcześniej leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Był w przeszłości wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i przeciwko działalności instytucji państwowych – m. in. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku w VI Wydziale Karnym sygn. akt VI K 208/17 z dnia 4 lipca 2017 roku obejmującym prawomocny wyrok łączny dlaW.o sygn. VK 872/16 z dnia 8 listopada 2016 – m. in. za czyny zart. 288 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.oraz Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 lutego 2017 roku o sygn. VI K 645/16 za czyn zart. 242 § 1 k.k., wymierzającym karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 grudnia 2016 roku do 24 stycznia 2018 roku.
Powyższe ustalenia bazowano na podstawie nie budzących wątpliwości danych o karalności, potwierdzonych odpisami wyroków jakie zapadały wobec niego, jak też nie kwestionowanych danych osobopoznawczych podawanych przez oskarżonego, potwierdzonych wywiadem sporządzonym przez uprawnione podmioty.

1

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Z uwagi na skomplikowaną sytuacj ę  maj ą tkow ą , Sąd zwolni ł  oskar ż onego od koszt ó w s ą dowych  –  w tym, od op ł aty.

Na rzecz adw.A. C.zas ą dzono kwot ę  929,88 z ł otych z VAT tytu ł em nieop ł aconej obrony udzielonej oskar ż onemu z urz ę du. Zgodnie z twierdzeniem obro ń cy, koszty obrony nie zosta ł y pokryte w ca ł o ś ci ani w cz ęś ci; wysoko ść  kwoty ustalono na podstawie przepis ó w rozporz ą dzenia MinistraS.ś ci z dnia 3 pa ź dziernika 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa koszt ó w nieop ł aconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urz ę du.

2

1Podpis