Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1556/20
Data wyroku: 2021-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III AUa 1556/20

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.trzema decyzjamiz dnia 4 kwietnia 2019r. objął obowiązkiem ubezpieczeń społecznychK. K.,M. R.iM. M.jako zleceniobiorców płatnika składek - Okręgowej Izby Rady Adwokackiej wC.w okresach: od czerwca 2015r. (ubezpieczonaK. K.), od 1 lutego 2014r. do 28 lutego 2014r. (M. R.) oraz od 1 czerwca 2014r. do 30 czerwca 2014r. (M. M.). W decyzjach ustalono również podstawy wymiaru składek dla ubezpieczonych.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku wyrokiem z dnia 16 marca 2020r. oddalił odwołanie płatnika składek od powyższych decyzji.
Sąd nie uwzględnił odwołania, albowiem nie podzielił stanowiska strony skarżącej, że zawarte z zainteresowanymi umowy, nazwane umowami o dzieło, nie stanowiły tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczeń społecznych, gdyż w istocie umowy, których przedmiotem było pełnienie funkcji patrona aplikanta i sporządzenie opinii o przebiegu szkolenia - były umowami o świadczenie usług (umowami starannego działania), do któr) eh na podstawieart. 750 k.c.stosuje się przepisy o zleceniu, które stanowiły tytuł do objęcia obowiązkiem ubezpieczeń społecznych zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
W apelacji od wyroku płatnik składek wnosił o „uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w oparciu o treśćart. 355 k.p.c.” lub o uwzględnienie odwołania i uchylenie zaskarżonych decyzji organu rentowego.
Apelujący zarzucał, że zaskarżone decyzje zostały doręczone O.R.A. oraz zainteresowanym sędziom i prokuratorom, a nie ustanowionemu przez O.R.A. pełnomocnikowi.
W związku z tym apelujący podniósł, że „zgodnie z treściąart. 355 k.p.c., sąd umorzy postępowanie m.in wtedy, kiedy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Zdaniem skarżącej, w niniejszej sprawie, ze względu na to, iż doręczono zaskarżoną decyzję podmiotowi, który nie jest pełnomocnikiem strony, stąd decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych w stosunku do pełnomocnika podmiotu i dla niego wciąż otwarty jest termin na wniesienia odwołania od decyzji doręczonej stronie, ale termin tez rozpocznie bieg dopiero w sytuacji, kiedy decyzja zostanie doręczona w prawidłowy sposób. Dlatego też, postępowanie nie powinno było się toczyć i jako takie, winno zostać umorzone. Okoliczność wskazana wart. 355 k.p.c.nie jest rozpoznawana na zarzut strony, a z urzędu”.
Ponadto skarżący podtrzymał zaprezentowany w odwołaniach pogląd,że zainteresowani w sprawie sędziowie i prokuratorzy nie byli rzeczywistymi stronami żadnej umowy, ponieważ nie uczestniczyli w procesie uzgadniania warunków realizacji zajęć praktycznych, które wynikały z porozumienia zawartego przez O.R.A. z dyrektorem Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury, a także podniósł, że w ocenie skarżącej prowadzone przez zainteresowanych w sprawie zajęcia praktyczne nosiły znamiona umowy o dzieło, o której mowa wart. 627 i nast. k.c., bo ich przedmiot był ściśleokreślony w porozumieniu i pod tym kątem weryfikowalny. Rezultatem miało być zrealizowanie planu oraz przekazanie aplikantom adwokackim wiedzy praktycznej, a wynagrodzenie było określone ryczałtowo.
W odpowiedzi na apelację organ rentowy wnosił o oddalenie apelacjii zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji,
gdyż jest ona bezzasadna.
Bezzasadny jest zarzut niedopuszczalności wydania wyroku i niewydania postanowienia o umorzeniu postępowania przez sąd pierwszej instancji z uwagina uchybienie przez organ rentowy obowiązkowi doręczenia zaskarżonych decyzji ustanowionemu przed organem rentowym pełnomocnikowi płatnika składek.
Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, że doręczenie decyzji z naruszeniemart. 40§ 2 k.p.a.w sytuacji, w której pełnomocnik skarżącego płatnika składek wniósłw terminie odwołanie od zaskarżonych decyzji do sądu odwoławczego, wdając sięw spór w sprawie obligowało sąd ubezpieczeń społecznych do rozpoznania odwołania, a tego rodzaju wadliwość postępowania administracyjnego nie stanowi wady formalnej decyzji, która tę decyzję dyskwalifikuje w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego - zaś jedynie w takich przypadkach sąd ubezpieczeń społecznych ma podstawę dla wzruszenia decyzji wskutek naruszenia przepisówk.p.a.
Ponadto, w świetle ustaleń sądu pierwszej instancji, nietrafne i nieuprawnione jest twierdzenie apelującej, że osoby ubezpieczone - zainteresowane w sprawie nie były stronami zakwestionowanych rmów cywilnoprawnych. Będące przedmiotem oceny umowy zostały zawarte przez ubezpieczonych z Okręgową Radą Adwokacką, która wypłacała ubezpieczonym określone należności za podjęte w ramach umów czynności.
W żadnej mierze nie sposób uznać, że sprawowany patronat nad aplikantami nosił cechy umowy rezultatu (art. 627 k.c.) w sensie wytworzenia jednostkowegoi zindywidualizowanego dzieła, którego cechy zostały precyzyjnie z góry określonew sposób poddający się następczej weryfikacji. Zawarte umowy były typowymi umowami starannego działania (świadczenie usługi), a ich cechą był nadzór w ramachz góry określonego harmonogramu zajęć praktycznych.
Apelację oddalono na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 k.p.c.w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018r., poz. 265) na rzecz strony wygrywającej w kwocie opłaty minimalnej za czynności radcy prawnego w postępowaniu apelacyjnym, pomnożonej przez ilość spraw połączonych do wspólnego rozpoznania.
/-/ SSA Patrycja Bogacińska-Piątek