Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 175/21
Data wyroku: 2021-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Grażyna Jaszczuk
Słowa kluczowe: Przestępstwo pozakodeksowe
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk

Sygn. akt II Kz 175/21

POSTANOWIENIE
Dnia 20 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Grażyna Jaszczuk
Protokolant: sekr. sąd. Beata Wilkowska
przy udziale prokuratora Jolanty Niewęgłowskiej
po rozpoznaniu w sprawieM. W.
oskarżonego o czyny zart. 107 § 1 kksi inne
zażaleń prokuratora i naczelnika urzędu celno-skarbowego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 10 marca 2021 r.
w przedmiocie umorzenia postępowania karnego
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n a w i a:

zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Łukowie postanowieniem z dnia 10 marca 2021 r., sygn. II K 625/20, na podstawieart. 11 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, umorzył postępowanie karne przeciwkoM. W.(pkt 1), zaś kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (pkt 2).
Zażalenie na to postanowienie wniósł prokurator, zaskarżając je w całości, na niekorzyść oskarżonego. Postanowieniu temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na niezasadnym uznaniu, iż orzeczenie wobec oskarżonego kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo i niezasadnym uznaniu, iż interes pokrzywdzonego nie sprzeciwia się umorzeniu postępowania, co miało wpływ na treść orzeczenia.
Podnosząc w/w zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Łukowie, celem merytorycznego rozpoznania.
Postanowienie to zaskarżył również Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego, wskazując, iż zaskarża je w całości oraz zaskarża brak w postanowieniu rozstrzygnięcia o przepadku przedmiotów przestępstw tytułem środka zabezpieczającego, tj. dziesięciu automatów do gier:
-A.o nr(...),
-H.S.o nr(...),
-A. G.o nr(...),m
-A. G.o nr(...),
-K.o nr(...),
-A. G.o nr(...),
-A. G.o nr(...),
-K.o nr(...),
-H.S.o nr(...),
-A.nr(...)wraz z przynależnościami i ewentualnymi środkami pieniężnymi znajdującymi się wewnątrz urządzenia, przekazanych do dyspozycji Sądu wraz z aktami oskarżenia.
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 11 § 1 kpk, co miało wpływ na treść orzeczenia, poprzez uznanie przez Sąd I instancji, że orzeczenie wobec oskarżonegoM. W.kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kar prawomocnie orzeczonych za inne przestępstwa skarbowe zart. 107 § 1 kks, a interes pokrzywdzonego, tj. Skarbu Państwa się temu nie sprzeciwia;

2
niezastosowanie środka zabezpieczającego przepadku przedmiotów przestępstw, wymienionych na wstępie zażalenia.

Podnosząc powyższe zarzuty Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do rozpoznania;
- alternatywnie, w przypadku nieuwzględnienia przez Sąd II instancji zarzutu niniejszego zażalenia naruszenia przepisów postępowania, tj.art. 11 § 1 kpk, o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Łukowie, II Wydział Karny i orzeczenie na podstawieart. 43 § 1 pkt 4 kksw zw. zart. 30 § 5 kks, przepadku przedmiotów przestępstw tytułem środka zabezpieczającego z zarządzeniem ich zniszczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenia prokuratora i Naczelnika Urzędu Celno – Skarbowego wB.nie zasługiwało na uwzględnienie. Zaskarżone orzeczenie dotyczące sposobu zakończenia postępowania wobecM. W.pozostaje prawidłowe i nie uchybia treściart. 11 § 1 kpk.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił okoliczności przedmiotowej sprawy, dochodząc do przekonania, iż w skonkretyzowanej sytuacji w/w podsądnego rzeczywiście zaistniały przesłanki absorpcyjnego umorzenia postępowania i taki sposób zakończenia niniejszej sprawy nie stoi w sprzeczności z interesem pokrzywdzonego (Skarbu Państwa). W tym miejscu podkreślenia wymagało, iż ów interes, w ocenie Sądu Okręgowego w składzie orzekającym w tej sprawie, oceniać należało całościowo,strictena dzień wydania zaskarżonego orzeczenia przez pryzmat możliwości wyegzekwowania od oskarżonego sankcji o charakterze majątkowym, jak również wykonania przez niego kar izolacyjnych, czy to kary bezwzględnej pozbawienia wolności, czy też kary zastępczej pozbawienia wolności, orzeczonej w zamian za nieuiszczoną grzywnę.
Gdyby tylko w Polsce istniał system prawa oparty na precedensach, obecna sytuacja oskarżonego powinna być jako dość osobliwa i nieszablonowa, uznana za precedensową. W karcie karnej dotyczącej oskarżonego brak jest miejsca na kolejne skazania (po 998 pozycji). Sąd Okręgowy posiada wiedzę, iż wobec oskarżonego wydano co najmniej 1100 wyroków skazujących za czyny zart. 107 § 1 kks, zaś liczba ta systematycznie wzrasta, a kolejne wyroki skazujące po ich uprawomocnieniu się są sukcesywnie wprowadzane do wykonania. Obrońca oskarżonego w odpowiedzi na zażalenie prokuratora wskazał, iż z systemu NOE-SAD wynika, że koniec kary (właściwie kar wprowadzonych kolejno do wykonania) przypada na dzień 06.07.2128 r., a więcM. W.będzie miał w momencie opuszczenia Zakładu Karnego 155 lat. Z samych tylko zamienionych kary grzywien na karę pozbawienia wolnościM. W.ma do odbycia obecnie ok. 80 lat pozbawienia wolności.
W stosunku do oskarżonego niewątpliwie zostanie wydany wyrok łączny, zaś górną granicę kary łącznej w jego przypadku, analogicznie jak wszystkich podsądnych, ustawodawca określił w przepisieart. 39 kks– tj. maksymalnie 1.080 stawek dziennych grzywny, 2 lata ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności. Należało zadać sobie zatem pytanie co kolejny wyrok skazujący zmieni w sytuacjiM. W.i jakie są realne szanse na wykonanie wobec tego oskarżonego kolejnej kary, obojętnie o jakim charakterze, nawet najłagodniejszej rodzajowo kary grzywny. Zdaniem Sądu Okręgowego, dokładnie w tym kontekście, a nie abstrakcyjnie jak czynili to skarżący we wniesionych zażaleniach, należało rozważać, czy umorzenie absorpcyjne stoi w sprzeczności z interesem pokrzywdzonego, tj. interesem Skarbu Państwa.
W doktrynie przyjmuje się, że przesłanka w postaci „braku sprzeczności z interesem pokrzywdzonego” oznacza nie tylko instytucje kompensacyjne (np. obowiązek naprawienia szkody), ale i „zadośćuczynienie moralne" czy wszelkiego rodzaju ułatwienia związane z dochodzeniem roszczeń cywilnych. W przedmiotowej sprawie z uwagi na charakter czynów oskarżonego i godzenie w interesy fiskalne państwa, o zadośćuczynieniu moralnym nie mogło być mowy.
Jak wskazał D. Świecki(KPK. Komentarz aktualizowany 2021, LEX)wydaje się zasadne rozważenie, czy w danym postępowaniu karnym możliwie jest w ogóle zastosowanie instytucji kompensacyjnych, w zakresie nie tylko możliwości ich orzeczenia (ustalenia powstania szkody), lecz także realności wykonania. Wówczas przesłanka nie sprzeciwia się interesowi pokrzywdzonego, przeradza się w przesłankę „niecelowości prowadzenia postępowania". Zawsze wtedy, kiedy czyn nie godzi w określony podmiot (przestępstwo bez ofiar), zasadne jest przyjęcie dopuszczalności stosowania tej instytucji. W sytuacji związku podmiotowego po stronie pokrzywdzonej pomiędzy czynami, co do których orzeczono prawomocnie i co do których trwa postępowanie, należy uznać, iż wskazane zadośćuczynienie moralne zostało zrealizowane w ukaraniu pierwotnym. Przesłanka „nie sprzeciwia” się interesowi pokrzywdzonego nie wymaga uzyskania od niego w jakiejkolwiek formie oświadczenia co do wyrażenia zgody na umorzenie – co powodowało, iż także w tej sprawie Sąd Rejonowy ferując rozstrzygnięcie o umorzeniu absorpcyjnym nie był zobligowany uzyskać oświadczenia o takim charakterze, czy to ze strony Prokuratorii Generalnej RP, Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego czy też Prokuratury.
W doktrynie wskazuje się, iż zastosowanieart. 11 § 1 kpkwymaga drastycznej dysproporcji między rodzajem i wysokością kary już orzeczonej za inne przestępstwo, a karą, która zostałaby orzeczona w postępowaniu podlegającym umorzeniu.Ratio legisjest zatem niecelowość karania z uwagi na wcześniejsze skazanie. Wśród kar prawomocnie orzeczonych wobec oskarżonego za czyny zart. 107 § 1 kksbrak jest kary, która swoim wymiarem odstawałaby od pozostałych, niemniej jednak w ocenie Sądu Okręgowego, racjonalność karania wymaga rozważenia owych dysproporcji całościowo, tj. odnośnie wszystkich kar wprowadzonych oskarżonemu na dziś dzień do wykonania a karą, która zostałaby wymierzona oskarżonemu w niniejszej sprawie. Sąd Rejonowy, rozważając celowość wydania wobec oskarżonego kolejnego wyroku skazującego za czyny zart. 107 § 1 kks, te okoliczności miał na uwadze.
W ocenie Sądu Okręgowego, w składzie orzekającym (który miał uprzednio inne poglądy w tym zakresie), w tej sprawie, niecelowość będzie zachodzić zarówno wtedy, gdy nastąpiłoby całkowite pochłonięcie „nowej” kary z karą już orzeczoną, jak również wtedy, gdy nastąpiłoby całkowite pochłonięcie „nowej” kary z karą łączną, która niewątpliwie - prędzej czy później - zapadnie w stosunku do podsądnegoM. W..
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2021 r., sygn. II KK 372/20, wskazał, iż ustalenie oczywistej niecelowości karania wymaga analizy przyszłych skutków ukarania między innymi w perspektywie ewentualnego wyroku łącznego(LEX nr 3117772),zaś tut. Sąd Okręgowy stanowisko to podzielił i na nim oparł orzeczenie drugoinstancyjne w tej sprawie, zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego utrzymując w mocy.
Dalsze prowadzenie postępowania, kolejne terminy procesowe, możliwość zaskarżenia zapadłego wyroku, ewentualne postępowanie odwoławcze, ze wszystkimi tego skutkami, jedynie oddali w czasie wydanie wobec oskarżonego wyroku łącznego, który będzie stanowił podsumowanie całości przestępczej działalności oskarżonego w zakresie czynów zart. 107 § 1 kks.
Racjonalność karania wymaga wydania wobec oskarżonegoM. W.wyroku łącznego. Procedowanie w tym przedmiocie niewątpliwie będzie stanowiło w jego sytuacji procesowej punkt przełomowy i od jego wyników będzie uzależniona przyszłośćM. W.. Pytanie pozostaje otwarte, który sąd to uczyni. Jednocześnie, w kontekście przyszłych możliwych orzeczeń, jakie zapadną odnośnieM. W.interes procesowy oskarżyciela publicznego pozostaje zabezpieczony uregulowaniem, który przewidziano w przepisieart. 11 § 3 kpk.
Reasumując powyższe rozważania, do orzeczenia Sądu Rejonowego o zastosowaniu wobecM. W.instytucji zart. 11 § 1 kpkSąd Okręgowy nie miał zastrzeżeń.
Na zakończenie dodać należy, iż brak rozstrzygnięcia o przepadku przedmiotów, co podnosi w swoim zażaleniu Naczelnik Urzędu Celno – Skarbowego wB., w postaci automatów do gier niewątpliwie stanowiło uchybienie, niemniej jednak jego konwalidowanie, z uwagi na dwuinstancyjność procedowania także w tym względzie, wymaga wydania postanowienia przez Sąd Rejonowy w Łukowie.
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej.