Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 148/21
Data wyroku: 2021-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia () Grażyna Pizoń
Słowa kluczowe: Postępowanie odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§1 kpk
Teza: Zwrot sprawy prokuratorowi jest szczególnie uzasadniony, na co wskazuje treść przepisu art.344a§1 kpk, gdy zachodzi potrzeba poszukiwania dowodów, a więc podjęcia czynności wykrywczych, które powinny zostać dokonane przez organy ścigania a nie sąd, którego rolą jest rozstrzyganie spraw karnych. Istotne braki postępowania przygotowawczego dotyczą tylko ważnych dla mającego zapaść  rozstrzygnięcia sądu czynności.

Sygn. akt. II Kz 148/21

POSTANOWIENIE
Dnia 16 września 2021 roku
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia (del.) Grażyna Pizoń
Protokolant: Renata Rękas
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 września 2021 roku,
sprawyK. K. (1)
oskarżonego o popełnienie przestępstwa zart. 56 §2 kksiart.61 §1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart.9§3 kks
w przedmiocie zażalenia Naczelnika Urzędu Skarbowego wM.na postanowienie Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia 8 lipca 2021 roku, sygn. akt II K 325/21 o zwrocie sprawy Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wM.w celu uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego.
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł :
utrzymać w mocyzaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 lipca 2021 roku Sąd Rejonowy w Mielcu w sprawie sygn. akt II K 325/21, na podstawieart. 113 § 1 kksw zw. zart. 339 § 3 pkt 3a kpkiart. 344a § 1 kpkpostanowił zwrócić sprawę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wM.w celu uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego poprzez:

1
ustalenie czy kontrola podatkowa przeprowadzona przezD. Z.iB. S.w dniach 17 stycznia, 8,11,18 lutego , 7 marca, 8 kwietnia, 13 maja 2019 r. wfirmie (...),(...)-(...) M.ul. (...)zakończyła się wydaniem decyzji podatkowej jeśli tak o dołączenie kopii decyzji,

2
przesłuchanie w charakterze świadkówD. Z.,B. S.na okoliczność dokonanych ustaleń w kontroli podatkowej w szczególności w zakresie przedstawionego oskarżonemu zarzutu,

3
ustalenie czy oskarżonyK. K. (1)w okresie od stycznia 2016 r. do 24 stycznia 2017 r. faktycznie zajmował się sprawami finansowymifirmy (...)poprzez :

- dołączenie do akt sprawy pełnomocnictwa udzielonego oskarżonemu przezA. K.obejmującego okres objęty zarzutem aktu oskarżenia,
- przesłuchanie w charakterze świadkówD. T.,R. D.H. P.,W. S.,A. S.,M. T.celem ustalenia kto faktycznie zajmował się sprawami finansowymifirmy (...), z kim świadkowie prowadzący własne firmy kontaktowali się w sprawach finansowych,
- ustalenie osoby, która wfirmie (...) S.A.weW.prowadziła księgowośćfirmy (...)w okresie objętym aktem oskarżenia, przesłuchania w charakterze świadka na okoliczność ustalenia kto zfirmy (...)zawierał umowę o prowadzenie księgowości, kto kontaktował się w sprawach finansowych ze świadkiem, kto przekazywał faktury zfirmy (...), czy osoba ta prawidłowo, uzyskała umowę zlecenia na prowadzenie księgowości

4
wskazanie w opisie zarzucanego oskarżonemu czynu faktur VAT na które składa się narażenie podatku od towarów i usług na uszczuplenie: za I kwartał 2016 r. w kwocie(...)za III kwartał(...)za IV kwartał 2016 r. w kwocie(...)i dołączenie kopii tych faktur,

5
dołączenie do akt sprawy kopii 15 faktur VAT wystawionych przez firmę PPUH u(...) sp. z o.o.wW.w okresie od lipca do grudnia 2016 r.

6
dołączenie do akt sprawy kopiifaktury VAT nr (...)z dnia 9.09.2016 r. wystawionej dlaP.D. T..

Zażalenie na to postanowienie wniósł Naczelnik Urzędu Skarbowego wM.zarzucając zapadłej decyzji procesowej: obrazęart. 344a § 1 kpk, polegającą na niesłusznym uznaniu, że zebrany w tej sprawie materiał dowodowy zawiera istotne braki i wymaga uzupełnienia, w szczególności przez ustalenie czy kontrola podatkowa przeprowadzona przezD. Z.iB. S.w 2019r. wfirmie (...)z/s wM.zakończyła się wydaniem decyzji, przesłuchania w/w w charakterze świadków na okoliczność dokonanych ustaleń w kontroli podatkowej, dołączenie do akt pełnomocnictwa udzielonego przezA. K.K. K. (1), przesłuchania świadków, dołączenie do akt postępowania kopii faktur wystawionych przezPPUH U (...) Sp. z o.o.wW., podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego nie daje podstaw do takiej oceny.
Oskarżyciel publiczny w kontekście postawionego zarzutu wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Mielcu do rozpoznania.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Zażalenie Naczelnika Urzędu Skarbowego wM.jest tylko częściowo zasadne, jednakże nie zmienia to faktu, że niniejsza sprawa winna zostać zwrócona do stadium postępowania przygotowawczego.
Zgodnie z treściąart. 344a § 1 kpksąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zwłaszcza na potrzebę poszukiwania dowodów, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez sąd powodowałoby znaczne trudności. W tym miejscu należy wskazać, że z powołanej wyżej regulacji wynika, iż istotne braki postępowania przygotowawczego mogą mieć przede wszystkim charakter dowodowy. Należy również podnieść, że zwrot sprawy prokuratorowi - w niniejszej sprawie Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wM.- jest szczególnie uzasadniony, na co wskazuje treść przepisuart. 344a § 1 kpk, gdy zachodzi potrzeba poszukiwania dowodów, a więc podjęcia czynności wykrywczych, które powinny zostać dokonane przez organy ścigania a nie sąd, którego rolą jest rozstrzyganie spraw karnych. Istotne braki postępowania przygotowawczego dotyczą tylko ważnych dla mającego zapaść rozstrzygnięcia sądu czynności (wyr. SA w Warszawie z 30.06.2008 r., II AKz 454/08, OSA 2009, Nr 6, poz. 24). Natomiast jeżeli chodzi o zwrot „znaczne trudności” wskazany w dyspozycji cytowanego wyżej przepisu to jak podnosi się w orzecznictwie "znaczne trudności usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego (…) zachodzą w szczególności
wówczas, gdy potrzeba usunięcia tych braków naruszałaby zasadę koncentracji materiału dowodowego i przewidywałaby przerwę w rozprawie lub konieczność jej odroczenia" (post. SA w Rzeszowie z 15.1.1993r., II AKz 10/93, OSA 1993, Nr 4, poz. 20).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy przyznać rację skarżącemu, że przeprowadzone kontrole zakończyły się sporządzeniem protokołu kontrolnego, do którego nie wniesiono zastrzeżeń zaś oskarżony złożył stosowne deklaracje (k.60-61) co powoduje , że brak było podstaw do wydania decyzji podatkowej.
Natomiast nie można zgodzić się z twierdzeniami skarżącego, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do przesłuchania świadków w osobachD. Z.,B. S.na okoliczność dokonanych ustaleń kontroli podatkowej w szczególności w zakresie przedstawionego oskarżonemu zarzutu. Logicznym jest, że ustalenia dokonanych kontroli winne zostać poprzedzone zeznaniami osób je przeprowadzających. Należy bowiem pamiętać, że istotą zachowania typizowanego wart. 56 k.k.s.jest wprowadzenie organu podatkowego w błąd poprzez niezgodne z rzeczywistością przedstawienie bądź zatajenie okoliczności mających wpływ na wysokość podatku. Wedleart. 56 § 1 k.k.s.odpowiedzialności karnej skarbowej podlega podatnik, który składając organowi podatkowemu deklarację, podaje nieprawdę lub zataja prawdę, przez co naraża podatek na uszczuplenie. Podmiot dopuszczający się oszustwa podatkowego zachowuje się więc od strony formalnej poprawnie. Bierze bowiem udział w postępowaniu podatkowym. Konsekwencją jego zachowania od strony materialnej jest jednak co najmniej narażenie podatku na uszczuplenie. Natomiast czyny penalizowane wart. 61 k.k.s.związane są z prowadzeniem księgi, lecz nie każdym, ale jedynie nierzetelnym lub wadliwym. Na podatniku spoczywa bowiem obowiązek rzetelnego, prawidłowego dokumentowania zdarzeń podatkowych mających wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego. Dlatego też przesłuchanie w/wskazanych świadków pozwoli w niniejszej sprawie lepiej zrozumieć mechanizm ewentualnego działania oskarżonego oraz potwierdzi zapisy protokołów z kontroli.
Bez wątpienia należy również jeszcze ustalić w niniejszej sprawie czy oskarżonyK. K. (1)w okresie od stycznia 2016 r. do 24 stycznia 2017 r. faktycznie zajmował się sprawami finansowymifirmy (...). W aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo ogólne wystawione przezA. K.dla oskarżonego z 2018r., podczas gdy z protokołu zeznańA. K.(k.98-98v) wynika, że pełnomocnictwo do prowadzenia firmy od samego początku tj. od 2014r. dała ona swojemu mężowi. Natomiast w
niniejszej sprawie nie mogą być brane pod uwagę zeznaniaK. K. (1)(k.86) gdyż doszło do zmiany ról w/wymienionego ze świadka na oskarżonego. Dlatego też jeżeli zmienia się status osoby przesłuchiwanej ze świadka na oskarżonego, to analiza treściart. 389 § 1 k.p.k.iart. 391 § 2 k.p.k.prowadzi do konstatacji o niedopuszczalności odczytywania protokołów zeznań świadka złożonych pierwotnie przez osobę, która następnie występuje w sprawie w charakterze oskarżonego. Bez znaczenia pozostaje w tej kwestii ewentualne stanowisko stron, w tym oskarżonego.
Wobec powyższego okoliczność czy oskarżony posiadał stosowne pełnomocnictwo w okresie zarzucanego mu czynu do zajmowania się sprawamifirmy (...)należy ustalić.
Z protokołu przesłuchaniaA. K.wynika również, że sprawami księgowymifirmy (...)zajmowało się kilka firm. Wobec powyższego w związku z faktem poszukiwania w tym zakresie dowodów należy ustalić te firmy w tymfirmę (...) S.A.zW.oraz przesłuchać w charakterze świadka na okoliczność ustalenia kto zfirmy (...)zawierał umowę o prowadzenie księgowości, kto kontaktował się w sprawach finansowych ze świadkiem, kto przekazywał faktury zfirmy (...), czy osoba ta prawidłowo, uzyskała umowę zlecenia na prowadzenie księgowości.
Podobnie należy również ocenić konieczność przesłuchania w charakterze świadkówD. T.,R. D.H. P.,W. S.,A. S.,M. T.celem ustalenia kto faktycznie zajmował się sprawami finansowymifirmy (...), z kim świadkowie prowadzący własne firmy kontaktowali się w sprawach finansowych. OskarżonyK. K. (1)nie przyznał się do stawianego mu zarzutu (k.103-104) a zeznaniaA. K.muszą zostać poddane weryfikacji.
W aktach sprawy brak jest również kopii 15 faktur VAT wystawionych przez firmę(...)wW.w okresie od lipca do grudnia 2016 r., kopiifaktury VAT nr (...)z dnia 9.09.2016 r. wystawionej dlaP.D. T., które należy dołączyć do materiału dowodowego. Dokumenty te pozwolą bowiem Sądowi Rejonowemu w Mielcu na zweryfikowanie dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego oraz twierdzeń zawartych w akcie oskarżenia. Nie ma znaczenia, w tym względzie, gdzie powyższe faktury się znajdują, gdyż stanowią one dowód w sprawie, tym bardziej, że w opisie zarzucanegoK. K. (1)czynu ich nie wymieniono, podobnie zresztą jak faktur VAT na które składa się narażenie podatku od towarów i usług na uszczuplenie: za I kwartał 2016 r. w kwocie(...)za III kwartał(...)za IV kwartał 2016 r. w kwocie(...)których kopie również winny znaleźć się w aktach sprawy.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia z pouczeniem o prawomocności doręczyć:
- Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wM.,
- oskarżonemuK. K..
Sędzia: