Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1277/21
Data wyroku: 2022-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Turbiński
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 822 kc

Sygnatura akt II C 1277/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2022 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący sędziaK. T.
Protokolant starszy sekretarz sądowyM. R.
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2022 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy w powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wS.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę(...),05 (siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt pięć 5/100) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 października 2020 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę(...),97 (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt siedem 97/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
zwraca, tytułem niewykorzystanych zaliczek na wynagrodzenie biegłego, z środków Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi:

a
powodowi kwotę 59,03 (pięćdziesiąt dziewięć 3/100) złotych (nr dokumentu(...));

b
pozwanemu kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych (nr dokumentu(...)).

Sygnatura akt II C 1277/21

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi w dniu 16 lipca 2021 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wS., reprezentowana przez adwokata, wniosła o zasądzenie od(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 7.788,49 zł tytułem odszkodowania za koszty naprawy pojazdu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 października 2020 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Wskazała, że nabyła dochodzoną wierzytelność w drodze umowy cesji.
(pozew k. 6-7, pełnomocnictwo k. 8).
Postanowieniem z dnia 6 września 2021 roku sprawa została przekazana wg właściwości tutejszemu Sądowi.
(postanowienie k. 28)
W odpowiedzi na pozew pozwany, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zakwestionował roszczenie podnosząc, że poszkodowana nie skorzystała z możliwości naprawy pojazdu w warsztacie z sieci naprawczej pozwanego, ewentualnie że powódka ma prawo do odszkodowania obejmującego faktycznie poniesione, a nie hipotetycznie ustalone koszty. Na rozprawie 21 marca 2022 roku wniósł zasądzenie kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
(odpowiedź na pozew k. 38-40, pełnomocnictwo k. 41, protokół rozprawy k. 54 odw.)
Sąd ustalił:
W dniu 1 sierpnia 2020 roku doszło do uszkodzenia pojazduB.onr rejestracyjnym (...)stanowiącego własnośćA. M.. Sprawca zdarzenia poruszał się pojazdem objętym OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na podstawie umowy zawartej z pozwanym.A. M.nie jest płatnikiem VAT.
(bezsporne, a także kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 13-14, oświadczenie k. 15)
Powód jest autoryzowanym serwisem naprawczym.
(bezsporne)
Poszkodowana zgłosiła szkodę pozwanemu w dniu 10 sierpnia 2020 roku. Pozwany ubezpieczyciel przesłał poszkodowanej ogólną informację o akceptowalnych kosztach naprawy, proponując przeprowadzenie naprawy w(...)(...).
(bezsporne, akta szkody na płycie CD k.43)
Poszkodowana zleciła naprawę pojazdu powodowi. W drodze umowy cesji z dnia 10 sierpnia 2020 przeniosła na powoda wierzytelność wobec pozwanego w związku ze szkodą z 1 sierpnia 2020 roku.
(umowa cesji k. 12)
Powód naprawił uszkodzony samochód zgodnie z przeprowadzoną przez siebie kalkulacją naprawy na kwotę 13925,49 zł. Tytułem odszkodowania za naprawę pojazdu pozwany w dniu 19 sierpnia 2020 roku przekazał do wypłaty kwotę 4.331,24 zł. W dniu 20 sierpnia 2020 roku powód pocztą elektroniczną przesłał pozwanemu kosztorys naprawy do akceptacji. W dniu 2 września 2020 roku powód wystawiłfakturę VAT nr (...)za naprawę pojazduB.onr rejestracyjnym (...), opiewającą na kwotę 7.788,50 zł, którą przesłał pozwanemu w tym samym dniu.
(kalkulacja naprawy k. 16-20, faktura VAT k. 21-22, akta szkody płyta CD k. 43)
A. M.nadal jest właścicielką przedmiotowego pojazdu. Nabyła go od pierwszego właściciela, który zakupił samochód za granicą. Poza zdarzeniem z dnia 1 sierpnia 2020 roku nie brał on udziału w innych kolizjach, nie był wcześniej uszkodzony.
(zeznania świadkaA. M.k.54v)
Wezwaniem datowanym na 6 października 2020 roku, doręczonym pocztą elektroniczną w tym samym dniu, powód wezwał pozwanego do dopłaty kwoty 7.788,49 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania.

(wezwanie do zapłaty k. 24-24v, potwierdzenie nadania e-maila akta szkody płyta CD k. 43)

Koszt naprawy samochoduB.onr rejestracyjnym (...)po szkodzie z dnia 1 sierpnia 2020 roku zapewniający przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody wynosi 12.016,29 zł brutto. Naprawa pojazdu przy uwzględnieniu części zamiennych o jakości(...)iPnie przywróci pojazdu do stanu sprzed szkody. Brak jest dowodów na to, aby w samochodzie przed szkodą z dnia 1 sierpnia 2020 roku były zamontowane części inne niż oryginalne, sygnowane logo producenta.

(opinia biegłego pisemna z załącznikami k. 62-103)

Sąd zważył:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości. Podstawę prawną odpowiedzialności pozwanego stanowiart. 822 i 415 k.c.Powód skutecznie nabył dochodzoną wierzytelność od poszkodowanej na mocy umowy cesji, stosownie do treściart. 509 k.c., co nie było przedmiotem sporu między stronami. Koszty naprawy pojazdu zostały ustalone w ramach opinii biegłego. Zarzuty pozwanego były niezasadne. Po pierwsze, jak wynika z analizy pism pozwanego przesłanych w ramach postepowania likwidacyjnego, na które pozwany powołuje się w odpowiedzi na pozew, pozwany wyłącznie informował i to w sposób ogólny o możliwości naprawy pojazdu w sieci naprawczej pozwanego, nie wskazując żadnych konkretnych parametrów naprawy, tj. gdzie i za jaką kwotę można dokonać naprawy, ponadto zwrócono się wyłącznie z prośbą o kontakt w razie naprawy pojazdu poza siecią celem ustalenia kosztów, wreszcie- w przypadku nieskorzystania z sieci naprawczej pozwanego- wyłącznie uprzedzono, że zostaną wyliczone koszty celowej naprawy. Tak skonstruowany do poszkodowanego komunikat dotyczący naprawy w ramach sieci pozwanego oraz skutków nieskorzystania z tej sieci nie może stanowić skutecznego zarzutu pozwanego przeciwko żądaniu poszkodowanego zwrotu kosztów naprawy według stawek rynkowych. Przede wszystkim poszkodowany nie ma możliwości porównania kosztów naprawy w ramach sieci z kosztami rynkowymi. Po drugie poszkodowany nie jest uprzedzony o tym, że brak naprawy pojazdu w ramach sieci naprawczej pozwanego stanowi naruszenie obowiązków niezwiększania szkody. Poszkodowany uprawniony do odszkodowania z OC nie jest zobowiązany do korzystania z sieci naprawczej pozwanego. Pozwany winien wykazać, że poszkodowany zwiększył szkodę naprawiając pojazd poza siecią naprawczą pozwanego, mimo że mógł dokonać naprawy takiej samej jeżeli chodzi o skutek w postaci przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody, czego pozwany nie uczynił. Pozwany nie wykazał, że sposób naprawy pojazdu w jego sieci warsztatowej przywróciłby stan poprzedni pojazdu; z opinii biegłego wprost wynika wniosek odmienny, tj. że jedynie naprawa z zastosowaniem części oryginalnych sygnowanych logo producenta, na kwotę ustaloną przez biegłego 12.016,29 zł umożliwi przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody, a contrario – nie byłoby to możliwe przy założeniach przyjętych w kalkulacji pozwanego, tj. przy użyciu innych alternatywnych części zamiennych o jakości(...)iPczy(...). Nie ma zatem podstaw, aby przyjąć, że naprawa pojazdu poszkodowanej w takim warsztacie stanowiłaby naprawienie szkody. Pozwany mógłby przeciwstawić kosztom wyliczonym przez biegłego według tezy powódki koszty naprawy w warsztatach ze swojej sieci naprawczej, tylko gdyby nadto wykazał, że byłaby to naprawa przywracająca stan sprzed szkody, tak co do zakresu, jak i kosztów. Co do drugiego zarzutu dotyczącego tego, iż uwzględnieniu mogą podlegać tylko koszty faktycznie poniesione, to także jest on bezpodstawny, gdyż poszkodowany nie musi dokonywać naprawy, aby dochodzić skutecznie odszkodowania; ma jedynie obowiązek udowodnienia, jaką szkodę poniósł, a więc jakie są rynkowe koszty naprawy, co uczynił.
Wobec powyższego Sąd zasądził różnicę między kosztami naprawy obliczonymi przez biegłego, a kwotą wypłaconą, tj. kwotę 7.685,05 zł.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c., zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwany był wezwany do zapłaty kwoty przekraczającej nawet kwotę zasądzoną wyrokiem w dniu 6 października 2020 roku w terminie 7 dni, a więc odsetki były należne od dnia 14 października 2020 roku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 § k.p.c.obciążając pozwanego w całości kosztami poniesionymi przez powódkę, jako że powódka uległa jedynie co do nieznacznej części swojego żądania: 1800 zł wynagrodzenie pełnomocnika, 500 zł opłata od pozwu, opłata od pełnomocnictwa 17 zł i zużyta zaliczka 540,97 zł, łącznie 2857,97 zł.
Na podstawie art. 84 w zw. z 82 u.k.s.c. zwrócono stronom część niewykorzystanych zaliczek.