Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
XVI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XVI GC 3847/18
Data wyroku: 2021-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Arkadiusz Radecki

sygn. akt XVI GC 3847/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
4 sierpnia 2021 roku
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy wW.XVI Wydział Gospodarczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Arkadiusz Radecki
Protokolant Karolina Barańska
po rozpoznaniu 4 sierpnia 2021 roku wW.na rozprawie
sprawy z powództwa:M. G.
przeciwko:Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza odM. G.na rzeczCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt XVI GC 3847/18

UZASADNIENIE
PowódkaM. G.wniosła o zasądzenie od pozwanegoCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.11 320 zł wraz z odsetkami za opóźnienie. Uzasadniła, że żądana kwota stanowi środki przekazane pozwanemu przez(...)z przeznaczeniem na wzrost wynagrodzeń pielęgniarek i położnych, a których pozwany wbrew nałożonemu nań obowiązkowi nie przeznaczył na podwyższenie wynagrodzenia powódki i powódce ich nie wypłacił jako należnych za okres od 1 września 2015 r. do 31 sierpnia 2017 r. (sprecyzowanie pozwu k. 80v).
W odpowiedzi na pozewCentrum (...) sp. z o.o.(dalej zwane takżeCentrum (...) sp. z o.o.) wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.
M. G.wykonywała na rzecz pozwanegoCentrum (...)sp. o.o. usługi, polegające na świadczeniach zdrowotnych w zakresie pielęgniarstwa na rzecz pacjentów pozwanego w zakładzie chorób wewnętrznych (§ 1 i 2 umowy). Podstawą ich świadczenia była umowa zawarta 24 października 2014 r., która była wykonywana w okresie od 1 listopada 2014 r. do 30 czerwca 2017 r. (§ 16 umowy, kartoteka kont za 2017 r.). Strony ustaliły w niej wynagrodzenie powódki za świadczone usługi w wysokości 25 zł za godzinę (§ 12 ust. 1 umowy) przy miesięcznym wymiarze czasu udzielania świadczeń nieprzekraczającym 144 godzin (§ 12 ust. 2 umowy).
(umowa k. 9-11, faktury k. 53-58, 60-71, 73-76, kartoteka kont k. 52, 59, 72)
16 września 2015 r. wszedł w życie § 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przewidujący przekazanie świadczeniodawcom z tytułu umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dodatkowych środków na świadczenia opieki zdrowotnej udzielane przez pielęgniarki i położne na okres od dnia 1 września 2015 r. do dnia 30 czerwca 2016 r.
(okoliczność bezsporna/znana powszechnie)
W związku z wejściem w życie wskazanych przepisów, pozwanyCentrum (...) sp. z o.o.zawarł z przedstawicielami Zakładowej Organizacji Związkowej(...) Związku Zawodowego (...)porozumienia w sprawie sposobu podziału środków uzyskanych z(...)z przeznaczeniem na wzrost wynagrodzeń pielęgniarek i położnych. Porozumienia te regulowały wzrost wynagrodzeń pielęgniarek i położnych od 1 września 2015 r. do 31 sierpnia 2017 r. w taki sposób, że pomijały pielęgniarki wykonujące zawód na podstawie umowy jako objęte podwyższeniem wynagrodzenia ze środków uzyskanych z(...).
(okoliczności bezsporne, nadto: porozumienia k. 38-43, oświadczenia pozwanego k. 44-45, 46-48)
Zgodnie z procedurą przewidzianą w rozporządzeniuCentrum (...) sp. z o.o.przekazywał do(...)podpisane zmiany umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wraz z kopiami porozumień zawartych z przedstawicielami związków zawodowych pielęgniarek i położnych. Umowy i porozumienia były realizowane zgodnie z ich treścią.
(okoliczności bezsporne)
(...)nigdy nie stwierdził podstaw do wszczęcia kontroli wCentrum (...) sp. z o.o.w związku z prawidłowością podziału środków przekazanych na wzrost wynagrodzeń pielęgniarek i położnych w okresie do sierpnia 2017 r.
(okoliczności bezsporne, nadto: pismo Ministerstwa Zdrowia k. 12)
Jednocześnie jednak, 3 sierpnia 2017 r.(...)wystąpił doCentrum (...) sp. z o.o.o uwzględnienie w porozumieniach wykładni rozporządzenia dokonanej przez Ministerstwo Zdrowia, wedle której wzrost wynagrodzeń pielęgniarek i położnych na podstawie porozumień powinien dotyczyć wszystkich pielęgniarek i położnych bezpośrednio powiązanych z umowami o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W dacie tego wystąpienia obowiązywało wCentrum (...) sp. z o.o.porozumienie zawarte na okres do 31 sierpnia 2017 r.
(okoliczności bezsporne, nadto: pismo(...)k. 50, odpowiedź pozwanego k. 44-45)
Przedstawiony stan faktyczny sprawy nie był sporny pomiędzy stronami w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia oraz znajdował potwierdzenie w powołanych dokumentach. Jednocześnie, tak ustalony stan faktyczny był wystarczający dla rozstrzygnięcia, wobec czego zbędne było prowadzenie dalszego postępowania dowodowego i sąd oddalił wnioski dowodowe stron wykraczające poza treść dokumentów załączonych do akt sprawy.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje.
Powództwo podlegało oddaleniu.
Łączący powódkę i pozwanego stosunek zobowiązaniowy miał charakter umowy o świadczenie usług, do której odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy o umowie zlecenia (art. 750 k.c.). Zawarta przez strony umowa była odpłatna (art. 735 § 1 k.c.), a strony ustaliły wysokość wynagrodzenia na 25 zł za godzinę przy miesięcznym wymiarze czasu udzielania świadczeń nieprzekraczającym 144 godzin.
Powódka wywodziła swoje roszczenie z przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1400), twierdząc że „nabyła prawo do środków uzyskanych z(...)” na podstawie tego aktu prawnego.
Sąd ocenił jej roszczenie jako bezzasadne. Zobowiązania mogą mieć swoje źródło oraz podlegać modyfikacjom m.in. na skutek czynności prawnych jak i w przepisów prawa. W ocenie sądu przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z 8 września 2015 r. (zarówno w brzmieniu pierwotnym jak i zmienianym w okresie obejmującym roszczenie powódki) nie stanowiły źródła zmian dla zobowiązania umownego stron – umowy o świadczenie usług. Wskazane przepisy prawa nie stanowiły również samoistnego źródła zobowiązania pomiędzy powódką a pozwanym, w ramach którego powstałaby po stronie powódki wierzytelność.
Wierzytelność polega na uprawnieniu wierzyciela do żądania od dłużnika określonego zachowania. W niniejszej sprawie powódka wywodziła, że przysługuje jej prawo do żądania od pozwanego świadczenia odpowiadającego należnemu jej podwyższeniu wynagrodzenia na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z 8 września 2015 r. Wskazany akt prawny nie przyznawał jednak powódce żadnego indywidualnego uprawnienia do żądania świadczenia takiego rodzaju. Rozporządzenie określało procedurę przyznawania świadczeniodawcy przez(...)dodatkowych środków z przeznaczeniem na wzrost wynagrodzeń pielęgniarek i położnych. Sam podział tych środków następował w oparciu o porozumienie świadczeniodawcy z przedstawicielami związków zawodowych pielęgniarek i położnych (§ 2 ust. 4 rozporządzenia). Dopiero takie porozumienie mogło stanowić źródło roszczeń materialnoprawnych, jednakże powódka nie została uwzględniona w treści zawieranych porozumień jako uprawniona do środków przekazanych na wzrost jej wynagrodzenia.
Natomiast sama prawidłowość podziału środków w porozumieniu nie podlega kontroli sądu gospodarczego w postępowaniu cywilnym, gdyż brak jest ku temu podstawy prawnej. Uprawnienie do takiej kontroli przysługiwało wyłącznie(...), który – na marginesie – nie stwierdził podstaw do wszczęcia kontroli wCentrum (...) sp. z o.o.w związku z prawidłowością podziału środków przekazanych na wzrost wynagrodzeń pielęgniarek i położnych w okresie do sierpnia 2017 r.
Wobec tego, że rozporządzenie nie przyznawało powódce żadnych indywidualnych uprawnień (wierzytelności) względem pozwanego, jej powództwo podlegało oddaleniu.
O zwrocie kosztów procesu sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., obciążając nim powódkę w całości jako stronę przegrywającą sprawę. Na koszty procesu poniesione przez pozwanegoCentrum (...) sp. z o.o., niezbędne do celowej obrony praw w niniejszej sprawie, złożyły się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego wykonującego zawód radcy prawnego w stawce 3600 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
-(...)
-(...)
2.(...)