Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 23/22
Data wyroku: 2022-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agata Regulska, Edyta Gajgał, do Andrzej Szliwa
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt II S 23/22

POSTANOWIENIE
Dnia 15 września 2022 roku
Sąd Apelacyjny we WrocławiuII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Agata Regulska (spr.)
Sędziowie: SA Edyta Gajgał
SO del. do SA Andrzej Szliwa
po rozpoznaniu skargiD. D.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sądowym prowadzonym przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia Śródmieścia w sprawie o sygn. akt V K 1021/21
na podstawieart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 75)

p o s t a n a w i a

I

oddalić skargę;

II
zwolnićD. D.od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem skargowym.

UZASADNIENIE
D. D.8 lipca 2022 roku (data wpływu do Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) wniósł o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu Sądowym toczącym się przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia pod sygn. akt V K 1021/21 oraz o przyznanie skarżącemu od Skarbu Państwa od 5.000 zł do 12.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
Ponadto pismem z 29 sierpnia 2022r. skarżący wniósł o zwolnienie go od opłaty za postępowania skargowe.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
SkargaD. D.na przewlekłość postępowania okazała się niezasadna i jako taka została oddalona.
Stosownie do art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 i 1a ustawy o skardze (…) naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, ma miejsce wówczas gdy wskutek działań lub zaniechań sądu lub prokuratora postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności prawnych i faktycznych. W szczególności ocenie podlega terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez organ postępowania w celu zakończenia postępowania przy uwzględnieniu charakteru sprawy, stopnia jej faktycznej i prawnej zawartości, znaczenia dla skarżącego rozstrzyganych w niej zagadnień oraz zachowania stron, w szczególności tej zarzucającej przewlekłość (art. 2 ust. 2 cyt. ustawy).
Przewlekłość postępowania jest kategorią obiektywną, a obowiązkiem państwa jest zapewnienie by sprawy osób podległych jego jurysdykcji toczyły się bez zbędnej zwłoki (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 6.01.2006 r., III SPP 154/05 i cyt. tam orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz poglądy doktryny). Nie ulega też wątpliwości, że ocena, czy w konkretnej sprawie doszło do przewlekłości postępowania, nie powinna ograniczać się wyłącznie do upływu czasu i subiektywnych odczuć skarżącego, lecz jest wypadkową czynników obiektywnych oraz czasu koniecznego do podejmowania bez zwłoki działań zgodnych z obowiązującymi przepisami, przewidującymi zachowanie określonych procedur i niezbędnych by wyjaśnić wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności w sposób gwarantujący stronom korzystanie z ich praw (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 maja 2005r. sygn. akt II S 26/05).
Postępowanie sądowe w sprawie VK 1021/21 nie trwało długo, a czynności były podejmowanie przez sądy bez nieuzasadnionej zwłoki. Zważyć bowiem należy, iż akt oskarżenia wpłynął do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia 30 listopada 2021r. (k. 158). Zarządzenie o wyznaczeniu terminu rozprawy zostało wydane 6 grudnia 2021r. (k. 160). Pierwszy termin rozprawy wyznaczono na 1 marca 2022r. Następnie 14 stycznia 2022r. został wydany nakaz przetranspirowania oskarżonego z Zakładu Karnego wP.do Aresztu Śledczego weW.(k. 174). O doprowadzanie na termin rozprawy zwrócił się także sam oskarżony pismami z 23 stycznia 2022r. (k. 183) oraz 1 lutego 2022r. (k. 189).
Rozprawa główna przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia odbyła się w planowanym terminie, to jest 1 marca 2022r. (k. 209-210). Na tejże rozprawie zapadł wyrok skazujący wobecD. D.(k. 211). Obrończyni z urzędu oskarżonego 8 marca 2022r. (k. 214) złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Podobny wniosek złożył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego, wpłynął on do biura podawczego Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia (k. 218). Odpisy wyroku z uzasadnieniem wysłano do stron 29 marca 2022r. (k. 222-223). Apelacja obrończyni skazanego wpłynęła 12 kwietnia 2022r. (data wpływu do Sądu Rejonowego – k. 227). Następnego dnia, to jest 13 kwietnia 2022r. zastępca Przewodniczącego V Wydziału Karnego wydał zarządzenie o przyjęciu apelacji (k. 231), zaś akta sprawy zostały przekazane Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu 18 marca 2022r. (data wpływu do Sądu Okręgowego we Wrocławiu – k. 239). Zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy apelacyjnej zostało wydane 13 czerwca 2022r. (k. 244). Rozprawa została wyznaczona na 26 lipca 2022r., odbyła się w wyznaczonym terminie (k. 254), na tejże rozprawie został wydany wyrok odwoławczy (k. 255).
Z powyższej analizy wynika, że w żadnym momencie trwającego postępowania nie doszło do jego przewlekłości. Czynności były podejmowanie, zarówno przez Sąd Rejonowy w sprawie prowadzonej pod sygn. V 1021/21, a także przez Sąd Okręgowy bez nadmiernej w realiach niniejszej sprawy zwłoki.
Bardzo wyraźnie należy zaznaczyć, iż brak jest podstaw do podzielenia trafności zarzutu skarżącego, jakoby postępowanie prowadzone było przewlekle, a wobec oskarżonego naruszono jej prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.
Ustawa o skardze na przewlekłość nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Natomiast zważywszy na łączny czas trwania postępowania sądowego w niniejszej sprawie, opisane wyżej czynności sądu w przedmiotowej sprawie nie można dopatrzeć się podstaw do stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia.
O kosztach sądowych postępowania w przedmiocie skargi orzeczono na podstawieart. 623 k.p.k.w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.
SSA Edyta Gajgał SSA Agata Regulska SSO del. Andrzej Szliwa
-