Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 73/22
Data wyroku: 2022-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 73/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. K.,
synN.iT.,
ur. (...)
wP.

W dniu 2 października 2021 roku wC.naulicy (...)kierował motoroweremmarki B.znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,43 mg/l, 0,42 mg/l, 0,30 mg/l, 0,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 30 października 2017 roku sygn. akt II K 563/17 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W dniu 2 października 2021 roku wC.naulicy (...)oskarżony kierował motoroweremmarki B.znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,43 mg/l, 0,42 mg/l, 0,30 mg/l, 0,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

2
W chwili kierowania motorowerem oskarżony był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 30 października 2017 roku sygn. akt II K 563/17 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości.

3
K. K.posiada polskie obywatelstwo, jest bezdzietnym kawalerem, nie zdobył wykształcenia ani zawodu, utrzymuje się z prac dorywczych, majątku większej wartości nie posiada, wyżej wymieniony nie jest chory psychicznie, jest upośledzony umysłowo w stopniu lekkim, w odniesieniu do zarzucanego mu czynu brak jest podstaw do kwestionowania jego poczytalności, dotychczas jeden raz był karany sądownie za przestępstwo podobne zart. 178a § 1 kk, za które orzeczona była względem niego kara grzywny.

- wyj. oskarżonego,
- protokół badania stanu trzeźwości,
- informacja z ewidencji kierowców,
- świadectwa wzorcowania,
- odpis wyroku,
- dane o karalności,
- dane o osobie,
- dane o karalności,
- odpis wyroku,
- wydruk z bazy(...),
- opinia sąd-psych.

9-10,
2-3,
13,
26-27,
7,
15-17,
25, 37,
15-17,
7,
12,
19-22,

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.
3.

- wyj. oskarżonego,
- protokół badania stanu trzeźwości,
- informacja z ewidencji kierowców,
- świadectwa wzorcowania,
- odpis wyroku,
- dane o karalności,
- dane o osobie,
- dane o karalności,
- odpis wyroku,
- wydruk z bazy(...),
- opinia sąd-psych.

Okoliczności kierowania przez oskarżonego opisanym w zarzucie motorowerem nie mogły budzić żadnych wątpliwości. Do popełnienia zarzucanego czynu przyznał się przede wszystkim sam oskarżony. Jego przyznanie znajdowało natomiast odzwierciedlenie w wynikach przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy pomocy specjalistycznych urządzeń pomiarowych potwierdzonych świadectwami wzorcowania, przekraczających poziom wskazujący na pozostawanie w stanie nietrzeźwości.
Pozyskane w sprawie dane o karalności wraz z odpisem wyroku zapadłego w sprawie II K 563/17 tut. Sądu nie pozostawiają wątpliwości, iż w czasie zaistnienia niniejszego czynu oskarżony był skazany za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości.
Zgromadzone na bazie wskazanych dowodów dane pozwoliły na ustalenie aktualnej sytuacji życiowej oskarżonego, w tym jego stanu zdrowia i statusu majątkowego, jak i zobrazowanie jego dotychczasowego sposobu życia w kontekście respektowania obowiązującego porządku prawnego.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

---

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

K. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przy braku podstaw do kwestionowania winy oskarżonego, wykazane dowodowo jego zachowanie polegające na kierowaniu motorowerem w stanie nietrzeźwości, przy jego wcześniejszej karalności za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, uzasadnia przyjęcie kwalifikacji prawnej zart. 178a § 4 kk. Wyżej wymieniony dopuścił się niniejszego czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim w rozumieniuart. 9 § 1 kk, przy pełnej świadomości bezprawności takiego zachowania.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

3.4
Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

3.5
Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K.

I
II
III

-
-
-

Sąd przy zastosowaniuart. 37a kk, na podstawieart. 178a § 4 kk, orzekł karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Wymierzając orzeczoną wobec oskarżonego karę Sąd, mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zawarte w treściart. 53 § 1 i 2 k.k., przy rodzaju i wysokości orzeczonej sankcji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności związane z dopuszczeniem się przez wyżej wymienionego przypisanego mu przestępstwa, w tym jego czas i miejsce, mając na uwadze przede wszystkim stwierdzony stan jego nietrzeźwości. Nie sposób nie dostrzec także danych odnośnie dotychczasowej karalności, z których wprost wynika, że w przeszłości był on już karany sądownie za przestępstwo rodzajowo identyczne.
Wypada wskazać, iż zgodnieart. 58 § 1 k.k., jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Wobec braku alternatywy w zakresie wyboru rodzaju kary w kontekście przypisanego oskarżonemu występku, zagrożonego karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, Sąd skorzystał z normyart. 37a kk, stanowiącej, iż jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności. W przekonaniu Sądu, pomimo ujawnionej tożsamej karalności oskarżonego, przy braku innych zastrzeżeń w kontekście jego dotychczasowej postawy, ten zasługuje na szansę w postaci zastosowania względem niego łagodniejszej nie izolacyjnej sankcji, która w przekonaniu Sądu odniesie zamierzony efekt związany z celem karania sprawcy przestępstwa. Wobec braku majątku oskarżonego oraz braku stałych dochodów, za właściwą w tym stanie rzeczy uchodziła zastosowana kara ograniczenia wolności. Orzeczona w niniejszej sprawie kara w przyjętym wymiarze znajduje także odzwierciedlenie w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa oraz aprobatę, iż za zachowania negatywne należy ponieść sprawiedliwą karę, a sankcja orzeczona wobec wyżej wymienionego za taką powinna być postrzegana.
W myśl obowiązujących reguł normatywnych, obligatoryjne jest orzeczenie wobec sprawcy skazanego w związku z prowadzeniem pojazdem w stanie nietrzeźwości środka karnego w postaci obowiązku zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego na podstawieart. 43a § 2 kk. Sąd zastosował wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia w minimalnej – wobec sprawców czynu zart. 178a § 4 kk- ustanowionej kwocie 10.000 zł, uznając powyższą wysokość za słuszną i wystarczającą.
Sąd orzekając także środek karny w postaci obligatoryjnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zastosował się do treściart. 42 § 3 kk, wobec przypisania oskarżonemu przestępstwa zart. 178a § 4 kk.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV
V

Uznając za spełnione przesłanki zart. 624 § 1 k.p.k., wobec braku dysponowania przez oskarżonego majątkiem oraz stałymi dochodami, Sąd na podstawie wskazanego przepisu i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów procesu, którymi obciążył Skarb Państwa.
Nadto, na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., Sąd przyznaje od Skarbu Państwa na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę 600,00 /sześćset/ złotych podwyższoną o podatek VAT 23 % z tytułu nieopłaconej, a udzielonej pomocy prawnej z urzędu oskarżonemu.

6

1Podpis