Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1618/19
Data wyroku: 2021-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Beata Majewska-Czajkowska
Słowa kluczowe: Czyn
Podstawa prawna: art.415 kc w zw. z art.436 § 1 kc i art.445 kc

Sygn. akt III Ca 1618/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego: Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego:   Beata Majewska - Czajkowska
Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2021 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 14 czerwca 2019 r., sygn. akt I C 946/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Marcin Rak  SSO Leszek Dąbek  SSO Beata Majewska – Czajkowska
Sygn. akt III Ca 1618/19

UZASADNIENIE
PowódM. S.zażądał zasądzenia na jego rzecz od pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 14 500 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 04 2016r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia, kwoty 21,90 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienia od dnia 21 04 2016r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkodę na mieniu oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdził, że w dniu 1 02 2016r. doszło do wypadku, w którym doznał obrażeń ciała. Po pobycie w szpitalu, został wypisany do domu, w którym kontynuował leczenie ambulatoryjne. Doznane obrażenia uniemożliwiały mu okresowe uczęszczanie
do szkoły oraz utrudniały mu codzienne funkcjonowanie.
Pozwana(...) S.A.wW.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzec z od powoda zwrotu kosztów procesu.
Zarzuciła, że w pełni zrekompensowała powodowi doznaną w wypadku krzywdę.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 14 06 2019r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 7 521,90 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 04 2016r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części, nie obciążył powoda kosztami procesu po stosunkowym rozdzieleniu oraz orzekł o nieuiszczonych kosztach sądowych.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia, przywołał regulacje:art. 444 k.c.,art. 445 k.c.Następnie dokonał oceny poczynionych ustaleń i w jej wyniku stwierdził, że zakres doznanego przez powoda uszczerbku na zdrowiu, zakres doznanych obrażeń w wyniku wypadku, zakres związanych z tym cierpień w sferze fizycznej, jak również psychicznej, uzasadnia przyznanie zadośćuczynienia w łącznej kwocie 8.000zł (7.500 zł zasądzonego w niniejszym postępowaniu i 500 przyznanego przez pozwaną w toku postępowania likwidacyjnego) oraz oddalenie żądania w pozostałym zakresie dotyczącym żądania zapłaty zadośćuczynienia. Wskazał, że obowiązek kompensaty kosztów obejmuje wszelkie koszty wywołane uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia, tj. wszelkie niezbędne i celowe wydatki, bez względu na to czy podjęte działanie przyniosły poprawę zdrowia. Stwierdził, że powód w następstwie wypadku poniósł koszt medykamentów w kwoce 21,90 zł i uznał w tej części powództwo za uzasadnione.
O odsetkach ustawowych za opóźnienie się pozwanej w zapłacie zasądzonego zadość-uczynienia i odszkodowania orzekał na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.,
O kosztach procesu orzekał stosując regulację oart. 100 k.p.c.w zw. zart. 102 k.p.c., wskazując że powód jest uczniem, nie mającym możliwości zarobkowania, a sytuacja majątkowa jego rodziców nie jest korzystna.
O nieuiszczonych kosztach sądowych orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 u.k.s.c.
Orzeczenie zaskarżyłapozwana(...) S.A.wW.w części zasądzającej zadośćuczynienie oraz w części orzekającej o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych. Wnosiła o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa w zaskarżonej części oraz zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu za obie instancje. Nadto wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychiatry dziecięcego, psychologii oraz dowodu z nowej opinii biegłego ortopedy – traumatologa.
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy prawa procesowego i materialnego regulacje:

1
art. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i dokonanie jego oceny z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów, a co za tym idzie, sprzeczność ustaleń Sądu I instancji z zebranym materiałem dowodowym, tj. przyjęcie, że na skutek wypadku z dnia 1 02 2016r, powód doznał krzywdy, której rozmiar uzasadniał przyznanie zadośćuczynienia w wysokości łącznej 8 000 zł oraz poniósł szkodę w wysokości 21,90 zł, podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego prowadzi do odmiennego wniosku; błędną ocenę materiału dowodowego przede wszystkim opinii biegłych zakresu ortopedii i traumatologii oraz psychologii i błędne uznanie, że sporządzone opinie mogą stanowić miarodajny materiał dowodowy, podczas gdy analiza opinii prowadzi do wniosku, że są one niejasne i niepełne, dlatego nie mogą być postawą do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie; błędną ocenę materiału dowodowego i uznanie, że pozwana zobowiązana jest do naprawienia szkody w wysokości 21,90 zł, podczas gdy nie została ona przez powoda udowodniona;

2
art. 217 § 1,2 i 3 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.oraz286 k.p.c.poprzez niezasadne nieuwzględnienie wniosków dowodowych tj.: dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii psychiatry dziecięcego na okoliczność ustalenia aktualnego stanu zdrowia psychicznego powoda będącego wyłącznym następstwem wypadku z dnia 1 02 2016r. ew. opinii innego biegłego sądowego specjalisty z zakresu psychologii na okoliczności dotychczas zakreślone dla opiniującego biegłego, w tym w szczególności na okoliczność ustalenia aktualnego stanu zdrowia psychicznego powoda będącego wyłącznym następstwem wypadku z dnia 1 02 2016 r.; dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z nowej opinii innego biegłego sądowego specjalisty z zakresu chirurgii i ortopedii na okoliczności zakreślone dla biegłego opiniującego w sprawie, w tym w szczególności na okoliczność ustalenia aktualnego stanu zdrowia fizycznego powoda będącego wyłącznym następstwem wypadku z dnia 1 02 2016 r., jak również odniesienia się do zarzutów pozwanej do opinii sformułowanych szczegółowo w treści pism przedłożonych w toku procesu, podczas gdy, dopuszczenie ww. wniosków był zasadne z uwagi na niepełne i niejasne opinie biegłych sporządzone w sprawie’

3
art. 445 § 1 k.c.w zw. zart. 444 § 1 k.c.poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu przez Sąd Rejonowy, że łączna kwota zadośćuczynienia w wysokości 8 000 zł, przyznanego powodowi za krzywdę doznaną wskutek wypadku z dnia 1 02 2016 r., jest kwotą odpowiednią w znaczeniu tej normy;

4
art. 444 § 1 k.c.poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że pozwana jest „zobowiązana do naprawienia szkody" w kwocie 21,90 zł, podczas szkoda powoda nie została udowodniona;

5
art. 14 § 1 ustawy z dnia 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychw zw. zart. 481 § 1 k.c.poprzez błędne przyjęcie daty początkowej naliczania odsetek ustawowych wskazanych w pozwie, podczas gdy odsetki od zadośćuczynienia i odszkodowania winny być zasądzone dopiero od dnia wyrokowania.

PowódM. S.wniósł o oddalenie epilacji oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Odwoławczy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powoda przyjmując,
że mają one źródło w reżimie odpowiedzialności deliktowej oraz w umowie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej łączącej pozwaną ze sprawcą wypadku oraz prawidłowo rozpoznał sprawę.
W toku postępowania odwoławczego biegły psychologH. L.ustosunkowała się w do zawartych w apelacji zarzutów dotyczących posiadania przez nią kompetencji
„do używania diagnostyki(...)lub w niektórych przypadkach(...)w diagnostyce opisowej”oraz podtrzymała swoją opinię, swoje stanowisko logicznie i przekonywująco wyjaśniła (pismo biegły psychologH. L.z dnia 29 04 2021r.; k. 315 akt).
Jej ocena nie została skutecznie zakwestionowane przez skarżącą.
Z tej przyczyny zgromadzony w sprawie materiał był wystarczający dla merytory-cznego rozstrzygnięcia sprawy, wobec czego dopuszczenie i przeprowadzenie zaoferowanych rzez skarżąca dowodów (z opinii biegłego psychiatry dziecięcego, psychologii oraz nowej opinii biegłego ortopedy i traumatologa) doprowadziłoby tylko do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania, co skutkowało ich oddaleniem.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenie mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu wyroku źródłach dowodowych, których ocena jest prawidłowa i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Skarżąca w ramach zawartego w apelacji zarzutu dotyczącego skonstruowanej przez Sąd pierwszej instancji podstawy faktycznej powództwa w istocie kwestionuje dokonaną przez ten Sąd ocenę prawną ustalonego zadośćuczynienia (jego nieadekwatność
do doznanej przez powoda krzywdy).
Z tej przyczyny tylko werbalnie odnosi się on do podstawy faktycznej orzeczenia
i jako taki nie ma wpływu na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego dotycząca jest trafna i Sąd odwoławczy ją podziela (orz. SN z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb U. z 1935r. poz. 496).
Odpowiedzialność pozwanej za skutki przedmiotowego wypadku drogowego była bezsporna – pozwana uznała swoja odpowiedzialność w toku postępowania likwidacyjnego.
Ma ona źródło w regulacjiart. 415 k.c.w związku zart. 436 § 1 k.c.i postanowieniach zawartej przez pozwaną ze sprawcą wypadku umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów oraz w regulacjiart. 822 § 4 k.c.uprawniającej powoda do dochodzenia roszczeń bezpośrednio od pozwanego zakładu ubezpieczeń.
Na zasadach ogólnych rodzi ona po stronie pozwanej obowiązek zapłaty poszkodowanemu w wypadku drogowym odszkodowania, w tym na mocyart. 445 k.c.zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Stosownie do utrwalonego poglądu prawnego ma ono przede wszystkim charakter kompensacyjny i jego wysokość musi przedstawiać ekonomiczną wartość lecz równocześnie nie może być nadmierna w stosunku do doznanej krzywdy i aktualnych stosunków majątkowych społeczeństwa oraz powinna być utrzymana w rozsądnych granicach (np. wyrok SN z dn. 26 02 1962r. 4 CR 902/61, OSNCP 1963r. nr 5, poz. 107; wyrok z dn. 24 06 1965r.. I PR 203/65, OSPiKA 1966r. poz. 92),a Sąd odwoławczy jest uprawniony do jego skorygowania tylko w przypadku, gdy jest ono oczywiście nieadekwatne do doznanej przez poszkodowanego krzywdy(wyrok SN z dn. 30 10 2003r. IV CK 151/02, wyrok z 7 11 2003r. V CK 110/03).
Powód w wypadku doznał obrażeń fizycznych, które uniemożliwiły mu uczęszczanie przez niego do szkoły z powodu bólu biodra i kolana, który dopiero w wyniku rehabilitacji z czasem malał.
W następstwie wypadku doznał on 2% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu
i przebywał na zwolnieniu z zajęć WF przez okres 4 tygodni, a dalsze leczenie kontynuował w trybie ambulatoryjnym.
Po wypadku przejawiał symptomy(...), co narażało go na stres w sytuacjach zagrożenia, miał trudności z zasypianiem, podtrzymywaniem snu, drażliwością oraz nad-mierną czujnością i dodatkowo wystąpiły u niego łagodne objawy depresyjne, które w kontekście okresu wypadku – nastoletniego wzrostu – utrudniały mu codzienne życie w grupie rówieśników, a rodzina powoda mogła nie mieć świadomości, iż objawy jakie prezentował powód są istotnie rozleglejsze i wymagają pomocy psychologicznej.
Z tych względów ustalone przez Sąd pierwszej instancji należne mu od pozwanej zadośćuczynienie w kwocie 8.000zł, nie jest oczywiście nieadekwatne do doznanej przez niego krzywdy i przy uwzględnieniu zapłaconej mu wcześniej przez powódkę z tego tytułu kwoty 500zł, należy mu się od pozwanej dodatkowo kwota 7.500zł, co znajduje swe prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Uzasadnione jest również jego roszczenie o zapłatę odszkodowania za szkodę materialną powstałą w jego majątku w następstwie powstałego w nim uszczerbku spowodowanego zakupem medykamentów (gazy oraz żelu) w kwoty 21,90zł.
Ma ono prawne uzasadnienie w przywołanych na wstępie regulacjach prawnych. oraz koreluje czasowo i funkcjonalnie z doznanym przez powodem uszczerbkiem na zdrowiu, a pozwana w żaden sposób nie wykazała jego bezzasadności.
Odnosząc się do zarzutu pozwanej dotyczącego niewłaściwego naliczenia odsetek, wskazać należy, że stosownie do regulacjiart. 14 ust. 1 i 2 ustawy z 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zakład ubezpieczeń przeprowadza postępowanie likwidacyjne i wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni od dnia złożenia przez uprawnionego zawiadomienia o szkodzie, chyba, że wyjaśnienie okoliczności niezbędnych do ustalenia m.in. wysokości odszkodowania w tym terminie okaże się niemożliwe.
Powód zgłosił roszczenie, a to z mocy przytoczonych regulacji obligowało pozwaną do przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego i wypłaty odszkodowania w ustawowym terminie.
Tym samym roszczenie powoda stało się wymagalne po upływie powyższego terminu, od którego Sąd Rejonowy prawidłowo w oparciu o regulacjęart. 481 k.c.naliczył odsetki ustawowe za opóźnienie (powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 25 000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz 21,90 zł tytułem odszkodowania, a pozwana wypłaciła powodowi jedynie zadośćuczynienie w kwocie 500 zł).
W powiązaniu z powyższym apelacja pozwanej jest zatem bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c.a to zgodnie z zawartą w nim regulacją prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanej jako bezzasadną oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z art. § 10 ust. 1 pkt 1 i § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, biorąc pod uwagę, iż pozwana uległa w całości w postępowaniu odwoławczym i dlatego powinna zwrócić powodowi poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.
SSO Marcin Rak  SSO Leszek Dąbek  SSO Beata Majewska - Czajkowska