Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 231/22
Data wyroku: 2022-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art.98 kpc

Sygn. akt III Cz 231/22

POSTANOWIENIE
Dnia 29 września 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2022r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.
przeciwkoZ. N.
na skutek zażalenia pozwanej
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 29 kwietnia 2022r., sygn. akt VIII C 99/22
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 231/22

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu wpostanowieniu z dnia 29 04 2022r. umorzył postępowanie z powództwaZarządu (...) sp. z o.o.wZ.przeciwkoZ. N.o zapłatę, zasądził
od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1 017 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu i kwotę 450 zł z tytułu zwrotu kosztów w postępowaniu apelacyjnym oraz zwrócił powódce 42 zł z tytułu nadpłaconej opłaty od pozwu.
W uzasadnieniu orzeczenia między innymi wyjaśnił, że o kosztach procesu orzekł
na mocy regulacjiart. 98 k.p.c., a o kosztach sądowych w oparciu o regulację art. 81 ust. 1 u.k.s.c.
Orzeczenie zaskarżyłapozwanaZ. N., która wniosła o jego uchylenie.
Zarzuciła, że w sprawie o sygn. akt VIII C 704/17 nie zapadł wyrok, działanie powódki było niezgodne z prawem, a pozwana została pozbawiona prawa do uczestnictwa w procesie oraz „obrony swoich dowodów”.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Pozwana w toku postępowania zaspokoiła dochodzone pozwem roszczenie.
W następstwie tego powódka cofnęła pozew i zrzekła się roszczenia, a Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo umorzył postępowanie przy zastosowaniu regulacji zawartej wart. 355 k.p.c.w związkuart. 203 § 1 k.p.c.(„pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku”).
Z materiału sprawy wynika, że pozwana w dniu 14 07 2020r. dokonała dwóch wpłat na rzecz powódki w łącznej kwocie 4 566,66 zł, nie wskazując w poczet jakich wierzytelności zostały one dokonane.
Powódka – w oparciu o regulacjeart. 451 § 3 k.c.dokonała zaliczenia spełnionego świadczenia na poczet najdawniej wymagalnego długu, czyli na poczet wierzytelności objętej dochodzonym roszczeniem, czego – co należy podkreślić - pozwana
nie kwestionowała.
Z tych względów do zaspokojenia powódki doszło dopiero w toku niniejszego postępowania i tym samym pozwana przegrała sprawę w rozumieniuart. 98 § 1 k.p.c., stąd też z mocy zawartej w nim regulacji powinna ona zwrócić powódce poniesione przez nią koszty procesu.
Skarżąca w zażalenie w żaden sposób tej oceny nie podważa (pozwana w jakikolwiek sposób nie wykazała bowiem zarzucanej bezprawności działań powódki,
w tym nie wskazała nawet na czym miałaby ona polegać oraz nie wykazała, że została pozbawiona możliwości uczestnictwa w postępowaniu oraz obrony „swoich dowodów”, więcej brała ona czynny udział w postępowaniu, czego wyrazem były m.in. składane przez nią w toku postępowania pisma procesowe).
W połączeniu z powyższym czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu
art. 385 k.p.c., w związku zart. 397 § 3 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.

SSO Leszek Dąbek