Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 704/21
Data wyroku: 2021-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Słowa kluczowe: Przestępstwo

T., 17 listopada 2021 r
Sygn. akt II K 704/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30.06., 15.09.,10.11.2021 r. wT.
sprawy
D. D. (1)
synaR.iL. z domu K.
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 3 października 2020 roku do 10 października 2020 roku wT.przyulicach (...)wsklepach (...), działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, przy wykorzystaniu tej samej sposobności popełnił 2 umyślne wykroczenia przeciwko mieniu w postaci kradzieży 13 sztuk kawyL.ziarnistej o wartości jednostkowej 17,99 zł oraz 9 sztuk kawyL.mielonej o wartości jednostkowej 17,99 zł czym spowodował straty w wysokości 395,78 zł oraz kradzieży 15 sztuk czekoladyM.o wartości jednostkowej 12,99 zł czym spowodował straty w wysokości 194,58 zł przez co spowodował łączne straty o wartości 590,63 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 k.k., to jest po odbyciu w okresie od 4 lipca 2018 roku do 21 czerwca 2019 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie sygn. akt II K 308/17 za czyn określony wart. 278 § 1 k.k.,
- tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
o r z e k a :

I
oskarżonegoD. D. (1)uznaje za winnego czynu polegającego na tym, że w okresie od 3 października 2020 roku do 10 października 2020 roku wT.przyulicach (...)wsklepach (...), działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, przy wykorzystaniu tej samej sposobności popełnił dwa umyślne wykroczenia przeciwko mieniu, tj. zabrał w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą w postaci 13 sztuk kawyL.ziarnistej o wartości jednostkowej 17,99 zł oraz 9 sztuk kawyL.mielonej o wartości jednostkowej 17,99 zł czym spowodował straty w wysokości 395,78 zł oraz zabrał w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą w postaci 15 sztuk czekoladyM.o wartości jednostkowej 12,99 zł czym spowodował straty w wysokości 194,58 zł przez co spowodował łączne straty o wartości 590,63 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT., tj. występku zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoD. D. (1)obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 590,73 zł (pięćset dziewięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt trzy grosze) na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.,

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 704/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. D. (1)

w okresie od 3 października 2020 roku do 10 października 2020 roku wT.przyulicach (...)wsklepach (...)market, działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, przy wykorzystaniu tej samej sposobności popełnił 2 umyślne wykroczenia przeciwko mieniu, tj. zabrał w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą w postaci 13 sztuk kawyL.ziarnistej o wartości jednostkowej 17,99 zł oraz 9 sztuk kawyL.mielonej o wartości jednostkowej 17,99 zł czym spowodował straty w wysokości 395,78 zł oraz zabrał w celu przywłaszczenia cudzą ruchomą w postaci 15 sztuk czekoladyM.o wartości jednostkowej 12,99 zł czym spowodował straty w wysokości 194,58 zł przez co spowodował łączne straty o wartości 590,63 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 3 października około godz. 9:00D. D. (1)wszedł na terensklepu (...)wT.przyul. (...). Podszedł do działu z kawami, otworzył swoją torbę i schował do niej 22 sztuk kawy. Następnie torbę zostawił przy bramce wejściowej sklepu, a sam przeszedł przez linię kas, nie dokonując żadnego zakupu. Opuszczając sklep sięgnął po pozostawioną torbę i wyszedł poza teren sklepu, nie uiszczając opłaty za zabrane produkty.

zeznaniaP. K.

9-10,79-80

zeznanieM. P.

49-50, 77-78, 126

zapis monitoringu z protokołoem oględzin

16, 21-24

W dniu 10 października około godz. 12:00D. D. (1)wszedł na terensklepu (...)wT.przyul. (...). Skierował się w stronę regału na którym znajdowały się m.in. czekolady. Do wniesionej torby włożył 15 sztuk czekolady, a następnie z wypełnioną torbą oraz kartonikiem soku skierował się do linii kas. Przez chwilęD. D. (1)stał w kolejce do kas, jednak odłożył kartonik soku i opuścił teren sklepu, nie dokonując płatności za zabrane produkty.

zeznanieP. K.

9-10,79-80

zeznanieM. P.

49-50,77-78,126

zeznanieA. D.

14-15

zapis monitoringu z protokołem oględzin

16, 21-24

D. D. (1)był karany sądownie

karta karna

102-103

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. D. (1)

w okresie od 3 października 2020 roku do 10 października 2020 roku wT.przyulicach (...)wsklepach (...)market, działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, przy wykorzystaniu tej samej sposobności popełnił 2 umyślne wykroczenia przeciwko mieniu, tj. zabrał w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą w postaci 13 sztuk kawyL.ziarnistej o wartości jednostkowej 17,99 zł oraz 9 sztuk kawyL.mielonej o wartości jednostkowej 17,99 zł czym spowodował straty w wysokości 395,78 zł oraz zabrał w celu przywłaszczenia cudzą ruchomą w postaci 15 sztuk czekoladyM.o wartości jednostkowej 12,99 zł czym spowodował straty w wysokości 194,58 zł przez co spowodował łączne straty o wartości 590,63 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

D. D. (1)nie popełnił czynu w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie o sygn. akt II K 308/17 orzekł karę 2 lat ograniczenia wolności. Następnie zamieniono tę karę na karę pozbawienia wolności w wymiarze 365 dni.
Z uwagi na to, żeart. 64 § 1 k.k.wymaga odbycia 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, należy stwierdzić, że przesłanką recydywy jest skazanie na karę pozbawienia wolności w co najmniej takim właśnie wymiarze. Musi to być kara orzeczona w wyroku, nie może być to kara zastępcza w zamian za nieuiszczoną grzywnę czy też ograniczenia wolności.
Z uwagi na to, żeD. D. (1)odbywał zastępczą karę pozbawienia wolności konieczna była modyfikacja opisu czynu oraz wyeliminowanie z podstawy skazaniaart. 64 § 1 k.k.

karta karna

102-103

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznaniaP. K.

Sąd dał wiarę w całościP. K. (2). Zeznania są spójne, logiczne i konsekwentne oraz zgodne z zeznaniami innych świadków oraz innymi dowodami, w szczególności z nagraniem z monitoringu.
Świadek rozpoznałD. D. (1)jako sprawcę zdarzeń z 3 i 10 października 2020 roku oraz opisał rzeczowo i konkretnie działania przez niego podjęte we wskazane dni, nie przedstawiając oskarżonego w niekorzystnym dla niego świetle

zeznanieM. P.

Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznaniaM. P. (2), które były jasne i zgodne z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Świadek wskazał naD. D. (1)jako sprawcę kradzieży, nie mając wątpliwości po analizie monitoringu, pomimo m.in. innego ubioru oskarżonego, że jest to ta sama osoba.
Zeznania złożone przez świadka były logiczne i korespondowały z zeznaniamiP. K. (2). Do czynności służbowych świadka należą oględziny monitoringu i analiza dokonywanych kradzieży, stąd zdaniem Sądu nie mogła nim kierować np. chęć odwetu oraz nadmiernego obciążania zeznaniami oskarżonego.

zeznanieA. D.

ZeznaniomA. D. (2)Sąd dał w wiarę w całości. Świadek wskazała na okoliczności popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów oraz jakie przedmioty zostały ze sklepów skradzione, a także jaka była ich wartość. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania tych zeznań – były zgodne z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, w tym z zapisem monitoringu.

zapis monitoringu z protokołem oględzin

Zapis materiału w postaci nagrania monitoringu obejmującego wizją obszarsklepów (...)mieszczących się wT.przyul. (...)iul. (...)nie budzi wątpliwości co do jego autentyczności. Nie był kwestionowany przez żadną ze stron. Zapis jest możliwy do odtworzenia, czytelny i w sposób niebudzący wątpliwości umożliwia stwierdzenie, że osobą dokonującą zaboru rzeczy zesklepów (...)byłD. D. (1)

1.1.1

karta karna

Dokument urzędowy niebudzący wątpliwości co do autentyczności i rzetelności.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnieniaD. D.

Sąd uznał w całości wyjaśnienia oskarżonegoD. D. (1), który nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu, za niewiarygodne.
Wyjaśnienia oskarżonego są niespójne i nielogiczne oraz sprzeczne z resztą materiału dowodowego. Wersji oskarżonego o niepopełnieniu przez niego zarzucanego czynu zaprzecza w szczególności zapisu monitoringu zesklepów (...)z dnia 3 i 10 października 2020 roku

zeznaniaR. J.

Zeznania spójne i jasne, świadek przedstawił znane mu okoliczności związane z kradzieżami na tereniesklepów (...)oraz metodami działania sprawców, ale nie miały one znaczenia dla ustalenia faktów.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przyjął, że zabierając zesklepów (...)22 sztuki kawy (w dniu 3 października 2020 roku) oraz 15 sztuk czekolady (10 października 2020 roku) oskarżonyD. D. (1)dokonał zaboru wskazanych przedmiotów w celu przywłaszczenia, czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.
Z uwagi na to, że oskarżony zarówno 3 października 2020 roku, jak i 10 października 2020 roku przywłaszczył sobie cudze rzeczy ruchome, których wartość nie przekraczała 500 zł, Sąd zastosowałart. 12 § 2 k.k.Zgodnie z tym przepisem odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo
W realiach rozpatrywanej sprawy między 3 a 10 października 2020 roku mieliśmy do czynienia z krótkim odstępem czasu. Przepisart. 12 k.k.nie określa, kiedy taki odstęp zachodzi, ale w orzecznictwie przyjmuje się, że jest to maksymalnie kilkanaście dni (zob. postanowienie SN z 18 września 2003 r., III KK 159/02, LEX nr 81203). Ponadto były to co najmniej dwa umyślne wykroczenia skierowanie przeciwko mieniu, a łączna wartość skradzionego mienia w kwocie 590,73 zł uzasadniała odpowiedzialność za przestępstwo (jego wartość musiała przekraczać 500 zł). Sąd nie miał również wątpliwości, że okoliczności w jakichD. D. (1)dopuścił się zaboru w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy w dniach 3 i 10 października 2020 roku zostały zrealizowane przez niego przy wykorzystaniu tej samej sposobności.
W tym miejscu należy wskazać, iż Sąd zmodyfikował opis czynu przypisanego oskarżonemu poprzez wyeliminowanie działania w warunkach powrotu do przestępstwa. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie o sygn. akt II K 308/17 orzekł karę 2 lat ograniczenia wolności. Następnie zamieniono tę karę na karę pozbawienia wolności w wymiarze 365 dni.
Z uwagi na to, żeart. 64 § 1 k.k.wymaga odbycia 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, należy stwierdzić, że przesłanką recydywy jest skazanie na karę pozbawienia wolności w co najmniej takim właśnie wymiarze. Musi to być kara orzeczona w wyroku, nie może być to kara zastępcza w zamian za nieuiszczoną grzywnę czy też ograniczenia wolności.
Z uwagi na to, żeD. D. (1)odbywał zastępczą karę pozbawienia wolności konieczna była modyfikacja opisu czynu oraz wyeliminowanie z podstawy skazaniaart. 64 § 1 k.k

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. D. (1)

I

I

Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie dolegliwość dla oskarżonego kary pozbawienia wolności w wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy oraz uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu. Ponadto przy wymiarze kary, Sąd kierował się celami zapobiegawczymi i wychowawczymi w stosunku do oskarżonego, a także potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Po stronie oskarżonego nie zaistniały żadne okoliczności wyłączające winę. Jest to osoba dorosła, która rozumiała znaczenie czynu i mogła pokierować swoim postępowaniem.
Stopień społecznej szkodliwości czynu był duży. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu miała wpływ analiza przesłanek podmiotowych i przedmiotowych. Wśród tych pierwszych należy zwrócić uwagę na działanie oskarżonego w zamiarze bezpośrednim kierunkowym, co wpływa na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. ZachowanieD. D. (1)było zaplanowane, a jego przyczyną była chęć szybkiego zarobku. Wśród okoliczności przedmiotowych Sąd wziął pod uwagę sposób i okoliczności popełnienia czynu. Przede wszystkim na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu miało wpływ dopuszczenie się przestępnych zachowań w ciągu dnia, na terenie licznie uczęszczanych sklepów, gdzie funkcjonował monitoring i ochrona.
Okolicznościami obciążającymi, które miały wpływ na ukształtowanie się wymiaru kary były uprzednia karalność oskarżonego oraz jego lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów.
W przekonaniu Sądu kara 5 miesięcy pozbawienia wolności jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary.
Niewątpliwie orzeczona kara zrealizuje cele zarówno w zakresie oddziaływania zapobiegawczego w stosunku do oskarżonego, uzmysławiając mu naganność popełniania przestępstw w przyszłości, kształtując jego postawę, lecz także w ramach prewencji generalnej – unaoczniając społeczeństwu nieopłacalność popełniania przestępstw

D. D. (1)

II

Zgodnie zart. 46 § 1 k.k.w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Na gruncie niniejszej sprawy orzeczenie obowiązku naprawienia szkody było obligatoryjne z uwagi na skazanie oskarżonego i wniosek oskarżyciela publicznego.
W związku z tym, Sąd nałożył naD. D. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Spółki kwoty 590,73 zł wynikającej z zabranych przez oskarżonego rzeczy, które nie powróciły do dalszej dystrybucji.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd, mając na względzie sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, przede wszystkim fakt, że obecnie nie pracuje i aktualnie przebywa w zakładzie karnym, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłD. D. (1)od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa.

7

Podpis

Sędzia SR Marcin Czarciński