Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 291/20
Data wyroku: 2020-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Przemysław Chrzanowski
Słowa kluczowe: Zasiłek macierzyński
Podstawa prawna: art. 29 ustawy z dnia 13.10.1998r.

Sygn. akt VI U 291/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2020 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski
Protokolant  starszy protokolant sądowy Aleksandra Łaszuk
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2020 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawyK. G.
z udziałem zainteresowanegoJ. G.
przeciwko(...)wW.
o zasiłek macierzyński za okres od 28 lutego 2020 roku do 25 lutego 2021 roku
w związku z odwołaniemK. G.
od decyzji(...)wW.
z dnia 7 kwietnia 2020 roku, znak(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VI U 291/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 kwietnia 2020 roku, znak(...),(...)wW.odmówiłK. G.prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 28 lutego 2020 roku do 25 lutego 2021 roku. W uzasadnieniu wskazał, że od lipca 2019 roku nie są opłacane należne składki zaK. G., wobec tego nie przysługuje jej zasiłek macierzyński, gdyż urodziła dziecko w dniu 28 lutego 2020 roku, gdy nie podlegała ubezpieczeniu chorobowemu.
(decyzja z dnia 7 kwietnia 2020 roku – a.r.)
Od powyższej decyzji odwołanie w dniu 14 maja 2020 roku wniosłaK. G., wskazując, że płatnikiem jej składek jest jej mążJ. G., zaś zaległości jakie powstały zostaną spłacone według umowy ratalnej zawartej pomiędzyZ. (...)aJ. G.. Podniosła, że opóźnienie we wniesieniu odwołania wyniknęło z oczekiwania na umowę odZ. (...)w sprawie rozłożenia na raty zaległych składek, a także z uwagi na ograniczenia związane z pandemią.
(odwołanie – k. 1)
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się na zasadność zaskarżonej decyzji i argumentacji w niej zawartej.
(odpowiedź na odwołanie – k. 2).
Zainteresowany, płatnik składek,J. G., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, poparł odwołanieK. G.. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie nie zaszła żadna podstawa do ustania ubezpieczenia chorobowego, zaś w zakresie nieopłaconych w terminie składek, płatnik uzyskał zgodęZ. (...)na opłacenie ich po terminie. Zaprzeczył też, by od 28 lutego 2020 roku dokumenty rozliczeniowe zostały złożone wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego.
(pismo – k. 12-15, k. 35-41)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. G., jako osoba współpracująca zJ. G.prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od stycznia 2019 roku do czerwca 2019 roku. Składka za lipiec 2019 roku nie została opłacona w terminie, wobec czego ubezpieczenie chorobowe ustało.
(dowód: akta rentowe)
W dniu 15 maja 2020 roku pomiędzyZ. (...)aJ. G.została zawartaumowa nr (...)o rozłożenie na raty należności z tytułu składek za okres od maja 2018 roku do listopada 2019 roku.
(dowód: umowa – k. 17-19)
Deklaracje składane przez płatnika składek od maja 2018 roku do grudnia 2018 roku oraz od lipca 2019 roku do listopada 2019 roku nie uwzględniały składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe. Składki za grudzień 2019 roku, styczeń i luty 2020 roku zostały opłacone po terminie.
W dniu 28 lutego 2020 roku płatnik składek zgłosił odwołującą wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego.
(dowód: akta rentowe)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych, uznając, że brak było podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.J.w ocenie Sądu zezaniaK. G.,J. G.,J. D.iA. N.nieczego nie wniosły do obrazu sprawy.
Strony nie wnosiły o uzupoełnienie materiału dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest odwołanieK. G.od decyzji(...)wW.z dnia 7 kwietnia 2020 roku, znak(...), odmawiającej jej prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 28 lutego 2020 roku do 25 lutego 2021 roku.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Sąd uznał odwołanieK. G.za wniesione w terminie. W myślart. 4779§ 3 k.p.c., sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego. Zgodnie zaś zart. 15zzs ust. 1 ustawy z dnia 31.03.2020r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2020 poz. 568) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu(...)19 bieg terminów procesowych – nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Przepis ten został uchylony ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa(...)2 tzw. „Tarcza 3.0” (Dz.U. 2020 poz. 875). Zgodnie z art. 68 tej ustawy terminy biegną dalej dopiero po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie Tarczy 3.0., tj. od dnia 24 maja 2020 roku. Oznacza to, że od dnia 24.05.2020 r. rozpoczną bieg terminy, które nie rozpoczęły swojego biegu. Natomiast terminy, które rozpoczęły swój bieg przed 31 marca 2020 r. i od tej daty uległy zawieszeniu biegną dalej, czyli do zachowania terminu wlicza się także te dni, które upłynęły przed dniem zawieszenia. Przenosząc powyższe rozważania na realia niniejszej sprawy należy wskazać, że w okresie od dnia doręczenia odwołującej decyzjiZ. (...)do wniesienia przez nią odwołania, terminy procesowe były zawieszone. Wobec tego, należy uznać, że odwołanie wniesione przezK. G.w dniu 14 maja 2020 roku, zostało wniesione w terminie.
Przechodząc do istoty sprawy zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2020 roku, poz. 870, dalej jako: ustawa zasiłkowa)zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko.
Regulacjaart. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2020 roku, poz. 266, dalej jako: ustawa systemowa)przewiduje zaś, że dobrowolne ubezpieczenie chorobowe w przypadku osób prowadzących pozarolniczą działalność i osób z nimi współpracujących ustaje od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego, za który nie opłacono w terminie składki należnej na to ubezpieczenie. Aby uniknąć przerwania okresu dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego, zgodnie zart. 14 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychprzedsiębiorca, w razie spóźnienia się ze składką lub zapłaty jej w niepełnej kwocie, może starać się wZ. (...)o wyrażenie zgody na jej opłacenie po terminie. Zainteresowany przedsiębiorca powinien złożyć doZ. (...)wniosek w tej sprawie. Jeśli Zakład wyrazi na to zgodę, przedsiębiorca zachowa ciągłość ubezpieczenia i prawo do wynikających z niego świadczeń.
W niniejszej sprawie płatnik składek wystąpił doZ. (...)o zawarcie układu ratalnego za okres od maja 2018 roku do listopada 2019 roku. Z deklaracji rozliczeniowych składanych przez płatnika od maja 2018 roku do grudnia 2018 roku oraz od lipca 2019 roku do listopada 2019 roku wynika zaś, że nie uwzględniały one składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe odwołującej. Wobec tego należy uznać, że umowa zawarta pomiędzyZ. (...)a płatnikiem składek o umorzeniu zaległych składek nie obejmowała składek na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe za powyższy okres. Co za tym idzie dobrowolne ubezpieczenie chorobowe odwołującej ustało od 1 lipca 2019 roku, zaś urodzenie dziecka w dniu 28 lutego 2020 roku nastąpiło w okresie, gdy odwołującej nie przysługiwało już dobrowolne ubezpieczenie chorobowe.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że organ rentowy prawidłowo ustalił, żeK. G.nie przysługuje prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 28 lutego 2020 roku do 25 lutego 2021 roku, gdyż w tym okresie nie podlegała ona dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu na skutek nieopłacenia składek w terminie i nie objęcia ich następnie układem ratalnym. Wobec tego Sąd oddalił odwołanie, o czym orzekł jak w sentencji wyroku.