Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 28/21
Data wyroku: 2021-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Mariusz Wiązek, Dagmara Dec, Roman Olakowski

Sygn. akt III K 28/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2021r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Mariusz Wiązek
Ławnicy: Dagmara Dec, Roman Olakowski
Protokolant: Patrycja Świtoń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Dziewońskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 03.03.2021r., 14.04.2021r.,12.05.2021r., 17.05.2021r. i 26.05.2021r.
sprawy:

1
P. S.

synaJ.iE. z domu J.,
urodzonego w dniu (...)wZ.
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 18 sierpnia 2018 r do dnia 19 lutego 2020 r w wynajętych miejscach, w miejscowościach podW., w województwie(...), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu wprowadzenia do obrotu, czy­niąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą objętą odrębnym postępowaniem, wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci substancjio nazwie 3. (...)znajdującej się w gru­pie I-P stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r (z późn.zm.) pod nazwą 3-chlorometkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 59.1 kg orazo nazwie 4. (...)znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r ( z późn.zm) pod nazwą 4-chlorometkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 8 kg, w ten spo­sób,że za pomocą przyrządów laboratoryjnych i środków chemicznych oraz posiadanej dokumentacji zawierającej opis cyklu produkcyjnego, dokonał syntezy posiadanych środków chemicznych uzyskując w jej trakcie znaczną ilość opisanej substancji o łącz­nej wartości nie mniejszej niż 603 900 zł,

tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniitj. (Dz. U. nr 2019 r,poz. 852z późn. zm.) w zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 §1 kk,

II
w okresie od 18 sierpnia 2018 r do 19 lutego 2020 r weW.,
B.i w oko­licachW., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzającychi substancji psychotropowych w ten sposób, że po uprzednim wyprodukowaniu, wprowadził do obrotu i dalszej sprzedaży ustalo­nym i nieustalonym osobom substancję psychotropową w ilości nie mniej niż 22 kgo nazwie 3. (...)znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r, pod nazwą(...)((...)) o wartości nie mniejszej niż 242 000 zł, a także amfetaminę w ilości 3,5 g i ziele konopi w ilości 17 g, a w tym:

-

w okresie od stycznia 2019 r do stycznia 2020 r wprowadził do obrotu nie mniej niż 13 kg substancjio nazwie 3. (...)sprzedając ją za kwotę nie mniejszą niż 143 000 złC. M.ps. (...),

w okresie od czerwca 2019 r do 19 lutego 2020 r wprowadził do obrotu nie mniej niż 1 kg substancjio nazwie 3. (...)sprzedając ją za kwotę nie mniejszą niż 11 000 zł Ma­teuszowiW.,

w okresie od października 2019 r do lutego 2020 r wprowadził do obrotu środek odu­rzający w postaci ziela konopi w ilości nie mniejszej niż 17 g za kwotę niemniej niż 510 zł oraz substancje psychotropową w postaci amfetaminy o ilości niemniejszej niż 3,5 g za kwotę niemniej niż 750 zł sprzedając jeG. W.,

w okresie od grudnia 2019 r do stycznia 2020 r weW., wprowadziłdo obrotu substancję psychotropową w postaci 3C.w ilości niemniejszej niż 500 g, tj. około 1666 porcji ( 0,3 g jedna porcja o wartości rynkowej 30-50 zł) sprzedając jąT.­wiD.za kwotę niemniej szą niż 5500 zł,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniitj. (Dz. U. z 2019 r, poz.852 z późn. zm.)w zw. zart. 12 §1 kki w zw. zart. 65 §1 kk,

III
w dniu 19 lutego 2020 r weW., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnię­cia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną, nieustaloną osobą uczest­niczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ten sposób, że nabył od nieustalonej dotychczas osoby nie mniej niż 20 g kokainy co stanowiło 200 porcji o wadze 0,1 g i wartości około 4.000 zł oraz 60 g ziela konopi inne niż włókniste co sta­nowiło 600 porcji o wadze 0,lg i wartości około 1.800 zł, celem wprowadzenia ich do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym dotychczas osobom, leczzamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go i zabezpieczenie przedmiotowych narko­tyków przez funkcjonariuszy policji,

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniitj. (Dz. U. z 2019 r, poz. 852 z późn. zm),

2
C. M.

synaW.iB. z domu M.
urodzonego w dniu (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:

IV
w okresie od stycznia 2019 r do 19 lutego 2020 r weW.i w jego okolicach, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zP. S., uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że nabył odniego substancjęo nazwie 3. (...)znajdującą się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r,pod nazwą 3- chlorometkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 13 kgo wartości nie mniejszej niż 143 000 zł, które wprowadził do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym dotychczas osobom,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniitj. (Dz. U. z 2019 r, poz. 852 z późn. zm)w zw. zart. 12 §1 kkw zw. zart. 65 §1 kk

V
w nieustalonym miejscu i czasie przed 12 maja 2020 roku, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, z zamiarem wprowadzenia narkotyków do obrotu, nabył od nieustalonych osób, znaczną ilość substancji narkotycznych w postaci amfetaminy w ilości 665,87 g, metamfetaminy w ilości 13,67 g, oraz środków odurzających w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości 285,46 g. a także kokainy w ilości 16,38 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go w dniu 12 maja 2020 roku wM.przez funkcjonariuszy Policji,

tj. o czyn zart. 13 §1 kkw zw. zart. 56 ust. l i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniitj. (Dz. U. z 2019 r, poz.852z późn. zm) w zw. zart. 12 §1 kkw zw. zart. 65 §1 kk,

3
T. D. (1)

synaR.iA. z domu B.
urodzonego w dniu (...)wZ.
oskarżonego o to, że:

VI
w okresie od grudnia 2019 r do stycznia 2020 r weW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy oraz działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, nabył odP. S.za kwotę niemniejszą niż 5500 zł znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 3C.w ilości niemniejszej niż 500 g, tj. około 1666 porcji ( 0,3 g jedna porcja o wartości rynkowej 30-50 zł) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r, pod nazwą 3- chlorometkatynon ((...)) celem dalszego wprowadzenia jej do obrotu nieustalonym osobom,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2019 poz. 852 z późn.zm.) w zw.zart. 12 §1 kk,

VII
w dniu 10 grudnia 2020 r weW., wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 4C.w ilości 6.17 g netto znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r, pod nazwą 4-chlorometkatynon ((...)),

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2019 poz. 852 z późn.zm.),

4
M. W.

synaE.iA.z domuC.
urodzonego w dniu (...)wN.
oskarżonego o to, że:

VIII
w okresie od 25 listopada 2019 r do 19 lutego 2020 r weW.iwB.(wo­jewództwo(...)), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP. S.i inną osobą objętą odrębnym postępo­waniem. uczestniczyłw obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w ten sposób,że nabył od nich substancję w postaci środkao nazwie 3. (...)znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r, pod nazwą 3- chlorometkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 1000 g o war­tości około 50 000 zł, a następnie wprowadził je do obrotu i dalszej sprzedaży innym nie­ustalonym osobom,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narko­manii (Dz. U. z 2019 r, poz. 852 z późn. zm.) w zw. zart. 12 §1 kk,

5
G. W.

synaR.iG. z domu Ł.
urodzonego w dniu (...)weW.
oskarżonego o to, że:
IX. w okresie od października 2019 r do początku lutego 2020 r weW., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 17 g o wartości nie mniejszej niż 510 zł oraz substancję psychotro­pową w postaci amfetaminyw ilości nie mniejszej niż 3,5 g o wartości nie mniejszej niż 750 zł,
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkoma­nii (Dz. U. 2019 poz. 852 z późn.zm.)
***

I
uniewinnia oskarżonegoP. S.od popełnienia czynu zarzucanego w pkt I części wstępnej wyroku;

II
uznaje oskarżonegoP. S.za winnego popełnieniaczynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 §1 kki w zw. zart. 65 §1kki za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 k.k.wymierza mu kary3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

III
uznaje oskarżonegoP. S.za winnego popełnieniaczynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 14§1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu kary1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

IV
uznaje oskarżonegoC. M.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 §1 kkw zw. zart. 65 §1 kki za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 k.k.wymierza mu kary3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

V
uznaje oskarżonegoC. M.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 13 §1 kkw zw. zart. 56 ust. l i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 §1 kkw zw. zart. 65 §1 kki za to na podstawieart. 14§1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu kary1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

VI
uznaje oskarżonegoT. D. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 §1 kki za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu kary2 (dwóch) lat pozbawienia wolnościoraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

VII
uznaje oskarżonegoT. D. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawyz dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
uznaje oskarżonegoM. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwozart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005ro przeciwdziałaniu narko­manii w zw. zart. 12 §1 kki za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 60§1 i §6 pkt 3 k.k.wymierza mu kary1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennychgrzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

IX
uznaje oskarżonegoG. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkoma­nii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawyz dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkoma­nii wymierza mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 85§1 k.k.iart. 86§1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonychP. S.w pkt II i III części dyspozytywnej wyroku orazC. M.w pkt IV i V części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywien i wymierzaim kary łączne:

a
P. S.4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych,

b
C. M.3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych,

XI
na podstawieart. 85§1 k.k.iart. 86§1 k.k.łączy orzeczone wobecT. D. (1)w pkt VI i VII części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XII
na podstawieart. 69§1 k.k.iart. 70§1 k.k.wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym:

a
M. W.na okres próby lat 3 (trzech),

b
G. W.na okres próby lat 2 (dwóch);

XIII
na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zalicza oskarżonym:

1
P. S.okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 19.02.2020r. do dnia 26.05.2021r.,

2
C. M.okres jego zatrzymania itymczasowego aresztowania od dnia 23.09.2020r. do dnia 26.05.2021r.,

3
T. D. (1)okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 10.12.2020r. do dnia 26.05.2021r.,

4
G. W.dzień zatrzymania 4 listopada2020r.,

XIV
na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuM. W.dzień jego zatrzymania 12 marca 2020r.,

XV
na podstawieart. 45§1 k.k.orzeka wobecP. S.za czyn przypisany oskarżonemu w pkt II części dyspozytywnej wyrokuprzepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 121.000 zł (stu dwudziestu jeden tysięcy złotych);

XVI
na podstawieart. 45§1 k.k.orzeka wobecC. M.za czyn przypisany oskarżonemu w pkt IV części dyspozytywnej wyroku przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 143.000 zł (stu czterdziestu trzech tysięcy złotych);

XVII
na podstawieart. 45§1 k.k.orzeka wobecT. D. (1)za czyn przypisany oskarżonemu w pkt VI części dyspozytywnej wyroku przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 5.500 zł (pięciu tysięcy pięćset złotych);

XVIII
na podstawieart. 45§1 k.k.orzeka wobecM. W.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych);

XIX
na podstawieart. 72§1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonychM. W.iG. W.do systematycznegoinformowania Sądu o przebiegu okresu próby;

XX
na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych na rzecz Skarbu Państwa opisanych w wykazach dowodów rzeczowych,przez ich zniszczenie:

-XVI/269/21/Npod pozycją 13/21,
-I/1201/20/Npod pozycjami od 24/21 do 28/21,
-XIV/27/21/Ppod pozycjami 141/21 do 147/21;
-V/17/21/Ppod pozycjami 113/21, 117/21 i 118/21;

XXI
na podstawieart. 230§2 k.p.k.przekazuje dowody rzeczowe opisane w wykazach dowodów rzeczowych:

-I/1201/20/Npod pozycjami od 14/21 do 23/21,
-III/8/21/Ppod pozycjami od 29/21 do 109/21,
-II/179/21/Npod pozycjami 149/21 do 168/21,
do toczącego się postępowania Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu, sygn. PO I Ds. 16.2021;

XXII
na podstawieart. 230§2 k.p.k.zwraca:

- oskarżonemuP. S.dowody rzeczowe opisane w wykazach dowodów rzeczowych V/17/21/P pod pozycjami 112/21 i 114/21 oraz VII/19/21/P pod pozycjami od 120/21 do 124/21,
- oskarżonemuM. W.dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych XI/24/21/P pod pozycją 136/21,
- oskarżonemuG. W.dowód rzeczowy opisanyw wykazie dowodów rzeczowych XII/25/21/P pod pozycją 137/21,

XXIII
na podstawieart. 44§2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazach dowodów rzeczowych,przez ich zniszczenie:

-IV/16/21/Ppod pozycjami 110/21 i 111/21,
-V/17/21/Ppod pozycjami 115/21 i 116/21,
-XV/28/21/Ppod pozycją 148/21,
-XIII/26/21/Ppod pozycjami od 138/21 do 140/21,
-XI/24/21/Ppod pozycją 135/21,
-VI/18/21/Ppod pozycją 119/21;

XXIV
zasądza od oskarżonychP. S.,C.M.,T. D. (1),M. W.iG. W.koszty postępowania na nich przypadające, w tym wymierza im opłaty:

-P. S.w kwocie 4.400 zł,
-C. M.w kwocie 2.400 zł,
-T. D. (1)w kwocie 2.300 zł,
-M. W.w kwocie 1.180 zł,
-G. W.w kwocie 120 zł.
Dagmara Dec Mariusz Wiązek Roman Olakowski

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 28/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. S.
C. M.
T. D. (1)
M. W.

Czyny przypisane w punktach II, III, IV, V, VI, VII, VIII cz. dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. W.w czasie studiów na Politechnice(...)na kierunku inżynieria materiałowa, w ramach których jednym z przedmiotów była chemia, zainteresował się na forum internetowym produkcją mefedronu. W związku z tym, że produkcja i posiadanie tego środka było nielegalne, zaczął się zastanawiać nad próbą stworzenia substancjio nazwie 3. (...)– pochodnej mefedronu. O swoich planach powiedział koledzeP. S., który zaproponował mu, że może znaleźć odbiorców tego środka.D. W.nabył niezbędne przyrządy laboratoryjne oraz substancje chemiczne. Półprodukty zakupił za pośrednictwem Internetu – strony(...), nabył metyloaminę, toluen, aceton, kwas solny, alkohol metylowy. Pierwsza próba dotyczyła wyprodukowania kilkudziesięciu gram 3C..

zeznania świadkaD. W.

Na początku 2018 roku, w marcuD. W.wynajął wW.halę produkcyjną, gdzie zamierzał produkować substancję psychotropową 3C.. W tym czasie produkcja tej substancji nie była zabroniona ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Halę tę wynajął na swoje nazwisko, ale na opłaty składał się razem ze swoim kolegąP. S.. Czynsz wynosił 2400 zł, na którą to kwotę obaj składali się po połowie. Następnie przez okres około sześciu miesięcyD. W.iP. S.razem prowadzili w wynajętej hali produkcję substancji 3C.. Wspólnie przeprowadzali syntezę.P. S.przygotowywał składniki, podgrzewał kolby itd. Z kolei zakupem potrzebnych do produkcji środków zajmował się wyłącznieD. W..
W wynajętej haliD. W.iP. S.wyprodukowali w sumie około 10 kg substancji 3C.. Za pośrednictwemP. S.odbiorcą 3C.byłC. M.ps. (...). Drugim odbiorcą byłT. D. (1)ps. (...).C. M.zazwyczaj nabywał około 1 kg 3C., aT. D. (1)po około 100 g tej substancji.D. W.iP. S.pobierali i odważali towar w hali, po czym dowozili go do odbiorców w inne miejsce, zazwyczaj umawiali się podsklepem (...)niedaleko miejscowościP..

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

W dniu 18 sierpnia 2018 r. weszło w życie Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r., zgodnie z którym zdelegalizowano substancję psychotropowąo nazwie 3. (...)znajdującą się w grupie I-P załącznika nr 1 pod nazwą 3 -chlorometkatynon ((...)) orazo nazwie 4. (...)znajdującą się w grupie I-P załącznika do rozporządzenia pod nazwą 4- chlorometkatynon ((...)).

Latem 2018 rokuD. W.iP. S.mieli problemy ze sprzedażą substancji 3C.. Urwał im się kontakt zC. M..T. D. (1)z kolei chciał nabywać małe ilości 3C., aD. W.iP. S.nie widzieli sensu w jeżdżeniu do hali i wydawaniu towaru w ilości 100 g lub mniej. W lipcu 2018 rokuD. W.iP. S.zrezygnowali z wynajmowania hali wW..

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

Do sprzedaży pozostało około5 kilogramów (zarzut II)wyprodukowanej substancji 3C.. Od lipca 2018 roku do stycznia 2019 r.P. S.sprzedawał tę substancję i przekazywałD. W.pieniądze. Wówczas, w sierpniu 2018 roku,D. W.wpadł też na pomysł, by sprzedawać 3C.za pośrednictwem Internetu. Umieścił ogłoszenie na portalu „ogłaszam24” i link do swojego adresu mailowego(...)Za pośrednictwem tej strony sprzedał resztę wyprodukowanej substancji 3C.. Początkowo sprzedaż dotyczyła małych ilości, a później nawet jednorazowo po 1,5 kg. Zyskami ze sprzedaży – z wyjątkiem prowadzonej za pośrednictwem Internetu -D. W.iP. S.dzielili się po połowie. Za kilogram substancji 3C.otrzymywał 9 000 zł, aP. S.sprzedawał kilogram 3C.za 11 000 zł.

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

Na początku 2019 roku, w styczniu,D. W.samodzielnie wynajął inną halę w(...)kołoT.. Koszt najmu wynosił 600 zł.D. W.zakupił nowy sprzęt do produkcji 3C.oraz niezbędne składniki. Na ten cel zainwestował kwotę 25 000 zł.P. S.wiedział o wynajęciu nowej hali, ale nie partycypował w kosztach najmu. Nie chciał już uczestniczyć w produkcji substancji 3C.. ZaproponowałD. W., że będzie tą substancję odbierał. Zostało ustalone, że za każdy kilogram 3C.D. W.miał otrzymać kwotę 9000 zł.

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

W hali mieszczącej się w(...)wyprodukował łącznie około 2,5 kg 3C.. Po sprzedaży tej ilości, produkował kolejne partie wymienionej substancji – trzy lub cztery razy, łącznie wytworzył kilkanaście kilogramów. Sprzedaż 3C.odbywała się za pośrednictwem Internetu. Odbiorcą był równieżC. M.i inna osoba.P. S.był wówczas organizatorem sprzedaży 3C.przez określone osoby.P. S.odebrał połowę wyprodukowanego towaru nie mniej niż5 kg. (zarzut II)Druga połowa towaru została sprzedana przez Internet. Produkcja 3C.w(...)trwała do maja 2019 roku.D. W.zrezygnował wówczas z dalszego wynajmowania hali, gdyż nie chciał zawierać z jej właścicielem pisemnej umowy w tym przedmiocie. Ponadto właściciel chciał dowiedzieć się, w jakim celu hala była wynajmowana.

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

Odbiór substancji 3C.przezP. S.w tym czasie wyglądał w ten sposób, że przyjeżdżał on pod halę w(...), gdzieD. W.przygotowywał towar. Następnie obaj dwoma samochodami udawali się w wyznaczone przezP. S.miejsce, tj. na parking przy restauracji(...), przy zjeździe zdrogi (...)naŁ.. TamP. S.przekazywał zamówiony towar w postaci 3C.swojemu odbiorcy –C. M.. W okresie od stycznia do czerwca 2019 rokuC. M.odebrał odP. S.substancję 3C.w ilości nie mniej niż5 kg o wartości nie mniejszej niż 55 000 zł. (zarzut II pierwszy myślnik, zarzut IV)C. M.był wówczas głównym odbiorcą towaru odP. S..

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

D. W.około maja 2019 roku, wynajął kolejną halę w miejscowościD.podS.za kwotę 550 zł miesięcznie. Nie spisywał umowy najmu z właścicielem wymienionego budynku gospodarczegoA. J..P. S.nie ponosił kosztów najmu. Podział zadań wyglądał w ten sposób, żeD. W.kupował składniki i produkował substancję 3C., aP. S.sprzedawał ten środek.

zeznania świadkaD. W.

zeznania świadkaA. J.

zeznania świadkaW. L.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

WD.D. W.w okresie od sierpnia 2019 roku do stycznia 2020 roku przeprowadził trzy procesy produkcyjne. W sierpniu 2019 roku wyprodukował nie mniej niż 12,5 kg 3C., w październiku 2019 roku nie mniej niż 22,5 kg 3C.oraz 8 kg 4C.. W styczniu 2020 roku wyprodukował nie mniej niż 8 kgC.. W sumie w hali w miejscowościD.D. W.wyprodukował nie mniej niż 43 kg substancji 3C.i 8 kg 4C.. W chwili zatrzymaniaD. W.iP. S.w hali znajdowała się substancja 3C.w ilości 15,56 kg.P. S.sprzedawał 3C.odbiorcom z odpowiednim narzutem, aD. W.miał przekazywać kwotę 9000 zł za kilogram substancji. W sprzedaży detalicznej 1 g substancji 3C.miał wartość 50 zł.
W okresie od sierpnia 2019 r. do stycznia 2020 r.P. S.odebrał odD. W.nie mniej niż12 kg (zarzut II)substancji 3C.i zapłacił mu za to nie mniej niż 108 000 zł (1 kg za 9000 zł).

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

P. S.zamawiał uD. W.określoną ilość substancji 3C.. Następnie razem umawiali się przy hali w miejscowościD.. Potem razem dwoma samochodami jechali w umówione miejsce, tj. na boczna drogę przy zjeździe zautostrady (...)na miejscowośćS..D. W.miał przy sobie paczkę z towarem, która była przekazywana odbiorcy, tj.C. M.. W okresie od sierpnia 2019 roku do stycznia 2020 rokuC. M.zakupił odP. S.nie mniej niż8 kgsubstancji 3C.o wartości 88 000 zł.(zarzut II pierwszy myślnik, zarzut IV)C. M.rozliczał się finansowo zP. S., a ten z kolei zD. W..

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

Na przełomie grudnia 2019 roku i stycznia 2020 roku na zjeździe zautostrady (...)do miejscowościS.odP. S., który przyjechał w to miejsce razem zD. W., substancję 3C.w ilości0,5 kilogramazakupiłT. D. (1).(zarzut II myślnik czwarty, zarzut VI)Substancja 3C.w ilości nie mniejszej niż 500 g, stanowiła około 1666 porcji (0,3 g jedna porcja o wartości rynkowej 30-50 zł.T. D. (1)zakupił tę substancję za kwotę nie mniejszą niż 5 500 zł. Substancję tęT. D. (1)kupował w celu wprowadzenia jej do dalszego obrotu.

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

W sierpniu lub październiku 2019 rokuP. S.poinformowałD. W., że ma klienta na kupno pół kilograma 3C.. Miał to być mężczyzna z miejscowościB.. Był toM. W..D. W.iP. S.przyjechali swoimi samochodami na parkingGalerii Handlowej (...).D. W.przekazał paczkę z substancją 3C.M. W., który do niego podszedł. Następnie niedaleko miejsca zamieszkaniaP. S.,D. W.otrzymał od niego zapłatę za towar, tj. kwotę 5500 zł. W okresie późniejszymD. W.wysłałM. W.pół kilograma substancji 3C.za kwotę 5500 zł.M. W.nabył w sumie(...)w ilości nie mniejszej niż 1000 g o wartości około 50 000 zł. Następnie substancję tę sprzedawał innym osobom.(zarzut II myślnik II, zarzut VIII)

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W.

D. W.sprzedawał 3C.wyprodukowaną wD.innej osobie oraz przez Internet. Za pośrednictwem Internetu towar był sprzedawany między innymi do miejscowościŁ.,K.,K. Ł.,L.. Paczki były wysyłane za pośrednictwemfirmy (...). Pieniądze były wysyłane do paczkomatu mieszczącego się weW.przyul. (...).D. W.paczki z substancją 3C.nadawał w paczkomacie wS..

zeznania świadkaD. W.

D. W.,P. S.,C. M.,T. D. (1)iM. W.orazG. W.kontaktowali się ze sobą w zakresie niezbędnym do przeprowadzania transakcji dotyczących klefedronu.

materiały operacyjne kontroli operacyjnej(...)dotyczące kontaktówP. S.

k. 351-410

materiały kontroli operacyjnej(...)

k.686- 702

materiały kontroli operacyjnej(...)

k.703-785

materiały kontroli operacyjnej(...)

k. 1582-1640

ujawnione wiadomości na zabezpieczonych telefonach przekazywane pomiędzyP. S.iD. W.

k. 189 -247

opinia biegłego z zakresu informatyki dotycząca telefonówD. W.iP. S.

k. 533-588, 591

opinia z zakresu informatyki dotycząca 4 telefonówC. M.

k.1154-1157

opinia z zakresu informatyki dotycząca telefonówC. M.

k. 1268-1539

analiza sporządzona w oparciu o wyjaśnieniaC. M.i opinie z zakresu informatyki

k. 1546-1581

analiza sporządzona w oparciu o wyjaśnieniaT. D. (2)i opinie z zakresu informatyki

k. 1646-1715

analiza sporządzona w oparciu o opinie z zakresu informatyki dotyczącaG. W.

k. 1891-1909

W dniu 19 lutego 2020 r.D. W.iP. S.zostali zatrzymani w miejscowościD., obok budynku gospodarczego, w którym była prowadzona produkcja substancji 3C..

protokół zatrzymaniaP. S.

k. 35

protokół przeszukania osobyP. S.

k. 36-38

protokół zatrzymaniaD. W.,

k. 430-431

protokół przeszukania osobyD. W.

k. 438 -440

W budynku gospodarczym ujawniono nielegalne substancje oraz aparaturę do ich wytwarzania. W chwili zatrzymaniaD. W.iP. S.w hali znajdowała się substancja 3C.w ilości 15,56 kg.

Zeznania świadkaD. W.

protokół oględzin miejsca(...)

k. 5-9

płyta z dokumentacją fotograficzną(...)

k.10

protokół przeszukania(...)

k. 11-13

protokół użycia wagi k. 14

protokoły użycia testera narkotykowego

k. 15-26, 51-58

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

k. 67- 69

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

k. 112-115

- opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 19.01.2021 r.

k. 2021 – 2028

opinia uzupełniająca z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 25.01.2021 r.

k. 2029-2030

W trakcie przeszukania w miejscu zamieszkaniaP. S., tj. weW.przyul. (...), w pokoju zajmowanym przez wymienionego, ujawniono metalowy sejf, w którego wnętrzu znajdowały się pieniądze w kwocie 18 600 zł, substancja krystaliczna, zbrylona koloru białego umieszczona w worku z zapięciem strunowym, paszport o numerze seryjnym(...), waga elektroniczna, notatnik z odręcznymi zapiskami, zdjęcia do paszportu, pendrive. Ponadto w szufladzie ujawniono i zabezpieczono dwa słoiki pojemności jednego litra, które zawierały susz pochodzenia roślinnego barwy brunatno – zielonej, dwa oddzielne zawiniątka foliowe zawierające susz pochodzenia roślinnego barwy brunatno – zielonej, telefonmarki S..
Stwierdzono, że w miejscu zamieszkaniaP. S.znajdowała się kokaina w ilości nie mniejszej niż 20 g, co stanowiło 200 porcji o wadze 0,1 g i wartości około 4000 zł oraz 60 g ziela konopi innej niż włókniste, co stanowiło 600 porcji o wadze 0,1 g i wartości 1 800 zł. Wymienione środkiP. S.nabył od nieustalonych osób, celem wprowadzenia ich do obrotu.(zarzut III)

protokół przeszukania mieszkaniaW.,ul. (...)

k. 39-41

protokół użycia wagi

k. 42

protokoły użycia testera narkotykowego
protokół przeszukania sejfu

k. 43- 47 k. 48-50

protokół oględzin sejfu

k. 248- 262

zeznania świadkaD. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

G. W.w okresie od października 2019 r. do początku lutego 2020 r. posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 17 g o wartości nie mniejszej niż 510 zł oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3,5 g o wartości nie mniejszej niż 750 zł. Wymienione substancje kupował odP. S..(zarzut II myślnik III)

wyjaśnieniaG. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

W dniu 12 maja 2020 r. zatrzymanoC. M.. W miejscu jego zamieszkania, tj.(...)/5, ujawniono substancje narkotyczne w postaci amfetaminy w ilości 665,87 g, metamfetaminy w ilości 13,67 g oraz środki odurzające w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości 285, 46 g, a także kokainy w ilości 16,38 g(zarzut V)Substancje teC. M.nabył od nieustalonych osób i zamierzał wprowadzić je do obrotu. Ujawniono też zeszyt z odręcznymi zapiskami, które dotyczyły rozliczeń transakcji narkotykowych. Zabezpieczono dwa telefony, którymiC. M.posługiwał się uczestnicząc w handlu narkotykami.

protokół zatrzymaniaC. M.

k. 841 – 842

protokoły przeszukania

k. 925-934

protokół oględzin zeszytu

k. 843- 850

protokoły przeszukania telefonów

k. 851 - 854

ujawnione informacje na zabezpieczonych telefonach

k. 870-873

protokół użycia spektrometru

k. 936, 942

protokół użycia wagi

k. 937, 938

protokół użycia testera narkotykowego

k. 939-941,

sprawozdanie z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

k. 961-963

sprawozdanie z przeprowadzonych badań chemicznych

k. 2003- 2004

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 28.05.2020

k. 1187-1189

W dniu 10 grudnia 2020 r. w miejscu zamieszkaniaT. D. (1)weW.przyul. (...)ujawniono substancję psychotropową w postaci 4C.w ilości 6,17 g netto, znajdującą się w grupie I-P załącznika do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. pod nazwą 4-chlorometkatynon ((...)).(zarzut VII)

protokół przeszukania mieszkania

k. 1746-1748

protokół użycia testera narkotykowego

k. 1753- 1754

protokół użycia wagi

k. 1755

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 19.01.2021 r.

k. 2007-2008

OskarżonyP. S.,ur. (...), jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych. Przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem był zatrudniony w(...) OddziałW.na stanowisku sytuatora i uzyskiwał dochód w wysokości 3500-4000 zł miesięcznie.
Oskarżony nie był karany sądownie.

oświadczenie oskarżonego

k 2276

Karta karna

k. 428

OskarżonyC. M.,ur. (...), jest kawalerem. Posiada jedno dziecko, wobec którego ma obowiązek alimentacyjny w wysokości 400 zł miesięcznie. Oskarżony posiada wykształcenie średnie. Przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem był zatrudniony w(...) Company sp. z o.o.jako rekrutant pracowników budowlanych i uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości około 800 zł. Podejmował się też innych prac, uzyskując prowizje rzędu 5000, 8000 zł.
Oskarżony był karany za przestępstwo skarbowe oraz na terenieW.za kradzież.

oświadczenie oskarżonego

k. 2277

karta karna

k. 1645

W opinii sądowo – psychiatrycznej z dnia 24 lipca 2020 r. biegli z zakresu psychiatriiJ. C.iC. P.stwierdzili, że oskarżonyC. M.nie jest chory psychicznie obecnie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie. Oskarżony nie jest też upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli także inne zakłócenia czynności psychicznych mogące mieć wpływ na ocenę poczytalności oskarżonego. Wskazali, że podawany przez oskarżonego wywiad nie daje podstaw do rozpoznania uzależnienia od substancji psychoaktywnych. Reasumując biegli stwierdzili, że w krytycznym czasie oskarżonyC. M.nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu i pokierowania swoim postępowaniem – nie zachodziły warunki zart. 31 § 1 lub § 2 k.k.

opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 24.07.2020 r.

k. 1152-1154

OskarżonyT. D. (1),ur. (...), jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie wyższe, uzyskał licencjat. Posiada uprawnienia trenera kulturystyki. Przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem oskarżony pracował w firmie szkoleniowej, z czego uzyskiwał dochód w wysokości 750 zł miesięcznie. Ponadto prowadził siłownię, z czego uzyskiwał dochód w wysokości około 4000 zł miesięcznie. Oskarżony angażował się też w działalność charytatywną.
Oskarżony nie był karany sądownie.

oświadczenie oskarżonego

k. 2278

dokumentacja dotycząca działalności oskarżonego

k. 2057-2065

karta karna

k. 2386

OskarżonyM. W.,ur. (...), jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie gimnazjalne, nie ma wyuczonego zawodu. Leczy się psychiatrycznie, ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności, w dzieciństwie przeszedł operację guza mózgu. Oskarżony nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu rodziców, otrzymuje też zasiłek w wysokości 182 zł miesięcznie.
Oskarżony nie był karany sądownie.

oświadczenie oskarżonego

k. 2279

karta karna

k. 837

W opinii sądowo – psychiatrycznej z dnia 17 marca 2020 r. biegli z zakresu psychiatriiC. P.iG. K.stwierdzili, że oskarżonyM. W.nie jest chory psychicznie obecnie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie. Oskarżony nie jest też upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli inne zakłócenia czynności psychicznych, mogące mieć wpływ na ocenę poczytalności oskarżonego. Wskazali, że podawany przez oskarżonego sposób zażywania środków psychoaktywnych, narkotycznych, nie nosi cech uzależnienia. Ewentualne uzależnienie oskarżonego od takich substancji nie miałoby żadnego znaczenia orzeczniczego w sprawie, w odniesieniu do zarzutu udziału w obrocie tego rodzaju substancjami dla korzyści finansowych. Podawane leczenie psychiatryczne nie ma również żadnego znaczenia orzeczniczego w sprawie, podobnie jak przebycie operacji neurochirurgicznej z powodu guza mózgu, co nie pozostawiło trwałych następstw psychopatologicznych (w tym objawów otępiennych). Biegli wskazali, że zatem jeśli oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, to opisane w nim zachowanie nie było wynikiem zaburzeń chorobowych, chorobowej (w tym depresyjnej) motywacji. Reasumując biegli stwierdzili, że w krytycznym czasie oskarżonyM. W.nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu i pokierowania swoim postępowaniem – nie zachodziły warunki zart. 31 § 1 lub § 2 k.k.

opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 17.03.2020 r.

k. 823- 826

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadkaD. W.
- k. 459-467, 494-505, 507-513, 622-628, 642-649, 786-790, 2371-2374
Zeznania świadkaD. W.były bardzo cennym dowodem w niniejszej sprawie. Świadek od momentu zatrzymania zdecydował się na współpracę z organami ścigania i ujawnił wszystkie okoliczności dotyczące prowadzonego przez niego nielegalnego procederu produkcji oraz dystrybucji substancji psychotropowycho nazwie 3. (...)oraz 4C.. Świadek opisał też jaki udział w tej działalności mieli oskarżeniP. S.,P. M.,T. D. (1)orazM. W.. Zeznania świadka były jasne, spójne, logiczne i konsekwentne. Korespondowały z innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, w tym zwłaszcza w postaci materiałów z kontroli operacyjnych, informacji ujawnionych w zabezpieczonych telefonach, protokołów przeszukań i oględzin, opinii z zakresu chemii. Informacje przekazane przez świadkaD. W.znajdowały też po części odzwierciedlenie w wyjaśnieniach niektórych oskarżonych. W ocenie Sądu zeznania świadkaD. W.w pełni zasługiwały na wiarę.
Już w czasie pierwszych zeznań (k. 459-467) świadekD. W.odnosił się do osoby oskarżonegoP. S.. Wskazał, że na początku 2018 roku wspólnie finansowali najem hali, w której też razem przez okres około sześciu miesięcy prowadzili produkcję substancji 3C.. Substancja ta była wówczas legalna. Oskarżony miał swoich odbiorców o pseudonimach(...)oraz(...), z którymi kontakt urwał się latem 2018 roku. Następnie w styczniu 2019 roku świadek sam wynajął inną halę w(...)kołoT., gdzie sam, bez udziału oskarżonegoP. S.zajmował się produkcją substancji 3C.. OskarżonyP. S.był natomiast wówczas organizatorem sprzedaży tego środka określonym osobom. Świadek podał, że następnie – w maju lub czerwcu 2019 r.,wynajął kolejną halę wD.. W tym czasie podział obowiązków był taki, że świadek zajmował się zakupem składników i produkcją 3C., a oskarżonyP. S.sprzedażą tej substancji. Odbiorcami oskarżonegoP. S.byli dalej mężczyźni o pseudonimach(...)oraz(...). Świadek sprzedawał też tę substancję za pośrednictwem Internetu. Ponadto świadekD. W.wskazał, że oskarżonyP. S.informował go, że można u niego nabyć kokainę lub marihuanę.
W toku kolejnego przesłuchania (k.494-505) świadek opisał transakcję sprzedaży 0,5 kilograma 3C., która miała miejsce w sierpniu lub październiku 2019 r. na parkinguGalerii Handlowej (...)mężczyźnie z miejscowościB., którym był jak później zostało ustalone - oskarżonyM. W.. W transakcji tej uczestniczył oskarżonyP. S., który odebrał odM. W.pieniądze za towar, a następnie przekazał kwotę 4500 złD. W.. Świadek wskazał, że przesyłał też jedną paczkę z towarem do miejscowościB., ale nie wiedział, czy była to ta sama osoba, która była na parkinguGalerii Handlowej (...). Dane do wysyłki otrzymał od oskarżonegoP. S..
Świadek zaznaczył, że oskarżonyP. S.nie zamawiał i nie kupował odczynników do produkcji klefedronu. Pomagał w produkcji tej substancji, ale tylko wtedy gdy odbywała się wW.i wtedy też oskarżony robił niezbędne notatki.
Świadek zeznał też, że wielokrotnie widział mężczyzn o pseudonimach(...)i(...)((...)). Widział ich przy przekazywaniu klefedronu. Świadek przekazywał im tę substancję, a oskarżonyP. S.odbierał od nich pieniądze. Następnie świadek z oskarżonym rozliczali się, za kilogram klefedronu świadek otrzymywał kwotę 9 000 zł. Na okazanej tablicy poglądowej świadek rozpoznał fotografię oskarżonegoT. D. (1), wskazując, że to on był mężczyzną o pseudonimie(...). Z zeznań świadka wynikało, że oskarżonemu temu został sprzedany(...)w ilości nie mniejszej niż 500 g. Świadek przekazywał mu narkotyki, a ten rozliczał się finansowo z oskarżonymP. S.. Świadek rozpoznał nadto na tablicy poglądowej fotografię oskarżonegoC. M., wskazując że to on nosił pseudonim „C.,G.”. Świadek podał, że oskarżony ten mógł w sumie odebrać od niego 20 kg klefedronu. Rozliczeniami finansowymi zajmował się oskarżonyP. S..
W czasie kolejnego przesłuchania (k. 507-513) świadek jeszcze raz odniósł się do faktu wysłania według danych przekazanych przez oskarżonegoP. S.paczki z zawartością 0,5 kilograma klefedronu do osoby z miejscowościB.. Było to po tym, jak podobna paczka została przekazana na parkinguGalerii (...)mężczyźnie zB.. Na okazanych tablicach poglądowych świadek nie rozpoznał wizerunku oskarżonegoM. W..
Następnie (k. 622-628) świadekD. W.jeszcze raz opisał szczegóły swojej nielegalnej działalności związanej z produkcją i handlem klefedronem. Podał, że doszedł do porozumienia z oskarżonymP. S., według którego świadek miał zająć się produkcją 3C., a oskarżonyP. S.jej sprzedażą. Najpierw w okresie od stycznia do lipca 2018 r. była wynajmowana hala wW., gdzie wspólnie prowadzili produkcję 3C.. Odbiorcami tej substancji byli oskarżeniC. M.(...)iT. D. (1)(...). Gdy zrezygnowali z najmu tej hali w lipcu 2018 roku, został im(...)w ilości około 5 kg. Towar ten do stycznia 2019 r. sprzedawał oskarżonyP. S.. W styczniu 2019 roku świadek sam wynajął kolejną halę w(...)gdzie produkował(...), a oskarżonyP. S.zajmował się jego sprzedażą. Za każdy kilogram klefedronu świadek miał otrzymywać kwotę 9000 zł. W okresie od stycznia do czerwca 2019 r. oskarżonyP. S.zakupił od świadka między 5-7 kg klefedronu. Towar ten został zakupiony przez głównego odbiorcę oskarżonegoP. S.– oskarżonegoC. M.. Transakcje odbywały się na parkingu przy restauracji(...)przy zjeździe naŁ..
Dalej (k. 642-649) świadek zeznał, że zmienił miejsce produkcji klefedronu i wynajął halę w miejscowościD.. W okresie od sierpnia 2019 roku do stycznia 2020 r. oskarżonyP. S.zakupił od niego nie mniej niż 12 kg 3C.. Świadek podał, że uczestniczył w transakcjach sprzedaży tej substancji przez oskarżonegoP. S.innym osobom. Transakcje te odbywały się przy zjeździe z autostrady A 8 na miejscowośćS.. Odbiorcą był oskarżonyC. M., który w okresie od sierpnia 2019 r. do stycznia 2020 r. zakupił około 8 – 9 kg klefedronu. Świadek podał też, że raz, na przełomie grudnia 2019 /stycznia 2020 r. w tym samym miejscu odbyła się transakcja, w wyniku której oskarżonyT. D. (1)zakupił 0,5 kg klefedronu.
Następnie (k. 786-790) świadek podkreślił, że w czasie wynajmu hal w(...)i wD., sam prowadził produkcję klefedronu, a oskarżonyP. S.zajmował się jedynie jego sprzedażą.
Na rozprawie (k. 2371-2374) świadekD. W.opisał w taki sam sposób, jak w postępowaniu przygotowawczym okoliczności prowadzonej przez siebie działalności związanej z produkcją i sprzedażą klefedronu. Podtrzymał zeznania złożone w toku śledztwa, gdzie był przesłuchiwany jako podejrzany. Na sali rozpraw rozpoznał obecnych oskarżonychC. M.iT. D. (1), wskazując iż to oni byli osobami nabywającymi(...)za pośrednictwem oskarżonegoP. S.. Świadek zaznaczył też, że podawał szacunkowe ilości klefedronu, jakie zostały odebrane i sprzedane przez oskarżonegoP. S.. Wynikało to z tego, że nie prowadził żadnych notatek w tym zakresie. Transakcji było wiele i nie pamiętał dokładnie każdej z nich.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należało, że świadekD. W.w sposób jasny i uporządkowany podał wszystkie znane mu informacje, dotyczące nielegalnego procederu, w którym uczestniczył. W zeznaniach świadka znajdowały się pewne niedokładności, czy nieścisłości, które w żadnym razie nie mogły podważać jego wiarygodności. Wynikały one – jak sam świadek przyznał – z wielości transakcji przeprowadzanych na przestrzeni kilku lat. Świadek nie prowadził też żadnych zapisków, czy notatek, stąd zrozumiałe było, że podawał szacunkowe ilości klefedronu, jakie były odbierane przez oskarżonegoP. S., a następnie przekazywane innym osobom. Podobnie świadek wskazywał jedynie przybliżone czasookresy, w których odbywały się wymienione transakcje. Zeznania świadkaD. W.pozwoliły jednak na dokonanie ustaleń, że oskarżonyP. S.w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 19 lutego 2020 r. odebrał od świadka nie mniej niż 22 kg substancji psychotropowej 3C.(czyn zarzucony w punkcie II cz. wstępnej wyroku). Na ilość tę składał się:
-(...)o wadze 5 kg, który oskarżonyP. S.sprzedawał po zakończeniu produkcji tej substancji wW.do stycznia 2019 r.K.o wadze 5 kg pozostał po zakończeniu najmu hali wW.;
-(...)o wadze nie mniej niż 5 kg, który oskarżonyP. S.odbierał odD. W.i w okresie od stycznia do czerwca 2019 roku sprzedawał oskarżonemuC. M.;
-(...)o wadze nie mniej niż 12 kg, który oskarżonyP. S.odebrał od świadkaD. W.po wynajęciu budynku gospodarczego wD..
Z zeznań świadkaD. W.wynikało, że oskarżonyP. S.w okresie od stycznia 2019 r. do stycznia 2020 r. sprzedał oskarżonemuC. M.nie mniej niż 13 kgC.(czyn opisany w punkcie II pierwszy myślnik cz. wstępnej wyroku, czyn opisany w punkcie IV cz. wstępnej wyroku). ŚwiadekD. W.wskazywał bowiem, że najpierw oskarżonyC. M.nabył od oskarżonegoP. S.nie mniej niż 5 kgC., a następnie nie mniej niż 8 kg tej substancji, która została wyprodukowana wD..
Zeznania świadkaD. W.dały podstawę do ustalenia, że oskarżonyT. D. (1)w okresie od grudnia 2019 r. do stycznia 2020 r. nabył od oskarżonegoP. S.nie mniej niż 500 g substancji 3C.(czyn opisany w punkcie II czwarty myślnik, czyn opisany w punkcie VI cz. wstępnej wyroku)
Nadto zeznania świadkaD. W.wskazywały na to, że w okresie od czerwca 2019 r. do 19 lutego 2020 r. oskarżonyP. S.nie mniej niż 1 kg substancji 3C.oskarżonemuM. W.. Najpierw oskarżonyM. W.nabył 0,5 kg 3C.na parkinguGalerii Handlowej (...), a później taką samą ilość otrzymał w przesłanej paczce (czyn opisany w punkcie II drugi myślnik cz. wstępnej wyroku, czyn opisany w punkcie VIII cz. wstępnej wyroku).
Zeznania świadkaD. W.korespondowały z materiałami kontroli operacyjnej o kryptonimie(...). Kontrola trwała w okresie od 4 września 2019 r. do 4 grudnia 2019 r. Z materiałów tych wynikało, że oskarżonyP. S.wprowadzał do obrotu substancję 3C.. Jego odbiorcami byli oskarżeniT. D. (1)orazC. M.. OskarżonyP. S.pełnił rolę organizatora spotkań i klientów i był odpowiedzialny za rozliczenia finansowe z odbiorcami narkotyków. Z materiałów wynikało, że oskarżonyP. S.współpracował zD. W., który zajmował się produkcją 3C.. Te same okoliczności wynikały z materiałów kontroli operacyjnej o kryptonimie(...), która trwała w okresie od 4 grudnia 2019 r. do 4 marca 2020 r. Podobnie z materiałów kontroli operacyjnej o kryptonimie(...), która trwała w okresie od 30 grudnia 2019 r. do 17 marca 2020 r. wynikało, żeD. W., który zajmował się produkcją 3C.współpracował z oskarżonymP. S., który zajmował się wprowadzaniem do obrotu wymienionej substancji.(...)wskazywały na to, że oskarżonyT. D. (1)zaopatrywał się uP. S.iD. W.w wymienioną substancję psychotropową. Z kolei z materiałów kontroli operacyjnej o kryptonimie(...)wynikało, że oskarżonyC. M.oferował sprzedaż substancji 3C.innym osobom.
Na wiarygodność zeznań świadkaD. W.wskazywały też dowody potwierdzające wzajemne kontakty pomiędzy oskarżonymi - ujawnione wiadomości na zabezpieczonych telefonach przekazywane pomiędzyP. S.iD. W., opinia biegłego z zakresu informatyki dotycząca telefonówD. W.iP. S., opinie z zakresu informatyki dotycząca czterech telefonów będących w posiadaniu oskarżonegoC. M., analiza sporządzona w oparciu o wyjaśnieniaC. M.i opinie z zakresu informatyki, analiza sporządzona w oparciu o wyjaśnieniaT. D. (2)i opinie z zakresu informatyki.
Zeznania świadkaD. W.korespondowały częściowo z wyjaśnieniami oskarżonych.
OskarżonyP. S.potwierdził to, że zajmował się wprowadzaniem do obrotu substancji 3C.produkowanej przezD. W.. Tak samo, jak świadekD. W., twierdził, że w okresie gdy substancja 3C.została zdelegalizowana, nie brał udziału w procesie jej wytwarzania. OskarżonyP. S., w przeciwieństwie do świadka, nie chciał ujawnić danych osób, które kupowały od niego(...). Zaprzeczał swojej znajomości z oskarżonymiC. M.iT. D. (1). Przyznał natomiast, że jego odbiorcami byli oskarżeniM. W.iG. W.. Oskarżony podawał też niższe niż świadek ilości klefedronu, które miały być przez niego nabywane i sprzedawane innym osobom.
OskarżonyM. W.potwierdził, że dwukrotnie zakupił substancję 3C.w ilości po 500 gram. Za pierwszym razem zakupił ją na parkingu za Dworcem Głównym PKP weW., gdzie przyjechał z miejscowościB.. Pieniądze za towar przekazał mężczyźnie, którego później rozpoznał na okazanej mu tablicy poglądowej. Mężczyzną tym był oskarżonyP. S.. OskarżonyM. W.rozpoznał też z dużym prawdopodobieństwem oskarżonegoP. S.na rozprawie.
OskarżonyG. W.natomiast potwierdził, że w okresie od października 2019 r. do lutego 2020 r. nabył od oskarżonegoP. S.nie mniej niż 17 g konopi innych niż włókniste oraz nie mniej niż 3,5 grama amfetaminy. Wyjaśnienia oskarżonegoG. W.potwierdzały zatem to, co wynikało z zeznań świadkaD. W., że oskarżonyP. S.zajmował się sprzedażą środków odurzających i substancji psychotropowych innych niż 3C..
Z kolei oskarżeniC. M.iT. D. (1)stanowczo zaprzeczali swojemu udziałowi w obrocie substancją 3C..
Reasumując Sąd uznał, że zeznania świadkaD. W.w pełni zasługiwały na wiarę. Zeznania te pozostawały w zgodzie z całym pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, z wyjątkiem wyjaśnień oskarżonychP. S.,C. M.iT. D. (1), w których bądź umniejszali swoją winę, bądź też całkowicie negowali swoje sprawstwo w zakresie zarzucanych im czynów.

Zeznania świadkaA. J.
– k. 30-32 Świadek był właścicielem budynku gospodarczego położonego w(...). Świadek potwierdził okoliczności wynajęcia na podstawie ustnej umowy wymienionego budynku mężczyźnie, który posługiwał się imieniemD.. Świadek wskazał, że mężczyzna ten korzystał z tego budynku i regularnie regulował należności czynszowe. Zeznania świadka były w pełni wiarygodne. Korespondowały z zeznaniami świadkaD. W.iW. L.oraz pozostałym materiałem dowodowym.

Zeznania świadkaW. L.
- k.435-436 Świadek był właścicielem posesji znajdującej się pod adresem(...). Świadek we wskazanym miejscu prowadził zakład, w którym zajmował się produkcją mebli. W czasie pracy zauważył, że budynek gospodarczy należący doA. J., został wynajęty młodemu mężczyźnie, który przyjeżdżał do tej hali. Świadek nie zaobserwował żadnych niepokojących okoliczności. Zeznania świadka były w pełni wiarygodne. Korespondowały z zeznaniami świadkaD. W.iA. J.oraz pozostałym materiałem dowodowym.

(...)kontroli operacyjnych, ujawnione wiadomości na zabezpieczonych telefonach, analizy sporządzone w oparciu o wyjaśnienia oskarżonych i opinie z zakresu informatyki, protokoły dokumentujące czynności zatrzymań, przeszukań, oględzin, użycia wagi, użycia testera narkotykowego, dokumentacja fotograficzna
- wiarygodność tych dowodów nie budziła wątpliwości

Opinie biegłych z zakresu informatyki, opinie z przeprowadzonych badań z zakresu chemii
- opinie były jasne, spójne i logiczne, ich wiarygodność i rzetelność nie budziły wątpliwości, nie były podważane przez żadną ze stron

oświadczenia oskarżonych, karty karne
- wiarygodność dowodów nie budziła wątpliwości

Opinie sądowo – psychiatryczne dotyczące oskarżonychC. M.iM. W.
–opinie sporządzone przez biegłych psychiatrów były jasne, spójne, logiczne i rzetelne. Opinie stanowiły podstawę ustaleń dotyczących stanu poczytalności oskarżonych w chwili czynów.

Wyjaśnienia oskarżonegoP. S.
OskarżonyP. S.w toku śledztwa w dniu 20 lutego 2020 r. (k. 77-79) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Przyznał jedynie, że posiadał w miejscu zamieszkania weW.przyul. (...)gram marihuany oraz niecałe 10 gram kokainy. Zaznaczył jednak że środki te posiadał na własny użytek, nie były przeznaczone na sprzedaż. Potwierdził, że znaD. W., ale nie wiedział, czym się on zajmował. Oskarżony zaprzeczył temu, by miał uczestniczyć w produkcji nielegalnych substancji. Został zatrzymany w miejscowościD., obok pomieszczenia gospodarczego, gdyż chciał porozmawiać zD. W.na temat gier komputerowych. Do rozmowy nie doszło, bo zostali zatrzymani przez Policję.
W toku kolejnego przesłuchania w dniu 30 kwietnia 2020 r. (k. 132-137) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że zD. W.znał się od 2016 roku. Razem wynajęli halę w miejscowości podT., by produkować substancję 3C., która w tamtym czasie była legalna.D. W.sprzedawał ten środek przez Internet. Gdy substancja została zdelegalizowana, tj. na wakacjach 2018 roku, ich drogi się rozeszły. Był słaby zbyt na tę substancję i produkcja się nie opłacała. Wytwarzanie 3C.w tamtej hali trwało przez okres siedmiu miesięcy, tj. od stycznia do lipca 2018 roku.D. W.wynajął inną halę i wyprodukowaną substancję 3C.sprzedawał w Internecie, dokonywał też sprzedaży w bezpośrednich kontaktach. W pewnym momencieD. W.odezwał się do oskarżonego i zapytał, czy ma tego samego odbiorcę, co wcześniej. Sprzedaż w Internecie szła mu słabo. Oskarżony wyjaśnił, że skontaktował się wtedy z tym odbiorcą, ale nie chciał podać jego danych z obawy o zdrowie i życie zarówno swoje, jak i jego dziewczyny. Wskazał, że w ciągu 2019 roku i na początku 2020 roku w sumie odebrał odD. W.około 7-8 kg substancji 3C..D. W.produkował tą substancję wD., a oskarżony ją odbierał. Dwoma samochodami jechali na spotkanie z odbiorcą. Następnie się rozliczali. Oskarżony sprzedawał substancję za 11 000 zł za kilogram i kwotę 9000 zł przekazywałD. W.. Całym procesem produkcji 3C.zajmował sięD. W.. Oskarżony przyznał, że miał w sumie trzech odbiorców substancji 3C., ale nie chciał podać ich nazwisk. Oskarżony przyznał się do tego, że uczestniczył w obrocie substancją 3C.w ilości 7-8 kg w okresie od 2019 roku do chwili zatrzymania. Wskazał, że z tego tytułu osiągnął zysk w wysokości około 16-17 tys. zł. Podkreślił, że nie miał nic wspólnego z produkcją 3C.. Nie miał na to czasu, gdyż pracował, wyjeżdżał też na Ukrainę. Przyznał się do posiadania marihuany i kokainy, ale zaznaczył, że były one przeznaczone na własny użytek.
W czasie przesłuchania w dniu 28 lipca 2020 r. (k. 286-288) oraz w dniu 28 stycznia 2021 r. (k. 2076-2078) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia, odmówił składania kolejnych wyjaśnień.
Na rozprawie (k. 2276-2277) oskarżony nie przyznał się do popełnienia pierwszego ze stawianych mu zarzutów, częściowo przyznał się do drugiego zarzutu i w całości przyznał się do popełnienia trzeciego zarzutu.
Wyjaśnił, że w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 20 lutego 2020 r. nie zajmował się produkcją narkotyków. Wyprodukowaną przezD. W.substancję psychotropową kupował od niego w cenie 9000 zł za kilogram i sprzedawał za kwotę 11 000 zł za kilogram. Nigdy nie wynajmował żadnej hali na cele produkcyjne tej substancji, nie kupował niezbędnych składników, nie finansował procesu wytwarzania. Tymi wszystkimi sprawami zajmował sięD. W.. Oskarżony wyjaśnił, że znaleziony u niego w mieszkaniu zapisany w notesie opis produkcji 3C.dotyczył okresu, gdy wytwarzanie i sprzedaż tej substancji były legalne. Receptura zapisana w tym notesie różniła się od tej, którą stosowałD. W., wynajmując halę wD.. W okresie, gdyD. W.produkował 3C.wD., oskarżony przebywał na Ukrainie i telefonicznie umawiał się z nim na odbiór tego środka. Oskarżony wskazał, że produkcja 3C.składała się z kilku etapów kilkugodzinnej pracy, a on w tym czasie pracował, więc nie miał czasu na angażowanie się w ten proces, zwłaszcza że dojazd i powrót doD.zajmował mu dodatkowo około dwie godziny. Wyjaśnił, że koszt wyprodukowania jednego kilograma klefedronu wynosił około 3000 zł. Wobec tego gdyby produkował ten środek razem zD. W., nie płaciłby mu kwoty 9000 zł za kilogram, po to by zarobić na nim 2000 zł. Oskarżony wyjaśnił, że zrezygnował z produkcji 3C.w lipcu 2018 r., gdyż wówczas ta substancja została zdelegalizowana, był świadomy konsekwencji łamania prawa. Oskarżony podkreślił, że nie brał udziału w produkcji 3C., był jedynie jednym z kilku lub kilkunastu odbiorców tego środka odD. W.. Ponadto oskarżony nie chciał się ustosunkować do pozostałych zarzutów.
Oskarżony oświadczył, że jego pierwsze wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego (k. 77-79) nie polegały na prawdzie. Podtrzymał pozostałe wyjaśnienia złożone w czasie śledztwa.
Oskarżony zaznaczył też, że nie zna oskarżonegoC. M.i nigdy nie sprzedawał mu żadnych środków odurzających czy substancji psychotropowych. Nie umiał wytłumaczyć dlaczegoD. W.zeznawał o takich transakcjach. Wskazał, że nie jest w konflikcie zD. W.. Ponadto oskarżonyP. S.oświadczył, że zna oskarżonegoT. D. (1), korzystał z jego usług, gdyż jest on trenerem personalnym. (k. 2374)
Na rozprawie w dniu 3 marca 2021 r. (k. 2280) oskarżonyP. S.przyznał, żeM. W.był jego odbiorcą substancji 3C.. Oskarżony przyznał też, że jego odbiorcą byłG. W.(k. 2281).
Ocena
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoP. S., w takim zakresie, w jakim nie były one sprzeczne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Sąd uznał za polegające na prawdzie wyjaśnienia oskarżonego, który twierdził, że we wskazywanym w zarzutach okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 19 lutego 2020 roku nie uczestniczył w produkcji substancji 3C.. Wyjaśnienia oskarżonego pozostawały tu w zgodzie z zeznaniami świadkaD. W., który konsekwentnie podawał, że oskarżony w tym czasie nie uczestniczył już w wytwarzaniu 3C.jak miało to miejsce wcześniej w hali w miejscowościW., lecz jedynie zajmował się sprzedażą tej substancji. To samo wynikało z materiałów kontroli operacyjnych o kryptonimach(...),(...),(...)i(...). W materiałach tych nie można było doszukać się treści wskazujących na udział oskarżonego w procesie produkcji nielegalnych substancji. Treści takich nie ujawniono też w zabezpieczonych telefonach. Wniosku o uczestnictwie oskarżonego w wytwarzaniu 3C.nie można było też w ocenie Sądu wyprowadzać na podstawie danych ujawnionych w notatniku oskarżonegoP. S.. W opinii z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 19 stycznia 2021 r. (k. 2021 – 2028) biegły stwierdził, że w notatniku oskarżonego znajdowały się ogólne opisy syntezy chlorometkatynonu (3C.lub 4C.), w których ujęto odczynniki ujawnione w budynku położonym w(...)– aceton, toluen, kwas solny, zabezpieczone obok innych rozpuszczalników o szerokim zastosowaniu, a także spis urządzeń, który znajduje odbicie w zabezpieczonym osprzęcie. Biegły stwierdził, że wszystko to, w kontekście zabezpieczonych produktów finalnych oraz zawartości mieszanin reakcyjnych wskazuje na możliwość prowadzenia syntez na tej drodze. Zdaniem Sądu nie można było jednak wykluczyć, że było tak, jak wskazywał oskarżony, że zapiski w notatniku powstały wówczas, gdy zajmował się on produkcją 3C.wW., kiedy to substancja ta była legalna. Okoliczność tę wskazywał świadekD. W.. Świadek podał, że gdy produkował 3C.wW., oskarżonyP. S., robił stosowne notatki. Ponadto świadek zeznał, że proces produkcji ulegał zmianom, ale nieznacznym. Zatem informacje zawarte w notatniku oskarżonego mogły dotyczyć tego wcześniejszego etapu wytwarzania 3C.. Reasumując, stwierdzić należało, że brak było jednoznacznego dowodu na to, że oskarżonyP. S.w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 19 lutego 2020 r. uczestniczył w wytwarzaniu substancji psychotropowej 3C.. Z kolei zeznania świadkaD. W., które Sąd uznał za w pełni wiarygodne wskazywały jednoznacznie na brak uczestnictwa oskarżonegoP. S.w produkcji klefedronu w wymienionym czasookresie.
OskarżonyP. S.przyznał w swoich wyjaśnieniach, że zajmował się wprowadzeniem do obrotu substancji psychotropowych i środków odurzających. Jego wyjaśnienia pozostawały w zgodzie z innymi dowodami, w tym z zeznaniami świadkaD. W., materiałami z kontroli operacyjnych, danymi ujawnionymi na zabezpieczonych telefonach, wyjaśnieniami oskarżonychM. W.iG. W.. W ocenie Sądu jednak oskarżonyP. S.wskazywał na mniejsze ilości substancji 3C., które miał wprowadzić do obrotu, tj. podał, że było to 7-8 kg tej substancji, niż wynikało to z zeznań świadkaD. W., tj. nie mniej niż 22 kg 3C.. Sąd dał tu wiarę zeznaniom świadkaD. W., uznając że oskarżonyP. S.w swoich wyjaśnieniach dążył do umniejszenia swojej odpowiedzialności.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. S., w których twierdził, że nie zna oskarżonegoC. M.. Jak wynikało bowiem z zeznań świadkaD. W.oraz materiałów kontroli operacyjnych, oskarżonyC. M.był jednym z głównych odbiorców 3C.od oskarżonegoP. S.. Oskarżeni kontaktowali się ze sobą i dokonywali transakcji, nie byli dla siebie anonimowi. Podobnie Sąd nie dał wiary oskarżonemuP. S., że zna oskarżonegoT. D. (1)tylko z tego powodu, że był on jego trenerem personalnym. Z zeznań świadkaD. W.oraz materiałów kontroli operacyjnych wynikało, że oskarżonyT. D. (1)odbierał od oskarżonegoP. S.nielegalną substancję.
OskarżonyP. S.początkowo twierdził, że ujawnioną w miejscu jego zamieszkania kokainę i ziele konopi inne niż włókniste posiadał jedynie na własny użytek. Następnie przyznał się do popełnienia czynu opisanego w punkcie III cz. wstępnej wyroku, tj. do tego, że substancje te nabył w celu wprowadzenia uch do obrotu i dalszej sprzedaży. Wyjaśnienia, w których oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu polegały na prawdzie. Trudno było bowiem uznać, że oskarżony posiadał kokainę w ilości 20 g, stanowiącej 200 porcji handlowych oraz marihuanę w ilości 60 g, stanowiącej 600 porcji handlowych, posiadał jedynie na własny użytek. Nadto z zeznań świadkaD. W.oraz wyjaśnień oskarżonegoG. W.wynikało, że oskarżony zajmował się sprzedażą narkotyków.

Wyjaśnienia oskarżonegoC. M.
OskarżonyC. M., składając wyjaśnienia w dniu 13 maja 2020 r. (k. 970-974) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Przyznał jedynie, że posiadał wymienione w zarzucie substancje, tj. amfetaminę, metamfetaminę, marihuanę i kokainę. Wyjaśnił, że środki te znalazł w krzakach przy boisku wM., gdy był na spacerze z psem w dniu 11 maja 2020 roku w godzinach rannych, dzień przed tym, jak w miejscu jego zamieszkania miało miejsce przeszukanie przez Policję. Wyjaśnił, że znalezione narkotyki zabrał ze sobą, gdyż część z nich chciał przeznaczyć na własny użytek, a pozostałą część zamierzał zutylizować w ognisku. Nikogo nie informował o fakcie znalezienia wyżej wymienionych środków i substancji. Wskazał, że znalazł wtedy również białe wiaderko z zawartością dwóch wag elektronicznych oraz woreczków foliowych. Wszystkie te rzeczy umieścił w komórce przynależnej do jego mieszkania. Nikomu nie oferował sprzedaży znalezionych narkotyków. Obawiał się zgłosić na Policję okoliczności znalezienia narkotyków, nie wykorzystaną przez siebie ich część zamierzał zniszczyć we własnym zakresie.
W czasie kolejnego przesłuchania tego samego dnia, tj. 13 maja 2020 r. (k. 977-979) oskarżony jeszcze raz zaznaczył, że nie wprowadzał do obrotu narkotyków. Posiadał jedynie znalezione przez siebie substancje. Widział, że była to między innymi marihuana, gdyż był w Belgii i Holandii i tam jej próbował.
W dniu 22 lipca 2020 r. (k. 881-883) oskarżony nie przyznał się do tego, by wspólnie i w porozumieniu zP. S.uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowejo nazwie 3. (...). Wyjaśnił, że nie zna takiej osoby jakP. S.. Nigdy nie handlował narkotykami.
W dniu 8 czerwca 2020 r. (k. 1003) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia.
W czasie przesłuchania w dniu 2 listopada 2020 r. (k. 1216-1220) oskarżony odmówił podania organom ścigania numerów(...)i rysunków graficznych zabezpieczających jego telefon komórkowy. Ponadto stwierdził, że nie pamięta kodu zabezpieczającego drugi z zabezpieczonych telefonówmarki i. (...). Odnośnie pozostałych dwóch telefonów zaznaczył, że nie są jego własnością, a pozostawił je w należącym do niego samochodzie nieznany mu mężczyzna, którego oskarżony podwiózł do miejscowościG.. Oskarżony wyjaśnił też, że w zabezpieczonym zeszycie prowadził notatki dotyczące kwot rozliczenia za rury stalowe z pracownikamifirmy (...)z/s wS.oraz za części do motoru syna. Oskarżony odmówił wskazania nazwisk pracowników, tłumacząc iż nie chce angażować ich w toczące się postępowanie. W zeszycie wpisywał jedynie ich imiona lub pseudonimy.
Na rozprawie (k. 2278) oskarżonyC. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.
Ocena
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoC. M..
Wyjaśnienia oskarżonego stały w całkowitej sprzeczności z wiarygodnymi dowodami w postaci zeznań świadkaD. W., materiałów kontroli operacyjnych(...),(...)oraz(...), danymi ujawnionymi w zabezpieczonych telefonach komórkowych. Z zeznań świadkaD. W.jednoznacznie wynikało, że oskarżonyC. M.był jednym z głównych odbiorców substancji 3C.. Oskarżony w okresie od stycznia 2019 roku do lutego 2020 r. zakupił od oskarżonegoP. S.nie mniej niż 13 kg tej substancji. O, tym, że oskarżonyC. M.był kontrahentem oskarżonegoP. S.świadczyły też wymienione materiały kontroli operacyjnych. Wynikało z nich również, że oskarżony kupował substancję 3C.celem jej dalszej odsprzedaży.
W ocenie Sądu za całkowicie nieprawdziwe należało uznać wyjaśnienia oskarżonegoC. M., który twierdził, że ujawnione w miejscu jego zamieszkania substancje w postaci amfetaminy, metamfetaminy, ziela konopi innych niż włókniste oraz kokainy, znalazł w trakcie spaceru z psem i częściowo chciał przeznaczyć na własny użytek, a pozostałą część zniszczyć. Oskarżony twierdząc, że przypadkowo wszedł w posiadanie wymienionych środków, zdaniem Sądu podjął nieudolną próbę obrony przed poniesieniem odpowiedzialności karnej. Trudno uznać wersję podawaną przez oskarżonego za prawdziwą, zwłaszcza że z materiałów kontroli operacyjnej oraz zeznań świadkaD. W.wynikało, że oskarżony zajmował się handlem narkotykami. Oskarżony musiał nabyć te substancje od innej osoby. Ilości ujawnionych substancji były na tyle duże, że nie można było przyjąć, że miały służyć jedynie na użytek oskarżonegoC. M.. Za sprawstwem oskarżonego przemawiał też dowód rzeczowy w postaci zeszytu, w którym oskarżony prowadził notatki w zakresie rozliczeń ze swoimi kontrahentami narkotykowymi. Sąd nie dał tu wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że zapiski w zeszycie dotyczyły rozliczeń z pracownikamifirmy (...)wS.oraz za części do motoru syna. Znamienne było, że oskarżony odmówił podania nazwisk tych osób, tłumacząc, że nie chce by były niepokojone przez organy ścigania. Istotne było to, że w dwóch telefonach komórkowych, co do których oskarżony twierdził, że nie były jego własnością, znajdowały się pseudonimy wymienione w zeszycie. Z opinii biegłego z zakresu informatyki wynikało, że oskarżony korzystał z tych telefonów i prowadził rozmowy dotyczące handlu narkotykami. Wobec tego należało uznać, że zeszyt z zapisami, w których do każdego z pseudonimów przypisane były kwoty pieniędzy, nie dotyczyły rozliczeń za rury stalowe – jak wyjaśnił oskarżony – lecz rozliczeń ze sprzedaży narkotyków.

Wyjaśnienia oskarżonegoT. D. (1)
OskarżonyT. D. (1)w toku postępowania przygotowawczego w dniu 10 grudnia 2020 r. (k.1760-1763) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że od dziesięciu lat znaP. S., pochodzą z jednego miasta. Wielokrotnie rozpisywał mu plany treningowe oraz dietetyczne. Nie jest to bliższa relacja, nie utrzymują ze sobą kontaktów telefonicznych. Oskarżony wyjaśnił, że nie znaC. M..
Oskarżony wskazał, że w dniu 10 grudnia 2020 r. w jego miejscu zamieszkania, w szafce, w której trzymał suplementy diety, w puszcze z odżywką, Policja ujawniła worek z zawartością narkotyków. Oskarżony nie przypominał sobie, by posiadał te substancje. Oskarżony sugerował, że środki te zostały mu podrzucone przez Policję. Miejsce, które było przeszukiwane w dniu 10 grudnia 2020 r., wcześniej, w marcu 2020 r., było też przeszukiwane przez funkcjonariuszy CBŚ zK.. Od marca 2020 r. nie zaglądał do wymienionej wyżej szafki, gdyż tam znajdowały się stare suplementy diety, których nie używał. Podał, że na organizowane w mieszkaniu imprezy zapraszał nieznane mu osoby. Wyjaśnił, że nigdy nie nabywał nielegalnych substancji odP. S..
Na rozprawie (k. 2278-2279) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Wyjaśnił, że pierwsze wyjaśnienia składał będąc zdenerwowany sytuacją związaną z przeszukaniem mieszkania, które zajmował razem z dziewczyną. Wyraził swoje podejrzenie, że ujawnione wtedy substancje zostały wcześniej podrzucone przez funkcjonariuszy zK., którzy w marcu 2020 roku również przeprowadzali przeszukanie mieszkania. Wskazał, że policjanci w grudnia 2020 r., od razu po wejściu do mieszkania skierowali się do szafki w kuchni, tak jakby od razu wiedzieli gdzie szukać nielegalnych substancji. Zwrócił uwagę na rozbieżność dotyczącą koloru ujawnionej substancji – w protokole przeszukania wskazano kolor biały, a w protokole badania brązowo – żółty. Oskarżony miał też wątpliwości co do prawidłowego zabezpieczenia tej substancji przez policjantów, jak też co do jej przewiezienia do badania. Zaznaczył też, że niezrozumiałe jest dla niego to, że w ujawnionej substancji ani na woreczku nie zidentyfikowano śladów odżywki czy suplementu diety, a przecież woreczek znajdował się w tychże środkach. Wspomniał też o tym, że został zmuszony do podpisania protokołu przeszukania, z którego wynikało, że ujawnione substancje należały do niego, pod groźbą aresztowania jego dziewczyny.
Oskarżony wyjaśnił, że od 17 lat zajmuje się kulturystyką i układaniem planów treningowych oraz dietetycznych, suplementacją. Podkreślił, że nigdy nie zażywał substancji wymienionych w akcie oskarżenia. Stwierdził, że nie używał pseudonimu wskazanego przezD. W.– nikt nie nazywał go(...), a zwracano się do niego po imieniu lub używając skrótu od nazwiska, tj.(...). Wyjaśnił, że nigdy nie widziałD. W., nie rozmawiał z nim, nie kontaktował się z nim. Wyraził też swoje zdziwienie, żeD. W.rozpoznał go na zdjęciu na tablicy poglądowej, na którym był o 10 lat młodszy, 20 kg lżejszy, nie miał brody i miał krótkie włosy. Nie wiedział dlaczego został wskazany przezD. W.jako odbiorca 3C., mogło być tak, że świadek chciał uzyskać łagodniejszą karę za swoje czyny. Oskarżony wyjaśnił, że nie miał żadnego konfliktu zD. W., którego nie zna.
OdnośnieP. S.oskarżony wyjaśnił, że to jego kolega, któremu od wielu lat rozpisywał plany treningowe i dietetyczne, suplementacje dotyczące rozbudowy masy mięśniowej.
Wyjaśnił, że o jego sprawstwie miały świadczyć zabezpieczone treści rozmów telefonicznych, z tym że rozmowy te nie dotyczyły sprzedaży narkotyków.P. S.nigdy nie dostarczał mu żadnych zabronionych prawem substancji. Jedynym dowodem jego winy miały być zeznaniaD. W., którego określił jako „skruszonego producenta narkotyków, który chce uniknąć odpowiedzialności za ich produkcję”.
Oskarżony odwołał się też do prowadzonej przez siebie od wielu lat działalności charytatywnej.
Ponadto oskarżony podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.
Ocena
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoT. D. (1).
Wyjaśnienia oskarżonego stały w całkowitej sprzeczności z wiarygodnymi dowodami w postaci zeznań świadkaD. W., materiałów kontroli operacyjnych(...),(...)oraz(...), danymi ujawnionymi w zabezpieczonych telefonach komórkowych. ŚwiadekD. W.jednoznacznie wskazał, że oskarżonyT. D. (1)odebrał od oskarżonegoP. S.nie mniej niż 500 g substancji 3C.. Świadek rozpoznał oskarżonegoT. D. (1)na fotografii okazanej mu tablicy poglądowej. To, że oskarżony wyglądał inaczej w rzeczywistości niż na zdjęciu, nie oznaczało, że nie mógł zostać przez świadka rozpoznany. Zwrócić też należało uwagę, że świadekD. W.także na rozprawie rozpoznał oskarżonegoT. D. (1)jako osobę, która nabyła(...). Zeznania świadkaD. W.korespondowały z dowodami w postaci materiałów kontroli operacyjnej. Z materiałów tych wynikało, żeT. D. (1)kontaktował się z oskarżonymP. S.iD. W.w sprawach związanych z nabyciem klefedronu. Wzajemne kontakty potwierdzały też informacje uzyskane z zabezpieczonych w sprawie telefonów. Oczywiste było też, że osoby uczestniczące w nielegalnym procederze nie używały w rozmowach określeń wprost wskazujących na to, że mają na myśli narkotyki. Z ostrożności i w obawie przed odpowiedzialnością karną używają swoistego slangu, szyfru, by w sposób zakamuflowany przekazywać sobie informacje.
Sąd uznał za całkowicie niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoT. D. (1), który kwestionował fakt posiadania, ujawnionej w jego mieszkaniu substancji psychotropowej 4C.w ilości 6,17 g. Twierdzenia oskarżonego jakoby substancja ta miała zostać mu celowo podłożona przez funkcjonariuszy Policji, którzy kilka miesięcy wcześniej również dokonywali przeszukania w miejscu jego zamieszkania, należało uznać za podjętą przez oskarżonego nieudolną próbę obrony. Trudno było dać wiarę oskarżonemu w tej kwestii. Brak było jakichkolwiek dowodów na prawdziwość wyjaśnień oskarżonego. Z drugiej strony wskazane wyżej dowody świadczyły o tym, że oskarżony zaopatrywał się w(...), zatem ujawnienie tego środka w miejscu zamieszkania oskarżonego, nie było niczym dziwnym. Wskazać też należało, że w protokole przeszukania, oskarżony oświadczył, że odnalezione u niego przedmioty stanowią jego własność. Oskarżony próbował następnie podważać ważność tego oświadczenia, powołując się na to, jakoby podpis na protokole złożył pod groźbą aresztowania jego dziewczyny. Jednak okoliczności te nie zostały w żaden sposób uprawdopodobnione.
Nie można też było zgodzić się z twierdzeniem oskarżonego jakoby badaniom w toku postępowania poddano inną substancję, niż ta, która została zabezpieczona w jego mieszkaniu. Z protokołu przeszukania mieszkania, w którym przebywał oskarżony wynikało (k. 1748), że ujawniono tam między innymi woreczek z białą substancją. Przedmiotem badania przy użyciu testera narkotykowego (k.1753) była również biała substancja zabezpieczona podczas przeszukania zawierająca chlorowodorek 4-chlorometkatynonu. Opinia z badań z zakresu chemii (k. 2007-2008) również mówiła o białej substancji zawierającej 4- chlorometkatynon. Jedynie w protokole użycia wagi (k. 1755) jest mowa o proszku w kolorze biało – szarym, przy czym to, czy substancja jest określona kolorem białym czy biało- szarym zależy od subiektywnej oceny patrzącego. Wobec tego twierdzenia oskarżonego, że badaniu poddano substancję brązowo – żółtą, a w mieszkaniu ujawniono białą, nie było prawdziwe i nie dowodziło wątpliwości co do tożsamości substancji ujawnionej w mieszkaniu i badanej przez biegłych.
Zaznaczyć też należało, że badanie ujawnionej substancji nie było prowadzone pod kątem identyfikacji śladów odżywki czy suplementu diety, stąd brak w opiniach informacji w tym zakresie. To, czy takie ślady zostałyby ujawnione, nie miałoby w niniejszej sprawie żadnego znaczenia.
Reasumując wszelkie twierdzenia oskarżonego w zakresie w jakim podważał prawidłowość ujawnienia, zabezpieczenia i przebadania odnalezionej w jego mieszkaniu substancji, należało uznać za w żaden sposób nieuprawdopodobnione i stanowiące przyjętą przez oskarżonego linię obrony.

Wyjaśnienia oskarżonegoM. W.
OskarżonyM. W.w toku postępowania przygotowawczego w dniu 12 marca 2020 r. (k.807-809) przyznał się w części do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony przyznał, że w listopadzie 2019 r. zamówił 0,5 kilograma narkotyków nazywanych potocznie(...). Nie wiedział jaki to był dokładnie związek chemiczny. Środek ten porcjował i zażywał. Wymienione narkotyki zakupił weW.od nieznanego mężczyzny, który znajdował się w samochodzie za Dworcem Głównym PKP. Mężczyźnie temu przekazał kopertę w której były pieniądze w kwocie prawdopodobnie 2,5 tysiąca zł. Kontakt do tego dostawcy uzyskał za pośrednictwem Internetu. Paczkę z narkotykami przekazał drugi mężczyzna, który przyjechał innym samochodem. Po tej transakcji oskarżony udał się doB.. Wyjaśnił, że nie sprzedawał dalej tego narkotyku, miał go na własny użytek. Nabyty towar schował w ogródku, skąd brał odpowiednie ilości. Następnie na koniec stycznia 2020 r. na skutek złego zabezpieczenia paczki, towar uległ zalaniu.
Wyjaśnił, że wcześniej, chyba w czerwcu 2019 roku nabył 500 gram tej samej substancji za taką samą kwotę. Towar został mu przysłany w paczce, chyba za pośrednictwemfirmy (...). Substancja ta była przeznaczona na jego własny użytek.
Następnie oskarżony oświadczył, że będzie mówić prawdę. Wyjaśnił, że pierwszy raz narkotyki zakupił na początku czerwca 2019 r. w ilości 500 gram za kwotę 4500 zł. Kontakt ze sprzedawcami nawiązał przez Internet. Kontakt był wyłącznie za pośrednictwem wiadomości SMS. Wskazał, że postanowił kupić te narkotyki, by nimi handlować. Chciał pomóc finansowo chorej mamie. Nie miał z czego żyć. Środki sprzedawał przypadkowym osobom z miejscowościB.. Towar trzymał na działce. Jeden gram przy zakupie kosztował go 9 zł, a sprzedawał tą substancję za cenę 30 zł za gram. Środek ten sprzedawał jako tzw.(...). W sumie środek ten zakupił dwukrotnie. Wyjaśnił, że sam sporadycznie zażywał narkotyki ze względu na chorobę. Oskarżony na okazanej mu tablicy poglądowej rozpoznał na fotografiiP. S., wskazując że to właśnie jemu przekazywał pieniądze w samochodzie za zakupione narkotyki.
Na rozprawie (k. 2280) oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyraził żal za to, co zrobił i obiecał, że już nigdy do takiej sytuacji nie dopuści. Podtrzymał drugą część wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego. Wskazał, że wydaje mu się, że to obecny na sali oskarżonyP. S.był osobą uczestniczącą w transakcji narkotykowej.
Ocena
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. W., w których przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnienia oskarżonego pozostawały w zgodzie z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Wyjaśnienia oskarżonegoG. W.
OskarżonyG. W.w toku postępowania przygotowawczego w dniu 4 listopada 2020 r. (k. 1934-1938) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że posiadał narkotyki, które kupował uP. S.. Poznał go na jednej z imprez, w której uczestniczyli. Było to jesienią 2019 r.P. S.mówił, że jeśli będzie potrzebować narkotyków, to on może je załatwić. Oskarżony wyjaśnił, że kupował uP. S.marihuanę raz w tygodniu w ilości 1-2 gramy w cenie 30 zł za jeden gram. Sytuacja ta trwała od października 2019 roku do momentu aresztowaniaP. S.w lutym 2020 r. Oskarżony wyjaśnił też, że w grudniu 2019 roku lub w styczniu 2020 r. zakupił odP. S.1 gram za kwotę 250 zł. W sumie zakupił od oskarżonego amfetaminę 3-4 razy, zawsze w ilości 1 grama za kwotę 250 zł za gram.
W dniu 28 stycznia 2021 r. (k. 1986-1988) oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia.
Na rozprawie (k. 2280-2281) oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.
Ocena
Sąd w całości dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoG. W.. Wyjaśnienia oskarżonego pozostawały w zgodzie z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania świadkaR. M.
- k. 61-62,94-97 Ustalając stan faktyczny, Sąd pominął zeznania świadkaR. M.- współlokatora oskarżonegoP. S.. Świadek przyznał, że oskarżony posiadał narkotyki na własny użytek. Świadek unikał jednoznacznej odpowiedzi, czy oskarżony handlował narkotykami lub udzielał ich innym osobom. Zeznania świadka nie wnosiły do sprawy niczego nowego. W ocenie Sądu świadek starał się chronić swojego kolegę przed ewentualną odpowiedzialnością karną.

Zeznania świadkaW. Ż.
- k.2374-2375 Ustalając stan faktyczny, Sąd pominął zeznania świadkaW. Ż.– narzeczonej oskarżonegoT. D. (1). Świadek podała okoliczności przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego, kwestionując prawidłowość przeprowadzenia tej czynności oraz zabezpieczenia ujawnionej substancji. W ocenie Sądu zeznania świadka były nieobiektywne. Świadek solidaryzowała się ze swoim narzeczonym, który starał się wykazać, że ujawniona w miejscu jego zamieszkania nielegalna substancja 4C.została mu podrzucona.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt II

P. S.

punkt IV

C. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- Zachowanie oskarżonych wypełniło znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 § 1 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Dyspozycję art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe, słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne albo uczestniczy w takim obrocie. W myśl art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, surowszej odpowiedzialności podlega sprawca, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.
Zgodnie zart. 12 § 1 k.k.dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.
Zgodnie z treściąart. 65 § 1 k.k., przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 k.k., stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym.
OskarżonyP. S.w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 19 lutego 2020 r. weW.,B.i w okolicachW., wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych. Wprowadził do obrotu i dalszej sprzedaży ustalonym i nieustalonym osobom substancję psychotropową w ilości nie mniej niż 22 kgo nazwie 3. (...)znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. pod nazwą(...)((...)) o wartości nie mniejszej niż 242 000 zł, a także amfetaminę w ilości 3,5 g i ziele konopi w ilości 17 g. Działania te oskarżony podejmował w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu. Podejmował wiele zachowań w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
OskarżonyC. M.w okresie od stycznia 2019 r. do 19 lutego 2020 r. weW.i w jego okolicach wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zP. S., uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych. OskarżonyC. M.nabył od oskarżonegoP. S.substancjęo nazwie 3. (...)znajdującą się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. po nazwą 3-chlormetkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 13 kg o wartości nie mniejszej niż 143 000 zł, które wprowadził do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym dotychczas osobom. Działania te oskarżony podejmował w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu. Podjął kilka zachowań w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt III

P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- Zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Zgodnie z treściąart. 13 § 1 k.k.odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.
Dyspozycję art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe, słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne albo uczestniczy w takim obrocie. W myśl art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, surowszej odpowiedzialności podlega sprawca, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.
OskarżonyP. S.w dniu 19 lutego 2020 r. weW., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną, nieustaloną osobą uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ten sposób, że nabył od nieustalonej dotychczas osoby nie mniej niż 20 g kokainy, co stanowiło 200 porcji o wadze 0,1 g i wartości około 4000 zł oraz 60 g ziela konopi inne niż włókniste co stanowiło 600 porcji o wadze 0,1 g i wartości około 1 800 zł, celem wprowadzenia ich do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym dotychczas osobom, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go i zabezpieczenie przedmiotowych narkotyków przez funkcjonariuszy policji.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt V

C. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- Zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Zgodnie z treściąart. 13 § 1 k.k.odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.
Dyspozycję art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe, słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne albo uczestniczy w takim obrocie. W myśl art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, surowszej odpowiedzialności podlega sprawca, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.
Zgodnie zart. 12 § 1 k.k.dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.
Zgodnie z treściąart. 65 § 1 k.k., przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 k.k., stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym.
OskarżonyC. M.w nieustalonym miejscu i czasie przed 12 maja 2020 roku, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, z zamiarem wprowadzenia narkotyków do obrotu, nabył od nieustalonych osób, znaczną ilość substancji narkotycznych w postaci amfetaminy w ilości 665,87 g, metamfetaminy w ilości 13,67 g oraz środków odurzających w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości 285,46 g, a także kokainy w ilości 16,38 g, lecz zmierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go w dniu 12 maja 2020 r. wM.przez funkcjonariuszy Policji.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.5
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt VI

T. D. (1)

punkt VIII

M. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie oskarżonych wypełniło znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 § 1 k.k.
Dyspozycję art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe, słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne albo uczestniczy w takim obrocie. W myśl art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, surowszej odpowiedzialności podlega sprawca, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.
Zgodnie zart. 12 § 1 k.k.dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.
OskarżonyT. D. (1)w okresie od grudnia 2019 r. do stycznia 2020 r. weW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy oraz działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, nabył odP. S.za kwotę nie mniejszą niż 5500 zł znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 3C.w ilości nie mniejszej niż 500 g, tj. około 1666 porcji (0,3 g jedna porcja o wartości rynkowej 30-50 zł) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r., pod nazwą(...)((...)) celem dalszego wprowadzenia jej do obrotu nieustalonym osobom.
OskarżonyM. W.w okresie od 25 listopada 2019 r. do 19 lutego 2020 r. weW.i wB.(województwo(...)), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP. S.i inną osobą objętą odrębnym postępowaniem, tj.D. W., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w ten sposób, że nabył od nich substancję w postaci środkao nazwie 3. (...)znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. pod nazwą(...)((...)) w ilości nie mniejszej niż 1000 g o wartości około 50 000 zł, a następnie wprowadził je do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym osobom.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.7
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt VII

T. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- Zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe.
OskarżonyT. D. (1)w dniu 10 grudnia 2020 r. weW., wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 4C.w ilości 6,17 g netto znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r., pod nazwą 4-chlorometkatynon ((...)).

☐

3.8
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.9
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.10
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.11
Uniewinnienie

Punkt I

OskarżonyP. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

P. S.został oskarżony o to, że:
w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do dnia 19 lutego 2020 r. w wynajętych miejscach, w miejscowościach podW., w województwie(...), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu wprowadzenia do obrotu, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą objętą odrębnym postępowaniem, wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci substancjio nazwie 3. (...)znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. (z późn. zm) pod nazwą(...)((...)) w ilości nie mniejszej niż 59,1 kg orazo nazwie 4. (...)znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. (z późn. zm) pod nazwą 4-chlorometkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 8 kg, w ten sposób, że za pomocą przyrządów laboratoryjnych i środków chemicznych oraz posiadanej dokumentacji zawierającej opis cyklu produkcyjnego, dokonał syntezy posiadanych środków chemicznych uzyskując w jej trakcie znaczną ilość opisanej substancji o łącznej wartości 603 900 zł, to jest o popełnienie czynu zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
    (punkt I cz. wstępnej wyroku)

Sąd uznał, że oskarżonyP. S.swoim zachowaniem nie wypełnił znamion wymienionego przestępstwa.
Dyspozycjęart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwypełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, wytwarza, przetwarza albo przerabia środki odurzające lub substancje psychotropowe albo przetwarza słomę makową. Z kolei zgodnie z art. 53 ust. 2 cytowanej ustawy, sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa wust. 1 lub 1 a, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, słomy makowej lub nowych substancji psychoaktywnych, lub czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.
W ocenie Sądu oskarżonyP. S.w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do dnia 19 lutego 2020 r. nie zajmował się wytwarzaniem nielegalnej substancji 3C.oraz 4C..
Sąd uznał za polegające na prawdzie wyjaśnienia oskarżonego, który twierdził, że we wskazywanym w zarzucie okresie nie uczestniczył w produkcji klefedronu. Wyjaśnienia oskarżonego pozostawały tu w zgodzie z zeznaniami świadkaD. W., który konsekwentnie podawał, że oskarżony w tym czasie nie uczestniczył już w wytwarzaniu 3C.jak miało to miejsce wcześniej w hali w miejscowościW., lecz jedynie zajmował się sprzedażą tej substancji. To samo wynikało z materiałów kontroli operacyjnych o kryptonimach(...),(...),(...)i(...). W materiałach tych nie można było doszukać się treści wskazujących na udział oskarżonego w procesie produkcji nielegalnych substancji. Treści takich nie ujawniono też w zabezpieczonych telefonach. Wniosku o uczestnictwie oskarżonego w wytwarzaniu 3C.nie można było też w ocenie Sądu wyprowadzać na podstawie danych ujawnionych w notatniku oskarżonegoP. S.. W opinii z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 19 stycznia 2021 r. (k. 2021 – 2028) biegły stwierdził, że w notatniku oskarżonego znajdowały się ogólne opisy syntezy chlorometkatynonu (3C.lub 4C.), w których ujęto odczynniki ujawnione w budynku położonym w(...)– aceton, toluen, kwas solny, zabezpieczone obok innych rozpuszczalników o szerokim zastosowaniu, a także spis urządzeń, który znajduje odbicie w zabezpieczonym osprzęcie. Biegły stwierdził, że wszystko to, w kontekście zabezpieczonych produktów finalnych oraz zawartości mieszanin reakcyjnych wskazuje na możliwość prowadzenia syntez na tej drodze. Zdaniem Sądu nie można było jednak wykluczyć, że było tak, jak wskazywał oskarżony, że zapiski w notatniku powstały wówczas, gdy zajmował się on produkcją 3C.wW., kiedy to substancja ta była legalna. Okoliczność tę wskazywał świadekD. W.. Świadek podał, że gdy produkował 3C.wW., oskarżonyP. S., robił stosowne notatki. Ponadto świadek zeznał, że proces produkcji ulegał zmianom, ale nieznacznym. Zatem informacje zawarte w notatniku oskarżonego mogły dotyczyć tego wcześniejszego etapu wytwarzania 3C..
Sąd uznał, że nie można było przyjąć, że oskarżonyP. S.współuczestniczył w produkcji klefedronu w wymienionym wyżej czasookresie. Przypomnieć bowiem należy, że istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu wspólne działanie dwóch lub więcej osób, z których każda swoim zamiarem obejmuje realizację wszystkich znamion przestępstwa. Współsprawstwo ma miejsce zarówno wówczas, gdy każdy ze współsprawców – w ramach porozumienia – osobiście wykonuje tzw. czynności czasownikowe składające się na znamiona przestępstwa a czynności te stanowią dopełnienie czynności współsprawców, jak i wtedy gdy działania współsprawcy wynikają z przyjętego podziału ról. W niniejszej sprawie oskarżonyP. S.w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 19 lutego 2020 r. nie obejmował swoim zamiarem tego, że będzie on realizować znamiona przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. że będzie wytwarzać(...). Czynnościami związanymi z produkcją tej substancji w tym czasie zajmował się wyłącznieD. W.. OskarżonyP. S.natomiast zajmował się tylko dystrybucją klefedronu, co odpowiadało znamionom odrębnego przestępstwa z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. OskarżonyP. S.nie wykonywał żadnych czynności przy produkcji klefedronu, nie kupował niezbędnych składników, nie wykonywał żadnych czynności technicznych. W żaden bezpośredni sposób nie przyczyniał się do powstania klefedronu. Oczywiste było, żeD. W.nie produkowałby klefedronu, gdyby nie miał odbiorców tej substancji. Jednak czynności polegającej na odbiorze i sprzedaży nielegalnej substancji przez oskarżonegoP. S.nie można było uznać za czynność niezbędną dla wytwarzania klefedronu. Takie rozumowania oznaczałoby, że każda osoba, która wprowadza do obrotu nielegalną substancję, musi także odpowiedzieć za jej wytworzenie, które to rozumowanie jest z pewnością błędne. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi o dwóch oddzielnych przestępstwach- z art. 53 w zakresie produkcji nielegalnych substancji oraz z art. 56 w zakresie wprowadzania ich do obrotu.
W związku z powyższym, Sąd uniewinnił oskarżonegoP. S.od popełnienia czynu zarzuconego w punkcie I.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

Punkt II, III, X podpunkt a

- Wymierzając oskarżonemuP. S.kary pozbawienia wolności oraz grzywny za przypisane mu przestępstwa, Sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Sąd uznał, że wymierzone w punkcie II i III części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności oraz grzywny będą adekwatne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oraz uczynią zadość wymaganiomart. 53 § 1 i § 2 k.k.W przekonaniu Sądu kary pozbawienia wolności i grzywny w orzeczonych wymiarach spełnią stawiane im cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winny one unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzone oskarżonemu kary z jednej strony powinny odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw, a z drugiej ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winny pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Sąd kierował się tym by kary odzwierciedlały stopień winy. Oskarżony miał pełną swobodę wyboru i realizacji zachowania zgodnego z prawem. Rozwój intelektualny, emocjonalny i społeczny oskarżonego dawał mu możliwość podjęcia decyzji o zachowaniu zgodnym w prawem. Posiadał możliwość sterowania swoim postępowaniem, dokonywania wyborów pomiędzy zachowaniem pożądanym z ogólnospołecznego punktu widzenia i sprzecznym z modelem poprawnych społecznie relacji międzyludzkich. Mimo tego oskarżony zdecydował się na podjęcie działań sprzecznych z prawem, karygodnych i społecznie szkodliwych.
Okolicznością obciążającą przy wymiarze kar była duża społeczna szkodliwość czynów popełnionych przez oskarżonego. Czyny te godziły w bardzo istotne dobro prawne jakim jest zdrowie publiczne. Przyczyniały się do szerzenia zjawiska narkomanii, które wywołuje niezwykle negatywne skutki zdrowotne, jak i społeczne. Oskarżony uczestniczył w obrocie bardzo dużymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, z nielegalnego procederu czerpał duże zyski. Okolicznością łagodzącą było natomiast to, iż oskarżony w istocie nie zanegował swojego sprawstwa w zakresie zarzucanych mu czynów, nie był dotychczas karany sądownie.
Przy wymiarze kar grzywien, Sąd ustalając wysokość stawki dziennej, wziął pod uwagę dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
Na wymiar kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny wpłynął charakter związków przedmiotowo podmiotowych oraz związki czasowe pomiędzy przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione w tych samych przedziałach czasowych i były związane z łamaniem porządku prawnego poprzez naruszenieustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W związku z tym Sąd wymierzył oskarżonemuP. S.karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie asperacji, a karę łączną grzywny na zasadzie pełnej absorpcji.

C. M.

Punkt IV, V, X podpunkt b

- Wymierzając oskarżonemuC. M.kary pozbawienia wolności oraz grzywny za przypisane mu przestępstwa, Sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Sąd uznał, że wymierzone w punkcie IV i V części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności oraz grzywny będą adekwatne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oraz uczynią zadość wymaganiomart. 53 § 1 i § 2 k.k.W przekonaniu Sądu kary pozbawienia wolności i grzywny w orzeczonych wymiarach spełnią stawiane im cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winny one unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzone oskarżonemu kary z jednej strony powinny odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw, a z drugiej ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winny pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Sąd kierował się tym by kary odzwierciedlały stopień winy. Oskarżony miał pełną swobodę wyboru i realizacji zachowania zgodnego z prawem. Rozwój intelektualny, emocjonalny i społeczny oskarżonego dawał mu możliwość podjęcia decyzji o zachowaniu zgodnym w prawem. Posiadał możliwość sterowania swoim postępowaniem, dokonywania wyborów pomiędzy zachowaniem pożądanym z ogólnospołecznego punktu widzenia i sprzecznym z modelem poprawnych społecznie relacji międzyludzkich. Mimo tego oskarżony zdecydował się na podjęcie działań sprzecznych z prawem, karygodnych i społecznie szkodliwych.
Okolicznością obciążającą przy wymiarze kar była duża społeczna szkodliwość czynów popełnionych przez oskarżonego. Czyny te godziły w bardzo istotne dobro prawne jakim jest zdrowie publiczne. Przyczyniały się do szerzenia zjawiska narkomanii, które wywołuje niezwykle negatywne skutki zdrowotne, jak i społeczne. Oskarżony uczestniczył w obrocie bardzo dużymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, z nielegalnego procederu czerpał duże zyski. Sąd nie znalazł okoliczności łagodzących.
Przy wymiarze kar grzywien, Sąd ustalając wysokość stawki dziennej, wziął pod uwagę dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
Na wymiar kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny wpłynął charakter związków przedmiotowo podmiotowych oraz związki czasowe pomiędzy przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione w zbliżonych przedziałach czasowych i były związane z łamaniem porządku prawnego poprzez naruszenieustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W związku z tym Sąd wymierzył oskarżonemuC. M.karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie asperacji, a karę łączną grzywny na zasadzie pełnej absorpcji.

T. D. (1)

Punkt VI, VII, XI

- Wymierzając oskarżonemuT. D. (1)kary pozbawienia wolności oraz karę grzywny za przypisane mu przestępstwa, Sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Sąd uznał, że wymierzone w punkcie VI i VII części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności oraz grzywna będą adekwatne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oraz uczynią zadość wymaganiomart. 53 § 1 i § 2 k.k.W przekonaniu Sądu kary pozbawienia wolności i grzywny w orzeczonych wymiarach spełnią stawiane im cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winny one unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzone oskarżonemu kary z jednej strony powinny odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw, a z drugiej ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winny pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Sąd kierował się tym by kary odzwierciedlały stopień winy. Oskarżony miał pełną swobodę wyboru i realizacji zachowania zgodnego z prawem. Rozwój intelektualny, emocjonalny i społeczny oskarżonego dawał mu możliwość podjęcia decyzji o zachowaniu zgodnym w prawem. Posiadał możliwość sterowania swoim postępowaniem, dokonywania wyborów pomiędzy zachowaniem pożądanym z ogólnospołecznego punktu widzenia i sprzecznym z modelem poprawnych społecznie relacji międzyludzkich. Mimo tego oskarżony zdecydował się na podjęcie działań sprzecznych z prawem, karygodnych i społecznie szkodliwych.
Czyn oskarżonego polegający na uczestnictwie w obrocie substancją psychotropową w postaci klefedronu odznaczał się dużym stopniem społecznej szkodliwości. Czyn ten godził w bardzo istotne dobro prawne jakim jest zdrowie publiczne. Przyczyniał się do szerzenia zjawiska narkomanii, które wywołuje niezwykle negatywne skutki zdrowotne, jak i społeczne. Mniejszą szkodliwością społeczną charakteryzował się z kolei czyn oskarżonego polegający na posiadaniu substancji psychotropowej w postaci 4C.w ilości 6,17 g. Okolicznością łagodzącą była dotychczasowa niekaralność oskarżonego.
Przy wymiarze kary grzywny, Sąd ustalając wysokość stawki dziennej, wziął pod uwagę dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
Na wymiar kary łącznej pozbawienia wolności wpłynął charakter związków przedmiotowo podmiotowych oraz związki czasowe pomiędzy przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione w nieodległych od siebie przedziałach czasowych i były związane z łamaniem porządku prawnego poprzez naruszenieustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Czyn polegający na posiadaniu klefedronu stanowił niejako konsekwencję czynu polegającego na uczestnictwie w obrocie tą substancją. W związku z tym Sąd wymierzył oskarżonemuT. D. (1)karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji.

M. W.

Punkt VIII, XII podpunkt a, XIX

- Wymierzając oskarżonemuM. W.karę pozbawienia wolności oraz grzywny za przypisane mu przestępstwo, Sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Sąd uznał, że wymierzone w punkcie VII części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności oraz grzywny będą adekwatne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu oraz uczynią zadość wymaganiomart. 53 § 1 i § 2 k.k.W przekonaniu Sądu kara pozbawienia wolności i grzywny w orzeczonych wymiarach spełnią stawiane im cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winny one unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzone oskarżonemu kary z jednej strony powinny odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw, a z drugiej ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winny pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Sąd kierował się tym by kary odzwierciedlały stopień winy. Oskarżony miał pełną swobodę wyboru i realizacji zachowania zgodnego z prawem. Rozwój intelektualny, emocjonalny i społeczny oskarżonego dawał mu możliwość podjęcia decyzji o zachowaniu zgodnym w prawem. Posiadał możliwość sterowania swoim postępowaniem, dokonywania wyborów pomiędzy zachowaniem pożądanym z ogólnospołecznego punktu widzenia i sprzecznym z modelem poprawnych społecznie relacji międzyludzkich. Mimo tego oskarżony zdecydował się na podjęcie działań sprzecznych z prawem, karygodnych i społecznie szkodliwych.
Okolicznością obciążającą przy wymiarze kar była duża społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego. Czyn ten godził w bardzo istotne dobro prawne jakim jest zdrowie publiczne. Przyczyniał się do szerzenia zjawiska narkomanii, które wywołuje niezwykle negatywne skutki zdrowotne, jak i społeczne. Oskarżony uczestniczył w obrocie dużą ilością substancji psychotropowej. Okolicznością łagodzącą było natomiast to, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, podał w jakich okolicznościach się go dopuścił. Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie.
Przy wymiarze kary grzywny, Sąd ustalając wysokość stawki dziennej, wziął pod uwagę dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
Jednocześnie Sąd uznał, że wobec oskarżonegoM. W.zachodziły warunki nadzwyczajnego złagodzenia kary. W ocenie Sądu nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo przypisane oskarżonemu, byłaby niewspółmiernie surowa. Sąd miał tu na uwadze, że oskarżony jest osobą niepełnosprawną, pozostającą na utrzymaniu rodziców, otrzymuje jedynie niewielki zasiłek. Nie był dotychczas karany sądownie. Popełnił zarzucany mu czyn z uwagi na trudną sytuację materialną, chciał pomóc finansowo chorej matce. Oskarżony nadto przyznał się do winy i wyraził żal za popełnione przestępstwo.
Sąd mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy uznał, że oskarżony zasługiwał na to, by wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, zostało warunkowo zawieszone. Sąd przyjął bowiem, że prognoza kryminologiczna oskarżonego, który dotychczas nigdy nie był karany sądownie, jest pozytywna. Sąd zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby. W ocenie Sądu jest to okres potrzebny na zapewnienie prewencyjnego oddziaływania na oskarżonego, jak i dla weryfikacji postawionej prognozy kryminologicznej. Sąd zobowiązał nadto oskarżonego do systematycznego informowania Sądu o przebiegu okresu próby.

W tym miejscu wskazać należy, że Sąd omyłkowo wydając wyrok w niniejszej sprawie, oparł się o nieaktualne brzmienie przepisówustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd uwzględnił dolne zagrożenie wymiaru kary według nieobowiązującego stanu prawnego.

P. S.
C. M.
T. D. (1)
M. W.

Punkty XV, XVI, XVII, XVIII

Sąd orzekł także przepadek korzyści, jakie osiągnięto z popełnienia przestępstw opisanych w punkcie II i IV, VI i VIII cz. wstępnej wyroku. Przy ich wymiarze Sąd miał na uwadze wartość oferowanej do sprzedaży substancji 3C.. Przy określeniu wysokości kwot podlegających przepadkowi Sąd miał na uwadze, że podlegająca przepadkowi równowartość korzyści majątkowej, którą sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, stypizowanego w przepisachustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w rozumieniu przepisuart. 45 § 1 k.k., to nie osiągnięty przez niego zysk, łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu, uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie, środka odurzającego lub psychotropowego (por.wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2015 r. w sprawie II AKa 253/14, LEX nr 1761766, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2015 r. w sprawie V KK 154/15, LEX nr 1820406).
Sąd orzekł wobec oskarżonegoP. S.za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie II części dyspozytywnej wyroku przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 121 000 zł. Oskarżony bowiem uczestniczył w obrocie substancją 3C.w ilości nie mniejszej niż 22 kg razem zD. W.. Wymieniona ilość klefedronu przedstawiała wartość 242 000 zł (11 000 zł za kilogram). Zatem wobec oskarżonegoP. S.należało orzec przepadek w wysokości połowy tej kwoty.
Sąd orzekł wobec oskarżonychC. M.iT. D. (1)za przypisane oskarżonym czyny w punktach IV i VI przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z tych przestępstw w kwocie odpowiednio – 143 000 zł oraz 5 500 zł. Kwoty te odpowiadały wartościom klefedronu zakupionego przez oskarżonych (11 000 zł za kilogram).
Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. W.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 50 000 zł. Oskarżony nabył bowiem(...)w ilości 1 kg, a następnie sprzedawała tę substancję indywidualnym osobom. Z akt sprawy wynikało, że 1 gram klefedronu w sprzedaży detalicznej kosztował 50 zł.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.
C. M.
T. D. (1)
M. W.

Punkt XIII, XIV

Sąd na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonym na poczet kar łącznych pozbawienia wolności oraz kary grzywny okresy ich zatrzymania i tymczasowego aresztowania.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Punkt XX, XXI, XXII, XXIII
Sąd na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 230 § 2 k.k.orazart. 44 § 2 k.k.orzekł o przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych przez ich zniszczenie (punkt XX, XXIII), o przekazaniu części dowodów do toczącego się postepowania Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu, sygn. akt PO I Ds. 16.2021 (punkt XXI), o zwrocie części dowodów oskarżonymP. S.,M.W.iG. W.(punkt XXII)

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt XXIV

Sąd na podstawie ar. 627k.p.k.orazart. 2 ust. i art. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychSąd zasądził od oskarżonychP. S.,C. M.,T. D. (1)iM. W.koszty postępowania na nich przypadające, w tym wymierzył im opłaty.

6

1Podpis

Mariusz Wiązek