Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACa 335/22
Data wyroku: 2022-08-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Stojek
Słowa kluczowe: Powództwo
Podstawa prawna: art. 191^1^ k.p.c.

Sygn. akt V ACa 335/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2022 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie
Przewodniczący SSA Grzegorz Stojek
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2022 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoD. K.iG. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 30 grudnia 2021 r, sygn. akt I C 1181/21,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Gliwicachdo ponownego rozpoznania.
Sygn. akt V ACa 335/22

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka AkcyjnawW.wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanychD. K.iG. K.kwoty 750.509,47 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 9 listopada 2021 r., na którą składają się: kwota 530.000 zł tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu udzielonego na podstawieumowy nr (...)o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych(...)oraz kwota 220.509,47 zł tytułem zwrotu równowartości świadczenia powódki, polegającego na udostępnieniu pozwanym kapitału wpłaconego w ramach nieważnej (bezskutecznej) umowy kredytu, ewentualnie, na wypadek braku podstaw do zasądzenia wyżej opisanych kwot solidarnie, zasądzenia tych kwot w częściach równych, to jest po 375.254,73 zł od każdego z pozwanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 9 listopada 2021 r., a na wypadek nieuwzględnienia w części roszczenia w zakresie wartości korzystania przez pozwanych z kapitału wniosła o zmianę wysokości świadczenia (ukształtowanie) przez waloryzację wierzytelności przysługującej jej względem pozwanych w ten sposób, że poza roszczeniem o zwrot środków wypłaconych przy uruchomieniu kredytu w ich nominalnej wysokości powódce przysługuje 171.616,93 zł z uwagi na istotną zmianę siły nabywczej pieniądza i zasądzenie od pozwanych kwoty 171.616,93 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, stanowiącej dodatkową kwotę (ponad wskazaną w zakresie rozliczenia kapitału), o którą należy waloryzować roszczenie o zwrot świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego pozwanym (jako świadczenia nienależnego), ewentualnie, na wypadek braku podstaw do zasądzenia wyżej opisanych kwot solidarnie, zasądzenie tych kwot w częściach równych od każdego z pozwanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu.
Zaskarżonym wyrokiem, wydanym na podstawieart. 1911k.p.c., Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo, uznając je za oczywiście bezzasadne z tej przyczyny, że roszczenie powódki o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia jeszcze nie powstało i nie wiadome, czy powstanie, ponieważ roszczenie banku o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia powstaje dopiero po ustaleniu nieważności umowy, podczas gdy nie został jeszcze zakończony proces w tym przedmiocie między tymi stronami (I C 1125/18 Sądu Okręgowego w Warszawie).
W apelacji powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za obie instancje.
Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, a toart. 1911§ 1, 2 i 3 k.p.c.,art. 233 k.p.c.,art. 299 k.p.c.,art. 171 § 1 pkt 1 k.p.c.,art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejiart. 316 § 1 k.p.c.
Ponadto powódka zarzuciła naruszenie prawa materialnego, mianowicieart. 120 § 1 k.c.,art. 3851§ 1w związku zart. 410 § 1 i art. 405 k.c.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Przepisart. 1911k.p.c.stanowi podstawę oddalenia powództwo na posiedzeniu niejawnym, bez uzupełnienia jego braków oraz bez prowadzenia postępowania dowodowego, jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów, o których mowa wart. 228 k.p.c., wynika oczywista bezzasadność powództwa.
Powództwo nie jest oczywiście bezzasadne.
Sąd Najwyższy w uchwale składu 7 sędziów z 7 maja 2021 r., III CZP 6/2, OSNC 2021, nr 9, poz. 56, wyjaśnił między innymi, po pierwsze, że kredytodawca nie może domagać się spełnienia uzgodnionych w umowie kredytu świadczeń tak długo jak trwa stan zawieszenia, to jest do chwili, w której należycie poinformowany konsument wyrazi zgodę na związanie niedozwolonym postanowieniem umownym albo zgody tej odmówi (bądź upłynie rozsądny czas do jej wyrażenia), po drugie, że kredytobiorca w każdej chwili – także pozasądowo – może zakończyć stan bezskuteczności zawieszonej, udzielając zgody na związanie klauzulą abuzywną albo odmawiając tej zgody.
Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie wynika, czy pozwani w postępowaniu toczącym się z ich powództwa przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygnaturą akt I C 1125/18 takie oświadczenia złożyli.
Już tylko z tej przyczyny nie da się powiedzieć, że powództwo jest oczywiście bezzasadne. Zwalnia to od potrzeby analizy pozostałych zarzutów naruszenia przepisów prawa, poza zarzutemart. 1911k.p.c., gdyż wynik sprawy nie zależy od jej rezultatów.
Zatem, zgodnie zart. 3911§ 3 zdanie pierwsze k.p.c., należało uchylić zaskarżony wyrok oraz przekazać sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.