Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 182/22
Data wyroku: 2022-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Robert Rafał Kwieciński

Sygn. akt II Ka 182/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Robert Rafał Kwieciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
w obecności oskarżycielaD. K.z KPPS.
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2022 r.
sprawyT. R.
obwinionego z art. 51§1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 8 marca 2022 r. sygn. akt II W 361/20

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 51§1 k.w.

II
Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Robert Rafał Kwieciński
Sygn. akt II Ka 182/22

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt II W 361/20 Sąd Rejonowy w Słupcy uznał obwinionegoT. R.za winnego tego, że w okresie od 11 czerwca 2022 r. do końca sierpnia 2020 r. wP.,ul. (...)będąc właścicielem obiektu(...)oraz osobą odpowiedzialną za ten obiekt odtwarzał głośną muzykę w porze dziennej oraz nocnej z nasileniem w weekendy, czym zakłócał spokój oraz spoczynek nocny okolicznym mieszkańcom, tj.J. D.,P. W. (1),M.iH. P.orazR. C., to jest wykroczenia z art. 51§1 k.w. i za to na podstawie art. 51§1 k.w. w zw. z art. 24§1 i 3 k.w. wymierzył mu karę 1000 złotych grzywny.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego, który zarzucił:

I
obrazę przepisów postępowania, mającą bezpośredni wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 410 k.p.k.w zw. zart. 82 k.p.w., poprzez:

1
pominięcie podczas wyrokowania dowodu z umów najmu terenu przedsiębiorcom posiadającym tzw. „foodtracki”, z których wynika fakt, że teren, na którym prowadzona jest(...)został przez obwinionego wynajęty właścicielom „fooftracków” oraz iż to oni prowadzili na tym terenie działalność gastronomiczną i są zarządcami terenu oraz iż to najemcy odpowiadają za zachowanie na(...)i w jej otoczeniu porządku i spokoju oraz za brak uciążliwości dla otoczenia (dźwięk, zapach, zachowanie klientów);

2
pominięcie podczas wyrokowania zeznań świadków – właścicieli „foodtracków” oraz osób pracujących w(...)(w szczególnościK. G.,K. S., K.. Winiarskiego), z których wynika fakt, że to pracownicy obiektów gastronomicznych odtwarzali muzykę w trakcie funkcjonowania kompleksu, a nie obwiniony;

3
pominięcie podczas wyrokowania faktu, iż w większośći sytuacji obwinionego bez wątpienia nie było w(...)ani w jej okolicy, w szczególności, iż w dniach 2-11 lipca 2020 r. przebywał z rodziną za granicą na wakacjach, 27 lipca 2020 r. zawoził dzieci na obóz konny do kotliny(...), w dniach 14 i 17 sierpnia 2020 r. był w pracy wP., a nawet gdy tam przebywał to nie on odpowiadał za odtwarzania muzyki;

czego konsekwencją są błędne ustalenia faktyczne w zakresie jego odpowiedzialności za oddziaływanie funkcjonowania obiektu(...)na otoczenie oraz przypisanie mu zachowań składających się na czynność sprawczą wykroczenia z art. 51§1 k.w.;

II
obrazę przepisów postępowania, mającą bezpośredni wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, poprzez:

1
dowolne – sprzeczne z materiałem dowodowym – stwierdzenie, że oskarżony odtwarzał muzykę w obiekcie(...)w okresie objętym zarzutem i niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia podstawy dowodowej tej tezy, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, żeT. R.ani razu nie odtwarzał muzyki w(...);

2
ocenę zeznań świadków:R. C.,J. D.,H. P.,M. P.,L. D.,M. W.,B. P. (1),B. P. (2),M. M. (2),P. W. (2),A. F.,R. P.jako wiarygodnych, podczas gdy ich twierdzenia są wewnętrznie sprzeczne, a także niezgodne ze zgromadzonym materiałem dowodowym (np. policja nie potwierdziła ich zgłoszeń, świadekA. F.sam przyznał, że(...)zagłuszał silnik radiowozu), a z uwagi na pozostałe działania tych osób uznać należy, że treść zeznań tych świadków była nakierowana na osiągnięcie określonego celu;

3
dowolne – niemające oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym – stwierdzenie, że muzyka odtwarzana w(...)była głośna; wynika bowiem jedynie z zeznań świadków – sąsiadów (które, jak wskazano nie mogą zostać ocenione jako wiarygodne) i z pominięcia przy ocenie tej okoliczności dowodów z zeznań osób przebywających na(...), pracujących tam, a także faktu, iż Policja podczas interwencji nie stwierdzała naruszeń co wskazuje na ustalenia przeciwne do twierdzeń sąsiadów;

4
dowolne, nieznajdujące uzasadnienia w zasadach prawidłowego rozumowania, przypisanieT. R.odpowiedzialności za odtwarzanie muzyki na terenie(...)na tej podstawie, że osobiście podejmował interwencję w celu rozwiązania problemu na prośbę sąsiadów i nie odsyłał ich do najemców, podczas gdy te działania były jedynie wyrazem dobrej woli ze strony obwinionego i próbą polubownego rozwiązania sporu sąsiedzkiego, do których obwiniony nie był zobowiązany, ponieważ nie on puszczał muzykę, zazwyczaj przebywał poza obiektem, a nadto odpowiedzialność za(...)przejęli na siebie najemcy terenu – właściciele „foodtracków”;

5
ocenę zeznańŁ. K. (1),A. N.,J. T. (1)jako nie mających znaczenia dla rozstrzygnięcia na tej podstawie, że nie mieszkają obok(...), podczas gdy osoby te bywając na jej terenie są w stanie ocenić jaki charakter miało to miejsce i jak głośno tam było; sąd jednocześnie ocenił jako wiarygodne zeznania osób mieszkających w pobliżu, mimo że ich ocena oparta jest na takim samym – subiektywnym – kryterium, jak pozostałych świadków; nadto sąd ocenił zeznaniaJ. J.iD. P.w tym zakresie jako niewiarygodne, a osoby te również bywały incydentalnie na terenie(...)i dokonały takiej samej oceny jakŁ. K., A..N.iJ. T.co świadczy o niespójności uzasadnienia zaskarżonego wyroku, a ostatecznie przeprowadzeniu oceny dowodów w sposób niezgodny z zasadami prawidłowego rozumowania;

czego konsekwencją są błędne ustalenia faktyczne, przejawiające się w stwierdzeniu, że muzyka była odtwarzana przezT. R., on jest odpowiedzialny za prowadzenie obiektu oraz, że muzyka była głośna;
powołując się na te zarzuty obrońca wniósł o

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu,

ewentualnie:

2
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Apelacja obrońcy obwianego okazała się zasadna, a to w szczególności w zakresie zarzutów opisanych w punktach I.1-3 i II.1, 4, co w konsekwencji doprowadzić musiało do zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia obwinionego od zarzucanego mu czynu.
Generalnie zgodzić należało się ze skarżącym, iż sąd meriti dopuścił się obrazy przepisów postępowaniaart. 410 k.p.k.iart. 7 k.p.k., co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych, jakoby to obwiniony odtwarzał głośną muzykę, czym zakłócił spokój i spoczynek nocny okolicznych mieszkańców. Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w tym zeznań oskarżycieli posiłkowych i przedłożonych przez nich wydruków wiadomości sms wynika, że muzyka odtwarzana była przez pracowników „foodtraków” i baru znajdującego się na terenie(...). ŚwiadekH. P.zeznała chociażby: „jak oni (obwiniony i jego żona-dop. sądu) wrócili z wakacji, to ja poszłam do nich i powiedziałam, czy są świadomi co tu się wyprawia” (VIDE: k. 127 akt). ŚwiadekD. P.podał, że prowadził bar we wskazanym miejscu i umawiał dj-ów, opłacali ich najemcy foodtracków (VIDE: k. 166).
Obwiniony nie tylko nie odtwarzał wiec muzyki, ale nie organizował też występów tzw. dj-jów. Nie zrealizował więc żadnego ze znamion strony przedmiotowej wykroczenia z art. 51§1 k.w., jak i znamion podżegania lub pomocnictwa do tego wykroczenia (§4 art. 51 k.w.).
Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku podał, że „odtwarzano głośno muzykę” (k. 287), bez konkretyzowania kto odtwarzał, bezosobowe określenie „odtwarzano”. Natomiast w punkcie 1 zaskarżonego orzeczenia przypisano odtwarzania muzyki obwinionemu. Apelujący trafnie zwrócił uwagę na ww. sprzeczność.
Nie można sprawstwa i winy obwinionego wywodzić na tej podstawie, iż interweniował on u sprawców czynu z art. 51§1 k.w. – tych właśnie, którzy odtwarzali muzykę i wówczas była ona ściszana. Sąd odwoławczy podziela stanowisko obrońcy, iż działania te były wyrazem dobrej woli obwinionego, który nie chcąc odsyłać sąsiadów do pracowników foodtracków osobiście lub telefonicznie próbował się z nimi w tej sprawie kontaktować.
Jednocześnie sąd okręgowy pragnie podkreślić, iż nie podziela tych zarzutów apelacyjnych, w których kwestionowano okoliczność, iż muzyka w(...)była odtwarzana głośno przez co zakłócano spokój. W tym zakresie apelacja stanowiła polemikę z prawidłowymi ustaleniami sądu rejonowego. Nie zmienia to jednak faktu, iż zachowania tego nie sposób przypisać obwinionemuT. R.. Sąd odwoławczy w pełni podziela zapatrywanie zawarte w uzasadnieniu apelacji, iż na podobnej zasadzie odpowiedzialnością mógłby być obciążony właściciel mieszkaniu, który wynajął lokal, a muzykę odtwarzali najemcy tej nieruchomości. Jest to oczywiście niesłuszne, podobnie jak i niesłusznie został skazany w niniejszej sprawie obwiniony.
Sąd Okręgowy w oparciu o treśćart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.zmienił więc zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia zart. 51§1k.w.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 119§2 pkt 1 k.p.w.
Robert Rafał Kwieciński