Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 73/21
Data wyroku: 2021-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk, Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Uchybienie i przywrócenie terminu
Podstawa prawna: art.169 kpc

Sygn. akt III Cz 73/21

POSTANOWIENIE
Dnia 20 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego  Andrzej Dyrda
Sędziowie Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk
Katarzyna Banko
po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2021 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)weW.

przeciwkoJ. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2
postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 21 grudnia 2020 r., sygn. akt I C 1551/19
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Katarzyna Banko SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach rozstrzygnięciem zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 21 grudnia 2020r odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 5 października 217r. wydanego przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Lublin –Z.wL., sygn. akt VI Nc-e 1698397/17 stwierdzając, że został on wniesiony po terminie.
Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenieart. 504 § 1 k.p.c.(w brzmieniu sprzed nowelizacji) w zw. zart. 171 k.p.c.poprzez przyjęcie, iż zaszły podstawy do odrzucenia sprzeciwu pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 5 października 2017 r. wydanego przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód wL.- sygn. akt VI Nc-e 1698397/17 jako spóźnionego na skutek odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia, podczas gdy Referendarz Sądowy w tymże Sądzie dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i słusznie przywrócił pozwanej termin do wniesienia sprzeciwu od przedmiotowego nakazu zapłaty, a tym samym nie zaszły podstawy do uznania złożonego sprzeciwu za spóźniony.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania, jednocześnie wnosząc o rozpoznanie na podstawieart. 380 k.p.c.punktu 1 postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 21 grudnia 2020 r. sygn. akt I C 1551/19 zmieniającego postanowienie Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód wL.z dnia 9 stycznia 2019 r. sygn. akt VI Nc-e 1698397/17 poprzez jego uchylenie, jako mającego bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Nadto wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, zwolnienie pozwanej z kosztów sądowych w postępowaniu zażaleniowym oraz o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu w postępowaniu przed Sądem I i II Instancji i składam oświadczenie, iż koszty te nie zostały uiszczone w całości ani też w części.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie zart. 169 § 1 k.p.c., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek. Natomiast § 4 tego art. stanowi, iż po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w wypadkach wyjątkowych.
Pozwana wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu złożyła po upływie roku od uchybionego terminu. W ocenie Sądu Okręgowego, we wskazanym przez pozwaną uzasadnieniu uchybieniu terminowi, nie zachodził przypadek wyjątkowy, która czyniłby zasadnym przywrócenie terminu, w związku z tym odrzucenie jej wniosku, na podstawieart. 171 k.p.c.było uzasadnione.
Zgodnie zart. 502 § 1 k.p.c., pozwany winien w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo zaspokoić roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu.
W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że odpis nakazu zapłaty wraz pouczeniem o sprzeciwie w formie określonejart. 502 § 2 k.p.c.został doręczony pozwanej z zastosowaniem tzw. doręczenie zastępcze zart. 139 k.p.c.(per aviso) opierającego się na wzruszalnym domniemaniu prawnym, że doręczane pismo dotarło do rąk adresata.
W judykaturze od dawna przyjmuje się, że przy doręczeniu nakazu zapłaty należy rygorystycznie przestrzegać przepisy o doręczeniach (porównaj: wyroki Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 1964 r., II CZ 79/64 i z dnia 19 grudnia 1963, II CZ 134/63, OSNCP 1965, Nr 1, poz. 5). O ile uzasadnione jest korzystanie zart. 139 § 1 k.p.c.przy kolejnych doręczeniach pism sądowych (a więc w sytuacji, gdy strona wie o sprawie sądowej), o tyle konieczne jest zachowanie szczególnej ostrożności w sięganiu do zastępczego doręczenia przy kierowaniu do strony pierwszego pisma sądowego, a tym bardziej, gdy doręcza się pozwanemu odpis pozwu wraz z nakazem zapłaty (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1999 r. III CKN 645/99 i z dnia 29 listopada 2016r., I CZ 94/16).
W ustalonym stanie faktycznym fikcja doręczenia odpisu nakazu zapłaty nastąpiła z dniem 24 października 2017r. na adres pozwanej wskazany w pozwie: tj.ul. (...)wG.. Tym samym termin do wniesienia sprzeciwu upływał 7 listopada 2017r. Pozwana tymczasem wniosła sprzeciw 21 grudnia 2018r., a zatem po upływie przepisanego terminu.
Zgodnie zart. 504 § 1 k.p.c.(obowiązującym do dnia 7 listopada 2019r.) Sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. Zasadne było więc odrzucenie sprzeciwu jako wniesionego po upływie terminu.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśliart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

SSO Katarzyna Banko SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk