Sąd Okręgowy w Rybniku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Ka 600/21
Data wyroku: 2022-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Jacek Myśliwiec
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: 437 kpk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

III Ka 600/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

0

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 2 września 2021 r., sygn. akt III K 496/21

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Prokurator na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt 4 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmiemość kary wymierzonej oskarżonemuG. O. (1)orazR. Ś.za czyn zarzucany im aktem oskarżenia w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wobecG. O. (1)oraz 2 lat pozbawienia wolności wobecR. Ś., co doprowadziło do wymierzenia kar nie odpowiadających ich celom i nie uwzględniających ustawowych dyrektyw wymiaru kary określonych przepisemart. 53 par 1 i 2 kka w konsekwencji spowodowało to wymierzenie kar nie uwzględniających stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, jak również nie zrealizowało celu społecznego oddziaływania kary i nie czyniło zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa które to okoliczności uzasadniają wymierzenie oskarżonym kar w wyższym wymiarze.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja Prokuratora okazała się zasadna. Skutkować musiała zmianą zaskarżonego orzeczenia. Na wstępie wskazać należy, iż rażąca niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary zachodzi wówczas, gdy zastosowany ogół dolegliwości karnych za przypisane przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celu kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego. A zatem zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen jest zasadny tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia jednak w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, osobowości sprawcy jak i stopnia zawinienia – innymi słowy, gdy jest w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą. Tymczasem oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, już dziesięciokrotnie skazywanym za przestępstwa, w tym głównie za przestępstwa podobne przeciwko mieniu, aktualnie odpowiadający w warunkach recydywy. Orzekane dotychczas kary pozbawienia wolności nie odnosiły pożądanego skutku, iż oskarżony w dalszym ciągu lekceważąc porządek prawny dopuszczał się kolejnych przestępstw. Przypisany mu czyn cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości. Również wina oskarżonego jawi się jako pełna. Sąd rejonowy mimo, iż prawidłowo wskazał te zdecydowanie obciążające okoliczności, jednak nie znalazło to odzwierciedlenia w wymiarze orzeczonej kary. Słusznie wskazał skarżący, iż w zespole powyższych okoliczności orzeczona wobec oskarżonego kara w granicach dolnego progu zagrożenia jawi się jako niewspółmiernie łagodna i to w stopniu wręcz rażącym. W tej sytuacji podzielając argumentację skarżącego Sąd zmodyfikował wymierzoną oskarżonemuG. O. (1)karę pozbawienia wolności podwyższając ją do 2 lat i 6 miesięcy.

Wniosek

Wniosek Prokuratora o zmianę zaskarżonego wyroku i podwyższenie orzeczonej kary pozbawienia wolności.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku, jako trafny i uzasadniony został uwzględniony.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Podwyższenie orzeczonej wobec oskarżonegoG. O. (2)kary pozbawienia wolności do 2 lat i 6 miesięcy.

Zwi ęź le o powodach zmiany

Trafność argumentacji apelacji Prokuratora skutkowała koniecznością zmiany zaskarżonego orzeczenia wobec kary.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Z uwagi na pobyt oskarżonego w zakładzie karnym i brak możliwości osiągania przychodów Sąd odstąpił go od obciążania go kosztami za postępowanie odwoławcze.

7

PODPIS

Sędzia Jacek Myśliwiec