Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 524/20
Data wyroku: 2021-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: sędzia Jolanta Jachowicz
Słowa kluczowe: Odszkodowanie

Sygn. akt XIII Ga 524/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 października 2019 r. w sprawie z powództwaW. D.przeciwko(...) spółce akcyjnejz siedzibą wS.z udziałem interwenienta ubocznego(...)z siedzibą wW.o zapłatę, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w punkcie 1. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 38.800,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty; w punkcie 2. oddalił powództwo w pozostałej części; w punkcie 3. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.127,98 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
(wyrok k. 319, uzasadnienie k. 331-342v.)
Apelację od powyższego wyroku wniósł interwenient uboczny, zaskarżając go w części, to jest w zakresie punktu 1 wyroku, co do kwoty 6.800 zł oraz w zakresie punktu 3.
Zaskarżonemu wyrokowi skarżący zarzucił obrazę przepisu postępowania –art. 233 § 1 k.p.c.poprzez wadliwe ustalenie wartości pojazdu w stanie uszkodzonym na podstawie ceny sprzedaży uszkodzonego pojazdu przez powoda, a pominięcie dowodu z opinii biegłego, który ustalił tę wartość w kwocie wyższej, przy jednoczesnym ustaleniu wartości pojazdu na dzień powstania szkody w oparciu o opinię biegłego, co jest przejawem niekonsekwencji metodologicznej w dokonaniu ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia, a ostatecznie skutkującej błędnym ustaleniem wysokości szkody w pojeździeM.nr rej. (...).
Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie w pkt 1 wyroku kwoty 32.000,00 zł, oddalenie powództwa w pozostałej części, zmianę pkt 3 wyroku i orzeczenie o kosztach procesu za I instancję według zasady ich stosunkowego rozdzielenia z uwzględnieniem zmiany pkt. 1 wyroku oraz zwrot kosztów postępowania, w tym o zwrot kosztów procesu za instancję odwoławczą.
(apelacja k. 359-360)
W odpowiedzi na apelację interwenienta ubocznego, powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od interwenienta ubocznego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego w uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
(odpowiedź na apelację k. 398-402)
W odpowiedzi na apelację interwenienta ubocznego, pozwany przyłączył się do jego stanowiska.
(pismo k. 409)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja interwenienta ubocznego jest bezzasadna.
Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne w oparciu o zgromadzone dowody, które Sąd Okręgowy w tym zakresie podziela i przyjmuje za własne.
Wbrew twierdzeniom apelującego Sąd Rejonowy nie pominął ustaleń biegłego poczynionych w zakresie określenia wartości pojazdu w stanie uszkodzonym. Okoliczność ta została przez Sąd I instancji uwzględniona w ustaleniach faktycznych. Została ona również oceniona, jednakże w sposób odmienny niż chciałby tego skarżący. Sąd Rejonowy nie kwestionując prawidłowości wersji wyceny pojazdu w stanie uszkodzonym, przedstawionej przez biegłego sądowego, uznał jedynie, że wartość taką może w przedmiotowej sprawie stanowić jedynie kwota za którą poszkodowany sprzedał uszkodzony pojazd, gdyż jest to rzeczywista, rynkowa wartość pojazdu. Sąd Okręgowy podziela te rozważania prawne Sądu Rejonowego.
Brak jest podstaw do przyjęcia wartości pozostałości pojazdu (wraku) według opinii biegłego, skoro poszkodowany dokonał sprzedaży wraku za cenę niższą niż wynikającą z opinii i zrobił to wiele miesięcy przed sporządzeniem rzeczonej opinii. Ubocznie należy zauważyć, że opinia biegłego w zakresie ustalenia wartości pojazdu w stanie uszkodzonym ma znaczenie wówczas, gdy poszkodowany nie dokonał sprzedaży wraku. W niniejszej sprawie nie mamy z taką sytuacją do czynienia.
Zgodnie z §10 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Autocasco o kodzie:(...)wysokość odszkodowania w przypadku szkody całkowitej zmniejsza się o wartość pozostałości […]. Natomiast wartość pozostałości ustala się na podstawie aktualnych cen brutto (notowań rynkowych) obowiązujących na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, przy uwzględnieniu stopnia ich zużycia. Biorąc pod uwagę powyższe postanowienia OWU Sąd I instancji słusznie uznał, że ceną rynkową jest cena, za którą poszkodowany sprzedał wrak, gdyż de facto jest to rzeczywista suma jaką otrzymał. W tym miejscu godzi się zauważyć, że wartość pozostałości powinna być tak obliczona, aby sprzedaż za taką cenę była możliwa. Hipotetyczne wyliczenia biegłego na podstawie systemu eksperckiego co do wartości pozostałości ustalone na kwotę wyższą nie mogą ujemnie wpływać na sytuację poszkodowanego, którego roszczenie o odszkodowanie jest uzasadnione. Tym bardziej, że poszkodowany dokonał sprzedaży w warunkach gospodarki wolnorynkowej, a uzyskana ze sprzedaży cena kształtuje faktyczną wartość handlową pojazdu w stanie uszkodzonym.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację interwenienta ubocznego jako niezasadną.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.Stroną wygrywającą postępowanie apelacyjne jest powód, który poniósł w postępowaniu apelacyjnym koszty reprezentacji przez pełnomocnika będącego adwokatem w wysokości 900 zł.
Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda w postępowaniu apelacyjnym została ustalona z uwzględnieniem wartości przedmiotu zaskarżenia na podstawie § 2 pkt 4 w związku z § 10 ust. 1. pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.).

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego za pośrednictwem PI.
18.11.2021r.