Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1090/20
Data wyroku: 2021-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Eliza Skotnicka
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność członka zarządu
Podstawa prawna: art. 299 k.s.h

Sygn. akt I C 1090/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Eliza Skotnicka

Protokolant: p. o. prot. sąd. Anna Ludwiniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2021 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaR. S.
przeciwkoR. B.
o zapłatę 20 962,01 zł

I
oddala powództwo;

II
nie obciąża powoda kosztami postępowania.

UZASADNIENIE
PowódR. S.pozwem z 3 września 2015r. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanychD. K.iR. B.kwoty 20 962,10 zł z ustawowymi odsetkami od 15 marca 2013 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że jako rolnik od wielu lat współpracował zespółką (...) sp. z o. o.z siedzibą weW., której pozwany był członkiem zarządu. Wskazał, że na podstawie wydanego 20 maja 2013r. przez Sąd Rejonowy w Kłodzku, w sprawie I Nc 1090/13 nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym przeciwkoSpółce (...) sp. z o. o.z siedzibą weW.w 2013 r. prowadzone było postępowanie egzekucyjne, które zakończyło się umorzeniem wobec stwierdzenia bezskuteczności. W świetle powyższego, w oparciu o przepisart. 299 k.s.h.zasadne jest dochodzenie roszczenia przeciwko członkom zarząduspółki (...), którzy odpowiadają za zobowiązania spółki solidarnie.
Referendarza Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu 25 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 3800/15 wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym w którym zasądził solidarnie od pozwanych dochodzoną przez powoda należność z odsetkami i kosztami postępowania.
Nakaz zapłaty został doręczony obu pozwanym na wskazany w pozwie adres siedziby spółki - doręczenie przez awizo.
PozwanyR. B.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu 25 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 3800/15 złożonym 30 lipca 2020r., wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów doręczenia sprzeciwu w wysokości 5,90 zł. Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej oraz nieudowodnienie roszczenia zarówno co do zasady, jak i wysokości. Nadto, w piśmie procesowym z 23 czerwca 2020 r. wskazał, że nakaz zapłaty z 25 września 2015r. nigdy nie został pozwanemu skutecznie doręczony, a ponadto wyjaśnił, że wprawdzie jest(...) sp. z o. o.z siedzibą weW., ale nie ponosi odpowiedzialności za jej zobowiązania, bowiem 16 września 2010 r. został wykreślony z KRS – u z funkcji członka zarządu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanyR. B.jest wspólnikiem i prokurentemspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.. Do 16 września 2010 r. pełnił funkcję członka zarządu.
Dowód:odpis z rejestru przedsiębiorców KRS nr(...)– k. 84 - 86
Pozwem z 16 kwietnia 2013 r. powódR. S.wniósł o zasądzenie od(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.kwoty 19 561 zł z ustawowymi odsetkami od 15 marca 2013 r. Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt I Nc 1090/13. Podstawą żądania była należność powstała na skutek czynności prawnej stron z 17 maja 2012 r. W dniu 20 maja 2013 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty, w którym uwzględnił w całości roszczenie powoda.

Dowód:

znajdujące się w aktach sprawy I Nc 1090/13:
- treść pozwu z 16.04.2013 r. – k. 1 – 4
- dyspozycja wydania towaru z magazynu – k. 5
- dokumenty wydania – k. 6 – 8
- ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty – k. 9 – 10
-faktura VAT (...)– k. 12 – 13
- nakaz zapłaty z 20.05.2013 r. – k. 18
W oparciu o powyższy tytuł wykonawczy, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku Henryk Suszycki prowadził przeciwko Spółce postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt Km 4724/13. Postanowieniem z 3 października 2014 r. postępowanie zostało umorzone wobec stwierdzenia jego bezskuteczności.
Dowód:kserokopia postanowienia Komornika Sądowego H. Suszyckiego z 3.10.2014 r. w sprawie Km 4724/13 – k. 5

Sąd zważył:

Powództwo podlegało oddaleniu.
Podstawą roszczenia w niniejszej sprawie był przepisart. 299 § 1 k.s.h., zgodnie z którym jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.
Przesłankami takiej odpowiedzialności jest istnienie zobowiązania spółki w czasie, kiedy dana osoba była członkiem zarządu oraz bezskuteczność egzekucji tego zobowiązania wobec spółki. Nie ma natomiast znaczenia, czy dana osoba nadal pełni funkcję członka zarządu.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że w maju 2012 r. powód zawarł z(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.umowę, z której Spółka nie wywiązała się. Na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu 20 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 1090/13, zaopatrzonego klauzulą wykonalności z 4 lipca 2013 r., powód prowadził przeciwko Spółce postępowanie egzekucyjne, które okazało się bezskuteczne. Pozwem złożonym w niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanychD. K.iR. B.kwoty 20 962,10 zł z ustawowymi odsetkami od 15 marca 2013 r. do dnia zapłaty. Istotną w sprawie okolicznością są jednak zapisy widniejące w rejestrze przedsiębiorców KRS numer(...), z których wprost wynika, że pozwanyR. B.jest jedynie wspólnikiem i prokurentemspółki (...) Sp. z o. o.z siedzibą weW.. Pozwany nie jest członkiem zarządu Spółki, zaś funkcję tę pełnił tylko do 16 września 2010 r., a zatem przed dniem powstania zobowiązania którego zaspokojenia żąda powód.
W świetle powyższego, nie sposób przyznać racji powodowi, by po stronie pozwanego zachodziła odpowiedzialność subsydiarna, o której mowa wart. 299 k.s.h., gdyż w dacie powstania zobowiązania spółki tj. w 2012 r., pozwany nie był członkiem jej zarządu, a jedynie wspólnikiem i prokurentem, co wyłącza zastosowanie wobec niego odpowiedzialności osobistej.
Mając na uwadze powyższe,  zarzuty podniesione przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty okazały się zasadne i z tego względu Sąd oddalił w całości powództwo względem pozwanegoR. B..
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 102 k.p.c., który stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Zdaniem Sądu, okoliczności w niniejszej sprawie przemawiają za odstąpieniem od reguły wyrażonej wart. 98 k.p.c.Należy zwrócić uwagę, że powód od 2013 r. nie może uzyskać zaspokojenia swojej wierzytelności. Mimo, że dysponował tytułem wykonawczym, prowadzona pierwotnie egzekucja z majątkuspółki (...) Sp. z o.o.okazała się bezskuteczna. Powód wystąpił zatem do Sądu o realizację swojego uprawnienie w trybieart. 299 k.s.h.Wydając w dniu 25 września 2015 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, Referendarz Sądowy dał wyraz akceptacji żądaniu powoda. Przesyłka adresowana do pozwanego, mimo dwukrotnej awizacji nie została podjęta w terminie, w konsekwencji, zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami prawa, uznano ją za doręczoną. Powodowi wydano również tytuł wykonawczy uprawniający do wszczęcia przeciwko pozwanemu postępowania egzekucyjnego. Pozwany, dopiero w 2020 r. złożył skuteczny sprzeciw od nakazu zapłaty, wykazując, że podany w pozwie adres był błędny, a zatem nie mógł podjąć skutecznie obrony swoich praw.
W ocenie Sądu, powyższe okoliczności świadczą o tym, że powód pozostawał w uzasadnionym, choć błędnym przekonaniu o istnieniu po stronie pozwanego legitymacji biernej. Powód nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zatem figurujące w rejestrze przedsiębiorców zapisy mogły być dla niego nie końca przejrzyste, zwłaszcza, że nadal widniały tam dane pozwanego. Z tego względu, Sąd uznał, że powód przegrał co prawda niniejszy proces, jednak obciążanie go kosztami pozwanego byłoby sprzeczne z zasadami słuszności.