Sąd Rejonowy w Otwocku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 774/19
Data wyroku: 2020-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Kamila Różańska
Słowa kluczowe: Kradzież z włamaniem

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2020r.
Sąd Rejonowy w Otwocku w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Kamila Różańska
Protokolant: Jolanta Olszewska
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2020 roku, 3 września 2020 roku, 1 października 2020 roku, 29 października 2020 roku i 19 listopada 2020 roku
sprawy
P. C. (1), synaM.iN.zd.K.ur. (...)wW.,
oraz
D. R.,synaJ.iR.zd.D.,ur. (...)wW.
oskarżonych o to, że:
w dniu 3 maja 2019 roku wO., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci kłódki włamali się do wnętrza komórki, skąd następnie dokonali kradzieży drewna opałowego oraz namiotu ogrodowego łącznej wartości 2000 PLN na szkodęL. K.
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk
orzeka:
oskarżonychP. C. (1)iD. R.uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu zabronionego i na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkkoszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. C. (1),D. R.

W dniu 03 maja 2019 roku wO., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci kłódki włamali się do wnętrza komórki, skąd następnie dokonali kradzieży drewna opałowego oraz namiotu ogrodowego łącznej wartości 2.000 zł na szkodęL. K., tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

L. K.mieszka wO.przyul. (...). SąsiademL. K.jest oskarżonyP. C. (1), który jednocześnie jest szwagrem drugiego z oskarżonychD. R..D. R.często przebywa na posesji przyul. (...)wO., ponieważ odwiedza teścia - ojcaP. C. (1).
L. K.nie utrzymuje bliższych relacji z sąsiadami, jest postrzegany jako osoba gromadząca mnóstwo niepotrzebnych rzeczy na posesji, które powodują ogólny nieporządek.

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

k. 45, 100-101

zeznania świadkaB. S.

k. 118

zeznania świadkaW. Ł.

k. 119

zeznania świadkaE. K.

k. 130/2

zeznania świadkaK. K. (2)

k. 131

protokół oględzin rzeczy

k. 13-16

płyta CD ze zdjęciami

k. 22

Na posesji przyul. (...)wO.znajduje się budynek mieszkalny oraz komórki lokatorów budynku. Niektóre komórki są zamykane inne stają otwarte. Jedną z komórek użytkował pokrzywdzonyL. K., do której dobudował on część drewnianą. W komórce tej pokrzywdzony trzyma m.in. drewno na opał, opony i wiele innych rzeczy. W komórce, jak i poza nią panuje ogólny nieład. Bałagan i składowisko różnych rzeczy znajduje się także przy drzwiach do domu pokrzywdzonego.

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.
wyjaśnianiaP. C. (1)

k. 45, 100-101
k. 101, k. 37

częściowo zeznania pokrzywdzonegoL. K.

k. 1-2, k. 10-11, k. 141-142

zeznania świadkaW. Ł.

k. 119

płyta CD ze zdjęciami

k. 22

W dniu 03 maja 2019 roku do oskarżonegoP. C. (1)przyjechał oskarżonyD. R..D. R.przechodząc obok komórkiL. K.został zauważony przez mężczyznę. Pokrzywdzony tego dnia zadzwonił na policję i zgłosił kradzież drewna, blatu drewnianego, namiotu oraz kół do samochodu przez oskarżonych. Na miejscu zdarzenia funkcjonariusze policji stwierdzili, że w komórceL. K.znajdują się: opony do samochodu, blat drewniany, których kradzież wcześniej zgłaszał. Na miejscu interweniujący policjanci nie stwierdzili także śladów włamania do komórki.

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

k. 45, 100-101

zeznania świadkaB. W. (1)

k. 144

OskarżonyP. C. (1)urodził sięurodził się (...)wW.. Posiada wykształcenie podstawowe, jest kawalerem. Utrzymuje się z prac dorywczych. Oskarżony nie leczył się dotychczas psychiatrycznie, odwykowo i neurologicznie.P. C. (1)był natomiast karany.

dane osobopoznawcze oskarżonegoP. C. (2)

k. 36-37, k, 101

k. 57-58

karta karna

k. 54-55, k. 94-95, k. 113-114

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

k. 100

karta karna

k. 96-97, 135

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. C. (1),D. R.

W dniu 03 maja 2019 roku wO., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci kłódki włamali się do wnętrza komórki, skąd następnie dokonali kradzieży drewna opałowego oraz namiotu ogrodowego łącznej wartości 2.000 zł na szkodęL. K., tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci kłódki włamali się do wnętrza komórkiL. K.i dokonali kradzieży drewna opałowego oraz namiotu ogrodowego o łącznej wartości 2.000 zł na jego szkodę.

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

k. 45, 100-101

zeznania świadkaB. W. (2)

k. 144

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

Sąd w całości obdarzył walorem prawdziwości wyjaśnienia złożone przez oskarżonego. Oskarżony od początku nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu. Wskazał, że istotnie w dniu 03 maja 2019 roku był na posesji przyul. (...)wO., jednak nie włamał się do komórki pokrzywdzonego i nie ukradł żadnych jego rzeczy. Oskarżony wskazał na konflikt jaki istnieje pomiędzy pokrzywdzonym a jego szwagrem - oskarżonymP. C. (1). Oskarżony ogólnie wskazał, że pokrzywdzony zbiera różne rzeczy, a następnie przywozi je na posesję przyul. (...)wO., co prowadzi do nieładu i nieporządku. W tym zakresie jego wyjaśnienia zostały potwierdzone depozycjami innych świadków przesłuchanych w sprawie, tj. sąsiadów pokrzywdzonegoL. K., o zeznaniach których w dalszej części uzasadnienia. Istotne jest na co wskazał oskarżony, że komórka pokrzywdzonego nie była zamykana, co pośrednio potwierdzają depozycje m.in. świadkaW. Ł..
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego są jasne, logiczne i konsekwentne, potwierdzone po części pozostałym osobowym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Ponadto nie istniały inne dowody, które pozwoliłyby na podważenie przedstawionej przez niego relacji.

częściowo zeznania pokrzywdzonegoL. K.

Sąd jedynie w niewielkim zakresie uznał za wiarygodne zeznania tego świadka, a to jedynie w tej części, w której wskazał, że użytkował jedną z komórek znajdujących się na posesji przyul. (...)wO.. Okoliczność ta została potwierdzona m.in. przez sąsiadów pokrzywdzonego oraz wyjaśnieniami oskarżonegoD. R..

zeznania świadkaB. W. (1)

Sąd w całości obdarzył walorem prawdziwości zeznania świadka, który był jednym z funkcjonariuszy interweniującym na posesji przyul. (...)wO., gdy pokrzywdzony zgłosił włamanie i kradzież rzeczy. Świadek co prawda z uwagi na upływ czasu nie pamiętał już wielu szczegółów z interwencji z ww. dnia, jednak po okazaniu sporządzonej przez niego notatki służbowej opisał przebieg podjętej przez niego interwencji. Okoliczności te były istotne przy ocenie przede wszystkim wiarygodności zeznań pokrzywdzonegoL. K.i okoliczności przez niego podnoszonych. Świadek potwierdził, że pokrzywdzony w trakcie interwencji zgłaszał kradzież rzeczy, które za chwilę znajdowały się w zajmowanej przez niego komórce, jak np. opony czy drewniany blat stołu. Świadek podkreślił także, że pokrzywdzony mówił niespójnie, zmieniając co chwilę wersję zdarzeń.
W ocenie Sądu brak okoliczności, które pozwalałyby na podważenie depozycji złożonych przez świadka. Świadek był na miejscu zdarzenia, jest osobą postronną dla pokrzywdzonego oraz oskarżonych, a zatem świadkiem w pełni obiektywnym i wiarygodnym.

zeznania świadkaB. S.

Świadek jest sąsiadem pokrzywdzonegoL. K.i oskarżonegoP. C. (1)i co prawda nie dostarczyła istotnych informacji, co do zdarzenia z dnia 03 maja 2019 roku, a także tego czy komórkaL. K.była zamykana, lecz depozycje te pozwoliły na przybliżenie osoby pokrzywdzonego. W obrazie świadka pokrzywdzony jawi się jako osoba zajmująca się zbieractwem, nie nawiązująca bliższych relacji z sąsiadami. Okoliczności te zostały potwierdzone zeznaniami pozostałym świadków w osobach sąsiadów budynku przyul. (...)wO..

zeznania świadkaW. Ł.

zeznania świadkaE. K.

Ten dowód Sąd ocenił analogicznie, jak zeznania świadkaB. S.i w takim samym zakresie zostały one wzięte pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego przedmiotowej sprawy.

zeznania świadkaK. K. (2)

Ten dowód Sąd ocenił analogicznie, jak zeznania świadkaB. S.i w takim samym zakresie zostały one wzięte pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego przedmiotowej sprawy.

protokół oględzin rzeczy

Dokument został sporządzony w przepisanej przez prawo formie, przez organ uprawniony do tego. Jego moc dowodowa nie budziła wątpliwości Sądu, jak i nie była kwestionowana przez strony w toku postępowania.

Zdjęcia na płycie CD

Dokument, który potwierdził, że pokrzywdzony gromadzi bardzo dużo rzeczy, a w związku z tym obok jego komórki i drzwi panuje ogólny nieład i bałagan. Moc dowodowa dokumentu nie budziła wątpliwości Sądu, jak i nie była kwestionowana przez strony w toku postępowania.

karta karna

Dokument został sporządzony w przepisanej przez prawo formie, przez organ uprawniony do tego. Jego moc dowodowa nie budziła wątpliwości Sądu, jak i nie była kwestionowana przez strony w toku postępowania.

Wyjaśniania oskarżonegoP. C. (1)

Dowód ten jest wiarygodny. Żaden inny dowód nie obalił twierdzenia oskarżonego o tym, że nie popełnił on zarzucanego mu czynu.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

częściowe zeznania pokrzywdzonegoL. K.

Sąd uznał zeznania pokrzywdzonego w zasadniczej części za niewiarygodne. Przede wszystkim w ocenie Sądu zeznania świadka jawią się jako niespójne, nielogiczne, niekonsekwentne. Okoliczności wskazane przez pokrzywdzonego nie zostały potwierdzone przez zebrany w sprawie materiał dowodowy. Wręcz przeciwnie zeznania świadkaB. W. (1)wskazały, że relacja zaprezentowana przezL. K.jest wysoce wątpliwa. Świadek w trakcie interwencji w dniu inkryminowanego zdarzenia miał zmieniać wersję zdarzenia, a wskazywane przez niego skradzione przedmioty po chwili znajdowały się w komórce.
Na rozprawie w dniu 5 listopada 2020 roku świadek wskazał, że zasadniczo nie wie ile skradziono mu drzewa ("Ja nie ważyłem tego drewna i nie wiem ile zginęło"), a ponadto wskazał, że rzekomo skradziony namiot miał zostać wcześniej (przed dniem 03 maja 2019 roku) uszkodzony przez sąsiadów. Tak niekonsekwentna relacja, przy okolicznościach wskazanych przez świadkaB. W. (1)oraz świadków - sąsiadów pokrzywdzonego, którzy niejako przybliżyli „właściwości” pokrzywdzonego, wyklucza możliwość nadania waloru prawdziwości depozycjom złożonym przezL. K.. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że zeznania świadka były tutaj jedynym i kluczowym dowodem na ewentualne sprawstwo oskarżonych. Tym samym dowód w postaci zeznań pokrzywdzonego musiał być jednoznaczny, konsekwentny, jasny i nie pozostawiać wątpliwości co do sprawstwa oskarżonych, tak by być podstawą wydania wyroku skazującego. Na podstawie zeznań świadka nie da się ustalić co w rzeczywistości zginęło i w jakiej ilości (blat stołu jak wynika z zeznań policjanta leżał w komórce choć pokrzywdzony utrzymuje, że został skradziony) i kto mógł tego dokonać.
Nawet z zeznań świadka nie wynika by widział oskarżonych jak wynoszą z komórki taką ilość drewna lub inne rzeczy, których brak miał następnie stwierdzić. Rzeczy te nie zostały też odnalezione. Nadto pokrzywdzony nie pamiętał kiedy poprzednio był w tej komórce, pojąc „ja tygodniami nie wychodzę z domu”. Świadek nie był także w stanie podać ile zginęło mu drewna. Zatem zeznania te należy uznać za mało rzetelne i konkretne.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

----------

------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------------------------------

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-------------------

-----------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

------------------------------------------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

-----------------------

-----------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---------------------------------------------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

-----------------------

--------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-------------------------------------------

☒

3.5. Uniewinnienie

sentencja wyroku

P. C. (1),D. R.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Całokształt materiału dowodowego doprowadził Sąd do przekonania, że w omawianej sprawie brak jest dowodów, w oparciu o które możliwe było ustalenie, że oskarżeni w dniu 03 maja 2019 roku dokonali kradzieży z włamaniem na szkodę pokrzywdzonegoL. K..
W sprawie nie zostało potwierdzona ani kradzież rzeczy pokrzywdzonemuL. K., ani dokonanie wcześniejszego włamania do jego komórki, co jest niezbędną okolicznością dla przyjęcia sprawstwa zart. 279 § 1 k.k.
Przede wszystkim w toku postępowania nie udało się ustalić, że komórka pokrzywdzonegoL. K.była zamykana, a zatem aby doszło do pokonania zabezpieczeń. Co do tej okoliczności Sąd nie dał wiary jego zeznaniom – o czym była mowa przy ich ocenie. Jednocześnie interweniujący policjanci nie ujawnili żadnych śladów kryminalistycznych, ani innych śladów wskazujących na włamanie do wnętrza komórki (k. 13-16).

Reasumując, z uwagi na to, że kluczowy i jedyny dowód wskazujący na sprawstwo oskarżonych został uznany za niewiarygodny, Sąd wydał wyrok uniewinniający.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

sentencja wyroku

O kosztach procesu, wobec uniewinnienia oskarżonych, Sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.i zgodnie z tym przepisem kosztami procesu obciążony został Skarb Państwa.

7

Podpis