Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmT 236/19
Data wyroku: 2021-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Stasińska
Słowa kluczowe: Kary pieniężne UKE, Telekomunikacyjne prawo
Podstawa prawna: art. 210 ust. 1-3 oraz 209 ust. 1 pkt 22 b ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2018 r. poz. 1954 z późn. zm.)

Sygn. Akt XVII AmT 236/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 czerwca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Jolanta Stasińska
Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Żabińska
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2021 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania „(...)” –Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)wS.z siedzibą wS.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej
o nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołania „(...)” –Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)wS.z siedzibą wS.od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 21 października 2019 roku, Nr(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza od „(...)” –Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)wS.z siedzibą wS.na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Jolanta Stasińska
Sygn. akt XVII AmT 236/19

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 21 października 2019 r., nr(...), na podstawieart. 210 ust. 1-3 oraz art. 209 ust. 1 pkt 22b ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1954 z późn. zm., zwanej dalej(...)), oraz na podstawieart. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm., zwanej dalej „k.p.a") w związku zart. 206 ust. 1Pt, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na(...)sp. z o.o.(...)wS.z siedzibą wS.(zwanej dalej: „Stroną" lub „Spółką") w związku z niewypełnianiem warunków wynikających z decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej „Prezesem UKE") z dnia 21 czerwca 2018 r., znak:(...)
(...)(zwanej dalej „Decyzją"), wydanej w trybieart. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych(t.j.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2062 z późn. zm., zwanej dalej „ustawą o wruist"), poprzez naruszenie § 4 ust. 3 Decyzji polegające na uniemożliwieniu w terminie 7 dni od daty złożenia wniosku przezM. Z.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)(zwanego dalej(...)lub(...)) dostępu do budynku posadowionego na nieruchomości położnej przyul. (...)wS.(zwanego dalej(...)), celem zebrania informacji koniecznych do zaprojektowania i wykonania przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku, w sytuacji nieposiadania lub nieudostępniania znajdującej się w posiadaniu Strony dokumentacji technicznej Budynku w zakresie koniecznym do zaprojektowania, wykonania, utrzymania i eksploatacji przyłączy nałożył na(...)sp. z o.o.(...)z siedzibą wS.karę pieniężną płatną do budżetu państwa w wysokości 3 000 PLN (słownie: trzy tysiące złotych) za niewypełnienie warunków wynikających z Decyzji, poprzez naruszenie § 4 ust. 3 Decyzji, polegające na uniemożliwieniu przez Stronę Operatorowi dostępu do Budynku i nieruchomości, na której posadowiony jest Budynek, celem zebrania informacji koniecznych do zaprojektowania, wykonania, utrzymania i eksploatacji przyłączy telekomunikacyjnego - w wymaganym terminie 7 dni od dnia wystąpienia przez Operatora z wnioskiem z dnia 28 sierpnia 2018 r.
Od wyżej wymienionej decyzji powód– Towarzystwo Budownictwa (...) sp. z o.o.(...)z siedzibą wS.wniósł odwołanie, zaskarżając decyzję w całości. Złożył też wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 21 czerwca 2018 roku nr(...).(...)(...)
Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1
nałożenie kary na uczestnika postępowania, który w świetle przedstawionego w decyzji stanu faktycznego, rażąco narusza prawo przez ukaranie uczestnika na podstawie nieważnej decyzji z dnia 21 czerwca 2018 r. w świetleart. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, ponieważ stroną postępowania nie może być uczestnik postępowania a wyłącznie właściciele nieruchomości wspólnoty mieszkaniowej, kierowanej przez wybrany zarząd wspólnoty, tej nieruchomości,

2
nieważna decyzja w świetle art. 156 § 1 pkt 4 podlega uchyleniu z mocy prawa, w tym także z urzędu przez prezesa UKE.

Wskazując na powyższe wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ze wskazaniem ustalenia strony postępowania w świetle prawa tj.art. 6 ustawy o własności lokali,

2
zasądzenie kosztów procesu od Prezesa UKE na rzecz powoda według norm przepisanych, w tym kwoty 1000 zł,

3
ponadto o wszczęcie przez Prezesa UKE postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji z dnia 21 czerwca 2018 roku nr(...).(...)(...)

W uzasadnieniu odwołania powód wskazał, że stroną postepowania przed UKE może być wyłącznie Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...), która ma osobowość prawną, w tym procesową i z mocy prawa nie może powód działać w jej imieniu w postępowaniu administracyjnym. To wyłącznie właściciele w tej wspólnoty podjęli uchwałę nr(...)z dnia 26 lutego 2018 r., która wyklucza możliwość jakiekolwiek działania w imieniu tej wspólnoty wbrew jej woli.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany podtrzymał stanowisko wyrażone w treści decyzji.
Zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2021 roku przekazano Prezesowi UKE wyłączony ze sprawy o sygn. akt XVII AmT 236/19 w odwołaniu od decyzji Prezes UKE podjętej w dniu 21 października 20119 roku nr(...)wniosek powoda o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa UKE z dnia 21 czerwca 2018 roku nr(...)(...)
W toku rozprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 21 czerwca 2018 r., znak:(...).(...)
(...), wydaną w trybie art. 30 ust. 1 ustawy o wruist Prezes UKE ustalił warunki dostępu Operatora m.in. do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Decyzja została doręczona Stronie w dniu 27 czerwca 2018 r., zaś Operatorowi w dniu 27 czerwca 2018 r.

     /k. akta adm. – nienumerowane karty/

Pismem z dnia 14 września 2018 r., Operator zgłosił do Prezesa UKE, że Strona nie wykonuje postanowień Decyzji. Operator podniósł, iż działając na podstawie Decyzji, pismem z dnia 28 sierpnia 2018 r. (doręczonym Stronie w dniu 28 sierpnia 2018 r.) wystąpił do Spółki o przekazanie dokumentacji technicznej Budynku, a w przypadku jej braku , o umożliwienie dostępu do Budynku, celem zebrania informacji koniecznych do zaprojektowania, wykonania, utrzymania i eksploatacji infrastruktury.
     /k. akta adm. – nienumerowane karty/

Pismem z dnia 31 sierpnia 2018 r. Strona poinformowała Operatora, iż „Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.po decyzji aprobującej w formie uchwały nr(...)ma zawarta umowę zfirmą (...)z siedzibą wW.przyAl. (...), na udostępnienie części wspólnych nieruchomości w celu wykonania przyłącza i instalacji wewnętrznej w budynku, w technologii światłowodowej, do świadczenia usług telekomunikacyjnych. Jednocześnie informujemy, że właściciele nieruchomości przyul. (...)decyzją w formie uchwały nr 3/2017 nie wyrazili zgody na udostępnieni części wspólnych nieruchomościfirmie (...)w celu wykonania przyłącza i instalacji wewnętrznej w budynku." .
     /k. akta adm. – nienumerowane karty/

Prezes UKE pismem z dnia 19 października 2018 r., znak: DK.(...)(...), wezwał Stronę do wyjaśnienia czy Strona zrealizowała postanowienia Decyzji, wskazując obowiązki Spółki w zakresie zapewnienia Operatorowi możliwości wykonania uprawnień związanych z budową przyłącza i instalacji telekomunikacyjnej Budynku, a także do współdziałania z Operatorem w zakresie niezbędnym do należytego i prawidłowego wykonywania Decyzji. .
     /k. akta adm. – nienumerowane karty/

Strona pismem z dnia 26 października 2018 r. przekazała Prezesowi UKE następujące wyjaśnienia: „na pisemne wystąpieniefirmy (...)o udostępnienie dokumentacji technicznej budynku Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)w szczytnie przekazaliśmy stanowisko ogółu właścicieli tej nieruchomości odnośnie udostępnienia części wspólnych operatorom telekomunikacyjnym, a mianowicie: - uchwałą nr 3/2017 z dnia 27.02.2017 r. właściciele większością głosów nie wyrazili zgody na dostęp do nieruchomościfirmie (...). - uchwała nr 3/2018 z dnia 26.02.2018 r. właściciele pozytywnie zaopiniowali wniosekfirmy (...)na wykonanie przyłącza i instalacji wewnętrznej w budynku w technologii światłowodowej do świadczenia usług telekomunikacyjnych (internet, telewizja, telefonia), upoważniając zarządzającego do zawarcia umowy z tą firmą w imieniu wspólnoty i nie wykluczając możliwości oferowania swoich usług przezfirmę (...)za pośrednictwem instalacji(...). Właściciele uznali, że zawarcie umowy z tym operatorem telekomunikacyjnym wypełnia wymogi zawarte wustawie o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Podnoszą że nie ma obowiązku prawnego zawierania umowy z drugim operatorem. TBS nie może być stroną postępowania, ponieważ nie ma uprawnień właścicielskich i nie jest upoważnionym do samodzielnego decydowania o przeznaczeniu (w tym udostępnieniu) części wspólnych nieruchomości, gdyż jest to wyłączna właściwość ogółu właścicieli w formie uchwały, zgodnie z przepisamiustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 r.(tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 1892) iKodeksu cywilnego z dnia 23 kwietnia 1964 r.(Dz. U. Nr 16, poz. 93 z 1964 r. z późn. zm.), a w nimart. 201tyczący zwykłego zarządu tj. „Do czynności zwykłego zarządu rzeczą wspólną potrzebna jest zgodna większości właścicieli. W braku takiej zgody każdy ze współwłaścicieli może żądać upoważnienia sądowego do dokonania czynności" w spornej sprawie wspólnotę reprezentuje wyłącznie wybrany zarząd wspólnoty."

     /k. akta adm. – nienumerowane karty/

Prezes UKE zawiadomieniem z dnia 8 marca 2019 r., znak: DK.(...)(...), (doręczonym Stronie w dniu 14 marca 2019 r.), poinformował Stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Stronę w związku z niewypełnieniem warunków wynikających z Decyzji, poprzez naruszenie § 4 ust. 3 Decyzji, polegające na uniemożliwieniu w terminie 7 dni od daty złożenia wniosku przez Operatora dostępu do Budynku celem zebrania informacji koniecznych do zaprojektowania i wykonania przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku w sytuacji nieposiadania lub nieudostępnienia znajdującej się w posiadaniu Strony dokumentacji technicznej Budynku w zakresie koniecznym do zaprojektowania, wykonania, utrzymania i eksploatacji Infrastruktury. W piśmie, Prezes UKE wezwał Stronę do przekazania danych dotyczących wielkości przychodu osiągniętego w 2018 r., niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary, w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia. Jednocześnie Prezes UKE poinformował Stronę o możliwości ostatecznego wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zabranych dowodów i materiałów w terminie 30 dni od daty otrzymania tego pisma oraz zgodnie zart. 73 k.p.a.w związku zart. 10 k.p.a.o możliwości przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów w każdym stadium postępowania. Ponadto, na podstawieart. 123 § 1w związku zart. 75 § 1 k.p.a.orazart. 206 ust. 1Pt, Prezes UKE postanowił włączyć do akt sprawy przedmiotowego postępowania administracyjnego następujący materiał dowodowy:
1. kopię decyzji Prezesa UKE z dnia 21 czerwca 2018 r., znak:(...).(...).(...)(...);
2. kopię pismaM. Z.z dnia 14 września 2018 r. wraz z załącznikami, tj. kopią pismaM. Z.do Spółki z dnia 28 sierpnia 2018 r. oraz kopią pisma Spółki doM. Z.z dnia 31 sierpnia 2018 r.;
3. kopię pisma z dnia 19 października 2018 r. skierowanego przez Prezesa UKE do Spółki, znak: DK.(...)(...), wraz z kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru tego pisma;
4. kopię pisma Spółki z dnia 26 października 2018 r. wraz z załącznikami./k. akta adm. – nienumerowane karty/
Strona pismem z dnia 10 kwietnia 2019 r. (wpływ do UKE w dniu 17 kwietnia 2019 r.) podniosła „zarzut bezprawnego wszczęcia postępowania z urzędu przeciwko TBS, ponieważ przedmiot postępowania merytorycznie i formalnie nie dotyczy TBS (jako osoby prawnej), lecz innych samodzielnych jednostek organizacyjnych nie podlegających i nie nadzorowanych przez TBS, to jest wspólnot mieszkaniowych, które działając samodzielnie. Każda ze wspólnot (powyżej 7 właścicieli) wybiera własny zarząd z mocyustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(tekst jedn. Dz. u. z 2018 r. poz. 716 z późn. zm.); poniżej 7 właścicieli działa wg zasadkodeksu cywilnego. Wskazujemy, ze w świetleart 6..."wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana".  Ponadto, ww. piśmie Strona oświadczyła: „1) TBS z mocy prawa ani umownie w świetleart. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, w formie aktu notarialnego nie sprawuje zarządu żadnej ze wspólnot mieszkaniowych wskazanych w postępowaniu. 2) ewentualne postępowanie administracyjne może być wszczęte i toczyć się tylko w stosunku do konkretnej wspólnoty i tylko przy udziale wspólnoty jako strony." Strona wniosła o umorzenie postępowania w stosunku do niej jako bezprzedmiotowego./k. akta adm. – nienumerowane karty/
Prezes UKE pismem z dnia 19 czerwca 2019 r., znak: DK.(...)(...)(doręczonym 25 czerwca 2019 r.), na podstawieart. 123 § 1w zw. zart. 71 § 1 k.p.a.orazart. 206 ust. 1Pt włączył do akt sprawy materiał dowodowy w postaci kopii następujących dokumentów złożonych do Krajowego Rejestru Sądowego przez Stronę :
1. wprowadzenia do sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2017 r. podpisane dnia 08.02.2018 r.;
2. Dodatkowe informacje i objaśnienia do sprawozdania finansowego jednostkiTowarzystwa Budownictwa (...) Sp. z o.o.(...)wS.za rok obrotowy 01 styczeń - 31 grudzień 2017 r. Jednocześnie ww. pismem Prezes UKE poinformował Stronę, że ze względu na szczególnie skomplikowany charakter sprawy nowy termin jej załatwienia to dzień 31 sierpnia 2019 r. oraz, że Stronie przysługuje prawo do ostatecznego wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz wniesienie ponaglenia wraz z uzasadnieniem.
     /k. akta adm. – nienumerowane karty/

Strona pismem datowanym na 2 czerwca 2019 r. (data wpływu do UKE: 5 lipca 2019r.) przekazała do akt: „odpis zażalenia skierowanego do Sądu Okręgowego w Warszawie XVII Wydział Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wW.w celu rozważenia dalszego postępowania administracyjnego w stosunku doTowarzystwa Budownictwa (...) Sp. z o.o.(...)jako nieuprawnionego do reprezentowania Wspólnot Mieszkaniowych (zał. nr 1)" oraz „odpis pisma skierowanego do Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 10.04.2019 r. w sprawie DK.(...)(...), w którym wykazano że poszczególne Wspólnoty Mieszkaniowe mają wybrane zarządy (zał. nr 2), które ewentualnie mogą brać udział w postępowaniu administracyjnym, tak jak Sąd wezwał do udziału w sprawieM. Z.”.

     /k. akta adm. – nienumerowane karty/

Prezes UKE pismem z dnia 30 sierpnia 2019 r., znak: DK.(...)(...), na podstawieart. 123 § 1w zw. zart. 71 § 1 k.p.a.orazart. 206 ust. 1Pt włączył do akt sprawy materiał dowodowy w postaci:
1. Sprawozdania finansowego Strony z Krajowego Rejestru Sądowego za okres 1.01.2018 r.- 31.12.2018 r.;
2. kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 21 czerwca 2018 r. znak:(...).(...).(...)(...), przez Stronę w dniu 27 czerwca 2018 r.;
3. kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 21 czerwca 2018 r. znak:(...).(...).(...)(...), przez(...)M. Z.w dniu 27 czerwca 2018 r. Jednocześnie ww. pismem Prezes UKE poinformował Stronę, że ze względu na szczególnie skomplikowany charakter sprawy oraz włączenie powyższego materiału dowodowego nowy termin jej załatwienia to dzień 31 października 2019 r. oraz, że Stronie przysługuje prawo do ostatecznego wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz wniesienie ponaglenia wraz z uzasadnieniem.

     /k. akta adm. – nienumerowane karty/

W dniu 21 października 2019 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał decyzję nr DK.(...)(...)
    /k. 35-39 akt adm./

Powyżej opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były kwestionowane przez strony, jak również w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie strony powodowej nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zasadnie przyjął pozwany, że decyzja z dnia 21 czerwca 2018 roku nr(...).(...).(...)(...)jest prawomocna. Wszelkie zarzuty co do prawidłowości wydania decyzji z dnia 21 czerwca 2018 roku, w szczególności przedstawione w niniejszym odwołaniu, powinny być podnoszone w drodze zaskarżenia powyższej decyzji, poprzez wniesienie odwołania przez powoda, jako strony wskazanego postępowania. Wiadomo Sądowi z urzędu, że odwołanie od powyższej decyzji zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 kwietnia 2019 roku w sprawie o sygn. Akt XVII AmT 82/19. Postanowieniem z dnia 6 listopada 2019 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił zażalenie powoda na powyższe postanowienie (sygn. akt VII AGz 635/19).
Powyższa decyzja z dnia 21 czerwca 2018 roku została wydana na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 3 lit. b oraz ust. 5 ustawy o ustawy dnia 7 maja 2010 roku o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 2062, z późn. zm.; dalej „ustawa o wruist”). Niewątpliwie, stroną postępowania zakończonego prawomocnie powyższą decyzją jest w szczególności powód, jako „Udostępniający”. Nie ma też wątpliwości, że na powoda nałożono określone tą decyzją obowiązki.
Jednym z nich był obowiązek zawarty w §4 ust. 3 decyzji z dnia 21 czerwca 2018 roku. Treść decyzji w §4 ust. 3 brzmiała następująco: „W sytuacji, gdyby Udostępniający nie posiadał dokumentacji technicznej budynków, o której mowa w ust. 2, lub jej nie przekazał w terminie, o którym mowa w ust. 2, Udostępniający jest zobowiązany bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 7 dni od dnia wystąpienia przez Operatora z wnioskiem, umożliwić operatorowi dostęp do Nieruchomości i do Budynków, celem zebrania informacji konicznych do zaprojektowania, wykonania, utrzymania i eksploatacji Infrastruktury”. Nie stanowiła przedmiotu sporu okoliczność, że Operator wystąpił do powoda o dostęp w powyższym trybie pismem z dnia 28 sierpnia 2018 roku, jednakże spotkał się z odmową ze strony powoda, która została wyrażona w piśmie z dnia 31 sierpnia 2018 roku. Powyższe powód potwierdził w piśmie z dnia 26 października 2018 roku – w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 19 października 2018 roku.
Zgodnie zart. 209 ust. 1 pkt 22b ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1954 z późn. zm., zwanej dalej(...)), kto nie wypełnia warunków wynikających z decyzji wydanych w trybie art. 30 ust. 1 i 3 ustawy o wruist podlega karze pieniężnej. Decyzją, o której mowa w ww. przepisie jest niewątpliwe decyzja Prezesa UKE z dnia 21 czerwca 2018 roku nr(...).(...).(...)(...)., jako wydana na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 3 lit. b oraz ust. 5 ustawy o wruist.
Z powyższego wynika, że prawidłowo ustalił pozwany, iż powód dopuścił się deliktu administracyjnego, o którym mowa w powołanym już wyżej art. 209 ust. 1 pkt 22b Pt., a zatem powód podlega karze pieniężnej.
W myśl art. 210 ust. 2 Pt, ustalając wysokość kary pieniężnej, Prezes UKE uwzględnia zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu oraz jego możliwości finansowe. W odniesieniu do możliwości finansowych, powód przedłożył dane dotyczące wielkości przychodu w 2018 roku, niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary. Prezes UKE w świetle przedłożonych przez powoda dokumentów określił jako podstawę wymiaru kary pieniężnej wysokość przychodów powoda w 2018 roku na kwotę(...). Zgodnie z treścią art. 210 ust. 1 pt maksymalna wysokość kary stanowiła kwotę(...)zł, co stanowi 3% podstawy wymiaru kary. Z tego względu, nałożona na powoda kara w wysokości 3000,00 zł jest adekwatna do zakresu naruszenia. W sposób prawidłowy pozwany uwzględnił również okoliczność łagodzącą mającą wpływ na wysokość wskazanej kary, albowiem pozwany uwzględnił, że strona powodowa nie była dotychczas karana przez Prezesa UKE. Prawidłowo również pozwany oceniając rodzaj naruszenia powołał się na cel ustawy o wruist, którym jest wspieranie inwestycji telekomunikacyjnych, w tym związanych z sieciami szerokopasmowymi (art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o wruist), a jedną z form tego wspierania jest właśnie zapewnianie przedsiębiorcom telekomunikacyjnym dostępu do cudzych nieruchomości (art. 30 ustawy o wruist). Zważywszy na zaistniałe okoliczności, pozwany postąpił tak, jak przewiduje ustawodawca.
Z tych wszystkich względów, w przekonaniu Sądu, kara w wysokości nałożonej decyzją z dnia 21 października 2019 roku jest relatywnie niska, z uwzględnieniem okoliczności, że powód nie był wcześniej karany, ale też adekwatna do zakresu naruszenia, oraz będzie na tyle odczuwalna dla powoda, aby spełniła swoje funkcje represyjną i zapobiegawczą sprawiając, że powód, jako podmiot ukarany będzie stosował się do obowiązującego porządku prawnego, a także wychowawczą oddziałując zniechęcająco na innych przedsiębiorców do podejmowania działań niezgodnych z prawem.
W świetle powyższego odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Mając to na względzie, na podstawieart. 47964§ 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie.
O kosztach procesu rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, przyjmując, że powód, jako strona przegrywająca sprawę, zobowiązany jest do zwrotu pozwanemu kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Strona pozwana nie wykazała zasadności wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej.
Sędzia SO Jolanta Stasińska