Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 359/20
Data wyroku: 2022-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Chruszczewski

Sygn. akt: I C 359/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2022 roku
Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Chruszczewski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Barbara Kaźmierczak

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2022 roku
sprawy z powództwaS. (...)z siedzibą wG.

przeciwkoE. K. (2)
o zapłatę

1
oddala powództwo.

2
kosztami postępowania w sprawie obciąża w całości powodaS. (...)z siedzibą wG., pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 359/20

UZASADNIENIE
Powód -S. (...)z siedzibą wG.domagał się orzeczenia nakazem zapłaty, że pozwanaE. K. (2)ma zapłacić powodowi kwotę 20 266,67 zł, z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2020 roku do dnia zapłaty.
Nakazem zapłaty z dnia 12 marca 2020 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny orzekł zgodnie ze zgłoszonym w pozwie przez powoda roszczeniem.
PozwanaE. K. (2)złożyła sprzeciw od tego nakazu zapłaty oraz podniosła, że jest osobą niewidomą a warunki umowy pożyczki, na której powód opiera żądanie pozwu diametralnie różnią się od tych, które uzgodniła ona przy zaciąganiu pożyczki wS. (...)z siedzibą wG..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaE. K. (2)w dniu 3 sierpnia 2017 roku podpisała zeS. (...)z siedzibą wG.umowę pożyczki nr (...)kwoty 26 000,00 zł na cele konsumpcyjne do dnia 8 lutego 2023 roku. Pożyczkobiorca zobowiązywał się w tej umowie do spłaty tej pożyczki w miesięcznych ratach do dnia 8 lutego 2023 roku w wysokości 521,10 zł każda.
PozwanaE. K. (2)jest osobą niepełnosprawną – niewidomą. Przed podpisaniem umowa pożyczki została jej odczytana przez pracownika placówki(...), który prowadził jej sprawę.
Wobec braku spłaty przez pozwanąE. K. (2)rat pożyczkiS. (...)z siedzibą wG.pismem z dnia 22 listopada 2019 roku wypowiedziała umowę pożyczki i całą niespłaconą część pożyczki postawiła w stan natychmiastowej wymagalności, wzywając pozwanąE. K. (2)do dobrowolnej zapłaty tej należności.
S. (...)z siedzibą wG.nie dysponuje nagraniami monitoringu z dnia 3 sierpnia 2017 roku, kiedy to zawierana byłaumowa pożyczki nr (...). BiegłaK. K.specjalista chorób oczu w swojej pisemnej opinii stwierdziła, że pozwanaE. K. (2)od roku 2008 jest osobą niewidomą z powodu retinopatii cukrzycowej i jaskry wtórnej obu oczu. W ocenie biegłejK. K.pozwanaE. K. (2)ze względu na stan narządu wzroku jest niezdolna do samodzielnego funkcjonowania w zakresie zawierania umów bądź prowadzenia rachunków obecnie jak i w dacie zawarcia umowy pożyczki czyli 3 sierpnia 2017 roku.
/ dowód: dokumenty k. 38 – 59, k. 88 - 98 i k.108 oraz opinia biegłejK. K.k. 125 /

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu powództwoS. (...)z siedzibą wG.nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie budzi w niniejszej sprawie wątpliwości fakt, żeS. (...)z siedzibą wG.jako pożyczkodawca i pozwanaE. K. (2)jako pożyczkobiorca w dniu 3 sierpnia 2017 roku negocjowali warunki zawarcia umowy pożyczki. Relacje obu stron co do skutków tych negocjacji są jednak zupełnie rozbieżne.
S. (...)z siedzibą wG.opiera swoje roszczenie na podpisanej przez pozwanąE. K. (2)umowie pożyczki z dnia 3 sierpnia 2017 roku nr(...), z treści której wynika, że kwota pożyczki to 26 000,00 zł, spłacana w miesięcznych ratach do dnia 8 lutego 2023 roku w wysokości 521,10 zł każda.
PozwanaE. K. (2)twierdzi, że była zainteresowana jedynie pożyczką w kwocie 9 000,00 zł i miesięcznymi ratami spłaty w wysokości 200,00 zł a jako osobę niewidomą pracownice powoda wprowadziły ją w błąd, co do warunków zaciąganej pożyczki.
Z opinii biegłejK. K.specjalisty chorób oczu wynika jednoznacznie, że pozwanaE. K. (2)od roku 2008 jest osobą niewidomą z powodu retinopatii cukrzycowej i jaskry wtórnej obu oczu. W ocenie tej biegłej pozwanaE. K. (2)ze względu na stan narządu wzroku jest niezdolna do samodzielnego funkcjonowania w zakresie zawierania umów zarówno obecnie jak i w dacie zawarcia umowy pożyczki czyli 3 sierpnia 2017 roku.
W ocenie Sądu ta sytuacja gdy stroną umowy pożyczki jest osoba niewidoma winna skłonić pożyczkodawcę do szczególnej staranności przy jej zawieraniu. Takim rozwiązaniem byłoby chociażby zawieranie umowy z prawidłowo umocowanym przez niewidomego pożyczkobiorcę jego pełnomocnikiem.
S. (...)z siedzibą wG.nie dysponuje nagraniami monitoringu z dnia 3 sierpnia 2017 roku, kiedy to zawierana byłaumowa pożyczki nr (...)nie ma więc obecnie realnych możliwości odtworzenia okoliczności związanych z zawarciem tej pożyczki.
Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie Sąd, na podstawie przepisuart. 58 § 2 k.c., uznałumowę pożyczki nr (...)z dnia 3 sierpnia 2017 roku za nieważną jako sprzeczną z zasadami współżycia społecznego i oddalił powództwoS. (...)z siedzibą wG.jako bezzasadne.
Zdaniem Sądu do zawarcia tej umowy pożyczki doszło w sposób wyraźnie krzywdzący dla pozwanejE. K. (2), przy świadomym bądź spowodowany niedbalstwem wykorzystaniu przez pożyczkodawcę własnej silniejszej pozycji oraz przy znacznej intensywności pokrzywdzenia pożyczkobiorcy. Należy w tym miejscu podkreślić, że w toku zawierania tej umowy nie zastosowano żadnych procedur chroniących niewidomą pozwanąE. K. (2)przed ewentualnymi nieuczciwymi praktykami pożyczkodawcy.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnione jest treścią przepisówart. 98 k.p.c.orazart.108 k.p.c.Sąd kosztami postępowania w sprawie obciążył w całościS. (...)z siedzibą wG.. Szczegółowe rozliczenie kosztów procesu zostanie sporządzone przez referendarza sądowego po uprawomocnieniu się wyroku.