Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 263/20
Data wyroku: 2021-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusława Olszewska-Wojgienica
Słowa kluczowe: Uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
Podstawa prawna: art. 222 § 1 kc, art 10 ust. 1 ustwy o kw i hipotece

Sygn. akt: I C 263/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Bogusława Olszewska-Wojgienica

Protokolant:

p.o. sekr. sąd. Monika Kamieniecka

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2021 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy: z powództwaI. L.
przeciwkoD. P.
o wydanie nieruchomości
i z powództwaD.P.
przeciwkoI. L.i małoletniejO. L.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym

1
Oddala powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.

2

    Nakazuje pozwanemuD. P.aby wydał powódceI. L.nieruchomość gruntową niezabudowaną, położoną wP., obręb(...)O., gm.B., składającą się z działki o nr.(...)o pow.(...)opisaną w Kw o nr(...).

3
Zasądza odD. P.na rzeczI. L.kwotę 2154 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt cztery złote 00/100) tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 1620 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

4
Nakazuje pobrać odD. P.na rzecz Skarbu Państwa (kasy Sądu Rejonowego w Giżycku kwotę 83,58 zł (osiemdziesiąt trzy złote 58/100) tytułem poniesionych wydatków.

SSR Bogusława Olszewska – Wojgienica
Sygn. akt I C 263/20

UZASADNIENIE
Pozwem z 26.04.2019 r.powódkaI. L.wniosła do Sądu Rejonowego w Kętrzynie o nakazanie pozwanemuD. P.aby wydał powódce nieruchomość gruntową o pow.(...)położoną wP., gm.B., objętąksięgą wieczystą o nr (...), stanowiącą własność powódki i jej córki oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu wg. norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka przedstawiła, że na podstawie umowy sprzedaży Rep. A 653/2013 z dnia 6.02.2013r. została wpisana jako właściciel nieruchomości gruntowej opisanej wyżej do księgi wieczystej, a pozwany, wbrew woli powódki uprawił tę działkę i mimo wezwania nie wydał jej powódce, posiadając wiedzę, że nie jest jej właścicielem. Podała, że w odpowiedzi na wezwanie pozwany zakwestionował umowę darowizny z 2000 r., na podstawie której przekazał prawo własności tej nieruchomości bratu, który sprzedał nieruchomość powódce. Powódka podkreśliła, że jej prawo własności chroni rękojmia ksiąg wieczystych.
( pozew- k.4 akt)
PozwanyDariuszP.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa , wskazując, że powódka w chwili zawierania umowy sprzedaży z jego bratemR. P. (1)pozostawała w złej wierze, to jest wiedziała lub łatwością mogła się dowiedzieć o pozorności wcześniejszej umowy darowizny tej nieruchomości pomiędzy pozwanym a jego bratem. Pozwany wniósł też o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg. norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że sprzedającym nieruchomość powódce i jej zmarłemu mężowi był jego brat-R. P. (1). Przedstawił, żeR. P. (1)nabył tą nieruchomość w drodze pozornej umowy darowizny z dn. 22.11.2000 r. sporządzonej między braćmi w celu umożliwienia mu opłacania ubezpieczeń społecznych jako rolnikowi, a samR. P. (1)ani po 2013 r. powódka i jej mąż nie podejmowali wobec pozwanego żadnych działań zmierzających do objęcia nieruchomości w posiadanie. Dodatkowo wskazał, że istotny jest charakter znajomości łączących zbywcę-R. P. (1)z powódką, albowiem utrzymują oni ze sobą kontakty towarzyskie i powódka wiedziała lub z łatwością mogła się dowiedzieć o rzeczywistym stanie nieruchomości.
( odpowiedź na pozew- k.43-44 akt)
Postanowieniem z dnia 8.01.2020 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa .
( postanowienie- k.77 akt)
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28.02.2020 r., wydanym w sprawie I Co 54/20, wskutek przedstawienia sprawy przez SR w Kętrzynie w trybieart.481kpcdo rozpoznania sprawy wyznaczono Sąd Rejonowy w Giżycku.
( postanowienie- k.111 akt)
Sąd Rejonowy w Giżycku postanowieniem z dnia 10.04.2020 r. w sprawie Cz 14/20 na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Kętrzynie z 8.01.2020 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o zabezpieczenie powództwa – oddalił zażalenie.
( postanowienie- k.133 akt)
W dniu 3.12.2019 r.
    powódD. P.
wniósł do Sądu Rejonowego w Kętrzynie przeciwko pozwanymI. L.i małoletniejO. L.pozew o uzgodnienie z rzeczywistym stanem prawnym treściKw (...), prowadzonej prez Sąd Rejonowy w Kętrzynie poprzez wpisanie w dziale II tej księgi w miejsceI. L.iO. D.P.. W uzasadnieniu przedstawił, że umową przekazania gospodarstwa rolnego z dnia 21.12.1988 r. Rep A 5473/88 nabył własność nieruchomości o łącznej powierzchni(...), w skład którego wchodziła teżdziałka o nr (...),obręb(...)O., a w dniu 20.11.2000 r. powód i jego bratR. P. (1)zawarli pozorną umowę darowizny tej działki aktem notarialnym Rep. A(...). Wskazał też, żeR. P. (1)umową sprzedaży z 06.02.2013 r. zbyłdziałkę o nr (...)małż.A.iI. L., z którymi bardzo dobrze się znał i utrzymywał kontakty towarzyskie. Powód przedstawił, żeA. L.zmarł 01.12.2018 r., przy czym w chwili swej śmierci był rozwiedziony zI. L., a spadek po nim nabyła córkaO. L.. Podkreślił, że umowa darowizny zawarta między nim a jego bratem była pozorna, a powód uprawiał działkę, traktował ją jak swoją własność, o czym byli przekonani też jego sąsiedzi, toteż kierując się postanowieniamiart.83 § 1 kcuznać należy, że ta umowa jest obarczona wadą nieważności. Powód wywodził, że nabywcy tej nieruchomości- małż,.L.musieli mieć świadomość, kto pozostaje właścicielem działki, a małoletniaO. L.nabyła nieruchomość w drodze spadkobrania, a więc sukcesji generalnej- wstępując w prawa i obowiązki ojca. Powód stanowczo podkreślił, że strony umowy sprzedaży zawartej w dniu 6.02.2013 r. były w złej wierze.
( pozew-k.191-196 akt)
W odpowiedzi na ten pozew
    pozwanaI. L.
, działająca też jako ustawowy przedstawiciel w imieniu i na rzecz małoletniej pozwanejO. L., wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała w uzasadnieniu, że ona i jej mąż nabyli nieruchomość o pow.(...)położoną wP., gm.B., opisaną wKw (...)umową sprzedaży z dnia 06.02.2013 r. przed notariuszem za Rep. A 653/2013, po uprzednim uzyskaniu zgody Agencji Nieruchomości Rolnych, a zakup był podyktowany chęcią ulokowania dochodów w nieruchomości. Podkreśliła, że sprzedający złożył przed notariuszem oświadczenie, że nieruchomość jest wolna od obciążeń i że nie zachodzą żadne ograniczenia w rozporządzaniu nią i nie jest objęta prawami osób trzecich, czynność była odpłatna, co wyklucza możliwość przyjęcia, że nabywająca była w złej wierze lub z łatwością mogła się dowiedzieć o rzekomej pozorności wcześniejszej umowy między braćmiP.. Podała, że dopiero gdy wytoczyła przeciwkoD. C.powództwo o wydanie nieruchomości dowiedziała się , że podważa on wcześniejszą umowę darowizny. Podkreśliła, że nie posiada i nie posiadała wiedzy dlaczegoD. P.użytkował nieruchomość i czy było to za zgodą jej zmarłego męża, a aż do chwili śmierci męża nie interesował się nieruchomością. Wskazała, że przynajmniej od daty wznowienia granic działki sąsiedniej w 2017 r., z którą graniczy nieruchomość oznaczona nr(...)powódD. P.miał wiedzę o jej sprzedaży przez brata na rzecz pozwanej i dotąd tej czynności nie kwestionował. Pozwane nadto wskazały, że żądanie ustalenia pozorności czynności darowizny dokonanej przez braciP.w 2000 roku jest jedynie sposobem na przejęcie spornej działki, a w trakcie czynności wznowienia granic i oględzin nieruchomości ujawniono, żeD. P.użytkuje ją bez tytułu prawnego, nadto, że jej część zajęła GminaB.pod drogę.
( odpowiedź na pozew- k.208-210 akt, pismo procesowe- k.242-243 akt)
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29.10.2020 r., wydanym w sprawie I Co 205/20, wskutek przedstawienia sprawy przez SR w Kętrzynie w trybieart.481kpcdo rozpoznania sprawy wyznaczono też Sąd Rejonowy w Giżycku. Zarejestrowano ją pod sygn. akt I C 802/20.
( postanowienie- k.264 akt)
W dniu 10.12.2020 r. postanowieniem wydanym w przedmiotowej sprawie , połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygania sprawę z powództwaD. P.przeciwkoI. L.iO. L.o uzgodnienie treści księgi wieczystej ze sprawą z powództwaI. L.przeciwkoD. P.o wydanie nieruchomości, prowadzonej pod sygn. akt I C 263/20.
( postanowienie- k.287 akt)
Sąd ustalił, co następuje:

D. P.umową przekazania gospodarstwa rolnego z dnia 21.12.1988 r. za Rep A 5473/88 nabył własność nieruchomości o łącznej powierzchni(...), w skład którego wchodziła teżdziałka o nr (...),obręb(...)O.. W dniu 22.11.2000 r.D. P.darował swemu bratuR. P. (1)umowę darowizny zawartą przed notariuszemR. K.za Rep. A 4861/2000 , niezabudowaną nieruchomość składającą się z działki o nr. ew.32 o pow. 1,68 ha. Obdarowany wniósł o wydzielenie nabytej nieruchomości zksięgi wieczystej o nr (...)i założenie nowej księgi wieczystej. Dla nieruchomości założonoksięgę wieczystą o nr (...). Nie była to pierwsza czynność prawna dotycząca obrotu nieruchomościami między braćmiP.. W 1993 rokuD. P.darował swemu bratuR. P. (2)nieruchomość składającą się z działek o nr ew. 19 i 28, położoną wO., gm.B.o łącznej pow.9,27 ha, któreR. P. (1)zwrotnie darowałD. P.w 1996 roku.
Umową sprzedaży z dnia 06 lutego 2013 roku, sporządzoną przed notariuszem wK.R. K., za rep. A 653/2013R. P. (1)sprzedał małż.A. L.iI. L.za cenę 20000 zł ,nabytą wcześniej w drodze darowizny odD. P., nieruchomość składającą się z działki o nr ew. 32 o pow.(...)położoną w miejscowościP., obrębO., gm.B., objętąksięgą wieczystą o nr (...). Zbywca zapewnił, że nieruchomość nie jest obciążona prawami i roszczeniami osób trzecich i nie zachodzą żadne ograniczenia w rozporządzaniu nią, a strony czynności prawnej oświadczyły, że cena nabycia została uiszczona w całości. Małż.L.nabyli przedmiotową nieruchomość na prawie wspólności ustawowej.
(bezsporne, dowód: umowa darowizny Rep A 2527/93 z 10.03.1993 r-k.233 akt, umowa darowizny z dn.31.12.1996 r, Rep A 13111/96- k.234-235 akt, umowa darowizny z dn.22.11.2000 r. Rep A 4861/2000- k.236-237, umowa sprzedaży z 06.02.2013 r. Rep A 653/2013 wraz z opisem i mapą- k.50-55 akt, akt odpis zKw (...)- k.35-36 akt, zeznania świadkaR.kamińskiej- k.310 v-311 akt)
D. P.prowadzi gospodarstwo rolne, taką działalność prowadził też jego bratR. P. (1), działalność rolniczą bracia prowadzili też przez jakiś czas wspólnie. Bracia skłócili się w 2006/2007 roku. Do 2018 roku nabytą przez małżL.nieruchomość użytkowałD. P., pobierając za nią także płatności z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. MałżonkowieL.nie użytkowali nabytej działki. ToA. L.zajmował się w małżeństwie inwestowaniem i prowadził działalność gospodarczą. MałżonkowieL.iR. P. (1)znali się jeszcze przed zawarciem umowy sprzedaży spornej nieruchomości.R. P. (1), prowadząc wC.pasiekę był zameldowany u małż.L.i korzystał z budynku gospodarczego.
Po zakupie nieruchomości nabywcyI.iA. L.w 2013 r. złożyli do GminyB.wniosek o zwolnienie i ulgi w podatku rolnym i w latach od 2013 roku do 2017 roku było przyznane całkowite zwolnienie od podatku, zaś w latach 2018 i 2019 podatek rolny zadziałkę o nr (...), położoną w obrębieO.uiściłaI. L.. MałżonkowieA.iI. L.burzliwie rozwiedli się, jeszcze przed rozwodem nie mieszkali razem.A. L.związał się z nową partnerkąB. Z.. W dniu 2.08.2016 r.A.iI. L.zawarli nieformalne porozumienie na piśmie dotyczące podziału wspólnego majątku i alimentów na rzecz wspólnej córkiO., w którym m.in zdecydowali o sprzedaży wspólnego domu- nieruchomości wC., a działka wO.miała przypaśćI.lisek, zaś działka wR.na rzecz córki stron.
A. L.zmarł w dniu 01 grudnia 2018 roku wK.i spadek po nim nabyła małoletnia córkaO. L.w całości.
( dowód: wyjaśnienia stron- k. 345-347 akt, informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o pobieranych przezD. P.dopłatach do płatności ekologicznych w latach 2014-2018- k.164 akt i k.228 akt, protokół oświadczenia o przyjęciu spadku poA. L.z dobrodziejstwem inwentarza Rep A 9051/2018 z dn. 18.12.2018 r.- k.15-17 akt, zeznania świadków:M. Ł.,D. B.iE. B.- k.309 v-310 akt, zeznania świadków:R. P. (1)iA. P.- k.311-312 v akt, zeznania świadkaZ.kowalskiego- k.345 v-346 akt, informacja GminyB.-k.230 akt, porozumienie co do podziału majątku- k.349 akt)
Po śmierci swego byłego mężaI. L., także w imieniu swej małoletniej córki rozpoczęła porządkowanie spraw majątkowych. Podczas czynności wznowienia granic w 2017 roku była obecnaI. L.iD. P.. Najpóźniej w tym momencieD. P.posiadł wiedzę o tym, że właścicielem działki o nr.32 położonej wP.nie jest już jego bratR. P. (1), a jest nim m.in.I. L.. Do chwili wniesienia przezI. L.pozwu o wydanie nieruchomości nie podjął w tej sprawie żadnych czynności. W dniu 18.01.2019 r.I. L.wezwałaD. P.do wydania na jej rzecz przedmiotowej nieruchomości i zaprzestania naruszeń prawa własności. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 04.03.2019 r.D. P.poinformował ją, że zawarta między nim aR. P. (1)umowa darowizndziałki oznaczonej nr (...)w obrębieO.była pozorna, a więc nieważna i odmówił wydania nieruchomości.
( zawiadomienie o czynnościach przyjęcia granic do podziału nieruchomości z 20.06.2017 r.- k.72 akt, wydruki z geoportalu- k.73-74 akt, zeznanie świadkaM. S.- k. 309 v akt, wezwanie do wydania nieruchomości z dn.18.01.2019 r.- k.20 akt, odpowiedź na wezwanie- k.18 -19 akt )
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Kętrzynie o nr(...)współwłaścicielami niezabudowanej nieruchomości składającej się z działki oznaczonej nr ew.(...)położonej wP., obrębO., gm.B.są po ½ częściI. L.i jej małoletnia córkaO. L.- jako spadkobierczyni po zmarłym ojcu –A. L.. Poprzednik prawny małoletniej i jej matka nabyli własność tej nieruchomości w drodze umowy sprzedaży, zawartej w wymaganej prawem formie w 2013 roku. Stan faktyczny ustalony w sprawie w tej części był bezsporny, a dodatkowo potwierdzały go przedłożone dowody z dokumentów, których autentyczność nie była w żaden sposób kwestionowana i nie budziła wątpliwości. Bezsporna była też okoliczność, że małż.L.nie użytkowali przedmiotowej nieruchomości po jej nabyciu, zaś użytkował ją i czerpał z niej pożytkiD. P.i , że dopiero po śmierciA. L.powódkaI. L.podjęła czynności w celu uzyskania władania nad tą nieruchomością, uczestnicząc w czynnościach wznowienia granic i wnosząc przeciwko pozwanemu powództwo o wydanie nieruchomości. PozwanyD. P.wiedzę o tym kto jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości, którą użytkuje posiadł najpóźniej w 2017 r., kiedy to podczas czynności geodezyjnych ją pozyskał, ale jakiekolwiek czynności podjął dopiero kilka miesięcy po wniesieniu przezI. L.powództwa o wydanie nieruchomości- wnosząc pozew o uzgodnienie treści opisanej wyżej księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym..
Art. 5 ustawy o księgach wieczystych i hipotece z dnia 6 lipca 1982 r.(Dz.U.2019.2204 t.j) stanowi, że w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym treść księgi rozstrzyga na korzyść tego, kto przez czynność prawną z osobą uprawnioną według treści księgi nabył własność lub inneprawo rzeczowe(rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych). Pozwany w sprawie o wydanie i powód w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej –D. P.w trakcie postępowania sądowego próbował dowieść, że nabywający od jego brata przedmiotową nieruchomość- małż.L.byli w złej wierze, albowiem posiadali wiedzę lub z łatwością mogli się dowiedzieć, że umowa darowizny, na podstawie której w 2000 roku zbywca-R. P. (1)nabył tą nieruchomość była nieważna, bo obarczona wadą pozorności.
Zgodnie z art. 6. wymienionej wyżej ustawy rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych nie chroni rozporządzeń nieodpłatnych albo dokonanych na rzecz nabywcy działającego w złej wierze. W złej wierze jest ten, kto wie, że treść księgi wieczystej jest niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym, albo ten, kto z łatwością mógł się o tym dowiedzieć. W orzecznictwie i piśmiennictwie wskazuje się, że sformułowanie "z łatwością mógł się dowiedzieć" nie oznacza wymagania zachowania staranności minimalnej, lecz staranności przeciętnej, oczekiwanej od osoby należycie dbającej o własne interesy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2002 r., V CKN 1342/00, OSP 2003, Nr 11, poz. 142).
Zawarta między zbywcąR. P. (1)a nabywcami małż.A.iI. L.umowa sprzedaży nie była umową pod tytułem darmym i nabywców chroniła rękojmia wiary ksiąg wieczystych. Brak jakichkolwiek dowodów, że nabywcy posiadali wiedzę, lub mogli przypuszczać, że umowa na podstawie której zbywca nabył prawo własności zbywanej im następnie nieruchomości była pozorna. Tej okolicznościD. P.nie udowodnił. Brak jest w szczególności jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, żeI. L.wiedziała lub z łatwością mogła się dowiedzieć o stosunkach między braćmiP.i ich wzajemnych pretensjach. Okoliczność, że zbywca i nabywcy znali się nie pozwala na przyjęcie, że posiadali wiedzę o konflikcie między braćmiP.i podłożu tego konfliktu. Nie bez znaczenia jest też fakt, że wkrótce po nabyciu nieruchomości drogi życiowe małż.A.iI. L.rozeszły się,A. L.związał się z inną kobietą, małżonkowie nie mieszkali razem, a potem się rozwiedli.
Zgodnie z przepisemart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotecew razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności. Konstrukcja zart. 10wym. ustawy znajduje zastosowanie w razie istnienia rozbieżności między treścią wpisów w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym. Niezgodność ta sprowadza się zatem do różnicy między stanem prawnym ujawnionym w księdze a stanem materialnoprawnym dotyczącym nieruchomości. Ciężar udowodnienia faktu, ze zawarta międzyD.iR. P. (1)umowa darowizny przedmiotowej nieruchomości zawarta w 2000 roku była pozorna spoczywał na powodzieD. P.i w ocenie Sądu temu obowiązkowi dowiedzenia faktu nie sprostał. Zebrany materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że umowa darowizny z dnia 22.11.2000 r. Rep A 4861/2000, zawarta międzyD.iR. P. (1)była pozorna. Bezsporna jest tylko okoliczność, żeD. P.użytkował tą nieruchomość i że czerpał z niej pożytki . Zgodnie z dyspozycjąart. 83 kodeksu cywilnegonieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru.
Pamiętać przy tym należy, że zgodnie z§ 2 art. 83 kodeksu cywilnegopozorność oświadczenia woli nie ma wpływu na skuteczność odpłatnej czynności prawnej, dokonanej na podstawie pozornego oświadczenia, jeżeli wskutek tej czynności osoba trzecia nabywa prawo lub zostaje zwolniona od obowiązku, chyba że działała w złej wierze. Gdyby więc nawet czynność prawna darowizny dokonana między braćmiP.w 2000 roku była obarczona wadą pozorności, to umową sprzedaży z dnia 06.02.2013 r. za Rep A 653/2013,R. P. (1)przeniósł odpłatnie własność przedmiotowej nieruchomości na małż.A.iI. L.. Aby ta czynność była nieważna – nabywcy tej odpłatnej czynności musieliby pozostawać w złej wierze, a na tą podnoszoną przez powoda w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, brak jest dowodów. Okoliczność, że strony umowy sprzedaży się znały nie jest dowodem, że wiedziały o okolicznościach w jakich doszło do wcześniejszej umowy darowizny i konflikcie między braćmi. Nie istnieją ograniczenia w obrocie nieruchomościami między osobami, które się znają i nawet pozostają w relacjach gospodarczych. Nie jest też dowodem przemawiającym za istnieniem złej wiary po stronie byłych małż.L.okoliczność, żeI. L.będąc na wycieczce szkolnej z dziećmi wgospodarstwie rolnym (...)w maju 2014 r., będąca tam jako opiekun 30-ciorga dzieci, nie oznajmiłaD. P.i jego żonieM. P.o fakcie nabycia nieruchomości, ani też, że małżL., przebywając z w/w na koncercie w 2016 r. nie zgłaszali roszczeń do nieruchomości. W życiu osobistym małż.A.iI. L.pojawiły się problemy, strony rozstały się. Bezspornie natomiast oboje małż.L.po zakupie nieruchomości oznaczonej nr ew.(...)położonej wP.obrębO.nie interesowali się tą nieruchomością. Ta okoliczność jednak też nie jest dowodem przemawiającym za twierdzeniami powodaD. P., że nabywając nieruchomość byli w złej wierze. Sąd dał wiarę pozwanej w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej-I. L., że skorzystali z oferty sprzedaży, traktując nabywaną nieruchomość jako lokatę kapitału. Jedynie konkubina zmarłegoA. L.od 2015 roku –B. Z.w trakcie trwającego postępowania dowodowego zeznała, żeA. L.traktował przedmiotową działkę jako użyczoną, a nie stanowiącą jego własność oraz, że wiedział o konflikcie między braćmiP.( zeznania – k.345- 345 v akt). W ocenie Sądu zeznania tego świadka, skonfliktowanego zI. L.iO. L.są niewiarygodne. Między świadkiem a małoletnią pozwaną toczyła się sprawa sądowa, w której oddalono powództwo świadka przeciwko małoletniej. Wbrew twierdzeniom tego świadka w spisanym pomiędzy jej konkubentemA. L.iI. L.porozumieniu dotyczącym podziału majątku wspólnego strony poczyniły też ustalenia co do nieruchomości, której dotyczy sprawa. ( porozumienie- k.349 akt). To powód i pozwanyD. P., z uwagi na podnoszone przez niego zarzuty, powziął co najmniej w 2017 roku wiedzę, że przedmiotowa nieruchomość została sprzedana przez jego brataI. L.i jej mężowi, a pomimo tego nie przedsięwziął żadnych kroków prawnych w celu jej odzyskania przez ponad dwa lata. Nie podjął ich także w latach 2007-2013, czyli od chwili gdy wg. niego trwał konflikt z jego bratemR. P. (1), który stanowczo zaprzeczył, aby dokonana przez nich czynność prawna darowizny nieruchomości była pozorna.
Sprawy z powództwaI. L.przeciwkoD. P.o wydanie nieruchomości i z powództwaD. P.przeciwkoI. L.i małoletniejO. L.reprezentowanej przez matkęI.L.o uzgodnienie treści księgi wieczystej na podstawieart.219 kodeksu postępowania cywilnegopołączono do wspólnego rozpoznania, albowiem sprawy pozostawały ze sobą w związku faktycznym i prawnym, a zgłaszane przez strony w obydwóch sprawach wnioski dowodowe były tożsame.
Reasumując wniesione przez powodaD. P.powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przeciwkoI. L.i jej małoletniej córceO. L.należało oddalić jako pozbawione podstaw prawnych, z przyczyn opisanych wyżej. O tym orzeczono w pkt.1 wyroku.
Wniesione przez powódkęI. L.powództwo o wydanie nieruchomości przeciwko pozwanemuD. P.jest zasadne.Art. 222 § 1 kodeksu cywilnegostanowi, że właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. O roszczeniu windykacyjnym powódkiI. L.orzeczono w pkt. 2 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt.3 wyroku na podstawieart. 98 kpc. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania zasądzono odD. P.na rzeczI. L.poniesione przez nią koszty opłaty sądowej poniesionej w sprawie o wydanie w wysokości 500 zł i koszty zastępstwa procesowego z opłatami od pełnomocnictwa w obu połączonych sprawach wg. norm przepisanych- na podstawie § 7 pkt.2 i § 5 pkt.8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. .
Nadto w pkt. 4 wyroku na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd obciążył na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Giżycku pozwanegoD. P.kwotą 83,58 złotych tytułem zwrotu wydatków, które tymczasowo wyłożone zostały przez Skarb Państwa na zwrot kosztów stawiennictwa świadkaM. S..