Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
VI Wydział Upadłościowy
Sygnatura akt: VI GRu 1/18
Data wyroku: 2022-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON

Sygn.akt VI GRu 1/18
21.09.2022 r

POSTANOWIENIE
Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku IV Wydział Gospodarczy
w osobie Przewodniczącego: Sędziego Ewy Kubiak
po rozpoznaniu w dniu 21.09.2022 r
na posiedzeniu niejawnym
sprawy w postępowaniu układowym(...) SAz siedzibą wG.
w przedmiocie wniosku dłużnika
o umorzenie postępowania układowego
postanawia :
umorzyć postępowanie układowe(...) SAz siedzibą wG.wpisanej do rejestru przedsiębiorców pod numerem KRS(...)

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 27.08.2022 r dłużnik wniósł o umorzenie postępowania układowego na podstawie art. 325 ust.1 pkt. 2 pr restr.
W uzasadnieniu wskazał, iż jednym z głównych założeń planu restrukturyzacyjnego było uzyskanie korzystnego wyroku w sprawie o odszkodowanie, który umożliwiłby zaspokojenie wierzycieli .
Do powyższego wniosku , dłużnik dołączył wyrok Sądu Rejonowego w Sztokholmie z dnia 17.06.2022 r oddalający jego powództwo oraz zobowiązujący(...) SAdo zwrotu kosztów sądowych .
Dłużnik wskazał, iż wobec powyższego spółka nie ma możliwości przedstawienia propozycji spłaty wierzycieli i prowadzenia dalszej działalności gospodarczej.
Analizując powyższe , w tym dotychczas zgromadzony w sprawie materiał dowodowy , Sąd doszedł do przekonania, iż zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania układowego.
Zgodnie bowiem z art. 325 ust.1 pkt. 2 prawa restrukturyzacyjnego, Sąd umarza postępowanie restrukturyzacyjne min:. wówczas gdy dłużnik wniósł o umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego i zezwoliła na to rada wierzycieli.
Zgodnie z art. 325 ust.2 pr restr , Sąd może umorzyć postępowanie restrukturyzacyjne jeżeli z okoliczności sprawy , w szczególności z zachowania dłużnika, wynika, że układ nie zostanie wykonany .
Mając na uwadze, iż to sam dłużnik zawnioskował o umorzenie postępowania, Sąd był zobligowany do umorzenia niniejszego postępowania zgodnie z art. 325 ust.1 pkt. 2 pr. restr.
W ocenie Sądu z uwagi na to, iż w niniejszym postępowaniu nie została ustanowiona rada wierzycieli, nie jest wymagana zgoda, o której mowa w art. 325 ust.1 pkt. 2 pr restr. Zgodnie bowiem z przyjętą doktryną jeśli organ nie został powołany , to samodzielnym dysponentem postępowania restrukturyzacyjnego jest dłużnik ( Torbus Andrzej. Witosz Aleksander Prawo restrukturyzacyjne komentarz ) . Zgoda Sędziego komisarza nie jest również w tym zakresie wymagana ( Filipiak Patryk, Hrycaj Anna Prawo restrukturyzacyjne Komentarz wyd. II – legalis ).
Zdaniem Sądu, skoro sam dłużnik nie widzi możliwości przedstawienia propozycji spłaty wierzycieli i prowadzenia dalszej działalności gospodarczej , trudno uznać, aby jakikolwiek układ mógłby być procedowany i następnie wykonany .
Z tych też względów , mając na uwadze treść art. 325 ust.1 pkt. 2 pr restr oraz ust.2 w/w artykułu orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Z ;
1.(...)
2.(...),
3.(...)
4.(...)