Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XXVI GCo 130/21
Data wyroku: 2021-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Kociołek

Sygn. akt XXVI GCo 130/21
Dnia 24 czerwca 2021 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący – sędzia Anna Kociołek
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2021 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. S. (1)
z udziałem(...) S.A.z siedzibą wW.
o udzielenie zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego przed wszczęciem postępowania
postanawia:

I
udzielić zabezpieczenia, przed wszczęciem postępowania, roszczenia uprawnionegoA. S. (1)przeciwko obowiązanemu(...) S.A.z siedzibą wW.o ustalenie nieistnienia następujących uchwał podjętych jako Uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzeniaspółki (...) S.A.z siedzibą wW.z dnia 31.05.2021 r. tj.:

1
uchwały(...)w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejM. G.;

2
uchwały nr(...)w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejD. K. (1);

3
uchwały nr(...)w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejK. O.;

4
uchwały nr(...). w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejM. T.;

5
uchwały nr(...)w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejR. M.;

6
uchwały nr(...). w sprawie powołania członka Rady NadzorczejM. S.;

7
uchwały nr(...)w sprawie powołania członka Rady NadzorczejS. P.;

8
uchwały nr(...)w sprawie powołania członka Rady NadzorczejF. N.;

9
uchwały nr(...)w sprawie powołania członka Rady NadzorczejB. W.;

10
uchwały nr(...)w sprawie powołania członka Rady NadzorczejP. M.;

11
uchwały nr(...)w sprawie powołania członka Rady NadzorczejŁ. B.

poprzez  wstrzymanie skuteczności:

1
uchwały(...)w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejM. G.;

2
uchwały nr(...)w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejD. K. (1);

3
uchwały nr(...)w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejK. O.;

4
uchwały nr(...). w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejM. T.;

5
uchwały nr(...)w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejR. M.;

6
uchwały nr(...). w sprawie powołania członka Rady NadzorczejM. S.;

7
uchwały nr(...)w sprawie powołania członka Rady NadzorczejS. P.;

8
uchwały nr(...)w sprawie powołania członka Rady NadzorczejF. N.;

9
uchwały nr(...)w sprawie powołania członka Rady NadzorczejB. W.;

10
uchwały nr(...)w sprawie powołania członka Rady NadzorczejP. M.;

11
uchwały nr(...)w sprawie powołania członka Rady NadzorczejŁ. B.;

do czasu zakończenia postępowania głównego w sprawie o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie powyższych uchwał

II
udzielić zabezpieczenia, przed wszczęciem postępowania, roszczenia uprawnionegoA. S. (1)przeciwko obowiązanemu(...) S.A.z siedzibą wW.o ustalenie nieistnienia następujących uchwał podjętych jako Uchwały Rady Nadzorczej(...) S.A.z siedzibą wW.z 31.05.2021 r. tj.:

1
uchwały nr(...). w sprawie odwołania z Zarządu(...)A. S. (1);

2
uchwały nr(...)w sprawie odwołania z Zarządu(...)Ł. S.;

3
uchwały nr(...)w sprawie odwołania z Zarządu(...)K. P.;

4
uchwały nr(...)w sprawie odwołania z Zarządu(...)W. W.;

5
uchwały nr(...)w sprawie powołania do Zarządu(...)D. K. (2);

6
uchwały nr(...)w sprawie powołania do Zarządu(...)J. P.;

7
uchwały nr(...)w sprawie powołania do Zarządu(...)A. N.;

8
uchwały nr(...)w sprawie potwierdzeniaskładu Zarządu (...)

poprzez  wstrzymanie skuteczności:

1
uchwały nr(...). w sprawie odwołania z Zarządu(...)A. S. (1);

2
uchwały nr(...)w sprawie odwołania z Zarządu(...)Ł. S.;

3
uchwały nr(...)w sprawie odwołania z Zarządu(...)K. P.;

4
uchwały nr(...)w sprawie odwołania z Zarządu(...)W. W.;

5
uchwały nr(...)w sprawie powołania do Zarządu(...)D. K. (2);

6
uchwały nr(...)w sprawie powołania do Zarządu(...)J. P.;

7
uchwały nr(...)w sprawie powołania do Zarządu(...)A. N.;

8
uchwały nr(...)w sprawie potwierdzeniaskładu Zarządu (...);

do czasu zakończenia postępowania głównego w sprawie o ustalenie nieistnienia, ewentualnie ustalenie nieważności powyższych uchwał.

III
w pozostałym zakresie wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalić;

IV
wyznaczyć wnioskodawcyA. S. (2)dwutygodniowy termin do wniesienia pozwu w sprawie przeciwko obowiązanemu(...) S.A.wW.o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie Uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzeniaspółki (...) S.A.z siedzibą wW.z 31.05.2021 r. oraz o ustalenie nieistnienia, ewentualnie ustalenie nieważności Uchwał Rady Nadzorczej(...) S.A.z siedzibą wW.z 31.05.2021 r. – pod rygorem upadku zabezpieczenia;

V
o kosztach postępowania zabezpieczającego orzec w postępowaniu wytoczonym przez Uprawnionego zgodnie z pkt IV postanowienia.

sędzia Anna Kociołek
Sygn. akt XXVI GCo 130/21

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 24 czerwca 2021 roku

w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia
UprawnionyA. S. (1)wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego przed wytoczeniem powództwa przeciwko(...) S.A.wW.(dalej:(...)) o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie Uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzeniaspółki (...) S.A.z siedzibą wW.z 31.05.2021 r. oraz o ustalenie nieistnienia, ewentualnie ustalenie nieważności Uchwał Rady Nadzorczej(...) S.A.z siedzibą wW.z 31.05.2021 r.
W uzasadnieniu wniosku uprawniony wskazał, że jest akcjonariuszem oraz członkiem zarządu(...) S.A., natomiast przedmiotowe uchwały z 31 maja 2021 r. Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzeniaspółki (...) S.A.miały zmienić skład Rady Nadzorczej spółki, a następnie Rada Nadzorcza w nowo powołanym składzie odwołała dotychczasowych członków zarządu oraz powołała nowych. W ocenie wnioskodawcy przedmiotowe uchwały należy jednak uznać za nieistniejące z uwagi na rażące naruszenie przepisów prawa.
Wnioskodawca opisał, że tłem dla niniejszej sprawy jest narastający konflikt między założycielami spółki –A. S. (1), aS. P.orazM. S.. Akcje należące doS. P.zostały przeniesione naT. P.– matkęS. P.. Uprawniony wskazał ponadto, że:

1
na mocy postanowienia z 19.04.2021 r., sygn. XXVI GCo 74/21 tut. Sąd zakazałT. P.orazM. S.wykonywania prawa głosu z akcji(...), a w efekcie czego pozostali akcjonariusze Spółki doprowadzili w dniu 22.04.2021 r. do zmiany składu Rady Nadzorczej oraz Zarządu (odwołanoD. K. (2),A. N.iJ. P.);

2
pomimo postanowienia z 19.04.2021 r. oraz zmian w składzie organów,D. K. (2)orazJ. P.podając się za Zarząd Spółki dokonali zwołania NWZ z 31.05.2021 r. wyznaczając jego przewodniczącego w osobieP. M.;

3
jednocześnieT. P.orazM. S.– chcąc obejść Postanowienie z 19.04.2021 r. – dokonali pozornego zbycia posiadanych akcji(...)na dwa podmioty, które istnieją zaledwie od kilku tygodni i nie prowadzą żadnej działalności (tj.(...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o.);

4
w toku NWZ z 31.05.2021 r. doszło do poważnych uchybień w postaci niedopuszczenia niektórych akcjonariuszy i pełnomocników;

5
uchwały podjęte na NWZ z 31.05.2021 r. zostały przyjęte głosami podmiotów podstawionych zaT. P.prazM. S..

Uzasadniając swój interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia uprawniony wskazał, że cel postępowania nie będzie mógł zostać osiągnięty, jeśli przez czas trwania postępowania w niniejszej sprawie osoby wadliwie powołane do Rady Nadzorczej i Zarządu Spółki będą mogły swobodnie wykonywać swoje funkcje. Spowoduje to bowiem szereg nieodwracalnych skutków prawnych i ekonomicznych dla Spółki i w konsekwencji Uprawnionego.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie doart. 730 § 1 i art. 7301k.p.c.strona może żądać udzielenia zabezpieczenia w każdej sprawie cywilnej, podlegającej rozpoznaniu przez sąd, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Sprawa, w której uprawniony wytoczy powództwo jest sprawą cywilną, stąd pierwszy z warunków dopuszczalności udzielenia zabezpieczenia został spełniony.
UprawnionyA. S. (1)uprawdopodobnił, że jest akcjonariuszemspółki (...)w ilości(...)akcji ( por. liczba osób uprawnionych do udziału w walnym zgromadzeniu k. 195 akt). Przysługuje mu więc legitymacja czynna do wniesienia powództwa na podstawieart. 422§2 pkt 2 kshw zw. zart. 425 ksh. Nie można natomiast przyjąć, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia został złożony przez zarząd spółki, gdyż z KRS wynika, że do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawnienie są dwaj członkowie zarządu działający łącznie albo członek zarządu działający łącznie z prokurentem ( KRS k. 74).
Przechodząc do kwestii uprawdopodobnienia roszczenia wskazać należy, że uprawniony w pierwszej kolejności wskazuje, że podjęte w dniu 31 maja 2021 r. uchwały nie były w rzeczywistości uchwałami walnego zgromadzenia akcjonariuszy(...) S.A., w konsekwencji czynności podjęte przez osoby rzekomo wybrane do rady nadzorczej na nadzwyczajnym walnym zgromadzeniu akcjonariuszy również nie są w uchwałami Rady Nadzorczej. W ocenie Sądu powyższe roszczenie zostało przez wnioskodawcę uprawdopodobnione.
Sąd uwzględnił przy tym, że w związku z konfliktem powstałym między akcjonariuszami(...)niniejsze postępowanie nie jest jedyne, które toczy się z udziałem stron. Przede wszystkim zaznaczyć trzeba, że Sąd Okręgowy w Warszawie wydał 19 kwietnia 2021 r. postanowienie pod sygn. akt XXVI GCo 74/21, którym zabezpieczył roszczenieA. S. (1)o ustalenie, żeT. P.nie może wykonywać prawa głosu ze wszystkich z(...)akcji(...) S.A.z siedzibą wW.oraz o ustalenie, żeM. S.nie może wykonywać prawa głosu ze wszystkich z(...)akcji(...) S.A.z siedzibą wW.poprzez:

-

zakazanieT. P.wykonywania prawa głosu ze wszystkich z(...)akcji(...) S.A.z siedzibą wW., oraz zakazanieM. S.wykonywania prawa głosu ze wszystkich z(...)akcji(...) S.A.z siedzibą wW.do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie;

zakazanie(...) S.A.z siedzibą wW., do czasu prawomocnego zakończenia postępowania rozpoznawczego:

a
dopuszczaniaM. S.do wykonywania prawa głosu ze wszystkich z(...)akcji(...) S.A.z siedzibą wW.podczas walnych zgromadzeń(...) S.A.z siedzibą wW., odbywających się w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia prawomocnego zakończenia postępowania rozpoznawczego;

b
dopuszczeniaT. P.do wykonywania prawa głosu ze wszystkich z(...)akcji(...) S.A.z siedzibą wW.podczas walnych zgromadzeń(...) S.A.z siedzibą wW.odbywających się w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia prawomocnego zakończenia postępowania rozpoznawczego;

c
zaś w przypadku, gdyby doszło do oddania głosu przezM. S.iT. P.podczas walnych zgromadzeń, o których mowa w pkt a i b powyżej poprzez nakazanie(...) S.A.z siedziba wW.nieuwzględniania głosów oddanych przezM. S.iT. P.przy obliczaniu wyników głosowań podczas walnych zgromadzeń(...) S.A.z siedziba wW., odbywających się w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia prawomocnego zakończenia postępowania rozpoznawczego.

Postanowienie Sądu z 19 kwietnia 2021 r. zgodnie zart. 743 § 2 k.p.c.podlega wykonaniu z dniem jego wydania. Stąd uznać należy za uprawdopodobnione, że uchwały na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu(...), które odbyło się 22 kwietnia 2021 r. z pominięciem głosówT. P.orazM. S.zostały podjęte prawidłowo i zgodnie z przepisami. Stąd w ocenie Sądu uprawdopodobnione zostało, że wskutek uchwał NWZ z 22.04.2021 r. powołano nowych członków Rady Nadzorczej (M. G.,D. K. (1),K. O.,M. T.orazR. M.). Konsekwencją przyjęcia prawidłowości wyboru nowych członków Rady Nadzorczej jest uznanie ważności uchwał Rady Nadzorczej z 22.04.2021 r., którym odwołanoD. K. (2),A. N.orazJ. P.z Zarządu Spółki i w ich miejsce powołanoA. S. (1)jako Prezesa Zarządu Spółki orazŁ. S.jako Członka Zarządu Spółki oraz uzupełniono skład zarządu o dwóch kolejnych członków –K. P.orazW. W..
Podkreślić należy, że skuteczność powołania nowego składu Rady Nadzorczej oraz nowych członków Zarządu(...)potwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie wydając postanowienie z 21 maja 2021 r. w sprawie o sygn. akt XVI GC 729/21 oddalające wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeniaT. P.,S. P.iM. S.o stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie uchwał(...)z 22 kwietnia 2021 r. Wiadome jest również Sądowi z urzędu, że zarówno postanowienie Sądu z 19 kwietnia 2021 r. (sygn. akt XXVI GCo 74/21), jak i postanowienie Sądu z 21 maja 2021 r. (sygn. akt XVI GC 729/21) nie zostały dotychczas zmienione np. na skutek rozpoznania zażaleń, tak więc pozostają w mocy i podlegają wykonaniu.
Mając na uwadze powyższe uznać należało za uprawdopodobnione roszczenie wnioskodawcy o ustalenie nieistnienia uchwał podjętych jako Uchwały(...)z 31 maja 2021 r. oraz uchwał osób wskazanych jako członkowie Rady Nadzorczej w uchwałach NWZ z 31 maja 2021 r. W ocenie Sądu opisane przez uprawnionego nieprawidłowości na tyle daleko naruszały treść postanowienia z dnia 22 kwietnia 2021 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia, że nie sposób uznać działań podjętych na spotkaniu z 31 maja 2021 r. jako uchwał NWZspółki (...). Podkreślić przy tym trzeba, że uprawniony wykazał w sposób dostateczny, że sprzedaż akcji należących doT. P.iM. S.była czynnością pozorną oraz zmierzającą do obejścia postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia z 22.04.2021 r. Nabycie tak dużego pakietu akcji od osób, którym zakazano korzystania z prawa głosu, przez dwie spółki, z której jedna ((...) sp. z o.o.) została założona przezM. S.oraz synaT. J.P., tuż przed kluczowym dla pozbawionych prawa głosu akcjonariuszy walnym zgromadzeniem, jest bowiem zbyt dużym zbiegiem okoliczności, aby uznać je za przypadkowe. Podzielić należy argumentację uprawnionego, że prawdopodobieństwo tak dużej inwestycji w spółkę, w której toczy się otwarty i medialny konflikt nie byłoby realne w warunkach rynkowych. Dlatego też Sąd uznał za uprawdopodobnione, że nabycie akcji(...)przez(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.było czynnością nieważną.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd stwierdził za uprawdopodobnione, że uprawnionemu przysługuje roszczenie o stwierdzenie nieistnienia uchwał podjętych 31 maja 2021 r., albowiem w NWZ z 31 maja 2021 r. uczestniczyły, a także głosowałyspółki (...)oraz(...), które nie były jednak akcjonariuszami(...)w dacie przeprowadzenia NWZ. Tak daleko idąca wadliwość podjętych w dniu 31 maja 2021 r. uchwał każe sądzić, że nie jest wystarczające uznanie ich za nieważne na podst.art. 425 § 1 k.s.h., a uznać należy za uprawdopodobnione, że w ogóle w dniu 31 maja 2021 r. nie zostały podjęte żadne uchwały NWZspółki (...). Również roszczenie o stwierdzenie nieistnienia uchwał Rady Nadzorczej z 31 maja 2021 r. zostało uprawdopodobnione, ponieważ uchwały te miały być podjęte przez członków rady nadzorczej wybranych podczas NWZ z 31.05.2021 r. Stąd w ocenie Sądu uprawdopodobnione zostało, że uchwały te nie istnieją jako uchwały Rady Nadzorczej(...), ponieważ nie zostały podjęte przez prawidłowo wybranych członków Rady Nadzorczej.
Przechodząc do analizy kwestii interesu prawnego, zwrócić należy uwagę, że zart. 7301§ 2 k.p.c.wynika, iż interes prawny w zabezpieczeniu roszczeń niepieniężnych istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Cel postępowania, o którym mowa w końcowej części tego przepisu, nie jest pojęciem jednolicie rozumianym w doktrynie, niemniej jednak zasadnie wskazuje się, że nie ogranicza się on do merytorycznego orzeczenia, lecz obejmuje swoim zakresem również zapewnienie porządku prawnego w ten sposób, aby nie doszło do naruszenia praw uprawionego w okresie trwania postępowania. Ponieważ celem (funkcją) zabezpieczenia jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej podmiotowi potrzebującemu, interes prawny, jako przesłanka zabezpieczenia, istnieje zatem w przypadku, gdy zachodzi potrzeba zapewnienia uprawionemu należytej ochrony prawnej, zanim uzyska on ochronę definitywną, czyli zanim zostanie osiągnięty cel postępowania w sprawie, w związku z którym następuje udzielenie zabezpieczenia. Należyta ochrona prawna polega na usunięciu naruszenia albo zagrożenia naruszenia praw uprawionego. Chodzi zatem o udzielenie ochrony prawnej nie przez zapewnienie wykonania orzeczenia w sprawie, ale o usunięcie lub zapobieżenie wyrządzenia szkody uprawnionemu w toku postępowania dlatego, że sprawa nie została jeszcze prawomocnie zakończona.
W niniejszej sprawie podkreślić należy, że konieczne jest wstrzymanie dalszej eskalacji konfliktu między poszczególnymi frakcjami akcjonariuszy(...). Sytuacja ta ostatecznie odbija się bowiem negatywnie przede wszystkim na kondycji finansowej oraz działalności samejspółki (...). Nie można również pominąć, że akcjonariusze będący w konflikcie zA. S. (1)nie respektowali postanowienia o zabezpieczeniu z 19 kwietnia 2021 r., próbując je obejść poprzez pozorną sprzedaż akcji. Wynikiem powyższego jest powstanie sytuacji dwu-władzy w spółce, gdzie przeciwległe frakcje podejmują sprzeczne względem siebie działania i uchwały. Powyższa sytuacja nie jest korzystna dla żadnego uczestnika obrotu gospodarczego, w szczególności spółki notowanej na giełdzie oraz jej akcjonariuszy.
W związku z powyższym Sąd uznał, że udzielenie zabezpieczenia poprzez wstrzymanie skuteczności uchwał podjętych przez NWZ oraz Radę Nadzorczą w dniu 31 maja 2021 r. jest niezbędne nie tylko dla osiągnięcia celu niniejszego postępowania, ale również mając na uwadze dobro samego(...) S.A.Podkreślić należy, że wskazany przez uprawnionego sposób zabezpieczenia nie obciąża obowiązanejspółki (...)ponad miarę, ponieważ ma onde factona celu uchronienie spółki przed dalszą wyniszczającym konfliktem między akcjonariuszami. Udzielenie zabezpieczenia umożliwi spółce tymczasowe uregulowanie sytuacji związanej ze składami jej organów, dzięki czemu spółka będzie miała możliwość dalszego funkcjonowania, w tym poprawienia swojej kondycji finansowej oraz rozwoju swojej działalności.
Wobec powyższego, na podstawieart. 730 i 7301oraz 755 § 1 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
sędzia Anna Kociołek

ZARZĄDZENIE
(...)
Warszawa, dnia 8 lipca 2021 roku