Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu
IV Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: IV GC 2006/18
Data wyroku: 2020-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: 535 k.c., 555 k.c., 554 k.c.

Sygn. akt IV GC 2006/18

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 17 kwietnia 2018 roku strona powodowa GminaW.domagała się od pozwanegoB. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...), zasądzenia kwoty 33602,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazała, że na podstawie umowy (która ostatecznie została wypowiedziana) wynajmowała pozwanemu nieruchomość (stadninę koni), do której Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z o.o. weW.dostarczała wodę i odprowadzała ścieki (w okresie od czerwca 2008 roku do lipca 2016 roku). Strona powodowa refakturowała należności za wodę (według wskazań wodomierza) oraz za odprowadzanie ścieków, których pozwany nie zapłacił, mimo wezwań do zapłaty (sygn. akt IV GC 2006/18).
W dniu 28 sierpnia 2018 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym zasądzono kwotę dochodzoną pozwem oraz 2838 zł kosztów procesu.
Następnie w pozwie z dnia 27 sierpnia 2018 roku strona powodowa GminaW.domagała się od pozwanegoB. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...), zasądzenia kwoty 22042,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazała, że na podstawie umowy (która ostatecznie została wypowiedziana) wynajmowała pozwanemu nieruchomość (stadninę koni), do której Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z o.o. weW.dostarczała wodę i odprowadzała ścieki (w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2017 roku). Strona powodowa refakturowała należności za wodę (według wskazań wodomierza) oraz za odprowadzanie ścieków, których pozwany nie zapłacił, mimo wezwań do zapłaty (sygn. akt IV GC 335/19).
W dniu 29 listopada 2018 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym zasądzono kwotę dochodzoną pozwem oraz 2693 zł kosztów procesu.
W sprzeciwach od nakazów zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództw w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. Przyznał, że do zajmowanej przez niego nieruchomości (stadniny koni) była dostarczana zimna woda (na podstawie umowy pomiędzy stroną powodową a Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji spółką z o.o. weW.). Jednocześnie zaprzeczył, aby zajmowana nieruchomość była skanalizowana, a co za tym idzie, aby były jakiekolwiek podstawy do naliczania opłat za odprowadzanie ścieków. Pozwany zarzucił także, że nie opłacał faktur VAT z uwagi na liczne błędy (między innymi nieprawidłowy numer nieruchomości oraz bezzasadne naliczanie opłat za odprowadzanie ścieków). Niezależnie od powyższego pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powstałych przed dniem 1 stycznia 2015 roku.
W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty (w sprawie IV GC 2006/18) strona powodowa w całości podtrzymała żądanie pozwu.
W dniu 24 kwietnia 2019 roku Sąd na podstawieart. 219 k.p.c.zarządził połączenie do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia spraw IV GC 335/19 oraz IV GC 2006/18.
W piśmie procesowym z dnia 9 maja 2019 roku pozwany podtrzymał dotychczasowe zarzuty.
W piśmie procesowym z dnia 27 stycznia 2020 roku (w sprawie IV GC 2006/18) strona powodowa cofnęła (ze zrzeczeniem się roszczenia) pozew w zakresie kwoty 10126,15 zł przyznając, że nieruchomość zajmowana przez pozwanego nie posiada przyłącza kanalizacyjnego. W pozostałym zakresie (kwoty 23476,68 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie) podtrzymała żądanie pozwu.
W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty (w sprawie IV GC 335/19) strona powodowa cofnęła (także ze zrzeczeniem się roszczenia) pozew w zakresie kwoty 12145,58 zł przyznając, że nieruchomość zajmowana przez pozwanego nie posiada przyłącza kanalizacyjnego. W pozostałym zakresie (kwoty 9897,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie) podtrzymała żądanie pozwu.
W piśmie procesowym z dnia 7 lutego 2020 roku pozwany podtrzymał dotychczasowe zarzuty. Z ostrożności procesowej podniósł także zarzut potrącenia wierzytelności z tytułu nakładów poniesionych na naprawę rurociągu doprowadzającego wodę do zajmowanej przez niego nieruchomości (w wysokości 11000 zł) z ewentualną wierzytelnością strony powodowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Przed rokiem 2007B. J., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)(najemca), zawarł z GminąW., działającą przezZespół Szkół Ochrony (...)(wynajmującym) umowę najmu nieruchomości (stadniny koni), położonej weW.przyul. (...).
W dniu 10 sierpnia 2007 roku Wydział(...)GminyW.przekazał Zarządowi Zasobu Komunalnego GminyW.część nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi, garażami oraz pomieszczeniami gospodarczymi wraz z terenem niezbędnym do korzystania z nich, położonych weW.przyul. (...), w tym budynek mieszkalny osiemnastorodzinny (przyul. (...)), budynek mieszkalny dwurodzinny (przyul. (...)), jedenaście garaży oraz osiem pomieszczeń gospodarczych.
Główny wodomierz dla budynków położonych przyul. (...)weW.obejmował również stadninę koni zajmowaną przezB. J..
(dowód: bezsporne;
protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 10.08.2007 roku – k. 13-15 oraz 208-210;
notatka z dnia 17.10.2007 roku – k. 191;
zeznania świadkaE. K.z dnia 22.05.2020 roku [0:06-0:32];
zeznania świadkaW. K.z dnia 22.05.2020 roku [0:32-0:52];
przesłuchanie pozwanego z dnia 22.05.2020 roku [1:04-1:52])
Za usługę dostarczania wody i odprowadzania ścieków (przyłącze przyul. (...)weW.) na podstawieumowy nr (...)Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z o.o. weW.wystawiła GminieW.(Zarządowi Zasobu Komunalnego) faktury VAT o następujących numerach:

-

(...)z dnia 4 sierpnia 2008 roku na kwotę 843,49 zł,

(...)z dnia 23 września 2008 roku na kwotę 540,35 zł,

(...)z dnia 4 listopada 2008 roku na kwotę 2830,90 zł,

(...)z dnia 27 listopada 2008 roku na kwotę 540,35 zł,

(...)z dnia 17 grudnia 2008 roku na kwotę 540,35 zł,

(...)z dnia 3 lutego 2009 roku na kwotę 1415,72 zł,

(...)z dnia 2 marca 2009 roku na kwotę 756,49 zł,

(...)z dnia 6 kwietnia 2009 roku na kwotę 762,27 zł,

(...)z dnia 6 maja 2009 roku na kwotę 730,55 zł,

(...)z dnia 27 maja 2009 roku na kwotę 776,35 zł,

(...)z dnia 29 czerwca 2009 roku na kwotę 776,35 zł,

(...)z dnia 2 września 2009 roku na kwotę 645 zł,

(...)z dnia 6 kwietnia 2009 roku na kwotę 762,27 zł,

(...)z dnia 6 maja 2009 roku na kwotę 730,55 zł,

(...)z dnia 27 maja 2009 roku na kwotę 776,35 zł,

(...)z dnia 29 czerwca 2009 roku na kwotę 776,35 zł,

(...)z dnia 2 września 2009 roku na kwotę 645 zł,

(...)z dnia 28 września 2009 roku na kwotę 645 zł,

(...)z dnia 30 października 2009 roku na kwotę 1172,72 zł,

(...)z dnia 26 listopada 2009 roku na kwotę 694,85 zł,

(...)z dnia 22 grudnia 2009 roku na kwotę 694,85 zł,

(...)z dnia 3 lutego 2010 roku na kwotę 1495,22 zł,

(...)z dnia 2 marca 2010 roku na kwotę 703,63 zł,

(...)z dnia 30 marca 2010 roku na kwotę 765,95 zł,

(...)z dnia 5 maja 2010 roku na kwotę 1129,96 zł,

(...)z dnia 24 czerwca 2010 roku na kwotę 862,14 zł,

(...)z dnia 27 lipca 2010 roku na kwotę 977,18 zł,

(...)z dnia 24 sierpnia 2010 roku na kwotę 873,77 zł,

(...)z dnia 21 maja 2012 roku na kwotę 1243,38 zł,

(...)z dnia 15 czerwca 2012 roku na kwotę 1243,38 zł,

(...)z dnia 23 sierpnia 2012 roku na kwotę 1017,39 zł,

(...)z dnia 20 września 2012 roku na kwotę 1017,39 zł,

(...)z dnia 30 października 2012 roku na kwotę 1561,44 zł,

(...)z dnia 28 listopada 2012 roku na kwotę 1190,66 zł,

(...)z dnia 4 stycznia 2013 roku na kwotę 1190,66 zł,

(...)z dnia 31 stycznia 2013 roku na kwotę 1365,58 zł,

(...)z dnia 25 lutego 2013 roku na kwotę 1073,48 zł,

(...)z dnia 26 marca 2013 roku na kwotę 1126,31 zł,

(...)z dnia 30 kwietnia 2013 roku na kwotę 1131,14 zł,

(...)z dnia 3 czerwca 2013 roku na kwotę 1147,01 zł,

(...)z dnia 27 czerwca 2013 roku na kwotę 1147,01 zł,

(...)z dnia 25 lipca 2013 roku na kwotę 905,04 zł,

(...)z dnia 28 sierpnia 2013 roku na kwotę 1174,10 zł,

(...)z dnia 27 września 2013 roku na kwotę 1174,10 zł,

(...)z dnia 28 października 2013 roku na kwotę 2268,39 zł,

(...)z dnia 26 listopada 2013 roku na kwotę 1250,85 zł,

(...)z dnia 24 grudnia 2013 roku na kwotę 1799,79 zł,

(...)z dnia 4 lutego 2014 roku na kwotę 4482,25 zł,

(...)z dnia 25 lutego 2014 roku na kwotę 1611,09 zł,

(...)z dnia 1 kwietnia 2014 roku na kwotę 1137,84 zł,

(...)z dnia 5 maja 2014 roku na kwotę 1265,54 zł,

(...)z dnia 30 maja 2014 roku na kwotę 1738,84 zł,

(...)z dnia 2 lipca 2014 roku na kwotę 574,65 zł,

(...)z dnia 24 lipca 2014 roku na kwotę 1017,26 zł,

(...)z dnia 29 sierpnia 2014 roku na kwotę 1612,39 zł,

(...)z dnia 25 września 2014 roku na kwotę 942,87 zł,

(...)z dnia 23 października 2014 roku na kwotę 1324,12 zł,

(...)z dnia 25 listopada 2014 roku na kwotę 1206,03 zł,

(...)z dnia 23 grudnia 2014 roku na kwotę 1329,70 zł,

(...)z dnia 27 stycznia 2015 roku na kwotę 1975,97 zł,

(...)z dnia 24 lutego 2015 roku na kwotę 961,47 zł,

(...)z dnia 31 marca 2015 roku na kwotę 1556,59 zł,

(...)z dnia 27 kwietnia 2015 roku na kwotę 1314,82 zł,

(...)z dnia 28 maja 2015 roku na kwotę 1045,16 zł,

(...)z dnia 29 czerwca 2015 roku na kwotę 1454,31 zł,

(...)z dnia 30 lipca 2015 roku na kwotę 1277,63 zł,

(...)z dnia 2 września 2015 roku na kwotę 1387,36 zł,

(...)z dnia 29 września 2015 roku na kwotę 2413,94 zł,

(...)z dnia 29 października 2015 roku na kwotę 1407,81 zł,

(...)z dnia 1 grudnia 2015 roku na kwotę 1519,40 zł,

(...)z dnia 29 grudnia 2015 roku na kwotę 1342,72 zł,

(...)z dnia 2 lutego 2016 roku na kwotę 3081,60 zł,

(...)z dnia 18 lutego 2016 roku na kwotę 8112,25 zł,

(...)z dnia 30 marca 2016 roku na kwotę 10073,82 zł,

(...)z dnia 25 kwietnia 2016 roku na kwotę 4992,73 zł,

(...)z dnia 31 maja 2016 roku na kwotę 3374,35 zł,

(...)z dnia 23 czerwca 2016 roku na kwotę 2047,28 zł,

(...)z dnia 27 lipca 2016 roku na kwotę 2996,73 zł,

(...)z dnia 6 września 2016 roku na kwotę 3007,52 zł,

(...)z dnia 30 września 2016 roku na kwotę 4097,23 zł,

(...)z dnia 28 października 2016 roku na kwotę 2079,65 zł,

(...)z dnia 28 listopada 2016 roku na kwotę 2770,16 zł,

(...)z dnia 22 grudnia 2016 roku na kwotę 2640,69 zł,

(...)z dnia 24 stycznia 2017 roku na kwotę 2759,37 zł,

(...)z dnia 20 lutego 2017 roku na kwotę 2770,16 zł,

(...)z dnia 20 marca 2017 roku na kwotę 2424,90 zł,

(...)z dnia 21 kwietnia 2017 roku na kwotę 2370,96 zł,

(...)z dnia 23 maja 2017 roku na kwotę 2727 zł,

(...)z dnia 22 czerwca 2017 roku na kwotę 1971,76 zł,

(...)z dnia 31 lipca 2017 roku na kwotę 3050,68 zł,

(...)z dnia 24 sierpnia 2017 roku na kwotę 1907,02 zł,

(...)z dnia 22 września 2017 roku na kwotę 2910,42 zł.

(dowód: bezsporne;
faktury VAT – k. 54-131 oraz 222-245)
GminaW.refakturowała naB. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...), należności naliczone jej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółkę z o.o. weW.z tytułu dostarczenia wody i odprowadzania ścieków, przy czym do dnia 10 maja 2016 roku wartość zużytej wody była obliczana na podstawie wskazywanych przezB. J.odczytów z wodomierza zamontowanego na zajmowanej przez niego nieruchomości (położonego w odległości około 250 metrów od wodomierza głównego obejmującego zarówno stadninę koni, jak i lokale mieszkalne), a od 11 maja 2016 roku odczytów dokonywano z wodomierza położonego bezpośrednio obok wodomierza głównego.
Z tego tytułu GminaW.wystawiłaB. J., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...), faktury VAT o następujących numerach:

-

(...)z dnia 18 sierpnia 2008 roku na kwotę 378,25 zł (205,98 zł za zużycie zimnej wody oraz 177,27 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 23 czerwca 2008 roku do dnia 29 lipca 2008 roku (z terminem płatności w dniu 31 sierpnia 2008 roku),

(...)z dnia 13 października 2008 roku na kwotę 540,35 zł (294,25 zł za zużycie zimnej wody oraz 246,10 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 29 lipca 2008 roku do dnia 19 września 2008 roku (z terminem płatności w dniu 31 sierpnia 2008 roku),

(...)z dnia 8 października 2009 roku na kwotę 1404,91 zł (765,05 zł za zużycie zimnej wody oraz 639,86 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 19 września 2008 roku do dnia 28 lutego 2009 roku (z terminem płatności w dniu 22 października 2009 roku),

(...)z dnia 12 listopada 2009 roku na kwotę 1436,58 zł (731,40 zł za zużycie zimnej wody oraz 705,18 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 marca 2009 roku do dnia 30 września 2009 roku (z terminem płatności w dniu 26 listopada 2009 roku),

(...)z dnia 2 lutego 2010 roku na kwotę 1213,77 zł (617,96 zł za zużycie zimnej wody oraz 595,81 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 października 2009 roku do dnia 10 stycznia 2010 roku (z terminem płatności w dniu 26 listopada 2009 roku),

(...)z dnia 17 marca 2010 roku na kwotę 345,95 zł (176,13 zł za zużycie zimnej wody oraz 169,82 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 10 stycznia 2010 roku do dnia 15 marca 2010 roku (z terminem płatności w dniu 31 marca 2010 roku),

(...)z dnia 8 czerwca 2010 roku na kwotę 497,63 zł (258,70 zł za zużycie zimnej wody oraz 238,93 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 15 marca 2010 roku do dnia 13 maja 2010 roku (z terminem płatności w dniu 31 marca 2010 roku),

(...)z dnia 5 lipca 2010 roku na kwotę 413,62 zł (215,03 zł za zużycie zimnej wody oraz 198,59 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 13 maja 2010 roku do dnia 1 lipca 2010 roku (z terminem płatności w dniu 31 marca 2010 roku),

(...)z dnia 5 listopada 2010 roku na kwotę 846,63 zł (440,13 zł za zużycie zimnej wody oraz 406,50 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 24 kwietnia 2010 roku do dnia 17 sierpnia 2010 roku (z terminem płatności w dniu 19 listopada 2010 roku),

(...)z dnia 4 września 2012 roku na kwotę 1088,10 zł (533,52 zł za zużycie zimnej wody oraz 554,58 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 czerwca 2012 roku do dnia 31 sierpnia 2012 roku (z terminem płatności w dniu 18 września 2012 roku),

(...)z dnia 8 listopada 2012 roku na kwotę 703,08 zł (344,74 zł za zużycie zimnej wody oraz 358,34 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 września 2012 roku do dnia 31 października 2012 roku (z terminem płatności w dniu 22 listopada 2012 roku),

(...)z dnia 8 lutego 2013 roku na kwotę 669,60 zł (328,32 zł za zużycie zimnej wody oraz 341,28 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 listopada 2012 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku (z terminem płatności w dniu 22 lutego 2013 roku),

(...)z dnia 2 kwietnia 2013 roku na kwotę 393,39 zł (192,89 zł za zużycie zimnej wody oraz 200,50 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 stycznia 2013 roku do dnia 31 stycznia 2013 roku (z terminem płatności w dniu 16 kwietnia 2013 roku),

(...)z dnia 2 maja 2013 roku na kwotę 284,58 zł (139,54 zł za zużycie zimnej wody oraz 145,04 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 lutego 2013 roku do dnia 28 lutego 2013 roku (z terminem płatności w dniu 16 maja 2013 roku),

(...)z dnia 13 czerwca 2013 roku na kwotę 520,04 zł (230,36 zł za zużycie zimnej wody oraz 257,19 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 marca 2013 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku (z terminem płatności w dniu 27 czerwca 2013 roku),

(...)z dnia 6 sierpnia 2013 roku na kwotę 1408,49 zł (665,50 zł za zużycie zimnej wody oraz 743 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 maja 2010 roku do dnia 30 czerwca 2013 roku (z terminem płatności w dniu 20 sierpnia 2013 roku),

(...)z dnia 13 listopada 2013 r. na kwotę 848,70 zł (401 zł za zużycie zimnej wody oraz 447,70 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 lipca 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku (z terminem płatności w dniu 27 listopada 2013 roku),

(...)z dnia 13 listopada 2013 roku na kwotę 866,76 zł (409,54 zł za zużycie zimnej wody oraz 457,23 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 września 2013 roku do dnia 31 października 2013 roku (z terminem płatności w dniu 27 listopada 2013 roku),

(...)z dnia 28 stycznia 2014 roku na kwotę 1029,28 zł (486,32 zł za zużycie zimnej wody oraz 542,96 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 listopada 2013 roku do dnia 31 grudnia 2013 roku (z terminem płatności w dniu 11 lutego 2014 roku),

(...)z dnia 18 lutego 2014 roku na kwotę 659,10 zł (311,42 zł za zużycie zimnej wody oraz 347,68 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 stycznia 2014 roku do dnia 31 stycznia 2014 roku (z terminem płatności w dniu 4 marca 2014 roku),

(...)z dnia 27 marca 2014 roku na kwotę 577,84 zł (273,02 zł za zużycie zimnej wody oraz 304,82 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 lutego 2014 roku do dnia 28 lutego 2014 roku (z terminem płatności w dniu 10 kwietnia 2014 roku),

(...)z dnia 16 kwietnia 2014 roku na kwotę 632,32 zł (291,56 zł za zużycie zimnej wody oraz 340,76 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 marca 2014 roku do dnia 31 marca 2014 roku (z terminem płatności w dniu 8 maja 2014 roku),

(...)z dnia 26 maja 2014 roku na kwotę 491,75 zł (222,96 zł za zużycie zimnej wody oraz 260,58 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia 30 kwietnia 2014 roku (z terminem płatności w dniu 9 czerwca 2014 roku),

(...)z dnia 16 lipca 2014 roku na kwotę 353,35 zł (162,93 zł za zużycie zimnej wody oraz 190,43 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 maja 2014 roku do dnia 31 maja 2014 roku (z terminem płatności w dniu 30 lipca 2014 roku),

(...)z dnia 4 sierpnia 2014 roku na kwotę 613,72 zł (282,98 zł za zużycie zimnej wody oraz 330,74 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 czerwca 2014 roku do dnia 30 czerwca 2014 roku (z terminem płatności w dniu 30 lipca 2014 roku),

(...)z dnia 26 września 2014 roku na kwotę 1004,27 zł (463,06 zł za zużycie zimnej wody oraz 541,21 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 lipca 2014 roku do dnia 31 sierpnia 2014 roku (z terminem płatności w dniu 10 października 2014 roku),

(...)z dnia 26 listopada 2014 roku na kwotę 1050,76 zł (484,50 zł za zużycie zimnej wody oraz 566,26 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 września 2014 roku do dnia 31 października 2014 roku (z terminem płatności w dniu 10 grudnia 2014 roku),

(...)z dnia 13 stycznia 2015 roku na kwotę 818,29 zł (377,31 zł za zużycie zimnej wody oraz 440,98 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 listopada 2014 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku (z terminem płatności w dniu 28 stycznia 2015 roku),

(...)z dnia 13 marca 2015 roku na kwotę 883,38 zł (407,32 zł za zużycie zimnej wody oraz 476,06 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 stycznia 2015 roku do dnia 28 lutego 2015 roku (z terminem płatności w dniu 27 marca 2015 roku),

(...)z dnia 25 maja 2015 roku na kwotę 874,08 zł (403,03 zł za zużycie zimnej wody oraz 471,05 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 marca 2015 roku do dnia 30 kwietnia 2015 roku (z terminem płatności w dniu 9 czerwca 2015 roku),

(...)z dnia 16 lipca 2015 roku na kwotę 874,08 zł (403,03 zł za zużycie zimnej wody oraz 471,05 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 maja 2015 roku do dnia 30 czerwca 2015 roku (z terminem płatności w dniu 16 lipca 2015 roku),

(...)z dnia 26 listopada 2015 roku na kwotę 623,02 zł (287,27 zł za zużycie zimnej wody oraz 335,75 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 31 sierpnia 2015 roku (z terminem płatności w dniu 10 grudnia 2015 roku),

(...)z dnia 9 grudnia 2015 roku na kwotę 1720,28 zł (793,21 zł za zużycie zimnej wody oraz 927,07 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 września 2015 roku do dnia 31 października 2015 roku (z terminem płatności w dniu 24 grudnia 2015 roku),

(...)z dnia 18 stycznia 2016 roku na kwotę 1292,54 zł (595,98 zł za zużycie zimnej wody oraz 696,56 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 listopada 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku (z terminem płatności w dniu 2 lutego 2016 roku),

(...)z dnia 18 kwietnia 2016 roku na kwotę 1497,10 zł (690,30 zł za zużycie zimnej wody oraz 806,80 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 29 lutego 2016 roku (z terminem płatności w dniu 10 maja 2016 roku),

(...)z dnia 13 lipca 2016 roku na kwotę 1251,54 zł (561,25 zł za zużycie zimnej wody oraz 690,29 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 marca 2016 roku do dnia 30 kwietnia 2016 roku (z terminem płatności w dniu 29 lipca 2016 roku),

(...)z dnia 23 sierpnia 2016 roku na kwotę 1607,59 zł (720,92 zł za zużycie zimnej wody oraz 886,67 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 maja 2016 roku do dnia 30 czerwca 2016 roku (z terminem płatności w dniu 9 września 2016 roku),

(...)z dnia 7 października 2016 roku na kwotę 1888,11 zł (846,72 zł za zużycie zimnej wody oraz 1041,39 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 lipca 2016 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku (z terminem płatności w dniu 24 października 2016 roku),

(...)z dnia 14 grudnia 2016 roku na kwotę 1888,11 zł (846,72 zł za zużycie zimnej wody oraz 1041,39 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 sierpnia 2016 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku (z terminem płatności w dniu 4 stycznia 2017 roku),

(...)z dnia 19 stycznia 2017 roku na kwotę 3236,76 zł (1451,52 zł za zużycie zimnej wody oraz 1785,24 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 września 2016 roku do dnia 16 października 2016 roku (z terminem płatności w dniu 6 lutego 2017 roku),

(...)z dnia 14 marca 2017 roku na kwotę 2384,42 zł (1069,29 zł za zużycie zimnej wody oraz 1315,13 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 17 października 2016 roku do dnia 6 grudnia 2016 roku (z terminem płatności w dniu 31 marca 2017 roku),

(...)z dnia 19 kwietnia 2017 roku na kwotę 1607,59 zł (720,92 zł za zużycie zimnej wody oraz 886,57 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 7 grudnia 2016 roku do dnia 3 stycznia 2017 roku (z terminem płatności w dniu 10 maja 2017 roku),

(...)z dnia 29 maja 2017 roku na kwotę 1521,27 zł (682,21 zł za zużycie zimnej wody oraz 839,06 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 4 stycznia 2017 roku do dnia 31 stycznia 2017 roku (z terminem płatności w dniu 16 czerwca 2017 roku),

(...)z dnia 19 czerwca 2017 roku na kwotę 3679,11 zł (1649,89 zł za zużycie zimnej wody oraz 2029,22 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 lutego 2017 roku do dnia 31 marca 2017 roku (z terminem płatności w dniu 5 lipca 2017 roku),

(...)z dnia 13 lipca 2017 roku na kwotę 2341,25 zł (1049,93 zł za zużycie zimnej wody oraz 1291,32 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 kwietnia 2017 roku do dnia 31 maja 2017 roku (z terminem płatności w dniu 3 sierpnia 2017 roku),

(...)z dnia 7 sierpnia 2017 roku na kwotę 1424,18 zł (638,67 zł za zużycie zimnej wody oraz 785,51 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 czerwca 2017 roku do dnia 30 czerwca 2017 roku (z terminem płatności w dniu 25 sierpnia 2017 roku),

(...)z dnia 15 września 2017 roku na kwotę 2610,98 zł (1170,89 zł za zużycie zimnej wody oraz 1440,89 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 lipca 2017 roku do dnia 31 sierpnia 2017 roku (z terminem płatności w dniu 2 października 2017 roku),

(...)z dnia 19 października 2017 roku na kwotę 1349,11 zł (595,12 zł za zużycie zimnej wody oraz 731,95 zł z tytułu odprowadzania ścieków) za okres od dnia 1 września 2017 roku do dnia 30 września 2017 roku, a także abonament za wodę i ścieki od dnia 1 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku w wysokości 22,04 zł (z terminem płatności w dniu 7 listopada 2017 roku).

(dowód: bezsporne;
faktury VAT – k. 16-53 oraz 212-221;
zestawienie faktur VAT – k. 147-150 oraz 320-321;
umowy – k. 259-260 oraz 371-374;
regulamin rozliczania kosztów dostawy wody – k. 136-146 oraz 246-256;
zeznania świadkaE. K.z dnia 22.05.2020 roku [0:06-0:32];
zeznania świadkaW. K.z dnia 22.05.2020 roku [0:32-0:52];
przesłuchanie pozwanego z dnia 22.05.2020 roku [1:04-1:52])
W piśmie z dnia 14 listopada 2013 rokuB. J.poprosił GminęW.(Zarząd Zasobu Komunalnego) o weryfikację wystawianych mu faktur VAT za zużycie wody i odprowadzanie ścieków z uwagi na brak kanalizacji na zajmowanej przez niego nieruchomości oraz odczyty z innego licznika.
(dowód: bezsporne;
pismo z dnia 14.11.2013 roku – k. 168;
przesłuchanie pozwanego z dnia 22.05.2020 roku [1:04-1:52])
W piśmie z dnia 25 listopada 2016 roku GminaW.wezwałaB. J.do zapłaty należności w wysokości 33602,83 zł, wynikających z zużycia zimnej wody oraz odprowadzania ścieków w nieruchomości położonej weW.przyul. (...)za okres od sierpnia 2008 roku do października 2016 roku.
(dowód: bezsporne;
wezwanie do zapłaty z dowodami nadania i odbioru – k. 132-135)
W piśmie z dnia 14 grudnia 2017 roku pełnomocnik GminyW.wezwałB. J.do zapłaty kwoty 22042,78 zł, wynikającej z zużycia zimnej wody oraz odprowadzania ścieków w nieruchomości położonej weW.przyul. (...).
(dowód: bezsporne;
wezwanie do zapłaty z dowodem nadania – k. 261-262)
GminaW.wystawiła faktury korygujące, w których skorygowała należności naliczoneB. J.z tytułu opłat za odprowadzanie ścieków, począwszy od stycznia 2014 roku.
(dowód: bezsporne;
faktury korygujące – k. 323-341 oraz 361-370;
zestawienia – k. 359-360 oraz 394-395)
Według odczytów z wodomierza zamontowanego na zajmowanej przezB. J.nieruchomości, położonego w odległości około 250 metrów od wodomierza głównego obejmującego zarówno stadninę koni, jak i lokale mieszkalne, od dnia 11 maja 2016 rokuB. J.zużył następującą ilość zimnej wody:

-

od dnia 11 maja 2016 roku do dnia 9 czerwca 2016 roku – 59 m3,

od dnia 10 czerwca 2016 roku do dnia 1 sierpnia 2016 roku – 117 m3,

od dnia 2 sierpnia 2016 roku do dnia 21 września 2017 roku – 850 m3.

(dowód: bezsporne;
zestawienie – k. 404;
przesłuchanie pozwanego z dnia 22.05.2020 roku [1:04-1:52])
Sąd zważył, co następuje:
Oba powództwa zasługiwały na częściowe uwzględnienie.
W niniejszej sprawie bezsporny był sam fakt zawarcia (przed 2007 rokiem) przez strony umowy najmu części nieruchomości (stadniny koni). Bezsporne było także to, że pozwany nieprzerwanie (do chwili obecnej) korzysta z tej nieruchomości i w okresie objętym żądaniem pozwu strona powodowa dostarczała mu zimną wodę. Istota niniejszego sporu sprowadzała się natomiast do tego, czy pozwany był zobowiązany do zapłaty na rzecz strony powodowej należności za zużycie zimnej wody oraz odprowadzanie ścieków (w zakresie tej drugiej kwestii strona powodowa ostatecznie cofnęła żądanie). Sporne było także to, czy roszczenia strony powodowej powstałe przed dniem 1 stycznia 2015 roku uległy przedawnieniu. Sporna była wreszcie skuteczność podniesionego przez pozwanego zarzutu potrącenia.
Trzeba w tym miejscu przypomnieć, że postępowanie cywilne ma charakter kontradyktoryjny, czego wyrazem jest przede wszystkim dyspozycjaart. 232 k.p.c., określająca obowiązek stron do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, co z kolei jest potwierdzeniem reguły zawartej wart. 6 k.c., wyznaczającej sposób rozłożenia ciężaru dowodu. Podkreślić należy, że zasadyart. 6 k.c.i232 k.p.c.nie określają jedynie zakresu obowiązku zgłaszania dowodów przez strony, ale rozumiane muszą być przede wszystkim i w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu co do tych okoliczności na niej spoczywał. Zaznaczyć także należy, że nie jest rzeczą Sądu poszukiwanie za stronę dowodów przez nią nie wskazanych, mających na celu udowodnienie jej twierdzeń (tak również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 roku, I CKU 45/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 76). Dopuszczenie dowodów z urzędu jest bowiem prawem, a nie obowiązkiem Sądu, z którego to prawa powinien szczególnie ostrożnie korzystać, tak by swym działaniem nie wspierać żadnej ze stron procesu. Faktycznie działanie Sądu z urzędu powinno ograniczać się tylko do sytuacji, gdy strona działa bez fachowego pełnomocnika i dodatkowo jest nieporadna. Z zasady nie dotyczy to więc przedsiębiorcy, którego profesjonalizm powinien obejmować także sferę funkcjonowania w obrocie prawnym.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że zgodnie z ogólną regułą, wyrażoną wart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wskazana zasada oznacza, że powód składając pozew powinien udowodnić fakty, które w jego ocenie świadczą o zasadności powództwa. Udowodnienie faktów może nastąpić przy pomocy wszelkich środków dowodowych przewidzianych przezkodeks postępowania cywilnego. Nie ulega także wątpliwości, że co do zasady to na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia twierdzeń zawartych w pozwie, bowiem to on domaga się zapłaty i powinien udowodnić zasadność swojego roszczenia. Reguła dotycząca ciężaru dowodu nie może być jednak pojmowana w ten sposób, że ciąży on zawsze na powodzie. W zależności od rozstrzyganych w procesie kwestii faktycznych i prawnych ciężar dowodu co do pewnych faktów będzie spoczywał na powodzie, co do innych z kolei – na pozwanym.
Nie ulega przy tym wątpliwości, że co do zasady to na stronie powodowej spoczywał ciężar udowodnienia istnienia dochodzonego roszczenia. Pozwany powinien natomiast wykazać ewentualne nieistnienie zobowiązania (że nigdy nie istniało lub wygasło, na przykład wskutek zapłaty czy skutecznego potrącenia, lub też, że istnieje w kwocie niższej niż dochodzona).
Należy w tym miejscu wskazać, że strona powodowa nie przedłożyła umowy najmu łączącej ją z pozwanym (w toku procesu dodatkowo twierdziła, że pozwany zajmuje nieruchomość bez tytułu prawnego). Tym samym strona powodowa co do zasady nie wykazała, jaki był sposób dokonywania rozliczeń jakichkolwiek opłat należnych stronie powodowej, w tym opłat za wodę. Z uwagi na brak umowy strona powodowa, domagając się zapłaty ściśle określonego świadczenia pieniężnego, powinna była przede wszystkim wykazać, jakie koszty zużycia sama poniosła (na tę okoliczność przedstawiła faktury VAT wystawione jej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółkę z o.o. weW.), a następnie wykazać, w jaki sposób (i w jakich wysokościach) zostały one rozliczone pomiędzy poszczególnych zobowiązanych (w szczególności pozwanego).
Nie ulega przy tym wątpliwości, że do dnia 10 maja 2016 roku pozwany w istocie nie kwestionował ani stawki za wodę, ani wskazań wodomierza, zamontowanego na zajmowanej przez niego nieruchomości (położonego w odległości około 250 metrów od wodomierza głównego obejmującego zarówno stadninę koni, jak i lokale mieszkalne) i w tym zakresie (zużycia zimnej wody) roszczenie strony powodowej było co do zasady bezsporne (w tej części pozwany podniósł jedynie zarzut przedawnienia, o czym niżej). Natomiast od dnia 11 maja 2016 roku strona powodowa w żaden sposób nie wykazała, jakie było rzeczywiste zużycie zimnej wody przez pozwanego. Pozwany jednak w toku niniejszego postępowania sam wskazał (przyznał), jakie zużył ilości zimnej wody w okresie obejmującym roszczenia strony powodowej. Pozwany zeznał bowiem, że w okresie od dnia 11 maja 2016 roku do dnia 9 czerwca 2016 roku zużył 59 m3zimnej wody, od dnia 10 czerwca 2016 roku do dnia 1 sierpnia 2016 roku zużył 117 m3zimnej wody, a w okresie od dnia 2 sierpnia 2016 roku do dnia 21 września 2017 roku zużył 850 m3zimnej wody.
Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powstałych przed dniem 1 stycznia 2015 roku.
Zgodnie z przepisemart. 117 §1 i 2 k.c.z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Ustawowym skutkiem przedawnienia jest zatem powstanie po stronie tego, przeciw komu przysługuje roszczenie, uprawnienia do uchylenia się od jego zaspokojenia, a wykonanie tegoż uprawnienia powoduje, że roszczenie nie może być już skutecznie dochodzone. Skorzystanie zatem przez dłużnika z przysługującego mu prawa i uchylenie się od zaspokojenia roszczenia obliguje Sąd do oddalenia żądania pozwu obejmującego przedawnione roszczenie.
Zgodnie zart. 118 k.c.(w brzmieniu obowiązującym w niniejszej sprawie) jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Co do zasady więc, roszczenia okresowe oraz związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, przedawniają się z upływem lat trzech. Przepisem szczególnym, o jakim mowa wart. 118 k.c., wyłączającym stosowanie trzyletniego przedawnienia, jest – w stosunku do roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – każdy przepis ustawy, w tym takżekodeksu cywilnego, przewidujący krótszy niż trzyletni termin przedawnienia (tak też Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października 1994 roku, III CZP 136/94, OSNC 1995, nr 2, poz. 38), na przykładart. 554 k.c.co do roszczeń z umowy sprzedaży,art. 646 k.c.co do roszczeń wynikających z umowy o dzieło czy teżart. 751 k.c.dotyczący umowy zlecenia.
Strona powodowa wywodziła swoje roszczenie z umowy sprzedaży wody, o której mowa wustawie z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków(Dz.U. nr 72, poz. 747 ze zm.), do której stosuje się przepisykodeksu cywilnegoo sprzedaży. Zgodnie bowiem zart. 555 k.c.przepisy o sprzedaży rzeczy stosuje się odpowiednio do sprzedaży energii, praw oraz wody.
Zgodnie zart. 554 k.c.roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, roszczenia rzemieślników z takiego tytułu oraz roszczenia prowadzących gospodarstwa rolne z tytułu sprzedaży płodów rolnych i leśnych przedawniają się z upływem lat dwóch. Przewidzianemu w tym przepisie dwuletniemu terminowi przedawnienia podlegają jednak wyłącznie roszczenia sprzedawców, którzy dokonują sprzedaży w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa. W ocenie Sądu jednak strona powodowa sprzedając wodę pozwanemu (w istocie jako pośrednik) nie działała w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, a zatem jej roszczenia nie podlegały skróconemu dwuletniemu okresowi przedawnienia.
Zgodnie zart. 120 §1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Roszczenie staje się więc wymagalne w ostatnim dniu przewidzianego dla zobowiązanego terminu do spełnienia świadczenia (tak również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 lutego 2006 roku, I CSK 17/05, LEX nr 183057), a sama wymagalność roszczenia oznacza stan, w którym uprawniony może skutecznie domagać się realizacji roszczenia (jego powództwo w takiej sytuacji nie będzie przedwczesne).
Rozliczenia za wodę były dokonywane w miesięcznych lub dwumiesięcznych okresach rozliczeniowych w oparciu o faktury VAT wystawione przez stronę powodową. Faktury VAT były wystawiane najczęściej z czternastodniowym terminem płatności.
Strona powodowa wniosła pozew (w sprawie o sygn. akt IV GC 2006/18) w dniu 17 kwietnia 2018 roku. Biorąc zatem pod uwagę, że roszczenia strony powodowej podlegały trzyletniemu przedawnieniu, uznać należało, że wszystkie roszczenia powstałe przed dniem 17 kwietnia 2015 roku uległy przedawnieniu, co skutecznie zarzucił pozwany.
Natomiast w istocie bezsporne (obejmujące okres do dnia 10 maja 2016 roku) oraz nieprzedawnione były należności za zużycie zimnej wody, wynikające zfaktur VAT o numerach: (...)(kwota 403,03 zł),(...)(403,03 zł),(...)(287,27 zł),(...)(793,21 zł),(...)(595,98 zł),(...)(690,30 zł) oraz(...)(561,25 zł), a więc łącznie 3734,07 zł.
Należy w tym miejscu jeszcze podkreślić, że wprawdzie roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się odrębnie od roszczenia głównego, jednak z tym zastrzeżeniem, że przedawnia się ono najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego. Stanowisko takie zajął także Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 26 stycznia 2005 roku, III CZP 42/04, OSNC 2005, nr 9, poz. 149.
Dodatkowo stronie powodowej w sprawie IV GC 2006/18 za sporny okres (po dniu 11 maja 2016 roku) należała się kwota wyliczona według wskazań wodomierza zamontowanego na zajmowanej przez pozwanego nieruchomości (i przyznana przez pozwanego) według następującego wyliczenia: 59 m3(od dnia 11 maja 2016 roku do dnia 9 czerwca 2016 roku) według stawki 4,48 zł, czyli 264,32 zł, powiększone o podatek od towarów i usług (8%), co dało kwotę 285,46 zł oraz 117 m3(od dnia 10 czerwca 2016 roku do dnia 1 sierpnia 2016 roku) według stawki 4,48 zł, czyli 524,16 zł, powiększone o podatek od towarów i usług (8%), co dało kwotę 566,09 zł.
Ostatecznie zatem stronie powodowej w sprawie IV GC 2006/18 przysługiwało roszczenie w łącznej wysokości 4585,62 zł (wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie), na którą złożyły się kwoty 3734,07 zł, 285,46 zł oraz 566,09 zł.
Natomiast w sprawie IV GC 335/19 za cały sporny okres należała się stronie powodowej kwota wyliczona według wskazań wodomierza zamontowanego na zajmowanej przez pozwanego nieruchomości (i przyznana przez pozwanego) według następującego wyliczenia: 850 m3(od dnia 2 sierpnia 2016 roku do dnia 21 września 2017 roku) według stawki 4,48 zł, czyli 3808 zł, powiększone o podatek od towarów i usług (8%), co dało kwotę 4112,64 zł.
Ostatecznie zatem stronie powodowej w sprawie IV GC 335/19 przysługiwało roszczenie w łącznej wysokości 4112,64 zł (wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie).
Pozwany (z ostrożności procesowej) podniósł zarzut potrącenia wierzytelności z tytułu nakładów poniesionych na naprawę rurociągu doprowadzającego wodę do zajmowanej przez niego nieruchomości (w wysokości 11000 zł) z ewentualną wierzytelnością strony powodowej.
Zgodnie zart. 498 §1 k.c.gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym.
Istotą potrącenia jest ograniczenie obrotu środkami pieniężnymi (lub też rzeczami oznaczonymi co do gatunku), co następuje w drodze umorzenia wzajemnych wierzytelności przez zaliczenie, w wyniku czego osoby mające wobec siebie wierzytelności z tych samych lub różnych stosunków zobowiązaniowych nie otrzymują efektywnie należnych im świadczeń, lecz na skutek potrącenia każda z nich zostaje zwolniona ze swego zobowiązania albo całkowicie, albo też do wysokości należności niższej. Przesłanką skutecznego skorzystania z instytucji potrącenia jest istnienie wzajemnych wierzytelności pomiędzy dłużnikiem i wierzycielem. Wierzytelności muszą też być jednorodzajowe, to znaczy, że dłużnik i wierzyciel muszą być wzajemnie zobowiązani do świadczenia na swoją rzecz pieniędzy lub rzeczy tej samej jakości oznaczonych co do gatunku. Kolejnym warunkiem skuteczności potrącenia jest możliwość dochodzenia wierzytelności przed sądem lub innym organem państwowym. Dokonanie potrącenia jest jednostronną czynnością materialnoprawną, do której dojść może w ramach postępowania sądowego, bądź też poza nim. Oświadczenie woli o potrąceniu wywołuje skutek prawny od chwili złożenia go w taki sposób, ażeby druga strona mogła się z nim zapoznać (art. 61 k.c.). Z momentem dojścia do adresata oświadczenia tego nie można bez jego zgody odwołać. Działa onoex tunc, a więc ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe (art. 499 k.c.).
Należy w tym miejscu przypomnieć, że w niniejszej sprawie strona powodowa wykazała istnienie (oraz wysokość) swojej wierzytelności wobec pozwanego (w kwotach odpowiednio 4585,62 zł oraz 4112,64 zł). Kwestią sporną było natomiast istnienie wierzytelności pozwanego (wobec strony powodowej) i jej ewentualna wysokość.
Należy w tym miejscu przede wszystkim zaznaczyć, że przepisykodeksu cywilnegoo potrąceniu nie zawierają wymagania, aby wierzytelności przedstawione do potrącenia były niewątpliwe co do swego istnienia i łatwe do udowodnienia (tak na przykład Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 sierpnia 1970 roku, I PR 297/69, LEX nr 6785). Także spór między stronami co do istnienia wierzytelności przedstawionej do potrącenia lub jej rozmiarów nie wyłącza dopuszczalności potrącenia (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 września 1987 roku, I CR 184/87, LEX nr 8839). Dla uznania, że potrącenie wywołało skutek prawny w postaci umorzenia wzajemnych wierzytelności, nie wystarczy jednak samo powołanie się przez składającego oświadczenie o potrąceniu na fakt przysługiwania mu wierzytelności przeznaczonej do potrącenia. W procesie istnienie tej wierzytelności strona musi jeszcze udowodnić (tak również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 października 2006 roku, V CSK 198/06, LEX 327893).
Nie ulega przy tym wątpliwości (jak już wyżej wskazano), że w niniejszej sprawie obowiązek wykazania istnienia przesłanek warunkujących skuteczne wygaśnięcie wierzytelności dochodzonej przez stronę powodową (wskutek dokonanego przez pozwanego potrącenia), a więc przede wszystkim istnienie wierzytelności przedstawionej do potrącenia, spoczywał na pozwanym, który z faktu tego (potrącenia) wywodził zwolnienie go z obowiązku świadczenia na rzecz strony powodowej.
W ocenie Sądu jednak pozwany w żaden sposób nie wykazał istnienia wzajemnej wierzytelności wobec strony powodowej.
Trzeba w tym miejscu podkreślić, że na poparcie swoich zarzutów dotyczących istnienia wierzytelności przedstawionej do potrącenia (oraz jej wysokości) pozwany przedłożył jedynie dokumenty prywatne (oraz dowody z przesłuchania świadkaM. W.oraz pozwanego). Jednak w ocenie Sądu dowody powyższe w żaden sposób nie potwierdziły istnienia (ani wysokości) roszczenia przedstawionego do potrącenia.
Zgodnie zart. 481 §1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Pozwany właściwie nie kwestionował w toku niniejszego procesu terminów płatności faktur VAT. Tym samym odsetki ustawowe za opóźnienie należały się stronie powodowej zgodnie z żądaniem (w sprawie IV GC 2006/18) oraz od dnia następującego po terminie płatności ostatniej faktury VAT (w sprawie IV GC 355/19).
Sąd na podstawieart. 227 k.p.c.oddalił wnioski obu stron o dopuszczenie dowodów z opinii biegłego sądowego oraz wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z oględzin nieruchomości (w świetle wskazanych wyżej okoliczności dowody te nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy).
Biorąc zatem wszystkie powyższe okoliczności pod uwagę powództwa zasługiwały na uwzględnienie (wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie) w zakresie kwoty 4585,62 zł (w sprawie IV GC 2006/18) oraz kwoty 4112,64 zł (w sprawie IV GC 335/19 zł). Dlatego też na podstawieart. 535 k.c.,art. 555 k.c.,art. 554 k.c.w zw. zart. 498 k.c.iart. 499 k.c.orazart. 481 k.c.orzeczono jak w punktach I i V wyroku.
W zakresie opłat za odprowadzanie ścieków strona powodowa ostatecznie cofnęła pozwy (ze zrzeczeniem się roszczeń) co do kwoty 10126,15 zł (w sprawie IV GC 2006/18) oraz kwoty 12145,58 zł (w sprawie IV GC 335/19 zł).
Zgodnie zart. 203 §1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
Skoro zatem cofnięcie pozwu nastąpiło ze zrzeczeniem się roszczeń, zgoda pozwanego na dokonanie tej czynności nie była wymagana (art. 203 §1 k.p.c.).
Jednocześnie Sąd dokonał analizy cofnięcia pozwu w świetleart. 203 §4 k.p.c.i uznał, że nie zachodzą negatywne przesłanki określone w tym przepisie.
Dlatego też na podstawieart. 355 §1 k.p.c.orzeczono jak w punktach II i VI wyroku.
W pozostałej części powództwa były nieuzasadnione (o czym była już mowa wyżej) i dlatego na podstawie tych samych przepisów podlegały oddaleniu, jak w punktach III i VII wyroku.
O kosztach procesu (w sprawie IV GC 2006/18) orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą stosunkowo rozdzielone. Strona powodowa wygrała w 14% w stosunku do pierwotnego żądania i poniosła koszty opłaty sądowej od pozwu w kwocie 1881 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł, ustalone zgodnie z §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015, poz. 1800 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w niniejszej sprawie. Należał się jej zatem zwrot kosztów w kwocie 739,34 zł. Pozwany wygrał natomiast w 86%, ponosząc koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł, a zatem należał mu się zwrot kosztów w wysokości 3096 zł. Zważywszy więc na wynik sprawy i poniesione przez strony koszty należało zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 2356,62 zł.
O kosztach procesu (w sprawie IV GC 335/19) orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą stosunkowo rozdzielone. Strona powodowa wygrała w 19% w stosunku do pierwotnego żądania i poniosła koszty opłaty sądowej od pozwu w kwocie 1103 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł, ustalone zgodnie z §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015, poz. 1800 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w niniejszej sprawie. Należał się jej zatem zwrot kosztów w kwocie 893,57 zł. Pozwany wygrał natomiast w 81%, ponosząc koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł, a zatem należał mu się zwrot kosztów w wysokości 2916 zł. Zważywszy więc na wynik sprawy i poniesione przez strony koszty należało zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 2022,43 zł.