Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 446/21
Data wyroku: 2021-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Kuryłas
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność cywilna, Odszkodowanie i zadośćuczynienie za szkodę związaną z wypadkiem komunikacyjnym
Podstawa prawna: Art. 822 k.c. oraz art. 436 k.c.

Sygn. aktI C 446/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2021 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:Sędzia Agnieszka Kuryłas
Protokolant:sekretarz sądowy Kamila Żebryk
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2021 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
przeciwko:(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
oddala powództwo ,

2
zasądza od powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.na rzecz pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 917 zł ( dziewięciuset siedemnastu złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu , wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty .

Sędzia Agnieszka Kuryłas

Sygn. akt I C 446/21

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29 kwietnia 2021 r powódkaH.spółka z ograniczoną odpowiedzialością wO.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 2.017,27 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15.01.2020 r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania , w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych .
W uzasadnieniu żądania powódka wskazała , iż w wyniku kolizji drogowej z dnia 13.12.2019 r uszkodzeniu uległ pojazd markiS.onr rej. (...), należący doO. W.. Sprawca zdarzenia posiadał polisę OC wykupioną w pozwanym zakładzie ubezpieczeń . W dniu 15.01.2020 r pozwany wydał decyzję , w której uznał roszczenie co do zasady i wypłacił odszkodowanie w kwocie 3.206,06 zł . Powód nie akceptując wydanej decyzji zlecił sporządzenie kosztorysu naprawy prywatnemu rzeczoznawcy, który wycenił koszty naprawy na kwotę 4.523,33 zł . Koszt sporządzenia prywatnej opinii wyniósł kwotę 350 zł . Powód wezwał pozwanego do dopłaty kwoty 2.017,27 zł do już wypłaconego odszkodowania , jednakże bezskutecznie .
Na mocy umowy z dnia 23.10.2020 r powód nabył wierzytelność od poszkodowanej .
Niniejszym pozwem powód dochodzi :
-kwoty 1.667,27 zł tytułem dopłaty do odszkodowania z tytułu szkody z dnia 13.12.2019 r ,
-kwoty 350 zł – tytułem kosztów prywatnej opinii .
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 01.06.2021 r tutejszy Sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości .
W skutecznie wniesionym sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania .
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany przynał , iż doszło do zgłoszenia mu szkody w pojeździe markiS.onr rej. (...), w wyniku zdarzenia z dnia 29.11.2019 r .
Pozwany przyznał , iż po przeprowadzeniu czynności likwidacyjnych , początkowo przyznał i wypłacił na rzeczO. W.odszkodowanie w kwocie 3.206,06 zł . Następnie , po przeprowadzeniu analizy zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji strona pozwana nie znałazła podstaw do wypłaty ww. roszczenia . Ustalono bowiem , że w okolicznościach niniejszej sprawy wykluczone jest , by zadeklarowane przez powoda uszkodzenia pojazdu powstały w opisywanym przez niego zdarzeniu , którego sprawcą był kierowca ubezpieczony u pozwanego . Pozwany zaprzeczył , aby powód udowodnił , iż pozwany ponosi odpowiedzialność gwarancyjną za szkodę w pojeździe markiS.onr rej. (...)Jl . Zaprzeczył również , aby powód udowodnił , iż wskazana w żądaniu pozwu kwota odszkodowania za koszty naprawy pojazdu odpowiadała rzeczywiście poniesionej przez poszkodowanego szkodzie . Zaprzeczył nadto , aby celowym i ekonomicznie uzasadnionym było zlecenie przez powoda sporządzenia opinii prywatnej .
Wskazując na powyższe pozwany podniósł , iż spór dotyczy zarówno samej zasady odpowiedzialności pozwanego , jak i w dalszej kolejności wysokości kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu .
W odpowiedzi na sprzeciw pozwanego , powódka podtrzymała pozew w całości . Podtrzymała również wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny techniki samochodowej na okoliczność wyliczenia niezbędnych kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu.
Zarządzeniem z dnia 12.11.2021 r , doręczonym w dniu 18.11.2021 r , pełnomocnik powoda został zobowiązany do uiszczenia zaliczki na poczet dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej w kwocie 500 zł – najpóźniej do terminu rozprawy pod rygorem pominięcia dowodu . Powyższej zaliczki strona powodowa nie uiściła ani do ropoczęcia rozprawy z dnia 14.12.2021 r , ani w dacie późniejszej .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29.11.2019 r wS.naskrzyżowaniu ulic (...)doszło do kolizji drogowej z udziałem pojazdów markiS.onr rej (...)onr rej. (...), którego właścicielkaB. M.miała wykupione ubezpieczenie OC w pozwanym zakładzie ubezpieczeń .
Bezsporne.
Początkowo , kierująca pojazdem markiB. (...)oświadczyła , iż wykonując manewr skrętu w lewo wymusiła pierszeństwo przejazdu , co było przyczyną uszkodzenia pojazdu markiS..

Dowód :
-zeznania świadkaB. M.k. 53-54
-oświadczenieB. M.z dnia 29.11.21 r k. 23
Na mocy decyzji z dnia 15.01.2020 r pozwane towarzystwo ubezpieczeń wypłaciło właścicielce uszkodzonego w kolizji pojazdu markiS.odszkodowanie w wysokości 3.206,06 zł , tytułem kosztów naprawy .

Bezsporne , a nadto dowód :
-decyzja z dnia 15.01.2020 r k. 8,
-kalkulacja k.9 -12 ,
W poźniejszym czasie , kierująca pojazdem markiB. (...)B. M., oceniła kolizję i stwierdziła , iż jechała w dniu zdarzenia swoim pojazdemulicą (...)z zamiarem skrętu w lewo wulicę (...). Była tam podwójna ciągła , dojechała do przejścia dla pieszych , włączyła kierunkowskaz i ustawiła się przed skrzyżowaniem do skrętu w lewo , po czym poczuła przetarcie z lewej strony pojazdu . Okazało się , iż podczas , gdy ona wykonywała manewr skrętu w lewo , wyprzedzał ją kierujący marki pojazdemS.onr rej (...), na podwójnej ciągłej , przed skrzyżowaniem i przed przejściem dla pieszych . W pojeździe markiB. (...)uszkodzony został przedni lewy błotnik , a w pojeździe markiS.prawy tylny błotnik . Na miejsce kolizji nie została wezwana policja , kierujący pojazdem markiS.był przekonany o winieB. M., a ponieważ pan spieszył się , było już ciemno i padał deszcz, ta podała mu wszystkie swoje dane i numer polisy . Dane podała w dobrej wierze w przekonaniu, iż do zdarzenia nie doszło z jej winy . W postępowaniu likwidacyjnym opisała jeszcze raz dokładnie wszystkie fakty , które miały miejsce , a które nie potwierdziły jej winy za spowodowanie kolizji .

Dowód :
-zeznania świadkaB. M.karta 53-54 ,
-wiadomość e-mali z dnia 15.09.2020 r k. 37 oraz w aktach szkody k. 39 ,
-potwierdzenie sprawcy kolizji – k. 38 oraz w aktach szkody k. 39 .
W dniu 23.10.2020 r właścicielka pojazdu markiS., uszkodzonego w kolizji z dnia 29.11.2019 r przelała swoją wierzytelność wobec pozwanego na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO..

Bezsporne , a nadto dowód :
-umowa przelewu wierzytelności k. 19- 20 .
Nie zgadzając się z decyzją pozwanego z dnia 15.01.2020 r , powódka zleciła sporządzenie prywatnej kalkulacji naprawy kosztów naprawy uszkodzonego w kolizji z dnia 29.11.2019 r pojazdu markiS.. Według prywatnej opinii koszt naprawy to kwota 4.523,33 zł. Koszt sporządzenia prywatnej opinii wyniósł kwotę 350 zł .

Bezsporne , a nadto dowód :
- kalkulacja naprawy nr(...)k. 13-15 ,
-faktura VAT nr (...)k. 16 .
Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 31.10.2020 r powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1.667,27 zł , na którą składały się dopłata do już wypłaconego odszkodowania w wysokości 1.317,27 zł oraz zwrot kosztów prywatnej kalkulacji w wysokości 350 zł .
W odpowiedzi na powyższe pozwany odmówił dopłaty odszkodowania , ale i również wezwał do zwrotu już wypłaconego odszkodowania w kwocie 3.206,06 zł wskazując , iż nie ponosi odpowiedzialności za szkodę z dnia 29.11.2019 r .

Dowód :
-wezwanie do zapłaty z dnia 31.10.2020 r k. 17
-pismo pozwanego z dnia 27.01.2021 r k. 18

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie .
Roszczenie przedstawione przez powódkę ma charakter roszczenia odszkodowawczego, znajdującego oparcie w przepisachart. 822 § 1 i 2 k.c., art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152, ze zm.) orazart. 436 § 1 k.c.i415 k.c.
Legitymacja czynna powódki nie stanowiła przedmiotu sporu.
Sporna była natomiast odpowiedzialność pozwanego ubezpieczyciela , i to zarówno co do samej zasady , jak i wysokości . Początkowo bowiem , w postępowaniu liwkidacyjnym pozwane towarzystwo uznało swoją odpowiedzilność co do samej zasady i wypłaciło poszkodowanemu odszkodowanie, jednakże w czasie poźniejszym raz jeszcze dokonało analizy stanu faktycznego w oparciu o informacje podane przez ubezpieczonąB. M., co doprowadziło do zmiany stanowiska ubezpieczyciela w zakresie jego odpowiedzialności za skutki kolizji z dnia 29.11.2019 r. Pozwany ubezpieczyciel wezwał również do zwrotu bezzasadnie wypłaconego odszkodowania .
Z uwagi na powyższe , w niniejszym postępowaniu , to na stronie powodowej spoczywał ciężar wykazania odpowiedzialności pozwanego za skutki kolizji z dnia 29.11.2019 r , i to nie tylko co do samej zasady , ale i wysokości .Zgodnie w bowiem z ogólnymi regułami dowodowymi , ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.) .
Tymczasem , w rozpoznawanej sprawie powódka ciężaru tego nie podźwignęła , i nie naprowadziła żadnych dowodów na wykazanie odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela co do samej zasady . Wprawdzie powódka zawnioskowała dowód z opinii biegłego z dziedziny techniki samochodowej na okoliczność wyliczenia wysokości kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu markiS., jednakże dowód ten , nawet gdyby został przeprowadzony , to nie przesądziłby o odpowiedzialności pozwanego za skutki kolizji z dnia 19.11.2019 r . Wysokość kosztów naprawy miała bowiem drugorzędne znaczenie dla sprawy . W pierwszej kolejności powódka winna była wykazać , zgodnie z dyspozycją przepisuart. 6 kc, odpowiedzialność pozwanego co do samej zasady . Okoliczności tej jednak nie wykazała , co już było przesłanką do oddalenia powództwa jako niewykazanego.
Istotnym również jest , iż powódka nie wykazała swojego roszczenia co do wysokości . Wprawdzie zawnioskowała o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego , jednakże nie uiściła na poczet tego dowodu zaliczki , do której uiszczenia została zobowiązana zarządzeniem z dnia 12.11.221 r , doręczonym w dniu 18.11.21 r . Tym samym , wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego podlegał pominięciu po myśli przepisuart. 130 4 par 5 kpc.
Mając na uwadze powyższe okoliczności , stanowisko pozwanego oraz zeznania świadkaB. M., wywiedzione przez powódkę roszczenie należało uznać za niewykazane zarówno co do samej zasady , jak i wysokości , co skutkowało jego oddaleniem , o czym orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku z dnia 16.12.2021 r .
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony w toku postępowania, których autentyczność oraz treść nie były przez nie kwestionowane, dokumenty zgromadzone w aktach szkodowych oraz zeznania świadkaB. M., uczestniczącej w kolizji z dnia 29.11.2019 r .
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę wart. 98 § 1 i 3 k.p.c..
W niniejszej sprawie powódka przegrała spór w całości , a więc w całości winna zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty postępowania . Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego pozwanego w osobie radcy prawnego w kwocie odpowiedającej wartości przedmiotu sporu – 900 zł , powiększone o opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł . Stąd orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku .
Sędzia Agnieszka Kuryłas