Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 516/18
Data wyroku: 2020-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Beata Winnicka-Pyrgiel

Sygn. akt I C 516/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Beata Winnicka - Pyrgiel
Protokolant: Weronika Formela
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwaJ. H.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o zapłatę
I. oddala powództwo,
II. kosztami procesu w całości obciąża powoda, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
SSR Beata Winnicka – Pyrgiel
Sygn. akt I C 516/18

UZASADNIENIE
PowódJ. H.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwoty 30.000 zł tytułem odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 marca 2018 r. do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że jest właścicielem nieruchomości położonej wR., oznaczonej jakodziałka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kartuzach prowadziksięgę wieczystą o nr (...), znajdującej się w(...)obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...)wG., utworzonego mocą uchwały Sejmiku Województwa(...)z dnia 29 lutego 2016 r. Jako podstawę prawną roszczenia powód wskazał art. 129 ust. 2 ustawy Prawa ochrony środowiska.
W odpowiedzi na pozew, a także w dalszym toku procesu, pozwany domagał się oddalenia powództwa na koszt powódki. Strona pozwana zakwestionowała objęte pozwem roszczenia zarówno, co do samej zasady, jak i co do wysokości, zarzucając w szczególności, iż w związku z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania powód nie doznał jakichkolwiek ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości, przy czym nie doszło też do obniżenia jej wartości, a w konsekwencji nie doszło również do szkody, w tym wynikającej z przelotów statków powietrznych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódJ. H.jest właścicielem nieruchomości położonej wR.oznaczonej jakodziałka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Kartuzach prowadziksięgę wieczystą o nr (...)/okoliczności bezsporne; nadto: wydruk treściksięgi wieczystej numer (...)–k.20-25/.
W dniu 29 lutego 2016 r. Sejmik Województwa(...)przyjął uchwałę nr 203/XVIII/16 w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...)wG., która weszła w życie w dniu 16 marca 2016 r.
Ze względu na rodzaj chronionego terenu w obszarze ograniczonego użytkowania wyróżniono(...))(...)(...)została ograniczona od zewnątrz granicą obszaru ograniczonego użytkowania (obwiednia izolinii 45(...)w porze nocnej, wymaganej dla terenów o podwyższonych standardach akustycznych) oraz od wewnątrz –(...)w porze nocnej (wymaganą dla terenów zabudowy mieszkaniowej) (§ 4 uchwały).
Zgodnie z § 5 pkt 1 i 2 uchwały w(...)obszaru ograniczonego użytkowania wprowadzono następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu i sposobu korzystania z niego:

a
zakazano przeznaczenia terenu pod budowę szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, takich jako szkoły, przedszkola, internaty, żłobki, domy dziecka itp., jak też tworzenia stref ochronnychAuzdrowiska;

b
zakazano lokalizowania budynków o funkcji szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, takich jak szkoły, przedszkola, internaty, domu dziecka itp., z wyłączeniem w szczególności rozbudowy, odbudowy lub nadbudowy istniejących obiektów;

c
zakazano zmiany funkcji budynków istniejących na budynki o funkcji szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży;

d
brak ograniczeń w zakresie przeznaczenia terenów pod inną zabudowę, w tym mieszkaniową;

e
dopuszczono lokalizowanie innej zabudowy, w tym zabudowy mieszkaniowej.

W(...)natomiast:
a) zakazano przeznaczenia terenu pod budowę szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, takich jako szkoły, przedszkola, internaty, żłobki, domy dziecka itp., jak też tworzenia stref ochronnychAuzdrowiska;
b) zakazano lokalizowania budynków o funkcji szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, takich jak szkoły, przedszkola, internaty, domy dziecka itp., z wyłączeniem w szczególności rozbudowy, odbudowy lub nadbudowy istniejących obiektów;
c) zakazano zmiany funkcji budynków istniejących na budynki o funkcji szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży;
d) dopuszczono przeznaczenie nowych terenów pod zabudowę mieszkaniowa, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy, pod warunkiem zapewnienia odpowiedniej izolacyjności przegród budowlanych oraz właściwego klimatu akustycznego w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej:
e) dopuszczono lokalizowanie zabudowy mieszkaniowej pod warunkiem zapewnienia właściwego klimatu akustycznego w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej.
Objęta pozwem nieruchomość położona jest w strefieAobszaru ograniczonego użytkowania, wprowadzonego mocą uchwały Sejmiku Województwa(...)numer 203/XVIII/16 z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...)wG.– obowiązującej od dnia 31 marca 2016 r./okoliczności bezsporne, nadto: załącznik nr 3 do uchwały Sejmiku Województwa(...)numer 203/XVIII/16 –k. 69-77/.
Hałas związany z przelatującymi samolotami jest dokuczliwy dla powoda /dowód: przesłuchanie powoda w charakterze strony - k.295-296/.
Pismem datowanym na 20 lutego 2018 r. powód bezskutecznie wezwał pozwanego do zapłaty, w terminie 7 dni, kwoty 200000 zł, jako odszkodowania w związku z utworzeniem powołanego obszaru ograniczonego użytkowania. Pismo doręczono w dniu 26 lutego 2018 r. /dowód: wezwanie do zapłaty z dowodem doręczenia– k.78-81/.
Nieruchomość powoda położna jest na terenie nieobjętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Działka na kształt prostokąta o powierzchni 0,7268 ha, z bramą wjazdową i ogrodzeniem. Na działce znajdują się: fundament budynku mieszkalnego jednorodzinnego, murowana ziemianka, domek rekreacyjny, ogród z altaną oraz drewniana wiata o wym. 5/9 m, stanowiąca zaplecze budowy. Budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem rozpoczęto na podstawie pozwolenia na budowę z 08.02.2016 r., zmienionego decyzjami z 25.05.2016 r. oraz z 23.08.2018r.
Wartość nieruchomości powoda wg stanu z dnia 31 marca 2016r. i cen aktualnych wynosi 1187000 zł. Utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...)wG.nie wiązało się ze zmniejszeniem wartości nieruchomości powoda/dowód: opinia biegłej sądowej – k.331-357; pisemna uzupełniająca opinia– k.409-410; ustna uzupełniająca opinia – k.429-430/.

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie bezspornym było, że powód jest właścicielem nieruchomości położonej wR.oznaczonej jakodziałka nr (...), która znajduje się w(...)obszaru ograniczonego użytkowania ustanowionego wokół(...)wG.na podstawie uchwały Sejmiku Województwa(...)z dnia 29 lutego 2016 r. obowiązującej od dnia 16 marca 2016 r., a także że w 2018 r. powód bezskutecznie wezwał pozwanego do zapłaty odszkodowania z tytułu spadku wartości ich nieruchomości na skutek wejścia w życie wspomnianej uchwały. Powyższe okoliczności znalazły potwierdzenie w dowodach z dokumentów oraz w zeznaniach powodaJ. H., które zostały ocenione jako wiarygodne.
W oznaczonym powyżej zakresie stan faktyczny sprawy był między stronami niesporny. Ustalony został również w oparciu o przywołane w poprzedzającej części niniejszego uzasadnienia dowody. Z kolei pozostałe dowody, które nie stanowiły podstawy ustaleń w przedmiotowym zakresie, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Dla określenia, czy na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania mocą uchwały Sejmiku Województwa(...)numer 203/XVIII/16 z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...)wG.doszło do obniżenia wartości nieruchomości objętej pozwem, miarodajna była opinia biegłej wraz z pisemną i ustną opinią uzupełniającą. Do zgłoszonych zastrzeżeń biegła odniosła się merytorycznie i przekonywująco w pisemnej opinii uzupełniającej oraz składając ustne wyjaśnienia uzupełniające. Biegła wyjaśniła zarówno przyjętą metodologię oraz wskazała, iż z analizy wynikało, że dla nieruchomości niezabudowanych, a za taką należało uznać nieruchomość powoda, bowiem na dzień wprowadzenia uchwały nieruchomość zabudowana było tylko niewykończonym domkiem letniskowym - różnica w wartości nieruchomości była nawet na plus.
W sprawie opiniowała biegła dysponującą fachową wiedzą specjalistyczną oraz odpowiednim doświadczeniem w reprezentowanej przez siebie dziedzinie, a wydana przez nią opinia – przy uwzględnieniu opinii uzupełniającej i ustnych wyjaśnień biegłej złożonych podczas rozprawy w dniu 24 listopada 2020 r. – jest jasna, kompletna, pozostaje wewnętrznie niesprzeczna, zaś zaprezentowane w niej konkluzje wynikają logiczne z przesłanek, w oparciu o które zostały wyprowadzone.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 2352§ 1 pkt 5 k.p.c. pominął wniosek zarówno wniosek o zwrócenie się do organizacji rzeczoznawców majątkowych o dokonanie oceny sporządzonego operatu przez biegłą, wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego oraz z opinii biegłego sporządzonego w innej sprawie mając na uwadze, iż możliwość przeprowadzenia dowodu z opinii kolejnego biegłego, dopuszczana jest przez art. 286 k.p.c. tylko „w razie potrzeby”, przy czym potrzeba taka nie może być wynikiem niezadowolenia strony z niekorzystnych dla niej wniosków i konkluzji opinii, lecz winna być następstwem umotywowanej krytyki sporządzonej opinii. Dlatego o dopuszczeniu dowodu z opinii kolejnego biegłego, nie może decydować sam wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty, podważające miarodajność dotychczasowej opinii. Strona powodowa, wnosząc o dowód z opinii kolejnego biegłego wskazała, iż konieczność jego dopuszczenia wynika przede wszystkim z błędnych ustaleń. Zarzut podtrzymano mimo, że biegła szczegółowo wyjaśniła swoje stanowisko. Mając na uwadze treść zarzutu Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego.
Zgodnie z art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (tekst jedn.: Dz. U. 2019 r., poz. 1396 ze zm.), w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę, która obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Koniecznymi przesłankami odpowiedzialności odszkodowawczej, przewidzianej w przywołanym unormowaniu, których kumulatywne spełnienie stanowi waruneksine qua nonuwzględnienia powództwa w niniejszej sprawie, są: wejście w życie aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości oraz związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości, a szkodą. Po myśli zaś art. 136 ust. 2 Prawa ochrony środowiska obowiązany do wypłaty odszkodowania jest ten, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania.
Mając powyższe na uwadze uznać należało, że brak podstaw pozwalających na kategoryczne ustalenie, by na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania powód w ogóle doznał szkody polegającej na obniżeniu wartości nieruchomości. Podkreślenia uzupełniająco wymaga, iż na gruncie niniejszej sprawy szkoda musi być implikowana wejściem w życie aktu prawa miejscowego, powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, a zatem ustalając jej wartość nie można uwzględniać innych okoliczności, niemieszczących się w ramach tak ujętego związku przyczynowego.
W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 129 ust. 2a contrarioPrawa ochrony środowiska w punkcie I wyroku Sąd powództwo oddalił.
W punkcie II wyroku, działając na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. z art. 108 § 1 zd. 2 k.p.c., Sąd ustalił, że koszty procesu ponosi w całości – jako przegrywający sprawę –powód, jednocześnie pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.