Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 15/22
Data wyroku: 2022-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu osób i mienia
Podstawa prawna: art. 77§1 kw

Sygn. akt II W 15/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2022 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –p.o. sekr. sąd. Irina Nizińska
w obecności oskarżyciela publicznego KPP wG.- ---------
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 roku sprawy
J. S.
synaS.IJ.zd.B.
ur. (...)wR.
obwinionego o to, że:
1) w dniu 11 października 2021 roku około godz. 15:05 miejscowości(...), gminaW.jako właściciel dwóch psów nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, doprowadzając psy do biegania luzem bez nadzoru, w wyniku czego psy zagryzły dwie kury należące doJ. M.,
tj. o czyn z art. 77§ 1 kw
2) W dniu 11 października 2021 roku około godz. 15:05 miejscowości(...), gminaW.nie dopełnił obowiązku szczepienia ochronnego psów przeciwko wściekliźnie

tj. o czyn zart. 85ust 1AUstawy z dnia 11.03.2004 r o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt.

1
ObwinionegoJ. S.uznaje za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów i za to na podstawieart. 77§1kw iart. 85ust 1AUstawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt( Dz. U. z 2004r. Nr 69 poz. 625 z późn. zm. ) skazuje obwinionego, zaś na podstawieart. 85ust 1AUstawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt( Dz. U. z 2004r. Nr 69 poz. 625 z późn. zm. ) w zw. zart. 9§2kw w zw. zart. 24§1 i 3kw wymierza obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) złotych.

2
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów postępowania.

Sygn. akt II W 15/22

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. S.był właścicielem dwóch psów. W dniu 11 października 2021 roku około godz. 15:05 miejscowości(...), gminaW.obwiniony nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu swoich dwóch psów, doprowadzając do biegania ich luzem bez nadzoru, w wyniku czego psy zagryzły dwie kury należące doJ. M.. Nadto w dniu 11 października 2021 roku około godz. 15:05 miejscowości(...), gminaW.nie dopełnił obowiązku szczepienia ochronnego swoich psów przeciwko wściekliźnie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie częściowo wyjaśnień obwinionego (k. 37v), nadto w oparciu o zeznaniaJ. M.(k. 38, 13-14),D. Ł.(k. 38v, 16-17),G. M.(k. 38v).
Obwiniony nie przyznał się do winy. Twierdził, że w dniu zdarzenia psy już nie były jego, należały bowiem w tym czasie do jego byłej żony. Przyznał, że wcześniej zwierzęta te stanowiły jego własności, zajmował się nimi, pielęgnował je, dbał o ich szczepienia, ale odkąd trafił do zakładu karnego psami zajęła się jego była żona i to ona spuszczała psy z łańcuchów, stąd też w dniu zdarzenia psy biegały luzem z jej winy. Dodał, że po opuszczeniu zakładu karnego opiekował się znów psami w miarę swoich możliwości, dokarmiał je ( wyjaśnienia k. 37v).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, w jakich nie przyznaje się do winy. Zdaniem Sądu w tym zakresie wyjaśnienia te są niezgodne z prawdą i stanowią jedynie przyjętą przezJ. S.linię obrony, służącą do uniknięcia odpowiedzialności. Nadto wyjaśnienia obwinionego są odosobnione w świetle pozostałych zebranych dowodów, ale także wewnętrznie niespójne.
Z zeznańJ. M.(k. 38, 13-14) iD. Ł.(k. 38v, 16-17), bezsprzecznie wynika, iż to obwiniony był właściciel obu psów.J. M.w sposób przekonywujący przedstawiła okoliczności, w jakich zaopiekowała się tymi psami, a przede wszystkim wiarygodnie zrelacjonowała, z jakich powodów obwiniony przejął kontrolę nad tymi zwierzętami. Bezsporne jest, albowiem wynika to zarówno z wyjaśnień obwinionego, jak i zeznań świadków, że w dniu zdarzenia w miejscowości(...), gminaW.psy nie były zabezpieczone zwykłymi środkami ostrożności i biegały luzem bez nadzoru, co skutkowała tym, ze zagryzły dwie kury stanowiące własnośćJ. M., nadto nie miały aktualnych szczepień przeciwko wściekliźnie.
W ocenie Sądu nie ma podstaw, by podważać złożone przez w/w świadków zeznania co do tego, że to obwiniony jako właściciel psów nie dopełnił ciążących w tym zakresie na nim obowiązków. Zeznania te są spójne, logiczne, a przede wszystkim korespondują z zeznaniami funkcjonariusza policjiG. M.(k. 38v), który nie miał powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w konsekwencji niesłusznie obciążającJ. S.. W/w funkcjonariusz policji nie tylko potwierdził wersję przywołanych świadków, ale przede wszystkim podał, iżJ. S.w dniu zdarzenia nie tylko nie kwestionował tego, że jest właścicielem tych psów, to wprost przyznał, że stanowią one jego własność, że "jak policja kupi mu obroże i sznur to on te psy zabezpieczy", a nie robi tego, ani nie szczepi psów, gdyż nie ma na to pieniędzy.
Mając na uwadze analizę zeznań przywołanych świadków oraz wewnętrzne sprzeczności w wyjaśnieniach obwinionego, w których to wprawdzie zaprzeczał, że psy stanowią jego własność, to jednak dodawał, że opiekuje się tymi psami, dba o nie w miarę swoich możliwości, psy mieszkają pod jego przyczepą i samochodem - ustalony przez Sąd stan faktyczny jest jasny i oczywisty.
W świetle zebranych dowodów, Sąd uznałJ. S.za winnego popełnienia obu zarzuconych mu wykroczeń. Obwiniony, jako właściciel psów musiał mieć świadomość tego, jakie ciążą na nim w tym zakresie obowiązki. Dopuszczając do tego, by jego psy nie były zabezpieczone zwykłymi środkami ostrożności i biegały luzem bez nadzoru, nadto dopuszczając, by psy nie miały aktualnych szczepień przeciwko wściekliźnie, swoim zachowaniem wyczerpał znamionaart. 77§1kw iart. 85ust 1AUstawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt( Dz. U. z 2004r. Nr 69 poz. 625 z późn. zm.).
Uznając obwinionegoJ. S.za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów, Sąd na podstawieart. 77§1kw iart. 85ust 1AUstawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt( Dz. U. z 2004r. Nr 69 poz. 625 z późn. zm. ) skazał obwinionego, zaś na podstawieart. 85ust 1AUstawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt( Dz. U. z 2004r. Nr 69 poz. 625 z późn. zm. ) w zw. zart. 9§2kw w zw. zart. 24§1 i 3kw wymierzył obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) złotych.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynów- biegające luzem psy obwinionego stanowiły realne zagrożenie dla innych zwierząt, co wynika wprost z zeznańJ. M.iD. Ł., a zważywszy, że nie były szczepione - zagrażały także zdrowiu i życiu ludzi. Obwiniony swoim zachowaniem dał dowód tego, iż jest osobą nieodpowiedzialną, ignorującą nie tylko przepisy prawa, ale i zasady współżycia społecznego. Przy wymiarze grzywny uwzględniono nadto sytuację majątkową i osobistą obwinionego, która legła także u podstaw zwolnienia obwinionego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów postępowania -art. 121§1 kpww zw. zart. 624§1 kpk.