Sąd Rejonowy w Toruniu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III Nsm 2102/21
Data wyroku: 2022-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Lidia Lenartowicz
Słowa kluczowe: Władza rodzicielska
Podstawa prawna: art. 111 § 1 kro
Teza: Pozbawienie władzy rodzicielskiej.

Sygn. akt III Nsm 2102/21

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym
PrzewodniczącySędzia Lidia Lenartowicz
Protokolantst. sekr. sądowy Grażyna Łukasiak
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2022 r. w Toruniu
na rozprawie sprawy
z wnioskuK. B. (1)
z udziałemP. K. (1)
o pozbawienie władzy rodzicielskiej odnośnie mał.M. K.

postanawia

1
Na mocyart. 111 paragraf 1 kropozbawićP. K. (1)władzy rodzicielskiej odnośnie mał.M. K.,ur. (...)wC., córkiK. B. (1)iP. K. (1), zam.(...)-(...) B.,ul. (...)

2
Uznać, iż wnioskodawczyni uiściła opłatę w całości i nie obciążać jej pozostałymi kosztami sądowymi

3
Nie obciążać uczestnika kosztami sądowymi w sprawie

4
Zasądzić od uczestnikaP. K.na rzecz wnioskodawczyniK. B. (1)kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

Sygn. akt III Nsm 2102/21

UZASADNIENIE
W dniu 17 grudnia 2021r.K. B. (1)złożyła w tutejszym sądzie wniosek o pozbawienieP. K. (1)władzy rodzicielskiej nad małoletniąM. K..
W uzasadnieniu wniosku wyjaśniła, iż mał.M. K.urodziła się (...)jako pozamałżeńskie dziecko wnioskodawczyniK. B. (1)i uczestnika postępowaniaP. K. (1). Od dnia narodzin małoletniej zachowanieP.
K.względem córki odbiegało od ogólnie przyjętego wzorca.
Strony zamieszkiwały wspólnie u rodziców wnioskodawczyni. Opieka nad małoletnią w pierwszych miesiącach jej życia spoczywała na wnioskodawczyni, która była wspierana przez swoich rodziców. Uczestnik z własnej inicjatywy nie angażował się w czynności opiekuńcze i dopiero na wyraźną prośbę matki małoletniej sporadycznie zajmował się córką.
W dniu 20 czerwca 2018 r. strony zawarły ugodę na mocy której,P. K. (1)
zobowiązał się, iż będzie płacił na rzecz córkiM.alimenty w kwocie po 800 zł
miesięcznie. Powyższa ugoda została zatwierdzona postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 6 czerwca 2018r. w sprawie o sygn. akt(...)poprzez nadanie jej klauzuli
wykonalności z dnia 13 lipca 2020r.
Z początkiem czerwca 2019r. wnioskodawczyniK. B.podjęła decyzję o
zakończeniu związku z uczestnikiem postępowaniaP. K.oraz nakazała mu
wyprowadzić się z mieszkania jej rodziców.
Od momentu rozstania i wyprowadzki uczestnika wnioskodawczyni nie zabraniała i nie utrudniała mu w żaden sposób spotkań z córką. Wręcz przeciwnie musiała je sama inicjować, gdyż ojciec małoletniej nie był nimi zainteresowany.K. B.z własnej inicjatywny umawiała kontakty i zawoziła dziecko do miejsca zamieszkania uczestnika. OjciecP. K. (1)wielokrotnie bezskutecznie dzwonił do syna, aby ten spotkał się zM.. Uczestnik nie chciał spotkać się z córką.
W maju 2020r.P. K. (1)zaprzestał jakichkolwiek kontaktów z małoletniąM. K.. Ponadto przestał płacić alimenty na córkę, które wcześniej uiszczał nieregularnie. W związku z tym - wyrokiem karnymP. K.został skazany na karę
10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym oraz zobowiązany do łożenia na utrzymanie córki w okresie wykonywania kary. Pomimo wyroku sądu uczestnik nadal nie płaci alimentów na rzecz małoletniej - świadczenie te pokrywa w części Fundusz Alimentacyjny.
W ocenieK. B.uczestnik nie wykazuje żadnego zainteresowania córką, nie uczestniczy w jej wychowaniu, a także nie łoży w żaden sposób na jej utrzymanie, rażąco zaniedbując swoje podstawowe obowiązki. W październikuP. K. (1)napisał sms-a do matki małoletniej, w którym wyraził chęć na spotkanie z córką. Do spotkania nie doszło, ponieważ uczestnik nie podjął żadnych dalszych kroków, lekceważąc dobro dziecka.
W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowaniaP. K. (1)wniósł o oddalenie wniosku o pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stron.
Swoje stanowisko uzasadniał tym, że nie miał wiedzy o toczącym się przeciwko niemu
postępowaniu karnym odnośnie nie płacenia alimentów na rzecz córkiM..
Uczestnik twierdził, że nie otrzymał żadnego zawiadomienia z sądu.
Jednocześnie uczestnik poinformował, że w ostatnim okresie stracił pracę i nadużywał alkoholu. Obecnie pozostaje w związku partnerskim i znalazł nową pracę. Uczestnik całkowicie zmienił swoje życie i zaprzestał nadużywania alkoholu. Stara się regularnie spłacać zadłużenie alimentacyjne względem córkiM. K.spowodowane utratą przez niego pracy.
UczestnikP. K. (1)twierdził, że kocha swoją córkę. Chce uczestniczyć w jej życiu, brać czynnie udział w jej wychowaniu i widzieć jak dorasta. Uczestnik zdawał sobie sprawę z tego, że popadł w długi związane z nieuiszczaniem alimentów. Było to jednak działanie nie zawinione z jego strony, gdyż stracił pracę i nie mógł znaleźć nowego zatrudnienia. Z tego powodu nie był w stanie partycypować w miesięcznych kosztach
utrzymania córki.
Na rozprawie w dniu 8 lipca 2022r. pełnomocnik wnioskodawczyni podtrzymywał w całości złożony wniosek tj. wnosił o pozbawienie uczestnikaP. K. (1)władzy rodzicielskiej nad mał.M. K..
Uczestnik nie brał udziału w żadnej z rozpraw wyznaczonych przez sąd w przedmiotowej sprawie. Pełnomocnik uczestnika wnosił o oddalenie wniosku w całości.

Sąd ustalił i zważył, co następuje :
MałoletniaM. K.urodziła się (...)i jest dzieckiem ze związku nieformalnegoK. B. (1)iP. K. (1).
Rodzice małoletniej pozostawali w związku nieformalnym. Zamieszkiwali wspólnie do momentu ukończenia przez małoletnią(...)miesiąca życia.
MałoletniaM. K.zamieszkuje wraz z matką w miejscowościB.. Uczęszcza do przedszkola(...)wŁ.. Rozwija się prawidłowo, jest zdrowa, nie pozostaje pod opieką poradni specjalistycznych. W związku z uczęszczaniem do przedszkola często choruje.
Po urodzeniu córki uczestnik nie angażował się w czynności pielęgnacyjne przy dziecku i nie wspierał wnioskodawczyni w tych czynnościach.
Od ponad 2 latP. K. (1)nie widział się z małoletniąM. K.. Nie dążył do spotkania z córką, nie jest zorientowany w jej sytuacji zdrowotnej czy edukacyjnej. W rażący sposób zaniedbuje swoje obowiązani rodzicielskie.
Gdy w styczniu 2020r. małoletniaM.trafiła do szpitala w związku z(...)to wnioskodawczyni przebywała z córką w szpitalu. Uczestnik odwiedził ją tylko raz na 15 minut.
P. K. (1)nie pamięta o urodzinach córki, nie kupuje jej prezentów z okazji świąt. Ostatni raz był na urodzinach małoletniej, gdy ta miała(...)lata.
Uczestnik nie utrzymuje kontaktów z córką, nie bierze udziału w procesie jej wychowywania i nie łoży na jej utrzymanie.
K. B. (1)iP. K. (1)zawarli ugodę alimentacyjną, na mocy której,P. K. (1)zobowiązał się, iż będzie płacił na rzecz małoletniej córki alimenty w wysokości po 800 zł miesięcznie. Ugoda została zatwierdzona postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 6 czerwca 2018r. w sprawie o sygn. akt(...).
Obecnie wobec uczestnika prowadzona jest egzekucja komornicza. Jego zadłużenie z tytułu nie płacenia alimentów wynosi kilka tysięcy złotych. Miesięcznie komornik potrąca mu na poczet alimentów kwotę 1734 zł. Postępowanie egzekucyjne prowadzone jest od
marca 2022r.
MałoletniaM. K.nie zna ojca, nie pyta o niego ani go nie pamięta.
Ojciec uczestnikaJ. K.utrzymuje stałe kontakty z wnuczką
M..K. B. (1)nie zna aktualnego numeru telefonu doP. K. (1).
W rozmowie z kuratorem uczestnik stwierdził, iż w przeszłości popełniał błędny tzn. wszedł w konflikt z prawem, ale ten etap ma za sobą. Obecnie stara się żyć przestrzegając zasad i norm prawnych.P. K. (1)wskazał, iż nie wyraża zgody na pozbawione go władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką. Jednocześnie wskazał, iż ostatni raz widział córkę 1,5 roku temu. Twierdził, iż powodem braku kontaktu z dzieckiem było uniemożliwianie mu ich przez matkę dziecka. Uczestnik wielokrotnie próbował porozumieć się z matką dziecka odnośnie kontaktów, ale nie przynosiło to rezultatów. Twierdził, że nie zdawał sobie sprawy, iż można do sądu wystąpić z wnioskiem o uregulowanie kontaktów i zadeklarował, iż z takim wnioskiem niezwłocznie wystąpi. Obecnie w Sądzie nie toczy się żadne postępowanie w przedmiocie uregulowania kontaktów uczestnikaP. K.z małoletniąM. K..
Dowód : - zeznania wnioskodawczyniK. B. (1)k. 86verte-187
- zeznania świadkaS. B.k.81verte
- odpis aktu urodzenia mał.M. K.k. 12-13
- protokół z mediacji k.14-15
- zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia za pracę k. 16-18
- zawiadomienie o zajęci wierzytelności pieniężnej k. 19-20
- wyrok nakazowy k. 21
- zaświadczenie o wyegzekwowanych kwotach k. 68-69
- sprawozdanie z wywiadu środowiskowego k. 71-73, 75-75verte
Przedstawiony powyżej stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów powołanych wyżej jako dowody w sprawie, a także zeznań wnioskodawczyniK. B. (1)oraz świadkaS. B..
Na mocyart. 302 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcsąd pominął dowód z przesłuchania uczestnikaP. K. (1).
Podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jestart. 111§ 1 kriop.
Zgodnie zart. 111§ 1 kriopjeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej.
Zgodnie natomiast zart. 109 § 1 kriopjeżeli dobro dziecka jest zagrożone, sąd opiekuńczy wyda odpowiednie zarządzenia.
Kryterium zastosowania ingerencji sądu opiekuńczego na podstawie obu powyższych przepisów jest dobro dziecka i potrzeba ochrony tego dobra.
Przyczyną zastosowaniaart. 109 kriopjest stan zagrożenia dobra dziecka, natomiast w trybieart. 111 kriopsamo istnienie zagrożenia dobra dziecka nie wystarcza, muszą być ponadto stwierdzone konkretne okoliczności wskazane w tym przepisie. Pozbawienie władzy rodzicielskiej, mimo że jest środkiem najsurowszym, nie musi być poprzedzone zarządzeniami zart. 109 kriop(post. SN z dnia 3.12.98 r. II CKN 871/98).
Zgodnie z przepisemart. 95 § 1 i § 3 kriopwładza rodzicielska obejmuje w szczególności obowiązek rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz do wychowywania dziecka, z poszanowaniem jego godności i praw, a powinna być wykonywana tak, jak tego wymagają dobro dziecka i interes społeczny. Nadto obowiązek ten dotyczy alimentowania dziecka (postan. SN z dnia 12.01.2000 r. III CKN 834/99). Zgodnie natomiast zart. 96 krioprodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa odpowiednio do jego uzdolnień .
Przez dobro dziecka rozumie się sytuację , w której dziecko przebywa i wychowywane jest w warunkach maksymalnie gwarantujących mu właściwy rozwój fizyczny i duchowy, w rodzinie – najlepiej naturalnej – w atmosferze miłości, w warunkach pozwalających zaspokoić rozsądnie rozumiane jego potrzeby i najpełniej rozwijać jego talenty i zdolność samodzielnego , twórczego działania oraz kształtować charakter w duchu określonych ideałów. Model ten jest zwrócony nie tylko na aktualną sytuację dziecka, ale także zwrócony ku jego przyszłości i raczej owa dalsza perspektywa ideału dojrzałego człowieka zyskuje preferencje w razie kolizji z wartościami rozpatrywanymi jedynie z punktu widzenia aktualnych potrzeb dziecka /Z. Radwański: Pojęcie i funkcja „dobra dziecka” w polskim prawie rodzinnym i opiekuńczym, Studia Cywilistyczne,t.XXXI,s.19/.
WnioskodawczyniK. B. (1)składając wniosek o pozbawienie uczestnikaP. K. (1)władzy rodzicielskiej odnośnie mał.M. K.zarzuciła uczestnikowi rażące zaniedbywanie obowiązków rodzicielskich względem córki.
Ustawodawca używając słowa „rażące zaniedbania” dał tym samym do zrozumienia, że nie chodzi o wszystkie zaniedbania rodziców, ale tylko o te poważne i o dużym stopniu szkodliwości dla dziecka. Ustawodawca nie wymaga przy tym wystąpienia skutków zaniedbań, chociaż mogą one wskazywać na wystąpienie ich w „rażącym stopniu”. W piśmiennictwie i w orzecznictwie podkreśla się jednak, że zaniedbania rodziców o mniejszym ciężarze gatunkowym mogą również uzasadniać pozbawienie władzy rodzicielskiej, jeśli charakteryzują się dużym nasileniem złej woli, uporczywością i niepoprawnością (post. SN z dnia 19.06.97 r. III CKN 122/97). Trwały brak zainteresowania dzieckiem również powoduje stan rażącego zaniedbywania obowiązków rodzicielskich szczególnie w sytuacji, gdy stan ten nie ustaje i brak przy tym pozytywnej prognozy co do możliwości poprawy sytuacji małoletniego.
Przenosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie zachodziły podstawy do pozbawieniaP. K. (1)władzy rodzicielskiej odnośnie mał.M. K..
Wnioskodawczyni poinformowała sąd, iż nie dysponuje aktualnym numerem telefonu uczestnika. W sytuacji nagłej dotyczącej zdrowia i życia małoletniejM.nie mogłaby się nawet skontaktować z ojcem małoletniej. Gdyby zachodziła konieczność podjęcia decyzji odnośnie jakiegokolwiek stanu zagrożenia życia lub zdrowia małoletniej nie widziałby w jaki sposób poinformować o tym uczestnika.
W ocenie sądu wnioskodawczyniK. B.stworzyła małoletniej córce stabilny i bezpieczny dom. W każdej chwili może ona liczyć na jej pomoc i wsparcie.
Natomiast uczestnikP. K. (1)od 2 lat nie wykonuje władzy rodzicielskiej odnośnie małoletniejM. K..
Mając powyższe okoliczności na względzie, w punkcie 1 postanowienia na mocy
art. 111 § 1 kropozbawiono uczestnikaP. K. (1)władzy rodzicielskiej nad małoletniąM. K..
W ocenie sądu wnioskodawczyniK. B.powinna mieć możliwość
samodzielnego podejmowania decyzji we wszystkich istotnych sprawach związanych z córkąM.. Natomiast pozbawienie uczestnika władzy rodzicielskiej nie wyklucza możliwości utrzymywania przez niego kontaktów z córką. Jeżeli uczestnik zmieni swoje dotychczasowe postępowanie względem córki i będzie próbował nawiązać z nią kontakty – to nie wyklucza to tego, iż w przyszłości będzie miał możliwość złożyć wniosek o przywrócenie mu władzy rodzicielskiej nad mał.M.. W chwili obecnej - z uwagi na nie realizowanie przez uczestnika obowiązków rodzicielskich względem małoletniejM.zachodziły podstawy do pozbawienia go władzy rodzicielskiej nad córką.
W pkt. 2 postanowienia uznano, iż wnioskodawczyni uiściła opłatę w całości i nie obciążono jej kosztami sądowymi w sprawie.
W pkt. 3 postanowienia nie obciążono uczestnika kosztami sądowymi w sprawie.
W pkt. 4 postanowienia zasądzono od uczestnikaP. K. (1)na rzecz wnioskodawczyniK. B. (1)kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie. Podstawę rozstrzygnięcia sądu w tym względzie stanowi paragraf 4 ustęp 1 punkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.