Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 196/21
Data wyroku: 2021-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Andrzej Muszka

Sygn. akt II W 196/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
14 lipca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Andrzej Muszka
Protokolant: Marta Szwec
po rozpoznaniu na rozprawie 14 lipca 2021 r.
sprawy:J. G.
synaJ.iK. z domu P.
urodzonego (...)wJ.
PESEL: (...)
obwinionego o to, że:

1
W dniu 02 października 2020r., około godz. 09:40 wJ.na terenie NadleśnictwaS.Oddział 4a, kierując motocyklem markiK.o n rej.(...), nie będąc do tego uprawnionym wjechał wskazanym pojazdem silnikowym do nienależącego do niego lasu, w miejscu, w którym jest to niedozwolone

tj. o wykroczenie z art. 161 k.w.

2
W dniu 02 października 2020r., około godz. 09:40 wJ.na terenie NadleśnictwaS.Oddział 4a, kierując motocyklem markiK.o n rej.(...)rozgarniał ściółkę

tj. o wykroczenie z art. 163 k.w.

3
W dniu 02 października 2020r., około godz. 09:40 wJ.na terenie NadleśnictwaS.Oddział 4a, kierując motocyklem markiK.o n rej.(...), w sposób złośliwy płoszył dziko żyjące zwierzęta, poza czynnościami związanymi z polowaniem lub ochroną lasów

tj. o wykroczenie z art. 165 k.w.

I
uznaje obwinionegoJ. G.za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt 1 – 2 części wstępnej wyroku tj. wykroczeń z art. 161 k.w. i z art. 163 k.w. i za to na podstawie art. 161 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 3000 (trzech tysięcy) złotych;

II
uniewinnia obwinionegoJ. G.od popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku;

III
zasądza od obwinionegoJ. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wymierza mu opłatę w wysokości 300 (trzystu) złotych.

Sygn. akt II W 196/21

UZASADNIENIE
2 października 2020 r.J. G.spotkał się z grupą ośmiu niemieckich motocyklistów, dla których organizował odpłatnie, pod nazwąE.inP., wspólną jazdę motocyklami w terenie. Wspólnie udali się na stanowiący prywatną własność fragment dawnego poligonu skąd, nie będąc do tego uprawnionym, wjechali do lasu państwowego, oznaczonego jako oddział 4a leśnictwaS.. Podczas jazdyJ. G., kierując motocyklem markiK.onumerze rejestracyjnym (...)rozgarniał ściółkę. Podczas zatrzymania dokonywanego przez funkcjonariuszy(...)Leśnej, czterech motocyklistów uciekło z miejsca zdarzenia.
Dowód: wyjaśnieniaJ. G.k. 32, zeznania świadkaM. G.k. 34, zeznania świadkaT. R.k. 46, zeznania świadkaA. W.k. 51, notatka urzędowa k. 5, materiał poglądowy k. 6-25
J. G.nie był uprzednio karany sądownie
Dowód: dane o karalności k. 41-43
Dowód: informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego k. 19
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego, w których przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, zasługiwały na przydanie im waloru wiarygodności. Pozostawały one w zgodzie z treścią pozostałego , zgromadzonego w aktach postępowania, materiału dowodowego. Ich treść wskazuje przy tym, że celem zachowania ukaranego nie było złośliwe płoszenie dziko żyjących zwierząt. Był to wyłącznie skutek uboczny jego działań, któremu nie sposób przypisać cechy złośliwości. W tym stanie rzeczy zeznania przesłuchanych świadkówM. G.,T. R.iA. W., korespondujące w przeważającej mierze z wyjaśnieniami obwinionego, mogły, obok wyjaśnień obwinionego, stanowić podstawę ustaleń stanu faktycznego w sprawie. Zeznania świadkaT. R.wskazują przy tym jednoznacznie na odpłatny charakter działań obwinionego.
Odtwarzając stan faktyczny w sprawie Sąd skorzystał również z treści dowodów z dokumentów, zgromadzonych w aktach postępowania. Zostały one sporządzone przez upoważnione do tego osoby, w przewidzianej prawem formie. Mogły tym samym stanowić podstawę kategorycznych ustaleń stanu faktycznego w sprawie.
Dokonując całościowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazać należy, żeJ. G.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu opisanego art. 161kw oraz czynu opisanego w art. 163 kw . W świetle zeznań przesłuchanych świadków oraz dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania, nie budziło wątpliwości Sądu, iż obwiniony, nie będąc do tego uprawnionym, wjechał do nie należącego do niego lasu oraz, że przebywając w tym lesie i kierując tam posiadam motocyklem typu enduro, rozgarniał ściółkę.
Wobec faktu, że brak jest dowodów potwierdzających złośliwe płoszenie dziko żyjących zwierząt, Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia trzeciego z zarzucanych mu wykroczeń.
Za przypisane wykroczenia Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 3000 złotych.
W ocenie Sądu tak wymierzona kara w należyty sposób uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynów. Osiągnie ona zarazem cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie kara ma osiągnąć wobec ukaranego oraz cele w zakresie społecznego oddziaływania.
Przy orzekaniu rodzaju kary Sąd wziął pod uwagę okoliczności dotyczące sposobu popełnienia wykroczenia oraz rodzaj i charakter ciążących na obwinionym obowiązków, które uzasadniają przypuszczenie, że zastosowanie tej właśnie kary będzie wystarczające do wdrożenia go do poszanowania prawa. W szczególności Sąd miał na uwadze, iż obwiniony znając przedmiotowy teren, zamknięty stosownymi szlabanami, wprowadził tam motocyklistów z Niemiec, za co pobrał pieniądze. Wykazał więc rażąco lekceważący stosunek do przeznaczenia lasów, potrzeb żyjących tam zwierząt i roślin oraz wypoczywających ludzi, zarabiając na tym procederze.
Kara wymierzona obwinionemu uwzględnia przy tym posiadanie przez obwinionego ustabilizowanej sytuacji finansową.
Kierując się zasadą obowiązującą w procesie wykroczeniowym, stosownie do treści art. 119§1 kpsw, Sąd obciążył obwinionego kosztami procesu.