Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 433/19
Data wyroku: 2020-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Bogusław Tocicki, do Jarosław Mazurek, Andrzej Kot
Słowa kluczowe: Podatki, Przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu
Podstawa prawna: Ustawa o podatku od towarów i usług

Sygnatura akt II AKa 433/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2020 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Bogusław Tocicki
Sędziowie: SO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.)
SA Andrzej Kot
Protokolant: Anna Konieczna

    przy udziale Dominika Bagrowskiego prokuratora(...)

po rozpoznaniu w dniu 10 i 16 grudnia 2020 r.
sprawy
D. W.
oskarżonej zart. 9 § 1 k.k.s.w związku zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.w brzmieniu sprzed dnia 1 stycznia 2017roku,art. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.,art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.,art. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 65 § 1 kk,art. 299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart. 12 kk
K. W.
oskarżonego zart. 9 § 1 k.k.s.w związku zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.w brzmieniu sprzed dnia 1 stycznia 2017roku,art. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.,art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.,art. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.,art. 299 § 1, 5 i 6 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt III K 120/16

I
zmienia zaskarżony wyrok wobecD. W.iK. W.w ten sposób, że:

a
w miejsce czynów przypisanych oskarżonym w pkt 1 i 10 części rozstrzygającej uznajeD. W.iK. W.za winnych tego, że w okresie od 14 marca 2014 roku do 24 czerwca 2014 roku, na terytorium Polski, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zeS. R.iA. R., w wykonaniu przyjętego podziału ról i zadań, uczestniczyli w wystawianiu poświadczających nieprawdę co do okoliczności nabycia i zbycia towaru faktur VAT i deklaracji VAT-7, wykorzystując założone przezD. W.na nazwiskoS. R.konto bankowe przez, które dokonywali przepływów środków pieniężnych pozorujących transakcje sprzedaży towarów, zaśK. W.w uzgodnieniu zD. W.przekazywał za pośrednictwemA. R.S. R.Prezesowi Zarządu spółki(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.ul. (...)nierzetelne, bo poświadczające nieprawdę faktury VAT (opisane w pkt I aktu oskarżenia) i deklaracje VAT 7, który to następnie po ich podpisaniu składał je Dyrektorowi Urzędu Skarbowego wO.poświadczając nieprawdę, co do okoliczności zbycia towaru: oleju napędowego, benzyny, cynku, ołowiu, opon samochodowych i aluminiowych cystern, następującym podmiotom gospodarczym:

1)(...) sp. z o. o.z/s. wC., łącznej wartości netto towaru w kwocie 75.431.812,80 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 17.349.316,95 zł;
2)(...) sp. z o.o.z/s. wW., łącznej wartości netto towaru w kwocie 9.817.096,44 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 2.257.942,21 zł;
3)(...) sp. z o. o.z/s wK., łącznej wartości netto towaru w kwocie 1.788.768,28 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 411.416,73 zł, a także deklaracje VAT-7, któreS. R.złożył Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego wO.za I kwartał, kwiecień i maj 2014 roku, odpowiednio w dniu 25 kwietnia 2014r, 26 maja 2014r i 25 czerwca 2014r. wskazując fikcyjne wartości nabycia i zbycia towarów, czym poświadczył nieprawdę:
- w zakresie nabycia wewnątrzwspólnotowego towarów: za I kwartał 2014r. na kwotę 4.969.038 zł i należnego podatku VAT w kwocie 1.142.879 zł, za kwiecień 2014r. na kwotę 19.886.344 zł i należnego podatku VAT w kwocie 4.573.859 zł, za maj 2014r. na kwotę 18.144.279 zł i należnego podatku VAT w kwocie 4.173.184 zł,
- co do krajowej sprzedaży towarów za: I kwartał 2014 r. na kwotę netto 9.587.234 zł i należnego podatku VAT w kwocie 2.205.064 zł, za kwiecień 2014 r. na kwotę netto 31.017.975 zł i należnego podatku VAT w kwocie 7.134.134 zł., za maj 2014 r. na kwotę netto 34.586.665 zł i należnego podatku VAT w kwocie 7.954.933 zł, co miało znaczenie w postępowaniu o ustalenie należnego podatku VAT i doprowadziło do wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wO.decyzji na podstawieart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, czym ułatwili nieustalonym innym osobom dokonanie nieuzasadnionego pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z treści wystawionych nierzetelnych faktur VAT i deklaracji VAT -7 narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie 27.176.770 zł., czyniąc z tego procederu stałe źródło dochodu tj. przestępstwa zart. 9 § 1 k.k.s, w związku zart.62§2 k.k.s.iart. 6 § 2 k.k.s.iart.18§3 k.k.w zw. zart. 56§1 k.k.s.i w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§ 1 pkt 2 k.k.s.w brzmieniu ustawy kodeks karny skarbowy z dnia 23 grudnia 2016r, Dz.U. z 2016r poz. 2137 tj. w zw. zart. 2§2 k.k.s.i za to na podstawie art.art. 56§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.i w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.wymierzaD. W.iK. W.kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności i kary grzywny po 1080 (jednym tysiącu osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwieście) zł;

b
uchyla rozstrzygnięcia zart. 33§1 k.k.s.zawarte wpkt 2 i 11części rozstrzygającej;

c
w miejsce czynów przypisanych oskarżonym w pkt 3 i 12 części rozstrzygającej uznajeD. W.iK. W.za winnych tego, że w okresie od 14 marca 2014 roku do 24 czerwca 2014 roku, na terytorium Polski, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w ramach przyjętego podziału ról i zadań, działając wspólnie i w porozumieniu zA. R.iS. R., jako Prezesem Zarządu spółki(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.ul. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wystawili i przedłożyli Dyrektorowi Urzędu Skarbowego wO.szereg poświadczających nieprawdę faktur VAT (opisanych w pkt II aktu oskarżenia), co do okoliczności zbycia towaru za sprzedaż oleju napędowego, benzyny, cynku, ołowiu, opon samochodowych i aluminiowych cystern, następującym podmiotom gospodarczym:

1
(...) sp. z o. o.z/s. wC., łącznej wartości netto towaru w kwocie 75.431.812,80 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 17.349.316,95 zł,

2
(...) sp. z o.o.z/s. wW.łącznej wartości netto towaru w kwocie 9.817.096,44 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 2.257.942,21 zł,

3
(...) sp. z o. o.z/s wK.łącznej wartości netto towaru w kwocie 1.788.768,28 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 411.416,73 zł, co miało istotne znaczenie w postępowaniu w zakresie ustalenia należnego Skarbowi Państwa podatku VAT tj. przestępstwa zart. 271 § 3 k.k., w związku zart.12 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k.i za to na podstawieart. 271 § 3 k.k.wymierzaD. W.iK. W.kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności;

d
uchyla orzeczenia zawarte w pkt 4 i 13 części rozstrzygającej;

e
stwierdza utratę mocy orzeczeń o karach łącznych zawartych w pkt8 i 17 części rozstrzygającej;

f
w miejsce czynów przypisanych oskarżonym w pkt 7 i 16 części rozstrzygającej (pkt IV i V a/o) uznajeD. W.iK. W.za winnych tego, że w okresie od 14 marca 2014 roku do 24 czerwca 2014 roku na terytorium Polski, działając wspólnie i w porozumieniu zeS. R.iA. R.i nieustalonymi osobami brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych polegających na uszczuplaniu podatku VAT, w tym poprzez narażenie na uszczuplenie zobowiązań podatkowych w kwocie 27.176.770 zł za sprzedaż oleju napędowego, benzyny, cynku, ołowiu, opon samochodowych i aluminiowych cystern poprzez wystawianie poświadczających nieprawdę, co do okoliczności nabycia i zbycia towaru faktur VAT i deklaracji VAT-7, które za pośrednictwemS. R.składali Dyrektorowi Urzędu Skarbowego wO.według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za to na podst.art. 258§1 k.k.wymierzaD. W.iK. W.kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności;

g
uniewinniaD. W.iK. W.od popełnienia czynów przypisanych im w pkt 5 i 14 części rozstrzygającej (pkt III aktu oskarżenia) i kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa;

h
uchyla orzeczenia przepadku korzyści majątkowej wydane na podstawieart. 299§7 k.k.wobecD. W.iK. W.zawarte w pkt 6 i 15 części rozstrzygającej;

i
na podstawieart. 8§2 i §3 k.k.s.określa, że w zakresie orzeczonych kar pozbawienia wolności za przestępstwa przypisane wpkt I.ai I.c wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności orzeczone wobecD. W.iK. W.w pkt. I.c części dyspozytywnej wyroku;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobecD. W.iK. W.utrzymuje w mocy;

III
na podst.art. 39§2 k.k.s.za zbiegające się przestępstwa i przestępstwo skarbowe wymierza oskarżonejD. W.iK. W.kary łączne po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu ustawy obowiązującej do 30 czerwca 2015r wykonanie kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych wobecD. W.iK. W.warunkowo zawiesza na okresy próby po5 (pięć) lat;

V
na podstawieart. 63 §1 k.k.na poczet orzeczonych kar grzywny zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:D. W.w dniu 26 listopada 2014r,K. W.w dniu 24 listopada 2014r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważy dwóm stawkom dziennym;

VI
zasądza od oskarżonychD. W.iK. W.po 1/2 wydatków postępowania odwoławczego tj. w kwocie po 55,95 zł i wymierza opłatę za obie instancje:D. W.w kwocie 43.500 zł,K. W.w kwocie 43. 500 zł.

Jarosław Mazurek Bogusław Tocicki Andrzej Kot