Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 879/20
Data wyroku: 2022-07-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Michał Kusiak

Sygn. akt III K 879/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2022 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Michał Kusiak
Protokolant: Magdalena Oknińska, Maciej Ściseł, Patryk Czarnowski, Anna Grzywna
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia, 30 czerwca, 11 sierpnia, 10 listopada, 18 listopada 2021 roku, 3 lutego, 17 marca, 24 marca, 26 maja i 4 lipca 2022 roku
sprawy:

1
S. M., synaZ.iH.,urodzonego (...)

oskarżonego o to, że:

I
Działając na terenie Instytutu - Centrum Onkologii przyul. (...), wW., dopuszczał się pomawiania prof. nadzw. dr hab. n. med.M. C., w ten sposób, że:

a
W rozmowach zJ. P.:

(i
w dniu 18 października 2017 r. podważał jej dorobek naukowy, twier­dząc, że jest oparty jest na znajomościach i korzystaniu z dorobku innych osób sło­wami: “C.sama nic nie potrafi zrobić, podpina się do wyników innych osób. Doktoratu sama nie zrobiła„Podpina się do wynikówK.i dlate­go ma dobry dorobek„Kiepski doktorat, może nie z jej winy, ale jeszcze gorsza habilitacja, wiem bo czytałem'', “złodziejka wyników” , “ZC.to Pani dok­toratu nie zrobi, bo ona sama swojego doktoratu nie zrobiła, a podpięła się pod czy­jeś wyniki

(ii
w dniach12-16 marca 2018 r.kilkukrotnie podważał jej dorobek naukowy oraz kompetencje do kierowania zakładem, słowami: “C.do niczego się nie nadajeC.należy przez okno wyrzucić ”,,C.nie nadaje się na szefa

b
W rozmowie zL. B.orazŁ. S. (1), przy dwóch jeszcze innych nieustalonych pracownikachZakładu (...), w dniu 14 maja 2018 r., podważał jej kompetencje zawodowe, krzycząc, że jest “głupia i mógłby ją przez okno wyrzu­cić

c) W rozmowach zL. B.,

(i
W okresie5-7lutego 2018 r. oraz 5-9 oraz 14 marca 2018 r., w trakcie umawiania postępów naukowych świadka, podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej, twier­dząc, że jest oparty jest na znajomościach i korzystaniu z dorobku innych osób, oraz kompetencje do kierowaniaZakładem (...)oraz uczciwość, krzycząc: „C.to złodziejka. Pieniądze statutowe chce dla siebie zawłaszczyć. ”, „C.sama nic nie potrafi zrobić, podpina się do wyników innych osób. ” „Doktoratu sama nie zrobiła. ”, „Podpina się do wynikówK.. ”, ,, To jest głupie babsko, żmija i złodziejka. ”, ,, Ona nie jest moją szefową ”,

(ii
w dniu 21 lutego 2018 r., w trakcie umawiania postępów naukowych świadka, po­ważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej, twierdząc, „C.sama nic nie po­trafi zrobić, podpina się do wyników innych osób. ” ,, Doktoratu sama nie zrobiła.

d
W rozmowie zM. S.iŁ. S. (2)w dniu 26 i 29 stycznia 2018 r.

w trakcie omawiania prac naukowych, podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej oraz kompetencje do kierowania Zakładem, słowami: “z taką głupią nic się nie osiągnie i ten zakład i tak się rozleci”, “ta baba na niczym się nie zna”;

e
W rozmowie zE. L.w dniu 30 listopada 2017, podczas przeglądu cytometru przepływowego przez pracownikaB.D.w obecnościR. D.­ka, podważał jej uczciwość, dorobek naukowy i kompetencje do kierowaniaZakładem (...), słowami: "złodziejka”, „oszustka”, „idiotka”, nic nie potrafi zrobić”, “sama nic nie potrafi zrobić

f
W rozmowie z Pokrzywdzoną, oraz drM. P.,M. M. (1), oraz przy obecności pracowników dokonujących naprawy zamra­żarki nisko temperaturowej, w dniu21 lutego 2018r. podważał jej uczciwość, doro­bek naukowy i kompetencje do kierowaniaZakładem (...), słowami: „zło­dziejka”, „oszustka”, „idiotka”;

g
w rozmowach zJ. M., w trakcie remontu pomieszczenia Zakładu w dniach 19 oraz 26-27 lutego 2018 r„ w obecności pracowników wykonujących remont, podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej oraz kompetencje do kierowania Zakładem, słowami: ,, Kiepski doktorat, może nie z jej winy, ale jesz­cze gorsza habilitacja, wiem, bo czytałem”, „wtrąca się a na niczym się nie zna”, “zło­dziejka “chce pieniądze przywłaszczyć”,

h
w trakcie seminariumZakładu (...)w dniu 6 grudnia 2017 r„ w obecno­ści pracowników Zakładu ti.:E. G.,M. K. (1),A. L.,E. L.,J. M.,J. P.,M. S., Paw­łaS.,Ł. S. (2),M. Z., podważał dorobek naukowy Po­krzywdzonej oraz kompetencje do kierowania Zakładem, słowami: ‘jest stara i głu­pia ”, “nic nie potrafi zrobić ”, “sama nic nie potrafi zrobić ”, “ona nie jest szefową ” ;

i
W korespondencji e-mailowej datowanej na 4 czerwca 2018 r., kierowanej bezpo­średnio do Pokrzywdzonej twierdził, że "Nawet jako doświadczony samodzielny pra­cownik naukowy nie śmiem wytyczać Pani linii badawczej, do czego powinna być Pani zdolna samodzielnie jako samodzielny pracownik naukowy, a do tego po prostu i tak nie widzę żadnego tematu badawczego z zakresu immunologii nowotworów, który była­by w stanie Pani poprowadzić lub mieć w nim pożyteczny udział w celu poprawy do­robku naukowego, gdybym nawet chciał coś Pani podpowiedzieć. Po prostu nie widzę. Nie jestem w stanie nic takiego wymyślić

j
W bezpośrednich rozmowach z Pokrzywdzoną:

(i) w dniu 21 lutego 2018 r. podważał dorobek naukowy Pokrzywdzonej oraz kompe­tencje do kierowania Zakładem słowami: “jesteś głupia i na niczym się nie znasz”, “Nie jesteś moją szefową ”, “idiotka i złodziejka ”,

(ii
w dniu 12 kwietnia 2018r., podważał jej „ty nie masz nic w głowie,i to już wszy­scy dokładnie wiedzą” „jesteś głupia i nic nie rozumiesz”, “głupia”, “idiotka”; „zachowujesz się w stosunku do mnie bezczelnie”, „nie mam ochoty z tobą rozma­wiać", „wyjdź”, „obrażasz innych swoją osobą" „nie bredź bzdur", “mógłbym ją wyrzucić za okno ”, a nadto krzycząc na Pokrzywdzoną, wychodząc w trakcie roz­mowy, trzaskając drzwiami,

((...)
W dniu 17 kwietnia 2018 r.: “jesteś złodziejką, okradłaś mnie, nie jesteś osobą godną”

czynów tych dokonując z zamiarem poniżenia Pokrzywdzonej w opinii publicznej i narażenia na utratę zaufania koniecznego do pełnionej funkcji tj. KierownikaZakładu (...)Centrum Onkologii wW.,
tj. o czyn zart. 212 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

II
Działając na terenie Instytutu - Centrum Onkologii przyul. (...), wW., dopuszczał się zniesławienia prof. nadzw. dr hab. n. med.M. C., używając słów obraźliwych i znieważających:

a
W bezpośredniej rozmowie z Pokrzywdzoną w dniu 12 kwietnia 2018 r., tj: „zło­dziejka”, „oszustka”,„głupia”, „idiotka", “przystawka do pieczątki”, ,,glizda wstrętna, złodziejka”, „stara krowa”;

b
W rozmowie zA. L.w dniu 2 marca 2018 r., to jest głupie babsko, żmija i złodziejka”, „stara konserwa”, „wycieraczkaS.” [prof.S., to nieżyjący, po­przedni kierownik Zakładu];

c
W rozmowie z sekretarkąA. C.(d.K.), w rozmowie 15 lutego 2018 r., „ma być powolną przystawką do pieczątki”, „biurwa”, „to jest głupie babsko, żmija i złodziejka. ”, „Ona nie jest moją szefową. Nie będzie mi rozkazywać. ”, „głupia

” „wycieraczkaS.” [profS., to nieżyjący, poprzed­ni kierownik Zakładu],

d
W rozmowie zL. B.,A. S.,M. S.,J. P.: dniu 19-23 lutego 2018r. w trakcie remontu pomieszczeń Zakładu: “głupie babsko, żmija, glizda”

czynów tych dokonując w obecności Pokrzywdzonej lub w/w pracowników oraz in­nych nieokreślonych osób z zamiarem znieważenia Pokrzywdzonej, i w ten sposób, aby zniewaga do niej dotarła,tj. o czyn zart. 216 § 1w zw. zart. 12 k.k.
oraz

2
M. C.,córkiJ.iZ.,urodzonej w dniu (...)

oskarżonej wzajemnie o to, że:

I
Na terenieInstytutu im. (...)wW.z zamiarem zniesławieniaS. M.pomawiała go o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnionego przez niego stanowiska kierownika Pracowni Immunologii Nowotworów wZakładzie (...)Centrum Onkologii -Instytutu im. (...)wW., w ten sposób, że:

nie wcześniej niż w dniu 5 kwietnia 2018 r. i nie później niż w dniu 11 kwietnia 2018 r. sporządziła pismo skierowane doM. K. (2), Przewodniczącej Komisji ds. zapobiegania przejawom nierównego traktowania w zatrudnieniu i przeciwdziałania mobbingowi w Centrum Onkologii -Instytutu im. (...)wW., zawierające następujące sformułowania względem oskarżonegoS. M.:

a
„tworzy w Zakładzie atmosferę ciągłego napięcia i stresu”;

b
„Nieustająco publicznie i w rozmowach indywidualnych obraża innych pracowników, obrzucając ich wyzwiskami i oszczerstwami”;

c
„Atakowane pośrednio i bezpośrednio bywają ponadto osoby spoza zakładu”;

d
„ze strony SM narastały złośliwości, nękanie, krzyki i próby podważania jej przydatności”;

e
„Ostatnio agresywne zachowania narastają”;

f
„stałam się przedmiotem niewyobrażalnej publicznej (...) agresji słownej, kierowanej do mnie i wyrażanej do osób trzecich”;

g
„przestał mi [M. C.- przyp. KF] się nawet kłaniać czy odkłaniać, kiedy ja mówię „dzień dobry””;

h
Jestem [M. C.- przyp. KF] publicznie w obecności naszych pracowników, w większości młodych łudzi, oraz innych osób spoza zakładu bezpodstawnie określana przez SM jako „złodziejka”, „głupia”, „na niczym się nie zna”, „przystawka do pieczątki”, „stara konserwa”, „krowa””;

i
,Awantury, agresja i złośliwości, którymi SM operuje niezwykle sprawnie, bywają tym silniejsze i dotkliwsze im niższe stanowisko zajmuje ofiara agresji”;

j
„stwarza atmosferę stałego strachu i napięcia, czepiając się na każdym kroku”;

k
„Przedmiotem agresji i obrażania, z bliżej nieokreślonych powodów, może jednak w każdej chwili stać się każda osoba”;

l
„Trudno oddać na piśmie stopień agresji i napięcia oraz stresu tworzonego przez SM’;

m
Rachowanie SM nie tylko działa stresująco, ale również demotywująco na pracowników, często godzi w ich poczucie własnej wartości”;

n
Nieustająco czepia się podległych pracowników”;

o
„wiele osób zdeterminowanych do pracy naukowej zrezygnowało z pracy (...) ze względu na nieznośną atmosferę i niemożność dalszej pracy z SM’;

p
„Dodatkowym elementem zachowań SM jest niedopuszczanie wybranych pracowników do zapoznawania się z niektórymi technikami badawczymi”;

q
„W związku z poważnym, długotrwałym i narastającym problemem, który przedstawiłam powyżej, a którego źródłem jest SM’;

a następnie niniejsze pismo, wraz z ww. sformułowaniami, zostało rozpowszechnione pośród poniżej wskazanych osób:

a
L. B.,

b
J. M.,

c
E. L.,

d
G. R.,

e
A. L.,

f
J. P.,

g
M. S.,

h
A. O.,

i
M. P.,

j)M. K. (1),
k)M. Z.,
l)A. S.,
m)M. M. (2),
n)Ł. S. (2),
o)P. S.
tj., pracowników i byłych pracowników Centrum Onkologii -Instytutu im. (...)wW.
-tj. o czyn zart. 212 § 1 k.k.

II
Na terenieInstytutu im. (...)wW.z zamiarem zniesławieniaS. M.pomawiała go o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnionego przez niego stanowiska kierownika Pracowni Immunologii Nowotworów wZakładzie (...)Centrum Onkologii -Instytutu im. (...)wW., w ten sposób, że:

W dniu 12 września 2018 r. podczas posiedzenia Rady Naukowej Centrum Onkologii -Instytutu im. (...)wW., w której skład wchodzi 20 pracowników naukowych i badawczo-technicznych ww. Instytutu oraz 20 osób spoza Instytutu, przy drzwiach otwartych i unosząc przy tym głos, niezgodnie z prawdą podała, że zgodnie z ustaleniami Komisji ds. zapobiegania przejawom nierównego traktowania w zatrudnieniu i przeciwdziałania mobbingowi w Centrum Onkologii wszyscy pracownicyZakładu (...)byli poddawani mobbingowi przezS. M., podczas gdy taki wniosek był nieuzasadniony zarówno ze względu na zakres postępowania mobbingowego, dotyczącego 16 konkretnie wskazanych osób, a nie wszystkich pracownikówZakładu (...), niekonkluzywne wnioski płynące z prac Komisji ds. zapobiegania przejawom nierównego traktowania w zatrudnieniu i przeciwdziałania mobbingowi w Centrum Onkologii, jak i fakt, że postępowanie dotycząceS. M.nie było nigdy przedmiotem postępowania przed uprawnionym do oceny tego organem, tj. Sądem powszechnym
-tj. o czyn zart. 212 § 1 k.k.;

III
W dniu 5 listopada 2018 r. na terenieInstytutu im. (...)wW.w zamiarze bezpośrednim znieważyłaS. M.w jego obecności oraz w obecności innych osób, w ten sposób, że:

a
nazwała go „mobberem”,

b
wyśmiewała się z jego trudności w poruszaniu się bez użycia kul,

poprzez następującą wypowiedź: „Będę do ciebie mówić, jak mi się podoba! Jesteś mobberem! Niektórzy nie mogą spać po nocach, bo słyszą stuk twoich kijów”
-tj. o czyn zart. 216 § 1 k.k.

orzeka:

I
W ramach czynu zarzuconego oskarżonemuS. M.w pkt I prywatnego aktu oskarżenia ustala, że czyn ten polegał na tym, że w krótkich odstępach czasu od nieustalonego dnia października 2017 roku do nieustalonego dnia, nie później niż do dnia 5 kwietnia 2018 roku w wykonaniu z góry powziętego zamiaru na terenie Narodowego Centrum Onkologii przyul. (...), wW., pomawiał prof. nadzw. dr hab. n. med.M. C.o takie postępowanie, które mogło poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla stanowiska kierownikaZakładu (...)w ten sposób, że wielokrotnie formułował w obecnościJ. P.,L. S.,Ł. S. (2),M. S.,E. L.,A. S.iJ. M.sformułowania żeM. C.„na niczym się nie zna”, „że jest głupia”, że jej rozprawa doktorska „jest słaba i niemerytoryczna”, że jest „złodziejką”, że „podpina się pod cudze wyniki”, że „kradnie cudze wyniki”, „nie ma dorobku naukowego”, że „napisała słaby doktorat, a habilitację jeszcze gorszą”, jest „przystawką do pieczątki”, „nie potrafi wykonywać swoich obowiązków” i czyn ten kwalifikując zart. 212 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 3) k.p.k.postępowanie w powyższym zakresie umarza wobec stwierdzenia znikomej społecznej szkodliwości czynu;

II
W ramach czynu zarzuconego oskarżonemuS. M.w pkt II prywatnego aktu oskarżenia ustala, że czyn ten polegał na tym, że w krótkich odstępach czasu od nieustalonego dnia na początku 2018 roku do dnia 12 kwietnia 2018 r. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w obecnościM. C.oraz w obecnościL. S.,A. S., iJ. P.znieważyłM. C.słowami: „oszustka”, „żmija”, „złodziejka”, „głupia idiotka”, „idiotka”, „nie ma dorobku naukowego”, „przystawka do pieczątki”, „stara krowa” „głupia” i czyn ten kwalifikując zart. 216 § 1w zw. zart. 12 § 1 k.k.na podstawieart. 17 § 1 pkt 3) k.p.k.postępowanie w powyższym zakresie umarza wobec stwierdzenia znikomej społecznej szkodliwości czynu;

III
Oskarżoną wzajemnieM. C.uniewinnia od czynów opisanych w pkt I – III wzajemnego aktu oskarżenia przedstawionych w części wstępnej wyroku.