Sąd Okręgowy w Suwałkach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 348/20
Data wyroku: 2021-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Poniatowska
Słowa kluczowe: Świadczenia emerytalno-rentowe
Podstawa prawna: art. 7 ust. 7 ustawy o rodzicielskich  świadczniach uzupełniających

Sygn. akt III U 348/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Danuta Poniatowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 stycznia 2021 r. w Suwałkach
sprawyB. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o podjęcie wypłaty rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego
w związku z odwołaniemB. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 3 lutego 2020 r. znak(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.do podjęcia wypłaty przyznanegoB. K.rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego od daty wstrzymania jego wypłaty, to jest od 1 lutego 2020 roku.

Sygn. akt III U 348/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 3.02.2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO., powołując się naustawę z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) oraz ustawę z dnia 31.01.2019 r. o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym (Dz.U. z 2019 r. poz.303) z urzędu wstrzymałB. K.wypłatę rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego od 1.02.2020 r., to jest od najbliższego terminu płatności.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że doszło do długotrwałego zaprzestania wychowywania dzieci i nie było podstaw do przyznaniaB. K.rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego.
W odwołaniu od tej decyzjiB. K.domagała się jej zmianyi przywrócenia prawa do rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego. Wskazała, że opuściła dom jedynie na dwa miesiące, ze względu na nadużywanie alkoholu przez męża. Po tym czasie wychowywała swoje dzieci osobiście.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując na fakty ustalone w postępowaniu administracyjnym. Dodatkowo złożył wnioski dowodowe.
Sąd ustalił, co następuje :
Decyzją z 12.03.2019 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przyznałB. K.(urodzonej (...)) rodzicielskie świadczenie uzupełniające, poczynając od miesiąca wydania decyzji. Wysokość świadczenia ustalono na 1 100 zł. miesięcznie i wskazano, że będzie ono podlegać waloryzacji. Ponadto w decyzji wymienione zostały przypadki, kiedy prawo do świadczenia nie przysługuje i pouczono o obowiązku powiadomienia organu rentowego o ustaniu okoliczności będących podstawą przyznania świadczenia.
Następnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.pismem z 14.03.2019 r. zawiadomiłB. K.o podjęciu wypłaty rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego.
Pismem z 12.09.2019 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wE.A.K.C.–Kancelaria (...)wE.– wezwał organ rentowy do dokonywania potrąceń ze świadczeniaB. K.z wniosku wierzycielaA. K., na podstawie tytułów wykonawczych: wyroków zaocznych Sądu Rejonowego wE.z 4.06.1998 r. sygn. akt R.III.C. 518/98 i z 4.04.1997 r. sygn. akt R.III.C. 993/96 zaopatrzonych w klauzulę wykonalności. W wezwaniu wskazano, że egzekucja ze świadczeniaB. K.została wszczęta celem zaspokojenia należności likwidatora Funduszu Alimentacyjnego w wysokości 26 682,08 zł. plus opłata egzekucyjna i wydatki komornika (sprawa egz. Kmp 139/06).
W związku z tym wezwaniem, wszczęto postępowanie administracyjne, w wyniku którego ustalono, że z funduszu alimentacyjnego w zastępstwieB. K.wypłacane były świadczenia na rzecz uprawnionych:M. K. (1)(ur.(...)) w okresie od 1.06.1998 r. do 31.03.1999 r.,M. K. (2)(ur. (...)) w okresie od 1.06.1998 r. do 30.04.2004 r. iM. K. (3)(ur. (...)) w okresie od 1.06.1998 r. do 30.04.2004 r. (akta rentowe).

B. K.wskazała, że jej obecny mążA. K., ojciec dzieci, na które zasądzone były alimenty, nadużywał alkoholu i bił ją. Z tego powodu opuściła dom na trzy miesiące, ale pozostawała w kontakcie z dziećmi. Po tym okresie powróciła do domu, zajmowała się dziećmi, tworząc rodzinę. Składając wyjaśnienia na rozprawieB. K.wskazała, że jej nieobecność w domu trwała około miesiąca i była spowodowana nadużywaniem alkoholu przez męża (k. 22). Przesłuchana w charakterze świadka córka –M. K. (2)potwierdziła informacjeB. K.. Zeznała, że matka krótko przebywała poza domem, może miesiąc, a poza tym mieszkali razem w domu jednorodzinnym wN. (...)i tworzyli rodzinę. Dziećmi opiekowali się oboje rodzice, zwłaszcza matka i oboje łożyli na ich utrzymanie (zeznania k.22).
Przesłuchany w charakterze świadkaA. K.również wskazał na krótki pobyt odwołującej się poza domem i wyjaśnił, że miało to związek z jego niewłaściwym zachowaniem. Wnosząc sprawę o alimenty, chciał ukarać żonę (zeznania k.50).
Z analizy akt Sądu Rejonowego w Ełku sygn. R.III.C. 993/96 i R.III.C.518/96 wynika, że oba wyroki zostały wydane zaocznie, bez stanowiska pozwanejB. K.. Z akt egzekucyjnych Kmp 139/06 i dołączonych do nich Kmp 32/97 wynika, że wierzyciel składając 27.03.1997 r. wniosek o egzekucję podał, że dłużnik mieszka pod adresem zameldowania wN. (...). Tam też doręczonoB. K.zawiadomienie o wszczęciu egzekucji i sporządzono protokół zajęcia ruchomości na poczet alimentów podpisany przez dłużniczkę (brak ruchomości do zajęcia). W trakcie postępowania egzekucyjnego tylko raz wskazał, że nie zamieszkują razem, następnie podał jednak, że zamieszkują razem, ale nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Natomiast z wyjaśnieńB. K.składanych Komornikowi wynika, że zamieszkują razem i wspólnie prowadzą gospodarstwo domowe.
Ponieważ od początku alimenty w zastępstwie dłużnika płacił fundusz alimentacyjny, oświadczenie wierzyciela, iż nie prowadzi z dłużnikiem wspólnego gospodarstwa domowego, było niezbędne do tego, by otrzymywać świadczenia z tego funduszu. Na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów nie można bez wątpienia ustalić, jak długoB. K.przebywała poza domem wN. (...), gdyż doręczenia dokonywane są na różne adresy (zamiennieN. (...)iD.), a odbiór korespondencji kwitowany był zwykle przez dorosłych domowników, co wynika z adnotacji doręczyciela.
Z informacji uzyskanej w Sądzie Rejonowym w Ełku wynika, że w latach 1996-1998 i późniejszych nie toczyły się postępowania opiekuńcze odnośnie małoletnichM.,M.iM. K. (3), dzieciA.iB.zamieszkałych wN. (...)(informacja k. 32).
Sąd zważył, co następuje:
Ustawa z dnia 31.01.2019 r. o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym (Dz.U. z 2019 r. poz.303) określa warunki i tryb przyznawania oraz zasady wypłacania i finansowania rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego. Celem świadczenia jest zapewnienie niezbędnych środków utrzymania osobom, które zrezygnowały z zatrudnienia lub innej działalności zarobkowej albo ich nie podjęły ze względu na wychowywanie dzieci.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, świadczenie może być przyznane matce, która urodziła i wychowała co najmniej czworo dzieci, po spełnieniu dodatkowych warunków, o których stanowi art. 3. Jednocześnie w ust. 5 pkt 2 tego artykułu wskazano, że Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych może odmówić przyznania świadczenia w przypadku długotrwałego zaprzestania wychowywania dzieci. Natomiast, jeżeli ustaną okoliczności będące podstawą przyznania świadczenia, prawo do świadczenia ustaję, co stwierdza decyzją organ rentowy i wstrzymuje jego wypłatę (art. 7 ust. 7 ).
W niniejszej sprawie organ rentowy uznał, żeB. K.przez długi czas nie podejmowała czynności, które składają się na pojęcie wychowania w rozumieniu ustawy o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym, doszło do długotrwałego zaprzestania wychowywania dzieci, a w związku z tym nie było podstaw do przyznania świadczenia.
W ocenie, Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, że doszło do długotrwałego zaprzestania wychowywania dzieci przez odwołującą się. Z pewnością nie może o tym przesądzać fakt zasądzenia od niej alimentów na rzecz małoletnich dzieci, płatnych do rąk ojca dzieci i wszczęte przez niego postępowanie egzekucyjne skierowane przeciwko dłużnikowiB. K.. Z zeznań przesłuchanych w sprawie osób wynika, że okres, gdyB. K.przebywała poza domem wN. (...)nie był długi (najdłuższy wskazany – 3 miesiące) i był zawiniony przezA. K.. Ponieważ wszyscy zeznający w sprawie są bliskimi, do zeznań tych należy podchodzić z ostrożnością. Jednak brak dowodów, zwłaszcza w sprawie egzekucyjnej, by okres, gdy odwołująca się nie sprawowała osobistej pieczy nad dziećmi, był dłuższy. O długotrwałym zaprzestaniu wychowywania dzieci z pewnością nie może przesądzać zasądzenie alimentów odB. K., a następnie ich zastępcze wypłacanie przez fundusz alimentacyjny. W spornym okresie praktyka wypłacania alimentów z tego funduszu w zastępstwie zobowiązanego rodzica, mimo wspólnego pożycia wierzyciela i dłużnika, nie była wyjątkowa. Stanowiło to źródło utrzymania wielu rodzin, korzystających ze świadczeń alimentacyjnych. W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu mamy do czynienia z takim przypadkiem. Przez krótki okresB. K.faktycznie nie zajmowała się osobiście dziećmi, co spowodowało wystąpienieA. K.o alimenty, żeby, jak oświadczył, ukarać żonę. Później jednak rodzinaK.uczyniła z alimentów, pobieranych z funduszu alimentacyjnego, stałe źródło dochodu. Świadczą o tym dokumenty zawarte w aktach egzekucyjnych.
Przepisy ustawy o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym nie wskazują, by osobie korzystającej ze wsparcia funduszu alimentacyjnego i będącej jego dłużnikiem nie przysługiwało prawo do rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego.
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono, jak w sentencji.