Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 178/20
Data wyroku: 2021-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Połomski

Sygn. aktI Ns 178/20

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2021 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Krzysztof Połomski
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2021 roku w Mrągowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuW. K.iA. K. (1)
z udziałemGminy M.M.
o rozgraniczenie
p o s t a n a w i a:
na podstawieart. 199 § 1 pkt 1 kpciart. 202 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc
odrzucić wniosek.
/-/ sędzia Krzysztof Połomski

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis postanowienia doręczyć:

- pełn. wnioskodawców,
- uczestniczce postępowania z pouczeniem
3.  za 7 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie.
M., dnia 04.03.2021r.
Sygn. aktI Ns 178/20

UZASADNIENIE
WnioskodawcyW. K.iA. K. (1)wnieślio rozgraniczenie nieruchomości poprzez ustalenie przebiegu granicy pomiędzy działką stanowiącą działkę gruntu onumerze ewidencyjnym (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...)i nieruchomością stanowiącą działkę gruntu onumerze ewidencyjnym (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...)a nieruchomością stanowiącą działkę gruntu onumerze ewidencyjnym (...), dla której to nieruchomości Sąd RejonowywM.IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...).
Sąd ustalił, co następuje:
Pismem z dnia 2 lipca 2019 rokuW. K.iA. K. (1)wystąpili do Burmistrza MiastaM.z wnioskiem o ustalenie przebiegu granicy działek onumerach ewidencyjnych (...)położonych w obrębie numer 1 wM.na odcinkach wspólnych z działką onumerze ewidencyjnym (...), obręb 1 wM..
(dowód: wniosek z dnia 02.07.2019r. – k 103)
Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2019 roku Burmistrz MiastaM.wszczął postępowanie o rozgraniczenie w/w nieruchomości.
(dowód: postanowienie z dnia 14.08.2019r. – k. 14 oraz k. 103)
Pismem z dnia 28 stycznia 2020 roku Burmistrz MiastaM.zawiadomił strony, iż postępowanie w sprawie administracyjnej w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomościonumerze ewidencyjnym (...)z nieruchomościami przyległymi onumerach ewidencyjnych (...)w części dotyczącej wspólnych granic tych nieruchomości zostało zakończone.
(dowód: zawiadomienie – k. 103)
Pismem z dnia 5 lutego 2020 rokuW. K.poinformował Urząd Miasta i Gminy wM., że nie zgadza się z zakończonym postępowaniem, albowiem na nieruchomości stanowiącej jego własność przekopane zostały słupki graniczne.
(dowód: pismo z dnia 05.02.2020r. – k. 9-10 oraz k. 103)
Decyzją z dnia 23 marca 2020 roku(...).6830.1.2019 Burmistrz MiastaM.rozgraniczył nieruchomość poprzez ustalenie granic pomiędzy nieruchomością oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...)stanowiącą własnośćGminy M.M., dla którejto nieruchomości Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...)z nieruchomościami przyległymi onumerach ewidencyjnych (...). Przedmiotowa decyzja została doręczonaA. K. (2)iW.iK.w dniu 26 marca 2020 roku i zawierała pouczenie, iż strona niezadowolona z ustalenia przebiegu granicy może żądań – w terminie14 dni od dnia doręczenia jej decyzji w sprawie przekazania sprawy Sądowi.
(dowód: decyzja z dnia 23.03.2020r. – k. 6-7 oraz k. 103)
Pismem z dnia 22 lipca 2020 rokuW. K.iA. K. (1)wystąpili do Sądu Rejonowego w Mrągowie o zwolnienie ich od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie, którą zamierzają wszcząć z udziałemGminy M.M.. Postanowieniem z dnia 31 lipca 2020 roku sygn. akt I Co 106/20 Sąd Rejonowy w Mrągowie zwolniłW. K.iA. K. (1)od kosztów sądowych w sprawie, którą zamierzali wszcząć z udziałemGminy M.M.w całości oraz ustanowił dla wnioskodawców pełnomocnika z urzędu.
(dowód: wniosek – k. 3, postanowienie z dnia 31.07.2020r. – k. 14 w aktach sprawyI Co 106/20)
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek podlegał odrzuceniu.
Stosownie do treściart. 199 § 1 pkt 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcSąd odrzuci wniosek, jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna.
Zgodnie zart. 29 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficznez dnia 17 maja1989 roku (tekst jednolity:Dz.U. z 2020r. poz. 2052 ze zm.) rozgraniczenie jest ustaleniem przebiegu granicy gruntu i polega na określeniu położenia punktów i linii granicznych,a także na ich utrwaleniu znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzeniem odpowiednich dokumentów.
Art. 33 ust. 1 przywoływanej ustawy stanowi, że wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję o rozgraniczeniu nieruchomości, jeżeli zainteresowani właściciele nieruchomości nie zawarli ugody, a ustalenie przebiegu granicy nastąpiło na podstawie zebranych dowodów lub zgodnego oświadczenia stron. Natomiast strona niezadowolonaz ustalenia przebiegu granicy może żądać, w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej decyzjiw tej sprawie, przekazania sprawy sądowi (ust. 3).
Z powyższego uregulowania jednoznacznie wynika, iż co do zasady wytyczanie granic pomiędzy gruntami należy do kompetencji wójtów (burmistrzów lub prezydentów miast), zaś przepisy prawa umożliwiają wszczęcie postępowania sądowego jedynie w przypadku zaistnienia ściśle określonej okoliczności, wskazanej przezustawę – Prawo geodezyjnei kartograficznew postaci wyczerpania drogi administracyjnej. Sąd Najwyższyw postanowieniu z dnia 9 czerwca 1997 roku sygn. akt III CKN 74/97 stanął na stanowisku, że zachowanie przewidzianego w art. 33 ust. 1 przywoływanej ustawy stanowi jedenz warunków dopuszczalności drogi sądowej w sprawach o rozgraniczenie. Natomiast stwierdzenie przez Sąd rozpoznający sprawę, że 14-dniowy termin do wystąpienia z żądaniem przekazania sprawy na drogę sądową został przekroczony, pociąga za sobą konieczność odrzucenia wniosku z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej (art. 199 § 1 pkt 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc).
Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy,że etap administracyjny postępowania w sprawie o rozgraniczenie zakończył się decyzjąz dnia 23 marca 2020 roku, zaś przedmiotowa decyzja doręczona została wnioskodawcomA. K. (1)iW. K.w dniu 26 marca 2020 roku. Biorąc pod uwagę treśćart. 33 ust. 1 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficznez dnia 17 maja 1989 roku, termin wniesienia przedmiotowego wniosku o rozgraniczenie upłynął z dniem9 kwietnia 2020 roku, natomiast wnioskodawcy złożyli pismo mające na celu zainicjowanie niniejszego postępowania dopiero w dniu 25 sierpnia 2020 roku, a więc ze znacznym naruszeniem tego terminu. Marginalnie wskazać należy, iż nawet z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych wraz z ustanowienie pełnomocnika z urzędu w związku ze sprawąo rozgraniczenie wnioskodawcy wystąpili dopiero w dniu 22 lipca 2020 roku, a więc kilka miesięcy po upływie terminu zart. 33 ust. 3 Prawa geodezyjnego i kartograficznego.
Mając na uwadze powyższe względy – na podstawieart. 199 § 1 pkt 1 kpciart. 202 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc– orzeczono jak w sentencji postanowienia.
/-/ sędzia Krzysztof Połomski

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć:

- pełn. wnioskodawców,

3
za 7 dni lub z zażaleniem.

M., 11.03.2021r.