Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 6/21
Data wyroku: 2021-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Iwona Cembrowicz, Sędzia Małgorzata Szostak-Szydłowska, Sędzia Alicja Wiśniewska

Sygn. akt I.Cz 6/21 p-I

POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Szostak - Szydłowska
Sędziowie: Sędzia Alicja Wiśniewska
Sędzia Elżbieta Iwona Cembrowicz
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2021 roku w Suwałkach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaŁ. L.
przeciwkoD. S.iM. S.
o unieważnienie aktu notarialnego
na skutek wniosku powoda o wyłączenie sędziów, asesorów i referendarzy Sądu Rejonowego w Ełku
na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt I Co 78/20

p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
Sędzia Małgorzata Szostak – Szydłowska Sędzia Alicja Wiśniewska Sędzia Elżbieta Iwona Cembrowicz
Sygn. akt I.Cz 6/21 p-I

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 26 lutego 2021 roku (k. 893)
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 września 2020 roku w sprawie I.Co 78/20 Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił wniosek powodaŁ. L.o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów, asesorów i referendarzy Sądu Rejonowego w Ełku.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy przywołał treśćart. 48 k.p.c.,art. 49 k.p.c.iart. 54 k.p.c.jednocześnie wskazując, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności wskazanych w tych przepisach jako ustawowe przesłanki wyłączenia od jej rozpoznania sędziów, asesorów i referendarzy Sądu Rejonowego w Ełku. Z oświadczeń złożonych przez wyżej wymienionych nie wynika bowiem aby pozostawali oni ze stronami lub ich pełnomocnikami w jakichkolwiek relacjach, w tym zawodowych, gospodarczych czy osobistych, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w przedmiotowej sprawie. Ponadto, podnoszone przez powoda argumenty dotyczące odległości dzielącej miejsce zamieszkania stron i świadków od siedziby Sądu Rejonowego w Ełku oraz obostrzeń obowiązujących w czasie pandemii – w świetle powołanych przepisów – nie stanowią podstawy do wyłączenia orzeczników od rozpoznania sprawy w szczególności, że przepisykodeksu postępowania cywilnego, odnoszące się rozpoznawania spraw w procesie nie przewidują możliwości przekazania rozpoznania sprawy innemu sądowi ze względów ekonomiki procesowej.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył powódŁ. L., wnosząc o jego zmianę zgodnie z wnioskiem.
W uzasadnieniu zażalenia wskazał, iż orzecznicy Sądu Rejonowego w Ełku nie spełniają kryterium bezstronności w przedmiotowej sprawie w związku z pozwaniem przez powoda sędziów tego Sądu (w tym Prezesa) z uwagi na to, iż stanowczo oponują ich wyłączeniu, pomimo iż powód składa w tym przedmiocie liczne wnioski. Co więcej, odległość pomiędzy Sądem Rejonowym w Ełku a miejscem zamieszkania stron i świadków w czasie pandemii – przemawia za wyłączeniem tych sędziów i przekazaniem rozpoznania sprawy Sądowi Rejonowemu w Warszawie. Strona powodowa jednocześnie powołała przepisart. 441k.p.c.i wskazaną w nim konieczność przekazania sprawy ze względu na społeczne postrzeganie Sądu właściwego jako organu bezstronnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu.
W myślart. 49 k.p.c., poza przypadkami o których mowa wart. 48 k.p.c., Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego na wniosek związana jest nie z wystąpieniem jakiejkolwiek wątpliwości, co do bezstronności sędziego rozpoznającego sprawę, ale z ujawnieniem się uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności. Zatem o możliwości wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy nie decyduje samo odczucie strony co do bezstronności sędziego, ale odczucie co do tych wątpliwości musi być uzasadnione w okolicznościach danej sprawy. Ciężar uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności spoczywa na stronie wnoszącej o wyłączenie sędziego(postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 07 lutego 2014 roku, sygn. akt I.ACz.130/14, Legalis nr 804481).
W niniejszej sprawie słusznie Sąd Okręgowy uznał, że nie występowały okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów, asesorów i referendarzy Sądu Rejonowego w Ełku. Nie mogły bowiem odnieść skutku zarzuty wskazujące, iż samo wnoszenie przez powoda licznych wniosków o wyłączenie sędziów tego Sądu i ich pozywanie (w tym Prezesa tego Sądu) – miałoby oddziaływać na bezstronność sędziów przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy. Co więcej, wszyscy sędziowie, referendarze i asesorzy Sądu Rejonowego w Ełku w złożonych przez siebie oświadczeniach (k. 834-849) twierdzili, że nie występują po ich stronie ustawowe przesłanki wyłączenia od merytorycznego rozpoznania przedmiotowej sprawy, zatem uznać należało, że twierdzenia wniosku, a tym samym zażalenia są bezpodstawne. Dodać przy tym trzeba, że obowiązek zachowania bezstronności przez sędziego przy rozpoznawaniu każdej sprawy jest jego nakazem konstytucyjnym (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), którego sędzia winien przestrzegać bez względu na to, kim są strony w poddanej jego rozstrzygnięciu sprawie i czego sprawa dotyczy.
Wskazywany natomiast przez powodaart. 441k.p.c., będący jakoby w jego ocenie podstawą do wyłączenia wskazanych przez niego orzeczników, nie może też uzasadniać uwzględnienia zażalenia. Umiejscowienie tego przepisu wrozdziale II kodeksu postępowania cywilnegowyraźnie wskazuje, że ma on na celu unormowanie właściwości miejscowej Sądów, nie zaś składu Sądu. W tej sytuacji, zważywszy żekodeks postępowania cywilnegooddzielnie i w sposób bardzo szczegółowy reguluje instytucję wyłączenia sędziego z rozpoznania sprawy, brak podstaw do przenoszenia do treściart. 441k.p.c.elementów właściwych dla tej instytucji.Jednocześnie podkreślić należy, że przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu w trybieart. 441k.p.c.następuje w drodze decyzji Sądu Najwyższego, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organu bezstronnego, a o przekazanie sprawy może wystąpić sąd właściwy.
Powód na etapie postępowania zażaleniowego w dalszym ciągu nadto wskazywał, że za przekazaniem sprawy do Sądu Rejonowego w Warszawie przemawia „ekonomika procesowa” i obowiązujący obecnie stan epidemiologiczny, jednak – jak to słusznie wyjaśnił już Sąd pierwszej instancji – nie stanowi to podstawy do wyłączenia sędziów, asesorów i referendarzy od rozpoznania sprawy w świetleart. 49 k.p.c.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Okręgowy – na zasadzieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 3 k.p.c.– oddalił zażalenie powoda, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.
SSO Małgorzata Szostak - Szydłowska SSO Alicja Wiśniewska SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz