Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmA 53/21
Data wyroku: 2022-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmA 53/21

POSTANOWIENIE
Dnia 19 października 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Bogdan Gierzyński
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2022 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania

(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.

przeciwkoPrezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z udziałem zainteresowanych:
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.
B. G.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wK.
B. G.
M. N.
A. K.
J. R.
I. S. (1)
I. S. (2)
o zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję
na odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2020 r., Nr(...)
postanawia:

1
Odrzucić odwołanie;

2
zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.kwotę 1000 zł (jeden tysiąc złotych) uiszczoną tytułem opłaty od odwołania.

3

SSO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmA 53/21

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 30 grudnia 2020 r., Nr(...)
Na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) oraz art. 3 ust. 1 i art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za praktykę ograniczającą konkurencję na krajowym rynku świadczenia usług fitness w klubach udział:
(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.;
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.;
B. G.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...), z wyłączeniem czynienia ustaleń ze(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.;
(...) S.A.z siedzibą wW.;
(...) S.A.z siedzibą wW.;
(...) S.A.z siedzibą wW.;
(...) S.A.z siedzibą wD.;
(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.(dawniej:(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.);
(...) sp. z o.o.SKA z siedzibą weW.;
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.;
(...)za rogiem sp. z o.o. z siedzibą wD.;
(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.;
(...) sp. z o.o.z siedzibą wK., z wyłączeniem czynienia ustaleń ze(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.;
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., z wyłączeniem czynienia ustaleń zB. G.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)oraz(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.;
w porozumieniu w rozumieniu art. 4 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem w porozumieniu lub praktyce uzgodnionej w rozumieniuart. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, polegających na podziale rynku, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orazart. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazał:

(i
B. G.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...);

(ii
(...) S.A.z siedzibą wW.;

((...)
(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.;

(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.(dawniej:(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.);
zaniechanie praktyki, o której mowa w pkt. I sentencji, w zakresie, w jakim nie została ona zaniechana.
Na podstawieart. 106 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazów, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentóworaz wart. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiejw sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nałożył na:

(i
B. G.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)karę pieniężną w wysokości167 569,64 zł(słownie: sto sześćdziesiąt siedem tysięcy pięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych i sześćdziesiąt cztery grosze), płatną do budżetu państwa;

(ii
(...) S.A.z siedzibą wW.karę pieniężną w wysokości26 915 218,36 zł(słownie: dwadzieścia sześć milionów dziewięćset piętnaście tysięcy dwieście osiemnaście złotych i trzydzieści sześć groszy), płatną do budżetu państwa;

((...)
(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.karę pieniężną w wysokości3 015 592,17 zł(słownie: trzy miliony piętnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dwa złote i siedemnaście groszy), płatną do budżetu państwa;

(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.(dawniej:(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) karę pieniężną w wysokości

    1 748,74 zł(słownie: tysiąc siedemset czterdzieści osiem złotych i siedemdziesiąt cztery grosze), płatną do budżetu państwa.
Na podstawieart. 106 ust. 1 pkt. 1 i 2w związku zart. 113c oraz art. 89a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazów, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentóworaz wart. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiejw sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nałożył na:

(i
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.karę pieniężną w wysokości31 045,34 zł(słownie: trzydzieści jeden tysięcy czterdzieści pięć złotych i trzydzieści cztery grosze), płatną do budżetu państwa;

(...) S.A.z siedzibą wW.karę pieniężną w wysokości1 504 490,93 zł(słownie: jeden milion pięćset cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze), płatną do budżetu państwa;
(...) S.A.z siedzibą wW.karę pieniężną w wysokości40 275,82 zł(słownie: czterdzieści tysięcy dwieście siedemdziesiąt pięć złotych i osiemdziesiąt dwa grosze), płatną do budżetu państwa;
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.karę pieniężną w wysokości143 104,81 zł(słownie: sto czterdzieści trzy tysiące sto cztery złote i osiemdziesiąt jeden groszy), płatną do budżetu państwa.
Na podstawieart. 6a i 12aw związku zart. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, żeB. G.przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orazart. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiejw sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji.
Na podstawieart. 6a i 12aw związku zart. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, żeA. K.przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez(...) S.A.z siedzibą wW.art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orazart. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiejw sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji.
Na podstawieart. 6a i 12aw związku zart. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, żeM. N.przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez(...) S.A.z siedzibą wW.art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orazart. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiejw sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji.
Na podstawieart. 6a i 12aw związku zart. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, żeJ. R.przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orazart. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiejw sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji.
Na podstawieart. 6a i 12aw związku zart. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, żeI. S. (1)przez swoje umyślne działanie i zaniechanie dopuścił do naruszenia przez(...) S.A.z siedzibą wD.art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orazart. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiejw sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji.
Na podstawieart. 6a i 12aw związku zart. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, żeI. S. (2)przez swoje umyślne zaniechanie dopuściła do naruszenia przez(...) S.A.z siedzibą wW.art. 6 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orazart. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiejw sposób, o którym mowa w pkt. I sentencji niniejszej decyzji.
Na podstawieart. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa wart. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. V sentencji decyzji, nałożył naB. G.karę pieniężną w wysokości 161 000,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt jeden tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa.
Na podstawieart. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa wart. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. VI sentencji decyzji, nałożył naA. K.karę pieniężną w wysokości 302 500,00 zł (słownie: trzysta dwa tysiące pięćset złotych), płatną do budżetu państwa.
Na podstawieart. 106a ust. 1 i 2w związku zart. 113c i 113j oraz art. 89a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa wart. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. VII sentencji decyzji, nałożył naM. N.karę pieniężną w wysokości 77 000,00 zł (słownie: siedemdziesiąt siedem tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa.
Na podstawieart. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa wart. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. VIII sentencji decyzji, nałożył naJ. R.karę pieniężną w wysokości 40 800,00 zł (słownie: czterdzieści tysięcy osiemset złotych), płatną do budżetu państwa.
Na podstawieart. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa wart. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. IX sentencji decyzji, nałożył naI. S. (1)karę pieniężną w wysokości 90 000,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa.
Na podstawieart. 106a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu odpowiedzialności, o której mowa wart. 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie, o którym mowa w pkt. X sentencji decyzji, nałożył naI. S. (2)karę pieniężną w wysokości 125 000,00 zł (słownie: sto dwadzieścia pięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa.
Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1-28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1-28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) S.A.z siedzibą wD.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1-28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzil brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.SKA z siedzibą weW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1-28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...)sp. z o.o. z siedzibą wD.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1-28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzil brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1-28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1-28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawie art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. UE z 2003 r. nr L 1, s. 1-28, ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzil brak podstaw do działania w postępowaniu antymonopolowym wszczętym 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawieart. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256) w związku zart. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawieart. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256) w związku zart. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) S.A.z siedzibą wD.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawieart. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256) w związku zart. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.SKA z siedzibą weW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawieart. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256) w związku zart. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...)sp. z o.o. z siedzibą wD.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawieart. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256) w związku zart. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawieart. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256) w związku zart. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawieart. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256) w związku zart. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawieart. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256) w związku zart. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie antymonopolowe wszczęte 22 czerwca 2018 r. przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło podejrzenia dokonania podziału rynku lub rynków, na których działają przedsiębiorcy prowadzący kluby fitness.
Na podstawieart. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) oraz na podstawieart. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256) w związku zart. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciążył kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmioty:

(i
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.– 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote);

B. G.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)– 226,10 zł (słownie: dwieście dwadzieścia sześć złotych i dziesięć groszy);
(...) S.A.z siedzibą wW.– 674,40 zł (słownie: sześćset siedemdziesiąt cztery złote i czterdzieści groszy);
(...) S.A.z siedzibą wW.– 278,80 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt osiem złotych i osiemdziesiąt groszy);
(...) S.A.z siedzibą wW.– 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote);
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.– 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote);
(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.– 243,10 zł (słownie: dwieście czterdzieści trzy złote i dziesięć groszy);
(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.(dawniej:(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) – 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote);
B. G.– 211,70 zł (słownie: dwieście jedenaście złotych i siedemdziesiąt groszy);
A. K.– 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote);
M. N.– 197,40 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt siedem złotych i czterdzieści groszy);
J. R.– 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote);
I. S. (1)– 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote);
I. S. (2)– 183,00 zł (słownie: sto osiemdziesiąt trzy złote);
i zobowiązał do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji.
Od powyższej Decyzji odwołanie złożył

(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.

    zaskarżając Decyzję w części,tj.:
1. co do pkt. I Decyzji - w całości w zakresie, w jakim Prezes UOKiK uznał,
    że wskazane w tym punkci
    e Decyzji
    podmi
    oty brał
    y udział w porozumieniu w rozumieniu art. 4 pkt Ustawy, a zarazem w porozumieniu lub praktyce uzgodnionej w rozumieniuart. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej(dalej: „TFUE”), mającym polegać na podziale rynku, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3) Ustawy iart. 101 ust. 1 lit. c)TFUE;

2
co do pkt. II Decyzji - w pkt (iv), tj. w części dotyczącej(...), której Prezes UOKiK nakazał zaniechanie praktyki polegającej na podziale rynku, w zakresie w jakim nie została ona zaniechana;

3
co do pkt. III Decyzji - w pkt (iv), tj. w części dotyczącej(...), na którą Prezes UOKiK nałożył karę pieniężną w wysokości 1.748,74 zł;

4
co do pkt XXXIII Decyzji – w pkt (viii), tj. w części dotyczącej(...), którą Prezes UOKiK obciążył kosztami postępowania antymonopolowego w wysokości 183 zł.

Odwołujący zarzucił Decyzji w zaskarżonej części:
- W zakresie pkt. I Decyzji:

1
nieważność Decyzji,z uwagi na jej wydanie z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2) kpa), z powodu naruszenia art. 11 ust. 3 i 4 Rozporządzenia 1/2003 w zw. z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej („TUE”) oraz w zw. zart. 9 Konstytucji RPpolegającego na tym, że Prezes UOKiK nie przekazał organowi unijnemu streszczenia sprawy oraz projektu Decyzji, mimo iż zastosował w przedmiotowej sprawie prawo unijne, co powinno skutkować uznaniem, że Decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa;

2
naruszenieart. 10 ust. 1 Ustawy orazart. 107 kpaw zw. z art. 83 Ustawyco polegało na niesprecyzowaniu w pkt. I sentencji Decyzji, na czym polegał zarzucany Spółce podział rynku oraz jakiego rynku podział ten rzekomo dotyczył;

3
naruszenieart. 104 § 2 kpaw zw. z art. 83 Ustawypoprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji wydanie Decyzji częściowej, z której nie wynika, by:

(a
jej rozstrzygnięcie oparte zostało na podstawieart. 104 § 2 kpa, co powoduje, że niejasny, w kontekście przedmiotu prowadzonego postępowania antymonopolowego przeciwko Spółce, jest zakres przedmiotowy Decyzji, a w konsekwencji zakresres iudicata;

(b
Prezes UOKiK uzasadnił możliwość wydania decyzji częściowej;

(c
Prezes UOKiK ustalił w wydanej Decyzji termin zakończenia postępowania w pozostałym zakresie, tj. w zakresie nie rozstrzygniętym Decyzją,

co doprowadziło do wydania Decyzji z naruszeniem prawa, w tymart. 7, 8 i 77 kpa;

4
naruszenieart. 6 ust. 1 pkt 3) Ustawy oraz art. 101 ust. 1 lit. c) TFUEpolegające na błędnej wykładni i zastosowaniu tych przepisów w sposób, który doprowadził do uznania, że rzekome porozumienie miało charakter jednolity i ciągły”, a także na błędnej wykładni i zastosowaniu tych przepisów, w sytuacji gdy zgromadzony materiał dowodowy wskazuje wprost na inny zakres podmiotowy, przedmiotowy i czasowy rzekomego porozumienia (a właściwie rzekomych porozumień);

5
naruszenie

    art. 6 w zw. z art. 4 pkt 9) Ustawy oraz art. 101 TFUE
polegające na przyjęciu błędnej definicji rynku właściwego, na którym, na skutek działań zarzuconych m.in.(...), miało dojść do ograniczenia konkurencji, a w konsekwencji bezpodstawne ustalenie, że zarzucona m.in. Spółce anty konkurencyjna praktyka miała wpływ na handel między Państwami Członkowskimi UE;

6
naruszenieart. 101 ust. 1 TFUE w zw. z art. 101 ust. 1 lit. c) TFUEpolegające na błędnym zastosowaniu tych przepisów oraz uznaniu, że rzekome porozumienie podziałowe miało co najmniej potencjalny i odczuwalny wpływ na handel między Państwami Członkowskimi UE;

7
naruszenieart. 233 § 1 kpcw zw. z art. 84 Ustawy orazart. 7 kpaw zw. z art. 83 Ustawypolegające na dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego, co skutkowało błędami w ustalonym stanie faktycznym i błędnym uznaniu, że:

(a

(...),(...),(...),(...)oraz(...),(...)oraz(...)brały udział w rzekomym stwierdzonym przez organ porozumieniu i w konsekwencji niezasadne przypisanie ww. przedsiębiorcom odpowiedzialności za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3) Ustawy oraz art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE, tj. z naruszeniem zasady jednego organizmu gospodarczego obowiązującej na gruncie polskiego i unijnego prawa konkurencji;

(b

(...)była stroną porozumienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3) Ustawy i art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE pomimo braku dowodów, że Spółka brała udział w rzekomym porozumieniu ograniczającym konkurencję;

(c
rzekome porozumienie w zakresie stwierdzonym przez Prezesa UOKiK miało potencjalny i odczuwalny wpływ na handel między Państwami Członkowskimi UE, w sytuacji gdy zgromadzony materiał dowodowy bezsprzecznie wskazuje, że potencjalnego wpływu porozumienie to nie miało, a jeśli nawet ewentualnie miało, to nie można go scharakteryzować jako większy niż nieznaczny (oznacza to, że wpływ ten nie był odczuwalny);

(d
powód dopuścił się rzekomego naruszenia przepisów prawa w sposób umyślny, podczas gdy całość materiału dowodowego bezsprzecznie wskazuje, że Spółka w ogóle nie była stroną rzekomego porozumienia ograniczającego konkurencję, zatem z pewnością nie chciała działać w sposób sprzeczny z prawem oraz nie przewidywała, że dopuszcza się jakiegokolwiek działania/zaniechania, które byłoby sprzeczne z prawem;

8
naruszenie

    art. 10 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 93 Ustawy w brzmieniu obowiązującym przed dniem 18 stycznia 2015 r. oraz w zw. z art. 5 ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orazustawy - Kodeks postępowania cywilnegopoprzez wydanie Decyzji stwierdzającej stosowanie praktyki ograniczającej konkurencję przez(...),(...),(...),(...),(...)oraz(...)pomimo niedopuszczalności wydania takiego rozstrzygnięcia z uwagi na przedawnienie ścigania zarzucanej tym spółkom praktyki;

-

W zakresie pkt. II Decyzji:

9
Naruszenieart. 10 ust. 1 Ustawy orazart. 107 kpaw zw. z art. 83 Ustawypoprzez niesprecyzowanie w pkt. II sentencji Decyzji zakresu nakładanego na Spółkę obowiązku zaniechania zarzucanej powodowi praktyki ograniczającej konkurencję;

-

W zakresie pkt. III Decyzji:

10
naruszenie

    art. 106 ust. 1 pkt 1) i 2) Ustawypoprzez bezpodstawne nałożenie na Spółkę kary pieniężnej w rezultacie nieprawidłowego uznania, że zachowanie(...)stanowiło sprzeczny z prawem konkurencji podział rynku;

11
naruszenie
    art. 106 ust. 1 pkt 2) Ustawypolegające na błędnym zastosowaniu tego przepisu jako jednej z podstaw do nałożenia na Yes to move kary pieniężnej, w sytuacji gdy rzekome porozumienie podziałowe nie miało wpływu na handel, a zatem nie doszło do naruszenia przepisów prawa unijnego (art. 101 ust. 1 lit. c) TFUE).

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:

1
z dokumentów dołączonych do niniejszego odwołania, w postaci:

odpisu pełnego z KRSspółki (...) sp. z o.o.(obecnie(...) sp. z o.o.) w celu wykazania, od kiedy powód sprawował kontrolę nad tą spółką.
W oparciu o podniesione zarzuty i zgłoszone dowody Odwołujący wniósł o:

1
uchylenie Decyzji w całości z uwagi na wydanie Decyzji z rażącym naruszeniem prawa, którego nie da się konwalidować na etapie postępowania odwoławczego;

-

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku:

2
uchylenie Decyzji w pkt. I podpunkt (viii), w pkt. II podpunkt (iv), w pkt. III podpunkt (iv) oraz w pkt. XXXIII podpunkt (viii);

-

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku:

3
zmianę Decyzji w pkt. III podpunkt (iv) sentencji poprzez obniżenie kary pieniężnej nałożonej na powoda do kwoty nie wyższej niż 100,- (sto) złotych.

Ponadto, niezależnie od powyższego, Odwołujący wniósło zasądzenie od pozwanegona rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według spisu kosztów, który zostanie złożony na rozprawie, a w razie jego niezłożenia, według norm przepisanych, przy czym w każdym wypadkukosztów zastępstwa procesowego według 6-krotności stawki minimalnejze względu na znaczny wkład pełnomocników powoda w wyjaśnienie sprawy, a co najmniej w wysokości przewyższającej stawkę minimalną, zgodnie z § 15 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800) wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w którym te koszty zostaną zasądzone, do dnia zapłaty.
Odwołujący wniósł ponadto o:

1
rozpoznanie sprawy na rozprawie (art. 1481§ 3 kpc) i jednocześnie przeprowadzenie rozprawy przy drzwiach zamkniętych, na podstawieart. 153 § l1k.p.c., z uwagi na konieczność ochrony tajemnic przedsiębiorstwa powoda;

2
rozpoznanie sprawy także w razie nieobecności powoda na rozprawie (art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.);

3
odstąpienie od wyznaczenia posiedzenia przygotowawczego (art. 2054§ 3 kpc);

4
a w razie wyznaczenia posiedzenia przygotowawczego (art. 2054§ 1 kpc), o zwolnienie strony powodowej od obowiązku osobistego stawiennictwa na posiedzeniu przygotowawczym (art. 2054§ 3 kpc).

Odwołujący wskazał również, że:

1
jedyną drogą odwoławczą od Decyzji jest niniejsze Odwołanie rozpoznawane przez Sąd; w związku z tym do niniejszego Odwołania nie ma zastosowania wymóg wskazania, czy powód podjął próbę polubownego rozwiązania sporu;

2
z daleko posuniętej ostrożności wskazujemy adres poczty elektronicznej(...),jednakże w celu uchylenia jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie oświadczamy, że powód nie wyraża zgody na doręczanie mu pism drogą elektroniczną (art. 132 § l3kpc); w przypadku uznania przez Sąd, że w niniejszej sprawie istnieje obowiązek podania adresu poczty elektronicznej powoda i że nie jest wystarczające podanie adresu poczty elektronicznej pełnomocników powoda, jako adres poczty elektronicznej powoda wskazujemy adres:(...)

Powód zaprzeczył jednocześnie wszystkim faktom i twierdzeniom pozwanego, których wyraźnie nie przyznał i oponuje wobec ewentualnego uznania za przyznane jakichkolwiek faktów i twierdzeń, o których się wprost nie wypowiedział.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o:

I
oddalenie odwołania w całości;

II
zobowiązanie Powoda do udzielenia na żądanie Sądu informacji o tym, czy zwracał się do Komisji Europejskiej w jakiejkolwiek formie, w sprawie notyfikowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów projektudecyzji (...)z dnia 30 grudnia 2021 r., a jeżeli tak to kiedy i jaką otrzymał odpowiedź;

III
przeprowadzenie dowodu z wiadomości e-mail z dnia 30 listopada 2020 r„ Nadawca:A. B.(KE); Adresat:J. P.(UOKiK); Temat:(...)- na okoliczność dokonania przez Prezesa Urzędu notyfikacji Komisji Europejskiej projektudecyzji nr (...);

IV
w razie wyznaczenia posiedzenia przygotowawczego, o zwolnienie strony pozwanej od obowiązku osobistego stawiennictwa na posiedzeniu przygotowawczym (art. 2055§ 3 k.p.c.);

V
rozpoznanie sprawy na rozprawie;

VI
zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów procesu (w tym kosztów zastępstwa procesowego) według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Przedmiotowa decyzja dotyczy podziału rynku, na którym działają kluby fitness, w tym ostatnim ze wskazanych wyżej wymiarów, tj. w związku z decyzjami, które podejmowane były przez niektóre podmioty sektora fitness przy doborze lokalizacji pod kluby. W związku z tymi działaniami Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął 22 czerwca 2018 r. postępowanie antymonopolowe z uwagi na podejrzenie, że podmioty, które stały się stronami tego postępowania, naruszyły reguły konkurencji określone wart. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) orazart. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiejpoprzez uczestnictwo w porozumieniu podziałowym dotyczącym otwierania klubów fitness. Niniejsza decyzja dotyczy pkt. 1 postanowienia o wszczęciu postępowania z 22 czerwca 2018 r. Decyzją Prezes Urzędu stwierdził, że w okresie od najpóźniej 2012 do przynajmniej 2017 r. między niektórymi sieciami fitness funkcjonującymi w Polsce (w związku z których działalnością wszczęte zostało postępowanie) wykształciła się praktyka, w ramach której ustalano miejsca otwarć klubów fitness oraz wymieniano się informacjami na temat dostępnych lub budzących zainteresowanie danych sieci lokalizacji pod kluby fitness.
Zgodnie z treściąart. 47928§ 2 k.p.c.odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu wnosi się za jego pośrednictwem do sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji.
Doręczenie zaskarżonej decyzji nastąpiło powodowi w dniu 4 stycznia 2021 r. i od tego dnia rozpoczął bieg miesięczny termin na złożenie odwołania do Sądu za pośrednictwem Prezesa UOKiK.
Termin do wniesienia odwołania upływał bezskutecznie dnia 4 lutego 2021 r.
Przesyłka pocztowa z odwołaniem została doręczona Prezesowi UOKiK od zaskarżonej decyzji z dnia 30 grudnia 2020 r., Nr(...)przez(...)Sp. zo.o. wW.w dniu 22.02.2021 r. w dniu 5 lutego 2021 r.
Skoro zatem, zgodnie z unormowaniemart. 112 k.c., miesięczny termin do złożenia odwołania od decyzji Prezesa UOKiK określony wart. 47928§ 2 KPCupłynął powodowi bezskutecznie z końcem dnia 4 lutego 2021 r. to ten środek zaskarżenia wniesiony do Prezesa UOKiK w dniu 5 lutego 2021 r. podlegał odrzuceniu na podstawieart. 47931a§ 2 KPCjako złożony po upływie terminu do dokonania tej czynności.
Dodatkowo wskazania wymaga, że przesyłka nadana została poprzez kuriera (k. 160) i wpłynęła do organu regulacyjnego 5 lutego 2021 r. (prezentata, k. 160). Termin do wniesienia pisma uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w placówce Poczty Polskiej. Jakkolwiek została dołączona nalepka adresowa (k. 214), jednakże brak jest koperty przesyłki nadanej do URE, zatem datą wskazującą na wpływ do URE jest data prezentaty umieszczona na pierwszej stronie odwołania od zaskarżonej decyzji, tj. dzień 5 lutego 2021 r., a nie dzień wynikający ze wskazanego wyżejart. 112 k.c.
Ponieważ w niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, należało orzec jak w sentencji.
Ponadto, stosownie do treściart. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U z 2020 r. poz. 755), koniecznym jest dokonanie zwrotu stronie powodowej kwoty 1000 zł uiszczonej tytułem opłaty od odwołania.
SSO Bogdan Gierzyński