Sąd Rejonowy w Suwałkach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 767/21
Data wyroku: 2022-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 767/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1
2.
3.
4.
5.
6.

M. A. (1)
M. A. (2)
K. B.
T. D.
W. O.
A. S. (1)

I
w nieustalonym czasie nie później niż do dnia 08.08.2019 roku w miejscowościP.wspólnie i w porozumieniu zM. A. (2), będąc współwłaścicielemFirmy (...) S.C.M. A. (2),M. A. (1)z/s wJ.ul. (...)oraz prowadząc działalność gospodarcząFirmę (...)z/s wJ.,ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)K. B., kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)W. O., operatorem ładowarkiT. D.oraz kierownikiem przedmiotowejspółki (...)na terenie prywatnej żwirowni wP.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że polecał kierowcom samochodów ciężarowych przywóz i umieszczanie odpadów na terenie żwirowni oraz kierowcy koparko-ładowarki unieszkodliwienie przywiezionych odpadów poprzez ich zasypywanie, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi,

tj. o czyn zart. 183 § 1 kkw zb. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.

II
w nieustalonym czasie nie później niż do dnia 08.08.2019 roku w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w miejscowościP.wspólnie i w porozumieniu zM. A. (1), będąc współwłaścicielemFirmy (...) S.C.M. A. (2),M. A. (1)z/s wJ.ul. (...)oraz działając wspólnie i w porozumieniu z kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)K. B., kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)W. O., kierownikiem przedmiotowejspółki (...)oraz operatorem ładowarkiT. D., na terenie prywatnej żwirowni wP.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że polecał kierowcom samochodów ciężarowych przywóz i umieszczanie odpadów na terenie żwirowni oraz kierowcy koparko-ładowarki unieszkodliwienie przywiezionych odpadów poprzez ich zasypywanie, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi,

tj. o czyn zart. 183 § 1 kkw zb. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.

III
w okresie od dnia 13.02.2019 roku do 13.06.2019 roku, będąc współwłaścicielemFirmy (...) S.C.M. A. (2),M. A. (1)z/s wJ.,ul. (...)na podstawie podpisanej w dniu 02.01.2019 roku z litewskąfirmą (...)umowy o współpracy w zakresie sprzedaży odpadów drzewnych dokonał przywozu z terytorium Litwy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wbrew przepisom rozporządzenia WE 1013/2006 z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz. U. L 190 z dnia 12.07.2006 r.) odpadów z listy zielonej konwencji bazylejskiej ujętych w załączniku nr III do rozporządzenia 1013/2006 o kodzie(...)o łącznej masie 164,027 Mg w postaci odpadów nieprzerobionego korka i drewna, przy czym nie posiadał on we wskazanym okresie decyzji sektorowej w zakresie przetwarzania odpadów drzewnych, a tym samym nie mógł być odbiorcą przywożonych z terytorium Litwy odpadów drzewnych,

tj. o czyn zart. 183 § 4 kk.

IV
w nieustalonym czasie do dnia 08 sierpnia 2019 roku w miejscowościP.działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)W. O., operatorem ładowarkiT. D.oraz kierownikiemFirmy (...) S.C.M. A. (2),M. A. (1)z/s wJ.ul. (...)A. S. (1)na terenie prywatnej żwirowni wP.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że przewoził samochodem markiM.onr rej. (...)i umieszczał odpady na terenie żwirowni, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi to jest czyn zart. 183 § 1 kkw zw. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk, i za to na mocyart. 183 § 1 kkw zw. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.

V
w nieustalonym czasie do dnia 08 sierpnia 2019 roku w miejscowościP.działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)W. O.,K. B.kierowcą samochodu markiM.onr rej. (...)oraz kierownikiemFirmy (...) S.C.M. A. (2),M. A. (1)z/s wJ.ul. (...)A. S. (1)na terenie prywatnej żwirowni wP.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że po przywiezieniu ich przez w/w kierowców zasypywał je koparko- ładowarką, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi, to jest czynu zart. 183 § 1 kkw zw. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk, i za to na mocyart. 183 § 1 kkw zw. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.

VI
w nieustalonym czasie do dnia 08 sierpnia 2019 roku w miejscowościP.działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)K. B., operatorem ładowarkiT. D.oraz kierownikiemFirmy (...) S.C.M. A. (2),M. A. (1)z/s wJ.ul. (...)A. S. (1)na terenie prywatnej żwirowni wP.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że przewoził samochodem markiM.onr rej. (...)i umieszczał odpady na terenie żwirowni, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi to jest czynu zart. 183 § 1 kkw zw. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk, i za to na mocyart. 183 § 1 kkw zw. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.

VII
jako(...) S.C.M. A. (2),M. A. (1)z/s wJ.ul. (...)w nieustalonym czasie do dnia 08 sierpnia 2019 roku w miejscowościP.działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)K. B., kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)W. O.oraz operatorem ładowarkiT. D., na terenie prywatnej żwirowni wP.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że polecał kierowcom samochodów ciężarowych przywóz i umieszczanie odpadów na terenie żwirowni oraz kierowcy koparko-ładowarki unieszkodliwienie przywiezionych odpadów poprzez ich zasypywanie, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi, to jest czynu zart. 183 § 1 kkw zw. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk, i za to na mocyart. 183 § 1 kkw zw. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyM. A. (2)w okresie od dnia 13.02.2019 roku do 13.06.2019 roku, na podstawie podpisanej w dniu 02.01.2019 roku z litewskąfirmą (...)umowy o współpracy w zakresie sprzedaży odpadów drzewnych dokonał przywozu z terytorium Litwy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wbrew przepisom rozporządzenia WE 1013/2006 z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz. U. L 190 z dnia 12.07.2006 r.) odpadów z listy zielonej konwencji bazylejskiej ujętych w załączniku nr III do rozporządzenia 1013/2006 o kodzie(...)o łącznej masie 164,027 Mg w postaci odpadów nieprzerobionego korka i drewna. Jednak wówczas nie posiadał decyzji sektorowej w zakresie przetwarzania odpadów drzewnych, a tym samym nie mógł być odbiorcą przywożonych z terytorium Litwy odpadów drzewnych.
OskarżonyK. B.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że przewoził samochodem markiM.onr rej. (...)i umieszczał odpady na terenie żwirowni, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi.
OskarżonyT. D.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że po przywiezieniu ich przez w/w kierowców zasypywał je koparko- ładowarką, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi.
OskarżonyW. O.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że przewoził samochodem markiM.onr rej. (...)i umieszczał odpady na terenie żwirowni, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi.
OskarżonyA. S. (1)wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że polecał kierowcom samochodów ciężarowych przywóz i umieszczanie odpadów na terenie żwirowni oraz kierowcy koparko-ładowarki unieszkodliwienie przywiezionych odpadów poprzez ich zasypywanie, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi.

- opinie pisemne biegłegoM. P.z zakresu mykologii i ochrony środowiska
- częściowe wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (2), częściowe wyjaśnieniaM. A. (2), wyjaśnieniaK. B.,T. D.iW. O.
- pismo dowodowe obrońcy
- protokoły oględzin
- zeznania świadkówP. W.,M. R.,B. B.,J. S.,D. B.,A. C.,R. S.,O. O.,
K. T.,M. L.,P. S.,A. R.,W. W.,J. K..

k.722-730,7360737
k.1365-1366v,158,1024-1025,1366v-1367,128-131,1367v,92-93,99,1013-1015,1540,1542,111-112,115,1021-1022,103-104,107,1017-1019
k.1426-67
k.654-671
k.1477v-1479,74-75,1479-1479v,69,1480,574v,1480-80v,553-553a,1480v,937-938,(...), 593-594,(...),227-228,(...),565-566,(...)-68v,568-569,1368v,32-33v,1368v-(...),596v,1369v,995-996,1369v,562v.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I
II

M. A. (1)
M.
A.

I
w nieustalonym czasie nie później niż do dnia 08.08.2019 roku w miejscowościP.wspólnie i w porozumieniu zM. A. (2), będąc współwłaścicielemFirmy (...) S.C.M. A. (2),M. A. (1)z/s wJ.ul. (...)oraz prowadząc działalność gospodarcząFirmę (...)z/s wJ.,ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)K. B., kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)W. O., operatorem ładowarkiT. D.oraz kierownikiem przedmiotowejspółki (...)na terenie prywatnej żwirowni wP.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że polecał kierowcom samochodów ciężarowych przywóz i umieszczanie odpadów na terenie żwirowni oraz kierowcy koparko-ładowarki unieszkodliwienie przywiezionych odpadów poprzez ich zasypywanie, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi, tj. czyn zart. 183 § 1 kkw zb. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.

II
w nieustalonym czasie nie później niż do dnia 08.08.2019 roku w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w miejscowościP.wspólnie i w porozumieniu zM. A. (1), będąc współwłaścicielemFirmy (...) S.C.M. A. (2),M. A. (1)z/s wJ.ul. (...)oraz działając wspólnie i w porozumieniu z kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)K. B., kierowcą ciężarówkiM.onr rej. (...)W. O., kierownikiem przedmiotowejspółki (...)oraz operatorem ładowarkiT. D., na terenie prywatnej żwirowni wP.wbrew przepisom składował odpady poremontowe, budowlane grupy 17 w postaci gruzu, styropianu, folii, tworzyw sztucznych oraz odpady komunalne przesortowane grupy 19, w ten sposób, że polecał kierowcom samochodów ciężarowych przywóz i umieszczanie odpadów na terenie żwirowni oraz kierowcy koparko-ładowarki unieszkodliwienie przywiezionych odpadów poprzez ich zasypywanie, w następstwie czego doszło do istotnego obniżenia jakości ziemi,

tj. czyn zart. 183 § 1 kkw zb. zart. 185 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie zdołano w niniejszym procesie udowodnićM. A. (1)orazM. A. (2), iż działali wspólnie i w porozumieniu z innymi oskarżonymi i wbrew przepisom składowali odpady w ten sposób, iż polecali im przywóz, umieszczanie i zasypywanie.

Wyjaśnienia oskarżonychM. A. (1)iM. A. (2).
Wyjaśnienia pozostałych oskarżonych.
Zeznania świadkówK. T.,A. R.,W. W.,B. B.,J. S.,R. S..
Protokoły oględzin.
Dowody z pisma obrońcy, w tym wydruk z KW SU 1s/(...).

(...),87-90,119-121-(...)- (...),1366v-(...),128-131,134-135,(...)- (...).
j.w.
j.w.
654-671.
(...)-67

OCENA DOWODÓW

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.
3.
4.
5.
6.

Opinie pisemne biegłego z zakresu mykologii i ochrony środowiska.
Wyjaśnienia oskarżonegoM. A. (1).
WyjaśnieniaM. A. (2).
WyjaśnieniaA. S. (1).
Wyjaśnienia oskarżonychK. B.,T. D.iW. O..
Zeznania świadkówP. W.,M. R.,B. B.,J. S.,D. B.,A. C.,R. S.,O. O.,
K. T.,M. L.,P. S.,A. R.,W. W.,J. K..

Dowody owe były rzetelnie przedstawione, spójne, jasne o pełnym charakterze. Obszernie ukazujące logiczne rozumowanie wsparte wiedzą specjalistyczną oraz analizą całokształtu materiału dowodowego.
Zaakceptowano je w całości, ponieważ rzeczywiście w ramach wspólnej i własnej działalności gospodarczej nie zajmował się nielegalnym składowaniem odpadów i żaden dowód go nie obciąża. Podział obowiązków w tym przedmiocie obejmował brataM., który nawet w czynie III zajmował się kwestią odpadów i ich transportem z ramienia podmiotu, ale przede wszystkim polecenia, planowanie i zarządzanie pracownikami oraz odpadami należało do obowiązków Kierownikafirmy (...)i jemu podległych współpracowników.
Wreszcie rzeczywiście działanie owego oskarżonego, jak też brata na własny rachunek gospodarczy, miało miejsce dopiero od dnia 2 maja 2019 roku, czyli daty poświadczenia dziedziczenia po zmarłych rodzicach, do których należałydziałki (...). Zaś KierownikA. S. (1)pracował uprzednio z właścicielemH. A., który zajmował się odpadami, również na wymienionych działkach, gdzie stwierdzono odpady także z 2012 roku.
Zostały uznane za przekonywujące, ale tylko w zakresie braku realizacji znamion przestępstwa z czynu II aktu oskarżenia. Również nie potwierdzono argumentacji oskarżycielskiej, jak w przypadku jego brata, gdyż to po pierwsze toA. S. (1)i podlegli mu współpracownicy składowali odpady wbrew przepisom, czego w zasadzie nie kwestionowali. A po wtóre to ojciec oskarżonych, aż do śmierci zajmował się przetwórstwem odpadów, nie zaś jego synowie.
Wreszcie jak wynika z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej PaniZ. A.do 30 czerwca 2017 roku prowadziła działalność i była wspólnikiemFirmy (...)scZ. A.,M. A. (1), co wskazuje, iżM. A. (2)nie prowadził takiej działalności – jak chce oskarżenie.
Natomiast wyjaśnienia tego oskarżonego w części obejmującej czyn III, do którego popełnienia się nie przyznawał nie mogły zostać uwzględnione, ponieważ jest rzeczą oczywistą, że formalne przestępstwo zaistniało, gdyż z uwagi na błędną dokumentację nie mógł być odbiorcą odpadów drzewnych z zagranicy w zarzucanym okresie.
Wyjaśnienia tego oskarżonego nie przyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu, nie mogły zostać uznane, ponieważ niewątpliwie był on osobą odpowiedzialną za gospodarkę odpadami w przedsiębiorstwie. Dysponował współpracownikami i kierował ich do stosownych zadań oraz wydawał polecenia służbowe. Wprawdzie podjął nieudolną próbę ograniczenia swej odpowiedzialności, poprzez rzekomy brak świadomości co do zawartości odpadów w transportach, jednak taka argumentacja została uznana za nielogiczną.
Wyjaśnienia wymienionych oskarżonych zasługiwały na uwzględnienie jedynie w zakresie wydawania poleceń jedynie przez przełożonegoA. S. (1)i kierowania ich do zadań związanych z odpadami.
W tym przedmiocie były spójne, logiczne i wzajemnie korelujące.
Natomiast w zakresie braku świadomości, co do porozumienia z owym Kierownikiem, pozostałymi kierowcami i operatorem koparko – ładowarki, a nadto składowych poszczególnych odpadów, należało odmówić im wiary.
Zdecydowanie współpracowali ze sobą, mieli utrwalony podział ról i pracując z odpadami doskonale wiedzieli, że taki sposób działania jest nielegalny, gdyż firma dysponowała sortownią w tym zakresie i miała stosowne zezwolenia oraz doświadczenie. Również czy to przywożąc, czy też zakopując materiały mogli bez przeszkód zaobserwować skład odpadów.
Zeznania wymienionych świadków zostały zaakceptowane w całości. Przekazali swoje spostrzeżenia z racji wykonywanych zawodów, w związku z kontaktami z oskarżonymi i ich firmami oraz w związku z ujawnieniem procederu nielegalnego składowania odpadów.
Kontrolerzy opisali zastany stan rzeczy na gruncie oraz wyniki oględzin i sytuację prawną podmiotów.
Dodatkowo świadekP. W.zaakcentował na karcie 1478, że działanieM. A. (2)w zakresie odbioru z zagranicy odpadów drzewnych i braku właściwej decyzji sektorowej, wynikało z niewiedzy lub nieświadomości wobec sankcji. A nadto, że na żwirowni stwierdzono również czasopismo z 2012 roku.
Natomiast pracownicy biurowi i kierowcy opisali sposoby obrotu odpadami oraz system organizacji pracy.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

Wyjaśnienia oskarżonychw części jak wyżej.

Wyjaśnienia oskarżonych omówiono już uprzednio.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

X

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania częściowo zgodna z zarzutem

IV,VI,VIII,X

K. B.,T. D.,W. O.,A. S. (1).

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Kwalifikacja prawna przypisanych czynów wymienionym oskarżonym, pozostawała częściowo zgodna z wniesionym aktem oskarżenia – zmieniono jedynie zakres podmiotowy kręgu wspólniczego, wobec uniewinnieniaM.iM. A. (2)od takiej zjawiskowej formy czynów karalnych.
Zachowanie owych oskarżonych było nakierunkowane na składowanie odpadów wbrew przepisom, co skutkowało istotnym obniżeniem jakości ziemi.
Nie stwierdzono przy tym kontratypów wyłączających odpowiedzialność karną.
Nie ustalono również dokładnej motywacji oskarżonych, być może czynili tak jak przy poprzednich właścicielach gruntu, być może nie nadążali z segregacją, a być może jeszcze nie byli efektywni w legalnym transporcie odpadów.

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐X

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

W sytuacji stwierdzenia, że czyn jest całkowicie społecznie nieszkodliwy, istnieje konieczność umorzenia postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., jako że zgodnie zart. 1 § 3 k.k.taki czyn nie stanowi przestępstwa (wyrok SN z 25.01.2000 r.,(...)45/99, OSNKW 2000/5–6, s. 47). Jednakże ustawodawca wart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.odrębnie wymienia jako przesłankę procesową znikomą społeczną szkodliwość czynu pomimo klauzuli ogólnej zastosowanej wpkt 2wskazanego przepisu. Okolicznością uzasadniającą taki zabieg ma być konieczność oddzielenia tej przesłanki od pozostałych powodujących nieprzestępność czynu, gdyż jako jedyna nie powoduje uniewinnienia na etapie postępowania sądowego (W. D.,P...., s. 965).
Społeczną szkodliwość czynu zarzuconego oskarżonemuM. A. (2)w pkt. III aktu oskarżenia uznać należy za znikomą.
Zgodnie zart. 115§2 kpkprzy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
Dokonując analizy konkretnego czynu pod kątem ustalenia stopnia jego społecznej szkodliwości, trzeba stwierdzić, które z okoliczności określonych wart. 115 § 2 k.k.występują w konkretnej sprawie, a dopiero w następnym etapie należy dokonać wartościowania poszczególnych z tych ustalonych okoliczności, tj. dokonać oceny, które zwiększają stopień tej szkodliwości, a które z nich ją zmniejszają (postanowienie SN z 14.11.2017 r., V KK 119/17, OSNKW 2018/2, poz. 17). Zarzut dotyczący ustaleń sądu w zakresie stopnia społecznej szkodliwości czynu mieści się w zarzucie dotyczącym naruszeń ustaleń stanu faktycznego sprawy i nie może być uznany za zarzut naruszenia prawa materialnego (postanowienia SN: z 19.10.2010 r., II KK 199/10, OSNwSK 2010/1, poz. 1974, czy też z 23.05.2007 r., II KK 28/07, LEX nr 280699). W szczególności zarzut tego rodzaju dotyczy sytuacji, gdy sąd przyznał zbyt dużą wagę jednym z okoliczności, a zbyt małą wagę innej grupie okoliczności (postanowienie SN z 14.11.2017 r., V KK 274/17, LEX nr 2428824). Zarzut naruszenia przepisu prawa materialnego można postawić tylko w sytuacji, gdy sąd pominął przy ustaleniu stopnia społecznej szkodliwości danego czynu, występującej w sprawie okoliczności, o których mowa wart. 115 § 2 k.k.lub gdy przy tej ocenie sąd uwzględnił okoliczności, którychKodeks karnynie zalicza do mających znaczenie przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości (postanowienia SN: z 14.11.2017 r., V KK 274/17, oraz z 5.01.2017 r., IV KK 260/16, LEX nr 2192655; wyrok SN z 19.10.2016 r., V KK 250/16, LEX nr 2152411).
Sąd miał więc na uwadze fakt, że oskarżony wyjaśnił swój punkt widzenia, niczego nie ukrywając. Brak właściwej decyzji był krótkotrwały, było to jedynie przestępstwo formalne i zostało poprawione.
Zachowanie oskarżonego, jak wynika z akt sprawy nie było jednak na tyle uciążliwe, aby wymagało prawnokarnej interwencji, wręcz drzewne odpady i tak trafiały do uprawnionego odbiorcy.
Wprawdzie był osobą karaną, to jednak od wielu lat prawidłowo funkcjonuje w społeczeństwie. Jest wdowcem, posiada trójkę dzieci.
Zatem jego działanie należy ocenić jako incydent, być może w wyniku istnienia niewiedzy czy nieświadomości sankcji – jak to opisał Inspektor ochrony środowiska – czym nie wyrządził szkody. Taka argumentacja z kolei powoduje, że Sąd umorzył postępowanie, stwierdzając znikomą społeczną szkodliwość owego czynu.

☐X

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Jak wspomniano podczas oceniania wyjaśnień oskarżonych - nie stwierdzono dowodów świadczących o zawinieniuM.iM. A. (2)w zakresie ich pierwszych zarzutów.
Nie władali przedmiotowym gruntem przed 2 maja 2019 roku. W ramach wspólnej i własnej działalności gospodarczej nie zajmowali się nielegalnym składowaniem odpadów i żaden dowód ich nie obciąża. Podział obowiązków w tym przedmiocie obejmował brataM., który nawet w czynie III zajmował się kwestią odpadów i ich transportem z ramienia podmiotu.
Ale przede wszystkim polecenia, planowanie i zarządzanie pracownikami oraz odpadami należało do obowiązków Kierownikafirmy (...)i jemu podległych współpracowników.
Wreszcie rzeczywiście działanie oskarżonych, na własny rachunek gospodarczy, miało miejsce dopiero od dnia 2 maja 2019 roku, czyli daty poświadczenia dziedziczenia po zmarłych rodzicach, do których należałydziałki (...). Zaś KierownikA. S. (1)pracował uprzednio z właścicielemH. A., który zajmował się odpadami, również na wymienionych działkach, gdzie stwierdzono odpady także z 2012 roku.
NadtoA. S. (1)i podlegli mu współpracownicy składowali odpady wbrew przepisom, czego w zasadzie technicznie nie kwestionowali. A po wtóre to ojciec oskarżonych, aż do śmierci zajmował się przetwórstwem odpadów, nie zaś jego synowie i współpracował właśnie zA. S. (1).
Wreszcie jak wynika z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej PaniZ. A.do 30 czerwca 2017 roku prowadziła działalność i była wspólnikiemFirmy (...)scZ. A.,M. A. (1), co wskazuje, iżM. A. (2)nie prowadził takiej działalności – jak chce oskarżenie.

KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. B.,T. D.,W. O.
A. S. (1)

IV-IX
X-XII

W trybieart. 53 kkuznano, że adekwatna do stopnia zawinienia oraz spełniająca względy prewencji generalnej i indywidualnej, będzie kara 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona każdemu z nich.
Wobec zdecydowanie pozytywnej prognozy kryminalistycznej należało jej wykonanie warunkowo zawiesić na okres próby dwóch lat. Zwiększając jej dolegliwość zobowiązano oskarżonych do przestrzegania porządku prawnego na terenie RP.
Nie orzeczono natomiast nawiązki środowiskowej, ponieważ oskarżeni nie osiągają znacznych dochodów, a takie rozstrzygnięcie winno dotknąć jedynie przełożonegoA. S. (1).
W trybieart. 53 kkuznano, że adekwatna do stopnia zawinienia oraz spełniająca względy prewencji generalnej i indywidualnej, będzie kara jednego roku pozbawienia wolności .
Wobec zdecydowanie pozytywnej prognozy kryminalistycznej należało jej wykonanie warunkowo zawiesić na okres próby trzech lat. Zwiększając jej dolegliwość zobowiązano oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego na terenie RP.
W tym przypadku orzeczono nawiązkę środowiskową w znacznej kwocie 25 000 złotych, ponieważ oskarżony uzyskuje większy dochód i był osobą na kierowniczym stanowisku.
Również z tego powodu nastąpić musiała gradacja karna w zakresie surowszej kary zasadniczej oraz warunku jej zawieszenia.

1 INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt. XIII- XIV

Zasądzono od oskarżonych za skazanie opłaty w kwocie 180 złotych i obciążono ich pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w częściach ich dotyczących. Działano na podstawie at. 627kpkoraz na podstawieart. 2 ust 1 pkt.3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, mając na uwadze fakt, iż wymienione dolegliwości finansowe pozostają zdecydowanie w możliwościach zarobkowych oskarżonych.
Natomiast z mocyart. 632 pkt. 2 kpkw zakresie uniewinnienia i umorzenia kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

1 PODPIS