Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 684/21
Data wyroku: 2021-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Chlipała-Kozioł
Słowa kluczowe: Koszty adwokacko-radcowskie
Podstawa prawna: Par 2, 4 i 15 Rozporządzenia MS z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu

Sygnatura aktIV P 684/21

POSTANOWIENIE
Wrocław, dnia 1 grudnia 2021 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący Sędzia Agnieszka Chlipała-Kozioł

po rozpoznaniu w dniu 1.12.2021 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaA. O.
przeciwko(...) sp. z o.o.weW.
o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie
POSTANAWIA:

I
umorzyć postępowanie w sprawie;

II
znieść wzajemnie koszty procesu między stronami;

III
przyznać pełnomocnikowi powoda z urzędu radcy prawnemuT. S.kwotę 184,50 zł brutto (90 zł + 60 zł + VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i kwotę tę wypłacić ze środków Skarbu Państwa- Kasy Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia;

IV
nieuiszczone koszty sądowe zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

do punktu 3 postanowienia z dnia 1.12.2021 r.
Pozwem z dnia 17 września 2020 r. (data wpływu do tut. Sądu)powódA. O.wniósł o uznanie, że rozwiązanie łączącej go z pozwaną(...) sp. z o.o.weW.umowy o pracę w trybieart. 52 k.p.nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, przywrócenie do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku i z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy o płacy, zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w wysokości 18.000,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę oraz w razie zasądzenia przez Sąd odszkodowania - o zobowiązanie pozwanego do sprostowania świadectwa pracy.
Strona pozwana(...) sp. z o.o.weW.wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Na rozprawie w dniu 24 listopada 2021 r. strony zawarły ugodę.
Sąd Rejonowy zważył co następuje.
Zgodnie z § 2 i § 15 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. poz. 1805 ze. zm.) koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę ustaloną zgodnie z przepisami rozporządzenia oraz niezbędne i udokumentowane wydatki radcy prawnego ustanowionego z urzędu. Opłata ta wynosiła w niniejszej sprawie 150,00 zł netto.
Pierwotnie powód domagał się uznania, że rozwiązanie łączącej go z pozwaną umowy o pracę w trybieart. 52 k.p.nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, przywrócenia do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku i z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy o płacy, zasądzenia wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w wysokości 18.000,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę oraz w razie zasądzenia przez Sąd odszkodowania, zobowiązania pozwanego do sprostowania świadectwa pracy.
Na rozprawie w dniu 24 listopada 2021 r. powód cofnął żądanie o przywrócenie do pracy. Ponadto, w zawartej w dniu 24 listopada 2021 r. ugodzie wskazano, że pozwana zobowiązała się wypłacić na rzecz powoda kwotę 12.000,00 zł tytułem odszkodowania w związku z rozwiązaniem umowy o pracę w terminie do dnia 31 grudnia 2021 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienia w płatności. Dalej, strona pozwana cofnęła oświadczenie z dnia 31 sierpnia 2020 r. o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia i strony przekształciły tryb rozwiązania umowy o pracę na rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem pracodawcy. Pozwana zobowiązała się również wydać powodowi świadectwo pracy uwzględniające powyższą zmianę i wysłać je w terminie do dnia 7 grudnia 2021 r. na adres powoda podany w pozwie.
W związku z powyższym, na koszty pomocy prawnej powoda składało się wynagrodzenie tytułem zastępstwa procesowego w zakresie roszczenia o odszkodowanie na podstawie § 15 ust. 1 pkt 1 w/w Rozporządzenia, zgodnie z którym opłata w sprawie tego rodzaju wynosi 90,00 zł oraz wynagrodzenie tytułem zastępstwa procesowego w zakresie roszczenia o sprostowanie świadectwa pracy na podstawie § 15 ust. 1 pkt 3 w/w Rozporządzenia, zgodnie z którym opłata w sprawie tego rodzaju wynosi 60,00 zł.
Zgodnie z § 4 ust. 1–3 w/w rozporządzenia, opłatę ustala się w wysokości określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy (ust. 1). Ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w ust. 1, a nieprzekraczającej 150% opłat określonych w rozdziałach 2-4, następuje z uwzględnieniem:
1) nakładu pracy radcy prawnego, w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu;
2) wartości przedmiotu sprawy;
3) wkładu radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie;
4) stopnia zawiłości sprawy, w szczególności trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności (ust. 2).
Opłatę, o której mowa w ust. 1 i 2, podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług (ust. 3).
W niniejszej sprawie pełnomocnik powoda z urzędu sporządził pismo procesowe oraz uczestniczył w rozprawie, na której zawarto ugodę. W ocenie Sądu w świetle przesłanek wskazanych w par. 4 ust. 1 i 2 w/w rozporządzenia, istniały podstawy do przyznania pełnomocnikowi powoda z urzędu zwrotu kosztów udzielenia pomocy prawnej w wysokości opłaty wskazanej w rozporządzeniu (90,00 zł + 60,00 zł), powiększonej o stawkę podatku VAT, tj. łącznie 184,50 zł.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.