Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 678/21
Data wyroku: 2022-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ewelina Wolny
Teza: wyrok

Sygn. akt. II K 678/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny
Protokolant p. o. sekr. Katarzyna Dębowska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Doroty Krzyny
i oskarżyciela posiłkowego PrezesaTowarzystwa (...) OddziałwS.I. D.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22 lutego i 23 marca 2022 roku sprawy
Z. D.,
synaJ.iK. z domu Z.,ur. (...)wS.,
oskarżonego o to, że:
w okresie od nieustalonego dnia jednak nie później niż do dnia 06 czerwca 2021 roku w miejscowościJ., gm.D., woj.(...)- (...), znęcał się ze szczególnym okrucieństwem, będąc właścicielem 10 sztuk bydła w postaci 4 krów i 6 cielaków o numerach kolczykówPL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...), w ten sposób, że nie karmił ich i nie poił, powodując ich zbędne cierpienie, przy czym w wyniku w/w zaniedbań hodowlanych doprowadził do ich padnięcia

tj. czyn zart. 35 ust. 1aw zb. zust. 2 ustawy o ochronie zwierzątw zw. zart. 11 § 2 kk

I
oskarżonegoZ. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 35 ust. 1a i art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątw zw. zart. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary oart. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkiart. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora,

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu,

IV
na podstawieart. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania zwierząt hodowlanych na okres 7 (siedmiu) lat,

V
na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 3000 (trzech tysięcy) złotych na rzeczTowarzystwa (...) OddziałwS.,

VI
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 16.30 w dniu 06 czerwca 2021r. do godz. 14.18 w dniu 07 czerwca 2021r.,

VII
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa,

VIII
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu w kwocie 684 (sześćset osiemdziesiąt cztery) złotych oraz kwotę 157,32 (sto pięćdziesiąt siedem 32/100) zł tytułem podatku VAT.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 678/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Z. D.

w okresie czasu od nieustalonego dnia jednak nie później niż do dnia 6 czerwca 2021 roku w msc.J., gm.D., woj.(...)- (...), znęcał się ze szczególnym okrucieństwem będąc właścicielem 10 sztuk bydła w postaci 4 krów oraz 6 cielaków o numerach kolczykówPL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...)w ten sposób, że nie karmił ich i nie poił powodując cih zbędne cierpienie, przy czym w wyniku w/w zaniedbań hodowlanych doprowadził do ich śmierci,

tj. czyn zart. 35 ust. 1aw zb. zust. 2 ustawy o ochronie zwierzątw zw. zart. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
OskarżonyZ. D.jest bezdzietnym kawalerem, mieszkającym samotnie i prowadzącym dwunastohektarowe gospodarstwo rolne w miejscowościJ., gminaD.. Po zaprzestaniu czerpania dochodu z produkcji mleka, w 2021r. hodował bydło na własne potrzeby i utrzymywał się ze sprzedaży cieląt. Zastrzeżeń co do sprawowanej przez niego nad zwierzętami pieczy nie zgłaszali sąsiedzi ani odwiedzający jego gospodarstwo weterynarzW. D..

2
Oskarżony, spożywający alkohol od szesnastego roku życia i uzależniony od tej substancji, w okresie kilku miesięcy poprzedzających datę 06 czerwca 2021r. pozostawał przez bliżej nieokreśloną ilość dni w ciągu alkoholowym, zaniedbując gospodarstwo i hodowane w nim zwierzęta. Będąc właścicielem 10 sztuk bydła w postaci 4 krów oraz 6 cielaków o numerach kolczykówPL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...),PL (...), pozostawił je na bliżej nieustalony czas na uwięzi w zamkniętej oborze, nie zapewniając im pożywienia ani wody, co w połączeniu z panującą wówczas wysoką temperaturą i brakiem dostępu świeżego powietrza skutkowało długotrwałym cierpieniem zwierząt, doprowadzając ostatecznie do ich śmierci. Dziewięć sztuk martwych zwierząt w stanie rozkładu znalazł przypadkowoP. T., przebywający w okolicy na urlopie, zainteresowany zakupem ziemi i zaalarmowany odorem panującym na terenie gospodarstwa, jak również nieobecnością jego mieszkańców. Po ujawnieniu zwłok krów poszukiwał właściciela dopytując sąsiadów, zawiadomił telefonicznie policję, na miejsce przybył także pracownik Urzędu Gminy wD.T. G., a nadto działający na polecenie Powiatowego Lekarza WeterynariiW. D., który udzielił pomocy cielęciu wykazującemu oznaki życia, jednakże jego zabiegi ostatecznie okazały się bezskuteczne i zwierzę to także nie przeżyło. Do utylizacji martwego bydła zobowiązała się zawiadomiona przez sąsiadów siostra oskarżonego,M. K., ona także zaopiekowała się obecnymi na terenie posesji, zamkniętymi w domu i garażu psamiZ. D..

3
Z. D.został tego samego dnia zatrzymany na terenie wsiJ., w stanie nietrzeźwym, posiadając 1,24 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przewieziony na oddział detoksykacyjnyWojewódzkiego Zespołu (...), gdzie następnie uczestniczył w terapii uzależnienia. Po zakończeniu hospitalizacji kontynuował leczenie odwykowe wPrzychodni (...)wS.. Nie posiada obecnie żadnych zwierząt hodowlanych, jest właścicielem jednego psa.

4
Biegli psychiatrzy poddający oskarżonego badaniu w toku postępowania, rozpoznając u niego zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu, uznali, iż w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał on zachowaną zdolność do zrozumienia jego znaczenia i do pokierowania swoim postępowaniem.

Ad. 1.
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaT. G.od słów „ja po raz pierwszy” do słów „jego zwierzętami”
od słów „wcześniej nie docierały” do słów „zwierzęta”
- zeznaniaW. D.od słów „nadmieniam” do słów „roku temu”,
od słów „panD.” do słów „przed zdarzeniem”
- zeznaniaM. J. (1)od słów „wcześniej” do słów „po raz pierwszy”
- zeznaniaI. D.
Ad. 2
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaT. G.
- zeznaniaW. D.
do słów „uszkodzone”
- zeznaniaM. J. (1)
do słów „panaZ.”
- zeznaniaP. T.
- protokół oględzin miejsca
- dokumentacja fotograficzna
- dokumentacja utylizacji bydła
Ad. 3
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaI. D.
- zeznaniaM. J. (2)
- protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego
- protokół zatrzymania
- informacja o hospitalizacji w(...)wO.
- zaświadczenie o udziale w terapii
Ad. 4
- opinia psychiatryczna k. 78-80

Ad. 1
k. 98
k. 5
k. 148v
k.11
k. 165v
k. 149
k.125v, 165-165v
Ad. 2
k. 98, 148
k. 4v-5
k.10-11v
k. 165v
k.28v-29
k. 149
k.31v-32, 149-149v
k.6-8v
k.48-75
k.87-90
Ad. 3
k. 148v
k. 125v, 165-165v
k.28v
k. 14
k. 91-93
k. 41
k. 164
Ad. 4
k. 78-80

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1
Ad. 2
Ad. 3
Ad. 4

Ad. 1
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaM. J. (1),T. G.,W. D.,I. D.
Ad. 2
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaM. J. (1)
- zeznaniaT. G.,W. D.,P. T.
- protokół oględzin miejsca zdarzenia, dokumentacja fotograficzna
Ad. 3
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaM. J. (1)iI. D.
- protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego, zaświadczenie o hospitalizacji i udziale w terapii uzależnień
Ad. 4
- opinia psychiatryczna

Ad. 1
- w zakresie dotyczącym hodowli przezZ. D.bydła w ramach prowadzonego gospodarstwa rolnego i braku uprzednich zastrzeżeń odnośnie sprawowania przez niego opieki nad zwierzętami, wyjaśnienia oskarżonego i zeznania świadków: jego sąsiadki, przedstawiciela urzędu gminy, lekarza weterynarii, prezesa lokalnegooddziału Towarzystwa (...)nad Zwierzętami, tworzą spójną, wzajemnie uzupełniającą się całość,
Ad. 2
- zasługują na wiarę w części przyznającej fakt pozbawienia hodowanych przez siebie krów należytej pieczy, w tym zapewnienia pożywienia i wody, w związku z pozostawaniem w długotrwałym ciągu alkoholowym, jako szczere, konsekwentne i znajdujące odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym,
- jako pochodzące od sąsiadki oskarżonego, bazującej na naocznych spostrzeżeniach dotyczących jego zachowania w ostatnim okresie, funkcjonowania jego gospodarstwa oraz sprawowania pieczy nad zwierzętami hodowlanymi, spójne i konsekwentne, zostały przez Sąd uznane za wiarygodne
- w zakresie relacjonującym sytuację zastaną w gospodarstwie oskarżonego po ujawnieniu martwych zwierząt tworzą niemal jednobrzmiącą całość, zbieżną z ustaleniami zawartymi w protokole oględzin miejsca zdarzenia i obrazującej je dokumentacji fotograficznej
- stanowią obiektywny, w pełni miarodajny, niekwestionowany materiał dowodowy
Ad. 3
- zasługują na wiarę w części opisującej zachowanieZ. D.po zatrzymaniu w dniu 06 czerwca 2021r., poddanie się terapii uzależnień, zaprzestanie chowu zwierząt gospodarskich i brak zastrzeżeń co do stanu posiadanego aktualnie przez oskarżonego psa zostały potwierdzone przez cytowanych poniżej świadków i odzwierciedlone w załączonej dokumentacji
- w części odnoszącej się do zaniechania przez oskarżonego chowu bydła oraz sprawowania przez wymienionego pieczy nad jednym psem w sposób nie wzbudzający zainteresowaniaTowarzystwa (...), ustalenia poczynione przez prezes lokalnego(...), jak też informacje przekazane przez sąsiadkęZ. D., są wewnętrznie spójne i wzajemnie zgodne, uwiarygodniając oskarżonego
- stanowią obiektywne, w pełni miarodajne dowody stanu oskarżonego w dniu zatrzymania i podjętego przez niego leczenia odwykowego
Ad. 4
- sporządzona przez biegłych legitymujących się właściwą wiedzą specjalistyczną i doświadczeniem zawodowym, wydana na podstawie analizy zebranego materiału dowodowego i badania oskarżonego, odzwierciedlająca tok wnioskowania biegłych i zawierająca jednoznaczne konkluzje, zasługuje w pełni na podzielenie

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I

Z. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony działał umyślnie, zdając sobie sprawę z pozostawienia hodowanych przez siebie dziesięciu sztuk bydła, w tym sześciu cieląt, na uwięzi w zamkniętej oborze, pozbawionych przez bliżej nieustalony, wielodniowy okres dostępu do pożywienia i wody, doprowadzając swym zaniechaniem do stanu zagłodzenia zwierząt, powodując ich długotrwałe cierpienie i ostatecznie śmierć.
Na przytoczenie zasługuje w tym miejscu pogląd Sądu Najwyższego, wyrażony w wyroku z dnia 16 listopada 2009r. w sprawie VKK 187/09, LEX nr 553896, iż przestępstwo znęcania się nad zwierzętami określone wart. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierzątmoże być popełnione tylko umyślnie i to wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Użyte w definicji z art. 6 ust. 2 tej ustawy sformułowanie pozwala na jednoznaczne przyjęcie, iż za przestępstwo znęcania się nad zwierzętami odpowiada nie tylko osoba, która osobiście zadaje ból lub cierpienie zwierzęciu, ale również ten, kto świadomie dopuszcza do zadawania przez inną osobę bólu lub cierpienia zwierzęciu. Znęcaniem się jest natomiast każde z wymienionych w art. 6 ust. 2 ustawy sposobów bezpośredniego postępowania w stosunku do zwierzęcia, które muszą być objęte zamiarem bezpośrednim sprawcy, zamiar odnosi się więc do samej czynności sprawczej, a nie do spowodowania cierpień lub bólu
Opisane zachowanieZ. D.ocenić należy jako przestępstwo znęcania się nad zwierzętami ze szczególnym okrucieństwem, prowadzące do ich śmierci, stypizowane wart. 35 ust. 1a i art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt; pozostających w kumulatywnym zbiegu

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. D.

Pkt I wyroku
Pkt II
Pkt III
Pkt IV
Pkt V

Ad. pkt I
- stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu przestępstwa ocenić należy jako wyższe niż nieznaczne; jako okoliczność obciążającą potraktowano nade wszystko rozmiar negatywnych następstw długotrwałego zaniechania ze stronyZ. D., w postaci powolnej, poprzedzonej wielodniowym cierpieniem śmierci z głodu i pragnienia dziesięciu zwierząt,
- na korzyść oskarżonego uwzględniono jego uprzednią niekaralność (vide k. 39), brak wcześniejszych zastrzeżeń odnośnie opieki nad posiadanym bydłem, jak też stanu należących do niego psów; jako okoliczności łagodzące potraktowano również późniejsze zachowanie oskarżonego, w szczególności zaś podjęcie terapii uzależnień
- mając powyższe na uwadze, wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności uznać należy za adekwatną do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przezeń przestępstwa, utrzymana znacznie powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, nie może być potraktowana jako nadmiernie łagodna, skutecznie piętnując naganność postępowania oskarżonego i powstrzymując go przez podobnymi zachowaniami w przeszłości, kształtuje nadto społeczną świadomość prawną, dążąc do utrwalenia przekonania, iż, jak stanowi art. 1 ust. 1 cytowanej ustawy, zwierzę, jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą, człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę
Ad. pkt II
- postawa oskarżonego, przyznającego się do winy i wyrażającego wolę dobrowolnego poddania się karze, uprzednio niekaranego, świadomego własnego uzależnienia i jego negatywnych konsekwencji, kontynuującego terapię uzależnień w trybie ambulatoryjnym po hospitalizacji na oddziale odwykowym, sprawia, iż zachodzącą wobec niego prognozę kryminologiczną Sąd ocenił jako pozytywną, uznając za wystarczające dla realizacji zadań prewencji indywidualnej i ogólnej zastosowanie wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, na stosowny, utrzymany powyżej dolnej granicy okres próby, z oddaniem oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora
Ad. pkt III wyroku
- w celu wzmocnienia zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania kary, mając na względzie okoliczności przedmiotowego występku, zobowiązano oskarżonego zgodnie zart. 72 § 1 pkt 5 kkdo powstrzymywania się od nadużywania alkoholu
Ad. pkt IV
- orzekając obligatoryjny zakaz posiadania zwierząt, zgodnie zart. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt, z uwagi na charakter i okoliczności czynu, ograniczono jego zakres do kategorii zwierząt hodowlanych, dostosowując długość jego trwania do sklai zaniedbań i ich negatywnych następstw
Ad. pkt V wyroku
- orzekając obligatoryjną nawiązkę przewidzianą dyspozycjąart. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierzątw przypadku skazania sprawcy czynu z art. 35 ust. 1a cytowanej ustawy, ze względu na sytuację osobistą i finansową oskarżonego, określono kwotę nawiązki w realnie dolegliwej dla niego kwocie, na cel związany z ochroną zwierząt

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. D.

Pkt VI

Ad. pkt VI
- na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt VII
Pkt VIII

Ad. pkt VI
- z uwagi na sytuację materialną oskarżonego, utrzymującego się z nieregularnego dochodu osiąganego z niewielkiego gospodarstwa rolnego, obciążonego nawiązką, za zasadne uznano zwolnienie go od kosztów sądowych, na podstawieart. 624 § 1 kpk
Ad. pkt VII
- o wynagrodzeniu za obronę wykonywaną wobec oskarżonego orzeczono uwzględniając wysokość obowiązujących stawek i nakład pracy obrońcy

6

1Podpis