Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 128/19
Data wyroku: 2021-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Karin Kot
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286§1kk

Sygn. akt III K 128/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2021r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Karin Kot
Protokolant Emilia Tkacz
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Sebastian Ziembicki
po rozpoznaniu w dniach 3 lutego 2020r., 10 lipca 2020r., 29 września 2020r.,
23 listopada 2020r. i 4 stycznia 2021r. sprawy karnej

1
(...)ur. (...)wL.

synaS.iZ.z domuH.
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od dnia 16 kwietnia 2018r. do dnia 25 kwietnia 2018r. w miejscowościJ.i wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zT. T.,W. J. (1)orazM. B.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziłD. J. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000zł oraz usiłował doprowadzić go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 220 000 zł stanowiącej mienie znacznej wartości za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w dniu 21 kwietnia 2018r. wJ.M. B., w ramach podziału ról, uzyskał kwotę 50.000 zł odD. J. (1)jako częściową zapłatę za oferowane do sprzedaży za łączną kwotę 270 000 zł rzekome zabytki mające pochodzić ze znaleziska wykopanego w miejscowościJ., po czymW. J. (1)iT. T.w dniu 23 kwietnia 2018r. oraz w dniu 25 kwietnia 2018r. wJ.oferowaliD. J. (1)sprzedaż rzekomych zabytków ruchomych mających pochodzić ze znaleziska wykapanego w miejscowościJ.w postaci:

- trzech figurek mężczyzn,
- niewielkich przedmiotów metalowych tj. plakietki kwadratowej, plakietki okrągłej, zausznic
- szkatułki metalowej,
- dwóch naczyń metalowych tj. czarki, doniczki,
- naczynia metalowego, tj. kubka,
- naczynia metalowego z grawerunkiem, tj. czarki,
- dwóch przedmiotów metalowych tj. kieliszka, kubka,
- ośmiu różnych przedmiotów metalowych tj. wódz siedzący pionek, maska,
głowa wydry, krzyż, muł, byk,
- dwóch sztyletów i jednego miecza,
- dwóch przedmiotów metalowych w postaci figury osła i orantki,
- naczynia w kształcie kielicha z uchwytami koloru srebrnego, uchwytów wysadzanych kamieniami koloru różowego,
- płaskorzeźby w wizerunkiem dwóch aniołów i krzyża ze zdobieniami, drewna pokrytego blachą w kolorze srebrnym wysadzanego z kamieniami,
- szkatułki metalowej sześciokątnej z wieczkiem z wizerunkami świetnych,
- szkatułki w kształcie krzyża kolory srebrnego,
- krzyża metalowego z wizerunkiem Jezusa,
- płaskorzeźby z wizerunkiem trzech świętych koloru srebrnego wysadzanej kamieniami po obwodzie,
- kielicha z uchwytami koloru srebrnego oraz kamieniami,
- wyrobów jubilerskich,
- elementu metalowego w kolorze srebrnym w postaci krążka z motywami roślinnymi o nieustalonej wartości, oraz oferowaliD. J. (1)sprzedaż zabytków ruchomych w postaci:
- zabytkowego półokrągłego okucia wartości nie mniejszej niż 150 złotych,
- zabytkowej plakietki płaskiej wartości nie mniejszej niż 150 złotych,
- zabytkowego stilusa wartości nie mniejszej iż 150 złotych,
nie pochodzących z w/w znaleziska o rzeczywistej łącznej wartości nie mniejszej niż 450 złotych a także oferowali sprzedaż:

a
kamieni szlachetnych w postaci:

- szmaragdów o łącznej wadze nie przekraczającej 180 gramów czyli 90 karatów o łącznej wartości 9 tysięcy złotych,
- jednej sztuki akwamarynu o szlifie fasetowym o wadze 0,096 gramów czyli 0,48 karatów i wartości 29 złotych,
- jednej sztuki berylu wartości 5 złotych,
b. kamieni ozdobnych w postaci:
- jednego kwarcu mlecznego o wartości 2 złotych,
c. imitacji kamieni szlachetnych w postaci:
- kwarców zabarwionych sztucznie na kolor w różnych odcieniach
czerwieni imitujących rubiny w ilości 321 sztuk oraz 8 okruchów
o łącznej wartości 642 złotych,
- silimanitów sztucznie barwionych na kolor czerwony imitujących rubiny
w ilości 96 sztuk o łącznej wartości 480 złotych,
- silimanitów sztucznie barwionych na kolor zielony imitujących szmaragdy w ilości 663 sztuk oraz 7 okruchów o łącznej wartości 3 315 złotych, o łącznej wartości 13 865 złotych przy czymJ. S.w ramach podziału ról w tym czasie obserwował w/w zdarzenie z ukrycia a także uprzednio wykonał poszczególne przedmioty oferowane do sprzedażyD. J. (1)w postaci:
- trzech figurek mężczyzn,
- niewielkich przedmiotów metalowych tj. plakietki kwadratowej, plakietki okrągłej, zausznic,
- szkatułki metalowej,
- dwóch naczyń metalowych tj. czarki, doniczki,
- naczynia metalowego, tj. kubka,
- naczynia metalowego z grawerunkiem, tj. czarki,
- dwóch przedmiotów metalowych tj. kieliszka, kubka,
- ośmiu różnych przedmiotów metalowych tj. wódz siedzący pionek, maska,
głowa wydry, krzyż, muł, byk,
- dwóch sztyletów i jednego miecza,
- dwóch przedmiotów metalowych w postaci figury osła i orantki,
- naczynia w kształcie kielicha z uchwytami koloru srebrnego, uchwytów wysadzanych kamieniami koloru różowego,
- płaskorzeźby w wizerunkiem dwóch aniołów i krzyża ze zdobieniami, drewna pokrytego blachą w kolorze srebrnym wysadzanego z kamieniami,
- szkatułki metalowej sześciokątnej z wieczkiem z wizerunkami świetnych,
- szkatułki w kształcie krzyża kolory srebrnego,
- krzyża metalowego z wizerunkiem Jezusa,
- płaskorzeźby z wizerunkiem trzech świętych koloru srebrnego wysadzanej kamieniami po obwodzie,
- kielicha z uchwytami koloru srebrnego oraz kamieniami,
- wyrobów jubilerskich,
- elementu metalowego w kolorze srebrnym w postaci krążka z motywami roślinnymi jednakże celu swojego nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart.109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart.109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

2
T. T.ur. (...)wL.

synaW.iE. z domu Ż.
oskarżonego o to, że:

II
w okresie od dnia 16 kwietnia 2018r. do dnia 25 kwietnia 2018r. w miejscowościJ.i wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S.,W. J. (1)iM. B.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziłD. J. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000zł oraz usiłował doprowadzić go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 220 000 zł stanowiącej mienie znacznej wartości za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w dniu 21 kwietnia 2018r. wJ.M. B., w ramach podziału ról, uzyskał kwotę 50.000 zł odD. J. (1)jako częściową zapłatę za oferowane do sprzedaży za łączną kwotę 270 000 zł rzekome zabytki mające pochodzić ze znaleziska wykopanego w miejscowościJ., po czymT. T.wspólnie i w porozumieniu zW. J. (1)w dniu 23 kwietnia 2018r. oraz w dniu 25 kwietnia 2018r. wJ.oferowałD. J. (1)sprzedaż rzekomych zabytków ruchomych mających pochodzić ze znaleziska wykapanego w miejscowościJ.w postaci:

- trzech figurek mężczyzn,
- niewielkich przedmiotów metalowych tj. plakietki kwadratowej, plakietki okrągłej, zausznic
- szkatułki metalowej,
- dwóch naczyń metalowych tj. czarki, doniczki,
- naczynia metalowego, tj. kubka,
- naczynia metalowego z grawerunkiem, tj. czarki,
- dwóch przedmiotów metalowych tj. kieliszka, kubka,
- ośmiu różnych przedmiotów metalowych tj. wódz siedzący pionek, maska,
głowa wydry, krzyż, muł, byk,
- dwóch sztyletów i jednego miecza,
- dwóch przedmiotów metalowych w postaci figury osła i orantki,
- naczynia w kształcie kielicha z uchwytami koloru srebrnego, uchwytów wysadzanych kamieniami koloru różowego,
- płaskorzeźby w wizerunkiem dwóch aniołów i krzyża ze zdobieniami, drewna pokrytego blachą w kolorze srebrnym wysadzanego z kamieniami,
- szkatułki metalowej sześciokątnej z wieczkiem z wizerunkami świetnych,
- szkatułki w kształcie krzyża kolory srebrnego,
- krzyża metalowego z wizerunkiem Jezusa,
- płaskorzeźby z wizerunkiem trzech świętych koloru srebrnego wysadzanej kamieniami po obwodzie,
- kielicha z uchwytami koloru srebrnego oraz kamieniami,
- wyrobów jubilerskich,
- elementu metalowego w kolorze srebrnym w postaci krążka z motywami roślinnymi o nieustalonej wartości, oraz oferowaliD. J. (1)sprzedaż zabytków ruchomych w postaci:
- zabytkowego półokrągłego okucia wartości nie mniejszej niż 150 złotych,
- zabytkowej plakietki płaskiej wartości nie mniejszej niż 150 złotych,
- zabytkowego stilusa wartości nie mniejszej iż 150 złotych,
nie pochodzących z w/w znaleziska o rzeczywistej łącznej wartości nie mniejszej niż 450 złotych a także oferował sprzedaż:

a
kamieni szlachetnych w postaci:

- szmaragdów o łącznej wadze nie przekraczającej 180 gramów czyli 90 karatów o łącznej wartości 9 tysięcy złotych,
- jednej sztuki akwamarynu o szlifie fasetowym o wadze 0,096 gramów czyli 0,48 karatów i wartości 29 złotych,
- jednej sztuki berylu wartości 5 złotych,
b. kamieni ozdobnych w postaci:
- jednego kwarcu mlecznego o wartości 2 złotych,
c. imitacji kamieni szlachetnych w postaci:
- kwarców zabarwionych sztucznie na kolor w różnych odcieniach
czerwieni imitujących rubiny w ilości 321 sztuk oraz 8 okruchów o łącznej wartości 642 złotych,
- silimanitów sztucznie barwionych na kolor czerwony imitujących rubiny w ilości 96 sztuk o łącznej wartości 480 złotych,
- silimanitów sztucznie barwionych na kolor zielony imitujących szmaragdy w ilości 663 sztuk oraz 7 okruchów o łącznej wartości 3 315 złotych, o łącznej wartości 13 865 złotych przy czymJ. S.w ramach podziału ról w tym czasie obserwował w/w zdarzenie z ukrycia a także uprzednio wykonał poszczególne przedmioty oferowane do sprzedażyD. J. (1)w postaci:
- trzech figurek mężczyzn,
- niewielkich przedmiotów metalowych tj. plakietki kwadratowej, plakietki okrągłej, zausznic,
- szkatułki metalowej,
- dwóch naczyń metalowych tj. czarki, doniczki,
- naczynia metalowego, tj. kubka,
- naczynia metalowego z grawerunkiem, tj. czarki,
- dwóch przedmiotów metalowych tj. kieliszka, kubka,
- ośmiu różnych przedmiotów metalowych tj. wódz siedzący pionek, maska,
głowa wydry, krzyż, muł, byk,
- dwóch sztyletów i jednego miecza,
- dwóch przedmiotów metalowych w postaci figury osła i orantki,
- naczynia w kształcie kielicha z uchwytami koloru srebrnego, uchwytów wysadzanych kamieniami koloru różowego,
- płaskorzeźby w wizerunkiem dwóch aniołów i krzyża ze zdobieniami, drewna pokrytego blachą w kolorze srebrnym wysadzanego z kamieniami,
- szkatułki metalowej sześciokątnej z wieczkiem z wizerunkami świetnych,
- szkatułki w kształcie krzyża kolory srebrnego,
- krzyża metalowego z wizerunkiem Jezusa,
- płaskorzeźby z wizerunkiem trzech świętych koloru srebrnego wysadzanej kamieniami po obwodzie,
- kielicha z uchwytami koloru srebrnego oraz kamieniami,
- wyrobów jubilerskich,
- elementu metalowego w kolorze srebrnym w postaci krążka z motywami roślinnymi jednakże celu swojego nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart.109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart.109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

3
(...)ur. (...)wL.

córkiK.iI. z domu D.
oskarżonego o to, że:

III
w okresie od dnia 16 kwietnia 2018r. do dnia 25 kwietnia 2018r. w miejscowościJ.i wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S.,T. T.iM. B.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziłD. J. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000zł oraz usiłował doprowadzić go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 220 000 zł stanowiącej mienie znacznej wartości za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w dniu 21 kwietnia 2018r. wJ.M. B., w ramach podziału ról, uzyskał kwotę 50.000 zł odD. J. (1)jako częściową zapłatę za oferowane do sprzedaży za łączną kwotę 270 000 zł rzekome zabytki mające pochodzić ze znaleziska wykopanego w miejscowościJ., po czymW. J. (1)wspólnie i w porozumieniu zT. T.w dniu 23 kwietnia 2018r. oraz w dniu 25 kwietnia 2018r. wJ.oferowałD. J. (1)sprzedaż rzekomych zabytków ruchomych mających pochodzić ze znaleziska wykopanego w miejscowościJ.w postaci:

- trzech figurek mężczyzn,
- niewielkich przedmiotów metalowych tj. plakietki kwadratowej, plakietki okrągłej, zausznic
- szkatułki metalowej,
- dwóch naczyń metalowych tj. czarki, doniczki,
- naczynia metalowego, tj. kubka,
- naczynia metalowego z grawerunkiem, tj. czarki,
- dwóch przedmiotów metalowych tj. kieliszka, kubka,
- ośmiu różnych przedmiotów metalowych tj. wódz siedzący pionek, maska,
głowa wydry, krzyż, muł, byk,
- dwóch sztyletów i jednego miecza,
- dwóch przedmiotów metalowych w postaci figury osła i orantki,
- naczynia w kształcie kielicha z uchwytami koloru srebrnego, uchwytów wysadzanych kamieniami koloru różowego,
- płaskorzeźby w wizerunkiem dwóch aniołów i krzyża ze zdobieniami, drewna pokrytego blachą w kolorze srebrnym wysadzanego z kamieniami,
- szkatułki metalowej sześciokątnej z wieczkiem z wizerunkami świetnych,
- szkatułki w kształcie krzyża kolory srebrnego,
- krzyża metalowego z wizerunkiem Jezusa,
- płaskorzeźby z wizerunkiem trzech świętych koloru srebrnego wysadzanej kamieniami po obwodzie,
- kielicha z uchwytami koloru srebrnego oraz kamieniami,
- wyrobów jubilerskich,
- elementu metalowego w kolorze srebrnym w postaci krążka z motywami roślinnymi o nieustalonej wartości, oraz oferowaliD. J. (1)sprzedaż zabytków ruchomych w postaci:
- zabytkowego półokrągłego okucia wartości nie mniejszej niż 150 złotych,
- zabytkowej plakietki płaskiej wartości nie mniejszej niż 150 złotych,
- zabytkowego stilusa wartości nie mniejszej iż 150 złotych,
nie pochodzących z w/w znaleziska o rzeczywistej łącznej wartości nie mniejszej niż 450 złotych a także oferował sprzedaż:

a
kamieni szlachetnych w postaci:

- szmaragdów o łącznej wadze nie przekraczającej 180 gramów czyli 90 karatów o łącznej wartości 9 tysięcy złotych,
- jednej sztuki akwamarynu o szlifie fasetowym o wadze 0,096 gramów czyli 0,48 karatów i wartości 29 złotych,
- jednej sztuki berylu wartości 5 złotych,
b. kamieni ozdobnych w postaci:
- jednego kwarcu mlecznego o wartości 2 złotych,
c. imitacji kamieni szlachetnych w postaci:
- kwarców zabarwionych sztucznie na kolor w różnych odcieniach
czerwieni imitujących rubiny w ilości 321 sztuk oraz 8 okruchów o łącznej wartości 642 złotych,
- silimanitów sztucznie barwionych na kolor czerwony imitujących rubiny w ilości 96 sztuk o łącznej wartości 480 złotych,
- silimanitów sztucznie barwionych na kolor zielony imitujących szmaragdy w ilości 663 sztuk oraz 7 okruchów o łącznej wartości 3 315 złotych, o łącznej wartości 13 865 złotych przy czymJ. S.w ramach podziału ról w tym czasie obserwował w/w zdarzenie z ukrycia a także uprzednio wykonał poszczególne przedmioty oferowane do sprzedażyD. J. (1)w postaci:
- trzech figurek mężczyzn,
- niewielkich przedmiotów metalowych tj. plakietki kwadratowej, plakietki okrągłej, zausznic,
- szkatułki metalowej,
- dwóch naczyń metalowych tj. czarki, doniczki,
- naczynia metalowego, tj. kubka,
- naczynia metalowego z grawerunkiem, tj. czarki,
- dwóch przedmiotów metalowych tj. kieliszka, kubka,
- ośmiu różnych przedmiotów metalowych tj. wódz siedzący pionek, maska,
głowa wydry, krzyż, muł, byk,
- dwóch sztyletów i jednego miecza,
- dwóch przedmiotów metalowych w postaci figury osła i orantki,
- naczynia w kształcie kielicha z uchwytami koloru srebrnego, uchwytów wysadzanych kamieniami koloru różowego,
- płaskorzeźby w wizerunkiem dwóch aniołów i krzyża ze zdobieniami, drewna pokrytego blachą w kolorze srebrnym wysadzanego z kamieniami,
- szkatułki metalowej sześciokątnej z wieczkiem z wizerunkami świetnych,
- szkatułki w kształcie krzyża kolory srebrnego,
- krzyża metalowego z wizerunkiem Jezusa,
- płaskorzeźby z wizerunkiem trzech świętych koloru srebrnego wysadzanej kamieniami po obwodzie,
- kielicha z uchwytami koloru srebrnego oraz kamieniami,
- wyrobów jubilerskich,
- elementu metalowego w kolorze srebrnym w postaci krążka z motywami roślinnymi jednakże celu swojego nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, dopuszczając się czynu w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sadu Rejonowego w Legnicy II Wydział Karny z dnia 9 stycznia 2004r. sygn. akt II K 1214/03 za czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i inne na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 4 lat, a którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy II Wydział Karny sygn. akt II Ko 1064/97 z dnia 9 listopada 2007r. zarządzono do wykonania oraz będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 12 stycznia 2004r. sygn. akt V K 1239/03 za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 4 lat, a którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy II Wydział Karny z dnia 29 października 2007r. zarządzono do wykonania, które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia V Wydział Karny sygn. akt V K 804/15 z dnia 21 kwietnia 2016r. na kare łączną 2 kat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 8 marca 2015r. do dnia 3 września 2017r.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart.109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart.109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonychJ. S.,T. T.iW. J. (1)za winnych popełnienia zarzucanych im czynów opisanych odpowiednio w pkt I, w pkt II oraz w pkt III części wstępnej wyroku z tym, że eliminuje z opisów czynów zapis, że oskarżeni doprowadziliD. J. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000 złotych oraz przyjmuje, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną, który uzyskał odD. J. (1)kwotę 50.000 zł jako częściową zapłatę za oferowane do sprzedaży za łączną kwotę 270 000 zł rzekome zabytki mające pochodzić ze znaleziska wykopanego w miejscowościJ., o uiszczeniu której oskarżeni nie wiedzieli, to jest występkuart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart.109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w stosunku do oskarżonychJ. S.iT. T.oraz występkuart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart.109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w stosunku do oskarżonegoW. J. (1)i za to, na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., wymierza oskarżonymJ. S.iT. T.kary po rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.kary grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, zaś oskarżonemuW. J. (1)wymierza karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda,

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuJ. S.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 25 kwietnia 2018r. godzina 10:00 do dnia 17 lipca 2018r. godzina 14:15, zaś oskarżonymT. T.iW. J. (1)zalicza na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 25 kwietnia 2018r. godzina 10:00 do dnia 13 lipca 2018r. godzina 15:15,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. S.i adw.A. B.zapłatę kwot po 1380 zł oraz dalsze po 317,40 zł tytułem podatku od towarów i usług z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonymJ. S.iW. J. (1)z urzędu,

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym na podstawieart. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierza im opłat.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 128/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. S.

czyn z punktu I aktu oskarżenia

2.1.1.

T. T.

czyn z punktu II aktu oskarżenia

3.1.1.

W. J. (1)

czyn z punktu III aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Porozumienie się w miesiącu kwietniu 2018r.M. B.zJ. S.orazT. T.co do zamiaru dokonania sprzedaży wytworzonych przezJ. S.w jego warsztacie przedmiotów stylizowanych na antykiD. J. (1)jako przedmiotów zabytkowych pochodzących ze znaleziska wykopanego w okolicy budowydrogi (...)wJ..
Propozycja spotkania złożona w dniu 16 kwietnia 2018r. podczas rozmowy telefonicznej przez znanegoD. J. (1)jako poszukiwacz przedmiotów zabytkowychM. B.D. J. (1)i spotkanie do jakiego doszło w dniu 21 kwietnia 2018r. podczas któregoM. B.poinformowałD. J. (1)o skontaktowaniu się z nim mężczyzn będących w posiadaniu pochodzących ze znaleziska wykopanego przed tygodniem w okolicy budowydrogi (...)wJ.w postaci kielichów, krzyży, mieczy, kamieni szlachetnych, figurek oraz biżuterii o wartości około dwóch milionów złotych.
ZapewnienieM. B., że osobiście widział przedmioty, które pochodzą z epoki brązu, z wczesnego średniowiecza zaś jeden z krzyży liturgicznych pochodzi odH. B.oraz poinformowanie mężczyzn przezM. B., że posiada on kupców na wykopane przedmioty zW., z Niemiec oraz z Watykanu.
Złożenie przezM. B.D. J. (1)propozycji porozumienia się polegającego na zakupie przezD. J. (1)zabytkowych przedmiotów w jak najkorzystniejszej cenie, ich sprzedaż przezM. B.kupcowi z Austrii i dokonanie podziału pieniędzy pomiędzy mężczyznami w częściach równych.
Przekazanie przezD. J. (1)M. B.na jego żądanie związane z obawą sprzedaży przedmiotów bez udziałuM. B.kwoty 50.000 złotych jako „kaucji”.
Przekazanie przezM. B.D. J. (1)numeru telefonu doT. T.z informacją, że jest to mężczyzna o imieniuA..
Rozmowa telefonicznaD. J. (1)z mężczyzną, któregoM. B.określił jakoA., a który w rzeczywistości nazywa sięT. T., podczas której ustalony zostaje termin i miejsce spotkania wskazane przezT. T.jako 23 kwietnia 2018r., godzina 10:00, parking przy basenie wJ..
Udanie sięD. J. (1)na spotkanie wraz ze swoim wspólnikiem biznesowym i kolegąA. K. (1)po uprzednim poinformowaniu go, że jadą doJ.na spotkanie z ludźmi, którzy „mają starocie, cenne przedmioty i można na tym zarobić”.
PorozumienieT. T.,J. S.orazW. J. (1)co do wspólnego wyjazdu celem dokonania sprzedażyD. J. (1)wytworzonych przezJ. S.w jego warsztacie przedmiotów stylizowanych za antyki jako przedmiotów zabytkowych pochodzących ze znaleziska wykopanego przed tygodniem w okolicy budowydrogi (...)wJ..
Udanie sięW. J. (1)iT. T.samochodem markiO. (...)nr. Rej. (...)na parking położony przy basenie wJ.w dniu 23 kwietnia 2018r. o godzinie 10:00. Mężczyźni w torbie z materiału posiadali rzekome zabytki ruchome mające pochodzić ze znaleziska wykapanego w miejscowościJ.w rzeczywistości wykonane przezJ. S.w postaci trzech figurek mężczyzn, niewielkich przedmiotów metalowych tj. plakietki kwadratowej, plakietki okrągłej, zausznic, szkatułki metalowej, dwóch naczyń metalowych tj. czarki, doniczki, naczynia metalowego, tj. kubka, naczynia metalowego z grawerunkiem, tj. czarki, dwóch przedmiotów metalowych tj. kieliszka, kubka, ośmiu różnych przedmiotów metalowych tj. wódz siedzący pionek, maska, głowa wydry, krzyż, muł, byk, dwóch sztyletów i jednego miecza, dwóch przedmiotów metalowych w postaci figury osła i orantki, naczynia w kształcie kielicha z uchwytami koloru srebrnego, uchwytów wysadzanych kamieniami koloru różowego, płaskorzeźby w wizerunkiem dwóch aniołów i krzyża ze zdobieniami, drewna pokrytego blachą w kolorze srebrnym wysadzanego z kamieniami, szkatułki metalowej sześciokątnej z wieczkiem z wizerunkami świetnych, szkatułki w kształcie krzyża kolory srebrnego, krzyża metalowego z wizerunkiem Jezusa, płaskorzeźby z wizerunkiem trzech świętych koloru srebrnego wysadzanej kamieniami po obwodzie, kielicha z uchwytami koloru srebrnego oraz kamieniami, wyrobów jubilerskich, elementu metalowego w kolorze srebrnym w postaci krążka z motywami roślinnymi o nieustalonej wartości oraz zabytki ruchome w postaci zabytkowego półokrągłego okucia wartości, zabytkowej plakietki płaskiej, zabytkowego stilusa kamienie szlachetne w postaci szmaragdów, jednej sztuki akwamarynu, jednej sztuki berylu, kamień ozdobny w postaci jednego kwarcu mlecznego, imitację kamieni szlachetnych w postaci kwarców zabarwionych sztucznie na kolor w różnych odcieniach czerwieni imitujących rubiny, silimanitów sztucznie barwionych na kolor czerwony imitujących rubiny, silimanitów sztucznie barwionych na kolor zielony imitujących szmaragdy oraz siedem okruchów.
Pozostanie w tym czasieJ. S.w odległości i obserwowanie zdarzenia.
Naprzemienne informowanieT. T.iW. J. (1)na zadane im przezD. J. (1)pytanie o pochodzenie przedmiotów, że od lat zajmują się poszukiwaniem „na ich terenie różnego rodzaju staroci… że przedmioty te zostały wykopane z ziemi i były w skrzyni, która się już rozpadła”.
Rozmowa telefonicznaD. J. (1)zM. B.i prośba o umożliwienie wykonania zdjęć przedmiotów. Przekazanie telefonuT. T.i jego rozmowa zM. B.i wyrażenie zgody na wykonanie fotografii pod warunkiem nieudostępniania zdjęć w Internecie.
PoinformowanieD. J. (1)o chęci uzyskania za oferowane przedmioty kwoty 300 000 złotych.
Propozycja udania się doW.celem sprawdzenia autentyczności kamieni i przystanie na nią przezW. J. (1)iT. T..
Okazanie kamieniD. L.i wstępna ocena, że są one bardzo złej jakości i przedstawiają niewielką wartość.
PowrótD. J. (1)iA. K. (1)na parking przed basenem wJ.po uprzednim skontaktowaniu się zT. T.i okazanie kolejnych przedmiotów mających pochodzić ze znaleziska. Porozumienie co do chęci sfinalizowania transakcji za dwa dni.
Rozmowa telefonicznaW. J. (1), któremu z uwagi na pobytT. T.w gabinecie lekarskim mężczyzna przekazał aparat telefoniczny, zD. J. (1)na temat ceny za przedmioty i ustalenie jej ostatecznie na kwotę 270 000 złotych.
Rozmowa telefonicznaM. B.zD. J. (1)podczas którejM. B.zapewnia go, że „Watykan… chce zabrać to…(relikwia świętego Jakuba) i informuje, że mężczyźni, którzy znaleźli przedmioty skontaktowali się zJ. M.zK., który jest właścicielemsklepu (...)i „ostro kupuje..”
Przyjazd w dniu 25 kwietnia 2018r.T. T.,J. S.iW. J. (1)w pobliże basenu wJ.na spotkanie zD. J. (1)w celu sfinalizowania transakcji i zatrzymanieT. T.,J. S.iW. J. (1)przez Policję.
Uprzednie skazanieW. J. (1)wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 9 stycznia 2004r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 1214/03 za czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i inne na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 4 lat, a którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 9 listopada 2007r. w sprawie o sygn. akt II Ko 1064/97 zarządzono do wykonania oraz będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 12 stycznia 2004r. w sprawie o sygn. akt V K 1239/03 za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 4 lat, a którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 29 października 2007r. zarządzono do wykonania, które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 21 kwietnia 2016r.wydanym w sprawie o sygn. akt V K 804/15 na karę łączną 2 kat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 8 marca 2015r. do dnia 3 września 2017r.

częściowo wyjaśniania oskarżonegoJ. S.
częściowo wyjaśniania oskarżonegoT. T.
zeznania świadkaD. J. (1)
wyjaśniania podejrzanegoM. B.
zeznania świadkaD. J. (1)
zeznania świadkaD. J. (1)
zeznania świadkaA. K. (1)
częściowo wyjaśniania oskarżonegoJ. S.
częściowo wyjaśniania oskarżonegoT. T.
częściowo wyjaśniania oskarżonegoW. J. (1)
częściowo wyjaśniania oskarżonegoJ. S.
częściowo wyjaśniania oskarżonegoT. T.
częściowo wyjaśniania oskarżonegoW. J. (1)
opinie z zakresu archeologii
opinia z zakresu gemmologii
zeznania świadkaD. J. (1)
zeznania świadkaA. K. (1)
zeznania świadkaD. J. (1)
zeznania świadkaA. K. (1)
zeznania świadkaD. L.
zeznania świadkaD. J. (1)
częściowo wyjaśniania oskarżonegoT. T.
częściowo wyjaśniania oskarżonegoW. J. (1)
wyjaśniania podejrzanegoM. B.
wyjaśniania oskarżonegoJ. S.
wyjaśniania oskarżonegoT. T.
wyjaśniania oskarżonegoW. J. (1)
zeznania świadkaD. J. (1)
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 9 stycznia 2004r. wydanego w sprawie o sygn. akt II K 1214/03
odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 9 listopada 2007r. wydanego w sprawie o sygn. akt II Ko 1064/97
odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 12 stycznia 2004r. w sprawie o sygn. akt V K 1239/03
odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 21 kwietnia 2016r.wydanego w sprawie o sygn. akt V K 804/15

k. 217-221, k. 222-225 k. 258-259, k. 715-724, k. 839-842, k. 1326-1329, k. 1768-1770
k. 203-205, k. 248-249, k. 812-818, k. 1326-1329, k. 1770-1771
k. 138-140, k. 143-145, k. 388-391, k. 393-402, k. 421-425, k. 613-616, k. 725-726, k. 1802-1804
k. 643-668
k. 138-140, k. 143-145, k. 388-391, k. 393-402, k. 421-425, k. 613-616, k. 725-726, k. 1802-1804
k. 138-140, k. 143-145, k. 388-391, k. 393-402, k. 421-425, k. 613-616, k. 725-726, k. 1802-1804
k. 426-433
k. 217-221, k. 222-225 k. 258-259, k. 715-724, k. 839-842, k. 1326-1329, k. 1768-1770
k. 203-205, k. 248-249, k. 812-818, k. 1326-1329, 1770-1771
k. 209-212, k. 237-238, k. 789-791, k. 794-797, k. 1276-1277, k. 1767-1768
k. 217-221, k. 222-225 k. 258-259, k. 715-724, k. 839-842, k. 1326-1329, k. 1768-1770
k. 203-205, k. 248-249, k. 812-818, k. 1326-1329, 1770-1771
k. 209-212, k. 237-238, k. 789-791, k. 794-797, k. 1276-1277, k. 1767-1768
k.198-200, k. 1348-1363
k. 914-988
k. 138-140, k. 143-145, k. 388-391, k. 393-402, k. 421-425, k. 613-616, k. 725-726, k. 1802-1804
k. 426-433, k. 1804
k. 138-140, k. 143-145, k. 388-391, k. 393-402, k. 421-425, k. 613-616, k. 725-726, k. 1802-1804
k. 426-433, k. 1804
k. 1201-1203, k. 1814
k. 138-140, k. 143-145, k. 388-391, k. 393-402, k. 421-425, k. 613-616, k. 725-726, k. 1802-1804
k. 203-205, k. 248-249, k. 812-818, k. 1326-1329, k. 1771
k. 209-212, k. 237-238, k. 789-791, k. 794-797, k. 1276-1277, k. 1767-1768
k. 643-668
k. 217-221, k. 222-225 k. 258-259, k. 715-724, k. 839-842, k. 1326-1329, k. 1768-1770
k. 203-205, k. 248-249, k. 812-818, k. 1326-1329, 1770-1771
k. 209-212, k. 237-238, k. 789-791, k. 794-797, k. 1276-1277, k. 1767-1768
k. 138-140, k. 143-145, k. 388-391, k. 393-402, k. 421-425, k. 613-616, k. 725-726, k. 1802-1804
k. 138-140, k. 143-145, k. 388-391, k. 393-402, k. 421-425, k. 613-616, k. 725-726, k. 1802-1804
k. 360-362
k. 363
k. 365
k. 364

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. S.

czyn z punktu I aktu oskarżenia

2.1.1.

T. T.

czyn z punktu II aktu oskarżenia

3.1.1.

W. J. (1)

czyn z punktu III aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

doprowadzenieD. J. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000 złotych przez oskarżonychJ. S.,T. T.iW. J. (1), brak wiedzy o uzyskaniu przezM. B., z którym oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, odD. J. (1)kwoty 50.000 zł jako częściowej zapłaty za oferowane do sprzedaży za łączną kwotę 270 000 zł rzekome zabytki mające pochodzić ze znaleziska wykopanego w miejscowościJ.

wyjaśniania oskarżonegoJ. S.
wyjaśniania oskarżonegoT. T.
wyjaśniania oskarżonegoW. J. (1)
zeznania świadkaD. J. (1)
wyjaśniania podejrzanegoM. B.

k. 217-221, k. 222-225 k. 258-259, k. 715-724, k. 839-842, k. 1326-1329, k.
k. 203-205, k. 248-249, k. 812-818, k. 1326-1329
k. 209-212, k. 237-238, k. 789-791, k. 794-797, k. 1276-1277
k. 138-140, k. 143-145, k. 388-391, k. 393-402, k. 421-425, k. 613-616, k. 725-726, k.
k. 138-140, k. 143-145, k. 388-391, k. 393-402, k. 421-425, k. 613-616, k. 725-726, k.
k. 643-668

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.-3.1.1.

częściowo wyjaśnienia oskarżonychJ. S.,T. T.iW. J. (1)
zeznania świadkaD. J. (1)
zeznania świadkaA. K. (1)
zeznania świadkaJ. M.,D. L.,P. U.
zgromadzone w aktach sprawy dokumenty

Sąd dał wiarę wyjaśnianiom oskarżonych jedynie w tej części w jakiej pozostawały one w zgodzie z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym zawłaszcza ze spontanicznymi i szczerymi a także kategorycznymi, spójnymi i poznającymi w zgodzie z zasadami wiedzy o doświadczenia życiowego zeznaniami świadkaD. J. (1)uznając za prawdziwe, iż oskarżeniT. T.iW. J. (1)w czasie gdyJ. S.obserwował zdarzenie z odległości, spotkali się zD. J. (1), który podczas spotkania zadeklarował wolę ustalenia autentyczności oferowanych mu do nabycia kamieni co skutkowało jego wyjazdem doW., że oferowali mu do sprzedaży zabezpieczone w sprawie przedmioty, potwierdzają okoliczność przedstawiania się imieniemA.przezT. T., który w tym czasie posługiwał się wskazanym w złożonych wyjaśnieniach numerem telefonu oraz opisują okoliczności zatrzymania przez Policję.
Jako prawdziwe Sąd ocenił wyjaśniania oskarżonych, w których kategorycznie zaprzeczają aby posiadali oni wiedzę na temat pieniędzy w kwocie 50 000 złotych, któreM. B.miał otrzymać odD. J. (1)albowiem rzecznik oskarżenia w toku postępowania nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego tezę aktu oskarżenia w tej części.
Jako prawdziwe Sąd ocenił zeznania świadkaA. K. (1), który w sposób szczegółowy a przy tym zasadniczo zbieżnie ze świadkiemD. J. (1), opisał udział oskarżonychJ. S.,T. T.iW. J. (1)w bezprawnym procederze. Drobne nieścisłości w relacjach świadków dodatkowo utwardzają w przekonaniu o wiarygodności podawanych przez obu świadków treści i wskazują, że informacjeD. J. (1)iA. K. (1)przedstawiały zapamiętany przez nich obraz zdarzeń.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówJ. M.,D. L.,P. U., którzy jako osoby obce dla stron postępowania nią mieli żadnego interesu w składaniu nieprawdziwej treści relacji.
Brak było przyczyn by kwestionować wartość dowodową zgromadzonych w sprawie dokumentów. Pochodzą one od podmiotów uprawnionych do ich wydania, sporządzone zostały w przepisanej formie, brak jest podstaw, by zarzucić im nierzetelność lub nieprawdziwość. Sporządzone na zalecenie rzecznika oskarżenia w toku postępowania przygotowawczego opinie, tym z zakresu gemmologii i archeologii są wolne od dowolnych ocen, przy tym nie kwestionowała ich wniosków żadna ze stron postępowania.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.-3.1.1.

wyjaśnienia oskarżonych
wyjaśnienia podejrzanegoM. B.
zeznania świadków:K. B.,U. K.,P. G.

Sąd nie dał wiary wzajemnie ze sobą sprzecznym, nielogicznym i niekonsekwentnym wyjaśnieniom oskarżonych, które pozostawały przy tym w rażącej sprzeczności ze spontanicznymi i szczerymi a także kategorycznymi, spójnymi i pozostającymi w zgodzie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego zeznaniami świadkaD. J. (1), który szczegółowo zrelacjonował okoliczności zdarzeń z udziałem oskarżonych opisując przy tym dokładnie udział każdego z nich w bezprawnym procederze a którego relacja znalazła oparcie w pozostałym zabezpieczonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępie wskazać należy, iż już pierwsze wyjaśniania złożone przez oskarżonych wskazywały na to, że stanowią one jedynie nieudolną linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. OskarżonyW. J. (1)słuchany w dniu 26 kwietnia 2018r. utrzymywał mianowicie, że kiedy w dniu 25 kwietnia 2018r. o godzinie 9:00 przyszedł do mieszkania swojego kolegiT. T., mężczyzna zaproponował mu wyjazd doJ.odpowiadając na zadane pytanie o powód wyjazdu, że „tylko pojedziemy tam coś zobaczyć” dodając w odpowiedzi na pytanie o to co będą oglądać, „że później o tym pogadamy” (k. 210). Oskarżony twierdził, że doJ.udali się samochodemJ. S., który jako jedyny posiada prawo jazdy, przy czym w trakcie jazdyJ. S.powiedział, że w pojeździe posiada figurki, srebro, bransoletki, sztylety, przy czym na pytanie jakie odrzekł, że porozmawiają o tym wJ.kiedy usiądą. Wyjaśnił, że po przyjeździe doJ.J. S.zaproponował: „dawajcie usiądźmy na ławkę by porozmawiać” po czym stwierdził, że pójdą usiąść w inne miejsce i udał się na inną ławkę lub też pozostał na tej oskarżony zaś wraz zT. T.udali się do sklepu po napój i wówczas zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji. Oskarżony twierdził, że na wyjazd doJ.przystał z nudów zapewniając, że nikt nie proponował mu za to „absolutnie żadnych pieniędzy” (k. 212). Z kolei oskarżonyT. T.słuchany po raz pierwszy wyjaśnił, że w dniu zatrzymania udał się wraz z kolegamiW. J. (1)orazJ. S.zL.doJ.pojazdem, którym kierowałJ. S.. Stwierdził, że pojechali tam „tak, o, bez celu” (k. 204). Oskarżony zaprzeczył aby mężczyźni umawiali się z kimkolwiek wJ.twierdząc, że kiedy zostali zatrzymani policjanci znaleźli w bagażniku pojazdu wytworzone przezJ. S.przedmioty w postaci krzyży, mieczy, kielichów dodając, że nie ma wiedzy w jakim celu mężczyzna miał to umieszczone w bagażniku samochodu. W toku postępowania w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania oskarżony wyjaśnił, że w rzeczywistości przywiózł z Anglii telefon komórkowy, który użytkowały jego córki jak również potwierdził, że w trakcie zdarzenia przedstawiał się jakoA.. OskarżonyJ. S.wyjaśnił natomiast, że w kwietniu 2018r posiadał kamienie w postaci szafirów i szmaragdów, które w formie bryły nabył kilka lat wcześniej na Allegro oraz od kolegi za łączną kwotę 8700 złotych, których wartość podniósł dzięki oszlifowaniu i polerce do kwoty 300 000 złotych, na którą obok wartości szmaragdów i szafirów składała się dodatkowo wartość posiadanych przez niego rubinów. Wskazał, że w dniu 19 kwietnia 2018r. zatelefonował do niego znany muM. B.z pytaniem o kamienie oraz stylizowane przez niego na antyki krzyże, szkatułki „bo by to chętnie pokazał” (k. 219) twierdząc, że nabywcą miałby być jego kolega z okolicyJ.. Dodał, że nie wie jak to się dalej potoczyło aleM. B.skontaktował tego mężczyznę z mieszkańcemL.o imieniuT., który z kolei przeprowadził z nim w dniu 22 kwietnia 2018r. rozmowę telefoniczną pytając o możliwość wyjazdu doJ.z kamieniami w dniu 23 kwietnia 2018r. Oskarżony wyjaśnił, że obawiał się przekazać kamienie mężczyźnie o imieniuT.w związku z czym w dniu 23 kwietnia 2018r. swoim samochodem pojechał wraz z nim iW.doJ.. Wyjaśnił, że nie chciał pokazywać się nabywcy w związku z czym oczekiwał w samochodzie na powrót współoskarżonych, którzy udali się na spotkanie z nabywcą zabierając dwie torby zawierające wyrobyJ. S.oraz kamienie. W złożonych wyjaśnianiach wskazał, że nie wyraził zgody na sfotografowanie przedmiotów kiedy nabywca zwrócił się o to do współoskarżonych, którzy z kolei wrócili do samochodu aby ustalić tą kwestię zJ. S.. Oskarżony utrzymywał, że nabywca miał krzyczeć doT. T., że przedmioty są stare, antyczne, że pochodzą z wykopaliska czemu z kolei mężczyzna miał zaprzeczać informując go, że są one wykonane współcześnie. Następnie, jak wyjaśniał, nabywa miał udać się doW.aby dokonać sprawdzenia autentyczności kamieni przy czym nie był on zainteresowany sprawdzeniem pozostałych przedmiotów. Do kolejnego spotkania doszło po powrocie mężczyzn zW.jednakże nie porozumieli się wówczas w zakresie ceny przedmiotów. W kolejnym dniu do oskarżonego zatelefonowałT. T.z informacją, że nabywca zamierza kupić przedmioty za kwotę 250 000 złotych w związku z czym mężczyźni ponownie udali się doJ.w dniu 25 kwietnia 2018r. Bezpośrednio przed spotkaniem zJ. S.skontaktował sięM. B., który ostrzegał go w rozmowie przed nabywcą zalecając ostrożność, zwłaszcza że już wcześniej informował go, że nabywca uważa sprzedających za wieśniaków, którym można zabrać towar bez uiszczania zapłaty. W złożonych wyjaśnianiach oskarżony przyznał, że w chwili zatrzymania poinformował funkcjonariuszy Policji, że przyjechał doJ.z kolegą na basen twierdząc, że samochód pozostawił wL.co miało na celu uniknięcie kontroli pojazdu albowiem obawiał się, że funkcjonariusze Policji po obejrzeniu znajdujących się w bagażniku pojazdu przedmiotów stwierdzą, że pochodzą one z wykopaliska. Oskarżony zapewnił, że zatrzymane wyroby zostały wytworzone przez niego z wyjątkiem sztućców, które jako złom nabył na giełdzie. W kolejnych wyjaśnianiach oskarżony doprecyzował, które z zabezpieczonych przedmiotów zostały wykonane przez niego a które nabył na giełdzie staroci. Podczas przesłuchania w dniu 11 lipca 2018r. oskarżonyW. J. (1)oświadczył z kolei, że nie podtrzymuje złożonych uprzednio wyjaśnień albowiem składając je był przestraszony gdyż został posądzony „o przyjęcie 50 000 złotych” (k. 790). Podczas przesłuchania utrzymywał, że udał się doJ.wraz ze znajomymiT. T.iJ. S.„bardziej do towarzystwa i w razie czego do ochrony gdybyJ.i jego kolega chcieli ukraść te rubiny, szmaragdy” (k. 790) po tym jak powziął wiadomość od jednego z mężczyzn, że „mają kupca” na przedmioty wykonane przezJ. S., które ten przechowywał w garażu. Twierdził, żeJ. S.pozostał w samochodzie podczas gdy on iT. T.umożliwili nabywcy obejrzenie przedmiotów, które przenieśli do bagażnika jego pojazdu, po to aby w przypadku kradzieży móc zajechać im drogę. Oskarżony stwierdził, żeD. J. (1)sprawdzał autentyczność kamieni weW.po czym po powrocie oświadczył, że „jest zainteresowany kupnem tych rzeczy i czy resztę rzeczy do tych kamieni mu dorzucimy… najbardziej mu zależało na kamieniach”. Oskarżony potwierdził, że podał funkcjonariuszom Policji inne dane albowiem obawiał się, że nieumundurowani policjanci mogą to być w rzeczywistości „typy odJ.”, jak również przyznał, żeT. T.przedstawił się jakoA.dodając, że nie wie z jakiego powodu. W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony potwierdził okoliczność przeprowadzenia rozmowy telefonicznej zD. J. (1)podczas której wskazywał, że kwota jakiej żądają za przedmioty to 270 000 złotych dodając, że aparat telefoniczny otrzymał wówczas odT. T., który przebywał w gabinecie lekarskim. Także oskarżonyT. T.podczas przesłuchania w dniu 11 lipca 2018r. nie podtrzymał złożonych wcześniej wyjaśnień twierdząc, że składając je był zmęczony. Oskarżony stwierdził natomiast, że przekazał swój numer telefonu znanemu sobieM. B., który skontaktował się z zajmującym się wyrobem kielichów oraz innych rzeczy stylizowanych na stare, które zamierzał sprzedać,J. S., aby udostępnił go przyszłemu nabywcy przedmiotów celem „dogadania się odnośnie sprzedaży rzeczyJ.…” aby „..zarobić parę złotych” (k. 813). W złożonych wyjaśnieniach wskazał, że przedstawił się nabywcy jakoA.albowiem jest w ten sposób nazywany. Zapewnił, że informowałD. J. (1)wraz zW. J. (1)albowiemJ. S.w tym czasie przebywał w pewnej odległości siedząc na ławce, że to są rzeczy zrobione przez kolegę” w co jednakżeD. J. (1)nie uwierzył twierdząc „że te rzeczy są wykopane”. Podczas rozprawy oskarżonyJ. S.wyjaśnił, iż oferował 3,5 kg srebra w wyrobach ręcznie wykonanych oraz w taki sam sposób wykonane przedmioty z brązu. Dodał, że kamienie w postaci szmaragdów wycenia na 40 000 zł oprócz których były jeszcze pozostałe wskazane w zarzucie, jednakże się do nich nie odnosił, bowiem nie przedstawiały dla niego wartości. W jego ocenie przedmioty, które zamierzał zbyć były warte 280 000 zł. Wyjaśniając powody, dla których nie poszedł na miejsce transakcji zaprzeczył aby oczekiwał w samochodzie na współoskarżonych, jak wyjaśnił oskarżonyW. J. (1), lecz przebywał w bliskiej odległości aby widzieć całą sytuację i móc zareagować gdyby doszło do sytuacji, w której ktoś próbuje zabrać sprzedawane przedmioty albowiemM. B.telefonicznie przekazał mu taką informację, że może dojść do tego, żeD. J. (1)nie będzie chciał zapłacić za te przedmioty tyko przyjedzie z ludźmi i będą próbować chcieć je zabrać. Wskazał, że 22 kwietnia 2018r. zatelefonował do niegoT. T., którego znał jako kolegę z pytaniem czy pojedzie z nim doJ.bowiemM. B.znalazł kupca na wytworzone przezJ. S.przedmioty. Oskarżony wyjaśnił, że zażądał 200 000 zł za całość i nie interesowało go ile osób będzie uczestniczyło w transakcji, jak również nie pytał z jakiego powodu nabywca nie chce przeprowadzić transakcji w jego warsztacie albo przynajmniej wL.. Oskarżony dodał, żeM. B.wcześniej szukał dla niego nabywców na jego wyroby ale nigdy nie udało mu się znaleźć żadnego i dopiero kiedy znalazł swojego kolegęD. J. (1)to mówił, że jakD. J. (1)nie kupi tych wyrobów to będzie miał innego nabywcę dodać, że on sam także próbował sprzedawać te przedmioty, stał z nimi na giełdzie staroci lecz udawało mu się sprzedawać jedynie jakieś drobne rzeczy. Z kolei oskarżonyT. T.w trakcie rozprawy wyjaśnił, że toM. B., który przekazał nabywcy numer telefonuT. T., powiedział, że najlepiej będzie jak do spotkania dojdzie przed pływalnią wJ.w połowie drogi bowiemD. J. (1)powiedział, że mieszka wJ.. Odnosząc się do telefonu, którego numer przekazałD. J. (1)M. B.oskarżony wyjaśnił, że kupił go weW.od kolegiW. J. (1), który zostawił kartę w środku on zaś używał telefon(...)(...)a ze względu na to, że telefonN.jest na dwie karty SIM, przełożył swój numer(...)do tego telefonu, włożył angielską kartę zaś kartę, na którą kontaktował się z nimD. J. (1), włożył do telefonu(...)(...)i używał ją aby korzystać z Internetu. Zaprzeczył aby przedstawił się jakoA.dodając, że jedynie nie skorygował błędu gdyD. J. (1)zwrócił się do niego tym imieniem.
Analiza treści relacji oskarżonych jednoznacznie wskazuje na niewiarygodność pozostałych, poza tymi, które Sąd z powołanych wyżej powodów ocenił jako prawdziwe, podawanych przez nich treści albowiem poza tym, że nie korelują one z zebranymi w sprawie dowodami, którym Sąd jak wskazano dał wiarę, pozostają także w sprzeczności z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Odnosząc się w tym miejscu do wyjaśnień oskarżonychW. J. (1)iT. T.złożonych przez nich w początkowej fazie śledztwa, których ostatecznie nie podtrzymali, wskazać należy, iż były one całkowicie nieprzekonujące a przy tym nie korespondowały one z wyjaśnianymi złożonymi przez współoskarżonegoJ. S.oraz z relacją świadkaD. J. (1), którą Sąd z podanych wyżej względów uznał za prawdziwą. Naiwne były także wyjaśnienia oskarżonegoT. T., w których przedstawiał okoliczności poprzedzające spotkanie zD. J. (1), w tym zwłaszcza swoją rolę z zakresie dotyczącym „ dogadania się odnośnie sprzedaży rzeczyJ.” oraz oskarżonychT. T.iJ. S.w zakresie w jakim utrzymywali, że toD. J. (1)upierał się, że przedmioty pochodzą z wykopaliska podczas gdyT. T.iW. J. (1), jak wyjaśniał oskarżonyT. T., mieli informować nabywcę o tym, że zostały one „zrobione przez kolegę” czego jednak oskarżonyW. J. (1)nie podawał, czy też miał go o tym informować jedynieT. T., jak wyjaśnił nieobecny podczas spotkania zD. J. (1)i mający wiedzę tę posiadać od współoskarżonych, oskarżonyJ. S.podczas gdyD. J. (1)miał krzyczeć doT. T., że przedmioty są stare, antyczne, że pochodzą z wykopaliska. W ocenie Sądu całkowicie niezrozumiałym jest z jakiego powodu oskarżonyJ. S.zdecydował się dokonać sprzedaży częściowo wytworzonych przez siebie przedmiotów oraz kamieni w okolicznościach opisanych przez oskarżonych i świadków, w tymD. J. (1)iA. K. (1)a zatem w miejscowościJ., na parkingu przy basenie w sytuacji gdy, jak wyjaśnił, obawiał się, że zostanie okradziony. Całkowicie nieprzekonującym jest aby znanyJ. S.M. B.po uprzednim skontaktowaniu się z nim i udzieleniu informacji odnośne znalezienia kupca na jego rękodzieło angażowałT. T., który z niejasnych powodów miał dokonywać ustaleń w zakresie czasu i miejsca transakcji, przy czym dla wygody kupującego miałoby do niego dojść w miejscowości leżącej pośrodku drogi w sytuacji gdy znacznie wygodniejszym dla nabywcy byłoby pokonanie niespełna trzydziestu kilometrów po to by w spokoju- w „pracowni”J. S.- obejrzeć przedmioty transakcji przedstawiającej dla sprzedającegoJ. S.wartość 280 000 złotych. Istotnym przy tym jest, że, jak wyjaśnił sam wytwórca części z nich - oskarżonyJ. S., jemu samemu udawało się sprzedawać jedynie jakieś drobne rzeczy spośród wytworzonych. Niezrozumiałym jest także tłumaczenie oskarżonegoJ. S.powodów dla których nie chciał okazać funkcjonariuszom Policji oferowanychD. J. (1)przedmiotów twierdząc, że obawiał się stwierdzenia przez nich że to antyki zwłaszcza że zaczęli mu oni wierzyć dopiero gdy okazał im formy w pracowni. W ocenie Sądu wszystkie przedsięwzięte przez oskarżonych czynności, w tym używanie przezT. T.imieniaA., wykorzystanie karty telefonicznej pochodzącej z aparatu telefonicznego nabytego uprzednio od innego mężczyzny, zorganizowanie transakcji w pobliżu basenu gdzie przechowywane w szmacianej torbie przedmioty okazywane były nabywcy w bagażniku zaparkowanego pojazdu, jednoznacznie przekonują, że intencją oskarżonych było wywołanie wD. J. (1)przeświadczenia, że oferowane mu do sprzedaży przedmioty stanowią zabytki mające pochodzić ze znaleziska wykopanego w miejscowościJ.i uzyskanie za nie znacznej kwoty. Stanowisko Sądu znajduje oparcie w zabezpieczonych w toku postępowania nagraniach rozmów prowadzonych pomiędzyM. B.iD. J. (1),T. T.iD. J. (1),J. S.iM. B.. Przykładowo wskazać należy na rozmowęJ. S.zM. B.w dniu 25 kwietnia 2018r. o godzinie 9:40 podczas którejM. B.używa sformułowania „…chodzi o to żeby zarobić a nie kurwa pakować się w kłopoty... jak dobrze poszło to jesteśmy zarobieni i to bardzo grubo” czy też kolejną rozmowę przeprowadzoną o 9:49 podczas którejJ. S.oczekując w pojeździe informujeM. B.o dołożeniu „swojej, takiej ładnej” biżuterii oraz kamieni, które kupiec zabrał do wyceny. Podczas rozmowy pojawia się sformułowanie o doklepywaniu (wykonanie, patynowanie) przedmiotów które jest czasochłonne. Analiza prowadzonych rozmów wskazuje na porozumienieJ. S.zM. B., który prowadząc rozmowy zD. J. (1)od początku starał się nakłonić go do dokonania zakupu przedmiotów, które w jego ocenie mogły przedstawiać wartość dwóch milinów złotych, i który dodatkowo aby skłonićD. J. (1)do szybkiego podjęcia decyzji informował go o kupcach spoza granic Polski czy też o działaniach oskarżonych, którzy mieliby kontaktować się zJ. M.w sprawie sprzedaży przedmiotów, w zakresie sprzedażyD. J. (1)częściowo wytworzonych przezJ. S.przedmiotów jako wykopanych ze znaleziska, w którym to porozumieniu czynnie uczestniczyliT. T.orazW. J. (1), który wraz zT. T.okazywałD. J. (1)przedmioty zapewniając go o ich pochodzeniu z wykopaliska, jak również prowadził w nim rozmowę telefoniczną dotyczącą ceny tych rzeczy wówczas gdyT. T.przebywał w gabinecie lekarskim.
nie posłużyły do czynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. S.,T. T.,W. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

z ustaleń faktycznych wynika, że w okresie od dnia 16 kwietnia 2018r. do dnia 25 kwietnia 2018r. w miejscowościJ.i wJ.działając wspólnie i w porozumieniu oraz z ustalonym mężczyzną w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, usiłowali doprowadzićD. J. (1)go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 220 000 zł stanowiącej mienie znacznej wartości za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że w dniu 21 kwietnia 2018r. wJ.M. B., w ramach podziału ról, uzyskał kwotę 50.000 zł odD. J. (1)jako częściową zapłatę za oferowane do sprzedaży za łączną kwotę 270 000 zł rzekome zabytki mające pochodzić ze znaleziska wykopanego w miejscowościJ., o czym oskarżeni nie wiedzieli, po czymW. J. (1)iT. T.w dniu 23 kwietnia 2018r. oraz w dniu 25 kwietnia 2018r. wJ.oferowaliD. J. (1)sprzedaż rzekomych zabytków ruchomych mających pochodzić ze znaleziska wykapanego w miejscowościJ.w postaci trzech figurek mężczyzn, niewielkich przedmiotów metalowych tj. plakietki kwadratowej, plakietki okrągłej, zausznic, szkatułki metalowej, dwóch naczyń metalowych tj. czarki, doniczki, naczynia metalowego, tj. kubka, naczynia metalowego z grawerunkiem, tj. czarki, dwóch przedmiotów metalowych tj. kieliszka, kubka, ośmiu różnych przedmiotów metalowych tj. wódz siedzący pionek, maska, głowa wydry, krzyż, muł, byk, dwóch sztyletów i jednego miecza, dwóch przedmiotów metalowych w postaci figury osła i orantki, naczynia w kształcie kielicha z uchwytami koloru srebrnego, uchwytów wysadzanych kamieniami koloru różowego, płaskorzeźby w wizerunkiem dwóch aniołów i krzyża ze zdobieniami, drewna pokrytego blachą w kolorze srebrnym wysadzanego z kamieniami, szkatułki metalowej sześciokątnej z wieczkiem z wizerunkami świętych, szkatułki w kształcie krzyża kolory srebrnego, krzyża metalowego z wizerunkiem Jezusa, płaskorzeźby z wizerunkiem trzech świętych koloru srebrnego wysadzanej kamieniami po obwodzie, kielicha z uchwytami koloru srebrnego oraz kamieniami, wyrobów jubilerskich, elementu metalowego w kolorze srebrnym w postaci krążka z motywami roślinnymi o nieustalonej wartości, oraz oferowaliD. J. (1)sprzedaż zabytków ruchomych w postaci zabytkowego półokrągłego okucia, zabytkowej plakietki płaskiej, zabytkowego stilusa nie pochodzących z w/w znaleziska o rzeczywistej łącznej wartości nie mniejszej niż 450 złotych a także oferowali sprzedaż kamieni szlachetnych w postaci szmaragdów o łącznej wadze nie przekraczającej 180 gramów o łącznej wartości 9 tysięcy złotych, jednej sztuki akwamarynu o szlifie fasetowym o wadze 0,096 gramów wartości 29 złotych, jednej sztuki berylu wartości 5 złotych, kamieni ozdobnych w postaci jednego kwarcu mlecznego o wartości 2 złotych, kamieni szlachetnych w postaci kwarców zabarwionych sztucznie na kolor w różnych odcieniach czerwieni imitujących rubiny w ilości 321 sztuk oraz 8 okruchów o łącznej wartości 642 złotych, silimanitów sztucznie barwionych na kolor czerwony imitujących rubiny w ilości 96 sztuk o łącznej wartości 480 złotych, silimanitów sztucznie barwionych na kolor zielony imitujących szmaragdy w ilości 663 sztuk oraz 7 okruchów o łącznej wartości 3 315 złotych, o łącznej wartości 13 865 złotych przy czymJ. S.w ramach podziału ról w tym czasie obserwował zdarzenie z ukrycia a także uprzednio wykonał poszczególne przedmioty oferowane do sprzedażyD. J. (1)w postaci trzech figurek mężczyzn, niewielkich przedmiotów metalowych tj. plakietki kwadratowej, plakietki okrągłej, zausznic, szkatułki metalowej, dwóch naczyń metalowych tj. czarki, doniczki, naczynia metalowego, tj. kubka, naczynia metalowego z grawerunkiem, tj. czarki, dwóch przedmiotów metalowych tj. kieliszka, kubka, ośmiu różnych przedmiotów metalowych tj. wódz siedzący pionek, maska, głowa wydry, krzyż, muł, byk, dwóch sztyletów i jednego miecza, dwóch przedmiotów metalowych w postaci figury osła i orantki, naczynia w kształcie kielicha z uchwytami koloru srebrnego, uchwytów wysadzanych kamieniami koloru różowego, płaskorzeźby w wizerunkiem dwóch aniołów i krzyża ze zdobieniami, drewna pokrytego blachą w kolorze srebrnym wysadzanego z kamieniami, szkatułki metalowej sześciokątnej z wieczkiem z wizerunkami świetnych, szkatułki w kształcie krzyża kolory srebrnego, krzyża metalowego z wizerunkiem Jezusa, płaskorzeźby z wizerunkiem trzech świętych koloru srebrnego wysadzanej kamieniami po obwodzie, kielicha z uchwytami koloru srebrnego oraz kamieniami, wyrobów jubilerskich, elementu metalowego w kolorze srebrnym w postaci krążka z motywami roślinnymi jednakże celu swojego nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji czym wyczerpali znamiona przestępstwaart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.( oskarżeniJ. S.iT. T.) oraz występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.(oskarżonyW. J. (1), który przepisanego czynu dopuścił się będąc skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 9 stycznia 2004r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 1214/03 za czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i inne na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 4 lat, a którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 9 listopada 2007r. w sprawie o sygn. akt II Ko 1064/97 zarządzono do wykonania oraz będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 12 stycznia 2004r. w sprawie o sygn. akt V K 1239/03 za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 4 lat, a którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 29 października 2007r. zarządzono do wykonania, które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 21 kwietnia 2016r.wydanym w sprawie o sygn. akt V K 804/15 na karę łączną 2 kat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 8 marca 2015r. do dnia 3 września 2017r.).
W tym miejscu wskazać należy, że dla uznania, iż mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd, wystarczające jest każde, jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 października 2019 r. wydany w sprawie II AKa 58/19).
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że oskarżeni wraz ze współpracującym z nimiM. B.podjęli działania zmierzające do wywołania uD. J. (1)błędnego przekonania o pozostaniu w posiadaniu wykopanego z ziemi skarbu w postaci autentycznych przedmiotów pochodzących między innymi z epoki brązu, z okresu średniowiecza.M. B.skontaktowałD. J. (1)zT. T.a także w licznych rozmowach prowadzonych zD. J. (1)informował go o osobach zainteresowanych nabyciem wykopanych rzeczy, o tym, że osoby, które wykopały te przedmioty na własną rękę podejmują starania aby je sprzedać z zyskiem co miało na celu spowodowanie, żeD. J. (1)szybko zdecyduje się na zakup rzeczy. Z koleiT. T.iW. J. (1), którzy oferowaliD. J. (1)częściowo wytworzone przezJ. S.przedmioty, podawali się za osoby, które wykopały skarb i chcą go zbyćD. J. (1), przy czym na miejsce spotkań każdorazowo przywoził ichJ. S., który obserwował wszystko z oddali. Nie wymaga szerszego uzasadnienia, że całkowicie bez znaczenia dla karnoprawej oceny zachowania oskarżonych pozostawało, iżJ. S.wycenił oferowaneD. J. (1)przedmioty na kwotę 280 000 złotych skoroD. J. (1), jak sam zeznał, nie był zainteresowany nabywaniem przedmiotów wytworzonych przezJ. S.twierdząc: „Ja nie wydatkowałbym żadnej kwoty na te przedmioty gdybyM.powiedział mi, że są one współczesne” (k. 1804).
Znamieniem kwalifikującym jest popełnienie czynu „w stosunku do mienia znacznej wartości". Uwzględniając zatem wartość mienia będącego przedmiotem przypisanego oskarżonym czynu ich zachowanie podlegało dodatkowo kwalifikacji zart. 294 § 1 k.k.
Sąd zakwalifikował zachowanie oskarżonych także z przepisuart. 109 Ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Wprawdzie zbieg taki uznawany bywa za pomijalny na zasadzie konsumpcji (tak A. Księżopolska-Kukulska w Dobra kultury…, s. 110) jednak w realiach niniejszej sprawy Sąd stanął na stanowisku, że dopiero oba powołane przepisy określają w pełni kryminalną zawartość zachowania oskarżonych.
Z uwagi na to, że zachowanie oskarżonych, którzy bezpośrednio zmierzali do dokonania przestępstwa, z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, zakończyło się na etapie usiłowania, podlegało ono kwalifikacji z przepisuart. 13 § 1 k.k.
Jak powyżej wskazano w sprawie brak było jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego aby oskarżeni posiadali wiedzę na temat pieniędzy w kwocie 50 000 złotych, któreM. B.miał otrzymać odD. J. (1).

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. J. (1)
T. T.
J. S.

Łagodzące:
Sąd nie dopatrzył się istnienia w sprawie okoliczności łagodzących
Obciążające:
- przemyślne i zaplanowane działanie,
-działanie wspólnie i w porozumieniu,
-uprzednia karalność oskarżonego, która wykracza poza ramy zakreślone przepisemart. 64 § 1 k.k.
Wysokość stawki wynika z faktu, iż oskarżony aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności wcześniej zaś pracował dorywczo uzyskując dochód rzędu 1000 złotych miesięcznie oraz korzystał z pomocy mamy
Łagodzące:
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował uprzednią niekaralność oskarżonego
Obciążające:
- przemyślne i zaplanowane działanie,
-działanie wspólnie i w porozumieniu,
Wysokość stawki wynika z faktu, iż oskarżony pracuje dorywczo uzyskując dochód rzędu 2000 złotych miesięcznie
Łagodzące:
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował uprzednią niekaralność oskarżonego
Obciążające:
- przemyślne i zaplanowane działanie,
-działanie wspólnie i w porozumieniu,
Wysokość stawki wynika z faktu, iż oskarżony pracuje dorywczo uzyskując dochód rzędu 2500 złotych miesięcznie

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. S.,T. T.,W. J. (1)

II

zobligowany treścią przepisuart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemuJ. S.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 25 kwietnia 2018r. godzina 10:00 do dnia 17 lipca 2018r. godzina 14:15, zaś oskarżonymT. T.iW. J. (1)zaliczył na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 25 kwietnia 2018r. godzina 10:00 do dnia 13 lipca 2018r. godzina 15:15

6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III
IV

O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonychJ. S.iW. J. (1)orzeczono na podstawie przepisuart. 29 ust. 1 ustawy – Prawo o adwokaturze.
Biorąc pod uwagę sytuację finansową oskarżonych - brak majątku, oraz uwzględniając okoliczność, iż wobec oskarżonegoW. J. (1)orzeczona została bezwzględna kara pozbawienia wolności Sąd, na podstawie przepisuart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zwolnił ich w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty.

1Podpis