Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1376/20
Data wyroku: 2021-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia () Magdalena Kimel
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia społeczne
Podstawa prawna: art. 477^14^§2 ^1^k.p.c.

Sygn. aktVIII U 1376/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu niejawnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia (del.) Magdalena Kimel

po rozpoznaniu w dniu15 czerwca 2021 r. w Gliwicach
sprawy(...) Spółka AkcyjnawG.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia i podstawę wymiaru składek
na skutek odwołania(...) Spółka AkcyjnawG.
od decyzji z dnia17 grudnia 2019  r.nr(...)
17 grudnia 2019  r.nr(...)

1
uchyla zaskarżone decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującego kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-)sędzia (del.) Magdalena Kimel
Sygn. akt VIII U 1376/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 17 grudnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeR. U.jako pracownik u płatnika składek(...) SApodlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu w okresie od 3 stycznia 2011 r. do 30 czerwca 2013 r. i ustalił podstawę wymiaru składek.
Decyzją z dnia 17 grudnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeR. U.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...) SAnie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 3 stycznia 2011 r. do 30 czerwca 2013 r., a podstawa wymiaru składek od stycznia 2011 r. do lipca 2013 r. wynosi na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe, chorobowe, zdrowotne 0,00 zł miesięcznie.
Od powyższej decyzji, odwołanie złożył płatnik składek tj(...) SAwG..
Z akt organu rentowego wynikało, że powyższe decyzje zostały doręczone płatnikowi składek, natomiast korespondencja wysłana osobie której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzjaR.U.na adres(...)AG.powróciła podwójnie awizowana, przy czym przesyłka doręczana na ten sam adres wysłana w dniu 26 listopada 2019 r. powróciła z adnotacją „zwrot – brak dokładnego adresu” .
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 47714§ 21k.p.c.jeżeli decyzja nakładająca na ubezpieczonego zobowiązanie, ustalająca wymiar tego zobowiązania lub obniżająca świadczenie, została wydana z rażącym naruszeniem przepisów o postępowaniu przed organem rentowym, sąd uchyla tę decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu.
Sąd przyjął, że zakres rozpoznania sprawy jest objęty dyspozycją powołanego przepisu. Decyzja ustala wymiar zobowiązań z tytułu umowy zlecenia.
Rażące naruszenie prawa może dotyczyć zarówno prawa procesowego, jaki materialnego. Bezsporne w sprawie jest, żeR. U.jest stroną postępowania (art. 28 k.p.a.), a postępowanie to toczyło się od początku bez jego udziałuz przyczyn leżących po stronie organu rentowego, który nie zawiadomił go skutecznieo żadnej czynności: nie doręczono decyzji o wszczęciu postępowania (art. 61 § 4 k.p.a.), nie zawiadomiono o możliwości składania wniosków dowodowych, strona nie miała możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem i nie doręczono decyzji. Zgodnie zart. 109 § 1 k.p.a.decyzję doręcza się stronom na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
Organ rentowy nie podał adresu do doręczeńR. U.. Zobowiązanie z dnia 26 listopada 2020 r. nie zostało wykonane. Doręczenie na adresul. (...)G., było nieskuteczne, bowiem pierwsze doręczenie dokonane na ten adres powróciło z adnotacją „zwrot – brak dokładnego adresu”, zatem kolejne wysłane na ten sam adres nie mogło zostać uznane za prawidłowo dokonane. PonadtoR. U.od 2015 roku jest piłkarzem słowackiego klubu wK., zatem nie mógł przebywać pod adresem wskazanym przez organ rentowy. Adresul. (...)G., to adres hotelu w którymR. U.przebywał w okresie w którym był piłkarzem(...) SAwG.(w latach 2011-2013)
Doręczenie decyzji przez organ rentowy ma kluczowe znaczenie, bowiem od tego momentu biegnie dla strony termin do wniesienia odwołania.
Zakończenie postępowania administracyjnego z naruszeniem przepisów proceduralnych o udziale strony, doręczaniu decyzji stanowi podstawę wznowienia tego postępowania (art. 145 k.p.a.), jak również postępowania sądowego – w przypadku rozpoznania sprawy przez sąd (art. 401 pkt 2 k.p.c.). Postępowanie sądowe prowadzone bez udziałuR. U.byłoby dotknięte nieważnością.
Zaniechanie zawiadomienia o toczącym się postępowaniu i brak doręczenia decyzji stronie przez organ rentowy z tej przyczyny, że nie można ustalić jej adresu nie uprawnia ZUS do „przerzucenia” obowiązku ustalenia adresu na sąd.
Przesłanie odwołania jednej ze stron bez doręczenia decyzji wszystkim stronom jest przedwczesne a prowadzenie całego postępowania przed organem rentowym bez udziału strony jest rażącym naruszenie prawa w rozumieniuart. 47714§ 21k.p.c.
W związku z powyższym, na podstawie powołanych wyżej przepisów, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Wysokość kosztów zastępstwa procesowego ustalono w oparciu o § 9 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U po 1797).
(-) Sędzia del. Magdalena Kimel