Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 142/14
Data wyroku: 2022-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Bogusław Tocicki, Piotr Kaczmarek, Andrzej Kot
Słowa kluczowe: Korupcja
Podstawa prawna: art. 228 § 1 k.k.

Sygnatura akt II AKa 142/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2022 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia SA Bogusław Tocicki
Sędziowie: SA Andrzej Kot (spr.)
SA Piotr Kaczmarek
Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz

    przy udziale prokuratora Prokuratury(...)weW.
    Anny Trojanowskiej-Drapały

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2022 r.
sprawyW. K. (1)oskarżonego o czyn zart. 18 § 3 k.k.w związku zart. 228 § 1 k.k.iart. 18 § 3 k.k.w związku zart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 9 września 2000 r. o zmieniaustawy Kodeks Karny,Kodeks Postępowania Karnegooraz niektórych innych ustaw /Dz.U. 2000 nr 93, poz.1027/ oraz ustawy z dnia 13 czerwca 2003 roku o zmianieustawy Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw /Dz.U. 2003 nr 111, poz. 1061/,art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 228 § 4 i 5 k.k.iart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 229 § 4 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 13 maja 2013 r. sygn. akt III K 96/12

I
uchyla zaskarżony wyrok wobecW. K. (1)w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu wpunkcie II, III i IVczęści rozstrzygającej i postępowanie o te czyny, wyczerpujące znamiona określone wart. 239 § 1 k.k. z 1969 r.na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.umarza, obciążając w tej części kosztami postępowania Skarb Państwai stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej;

II
zmienia zaskarżony wyrok wobecW. K. (1)w ten sposób, że:

1
kwalifikację prawną czynów przypisanych oskarżonemu wpunktach V, VI, VII i VIIIuzupełnia o przepisart. 4 § 1 k.k.stwierdzając, że zastosowanie do nich mają przepisy obowiązujące w dacie ich popełnienia,

2
uchyla orzeczenie zawarte wpunkcie Xczęści rozstrzygającej i na podstawieart. 45 § 1 k.k.za czyn przypisany oskarżonemu wpunkcie VIIIorzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z tego przestępstwa w wysokości 200.000 zł;

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. wymierza oskarżonemuW. K. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, biorąc za podstawę kary orzeczone wpunktach V, VI, VII i VIIIczęści rozstrzygającej, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

V
zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W. K. (1)został oskarżony o to, że :
XI.w okresie pomiędzy czerwcem 1995 roku a sierpniem 1995 roku wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.udzieliłE. S. (1)w związku z pełnioną przez niego funkcją BurmistrzaP.pomocy do żądania, a następnie przyjęcia korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 25 000 zł i jednocześnieM. R. (1), prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...), pomocy do wręczenia korzyści majątkowejE. S. (1), w ten sposób, że przyjął odM. R. (1)żądaną kwotę korzyści majątkowej po czym wręczył jąE. S. (1), w zamian za korzystne dlaM. R. (1)rozstrzygniecie w dniu 12 czerwca 1995 roku postępowań przetargowych przeprowadzonych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku których w dniu 8 sierpnia 1995 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...)na wykonanie wodociągu przyul. (...)wP.orazumowę nr (...)na wymianę sieci wodociągowej przyul. (...)wP.oraz za możliwość skutecznego ubiegania się w przyszłości o wykonywanie prac budowlanych, które miały być przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.oraz Urząd GminyP.,
to jest o przestępstwo zart.18 § 3kkw zw. zart.228§ 1kkiart. 18 § 3kkw zw. zart. 229§1kkw zw. zart. 11§ 2kkw brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 9 września 2000 roku o zmianieustawy Kodeks Karny,Kodeks Postępowania Karnegooraz niektórych innych ustaw /Dz.U 2000 nr 93.poz.1027/ oraz ustawy z dnia 13 czerwca 2003 roku o zmianieustawy Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw /Dz. U 2003 nr 111.poz.1061/
XII.w okresie pomiędzy lipcem 1997 roku a sierpniem 1997 roku wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.udzieliłE. S. (1)w związku z pełnioną przez niego funkcją BurmistrzaP.pomocy do żądania, a następnie przyjęcia korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 15 000 zł i jednocześnieM. R. (1), prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...), pomocy do wręczenia korzyści majątkowejE. S. (1)w ten sposób, że przyjął odM. R. (1)żądaną kwotę korzyści majątkowej po czym wręczył jąE. S. (1)w zamian za korzystne dlaM. R. (1)rozstrzygniecie w dniu 9 lipca 1997 roku postępowania przetargowego przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku którego w dniu 11 sierpnia 1997 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...)na wykonanie wymiany wodociągu przyul. (...)wP.oraz za możliwość skutecznego ubiegania się w przyszłości o wykonywanie prac budowlanych, które miały być przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.oraz Urząd GminyP.,
to jest o przestępstwo zart. 18 §3kkw zw. zart. 228§ 1kkiart.18 § 3kkw zw. zart. 229§1kkw zw. zart.11§ 2kkw brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 9 września 2000 roku o zmianieustawy Kodeks Karny,Kodeks Postępowania Karnegooraz niektórych innych ustaw /Dz. U 2000 nr 93.poz.1027/ oraz ustawy z dnia 13 czerwca 2003 roku o zmianieustawy Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw /Dz. U 2003 nr 111.poz.1061/
XIII.w okresie między marcem 1998 roku, a kwietniem 1998 roku wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.udzieliłE. S. (1)w związku z pełnioną przez niego funkcją BurmistrzaP.pomocy do żądania, a następnie przyjęcia korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 30 000 zł i jednocześnieM. R. (1), prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...), pomocy do wręczenia korzyści majątkowejE. S. (1), w ten sposób, iż przyjął odM. R. (1)kwotę korzyści majątkowej po czym wręczył jąE. S. (1)w zamian za korzystne dlaM. R. (1)rozstrzygniecie w dniu 16 marca 1998 roku przetargu przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku których w dniu 20 marca 1998 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...), na wykonanie wymiany końcowego odcinka wodociągu przyul. (...)wP.oraz za możliwość skutecznego ubiegania się w przyszłości o wykonywanie prac budowlanych, które miały być przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.oraz Urząd GminyP.,
to jest o przestępstwo zart. 18§3kkw zw. zart.228§ 1kkiart. 18 §3kkw zw. zart. 229§1kkw zw. zart.11§2kkw brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 9 września 2000 roku o zmianieustawy Kodeks Karny,Kodeks Postępowania Karnegooraz niektórych innych ustaw /Dz. U 2000 nr 93.poz.1027/ oraz ustawy z dnia 13 czerwca 2003 roku o zmianieustawy Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw /Dz. U 2003 nr 111.poz.1061/
XIV.w okresie pomiędzy sierpniem 2000 roku, a wrześniem 2000 roku wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.udzieliłE. S. (1)w związku z pełnioną przez niego funkcją BurmistrzaP.pomocy do żądania, a następnie przyjęcia korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 10 000 zł i jednocześnieM. R. (1), prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)pomocy do wręczenia korzyści majątkowejE. S. (1)w ten sposób, iż przyjął odM. R. (1)wskazaną kwotę żądanej korzyści majątkowej po czym wręczył jąE. S. (1)w zamian za korzystne dlaM. R. (1)rozstrzygnięcie w dniu 17 sierpnia 2000 roku przetargu przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku których w dniu 4 września 2000 roku zawarł onumowę nr (...), której przedmiotem była modernizacja i przebudowa wodociągu w rejonieul. (...)wP.oraz za możliwość skutecznego ubiegania się o wykonywanie prac budowlanych, które byłyby przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.oraz Urząd GminyP.,
to jest o przestępstwo zart. 18 § 3kkw zw. zart. 228§1kkiart.18 §3kkw zw. zart. 229§1kkwzw.zart.11§2kkw brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 9 września 2000 roku o zmianieustawy Kodeks Karny,Kodeks Postępowania Karnegooraz niektórych innych ustaw /Dz. U 2000 nr 93.poz.1027/ oraz ustawy z dnia 13 czerwca 2003 roku o zmianieustawy Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw /Dz. U 2003 nr 111.poz.1061/

    XV.w okresie miedzy marcem 2000 roku, a kwietniem 2000 roku wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.udzieliłE. S. (1)w związku z pełnioną przez niego funkcją BurmistrzaP.pomocy do żądania, a następnie przyjęcia korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 70 000 zł i jednocześnieM. R. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)orazF. G. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)pomocy do wręczenia korzyści majątkowej BurmistrzowiP.E. S. (1)w ten sposób, że przyjął odM. R. (1)środki finansowe składające się na wymienioną kwotę żądanej korzyści majątkowej, z których 35 000 przekazał muF. G. (1)po czym wręczył jeE. S. (1)w zamian za korzystne dlaM. R. (1)rozstrzygnięcie w dniu 24 marca 2000 roku postępowania przetargowego przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...)z o.o. , w wyniku którego w dniu 14 kwietnia 2000 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...), na wymianę sieci kanalizacji rozdzielczej, bytowo-gospodarczej i deszczowej naosiedlu (...)wP., którą wykonał zF. G. (1)jako podwykonawcą oraz za możliwość skutecznego ubiegania się w przyszłości o wykonywanie prac budowlanych, które miały być przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.oraz Urząd GminyP.,
to jest o przestępstwo zart. 18§3kkw zw. zart. 228§1kkiart. 18 §3kkw zw. zart. 229§1kkw zw. zart. 11§ 2kkw brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 9 września 2000 roku o zmianieustawy Kodeks Karny,Kodeks Postępowania Karnegooraz niektórych innych ustaw /Dz. U 2000 nr 93.poz.1027/ oraz ustawy z dnia 13 czerwca 2003 roku o zmianieustawy Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw /Dz. U 2003 nr 111.poz.1061/

    XVI.w okresie między kwietniem 2001 roku, a majem 2001 roku wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.udzieliłE. S. (1)w związku z pełnioną przez niego funkcją BurmistrzaP.pomocy do żądania, a następnie przyjęcia korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 70 000 zł i jednocześnieM. R. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)orazF. G. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)pomocy do wręczenia korzyści majątkowej BurmistrzowiP.E. S. (1)w ten sposób, że przyjął odM. R. (1)korzyść majątkową w wymienionej żądanej kwocie

    ,z których 35 000 zł przekazałM. R. (1)F. G. (1), po czym wręczył jeE. S. (1)w zamian za korzystne dlaM. R. (1)rozstrzygniecie w dniu 20 kwietnia 2001 roku postępowania przetargowego przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku którego w dniu 7 maja 2001 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...), na wykonanie kanalizacji sanitarnej we wsiD., którą wykonał łącznie zF. G. (1), jako podwykonawcą oraz za możliwość skutecznego ubiegania się o wykonywanie prac budowlanych, które byłyby przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.oraz Urząd GminyP.,
to jest o przestępstwo zart. 18 §3kkw zw. zart. 228§1kkiart. 18§3kkw zw. zart. 229§1kkw zw. zaart.11§2 2kkw brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 13 czerwca 2003 roku o zmianieustawy Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw /Dz. U 2003 nr 111.poz.1061/

    XVII.w okresie między październikiem 2004 roku, a grudniem 2004 roku wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego jedynym właścicielem jest GminaP.udzielił pełniącemu funkcje BurmistrzaP.E. S. (1)pomocy do żądania korzyści majątkowej znacznej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 600 000 zł i przyjęcia części żądanej kwoty korzyści majątkowej w wysokości 200 000 zł, aF. G. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...),M. J. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąZakład (...)orazW. F.(...) Przedsiębiorstwo Budownictwa (...)s.j. pomocy do wręczenia korzyści majątkowejE. S. (1), w ten sposób, iż w imieniuE. S. (1)zażądał odF. G. (1)korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 600 000 zł, a następnie przyjął od niego część żądanej korzyść majątkową w kwocie 200 000 zł, z czego kwoty po 50 000 zł stanowiły środki finansowe przekazaneF. G. (1)przezM. J. (1)iW. F., po czym wręczył jąE. S. (1), w zamian za korzystne dlaF. G. (1)jako lidera konsorcjum, w skład którego wchodzili też przedsiębiorcyM. J. (1)iW. F.rozstrzygnięcie postępowania przetargowego przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o., w wyniku którego w dniu 9 grudnia 2004 rokuF. G. (1)zawarłumowę nr (...), na zaopatrzenie w wodę z ujęć własnych wsiS.,M.,K.,Ż.,G.,T.oraz miastaP.którą wykonało następnie wymienione konsorcjum oraz za możliwość skutecznego ubiegania się o wykonywanie prac budowlanych, które byłyby przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.oraz Urząd GminyP.,
to jest przestępstwo zart. 18 §3 kkw zw. zart. 228 § 4 i 5 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 229 § 4 kkw zw. zart. 11 § 2kk.
Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 13 maja 2013 r., sygn.. akt: III K 96/12 orzekł:

I
uniewinnił oskarżonegoE. S. (1)od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X części wstępnej wyroku oraz oskarżonychW. F.iJ. I.od popełnienia zarzucanych im czynów i w tej części koszty postępowania ponosi Skarb Państwa,

II
uznał oskarżonegoW. K. (1)za winnego tego, że w okresie pomiędzy czerwcem 1995r. a sierpniem 1995r. wP., pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.przyjął odM. R. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 25 000 złotych w zamian za korzystne rozstrzygnięcie w dniu 12 czerwca 1995r. postępowań przetargowych przeprowadzonych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku których w dniu 8 sierpnia 1995 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...)na wykonanie wodociągu przyul. (...)wP.orazumowę nr (...)na wymianę sieci wodociągowej przyul. (...)wP.oraz za możliwość skutecznego ubiegania się w przyszłości o wykonywanie prac budowlanych, które miały być przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o., tj. przestępstwa zart. 228 §1 kki za to na podstawieart. 228 §1 kkwymierzył mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności,

III
uznał oskarżonegoW. K. (1)za winnego tego, że w okresie pomiędzy lipcem 1997r. a sierpniem 1997r. wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.przyjął odM. R. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 15 000 złotych w zamian za korzystne dlaM. R. (1)rozstrzygnięcie w dniu 9 lipca 1997r. postępowania przetargowego przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku którego w dniu 11 sierpnia 1997 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...)na wykonanie wymiany wodociągu przyul. (...)wP.oraz za możliwość skutecznego ubiegania się w przyszłości o wykonywanie prac budowlanych, które miały być przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.tj. przestępstwa zart.228§ 1 kki za to na podstawieart. 228 §1 kkwymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
uznał oskarżonegoW. K. (1)za winnego tego, że w okresie między marcem 1998r. a kwietniem 1998r. wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.przyjął odM. R. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 30 000 złotych w zamian za korzystne dlaM. R. (1)rozstrzygnięcie w dniu 16 marca 1998 roku przetargu przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku których w dniu 20 marca 1998 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...), na wykonanie wymiany końcowego odcinka wodociągu przyul. (...)wP.oraz za możliwość skutecznego ubiegania się w przyszłości o wykonywanie prac budowlanych, które miały być przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o., tj. przestępstwa zart.228 §1 kki za to na podstawieart. 228 §1 kkwymierzył mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności,

V
uznał oskarżonegoW. K. (1)za winnego tego, że w okresie pomiędzy sierpniem 2000 r. a wrześniem 2000r. wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP., przyjął odM. R. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 10 000 złotych w zamian za korzystne dlaM. R. (1)rozstrzygnięcie w dniu 17 sierpnia 2000 roku przetargu przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku których w dniu 4 września 2000 roku zawarł onumowę nr (...), której przedmiotem była modernizacja i przebudowa wodociągu w rejonieul. (...)wP.oraz za możliwość skutecznego ubiegania się o wykonywanie prac budowlanych, które byłyby przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o., tj. przestępstwa zart. 228 §1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VI

    uznał oskarżonegoW. K. (1)za winnego tego, że między marcem 2000r. a kwietniem 2000r. wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.przyjął odM. R. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)orazF. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 70 000 złotych w zamian za korzystne dla nich rozstrzygnięcie w dniu 24 marca 2000r. postępowania przetargowego przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) sp. z o.o., w wyniku którego w dniu 14 kwietnia 2000 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...), na wymianę sieci kanalizacji rozdzielczej, bytowo-gospodarczej i deszczowej naosiedlu (...)wP., którą wykonał zF. G. (1)jako podwykonawcą oraz za możliwość skutecznego ubiegania się w przyszłości o wykonywanie prac budowlanych, które miały być przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.oraz Urząd GminyP., tj. przestępstwa zart. 228 §1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1(jednego) roku i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VII

    uznał oskarżonegoW. K. (1)za winnego tego, że w okresie pomiędzy kwietniem 2001r. a majem 2001r. wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego właścicielem jest GminaP.przyjął odM. R. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)orazF. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 70 000 złotych w zamian za korzystne dla nich rozstrzygnięcie w dniu 20 kwietnia 2001 r. postępowania przetargowego przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku którego w dniu 7 maja 2001 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...), na wykonanie kanalizacji sanitarnej we wsiD., którą wykonał łącznie zF. G. (1), jako podwykonawcą oraz za możliwość skutecznego ubiegania się o wykonywanie prac budowlanych, które byłyby przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o., tj. przestępstwa zart. 228 §1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1( jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VIII

    uznał oskarżonegoW. K. (1)za winnego tego, że w okresie między październikiem 2004r. a grudniem 2004r. wP.pełniąc funkcję prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego jedynym właścicielem jest GminaP.przyjął odF. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)pozostającego w konsorcjum zM. J. (1)prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąZakład (...)orazW. F.(...) Przedsiębiorstwo Budownictwa (...)s.j. korzyść majątkową w kwocie 200 000 złotych w zamian za korzystne dlaF. G. (1)jako lidera konsorcjum, w skład którego wchodzili też przedsiębiorcyM. J. (1)iW. F.rozstrzygnięcie postępowania przetargowego przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o., w wyniku którego w dniu 9 grudnia 2004 rokuF. G. (1)zawarłumowę nr (...), na zaopatrzenie w wodę z ujęć własnych wsiS.,M.,K.,Ż.,G.,T.oraz miastaP.którą wykonało następnie wymienione konsorcjum oraz za możliwość skutecznego ubiegania się o wykonywanie prac budowlanych, które byłyby przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.tj. przestępstwa zart. 228 §1 kki za to na podstawieart. 228 §1 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

IX
na podstawieart. 85 i art. 86 §1 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobecW. K. (1)i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

X
na podstawieart. 45 §1 kkorzekł wobecW. K. (1)przepadek korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstw opisanych w punktach II-VIII w łącznej kwocie 420 000 złotych,

XI
uznał oskarżonegoF. G. (1)za winnego tego, że w okresie między kwietniem 2001 roku a majem 2001 roku wP.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)oraz wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1)prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą(...)udzieliłW. K. (1)w związku z pełnioną przez niego funkcją prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP., którego jedynym właścicielem jest GminaP.korzyści majątkowej w łącznej kwocie 70 000 złotych

    ,na sumę, którą przekazałM. R. (1)środki finansowe w kwocie 35 000 zł w zamian za korzystne rozstrzygnięcie w dniu 20 kwietnia 2001 roku postępowania przetargowego przeprowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółki z o.o., w wyniku którego w dniu 7 maja 2001 rokuM. R. (1)zawarłumowę nr (...), na wykonanie kanalizacji sanitarnej we wsiD., którą wykonał łącznie z nim jako podwykonawcą oraz za możliwość skutecznego ubiegania się o wykonywanie prac budowlanych, które byłyby przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o., to jest przestępstwa zart.229§ 1 kki za to na podstawieart. 229 §1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

XII
na podstawieart.69§ 1 i § 2 kkiart.70 § 1 kkpkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobecF. G. (1)warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat ,

XIII
uznał oskarżonegoM. J. (1)za winnego tego, że w okresie pomiędzy październikiem 2004 roku a grudniem 2004 roku wP.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąZakład (...)wspólnie i w porozumieniu zF. G. (1)prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą(...)obiecali udzielić korzyści majątkowej znacznej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 600.000 złW. K. (1)w związku z pełnioną przez niego funkcją prezesa zarząduPrzedsiębiorstwa (...) spółki z o.o.z siedzibą wP., którego jedynym właścicielem jest GminaP., a następnie wręczyli korzyść majątkową w łącznej kwocie 200 000 złotych w ten sposób, że przekazałF. G. (1)kwotę 50 000 złotych, którą następnie wraz z pozostałą kwotąF. G. (1)przekazałW. K. (1)w zamian za korzystne dla konsorcjum, w którego skład wchodzili wraz zW. F.prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą(...)sp.j., rozstrzygnięcie postępowania przetargowego prowadzonego przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o., w wyniku którego w dniu 9 grudnia 2004 rokuF. G. (1), jako lider konsorcjum zawarłumowę nr (...)na zaopatrzenie w wodę z ujęć własnych wsiS.,M.,K.,Ż.,G.,T.oraz miastaP., którą wykonało następnie wymienione konsorcjum oraz za możliwość skutecznego ubiegania się o wykonywanie prac budowlanych, które byłyby przedmiotem kolejnych postępowań przetargowych organizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o., tj. czynu zart. 229 §4 kki za to na podstawieart. 229 §4 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XIV
na podstawieart.69§ 1 i § 2 kkiart.70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobecM. J. (1)warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat ,

XV
na podstawieart. 627 kpkiart. 633 kpkzasądził od oskarżonychM. J. (1)iF. G. (1)po ¼ kosztów postępowania, zaś od oskarżonegoW. K. (1)½ kosztów postępowania, a nadto wymierzył im opłaty:

-F. G. (1)w kwocie 180 zł,
-M. J. (1)w kwocie 300 zł,
-W. K. (1)w kwocie 400 zł.
Apelacje od tego wyroku wnieśli prokurator oraz oskarżony.
Obrońca oskarżonegoW. K. (1)zarzucił:

I
rażące naruszenie przepisów postepowania, które miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a to:

1
art. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 410 k.p.k.iart. 424 § 1 k.p.k.polegające na:

a
odrzuceniu wersji oskarżonegoW. K. (1), który przyznał się do zarzutów stawianych mu na etapie postępowania przygotowawczego, podtrzymał te wyjaśnienia w postępowaniu przed Sądem I instancji, wyjaśnił swoją rolę i powody, które nim kierowały zarówno w chwili popełniania przestępstwa pomocnictwa, jak i w momencie składania wyjaśnień przed prokuratorem;

b
przydaniu waloru dowodu pewnego całości wyjaśnieniom współoskarżonychE. S. (1)i w częściJ. I.,M. J. (1),P. S.iF. G. (1)w części, w której wspominali on o oskarżonymW. K. (1), w sytuacji gdy wyjaśnienia te są wewnętrznie sprzeczne, pozbawione spójności nie poparte żadnymi dowodami o charakterze obiektywnym i stanowią w gruncie rzeczy rozpaczliwą próbę zmniejszenia odpowiedzialności karnej w niniejszym postępowaniu;

c
oparciu orzeczenia w niniejszej sprawie wyłącznie na dowodach obciążających oskarżonegoW. K. (1)w szczególności zaś na niespójnych, niejasnych i sprzecznych wewnętrznie zeznaniach świadków go pomawiających w niniejszej sprawie ze szczególnym uwzględnieniem wyjaśnień współoskarżonegoE. S. (1)z jednoczesnym całkowitym pominięciem dowodów dla oskarżonego korzystnych, o charakterze obiektywnym bez należytego uzasadnienia takiego stanu rzeczy;

d
rozstrzygnięciu wątpliwości, które wyłoniły się w toku przeprowadzonego przez Sad I instancji postępowania, na niekorzyść oskarżonegoW. K. (1)nie zaś na jego korzyść, a więc wbrew zasadzie in dubio pro reo;

e
niezgodnej ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania ocenie zgromadzonych w niniejszej sprawie dowodów, akcentując – wbrew zasadzie obiektywizmu – jedynie okoliczności niekorzystne dla oskarżonegoW. K. (1)i oparte na nieprzekonywujących dowodach, przy jednoczesnym bagatelizowaniu, a w wielu wypadkach całkowitym pomijaniu tych, które przemawiały na jego korzyść;

f
pominięciu w uzasadnieniu wyroku wskazania faktów jakie Sąd I instancji uznał za nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, w tym wyjaśnień samego oskarżonego, które streszczone zostały w uzasadnieniu wyroku tylko we fragmentach wybranych przez Sąd, zgodnie z koncepcją części zasadniczej wyroku i poczynionych ustaleń faktycznych.

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na :

1
uznaniu, że istnieje wewnętrzna sprzeczność pomiędzy wyjaśnieniami składanymi przez oskarżonegoW. K. (1)w postępowaniu przygotowawczym, mimo, że owej wewnętrznej sprzeczności nie dostrzegł Prokurator – dając w pełni wiarę - w sytuacji gdy właściwa, pełna ale nie pozbawiona krytycyzmu ocena postawyW. K. (1)prowadzić musi do tezy odmiennej, aniżeli ta przyjęta przez Sąd I instancji.

2
uznaniu, że oskarżonyW. K. (1)dopuścił się przestępstwa łapownictwa (art. 228 § 1 k.k.), w sytuacji gdy prawidłowa, dogłębna i pełna ocena dowodów i zeznańM. R. (1),H. G. (1),K. J., wspierana przez wyjaśnienia samego oskarżonegoW. K. (1), oraz częściowo przez wyjaśnieniaJ. I.,M. J. (1),P. S.iF. G. (1), prowadzić musi do konstatacji, że zarzut stawiany oskarżonemu w postępowaniu przygotowawczym – tj. pomocnictwa w łapownictwie jest i był prawidłowy.

Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania.
Prokurator zaskarżył wyrok - w całości na korzyść oskarżonegoW. K. (1), zarzucając:
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku skazującegoW. K. (1)za zarzucane mu czyny opisane w punktach od XI do XVII części wstępnej wyroku, jako sprawcę przestępstw zakwalifikowanych zart. 228 § 1 k.k., a mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku polegający na przyjęciu, iżW. K. (1)przyjmował korzyści majątkowe, a nie był jedynie pomocnikiem w ich przyjęciu przezE. S. (1), podczas gdy całokształt ujawnionych w toku rozprawy głównej dowodów, w szczególności zeznańM. R. (1),H. G. (1),K. J., wyjaśnieńW. K. (1), częściowo wyjaśnieńJ. I.,M. J. (1),F. G. (1), pozwala na przyjęcie, iżW. K. (1)popełnił zarzucane mu czyny zabronione określone wart. 18 § 3 kk. w zw. zart. 228 § 1 k.k.iart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 9 września 2000 r. o zmianieustawy Kodeks Karny,Kodeks Postępowania Karnegooraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2000 nr 93, poz. 1027), przez co prawidłowa i całościowa ocena materiału dowodowego, poparta zasadami doświadczenia życiowego, nie powinna nasuwać wątpliwości co do winy i sprawstwaW. K. (1)w zakresie zarzucanych mu czynów i tym samym powinna prowadzić do uznania go winnym popełnienia zarzucanych czynów w sposób określony w punktach od XI do XVII części wstępnej wyroku.
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości do do oskarżonegoW. K. (1)i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Legnicy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Obie apelacje wniesione na korzyść oskarżonegoW. K. (1)okazały się częściowo zasadne, chociaż nie z powodów w nich podniesionych.
Na podstawieart. 439 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.postępowanie o czyny przypisane oskarżonemu w pkt. II, III, IV zaskarżonego wyroku musiało zostać umorzone z uwagi na przedawnienie ich karalności. Czyny te popełnione zostały w czasie obowiązywaniakodeksu karnego z 1969 roku. Uwzględniając ustawowe zagrożenie karą przewidziane wart. 239 § 1 d.k.k.i określone w tymże kodeksie terminy przedawnienia karalności czynu – względniejsze dla sprawcy (art. 4 § 1 k.k.) – stwierdzić należało powyższą przeszkodę procesową tamującą postępowanie. Podkreślić przy tym należy, że upływ terminu przedawnienia nastąpił, zanim terminy ten zostały wydłużone wkodeksie karnymaktualnie obowiązującym.
Względniejsze dla sprawcy okazały się też przepisy obowiązujące w dacie przypisanych oskarżonemu czynów w pkt. V- VIII zaskarżonego wyroku. Chodzi przede wszystkim o brzmienieart. 45 § 1 k.k., które ewoluowało w zakresie obligatoryjnego charakteru tego środka karnego. Tylko w dacie czynu przypisanego w pkt. VIII obowiązujący wówczas przepisart. 45 § 1 k.k.nakładał obowiązek w zakresie orzeczenia przepadku. W przypadku czynów popełnianych wcześniej, ów środek karny miał charakter fakultatywny. W rezultacie, tylko za czyn przypisany w pkt. VIII zaskarżonego wyroku takowy przepadek został orzeczony.
Korzystniejsze były również , co oczywiste, regulacje w zakresieart. 69 § 1 k.k.oraz przepisy dotyczące kary łącznej.
Odnosząc się do zarzutów apelujących stwierdzić należy, że jawią się one jako oczywiście chybione. Nie podzielając wszystkich rozważań Sądu Okręgowego zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, co do zasady Sąd Apelacyjny uznał przeprowadzoną ocenę dowodów za trafną. W konsekwencji, ustalenia, że oskarżonyW. K. (1)nie udzielił pomocyE. S.w przyjęciu korzyści są prawidłowe, lecz sam był ich beneficjentem, są prawidłowe. Słusznie zwrócił uwagę Sąd Okręgowy na zmienne wyjaśnieniaW. K. (1)oraz jego postawę procesową. Oskarżony na początkowym etapie postępowania stwierdził, że tylko raz przekazywał pieniądzeE. S., które miały pochodzić odM. R.. Wersji tej nie potwierdził samM. R., który zaprzeczył tego rodzaju kontaktom zE. S..
Wyjaśniając w dniu 13 lipca 2005 r. oskarżonyW. K. (1)wskazywał już na wielość podobnych zachowań w odniesieniu doE. S., podnosząc, że to on ustalał wysokość należnych mu łapówek, sam zaś oskarżony miał być wyłącznie pośrednikiem.
Wyjaśnienia z dnia 21 lipca 2005 r. to kolejna modyfikacja pierwotnej wersji. Oskarżony wyjaśnił bowiem, żeE. S.informował go o wybranym przetargu i wysokości łapówki, sam zaś oskarżony informował osoby biorące udział w przetargu i przekazywał wręczane mu pieniądzeE. S..
Niekonsekwencja relacji procesowejW. K.dawała podstawy Sądowi Okręgowemu do przyjęcia jej niewiarygodności w zakresie, w jakim wskazuje on na siebie wyłącznie jako pośrednika, obciążającE. S..
Późniejsza odmowa składania wyjaśnień nie przemawia za wiarygodnością tej wersji, do której odwołują się skarżący, nie mówiąc już o jej ogólnikowości i braku możliwości jej weryfikacji.
OskarżonyW. K. (1)miał oczywisty interes procesowy w złożeniu wyjaśnień obciążającychE. S., co znalazło zresztą jaskrawy wyraz w złożeniu apelacji oskarżyciela publicznego na korzyść oskarżonego.
RelacjiW. K., do której odwołują się skarżący, nie potwierdzaM. R., który wszak nigdy osobiście nie wręczał pieniędzyE. S., jak również nie dokonywał z nim jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie.M. R.miał dowiedzieć się odW. K., że łapówka ma trafić doE. S..M. R.przyznał jednocześnie, że nie słyszał treści rozmów, jakie miał prowadzić oskarżonyW. K.zE. S..
Zakładając, żeM. R.w 2013 r. rozmawiał zE. S.w budynku(...), fakt że nie spotkało się to z żadną reakcją tego ostatniego nie potwierdza wyjaśnieńW. K..
Słusznie zwrócił uwagę Sąd Okręgowy już na ówczesny konfliktM. R.zE. S.. Sąd Okręgowy nie bez racji powołał się też na inne powody, osłabiające wiarygodnośćM. R.. Mowa tu choćby o negatywnym nastawieniuM. R.doE. S..
Podobnie, wyjaśnienia oskarżonegoW. K.nie znajdują oparcia w relacjachF. G.iM. J.. Ten pierwszy oświadczył, że przekazywane pieniądze były dlaW. K., nie zaśE. S.. W trakcie przesłuchania w dniu 30 czerwca 2005 r. mówił, że odniósł wrażenia, że pieniądze miały być dlaE. S., lecz zaznaczył, żeW. K.wprost tego nie powiedział. Z kolei,M. J.zaprzeczył, żeF. G.mówił dla kogo mają być przeznaczone łapówki. Nawet nie domyślał się, że dlaE. S..
Podziela Sąd Apelacyjny również wyrażoną przez Sąd Okręgowy ocenę relacjiH. G.iR. G..
Z tych wszystkich powodów, zarzuty apelujących zostały uznane za niezasadne.
Apelacje co do winy obligowały kontrolę zaskarżonego orzeczenia także w zakresie rozstrzygnięcia o karze. Kary jednostkowe nie rażą surowością. Z powodu umorzenia postępowania o trzy czyny, orzeczenie o karze łącznej utraciło moc.
Od daty popełnionych czynów upłynął już długi okres. OskarżonyW. K.jest osobą schorowaną, w podeszłym wieku, dotychczas niekaraną. Dla słusznego i sprawiedliwego podsumowania przestępczej działalności oskarżonego wystarczającą będzie kara łączna 2 lat pozbawienia wolności. Jej wykonanie musiało zostać warunkowo zawieszone, albowiem wspomniana już wcześniej sytuacja oskarżonego nie budzi wątpliwości co do istnienia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Orzeczenie o kosztach sądowych oparto o przepisart. 624 § 1 k.p.k.

SSA Andrzej Kot

SSA Bogusław Tocicki

SSA Piotr Kacz marek