Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 39/17
Data wyroku: 2021-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przestępczość zorganizowana
Podstawa prawna: art. 258 § 1 kk

7.Sygn. akt II K 39/17

1.1.WYROK

1.2.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2021 roku
Sąd Okręgowy w Koninie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Marek Ziółkowski
Ławnicy: Ryszard Paweł Kaźmierczak, Tomasz Szymański
Protokolant: sekr. sąd. Alina Kantarowska
w obecności prokuratora Grażyny Łukasiak Prokuratury Okręgowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniach:  23.01.2018r.; 24.01.2018r. ; 01.03.2018r. ; 12.03.2018r. ; 14.03.2018r. ; 14.05.2018r. ; 18.06.2018r. ; 04.09.2018r. ; 10.10.2018r. ; 29.10.2018r. ; 18.11.2019r. ; 18.12.2019r. ; 22.06.2020r. ; 22.07.2020r. ; 08.10.2020r. ; 22.03.2021r. ; 08.09.2021r. ; 13.10.2021r.

sprawy :

1
A. G. (1)- synaD.iM.zd.Z.,urodzonego (...)wK.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii,K.,P.iC.w woj.(...), kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodziliT. S. (1),P. K. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1)i inna ustalona osoba, mającą na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu, m.in. w województwie(...), w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o czyn zart. 258 § 1 i 3 k.k.

II
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii,K.,P.iC.w woj.(...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu kierując zorganizowaną grupą przestępczą oraz działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1),P. K. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1)i inną ustaloną osobą dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że poleciłP. K. (1)i innej ustalonej osobie wewnątrzwspólnotowe nabycie na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i znacznych ilości substancji psychotropowych, które zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)oraz zostały wprowadzone do obrotu przezŁ. C.,P. K. (2),P. K. (1)iA. S. (1)w celu dalszego ich odpłatnego obrotu i tak:

1
na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2
na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3
w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4
w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5
w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6
w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7
w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8
w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9
w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10
w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11
we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12
w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13
na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14
w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15
w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16
w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17
w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18
w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19
w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20
w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21
w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22
w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23
w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24
w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25
w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26
w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27
w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28
w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że na jego polecenie inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),P. K. (2),Ł. C.iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,
przy czym zarzucany mu czyn popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które już był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kole z dnia 20 października 2009r. sygn. akt II K 539/09 za przestępstwa zart. 62 ust. 1 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14 lutego 2010r. do 13 sierpnia 2011r.,
tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
w okresie 2014 - 2015 wK.w woj.(...)w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzieliłT. S. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

2
T. S. (1),synaZ.iR.zd.K.urodzonego (...)wK.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...), brał udział w kierowanej przezA. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliŁ. C.,P. K. (2),P. K. (1), inna ustalona osoba iA. S. (1)mającej na celu popełnianie wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie(...)w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

II
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie około 77.000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przezP. K. (1)i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii a następnie zostały przezP. K. (1),Ł. C.,P. K. (2)iA. S. (2)w Polsce do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1
na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2
na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3
w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4
w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5
w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6
w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7
w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8
w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9
w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10
w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11
we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12
w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13
na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14
w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15
w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16
w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17
w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18
w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19
w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20
w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21
w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22
w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23
w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24
w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25
w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26
w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27
w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28
w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł pochodzące z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii przez inną ustaloną osobę, które miały być wprowadzone do dalszego odpłatnego obrotu w Polsce przezP. K. (1),Ł. C.,P. K. (2)iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie go przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

III
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniuzP. K. (1)i inną ustaloną osobę, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włóknisteo wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł , w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie przywiózł do Polski i miały być wprowadzone do obrotu przezP. K. (1),lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez Policję

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

IV
w dniach od 12 do 13 października 2016 roku wK.w woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową w postaci 0,36 grama amfetaminy

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

V
w okresie 2014 – 2015 roku wK., w woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową w postaci 1 grama amfetaminy

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

VI
w lipcu 2015 roku wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą iP. K. (1), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabyciana terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnieP. K. (1)wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

VII
w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą iP. K. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnieP. K. (1)wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

VIII
w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą iP. K. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnieP. K. (1)wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

3
P. K. (1), synaP.iK.zd.R.,urodzonego (...)wK.,

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii,K.,P.iC.w woj.(...), brał udział w kierowanej przezA. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliT. S. (1),P. K. (2),Ł. C., inna ustalona osoba iA. S. (1)mającej na celu popełnianie wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie(...)w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.

II
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (2),Ł. C.,T. S. (1),A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (2),Ł. C.iA. S. (1)wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1
na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2
na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3
w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4
w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5
w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6
w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7
w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8
w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9
w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10
w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11
we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12
w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13
na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14
w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15
w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16
w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17
w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18
w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19
w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20
w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21
w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22
w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23
w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24
w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25
w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26
w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27
w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28
w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 rokuusiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł,w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (2),Ł. C.iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

III
w lipcu 2015 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

IV
w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski(...)S.,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii art. 56 ust. 3 ustawy z dnia29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.

V
w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włóknisteo wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

VI
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawyz dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włóknisteo wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, któreT. S. (1)przywiózł do Polski,lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

VII
w okresie od 07 grudnia 2012 roku do dnia 26 stycznia 2017 roku w miejscowościR.w woj.,(...)bez zgody osoby uprawnionej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał program komputerowy w postaci systemu operacyjnegoM. (...)o wartości 599 zł zainstalowany przy użyciu nielegalnego klucza produktu w laptopie emachines E510 działając na szkodęfirmy (...) Sp. z o. o.

tj. o przestępstwo zart. 278 § 2 k.k.

VIII
w 2015 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej)15.000 zł

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

IX
w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 870 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 26.100 zł, a w dniu 26 stycznia 2017 roku posiadał znaczną ilość środka odurzającego o łącznej wadze brutto 173,51 grama – netto134,18 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej)4.025,40 zł, przygotowane w porcjach do dalszej dystrybucji w ilości 172 sztuk

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

4
P. K. (2),synaA.iB.zd.Z.,urodzonego (...)wK.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...), brał udział w kierowanej przezA. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliT. S. (1),Ł. C.,P. K. (1), inna ustalona osoba iA. S. (1)mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotum.in. w województwie(...)w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.

II
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),Ł. C.,T. S. (1),A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włóknisteo łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramówo wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł,a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieAdrianaG.zostały nabyte przezP. K. (1)i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii,a następnie zP. K. (1),Ł. C.iA. S. (1)wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1
na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2
na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3
w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4
w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5
w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6
w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7
w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8
w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9
w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10
w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11
we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12
w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13
na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14
w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15
w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16
w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17
w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18
w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19
w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20
w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21
w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22
w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23
w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24
w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25
w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26
w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27
w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28
w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),Ł. C.iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

5
Ł. C.,synaP.iB.zd.P.,urodzonego (...)wK.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...), brał udział w kierowanej przezA. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliT. S. (1),P. K. (2),P. K. (1), inna ustalona osoba iA. S. (1)mającej na celu popełnianie wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie(...)w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.

II
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),P. K. (2),T. S. (1),A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przezP. K. (1)i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (1),P. K. (2)iA. S. (3)je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1
na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2
na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3
w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4
w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5
w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6
w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7
w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8
w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9
w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10
w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11
we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12
w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13
na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14
w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15
w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16
w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17
w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18
w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19
w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20
w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21
w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22
w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23
w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24
w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25
w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26
w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27
w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28
w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 rokuusiłował wprowadzić do obrotu naczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł,w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),P. K. (2)iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

6
A. S. (1),synaC.iG.zd.T.,urodzonego (...)wP.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...), brał udział w kierowanej przezA. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliT. S. (1),P. K. (2),P. K. (1), inna ustalona osoba iŁ. C.mającej na celu popełnianie wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie(...)w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.

II
w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),P. K. (2),T. S. (1),Ł. C.i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przezP. K. (1)i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (1),P. K. (2)iŁ. C.wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1
na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2
na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3
w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4
w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5
w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6
w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7
w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8
w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9
w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10
w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11
we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12
w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13
na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14
w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15
w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16
w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17
w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18
w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19
w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20
w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21
w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22
w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23
w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24
w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25
w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26
w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27
w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28
w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł,w ten sposób, że z inną ustaloną osobą dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),P. K. (2)iŁ. C., lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,
tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

III
w 2015 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

IV
w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 1 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 30.000 zł,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

1
OskarżonegoA. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego wpkt Ia/o, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 i 3 kki za to na podstawieart. 258 § 3 kkwymierza mu karę 2 ( dwa ) lat pozbawienia wolności.

2
OskarżonegoA. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego wpkt IIa/o, tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza mu karę 4 ( cztery ) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 240( dwieście czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

3
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoA. G. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 2 wyroku w kwocie 272.057,55( dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) złotych.

4
OskarżonegoA. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt IIIa/o, tj. przestępstwa zart. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie art. 59 ust. 3 w/w ustawy wymierza mu karę 1 ( jeden ) miesiąca pozbawienia wolności.

5
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk, 85akk, 86§ 1 kkłączy wyżej orzeczone wpkt 1, 2 i 4kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuA. G. (1)karę łączną 5 ( pięć ) lat pozbawienia wolności.

6
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuA. G. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26.01.2017 roku godz. 06:03 do dnia14.03.2018 roku godz. 12:05.

7
OskarżonegoT. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt Ia/o, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

8
OskarżonegoT. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt IIa/o, tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 3 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkiart. 60 § 6 pkt 2 kkwymierza mu karę 2 ( dwa ) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 80 ( osiemdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

9
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. S. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 8 wyroku w kwocie 77.000 ( siedemdziesiąt siedem tysięcy ) złotych.

10
OskarżonegoT. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych wpkt III, VI, VII i VIIIa/o, tj. ciągu przestępstw zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 rokuiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 55 ust. 3w/w w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkiart. 60 § 6 pkt 2 kkwymierza mu karę 1 ( jeden ) roku i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w kwocie 20 ( dwadzieścia ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

11
OskarżonegoT. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych wpkt IV i Va/o, tj. ciągu przestępstw zart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie art. 62 ust. 1 w/w ustawy w zw. zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 10 ( dziesięć ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

12
Na podstawieart. 85 § 1 kk, 85akkiart. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkłączy wyżej orzeczone wpkt 7, 8 i 10kary pozbawienia wolności oraz wpkt 7, 8, 10 i 11kary grzywny i wymierza oskarżonemuT. S. (1)kary łączne 2 ( dwa ) lat i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 80 ( osiemdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

13
Na podstawieart. 60 § 5 kkiart. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuT. S. (1)na okres 6 ( sześć ) lat, oddając go w okresie próby pod dozór kuratora.

14
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemuT. S. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 13.10.2016 roku do 22.11.2016 roku, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości.

15
OskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego wpkt Ia/o, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

16
OskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego wpkt IIa/o, tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 3 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkiart. 60§ 6 pkt 2 kkwymierza mu karę 2 ( dwa ) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 80 ( osiemdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

17
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. K. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 16 wyroku w kwocie 272.057,55 ( dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) złotych.

18
OskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych wpkt III, IV, V i VIa/o, tj. ciągu przestępstw zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 3 kkiart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 4 kkiart. 60 § 6 pkt 2 kkwymierza mu kary 1 ( jeden ) roku i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 20( dwadzieścia ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

19
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. K. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia ciągu przestępstw przypisanego w pkt 18 wyroku w kwocie 32.378,25 zł.

20
OskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt VIIa/o, tj. przestępstwa zart. 278 § 2 kki za to na podstawieart. 278 § 2 kki przy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 10 ( dziesięć ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

21
OskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych wpkt VIII i IXa/o, tj. ciągu przestępstw zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 4 kkiart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierza mu kary 1 ( jeden ) roku pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 40 ( czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

22
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. K. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia ciągu przestępstw przypisanego w pkt 21 wyroku w kwocie 20.550 zł.

23
Na podstawieart. 85 § 1 kk, 85akki 86§ 1 i 2 kkłączy wyżej orzeczone wpkt 16, 18 i 21kary pozbawienia wolności oraz wpkt 15, 16, 18, 20 i 21kary grzywny i wymierza oskarżonemuP. K. (1)karę łączną 3 ( trzy ) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 ( sto ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

24
Na podstawieart. 60 § 5 kkiart. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuP. K. (1)na okres 6 ( sześć ) lat, oddając go w okresie próby pod dozór kuratora.

25
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemuP. K. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26.01.2017 roku do 17.03.2017r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości.

26
OskarżonegoP. K. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego wpkt Ia/o, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 1 ( jeden ) roku i 3 ( trzy ) miesiące pozbawienia wolności.

27
OskarżonegoP. K. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt IIa/o, tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza mu karę 3 ( trzy ) lat i 3( trzy ) miesiące pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 240 ( dwieście czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

28
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. K. (2)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 27 wyroku w kwocie 272.057,55( dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) złotych.

29
Na podstawieart. 85 § 1 kk, 85akkiart. 86 § 1 kkłączy wyżej orzeczone wpkt 26 i 27kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuP. K. (2)karę łączną 3 ( trzy ) lat i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności.

30
Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. K. (2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26.01.2017 roku godz. 06:02 do dnia 31.05.2017 roku.

31
OskarżonegoŁ. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt Ia/o, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 1 ( jeden ) roku i 3 ( trzy ) miesiące pozbawienia wolności.

32
OskarżonegoŁ. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt IIa/o, tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza mu kary 3 ( trzy ) lat i 3( trzy ) miesiące pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 240 ( dwieście czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

33
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoŁ. C.przepadek równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 32 wyroku w kwocie 272.057,55 ( dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) złotych.

34
Na podstawieart. 85 § 1 kk, 85akkiart. 86 § 1 kkłączy wyżej orzeczone wpkt 31 i 32kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuŁ. C.karę łączną 3 ( trzy ) lat i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności.

35
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuŁ. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26.01.2017 roku godz. 07:55 do dnia 31.05.2017 roku.

36
OskarżonegoA. S. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, opisanego wpkt Ia/o, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 1 ( jeden ) roku i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności.

37
OskarżonegoA. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt IIa/o, tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 rokuiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw.art. 64 § 2 kkwymierza mu karę 3 ( trzy ) lat i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 240 ( dwieście czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

38
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 37 wyroku w kwocie 272.057,55 ( dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) złotych.

39
OskarżonegoA. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych wpkt III i IVa/o, tj. popełnienia ciągu przestępstw zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 56 ust. 3w zw. zart. 91 § 1 kkw/w ustawy wymierza mu karę 2 ( dwa ) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

40
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia ciągu przestępstw przypisanego w pkt 39 wyroku w kwocie 20.550 zł.

41
Na podstawieart. 85 § 1 kk, 85akkiart. 86 § 1 kkw zw.art. 4 § 1 kkłączy wyżej orzeczone wpkt 36, 37 i 39kary pozbawienia wolności oraz wpkt 37 i 39kary grzywny i wymierza oskarżonemuA. S. (1)kary łączne 4 ( cztery ) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 240 ( dwieście czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

42
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuA. S. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18.07.2017 roku do dnia 14.03.2018 roku godz. 12:05.

43
Na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoT. S. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych :

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr II/108/16/P/CBŚP poz. 5-8 ( k. 514 ),
- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/29/16/N/CBŚP poz. 1 – 4 ( k. 585 ),
- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr VI/11/17/N/CBŚP poz. 18 ( k. 2464 ).

44
Na podstawieart. 44 § 2 kkiart. 70 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoP. K. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych :

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr III/6/17/N/CBŚP poz. 9 ( k. 1970 ),
- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr IV/13/17/P/CBŚP poz. 10-14 ( k. 2039 ),
- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr V/18/17/P/CBŚP poz. 15-17 ( k. 2443 ),
- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr XII/27/17/P/CBŚP poz. 32 ( k. 2798 ).

45
Na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoP. K. (2)przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych :

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr IX/24/17/P/CBŚP poz. 23 ( k. 2783 ),
- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr XIII/28/17/P/CBŚP poz. 33 ( k. 3026 ).

46
Na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoŁ. C.przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych :

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr X/25/17/P/CBŚP poz. 24 ( k. 2781 ).

47

48
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 39/17

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.A. G. (1)

2
T. S. (1)

3
P. K. (1)

4
P. K. (2)

5.Ł. C.

6
A. S. (1)

I. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii,K.,P.iC.w woj.(...), kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodziliT. S. (1),P. K. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1)i inna ustalona osoba, mającą na celu popełnianie wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu, m.in. w województwie(...), w celu osiągania korzyści majątkowych,tj. czyn zart. 258 § 1 i 3 k.k.;
II. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii,K.,P.iC.w woj.(...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu kierując zorganizowaną grupą przestępczą oraz działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1),P. K. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1)i inną ustaloną osobą dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że poleciłP. K. (1)i innej ustalonej osobie wewnątrzwspólnotowe nabycie na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i znacznych ilości substancji psychotropowych, które zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)oraz zostały wprowadzone do obrotu przezŁ. C.,P. K. (2),P. K. (1)iA. S. (1)w celu dalszego ich odpłatnego obrotu i tak:
1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,
16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,
22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,
28.w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że na jego polecenie inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),P. K. (2),Ł. C.iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, przy czym zarzucany mu czyn popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które już był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kole z dnia 20 października 2009r. sygn. akt II K 539/09 za przestępstwa zart. 62 ust. 1 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14 lutego 2010r. do 13 sierpnia 2011r., tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
III. w okresie 2014 - 2015 wK.w woj.(...)w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzieliłT. S. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwo zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
I. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...), brał udział w kierowanej przezA. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliŁ. C.,P. K. (2),P. K. (1), inna ustalona osoba iA. S. (1)mającej na celu popełnianie wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie(...)w celu osiągania korzyści majątkowych,tj. czyn zart. 258 § 1 k.k.;
II.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie około 77.000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przezP. K. (1)i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii a następnie zostały przezP. K. (1),Ł. C.,P. K. (2)iA. S. (1)wprowadzone w Polsce do dalszego odpłatnego obrotu i tak:
1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,
16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,
22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,
28.w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł pochodzące z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii przez inną ustaloną osobę, które miały być wprowadzone do dalszego odpłatnego obrotu w Polsce przezP. K. (1),Ł. C.,P. K. (2)iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie go przez Policję, tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;
III. w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)i inną ustaloną osobę, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł , w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie przywiózł do Polski i miały być wprowadzone do obrotu przezP. K. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez Policję tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.;
IV. w dniach od 12 do 13 października 2016 roku wK.w woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową w postaci 0,36 grama amfetaminy, tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
V. w okresie 2014 – 2015 roku wK., w woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową w postaci 1 grama amfetaminy, tj. przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
VI. w lipcu 2015 roku wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą iP. K. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnieP. K. (1)wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu, tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.;
VII.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą iP. K. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnieP. K. (1)wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu, tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.;
VIII. w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą iP. K. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnieP. K. (1)wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu, tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.
I. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii,K.,P.iC.w woj.(...), brał udział w kierowanej przezA. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliT. S. (1),P. K. (2),Ł. C., inna ustalona osoba iA. S. (1)mającej na celu popełnianie wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie(...)w celu osiągania korzyści majątkowych,tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.;
II.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (2),Ł. C.,T. S. (1),A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (2),Ł. C.iA. S. (1)wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:
1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,
16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,
22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,
28w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
a nadto:
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł,w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (2),Ł. C.iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;
III.w lipcu 2015 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.;
IV.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1),tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii art. 56 ust. 3 ustawy z dnia29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
V.w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1),tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.;
VI.w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, któreT. S. (1)przywiózł do Polski,lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.;
VII.w okresie od 07 grudnia 2012 roku do dnia 26 stycznia 2017 roku w miejscowościR.w woj.,(...)bez zgody osoby uprawnionej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał program komputerowy w postaci systemu operacyjnegoM. (...)o wartości 599 zł zainstalowany przy użyciu nielegalnego klucza produktu w laptopie emachines E510 działając na szkodęfirmy (...) Sp. z o. o.,tj. o przestępstwo zart. 278 § 2 k.k.;
VIII.w 2015 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej)15.000 zł, tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;
IX.w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 870 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 26.100 zł, a w dniu 26 stycznia 2017 roku posiadał znaczną ilość środka odurzającego o łącznej wadze brutto 173,51 grama – netto134,18 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej)4.025,40 zł, przygotowane w porcjach do dalszej dystrybucji w ilości 172 sztuk, tj. przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
I. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...), brał udział w kierowanej przezA. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliT. S. (1),Ł. C.,P. K. (1), inna ustalona osoba iA. S. (1)mającej na celu popełnianie wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotum.in. w województwie(...)w celu osiągania korzyści majątkowych, tj. przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.;
II.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),Ł. C.,T. S. (1),A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włóknisteo łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przezP. K. (1)i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (1),Ł. C.iA. S. (1)wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:
1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,
16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,
22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,
28.w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),Ł. C.iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
I.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...), brał udział w kierowanej przezA. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliT. S. (1),P. K. (2),P. K. (1), inna ustalona osoba iA. S. (1)mającej na celu popełnianie wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie(...)w celu osiągania korzyści majątkowych, tj. przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.;
II.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),P. K. (2),T. S. (1),A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przezP. K. (1)i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (1),P. K. (2)iA. S. (1)wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:
1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,
16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,
22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,
28.w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),P. K. (2)iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
I.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...), brał udział w kierowanej przezA. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliT. S. (1),P. K. (2),P. K. (1), inna ustalona osoba iŁ. C.mającej na celu popełnianie wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie(...)w celu osiągania korzyści majątkowych,tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.;
II.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),P. K. (2),T. S. (1),Ł. C.i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przezP. K. (1)i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (1),P. K. (2)iŁ. C.wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:
1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,
16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,
22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,
25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,
28.w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,
a nadto
w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł,w ten sposób, że z inną ustaloną osobą dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),P. K. (2)iŁ. C., lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, tj. przestępstwo zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
III.w 2015 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, tj. przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
IV.w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 1 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 30.000 zł, tj. przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Na przełomie 2011 i 2012 roku w miejscowościK.w woj.(...)A. G. (1),P. K. (1),P. K. (2)orazŁ. C.iA. S. (1)wspólnie uzgodnili, iż będą wprowadzać do obrotu narkotyki, które wcześniej będą zakupywać na terenie Holandii, a następnie przywozić do Polski.
W grudniu 2011 roku do tej grupy dołączył za namowąA. G. (1)T. S. (1), który pracował jako kierowca zawodowy, wykonując kursy po Europie, w tym m.in. do Holandii.T. S. (1)zgodził się na przewożenie narkotyków z Holandii do Polski, w zamian za co miał otrzymywać wynagrodzenie za przewiezienie kilograma narkotyków w wysokości 2.000 zł, zaś za każdy kolejny kilogram wieziony w jednym transporcie dodatkowe 1.000 zł.
A. G. (1)na sylwestra 2011 r. pojechał do przebywającego wówczas w HolandiiP. K. (1), który skontaktował go zD. W. (1), tj. osobą która mogłaby „załatwiać” narkotyki. Wówczas ustalono, że zarównoP. K. (1)jak iD. W. (1)będą dokonywać na ternie Holandii zakupu określonych narkotyków, za któreA. G. (1)będzie płacił ustaloną kwotę. W ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia narkotyki do Polski będzie przewoziłT. S. (1), a w Polsce narkotyki będą wprowadzane do dalszego odpłatnego obrotu przezA. G. (1),Ł. C.,A. S. (1)iP. K. (2).Na pierwsze transporty narkotyków środki pieniężne wykładaliA. G. (1),Ł. C.,P. K. (2)iA. S. (1).
Pierwszy wyjazd do Holandii po narkotyki odbył się na przełomie stycznia i lutego 2012 roku. WówczasT. S. (1)jechał służbowo z transportem do Francji samochodem markiV.z naczepą typu plandeka i zabrał ze sobąA. G. (1), który chciał osobiście uzgodnić warunki transakcji, w tym cenę nabytych narkotyków. Z miejscowościK.udali się do miejscowościE.w Holandii, gdzie zatrzymali się na parkingu obwodnicy miasta, skądA. G. (1)do swojego domu wR.zabrałP. K. (1). W drodze powrotnejT. S. (1)zabrałA. G. (1)z parkingu na którym go zostawił. WtedyA. G. (1)miał przy sobie pół kilograma marihuany, zapakowanej w czarną folię, którą schowali w samochodzie w kabinie za materacem.T. S. (1)za przewóz narkotyków otrzymał odA. G. (1)1.000 zł.
Kolejny wyjazd po narkotyki do Holandii miał miejsce się na przełomie marca i kwietnia 2012 roku. Wyjazd do Holandii miał podobny przebieg do pierwszego wyjazdu, bowiemT. S. (1)przywiózłA. G. (1)na parking wE., skąd zabrał goP. K. (1), z którym wcześniejA. G. (1)umówił się telefonicznie. W drodze powrotnejT. S. (1), tak jak poprzednio, zabrałA. G. (1), który miał przy sobie 0,5 kilograma marihuany. Za ten wyjazdT. S. (1)ponownie otrzymał pieniądze w kwocie 1.000 zł.
Do kolejnego zakupu narkotyków w Holandii doszło w czerwcu 2012 roku. Wówczas ponownieT. S. (1)przywiózłA. G. (1)na parking wE., skąd zabrał goP. K. (1). Jednak tym razemA. G. (1)wracając do Polski miał przy sobie 1 kilogram marihuany. Narkotyki tym razem również były zapakowane w czarną folię iT. S. (1)schował je w towarze znajdującym się na naczepie tira. Za ten wyjazdA. G. (1)zapłacił mu 2.000 zł.
Zakup narkotyków na terenie Holandii za każdym razem odbywał się w ten sam ustalony sposób.A. G. (1)po uprzednim zebraniu pieniędzy odŁ. C.,P. K. (2)A. S. (1), telefonicznie uzgadniał zP. K. (1)lub zD. W. (1)zakup narkotyków. Następnie zT. S. (1)ustalał termin wyjazdu do Holandii.T. S. (1)zostawiał go na parkingu wE., skąd w drodze powrotnej zabierał go do Polski. Za każdym razemA. G. (1)posiadał przy sobie zakupione narkotyki. W Polsce narkotyki przekazywałŁ. C.,P. K. (2)iA. S. (1), którzy wprowadzali je do dalszego odpłatnego obrotu. Ilość przekazywanych narkotyków poszczególnym członkom grupy uzależniona była od wysokości kwoty jaką przekazali na ich zakup.
W 2012 rokuT. S. (1)zA. G. (1)jeszcze trzykrotnie wyjeżdżali do Holandii po zakup środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, które wcześniej załatwiliP. K. (1)lubD. W. (1). W sierpniu 2012 roku przywieźli do Polski 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste, w października 2012 roku nabyli również 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste i w grudniu 2012 roku także 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste, które w PolsceŁ. C.,P. K. (2)iA. S. (1)wprowadzili do dalszego odpłatnego obrotu.
W 2013 roku do Polski wróciłP. K. (1), który w dalszym ciągu pomagałA. G. (1)w zakupie narkotyków w Holandii. W czasie gdy przebywał w Polsce zajmował się też wprowadzaniem narkotyków do obrotu.
Zorganizowana grupa przestępcza kierowana przezA. G. (1)w 2013 roku kontynuowała wskazany proceder, tj. dokonywała zakupu znacznych ilości narkotyków w Holandii przy udzialeD. W. (1)iP. K. (1). W ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia narkotyki były przywożone do Polski przezT. S. (1)i wprowadzane do obrotu przezA. G. (1),Ł. C.,P. K. (2),A. S. (1)iP. K. (1). W styczniu 2013 roku w Holandii w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia i wprowadzenia do obrotu w Polsce znacznej ilości środka odurzającego, tj. 1 kilograma ziela konopi innych niż włókniste.
W kolejnych miesiącach w 2013 roku, tj. w marcu, maju, lipcu oraz wrześniu również dokonano zakupu w Holandii i wprowadzono do obrotu w Polsce znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 8 kilogramów, tj. po 2 kilogramy w miesiącu.
Ostatni wyjazd do Holandii miał miejsce w listopadzie 2013 roku i przebiegał w ten sam sposób co poprzednie wyjazdy. Tym razem również nabyto, przywieziono i wprowadzono do obrotu 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste.
Za transport w styczniu 2013 rokuT. S. (1)otrzymał odA. G. (1)pieniądze w kwocie 2.000 zł, zaś za kolejnych pięć wyjazdów w 2013 roku otrzymał po 3.000 zł za każdy.
Z kolei na przełomie stycznia i lutego 2014 rokuT. S. (1)pierwszy raz sam pojechał do Holandii po narkotyki. Przed wyjazdem spotkał się wK.zA. G. (1), od którego otrzymał 7.000 euro.A. G. (1)poinformował go, że w Holandii, w tym samym miejscu co zwykle, czyli na parkingu w mieścieE.ma odebrać odP. K. (1)2 kilogramy marihuany. Po przybyciu na miejsce,T. S. (1)otrzymał odP. K.dwie paczki narkotyków zapakowanych w czarną folię, zawierających marihuanę. Po powrocie do Polski,T. S. (1)zatrzymał się na stacji paliw BP w miejscowościC.(aktualnie Lotos), skąd zadzwonił doA. G. (1)i powiadomił go o swoim przyjeździe. Po odebraniu narkotyków przezA. G. (1),T. S. (1)otrzymał od niego 3.000 zł. Narkotyki tak jak poprzednio zostały wprowadzone do dalszego obrotu przez pozostałych członków grupy.
W marcu 2014 roku zakup narkotyków w Holandii, przywiezienie ich w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia do Polski i wprowadzenie ich do obrotu odbyło się w tan sam sposób co poprzednio.T. S. (1)przewiózł do Polski za kwotę 7.000 euro narkotyki, w ilości 2 kilogramów marihuany, zapakowane w dwie paczki owinięte czarną folią, które przekazałA. G. (1)na stacji benzynowej w miejscowościC.. Za ten wyjazd również otrzymał pieniądze w kwocie 3.000 zł.
Kolejny wyjazd do Holandii odbył się w maju 2014 roku. Jednakże tym razem do HolandiiT. S. (1)pojechał razem zA. G. (1), bowiem ten miał klienta na amfetaminę i chciał osobiście omówić sprawę jej nabycia.T. S. (1)jak zwykle zostawiłA. G. (1)na parkingu wE., skąd zabrał go swoim samochodemP. K. (1). W drodze powrotnejT. S. (1)na parkingu spotkał się zA. G. (1), który był wtowarzystwie (...). Wówczas przekazali mu 1 kilogram amfetaminy zapakowaną w przeźroczystą folię.T. S. (1)sam pojechał do Polski z narkotykami, aA. G. (1)do Polski wrócił razem zP. K. (1)jego samochodem. Za ten wyjazdT. S. (1)otrzymał pieniądze w kwocie 2.000 zł.
W czerwcu 2014 r.T. S. (1)ponownie pojechał sam do Holandii wyjechał sam, otrzymując wcześniej odA. G. (1)pieniądze w kwocie 7.000 euro, za które miał przywieźć 2 kilogramy marihuany. PonadtoA. G. (1)dał mu numer telefonu do mężczyzny o nazwiskuW.. W HolandiiT. S. (1)skontaktował się telefonicznie zD. W. (1), który przekazał mu dwie paczki z narkotykami, tj. marihuaną, które zapakowane były w czarną folię. Za ten transportT. S. (1)otrzymał pieniądze w kwocie 3.000 zł.
W lipcu i sierpniu 2014 rokuT. S. (1)ponownie wyjechał do Holandii po kolejną dostawę narkotyków, uzgodnioną wcześniej przezA. G. (1). Zakupu narkotyków za kwotę 10.600 euro dokonałD. W. (1), który wówczas zorganizował łącznie 2 kilogramy amfetaminy i 2 kilogramy marihuany (po 1 kilogramie każdego narkotyku w danym miesiącu). Za każdy wyjazdT. S. (1)otrzymał po 3.000 zł. Narkotyki te zostały tak jak poprzednio odebrane przezA. G. (1)na stacji benzynowej w miejscowościC..
W październiku 2014 rokuT. S. (1)przywiózł z Holandii 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 7.000 euro, otrzymaną wcześniej odA. G. (1). Za ten transportT. S. (1)otrzymał 3.000 zł.
Ostatni wyjazd w 2014 roku miał miejsce w grudniu. WówczasT. S. (1)otrzymał odA. G. (1)7.000 euro, za które otrzymał odD. W. (1)2 kilogramy marihuany i 1 kilogram amfetaminy. Za ten wyjazdT. S. (1)otrzymał 4.000 zł.
W 2014 rokuA. G. (1)każdorazowo przekazywałT. S. (1)pieniądze na zakup narkotyków, które wcześniej w Holandii były załatwiane przezP. K. (1)lubD. W. (1). Następnie w ramach wewnątrzwspólnotowego nabyciaT. S. (1)przywoził narkotyki do Polski, przekazywał jeA. G. (1), a ten pozostałym członkom grupy, którzy wprowadzali je do dalszego opłatnego obrotu. W 2014 roku zakup, przewóz i wprowadzanie narkotyków do obrotu odbywało się w taki sam sposób jak w latach 2012-2013.
Pierwszy wyjazd do Holandii w 2015 roku miał miejsce w marcu. WówczasA. G. (1)poinformowałT. S. (1), iż tym razem z Holandii do Polski przywiezie 4 kilogramy marihuany oraz 3 kilogramy amfetaminy. Na zakup narkotyków dodatkowo złożył sięD. W. (1), który zapłacił za amfetaminę. Ponadto zmieniło się miejsce odbioru narkotyków w Holandii. Tym razem był to parking mieszczący się w dzielnicy przemysłowej w miejscowościE.. Narkotyki były zapakowane w 5 paczek. W 4 paczkach zawiniętych w czarną folię znajdowała się marihuana. Amfetamina była zapakowana w jednej paczce, zawiniętej w przezroczystą folię o wadze 3 kilogramów. W PolsceT. S. (1)narkotyki przekazałA. G. (1)w jego miejscu zamieszkania. Za ten transport otrzymał kwotę 8.000 zł.
Kolejny wyjazd do Holandii odbył się w maju 2015 roku. Za kwotę 7.000 euro, otrzymaną odA. G. (1),T. S. (1)przywiózł do Polski 2 kilogramy marihuany, zapakowane w 2 paczki zawinięte w czarną folię, które w Holandii odebrał odD. W. (1)w miejscu jego zamieszkania. Po przyjeździeT. S. (1)zawiózł narkotykiA. G. (1)na umówione miejsce, tj. obok garaży na tzw. Garncarce wK.i wówczas pierwszy raz przy odbiorze narkotyków był obecnyŁ. C.. Za ten kurs otrzymał 3 000 złotych.
W lipcu 2015 rokuT. S. (1)ponownie pojechał do Holandii, gdzie za kwotę 7.000 euro odebrał odD. W. (1)2 kilogramy marihuany. Narkotyki tak jak zwykle zawinięte były w czarną folię. Jednakże tym razemD. W. (1)przekazałT. S. (1)jeszcze jedną paczkę o wadze 0,5 kilograma marihuany i poinformował go, iż ta paczka jest wyłącznie dlaP. K. (1)i nie może dowiedzieć się o niejA. G. (1).P. K. (1)wcześniej spotkał się zD. W. (1)i uzgodnił z nim, iż będzie brał od niego bezpośrednio marihuanę, o czym nie może wiedziećA. G. (1).
Za przywiezienie towaru dlaP. K. (1)(poza grupą)T. S. (1)otrzymał od niego 1.000 zł, zaśA. G. (1)za transport zapłacił mu jak zwykle 3.000 zł.T. S. (1)0,5 kilograma marihuany przekazałP. K. (1)wK.przyZajeździe (...), zaśA. G. (1)narkotyki przekazał przy bloku mieszkalnymŁ. C., który po raz kolejny był przy tym obecny.
A. G. (1)początkowo nie dopuszczałT. S. (1)do kontaktów z pozostałymi członkami grupy, jednakże z upływem czasu zaczął mężczyźnie opowiadać o członkach grupy, pokazywał mu m.in. gdzie mieszkają. Wówczas wskazałT. S. (1)działkęA. S. (1), twierdząc, że ten winien jest mu pieniądze. W ten sposób wytłumaczyłT. S. (1)powody, dla których nie wypaca mu pełnej umówionej kwoty za wcześniejsze transporty, był mu bowiem wówczas winienem około 10.000 zł
A. G. (1)w okresie 2014 – 2015 roku udzieliłT. S. (1)amfetaminę w ilości 1 grama, którą miał od kolegi z grupy zwanego(...).T. S. (1)w późniejszym czasie widział(...), gdy spotykał się zA. G. (1).
Kolejny wyjazd do Holandii odbył się w sierpniu 2015 roku. WówczasT. S. (1)przywiózł do Polski 2 kilogramy marihuany i 1 kilogram amfetaminy, które otrzymał w Holandii odD. W. (1)i następnie przekazałA. G. (1). Za ten wyjazdT. S. (1)otrzymał 4.000 zł.
We wrześniu 2015 rokuT. S. (1)zakończył pracę w firmie transportowej. Od 4 października 2015 roku rozpoczął pracę w nowej firmie. Praca miała polegać na rozwożeniu towaru na terenie Holandii, Belgii i Niemiec. Do Polski miał przyjeżdżać co trzy tygodnie. Taki system pracy spowodował, żeT. S. (1)nie mógł już przewozić narkotyków z Holandii do Polski samochodem ciężarowym. Wówczas podjął decyzję, iż narkotyki z Holandii będzie przywoził do Polski tzw. stopem, korzystając z uprzejmości kierowców samochodów ciężarowych, zaś do Holandii będzie jeździł busem z firmy transportowej zajmującej się przewozem osób, po uprzedniej rezerwacji miejsca.
Pierwszy razT. S. (1)pojechał busem do Holandii na przełomie września i października 2015r., po otrzymaniu odA. G. (1)pieniędzy na zakup narkotyków. Na miejscuD. W. (1)przekazał mu 4 paczki owinięte w czarną folię, w których znajdowały się 4 kilogramy marihuany. Po odebraniu narkotyków odD. W. (1)T. S. (1)dowiedział się, iż jest to dużo tańszy towar lecz gorszej jakości. Do PolskiT. S. (1)wrócił tzw. „stopem”. Wtedy pierwszy raz wysiadł na parkinguM.P.. Był to ostatni wyjazd do Holandii po narkotyki w 2015 roku, za który otrzymał pieniądze w kwocie 5.000 zł.
T. S. (1)między 19 a 29 lutego 2016 roku ponownie pojechał do Holandii busem. Wówczas otrzymał odD. W. (1)2 paczki narkotyków. W jednej paczce znajdowała się marihuana w ilości 1 kilograma, którą miał przekazaćA. G. (1). W drugiej paczce było 0,5 kilograma marihuany, która była przeznaczona wyłącznie dlaP. K. (1)i tak jak poprzednio nie mógł się o niej dowiedziećA. G. (1). Po powrocieT. S. (1)do Polski,A. G. (1)odebrał go z parkinguM.P.. Jeszcze tego samego dniaT. S. (1)przekazałP. K. (1)jego paczkę z marihuaną. Do przekazania doszło w miejscu pracyP. K. (1), w miejscowościP.. Za ten transportA. G. (1)zapłaciłT. S. (1)2.000 zł, zaś za przywóz narkotyków dlaP. K. (1),T. S. (1)otrzymał 1.000 złotych odD. W. (1).
Następny razT. S. (1)pojechał do Holandii między 10, a 20 czerwca 2016 roku. WówczasA. G. (1)przekazał mu pieniądze w kwocie 1.800 euro, za które miał przywieźć 1 kilogram amfetaminy, zakupiony przezD. W. (1). Tak jak poprzednioA. G. (1)odebrał go z parkinguM.P.. Za ten kursT. S. (1)otrzymał odA. G. (1)kwotę 2.000 złotych.
W okresie od 5 do 15 sierpniu 2016 rokuT. S. (1)wyjechał do Holandii po kolejną dostawę narkotyków. Wówczas przywiózł dlaA. G. (1)1 kilogram marihuany i poza jego wiedzą 0,5 kilograma marihuany dlaP. K. (1). Po powrocie do PolskiA. G. (1)odebrał go z parkinguM.P.. Po powrocie do domu pojechał do miejsca zamieszkaniaP. K. (1)i przekazał mu jego paczkę z narkotykami.P. K. (1)pomimo, iż otrzymywał odD. W. (1)oddzielne paczki z narkotykami to i tak nadal handlował narkotykami odA. G. (1).
Ostatni wyjazdT. S. (1)do Holandii po narkotyki miał miejsce 12 października 2016r. Wtedy otrzymał odD. W. (1)dwie paczki. W jednej było 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste, a w drugiej 619,66 grama amfetaminy, które były przeznaczone dlaA. G. (1). PonadtoD. W. (1)uszykował trzecią paczkę, w której było 658,55 grama ziela konopi innych niż włókniste, przeznaczoną wyłącznie dlaP. K. (1). Podczas tego wyjazduT. S. (1)kupił dla siebie odD. W. (1)około 1 grama amfetaminy.T. S. (1)w dniu 13 października 2016 r. powrócił do Polski z narkotykami i korzystając z uprzejmościB. W.dojechał na parkingM.P., skąd miał go odebrać tym razemP. K. (1). JednakżeT. S. (1)został zatrzymany zaraz po przyjeździe przez Policję, która ujawniła przy nim narkotyki.
Zabezpieczone narkotyki w postaci ziela konopi innych niż włókniste i amfetaminę poddano badaniom kryminalistycznym z zakresu chemii. Z otrzymanej opinii wynika, że sproszkowana substancja o masie netto 619,66 grama i o masie netto 0,36 grama zawierają w swoim składzie siarczan amfetaminy. Stężenie siarczanu amfetaminy w badanych proszkach wynosi 18 % i 12%. Dowodowy susz roślinny ujawniony i zabezpieczony przyT. S.o masie netto 791,85 grama i 658,55 grama jest zielem konopi innych niż włókniste. W toku postępowania przekazano do badań kryminalistycznych z zakresu badań daktyloskopijnych również opakowania w których znajdowały się narkotyki ujawnione i zabezpieczone podczas zatrzymaniaT. S. (1)przez Policję. W dniu 06 marca 2017r. otrzymano opinię z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z zakresu badań daktyloskopijnych, z której wynika, iż ślady linii papilarnych ujawnione na torebce foliowej (w której były przewożone narkotyki), oznaczonej jako ślad nr 1, są zgodne z odbitkami linii papilarnych palców, rąk i dłoni należących doA. G. (1), zaś pozostałe ślady są zgodne z odbitkami linii. papilarnych wskazującego palca należącegoT. S. (1).
Ustalono, iżA. G. (1)przed przejazdemT. S.do Holandii w dniu 12 października 2016 roku był uD. W.i uczestniczył w przygotowaniu narkotyków do transportu. PonadtoP. K. (1)również wprowadzał do obrotu narkotyki poza grupą, które wcześniej otrzymywał odT. S., a które pochodziły z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii przezD. W.. Ponadto ustalono, że we wrześniu 2015 rokuP. K. (1)nawiązał współpracę poza grupą zA. S. (1).A. S.nabywał narkotyki z innego źródła, które do obrotu wprowadzał wspólnieP. K..
Ustalono, że w 2015 rokuP. K.zA. S.wprowadzili do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 0,5 kilograma o wartości (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł. Ponadto w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 rokuP. K. (1)działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (1)w celu osiągniecia korzyści majątkowej i wprowadzili do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 870 grama. W dniu 26 stycznia 2017 roku w toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych gospodarczych uP. K. (1)znaleziono znaczną ilość środka odurzającego o łącznej wadze brutto około 173,51 grama – netto 134,18 grama o wartości według ceny czarnorynkowej 4025,40 zł przygotowanej w porcjach do dalszej dystrybucji w ilości 172 szt. Jak ustalono narkotyki te pochodziły odA. S. (1).
Zabezpieczone narkotyki w postaci ziela konopi innych niż włókniste przekazano do badań kryminalistycznych z zakresu chemii. Z otrzymanej opinii wynika, iż przekazany do badań susz roślinny jest zielem konopi innych niż włókniste zaliczanym do środków odurzających grupy I-N i IV-N.
W toku przeszukania uP. K. (1)zabezpieczono również laptop, który przekazano do badań biegłemu z zakresu informatyki. Z otrzymanej opinii biegłego sądowego z dziedziny informatyki wynika, iż w komputerze w dniu 07 grudnia 2012 roku zainstalowany został system operacyjnyW. (...)P.przy użyciu nielegalnego klucza produktu. Wartość programu wyceniono na kwotę 599 zł.
W toku prowadzonego postępowania przygotowawczego szczegółowej analizie poddano materiał dowodowy uzyskany w wyniku stosowania kontroli operacyjnej. Materiał ten dostarczył dalszych dowodów świadczących o tym, żeA. G. (1).T. S. (1),P. K. (1),D. W. (1),Ł. C.,P. K. (2),A. S. (1)działali w strukturach zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się wewnątrzwspólnotowym nabyciem w Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, a następnie wprowadzaniem ich do obrotu głównie na ternie województwa(...)
W oparciu o oględziny zabezpieczonych w toku przeszukań telefonów komórkowych i przekazane dane operatorów sieci telekomunikacyjnych (wykazy połączeń telefonicznych dotyczące rozmów pomiędzy podejrzanym a osobami, które z nim współpracowały) Ustalono, że grupa przestępcza utrzymywała stałe kontakty telefoniczne. Na tej podstawie opracowano analizę kryminalistyczną połączeń telefonicznych. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji materiału operacyjnego w powiązaniu z analizą kryminalistyczną połączeń telefonicznych ustalono, iż członkowie grupy między sobą porozumiewali się ustalonym i wyłącznie znanym dla nich językiem (kodem – szyfrem), dotyczącym dostaw narkotyków (kiedy, gdzie, ile i za jaką kwotę).
Dominująca rolę w zorganizowanej grupie przestępczej, jako kierujący, odegrałA. G. (1). Organizował on zakup narkotyków w Holandii, następnie w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia załatwiał ich transport z Holandii do Polski oraz dalszą dystrybucję tych narkotyków w Polsce. W toku śledztwa ustalono, że zakupem znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych zajmowali sięD. W. (1)iP. K. (1). Jedynym dostawcą narkotyków z Holandii do Polski w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia byłT. S. (1), natomiast na terytorium Polski wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych zajmowali sięA. G. (1),Ł. C.,P. K. (1),P. K. (2)iA. S. (1).
Założona i kierowana przezA. G. (1)zorganizowana grupa przestępcza charakteryzowała się dobrą organizacją, łączyła ich dobra znajomość, zaufanie. Elementami łączącymi członków było również uzależnienie finansowe w tym m.in.T. S. (1)odA. G. (1), który w głównej mierze organizował i finansował działalność przestępczą.
Celem grupy było działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czyniąc sobie z przestępczego procederu stałe źródło dochodu. Zorganizowana grupa przestępcza, kierowana przezA. G. (1), która trudniła się wewnątrzwspólnotowym nabyciem w Holandii, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i wprowadzaniem do dalszego odpłatnego obrotu w Polsce, głównym narkotykiem objętym jej działaniami, był środek odurzający w postaci marihuany, który grupa nabyła i wprowadziła do obrotu w ilości o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł. Nadto grupa ta również nabyła i wprowadziła do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł.
Reasumując w okresie od stycznia 2012 r. do 13 października 2016r. na terenie województwa(...)działała zorganizowana grupa przestępcza, w skład której wchodzili:P. K. (1),Ł. C.,P. K. (2),A. S. (1),D. W. (1)iT. S. (1), którą kierowałA. G. (1). Grupa ta na terytorium Polski wprowadziła znaczną ilość środków odurzających i psychotropowych pochodzących z wewnątrzwspólnotowego nabycia, które zostały zakupione i przywiezione w Holandii.

- wyjaśnieniaT. S.
-częściowo zeznania świadkaD. K.
- częściowo zeznania świadkaR. S.
- częściowo zeznania świadkaP. W.
- częściowo wyjaśnieniaP. K.
- protokół konfrontacjiT. S.iP. K.
- protokół konfrontacjiT. S.i Ł.C.
-zeznania świadkaP. K. (5)
-protokoły przeszukania
-protokoły oględzin
-protokoły okazań
- zeznania świadkaŁ. D.
- zeznania świadkaM. W.
- zeznania świadkaA. D.
- zeznania świadkaB. W.
- opinie laboratoryjne i wyniki badań chemicznych zabezpieczonych środków odurzających i substancji psychotropowych
-opinie daktyloskopijne
-opinie biegłego informatyka
-dokumentacja fotograficzna
- oględziny aparatów fotograficznych
-zestawienia nabywanych i wprowadzonych do obrotu narkotyków
-materiały z kontroli operacyjnej
-analizę kryminalistyczna połączeń telefonicznych
-protokoły przeszukaniaT. S.
- Protokół oględzin rzeczy znalezionych uT. S.
-Protokół przeszukania budynku mieszkalnegoT. S.
-Protokół przeszukania ciągnika siodłowegoB. W.
- Sprawozdanie HE-5480-(...)z badań chemicznych narkotyków znalezionych uT. S.
-notatki urzędowe
-Płyta DVD z zapisem danych z telefonu komórkowegoT. S.
- Protokół oględzin Płyty DVD z zapisem danych z telefonu komórkowegoT. S.
- Protokół oględzin danych z pamięci telefonu komórkowegoT. S.
-W.z wydruku foldera wiadomości sms z telefonu komórkowegoT. S.
-Protokół oględzin laptopaT. S.
-Protokoły oględzin dokumentów zabezpieczonych uT. S.
­ -Wykaz połączeń(...)
-W.połączeń z Polkomtel
-Opinia (...)z zakresu badań daktyloskopijnych z opakowań narkotyków znalezionych uT. S.
-Opinia (...)z zakresu chemii – badanie narkotyków znalezionych uT. S.
-W.połączeń z(...)
-Sprawozdanie HE-5480-(...)z zakresu badań daktyloskopijnych dot. zidentyfikowania linii papilarnych na opakowaniach narkotyków znalezionych uT. S.
-Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychP. K.
-Protokół przeszukania samochodu osobowegoP. K.
-Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychB. K.
-Protokół przeszukania osoby Ł.C.
- Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychŁ.C.
-Protokół przeszukania domu jednorodzinnegoŁ.C.
-Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychP. K.
-Protokół oględzin pomieszczeń gospodarczych – garażuP. K.wraz z dokumentacją fotograficzną
Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychP. K.
Sprawozdanie HE-5480-(...)z badań chemicznych suszu roślinnego znalezionego uP. K.
Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychA. G.
Protokół przeszukania działki gruntowejA. G.
Protokół oględzin telefonuP. K.
Protokół oględzin telefonu Ł.C.
Kserokopia świadectwa pracy Ł.C.
Decyzja odmawiająca prawa do zasiłku dla bezrobotnychP. K.
Umowa o pracę na czas określonyP. K.
Dokumenty przedłożone przezP. K.
Protokół oględzin nawigacji(...)zabezpieczonejuP. K.
Protokół oględzin telefonu komórkowego marki media-techP. K.
Protokół oględzin telefonu komórkowegomarki N.P. K.wraz z wydrukiem treści wiadomości sms
Protokół oględzin telefonu komórkowegomarki S.P. K.
Protokół oględzin telefonu komórkowegomarki M.P. K.
Protokół oględzin telefonu komórkowegomarki N.P. K.wraz z wydrukiem listy kontaktów
Protokół oględzin dokumentów i przedmiotów zabezpieczonych uP. K.
Protokół oględzin aparatu foto. i kamery cyfr.P. K.
Protokół oględzin przedmiotów – urządzeń do porcjowania narkotyków uP. K.wraz z dokumentacją fotograficzną i załącznikami
Protokół oględzin telefonu komórkowego SamsungA. G.
Notatka urzędowa wraz z wydrukiem z Krajowego Rejestru Urzędowego – REGON dot.firmy (...)oraz pokwitowaniem
Wykaz ksiąg wieczystych dot. Ł.C.
Notatka urzędowa wraz z dok. fotograficzną nieruchomościŁ.C.
Wniosek o wpis w księdze wieczystej
Informacja dot. rachunków bankowych i inneP. K.
Opinia (...)z zakresu badań daktyloskopijnych dot. identyfikacji linii papilarnych na opakowaniach narkotyków znalezionych uT. S.
Opinia biegłego informatyka dot. laptopa należącego doA. G.
Opinia biegłego informatyka dot. laptopa należącego doP. K.
Wydruk zupełny treści księgi wieczystej
Opina HE-5480-(...)z zakresu chemii – badanie suszu znalezionych uP. K.
Protokół oględzin płyty DVD z zapisem danych z pamięci telefonuP. K.
Protokół oględzin telefonu komórkowegomarki N.P. K.wraz z treścią widomości sms
Protokół oględzin płyty DVD z zapisem danych telefonuP. K.
Protokół oględzin telefonumarki N. (...).C.z zapisem danych z pamięci wraz z płytą DVD
Protokół oględzin płyty DVD z zapisem danych telefonuA. G.
Protokół oględzin telefonu komórkowegoA. G.
Wykaz połączeń T-M.
Protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną i płytą CD
Sprawozdanie nr E-nar-522/16 z badań chemicznych amfetaminy zabezpieczonej uT. S.
Opinia (...)z badań daktyloskopijnych linii papilarnych ujawnionych na foliach z narkotykami zabezpieczonych uP. K.
Protokół oględzin płyty DVD z zapisem pamięci karty sim telefonyA. G.wraz z płytą
Opinia (...)z zakresu badań informatycznych (telefonu)
Opinia (...)z zakresu badań daktyloskopijnych dot. linii papilarnych z foliiP. K.wraz z tablicą poglądową
Protokół przeszukania osobyA. S.
Protokół przeszukania samochoduA. S.
Protokół przeszukania działkiA. S.
Protokół przeszukania posesji –(...)A. S.
Protokół oględzin posesji –(...)A. S.
Wywiad kuratora dot.Ł. C.
Informacja z o stanie majątkowymA. S.
Wywiad kuratora dot.A. G.
Wywiad kuratora dot.T. S.
Wywiad kuratora dot.P. K.
Wywiad kuratora dot.P. K.
Protokół oględzin rzeczy płyty CD z zapisem danychz pamięci – karty Ł.C.wraz z płytą CD
Karty informacyjne pojazdówA. S.
Opinia biegłego z informatyka dot. iphoneA. S.
(...)jawne dot. załącznika nr 1 w całości i w części jawnej załączniki nr 2-5 – komunikaty z kontroli operacyjnej
Karty daktyloskopijne
Trzy płyty z kontroli operacyjnej

k. 30-34, k. 43-45, k. 72-75, k. 78-90, k. 400-404, k. 414-418, k. 457-467, k. 518-521, k. 544-548, k. 632-652, k. 949-952, k. 1215-1218, k. 1223-1227, k. 1228-1232, k. 2497-2503, k. 2773-2776, k. 3972-3975
k. 4464v- 4465v
(k. 4476v- 4478v)
(k. 4479-4480)
k. 2154-2155, k. 2888-2895, k. 3214-3223, k.3315-3321, k. 3462-3473, k. 3761-3766, k. 3949-3952, k. 4028-4031)
k.1223-1228
k. 1229-1231
k. 2124-2125
k.2-5,10-11,12-13,679-689, 682-683,691-693,708-709,712-715,716-717,730-734,784-786,787-789,790-791,794-795,752-753,784-786,787-789,2289-2293, 2301-2302, 2311-2312, 2318-2319, 2667-2668, 2673-2674, 3038-3039, 3040-3042, 3043-3044, 3045-3046)
k. 8-9, 405-413, 424, 425-440, 576-583, 735-742, 792-793, 809, 810, 811-815, 989-996, 1102-1114, 1115, 1116-1126, 1127-1128, 2296-2300, 2364-2374, 2403-2436, 2799-2841, 2853-2856, 2878-2879, 3047-3048, 3409-3430
k. 14, 16, 83-90, 638-652
k. 1098-1099
k. 1175-1176
k. 1180-1181
k. 14-15, k. 4452v-4453
k.19-22, 535-539, 627-629, 762-765, 1404-1411, 2157, 2321-2324, 2326-2329, 3342-3348
k. , 497-504, 627-629,(...)-1340,(...)-1350,(...)- (...),(...)- (...), 2750-(...),(...)- (...),(...)-3360,(...)- (...),(...)- (...)
k. 1351-1355, 1356-1360, 2438-2441, 2645-2655, 2381-3283, 3457-3460
k. 93-94, 735-742, 811-815, 1116-1122, 2296-2300
k. 142-399, 406-413, 809, 810, 1041-1042, 1043-1082, 1083-1085, 1086-1090, 1091-1096, 1413-1652, 1653-1655, 1656-1702, 1702-1923, 1924, 1925-1967, 1968
k. 105, 468, 506-507, 657
k. 3525-3722
(k. 142-399, 406-413, 809, 810, 1041-1042, 1043-1082, 1083-1085, 1086-1090, 1091-1096, 1413-1652, 1653-1655, 1656-1702, 1702-1923, 1924, 1925-1967, 1968, załącznik nr 1).
k.2-5
k. 8-9
k.10-11
k.12-13
k.19-22
k.92, k.624, k.653, 654, 673, 725, 747, 777, 796-797, 987, 1266, 2286, 2363, 2669, 3438, 3461
k.141
k.142-399
k.405-413
k.419-422
k.424
k. 425-440, 576-583
k. 488, 495-496, 597-598, 2032-2033, 2034-2035, 3177
k. 490-492, 1982-1983, 2036-2037, 2743
k. 497-504
k. 535-539
k.611-633, 1390-1391, 1392-1394, 1985-1987, 2556-2557, 2967-2968, 3179-3180
k.627-629
k. 679-689
k.682-683
k.691-693
k.708-709
k.712-715
k.716-717
k.73-734
k.735-742
k.752-753
k.762-765
k.784-786
k.787-789
k.809
k.810
k.888
k.889
k.890
k.891-895
k.989-996
k.1041-1042
k.1043-1082
k.1083-1085
k.1086-1090
k.1091-1096
k.1102-1114
k.1115
k.1116-1126
k.1127-1128
k.1183-1185, 1190
k.1196-1200
k.1201-1206
k.1295-1296
k.1315-1326
k. 1337-1340, 1342-1350
k.1351-1355
k.1356-1360
k.1400-1403
k.1404-1411
k. 1413-1652
k. 1653-1655
k. 1656-1702
k. 1703-1923
k.1924
k. 1925-1967
k.1968
k. 1984, 2947
k. 2005-2021
k. 2157
k. 2161-2179
k. 2403-2436
k. 2438-2441
k. 2744-2747, 2750-2751
k. 3038-3039
k. 3040-3042
k. 3043-3044
k. 3045-3046
k. 3047-3048
k. 3184-3186
k. 3191
k. 3208
k. 3209
k. 3243-3245
k. 3246
k. 3409-3430
k. 3440-3443
k. 3457-3460
k. 3525-3722
k. 3890-3890d,(...)-3891f,(...)-3892f,(...)-3893h,(...)-3894d,(...)-3895e,(...)-3896f,(...)-3897e,(...)-3898f
k. 4079

4.1

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad.1

- wyjaśnienia oskarżonegoT. S.k. 30-34, k. 43-45, k. 72-75, k. 78-90, k. 400-404, k. 414-418, k. 457-467, k. 518-521, k. 544-548, k. 632-652, k. 949-952, k. 1215-1218, k. 1223-1227, k. 1228-1232, k. 2497-2503, k. 2773-2776, k. 3972-3975
- częściowo wyjaśnieniaP. K.(k. 2154-2155, k. 2888-2895, k. 3214-3223, k.3315-3321, k. 3462-3473, k. 3761-3766, k. 3949-3952, k. 4028-4031)
- zeznania świadkaB. W.(k. 14-15, k. 4452v-4453)
- zeznania świadkaŁ. D.(k. 1098-1099, k. 4453-4453v)
- zeznania świadkaA. D.iM. W.
(k. 1175-1176, k. 4453v,
k. 1180-1181, k. 4453v)
-zeznania świadkaP. K. (5)(k. 2124-2125)
- częściowo zeznania świadkaD. K.
k. 4464v- 4465v
- częściowo zeznania świadkaR. S.(k. 4476v- 4478v)
- częściowo zeznania świadkaP. W.(k. 4479-4480)
- częściowo zeznania świadkaN. S.
Dokumenty (protokoły, wykazy połączeń, wydruki, notatki urzędowe, dokumentacja fotograficzna, materiały z kontroli operacyjnej
Opinie laboratoryjne, daktyloskopijne, sprawozdania z badań chemicznych, opinie biegłego informatyka i analizy kryminalistyczne

- wyjaśnienia oskarżonego były jasne, konsekwentne w toku całego postępowania, oskarżony nie miał wątpliwości ani co do udziału oskarżonych w grupie przestępczej ani co do okoliczności przeprowadzanych transportów narkotykowych. Oskarżony podał wiele szczegółów transakcji, w tym ceny i ilości zakupionych narkotyków, a przy tym nie umniejszał swojej winy, celem przyjętej linii obrony, stąd Sąd uznał wyjaśnienia te za wiarygodne. Ponadto Sąd nie dopatrzył się powodów dla których oskarżony miałby bezpodstawnie obciążać pozostałych współoskarżonych, zwłaszcza, że jego zeznania znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniachP. K..
Wyjaśnienia złożone w dniu 10 lipca 2017 r., a następnie podtrzymane były jasne, spójne i szczegółowe. Oskarżony nie miał wątpliwości ani co do udziału oskarżonych w grupie przestępczej ani co do okoliczności opisanych transakcji narkotykowych. Oskarżony podał wiele szczegółów całego procederu narkotykowego, w tym ceny i ilości zakupionych narkotyków, a przy tym nie umniejszał swojej winy, celem przyjętej linii obrony, stąd Sąd uznał wyjaśnienia te za wiarygodne. Ponadto Sąd nie dopatrzył się powodów dla których oskarżony miałby bezpodstawnie obciążać pozostałych współoskarżonych, zwłaszcza, że jego zeznania znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniachT. S..
- zeznania świadka były jasne i konsekwentne, świadek nie miał co prawda wiedzy w zakresie zarzutów objętych aktem oskarżenia, jednak zeznał na okoliczność podwiezieniaT. S. (1)na parkingM.P., po jego ostatnim wyjeździe do Holandii.
zeznania świadka były jasne i konsekwentne, świadek ten nie miał wątpliwości iż oskarżonyT. S. (1)korzystał z usług transportowych w jegofirmie przewozowej (...)celem podróży doE., podał okoliczności, w których oskarżony zamawiał transport i w jaki sposób się z nim rozliczał.
zeznania świadków były jasne i konsekwentne, świadkowie wskazali, iż jako kierowcy wfirmie (...)wozili oskarżonegoT. S. (1)doE.
Zeznania ojca oskarżonegoP. K. (1)miały znaczenie dla ustaleń faktycznych w sprawie w części. Świadek zeznał głównie na okoliczność pochodzenia sprzętu elektronicznego, który został zabezpieczony w ich domu wR.. W odniesieniu do nawigacji samochodowejmarki N. (...)/71P. (...)/N(...)zeznał, iż nie jest mu znajomy adres zapisany w „ulubionych” lokalizacjach w urządzeniu, tj.:L.(...)E.w Holandii, a z nawigacji tej mógł korzystać jego synP. K. (1), bowiem zostawił on to urządzenie u niego w domu a sam korzystał z nowo zakupionej nawigacji.
Świadek nie miał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia, jednak był naocznym świadkiem sytuacji, w której oskarżonyP. K. (1)proponował oskarżonemuA. S. (1)by ten sprzedawał amfetaminę.
Świadek nie miał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia, jednak był naocznym świadkiem sytuacji, w której oskarżonyP. K. (1)proponował oskarżonemuA. S. (1)by ten sprzedawał narkotyki.
Świadek nie miał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia, jednak był naocznym świadkiem sytuacji, w której oskarżonyP. K. (1)proponował oskarżonemuA. S. (1)by ten sprzedawał narkotyki.
Świadek nie posiadał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznał na okoliczność znajomości z oskarżonymK., który proponował mu by handlował narkotykami.
- dokumenty nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności, a przy tym nie były kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron
Opinie, sprawozdania i analizy były jasne i rzeczowe, a wnioski z nich płynące nie budziły wątpliwości Sądu, ponadto wskazane dokumenty nie były kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1,2,3,4,5,6

- wyjaśnienia oskarżonegoP. K. (2)( k. 697-700, k. 701-704, k. 856, k. 1223-1227, k.3964-3967)
- wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.(k.721-724, k. 874, k.1228-1232, k. 3956-3959)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. K. (6)(k. 775-776, k. 847, k. 2155, k. 3214-3222, k. 3315-3322, k. 3462-3467)
- wyjaśnienia oskarżonegoA. G. (1)(k.805-808, k. 864, k. 3904-3907, k. 3986-3989)
-wyjaśnienia oskarżonegoA. S. (1)(k. 3056-3059, k. 3979-3982, k. 4372-4373v)
- zeznania świadkaD. W. (1)(k. 5301v-5303v)
- zeznania świadkaJ. F.(k.1187-1189)
- zeznania świadkówJ. O.iD. O.(k.1268-1269, k. 1271-1272)
- zeznania świadkaS. P.(k.1396)
- zeznania świadkaI. S.(k. 1398-1399)
- zeznania świadkówP. F.(k. 2066),W. J.iJ. J.(k. 2078, k. 2080), świadkaM. M. (2)(k. 2089),M. M. (3)(k. 2091),W. K.(k.2093),M. K. (1)(k. 2095),K. W.(k. 2099),D. W. (3)(k. 2101),O. B.(k. 2103),E. A.(k. 2129),M. A.(k. 2131),E. L.(k.2133),S. L.(k. 2135),A. L.(k. 2137),T. L.(k. 2144),K. L.(k. 2144, k. 2159
-zeznania świadkaM. K. (2)(k.2068-2069, k. 2071-2076, k. 4452-4452v)
- zeznania świadkaM. Z.(k. 2257-2258, k. 4683v-4684v)
- zeznania świadkaK. D.(k. 2278- 2280)
- zeznania świadkówG. O.(k. 2303-2305) iM. O. (1)(k. 2307-2309)
- zeznania świadkaA. G. (3)(k. 2336-2339, k. 2543-2545, 4044-4047)
- zeznania świadkaM. G.(k. 2456-2548)
- zeznania świadkaM. M. (4)(k. 2358-2360, k. 2734-2736, 2738-2742, 3120-3122)
- zeznania świadkaL. B.(k. 2709-2710)
-zeznania świadkaB. P.(k. 3940-3942)
- zeznania świadkaM. F.(k. 4466-4468v)
-zeznania świadkaJ. K.(k.4474v-4476v)

Wyjaśnienia oskarżonego w których zaprzeczył, by otrzymywał od oskarżonegoA. G. (1)amfetaminę lub marihuanę nie zasługiwały na wiarę, bowiem pozostają w bezpośredniej sprzeczności z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym przede wszystkim wyjaśnieniami oskarżonegoT. S. (1), który w wyczerpujący i szczegółowy sposób przedstawił okoliczności czynów objętych aktem oskarżenia. Sąd z uwagi na powyższe nie dał również wiary temu oskarżonemu w zakresie w jakim zaprzeczył, by był kiedykolwiek z oskarżonymG.w Holandii.
Oskarżony odmówił składania wyjaśnień.
Oskarżony początkowo odmówił składania wyjaśnień. 27 kwietnia 2018 r. złożył wyjaśnienia jedynie w zakresie przedmiotów zabezpieczonych w trakcie przeprowadzonego przeszukania w domu wR., jednakże nie zasługiwały one na wiarę gdyż stanowiły jedynie przyjętą linię obrony. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim wskazał, iż jego wizyta w grudniu 2016 r. wE.związana była z zamknięciem konta bankowego i wówczas tylko jeden raz skorzystał z nawigacji otrzymanej od ojca. Lokalizacja parkingu wE.dodana była do „ulubionych” lokalizacji w urządzeniu nawigacji, co świadczy o tym iż była wybierana częściej, a nie tylko jednokrotnie. Ponadto wyjaśnienia w tym zakresie pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonegoT. S., który wskazał iż to P.K.wielokrotnie odbierałA. G.z parkingu. Na wiarę nie zasługiwały również wyjaśnienia w zakresie tego, iż oskarżony używał młynku do marihuany jedynie do zmielenia ususzonego ziela marihuany na własny użytek. Świadczy o tym chociażby również okoliczność, iż oskarżony był w posiadaniu wagi elektronicznej, co dowodzi tego iż odważał precyzyjne ilości narkotyków, dzieląc je na tzw. działki celem wprowadzenia do obrotu.
Oskarżony odmówił składania wyjaśnień.
Oskarżony początkowo odmówił składania wyjaśnień. Przed Sądem nie przyznał się do zarzucanych czynów, zaprzeczył by znał oskarżonegoS., wskazał że ten myli go z kimś innym. Wyjaśnił, że oskarżonegoK.zna jedynie z uwagi, iż ten kupował od niego mięso dla psów, a ten go pomawia. OskarżonyK.proponował mu współpracę w handlowaniu marihuaną, lecz oskarżonyS.się na to nie zgodził. Wyjaśnienia te pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonegoS.oraz oskarżonegoK.i stanowią przyjętą linię obrony.
Zeznania świadka nie zasługiwały na wiarę. Świadek zaprzeczył, by kontaktował się z oskarżonymiS.orazG., by ci kiedykolwiek spotykali się z nim w Holandii oraz by zakupywał dla nich narkotyki na terenie Holandii oraz przekazywał je im w miejscowościE.. Zeznania te pozostają w bezpośredniej sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonegoS., który szczegółowo opisał rolę świadka w całym procederze pozyskiwania narkotyków na terenie Holandii i nie miał wątpliwości, iż świadekW.był „źródłem” na terenie Holandii, u którego oskarżonyG.zamawiał narkotyki.
Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie, bowiem świadek nie posiadał jakiejkolwiek wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Świadek zeznał jedynie na okoliczność utraty pieczątki firmy którą prowadził i w której posiadanie miał wejść oskarżonyK..
Zeznania świadków nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie, bowiem świadkowie w ramach prowadzonej działalności transportowej nie pamiętali, by oskarżonyT. S.korzystał z usług ich firmy, a powyższe nie wynikało również z dokumentacji firmy w postaci paragonów.
Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie, bowiem świadek w ramach prowadzonej działalności transportowej nie pamiętali, by oskarżonyT. S.korzystał z usług jego firmy i zeznał, że nie zna oskarżonego, a jego nazwisko nic mu nie mówi.
Zeznania ciotki oskarżonegoŁ. C.nie były istotne dla poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych, bowiem nie posiadała ona wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznała jedynie na okoliczność działki budowlanej w m.G., którą jest współwłaścicielką wraz z oskarżonymC..
Zeznania krewnych oskarżonegoŁ. C.nie były istotne dla poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych, bowiem nie posiadali oni wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznali jedynie na okoliczność uczestnictwa w uroczystości pierwszej komunii syna oskarżonego i wręczonych mu prezentów w postaci gotówki
Zeznania świadka nie miały dużego znaczenia dla poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych. Świadek był osadzony a w areszcie śledczym w jednej celi z oskarżonymT. S., a z uwagi iż oboje pochodzą zK., rozmawiali o wspólnych znajomych, w tym o oskarżonymG., który był sąsiademK.. Świadek zeznał, iż nie posiadał wiedzy o czynach objętych aktem oskarżenia, a pozostałych oskarżonych w ogóle nie zna i nie miał z nimi kontaktu.
Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie, bowiem świadek nie posiadał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznał na okoliczność znajomości koleżeńskich z oskarżonymiG.,K.,K.,C.iS.. Zaprzeczył by znałM. K. (3),A. G. (3),M. O. (2)orazD. W. (1)iT. S. (1).
Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek będący funkcjonariuszem policji dokonał przeszukania mieszkaniaA. G. (3), gdzie w toalecie ujawnił pływające resztki suszu marihuany, którąA. G. (3)próbował spuścić.
Zeznania świadków, rodzicówM. O. (2)nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie. Świadkowie zeznali na okoliczność interwencji policji w ich miejscu zamieszkania, gdzie dokonano przeszukania domu i pojazdów rolniczych oraz zabudowań gospodarczych i samochodu osobowego. Świadkowie opisała, iż w trakcie czynności ich synM. O. (2), który cierpi na arytmię serca zasłabł, czuł ból w klatce piersiowej i wymiotował, stąd konieczna była interwencja służb medycznych.
Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych sprawy. Zeznawał on jedynie na okoliczność pochodzenia pieniędzy, które zostały zabezpieczone w trakcie przeszukania w mieszkaniu przyulicy (...)w dniu 16 maja 2017 r.
Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych sprawy. Zeznawała ona jedynie na okoliczność pochodzenia pieniędzy, które zostały zabezpieczone w trakcie przeszukania w mieszkaniu przyulicy (...)w dniu 16 maja 2017 r.
Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych sprawy, bowiem nie dotyczyły okoliczności objętych treścią zarzutów. Świadek zeznawała na okoliczność pochodzenia komputerów zabezpieczonych w trakcie przeszukania w miejscowościL., na okoliczność nachodzenia jej przez nieznanych jej mężczyzn, którzy żądali od niej zapłaty pieniędzy oraz na okoliczność tego skąd znalazły się jej odciski palców na torbie zabezpieczonej w toku przeszukania.
Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek zeznała na okoliczność pochodzenia środków pieniężnych, wskazanych przezA. L..
Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie, bowiem nie dotyczyły okoliczności dotyczących zarzutów objętych aktem oskarżenia. Biegły z dziedziny informatyki zeznał na okoliczność systemów operacyjnychW..
Świadek nie posiadał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznał na okoliczność znajomości z oskarżonymS.i oskarżonymS..
Świadek nie posiadała wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznała na okoliczność relacji z oskarżonymK.oraz znajomości z pozostałymi oskarżonymi jak i sytuacji zawodowej oskarżonegoK..

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Ad.I:art.258§1 i 3 k.k.
Ad.II:art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
Ad.III:art. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
Ad.I:art.258 § 1 kk
Ad.II:art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
Ad. III, VI, VII i VIII, tj. ciąg przestępstw zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 rokuiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kk
Ad. IV i V, tj. ciąg przestępstw zart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
Ad.I: . 258§ 1 kk
Ad.II: . 55ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
Ad. III, IV, V i VI, tj. ciąg przestępstw zart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kk
Ad. VII:art. 278 § 2 kk
Ad.VIII i IX: ciąg przestępstw zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
Ad. I:art. 258 § 1 kk
Ad. II:art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
Ad. I:art. 258 § 1 kk
Ad.II:art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
Ad. I:art. 258 § 1 kk
Ad. II.art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 rokuiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
Ad. III i IV: ciąg przestępstw zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

A. G. (1)
T. S. (1)
P. K. (1)
P. K. (2)
Ł. C.
A. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

I
OskarżonyA. G. (1)

Ad.I.Art. 258§1 i 3 k.k.penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i kierowanie nią. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżonyG.w okresie od stycznia 2021 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...)w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu dobrowolnie kierował grupą przestępczą, której był jej założycielem. Oskarżony był pomysłodawcą procederu sprowadzania do Polski narkotyków i handlu nimi. Zainicjował utworzenie grupy, w której skład weszliP. K. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1),T. S. (1)i inna ustalona osoba. Wykorzystując okoliczność, iż oskarżonyS.był kierowcą międzynarodowym zaproponował mu, by ten przywoził substancje odurzające do kraju, które następnie były wprowadzane do obrotu. OskarżonyG.kierował grupą, ustalał szczegóły procederu wewnątrzwspólnotowego nabycia i sprowadzania narkotyków do Polski oraz ich dalszej sprzedaży. Był osoba decyzyjną w grupie, bowiem decydował jakie substancje i w jakiej ilości będą przywożone do kraju podczas każdego z przewozów oraz następnie wprowadzane do obrotu w kraju. OskarżonyG.wszedł w porozumienie zP. K. (1)oraz ustaloną osobą, zamieszkującą na terenie Holandii, którzy na jego polecenie organizowali tam narkotyki, które następnie odbierał oskarżonyS.i przywoził do Polski do dalszej sprzedaży. Oskarżony dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że poleciłŁ. C.,P. K. (2),P. K. (1)iA. S. (1)ich dalszą sprzedaż.
Ad. II.OskarżonyA. G. (1)swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw zart. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Art. 55 ust. 3wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyG.wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, zamieszkującą na terenie Holandii, która miała dostęp do substancji odurzających.G.dokonał od tej osoby wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości substancji odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł (wskazanych w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku), które zostały przywiezione do Polski przez oskarżonegoS..(środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku )
Art. 56 ust. 3ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony nabywając znaczne ilości tych środków czy substancji od ustalonej osoby na terytorium Holandii, celem ich dalszej odsprzedaży, brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.
art. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyG.w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł pochodzące z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii przez inną ustaloną osobę, które miały być wprowadzone do dalszego odpłatnego obrotu w Polsce przezP. K. (1),Ł. C.,P. K. (2)iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie go przez Policję w ten sposób, że na jego polecenie inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),P. K. (2),Ł. C.iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.
Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkachart. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu, a przestępstwa przypisanego wpunkcie IIdopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa (recydywa podstawowa).
Ad. III. OskarżonyA. G. (1)swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstwa z art.art. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,który penalizuje udzielanie innej osobie substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wypadku mniejszej wagi. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłT. S. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.
II. OskarżonyT. S. (1)
Ad.I. A..I.Art. 258§ k.k.penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżonyS.okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...)dobrowolnie przynależał do grupy przestępczej, przestępczej mającej na celu osiągnięcie korzyści majątkowej,w której skład weszliP. K. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1), inna ustalona osoba iA. G. (1), który kierował grupą. Grupa zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabyciem na terenie Holandii od ustalonej osoby znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, dostarczaniu ich do Polski oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu. Rolą oskarżonegoS.był przywóz narkotyków do Polski, bowiem oskarżony pracując jako kierowca jeździł do Holandii w celach zawodowych. Przywiezione narkotyki były następnie wprowadzane do dalszego obrotu przez pozostałych członków grupy.
Ad. II.OskarżonyT. S. (1)swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw zart. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk.
Art. 55 ust. 3wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyT. S. (1)działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przezP. K. (1)i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii a następnie zostały przezP. K. (1),Ł. C.,P. K. (2)iA. S. (1)wprowadzone w Polsce do dalszego odpłatnego obrotu.(środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku )
Art. 56 ust. 3ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony przewożąc z Holandii do Polski znaczne ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przezP. K. (1)i inna ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, celem ich dalszej odsprzedaży, brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.
art. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyS.w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł pochodzące z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii przez inną ustaloną osobę, które miały być wprowadzone do dalszego odpłatnego obrotu w Polsce przezP. K. (1),Ł. C.,P. K. (2)iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie go przez Policję.
Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkachart. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu.
Ad.III.art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.penalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)i inną ustaloną osobę, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł , w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie przywiózł do Polski i miały być wprowadzone do obrotu przezP. K. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez Policję.
Ad.IV. Art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje posiadanie substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony  dniach od 12 do 13 października 2016 roku wK.w woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniioskarżony posiadał substancję psychotropową w postaci 0,36 grama amfetaminy. Podczas zatrzymania oskarżonegoS.przez Policję zabezpieczono u niego opakowania, w których znajdowała się amfetamina. Ślady papilarne ujawnione na torebce foliowej w której przewożone były narkotyki były zgodne z odbitkami linii papilarnych wskazującego palca należącego do oskarżonegoT. S. (1).
Ad.V. Art. Art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje posiadanie substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie 2014 – 2015 roku wK., w woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową w postaci 1 grama amfetaminy.
Ad.VI.art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w lipcu 2015 roku wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą iP. K. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnieP. K. (1)wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu.
Ad. VII.art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą iP. K. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnieP. K. (1)wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu.
Ad. VIII.art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 1 kk.penalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą iP. K. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnieP. K. (1)wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu.
III. OskarżonyP. K. (1)
Ad.I. A..I.Art. 258§ k.k.penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżonyK.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...)dobrowolnie przynależał do grupy przestępczej, przestępczej mającej na celu osiągnięcie korzyści majątkowej, w której skład weszliT. S. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1), inna ustalona osoba iA. G. (1), który kierował grupą. Grupa zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabyciem na terenie Holandii od ustalonej osoby znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, dostarczaniu ich do Polski oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu. Rolą oskarżonego było nabywanie z inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)na terenie Holandii narkotyków, które następnie były przywożone do kraju przez oskarżonegoS.. Przywiezione narkotyki były następnie wprowadzane do dalszego obrotu przez oskarżonegoK.,K.,C.iS..
Ad. II.OskarżonyP. K. (1)swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw zart. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk.
Art. 55 ust. 3wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyP. K. (1)w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (2),Ł. C.,T. S. (1),A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (2),Ł. C.iA. S. (1)wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu.(środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku )
Art. 56 ust. 3ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony nabywając na terenie Holandii z inną ustaloną osobą znaczne ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie odsprzedając je, brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.
art. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyK.w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (2),Ł. C.iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.
Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkachart. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu.
Ad.III.art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 1 kk.penalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w lipcu 2015 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1).
Ad.IV.art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 1 kk.penalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1).
Ad.V.art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 1 kk.penalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1).
Ad.VIart.55 ust. 3 ustawy z dnia 19 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.kpenalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyP. K. (1)w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, wE.na terenie Holandii iK.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonała w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia wE.na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, któreT. S. (1)przywiózł do Polski, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.
Ad.VII.art. 278 § 2 k.k.penalizuje uzyskanie cudzego programu komputerowego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej. Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że oskarżonyP. K. (1)w okresie od 07 grudnia 2012 roku do dnia 26 stycznia 2017 roku w miejscowościR.w woj.,(...)bez zgody osoby uprawnionej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał program komputerowy w postaci systemu operacyjnegoM. (...)o wartości 599 zł zainstalowany przy użyciu nielegalnego klucza produktu w laptopie emachines E510 działając na szkodęfirmy (...) Sp. z o. o.W zakresie tego czynu sprawstwo oskarżonego również nie budzi wątpliwości Sądu. W toku przeszukania wP. K. (1)zabezpieczono należący do niego laptop. Z otrzymanej opinii biegłego sądowego z dziedziny informatyki wprost wynika, iż w komputerze w dniu 7 grudnia 2012 roku zainstalowany został system operacyjnyW. (...)P.przy użyciu nielegalnego klucza produktu. Wartość programu wyceniono na kwotę 599 zł.
Ad. VIII.Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w 2015 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł
Ad.IX.Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 870 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 26.100 zł, a w dniu 26 stycznia 2017 roku posiadał znaczną ilość środka odurzającego o łącznej wadze brutto 173,51 grama – netto 134,18 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 4.025,40 zł, przygotowane w porcjach do dalszej dystrybucji w ilości 172 sztuk.
IV. OskarżonyP. K. (2)
Ad.I.Art. 258§ k.k.penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżonyK.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...)dobrowolnie przynależał do grupy przestępczej mającej na celu osiągnięcie korzyści majątkowej, w której skład weszliP. K. (1)T. S. (1),P. K. (2),Ł. C.,A. S. (1), inna ustalona osoba iA. G. (1), który kierował grupą. Grupa zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabyciem na terenie Holandii od ustalonej osoby znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, dostarczaniu ich do Polski oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu. Rolą oskarżonego było wprowadzanie narkotyków do dalszego obrotu razem z oskarżonymK.,C.iS.po ich przywiezieniu do Polski przez oskarżonegoS..
Ad. II.OskarżonyP. K. (2)swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw zart. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk.
Art. 55 ust. 3wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyK.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),Ł. C.,T. S. (1),A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (1),Ł. C.iA. S. (1)wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu.(środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku ).
Art. 56 ust. 3ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony dokonując dalszej odsprzedaży znacznej ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych nabytych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.
art. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyK.w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i oskarżony miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),Ł. C.iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.
Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkachart. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu.
V. OskarżonyŁ. C.
Ad.I.Art. 258§ k.k.penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżonyC.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...)dobrowolnie przynależał do grupy przestępczej mającej na celu osiągnięcie korzyści majątkowej, w której skład weszliP. K. (1)T. S. (1),P. K. (2),A. S. (1), inna ustalona osoba iA. G. (1), który kierował grupą. Grupa zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabyciem na terenie Holandii od ustalonej osoby znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, dostarczaniu ich do Polski oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu. Rolą oskarżonego było wprowadzanie narkotyków do dalszego obrotu razem z oskarżonymK.,K.iS.po ich przywiezieniu do Polski przez oskarżonegoS..
Ad. II. OskarżonyŁ. C.swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw zart. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk.
Art. 55 ust. 3wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyC.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),P. K. (2),T. S. (1),A. S. (1)i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (1),P. K. (2)iA. S. (1)wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu.(środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku ).
Art. 56 ust. 3ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony dokonując dalszej odsprzedaży znacznej ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych nabytych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.
art. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyC.w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i oskarżony miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),P. K. (2)iA. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.
Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkachart. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu.
VI. OskarżonyA. S. (1)
Ad.I.Art. 258§ k.k.penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżonyS.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, wK.,P.iC.w woj.(...)dobrowolnie przynależał do grupy przestępczej mającej na celu osiągnięcie korzyści majątkowej, w której skład weszliP. K. (1)T. S. (1),P. K. (2),Ł. C., inna ustalona osoba iA. G. (1), który kierował grupą. Grupa zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabyciem na terenie Holandii od ustalonej osoby znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, dostarczaniu ich do Polski oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu. Rolą oskarżonego było wprowadzanie narkotyków do dalszego obrotu razem z oskarżonymK.,K.iC., po ich przywiezieniu do Polski przez oskarżonegoS..
Ad. II. OskarżonyA. S. (1)swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw zart. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk.
Art. 55 ust. 3wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyS.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku wE.na terenie Holandii i wK.,P.,P.,R.w woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G. (1)oraz działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1),P. K. (2),T. S. (1),Ł. C.i inną ustaloną osobą na polecenieA. G. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, żeT. S. (1)przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieA. G. (1)zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie zP. K. (1),P. K. (2)iŁ. C.wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu.(środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku ).
Art. 56 ust. 3ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony dokonując dalszej odsprzedaży znacznej ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych nabytych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.
art. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżonyS.w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przezT. S. (1)i oskarżony miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu zP. K. (1),P. K. (2)iŁ. C., lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.
Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkachart. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu.
Ad. III. Art. 56 ust. 3ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony w 2015 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł.
Ad. IV.Art. 56 ust. 3ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku wK.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 1 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 30.000 zł.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. G. (1)
T. S. (1)
P. K. (1)
P. K. (2)
Ł. C.
A. S. (1)

1,2,3,4,5
7,8,9, 10,11,12,43
15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,44
26,27,28,29,45
31,32,33,34,46
36,37,38,39,40,41, 42

I,II,III
I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII
I, II,III, IV,V,VI,VII, VIII, IX
I,II
I,II
I,II,III,IV

Sąd na podstawie wskazanych przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn II karę 4 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł. Sąd za czyn III na podstawie wskazanych w wyroku przepisów wymierzył oskarżonemu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności. Sąd połączył ww. kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności.
- okoliczności obciążające: funkcja przywódcza w grupie, długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu, uprzednia karalność oskarżonego;
- okoliczności łagodzące: brak;
- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazane kary pozbawienia wolności, a obok nich przy czynie przypisanym w punkcie II karę grzywny, w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne.
- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 2 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.
Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn II wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Za czyn opisany w pkt III,VI,VI i VIII Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w kwocie 20 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn opisany w pkt IV i V Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 10 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny i wymierzył oskarżonemu kary łączne 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 6, oddając go w okresie próby po dozór kuratora.
- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu,
- okoliczności łagodzące: postawa oskarżonego - współpraca z organami ścigania (spełnienie warunków zart. 60 § 3 k.k.), uprzednia niekaralność
- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazaną karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz karę łączną grzywny w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne. Sąd mając na uwadze jednak fakt, iż wobec oskarżonego spełnione zostały przesłanki zart. 60 § 3 k.k.nadzwyczajnie złagodził orzeczoną wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 6 lat próby, oddając oskarżonego w tym okresie pod nadzór kuratora sądowego. Okres próby w tym wymiarze będzie odpowiedni z uwagi na cele wychowawcze i prewencyjne.
- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 8 wyroku w kwocie 77.000 zł.
- Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów orzekł wobec oskarżonegoT. S. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych: ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr II/108/16/P/CBŚP poz. 5-8 ( k. 514 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/29/16/N/CBŚP poz. 1 – 4 ( k. 585 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr VI/11/17/N/CBŚP poz. 18 ( k. 2464 ).
Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn II wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Za czyn opisany w pkt III,IV, V,VI Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 20 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn opisany w pkt VII Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 10 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn opisany w pkt VIII i IX Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawieni wolności i grzywny w liczbie 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny i wymierzył oskarżonemu kary łączne 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 6, oddając go w okresie próby po dozór kuratora.
- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu, uprzednia karalność oskarżonego
- okoliczności łagodzące: postawa oskarżonego - współpraca z organami ścigania (spełnienie warunków zart. 60 § 3 k.k.)
- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazaną karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz karę łączną grzywny w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne. Sąd mając na uwadze jednak fakt, iż wobec oskarżonego spełnione zostały przesłanki zart. 60 § 3 k.k.nadzwyczajnie złagodził orzeczoną wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 6 lat próby, oddając oskarżonego w tym okresie pod nadzór kuratora sądowego. Okres próby w tym wymiarze będzie odpowiedni z uwagi na cele wychowawcze i prewencyjne.
- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 16 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.
- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 18 wyroku w kwocie 32.378,25 zł.
- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 21 wyroku w kwocie 20.550 zł.
- Sąd na podstawie wskazanych przepisów orzekł wobec oskarżonegoP. K. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych: ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr III/6/17/N/CBŚP poz. 9 ( k. 1970 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr IV/13/17/P/CBŚP poz. 10-14 ( k. 2039 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr V/18/17/P/CBŚP poz. 15-17 ( k. 2443 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr XII/27/17/P/CBŚP poz. 32 ( k. 2798 ).
Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Za czyn II wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 27 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.
- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu
- okoliczności łagodzące: uprzednia niekaralność
- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazaną karę łączną pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne.
- Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów orzekł wobec oskarżonegoP. K. (2)przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych : ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr IX/24/17/P/CBŚP poz. 23 ( k. 2783 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr XIII/28/17/P/CBŚP poz. 33 ( k. 3026 ).
Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Za czyn II wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 32 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.
- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu
- okoliczności łagodzące: uprzednia niekaralność
- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazaną karę łączną pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne.
-Sąd Na podstawie wskazanych w wyroku przepisów orzekł wobec oskarżonegoŁ. C.przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr X/25/17/P/CBŚP poz. 24 ( k. 2781 ).
Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd za czyn II wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn III i IV wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny i wymierzył oskarżonemu kary łączne 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 37 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.
- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 32 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.
- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 39 wyroku w kwocie 20.550 zł.
- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu, uprzednia karalność
- okoliczności łagodzące: brak
- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazaną karę łączną pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. G. (1)
T. S. (1)
P. K. (1)
P. K. (2)
Ł. C.
A. S. (1)

6
14
25
30
35
42

- na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 stycznia 2017 r., godz. 06:03 do dnia 14 marca 2018 r., godz. 12:05.
- na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 13 października 2016 r. do 22 listopada 2016 r., przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równo się dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości.
- na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 stycznia 2017 r. do 17 marca 2017 r., przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równo się dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości.
- na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 stycznia 2017 r., godz. 06:02 do dnia 31 maja 2017 r.
- na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 stycznia 2017 r., godz. 07:55 do dnia 31 maja 2017 r.
- na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 18 lipca 2017 r. do dnia 14 marca 2018 r., godz. 12:05.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W kwalifikacji prawnej czynuart. 12 k.k.zmieniono naart. 12 § 1 k.k., gdyżkodeks karnyobecnie przewiduje taką kwalifikację czynu ciągłego.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

47
48

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuT. S. (1)z urzędu Sąd orzekł na podstawie §2pkt1, §3, §4ust.1i3, §17ust.2pkt5 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.16r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019r. poz.18), zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. T. (1)kwotę 3.943,81 zł
Sąd zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym opłaty na podstawie art.624§1k.p.k., uznając, że ich uiszczenie byłoby dla nich zbyt uciążliwe.

6

1Podpis

Sędzia Marek Ziółkowski