Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 372/21
Data wyroku: 2022-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Mateusz Berent
Słowa kluczowe: Roszczenie regresowe
Podstawa prawna: art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych
Teza: brak

Sygn. akt. I C 372/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2022 r. w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoW. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoW. K.na rzecz powódki(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 34.853,45 zł (trzydzieści cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt trzy złote czterdzieści pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanegoW. K.na rzecz powódki(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 4.268,73 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

IV
nakazuje pobrać od pozwanegoW. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1263,93 zł (tysiąc dwieście sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

V
nakazuje pobrać od powódki(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 335,99 zł (trzysta trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 372/21

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 1 grudnia 2022 roku

( ¿1danie pozwu i podstawa faktyczna)
1.  Powódka Powszechny(...)z siedzib1wW.wyst1pi3a przeciwko(...)z powództwem o zap3atê kwoty 44.015,84 z3wraz z ustawowymi odsetkami za opónienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap3aty, a tak¿e zas1dzenia na swoj1rzecz kosztów procesu wed3ug norm przepisanych.
2.  W uzasadnieniu powódka poda3a, ¿e wyrokiem S1du Rejonowego wG.z dnia 10 lipca 2018 roku w sprawie II W 1287/18 pozwany zosta3uznany za winnego tego, ¿e dnia 13 wrzenia 2017 roku wG.naul. (...)kierowa3w stanie nietrzewoci pojazdem markiS.o numerze(...), nie zachowa3nale¿ytej ostro¿noci i doprowadzi3do uszkodzenia pojazdów markiO.onumerze rejestracyjnym (...)oraz pojazdu markiT.onumerze rejestracyjnym (...).
3.  Pojazd sprawcy w chwili zdarzenia by3objêty umow1ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawart1z powódk1.Umowa (...)potwierdzona polis1nr(...). Powódka przeprowadzi3a postêpowania likwidacyjne i uznaj1c swoj1odpowiedzialnoæ za szkodê wyp3aci3a z tytu3u uszkodzenia pojazduO.kwotê 18.306,85 z3, a z tytu3u uszkodzenia pojazduT.kwotê 25.708,99 z3.
4.  Roszczenie regresowe powódki mia3o swoj1podstawê prawn1w art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
5.  Powódka bezskutecznie wzywa3a pozwanego do zap3aty.
(pozew  k. 3-4)
6.  W dniu 24 wrzenia 2020 r. powódka wyst1pi3a z powództwem o ww. roszczenia w elektronicznym postêpowaniu upominawczym.
7.  Nakazem zap3aty z dnia 17 listopada 2020 r. starszy referendarz s1dowy w(...)RejonowymL.-Zachód wL.orzek3zgodnie z ¿1daniem pozwu.
8.  Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2021 r. starszy referendarz s1dowy w(...)RejonowymL.-Zachód wL.uchyli3przedmiotowy nakaz zap3aty i umorzy3postêpowanie.
(akta elektronicznego postêpowania upominawczego, k. 6-19)
(odpowied  na pozew)
9.  Kurator pozwanego w odpowiedzi na pozew wnios3a o oddalenie powództwa w ca3oci, oddalenie wniosku o zas1dzenie od pozwanego kosztów poniesionych przez powódkê w(...), zas1dzenia od powódki na rzecz pozwanego poniesionych kosztów postêpowania wed3ug norm przepisanych oraz zas1dzenia kosztów kuratora wed3ug norm przepisanych powiêkszonych o podatek VAT z uwagi na fakt, ¿e kurator jest czynnym podatnikiem VAT, a koszty kuratora nie zosta3y uiszczone w ca3oci ani w czêci.
10.  Strona pozwana nie kwestionowa3a odpowiedzialnoci pozwanego wynikaj1cej z wyroku w sprawie II W 1287/18. Kurator zaprzeczy3zasadnoci powództwa do jego wysokoci, gdy¿ nie zosta3o w tym zakresie udowodnione. Zakwestionowano kalkulacje szkody sporz1dzone przez powódkê oraz wskazano, ¿e dokumenty ugody nie s1wystarczaj1ce do ustalenia wysokoci szkody. Przede wszystkim zakwestionowano rozliczenie szkody dotycz1cej pojazduO.jako ca3kowitej, zw3aszcza z uwagi na przyjêcie do wyceny jakoci czêci typu O. Je¿eli chodzi o szkodê dotycz1c1pojazduT.to zakwestionowane zosta3y stawki za prace blacharsko-mechaniczne oraz lakiernicze jako zawy¿one.
11.  Dodatkowo podniesiono zarzut przedawnienia.
(odpowied na pozew  k. 57-60, pismo z dnia 22.11.2021r.  k. 107-108, pismo z dnia 30.12.2021r.  k. 113)
(...)stan faktyczny:
12.  Dnia 13 wrzenia 2017 roku oko3o godz. 13:14 wG.naul. (...)na wysokoci przejcia dla pieszych przed(...), pozwany(...)w stanie nietrzewoci wynosz1cym 1,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w kierowa3pojazdem markiS.onumerze rejestracyjnym (...)i jad1c w kierunku ulicy(...)nie zachowa3nale¿ytej ostro¿noci i spowodowa3zagro¿enie bezpieczeñstwa w ruchu drogowym, w wyniku czego dosz3o do uszkodzenia pojazdu markiO.onr rej. (...)i pojazdu markiT.onr rej. (...)oraz nast1pi3rozstrój zdrowia(...)K.,D.liwy iM. P.trwaj1cy nie d3u¿ej ni¿ siedem dni, czym dopuci3siê wykroczenia z art. 86 §2 kodeksu wykroczeñ, za co zosta3skazany wyrokiem nakazowym(...)Rejonowego wG.z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 1287/18.
13.  Pojazd pozwanego objêty by3obowi1zkowym ubezpieczeniem odpowiedzialnoci cywilnej u pozwanego.
(dowód: wyrok S1du Rejonowego wG.z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie II W 1287/18, k. 20-21, akta szkody na p3ycie  k. 37, k. 102)
14.  W toku prowadzonych postêpowañ likwidacyjnych powódka wyp3aci3a poszkodowanym:
- w zwi1zku z uszkodzeniem pojazduO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ramach postêpowania likwidacyjnego o numerze(...).306,85 z3, z czego 1.039,35 z3stanowi3koszt najmu pojazdu zastêpczego, a 17.267,50 z3stanowi3o odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu przy szkodzie ustalonej jako ca3kowita, przy czym zap3ata kwoty 15.488,50 z3nast1pi3a w dniu 12 padziernika 2017 r., kwoty(...),35 z3 w dniu 19 padziernika 2017 r., za kwoty 1.779 z3 16 stycznia 2018 r.
- w zwi1zku z uszkodzeniem pojazduT. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ramach postêpowania likwidacyjnego o numerze(...).708,99 z3, z czego 2.066,40 z3stanowi3koszt najmu pojazdu zastêpczego, 23.642,59 z3stanowi3o odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu przy ustaleniu tej kwoty po zawarciu ugody w ramach postêpowania s1dowego, 3.000,00 z3koszty zastêpstwa procesowego po umorzeniu postêpowania s1dowego zakoñczonego ugod1, przy czym zap3ata kwoty 11.904,55 z3i 2066,40 z3nast1pi3a w dniu 12 padziernika 2017 r., kwoty 2.738,04 z3 w dniu 19 padziernika 2017 r., za kwoty 12.000 z3 w dniu 22 marca 2018 r.
(dowód: akta szkody na p3ycie  k. 37, k. 102, potwierdzenie przelewów, k. 81-83,k. 98-101)
15.  Pismami z dnia 7 czerwca 2018 roku powódka wezwa3a pozwanego do zap3aty w terminie 3 dni od otrzymania pisma kwot:
- 18.525,03 z3, z czego 18.306,85 z3stanowi3a nale¿noæ g3ówna, a 218,18 z3odsetki w zwi1zku z wyp3aceniem poszkodowanemu odszkodowania za szkody zwi1zane z uszkodzeniem pojazduO. (...)onumerze rejestracyjnym (...),
- 28.816,57 z3, z czego 25.708,99 z3stanowi3a nale¿noæ g3ówna, a 107,58 z3odsetki w zwi1zku z wyp3aceniem poszkodowanemu odszkodowania za szkody zwi1zane z uszkodzeniem pojazduT. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
16.  Pisma zosta3y odebrane osobicie przez pozwanego dnia 18 czerwca 2018 roku.
(dowód: pisma z dnia 07.06.2018r.  k. 27, k. 30 wraz z potwierdzeniami odbioru  k. 28-29, k. 31-32)
17.  Celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazduT. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w wyniku przedmiotowej szkody przy przyjêciu do naprawy cen czêci nowych i oryginalnych wynios3y 21.553,45 z3.
18.  Wartoæ pojazdu w dniu szkody przed jej powstaniem wynosi3a 32.500 z3, a w stanie uszkodzonym 20.900 z3.
19.  Celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazduO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w wyniku przedmiotowej szkody przy przyjêciu do naprawy cen czêci nowych i oryginalnych wynios3y 60.352,29 z3.
20.  Wartoæ pojazdu w dniu szkody przed jej powstaniem wynosi3a 22.800 z3, a w stanie uszkodzonym 9.500 z3.
(dowód: pisemnaopinia (...)K. k. 131-140, k. 156-191)
(...)¿y3co nastêpuje:
21.P.¿szy stan faktyczny(...)po rozwa¿eniu ca3ego zebranego w niniejszej sprawie materia3u dowodowego w postaci dowodów z dokumentów przed3o¿onych przez powódkê oraz dowodu zopinii (...)s1dowego.
22.(...)zebrany materia3dowodowy(...)nie znalaz3podstaw, aby kwestionowaæ autentycznoæ przedstawionych przez strony dokumentów prywatnych.Z.¿yæ nale¿a3o, ¿e wymienione powy¿ej dokumenty zosta3y podpisane i nie nosz1¿adnych znamion podrobienia czy przerobienia. Co prawda kurator pozwanego z3o¿y3a wniosek o zobowi1zanie powódki do przedstawienia orygina3ów wszystkich przedstawionych w sprawie dokumentów na zasadzieart. 129 § 1 k.p.c., jednak obowi1zek z3o¿enia orygina3u dokumentu, wzglêdnie jego odpisu, automatyzuje siê w momencie zg3oszenia takiego ¿1dania i nie wymaga(...). W okolicznociach niniejszej sprawy nie by3o podstaw, aby dokonuj1c swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) odmówiæ im waloru dowodowego, tylko dlatego, ¿e zosta3y z3o¿one w kopii. Strona pozwana podnios3a blankietowy wniosek o przed3o¿enie orygina3ów, który nie zosta3po31czony z twierdzeniem przeciwko treci odzwierciedlonej na kopii dokumentów z ich rzeczywistym zapisem. Nadto, wskazaæ nale¿y, ¿e roszczenie powódki zakwestionowane zosta3o jedynie do wysokoci.
23.(...)nie znalaz3podstaw do kwestionowaniaopinii (...)s1dowego, albowiem zosta3a sporz1dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca3okszta3tu materia3u dowodowego, a nadto zosta3a wyra¿ona w sposób jasny, zrozumia3y i nie zawiera luk czy sprzecznoci, w czym dodatkowo utwierdza fakt, ¿e ¿adna ze stron nie kwestionowa3a opinii.(...)zatem, i¿ z3o¿ona opinia jest jasna, logiczna i wewnêtrznie niesprzeczna,(...)je podstawowym materia3em dowodowym, na którym opar3rozstrzygniêcie w sprawie.
(rozstrzygni êcie i podstawa prawna powództwa)
24.  Powództwo zas3ugiwa3o w znacznej mierze na uwzglêdnienie.
25.P.prawn1powództwa stanowi3przepis art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 roku (Dz.U. z 2022 r., poz. 2277, t.j. ze zm.; dalej jako: ustawa o ubezpieczeniach obowi1zkowych) który stanowi, ¿e zak3adowi ubezpieczeñ oraz Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, w przypadkach okrelonych w art. 98 ust. 2 pkt 1, przys3uguje prawo dochodzenia od kieruj1cego pojazdem mechanicznym zwrotu wyp3aconego z tytu3u ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, je¿eli kieruj1cy: 1) wyrz1dzi3szkodê umylnie, w stanie po u¿yciu alkoholu lub w stanie nietrzewoci albo po u¿yciu rodków odurzaj1cych, substancji psychotropowych lub rodków zastêpczych w rozumieniu przepisów o przeciwdzia3aniu narkomanii;
26.  Zasada odpowiedzialnoci pozwanego nie by3a kwestionowana. Jakkolwiek(...)nie by3zwi1zany ustaleniami wyroku w sprawie o wykroczenie, to treæ tego wyroku jedynie potwierdza3a bezsporny stan faktyczny w tym zakresie.
27.  Sporna pozosta3a wysokoæ szkody. Z uwagi na fakt, ¿e pozwany w odpowiedzi na pozew zakwestionowa3wysokoæ szkody(...)na wniosek powódki dopuci3dowód zopinii (...)z zakresu mechaniki samochodowej na okolicznoæ rozmiaru szkody(...)K.w celu zweryfikowania tej kwestii.
28.  Ze sporz1dzonej w sprawie i niekwestionowanej przez stronyopinii (...), ¿e w przypadku pojazdu markiO. (...)dosz3o do szkody ca3kowitej. Wartoæ naprawy pojazdu po szkodzie (niezale¿nie od jakoci czêci przyjêtych do naprawy) przewy¿sza3a wartoæ pojazdu w stanie nieuszkodzonym na moment szkody, a zatem zastosowanie mia3a metoda dyferencyjna.
29.P.lenia wymaga, ¿e realna wartoæ wraku wynika3a zopinii (...). Zdaniem(...)aukcja na platformie internetowej AutoOnline odbywa siê bez mo¿liwoci weryfikacji stanu faktycznego uszkodzeñ pojazdu przez kupuj1cych, dlatego te¿ mog1zdarzyæ siê przypadki obni¿ania wylicytowanej wartoci pojazdu po bezporednich oglêdzinach pojazdu i jego uszkodzeñ przez kupca. Tak samo sytuacja kszta3tuje siê w sytuacji zakupu jakiegokolwiek innego samochodu, którego og3oszenie znajduje siê na portalu aukcyjnym. Administrator portalu zaznaczy3, ¿e w przypadku stwierdzenia odmiennego stanu technicznego pojazdu kupuj1cy mo¿e wycofaæ siê z zakupu. Taki brak uniemo¿liwia zweryfikowanie, czy treæ og3oszenia mo¿liwie dok3adnie opisuje stan techniczny uszkodzonego pojazdu, czy te¿ jest zbyt ogólne, nie zawiera wystarczaj1cej iloci informacji w postaci tekstowej oraz fotograficznej i ewentualnie powoduje uzyskanie wy¿szej ceny transakcyjnej. Warto zauwa¿yæ, ¿e w interesie pozwanego by3o osi1gniêcie jak najwy¿szej ceny zakupu uszkodzonego pojazdu. Brak jest równie¿ mo¿liwoci ustalenia, czy osoba sk3adaj1ca ofertê faktycznie wywi1za3aby siê z niej.Z.¿yæ trzeba równie¿, ¿e ¿adne przepisy nie obligowa3y poszkodowanego do zbycia wraku.(...)te¿ ubezpieczyciel nie mia3podstaw do ustalenia wartoci pozosta3oci w oparciu o dane uzyskane z platformy internetowej, które bazowa3y jedynie na mo¿liwej do uzyskania cenie z tytu3u sprzeda¿y tych pozosta3oci. Poszkodowany nie mia3obowi1zku przyjêcia powy¿szej oferty i by3uprawniony do zachowania bêd1cego jego w3asnoci1wraku pojazdu. W sytuacji, gdy poszkodowany nie jest zainteresowany zbyciem uszkodzonego pojazdu, oferta licytacyjna ubezpieczyciela nie mo¿e byæ uto¿samiana z jego cen1rynkow1. Oferta powy¿sza by3a jednorazow1, z3o¿on1na wniosek ubezpieczyciela a rynek sprzeda¿y uszkodzonych samochodów nie jest ograniczony tylko do jednej platformy internetowej. Tym samym aukcja dostarczy3a danych w przedmiocie czysto hipotetycznej pojedynczej transakcji w warunkach, których nie mo¿na zakwalifikowaæ jako równoznacznych z wolnorynkowymi. Co wiêcej, podkrelenia wymaga, ¿e ubezpieczyciel nie wyjani3, dlaczego akurat za w3aciw1dla wyceny rynkowej pozosta3oci przyj13najwy¿sz1cenê sporód z3o¿onych ofert. Cena aukcyjna uzyskana przez ubezpieczyciela mo¿e w tych warunkach pos3u¿yæ wyliczeniu wartoci pozosta3oci, je¿eli jest realn1cen1rynkow1, a nie spekulacj1na jej temat (vide: wyrok S1du Apelacyjnego w(...)z dnia 30 czerwca 2015 r., I ACa 236/15, lex nr1765931).
30.N.¿ne poszkodowanemu odszkodowanie winno wiêc stanowiæ bezwzglêdn1ró¿nicê pomiêdzy wartoci1pojazdu w dniu szkody w stanie nieuszkodzonym (22.800 z3) i wartoci1wraku (9500 z3).(...)to zatem kwota 13.300 z3, stanowi1ca górn1granicê odpowiedzialnoci sprawcy szkody.
31.  Z kolei w przypadku pojazdu markiT. (...)dosz3o do szkody czêciowej, gdy¿ koszt naprawy pojazdu po szkodzie nie przewy¿sza3wartoci pojazdu przed szkod1. Wedle bieg3ego koszt naprawy tych uszkodzeñ przy zastosowaniu cen czêci nowych i oryginalnych typu O wyniós321.553,45 z3, co stanowi3o górn1granicê odpowiedzialnoci sprawcy szkody w zakresie kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu.
32.W.æ roszczenia regresowego powódki nale¿y oceniaæ na podstawieart. 455 k.c., albowiem stanowi ono zobowi1zanie bezterminowe. W konsekwencji, obowi1zek wiadczenia po stronie pozwanego zaktualizowa3siê niezw3ocznie po wezwaniu do zap3aty, które zosta3o dorêczone pozwanemu 18 czerwca 2018 r. W konsekwencji, na uwzglêdnienie zas3ugiwa3o ¿1danie zas1dzenia odsetek ustawowych za opónienie na podstawieart. 481 §1 k.c.od dnia wniesienia pozwu, tj, od dnia 30 czerwca 2021 r.
33.  Chybiony okaza3siê zarzut przedawnienia. Roszczenie regresowe ubezpieczyciela nie powstaje w chwili wypadku, lecz dopiero z chwil1wyp3aty odszkodowania poszkodowanym i nie jest roszczeniem wynikaj1cym z umowy ubezpieczenia, ani przejêtym przez zak3ad ubezpieczeñ na skutek dokonania wyp3aty odszkodowania, lecz autonomicznym nowym roszczeniem, powstaj1cym z mocy prawa z chwil1zaspokojenia poszkodowanych. Zastosowanie znajdzie wiêcart. 118 k.c.w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1104). Stosownie do brzmieniaart. 118 k.c.je¿eli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi szeæ lat, a dla roszczeñ o wiadczenia okresowe oraz roszczeñ zwi1zanych z prowadzeniem dzia3alnoci gospodarczej  trzy lata. Jednak¿e koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzieñ roku kalendarzowego, chyba ¿e termin przedawnienia jest krótszy ni¿ dwa lata (vide: wyrok S1du Apelacyjnego w(...)z 20 grudnia 2019 r., I ACa 442/18, LEX nr 2932503,(...)N.¿szego z 10 listopada 2005 r., III CZP 83/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 147).
34.  W okolicznociach niniejszej sprawy nale¿a3o zwróciæ uwagê, ¿e pozew w elektronicznym postêpowaniu upominawczym z3o¿ony zosta3przed up3ywem 3-letniego terminu koñcz1cego bieg z koñcem roku od daty wyp3aty odszkodowania, tj. 24 wrzenia 2020 r. W zwi1zku z uszkodzeniem pojazduO. (...)zap3ata kwoty 15.488,50 z3nast1pi3a w dniu 12 padziernika 2017 r., kwoty(...),35 z3 w dniu 19 padziernika 2017 r., za kwoty 1.779 z3 16 stycznia 2018 r. W zwi1zku z uszkodzeniem pojazduT. (...)zap3ata kwoty 11.904,55 z3i 2066,40 z3nast1pi3a w dniu 12 padziernika 2017 r., kwoty 2.738,04 z3 w dniu 19 padziernika 2017 r., za kwoty 12.000 z3 w dniu 22 marca 2018 r. W konsekwencji, wskazaæ nale¿y, ¿e termin przedawnienia roszczenia regresowego w zakresie kwot wyp3aconych w 2017 r. up3ywa3z koñcem 2020 r., za w zakresie kwoty wyp3aconej w 2018 r.  z koñcem 2021 r. Wniesienie pozwu w elektronicznym postêpowaniu upominawczym przerwa3o bieg przedawnienia roszczenia (art. 123 §1 pkt 1 k.c.). W zwi1zku z wytoczeniem powództwa (30 czerwca 2021 r.) przed up3ywem 3 miesiêcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postêpowania upominawczego (19 kwietnia 2021 r.), zachowany zosta3skutek w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia w dniu wniesienia pozwu w elektronicznym postêpowaniu upominawczym (art. 50537 §1 k.p.c.).
35.  Z uwagi na powy¿sze,(...)na podstawie art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi1zkowych zas1dzi3od pozwanego na rzecz powódki kwotê 34.853,45 z3wraz z odsetkami ustawowymi za opónienie od dnia 30 czerwca 2021 r. do dnia zap3aty, o czym orzek3w pkt I. wyroku.
36.  Powództwo dalej id1ce nie zas3ugiwa3o na uwzglêdnienie.
37.  Zakres odpowiedzialnoci pozwanego wyznacza3y celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty przywrócenia ww. pojazdów do stanu sprzed szkody. W rezultacie, mimo ¿e powódka uici3a na rzecz poszkodowanych kwoty przewy¿szaj1ce przedmiotowe koszty ustalone na podstawieopinii (...), nie mog3a ¿1daæ od pozwanego ich zwrotu w pe3nej wysokoci. W przypadku pojazdu markiO.powódka uici3a kwotê 17.287,50 z3, podczas gdy odpowiedzialnoæ pozwanego ogranicza3a siê do kwoty 13.300 z3. W przypadku pojazdu markiT. (...)powódka zap3aci3a poszkodowanemu 23.642,59 z3, natomiast odpowiedzialnoæ pozwanego obejmowa3a kwotê 21.553,45 z3. W tym stanie rzeczy, ¿1danie w zakresie ró¿nicy miedzy ww. kwotami nie zas3ugiwa3o na uwzglêdnienie.
38.  Strona powodowa nie zdo3a3a wykazaæ wysokoci szkody w zakresie najmu pojazdu zastêpczego. Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciê¿ar dowodu spoczywa na stronach (art. 232 k.p.c.,art. 3 k.p.c.,art. 6 k.c.). Jego istota sprowadza siê do ryzyka poniesienia przez stronê ujemnych konsekwencji braku wywi1zania siê z powinnoci przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronê prawdziwoci twierdzeñ o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, ¿e twierdzenia takie zasadniczo nie bêd1mog3y le¿eæ u podstaw s1dowego rozstrzygniêcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeñ, utraci korzyci, jakie uzyska3aby aktywnym dzia3aniem.
39.(...)k.c.okrela regu3y dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz podmiot, na którym spoczywa ciê¿ar udowodnienia faktów maj1cych istotne znaczenie dla rozstrzygniêcia, przy czym s1d nie ma obowi1zku d1¿enia do wszechstronnego zbadania wszystkich okolicznoci sprawy oraz nie jest zobowi1zany do zarz1dzania dochodzenia w celu uzupe3nienia lub wyjanienia twierdzeñ stron i wykrycia rodków dowodowych pozwalaj1cych na ich udowodnienie. Nie ma te¿ obowi1zku przeprowadzenia z urzêdu dowodów zmierzaj1cych do wyjanienia okolicznoci istotnych dla rozstrzygniêcia sprawy (art. 232 k.p.c.).(...)przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciê¿ar udowodnienia faktów maj1cych dla rozstrzygniêcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (vide: wyrok S1du Apelacyjnego w(...)z 28.11.2019 r., I AGa 50/19, LEX nr 2944289).(...)nie d1¿y do ustalenia prawdy materialnej,(...)z urzêdu w zakresie wskazanym w przepisach, a podstaw1procesu cywilnego jest jego kontradyktoryjnoæ.
40.  Zaprzeczenie okolicznociom przez stronê procesow1wywo3uje ten skutek, ¿e istotne dla rozstrzygniêcia sprawy fakty staj1siê sporne i musz1byæ udowodnione. W razie ich nieudowodnienia(...)oceni je na niekorzyæ strony, na której spoczywa3ciê¿ar dowodu, chyba ¿e mia3mo¿noæ przekonaæ siê o prawdziwoci tych twierdzeñ na innej podstawie.
41.  W niniejszej sprawie strona pozwana zakwestionowa3a wysokoæ szkody, a powódka nie wnios3a o powo3anie bieg3ego w zakresie ustalenia zasadnego okresu najmu pojazdu zastêpczego oraz wartoci tej us3ugi.
42.  Strona powodowa udowodni3a, ¿e uici3a kwoty 1.039,35 z3tytu3em kosztów najmu pojazdu zastêpczego w zwi1zku z uszkodzeniem pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)oraz kwotê 2.066,40 z3tytu3em kosztów najmu pojazdu zastêpczego w zwi1zku z uszkodzeniem pojazdu markiT. (...)onr rej. (...). Jednak¿e nie wykaza3a ona, ¿e wskazane kwoty stanowi3y celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki wyznaczaj1ce zakres odpowiedzialnoci odszkodowawczej powódki (vide:(...)N.¿szego 7 sêdziów z dnia 17 listopada 2011 r. III CZP 5/11, OSNC 2012/3/28, OSP 2013/1/2, LEX nr 1011468). W konsekwencji, ¿1danie zwrotu ww. sum nie zas3ugiwa3o na uwzglêdnienie.
43.  Z powy¿szych wzglêdów,(...)na podstawie art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi1zkowych oddali3powództwo w pozosta3ym zakresie, o czym orzek3w pkt II wyroku.
(koszty procesu)
44.  O kosztach procesu(...)w punkcie III. wyroku na podstawieart. 100 k.p.c.przy zastosowaniu § 2 pkt 5 rozporz1dzenia MinistraS.ci z dnia 22 padziernika 2015 roku w sprawie op3at za czynnoci radców prawnych (Dz.U poz. 1804 ze zm.) i §1 ust. 1 rozporz1dzenia MinistraS.ci z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie okrelenia wysokoci wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. poz. 536).(...)o kosztach procesu na zasadzie stosunkowego rozdzielenia kosztów. Powód wygra3proces w 79%. Koszty poniesione przez powódkê to op3ata s1dowa od pozwu (2.201,00 z3), koszty notarialne (2,46 z3), wykorzystana zaliczka na kuratora (1.700,00 z3) oraz wykorzystana zaliczka na poczetopinii (...)(1.500,00 z3). Iloczyn sumy tych kosztów (5.403,46 z3) do udzia3u, w jakim powód wygra3proces wyniós34.268,73 z3i taka kwota zosta3a zas1dzona tytu3em zwrotu kosztów procesu, gdy¿ pozwany nie poniós3kosztów procesu.
45.  Na podstawieart. 98 § 11 k.p.c.od zas1dzonej kwoty nale¿a3y siê odsetki ustawowe za opónienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap3aty.
46.  Ponadto w punktach IV. i V. wyroku na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s1dowych w sprawach cywilnych(...)o nieop3aconych kosztach s1dowych w postaci niepokrytej zaliczk1czêci wynagrodzenia bieg3ego w wysokoci 1.599,92 z3 obci1¿aj1c nimi strony w takim stosunku, w jakim przegra3y sprawê.