Sąd Rejonowy w Kielcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 426/20
Data wyroku: 2021-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 426/20

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1 Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.11.

H. K. (1)

Przestępstwo z art. zart. 216 § 1 kkiart. 217 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. w dniu 1 kwietnia 2019 roku wK.w siedzibie Sądu Okręgowego w Kielcach przyul. (...), poprzez oplucie w twarz, oskarżonyH. K. (1)znieważył oskarżyciela prywatnegoP. W.w jego obecności oraz naruszył jego nietykalność cielesną.

zeznania świadkaP. W.

k. 71v-72

zeznania świadkaK. J.

k. 72v-73

płyta z nagraniem zajścia z dnia 1 kwietnia 2019 roku

k. 58, 73

dane o karalności

k. 53-54

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoH. K. (1)

k. 70v-71

2. czynu tego oskarżonyH. K. (1)dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniuart. 31 § 2 kk

opinia sądowo –psychiatryczna sporządzona przez biegłych psychiatrówE. P.iK. P.

k. 41- 44

1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

w

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Brak

2

OCena DOWOdów

2.1 Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

zeznania świadkaP. W.(k. 71v-72)

Z zeznań świadkaP. W.wynika, iż w dniu 1 kwietnia 2019 roku na korytarzu Sądu Okręgowego w Kielcach, podczas oczekiwania na windę, został opluty w prawy policzek przezH. K. (1). Jak wskazał nie było to kichnięcie tylko plunięcie. Tym postępkiem oskarżonego poczuł się znieważony. Jednocześnie świadek opisał zachowanieH. K. (1)względemK. J.podczas opuszczania sali rozpraw. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaP. W., są one bowiem spójne, konsekwentne i logiczne, a nadto znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkaK. J.oraz zapisie monitoringu z przedmiotowego zajścia, zabezpieczonego z kamer Sądu Okręgowego w Kielcach.

1.

zeznania świadkaK. J.(k. 72v-73)

ŚwiadekK. J.zaprezentował przebieg zdarzeń z dnia 1 kwietnia 2019 roku w sposób zbieżny z relacją świadkaP. W.. Także i on wskazał, iżH. K. (1)w pewnym momencie odwrócił się i napluł w twarz oskarżycielowi prywatnemu. Zobaczył później, iż po twarzy panaW.leci ślina. To nie było kichnięcie tylko celowe oplucie. Świadek opisał także zachowanie oskarżonego wobec jego osoby. Zeznania świadka są kategoryczne i logiczne, dlatego też stały się one podstawą ustalań Sądu.

płyta z nagraniem zajścia z dnia 1 kwietnia 2019 roku (k. 58, 73)

Zawiera utrwalony na monitoringu Sądu Okręgowego w Kielcach obraz przedmiotowego zajścia. Na nagraniu tym widoczne jest jak oskarżonyH. K. (1)opluwa oskarżyciela prywatnego. Dowód obiektywny, oddaje rzeczywisty przebieg krytycznego zdarzenia.

1

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoH. K. (1)(k. 70v-71v)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoH. K. (1)co do tego, iż był on w dniu 1 kwietnia 2019 roku w budynku Sądu Okręgowego w Kielcach. Wyjaśnienia w tej części są bowiem spójne z zeznaniami świadkówP. W.orazK. J., a także z nagraniem monitoringu.

1

dane o karalności (k. 53-54)

Sporządzone przez uprawniony organ, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

2

opinia sądowo -psychiatryczna (k. 41-44)

Sąd w całości podzielił opinię biegłych psychiatrówK. P.iE. P., jest ona bowiem pełna, jasna oraz nie zawiera sprzeczności, zaś biegli posiadają stosowne doświadczenie w swojej dziedzinie, w sposób logiczny uzasadnili poszczególne wioski płynące z opinii.

2.2 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoH. K. (1)(k. 70v-71)

Nie zasługują na wiarę wyjaśnienia oskarżonego, w tej części w której starał się on przekonać, iż w nie opluł celowo pokrzywdzonego, a po prostu na niego kichnął, „bo z twarzą się nie odsunął”, „to było tak jakby mój organizm chciał oczyścić siebie poprzez kichnięcie”. Jednocześnie oskarżony wskazywał, że całe zajście zostało sprowokowane przezP. W., który zastawił mu drogę, mówił do niego „uderz mnie czy coś”, podszedł do niego bardzo blisko. Wyjaśnienia tej treści stanowią przyjętą przez oskarżonego linię obrony, zmierzającą wyłącznie do uchronienia się przed odpowiedzialnością karną za zarzucane mu przestępstwo. Takiej wersji zdarzeń nie potwierdził bowiemP. W., który stanowczo wskazywał, iż „nie było to kichnięcie tylko plunięcie”. TakżeK. J.twierdził, że doszło do oplucia pokrzywdzonego przezH. K. (1).

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

3.1 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

x

3.2 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I.

H. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

B. K.

Dokonana przez Sąd analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwoliła na ustalenie, iż oskarżonyH. K. (1)w dniu 1 kwietnia 2019 roku w siedzibie Sądu Okręgowego w Kielcach przyulicy (...), poprzez oplucie w twarz, znieważył oskarżyciela prywatnegoP. W.w jego obecności oraz naruszył jego nietykalność cielesną, czym w pełni wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 216 § 1 kki217§ 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kk.
Dobrem chronionym przez treśćart. 217 kkjest nietykalność cielesna i zawarty w niej element godności człowieka, wolność człowieka od fizycznych, niezgodnych z jego wolą oddziaływań na jego ciało [M. M., Ustawowe znamiona, s. 67). W literaturze podkreśla się, że przepisart. 217 kkstoi na straży realizacji konstytucyjnej zasady, określonej wart. 41 ust. 1 Konstytucji RP, zapewniającej każdemu prawo do nietykalności osobistej (J. Wojciechowski, w:Wąsek, Kodeks karny, t. I, 2010, s. 1359-1360). Czynnością sprawczą jest naruszenie nietykalności cielesnej, które może polegać na uderzeniu, wyraźnie wskazanym przez ustawodawcę w treściart. 217 kkoraz na innym naruszeniu nietykalności np. opluciu pokrzywdzonego, jego szarpaniu, ciągnięciu za włosy, popychaniu, oblaniu wodą, nieczystościami, obrzuceniu jajkami, obcięciu włosów, „pstryknięciu” w nos, pociąganiu za ucho, szczypaniu, klepaniu po pośladkach i barkach, wymierzaniu kuksańców (Marek, Kodeks karny 201, s.488, M. Mozgawa Ustawowe znamiona, s. 71 in.). Naruszenie nietykalności cielesnej, o jakim mowa wart. 217 kk, nie może powodować uszczerbku na zdrowiu ujętego wart. 156 lub 157 kk. Jak wskazał Sąd Najwyższy na gruncieart. 182 kk z 1969 r., za naruszenie nietykalności cielesnej może być uznane tylko takie zdarzenie, które nie powoduje żadnych zmian anatomicznych lub fizycznych w organizmie człowieka i nie pozostawia na jego ciele śladów lub- co najwyżej- nieznaczny lub przemijający ślad w postaci niewielkiego i krótkotrwałego zasinienia (wyr. SN z 9.9.1969 r., V KRN 106/69, OSNKW 1970, Nr 1, poz. 3). O karalnym naruszeniu nietykalności cielesnej można mówić jedynie wówczas, gdy naruszenie następuje bez zgody pokrzywdzonego. Przestępstwo naruszenia nietykalności cielesnej można popełnić tylko umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym.
Zgodnie natomiast zart. 216 § 1 kk„kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do tej osoby dotarła podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności”. Znieważyć w tym kontekście oznacza ubliżyć komuś, zachować się względem kogoś w sposób obraźliwy. Ze względu na przedmiot ochrony, jakim jest godność człowieka, za zniewagę uważa się zachowanie uwłaczające godności, wyrażające lekceważenie lub pogardę dla innej osoby. W większości przypadków zniewaga przybiera postać słowną (używanie sów wulgarnych), może mieć też postać pisemną (obraźliwy list), czasami jednak dochodzi do znieważenia poprzez gesty np. spoliczkowanie czy oplucie. O tym czy dane zachowanie ma charakter znieważający, decydują dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe.
Zachowanie oskarżonegoH. K. (1)polegające na opluciu pokrzywdzonego niewątpliwie naruszyło nietykalność cielesnąP. W.. Naruszenie to nastąpiło bez zgody pokrzywdzonego. DodatkowoP. W.skutkiem działania oskarżonego nie doznał żadnych widocznych obrażeń ciała. Swoim zachowaniem polegającym na opluciu pokrzywdzonego oskarżony wyraził mu także pogardę i lekceważenie. Postępkiem tymP. W.poczuł się znieważony, zachowanie to obiektywnie naruszyło obowiązujące normy społeczne. Powyższe uzasadnia przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji zart. 216 § 1 kkiart. 217 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Wskazać przy tym należy, że oskarżony czynów tych dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, co również musiało znaleźć odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoH. K. (1)przestępstwa, stwierdzić należy, że jest on także wysoki. Oskarżony bowiem bez żadnego powodu, doprowadził do zdarzenia, w którym naruszył nietykalność cielesną innej osoby, a także wyraził dla niej pogardę. Czyn jego godził w tak istotne dobro prawne, jakim jest zdrowie i godność człowieka.
Z uwagi na ograniczenie w stopniu znacznym zdolności oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i do pokierowania swoim postępowaniem, Sąd uznał, że stopień jego winy nie jest wysoki. OskarżonyH. K. (2)nie działał bowiem w warunkach pełnej swobody decyzyjnej, jego proces decyzyjny był zaburzony.

M. G.

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Nie dotyczy

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Nie dotyczy

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Nie dotyczy

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

H. K. (1)

I

I.

Sąd kierując się dyrektywami zart 53 kk, orzekł w stosunku do oskarżonego za przestępstwo przypisane mu niniejszym wyrokiem karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych. Liczba orzeczonych wobec oskarżonego stawek dziennych grzywny odpowiada stopniowi zawinienia oraz społecznej szkodliwość dokonanego przez niego czynu. Ustalona wysokość jednej stawki dziennej w ocenie Sąd uwzględnia sytuację majątkową, finansową i rodzinnąH. K. (1), który jest emerytem i z tego tytułu osiąga on dochód w wysokości 1504 złotych.
Jako okoliczność zaostrzającą wymiar kary Sąd miał na względzie fakt, że oskarżony był już w przeszłości karany (k. 53-54).

4

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd oczywiście miał na względzie, że oskarżony przypisanego mu niniejszym wyrokiem czynu dopuścił się w warunkachart. 31§ 2 kk, a dodatkowo, iż jego zachowanie motywowane było trwającymi od dłuższego czasu bataliami sądowymi. Podnieść należy jednak, iż żadne emocje nie usprawiedliwiają takiego postępowania, jakim jest oplucie drugiego człowieka. DodatkowoH. K. (1)dopuścił się przypisanego mu czynu w budynku sądu, dlatego jego zachowanie winno być napiętnowane w sposób dotkliwy. Z tego powodu Sąd nie zastosował wobec oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Sąd w oparciu oart. 628 pkt 1 kpkzasądził od oskarżonegoH. K. (1)na rzecz oskarżyciela prywatnegoP. W.kwotę 1020 złotych tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu. Na kwotę tę złożyły się:
- zryczałtowana równowartość wydatków w kwocie 300 złotych wyłożona przez oskarżyciela prywatnego przy wnoszeniu aktu oskarżenia. Zryczałtowana równowartość wydatków określona została zgodnie zRozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 maja 2003 roku w sprawie wysokości zryczałtowanej równowartości wydatków w sprawach z oskarżenia prywatnego,
- kwota 720 złotych tytułem wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika, zgodnie z żądaniem i zgodnie ze stawkami wynikającymi z § 11 ust. ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015 poz. 1800).

III.

Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(t.j.: Dz. U. z 2012 r., Nr 123, poz. 1058 ze zm.) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.N. Z.kwotę 442,80 złotych  tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuH. K. (1)z urzędu, wobec złożonego w tym zakresie stosownego wniosku w terminie przez prawo przewidzianym, uwzględniając ilość terminów rozprawy, na których była obecna oraz fakt iż, co wynika z oświadczenia obrońcy, koszty te w żadnej części nie zostały opłacone. Wynagrodzenie to odpowiada stawkom przewidzianym za obronę przed sądem rejonowym w postępowaniu szczególnym zgodnie z § 4 ust. 3 i § 17 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przeze adwokata z urzędu.

IV.

Mając na uwadze sytuację materialną oskarżonegoH. K. (1)i jego możliwości zarobkowe, Sąd na podstawieart. 624§ 1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

1.Podpis

Sędzia Monika Marcinkowska