Sąd Rejonowy w Zabrzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1534/21
Data wyroku: 2022-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: SSR Adam Budowicz
Teza: Zarzut niewłaściwych warunków bytowania wymaga świadomego zachowania sprawcy, który zdaje sobie sprawę z  następstw swojego zachowania, przetrzymywanie zwierząt w miejscach narażających je na uszkodzenie ciała i powodujące cierpienie

Sygn. akt II K 1534/21

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J
Dnia 11 kwietnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Zabrzu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia Adam Budowicz
Protokolant   Magdalena Kral
po rozpoznaniu w dniach: 17.01.2022 r., 23.02.2022r. i 11.04.2022r. sprawy:

1
S. W.,c.G.iJ.z d.S.,ur. (...)wZ.

oskarżonej o to, że:
w nieustalonym okresie do dnia 20 kwietnia 2021 roku wZ.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)znęcała się nad psem rasyO.Niemiecki poprzez niehumanitarne traktowanie, utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania w tym w stanie rażącego zaniedbania, nieleczonej choroby oraz bez odpowiedniego pokarmu co doprowadziło do bezpośredniego zagrożenia jego zdrowia, a nawet życia,
tj. o czyn zart. 35 ust 1a Ustawy o ochronie zwierząt

2
K. K. (1),s.D.iM. z d. B.,ur. (...)wR.

oskarżonego o to, że:

I
w nieustalonym okresie do dnia 20 kwietnia 2021 roku wZ.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. W.znęcał się nad psem rasyO.Niemiecki poprzez niehumanitarne traktowanie, utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania w tym w stanie rażącego zaniedbania, nieleczonej choroby oraz bez odpowiedniego pokarmu co doprowadziło do bezpośredniego zagrożenia jego zdrowia, a nawet życia,

tj. o czyn zart. 35 ust 1a Ustawy o ochronie zwierząt;

II
w dniu 1 lipca 2021 roku przyul. (...)na klatce schodowej kierował groźby pozbawienia życia wobecP. F., które to wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę spełnienia,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.;

III
w dniu 7 czerwca 2021 roku wZ.przyul. (...)poprzez uderzenie pięścią w twarz oraz kopnięcie w okolice żeberP. F.spowodował u niego obrażenia w postaci złamania prawych żeber VI, VII, IX, X, które to obrażenia skutkowały naruszeniem prawidłowych czynności narządów ciałaP. F.na okres powyżej 7 dni,

tj. o czyn zart. 157 § 1 k.k.

o r z e k a:

1
uznaje oskarżonąS. W.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, przy czym ustala, iż oskarżona nie działała wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1), tj. występku zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząti za to, na mocy art. 35 ust. 1 cyt. ustawy w zw. zart. 37a § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1 k.k.w zw. zart. 34§ lapkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.skazuje ją nakarę 1 (jednego) roku ograniczenia wolnościpoprzez wykonywanie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 (trzydzieści) godzin miesięcznie;

2
na mocyart. 35 ust. 3a i 4b ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 rokuorzeka wobecS. W.tytułem środka karnego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 3 (trzech) lat od uprawomocnienia się wyroku;

3
na mocyart. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzeka wobec oskarżonejS. W.nawiązkę w kwocie 1.000,00 (jeden tysiąc) złotych na rzeczTowarzystwa (...)w(...) OddziałwZ.;

4
uniewinnia oskarżonegoK. K. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, tj. występku zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt;

5
uznaje oskarżonegoK. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 190 § 1 k.k.i za to na mocyart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.skazuje go na karę6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym;

6
uznaje oskarżonegoK. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt III części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 157 § 1 k.k.i za to na mocyart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 37a § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.skazuje go na karę10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym;

7
na mocyart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k.wymierza oskarżonemuK. K. (1)za powyższe przestępstwa karę łączną w wymiarze1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym;

8
na mocyart. 46 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. K. (1)na rzecz pokrzywdzonegoP. F.nawiązkę w kwocie 1.000,00 (jeden tysiąc) złotych;

9
na mocyart. 41a § 1 i § 4 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. K. (1)zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonymP. F.i zakaz zbliżania się do pokrzywdzonegoP. F.na odległość nie mniejszą niż 50 (pięćdziesiąt) metrów przez okres 3 (trzech) lat;

10
na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K. (2)kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście złotych i 92/100) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. K. (1)z urzędu;

11
na mocyart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od obu oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie po 698,00 (sześćset dziewięćdziesiąt osiem) złotych oraz opłaty sądowe w wysokości 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych od oskarżonejS. W.i wysokości 300,00 (trzysta) od oskarżonego;

12
na mocyart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemuK. K. (1)w pkt I aktu oskarżenia zart. 35 ust 1a Ustawy o ochronie zwierzątobciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1534/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. W.

czyn zarzucany:
w nieustalonym okresie do dnia 20 kwietnia 2021 roku wZ.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)znęcała się nad psem rasyO.Niemiecki poprzez niehumanitarne traktowanie, utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania w tym w stanie rażącego zaniedbania, nieleczonej choroby oraz bez odpowiedniego pokarmu co doprowadziło do bezpośredniego zagrożenia jego zdrowia, a nawet życia,tj. o czyn zart. 35 ust 1a Ustawy o ochronie zwierząt
czyn przypisany:
uznaje oskarżonąS. W.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, przy czym ustala, iż oskarżona nie działała wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1), tj. występku zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt

1.1.2.

K. K. (1)

czyn zarzucany:
I. w nieustalonym okresie do dnia 20 kwietnia 2021 roku wZ.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. W.znęcał się nad psem rasyO.Niemiecki poprzez niehumanitarne traktowanie, utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania w tym w stanie rażącego zaniedbania, nieleczonej choroby oraz bez odpowiedniego pokarmu co doprowadziło do bezpośredniego zagrożenia jego zdrowia, a nawet życia,tj. o czyn zart. 35 ust 1a Ustawy o ochronie zwierząt
czyn przypisany:
uniewinnia oskarżonegoK. K. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, tj. występku zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt
czyn zarzucany:
II. w dniu 1 lipca 2021 roku przyul. (...)na klatce schodowej kierował groźby pozbawienia życia wobecP. F., które to wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę spełnienia,
tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.
czyn przypisany:
uznaje oskarżonegoK. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 190 § 1 k.k.
czyn zarzucany:
III. w dniu 7 czerwca 2021 roku wZ.przyul. (...)poprzez uderzenie pięścią w twarz oraz kopnięcie w okolice żeberP. F.spowodował u niego obrażenia w postaci złamania prawych żeber VI, VII, IX, X, które to obrażenia skutkowały naruszeniem prawidłowych czynności narządów ciałaP. F.na okres powyżej 7 dni,tj. o czyn zart. 157 § 1 k.k.
czyn przypisany:
uznaje oskarżonegoK. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt III części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 157 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 03 marca 2021 rokuTowarzystwo (...)w(...) OddziałwZ.otrzymało anonimowe zgłoszenie o zaniedbanym psie, którego właścicielką okazała sięS. W.. Niezwłocznie została podjęta interwencja przez inspektorów(...), w czasie której spostrzeżono, iż pies rasy owczarek niemiecki był zbyt chudy, albowiem pomimo długiej sierści widoczne były kości żeber i bioder. W związku z tym polecono oskarżonej pilną wizytę u lekarza weterynarii oraz wykonanie badań krwi, odrobaczenie psa i zmianę jego żywienia. W dniu 20 kwietnia 2021 roku pies pogryzł partnera życiowego oskarżonej i funkcjonariusze Policji przekazali psa doschroniska (...)wZ.. W schronisku ustalono, że właścicielka nie podjęła leczenia psa i w związku z tym zdecydowano o jego diagnostyce. W wyniku badań ustalono całkowite wyniszczenie organizmu psa na skutek niedożywienia, liczne wyłysienia, owrzodzenia, nadżerki skóry oraz strupy na głowie i większej części tułowia. Stan psa wskazywał na zaniedbania ze strony właścicielki i narażenie psa na długotrwałe cierpienia skutkujące wyniszczeniem organizmu, co skutkowało złożeniem przez(...)zawiadomienia o popełnieniu przez oskarżoną przestępstwa określanego jako znęcanie się nad zwierzęciem.

- zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa wraz z załącznikami
- zeznania świadkaP. M.
- wyjaśnienia oskarżonejS. W.
- wyjaśnienia oskarżonegoK. K. (1)

1-42
43-44 i 185-186
52-53 i 160
58-59 i 160-161

2. W dniu 07 czerwca 2021 roku około godz. 15:30P. F.wraz z synem konkubiny wracał do domu. Będąc w pobliżu miejsca zamieszkania został zaatakowany przezK. K. (1), który uderzył go pięścią w twarz, a następnie kopnął w okolice żeber. W wyniku pobicia pokrzywdzony doznał urazów w postaci złamania żeber prawych VI, VII, IX i X, które spowodowały u niego naruszenie prawidłowych czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni. O zdarzeniu poinformowano Policję. Pokrzywdzony był hospitalizowany na Oddziale(...)Ogólnej Szpitala Miejskiego wZ.w okresie od 07-09.06.2021r. Po upływie kilkunastu dni, oskarżony wraz z towarzyszącym mu mężczyzną w dniu 01 lipca 2021 roku dobijał się do mieszkaniaP. F.i groził mu pozbawieniem życia. Pokrzywdzony obawiał się realizacji groźby i zawiadomił Policję. Przed przybyciem funkcjonariuszy, oskarżony oddalił się z miejsca zdarzenia.

- zeznania pokrzywdzonegoP. F.
- zeznania świadkaJ. B.
- opinia sądowo-lekarska
- wyjaśnienia oskarżonego

99-100, 106-107 i 161
110-111 i 162
119
124-125 i 160-161

3. OskarżonaS. W.i oskarżonyK. K. (1)byli już karani sądownie.

- dane o karalności

69-70, 136, 158-159 i 176-177

4. W czasie popełnienia zarzucanych im czynów oskarżonaS. W.i oskarżonyK. K. (1)mieli w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i w pełni zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem.

- opinie sądowo-psychiatryczne

76-78, 86-88 i 93-95

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.2.

K. K. (1)

czyn zarzucany:
I. w nieustalonym okresie do dnia 20 kwietnia 2021 roku wZ.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. W.znęcał się nad psem rasyO.Niemiecki poprzez niehumanitarne traktowanie, utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania w tym w stanie rażącego zaniedbania, nieleczonej choroby oraz bez odpowiedniego pokarmu co doprowadziło do bezpośredniego zagrożenia jego zdrowia, a nawet życia,tj. o czyn zart. 35 ust 1a Ustawy o ochronie zwierząt
czyn przypisany:
uniewinnia oskarżonegoK. K. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, tj. występku zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

K. K. (1)w nieustalonym okresie do dnia 20 kwietnia 2021 roku wZ.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. W.znęcał się nad psem rasyO.Niemiecki poprzez niehumanitarne traktowanie, utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania, nieleczonej choroby oraz bez odpowiedniego pokarmu, co doprowadziło do bezpośredniego zagrożenia jego zdrowia, a nawet życia.

Brak jakichkolwiek dowodów potwierdzających te fakty.

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.
1.1.2.

- zeznania świadkaP. M.

Treść zeznań jasna, logiczna. Świadek konkretnie wskazała na czym polegało niewłaściwe zachowanie oskarżonej polegające na zaniedbaniu psa i nieleczeniu jego chorób. Wskazała, że nieleczona choroba psa była długotrwała i pies był utrzymywany w stanie rażącego zaniedbania. Zeznania tego świadka w części dotyczącej zachowania oskarżonej są dla Sądu wiarygodne, treść zeznań poparta załączoną do akt dokumentacją.

- zeznania pokrzywdzonegoP. F.i zeznania świadkaJ. B.

Również zeznania tych świadków są wiarygodne, albowiem są jasne, konsekwentne, wzajemnie zbieżne i częściowo zgodne nawet z wyjaśnieniami oskarżonego odnośnie czynu zart. 157 § 1 k.k.. Brak przesłanek, które wskazywałyby, iż pokrzywdzonyP. F.i jego partnerka życiowa pomawiali oskarżonego, bądź też aby go nadmiernie obciążali zarówno co do kierowania wobec pokrzywdzonego groźby karalnej, jak i spowodowania obrażeń ciała, co zostało udokumentowane dołączoną do akt opinią sądowo-lekarską.

- wyjaśnienia oskarżonych

OskarżonaS. W.częściowo przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Przyznała, że zaniedbała psa, gdyż go nie wykastrowała i nie leczyła gdy miał alergię. Przyznała także, iż początkowo podawała psu nieodpowiedni pokarm. W tej części jej wyjaśnieniom dano wiarę, gdyż korelują one z innymi dowodami obciążającymi oskarżoną, w tym z zeznaniami świadkaP. M.. Zeznania tego świadka poparte załączoną do akt dokumentacją zezwalają na stwierdzenie, iż umniejszanie przez oskarżoną swojej winy to obrana przez nią linia obrony zmierzająca do pomniejszenia swojej odpowiedzialności karnej.
OskarżonyK. K. (1)konsekwentnie zaprzeczał aby znęcał się nad psem i odnośnie czynu zart. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierzątde facto odmówił składania wyjaśnień. Odnośnie tego czynu Sąd uznał, iż w sprawie brak jakichkolwiek nie budzących wątpliwości dowodów obciążających oskarżonego i dlatego od popełnienia tego czynu go uniewinnił. Nadto oskarżony zaprzeczył aby groziłP. F.pozbawieniem życia, natomiast przyznał się do tego, że uderzył pokrzywdzonego w twarz z pięści i kopnął go w żebra. Mając na względzie wiarygodne zeznania świadkówP. F.iJ. B., Sąd nie dał wiary oskarżonemu, iż nie groził pokrzywdzonemu, uznając jego wyjaśnienia w tej części za obraną linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej, bądź co najmniej do jej umniejszenia.

- zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa wraz z załącznikami oraz opinia sądowo-lekarska

Załączone do zawiadomienia o przestępstwie dokumenty nie były kwestionowane w toku postepowania. Natomiast opinia sądowo-lekarska została sporządzona przez kompetentną osobę, treść opinii również nie kwestionowana.

1.1.3.

- dane o karalności

Dokumenty urzędowe, których treść i autentyczność nie budzi wątpliwości.

1.1.4.

- opinie sądowo-psychiatryczne

Opinie sporządzone w oparciu o obowiązujące przepisy prawa i przez osoby posiadające wymagane uprawnienia.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1
5 i 6

S. W.
K. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analizując zachowanie oskarżonejS. W.Sąd uznał, że wypełniła ona znamiona ustawowe zarzucanego jej czynu określanego w doktrynie jako znęcanie się nad zwierzętami. Dobrami chronionymi przezart. 35 ustawy o ochronie zwierzątjest życie zwierząt oraz ich wolność od niekoniecznego bólu i cierpienia. Za dodatkowy przedmiot ochrony art. 35 powołanej ustawy można uznać względy moralności publicznej, które sprzeciwiają się nieuzasadnionemu znęcaniu się nad zwierzętami. Pojęcie znęcania się nad zwierzęciem jest pojęciem normatywnym zdefiniowanym wart. 6 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząti rozumie się je jako zadawanie albo świadome dopuszczenie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności znęcaniem jest między innymi utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania w stanie rażącego zaniedbania oraz nieleczonej choroby. Znęcanie się jest z reguły działaniem, aczkolwiek nie zawsze, gdyż zaniechanie, np. niepodawanie zwierzęciu wody, może być uznane za znęcanie się nad nim, jeżeli powoduje cierpienie. Przestępstwa z art. 35 należą do kategorii powszechnych, które może popełnić każdy. Sprawcą tego przestępstwa może być także właściciel. Regulacjeustawy o ochronie zwierzątoznaczają ograniczenie prawa własności w rozumieniuart. 140 k.c.. Właścicielowi niewątpliwie nie wolno znęcać się nad zwierzęciem. Zgodnie z orzecznictwem sądowym zarzut niewłaściwych warunków bytowania wymaga świadomego zachowania sprawcy, który zdaje sobie sprawę z następstw swojego zachowania, przetrzymywania zwierząt w miejscach narażających ich na uszkodzenie ciała i powodujące cierpienie. Przestępstwo znęcania się nad zwierzętami może być popełnione wyłącznie umyślnie z zamiarem bezpośrednim, co w niniejszej sprawie bezsprzecznie miało miejsce, albowiem oskarżona świadomie nie leczyła psa i nie dbała o niego pomimo zaleceń inspektorów(...).
Oceniając z kolei zachowanie oskarżonego Sad uznał, że powodując u pokrzywdzonegoP. F.obrażenia trwające dłużej niż 7 dni, oskarżony swoim zachowaniem wypełnił treść dyspozycjiart. 157 § 1 k.k.(czyn III), dopuszczając się przestępstwa określanego w doktrynie jako zwykłe (średnie) naruszenie czynności narządu ciała lub jako rozstrój zdrowia.Kodeks karnyprzewiduje trzy rodzaje uszkodzeń ciała w postaci: ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 156 k.k.), średniego uszkodzenia w postaci spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, trwającego dłużej niż 7 dni, z wyłączeniem typu kwalifikowanego przez następstwo nieumyślnej śmierci (art. 157 § 1 k.k.) oraz lekkiego, powodującego naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwające nie dłużej niż 7 dni (art. 157 § 2 k.k.). Przez naruszenie czynności narządu ciała należy rozumieć spowodowanie zmian w organie ciała, które zakłócają jego normalne funkcjonowanie, utrudniając lub wręcz uniemożliwiając wykonywanie zwykłych, typowych, codziennych czynności. Czas trwania naruszenia nie jest zatem tożsamy z okresem leczenia ani z tym określonym w zwolnieniu lekarskim. Jest to przestępstwo o charakterze materialnym. Strona podmiotowa polega na umyślności, jak i nieumyślności. Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt II aktu oskarżenia, Sąd uznał, że swoim postępowaniem wypełnił on znamiona zarzucanego mu przestępstwa. Grożąc pozbawieniem życiaP. F., wzbudzając u pokrzywdzonego obawę spełnienia tej groźby – dopuścił się popełnienia czynu zart. 190 § 1 k.k.czyli przestępstwa określanego jako groźba karalna. Dobrem chronionym przed groźbą karalną jest wolność człowieka w sensie psychicznym, wolność od strachu. Przestępstwo to polega na grożeniu innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę najbliższych – w taki sposób, że mogła się ona obawiać urzeczywistnienia zapowiedzi, co krępowało jej swobodę działania. Groźba może być skierowana tak jak w niniejszej sprawie przeciwko osobie (np. pozbawienie życia). Nie jest konieczne, by groźba była natychmiast wykonalna; jest nią również taka, która ma być spełniona dopiero w przyszłości. Dla istoty przestępstwa nie ma znaczenia czy istnieją obiektywne warunki zrealizowania groźby i czy sprawca miał w ogóle zamiar ją urzeczywistnić; wystarczy, by wzbudziła ona w zagrożonym subiektywną obawę, że będzie spełniona i by pokrzywdzony miał do takiej obawy podstawy. Przestępstwo ma charakter materialny, jego skutkiem jest wzbudzenie w danej osobie obawy spełnienia groźby. Dokonanie następuje z chwilą jej wyrażenia.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5
Uniewinnienie

4

K. K. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Brak nie budzących wątpliwości, wiarygodnych dowodów wskazujących, iżK. K. (1)dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt. Brak jakichkolwiek dowodów podważających skutecznie wyjaśnienia oskarżonego, który nie przyznał się do popełnienia tego czynu. Nawet na podstawie zeznańP. M.nie można uznać, że oskarżony znęcał się nad psem. Z zeznań tego świadka za wyjątkiem oceny, iż oskarżony był z tym psem i mógł podjąć działania związane z leczeniem psa, nie wynika aby oskarżony niehumanitarnie traktował psa, utrzymywał go w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania, nieleczonej choroby oraz bez odpowiedniego pokarmu. Również nie wynika to jednoznacznie z pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie. Zgodnie z treściąart. 5 § 2 k.p.k.niedające się usunąć wątpliwości należało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego. Mając powyższe na względzie wobec stwierdzenia okoliczności wskazanych wart. 17 par. 1 pkt 1 k.p.k.należało po myśliart. 414 § 1 k.p.k.oskarżonegoK. K. (1)uniewinnić od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II. Należy także wskazać, iż oskarżony nie był właścicielem psa, a zawiadomienie o znęcaniu nad zwierzęciem dotyczyło właścicielkiS. W..

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. W.
K. K. (1)

1
5, 6 i 7

1

Uznając oskarżonąS. W.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, przy czym ustalając, iż oskarżona nie działała wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1), tj. występku zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt, Sąd na mocy art. 35 ust. 1 cyt. ustawy w zw. zart. 37a § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1 k.k.w zw. zart. 34§ lapkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.skazał ją nakarę 1 roku ograniczenia wolnościpoprzez wykonywanie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 godzin miesięcznie.
Uznając oskarżonegoK. K. (1)za winnego przestępstwa zart. 157 § 1 k.k., Sąd na mocyart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 37a § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.skazał go na karę w wymiarze10 miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 godzin w stosunku miesięcznym. Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 190 § 1 k.k., Sąd na mocyart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.skazał go na karę6 miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 godzin w stosunku miesięcznym. Na mocyart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k.wymierzono oskarżonemu za powyższe przestępstwa karę łączną w wymiarze1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolnościzobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 godzin w stosunku miesięcznym.
Kary ograniczenia wolności wymierzone oskarżonym zdaniem Sądu wzbudzą i utrwalą respekt przed konsekwencjami działań naruszających dobra o doniosłym znaczeniu jakim jest niewątpliwie zdrowie i życie człowieka oraz wolność w sensie psychicznym, a także zdrowie i życie zwierząt. Wymierzając w niniejszej sprawie kary Sąd miał na uwadze, iż oskarżeni byli już karani sądownie. Zdaniem Sądu orzeczone kary zrealizują ustawowe dyrektywy wymiaru kary. Wymierzając kary Sąd kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru kary zawartymi wart. 53 § 1 k.k., a zarazem miał na uwadze by dolegliwość kar nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynów oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które mają osiągnąć.

S. W.

2 i 3

2 i 3

Sąd orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu posiadania przez oskarżoną wszelkich zwierząt przez okres 3 lat. Zdaniem SąduS. W.nie powinna posiadać zwierząt, o które zupełnie nie dba. Nadto na mocyart. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzekł wobec oskarżonej nawiązkę w kwocie 1.000,00 złotych na rzeczTowarzystwa (...)w(...) OddziałwZ..

K. K. (1)

8 i 9

8 i 9

Pokrzywdzony w toku postępowania złożył wniosek o zadośćuczynienie. Na mocyart. 46 § 2 k.k.orzeczono wobec oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoP. F.nawiązkę w kwocie 1.000,00 złotych. Nadto na mocyart. 41a § 1 i § 4 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonegoK. K. (1)zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonymP. F.i zakaz zbliżania się do pokrzywdzonegoP. F.na odległość nie mniejszą niż 50 metrów przez okres 3 lat.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K. (1)

10

10

Z uwagi na to, że oskarżony w toku postępowania sądowego był reprezentowany przez obrońcę z urzędu, na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K. (2)kwotę 619,92 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. K. (1)z urzędu.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

11 i 12

Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust 1 pkt 3w zw. zart. 2 ust. 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania w kwocie po 698,00 złotych oraz obciążono ich opłatami sądowymi w kwocie 180,00 złotych od oskarżonejS. W.i w wysokości 300,00 złotych od oskarżonegoK. K. (1). Oskarżeni osiąga dochody i powinni ponieść koszty sądowe.
Na mocyart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemuK. K. (1)w pkt I aktu oskarżenia zart. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierzątobciążono Skarb Państwa.

6

1Podpis

Sędzia Adam Budowicz
Z., dnia 15 kwietnia 2022 roku