Sąd Okręgowy w Łodzi
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 4/20
Data wyroku: 2021-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie
Podstawa prawna: 294§1 kk i in.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IV K 4/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. C. (1),J. M. (1)

punkt II wyroku-czyn zart.284§2 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.przypisany oskarżonemuM. C. (1)polegający na tym, że w bliżej nieustalonym czasie w miesiącu czerwcu 2018 roku, po dniu 4 czerwca 2018 roku, wO.woj.(...), przywłaszczył powierzone mienie w postaci naczepyM.Cysterna onr rej.(...)wartości nie większej niż 230 625 zł (dwieście trzydzieści tysięcy sześćset dwadzieścia pięć złotych) stanowiącej przedmiot umowy leasingu operacyjnego z dnia 19 grudnia 2014 roku o numerze(...)/OPER/(...)zawartej między(...) S.A.2 S.K.A. aJ. M. (1)- prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wL., następnie przekazanejM. C. (1)przezJ. M. (1)w dzierżawę w ramach prowadzonej przezM. C. (1)działalności gospodarczej podfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., w ten sposób, że nie zwrócił w/w cysterny na żądanie właściciela oraz rozporządził nią, czym działał na szkodę(...) S.A.2 S.K.A. (obecnie(...) S.A.S.K.A. z siedzibą weW.),
punkt 2 wyroku- czyn zart.284§2 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.zarzucony oskarżonemuJ. M. (1)polegający na tym, że w dniu 15 stycznia 2015 roku wL., gm.G., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję prezesa zarządu(...) Sp. z o.o., przywłaszczył powierzone mienie w postaci naczepyM.Cysterna onr rej.(...)wartości co najmniej 393 966,60 zł, przekazaną w użytkowanie na podstawie umowy leasingu operacyjnego z dnia 19 grudnia 2014 roku o numerze(...)/OPER/(...)przez(...) S.A.2 S.K.A., w ten sposób że wbrew ogólnym warunkom leasingu operacyjnego, bez zgody leasingodawcy wydzierżawił przedmiotową naczepęfirmie (...) Sp. z o.o., reprezentowanej przezM. C. (1), czym działał na szkodę(...) S.A.2 S.K.A. (obecnie(...) S.A.S.K.A. z siedzibą weW.).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 19 grudnia 2014r. pomiędzy(...)(obecnie(...)z siedzibą weW.) a oskarżonymJ. M. (1), reprezentującymspółkę (...) Spółka z o.o.z siedzibą wL., zawarta zostałaumowa leasingu operacyjnego nr (...), na mocy której(...) S.A.przekazała(...) Company sp. z o.o.do odpłatnego korzystania i pobierania pożytków naczepęM.Cysterna do transportu produktów niebezpiecznych,nr rej. (...), rok produkcji 2014.J. M. (1)uiścił opłatę wstępną w wysokości 75 000 zł (w tym należność z faktury proforma, kaucja wstępna). Zgodnie z umową i harmonogramem spłat miał opłacać miesięczne raty leasingu w wysokości 6 987,63 zł. przez okres 60 miesięcy
Zgodnie z fakturą VAT, wartość naczepy w momencie zakupu t.j. 22.12.2014r. to 88 500 euro netto (w przeliczeniu wg kursu euro NBP w grudniu 2014r. t.j. 4,27zł - 377 895 zł), 108 855 euro brutto (w przeliczeniu wg średniego kursu euro NBP w grudniu 2014r. - 464 810, 85 zł). We wniosku o zawarcie umowy leasinguJ. M. (1)wpisał wartość naczepy -375 000 zł. W umowie zaznaczono wartość ofertową naczepy na kwotę 375 000 zł.
Naczepa została wydana w dniu 7 stycznia 2015r., protokół odbioru podpisał oskarżonyJ. M. (1), naczepę odebrał od producenta we Francji oskarżonyM. C. (1)dysponujący ciągnikiem siodłowym do przewozu naczepy - cysterny. Cysterna została zarejestrowana w dniu 15.01.2015r.
Naczepa była ubezpieczona przez leasingobiorcę w(...), pierwsza polisa z dnia 6 stycznia 2017r. obejmowała okres od 07.01.2017r. do 06.01.2018r., wskazano w niej wartość cysterny na kwotę 283 840 zł brutto, druga - z dnia za okres od 07.01.018r. do 06.01.2019r. wskazano w niej wartość cysterny na kwotę 251 198 zł brutto.

1.umowa leasingu wraz z wnioskiem, harmonogramem opłat oraz potwierdzenia przelewów opłat wstępnych

k 9-16, 17-26,
k 416-418 tom II sąd.

1.faktura VAT

k 27

1. protokół zdawczo-odbiorczy

k 485-486 tom II sąd.

1. polisy

k 384, 414-415 tom II sąd.

1.wyjaśnieniaJ. M., odpis KRS

k 368-369 tom I sąd.,
k 114-118

1.wyjaśnieniaM. C.

k 425-427 tom II sąd.

1.zeznanie świadkaW. P.

k 268-268v tom I sąd.

1. zeznanie świadkaA. B. (1)

k 43-44,
k 232-232v tom I sąd.

1.zeznanie świadkaD. M. (1)

k 81v,
k 233-234 tom I sąd.
k 470tom II sąd.

2. OskarżeniJ. M. (1)iM. C. (1), za pośrednictwemD. M. (1)(syna oskarżonegoJ. M. (1)), umówili się, iż naczepę-cysternę będzie użytkowałM. C. (1)będący wówczas prezesem zarządu(...) Spółki z o.o.z siedzibą wO.w ramach działalności tej spółki - międzynarodowy transport materiałów płynnych.M. C. (1)znał się wcześniej z oskarżonymJ. M. (1)oraz jego synemD., łączyły ich wcześniejsze interesy (dzierżawa stacji paliwowej), nadto wcześniej,spółka (...)prowadząca działalność transportową, wydzierżawiałaspółce (...)samochody ciężarowe i naczepy.
Dnia 15 stycznia 2015r. została zawarta umowa dzierżawy naczepy cysternyM.na okres 5 lat, w której dzierżawca zobowiązał się do zwrotu naczepy po upływie terminu umowy tj. po 14.01.2020r. Umowa dzierżawy została zawarta wbrew ogólnym warunkom leasingu operacyjnego (§3 ust.2), żaden z oskarżonych nie poinformował leasingodawcy o dzierżawie.
Zgodnie z umową dzierżawy, czynsz za korzystanie z naczepy w wysokości 7500 zł,spółka (...)miała płacićspółce (...)na podstawie faktur wystawianych przez(...) Company, następnie(...) Companyregulowała raty leasingu w wysokości 6 987,63 zł.(...) Companywystawiła faktury dla MAK TRANS za każdy miesiąc poczynając od 18.05.2015r. do 12.04.2018r.
Początkowo raty leasingu płacone były regularnie. Potem,spółka (...)popadła w kłopoty finansowe, prowadzone było przeciwko niej postępowanie egzekucyjne w administracji przez Urząd Skarbowy wS., przy czym należność dochodzona została w większości przez spółkę uregulowana. OskarżonyM. C. (1)przestał płacić w całości czynsz za dzierżawę, powstała zaległość w opłatach leasingowych. Z uwagi na zaległości w opłatach umowa leasingu została wypowiedziana z dniem 11.10.2017r. z terminem na jej wznowienie do 25.10.2017r. pod rygorem wpłaceniu zaległości w wysokości 20 990 zł.(...) Companybyła wzywana do uiszczenia tych zaległości, po czym miało nastąpić wznowienie umowy leasingu, emaile, które w tym przedmiocie były wysyłane do(...) Companyprzez leasingodawcę następnie były przesyłane z(...) Companydospółki (...).D. M. (1)poprosiłM. C. (1), aby spłacał raty leasingu bezpośrednio do leasingodawcy. OskarżonyM. C. (1)uiścił bezpośrednio na konto leasingodawcy przelewem z konta MAK TRANS zaległość w łącznej kwocie 20 991 zł, wpłacił także przelewem raty leasingu bezpośrednio do leasingodawcy w listopadzie i grudniu 2017r. oraz 31 stycznia 2018r.
Ostatnia rata została wpłacona 28 marca 2018r. (już po wypowiedzeniu umowy leasingu) przelewem z rachunkuspółki (...)w wysokości 7 000 zł z zaznaczeniem -rata do umowy w imieniu(...) Company.
OskarżonyM. C. (1)zmienił siedzibę spółki nie powiadamiając o tym ani(...) Company, ani leasingodawcę.
J. M. (1)przestał pełnić funkcję prezesa spółki(...) Company, złożył rezygnację z dniem 21 grudnia 2017r.

2. umowa

k 83-84

2. harmonogram spłat rat leasingu wraz z zestawieniem dokonanych płatności

k 22,
k 212-220 tom I sąd.

2. wyciąg z rachunku bank

k 239-240 tom I sąd.

2. oświadczenie o rezygnacji

k 196 tom I sąd.

2. faktury

k 99, 107

2. wydruki email

k 107

2. wyjaśnieniaJ. M.

k 368-369 tom I sąd

2. zeznanie świadkaD. M. (1)

k 81-81v,
k 233-234 tom I sąd.,
k 4470-473 tom II sąd.

2. wyjaśnieniaM. C.

k 425-428 tom II sąd.

2. zeznanie świadkaA. K.

k 100-101 ujawnione na rozprawie

2. informacja z US

k 443

3.Cysterna, użytkowana współce (...).C., trzykomorowa, o dopuszczalnej masie całkowitej 34000 kg, przewoziła towary chemiczne (m.in. rozpuszczalniki), jeździła po Polsce (np. z(...) SAP.do(...) sp.z o.o.K.), za granicę (do Niemiec, do Czech), przechodziła przeglądy techniczne -kolejno w 2015r., w 2016r. i ostatni 13.12.2017r. z wynikiem pozytywnym.
W 2017r. cysterna została uszkodzona, uszkodzenia zostały naprawione przez producenta -firmę (...)za kwotę 25 158,42 zł. brutto, faktura została wystawiona naspółkę (...).
W okresie 19.12.2014r. - 17.07.2020r. pojazd był kontrolowany przez inspektorów transportu drogowego 9 razy, ostatni raz w dniu 10.01.2018r.

3. wyjaśnieniaM. C.oraz odpis KRS

k 425, 427-429 tom II sąd.. k 119-122

3. zeznanie świadkaT. S.

k 523v-524v tom II sąd.

3. dokumentacja z kontroli drogowej

k 284, 285-355 tom I sąd.

3. informacja z(...)w zakresie badań technicznych

k 284 tom I sąd.

3. opinia biegłego z załącznikiem

k 545-551 tom II sąd., k 524v-526v tom II sąd.

3. skan faktury (okazana na rozprawie)

k 533 tom II sąd.

4. Wobec popadnięcia w zwłokę z zapłatą rat leasingowych (w wysokości łącznej 16 105, 78 zł)(...) S.A.pismem z dnia 13 marca 2018 r. rozwiązała umowę leasingu w trybie natychmiastowym, wzywając do uiszczenia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 27.03.2018r. pełnej kwoty zaległości z odsetkami i opłatami (kwota łączna 153 481, 15 zł) pod rygorem zwrotu przedmiotu leasingu i jego odebrania przez firmę windykacyjną na koszt leasingobiorcy. Pismo to zostało odebrane przezspółkę (...)w dniu 16 marca 2018r. WówczasD. M. (1)zadzwonił do oskarżonegoM. C. (1), informując go o wypowiedzeniu umowy leasingu i prosząc, aby zwrócił cysternę bądź ją wykupił.
Wobec niezwrócenia przedmiotu leasingu, leasingodawca, za pośrednictwemspółki (...) S.A., podjął czynności windykacyjne. Pracownik pełnomocnika pokrzywdzonego leasingodawcyA. B. (1)udał się na początku kwietnia 2018r. do miejsca siedzibyspółki (...), gdzie nikogo nie zastał. W dniu 18 kwietnia 2018r. wysłano więc pisemne wezwanie do wydania mienia ze wskazaniem osoby, której przedmiot należy wydać. W dniu 19 kwietnia 2018r.A. B. (1)ponownie udał się do miejsca siedzibyspółki (...), gdzie spotkał się z oskarżonymJ. M. (1). Oskarżony poinformowałA. B. (1)o tym, iż nie jest już prezesem spółki i jej nie prowadzi, oraz o tym, że naczepa została wydanaM. C. (1)do użytkowania podając danespółki (...)i numer telefonu doM. C. (1).
Po kilku nieudanych próbach,A. B. (1)w dniu 24 maja 2018r. skontaktował się telefonicznie z oskarżonymM. C. (1), który potwierdził, iż jest w posiadaniu przedmiotowej naczepy oraz, że chce ją nadal użytkować, został następnie poinformowany pisemnie o warunkach dokonania cesji naczepy na jego rzecz (spłata całości zadłużenia i wznowienie umowy leasingu na rzeczspółki (...).C.). OskarżonyM. C. (1)zgodził się, iż do dnia 28 maja 2018r. spłaci całość zadłużenia, w przeciwnym razie musi zwrócić naczepę do leasingodawcy.A. B. (1)po telefonach udał się pod wskazany adres spółki wO., gdzie okazało się, że spółka zmieniła miejsce siedziby.
Pomimo upływu terminu spłata zadłużenia nie nastąpiła, zaśM. C. (1)zaprzestał odbierania telefonów. Dnia 4 czerwca 2018r. wysłano więc do MAK TRANS pismo z wezwaniem do wydania przedmiotu leasingu. Korespondencja nie wróciła do nadawcy. Jednocześnie próbowano telefonicznie skontaktować się z oskarżonym.M. C. (1)nie odbierał telefonów, wiedząc z treści sms-a odA. B.z dnia 08.08.2018r., iż dzwoni on w sprawie przedmiotowej naczepy.A. B. (1)próbował odnaleźć cysternę wL., wP., wŁ.ale bezskutecznie. Leasingodawca zdecydował się wówczas złożyć zawiadomienie o przestępstwie.
TakżeJ. M. (1)dzwonił doA. B.pytając, czyM. C. (1)zwrócił naczepę i obiecując pomoc w tej sprawie.J. M. (1)w tym czasie nie miał już kontaktu zM. C. (1).
(...) Companywysłała pismo z dnia 23.04.2019r. do MAK TRANS o zwrot przedmiotowej naczepy, przypominając, iż umowa dzierżawy została rozwiązana z powodu nieopłacania czynszu, wezwanie to odebrane zostało w dniu 29.04.2019r.
OskarżonyM. C. (1)nie zwrócił cysterny ani leasingodawcy, aniJ. M. (1). Nie jest znane miejsce przechowywania przedmiotowej naczepy cysterny.

4. wypowiedzenie umowy wraz z potwierdzeniem odbioru

k 28-31

4. wezwanie do wydania rzeczy

k 32

4. wezwanie do wydania i dokumenty potwierdzające wysłanie pisma doM. C.

k 413, 419-420 tom II sąd.

4. wezwanie do wydania rzeczy

k 193-195 tom I sąd.

4. wyjaśnieniaJ. M.

k 368-369 tom I sąd.

4. zeznanie świadkaA. B. (1)

k 43-44,
k 232-232v tom I sąd.

4. zeznanieD. M. (1)

k 81-81v,
k 233-234 tom I sąd.,
k 4470-473 tom II sąd.

4. wyjaśnieniaM. C.

k 426, 428 tom II sąd.

5. OskarżonyM. C. (1), lat 37, logistyk z wyższym wykształceniem, nie posiada majątku, jako prezesM.(...)osiągał dochód 2500 zł, posiada na utrzymaniu 2 małoletnich dzieci, nie był karany.

5. dane osobopoznawcze z a/o

k 184

5. dane o karalności

k 441

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. C. (1)

czyn przypisany w punkcie II wyroku zart.284§2 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Nie zostało udowodnione, że oskarżonyM. C. (1)płacił w gotówce do rąkD. M. (1)czynsz za dzierżawę cysterny, który nie był przeznaczany następnie przez(...) Companyna raty leasingu.

wyjaśnieniaM. C.

426

2. Nie zostało udowodnione, że z oskarżonymM. C. (1)nie kontaktował się żaden pracownik leasingodawcy w sprawie cesji i wznowienia umowy leasingu na spółkę oskarżonego w 2018r. oraz, że to od oskarżonego leasingodawca nie odbierał telefonów. Nadto, nie zostało udowodnione, że oskarżonyM. C. (1)nie mógł skontaktować się zD. M. (1), nie miał kontaktu zespółką (...), w związku z czym zawiózł naczepę - prawdopodobnie pod koniec roku 2017r.-. (oskarżony daty/roku nie pamiętał) na stację paliw doP., na której spotykał się wcześniej zD. M. (1), i którejD. M. (1)wcześniej był właścicielem. Zostawił naczepę na stacji paliw, zaś dowód rejestracyjny i dokumentację techniczną oddał pracownikowi stacji (nie pamiętał któremu), aby ten zwrócił dokumentyD. M. (1).

wyjaśnieniaM. C.

426-429

1.2.2.

J. M. (1)

czyn zarzucany w punkcie 2 wyroku zart.284§2 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.polegający na tym, że w dniu 15 stycznia 2015 roku wL., gm.G., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję prezesa zarządu(...) Sp. z o.o., przywłaszczył powierzone mienie w postaci naczepyM.Cysterna onr rej.(...)wartości co najmniej 393 966,60 zł, przekazaną w użytkowanie na podstawie umowy leasingu operacyjnego z dnia 19 grudnia 2014 roku o numerze(...)/OPER/(...)przez(...) S.A.2 S.K.A., w ten sposób że wbrew ogólnym warunkom leasingu operacyjnego, bez zgody leasingodawcy wydzierżawił przedmiotową naczepęfirmie (...) Sp. z o.o., reprezentowanej przezM. C. (1), czym działał na szkodę(...) S.A.2 S.K.A. (obecnie(...) S.A.S.K.A. z siedzibą weW.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Nie zostało udowodnione, że oskarżonyJ. M. (1), jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o., przywłaszczył powierzone mienie w postaci naczepyM.Cysterna onr rej.(...)wartości co najmniej 393 966,60 zł, przekazaną w użytkowanie na podstawie umowy leasingu operacyjnego z dnia 19 grudnia 2014 roku. O ile oskarżony, wbrew ogólnym warunkom leasingu operacyjnego, bez zgody leasingodawcy, wydzierżawił przedmiotową naczepęfirmie (...) Sp. z o.o., reprezentowanej przezM. C. (1), to takim zachowaniem nie wyczerpał znamion zarzucanego czynu.

brak dowodu

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaJ. M.

wyjaśnienia wiarygodne, gdyż pozostają w korelacji z zeznaniami świadkaD. M. (1), także zeznaniami świadkaA. B. (1)oraz dokumentami, z których wynika regulowanie rat leasingu, nadto są spójne, logiczne;
oskarżony nie pamiętał zbyt wielu szczegółów z uwagi na upływ czasu, jego wiek oraz fakt, iż większość decyzji w spółce w związku z leasingami podejmował jego synD., oskarżony jako prezes jedynie podpisywał dokumenty, był obecny przy podpisaniu umowy; oskarżony nie przyznał się do zarzucanego czynu i w świetle zebranych w sprawie dowodów nie jest to pozbawione logiki. Sąd dał wiarę oskarżonemu, iż cysterna cały czas była w dyspozycjispółki (...). Oskarżony dopiero po spotkaniu zA. B. (1)dowiedział się o wypowiedzeniu umowy leasingu i konieczności zwrotu cysterny, wówczas w spółce nie pełnił już żadnej funkcji.

zeznanie świadkaD. M. (1)

zeznania świadka w śledztwie i początkowo przed Sądem niezbyt szczegółowe, widać wyraźnie, iż świadek nie chciał zaszkodzić ani ojcu, ani teżM. C. (1), zasłaniał się nie pamięcią, podając i potwierdzając te okoliczności wynikające z innych dowodów, a więc bezsporne, następnie zeznawał bardziej szczegółowo, zbieżnie z wyjaśnieniami ojca, logicznie, jedynie w zakresie kłopotów(...) spółki (...)i prowadzonej egzekucji w administracji świadek zeznawał sprzecznie z informacją z Urzędu Skarbowego, zasłaniał się przy tym niewiedzą w zakresie sytuacji finansowej spółki, przy czym potwierdził, iżM. C.zaprzestał płacenia czynszu za dzierżawę oraz rat leasingu, dzwonił do niego prosząc o regulowanie rat leasingu bezpośrednio do leasingodawcy, kontaktował się przez jego biuro wO., potwierdził także, iż był właścicielem stacji paliw wL.do 2013r., którą następnie sprzedał oraz, że(...) Companyposiadała stację paliw wS.także sprzedaną w 2017/2018r.

zeznanie świadkaA. B. (1)

zeznania spójne, logiczne, szczegółowe, potwierdzone dokumentami oraz wyjaśnieniamiJ. M. (1), nie znaleziono żadnych podstaw do odmowy im mocy dowodowej

wyjaśnieniaM. C.

wyjaśnienia wiarygodne w części, w której pozostają w korelacji z zeznaniami świadkaD. M. (1), zeznaniami świadkaA. B. (1)oraz dokumentami, z których wynika regulowanie opłat, nadto wyjaśnieniamiJ. M. (1), to jest w zakresie dot. okoliczności zawarcia umowy dzierżawy, odebrania przedmiotu leasingu po podpisaniu umowy, regulowania zaległości leasingu pod koniec 2017r. i na początku 2018r., rozmów i ustaleń zA. B. (1)w zakresie uiszczenia zaległości i wznowienia umowy leasingu naspółkę (...), także wcześniejszego wykupu innej cysterny od(...) Company. Sąd dał wiarę oskarżonemu, iż cysterna cały czas była w dyspozycji spółki,(...).

opinia biegłego z załącznikiem

z uwagi na fakt, iż biegły nie dysponował przedmiotową naczepą, a jej prawdopodobny stan techniczny wynikał jedynie z posiadanych niekompletnych dokumentów i zeznań/wyjaśnień użytkowników, opinia (pisemna, ustna, pisemna uzupełniająca) przedstawiała wariantowo wyliczoną wartość cysterny w dacie przywłaszczenia t.j. czerwiec 2018r. (zakreślonej przez Sąd), przy czym biegły był w stanie podać wartość rynkową tego typu naczepy, przy uwzględnieniu uśrednionych cen ofertowych/rynkowych tego typu cysterny używanej w transporcie drogowym paliw i środków chemicznych przez okres 3,5 roku, przy obliczaniu uwzględnił także wartość z polisy ubezpieczeniowej, także wartość wskaźnika amortyzacji, każda z tych wartości po doliczeniu podatku VAT przekraczała kwotę 200 000 zł. Nie można przy tym czynić zarzutu biegłemu o niekompletności opinii, z uwagi na brak przedmiotu leasingu, czy też wszystkich stosownych dokumentów świadczących o jej rzeczywistym stanie technicznym, wyposażeniu.
W wyroku przy ustalaniu minimalnej wartości przedmiotowej ruchomości uwzględniono natomiast ostatnią pisemną opinię biegłego, wydaną po zapoznaniu się z dostępnymi dokumentami dot. cysterny, w której to opinii biegły podaje poziom wartości używanej cysternyM.biorąc pod uwagę jej pierwotną cenę, którą zapłacił leasingodawca obniżoną o wskaźnik amortyzacji ustalony według Klasyfikacji Środków Trwałych (tj. 187 500 zł). Wartość taka znajduje odzwierciedlenie w średnich wartościach rynkowych/ofertowych tego typu cystern używanych, zamieszczanych w internecie i ogólnie dostępnych, zbieżna jest także z wartością przedmiotowej cysterny wynikającą z polisy ubezpieczeniowej za 2018r., na którą powołuje się obrońcaM. C.np. we wniosku dowodowym z k 378-383, w piśmie z k 488. Wartość z polisy na styczeń 2018r. - 251 198,40 zł brutto, minus połowa stawki rocznej, daje wartość na czerwiec 2018r. - 236 198,40 zł brutto. Jednocześnie, mając na względzie uszkodzenie cysterny i jej naprawę w 2017r., w wyroku określono tę wartość jako nie większą od wyliczonej przez biegłego oraz doliczając podatek VAT, jaki zapłaciłby leasingodawca tj. łącznie 230 625 zł brutto.

zeznanie świadkaA. K.

zeznanie spójne, logiczne, świadek wydała na potrzeby śledztwa dokumenty, którymi dysponowała ( w tym wydruki poczty elektronicznej), nie znała szczegółów dotyczących przedmiotowej cysterny i jej użytkowania przezM. C. (1), poza faktem, iż taką cysternę dzierżawił

zeznanie świadkaT. S.

zeznania w większości spójne, logiczne, potwierdzone dokumentami oraz wyjaśnieniami w częściM. C. (1)odnośnie użytkowania przedmiotowej naczepy w(...), co znalazło odzwierciedlenie w ustaleniach faktycznych, przy czym świadek jedynie ze słyszenia wiedział, że cysterna miała zostać oddanaD.na stacji paliw wP., słyszał też, że miała wypadek i była naprawiana, nadto w zakresie stanu technicznego naczepy świadek nie był jednoznaczny i kategoryczny, w tym np. na początku podał, iż opony w naczepie nie były wymieniane bo nie były zużyte, po czym dalej zeznawał, że jednak były zużyte w 80%, skoro cysterna jeździła po "całej Europie", nie był w stanie kategorycznie odnieść się do stanu technicznego cysterny z uwagi na fakt, iż nie był jedynym kierowcą tej cysterny (jeździli nią inni kierowcy co wynika także z dokumentów kontroli, w tym samM. C.), zużycie cysterny uzależnione jest także od stylu jazdy każdego z kierowców, jak spontanicznie podał świadek, stąd zeznania tego świadka nie zostały uwzględniono w tym zakresie

zeznanie świadkaW. P.

zeznania spójne, logiczne, szczegółowe, potwierdzone dokumentami oraz wyjaśnieniamiJ. M. (1)

umowa leasingu wraz z wnioskiem, harmonogramem opłat oraz potwierdzenia przelewów opłat wstępnych,
polisy,
faktury, protokół zdawczo-odbiorczy, harmonogram spłat rat leasingu wraz z zestawieniem dokonanych płatności, umowy, wyciąg z rachunku bank., wydruki korespondencji elektr., informacje US,
dokumentacja z kontroli drogowej, odpisy KRS, informacje z(...),
wypowiedzenie umowy wraz z potwierdzeniem odbioru , wezwania do wydania, oświadczenia, karta karna

pełnowartościowy materiał dowodowy, ponieważ brak w tych dokumentach jakichkolwiek sprzeczności mogących podważyć rzetelność sformułowanych w nich wniosków, brak podstaw do zakwestionowania prawdziwości i autentyczności tych dokumentów

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

skan zgłoszenia szkody do leasingodawcy z k 532 tom II sąd.

skan nieczytelny, treść wniosku/zgłoszenia jest więc niejasna, nadto z uwagi na brak przedłożenia do akt, bądź okazania oryginału dokumentu, brak potwierdzenia za zgodność skan ten nie mógł zostać uznany za dowód, zwłaszcza potwierdzający, że przedmiotowa naczepa uległa wypadkowi w kwietniu 2017r. , podczas którego doznała poważnych uszkodzeń

wydruk wpisu zF.osk.M. C.z datą 07.04.2017r. ze zdjęciem z k 386-387

wydruk zdjęcia ciągnika siodłowego (z fragmentem tablicy rej. jedynie ciągnika) w rowie i uszkodzeń tylnej części naczepy (bez widocznej tablicy rej. i oznaczeń charakteryzujących cysternę) nie dowodzi tego, że zestaw ten w dniu 07.04.2017r. uległ wypadkowi, a przede wszystkim tego, że pojazd ten to przedmiotowa cysterna z ciągnikiem siodłowym użytkowana wfirmie (...)

dokumentacja dot. zatrzymania weW.innej cysterny z k 504-510

dokumentacja ta, potwierdzająca zatrzymanie weW.innej niż przedmiotowa cysterny użytkowanej w spółce oskarżonegoM. C.nie ma znaczenia dla jego odpowiedzialności karnej, świadekD. M. (1)w zeznaniach przyznał ostatecznie, iż słyszał w biurzeM.(...)o zatrzymaniu cysterny weW., nie zostało w żaden sposób potwierdzone zatrzymanie przedmiotowej cysterny za granicą

printscreeny ofert sprzedaży naczep chemicznej i spożywczej z k 514-515 oraz wydruk korespondencji meilowej z marca 2021r. w przedmiocie negocjacji ceny naczepyM.z k 511-513

informacje te nie mają znaczenia dla odpowiedzialności karnej oskarżonegoM. C., oraz są nieprzydatne dla ustalenia wartości przedmiotowej naczepy w momencie jej przywłaszczenia, z uwagi na szeroki zakres cenowy wynikający z ofert zamieszczanych na stronach internetowych w zakresie sprzedaży cystern , mając przy tym na względzie brak jednoznacznie udowodnionego stanu technicznego i wyposażenia przedmiotowej naczepy, a więc tym samym brak możliwości porównania tej cysterny do oferowanych do sprzedaży cystern

1.2.1

wyjaśnieniaM. C.

Nie przyznawanie się do winy przez oskarżonegoM. C. (1)stanowi przyjętą przez niego linię obrony, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej, która nie znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym zebranym w sprawie, nadto jest sprzeczna z zasadami logiki i doświadczeniem życiowym. Okoliczności zaprzestania spłacania czynszu za dzierżawę przedmiotowej cysterny przez oskarżonego na rzecz(...) Companynie zostały wyjaśnione. Dokumenty zebrane w sprawie przekonują, iż faktycznie pierwsze wypowiedzenie umowy leasingu nastąpiło z powodu braku płatności rat w październiku 2017r. Przy czym, to dlaczego spółka nie płaciła rat leasingowych pozostaje bez związku z treścią i zakresem zarzutu. Oskarżonemu nie zarzucono popełnienia przestępstwa oszustwa, ale przestępstwa przywłaszczenia. Obowiązek zwrotu przedmiotu leasingu zaktualizował się w momencie skutecznego wypowiedzenia umowy, i wezwania do zapłaty, to jest w odniesieniu doM. C. (1)po dniu 4 czerwca 2018r. Sąd nie dał wiary temu, że oskarżony nie wiedział o wypowiedzeniu umowy leasingu. Wypowiedzenie zostałospółce (...)doręczone w sposób przewidziany treścią umowy. Ponadto z zeznańA. B.wynika ewidentnie, iż oskarżony wiedział, że zajmuje się odzyskaniem przedmiotu leasingu, i że również na ten temat prowadził z oskarżonym rozmowy. Zupełnie niewiarygodnym jest by oskarżony nie wiedział o wypowiedzeniu umowy, a jednocześnie prowadził rozmowy na temat możliwej spłaty zaległości i wznowienia umowy na jego spółkę.
Analiza dowodów w postaci zestawienia wpłat rat leasingu (spłacane regularnie choć nie w całości w niektórych miesiącach 2017r. k 212-220 tom I sąd.), zestawienia przelewów z konta(...)(k 107) oraz wydruk emaili z k 107, w tym tego oznaczonego nr 8 (w którym(...) Companyinformuje dnia 12.10.2017r.(...)o zmianie numeru konta podając ten numer rachunku firmowego klienta wG.(...) Banku, którego klient jest właścicielem a bank jedynie administratorem, przy czym ten rachunek przeznaczony był do spłat rat leasingu) wskazuje na to, że raty leasingu płacone były przez(...) Company, zaś od października 2017r. - bezpośrednio przez(...). Zgadza się to z wyjaśnieniamiJ. M.i zeznaniamiD. M.o tym, iż prosiliM. C.o uregulowanie zaległości w ratach leasingu nawet bez korzyści dla(...) Companyz tytułu umowy dzierżawy. WówczasM. C.wyraził wolę przejęcia leasingu na swoją firmę.
Zupełnie pozbawione logiki jest twierdzenie oskarżonego, że chcąc rozliczyć się z(...) Companypozostawił przedmiotową cysternę na stacji paliw wP., na której kiedyś spotykał się zD. M. (1)i, która -prawdopodobnie- kiedyś należała doD. M. (1), oddając jakiemuś pracownikowi tej stacji dokumentacje techniczną i dowód rejestracyjny tej cysterny. Ponadto miał o tym nikogo zainteresowanego nie powiadamiać, gdyż nie miał kontaktu zD. M. (1). Jeżeli oskarżony nie chciał kontaktować się zJ. M. (1)czy też jego synem, mógł o fakcie zostawienia cysterny zawiadomić leasingodawcę. Ale, jak wynika z zeznańA. B., oskarżony unikał z nim kontaktu po upływie zakreślonego terminu do zapłaty zaległości i wznowienia umowy leasingu na rzeczM.(...), co czyni tym bardziej wyjaśnieniaM. C.w omawianym zakresie za pozbawione mocy dowodowej. Nikt, nawet osoba o przeciętnym zasobie wiedzy i doświadczenia życiowego, nie pozostawiłby ruchomości wartości rzędu 200 000 zł na stacji paliw nie mając pewności co do danych właściciela tej stacji, bez podjęcia jakichkolwiek prób zawiadomienia leasingobiorcy, bądź leasingodawcy. Przy założeniu, że tak właśnie się stało, to oskarżony przecież miał wiedzę, gdzie jest siedzibaspółki (...), gdzie mieszkaJ. M. (1), mógł także napisać email dospółki (...), z którą wcześniej korespondował właśnie drogą elektroniczną. Przy założeniu, że oskarżony pozostawił cysternę na stacji paliw, bez zawiadomienia leasingobiorcy bądź leasingodawcy to to zachowanie jest tym bardziej rozporządzeniem czyjąś własnością mające na celu pozbawienie leasingodawcę prawa własności i znamionuje zamiar przywłaszczenia. W sprzeczności z zeznaniami świadkaA. B.stoją także wyjaśnienia oskarżonego, że nikt potem się z oskarżonym w sprawie zwrotu przedmiotu leasingu nie kontaktował.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt II wyroku

M. C. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyM. C. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona strony podmiotowej i przedmiotowej przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart.294§ 1 k.k.Przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.stanowi kwalifikowany typ przywłaszczenia, przedmiotem bezpośredniego działania sprawcy jest bowiem rzecz ruchoma powierzona mu uprzednio przez osobę uprawnioną. Powierzenie polega na przekazaniu władztwa nad rzeczą z uprawnionego na sprawcę bez prawa rozporządzania nią jak swoją własnością z jednoczesnym konkretnym oznaczeniem sposobu wykonywania tegoż władztwa przez osobę, której rzecz jest powierzana (vide:M. K.,P. K., „Czyn ciągły i ciąg przestępstw wk.k. z 1997 r.”,N.kodyfikacja karna. Krótkie komentarze - zeszyt 20). Z całą pewnością przekazanie przezJ. M. (1)cysterny stanowiącej przedmiot leasingu do wyraźnie określonego sposobu używania stanowi powierzenie rzeczy ruchomej w rozumieniuart. 284 § 2 k.k., tak więc to oskarżonemuM. C. (1)powierzone zostało mienie w postaci przedmiotowej naczepy-cysterny na mocy zawartej zespółką (...)reprezentowanej przez oskarżonegoJ. M. (1)umowy dzierżawy. Zgodnie z umową oskarżony zobowiązał się do regulowania co miesiąc czynszu za wynajem obejmującego wysokość raty leasingu. Oskarżony miał pełną wiedzę i świadomość co do pochodzenia cysterny, jej statusu prawnego. Nie była to jedyna rzecz użytkowana przezM. C. (1)reprezentującegospółkę (...)oddana mu w posiadanie przezspółkę (...)w leasingu, co wynika chociażby z treści emaili jakie oskarżony wysłał do(...) Company(k 107 nr 9). Oskarżony używał cysterny do prowadzenia działalności gospodarczej czerpiąc z tego zysk, nadto w momencie powstania zaległości w opłatach z tytułu leasingu - opłacił zaległości w 2017r., miał więc wolę i zamiar dalszego używania cysterny. Trudna sytuacja finansowa(...) Companyi dalsze zaległości w ratach winna skłaniać go do współdziałania z(...) Company, czy też z leasingodawcą w zakresie realnych uzgodnień, co do spłaty czynszu, czy rat leasingowych na innych zasadach, niż wskazane w umowie. Ustalono, iżD. M. (1)prosił oskarżonego o uiszczanie bezpośrednio do leasingodawcy rat leasingu (z pominięciem czynszu za dzierżawę dla(...) Company), bądź do zwrotu cysterny. Nastąpiło więc w tym momencie zerwanie umowy dzierżawy, co gwarantowała zasada swobody umów, zgodnie z którą strony zawierające umowę, mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania i mogą w każdej chwili dokonać jego modyfikacji (rozwiązanie tej umowy nie wymagało formy pisemnej). Oskarżony zaprzestał płacenia rat (w lutym 2018r.), nie zwrócił cysterny, nie porozumiał się z leasingodawcą. W momencie poinformowania przez pracownika leasingodawcy o wypowiedzeniu umowy leasingu(...) Companyi konieczności zwrotu przedmiotu leasingu, oskarżony wyraził chęć i wolę wznowienia umowy leasingu naspółkę (...), potwierdził, iż posiada i użytkuje cysternę. Po upływie zakreślonego terminu do spłaty zaległości kontakt się z nim się urwał. Oskarżony nie poinformował o miejscu położenia przedmiotowej naczepy, nie zwrócił jej, unikał kontaktu z(...) Companyoraz z leasingodawcą, mimo świadomości konsekwencji takiej postawy. Nie jest przy tym przekonująca argumentacja oskarżonego, w zakresie rzekomego wydania cysterny. W zakresie strony podmiotowej zachowanie oskarżonego, w tym momencie tj. w czerwcu 2018r. (po dniu 4 czerwca -dzień wysłania pisemnego wezwania do zwrotu cysterny) polegało więc na rozporządzeniu cudzą rzeczą ruchomą jak swoją własnością z wykluczeniem osoby uprawnionej. Zachowanie to wyraziło się: brakiem zwrotu przedmiotu leasingu, brakiem wskazania miejsc postoju cysterny osobie uprawnionej. Oskarżony podejmując powyższe czynności miał zamiar zatrzymania mienia bez tytułu prawnego i powiększenia swojego majątku kosztem pokrzywdzonej firmy leasingowej. Sąd okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela pogląd wyrażany powszechnie w szeregu orzeczeniach sądów, Sądu Najwyższego, zgodnie z którym przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.popełnić można umyślnie wyłącznie w formie zamiaru bezpośredniego, ponieważ charakteryzuje je szczególne ukierunkowanie (dolus coloratus) (por. wyrok SN z 6 stycznia 1978 r., V KR 197/77, OSNPG 1978, Nr 6, poz. 64; wyrok SN z 11 marca 2003 r., V KK 212/02, KZS 2003, z. 7-8, poz. 29; wyrok SN z 24 kwietnia 2007 r., IV KK 31/07, LEX nr 262665). Nie budzi wątpliwości Sądu fakt, że zamiar taki oskarżony posiadał. Ustalone zachowanie oskarżonego daje racjonalne i zgodne z doświadczeniem życiowym podstawy do dokonania ustaleń nawet wbrew twierdzeniom samego sprawcy. Takie postępowanie uzewnętrznia jego zamiar postępowania z rzeczami jak właściciel. Skoro oskarżony bez żadnej podstawy prawnej nie wydał na żądanie uprawnionego powierzonego mu przedmiotu, czy też nie wskazał miejsca jego przechowywania, to postąpił wobec tej rzeczy jak z rzeczą własną, a tym samym dopuścił się popełnienia przestępstwa przywłaszczenia.
Skutkiem ustalonego zachowania oskarżonego jest utrata przez właściciela -leasingodawcę (posiadacza- (...)) przedmiotowej cysterny powierzonejM. C. (1), z chwilą gdy wola oskarżonego rozporządzenia cysterną została uzewnętrzniona poprzez jego zachowanie polegające na braku jego reakcji na żądanie zwrotu cysterny.
Z uwagi na ustaloną wartość przedmiotowej cysterny działanie oskarżonego wyczerpywało również znamiona przepisuart. 294 § 1 k.k.
Oskarżony jest w pełni poczytalny, po jego stronie nie wystąpiły żadne okoliczności wyłączające winę, jak też wyłączające bezprawność czynu. Wobec tego należy uznać, że oskarżony jest winny zachowania bezprawnego, karalnego i karygodnego.
W wyroku, w opisie czynu zmieniono datę czynu przypisanego oskarżonemuM. C. (1)oraz wartość cysterny w momencie przywłaszczenia ( w przeliczeniu na złotówki po średnim kursie euro NBP na czerwiec 2018r.) , zgodnie z ustaleniami faktycznymi.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

punkt I wyroku

J. M. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

OskarżonyJ. M. (1), jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o., przekazaną w użytkowanie naczepęM.Cysterna onr rej.(...)o wartości, która wynika z faktury tj. w przeliczeniu na złotówki - wg kursu euro NBP w grudniu 2014r. t.j. 4,27zł - 377 895 zł, na podstawie umowy leasingu operacyjnego z dnia 19 grudnia 2014r., wydzierżawił w dniu 15 stycznia 2015 r.firmie (...) Sp. z o.o., reprezentowanej przezM. C. (1).
Oskarżony zawarł umowę dzierżawy wbrew ogólnym warunkom leasingu operacyjnego, bez zgody leasingodawcy. Oskarżony jako strona umowy leasingu był zobowiązany do przestrzegania zawartych w niej postanowień, z tego też powodu ponosi niewątpliwie odpowiedzialność o charakterze cywilnym z tytułu niewykonania umowy cywilnoprawnej. Natomiast warunkiem przyjęcia jego odpowiedzialności karnej jest ustalenie czy zachowanieJ. M. (1)wypełniło znamiona zarzuconego mu czynu przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej.
Sąd, jak już zaznaczono, podziela powszechnie przyjęty w orzecznictwie pogląd, iż dla przyjęcia realizacji znamion czynu zart.284§ 2 k.k.konieczne jest wykazanie zarówno obiektywnego rozporządzenia przez sprawcę cudzą rzeczą ruchomą, jak też tego, że jego działaniu towarzyszył tzw.animus rem sibi habendi, tj. zamiar zatrzymania rzeczy dla siebie albo innej osoby bez żadnego ku temu tytułu ( wyrok SN z 15 lipca 2010 r., III KK 434/09, OSNSK 2010, poz. 146; wyrok SA w Warszawie z 12 lutego2010r., sygn.akt II AKa 443/09LEX nr 677998; wyrok SA w Katowicach z 8 maja 2914r., sygn.akt II AKa 83/14, LEX nr 1466780).
Oskarżony, jak ustalono, nie miał zamiaru zatrzymania cysterny dla siebie (wydzierżawił jąspółce (...)), albo dla innej osoby tj.M. C. (1), z którym umówił się cywilną umową na użytkowanie i opłacanie rat, po czym miało nastąpić wykupienie naczepy z leasingu przezM. C. (1). W momencie, kiedy dowiedział się o wypowiedzeniu umowy leasingu, konieczności zwrotu naczepy, mimo że nie reprezentował jużspółki (...), poinformował pracownika leasingodawcy o dzierżawie, przekazał daneM. C. (1), podjął próbę skontaktowania się zM. C. (1), za pośrednictwem syna ustalał co się stało z cysterną. Okoliczności te przeczą, aby oskarżonyJ. M. (1)rzeczywiście działał z zamiarem definitywnego włączenia cysterny do swego (spółki) majątku, czy też do majątkuM. C. (1), a tylko tego rodzaju działania znamionowałyby zamiar przywłaszczenia. Brak jest podstaw do uznania, że swoim działaniem oskarżony w momencie zawarcia umowy dzierżawy zmierzał do powstania w mieniu pokrzywdzonego szkody o nieodwracalnym charakterze. Nie wskazuje na to jakikolwiek obiektywny dowód. Samo zaś bezprawne rozporządzenie cudzym mieniem nie stanowi czynu zabronionego w rozumieniu przepisówkodeksu karnego. Tym samym swoim zachowaniem oskarżonyJ. M. (1)nie mógł wypełnić znamion strony podmiotowej przestępstwa stypizowanego wart. 284 § 2 k.k., a jego odpowiedzialność mieści się wyłącznie w ramach odpowiedzialności cywilno-prawnej.
Dlatego też od popełnienia zarzucanego czynu został uniewinniony.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. C. (1)

punkt II

czyn z punktu II

Przy wymiarze kary pozbawienia wolności- 1 roku oraz kary grzywny-150 stawek dziennych każda stawka równoważna kwocie 50 zł- wzięto pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu, na co miały wpływ: rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, umyślność zachowania, motywacja- w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Do okoliczności poczytanych na korzyść oskarżonego zaliczono jego niekaralność.
Wymiar stawki dziennej kary grzywny wymierzonej oskarżonemu uwzględnia wskazania wynikające zart.33§3 k.k.O ilości zaś stawek dziennych grzywny zadecydował wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu. Wymierzona kara grzywny jednocześnie spełni swoje funkcje penalne.
Wymierzone kary są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynu i wysokiego stopnia winy oskarżonego. Kary te nie są nadmiernie surowe i spełnią cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego w sposób dostateczny. Nadto, kary te spełnią swoją role w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wzgląd na społeczne oddziaływanie kary nie sprzeciwia się także zastosowaniu wobec oskarżonego dobrodziejstwa zart.69 k.k., za czym przemawia także wymiar kary, właściwości i warunki osobiste oskarżonego, dość znaczny upływu czasu od przypisanego zdarzenia.
Wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat zobowiązując do informowania Sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy. Wskazany okres próby pozwoli na sprawdzenie trafności zastosowania instytucji zart.69 k.k.

M. C. (1)

punkt III wyroku

czyn z punktu II

W pkt. III wyroku, na podstawieart.46§1 k.k.zobowiązano oskarżonegoM. C. (1)do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.S.K.A. z siedzibą weW.kwoty 200 000 zł tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w części. Częściowe naprawienie szkody jest konsekwencją ustalenia wartości przywłaszczonego mienia, które zostało oszacowane.
Pokrzywdzony składając wniosek w trybieart.46§1 k.k.nie wykazał zasadności szkody w wysokości dochodzonej, wskazanej we wniosku, zaś przeprowadzone postępowanie dowodowe tej wysokości nie potwierdziło.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt V wyroku, punkt I wyroku

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart.626 k.p.k.,art.627 k.p.k.,art. 633 k.p.k.OskarżonyM. C. (1)został obciążony kosztami sądowymi w części przypadającej od niego, to jest w wysokości 2467,58 zł (967,58 zł wydatków oraz opłaty od orzeczonych kar).
Koszty sądowe związane ze sprawą oskarżonegoJ. M. (1)zostały przejęte na rzecz Skarbu Państwa na podstawieart.632 pkt. 2 k.p.k.

7

Podpis

SSR (del.) Eliza Feliniak