Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 450/21
Data wyroku: 2021-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Plewczyński
Słowa kluczowe: Umowa o roboty budowlane
Podstawa prawna: art.647 kc

Sygn. akt XI GC 450/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 13 lipca 2021 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Dariusz Plewczyński
Protokolant: Paulina Lebowska
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2021 r. w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa Usługowo - Produkcyjnego (...) spółki jawnejL.iB. S.wS.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.na rzecz powódkiPrzedsiębiorstwa Usługowo - Produkcyjnego (...) spółki jawnejL.iB. S.wS.kwotę 22 361,01 zł (dwadzieścia dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden zł jeden gr) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 5337,81 zł od dnia 20 listopada 2020 roku do dnia zapłaty,
- 10824 zł od dnia 1 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty,
- 6199,20 zł od 2 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4719,00 zł (cztery tysiące siedemset dziewiętnaście zł zero gr) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 450/21

UZASADNIENIE
Sprawa rozpoznana w postępowaniu gospodarczym zwykłym
Pozwem z dnia 17 lutego 2021 r.Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne (...) spółka jawnaL.iB. S.wS.wniosło przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.o zapłatę kwoty 22 361,01 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:
- 5337,81 zł od dnia 20 listopada 2020 r. do dnia zapłaty;
- 10824 zł od dnia 1 grudnia 2020 r. do dnia zapłaty;
- 6199,20 zł od dnia 2 grudnia 2020 r. do dnia zapłaty
oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż strony łączy ramowa umowa o realizacje gazociągów wraz z przyłączami. Powódka wykonała umowę, wobec czego wystawiła na rzecz pozwanej 3 faktury VAT, których pozwana nie uiściła w całości. Pozwana refakturowała na rzecz powódki koszty opłat lokalizacyjnych i złożyła oświadczenie o potrąceniu wierzytelności.
Nakazem zapłaty z dnia 24 lutego 2021 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz zapłaty w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu, pozwana przyznała, że powódce należna była kwota z faktur wskazanych w pozwie ale wierzytelność ta wygasła na skutek potrącenia z dnia 2 grudnia 2020r dotyczącego kwoty 17 023,20zł i z dnia 20 listopada 2020r dotyczącego kwoty 2150,68zł oraz zapłaty kwoty 2962,48zł. Jako podstawę własnych wierzytelności wskazała uprawnienie do obciążenia powódki jako wykonawcy opłatami lokalizacyjnymi.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje doczasowe stanowiska, przy czym powódka zakwestionowała dokonane potrącenie i zapłatę.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony współpracują ze sobą od ponad 30 lat. Obowiązek ponoszenia opłat lokalizacyjnych istniał od 2009r. W dotychczasowej praktyce opłaty te ponosiła pozwana nie domagając się ich zwrotu od powódki.
Dowód:
- zeznania świadkaM. J.k. 213v.;
- zeznania świadkaA. L.k. 213v.-214;
- zeznaniaL. S.k. 214-215v.;
Dnia 22 sierpnia 2018 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.(zamawiający) zawarła zPrzedsiębiorstwem Usługowo Produkcyjnym (...) spółką jawnąL.iB.S.wS.(wykonawca) ramową umowę na realizację gazociągów wraz z przyłączami i punktami gazowymi nr(...).
Przedmiotem umowy było zlecanie przez pozwana, powódce zleceń polegających na wykonywaniu projektów budowlano-wykonawczych oraz robót budowlano- montażowych dla:
a. gazociągów średniego i niskiego ciśnienia o długości do 1000 mb w zakresie
średnic od dn 32 PE do dn 180 PE (zwanych dalej Gazociągami),
b. gazociągów średniego i niskiego ciśnienia o długości do 1000 mb w zakresie
średnic od dn 32 PE do dn 180 PE wraz z przyłączami w zakresie średnic od
dn 25 PE do dn 90 PE i punktami gazowymi o przepustowości do(...)
c. przyłączy gazowych średniego i niskiego ciśnienia od istniejących gazociągów w zakresie średnic od dn 25 PE do dn 90 PE wraz z punktami gazowymi
o przepustowości powyżej(...)do(...);
d. przyłączy gazowych średniego i niskiego ciśnienia od istniejących gazociągów w zakresie średnic od dn 25 PE do dn 90 PE o przepustowości powyżej(...)do(...),
do nieruchomości położonych na obszarze działania(...) sp. z o.o.Oddział Zakład (...)wS., na podstawie Zamówień, według stawek ustalonych na podstawie Cennika, zgodnie z warunkami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Przedmiot Umowy). Cennik zaakceptowany przez Wykonawcę, stanowi Załącznik nr 1 do niniejszej Umowy.
Zamówienia, dotyczą inwestycji dla których wartość nakładów oszacowana przez zamawiającego nie przekracza kwoty 100 000 zł.
Przedmiot umowy obejmował również wykonanie prac towarzyszących budowie obiektów określonych w § 1.1 powyżej. Wykonawca zobowiązany był do zapoznania się z „Ogólnymi Warunkami Umów Realizowanych dla(...) sp. z o.o." z dnia 30.04.2018 roku (OWU), dostępnymi na stronie internetowej Zamawiającego pod adresem(...)w zakładce Dla kontrahenta/Pliki do pobrania. Wykonawca oświadczył, że zapoznał się z OWU przed zawarciem Umowy, nie wnosi do nich zastrzeżeń oraz akceptuje je w całości. Strony potwierdzają, iż OWU stanowią integralną część Umowy. W przypadku rozbieżności pomiędzy zapisami Umowy a OWU lub innych załączników, pierwszeństwo miały zapisy umowy (§1).
Zamawiający składał pojedyncze zamówienia w miarę występujących u zamawiającego potrzeb. zamawiający zastrzegł, że w ramach realizacji niniejszej umowy, wykonawca mógł otrzymać zamówienia na kompleksową realizację zleceń w zakresie określonym w § 1 ust. 1.1 (wykonanie Projektu i(...)), jak również uzyskać zamówienia wyłącznie w zakresie realizacji robót budowlano- montażowych (wykonania robót).
Zamawiający nie gwarantował ilości, częstotliwości oraz wartości udzielanych zamówień w okresie obowiązywania umowy. Powyższe wykonawca akceptował i nie zgłaszał z tego tytułu żadnych roszczeń wobec zamawiającego.
Zlecenia, o których mowa w § 1 ust. 1.1 wykonywane były na podstawie odrębnych zamówień składanych przez zamawiającego za pomocą poczty elektronicznej na adres e-mail:(...), albo osobiście w siedzibie zamawiającego lub drogą listowną. Składanie zamówień następować miało w dni robocze od poniedziałku do piątku, w godzinach od 6:30 do 16:30. Data odbioru e-maila, albo odebrania pisma jest datą złożenia zlecenia. Wzór zamówienia stanowił załącznik nr 3 do umowy.
Przekazywanie wykonawcy zamówień odbywać się miało przy uwzględnieniu preferowanego przez wykonawcę obszaru działania. W szczególnie uzasadnionych przypadkach zamawiający zastrzegł sobie jednak możliwość przekazania zamówień pominięciem preferowanych obszarów działania, co wykonawca akceptował i nie wnosił s tego tytułu żadnych roszczeń wobec zamawiającego.
W Zamówieniu, o którym mowa w ust. 2.2 zamawiający:
a. wskazywał zakres rzeczowy zlecenia- miejsce budowy, średnicę oraz długość Gazociągu/ Gazociągu zP./P., oraz między innymi rodzaj nawierzchni (odtworzenie), wykonanie przecisków, obowiązek montażu armatury i reduktora, obowiązek zakupu, transportu i montażu szafki gazowej/punktu, wielkość punktu redukcyjnego/ pomiarowego/ redukcyjno- pomiarowego; elementy kosztotwórcze danego Zlecenia określone zostaną przez zamawiającego w załączniku do zamówienia (tzw. Kalkulator) na podstawie stawek wynikających z zaakceptowanego przez wykonawcę cennika,
b. załączał warunki przyłączenia lub wytyczne do projektowania wraz z mapą sytuacyjną,
c. określał wartość zlecenia netto,
d. wskazywał termin wykonania zlecenia,
e. wskazywał osobę pełniącą nadzór nad realizacją zlecenia.
Wykonawcy przysługiwało uprawnienie do pięciokrotnego odmówienia przyjęcia zlecenia w całym okresie obowiązywania umowy. W przypadku, gdy wykonawca odmówił przyjęcia zlecenia więcej niż pięciokrotnie, zastosowanie miały zapisy określone w § 10 ust. 10.1.11) Umowy (§2).
W ramach realizacji umowy, do obowiązków wykonawcy należało również pokrycie opłat w związku z zajęciem terenu na czas realizacji przedmiotu umowy w wysokości wyliczonej przez właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcę terenu, opłat w związku z wnioskami do zarządcy drogi na zajęcie pasa drogowego, niezbędnymi do realizacji przedmiotu umowy (które to wnioski składa wykonawca), pokrycia wszelkich opłat z tytułu prowadzenia prac bez wymaganego pozwolenia oraz naprawienia, w zakresie własnym i na swój koszt, ewentualnych szkód, jakie mogą zaistnieć w trakcie wykonywania(...)w terenie z winy lub zaniedbania ze strony Wykonawcy, w tym pokrycia ewentualnych kar (§3 ust. 3 pkt 16 lit. h).
Umowa została zawarta na czas określony od dnia 2 sierpnia 2018 r. do 21 sierpnia 2020 r. (§6).
Załącznikiem do umowy był m.in. cennik w którym wskazano stawki za poszczególne elementy m.in. 55 zł za mb gazociągu od dn 32 PE do dn 63 PE.
W maju 2019r miało miejsce spotkanie na którym pozwana poinformowała wykonawców, iż zmienia dotychczasowe zasady i będą oni ponosić opłaty lokalizacyjne.
Dowód:
- ramowa umowa z dnia 22 sierpnia 2018 r. wraz z załącznikami k. 36-75;
- zeznania świadkaM. J.k. 213v.;
- zeznania świadkaA. L.k. 213v.-214;
- zeznaniaL. S.k.. 214-215v.;
Dnia 7 lutego 2019 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktury za usługi dzierżawy na kwotę 4551 zł z terminem płatności do dnia 21 lutego 2019 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 150;
Pismem z dnia 21 maja 2019 r. pozwana zwróciła się do Prezydenta MiastaS.o interpretację prawną zapisów zarządzenia nr 238/09 z dnia 29 maja 2009 r., w sprawie zasad udostępniania nieruchomości, stanowiących własnośćGminy M.S.na potrzeby infrastruktury uzbrojenia terenu i innych inwestycji w zakresie definicji opłaty lokalizacyjnej. Przyczyna wniosku o interpretację były wątpliwości związane z faktem, iż mimo określenia, ze przedmiotowa opłata jest „za zajęcie terenu”, to konieczność jej uiszczenia nakazana jest przez organ z góry, często na etapie projektowym inwestycji, a ponadto jej wysokość nie jest uzależniona, ani od faktycznie zajętej powierzchni, ani od rzeczywistej ilości dnia zajęcia terenu.
Dowód:
- pismo z dnia 21 maja 2019 r. k. 115-116;
Pismem z dnia 26 czerwca 2019 r. Urząd MiastaS.w odpowiedzi na pismo z dnia 21 maja 2019 r. wskazał, iż wynagrodzenie za przedmiotowe udostępnienie obejmuje opłatę lokalizacyjną w wysokości 20zł za mb, która ma charakter jednorazowy i dotyczy zajęcia nieruchomości na czas realizacji inwestycji oraz opłaty roczne stanowiące 10 % opłaty lokalizacyjnej nie mniej niż 10zł netto.
Nadto uiszczenie ww. opłaty lokalizacyjnej uprawnia inwestora do zajęcia nieruchomości na czas realizacji inwestycji przez okres 30 dni, a za każdy rozpoczęty dzień zajęcia nieruchomości powyżej tego terminu ustala się opłatę w wysokości 1/30 stosownej stawki.
Dowód:
- pismo z dnia 26 czerwca 2019 r. k. 117-118;
Pismem z dnia 5 lipca 2019 r. pozwana przesłała powódce otrzymaną interpretację zapisów zarządzenia wskazując, iż wynika z niej, iż opłata lokalizacyjna jest opłatą za udostępnianie nieruchomości na czas realizacji robót budowlanych. Nadto nie można do ww. opłaty stosować analogii o zajęciu pasa drogowego, gdyż jest to opłata o charakterze umownym. Nadto pozwana poinformowała powódkę, iż koszty opłaty lokalizacyjnej są refakturowane na powódkę prawidłowo, zgodnie z treścią zawartych umów.
Dowód:
- pismo z dnia 5 lipca 2019 r. k. 119-120;
Dnia 19 września 2019 r.Gmina M.S.wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)tytułem zajęcia terenu za okres 19 września 2019 r.- 31 grudnia 2019 r.., na kwotę 152,53 zł brutto, z terminem płatności do dnia 3 października 2019 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 152;
Dnia 30 września 2019 r.Gmina M.S.- Zarząd dróg i(...)Miejskiego wS., wystawił na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...), na kwotę 2511,25 zł tytułem opłaty za zajecie nieruchomości gruntowej, z terminem płatności do dnia 8 października 2019 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 154;
Dnia 8 października 2019 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktury za zajęcie terenu, na kwotę 147,60 zł z terminem płatności do dnia 22 października 2019 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 151;
Dnia 10 października 2019 r.Gmina M.S.- Zarząd dróg i(...)Miejskiego wS., wystawił na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 6199,20 zł tytułem opłaty za zajecie nieruchomości gruntowej, z terminem płatności do dnia 11 października 2019 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 156;
Dnia 15 października 2019 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktury za zajęcie terenu, na kwotę 2410,80 zł z terminem płatności do dnia 29 października 2019 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 153;
Dnia 15 października 2019 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktury za zajęcie terenu, na kwotę 6002,40 zł z terminem płatności do dnia 4 listopada 2019 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 155;
Pismem z dnia 31 października 2019 r. powódka poinformowała pozwaną o odesłaniufaktury VAT nr (...)z dnia 21 października 2019 r., na kwotę 6002,40 zł bez księgowania, wskazując iż ww. faktura dotyczy opłaty za wbudowanie urządzenia a nie zajęcie terenu na czas realizacji inwestycji.
Dowód:
- pismo z dnia 31 października 2019 r. k. 160-161;
Dnia 2 stycznia 2020 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktury za zajęcie pasa drogowego na czas wykonywanych robót na kwotę 454,45 zł z terminem płatności do dnia 16 stycznia 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 12;
Dnia 20 stycznia 2020 r.Gmina M.S.- Zarząd dróg i(...)Miejskiego wS., wystawił na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...), na kwotę 4762,56 zł tytułem opłaty lokalizacyjnej w kwocie 4723,20 zł oraz opłaty rocznej w kwocie 39,36 zł, z terminem płatności do dnia 21 stycznia 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 31;
Dnia 24 stycznia 2020 r.Gmina M.S.wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...), na łączną kwotę 110,70 zł, tytułem opłaty lokalizacyjnej za zajęcie terenu w kwocie 98,40 zł oraz opłaty rocznej za zajecie terenu przez okres 21 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. w kwocie 12,30, z terminem płatności do dnia 7 lutego 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 162;
Dnia 31 stycznia 2020 r.Gmina M.S.wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)tytułem opłaty lokalizacyjnej za zajęcie terenu doumowy nr (...)opłata roczna za okres 8 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r., na kwotę 8740,38 zł brutto, z terminem płatności do dnia 14 lutego 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 13;
Dnia 4 lutego 2020 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...), tytułem refaktury- zajęcie terenu, na kwotę 4723,20 zł brutto, z terminem płatności do dnia 18 lutego 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 32;
Pismem z dnia 12 lutego 2020 r. pozwana wezwała powódkę do niezwłocznej zapłaty należności wynikających z wypasionych faktur VAT.
Dowód:
- pismo z dnia 12 lutego 2020 r. k. 157-159;
Dnia 14 lutego 2020 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktury- zajęcia terenu, na kwotę 7945,80 zł brutto, z terminem płatności do dnia 28 lutego 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 17;
Pismem z dnia 24 lutego 2020 r. powódka poinformowała pozwaną o odesłaniufaktury VAT nr (...)z dnia 6 lutego 2020 r. na kwotę 98,40 zł, wskazując, iż wobec nieprzekazania do realizacji projektu technicznego sieci gazowej, nie była wnioskodawcą na zajecie terenu. Nadto powódka wskazała, iż ww. faktura VAT dotyczy opłaty za wbudowanie gazociągu i nie ma nic wspólnego z opłatą za tymczasowe zajęcie terenu.
Dowód:
- pismo z dnia 24 lutego 2020 r. k. 22-23, 164;
Pismem z dnia 3 marca 220 r. powódka poinformowała pozwaną o odesłaniufaktury VAT nr (...)z dnia 14 lutego 2020 r. na kwotę 7945,80 zł bez księgowania, wskazując, iż wobec nieprzekazania do realizacji projektu technicznego sieci gazowej, nie była wnioskodawcą na zajecie terenu. Nadto powódka wskazała, iż ww. faktura VAT dotyczy opłaty za wbudowanie gazociągu i nie ma nic wspólnego z opłatą za tymczasowe zajęcie terenu.
Dowód:
- pismo z dnia 3 marca 2020 r. k 24-25;
Pismem z dnia 13 marca 2020 r. powódka poinformowała pozwaną, iż podtrzymuje swoje stanowisko, wskazując, iż opłata lokalizacyjna jest opłata stałą za zajęcie terenu stałe lub co najmniej kilkuletnie, a nie opłatą za zajęcie tymczasowe na którego czasookres i powierzchnię zajętego terenu ma wpływ wykonawca.
Dowód:
- pismo z dnia 13 marca 2020 r. k. 148-149;
Pismem z dnia 17 marca 2020 r. pozwana wezwała powódkę do zapłaty faktur VAT dotyczących kosztu zajęcia nieruchomości w związku z realizacją inwestycji wskazując na dokonane uzgodnienia oraz stanowiskiem pozwanej iGminy M.S..
Nadto pozwana wskazała, iż nie obciążyła powódki opłatą za umieszczenie infrastruktury w gruncie, wskazując, iż wysokość faktury powódki każdorazowo pomniejszana jest o wartość opłaty za umieszczenie w gruncie, którą pokrywa pozwana.
Dowód:
- pismo z dnia 17 marca 2020 r. k. 15-16;
- umowa o udostępnienie gruntu nr 139/20 k. 177-180;
Pismem z dnia 2 kwietnia 2020 r. pozwana wezwała powódkę do zapłaty łącznej kwoty 13 398,41 zł w terminie 14 dni. Na wskazaną kwotę składały się kwoty:
- 44,31 zł tytułem odsetek;
- 7945,80 zł tytułem refaktury nr(...);
- 0,35 zł tytułem odsetek;
- 0,40 zł tytułem odsetek;
- 18,77 zł tytułem odsetek;
- 14,20 zł tytułem odsetek;
- 0,89 zł tytułem odsetek;
- 98,40 zł tytułem refaktury nr(...);
- 4723,20 zł tytułem refaktury nr(...);
- 516,60 zł tytułem refaktury nr(...).
Dowód:
­- pismo z dnia 2 kwietnia 2020 r. k. 26;
Pismem z dnia 14 kwietnia 2020 r. powódka poinformowała pozwaną, iż podtrzymuje swoje stanowisko, wskazując, iż opłata lokalizacyjna jest opłata stałą (za zajęcie terenu stałe lub co najmniej kilkuletnie, a nie opłatą za zajęcie tymczasowe na którego czasookres i powierzchnię zajętego terenu ma wpływ wykonawca).
Dowód:
- pismo z dnia 14 kwietnia 2020 r. k. 146-147;
Pismem z dnia 17 kwietnia 2020 r. pozwana wezwała powódkę do zapłaty łącznej kwoty 8159,48 zł w terminie 14 dni. Na wskazaną kwotę składały się kwoty:
- 7945,80 zł tytułem refaktury nr(...);
- 98,40 zł tytułem refaktury nr(...);
- 35,49 zł tytułem odsetek;
- 44,31 zł tytułem odsetek;
- 14,20 zł tytułem odsetek;
- 0,89 zł tytułem odsetek.
Dowód:
- pismo z dnia 17 kwietnia 2020 r. k. 14;
Pismem z dnia 10 lipca 2020 r. powódka zwróciła pozwanejfakturę VAT nr (...)z dnia 6 lutego 2020 r. orazfakturę VAT nr (...)z dnia 14 lutego 2020 r. na łączną kwotę 8184,61 zł, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Dowód:- pismo z dnia 10 lipca 2020 r. k. 163;
Dnia 3 września 2020 r.Gmina M.S.wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 610,08 zł tytułem opłaty lokalizacyjnej za zajęcie terenu na kwotę 590,40 zł oraz opłaty rocznej za zajęcie terenu za okres 3 września 2020- 31 grudnia 2020 r. na kwotę 19,68 zł, z terminem płatności do dnia 17 września 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 172;
Dnia 11 września 2020 r.Gmina M.S.wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 1118,48 zł tytułem opłaty lokalizacyjnej za zajęcie terenu na kwotę 1082,40 zł oraz opłaty rocznej za zajęcie terenu za okres 11 września 2020- 31 grudnia 2020 r. na kwotę 36,08 zł, z terminem płatności do dnia 25 września 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 176;
Dnia 30 września 2020 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktur- zajęcia terenu, na kwotę 590,40 zł z terminem płatności do dnia 14 października 2020 r.
Tego samego dnia, pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktury- zajęcia terenu, na kwotę 1082,40 zł z terminem płatności do dnia 14 października 2020 r.
Dowód:
- faktury VAT k. 171, 175;
Dnia 1 października 2020 r. pozwana zawarła z GminąP.umowę lokalizacyjną, na mocy której Gmina wyraziła zgodę na dysponowanie przez inwestora (pozwaną) częściami działek, za wynagrodzeniem. Stawki opłaty lokalizacyjnej przyjęto jak w zarządzeniu BurmistrzaP., w szczególności 60zł za każdy rozpoczęty mb sieci gazowej powyżej 0,5 MPa do 1,6 MPa.
Dowód:­ - umowa z dnia 1 października 2020 r. k. 135-138;
- zarządzenie BurmistrzaP.k. 139-141;
Dnia 16 października 2020 r. GminaP.wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 4732,20 zł tytułem opłaty lokalizacyjnej za zajęcie terenu, z terminem płatności wynoszącym 14 dni.
Dowód:
- faktura VAT k. 134;
Dnia 23 października 2020 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)tytułem faktury końcowej- budowa sieci gazowej Dn 90mm PE wraz z przyłączemul. (...)dz15/30; w m.C., nr zlecenia(...), na kwotę 7488,49 zł brutto, z terminem płatności do dnia 13 listopada 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 34;
Dnia 28 października 2020 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktur- zajęcia terenu, na kwotę 4732,20 zł z terminem płatności do dnia 11 listopada 2020 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 133;
Pismami z dnia 28 października 2020 r. powódka zwróciła pozwanejfakturę VAT nr (...)z dnia 30 września 2020 r. na kwotę 590,40 zł, orazfakturę VAT nr (...)z dnia 30 września 2020 r. na kwotę 1082,40 zł wskazując, iż ww. opłata dotyczy opłaty lokalizacyjnej i nie dotyczy opłaty za tymczasowe zajęcie terenu.
Dowód:
- pisma z dnia 28 października 2020 r. k. 169-170, 173-174;
Dnia 30 października 2020 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)tytułem faktury częściowej- wykonanie projektu technicznego budowy sieci gazowej Dn. 40mm wraz z przyłączamiul. (...)dz. 11/45; 11/44; 11/52; 11/53, zlecenie nr(...), na kwotę 10 824 zł brutto, z terminem płatności do dnia 20 listopada 2020 r.
Tego samego dnia powódka wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)tytułem faktury częściowej- wykonanie projektu technicznegoul. (...)dz. 1140;(...);(...), zlecenie nr(...), z terminem płatności do dnia 20 listopada 2020 r.
Dowód:
- faktury VAT k. 33, 35;
Pismem z dnia 20 listopada 2020 r. pozwana oświadczyła powódce o potrąceniu wzajemnych wierzytelności. Zobowiązania powódki wyniosły łącznie 5337,81 zł tytułemfaktur VAT nr (...), zaś zobowiązania pozwanej wyniosły 7488,49 zł tytułemfaktur VAT nr (...), wobec czego do zapłaty na rzecz powódki pozostała kwota 2150,68 zł.
Dowód:
- pismo z dnia 20 listopada 2020 r. k. 29-30;
Pismem z dnia 27 listopada 220 r. powódka zwróciła pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 4732,20 zł bez księgowania wskazując, iż ww. kwota dotyczy opłaty lokalizacyjnej i nie dotyczy opłaty za zajęcie terenu.
Dowód:
- pismo z dnia 27 listopada 2020 r. k. 131-132;
Pismem z dnia 2 grudnia 2020 r. pozwana oświadczyła powódce o potrąceniu wzajemnych wierzytelności. Zobowiązania powódki wyniosły łącznie 17 023,20 zł tytułemfaktur VAT nr (...), zaś zobowiązania pozwanej wyniosły 17 835 zł tytułemfaktur VAT nr (...), wobec czego do zapłaty na rzecz powódki pozostała kwota 811,80 zł.
Dowód:
- pismo z dnia 2 grudnia 2020 r. k. 18-19;
Dnia 17 grudnia 2020 r. GminaP.wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 12 152,40 zł tytułem opłaty lokalizacyjnej za zajęcie terenu, z terminem płatności wynoszącym 14 dni.
Dowód:
- faktura VAT k. 129;
Pismem z dnia 18 grudnia 2020 r. pozwana zwróciła się do Burmistrza GminyP.z wnioskiem o przeanalizowanie możliwości obniżenia wysokości opłat za zajęcie nieruchomości.
Dowód:
- pismo z dnia 18 grudnia 2020 r. k. 181-183;
- zeznania świadkaA. L.k. 213v.-214;
Pismem z dnia 21 grudnia 2020 r. pozwana zwróciła się do Prezydenta MiastaS.z wnioskiem o przeanalizowanie możliwości obniżenia wysokości opłat za zajęcie nieruchomości.
Dowód:
- pismo z dnia 21 grudnia 2020 r. k. 184-186;
- zeznania świadkaA. L.k. 213v.-214;
Dnia 31 grudnia 2020 r.Gmina M.S.wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 2009,21 zł tytułem opłaty lokalizacyjnej za zajęcie terenu na kwotę 1992,60 zł oraz opłaty rocznej za zajęcie terenu za okres 30 grudnia 2020- 31 grudnia 2020 r. na kwotę 16,61 zł, z terminem płatności do dnia 14 stycznia 2021 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 143;
Pismem z dnia 7 stycznia 2021 r. powódka zakwestionowała dokonane potrącenie, wskazując na odesłanie wystawionych przez pozwana faktur VAT bez księgowania, o czym pozwana była informowana. Nadto powódka podniosła, iż treść umowy nie dopuszcza możliwości kompensat należności, tym bardziej, gdy jedna ze stron kwestionowała prawidłowość ich wystawienia.
Jednocześnie powódka wezwała pozwana do zapłaty kwot wynikających z wystawionych faktur VAT w terminie 5 dni.
Dowód:
- pismo z dnia 7 stycznia 2021 r. k. 20-21;
Dnia 7 stycznia 2021 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktury- zajęcia terenu, na kwotę 12 152,40 zł brutto, z terminem płatności do dnia 21 stycznia 2021 r.
Dowód:
- pismo z dnia 7 stycznia 2021 r. k. 128;
Pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. powódka poinformowała pozwaną, iż nie wyraża zgody na potrącenie kwoty 5337,81 zł z należnością z faktury VAT powódki nr(...), wskazując, iż faktury VAT pozwanej, zostały jej zwrócone bez księgowania. Powódka wezwała pozwaną do zapłaty ww. kwoty w terminie 5 dni.
Pismem z tego samego dnia, pozwana wskazała, iż podtrzymuje swoje stanowisko i odmawia uznania reklamacji.
Dowód:- pismo z dnia 11 stycznia 2021 r. k. 27-28;
- pismo z dnia 11 stycznia 2021 r. k. 165-168;
Pismem z dnia 18 stycznia 2021 r. powódka zwróciła pozwanejfakturę VAT nr (...)z dnia 7 stycznia 2021 r. na kwotę 12 152,40 zł bez księgowania, wskazując, iż ww. kwota dotyczy opłaty lokalizacyjnej i nie dotyczy opłaty za zajęcie terenu. Nadto powódka wskazała, iż w przypadku odliczenia naliczonych przez pozwana opłat od ogólnej wartości zadania, nie jest możliwe wykonanie go za pozostałą kwotę.
Pismem z tego samego dnia, powódka podtrzymała swoje stanowisko, wskazując na zwrot faktur VAT bez księgowania.
Dowód:- pismo z dnia 18 stycznia 2021 r. k. 126-127;
- pismo z dnia 18 stycznia 2021 r. k. 130;
Dnia 19 stycznia 2020 r. pozwana wystawiła na rzecz powódkifakturę VAT nr (...)tytułem refaktury- zajęcia terenu, na kwotę 1992,60 zł brutto, z terminem płatności do dnia 2 lutego 2021 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 142;
Pismem z dnia 22 stycznia 2021 r. powódka zwróciła pozwanejfakturę VAT nr (...)z dnia 19 stycznia 2021 r. na kwotę 1992 zł bez księgowania, wskazując, iż ww. kwota dotyczy opłaty lokalizacyjnej i nie dotyczy opłaty za zajęcie terenu.
Dowód:
- pismo z dnia 22 stycznia 2021 r. k. 144-145;
Pismem z dnia 29 stycznia 2021 r. w odpowiedzi na pisma powódki, pozwana podniosła, iż podtrzymuje swoje stanowisko i odmawia uznania reklamacji powódki w zakresie tzw. opłat lokalizacyjnych.
Dowód:
- pismo z dnia 29 stycznia 2021 r. k. 121-125;
Pismem z dnia 29 stycznia(...).Gmina M.S.- Zarząd Dróg i(...)Miejskiego poinformowała, pozwaną, iż stawki opłat za zajęcie pasa drogowego zostały ustalone w Uchwale Rady Miasta.
Dowód:
­- pismo z dnia 29 stycznia 2021 r. k. 187-188;
- zeznania świadkaA. L.k. 213v.-214;

Sąd zważył, co następuje:
Powódka zawarła z pozwaną umowę ramową na realizację gazociągów wraz z przyłączami. W ramach tej umowy składane były poszczególne zamówienia, które realizowała powódka. W ocenie Sądu łączącą strony umowę główną i zawierane w ramach niej umowy jednostkowe zakwalifikować należy jako umowę (umowy) o roboty budowlane do których zastosowanie znajdujeart. 647 k.c.i n. Kwalifikacja stosunku jako umowy o dzieło czy umowy nienazwanej zawartej w ramach swobody umów nie wpłynęłaby na treść rozstrzygnięcia.
Fakt zawarcia przedmiotowej umowy głównej i umów jednostkowych objętych pozwem, ich faktyczne wykonanie przez powódkę, wysokość wynagrodzenia oraz jego wymagalność nie są sporne. Pozwana na stronie 18 sprzeciwu wprost wskazuje, że nie kwestionuje zasadności i wysokości roszczeń wynikających z faktur vat, których dotyczy powództwo. Podnosi jednakże, że dokonała skutecznych potrąceń.
Istota sporu sprowadza się do oceny czy do takich potrąceń faktycznie doszło.
Pozwana w sprzeciwie powołuje się na dwa oświadczenia o potrąceniu tj. z dnia 2 grudnia 2020r dotyczącego kwoty 17 023,20zł oraz z dnia 20 listopada 2020r dotyczącego kwoty 2150,68zł. Samych oświadczeń o potrąceniu pozwana nie załącza, trudno więc precyzyjnie ustalić, o które dokumenty jej chodzi. Dwa oświadczenia o potrąceniu z tych dat (k.18 i 29) załączyła powódka do pozwu. Podkreślić jednak należy, że żadne z tych oświadczeń nie dotyczy dokumentów (faktur) pozwanej wskazanych w sprzeciwie. Nadto oświadczenie z 20 listopada 2020r opiewa na inną kwotę niż wskazuje pozwana w sprzeciwie. Okoliczności te podniósł wprost na rozprawie pełnomocnik powódki. Strona pozwana w żaden sposób do tych rozbieżności się nie odniosła. W uzupełnieniu dodać należy, że Sąd nie dysponuje dokumentami wskazanymi w obu załączonych do pozwu oświadczeniach o potrąceniu, które miałyby dokumentować wierzytelności pozwanej.
Niezależnie więc od tego czy przyjmiemy, że były inne potrącenia niż załączone przez powódkę, czy też, że jednak chodzi o te oświadczenia to i tak brak jest podstaw do przyjęcia skuteczności potrącenia. W pierwszym przypadku nie zostało bowiem wykazane złożenie oświadczenia o potrąceniu, a w drugim istnienie rzekomych wierzytelności pozwanej. W uzupełnieniu dodać można, że strona powodowa na rozprawie zakwestionowała też, że oświadczenie o potrąceniu złożyła osoba upoważniona do reprezentacji pozwanej.
Przedstawiona sytuacja jest samodzielną podstawą do nieuwzględnienia potrącenia.
Pomijając kwestię tego, które dokładnie wierzytelności potrąca pozwana, przyjąć należy, że spór między stronami dotyczy opłat lokalizacyjnych, a ściślej tego kto ma obowiązek ich ponoszenia. Dla wyczerpania tematu i ta kwestia zostanie omówiona. Pozwana wywodzi prawo do refakturowania opłat lokalizacyjnych na powódkę z zapisów umowy ramowej, w szczególności z §3ust.3 pkt.16 h. Zgodnie zart. 65 §2 k.c.w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
W kontekście tego przepisu uwzględnić należy, że strony współpracują ze sobą od ponad 30 lat. W dotychczasowej współpracy od momentu wprowadzenia opłat lokalizacyjnych w 2009r opłaty te ponosiła pozwana. Wskazały na to przesłuchiwane na rozprawie osoby. Praktyka taka obowiązywała w szczególności w chwili zawierania umowy ramowej w dniu 22 sierpnia 2018r. Drugim istotnym elementem, który należy mieć na uwadze jest wysokość opłat lokalizacyjnych. W GminieP.opłata lokalizacyjna wynosi 60zł, a wS.20zł za metr bieżący, w sytuacji gdy według umowy łączącej strony wynagrodzenie powódki to 50-55zł za metr bieżący instalacji. Na relację wysokości opłat lokalizacyjnych do wysokości wynagrodzenia strona powodowa wskazywała w korespondencji przedprocesowej orazL. S.w czasie przesłuchania. Jeżeli więc od wielu lat opłaty lokalizacyjne ponosiła pozwana bez refakturowania, to nie ma podstaw do przyjęcia, że zawierając umowę w dniu 22 sierpnia 2018r strony miały inną wolę niż przy wcześniejszej współpracy, zwłaszcza gdy uwzględni się wysokość tych opłat. To, że w 2019r na spotkaniu pozwana poinformowała wykonawców, w tym powódkę, że zmienia sposób rozliczania opłat nie oznacza, że zmienia się treść umowy. Informacja taka byłaby przydatna przed zawarciem ewentualnych kolejnych umów, gdyż powódka mogłaby uwzględniać ten koszt odpowiednio zwiększając wynagrodzenie. W ocenie Sądu pozwana nie mogła jednak jednostronnie modyfikować już istniejącego stosunku prawnego, nadto prowadziłoby to do rażącego pokrzywdzenia powódki, która za prawidłowo wykonane prace nie uzyskałaby wynagrodzenia pokrywającego koszty ich wykonania. W zaistniałej sytuacji, również z tych przyczyn potrącenie obejmujące opłaty lokalizacyjne nie mogło być skuteczne.
Pozwana w sprzeciwie wskazała na uiszczenie kwoty 2962,48zł na poczet należności objętej pozwem. Strona powodowa na rozprawie zaprzeczyła, aby na poczet dochodzonego roszczenia została dokonana wpłata. Pytani o to w czasie przesłuchania pracownicy pozwanej nie potwierdzili tej okoliczności. Pełnomocnik pozwanej na rozprawie wskazał, że nie dysponuje potwierdzeniem uiszczenia tej kwoty. W zaistniałej sytuacji Sąd przyjął, że pozwana nie wykazała faktu zapłaty powyższej kwoty na poczet należności aktualnie dochodzonej pozwem. Wniosek ten jest tym bardziej uzasadniony gdy uwzględni się niespójność stanowiska pozwanej, co do tego, co objęte jest potrąceniem.
Reasumując zasadne jest całe powództwo, gdyż pozwana nie wykazała skutecznego potrącenia ani zapłaty.
Istotne elementy ustaleń i materiału dowodowego omówione zostały powyżej, zbędnym jest więc ich powtarzanie. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów i dowód z zeznań świadkówA. L.,M. J.oraz przesłuchanego w charakterze stronyL. S.. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana, strony wyprowadzały z nich natomiast częściowo odmienne wnioski. Zeznania świadków i powoda Sąd uznał za wiarygodne. Obrazują one dotychczasową współpracę oraz ekonomiczny skutek forsowanej przez pozwaną interpretacji umowy.
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiart. 98 k.p.c.Powódka wygrała proces należy się jej więc zwrot kosztów na które składa się opłata od pozwu 1119zł i wynagrodzenie pełnomocnika 3600zł ustalone w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w sentencji.
SSR Dariusz Plewczyński

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

(...)

3
(...)