Sąd Okręgowy w Suwałkach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 93/21
Data wyroku: 2021-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II. Ka 93/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 19.01.2021r. w sprawie II.K 719/20

0.1.Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.1.Granice zaskarżenia

0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.0.1.Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

1.Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.1.Ustalenie faktów

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

0.1.Ocena dowodów

0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na:
- przyjęciu przez Sąd, że społeczna szkodliwość czynów zarzuconych oskarżonym jest znikoma, co przesądziło o umorzeniu postępowania, podczas gdy prawidłowa ocena całokształtu materiału dowodowego powinna prowadzić do skazania oskarżonych za zarzucane im czyny,
- przyjęciu, że wartość podanych w zarzucie szkód jest wygórowana, podczas, gdy z dowodów wynika, że oskarżeni uzyskiwali bardzo wysokie przychody z prowadzonych działalności gospodarczych.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Okręgowy w całości podzielił apelację oskarżyciela publicznego w szczególności co do dokonanej przez Sąd I instancji zmiany opisu czynów zarzucanych oskarżonym poprzez eliminację wartości szkód wskazanych w akcie oskarżenia i przyjęcie, że społeczna szkodliwość zarzucanych oskarżonym czynów jest znikoma.
Treść pisemnego uzasadnienia Sądu jest ze sobą wewnętrznie sprzeczna. Sąd uznał, że oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów stwierdzając, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej uczynili sobie z obrotu podrobionymi towarami stałe źródło dochodów, jednocześnie uznając, że społeczna szkodliwość zarzucanych im czynów jest znikoma.
Biorąc pod uwagę fakt, że oskarżeniD. G.iJ. L.dopuścili się wskazywanych w akcie oskarżenia czynów w ramach prowadzonych przez nich działalności gospodarczych, które według ich oświadczeń stanowiły praktycznie jedyne źródło ich dochodów - Sąd przedwcześnie i nieuprawnienie uznał, że społeczna szkodliwość czynów jest znikoma. Zdaniem Sądu Sąd orzekający zbyt pochopnie wyeliminował wartości szkód określone przez prokuratora. W aktach sprawy znajdują się dokumenty finansowo-księgowe, m.in. zestawienie sprzedaży wg. asortymentu, dokument "remanent", w których widnieją wysokie kwoty za sprzedawane towary. Także oświadczenia złożone w sprawie przez samych oskarżonych co do osiąganych przez nich miesięcznych dochodów z prowadzonych działalności gospodarczych powinny zwrócić uwagę Sądu - oskarżonyD. G.podał bowiem, że osiąga miesięczne uposażenie w wysokości 40 000 złotych, aJ. L.w wysokości około 10 000 złotych. Wreszcie dokonywanie obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi w dużych ilościach (m.in.1905 słuchawek, 274 sztuk opakowań z zabawkami) także poddaje w wątpliwość słuszność rozstrzygnięcia Sądu orzekającego w zakresie zarówno szkody, jak i określonego stopnia społecznej szkodliwości. Powyższe, mimo uznania przez Sąd I instancji, iż dokładne określenie wartości szkód okazało się utrudnione, to na pewno nie niemożliwe. Już chociażby powyższe dowody zgromadzone w sprawie, zdaniem Sądu Odwoławczego, stanowią materiał, który nie powinien zostać pominięty przy szacowaniu rzeczywistej wysokości szkód poniesionych przez pokrzywdzone firmy na skutek działania oskarżonych, co w dalszej kolejności pozwoli ocenić, czy społeczna szkodliwość czynów, z których wyżej wymienieni osiągali stałe dochody, jest znikoma.

Wniosek

uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Suwałkach.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

- Sąd orzekający zbyt lakonicznie uzasadnił, uznając oskarżonych za winnych zarzucanych im czynów, dlaczego wyeliminował wartości szkód poniesionych przez pokrzywdzone firmy wskutek działania oskarżonych,
- dokonanie dowolnej interpretacji znikomej społecznej szkodliwości czynów poprzez pryzmat zebranych w sprawie dowodów.

1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Nie dotyczy.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Nie dotyczy.

1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Nie dotyczy.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Nie dotyczy.

0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Nie dotyczy.

Zwięźle o powodach zmiany

Nie dotyczy.

0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

Nie dotyczy.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy.

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

- Sąd orzekający zbyt lakonicznie uzasadnił, uznając oskarżonych za winnych zarzucanych im czynów, dlaczego wyeliminował wartości szkód poniesionych przez pokrzywdzone firmy na skutek działania oskarżonych,
- dokonanie dowolnej interpretacji znikomej społecznej szkodliwości czynów poprzez pryzmat zebranych w sprawie dowodów.

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy.

5.3.1.4.1.

Nie dotyczy.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy.

0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

- przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie określenia wysokości poniesionej przez pokrzywdzone firmy rzeczywistej szkody,
- dokładna ocena zebranego materiału dowodowego powinna doprowadzić do ustalenia stopnia społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonym czynów, od której w konsekwencji będzie zależała, bądź nie odpowiedzialność karna oskarżonych.

0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy.

1.Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy.

1.PODPIS

Sędzia Ryszard Filipow

0.1.Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokuratura Rejonowa w Suwałkach

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

- znikomy stopień społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonym,
- umorzenie postępowania wobecD. G.iJ. L.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana