Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 35/22
Data wyroku: 2022-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Jacek Chmura

Sygn. akt II Cz 35/22

POSTANOWIENIE
K., dnia 14 kwietnia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Jacek Chmura
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2022 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. Ł.
przeciwkoJ. J.
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechanie naruszeń
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie
z dnia 10 listopada 2021 r., sygn. akt I C 287/21 w przedmiocie zawieszenia postępowania
p o s t a n a w i a:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek pozwanej o zawieszenie postępowania;

2
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Jacek Chmura
II Cz 35/22

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie w sprawie I C 287/21 z powództwaM. Ł.przeciwkoJ. J.o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechaniu naruszeń postanowił:
na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 kpczawiesić postępowanie w sprawie.
Powyższe postanowienie zaskarżyła powódkiM. Ł.zażaleniem z dnia 31 stycznia 2022 r. - w całości.
Skarżonemu postanowieniu powódka zarzuciła naruszenie:

a
art. 177 § l pkt l kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zawieszenie niniejszego postępowania z uwagi na toczące się przed tut. Sądem postępowanie pod sygn. I Ns 154/21, podczas gdy nie było ku temu uzasadnionych podstaw;

b
art. 3271§ l kpcw zw. zart. 361 kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i niewyjaśnienie w uzasadnieniu postanowienia, dlaczego nie jest możliwe rozstrzygnięcie przez Sąd samodzielnie o zasadności powództwa w niniejszej sprawie, przed uzyskaniem orzeczenia o wniosku pozwanej o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości stanowiącej częśćdziałki nr (...).

Mając na uwadze powyższe, powódka wniosła o:

1
uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości,

2
zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego, w tymkosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powódki zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie istotą rozstrzygnięcia było ustalenie zależności pomiędzy postępowaniem o wydanie nieruchomości, a toczącą się odrębnie sprawą o zasiedzenie części nieruchomości objętej pozwem o wydanie. Rozstrzygające w tej kwestii jest określenie charakteru prawnego orzeczenia o stwierdzeniu zasiedzenia. Orzeczenie takie jest deklaratoryjne, co oznacza, że orzeczenie takie tylko potwierdza zdarzenie prawne zaistniałe z mocy samego prawa. Z deklaratoryjnego charakteru orzeczenia wynika dopuszczalność podniesienia zarzutu nabycia nieruchomości w drodze zasiedzenia (przez pozwanego lub uczestnika postępowania). Skoro nie jest konieczne uzyskanie tego orzeczenia, aby do zasiedzenia doszło, to brak przeszkód do powołania się na zasiedzenie w toku innego postepowania, w którym przysługiwanie własności podnoszącemu zarzut (lub twierdzenie) wpłynie na rozstrzygnięcie o przedmiocie procesu. Jeżeli do zasiedzenia doszło, sąd uwzględni tę okoliczność za przesłankę rozstrzygnięcia, ale nie stwierdzi w sentencji orzeczenia zasiedzenia. (Grzegorz Matusik „Zasiedzenie nieruchomości przez Skarb Państwa.” Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa 2021 r., str. 414-415).
W niniejszej sprawie zachodzi powyższa sytuacja, gdyż rozstrzygnięcie o zasiedzeniu części nieruchomości przez pozwaną nie należy do samego rozstrzygnięcia, a jest jedynie przesłanką tego rozstrzygnięcia. Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy nie zależy zatem od wyniku innego postepowania cywilnego, nie było zatem podstaw do zawieszenia postepowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1) k.p.c.
Wobec powyższego, zaskarżone postanowienie podlegało – na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.stosownej zmianie poprzez oddalenie wniosku pozwanej o zawieszenie postępowania.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 108 § 2 k.p.c.
Jacek Chmura