Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2183/20
Data wyroku: 2022-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Agnieszka Olejniczak- Kosiara
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 6,8,11,12 ustawy z dnia 13.10.1998 r.

Sygn. akt VIII U 2183/ 20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 lipca 2020 r.. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.stwierdził, żeM. B. (1)w okresie od 20 marca 2014 r. do 30 września 2019 r. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z.o.o.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w toku kontroli ustalono że między(...). reprezentowanym przez Prezesa ZarząduS. W. (1), aM. B. (1)została zawarta w dniu 20.03.2014r. umowa nazwana umową o pracę na czas nieokreślony w wymiarze czasu pracy 1/1 etatu z datą rozpoczęcia pracy 20.03.2014r., na stanowisku .”mechanik samochodowy”. Ustalono również, że w okresie objętym kontrolą w stosunku do ww. osoby płatnik składek w pismach z dnia 31.12.2014r. i 31.12.2015r., oraz w aneksach do umowy o pracę wprowadzonych na mocy porozumienia stron z dnia 01.01.2018r. i 01.11.2018r. wprowadził zmieniany warunków umowy o pracę zawartej w dniu 20.03.2014r. Na podstawie analizy dokumentów zaewidencjonowanych w systemie informatycznym Zakładu stwierdzono, że płatnik składek(...). zgłosiłM. B. (1)do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika od dnia 20.03.2014r. na dokumencie(...)z kodem tytułu ubezpieczenia(...)oraz złożył za ubezpieczonego imienne raporty miesięczne o należnych składkach za okres wymieniony w sentencji decyzji. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego m.in. Krajowego RejestruS.stan na dzień 21.11.2019r. nr KRS :(...)oraz protokołu przesłuchania z dnia 25.11.2019r. osoby reprezentującej płatnika składek podczas kontroli wynikało, że od dnia 05.11.2013r.M. B. (1)posiada 100 ze 100. udziałów w(...). o wartości 5000,00 zł. W świetle powyższego przy istniejącej od dnia 05.11.2013r. strukturze udziałów w posiadaniuM. B. (1)(posiada 100% udziałów w Spółce), zdaniem Zakładu zatrudnienie przez(...)ww. na podstawie umowy o pracę w okresie: 20.03.2014r.- 30.09.2019r., będącego jednocześnie jedynym wspólnikiem spółki wyklucza istnienie podporządkowania pracownika pracodawcy w procesie świadczenia pracy. Na gruncie ubezpieczeń społecznych wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest traktowany tak samo jak osoba prowadząca pozarolniczą działalność i nie może być pracownikiem.
Obecne brzmienieart. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychwynikające ze zmiany dokonanej przezart. 1 pkt 2 lit. b) ustawy z 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz zmianie niektórych innych ustaw( Dz. U. Nr 241 , poz. 2074 ze zm. ) decyduje że wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. Tym samym we wskazanym okresieM. B. (2)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z.o.o.
/decyzja k. 76-78 akt ZUS/
W dniu 7 września 2020 odwołanie od powyższej decyzji wniósłM. B. (1).
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
a. sprzeczność ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego;
b. brak podstaw faktycznych i prawnych do jej wydania;
c. naruszenie praworządności i interesów skarżącego;
d. naruszenie przepisów prawa procesowego, w szczególnościart. 7 k.p.a.w zw. zart. 77 § 1 k.p.a.iart. 80 k.p.a.poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, z pominięciem słusznego interesu obywatela, w szczególności poprzez zgromadzenie materiału dowodowego w sposób wybiórczy i nie przeprowadzenie dowodów zgłaszanych przezspółkę (...).
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez uznanie, że podlega ubezpieczeniu społecznemu jako pracownik, ewentualnie na wypadek uznania, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący podniósł, iż nie może budzić wątpliwości, że pozostaje i pozostawał w stosunku zatrudnienia jako pracownik Spółki, a nie osoba, która zdaniem organu miałaby wykonywać jakiekolwiek czynności związane z zarządzeniem Spółki. Podniósł, iż pracę faktycznie wykonywał. Praca ta związana była z jego wykształceniem. W pracy podporządkowany był swoim przełożonym i musiał stosować się do ich poleceń. Jego praca podlegała kontroli. Przebywając na terenie zakładu pracy nie wykonywał jakichkolwiek czynności związanych z zarządzaniem Spółką, bo to nie były jego kompetencje. Dlatego powinien podlegać ubezpieczeniu społecznemu jako pracownik.
W ocenie odwołującego powyższa teza znajduje swoje potwierdzenie w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2016 r.., sygn. akt III UK 226/15, w którym to Sąd uznał, że w przypadku spółki z o.o., która rzeczywiście prowadzi działalność ukierunkowaną na realizację jej celów określonych w umowie spółki, a w szczególności faktycznie prowadzi działalność gospodarczą i zatrudnia w tym celu pracowników, dopuszczalne jest pracownicze zatrudnienie jedynego wspólnika takiej spółki, jeżeli:
1) zatrudnienie takie ma miejsce na stanowisku specjalistycznym, związanym z prowadzoną przez spółkę działalnością;
2) ustalenia potwierdzają zapotrzebowanie na pracę wspólnika dla spółki na takim stanowisku;
3) jedyny wspólnik nie angażuje się w bieżącą działalność zarządczą spółki;
4) wspólnik podlega faktycznie przy wykonywania pracy na rzecz spółki poleceniom osób zarządzających spółką łub kierujących jej poszczególnymi działami.
/odwołanie k. 3-5 akt VIII U 2184/20/
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł też płatnik(...) Sp. z.o.o.reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika domagając się jej zmiany i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego stosownie do przedstawionej faktury. W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, iżM. B. (1)powinien podlegać ubezpieczeniu pracowniczemu, bowiem przy wykonywaniu pracy na rzecz spółki w ramach zawartej umowy o pracę podlegał faktycznie pracodawcy, miedzy nim a spółką nigdy nie dochodziło do przesunięcia majątku za wyjątkiem wypłaty wynagrodzenia.M. B. (1)nigdy nie angażował się w bieżącą działalność zarządcza spółki a zatem co potwierdza wyrok SN z 13.09.2016 r. w sprawie III UK 226/15 powinien podlegać ubezpieczeniu społecznemu jako pracownik.
/odwołanie k. 3-5 akt VIII U 2183/20/
W odpowiedzi na oba odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie jako bezzasadnych podtrzymując argumentacje jak w zaskarżonej decyzji. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych
/odpowiedzi na odwołanie k. 7-10 akt VIII U 2184/20 k. 7-10 akt VIII U 2183/20/
Postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 15 października 2020 r. sprawy z obu odwołań połączono do wspólnego rozpoznania.
/postanowienie k. 15 akt VIII U 2183/20/
Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2022 r. poprzedzającej wydanie wyroku wnioskodawca poparł odwołanie. Pełnomocnik płatnika poparł odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego w podwójnej wysokości. Pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołań i wniósł o zasadzenie kosztów zastępstwa procesowego, oponując co do wniosku pełnomocnika płatnika o zasądzenie kosztów w podwójnej stawce.
/stanowiska procesowe stron protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022 r. 00:22:54-00:42:11/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaM. B. (1)z zawodu jest technikiem mechanikiem o specjalizacji eksploracja i naprawa taboru kolejowego. W 2003 r. ukończył szkolenie dla diagnostów w zakresie przeprowadzania badań technicznych pojazdów, od dnia 18.09.2003 r. posiada uprawnienia diagnosty. Odwołujący posiada doświadczenie zawodowe w pracy w tym charakterze oraz na stanowisku mechanika.
/świadectwo ukończenia technikum zawodowego k. 31 akt ZUS k 120, zaświadczenie k. 27 akt ZUS, świadectwa pracy k. 116-119/
Płatnik(...)prowadzi działalność gospodarczą, której przedmiotem są konserwacja i naprawa samochodów oraz pozostałe badania i analizy techniczne samochodów. Posiada dwie stacje diagnostyczne naul. (...)iul. (...). Spółka została wpisana do KRS w dniu 5.11.2013 r.
/odpis KRS k.51 v -55v akt ZUS, akt notarialny z 25.06.2014 zmiana umowy spółki k. 27-29, zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26/
(...)została zawiązana w dniu 7.10.2013 r., siedzibą spółki od 2.09.2016 r. jestŁ.ul (...).Jedynym wspólnikiem spółki od chwili jej założenia posiadającym 100 udziałów spółki o łącznej wartości 5000 zł jestM. B. (1).Zarząd spółki jest jednoosobowy, a prezesem zarządu uprawnionym do samodzielnego działania w imieniu spółki jestS. W. (1). W dniu 25.06.2014 r. dokonano zmiany umowy spółki stwierdzając m.in. iż w sprawach przekraczających zakres zwykłych czynności spółki decyzja podejmowana jest w formie uchwały zarządu spółki. Za czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu uważa się wszystkie czynności podejmowane w imieniu spółki powyżej 3000 zł.
/odpis KRS k.51 v -55v akt ZUS akt notarialny z 25.06.2014r., zmiana umowy spółki k. 27-29, zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26, zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
W dniu 20.03.2014r. między(...)reprezentowanym przez Prezesa ZarząduS. W. (1), aM. B. (1)została zawarta umowa, nazwana umową o pracę na czas nieokreślony w wymiarze czasu pracy 1/1 etatu z datą rozpoczęcia pracy 20.03.2014r., na stanowisku „mechanik samochodowy” za wynagrodzeniem 1680 zł miesięcznie. Następnie dokonano zmian wskazanej umowy w drodze kolejnych aneksów z dnia 31.12.2014r. i 31.12.2015r., 01.01.2018r. 01.11.2018r., 01.01.2019r. 01.01.2020r. podwyższając wnioskodawcy wynagrodzenie za pracę ostatecznie do kwoty3400 zł brutto miesięcznie plus premia uznaniowa 0-30% od wynagrodzenia brutto.
/umowa o pracę k. 63 akt ZUS. k. 113, aneksy i zmiany warunków pracy k. 61v-62 v akt ZUS k. 99-101, 103,105-106, 110, akta osoboweM. B.k. 68-126/
Wnioskodawcy w oparciu o wskazaną umowę wypłacano pensje najpierw na rękę potem przelewem.
/ historia rachunkuM. B.za okres od otwarcia 27.06.2018-31.12.2019 k. 187-193, karty przychodówM. B.k. 55-56 akt ZUS, kartoteka wynagrodzeń k. 57-60 akt ZUS, zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17 protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26 /
Płatnik składek(...)zgłosiłM. B. (1)do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika od dnia 20.03.2014r. na dokumencie(...)z kodem tytułu ubezpieczenia(...)oraz złożył za ubezpieczonego imienne raporty miesięczne o należnych składkach za okres sporny od20 marca 2014r. do 30 września 2019 r. Wnioskodawca został zgłoszony do ubezpieczeń od wyższej podstawy niż jest podstawa dla osób prowadzących jednoosobowo działalność gospodarczą.
/bezsporne, zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021 00:07:26- 00:11:18/
Wnioskodawca wykonuje pracę w spółce – czynności mechanika samochodowego w godzinach 8-16. Podejmowane przez niego czynności nie różnią się od czynności innych mechaników. Podpisywał listy obecności.
/zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17 protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26/
Prezes zarządu PłatnikaS. W. (1)jest zatrudniony w spółce w oparciu o umowy o pracę na czas określony w okresie od 1.03.2014 -31.10.2019 r. i na czas nieokreślony od 4.11.2019 r. na stanowisku diagnosta samochodowy. Umowy o pracę z ww. w imieniu spółki zawarł i świadectwo pracy wystawił ustanowiony w tym celu przez właścicielaM. B. (1)pełnomocnikR. S.. W świetle obowiązujących przepisów diagnosta chcąc wykonywać czynności musi być zatrudniony w oparciu o umowę o pracę.
/umowa o prace k. 66, świadectwo pracy k. 67, akta osoboweS. W.k. 64-97, zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17 protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26, zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
S. W. (1)jako prezes zarządu zajmuje się wszelkimi kwestiami organizacyjnymi płatnika, kieruje spółką, zawierał umowę o najem lokalu na siedzibę i warsztaty, negocjował jej warunki, decyduje o wysokości wynagrodzeń i ich wypłacie, decyduje o kwestiach podatkowych, odpowiada za prowadzenie dokumentacji księgowej i rachunkowej, podejmuje decyzje w sferze niezbędnych zakupów, negocjuje zakresy napraw z klientami oraz wynagrodzenie, zamawia części po diagnozie dokonanej przez diagnostów i mechaników. On albo mechanik odbiera pieniądze od klienta za wykonana usługę. Pobiera utarg, dysponuje pieniędzmi ,dokonuje ich wpłat na konto spółki, dysponuje kartą płatniczą i rachunkiem bankowym spółki. Kontroluje czas pracy pracowników, prowadzi listy obecności. Właściciel spółki tj.M. B. (1)zdecydował że toS. W.ma się zajmować wskazanymi kwestiami.
/zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17 protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26, zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
S. W. (1)przy większych inwestycjach i zobowiązaniach konsultuje się z wnioskodawcą, co do ich warunków i podejmowanych kroków, np. konsultował z nim kwestie otwarciem drugiej stacji diagnostycznej, zakres finansowy przedsięwzięcia. Spółka zawarła umowy leasingu na urządzenia, ponieważ wartość sprzętu przekraczała wartość kapitału. Wnioskodawca dysponował pieniędzmi i zdecydował o dofinasowaniu spółki, były też dokonywane zakupy sprzętu z odroczoną datą płatności.
/zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17 protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26, zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
Wnioskodawca w przypadku uzyskania zysku przez spółkę otrzymuje należną dywidendę.
/ historia rachunkuM. B.za okres od otwarcia 27.06.2018-31.12.2019 k. 187-193, zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17 protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26/
S. W.odpowiada przed wnioskodawcą jako właścicielem, chociaż ten formalnie go nie kontroluje.M. B. (1)nigdy nie kwestionował czynności podejmowanych przezS. W., choć ma takie uprawnienia. Wnioskodawca wraz zS. W.ustalił jego wynagrodzenie za pracę.
/zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17 protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26 zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
Płatnik posiada terminale i kredyt obrotowy.
/zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17 protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26, zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
Wnioskodawca miał wiedzę o kredycie obrotowym, nie negował decyzji o jego zaciągnięciu. Wiedział też o zawarciu umowy najmu, dzierżawy, o wprowadzeniu terminali.
/zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
M. B. (1), jeżeli zachodzi taka potrzeba, podpisuje niezbędną dokumentację przedstawioną przez prezesa zarządu spółki.
/zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17 protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26/
Płatnik za sporny okres zatrudnienia utworzył dokumentację osobową wnioskodawcy, ewidencję czasu pracy, listy obecności, karty przychodów, kartotekę wynagrodzeń.
/akta osoboweM. B.k. 68-126, ewidencja czasu pracy k. 121-126, listy obecności k. 1-25 akt ZUS, karty przychodówM. B.k. 55-56 akt ZUS kartotekę wynagrodzeń k. 57-60 akt ZUS/
(...) SP.Z O. O.w okresie od 2013 r do 2019 r. poza prezesem zarządu iM. B.zatrudniał następujące osoby :
1)B.(...)/8 etatu -mechanik samochodowy od 01.06.2016r. do nadal,
2)D.K.1/2 etatu -kierowca od. 01.06.2014r. do 31.07.2015r.,
3)K. T.3/8 etatu- upraw. diagnosta samochodowy od 17.02.2014r. do nadal,
4)O. S.8/8 etatu mechanik samochodowy od 16.03.2015r. do nadal,
5)S.A. (...)/8 etatu -upraw. diagnosta samochodowy od 27.01.2014r. do nadal,
6)T. T.8/8 etatu-upraw. diagnosta samochodowy od 14.02.2014r. do nadal,
7)W. Ł.1/2 etatu -upraw. diagnosta samochodowy od 14.02.2014r. do 15.03.2019r. i od 03.02.2020r. do nadal,
8)Z. L.8/8 etatu -upraw. diagnosta samochodowy zatrudniony od 27.01.2014r. do 19.04.2016r.
/zastawienie k. 154, zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17 protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26 /
WnioskodawcaM. B. (1)jest właścicielem rachunku bankowego(...) Bank (...) S.A.
/ pismo k. 168, pismo k. 181, pismo k. 282, historia rachunkuM. B.za okres od otwarcia 27.06.2018r. -31.12.2019r. k. 187-193, informacja US k. 599, zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26/
Płatnik posiada następujące rachunki bankowe:
- od 19.03.2014r.:(...)prowadzony przez(...) Bank (...) S.A./ODDZIAŁ WE(...)53-605(...), PL. ORLĄT(...)
-od 06.08.2014r. do 13.02.2019r.,(...)prowadzony przez(...) S.A./ DEPARTAMENT OPERACJI PŁATNICZYCH 30-150 KRAKÓW, ARMII KRAJOWEJ 28 .
/ informacja US k. 23, pismo k. 174-175, k 196, zestawienie sald i obrotów za lata 2017-2019 k. 127-153, historia rachunku k. 205-573, historia rachunku k. 606-609, zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
Głównym dochodem spółki są przeglądy, około 10-15 % płatności odbywa się przy użyciu terminalu.
/historia rachunku k. 205-573, zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
Wnioskodawca w placówce banku za wiedzą i na prośbęS. W.wpłacał na rachunek spółki utarg za usługi wykonywane na rzecz klientów zakładu.
/pismo k. 168, historia rachunku k. 205-573, pismo k. 610, zestawienie transakcji k. 611-615, zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:05:59- 00:15:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:04:06-00:43:24, protokół z rozprawy z dnia 9.06.2021r. 00:11:04- 00:14:17, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:03:20- 00:07:26, zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
(...)osiągnęła następujące wyniki finansowe:
- w(...)brak obrotów
- w 2014 r. zysk netto 20587,01 zł
- w 2015 r. zysk netto 32855,38 zł
- w 2016 r. zysk netto 125147,26 zł
M. B. (1)w drodze uchwał zgromadzenia wspólników płatnika zatwierdzał sprawozdania finansowe spółki i decydował o przeznaczeniu zysku.
/dokumentacja finansowa k. 27-60, zeznania występującego w imieniu płatnikaS. W.protokół z rozprawy z dnia 24.01.2022r. 00:15:54 -00:22:54 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 17.03.2021r. 00:43:24-01:10:21, protokół z rozprawy z dnia 17.11.2021r. 00:07:26- 00:11:18/
Decyzją z dnia 30 lipca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.ustalił, iż wnioskodawcaM. B. (1)jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w spornym w niniejszym postępowaniu okresie od 20.03.2014 r. do 30.09.2019 r. i ustalił miesięczne podstawy składek za wskazany okres z tego tytułu.
/ decyzja k. 161-163/
Odwołanie wnioskodawcyM. B. (1)od decyzji organu rentowego z dnia30 lipca 2020 r. postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 24 maja 2021 r. w sprawie VIII U 1324/21 zostało odrzucone. Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2021 Sąd Apelacyjny w Łodzi w sprawie III AUz 115/21 oddalił zażalenie wnioskodawcy na ww postanowienie. Wobec powyższego jest ono prawomocne.
/bezsporne, postanowienie z dnia 24.05.202r.1 k. 16 załączonych akt VIII U 1324/21, postanowienie z 31.08.2021r. k. 44 załączonych akt VIII U 1324/21/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych dowodów w postaci dokumentów, w tym zarówno znajdujących się w aktach sprawy, jak i w aktach ZUS, gdyż nie były kwestionowane przez żądną ze stron, nadto częściowo w oparciu o zeznania wnioskodawcy i występującego w imieniu płatnikaS. W..
Sąd dał wiarę ww. osobom w zakresie, w jakim wskazywały, iż wnioskodawca w spółce pracował jako mechanik samochodowy jednakże powyższe nie oznacza samo w sobie, iż powyższych czynności w istocie dokonywał w ramach umowy o pracę. Podnieść należy, że wskazane zeznania nie potwierdzają, iż wnioskodawca jako mechanik wykonywał w spornym okresie pracę podporządkowaną pod kierownictwem pracodawcy. W istocie wnioskodawca, jak i występujący w imieniu płatnika prezes zarządu zeznawali, iż wnioskodawca w zakresie wykonywanych czynności mechanika miał podlegaćS. W.otrzymywać od niego polecenia, co do zakresu prac do wykonania w danym dniu, raportować mu poszczególne czynności celem dokonania niezbędnych dla napraw zakupów sprzętu, niemniej jednak ww całkowicie pomijają, że powyższe de facto zależało od własnych decyzji wnioskodawcy, który od dnia 7.10.2013 r.,tj zawiązania spółki jako jedyny wspólnik decydował o strategii całej spółki i sposobie jej zarzadzania właśnie przezS. W..
Trudno też uznać, iż wnioskodawca miałby podlegać kontroli prezesa zarządu, który co znamienne był również zatrudniony w oparciu umowę o pracę w spółce i w jej ramach, co sam przyznał odpowiadał przed właścicielem tj.M. B. (1). Ponadto wskazać należy, iż z zeznań samego wnioskodawcy, jak iS. W.wynikało, że choć teoretycznie zarząd spółką z uwagi na brak odpowiedniego rozeznania wnioskodawcy pozostawiono w rękach  prezesa zarządu, to i tak decyzje strategiczne istotne dla spółki, czy to związane z otworzeniem nowej stacji diagnostycznej, czy to dotyczącej zasad zakupu sprzętu, najmu dzierżawy lokali zaciągnięcia kredytu, czy wprowadzenia terminali konsultowano z właścicielemM. B.i to on miał decydujący głos w tym przedmiocie. A zatem nawet, jeśli MB.miał w zasadzie pracować tylko jako mechanik, aS. W.dodatkowo zatrudniono celem wykonywania czynności diagnosty, a nadto jako prezes zarządu ww miał prowadzić sprawy firmy, działać na rzecz jej rozwoju, to i tak w ramach sprawowania tych funkcji zarządczych prezes zarządu nie był uprawniony do podejmowania jednoosobowo decyzji strategicznych i kontrolowania jedynego wspólnikaM. B.. To do niego należała ostateczna decyzja w tym przedmiocie. Mógł reagować, gdyby uznał, iż spółka w danym momencie jest źle zarządzana. Tym samym w praktyceS. W.nie mógł więc kontrolować czynności dokonywanych przez wnioskodawcę.
Za niewiarygodne Sąd uznał również twierdzenia przesłuchanych w procesie, iż wnioskodawca jako pracownik wykonywał czynności, które w żaden sposób nie były związane z zarządzaniem spółką, prowadzeniem jej spraw, które powierzone zostały innej osobie. Abstrahując już od tego, że przytoczona wyżej argumentacja wskazuje na okoliczności przeciwne podnieść należy, iż wnioskodawca sam przyznał, iż na prośbęS. W.jeśli zachodziła taka potrzeba podpisywał niezbędną dokumentację przedstawioną przez prezesa zarządu spółki. Wskazał, iż w czasie otwierania nowej stacji diagnostycznej zdecydował o dofinasowaniu spółki.M. B. (1)w drodze uchwał zgromadzenia wspólników płatnika zatwierdzał też sprawozdania finansowe spółki i decydował o przeznaczeniu zysku. Nie sposób więc uznać, iż nie były to żadne czynności zarządcze nie związane z prowadzeniem płatnika, a on sam był tyko „pracownikiem”. Tym samym fakt podejmowania działań związanych z prowadzeniem spraw spółki nie może być kwestionowany.
Co do kwestii dokonywania wypłat przez wnioskodawcę poza umową w istocie wskazać należy, iż materiał dowodowy tego nie potwierdza. W oparciu o przedstawione w procesie historie rachunków bankowych, zarówno płatnika, jak i wnioskodawcy oraz zestawień transakcji uznać należy, iż wnioskodawca dokonywał wpłat gotówkowych na rachunek firmy, które w świetle wiarygodnych zeznań jego samego, jak iS. W., nie podważonych przez organ rentowy, pochodziły z utargu. Jednak powyższe w żaden sposób nie zmienia wyżej przedstawionej już oceny co do tego, iż wnioskodawca nie wykonywał pracy podporządkowanej.
S ąd Okręgowy wŁ.zważył, co następuje:
Odwołanie jako niezasadne podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2021 r. poz. 423 t.j.) obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu - podlegają pracownicy, czyli osoby fizyczne pozostające w stosunku pracy, w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.
W myślart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.
Od dnia 1 stycznia 2003 r. w myśl art. 8 ust. 6 pkt 4 za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.
Zgodnie z art. 18 ust. 8 podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5, stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybie art. 19 ust. 10 na dany rok kalendarzowy. Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku.
Na mocy art. 12 ust. 1 obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3.
W oparciu o ust. 2 przy ustalaniu podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe nie stosuje się ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1.
Dla rozstrzygnięcia sporu istotna jest ocena ważności zawartej z wnioskodawcą przez spółkę umowy o pracę, która miała łączyć strony do 20.03.2014r.
Nim jednak Sąd odniesie się do wskazanej kwestii podnieść należy, iż sąd nie traci z pola widzenia, iż prawomocna jest decyzja organu rentowego z dnia 30 lipca 2020 r., którą Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Odział wŁ.ustalił, iż wnioskodawcaM. B. (1)jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu , rentowym i wypadkowemu w spornym w niniejszym postępowaniu okresie od 20.03.2014 r. do 30.09.2019 r. i ustalił miesięczne podstawy składek za wskazany okres z tego tytułu. Niemniej jednak podkreślić należy, iż odwołanie od wskazanej decyzji zostało odrzucone. Tym samym we wskazanym procesie nie odniesiono się merytorycznie do kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia. Odwołanie odrzucono z przyczyn formalnych wobec wniesienia odwołania po terminie. Sąd był więc władny czynić ustalenia w zakresie ważności zawartej z wnioskodawca umowy o pracę.
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych przyjęto jednolicie, że o zakwalifikowaniu zatrudnienia jako czynności pracowniczych nie rozstrzygają przepisy prawa handlowego, lecz przepisy charakteryzujące stosunek pracy (por. Sąd Najwyższy w wyroku z dn. 17 grudnia 1996 r., II UKN 37/96, OSNAPiUS 1997 Nr 17, poz. 320 oraz z dn. 5 lutego 1997 r., II UKN 86/96, OSNAPiUS 1997 Nr 20, poz. 404). Generalnie stwierdzić należy, że sam fakt wykonywania czynności i pobierania za nie wynagrodzenia nie przesądza o charakterze umowy łączącej, czy członka zarządu ze spółką. W wyroku z dnia 6 października 2004 r., sygn. akt I PK 488/03 (OSNP 2006 Nr 1, poz. 7) Sąd Najwyższy zawarł pogląd, iż ocena, czy z członkiem zarządu spółki handlowej została zawarta umowa o pracę przez dopuszczenie do jej wykonywania, zależy od okoliczności konkretnej sprawy w zakresie dotyczącym celów, do jakich zmierzały strony (czy zawarcie umowy nie stanowiło obejścia prawa) oraz zachowania elementów konstrukcyjnych stosunku pracy, w tym w szczególności cechy podporządkowania pracownika w procesie świadczenia pracy. Powyższe powinno zatem tym bardziej mieć znaczenie w przypadku wspólnika spółki.
Odnosząc się do tego zagadnienia stwierdzić należy, iż zgodnie zart. 22 § 1 Kodeksu pracyprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. O tym, że strony zawarły umowę o pracę nie decyduje zatem samo formalne jej spisanie, lecz faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy. Jedną z najważniejszych cech pracy świadczonej w ramach stosunku pracy jest podporządkowanie pracownika.
Najistotniejszymi elementami stosunku pracy są: dobrowolność zobowiązania, obowiązek pracownika świadczenia pracy osobiście, w sposób ciągły, podporządkowany poleceniom pracodawcy, który jest obowiązany do wynagrodzenia pracownika za świadczoną na jego rzecz pracę, ponoszenie ryzyka gospodarczego, produkcyjnego i osobowego przez pracodawcę, staranne działanie w procesie pracy (patrz wyroki Sądu Najwyższego z: 17 marca 2016 r., III UK 83/15, LEX nr 2026236; 26 lutego 2013 r., I UK 472/12, LEX nr 1356412; 11 września 2013 r., II UK 36/13, LEX nr 1391783).
Art. 22 § 1 1 k.p.wskazuje, że zatrudnienie w warunkach określonych w§ 1jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy. Jak trafnie przyjął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 1999 r. (I PKN 642/98, OSNAPiUS 2000, Nr 11, poz. 417) nazwa umowy nie ma znaczenia, jeżeli nawiązany stosunek pracy ma cechy wskazane wart. 22 § 1 k.p.
Treść oświadczeń woli złożonych przez strony przy zawieraniu umowy o pracę nie ma więc rozstrzygającego znaczenia dla kwalifikacji danego stosunku prawnego służącego pozyskiwaniu "pracy" jako stosunku pracy (wyroki Sądu Najwyższego z: 17 maja 2016 r., I PK 139/15, LEX nr 2057610; 26 lutego 2013 r., I UK 472/12, LEX nr 1356412 17 marca 2016 r., III UK 83/15, LEX nr 2026236). Istotne jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych. Zasadnicze znaczenie w procesie sądowego badania, czy dany stosunek prawny jest stosunkiem pracy, ma ustalenie faktyczne, czy praca wykonywana w ramach badanego stosunku prawnego rzeczywiście ma cechy wymienione wart. 22 § 1 k.p.W tym celu bada się okoliczności i warunki, w jakich dana osoba wykonuje czynności na rzecz innego podmiotu prawa i dopiero w wyniku tego badania (poczynienia stosownych ustaleń) rozstrzyga się, czy czynności te świadczone są w warunkach wskazujących na stosunek pracy.
Zgodnie z utrwalonymi poglądami orzecznictwa i doktryny, cechą wyróżniającą stosunek pracy spośród innych kategorii stosunków prawnych jest podporządkowanie pracownika (obok osobistego świadczenia pracy). Na podporządkowanie składa się kilka elementów (co do sposobu wykonania pracy, co do czasu oraz co do miejsca), przy czym nie jest konieczne, by w każdym stanie faktycznym elementy te wystąpiły łącznie, z uwagi na potrzebę dostosowania realiów wykonywania stosunku pracy do sposobu działania współczesnej gospodarki, wymagającej w wielu branżach większej samodzielności i niezależności (a przez to kreatywności) pracownika. Istota pracowniczego podporządkowania sprowadza się jednak do tego, że pracownik nie ma samodzielności w określaniu bieżących zadań, ponieważ to należy do sfery pracodawcy organizującego proces pracy (wyrok Sądu Najwyższego z 18 lutego 2016 r., II PK 352/14, LEX nr 2004192).
W doktrynie przyjmuje się, a pogląd ten akceptuje także sąd orzekający, iż jednoosobowa spółka z o.o. jest szczególną formą prowadzenia działalności gospodarczej na "własny" rachunek, nawet gdy jest on przez konstrukcję (fikcję) osoby prawnej oddzielony od osobistego majątku jedynego wspólnika (wyrok Sądu Najwyższego z 7 kwietnia 2010 r., II UK 357/09 i powołane tam orzeczenia).
Dlatego w dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego dotyczącym pracowniczego zatrudnienia jedynego wspólnika na stanowiskach zarządczych, Sąd Najwyższy uznawał, że wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej, a nie w ramach tytułu pracowniczego, ponieważ niespełniona jest przesłanka podporządkowania pracowniczego oraz w istocie niespełniona jest przesłanka odpłatności pracy, gdyż do przesunięcia majątkowego dochodzi faktycznie w ramach majątku samego wspólnika (wyroki Sądu Najwyższego z: 11 września 2013 r., II UK 36/13, LEX nr 1391783; 3 sierpnia 2011 r., I UK 8/11, OSNP 2012 nr 17-18, poz. 225; 16 grudnia 2008 r., I UK 162/08, M.P.Pr. 2009 nr 5, s. 268-271).
Jednocześnie w judykaturze na co wskazują także odwołujący dopuszcza się pracownicze zatrudnianie jedynego wspólnika spółki z o.o., jeżeli:
1) zatrudnienie takie ma miejsce na stanowisku specjalistycznym, związanym z prowadzoną przez spółkę działalnością;
2) ustalenia potwierdzają zapotrzebowanie na pracę wspólnika dla spółki na takim stanowisku;
3) jedyny wspólnik nie angażuje się w bieżącą działalność zarządczą spółki;
4) jedyny wspólnik podlega faktycznie przy wykonywaniu pracy na rzecz spółki poleceniom osób zarządzających spółką lub kierujących jej poszczególnymi działami.”
/Wyrok Sądu Najwyższego z 13.09.2016 r., III UK 226/15, LEX nr 2135550/
„Chociaż jedyny wspólnik spółki z o.o. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym na podstawie tytułu wynikającego z art. 8 ust. 6 pkt 4 u.s.u.s., a z treści tego przepisu wynika, że samo posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością decyduje o podleganiu przez niego ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.s.u.s.), nie można podzielić poglądu, zgodnie z którym przepis art. 8 ust. 6 pkt 4 wyłącza - samoistnie i w każdych okolicznościach - zawieranie umowy o pracę jedynego wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z własną spółką w celu objęcia ubezpieczeniami społecznymi z tytułu pozostawania w stosunku pracy. Ustawa systemowa, jak ikodeks spółek handlowychorazkodeks pracy, nie zakazują zatrudniania pracowniczego wspólników spółek kapitałowych w tych spółkach.” /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 30.04.2018 r., III AUa 395/17, LEX nr 2537590/.
Za dopuszczalne należy uznać zawarcie umowy o pracę przez jedynego wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ze spółką, jeżeli funkcje zarządu wykonują inne osoby oraz pod warunkiem, że praca spełnia warunki pracy właściwej dla stosunku pracy." /wyrok Sądu Najwyższego z 07.03.2018 r., I UK 575/16, LEX nr 2488094/.
"W przypadku spółki z o.o., która rzeczywiście prowadzi działalność ukierunkowaną na realizację jej celów określonych w umowie spółki, a w szczególności faktycznie prowadzi działalność gospodarczą i zatrudnia w tym celu pracowników, dopuszczalne jest pracownicze zatrudnienie jedynego wspólnika takiej spółki, jeśli spełnione zostaną następujące warunki: zatrudnienie takie ma miejsce na stanowisku specjalistycznym, związanym z prowadzoną przez spółkę działalnością, ustalenia potwierdzają zapotrzebowanie na pracę wspólnika dla spółki na takim stanowisku, jedyny wspólnik nie angażuje się w bieżącą działalność zarządczą spółki, jedyny wspólnik podlega faktycznie przy wykonywaniu pracy na rzecz spółki poleceniom osób zarządzających spółką lub kierujących jej poszczególnymi działami." /wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 04.10.2018 r., III AUa 611/18, LEX nr 2617818/.
Niemniej jednak – co należy podkreślić z całą stanowczością - aby zatrudnienie jedynego wspólnika spółki z o.o. w tej spółce zostało uznane za zatrudnienie pracownicze, nadal konieczne są ustalenia faktyczne potwierdzające, w oparciu o analizę treści stosunku prawnego łączącego takiego "pracownika" ze spółką oraz rzeczywiste zasady jego wykonywania, że stosunek ten spełnia przesłanki stosunku pracy.” /wyrok Sądu Najwyższego z 16.12.2016 r., II UK 517/15, LEX nr 2191456/.
"Tam gdzie status wykonawcy pracy (pracownika) zostaje zdominowany przez właścicielski status wspólnika spółki z o.o. nie może być mowy o zatrudnieniu w ramach stosunku pracy wspólnika, który w takiej sytuacji wykonuje czynności (nawet typowo pracownicze) na rzecz samego siebie (we własnym interesie) i na swoje własne ryzyko produkcyjne, gospodarcze i socjalne. Jedyny wspólnik jest od pracodawcy (spółki z o.o.) niezależny ekonomicznie, gdyż - skoro do przesunięcia majątkowego dochodzi w ramach majątku samego wspólnika - nie zachodzi przesłanka odpłatności pracy, a nadto dyktuje mu sposób działania jako zgromadzenie wspólników." /wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 20.12.2017 r., III AUa 636/17, LEX nr 2441501, wyroki Sądu Najwyższego z: 11 września 2013 r., II UK 36/13, LEX nr 1391783; 7 kwietnia 2010 r., II UK 357/09, LEX nr 987623; tak również Z.H., Zatrudnienie (się) we własnym zakładzie pracy w świetle ustrojowych podstaw prawa pracy (w:) Współczesne problemy prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, pod red.L. F.iŁ. P.,W.2011, s. 195 i nast./.
W niniejszej sprawie okolicznością niesporną jest, żeM. B. (1)od chwili zawiązania spółki zoo jest jej jednoosobowym wspólnikiem. W tym miejscu wskazać należy, że stosunek pracy oparty na umowie o pracę przede wszystkim dla swojego istnienia wymaga spełnienia przesłanek wynikających z treści przepisuart. 22 § 1 k.p.który stanowi, że przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Podporządkowanie pracownika pracodawcy jest podstawowym elementem każdego stosunku pracy. Oznacza to, że czynności świadczone "na własną rękę". Gdzie wiążące decyzje są podejmowane beż żadnej faktycznej kontroli nie są wykonywaniem pracy w reżimie pracowniczym, czyli podporządkowania pracowniczego. W rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca wykonywał obowiązki pracownika mechanika i wykonywał polecenia prezesa Zarządu, podlegając mu bezpośrednio. Trzeba wskazać iż zarządzanie spółką przezS. W.miało charakter bieżący i organizacyjny, jednakże o tym jak i o innych strategicznych kwestiach dla spółki decydował ostatecznieM. B.. WW miał też kontrolowaćS. W.jako zatrudnionego na stanowisku diagnosty. W konsekwencjiS. W.nie mógł wydawać powodowi będącemu jednoosobowym wspólnikiem de facto upoważnionym do podejmowania decyzji strategicznych dla płatnika żadnych wiążących poleceń tym bardziej nadzorować jego pracy. W sytuacji posiadania 100% udziałów w spółce odwołujący nie mógł być podporządkowany ww. osobie, gdyż jego decyzje jako jedyny właściciel mógł nie tylko podważać, ale również mógł go nawet odwołać z zajmowanego stanowiska. W ocenie Sądu, wnioskodawca faktycznie nie realizował zatem niczyich poleceń i nikomu nie podlegał w spółce, choć czynności mechanika podejmował. Niejasnym jest też, jak miał być rozliczany z wykonywanych zadań, skoro sam rzekomo swego przełożonego miał kontrolować. To zaś, iż wnioskodawca niejednokrotnie działał w zaufaniu doS. W.i żadnego sprzeciwu do podejmowanych przez niego decyzji nie wyraził, nie oznacza, iż takiej kontroli nie miał. W rzeczywistości wobec posiadania całości udziałów, nikt nie mógł rozliczyć wnioskodawcy z podejmowanych przez niego czynności. W stosunku do wnioskodawcy nie można zatem mówić o jakimkolwiek podporządkowaniu w procesie pracy. Mało tego, na co wskazuje zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, z wnioskodawcą jako właścicielem konsultowano wszystkie istotne dla firmy przedsięwzięcia. On ostatecznie decydował w sprawie najmu, dzierżawy, rozszerzenia działalności o kolejną stację diagnostyczną, zakupie sprzętu, choć czynności te organizowałS. W..  Z tych przyczyn wnioskodawca będąc w spornym okresie jedynym wspólnikiem spółki nie może skutecznie pozostawać ze spółką w stosunku pracy. Wiąże się to nie tylko z brakiem podporządkowania pracowniczego w rozumieniuart. 22 § 1 k.p., ale sprzeciwia się temu także zasadnicza sprzeczność pomiędzy właścicielskim, a pracowniczym statusem wnioskodawcy, jaka pojawia się w takim przypadku. Koncepcja stosunku pracy opiera się na teorii, według której podstawą ustroju pracy jest wymiana świadczeń między dwoma kontrahentami: właścicielem środków produkcji (podmiotem zatrudniającym), a pracownikiem (wyrok Sądu Najwyższego z 1 czerwca 2010 r., II UK 34/10, LEX nr 619639). Tu zaś takiej wymiany nie było.
To zaś, że wnioskodawca podpisywał listę obecności, wykonywał czynności mechanika zgodnie z organizacją pracy przyjętą w firmie przezS. W.- na co sam wyraził zgodę - nie oznacza, że okoliczność ta powoduje, że może być on osobą podlegającą ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę. Stosunek ubezpieczeniowy ma bowiem charakter następczy w stosunku do umowy o pracę. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 4 grudnia 2018 r. w sprawie o sygnaturze akt IIIAUa 246/18 (LEX 2617813) do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał, bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne. Na gruncie rozpoznawanej sprawy nie udowodniono iż umowa o pracę faktycznie była wykonywana.
W ocenie Sądu organ rentowy trafnie zatem zakwestionował podleganie ubezpieczeniu społecznemu przez wnioskodawcę z tytułu umowy o pracę od dnia od 20 marca 2014r. do30 września 2019 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie jako bezzasadne.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.98 k.p.c., a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalił zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz.265) uwzględniając fakt iż przedmiotem rozpoznania objęto odwołanie wnioskodawcy i płatnika.
J.L.

z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi płatnika przez PI

11.03.22r.