Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 912/22
Data wyroku: 2022-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: art. 481 k.c.
Teza: nie

Sygn. akt I 1 C 912/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny – Sekcja do spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym: Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2022 r. wG.sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wG.przeciwkoK. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejK. K.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wG.kwotę 225,58 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych pięćdziesiąt osiem groszy);

II
zasądza od pozwanejK. K.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wG.kwotę 2.217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Na datę zamknięcia rozprawy wartość przedmiotu sporu nie przekraczała tysiąca złotych, co uzasadnia zastosowanieart. 5058§ 4zd. pierwszek.p.c.
Wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa:
Podstawą prawną rozstrzygnięcia w punkcie I. sentencji byłart. 481 § 1 i § 2 k.p.c., regulacja ta przewiduje uprawnienie wierzyciela do żądania odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (§ 1), natomiast§ 2określa wysokość tych odsetek.
Zasądzona kwota obejmuje skapitalizowane (skumulowane) przez powoda odsetki ustawowe za opóźnienie (od należności głównej) zgodnie z wyliczeniem (poprawnym) przedstawionym w piśmie przygotowawczym pełnomocnika powoda z dnia 22.08.2022 r.
Argumenty pozwanej twierdzącej, że nie pozostawała w opóźnieniu są niezasadne w świetleart. 15 ustawy o własności lokali, który przewiduje, że na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca. Obowiązek uiszczania opłat jest niezależny od tego czy właściciel korzysta z lokalu, czy też przekazał go w posiadanie zależne (np. najemcom). Dla jego powstania wystarczającym jest, że dana osoba jest właścicielem samodzielnego lokalu mieszkalnego lub lokalu o innym przeznaczeniu. Przywołać należy w tym miejscuart. 13 ustawy o własności lokali. Zgodnie z tym przepisem na właścicielach lokali ciąży obowiązek współdziałania z pozostałymi współwłaścicielami dla ochrony wspólnego dobra. Konkludując, wymagalność zaliczek nie była uzależniona od doręczenia zawiadomień o ich wysokości na aktualny adres pozwanej – właściciel lokalu, o ile nie ma wiedzy o wysokości comiesięcznych zaliczek (i ich nie uiszcza przez szereg kolejnych okresów płatności) powinien współdziałać zgodnie z art. 13 w/w ustawy poprzez samodzielne podjęcie działań w celu uzyskania wymaganych informacji (tj. zgłosić się do zarządu wspólnoty lub administratora).
Osobną kwestią jest fakt, że powódka nie udowodniła swoich twierdzeń w zakresie rzekomego poinformowania Wspólnoty o aktualnym miejscu pobytu (nie stawiła się bez usprawiedliwienia na przesłuchanie na rozprawę). Nie zrealizowała więc ciężaru wynikającego zart. 6 k.c.
Koszty procesu
Pozwana przegrała proces w całości – zaspokoiła wymagalne roszczenie powoda (kwota główna) dopiero po wniesieniu pozwu oraz nie uiściła słusznych pretensji odsetkowych. Innymi słowy – dała powód do wytoczenia powództwa. Stąd – na mocyart. 98 k.p.c.zasądzono od niej na rzecz powoda całość należnych kosztów na które składa się: opłata sądowa od pozwu (400 zł), opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (1.800 zł, § 2 pkt 4 rozp. MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).