Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1950/21
Data wyroku: 2022-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Słowa kluczowe: Przestępstwo

T., 23 lutego 2022 r
Sygn. akt II K 1950/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.02.2022 r. w Toruniu
sprawy
D. F. (1)
synaK.iA.z d.Ż.
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 12/08/2021 roku o godz. 2:21 wT.przyul. (...)- stacja paliw(...), powiat(...), woj.(...), kierując pojazdemR. (...)onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego w ilości 36,52 1 o wartości 200,13 zł, czym działał na szkodę(...) Oddziałw(...),ul. (...),(...)-(...) K.,

2
w dniu 14/08/2021 roku o godz. 2:53 wT.przyul. (...)- stacja paliwC. K., powiat(...), woj.(...), kierując pojazdemR. (...)onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego w ilości 37,11 1 o wartości 200,02 zł, czym działał na szkodę(...) SP. z o.o.,ul. (...),(...)-(...) W.,

3
w dniu 16/08/2021 roku o godz. 8:40 wO.przyul. (...)- stacja paliw(...), powiat(...), woj.(...), kierując pojazdemR. (...)onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego w ilości 36,21 1 o wartości 200,97 zł, czym działał na szkodę(...) S.A.ul. (...),(...)-(...) P.

4
w dniu 31/08/2021 roku o godz. 15:56 wŁ.przyul. (...)- stacja paliwC. K., powiat(...), woj.(...), kierując pojazdemR. (...)onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego w ilości 46,04 1 o wartości 257,36 zł, czym działał na szkodę(...) SP. z o.o.,ul. (...),(...)-(...) W.,

gdzie łączna wartość strat wyniosła 858,48 zł na szkodę ww. podmiotów, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od 15/12/2015r. do 12/04/2017r. orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu, sygn. akt. VIII K. 1318/15 za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
o r z e k a :

I
oskarżonegoD. F. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia, tj. występku zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoD. F. (1)obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwot:

1
200,13 zł (dwieście złotych trzynaście groszy) na rzecz(...) Oddziałw(...)

2
457,38 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych trzydzieści osiem groszy) na rzecz(...) sp. z o.o.

3
200,97 zł (dwieście złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) na rzecz(...) S.A.

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. J.kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu,

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1950/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1
USTALENIE FAKTÓW

1.1
Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. F. (1)

1. w dniu 12/08/2021 roku o godz. 2:21 wT.przyul. (...)- stacja paliw(...), powiat(...), woj.(...), kierując pojazdemR. (...)onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego w ilości 36,52 1 o wartości 200,13 zł, czym działał na szkodę(...) Oddziałw(...),ul. (...),(...)-(...) K.,
2. w dniu 14/08/2021 roku o godz. 2:53 wT.przyul. (...)- stacja paliwC. K., powiat(...), woj.(...), kierując pojazdemR. (...)onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego w ilości 37,11 1 o wartości 200,02 zł, czym działał na szkodę(...) SP. z o.o.,ul. (...),(...)-(...) W.,
3. w dniu 16/08/2021 roku o godz. 8:40 wO.przyul. (...)- stacja paliw(...), powiat(...), woj.(...), kierując pojazdemR. (...)onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego w ilości 36,21 1 o wartości 200,97 zł, czym działał na szkodę(...) S.A.ul. (...),(...)-(...) P.
4. w dniu 31/08/2021 roku o godz. 15:56 wŁ.przyul. (...)- stacja paliwC. K., powiat(...), woj.(...), kierując pojazdemR. (...)onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego w ilości 46,04 1 o wartości 257,36 zł, czym działał na szkodę(...) SP. z o.o.,ul. (...),(...)-(...) W.,
gdzie łączna wartość strat wyniosła 858,48 zł na szkodę ww. podmiotów, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od 15/12/2015r. do 12/04/2017r. orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu, sygn. akt. VIII K 1318/15 za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 12 sierpnia 2021 roku o godz. 2:21D. F. (1)przyjechał samochodem markiR. (...)o nr rej,(...)na stację paliw(...)zlokalizowaną wT.przyul. (...), gdzie - zatankował olej napędowy w ilości 36,52L o wartości 200,13 zł po czym odjechał nie uiszczając należności.
W dniu 14 sierpnia 2021 roku o godz. 2:53D. F. (1)przyjechał samochodem markiR. (...)onr rej. (...)na stację paliwC. K.wT.przyul. (...)gdzie dokonał tankowania pojazdu olejem napędowym w ilości 37,11L o wartości 200,02 zł a następnie odjechał nie uiszczając należności za paliwo.
W dniu 16 sierpnia 2021 r. o godz. 8:40D. F. (1)przyjechał swoim samochodemR. (...)onr rej. (...)na stację paliw(...)wO.przyul. (...)gdzie zatankował olej napędowy w ilości 36,21L o wartości 200,97 zł a następnie odjechał nie regulując należności za paliwo.
W dniu 31 sierpnia 2021 roku o godz. 15:56D. F. (1)przyjechał samochodemR. (...)onr rej. (...)na stację paliwC. K.wŁ.przyul. (...)gdzie zatankował olej napędowy w ilości 46,04L o wartości 257,36 zł a następnie odjechał i nie uregulował należności za paliwo.

wyjaśnieniaD. F.

115-120

zeznanieD. M.

4-6, 16-18, 24-26

zeznanieA. S.

32-33

zeznanieS. B.

43-44

zeznanieS. J.

57-59,69-70

kserokopia paragonu fiskalnego

2, 13, 53, 73

umowa sprzedaży samochodu

6

dokumentacja fotograficzna i monitoring

8-9, 14,41-42, 49-51, 71, 75-77

protokół oględzin

84-88

D. F. (1)był wcześniej karany sądownie

dane o karalności

91, 182-183

1.2
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2
OCena DOWOdów

2.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaD. F.

Sąd uznał, iż wyjaśnienia oskarżonego polegają na prawdzie w zakresie, w którym przyznał się do popełnienia czynu opisanego w akcie oskarżenia. Jego wyjaśnienia są spójne ze zgromadzonym materiałem dowodowym a przede wszystkim w z zeznaniami pracowników stacji benzynowych, na których dokonywał kradzieży, zapisem monitoringu a także protokołami oględzin.

zeznanieD. M.

sąd pozytywnie zweryfikował zeznania świadka, który był właścicielem pojazdu markiR. (...)o n rej.(...), który następnie sprzedałD. F. (1). Brak podstaw do kwestionowania tych zeznań

zeznanieA. S.,S. B.,S. J.

sąd pozytywnie zweryfikował zeznania świadków, którzy w sposób możliwie dokładny przedstawili znane im okoliczności kradzieży paliwa, brak podstaw do ich kwestionowania

dokumentacja fotograficzna, monitoring, paragony, umowa sprzedaży, protokół oględzin

dokumenty nie kwestionowane przez strony

dane o karalności

dokumenty urzędowe

2.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3
PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

D. F. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przyjął, że tankując na różnych stacjach benzynowych paliwo bez uiszczania za nie należności oskarżonyD. F. (1)dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia, czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.
Z uwagi na to, że oskarżony w dniach 12 sierpnia, 14 sierpnia, 16 sierpnia i 31 sierpnia 2021 roku przywłaszczył sobie cudze rzeczy ruchome, których wartość nie przekraczała 500 zł, zaś łączna jego wartość wyniosła 858,48 zł, Sąd zastosowałart. 12 § 2 k.k.Zgodnie z tym przepisem odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo.
W realiach rozpatrywanej sprawy między poszczególnymi czynami mieliśmy do czynienia z krótkim odstępem czasu. Przepisart. 12 k.k.nie określa, kiedy taki odstęp zachodzi, ale w orzecznictwie przyjmuje się, że jest to maksymalnie kilkanaście dni (zob. postanowienie SN z 18 września 2003 r., III KK 159/02, LEX nr 81203). Ponadto były to cztery umyślne wykroczenia skierowanie przeciwko mieniu, a łączna wartość skradzionego mienia w kwocie 858,48 zł uzasadniała odpowiedzialność za przestępstwo (jego wartość musiała przekraczać 500 zł). Sąd nie miał również wątpliwości, że okoliczności w jakichD. F. (1)dopuścił się zaboru w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy zostały zrealizowane przez niego przy wykorzystaniu tej samej sposobności.
Zarzucanego czynu oskarżony dopuścił się także w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kk. Z uwagi na to, żeart. 64 § 1 k.k.wymaga odbycia 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, należy stwierdzić, że przesłanką recydywy jest skazanie na karę pozbawienia wolności w co najmniej takim właśnie wymiarze. Musi to być kara orzeczona w wyroku, nie może być to kara zastępcza w zamian za nieuiszczoną grzywnę czy też ograniczenia wolności. W przedmiotowej sprawie zarzucanego czynu oskarżony dopuścił się po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od 15 grudnia 2015 r. do 12 kwietnia 2017 r. orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu, sygn. akt. VIII K 1318/15 w związku ze skazaniem za przestępstwo zart. 279 § 1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. F. (1)

Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie dolegliwość dla oskarżonego kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy oraz uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu. Ponadto przy wymiarze kary, Sąd kierował się celami zapobiegawczymi i wychowawczymi w stosunku do oskarżonego, a także potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Po stronie oskarżonego nie zaistniały żadne okoliczności wyłączające winę. Jest to osoba dorosła, która rozumiała znaczenie czynu i mogła pokierować swoim postępowaniem.
Stopień społecznej szkodliwości czynu był duży. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu miała wpływ analiza przesłanek podmiotowych i przedmiotowych. Wśród tych pierwszych należy zwrócić uwagę na działanie oskarżonego w zamiarze bezpośrednim kierunkowym, co wpływa na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. ZachowanieD. F. (1)było zamierzone, a jego przyczyną była chęć szybkiego uzyskania określonych dóbr. Wśród okoliczności przedmiotowych Sąd wziął pod uwagę sposób i okoliczności popełnienia czynu. Przede wszystkim na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu miało wpływ dopuszczenie się przestępnych zachowań na terenie gdzie funkcjonował monitoring.
Okolicznościami obciążającymi, które miały wpływ na ukształtowanie się wymiaru kary były uprzednia karalność oskarżonego oraz jego lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów.
W przekonaniu Sądu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary.
Niewątpliwie orzeczona kara zrealizuje cele zarówno w zakresie oddziaływania zapobiegawczego w stosunku do oskarżonego, uzmysławiając mu naganność popełniania przestępstw w przyszłości, kształtując jego postawę, lecz także w ramach prewencji generalnej – unaoczniając społeczeństwu nieopłacalność popełniania przestępstw

D. F. (1)

Zgodnie zart. 46 § 1 k.k.w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych firm petrochemicznych kwot wynikających z wartości skradzionego paliwa.

5
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6
inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd, mając na względzie sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłD. F. (1)od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa.
Na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono na rzecz adw.P. J.kwotę 420 złotych (plus VAT) tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.

7
Podpis

Sędzia SR Marcin Czarciński