Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 799/18
Data wyroku: 2022-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Supiński
Słowa kluczowe: Postępowanie cywilne

Sygn. akt I C 799/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Janusz Supiński
po rozpoznaniuw dniu 16 maja 2022 r. w Giżycku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoK. D.
o zapłatę
w przedmiocie sprzeciwu pozwanego z dnia 8.04.2022 r. wniesionego w sprawie sygn. akt I C 799/18
p o s t a n a w i a:
odrzucić sprzeciw.

SSR  Janusz Supiński
Sygn. akt I C 799/18 upr.

UZASADNIENIE

postanowienia tut. Sądu z dnia 16.05.2022 r.
Wyrokiem tut. Sądu z dnia 30.10.2018 r., sygn. akt I C 799/18 zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.929,23 zł wraz z odsetkami, zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalono. Jednocześnie orzeczono o kosztach procesu. Pozwany w toku postępowania pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawił się. Wyrok uprawomocnił się w dniu 1.12.2018 r.
Pismem z dnia 8.04.2022 r. pozwany wniósł „sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym” wydanego w sprawie I C 799/18 wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 1.04.2022 r. dowiedział się o prowadzonym wobec niego postępowaniu egzekucyjnym, albowiem komornik dokonał zajęcia jego rachunku bankowego. Dodał, że nigdy nie doręczono mu nakazu zapłaty i nie wie z czego miałaby wynikać wierzytelność.
Zgodnie zart. 4803§ 1 k.p.c.środek zaskarżenia od nakazu zapłaty wnosi się do sądu, który wydał nakaz zapłaty. Zgodnie z§ 3w/w regulacji Sąd odrzuca środek zaskarżenia niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto pomimo wezwania.
W niniejszej sprawie złożony przez pozwanego sprzeciw był niedopuszczalny, albowiem w sprawie o sygn. akt I C 799/18 nie wydano nakazu zapłaty, podlegającego zaskarżeniu tymże środkiem. W sprawie został wydany wyrok, pozwany zaś – wbrew twierdzeniom prezentowanym w piśmie procesowym – był należycie zawiadomiony o terminie rozprawy, na którą nie stawił się (vide: k. 54-54v). Jednocześnie pozwany, pomimo złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e(...), wskutek którego sprawa została przekazana do rozpoznania tut. Sądowi i prowadzona była w sprawie I C 799/18 – pozostał biernym uczestnikiem procesu. Zaniechał zaskarżenia apelacją wydanego w sprawie wyroku, w efekcie ów wyrok uprawomocnił się w dniu 1.12.2018 r.
Ustawa nie definiuje pojęcia dopuszczalności, co uzasadnia jego szerokie rozumienie z uwzględnieniem przesłanek podmiotowych oraz przedmiotowych. Niedopuszczalność środka zaskarżenia od nakazu zapłaty może zaistnieć w przypadku nieistnienia tego orzeczenia w znaczeniu prawnoprocesowym (np. z powodu braku podpisu sędziego albo referendarza), bądź też, gdy środek ten nie przysługuje. Przykładem, czasami spotykanym w praktyce, może być zaskarżenie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym sprzeciwem. Wówczas, odwołując się do kryteriów wypracowanych w orzecznictwie, należy rozstrzygnąć, czy mamy do czynienia z omyłką w oznaczeniu pisma, czy też z niewłaściwie, ale intencjonalnie dobranym przez stronę środkiem zaskarżenia (uchw. SN z 24.5.2017 r., III CZP 2/17,L.). Ze względu na zbieżność wymagań formalnych obu środków zaskarżenia przeciwko nakazom zapłaty, najczęściej błąd w oznaczeniu tego środka (sprzeciw zamiast zarzuty i odwrotnie) należałoby traktować jako wyłącznie mylne oznaczenie pisma procesowego. Co do zasady, omyłkowe nazwanie zarzutów sprzeciwem ivice versanie uzasadnia odrzucenia środka zaskarżenia. Podobnie za niedopuszczalne należałoby uznać zarzuty albo sprzeciw, skierowane wyłącznie przeciwko orzeczeniu o kosztach procesu, na które przysługuje zażalenie. (tak: Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz, red. Rylski 2022, wyd. 1, A.Jaworski).
Mając na uwadze, że pozwany zaskarżył wydany w sprawie wyrok – sprzeciwem od nakazu zapłaty i nie doszło wyłącznie do mylnego oznaczenia pisma procesowego, należało na mocyart. 4803§ 1 k.p.c.odrzucić sprzeciw.