Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1131/21
Data wyroku: 2022-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 244 kk

Warszawa, dnia 16 grudnia 2021 r.
Sygn. akt VI Ka 1131/21

1.

2.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
protokolant: Monika Zarzycka
4.przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 16 grudnia 2021 r.
5.sprawyR. N., synR.iK.,ur. (...)wW.
6.oskarżonego o przestępstwo zart. 244 k.k.
7.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
9.z dnia 8 marca 2019 r. sygn. akt III K 792/18
11.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że w miejsce wymierzonej kary grzywny orzeka wobec oskarżonego na podstawieart. 244 k.k.karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty za obie instancje i pozostałe koszty sądowe w sprawie.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 1131/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 8 marca 2019 r. sygn. akt III K792/18

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐  na korzyść
☒  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

R. N.

karalność sądowa

zapytanie o karalność

k 74-76

2.1.1.2.

R. N.

stan majątkowy

informacja o dochodach

k-73

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

rażącej niewspółmierności kary grzywny oraz zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut apelacji jest częściowo zasadny. Można zatem zgodzić się z autorem apelacji , iż sąd orzekający poświęcił zbyt dużo uwagi, jak też znaczenia dla rozstrzygnięcia w zakresie kary okolicznościom łagodzącym, pomijając niejako stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości jego czynu. W ocenie sądu odwoławczego jest to wynik błędnej oceny przedmiotu ochrony czynu zart. 244 kk.. Do tego przekonania prowadzi przykładanie przez sąd rejonowy nadmiernej wagi do faktu, iż do zdarzenia doszło nie na drodze publicznej lecz na parkingu. Tymczasem przypomnieć trzeba, iż przedmiotem ochrony występku zart.244 kk. jest nie bezpieczeństwo w ruchu drogowym, lecz dobro wymiaru sprawiedliwości. Wszak przepis ten umieszczony został wrozdziale XXX kodeksu karnegozatytułowanym " Przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości". Dywagacje zatem sądu orzekającego, iż miejsce zdarzenia a mianowicie parking przed centrum handlowym nie stwarzał większego niebezpieczeństwa dla osób postronnych w czasie tzw. driftowania przez oskarżonego nie są dla oceny społecznej szkodliwości czynu oskarżonego przydatne. Ową szkodliwość natomiast określają innego rodzaju fakty, a mianowicie to , że oskarżony zasiadł za kierownicą pojazdu mechanicznego pomimo czterokorotnego zakazu prowadzenia tego rodzaju pojazdów w ruchu lądowym, co więcej oskarżony postanowił z własnej i nie przymuszonej woli pochwalić się swoimi umiejętnościami w owym "driftowaniu" publicznie w internecie. Wziąć tu też należy pod uwagę fakt, iż przynajmniej w owym czasie to jest w czasie popełnienia przedmiotowego przestępstwa oskarżony był szeroko i publicznie znany i z mediów publicznych i z mediów społecznościowych jako osoba lekceważąca przepisy ruchu drogowego, lekceważąca organy policji z którymi toczył swego rodzaju potyczki, wskazane wyżej media także donosiły o zarówno o ukaraniach oskarżonego za wykroczenia drogowe, jak też szeroko donosiły i dywagowały o bezkarności oskarżonego, oraz bezsilności organów policji i wymiaru sprawiedliwości wobec tego rodzaju osób, oraz bezskuteczności orzekanych wobec niego kar. W tej sytuacji przedmiotowy czyn jak też fakt, iż oskarżony postanowił go upublicznić w mediach społecznościowych wskazują na wyjątkowe lekceważenie ze strony oskarżonego wymiaru sprawiedliwości. W tej sytuacji tylko surowa reakcja karna zdaniem sądu odwoławczego, może przynieść efekty w zakresie prewencji nie tylko indywidualnej , ale co w odniesieniu do tej konkretnej sprawy i konkretnego oskarżonego także w zakresie prewencji ogólnej. Zważyć bowiem trzeba, iż oskarżony jest osobą znaną szerszemu ogółowi nie tylko użytkowników mediów społecznościowych , lecz także publicznych. Zdaniem sądu odwoławczego pomimo szeregu, pozytywnych działań oskarżonego mogących wskazywać na zmianę systemu wartości oskarżonego, zdaniem sądu odwoławczego tylko surowa kara może spowodować pogłębioną refleksję oskarżonego nad swoim dotychczasowym postępowaniem.
Zdaniem jednak sądu odwoławczego wnioski autora apelacji o wymierzenie oskarżonemu kary 10 miesięcy pozbawienia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 7 lat oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości w sposób wskazany w apelacji są nadmiernie surowe. Faktem jest , że na moment wyrokowania przez sąd orzekający i wnoszenia apelacji sytuacja oskarżonego w zakresie uprzedniej karalności wyglądała inaczej , to jest informacja o jego karalności zawierała pewną ilość skazań za czyny podobne. Sytuacja oskarżonego na moment rozpoznania sprawy przez sąd odwoławczy zmieniła się, niemniej oskarżony nadal pozostaje osobą wielokrotnie karaną w tym jeden raz za przestępstwo podobne. Reasumując zgodzić się trzeba z autorem apelacji, iż tylko surowa kara bezwzględna jak wskazano wyżej jest w stanie przynieść efekt penitencjarny wobec oskarżonego, niemniej zdaniem sądu odwoławczego wystarczającą będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, która w tych okolicznościach nie jest karą rażąco niewspółmiernie surową i adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego. Natomiast sąd odwoławczy nie odniesie się do kwestii zaostrzenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, stwierdzając jedynie , iż ten wymierzony przez sąd rejonowy nie jest nadmiernie surowy; podobnie bezprzedmiotowe jest odnoszenie się do kwestii wniosku o podanie wyroku do publicznej wiadomości.

Wniosek

wniosek apelacji prokuratora

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

jak wyżej wskazano

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

brak takich okoliczności

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach zmiany

omówiono w pkt.3.1

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

obciążenie oskarżonego wydatkami postępowania odwoławczego ; wymierzono opłatę za obie instancje

opłatę wymierzono na skutek zmiany zaskarżonego orzeczenia w zakresie kary pozbawienia wolności.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

kara, środki karne

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana