Sąd Rejonowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2214/20
Data wyroku: 2021-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Asesor Sądowy Agnieszka Szufarska
Słowa kluczowe: Konsument
Podstawa prawna: art. 200§1.4 kpc

Sygn. akt: I C 2214/20 upr

POSTANOWIENIE
Dnia 2 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodnicząca:

Asesor SądowyA. S.

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaŁ. K.
przeciwkoM. G.
o zapłatę
postanawia:
stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi.
Sygn. akt: I C 2214/20

UZASADNIENIE
PowódŁ. K.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...), wniósł w dniu 23 października 2020 r. pozew o zapłatę kwoty 12 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi przeciwkoM. G.. Powód podał w pozwie adres pozwanej –ul. (...) (...)-(...) Ł.. W uzasadnieniu twierdził m. in., że strony zawarły umowę pośrednictwa w kupnie nieruchomości położonej wŁ.. Uzasadniając właściwość miejscową tutejszego sądu, wskazał, że wynika ona z treściart. 46 kpc. Strony w umowie pośrednictwa z 8 listopada 2019 r. wskazały Sąd Rejonowy w Toruniu jako właściwy dla rozstrzygnięcia wszelkich sporów wynikających z zawartej umowy.
PozwanaM. G.w odpowiedzi na pozew podniosła zarzut niewłaściwości tutejszego sądu. Argumentowała, że postanowienie umowy stanowiło klauzulę abuzywną wpisaną na listę klauzul niedozwolonych prowadzonych przez Prezesa UOKiK pod numerem wpisu 6520 i(...). Wniosła o przekazanie sprawy sądowi właściwemu według właściwości miejscowej ogólnej tj. miejsca zamieszkania pozwanej.
Zgodnie zart. 27 k.p.c.powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Natomiast miejsce zamieszkania określa się według przepisówkodeksu cywilnego. Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.c.).
Zgodnie zart. 46 § 1 k.p.c.Strony mogą umówić się na piśmie o poddanie sądowi pierwszej instancji, który według ustawy nie jest miejscowo właściwy, sporu już wynikłego lub sporów mogących w przyszłości wyniknąć z oznaczonego stosunku prawnego. Sąd ten będzie wówczas wyłącznie właściwy, jeżeli strony nie postanowiły inaczej lub jeżeli powód nie złożył pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Strony mogą również ograniczyć umową pisemną prawo wyboru powoda pomiędzy kilku sądami właściwymi dla takich sporów.
Stosownie do treści przepisuart. 200 §12k.p.c.niewłaściwość dającą się usunąć za pomocą umowy stron sąd bierze pod rozwagę z urzędu tylko do czasu doręczenia pozwu. Po doręczeniu pozwu sąd bierze tę niewłaściwość pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.
Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wskazuje, że obowiązkiem Sądu w sprawach dotyczących konsumentów jest badanie z urzędu właściwości miejscowej Sądu, nawet gdy przepisy procesowe przewidują takie badanie tylko na zarzut pozwanego (por. orzeczenia z dnia 27 czerwca 2000 roku w połączonych sprawach(...) S.A.przeciwkoR.M. Q., C-240/98 oraz(...) S.A.przeciwkoJ. S.i inni, C-241-244/98). W wyroku(...)z dnia 3 kwietnia 2019 r. w sprawie(...). Sp. z o.o. przeciwkoI. S.C-266/18 poddano pod osąd kwestię klauzuli ustalających właściwość miejscową konkretnego sądu w umowach konsumenckich. Trybunał orzekł wówczas, że artykuł 1 ust. 2 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz.Urz.UE.L z 1993 r., Nr 95, s. 29) należy interpretować w ten sposób, że z zakresu stosowania rzeczonej dyrektywy nie jest wyłączony warunek umowy, który w kontekście ustalenia sądu właściwego dla rozpoznania sporu pomiędzy stronami umowy w sposób ogólny odsyła do właściwego prawa krajowego.
Oceniając zarzut pozwanej, Sąd Rejonowy stwierdził, że umowa pośrednictwa w kupnie nieruchomości została zawarta z konsumentem w rozumieniuart. 221k.c., na z góry ustalonym przez profesjonalnego pośrednika wzorze. W § 8 ust.3 umowy zamieszczono postanowienie, zgodnie z którym Sąd Rejonowy w Toruniu miał być właściwy dla rozstrzygnięcia wszelkich sporów wynikających z zawartej umowy. Nie ulegało wątpliwości, że umowa dotyczyła zakupu nieruchomości położonej wŁ.i tam też umowa była wykonywana. Rację ma pozwana, że postanowienia umowne podobne do zamieszczonego w § 8 ust.3 umowy pośrednictwa z 8 listopada 2019 r. zostały uprzednio uznane za niedozwolone i wpisane do ogólnie dostępnego rejestru prawomocnym wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ((...)) sprzed 17.04.2016 r. (np. pod pozycją 1259, 1255 źródło:(...)uokik.gov.pl/rejestr_klauzul_niedozwolonych2.php ). Pozwana twierdziła, że mieszka wŁ., a postanowienie umowy dotyczące właściwości Sądu Rejonowego w Toruniu nie zostało z nią indywidualne uzgodnione. Na podstawieart. 3851§1 k.c.zakwestionowane postanowienie należało uznać za niewiążące. Niedopuszczalne są klauzule, które narzucają konsumentowi tryb rozstrzygania sporów, odbiegający od standardowego (art. 3853pkt 23 k.c., - Popiołek, Kodeks cywilny komentarz pod red. K. Pietrzykowskiego 2020 źródło LEGALIS). Pośrednik w handlu nieruchomościami, jako profesjonalista, powinien mieć świadomość, że świadczenie usług konsumentom, wymaga respektowania prokonsumenckich ograniczeń. Mając na uwadze wyrok(...)z dnia 3 kwietnia 2019 r. w sprawie(...). Sp. z o.o. przeciwkoI. S.C-266/18, sprawę przekazano do Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi – jako właściwego ze względu na miejsce zamieszkania pozwanej.
Ze względu na powyższe, na podstawieart. 200 § 14k.p.c.orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
Postanowienie odnotować;

2
Odpis postanowienia doręczyć: pełnomocnikom stron (bez pouczenia);

3
Za 14 dni od doręczenia lub z wpływem;

T., 02.03.2021r.