Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 568/21
Data wyroku: 2022-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Andrzej Janowski
Teza: warunkowe umorzenie postępowania za czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt

Sygn. akt II K 568/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Krzysztofa Batyckiego
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 25 stycznia 2022 roku sprawy:
B. W.,c.S.iZ.zd.K.,ur. (...)wO.
oskarżonej o to, że:
w nieustalonym okresie czasu jednak nie później niż do dnia 17 września 2020 roku wL., gm.S., woj.(...), będąc właścicielem psa rasyY., znęcała się nad nim poprzez jego głodzenie, zaniedbywanie oraz niereagowanie na konieczność podjęcia niezbędnego leczenia powodując jego zły stan zdrowia,
tj. o przestępstwo określone wart. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt

I
uznając, że oskarżonaB. W.dopuściła się zarzucanego jej czynu oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość popełnionego przez nią czynu nie są znaczne, na podstawieart. 66 §1, §2 k.k.iart. 67 §1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby;

II
na podstawieart. 67 §3 k.k.orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoTowarzystwa (...)w Polsce Oddział wS.kwoty 3.316 (trzy tysiące trzysta trzynaście 00/100) złotych w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku;

III
na podstawieart. 35 ust. 6 Ustawy o ochronie zwierzątorzeka wobec oskarżonej zakaz posiadania psów na okres 1 (jednego) roku;

IV. na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 z póź. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa  opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) złotych, zaś na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża ją pozostałymi kosztami sądowymi.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 568/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

B. W.

w nieustalonym okresie czasu jednak nie później niż do dnia 17 września 2020 roku wL., gm.S., woj.(...), będąc właścicielem psa rasyY., znęcała się nad nim poprzez jego głodzenie, zaniedbywanie oraz niereagowanie na konieczność podjęcia niezbędnego leczenia powodując jego zły stan zdrowia;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

oskarżona w nieustalonym okresie czasu jednak nie później niż do dnia 17 września 2020 roku wL., będąc właścicielem psa rasyY., znęcała się nad nim poprzez jego głodzenie, zaniedbywanie oraz niereagowanie na konieczność podjęcia niezbędnego leczenia powodując jego zły stan zdrowia;

1.wyjaśnienia oskarżonej

139-140

2.zeznaniaI. D.

21-21v

3.zeznaniaE. Z.

50v

4.zeznaniaM. K.

53v

5.zeznaniaM. T. (1)

73v

6.zeznaniaM. W.

64v

7.zeznaniaK. W.

70v

8.karta ewidencyjna zwierzęcia

75-76

9.dokumentacja leczenia weterynaryjnego i badań lab.

92-108

10.dokumentacja fotograficzna

5-11,43-45

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

wyjaśnienia szczere, oskarżona przyznała się do zarzucanego jej czynu, w pełni potwierdzając postawiony jej zarzut;

2,3,4,5

zeznania logiczne, spójne, wzajemnie uzupełniające się; z zeznań świadków wynika, że suczkaD.będąca w posiadaniu oskarżonej znajdowała się w bardzo złym stanie zdrowia, wymagała podjęcia natychmiastowego leczenia w związku z wychudzeniem, schorzeniami zębów i dziąseł objętych daleko posuniętym stanem zapalnym, który uniemożliwiał prawidłowe odżywianie się, guza sromu oraz zapchlenia, które wyrządzały jej ból; stan psa spowodował jego odebranie i umieszczenie w schronisku; z zeznań lek. weterynariiM. T.wynika, że stan zdrowia psa to efekt zaniedbań ostatnich kilku lat;

6,7

zeznania logiczne, spójne, potwierdzają wyjaśnienia oskarżonej; z zeznań świadków wynika, że oskarżona dobrowolnie zgodziła się wziąć psa pod opiekę i posiadała go do dnia 17 września 2020r. oraz że mimo widocznych schorzeń nie sprawowała prawidłowej opieki nad suczką i nie reagowała na konieczność podjęcia niezbędnego leczenia, wydłużając przez to jej cierpienia spowodowane złym stanem zdrowia;

8,9,10

dokumenty czytelne, niekwestionowane; dowody obrazują fatalny stan suczki, wymagający natychmiastowej interwencji weterynaryjnej;

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

x

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

I

B. W.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

oskarżona w nieustalonym okresie czasu jednak nie później niż do dnia 17 września 2020 roku wL., będąc właścicielem psa rasyY.poprzez głodzenie go, zaniedbywanie oraz niereagowanie na konieczność podjęcia niezbędnego leczenia powodując tym jego zły stan zdrowia, znęcała się nad zwierzęciem, czym dopuściła się czynu zart. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt;
Sąd uznał, że w sprawie istnieją przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania:
- po pierwsze wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie są znaczne; z okoliczności sprawy wynika, że oskarżona dobrowolnie przygarnęła psa, w posiadaniu którego była około jednego miesiąca, suczkaD.natomiast posiadała schorzenia od bardzo długiego czasu i stan zdrowia psa to przede wszystkim skutek zaniedbań poprzednich jego właścicieli; z dowodów nie wynika, aby sama oskarżona zadała suczce jakiekolwiek fizyczne obrażenia powodujące dodatkowe jej cierpienia;
- po drugie, okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, oskarżona w pełni przyznała się do zarzucanego mu przestępstwa;
- po trzecie, oskarżona nie był dotąd karana za przestępstwa (dane o karalności k.129);
- i po czwarte postawa oskarżonej, która przyznała się do winy i wyraziła szczerą skruchę z powodu popełnionego przestępstwa, jej właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa; z okoliczności sprawy wynika, że już samo toczące się postępowanie odniosło właściwy efekt wobec oskarżonej i było dla niej – osoby starszej – dużym obciążeniem; oskarżona w pełni zrozumiała naganność swego występku;

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I

Sąd uznając oskarżoną za winną czynu zart. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierzątwarunkowo umorzył wobec niej postępowanie na okres 1 roku tytułem próby uznając, że taki okres będzie odpowiedni do weryfikacji pozytywnej prognozy kryminologicznej, biorąc pod uwagę te okoliczności, które opisano powyżej, a dotyczące podstaw do zastosowania wskazanej instytucji;

II

na podstawieart. 67 §3 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoTowarzystwa (...)w Polsce Oddział wS.kwoty 3.316 złotych w terminie jednego roku od uprawomocnienia się wyroku;
Sąd uwzględnił tu wysokość kosztów leczenia psa poniesionych przez wskazane Towarzystwo udokumentowane złożoną do akt fakturą (k.155); biorąc pod uwagę jednakże, że zwierzę cierpiało na wskazane powyżej schorzenia, w tym nowotworowe trwające od trudno uchwytnego momentu, Sąd pomniejszył wynikająca z faktury kwotę o koszt usunięcia guza sromu w wysokości 1295 zł, którą to kwotą nie można obciążyć oskarżonej;

III

Sąd dodatkowo na podstawieart. 35 ust. 6 Ustawy o ochronie zwierzątorzekł wobec oskarżonej zakaz posiadania psów na okres 1 roku uznając, że tak okres będzie wystarczający dla ochrony zwierząt; orzeczony zakaz będzie stanowił dodatkowy bodziec do wdrożenia oskarżonej do poszanowania prawa w przyszłości, w szczególności wyrobienia poczucia odpowiedzialności w kontaktach i opiece nad zwierzętami;

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

z uwagi na dobrą sytuację finansową oskarżonej Sąd na podstawieart. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60 złotych i na podstawieart. 627 k.p.k.obciążył ją pozostałymi kosztami sądowymi.

6

1Podpis