Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 71/22
Data wyroku: 2022-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Supiński
Słowa kluczowe: Odszkodowanie

Sygn. akt I C 71/ 22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 lipca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu w dniu 21.06.2022 r. w Giżycku
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wO.
przeciwko(...) SAwW.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) SAwW.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wO.kwotę 3.110,93 (trzy tysiące sto dziesięć 93/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 03.12.2021r. do dnia zapłaty

II
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.981,73zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt. I C 71/22

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.wO.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego(...) SAwW.(dalej(...)) kwoty 3.110,93 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 20.08.2021r. w trakcie zdarzenia drogowego doszło do uszkodzenia samochodu poszkodowanychM.iM. K. (1)markiA. (...)nr rej. (...). W trakcie postępowania likwidacyjnego pozwany ustalił, że koszty naprawy pojazdu zamknie się w kwocie 13.066,65 zł i taką też kwotę wypłacił poszkodowanym. Tymczasem w ocenie powoda, który dokonywał przedmiotowej naprawy jej koszt to kwota 16.027,65 zł. Legitymując się zatem umową cesji wierzytelności, zawartą z poszkodowanymi, powód wystąpił o zasądzenie kwoty 3.110,93 zł jako różnicy pomiędzy rzeczywistym kosztem naprawy a wypłaconym odszkodowaniem.
Pozwany –(...) SAwW.– nie uznał roszczenia powoda i wniósł o jego oddalenie w całości na koszt powoda. W uzasadnieniu pozwany potwierdził, iż był odpowiedzialny za naprawienie szkody w pojeździe poszkodowanych, choć jednocześnie wskazał, że ustalona w toku postępowania likwidacyjnego kwota 13.066,65 zł wyczerpuje koszty naprawy zgodnie z § 17 OWU zatwierdzonych uchwałą Zarządu(...) SAnr(...)z dnia 30.03.2021r.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 20.08.2021r. samochód poszkodowanychM.iM. K. (1)markiA. (...)nr rej. (...)brał udział w kolizji drogowej, w wyniku czego uległ uszkodzeniu. Pozwany(...) SAwW.uznał odpowiedzialność za szkodę co do zasady i wypłacił odszkodowanie za uszkodzenie auta w wysokości 13.066,65 zł.
dowód: bezsporne
W dniu 22.09.2021r. poszkodowaniM. K. (2)iM. K. (1)zawarli z powodem umowę cesji wierzytelności przysługujących poszkodowanym wobec pozwanego w związku ze zdarzeniem z 20.08.2021r.
dowód: umowa k 15
Powód dokonał naprawy uszkodzonego samochodu poszkodowanych, wystawiając za swoje czynności fakturę na kwotę 16.027,58 zł. Do naprawy wykorzystał części oryginalne.
dowód: faktura k 18
Koszt naprawy auta poszkodowanych w zakresie uszkodzeń pozostających w związku przyczynowym z kolizją z 20.08.2021r., przy użyciu części zamiennych oryginalnych oraz przy zastosowaniu średnich stawek za roboczogodzinę, obowiązujących w regionie miejsca zamieszkania poszkodowanych wynosi 16.026,63 zł.
dowód: opinia biegłegoM. P.k 73-116
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny. Owa bezsporność wynika wprost z twierdzeń samych stron oraz dokumentów, zgromadzonych w aktach sprawy.
Zagadnieniem ewidentnie spornym zatem pozostała okoliczność związana z wysokością kosztów naprawy pojazdu powoda, w szczególności w kontekście twierdzeń pozwanego, iż zakres odpowiedzialności pozwanego ograniczony został w § 17 OWU zatwierdzonych uchwałą Zarządu(...) SAnr(...)z dnia 30.03.2021r.
Zajmując się wyżej zaprezentowaną kwestią sporną należy dostrzec przede wszystkim treść umowy ubezpieczenia(...)Casco zawartej pomiędzy pozwanym a poszkodowanymi, w szczególności fakt, iż umowa ta przewiduje wariant ustalania kosztów naprawy – „serwisowy” (vide k 17). Zgodnie z § 17 OWU (k 42) oznacza to, że koszty naprawy uszkodzonego pojazdu określa się uwzględniając ceny części oryginalnych, zaś koszty robocizny przyjmuje się z zastosowaniem norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu i w oparciu o średnie ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę, działającego n trenie województwa, w którym znajduje się ten warsztat.
W sprawie nie ulega wątpliwości, że w sporządzonej przez biegłego sądowegoM. P. (2)opinii taki właśnie, wyżej wskazany sposób obliczenia wysokości kosztów naprawy, został zastosowany, w wyniku czego biegły określił wysokość przedmiotowych kosztów na kwotę 16.026,63 zł (k 102). Co istotne – biegły dokonując obliczeń uwzględnił w swojej opinii jedynie te elementy pojazdu, których uszkodzenie związane było ze zdarzeniem z 20.08.2021r. oraz które nie były kwestionowane przez pozwanego. Podkreślić w tym miejscu należy, że opinia biegłegoM. P.nie była kwestionowana przez strony w żadnej mierze, co sugeruje, iż owe strony zaaprobowały tok rozumowania oraz sposób wyliczeń biegłego. Mając przy tym na uwadze, że Sąd również nie dostrzegł nieścisłości merytorycznych i logicznych opracowania biegłego, należy uznać pracę biegłegoM. P.za fachową, rzetelną i bezstronną. Jako taka zaś pozwala oprzeć rozstrzygnięcie sprawy na jej podstawie.
W reasumpcji powyższych rozważań należy stwierdzić, że roszczenia powoda okazały się być uzasadnione, co skłoniło Sąd do sformułowania pkt I. wyroku. O odsetkach Sąd orzekł po myśliart. 817 § 1 kciart. 481 § 1 i 2 kc, mając na uwadze termin zgłoszenia szkody (23.08.2021r.) i przede wszystkim treść żądania zawartego w pozwie.
O kosztach procesu orzeczono w pkt II. wyroku zgodnie z zasadą opisaną wart. 98 § 1 kpc. Koszty procesu wyniosły w sprawie po stronie powoda 2.981,73 zł (900 zł - koszty zastępstwa procesowego, kwota 200 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 1.864,73 zł – wykorzystana zaliczka na koszty opinii biegłego).