Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 4/21
Data wyroku: 2021-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Kawecki, Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Kawecki
Słowa kluczowe: Powództwo
Podstawa prawna: 840 § 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt XII C 4/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2021 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Kawecki
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2021 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym na podstawieart. 1481k.p.c.
sprawy z powództwaR. S.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)z siedzibą weW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
pozbawia wykonalności w stosunku doR. S.tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 2 listopada 2006 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XII Wydział Grodzki w sprawie o sygn. akt XII Nc 8343/06 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem tegoż Sądu w dniu 10 stycznia 2007 r. w zakresie odsetek ustawowych od kwoty 7.189,02 zł od dnia następnego po uprawomocnieniu się wyżej wymienionego nakazu zapłaty, tj. od dnia 24 listopada 2006 r. do dnia 30 listopada 2014 r.;

2
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

3
na podstawieart. 100 k.p.c.znieść wzajemnie koszty postępowania.

SSR Marcin Kawecki

ZARZĄDZENIE

1
odpis wyroku doręczyć:

a
pełnomocnikowi powoda – poprzez portal,

b
Pełnomocnikowi pozwanego – poprzez portal,

c

  Ksr J. Kunie.

2
Odnotować i zakreślić w rep. C.

3
Akta z wpływem lub za 30 dni.

SSR Marcin Kawecki
Sygn. akt XII C 4/21

UZASADNIENIE
PowódR. S., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, pozwem przeciwko(...) Sp. z o.o.weW.wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 2 listopada 2006 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XII Wydział Grodzki w sprawie o sygn. akt XII Nc 8343/06, zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto powód wniósł o zabezpieczenie roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko powodowi przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Jarosława Kunę w sprawie o sygn. akt Km 4697/20. W uzasadnieniu powód podniósł zarzut przedawnienia, bowiem nakaz zapłaty wydany został w listopadzie 2006 r., a zaopatrzony w klauzulę wykonalności w styczniu 2007 r. – a zatem ponad 13 lat temu. Zdaniem powoda, pozwany miał wystarczająco dużo czasu by dochodzić swoich roszczeń na drodze postępowania egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia 23 lutego 2021 r. Sąd zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w niniejszej sprawie (k. 16).
W odpowiedzi na pozew pozwany, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, że wbrew twierdzeniom powoda doszło do zdarzeń, które przerwały bieg przedawniania roszczenia, w związku z czym stanowisko powoda jest błędne: wszczęcie postępowań egzekucyjnych oraz złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień. Pozwany wskazał, że o każdym z tych zdarzeń powód przed wytoczeniem niniejszego powództwa wiedział lub przy zachowaniu należytej staranności mógł z łatwością się dowiedzieć.

Sąd ustalił, co następuje:
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym z dnia 2 listopada 2006 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt XII Nc 834306 nakazał, aby pozwany (powód)A. S.zapłacił powódce (wierzyciel pierwotny)S. (...)wB.kwotę 7.189,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 października 2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.465,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 1.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Przedmiotowy nakaz stał się prawomocny dnia 23 listopada 2006 r., a następnie zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 10 stycznia 2007 r.
Dowód: nakaz zapłaty z dnia 2.11.2006 r. – k. 16 akt sprawy XII Nc 8343/06
Na podstawie w/w tytułu wykonawczego wierzyciel pierwotny wnioskiem z dnia 16 lutego 2007 r. wniósł do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Jarosława Kuny o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Postępowanie to toczyło się pod sygnaturą Km 684/07. Jednakże z uwagi na bezskuteczność egzekucji, postanowieniem z dnia 20 czerwca 2008 r. zostało ono umorzone.
Dowód: kopia wniosku egzekucyjnego z dnia 16.02.2007 r. – k. 36, kopia postanowienia z dnia 20.06.2008 r. w sprawie Km 684/07 – k. 37
Wnioskiem z dnia 15 października 2009 r. wierzyciel pierwotny ponownie wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które toczyło się pod sygnaturą Km 163/09. Postanowieniem z dnia 6 lipca 2010 r. Komornik umorzył postępowanie z uwagi na bezskuteczność egzekucji.
Dowód: kopia wniosku egzekucyjnego z dnia 15.10.2009 r. – k. 38, pismo Komornika z dnia 5.05.2021 r. – k. 60, postanowienie z dnia 6.07.2010 r. – k….
W dniu 30 czerwca 2012 r. wierzyciel pierwotny został przejęty przezS. (...)weW..
Dowód: wydruk KRS – k. 40-48
Na mocy umowy cesji z dnia 31 grudnia 2013 r.(...)zbył przedmiotową wierzytelność objętą przedmiotowym tytułem wykonawczym na pozwaną.
Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 31.12.2013 r. – k.52-53
Wnioskiem z dnia 17 listopada 2017 r. (data wpływu: 30 listopada 2017 r.) pozwany wniósł o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2018 r. Referendarz sądowy w sprawie o sygn. akt XII Co 9259/17 oddalił w/w wniosek z uwagi na rozbieżność danych dłużnika.
Dowód: wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień z dnia 17.11.2017 r.- k. 2-3 akt sprawy XII Co 9259/17, postanowienie z dnia 19.01.2018 r. – k. 14 akt sprawy XII Co 9259/17
Wnioskiem z dnia 13 lutego 2018 r. pozwany wystąpił o sprostowanie w/w nakazu zapłaty poprzez wpisanie prawidłowego imienia pozwanego, które brzmi(...)w miejsce błędnie wpisanego imienia(...).
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy sprostował oczywistą omyłkę pisarską zgodnie z wnioskiem wierzyciela.
Na skutek zażalenia powoda z dnia 28 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy na podstawieart. 395 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek o sprostowanie.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł wierzyciel, po rozpoznaniu którego Sąd Okręgowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 19 grudnia 2019 r. zmienił zaskarżone postanowienie oraz sprostował nakaz zapłaty z dnia 2 listopada 2006 r. zgodnie z wnioskiem wierzyciela.
Dowód: wniosek z dnia 13.02.2018 r. o sprostowanie nakazu zapłaty – k. 22-25 akt sprawy XII Nc 8343/06, postanowienie z dnia 29.04.2018 r. – k. 52 akt sprawy XII Nc 8343/06, zażalenie z dnia 28.05.2018 r. – k. 60 akt sprawy XII Nc 8343/06, zażalenie z dnia 26.08.2019 r. – k. 70-72 akt sprawy XII Nc 8343/06, postanowienie z dnia 19.12.2019 r. – k. 92 akt sprawy II Cz 915/19
Wnioskiem z dnia 22 października 2020 r. (data wpływu 2 listopada 2020 r.) wierzyciel wystąpił do Komornika o wszczęcie i prowadzenie egzekucji przeciwko dłużnikowi.
Dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji z dnia 22.10.2020 r. – k. 1 akt Km 4697/20
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy w postaci dokumentów zawartych w aktach niniejszej sprawy oraz aktach sprawy XII Nc 8343/06, XII Co 9259/17 oraz aktach komorniczych Km 4697/20, których treść oraz wiarygodność nie była kwestionowana przez strony postępowania.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo ograniczenia, jeżelipo powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia.
Art. 840 § 1 pkt. 2 kpcstwarza zatem podstawę do zwalczania tytułu wykonawczego w przypadku, gdy już po powstaniu tytułu egzekucyjnego zaszły zdarzenia prowadzące do wygaśnięcia zobowiązania lub wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane. W oparciu o regulacje materialnoprawne w literaturze rozróżnia się zdarzenia zależne od woli stron (np. spełnienie świadczenia, potrącenie) oraz niezależne od woli stron (m.in. przedawnienie roszczenia).
Powód domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w całości w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy z dnia 2 listopada 2006 r. w sprawie o sygn. akt XII Nc 8343/06 zasądzającego na rzecz(...)kwotę 7189,02 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12 października 2006 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1465,00 zł tytułem kosztów procesu. Jako podstawę swojego żądania powód wskazał przedawnienie roszczenia stwierdzonego powyższym nakazem zapłaty.
W odpowiedzi na wniosek pozwany wniósł o jego oddalenie wskazując, iż nie doszło do przedawnienia roszczenia z uwagi na kilkukrotne przerwanie biegu terminu przedawnienia.
Zgodnie z treścią art. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U, z dnia 8 czerwca 2018 r.) do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w art. 1 (ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. Do przysługujących konsumentowi roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych, których terminy przedawnienia są określone w art. 118 i art. 125 § 1 ustawy zmienianej w art. 1 , stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym .
Zgodnie zart. 118 kc(według stanu sprzed w/wym nowelizacji) jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Natomiast w myślart. 125 kcroszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli jednak stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.
Przepisart. 125 § 1 k.cnie wskazuje początku biegu przewidzianego w nim terminu przedawnienia, poprzestając na wskazaniu kategorii roszczeń, których ono dotyczy. W tym zakresie więc należy sięgnąć doart. 124 § 2 kc, który jako początek biegu takiego terminu wskazuje zakończenie postępowania. W przypadku zatem roszczeń zasądzonych prawomocnym orzeczeniem bezsporne jest, że zdarzeniem wyznaczającym początek biegu terminu przedawnienia przewidzianego wart. 125 § 1 kcjest uprawomocnienie się orzeczenia. Termin dziesięcioletni należy zatem liczyć od dnia następnego po dacie uprawomocnienia się orzeczenia.
Stosownie zaś do treści przepisuart. 123 § 1 pkt 1 kpcbieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed organem powołanym do egzekwowania roszczeń danego rodzaju, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia. Zgodnie zaś zart. 124 § 1 i 2 kpcpo każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.
Przechodząc od powyższych rozważań na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż roszczenie stwierdzone zostało prawomocnym orzeczeniem sądu, zatem termin przedawnienia takich roszczeń regulujeart. 125 kc, który przewiduje co do zasady dziesięcioletni termin przedawnienia.
W niniejszej sprawie bieg terminu przedawnienia uległ przerwaniu kilkukrotnie. Jak ustalił Sąd, przedmiotowy nakaz zapłaty z dnia 2 listopada 2006 r. stał się prawomocny od dnia 23 listopada 2006 r., zaś opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 10 stycznia 2007 r. Zatem wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności przerwał bieg terminu przedawnienia po raz pierwszy, zaś sam termin przedawnienia zaczął biec na nowo. Drugą czynnością przerywającą bieg terminu przedawnienia było wystąpienie przez wierzyciela z wnioskiem z dnia 16 lutego 2007 r. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Jarosława Kuny, które było prowadzone pod sygnaturą Km 684/07. Na nowo przedawnienie rozpoczęło swój bieg po umorzeniu w/w postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności postanowieniem Komornika z dnia 20 czerwca 2008 r. Następnie bieg terminu przedawnienia został przerwany przez wierzyciela ponownie w związku ze złożeniem wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Jakuba Głuchowskiego w dniu 15 października 2009 r. w sprawie o sygn. Km 163/09, które zostało umorzone postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2010 r. z uwagi na jego bezskuteczność. Do ponownego przerwania biegu przedawnienia doszło w związku ze złożeniem w dniu 30 listopada 2017 r. przez pozwanego wniosku o nadanie nin. nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności wobec przejścia uprawnień. Wniosek ten został oddalony z uwagi na brak tożsamości danych wskazanych na nakazie zapłaty i we wniosku.
Pokreślenia wymaga fakt, iż taki wniosek, niezależenia od rodzaju rozstrzygnięcia skutkuje przerwaniem biegu przedawnienia roszczenia.
W dalszym toku pozwany podejmował czynności zmierzające do sprostowania przedmiotowego nakazu zapłaty. Wobec postanowienia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 19 grudnia 2019 r., wnioskiem z dnia 2 listopada 2020 r. wierzyciel wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, czym przerwał bieg terminu przedawnienia po raz kolejny.
Z powyższego wynika, iż wprawdzie nie upłynął jeszcze termin przedawnienia należności głównej, jednakże trzyletni termin przedawnienia w stosunku do odsetek rozpoczął bieg w dniu 24 listopada 2006 r. i biegł aż do złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w dniu 30 listopada 2017 r.
Niniejsze postępowanie wykazało, iż roszczenie powoda jest zasadne jedynie częściowo. Zasadne okazało się uwzględnienie powództwa w części dotyczącej przedawnienia odsetek od kwoty należności głównej, liczonych od dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty tj. od dnia 24 listopada 2006 r. do trzech lat wstecz od dnia złożenia przez wierzyciela wniosku o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień, tj. do dnia 30 listopada 2014 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie 1 wyroku pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia XII Nc 8343/06 w sprawie XII Nc 8343/06 w zakresie odsetek ustawowych należnych od dnia 24 listopada 2006 r. do dnia 30 listopada 2014 r. zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił, o czym orzekł w punkcie 2 wyroku.
W zakresie kosztów procesowych Sąd orzekł w punkcie 3 sentencji wyroku na podstawieart. 100 k.p.c., zgodnie z którym, w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd ustalił, że łączna suma odsetek liczonych od dnia 24 listopada 2006 r. do dnia wytoczenia powództwa wyniosła kwotę 10 379,99 zł, w tym od dnia 24 listopada 2006 r. do dnia 30 listopada 2011 r. kwotę 7257,17 zł. Łącznie zaś suma odsetek oraz należności głównej wyniosła kwotę 17 569,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, uwzględniając powództwo w zakresie kwoty 7257,17 zł, powód wygrał proces w zakresie 41%, natomiast pozwany w zakresie 59%. Wobec powyższego sąd zniósł między stronami wzajemnie koszty postępowania.
SSR Marcin Kawecki

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z odpisem uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi powoda poprzez portal.

2
Akta z wpływem lub za 21 dni.

Bydgoszcz, dnia 04.10.2021 r.
SSR Marcin Kawecki