Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 132/21
Data wyroku: 2022-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Połomski

Sygn. akt: I C 132/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 stycznia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Krzysztof Połomski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz-Wójcicka

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2022 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwaK. T.
przeciwko(...)Towarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwa (...) S.A.z siedzibąwW.na rzecz powódkiK. T.kwotę 1.279,20 zł (jeden tysiąc dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych i dwadzieścia groszy)z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 sierpnia 2020 roku do dnia zapłaty,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 756,38 zł (siedemset pięćdziesiąt sześć złotych i trzydzieści osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. aktI C 132/21

UZASADNIENIE
PowódkaK. T.prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)domagała się zasądzeniaod pozwanego(...)Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na jej rzecz kwoty 1.554,80 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia13 sierpnia 2020 roku do dnia zapłaty. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 13 czerwca 2019 roku doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ należący doA. P.pojazd markiA. G.onumerze rejestracyjnym (...). Skonkretyzowała, że tego dnia powódka wystawiła fakturę VAT w kwocie 547,35 złotych brutto tytułem kosztów holowania uszkodzonego pojazdu oraz zawarła z poszkodowaną umowę najmu pojazdu zastępczegona okres od dnia 13 czerwca 2019 roku do dnia 26 czerwca 2019 roku. Z tytułu najmu powódka w dniu 26 czerwca 2019 roku wystawiła fakturę VAT opiewającą na kwotę 2.584,40 złotych brutto. Kolejno wskazała, że sprawca kolizji z dnia 13 czerwca 2019 roku ubezpieczony był w zakresie odpowiedzialności cywilnej w(...)Towarzystwie (...) S.A.z siedzibą wW., który to podmiot uznał niniejsze roszczenie odszkodowawcze roszczenie co do zasady, wypłacając na rachunek bankowy powódki kwotę 1.554,55 złotych brutto tytułem odszkodowania za najem pojazdu zastępczego oraz holowanie pojazdu. Motywując zasadność kwoty dochodzonej pozwem wskazała, że stanowi ona różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z w/w faktur VAT, a dotychczas wypłaconym przez pozwanego odszkodowaniem. Legitymację czynną w sprawie skonkretyzowała powołując się na umowę cesji wierzytelności z dnia 13 czerwca 2019 roku, na mocy której nabyła uprawnienia do dochodzenia roszczeń wskazanych w pozwie.
Pozwany(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenieod powódki na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu przyznał, że prowadził postępowanie likwidacyjne w związkuz powstałą w dniu 13 czerwca 2019 roku szkodą i wypłacił powódce odszkodowaniez tytułu najmu pojazdu zastępczego kwocie 1.279,20 złotych brutto oraz holowania w kwocie 272 złotych brutto. Wskazał, że uznał 13-dniowy okres najmu pojazdu zastępczego, ale dokonał weryfikacji stawki najmu zastosowanej przez powódkę. Za pierwszy dzień uznał stawkę w kwocie 172,20 złotych brutto, zaś poczynając od dnia, w którym wysłano powódce instrukcję dotyczącą akceptowalnych stawek czynszu najmu pojazdu zastępczego,tj. od drugiego dnia najmu pojazdu zastępczego do dnia 26 marca 2019 roku stawkę zweryfikowano do kwoty 92,25 złotych brutto. Pozwany podniósł, że poszkodowana przyczyniła do powiększenia się rozmiaru szkody z uwagi na fakt, iż nie poczyniła stosownego rozeznania co do dostępności pojazdów na rynku oraz ich stawek najmu oraz nie skorzystała z propozycji najmu pojazdu zastępczego wysuniętej przez ubezpieczyciela, wynajmując pojazd po stawce znacznie wyższej od tej proponowanej przez ubezpieczyciela. Wyjaśnił także, że pozwany wysłał na adres e-mail wskazany przez powódkę instrukcję dotyczącą najmu pojazdu zastępczego, zaś w niej znajdowała się informacja o możliwości skorzystania w czasie likwidacji szkody z pojazdu zastępczego zorganizowanego przez(...)i jej szczegółowych warunkach, a powódka – jako osoba zgłaszająca szkodę w imieniu poszkodowanej – powinna była poinformować poszkodowaną o treści przekazanych jej informacji w tym zakresie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 13 czerwca 2019 roku miała miejsce kolizja drogowa, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd markiA. G.onumerze rejestracyjnym (...), należący doA. P.. Kierującym pojazdem był mążA. M.P. P.. Odpowiedzialność w zakresie odpowiedzialności cywilnejza powstałą szkodę przyjął(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.. Szkoda została zarejestrowana pod numerem(...).
(bezsporne, a nadto dowód: akta szkody CD – k. 65, zeznania świadkaA. P.–k. 82-83, dokumenty z likwidacji szkody – k. 15-18)
Tego samegoA. P.zleciłafirmie (...)zorganizowanie holowania uszkodzonego wskutek w/w zdarzenia pojazdu i z tego tytułu wystawiłafakturę VAT nr (...), obciążającA. P.obowiązkiem zapłaty kwoty 547,35 złotych brutto. Wtedy teżA. P.zawarłazG.K. W.Samochodów umowę najmu pojazdu zastępczego na czas określony od dnia 13 czerwca 2019 roku do dnia 26 czerwca 2019 roku. Przedmiot najmu stanowił samochód osobowy markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W § 5 umowy wskazano, że najemca zobowiązuje się zapłacić wynajmującemu czynsz z tytułu najmu pojazdu w wysokości wynikającej z cennika stanowiącego załącznikdo zawieranej umowy, z którym to najemca zapoznał się i który zaakceptował. Dookreślono, że dokładna wysokość czynszu najmu zostanie określona w dniu zwrotu pojazdu z uwagina fakt, że stronom nie jest znany okres naprawy pojazdu/okres oczekiwania na wypłatę odszkodowania w przypadku szkody całkowitej. Według cennika najmu pojazdów zastępczych cena wynajmu pojazdu markiF. (...)za jedną dobę wynosiła 160 złotych netto.
(dowód:faktura VAT nr (...)– k. 14v, umowa najmu pojazdu – k. 10-12, protokół zdawczo-odbiorczy pojazdu zastępczego – k. 12v, cennik – k. 13, zeznania świadkaA. P.– k. 82-83)
W dniu zawarcia w/w umowyA. P.złożyła pisemne oświadczenie, że jest właścicielem pojazdu markiA. G.onumerze rejestracyjnym (...)i nie ma możliwości użytkowania innego pojazdu. Podała, że uszkodzony wskutek zdarzenia z dnia 13 czerwca 2019 roku pojazd był jej niezbędny w celu realizacji podstawowych zadań życia codziennego, takich jak zawożenie dziecka do szkoły oraz zajęcia dodatkowe, robienie zakupów itp. Wskazał także, że nie prowadzi działalności gospodarczej oraz nie jest płatnikiem podatku VAT.
(dowód: oświadczenie – k. 13v)
Tego samego dniaA. P.zawarła zfirmą (...)umowę cesji wierzytelności, której przedmiot stanowiła wierzytelność przysługująca jej w stosunku do(...)Towarzystwa (...)S.A. z siedzibą wW.z tytułu zdarzenia z dnia 13 czerwca 2019 roku, a obejmująca zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego. Nadto upoważniłafirmę (...)do uzyskiwania informacji odTowarzystwa (...)na temat szkody z dnia 13 czerwca 2019 roku, zarejestrowanej pod numerem(...)oraz do jej ewentualnego zgłoszenia, jak i odbioru odszkodowania za najem auta zastępczego. Wówczas teżA. P.udzieliła pełnomocnictwafirmie (...)do podpisywania dokumentów związanych ze szkodąz dnia 13 czerwca 2019 roku, a w szczególności do zawarcia umowy najmu pojazdu zastępczego, dokonania cesji wierzytelności związanych z umową najmu pojazdu oraz holowaniem. W dniu 13 czerwca 2019 rokufirma (...)w imieniuA. P.dokonała zgłoszenia szkody.
(dowód: umowa cesji – k. 8-8v oraz k. 76-77, upoważnienie – k. 9, pełnomocnictwo – k. 9v)
Na stronie internetowej(...)widnieje oferta najmu samochodu zastępczego z OC sprawcy – zarówno bezpośrednio od ubezpieczyciela bądź innego podmiotu. W ofercie wskazane jest, że w przypadku wyboru samochodu zastępczego z innej firmy poszkodowany obowiązany jest udokumentować najem pojazdu, zaś ubezpieczyciel dokona ich weryfikacji zgodnie z cennikiem i pokryje tylko uzasadnione koszty wynajmu pojazdu, stanowiące normalne następstwo zdarzenia, w wyniku którego doszło do powstania szkody. W cenniku cena najmu pojazdu markiF. (...)(klasa C) za jedną dobę wynosiła 95 złotych nettoza okres od 1-7 dni, zaś za okres powyżej 7 dni – 75 złotych netto.
(dowód: wydruk oferty najmu pojazdu(...)– k. 61-64 akta szkody CD – k. 65)
W dniu 26 czerwca 2019 rokufirma (...)wystawiłafakturę VAT nr (...), obciążając poszkodowanąA. P.obowiązkiem zapłaty kwoty 2.558,40 złotych brutto tytułem najmu samochodu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)za okres 13 dni (od dnia 13 czerwca 2019 roku do dnia 26 czerwca 2019 roku). Przyjęta przez podmiot wystawiający fakturę stawka dobowa najmu wyniosła 160 złotych brutto + 23 % VAT.
(dowód:faktura VAT nr (...)– k. 14)
Firma (...)wezwała(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.do uregulowania należności wnikających z faktury
VAT nr(...)oraz nr(...)w łącznej kwocie 3.105,75 złotych. Decyzją z dnia11 lipca 2019 roku(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.wypłaciło na rzeczfirmy (...)odszkodowaniez tytułu najmu pojazdu zastępczego kwocie 1.279,20 złotych brutto oraz holowania w kwocie 272 złotych brutto. W uzasadnieniu ubezpieczyciel wskazał, że przedstawionefaktury VAT nr (...)zostały zweryfikowane pod kątem zasadności kosztów przedstawionych do refundacji. Za zasadny czas trwania umowy najmu uznano okres 13 dni. Stawkę najmu zweryfikowano – za pierwszy dzień najmu do kwoty 172,20 złotych (zgodniez uśrednioną stawką w regionie), zaś stawkę od dnia 14 czerwca 2019 roku do kwoty92,25 złotych, tj. do stawki przesyłanej w instrukcji wynajęcia pojazdu zastępczego dla pojazdu należącego do klasy C. Odnosząc się dofaktury VAT nr (...)za holowanie pojazdu uznano koszt dojazdu na miejsce w kwocie 10 złotych (2 km x 5 zł), koszt holowania przez 13 km w kwocie 78 złotych (13 km x 6 zł), koszt powrotu holownika w kwocie84 złotych (14 km x 6 zł) oraz koszt rozładunku do kwoty 100 złotych. Podkreślono także,że na poszkodowanym ciąży przewidziany przepisami prawa obowiązek minimalizacji szkody.
(dowód: decyzja – k. 15-15v, akta szkody CD – k. 65)
Pismem z dnia 25 września 2019 rokuK. T.prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)odwołała się od decyzji ubezpieczyciela, wzywając(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibąwW.do zapłaty kwoty 1.554,80 złotych, stanowiącej różnicę pomiędzy należnościami wynikającymi zfaktury VAT nr (...)orazfaktury VAT nr (...),a dotychczas wypłaconych odszkodowaniem z tytułu najmu pojazdu oraz holowaniaw terminie 7 dni od dnia odebrania wezwania.
(dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania – k. 16-17)
Pismem z dnia 17 października 2019 roku(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, uznając roszczenie za nieuzasadnione.
(dowód: pismo z dnia 17.10.2019r. – k. 17v-18, akta szkody CD – k. 65)
Sąd zważył, co następuje:
Zgłoszone powództwo częściowo jest zasadne i w tym zakresie zasługiwałona uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że strona pozwana uznała swoją odpowiedzialnośćza skutki zdarzenia komunikacyjnego z dnia 13 czerwca 2019 roku, stąd też nie wymagają szczegółowego odniesienia kwestie związane z podstawami tej odpowiedzialności. Okoliczność bezsporną w realiach niniejszej sprawy stanowi bowiem fakt częściowej wypłaty przez pozwanego na rzecz powódki odszkodowania z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 1.279,20 złotych brutto oraz holowania w kwocie 272 złotych brutto. Spór stron skupiał się natomiast na granicach tej odpowiedzialności, sprowadzając siędo odmiennej oceny zasadności przyjętej stawki za wynajem oraz holowanie i uzupełnienia dotychczas przyznanego odszkodowania, a także kwestii ewentualnego naruszenia przez poszkodowaną obowiązku minimalizacji szkody i wypływu tego naruszenia na wysokość przyznanego odszkodowania.
Granice odpowiedzialności za skutki zdarzenia wywołującego szkodę wyznaczaart. 361 kc, który w § 1 stanowi, iż zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (§ 2).
Poddając analizie tę kwestię wskazać należy, że za normalne następstwo zniszczenia pojazdu należy uznać konieczność czasowego wynajęcia pojazdu zastępczego w okresie, gdy szkoda nie została jeszcze naprawiona (vide:wyrok Sądu Najwyższego z 8 września2004 roku, sygn. akt IV CK 672/03, opubl. LEX nr 146324). Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury, możliwość domaga się zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego przez osoby nie prowadzące działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego, tj. wszystkie wydatki pozostającew związku przyczynowym ze szkodą w granicach obowiązku wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów określonych wart. 354 § 2 kc,art. 362 § 2 kcorazart. 826 § 1 kc.Jednocześnie na dłużniku ciąży obowiązek zwrotu wydatków celowychi ekonomicznie uzasadnionych, pozwalających na wyeliminowanie negatywnych dla poszkodowanego następstw, niedających się wyeliminować w inny sposób, z zachowaniem rozsądnej proporcji między korzyścią wierzyciela a obciążeniem dłużnika (vide:uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2011 roku sygn. akt III CZP 5/11, publ. OSNC 2018/6/56). Postulat pełnego odszkodowania przemawia za przyjęciem stanowiskao konieczności zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych, potrzebnychna czasowe używanie zastępczego środka transportu w związku z niemożliwością korzystania z niego wskutek zniszczenia. Termin "wydatków koniecznych" oznacza przy tym wydatek niezbędny dla korzystania z innego pojazdu w takim samym zakresie, w jakim poszkodowany korzystałby ze swego środka lokomocji, gdyby mu szkody nie wyrządzono (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2011 roku sygn. akt III CZP 5/11, publ. OSNC 2012/3/28).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu pozwanego, jakoby poszkodowana nie spełniła ciążącego na niej obowiązku minimalizacji szkody, a wręcz przeciwnie przyczyniła się do zwiększenia zakresu szkody wskazać należy, że w uchwale z dnia24 sierpnia 2017 roku sygn. akt III CZP 20/17 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że wydatkina najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, które przekraczają koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu również są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, wówczas gdy ich poniesienie było celowei ekonomicznie uzasadnione. Poszkodowany zachowuje przy tym prawo wyboru podmiotu,z którym zawrze umowę najmu pojazdu zastępczego, a czynsz zastrzeżony przez wynajmującego jest ekonomicznie uzasadnionym wydatkiem poszkodowanego, podlegającym pokryciu w ramach ubezpieczenia OC, jeżeli nie wykracza poza stawki występujące na rynku lokalnym (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia2017 roku sygn. akt III CZP 20/17, publ.(...)).
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało, iż – wbrew twierdzeniom strony pozwanej – zgłaszająca szkodę w imieniu poszkodowanejK. T.nie została poinformowana przez ubezpieczyciela o ofercie najmu pojazdu zastępczego i jej ewentualnych warunkach w sposób, który umożliwiłby jej rzeczywiste zapoznanie się z ofertą, a następnie przekazanie treści tej oferty osobie poszkodowanej. Pozwany celem udowodnienia przedmiotowej okoliczności przedłożył jedynie wydruk oferty najmu zastępczego 4 (vide:oferta na k. 61-64 niniejszych akt), który nie konkretyzuje jakiegokolwiek ewentualnego adresata treści wiadomości. Co prawda, w elektronicznych aktach szkody (vide:płyta CD na k. 65) znajduje się plik stanowiący zrzut ekranu, tzw. screenshot z aplikacji stosowanej przez pozwanego, a przedstawiający potwierdzenia wysłania w dniu 14 czerwca 2019 roku wiadomości e-mail na adres należący doG.K. T.. Niemniej jednak niemożliwym jest weryfikacja i w konsekwencji ustalenie tego, jaką faktycznie treść zawierała wysłana przez ubezpieczyciela powódce wiadomość, w tym, czy została rzeczywiście wysłana i odebrana przez powódkę. Niewątpliwie więc ubezpieczyciel nie wykazał skutecznego doręczenia powódce instrukcji zawierającej informacje o możliwości skorzystania z pojazdu zastępczego zorganizowanego na jego warunkach oraz konsekwencjach wynikających z wyboru innej firmy. Względyte w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą nie pozwalają uznać, jakoby poszkodowana przyczyniła się do powiększenia rozmiaru szkody, naruszając obowiązek minimalizacji szkody. Podkreślić przy tym należy, że obowiązująca w zakresie likwidacji szkody zasada współdziałania wierzyciela z dłużnikiem dotyczy obu stron stosunku zobowiązaniowego,a nie wyłącznie wierzyciela.
W zakresie odnoszącym się do rozbieżności stron co do zastosowanej przez powódkę stawki najmu zastępczego wskazać należy, że stosownie do treści mającej generalny charakter reguły dowodowej wyrażonej wart. 6 kc, ciężar udowodnienia dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Z przedmiotowej regulacji prawnej wynika,że na powodzie spoczywa ciężar udowodnia faktów pozytywnych, które stanowią podstawę dochodzonego powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi on swoje prawo. Do pozwanego należy zaś wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 1997 roku sygn. akt I PKN 375/97, publ. OSNP 1998/18/537).
Strona powodowa celem wykazania zasadności swojego żądania w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego przedstawiłafakturę VAT nr (...), na podstawie którejA. P.obciążona została obowiązkiem zapłaty kwoty 2.558,40 złotych brutto tytułem najmu samochodu markiA. G.onumerze rejestracyjnym (...)za okres 13 dni (od dnia 13 czerwca 2019 roku do dnia 26 czerwca 2019 roku). Przyjęta przez podmiot wystawiający fakturę stawka dobowa najmu wyniosła 160 złotych+ 23 % VAT i była zgodna z przedstawionym przez stronę powodową, a obowiązującymw dniu zawarcia umowy najmu i przedstawionym poszkodowanej cennikiem najmu pojazdu zastępczego. Jednocześnie powódka wykazała, że – stosownie do treściart. 509 § 1 i 2 kc– nabyła od poszkodowanej wierzytelność obejmującą zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, tym samym dowiodła swoje prawo do dochodzenia przedmiotowej należności od pozwanego.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że strona powodowa wykazała fakty,z których wyprowadziła korzystne dla siebie skutki prawne. Z kolei pozwany kwestionował wysokość zastosowanej przez powódkę stawki za najem pojazdu zastępczego. Podnosił,że jest ona zawyżona i nie występuje powszechnie na lokalnym rynku. Nie zaoferowałon jednak żadnych dowodów potwierdzających wiarygodność swych twierdzeń w tym zakresie, czy też przeciwdowodów, które pozwoliłyby stwierdzić, że zastosowana przez powódkę stawka rzeczywiście odbiega od stawek rynkowych. Nie wykazał się inicjatywą dowodową chociażby w zakresie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowegona tę okoliczność. Nie zdołał więc wykazać, że wysokość zastosowanej przez powódkę wykracza poza stawki rynkowe. Stąd też w ocenie Sądu – po wyważeniu wszystkich okoliczności niniejszej sprawy, uwzględniając jednocześnie brak skutecznego złożenia propozycji zawarcia umowy najmu przez ubezpieczyciela powódce –ubezpieczyciel obowiązany był wypłacić odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego w stawce udokumentowanej w sposób nie budzący wątpliwości wystawioną przez powódkęfakturą VAT nr (...).
Powództwo w części dotyczącej zwrotu kosztów holowania uszkodzonego nie zasługiwało na uwzględnienie. Powódka nie wykazała bowiem przejścia na jej rzecz i nabycia wierzytelności obejmującej zwrot kosztów holowania pojazdu. Legitymacja czynna, jaki bierna, jest opartym na prawie materialnym uprawnieniem do występowania w charakterze strony w konkretnej sprawie sądowej. Wymóg jej posiadania stanowi przesłankę merytorycznego rozpoznania sprawy badaną przez Sąd w chwili orzekania, a jej brak stoina przeszkodzie udzieleniu ochrony prawnej, skutkując oddaleniem powództwa. Niewątpliwie wierzyciel pierwotny może – bez zgody pozwanego – przenieść wierzytelność na rzecz innego podmiotu. Zgodnie bowiem zart. 509 § 1 i 2 kc, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby sięto ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, a wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w tym roszczenia o zaległe odsetki. Warunkiem skutecznej cesji wierzytelności jest jednak istnienie tego prawa. Aby wierzytelność mogła być przedmiotem przelewu, musi być w dostateczny sposób zindywidualizowana poprzez dokładne określenie stosunku zobowiązaniowego, z którego wynika. Judykatura przyjęła, że oznaczenie wierzytelności to wskazanie stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Elementy te w momencie zawierania umowy przelewu powinny być oznaczone lub przynajmniej oznaczalne. Natomiast do chwili przejścia wierzytelności z majątku zbywcy do majątku nabywcy winno nastąpić dokładne sprecyzowanie pozostałych elementów stosunku zobowiązaniowego, w ramach którego istnieje zbywana wierzytelność (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 1999 roku sygn. akt III CKN 423/99).
Powódka swoją legitymację czynną w sprawie wywodziła z umowy cesji wierzytelności z dnia 13 czerwca 2019 roku, na mocy którejA. P.scedowałana rzeczfirmy (...)wierzytelność przysługującą jej w stosunku do(...)Towarzystwa (...) S.A.z siedzibąwW.z tytułu zdarzenia z dnia 13 czerwca 2019 roku, a obejmującą wyłącznie zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego. Z treści przedmiotowej umowy nie wynika,by przelewana wierzytelność obejmowała także zwrot kosztów holowania, czy innychod najmu kosztów, co stało na przeszkodzie udzieleniu ochrony prawnej powódce w tej części żądania pozwu.
Mając powyższe na uwadze – na podstawieart. 805 § 1 i § 2 pkt 1 kcw zw.zart. 361 § 1 i 2 kcoraz w zw. zart. 509 kc– zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.279,20 złotych, stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą zfaktury VAT nr (...)a wypłaconym dotychczas odszkodowaniem z tytułu najmu pojazdu (pkt I wyroku), zaśw pozostałym zakresie – na podstawieart. 6 kc– powództwo oddalono (pkt II wyroku).
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc– w ślad za żądaniem pozwu – przyjmując jako datę początkową naliczania odsetek dzień 13 sierpnia 2020 roku.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu o regułę zart. 100zd. pierwszein finekpcw zw. z § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz.U.2015 poz. 1804ze zm.). Powódka wygrała sprawę w 82,27 %, a poniosła koszty procesu w łącznej wysokości 1.117 złotych (kwota 200 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kwota 900 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego), w związku z czym należy jej się zwrot kosztów procesuw wysokości 918,96 złotych (1.117 zł x 82,27 %). Pozwany wygrał zaś sprawę w 17,73 %,a poniósł koszty procesu w łącznej wysokości 917 złotych (kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kwota 900 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego), w związku z czym należne mu koszty procesu wynoszą 162,58 złotych(917 zł x 17,73 %). Po wzajemnej kompensacji tych kwot do zapłaty na rzecz powódki pozostała zasądzona w punkcie III wyroku kwota 756,38 złotych.
/-/ sędzia Krzysztof Połomski