Sąd Okręgowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 983/21
Data wyroku: 2022-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia del. Dorota Scott-Sienkiel
Teza: Przesłanki skuteczności wypowiedzenia umowy kredytu

Sygn. akt: I C 983/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia del. Dorota Scott-Sienkiel
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szczepanek

po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2022 r. w Olsztynie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoM. F.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. F.na rzecz powoda(...) Banku S.A.z siedzibą wW.kwotę 92.522,53 zł (dziewięćdziesiąt dwa tysiące pięćset dwadzieścia dwa zł 53/100) z dalszymi odsetkami:

- od kwoty 84.486,02 zł w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 5.07.2021r. do dnia zapłaty,
- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 2.929,54 zł od dnia 8.07.2021r. do dnia zapłaty,
- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 5.106,97 zł od dnia 8.07.2021r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanegoM. F.na rzecz powoda(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę 12.727,64 zł tytułem zwrotu kosztów procesu- z ustawowymi odsetkami za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

sędzia del. Dorota Scott-Sienkiel
Sygn. akt I C 983/20

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.z siedzibą wW.pozwem z dnia 8 lipca 2021r. (data nadania), skierowanym przeciwkoM. F., wniósł o rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 92.522,53 zł z dalszymi odsetkami:

-

od kwoty kapitału 84.486,02 zł w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 5 lipca 2021 r. do dnia zapłaty,

ustawowymi za opóźnienie od kwoty odsetek umownych 2929,54 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty,

ustawowymi za opóźnienie od kwoty odsetek karnych 5106,97 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.

Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że w dniu 11 września 2017 r. pomiędzy stronami postępowania doszło do zawarcia umowy kredytu nr(...). Strona pozwana nie wywiązała się z ciążącego na niej zobowiązania terminowego dokonywania spłat w wysokościach ustalonych w zawartej umowie. W związku z powstaniem zaległości 16 lipca 2020 r. oraz późniejszymi, powód bezskutecznie wzywał pisemnie stronę pozwaną do dobrowolnej spłaty zaległości pismem z dnia 21 września 2020 r., informując jednocześnie o możliwości restrukturyzacji. W związku z brakiem restrukturyzacji oraz zapłaty zaległych rat, powód wypowiedział przedmiotową umowę pismem z dnia 3 listopada 2020 r. Roszczenie stało się wymagalne w dniu 25 października 2020 r.(pozew k. 4-5v.)
Z uwagi na wskazanie przez powoda nieaktualnego adresu do korespondencji dla pozwanego stwierdzono brak podstaw do rozpoznania sprawy w postępowaniu upominawczym(zarządzenie k. 41)
Postanowieniem z dnia 30 marca 2022 r. ustanowiono kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoM. F.(postanowienie k. 76).
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, że umowa kredytu nie została skutecznie wypowiedziana, a roszczenie jest przedwczesne, z uwagi na wysłanie wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy na inny adres niż wskazany przez pozwanego w chwili zawierania umowy. Dodatkowo zakwestionowano umocowanie pełnomocnika banku do zawarcia umowy kredytu, z uwagi na niezłożenie dokumentu pełnomocnictwa do akt sprawy. Jednocześnie wskazano, że do akt sprawy złożono dokument raport – zestawienie należności i spłaty kredytu w PLN, które dotyczą umowy o innym numerze niż zawarta przez pozwanego(odpowiedź na pozew k. 88-89)
Ustalenie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia:
W dniu 8 września 2017 r. za pośrednictwem agenta(...)została zawarta pomiędzy powodem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.a pozwanymM. F., umowa kredytu konsumenckiego gotówkowego o numerze(...).
Zgodnie z § 1 umowy Bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 109.574,03 zł na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych kredytobiorcy, prowizji bankowej za udzielenie kredytu płatnej jednorazowo i składki ubezpieczeniowej z tytułu umowy grupowego(...).
W związku z zawarciem kredytu pozwany miał ponieść następujące koszty: prowizji bankowej w kwocie 16.425,14 zł, składki z tytułu ubezpieczenia na Życie i Zdrowie(...)w kwocie 13.148,89 zł, odsetek od kapitału kredytu w kwocie 39.626,19 zł (§ 1 ust. 3 umowy).
Kredyt był oprocentowany według stałej stopy procentowej, która w dniu podpisania umowy wynosiła 9,19% w stosunku rocznym. Rzeczywista roczna stopa oprocentowania na dzień zawarcia umowy wynosiła 21,8%. (§ 2 ust. 1 i 3 umowy).
Całkowita kwota kredytu wynosiła 80.000,00 zł, zaś całkowita kwota do zapłaty przez kredytobiorcę ustalona w dniu zawarcia umowy wynosiła 149.200,22 zł (§ 1 ust. 2 i § 2 ust. 2 umowy).
Kredyt został udzielony pozwanemu na 84 miesięcy, a jego spłata miała następować w okresach miesięcznych do 16 dnia każdego miesiąca. Wysokość raty kredytu została ustalona na kwotę 1773,53 zł, z tym zastrzeżeniem, że wysokość pierwszej raty kredytu, która jest ratą wyrównawczą, nie będzie wyższa niż 1997,23 zł (§ 1 ust. 1 i § 3 ust. 2 umowy).
Zgodnie z § 7 umowy, w przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu zobowiązań pieniężnych, wynikających z umowy, Bank mógł pobierać od niespłaconych zobowiązań podwyższone odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie określonych wart. 481 § 21k.c., począwszy od dnia następującego po wynikającym z Umowy i wskazanym w harmonogramie spłat terminie wymagalności danego zobowiązania pieniężnego, aż do dnia spłaty tego zobowiązania.
Bank miał prawo do wypowiedzenia umowy z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia m.in. w przypadku opóźnienia kredytobiorcy z zapłatą pełnej raty wynikającej z harmonogramu spłat za co najmniej jeden okres płatności pod warunkiem wezwania kredytobiorcy przez bank do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych i braku spłaty zaległości w odpowiedzi na to wezwanie we wskazanym przez bank terminie, a także w przypadku niedotrzymania warunków udzielenia kredytu czy utraty zdolności kredytowej (§ 9 ust. 1 umowy).
Zgodnie z § 11 ust 2 wszelka korespondencja kierowana przez bank miała być wysyłana na adres korespondencyjny podany przez kredytobiorcę przy zawieraniu umowy, chyba że kredytobiorca powiadomi bank o zmianie tego adresu –w takim przypadku korespondencja miała być kierowana na ostatni adres korespondencyjny podany bankowi.
Postawienie kredytu do dyspozycji kredytobiorcy nastąpić miało na podstawie dyspozycji określonej w sposób następujący: kwota 80.000,00 zł przeznaczona na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych pozwanego, kwota 16.425,14 zł przeznaczona na sfinansowanie prowizji bankowej, kwota 13.148,89 zł tytułem składki ubezpieczeniowej za ubezpieczenie, o którym mowa w § 1 ust. 1 lic. c (§ 17 ust. 1 umowy).
(dowód: umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...). – 18v.)
Pismem z dnia 5 lutego 2020 r. pozwanyM. F.zwrócił się do powoda z prośbą o zawieszenie płatności rat kredytów na okres 3 miesięcy. Jednocześnie jako swój adres podałul. (...),(...)-(...) O..
(dowód: pismo z dnia 5.02.2020 r. k. 97)
W związku z powstaniem zaległości w spłacie kredytu powód pismem z dnia 21 września 2020 r. wezwał pozwanego do uregulowania w terminie 14 dni roboczych zaległości w kwocie 3533,33 zł na którą składała się kwota 2161,90 zł tytułem należności kapitałowej, kwota 1348,30 zł tytułem odsetek umownych, kwota 23,13 zł tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej, pod rygorem wypowiedzenia umowy.
(dowód: wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania k. 11-14v.)
Wobec nieuregulowania zaległości w spłacie kredytu, powód oświadczeniem z dnia 30 października 2020 r. wypowiedział pozwanemu umowę kredytu nr(...)z zachowaniem okresu wypowiedzenia, jednocześnie powód poinformował pozwanego, że zaległości na dzień sporządzenia oświadczenia wnoszą: 2889,84 zł tytułem należności kapitałowej, 1832,51 zł tytułem odsetek umownych, 52,53 zł tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie.
(dowód: oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy wraz z potwierdzeniem odbioru k. 9-10v., pełnomocnictwo nr(...)k.8-8v.)
W związku z wypowiedzeniem umowy kredytu nr(...)i postawieniem całej należności w stan wymagalności powód pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. ostatecznie wezwałM. F.do zapłaty, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, kwoty 84.486,02 zł tytułem należności kapitałowej, kwoty 2929,54 zł tytułem odsetek umownych, kwoty 533,47 zł tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej.
(dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania k.6-7)
W dniu 5 lipca 2021 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wystawił wyciąg z ksiąg bankowych w którym wskazał, że z tytułu zawartej umowy o kredyt nr(...)z dnia 11 września 2017 r., niespłacone i wymagalne zadłużenie pozwanegoM. F.na dzień 5 lipca 2021 r. wynosi 93650,53 zł i obejmuje:
- należność główną z tytułu niespłaconego kapitału w kwocie 84.486,02 zł;
- niespłacone odsetki umowne naliczone według stopy procentowej w wysokości 9,00% za okres korzystania z kapitału od powstania zaległości z dnia 16 lipca 2020 r. do dnia 24 października 2020 r. w kwocie 2929,54 zł;
- niespłacone odsetki za opóźnienie naliczone według stopy procentowej w wysokości 11,20% od dnia 16 lipca 2020 r. do dnia 4 lipca 2021 r. w kwocie 5106,97 zł,
- opłaty i inne prowizje w wysokości 1128 zł.
(dowód: wyciąg z ksiąg bankowych(...) Bank S.A.k. 21v.)
Sąd zważył, co następuje:
W świetle ustalonych okoliczności faktycznych powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty przedłożone do akt sprawy, których wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała. Powód w toku postępowania reprezentowany był przez kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu, z uwagi na okoliczność, że nie odebrał pozwu pod adresami wskazanymi przez powoda. Komornik sądowy także nie zdołał ustalić aktualnego miejsca zamieszkaniaM. F..
W niniejszej sprawie bezspornym było, że pomiędzy stronami została zawarta umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego o numerze(...). Strona pozwana kwestionowała jednak umocowanie osoby, która podpisała umowę kredytu w imieniu powoda, skuteczność wypowiedzenia umowy kredytu z dnia 30 października 2020r. Strona pozwana wskazywała także, że do akt dołączone zostały raporty – zestawienia należności i spłat kredytu, które nie dotyczą przedmiotowej umowy kredytu gotówkowego.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Jak wskazuje się w piśmiennictwiekredytobiorca jest przede wszystkim zobowiązany do korzystania z udostępnionych mu środków pieniężnych na warunkach określonych w umowie oraz do zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z należnymi odsetkami w oznaczonych terminach spłat oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Podkreślić należy, że kredytobiorca zobowiązany jest do wykorzystania udostępnionych mu środków zgodnie ze wskazanym w umowie o kredyt celem (np. zakup nieruchomości). Dlatego też podkreśla się w odniesieniu do umowy kredytu jej celowy charakter. Jak wskazuje się w doktrynie, umowę kredytu bankowego cechuje „zwrotność”, „odpłatność”, „celowość” . Umowa kredytu jest umową wzajemną oraz zawsze – co należy podkreślić – odpłatną. Z tytułu udzielonego kredytu bank pobiera odsetki oraz prowizję. Określenie w umowie wysokości oprocentowania, odsetek stanowi przedmiotowo istotny element umowy kredytu. Oprocentowanie może nastąpić według stawek stałych albo zmiennych.
Powracając do zarzutów stawianych przez stronę pozwaną umowie kredytu, w pierwszej kolejności należy rozważyć czy osoba, która zawierała z powodem umowę o kredytu konsumpcyjnego gotówkowego o numerze(...)była do tego prawidłowo umocowana.
Odwołując się doart. 97 k.c.wskazać należy, że osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
Uzupełnieniem powyższego jest takżeart. 6a ust. 1 lit b. ustawy Prawo bankowe, który wskazuje, że Bank może, w drodze umowy zawartej na piśmie, powierzyć przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy zagranicznemu, z zastrzeżeniemart. 6d, wykonywanie czynności polegających na zawieraniu i zmianie umów kredytów i pożyczek pieniężnych udzielanych osobom fizycznym, w tym kredytu konsumenckiego w rozumieniuustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim.
Przyznanie takiego uprawnienia ma na celu ułatwienie obrotu prawnego i ochronę interesów osób, które chcą z konkretnym przedsiębiorcą zawrzeć umowę. Sens wzmiankowanej regulacji polega na tym, aby nie musiały one żądać od osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa szczegółowego pełnomocnictwa i weryfikować jego poprawności. Sam przedsiębiorca nie może też, powołując się na przyczyny formalne, uwolnić się od skutków zawarcia umowy, twierdząc, że umowę podpisał pracownik przebywający w lokalu, który nie miał odrębnego dla niej upoważnienia.
Powołane powyżej przepisy przewidują pełnomocnictwo dorozumiane ustawowe. W przypadku gdy przedsiębiorca, a w niniejszej sytuacji bank, powierza swojemu pracownikowi stanowisko z którym wiąże się wykonywanie czynności związanych z zawieraniem w jego imieniu umów, to należy uznać, że jest on upoważniony do składania oświadczeń woli w imieniu banku, w sprawach objętych jego zakresem obowiązków.
Przepisart. 97 k.c.odnosi się przy tym do wszystkich osób, które mają faktyczną możliwość dokonywania czynności prawnych w obiektach przedsiębiorstwa i ma zastosowanie zawsze, gdy przedsiębiorstwo nie poinformowało w sposób wyraźny i odrębny swoich klientów o tym, że konkretne osoby czynne w jego lokalu nie są umocowane do zawierania umów. To zaś, żeartykuł 97 k.c.może mieć zastosowanie do osób podpisujących w imieniu banku umowę kredytową zostało już wyjaśnione w orzecznictwie (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 14 maja 2002 r. -V CKN 1031/00).
W realiach niniejszej sprawy pozwany kwestionował umocowanie pośrednika do zawarcia umowy kredytowej, wskazać jednak należy, że jednocześnie przez stronę pozwaną nie była kwestionowana okoliczność otrzymania środków pieniężnych wynikających z zawarcia przedmiotowej umowy. Istnienie i funkcjonowanie umowy potwierdza także korespondencja pozwanego skierowana do powoda z wnioskiem o zawieszenie płatności rat kredytu. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż bank wypłacając pozwanemu kwotę kredytu tym samym potwierdził, że umowa została zawarta skutecznie, z osobą, która miała ku temu stosowne umocowanie powoda.
W ocenie Sądu powód ponad wszelką wątpliwość udowodnił (skoro nie musiał odrębnie udowadniać umocowania) istnienie dochodzonego zobowiązania w tej płaszczyźnie tj. prawnej skuteczności umowy zawartej w dniu 8 września 2017 r.
Kolejnym zarzutem stawianym przez pozwanego był brak skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu konsumpcyjnego.
W zawartej pomiędzy stronami postępowania umowie kredytu pozwany wskazał jako swój adres korespondencyjnyul. (...),(...)-(...) O.. Następnie w piśmie datowanym na dzień 5 lutego 2020 r. pozwany wskazał jako swój adresul. (...),(...)-(...) O..
Zgodnie z § 11 ust. 1 umowy kredytu pozwany został zobowiązany do niezwłocznego pisemnego informowania Banku o zmianie m.in. adresu zamieszkania lub korespondencyjnego. Nadto w § 11 ust. 2 umowy ustalono, że„wszelka korespondencja wysyłana przez Bank kierowana będzie na adres korespondencyjny podany przez kredytobiorcę przy zawarciu niniejszej umowy, chyba że kredytobiorca powiadomił Bank zgodnie z treścią ust. 1 o zmianie tego adres – w takim przypadku korespondencja kierowana będzie na ostatni adres korespondencyjny podany bankowi”.
Powód zarówno wezwanie do zapłaty jak i oświadczenie o wypowiedzeniu umowy i ostateczne wezwanie do zapłaty skierował do pozwanego na adresul. (...),(...)-(...) O.. Powyższe pisma były kierowane do pozwanego po dniu 5 lutego 2020 r., a więc już po zawiadomieniu powoda o nowym adresie pozwanego. W tym miejscu wskazać należy, że co prawda pozwany nie skierował do powoda pisma w którym wprost informuje go o zmianie adresu korespondencyjnego, jednak nowy adres wskazał w piśmie do banku, w którym wnosi o zawieszenie płatności rat kredytów. Jednocześnie w główce pisma pozwany podaje nowy adres, inny od tych wskazanych w umowie.
Przed wypowiedzeniem przedmiotowej umowy bank, wobec zaprzestania spłaty kredytu, wezwał pozwanego do zapłaty, poinformował o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, a następnie złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Procedura ta była przeprowadzona poprawnie, zgodnie z zapisami znajdującymi się w § 9 umowy. Korespondencja tak jak wskazano już powyżej, kierowana była na ostatni adres korespondencyjny wskazany przez pozwanego w piśmie do banku.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznać należy, że powodowy bank skutecznie wypowiedział łączącą strony umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego o numerze(...).
W odniesieniu do ostatniego zarzutu stawianego przez pozwanego a dotyczącego przedłożenia przez pozwanego raportu – zestawienia należności i spłat kredytu w PLN nie dotyczącego przedmiotowej umowy, należy wskazać, że powód wyjaśnił, że umowa jest również ewidencjonowana w systemie bankowym pod nr(...). Umowa ta, choć została zawarta w dniu 8 września 2017r., to w księgach bankowych figuruje pod datą księgowania, tj. 11 września 2017r. Z porównania treści umowy z raportem wynika, że dokument ten dotyczy przedmiotowej umowy. Stanowi o tym kwota udzielonego kredytu 109.574,03 zł (§1 ust. 1 umowy), wysokość i data płatności kolejnych rat – 1773,53 zł, 16 dnia każdego miesiąca (§3 umowy), wreszcie okoliczność, że ostatnią ratę pozwany zapłacił w czerwcu 2020r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że roszczenie powoda jest zasadne w całości i z tych względów – na podstawieart. 69 ustawy Prawo bankowew zw. zart. 471 k.c.orzekł jak w punkcie I wyroku. W ocenie Sądu powód wykazał, iż zadłużenie dochodzone niniejszym pozwem wynosi łącznie 92.522,53 zł tj. w wysokości 84.486,02 zł tytułem niespłaconego kapitału, 2929,54 zł tytułem niespłaconych odsetek umownych za korzystanie z kapitału w okresie od dnia 16 lipca 2020 r. do 24 października 2020 r. oraz kwoty 5106,97 zł tytułem niespłaconych odsetek za opóźnienie naliczonych według stopy procentowej 11,20% od dnia 16 lipca 2020 r. do dnia 4 lipca 2021 r., jest rzeczywistym zadłużeniem pozwanego, które nie zostało przez niego spłacone. Nadto, od wskazanej kwoty kapitału należały się odsetki w wysokości odsetek maksymalnych (czyli w wysokości wynikającej z umowy), zaś od należności odsetkowej należały się odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu (czyli 8 lipca 2021 r.) zgodnie zart. 481 k.c.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Na koszty procesu po stronie powoda składała się opłata od pozwu w wysokości 4627 zł (kwota 1128 zł uiszczona w elektronicznym postępowaniu upominawczym), opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 34 zł, koszty notarialnego uwierzytelniania dokumentów w wysokości 9,84 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w stawce wynikającej z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w wysokości 5.400 zł, wynagrodzenie kuratora w stawce wynikającej z § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w wysokości 2650,80 zł.