Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 1466/21
Data wyroku: 2021-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Ewa Milczarek
Słowa kluczowe: Wysokość emerytury
Podstawa prawna: art. 24 ust. 1 b pkt. 6 i 26

Sygn. akt VI U 1466/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2021 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
odwołania:K. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 22 września 2021 r., znak:(...)
w sprawie:K. R.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o wysokość emerytury
oddala odwołanie.
Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VI U 1466/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 września 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił ubezpieczonemuK. R.prawa do przeliczenia emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w wyniku przeliczenia emerytury z uwzględnieniem nowej tablicy obowiązującej w dniu ukończenia 65 lat (tj. 210,7 m-cy) , a wartość przyjętego dotychczas średniego dalszego trwania życia (209,2 m-cy) jest najkorzystniejsza. W związku z tym, że średnie dalsze trwanie życia nie ulega zmianie – brak jest możliwości przeliczenia emerytury.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczonyK. R..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddaleniei podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
W piśmie z dnia 27.11.2021 r. ubezpieczony stwierdził, że ma prawo do przeliczenia kapitału początkowego, bo kapitał początkowy z dnia6 czerwca 2016 roku jest taki sam jak e decyzji z 25 stycznia 2013 r. choć ubezpieczony dostarczył zarobki z zatrudnienia w(...)wK.,(...)wB., oraz z budowy eksportowej wR.((...)) i budowy eksportowej wN.((...)). Ubezpieczony wniósł o sprawdzenie zaświadczeń o zarobkach za lata 1971 - 1989 stosunek wynagrodzenia pracownika do rocznego przeciętnego wynagrodzenia obliczonego przez zakład pracy a przyjętego przez ZUS są niezgodności na niekorzyść ubezpieczonego.
Ubezpieczony zażądał też sprawdzenia zaświadczeń o zarobkach za lata 1971 – 1989, stosunek wynagrodzenia pracownika do rocznego przeciętnego wynagrodzenia obliczonego przez zakład pracy a przyjętego przez ZUS bowiem są niezgodności na niekorzyść ubezpieczonego. Ubezpieczony powołał się na pismo ZUS „w dniu(...)roku ubezpieczony osiągnął wiek emerytalny, a w dniu 20 kwietnia 2016 roku złożył wniosek o emeryturę” co zdaniem ubezpieczonego jest nieprawdą, wniosek został dostarczony(...)r. w dniu osiągniętego wieku emerytalnego; ubezpieczony nie otrzymał emerytury za kwiecień 2016 roku. Ubezpieczony złożył wniosek o powołanie biegłego eksperta niezależnego od ZUS do sprawdzenia ww. kwestii oraz wskaźnika wysokości podstawy wymiaru przyjętej do kapitału z renty z 8 lat; ubezpieczony wnioskował o przyjęcie z 3 lat z pierwszego okresu renty co było w piśmie z ZUS, że może wybrać najkorzystniejszy wskaźnik. Ubezpieczony podniósł , że zmieniła się także wartość dalszego trwania życia, co uzasadniało przeliczenie wysokości emerytury.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonyK. R.urodził się w dniu (...)Wniosek o emeryturę złożył w dniu 20.04.2016 r.
dowód:okoliczności bezsporne, nadto wniosek o emeryturę k.1 akt rentowych.
Decyzją z dnia 13.05.2016 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia(...)r. Wypłatę emerytury podjęto na podstawie decyzji z dnia 15.06.2016 r. od dnia 1.05.2016 r., to jest po rozwiązaniu przez ubezpieczonego stosunku pracy. Decyzją z dnia 18.08.2017r. , po rozpatrzeniu wniosku ubezpieczonego z dnia 14.06.2017 r. przeliczono ubezpieczonemu emeryturę, uwzględniając nowy zwaloryzowany kapitał początkowy, ustalony na podstawie decyzji z dnia 6.06.2016 r.
Decyzją z dnia 22 września 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił ubezpieczonemuK. R.prawa do przeliczenia emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w wyniku przeliczenia emerytury z uwzględnieniem nowej tablicy obowiązującej w dniu ukończenia 65 lat (tj. 210,7 m-cy) , a wartość przyjętego dotychczas średniego dalszego trwania życia (209,2 m-cy) jest najkorzystniejsza.
dowód:wnioski ubezpieczonego i decyzje ZUS w aktach rentowych.
Stan faktyczny w sprawie Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów w aktach rentowych ubezpieczonego, których prawdziwości strony nie kwestionowały.
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art.24 ust.1 b pkt 6 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, w brzmieniu obowiązującym na dzień złożenia wniosku emerytalnego wiek emerytalny mężczyzny urodzonego pomiędzy 1.04.1950 r. a 30.06.1950 r. wynosił 65 lat i 5 miesięcy.
Zgodnie z art.26 ustawy emerytalnej obowiązującej w dacie złożenia przez ubezpieczonego wniosku o emeryturę :
1. Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183.
2. Wiek ubezpieczonego w dniu przejścia na emeryturę wyraża się w ukończonych latach i miesiącach.
3. Średnie dalsze trwanie życia ustala się wspólnie dla mężczyzn i kobiet oraz wyraża się w miesiącach.
4. Prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" corocznie w terminie do dnia 31 marca tablice trwania życia, z uwzględnieniem ust. 3, dla wieku ubezpieczonych określonego w myśl ust. 2.
5. Tablice, o których mowa w ust. 4 są podstawą przyznawania emerytur na wnioski zgłoszone od dnia 1 kwietnia do dnia 31 marca następnego roku kalendarzowego, z uwzględnieniem ust. 6.
6. Jeżeli jest to korzystniejsze dla ubezpieczonego, do ustalenia wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 stosuje się tablice trwania życia obowiązujące w dniu, w którym ubezpieczony osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn.
W związku z powyższym do obliczenia emerytury ubezpieczonego organ rentowy przyjął prawidłowo dalsze trwanie życia dla osoby w wieku 65 lat i 10 miesięcy tj.209,20 miesięcy zgodnie z komunikatem Prezesa GUS z dnia 25.03.2016 r. w prawie tablicy średniego dalszego trwania życia kobiet i mężczyzn ( MP z 2016 r. poz.291 ). Tablic takie obowiązywały w okresie od 1.04.2016 r. a 31.03.2017 r.
Przyjęcie w stosunku do ubezpieczonego dla wyliczenia wysokości emerytury tablic długości życia obowiązujących w dniu osiągniecia wieku emerytalnego byłoby dla ubezpieczonego niekorzystne bowiem zgodnie z komunikatem Prezesa GUS z dnia 25.03.2015 r. w sprawie tablicy średniego dalszego trwania życia kobiet i mężczyzn ( MP z 2015 r. poz.296 ).dalsze trwanie życia dla osób w wieku 65 lat i 10 miesięcy wyniosło 210,70 miesięcy.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych w piśmie procesowym z dnia 27.11.2021 r. stwierdzić należy, że nie zasługiwały one na uwzględnienie. Decyzje w przedmiocie ustalenia kapitału początkowego tj. decyzja z dnia 25 stycznia 2013 r., decyzja z dnia 6 czerwca 2016 roku oraz decyzja z dnia 17 sierpnia 2017 roku są prawomocne i brak jest podstaw do wzruszania tych decyzji w niniejszym postępowaniu. Ubezpieczony w swoim wniosku z dnia 13 września 2021 roku domagał się ponownego obliczenia świadczenia z zastosowaniem najkorzystniejszego średniego dalszego trwania życia oraz ponownego obliczenia świadczeniaz uwzględnieniem przeliczonego kapitału początkowego – ubezpieczony do wniosku nie dołączył jednak żadnych nowych dokumentów, zasadnie zatem organ rentowy wskazał, że kapitał początkowy ustalony decyzją z dnia 17 sierpnia 2017 roku nie ulega zmianie.
Zaskarżona decyzja dotyczy przeliczenia emerytury, kwestia weryfikacji stosunku wynagrodzeń ubezpieczonego do rocznego przeciętnego wynagrodzenia pozostaje poza przedmiotem tego postępowania, nadto wynika z prawomocnej decyzji – kapitał początkowy został już prawomocnie ustalony. (na marginesie jedynie wskazać trzeba, że ubezpieczony odwoływał się od decyzji z dnia 17 sierpnia 2017 roku i jego odwołanie zostało oddalone).
Z prezentaty na wniosku emerytalnym ubezpieczonego bezwzględnie wynika, że wniosek o emeryturę został przez ubezpieczonego złożony 20 kwietnia 2016 roku; w decyzji z dnia 13 maja 2016 roku organ rentowy przyznał ubezpieczonemu zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od(...)roku tj. od osiągnięcia wieku emerytalnegoi jednocześnie zawiesił wypłatę emerytury, gdyż ubezpieczony kontynuował zatrudnienie. Dlatego zarzut ubezpieczonego co do przyjęcia błędnej daty złożenia wniosku o emeryturę nie zasługiwał na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy nie uznał też zasadności wniosku ubezpieczonego o powołanie w sprawie biegłego, ponieważ w sprawie nie występuje konieczność zasięgnięcia jakichkolwiek wiadomości specjalnych, zarzuty ubezpieczonego dotyczą w gruncie rzeczy prawomocnych już decyzji, nie mniej jednak kwestie sporne podlegają zbadaniu przez Sąd bez potrzeby zasięgania opinii biegłego sądowego.
W odniesieniu do kwestii zastosowanych wobec tablic dalszego życia ponownie wskazać trzeba, że ubezpieczonyurodził się (...), a wiek emerytalny osiągnął(...)roku. W dniu przejścia na emeryturę w(...)roku ubezpieczony miał 65 lat i 10 miesięcy i wg ówczesnych tablic średnie dalsze trwanie życia wynosiło 209,2 m-cy.
Wiek 65 lat ubezpieczony osiągnął(...)roku i według tamtej tablicy średnie dalsze trwanie życia wynosiło 210,7 m-cy.
Tym samym, średnie dalsze trwanie życia w wymiarze 209,2 m-cy jest dla ubezpieczonego korzystniejsze, zatem wartość przyjęta przez organ rentowy jest prawidłowa. Brak jest podstaw do przyjmowania innej niż ww. (np. aktualnie obowiązującej) średniej długości trwania życia, bowiem wprost z przepisów wynika, że średnie dalsze trwanie życia przyjmuje się odpowiednio w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego.
SSO Ewa Milczarek