Sąd Rejonowy w Łukowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 654/21
Data wyroku: 2022-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Edyta Cieliszak
Teza: nie tezowano

Sygn. akt II K 654/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2022 roku
Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Edyta Cieliszak
Protokolant sekretarz sądowy Kinga Wrzosek
przy udziale prokuratora Mariusza Semeniuka
po rozpoznaniu w dniach 23 sierpnia i 15 listopada 2022 roku sprawyM. K., synaZ.iL. z domu G.,urodzonego (...)wL.

oskarżonego o to, że:
w dniu 16 lutego 2021 roku w miejscowościG., gm.Ł. (...), województwa(...), nadrodze krajowej nr (...)nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem ciężarowym markiM. (...)nr rej. (...)nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go samochodu ciężarowego markiI. (...)nr rej. (...)w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem oraz pozbawił się możliwości wykonania prawidłowego i skutecznego manewru wyprzedzania prawidłowo poruszającego się w tym samym kierunku rowerzystyF. D., który na skutek najechania przez kierowany przez niego samochód doznał ciężkich obrażeń wielonarządowych, skutkujących jego zgonem na miejscu zdarzenia – to jest o czyn zart. 177 § 2 kk

orzeka:
M. K.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za czyn ten na podstawieart. 177 § 2 kkskazuje go i wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie tej kary warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 1 (jednego) roku, zobowiązując go w tym czasie na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkdo informowania Sądu o przebiegu okresu próby; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz 5 000 (pięć tysięcy) złotych tytułem wydatków; zwalnia go od ponoszenia wydatków w pozostałym zakresie, obciążając nimi w tej części Skarb Państwa.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. K.

jak w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

16 lutego 2021 rokuM. K.jechał jako kierujący samochodem markiM. (...)nr rej. (...)w kierunkuŁ., wG., nadrodze krajowej nr (...)nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go(...)nr rej. (...)którym kierowałG. G.w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem oraz pozbawił się możliwości podjęcia skutecznego manewru wyprzedzania prawidłowo poruszającego się w tym samym kierunku przy prawej krawędzi jezdni rowerzystyF. D., który na skutek najechania na niego przez kierowany przez oskarżonego pojazd doznał ciężkich obrażeń wielonarządowych skutkujących jego zgonem na miejscu zdarzenia, samochody uczestniczące w zdarzeniuI. (...)iM. (...)były sprawne technicznie, spełniały warunki techniczne pojazdów

opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowychG. S.pisemna i pisemna uzupełniająca

178-189, 288-292

opinie techniczne biegłegoG. S.dotyczące powypadkowych badań samochodówI. (...)iM. (...)oraz roweru

84-101

protokół oględzin miejsca wypadku i szkic oraz dokumentacja fotograficzna

3-4, 45, 75-78, 78-82,

protokoły oględzin pojazdówI. (...)iM. (...)oraz roweru

5-6, 7-8, 9-10

protokół oględzin i sądowo-lekarskiej sekcji zwłok

132-143

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

275v-276

zeznaniaK. M.

276

zeznaniaG. G.

276v-277, 17v

zeznaniaW. W.

277-277v

zeznaniaM. S.

277v-278, 159v-160

wszyscy uczestnicy zdarzenia - kierujący samochodamiI. (...)iM. (...)oraz rowerzysta byli trzeźwi, nie byli pod wpływem środków odurzających

protokoły badania stanu trzeźwości, wyniki badań i opinie

11,12, 65,67, 106-112,119-125, 144-

M. K.nie był dotychczas karany

dane o karalności

177,

W chwili zdarzenia, w czasie zarzucanego mu czynu,M. K.miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem

opinia sądowo-psychiatryczna

209-213

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. K.

jak w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

oskarżony nie miał możliwości uniknięcia wypadku i nie popełnił nieprawidłowości mających bezpośredni związek z zaistnieniem wypadku

wyjaśnienia oskarżonego

275v-276

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowychG. S.pisemna i pisemna uzupełniająca

Sąd w pełni podzielił wnioski opinii, brak jest podstaw do jej kwestionowania, zarówno pierwszej pisemnej wywołanej w toku śledztwa jak też uzupełniającej, opinia zawiera stosowane wyliczenia, argumentację przyjętych wniosków, biegły szczegółowo odniósł się do przebiegu zdarzenia i jego przyczyn, nieprawidłowości popełnionych przez oskarżonego i wyczerpująco a dla sądu także logicznie i przekonująco swoje wniosku uargumentował opierając się na materiale rzeczowym, protokołach z miejsca zdarzenia, materiale fotograficznym, zapisem z zabezpieczonego nagrania, danymi z tachografu. Z opinii wynika jednoznacznie, że bezpośrednią przyczyną zaistnienia wypadku drogowego było nieprawidłowe zachowanie oskarżonego kierującego samochodemM. (...)nr rej (...), który nie zachował bezpiecznego odstępu od samochodu jadącego przed nimI. (...)nr rej. (...)którym kierowałG. G.w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem oraz pozbawił się możliwości podjęcia skutecznego manewru wyprzedzania prawidłowo poruszającego się w tym samym kierunku przy prawej krawędzi jezdni rowerzystyF. D.. Biegły wskazał także, że kierujący owymI. (...)ani rowerzysta nie popełnili nieprawidłowości mających związek i przyczyniających się do zaistnienia wypadku, wskazał w opinii uzupełniające także i ocenił zachowanie kierującego samochodem typuS.markiK.onr rej. (...)W. W.

opinie techniczne biegłegoG. S.dotyczące powypadkowych badań samochodówI. (...)iM. (...)oraz roweru

nie były kwestionowane, bark podstaw do ich zakwestionowania, odpowiadają wymogomart.200§1 kpk, wyczerpująco uzasadnione,

protokół oględzin miejsca wypadku i szkic oraz dokumentacja fotograficzna

nie budzą zastrzeżeń, nie kwestionowane, sporządzone prawidłowo

protokoły badania stanu trzeźwości, wyniki badań i opinie

wydane zostały w oparciu o dokładne badania, należycie udokumentowany, w pełni odpowiadają wymogomart.200§1 kpk, rzetelne i wiarygodne, nie mogą być skutecznie zakwestionowany

protokół oględzin i sądowo-lekarskiej sekcji zwłok

wydany została w oparciu o dokładne badanie, należycie udokumentowany, w pełni odpowiada wymogomart.200§1 kpk, rzetelny i wiarygodny, nie może być skutecznie zakwestionowany

zeznaniaK. M.

nie budzą zastrzeżeń co do wiarygodności, przekonujące, świadek nie była na miejscu zdarzenia, nie miała wiedzy o jego przebiegu

zeznaniaG. G.

świadek szczerze, logicznie i przekonująco opisał przebieg zdarzenia, wskazał na zapamiętane przez niego okoliczności wypadku, wskazał, że zaniechał wyprzedzania rowerzysty mimo, że zasygnalizował to po zauważeniu, że jest wyprzedzany przez inny pojazd (W. W.), hamował jednak łagodnie, po czym poczuł uderzenie w tył auta, wyrzuciło go na lewą stronę, zeznania ocenione jako wiarygodne, zachowanie kierującego ocenił też biegłyG. S.nie dopatrując się w sposobie jazdy świadka żadnych nieprawidłowości mogących mieć bezpośredni związek z zaistnieniem wypadku

zeznaniaW. W.

brak podstaw do ich zakwestionowania, świadek miał oczywiście cel w podaniu dla niego korzystnych okoliczności, ale o zdarzeniu drogowym dowiedział się po poinformowaniu o wypadku, nie znał jego szczegółów, mimo ocenyM. S.biegły szczegółowo wskazał, dlaczego nie można w sposobie jego jazdy dopatrzeć się błędów w technice jazdy, które miałyby bezpośredni związek z zaistnieniem tego wypadku, wskazał, biegły wskazał, że bezpośrednio przed wypadkiem świadek miał prawo wyprzedzać

zeznaniaM. S.

przekonujące i wiarygodne, świadek szczerze i przekonująco zeznał o znanych mu okolicznościach, udzielił pomocy po zatrzymaniu się tuż po zaistnieniu wypadku, wskazał na niebezpieczne, jego zdaniem, zachowanie kierującego suvem m-kiK. W., który wcześniej do wyprzedzał, zachowanie to zostało ocenione i wzięte pod uwagę przez biegłegoG. S.przy wydaniu opinii podobnie, jak zabezpieczone od świadka nagranie,

opinia sądowo-psychiatryczna

nie kwestionowana, ni budzi zastrzeżeń, odpowiada wymogomart.200§1 kpk

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego

wyjaśnienia w tej części, w której oskarżony neguje popełnienie jakichkolwiek nieprawidłowości mogących mieć związek z wypadkiem oraz wskazuje na odległość jaką utrzymywał od poprzedzającego do pojazdu nie mogą zostać uznane za wiarygodne, przeczą temu szczegółowo wskazane w treści opinii biegłegoG. S.okoliczności, gdzie biegły wskazał szczegółowo, dlaczego owa odległość podawana przez oskarżonego nie ma odzwierciedlenia w obiektywnych dowodach i nie może być uznana za prawdziwą (k.290)

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ocenione wyżej dowody, w szczególności wnioski opinii biegłegoG. S., wskazują, że oskarżony miał możliwość uniknięcia wypadku, co omówiono wyżej a jego zachowanie opisane w zarzucie ma bezpośredni związek i było przyczyną zaistnienia wypadku, którego skutkiem była śmierć pokrzywdzonego. Zachowanie oskarżonego wyczerpało dyspozycjęart.177§2 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 1 roku, zobowiązanie do informowania sądu o przebiegu okresu próby

Kara ta spełnia, zdaniem Sądu wymogi zart.53 kk– jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu. Uwzględnia przede wszystkim nieumyślne naruszenie przez oskarżonego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które doprowadziło do tragicznych skutków -zgonu pokrzywdzonego, wyrażoną skruchę, dotychczasowy sposób życia oskarżonego, daleki od przestępnego, to, że nie był karany i cieszy się dobrą opinią w miejscu zamieszkania, przestępstwo nieumyślne, którego się dopuścił niewątpliwie było incydentem w jego życiu, który nie powtórzy się w przyszłości. Kara został orzeczona na poziomie minimalnym podobnie, jak okres warunkowego zawieszenia- sąd miał na uwadze w tej mierze także wnioski opinii biegłegoG. S.k.291, że sytuacja drogowa, w jakiej znalazł się oskarżony początkowo prosta i niezłożona w bardzo krótkim czasie przekształciła się w skomplikowaną i niebezpieczną w chwili, gdy na lewym pasie ruchu pojawił się samochódK.(G. G.nie mając możliwości bezpiecznego wyprzedzenia rowerzysty przyhamował łagodnie zaś zaskoczony tą sytuacją oskarżony mimo niedużej prędkości lecz z uwagi na niewielki odstęp od pojazduI. (...)uderzył wI., przemieszczając się w prawo i najeżdżając na rowerzystę, gdyby zachował bezpieczny odstęp od poprzedzającego pojazdu miałby możliwość zareagowania na tę nagłą sytuację drogową), sąd nie uznał za stosowne i odpowiednie do wskazanych okoliczności a zatem stopnia winy oskarżonego orzeczenia wobec niego wnioskowanej przez prokuratora kary grzywny. Tak ukształtowany ogół dolegliwości uwzględnia w ocenie Sądu stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynu, spełnia swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 53 § 1 kk).

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

zasądzenie opłaty oraz wydatków do kwoty 5 tysięcy złotych, zwolnienie od wydatków w pozostałym zakresie

art.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych,art.627 kpk,art.624§1 kpk, sąd uznał za zasadne z uwagi na sytuację rodzinną , majątkową oskarżonego oraz na jego postawę w toku postępowania zwolnienie go od praktycznie połowy wydatków w sprawie uznając, że obciążenie go kosztami postepowania w całości byłoby niewspółmierne i nie mógłby ich w całości uiścić bez uszczerbku w utrzymaniu siebie i rodziny, w orzeczonej wysokości jest w stanie chociażby ratalnie je uregulować, nie orzekano wobec niego innych konsekwencji finansowych

1.Podpis

sędzia Edyta Cieliszak