Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 695/19
Data wyroku: 2021-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Użytkowanie wieczyste
Podstawa prawna: art. 77 i 78 ustawy o gospodarce nieruchomościami

Sygn. akt I C 695/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2021 r. wG.sprawy z powództwaStoczni (...) S.A.wG.przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi MiastaG.
o ustalenie

I
ustala, że wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)wynosi:

a
w roku 2018: 9.837,18 zł (dziewięć tysięcy osiemset trzydzieści siedem złotych osiemnaście groszy),

b
w roku 2019: 32.023,59 zł (trzydzieści dwa tysiące dwadzieścia trzy grosze pięćdziesiąt dziewięć groszy);

c
od roku 2020: 54.210 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące dwieście dziesięć złotych);

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
rozstrzyga, że koszty procesu podlegają rozliczeniu na zasadzie stosunkowego rozdzielenia, tj. powodowi przysługują w 8% (osiem procent), zaś pozwanemu w 92% (dziewięćdziesiąt dwa procent), pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku.

Sygn. akt I C 695/19

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
Skarb Państwa jest właścicielem nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...). Nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczysteStoczni (...) S.A.wG.na cele gospodarcze.
Okoliczności bezsporne
Dotychczasowa wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w/w nieruchomości wynosiła 4.918,59 zł. Prezydent MiastaG.w dniu 10 lutego 2017 r. wypowiedział tę opłatę i zaproponował nową w wysokości 58.923,87 zł uzasadniając to wzrostem watości nieruchomości (wg wypowiadającego: 1.964,129 zł).U.jednocześnie algorytm stopniowego dochodzenia do wartośći docelowej opłaty zgodnie zart. 77 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Dowód: wypowiedzenie z dnia 10 lutego 2017 r.
Rynkowa wartość przedmiotowej nieruchomości traktowanej jako prawo własności gruntu niezabudowanego wynosiła w 2017 r. 1.807.000 zł.
Dowód: opinia biegłejM. B., k. 88-123 wraz z uzupełnieniem pisemnym i ustnym
Ocena dowodów
Kluczowy dla rozstrzygnięcia był dowód w postaci opinii biegłej do spraw szacowania wartości nieruchomości –M. B.. Jej opinia – traktowana jako całość wraz z uzupełnieniami – jest zdaniem Sądu jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna. Biegła w przekonujący i wyczerpujący sposób wyjaśniła zarzuty podnoszone przez stronę powodową. W kontekście specyfiki położenia ocenianej nieruchomości biegła zdaniem Sądu trafnie powiązała z materiałem porównawczym na zasadzie dopuszczalnej i logicznej analogii cechy tej nieruchomości w kontekście prowadzonej na niej działalności gospodarczej, m.in. w zakresie dogodnoścci komunikacyjnej drogą wodną. Należycie uchwyciła i oceniła unikalny (w sensie pozytywnym, korzystnym) charakter tej nieruchomości w kontekście potrzeb przedsiębiorstw związanych z przemysłem stoczniowym (remonty statków). Jej ocena wpływu na wycenę hipotetycznych zanieczyszczeń terenu w kontekście m.in. braku istnienia ostatecznej decyzji administracyjnej w tym przedmiocie – jest także zdaniem Sądu prawidłowa.
Kwalifikacja prawna
Strona pozwana w przeważającym stopniu udowodniła wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości – zgodnie zart. 78 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Niesporny był sam wskaźnik (3%) naliczania opłaty rocznej (art. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami).
Zgodnie zart. 77 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościamiw latach 2018-2019 opłaty roczne obciążającej użytkownika wieczystego rosną zgodnie z algorytmem przewidzianym w tym przepisie (w roku 2018 dwukrotność opłaty dotychczasowej: 9.837,18 zł, w roku 2019 – opłata w wysokości „pośredniej” 32.023,59 zł i opłata w wysokości docelowej od 2020 – 54.210 zł).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocyart. 77 ust. 1 i ust. 2a, art. 78 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W pozostałym zakresie powództwo oddalono na mocy art. 78 ust. 1 w/w ustawy –a contrario.
Zarzut powoda dotyczący wadliwości pełnomocnictwa udzielonego pracownikowi Urzędu MiastaG.działającego w imieniu Prezydenta MiastaG.jest niezasadny – w tym zakresie Sąd podzielił argumenty i dowody przedstawione w odpowiedzi na pozew (sprzeciw do SKO został wniesiony skutecznie).
Koszty
Ponieważ pozwany uległ jedynie nieznacznie (w ok. 8%) wpunkcie III.rozstrzygnięto zasadę rozkładu kosztów zart. 100 k.p.c.obciążając nimi w całości powoda.