Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ko 47/21
Data wyroku: 2021-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Anna Bator – Ciesielska, Mariusz Iwaszko

Sygn. aktX Ko 47/21

POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Anna Bator – Ciesielska
Sędziowie:Mariusz Iwaszko
Mariusz Jackowski
Protokolant: sekretarz sądowy Sylwia Zaremba
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2021 r.
w sprawie komornika sądowegoM. B.
zażalenia pełnomocnika
na postanowienie Ministra Sprawiedliwości
z dnia 17 grudnia 2020 r.,(...)
w przedmiocie zawieszenia w czynnościachM. B.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2020 r.,(...), Minister Sprawiedliwości, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (dalej: „u.k.s.”), zawiesił w czynnościachM. B.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach w związku z postępowaniem karnym prowadzonym przeciwko niemuw Prokuraturze RejonowejG.wG.w sprawie o sygn. akt(...)
Zażalenie na postanowienie wniósł pełnomocnikM. B., zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, tj.art. 71 § 1 k.p.k.w zw. zart. 313 § 1 k.p.k., poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji uznanie, że od dnia 2 listopada 2020 r. zaszły przesłanki do zawieszenia w czynnościachM. B.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach;

2
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o komornikach sądowych z dnia 22 marca 2018 r., poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy w stosunku doM. B.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach postępowanie wszczęto dopiero w dniu 17 grudnia 2020 r.;

3
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w dniu 2 grudnia 2020 r. toczyło się postępowanie prowadzone przez Prokuraturę RejonowąG.wG.w sprawie przeciwkoM. B.w sytuacji, gdy z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wynika, że postępowanie to było w fazie
    in rem, a nie w fazie
    ad personam.

Podnosząc powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i niezawieszaniew czynnościachM. B.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Ministrowi Sprawiedliwości do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie wzruszyło zaskarżonego postanowienia.
Na wstępie wskazać należy, że pomiędzy terminami "wydanie" a "sporządzenie" postanowieniao przedstawieniu zarzutów zachodzi istotna różnica, jako że dla "wydania" niezbędne jest dopełnienie kolejnych czynności procesowych określonych wart. 313 § 1 k.p.k., niezbędnych dla skuteczności tej procesowej czynności. Aby zatem postanowienie o przedstawieniu zarzutów zostało uznaneza wydane, czyli prawnie skuteczne, niezbędne jest kumulatywne spełnienie trzech warunków: sporządzenie postanowienia, jego niezwłoczne ogłoszenie i przesłuchanie podejrzanego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2014 r., IV KK 341/13, LEX).
Analiza akt przedmiotowej sprawy wskazuje, że w dniu 2 grudnia 2020 r. sporządzono postanowienie o przedstawieniu zarzutuM. B.– Komornikowi Sądowemuprzy Sądzie Rejonowym w Gliwicach (k. 2), zaś w dniu 17 grudnia 2020 r. ogłoszonowyżej wymienionemu popełnienie trzech przestępstw i przesłuchano go w charakterze podejrzanego (k. 14, 16). Podejrzany nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i złożył wyjaśnienia (k. 14). Zważając na powyższe stwierdza się, że do przekształcenia postępowania o sygn. akt(...)z fazyin remw fazęin personamdoszło w dniu 17 grudnia 2020 r.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 u.k.s. jeżeli przeciwko komornikowi wszczęto postępowanieo umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe Minister Sprawiedliwości jest zobligowany do zawieszenia komornika w czynnościach. Oznacza to,że w przypadku wystąpienia w/w przesłanki decyzja Ministra Sprawiedliwości jest automatyczna i nie ma charakteru uznaniowego.
Wskazać należy, że w dacie wydania zaskarżonego postanowienia wszczęte zostało wobecM. B.postępowanie o umyślne przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego, zatem zachodziła przesłanka do podjęcia obligatoryjnej decyzji o jego zawieszeniu.
Reasumując wniesione zażalenie nie podważyło skutecznie zaskarżonego postanowienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.