Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 464/21
Data wyroku: 2021-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 373 kodeksu postępowania cywilnego

III A Ua 464/21POSTANOWIENIEDnia 8 listopada 2021 r.Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w osobie sędziego Urszuli Iwanowskiej, po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2021 r., wS., na posiedzeniu niejawnym,sprawy z odwołaniaM. G.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.

    przy udziałS. K.,K. P.iT.K.
o podstawę wymiaru składekna skutek apelacji płatnika składek od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 lipca 2021 r., sygn. akt VI U 336/20,postanawia:odrzucić apelację.sędzia Urszula IwanowskaIII A Ua 464/21UZASADNIENIEDecyzjami z dnia 20 grudnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia zdrowotne u płatnika składekM. G.dla:-K. P.za lipiec 2015 r. powinna wynosić 1.500 zł,-S. K.za wrzesień 2016 r. powinna wynosić 3.297 zł,-T.K.za miesiące: sierpień 2016 r., styczeń 2017 r. i maj 2017 r. powinna wynosić po 2.198 zł,tj. osób podlegających ubezpieczeniom jako wykonujących prace na podstawie umów o świadczenie usług, do których odpowiednio stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. W uzasadnieniu tych decyzji organ rentowy wyjaśnił, iż w wyniku kontroli ustalono, że pomiędzy ubezpieczonymiK. P.,S. K.iT.K.a płatnikiem składek zawarte zostały umowy cywilnoprawne określone przez strony jako umowy o dzieło, których przedmiotem było przygotowanie materiałów dydaktycznych, scenariuszy szkoleniowych do realizacji szkolenia/kursów (m.in. z pozyskiwania funduszy europejskich w perspektywie 2014-2020) oraz przygotowania uczestników do egzaminu kwalifikacyjnego m.in. w zakresie eksploatacji, budowy, montażu, konserwacji i remontu sieci, urządzeń i instalacji elektroenergetycznych. Na podstawie danych wygenerowanych z systemu informatycznego ZUS ustalono, że wyżej wymienieni w okresach wykonywania przedmiotowych umów posiadali inny tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. Płatnik składek nie dokonał zgłoszenia tych osób do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. ZUS wystąpił do(...) Oddziału Wojewódzkiego (...)wS.z wnioskiem o rozpatrzenie sprawy w zakresie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnymK. P.,S. K.iT.K.z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów o świadczenie usług, nazywanych „umowami o dzieło” zawartych z płatnikiem składekM. G.i Dyrektor NFZdecyzją nr (...)stwierdził podleganie przezK. P.obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w okresie: od 19 do 21 czerwca 2015r.;decyzją nr (...)stwierdził podleganieT.K.obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w okresach: od 24 czerwca do 31 sierpnia 2016 r., od 23 grudnia 2016 r. do 13 stycznia 2017 r. i od 2 marca do 31 maja 2017 r., zaśdecyzją nr (...)./(...)wydaną wobecS. K.stwierdził jego podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego w okresie: 1 sierpnia do 8 września 2016 r. Wszystkie wymienione decyzje są prawomocne, gdyż żadna ze strony postępowania ich nie zaskarżyła. Z uwagi na fakt, że płatnik składek nie wskazał do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne przychodów uzyskanych przez wymienione osoby z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o zleceniu - ZUS wydał przedmiotowe decyzje określając wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia zdrowotne tych ubezpieczonych.W odwołaniach od powyższych decyzjiM. G., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła o ich zmianę poprzez ustalenie, żeK. P.,S. K.iT.K.nie podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przypisanych zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że wymienione osoby wykonywały pracę na podstawie umów o świadczenie usług, do których odpowiednio stosuje się przepisy o zleceniu, podczas gdy osoby te zawarły umowy o dzieło, co wynika z przedmiotu tych umów (każdy z ubezpieczonych zobowiązany był do wykonania dzieła w postaci materiałów dydaktycznych).W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych podtrzymując argumentację przytoczoną w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji i podkreślając, że wydane decyzje stanowią konsekwencję wcześniej wydanych prawomocnych decyzji Dyrektora(...) Oddziału Wojewódzkiego (...). Organ wskazał nadto, że płatnik składek wniósł odwołania, w których zakwestionował jedynie objęcie obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym ubezpieczonych z uwagi na fakt, że strony zawarły umowy o dzieło, natomiast nie podniesiono zarzutów dotyczących ustalenia wysokości składek oraz podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne.Postanowieniami z dnia 11 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie połączył sprawy z odwołań płatnika do wspólnego rozpoznania i wyrokowania.Na rozprawie w dniu 11 maja 2021r.K. P.oświadczył, iż popiera stanowisko płatnika.Wyrokiem z dnia 15 lipca 2021 r., wydanym na rozprawie, Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołania (punkt I) oraz zasądził odM. G.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt II).Na wniosek pełnomocnika płatnika z dnia 19 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy sporządził uzasadnienie wyroku, którego publikacja w portalu informatycznym nastąpiła w dniu 9 września 2021 r.Pełnomocnik płatnika odczytał orzeczenie z uzasadnieniem w dniu 27 września 2021 r. i w dniu 11 października 2021 r. nadał w urzędzie pocztowym przesyłkę, która zwierała apelację strony od powyższego wyroku.Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:ApelacjaM. G.podlega odrzuceniu jako złożona po terminie.W myśl art. 15zzs(
    9 )ust. 2 w związku z ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, w sprawach prowadzonych w sposób określony w art. 15zzs(
    1), w braku możliwości wykorzystania systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe, sąd doręcza adwokatowi, radcy prawnemu, rzecznikowi patentowemu lub Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej pisma sądowe poprzez umieszczenie ich treści w systemie teleinformatycznym służącym udostępnianiu tych pism (portal informacyjny).Zaś w myśl ust. 3 tego artykułu datą doręczenia jest data zapoznania się przez odbiorcę z pismem umieszczonym w portalu informacyjnym, zaś w przypadku braku zapoznania się pismo uznaje się za doręczone po upływie 14 dni od dnia umieszczenia pisma w portalu informacyjnym. Nie dotyczy to pism, które podlegają doręczeniu wraz z odpisami pism procesowych stron lub innymi dokumentami niepochodzącymi od sądu.Z kolei, doręczenie pisma za pośrednictwem portalu informacyjnego wywołuje skutki procesowe określone wKodeksie postępowania cywilnegowłaściwe dla doręczenia pisma sądowego (ust. 4).Skoro w niniejszej sprawie wyrok z uzasadnieniem umieszczono w portalu informacyjnym w dniu 9 września 2021 r. (czwartek), to za datę doręczenia tego orzeczenia trzeba przyjąć najpóźniej (w myśl art. 15zzs9ust. 3 powołanej ustawy) dzień 23 września 2021 r. (czwartek). Zatem termin do złożenia apelacji (na podstawieart. 369 § 1 k.p.c.) upłynął stronie z dniem 8 października 2021 r. – piątek (dwa tygodnie od dnia 24 września 2021 r.). Fakt, że pełnomocnik płatnika odczytał wyrok z uzasadnieniem w portalu informacyjnym w dniu 27 września 2021 r. (poniedziałek) nie spowodował przedłużenia terminu do złożenia apelacji liczonego od tego wyroku od dnia 24 września 2021 r. (piątek).Dlatego apelacja złożona przez płatnika w dniu 11 października 2021 r. jest spóźniona skoro termin do jej złożenia upłyną z dniem 8 października 2021 r.Zatem Sąd Apelacyjny na podstawieart. 373 k.p.c.odrzucił apelację płatnika jako złożoną po upływie ustawowego terminu.sędzia Urszula Iwanowska