Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 290/19
Data wyroku: 2021-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Gierzyński
Słowa kluczowe: Energetyczne prawo, Koncesja i taryfy
Podstawa prawna: art. 41 ust. 2 pkt 4 oraz art. 41 ust. 2b pkt 1 w zw. z art. 33 ust. 1b pkt 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2019 r., poz. 755, z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096, z późn. zm.), w zw. z art. 30 ustawy -Prawo energetyczne
Teza: oddala odwołanie

Sygn. aktXVII AmE 290/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Protokolant –

stażysta Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu 19 lipca 2021 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) LTDwL.(Wielka Brytania) Oddziału w Polsce
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o cofnięcie koncesji
na skutek odwołania(...) LTDwL.(Wielka Brytania) Oddziału w Polsce od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 22 maja 2019 r., znak:(...)(...)

I
oddala odwołanie;

II
zasądza od(...) LTDwL.(Wielka Brytania) Oddziału w Polsce na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Sędzia SO Bogdan Gieryński

Sygn. akt XVII AmE 290/19

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzja z dnia 22 maja 2019 r., znak:(...).(...)(...), na podstawieart. 41 ust. 2 pkt 4 oraz art. 41 ust. 2b pkt 1w związku zart. 33ust. Ibpkt 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2019 r. poz. 755, z późn. zm.) orazart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), w związku zart. 30 ustawy -Prawo energetyczne,

I
cofnął z urzędu koncesję na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, udzieloną decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 8 stycznia 2016 r. Nr(...)ze zmianami, przedsiębiorcy- (...)z siedzibą wL., Wielka Brytania, wykonującemu działalność gospodarczą na terenie Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oddział przedsiębiorcy zagranicznego zarejestrowany pod nazwą(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW., w związku z ujawnieniem okoliczności wskazujących na możliwość zaistnienia przesłanek określonych wart. 41 ust. 2 pkt 4 oraz art. 41 ust. 2b pkt 1, w związku zart. 33 ust. 1b pkt 3 ustawy - Prawo energetyczne;

II
nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył(...) LTDz siedzibą w Wielkiej Brytanii prowadząca działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach(...) LTD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄODDZIAŁ W POLSCE zaskarżając ją w całości.
Odwołujący wniósł o:

1
uchylenie w całości zaskarżonej decyzji,

2
wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy

Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji, że:

1
pozwany nie zbadał wystarczająco wnikliwie stanu faktycznego i prawnego, który stanowił podstawę do wydania zaskarżonej decyzji;

2
pozwany oparł się na korespondencji z organem podatkowym, zamiast wymagać wykazania zaistnienia przesłanki do cofnięcia koncesji w postaci ostatecznej decyzji administracyjnej pochodzącej od organu podatkowego;

3
pozwany zastosował środek niewspółmierny do okoliczności sprawy, a tym samym doszło do zastosowania nieproporcjonalnego środka prawnego.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o:

1
oddalenie odwołania w całości;

2
zasądzenie od powoda na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją Prezesa URE z dnia 8 stycznia 2016 r. Nr(...)ze zmianami, udzielona została przedsiębiorcy- (...)z siedzibą wL., Wielka Brytania, wykonującemu działalność gospodarczą na terenie Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oddział przedsiębiorcy zagranicznego zarejestrowany pod nazwą(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW., posiadającemu numer identyfikacji podatkowej (NIP):(...)(zwanemu dalej: „Przedsiębiorcą"), koncesja na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą na okres od 10 stycznia 2016 r. do 2 maja 2025 r.
Ustawy: z dnia 7 lipca 2016 r.o zmianieustawy o podatku od towarów i usługoraz niektórych innych ustaw(Dz. U. poz. 1052 i 1165), z dnia 22 lipca 2016 r. ozmianieustawy - Prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw(Dz. U. poz. 1165 i 1986) oraz z dnia 30 listopada 2016 r.o zmianieustawy - Prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw(Dz.U. poz. 1986), wprowadziły szereg zmian w obszarze koncesjonowania rynku paliw ciekłych.
Jedną z najistotniejszych zmian było wprowadzenie definicji paliw ciekłych (art. 3 pkt 3b ustawy - Prawo energetyczne) oraz określenie przez Ministra Energii, w drodze rozporządzenia z dnia 15 grudnia 2016 r., szczegółowego wykazu paliw ciekłych, których wytwarzanie, magazynowanie lub przeładunek, przesyłanie lub dystrybucja, obrót, w tym obrót z zagranicą, wymaga koncesji oraz których przywóz wymaga wpisu do rejestru podmiotów przywożących (Dz. U. poz. 2039), które weszło w życie 16 grudnia 2016 r.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r., w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie rozporządzenia, tj. do dnia 16 stycznia 2017 r., przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność polegającą na wytwarzaniu, magazynowaniu, przesyłaniu lub dystrybucji oraz obrocie paliwami ciekłymi, w tym obrocie tymi paliwami z zagranicą, na podstawie koncesji wydanych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia, obowiązane były złożyć wniosek o zmianę posiadanych koncesji w celu dostosowania ich treści do definicji paliw ciekłych.
Pismem z dnia 11 stycznia 2017 r., uzupełnionym pismem z dnia 27 stycznia 2017 r., pismami z dnia 26 stycznia 2017 r., pismem z dnia 16 marca 2017 r., pismem z dnia 25 kwietnia2017 r., pismem z dnia 6 lipca 2017 r. oraz pismem z dnia 9 września 2017 r., Przedsiębiorca wystąpił z wnioskiem o dokonanie zmiany Koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, poprzez dostosowanie przedmiotu i zakresu koncesji do nowej definicji paliw ciekłych określającej kody CN.
Dokonanie zmiany ww. koncesji, w następstwie rozpatrzenia wniosków złożonych zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r.o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw,jest tożsame z uznaniem przez organ koncesyjny, że Przedsiębiorca spełnia wszystkie wymaganeustawą - Prawo energetycznewarunki wykonywania działalności koncesjonowanej. Wiąże się to z koniecznością zbadania, czy przedsiębiorstwo, które złożyło wnioski o zmianę koncesji spełnia, wskazane wart. 33 ustawy - Prawo energetyczne, przesłanki wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesjami.
W związku z powyższym, pismem z dnia 14 lutego 2017 r., Przedsiębiorca został wezwany do złożenia wymaganych dokumentów, w tym m.in.:

1
zaświadczenia z banku, w którym jest prowadzony podstawowy rachunek Przedsiębiorcy, określającego wielkość obrotów, stan środków na rachunku oraz zawierającego informacje o udzielonych Przedsiębiorcy kredytach i informacje, że rachunek nie jest obciążony tytułami egzekucyjnymi,

2
zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, uzyskanego nie wcześniej niż na 3 miesiące przed przedłożeniem, stwierdzającego, że Przedsiębiorca nie zalega z wpłatą składek na ubezpieczenie społeczne lub że nie figuruje w ewidencji płatników składek - przesłano zaświadczenie z ZUS dla Oddziału Przedsiębiorcy w Polsce,

3
odpowiednika zaświadczenia, o którym mowa w powyższym punkcie, wystawionego zgodnie z prawem państwa rejestracji Przedsiębiorcy,

4
zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego (dla Oddziału Przedsiębiorcy w Polsce) oraz urzędu celnego (dla Przedsiębiorcy), uzyskanego nie wcześniej niż na 3 miesiące przed przedłożeniem, stwierdzającego, że Przedsiębiorca (oraz jego Oddział w Polsce) nie zalega z zobowiązaniami wobec budżetu państwa, względnie stwierdzającego stan ewentualnych zaległości, zawierające także informacje:

a
o prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych w administracji oraz w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe,

b
dotyczące tytułów i okresów, z których pochodzą ewentualne zaległości

- przesłano zaświadczenie z urzędu celnego dla Oddziału Przedsiębiorcy w Polsce oraz zaświadczenie urzędu skarbowego dla Przedsiębiorcy,
5) sprawozdania finansowego Przedsiębiorcy sporządzonego na koniec 2016 r. lub na koniec IV kw. 2016 r., obejmującego bilans oraz rachunek zysków i strat.
Przy piśmie z dnia 16 marca 2017 r. przedstawiono sprawozdanie finansowe Przedsiębiorcy - bilans oraz rachunek zysków i strat - sporządzone na koniec października 2016r., zgodnie z którym Przedsiębiorca odnotował stratę netto w wysokości 1.433.442,08(...), przy wysokości przychodów(...).
W dniu 22 marca 2017 r. uzyskano natomiast informację z internetowej wyszukiwarki podmiotów w Rejestrze Spółek dla Anglii i Walii ((...)), z której wynikało, że kapitał zakładowy Przedsiębiorcy został obniżony do 1(...).
Pismem z dnia 25 kwietnia 2017 r., ustanowiony w sprawie Pełnomocnik Przedsiębiorcy poinformował, że Przedsiębiorca jest w trakcie procedury podwyższenia kapitału zakładowego oraz wniósł o przedłużenie terminu do dosłania żądanych przez Prezesa URE dokumentów.
Pismem z dnia 10 maja 2017 r., Przedsiębiorca został ponownie wezwany do złożenia wymaganych dokumentów, w tym m.in.:

1
zaświadczenia z banku, w którym jest prowadzony podstawowy rachunek Przedsiębiorcy, określającego wielkość obrotów, stan środków na rachunku oraz zawierającego informacje o udzielonych Przedsiębiorcy kredytach i informacje, że rachunek nie jest obciążony tytułami egzekucyjnymi,

2
zaświadczeń z właściwych urzędów skarbowych (dla Oddziału Przedsiębiorcy w Polsce oraz dla Przedsiębiorcy], uzyskanych nie wcześniej niż na 3 miesiące przed przedłożeniem, stwierdzających, że Przedsiębiorca (oraz jego Oddział w Polsce) nie zalega z zobowiązaniami wobec budżetu państwa, względnie stwierdzających stan ewentualnych zaległości, zawierających także informacje:

a) o prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych w administracji oraz w sprawacho przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe,
b) dotyczące tytułów i okresów, z których pochodzą ewentualne zaległości- przesłano zaświadczenie z urzędu celnego dla Oddziału Przedsiębiorcy w Polsce oraz zaświadczenie urzędu skarbowego dla Przedsiębiorcy,
3)w odniesieniu do przesłanego przy piśmie z dnia 16 marca 2017 r. sprawozdania finansowego Przedsiębiorcy sporządzonego na koniec października 2016 r. – przesłania dokumentów podpisanych przez osoby upoważnione do reprezentowania Przedsiębiorcy oraz wyjaśnienia okoliczności powstania oraz sposobu pokrycia odnotowanej straty.
Przy piśmie z dnia 6 lipca 2017 r., ustanowiony w sprawie Pełnomocnik Przedsiębiorcy przedstawił sprawozdanie finansowe Przedsiębiorcy sporządzone na koniec października 2016 r., przy czym sprawozdanie to zostało przedłożone w języku obcym, a powinno zostać przetłumaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego. Pełnomocnik Przedsiębiorcy przedstawił również wyciąg z rejestru spółek ((...)) wydany Przedsiębiorcy dnia 4 lipca 2017 r., stwierdzający, że kapitał zakładowy Przedsiębiorcy został podwyższony o kwotę 150 000(...)oraz pokryty w całości gotówką. Jednocześnie Pełnomocnik Przedsiębiorcy wyjaśnił, że powodem odnotowanej straty były:

-

problemy z otrzymaniem zapłaty za całość paliwa importowanego przez Przedsiębiorcę do Polski,

głębokie zmiany na rynku paliw w Polsce wywołane zmianami w przepisach prawnych,

brak możliwości prowadzenia działalności gospodarczej przez okres niemal 6 miesięcy w roku 2017.

Pełnomocnik Przedsiębiorcy przedstawił również opinię bankową(...) Bank (...) S.A.z dnia 17 sierpnia 2017 r., w którym wskazano, iż w ostatnich 12 miesiącach na rachunku Przedsiębiorcy występowało niedopuszczalne saldo debetowe w okresach:

-

od dnia 31.08.2016 do dnia 05.10.2016 r. w kwocie 539,68 PLN,

od dnia 04.11.2016 do dnia 11.01.2017 r. w kwocie 50 648,48 PLN,

od dnia 31.01.2017 do dnia 17.02.2017 r. w kwocie 50 426,49 PLN,

od dnia 31.03.2017 do dnia 23.05.2017 r. w kwocie 50 711,23 PLN,

oraz, że współpraca Banku z Przedsiębiorcą nie układa się w sposób prawidłowy.
Na podstawie analizy dokumentów ustalono, że wykazane przez Przedsiębiorcę środki są niewystarczające do zapewnienia prawidłowego wykonywania działalności w zakresie hurtowego obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą. Przedsiębiorca nie wykazał również, że posiada środki finansowe w wielkości wystarczającej do prowadzenia działalności koncesjonowanej, jak również, że będzie w stanie pozyskać takie środki finansowe. Tym samym Prezes URE uznał, iż wystąpiły przesłanki cofnięcia udzielonej Przedsiębiorcy koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą - określone wart. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo energetyczne.
W związku z powyższym, pismem z dnia 25 stycznia 2018 r. , Nr(...)(...), Prezes URE zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia udzielonej Przedsiębiorcy koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą. Jednocześnie Prezes URE poinformował Przedsiębiorcę, że może on – w terminie 30 dni licząc od dnia otrzymania tego zawiadomienia - złożyć ewentualne wyjaśnienia w sprawie, w tym dotyczące wykonywania działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą na podstawie udzielonej koncesji oraz przedstawić dokumenty potwierdzające posiadanie lub możliwości pozyskania środków finansowych wystarczających do prawidłowego wykonywania działalności koncesjonowanej, w tym w szczególności następujące dokumenty i informacje:

1
określenie wielkości osiąganego oraz planowanego rocznego przychodu z działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą (w tys. zł/ rok),

2
formularz opłaty rocznej za rok 2018 z tytułu posiadania koncesji, zawierający informację o przychodach z działalności koncesjonowanej osiągniętych w roku 2017,

3
opis sposobu wykonywania działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą, w szczególności w odniesieniu do charakterystyki rozliczeń za sprzedane paliwo (terminy rozliczeń, formy płatności), zarówno z dostawcami (dostawcy zagraniczni, importerzy, hurtownie) jak i odbiorcami,

4
sprawozdanie finansowe sporządzone na koniec 2017 (bilans oraz rachunek zysków i strat),

5
inne dokumenty i informacje istotne dla potwierdzenia możliwości finansowych gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej (np. umowy kredytowe, gwarancje bankowe itp.)./k. 1-4 akt adm./

Zawiadomienie powyższe zostało prawidłowo doręczone Pełnomocnikowi Przedsiębiorcy w dniu 31 stycznia 2018 r./k. 5-5v akt adm./
W odpowiedzi na powyższe pismo, pismem z dnia 1 marca 2018 r., uzupełnionym pismem z dnia 12 marca 2018 r., Pełnomocnik Przedsiębiorcy poprosił o przedłużenie terminu do nadesłania wymaganych dokumentów i wyjaśnień niezbędnych do rozpatrzenia sprawy - uzgodnionych również na spotkaniu z Przedstawicielami Przedsiębiorcy w siedzibie Urzędu - do dnia 20 kwietnia 2018 r./k. 6, k. 8 akt adm./
W dniu 25 kwietnia 2018 r. wpłynęło do Urzędu - przesłane do wiadomości Prezesa URE - postanowienie Naczelnika Pierwszego(...)Urzędu Skarbowego wW.z dnia 17 kwietnia 2018 r. znak(...), którym organ ten zażądał uzupełnienia zabezpieczenia majątkowego złożonego przez Przedsiębiorcę w związku z wykonywaniem działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi z zagranicą, o kwotę 153 942,27 zł w związku z pokryciem z zabezpieczenia majątkowego nieuregulowanych należności z tytułu opłat zapasowych za miesiące: kwiecień, maj, czerwiec, lipiec 2017 r.

    /k. 12-14v akt adm./

Przy piśmie z dnia 24 kwietnia 2018 r., Pełnomocnik Przedsiębiorcy przesłał następujące dokumenty:

1
gwarancję udzieloną Przedsiębiorcy przezspółkę (...) SA, opiewającą na pokrycie zobowiązań Przedsiębiorcy do kwoty 2 000 000 USD,

2
sprawozdanie finansowe spółki udzielającej gwarancji finansowej,

3
sprawozdanie finansowe Przedsiębiorcy sporządzone na koniec 2017 r./17-33 akt adm./

Pismem z dnia 14 maja 2018 r. Nr(...)(...), Prezes URE poinformował Przedsiębiorcę, że przesłane dokumenty i informacje nie zawierają wszystkich danych niezbędnych do rozpatrzenia sprawy oraz wezwał do nadesłania następujących dokumentów i informacji:

1
określenie wielkości osiąganego oraz planowanego rocznego przychodu z działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą (w tys. zł/ rok),

2
formularzy opłaty rocznej za rok 2018 z tytułu posiadania koncesji na obrót paliwami ciekłymi oraz koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, zawierających informacje o przychodach z działalności koncesjonowanych osiągniętych w 2017 r.,

3
opis sposobu wykonywania działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą, w szczególności w odniesieniu do charakterystyki rozliczeń za sprzedane paliwo (terminy rozliczeń, formy płatności), zarówno z dostawcami (dostawcy zagraniczni, importerzy, hurtownie) jak i odbiorcami,

4
faktur zakupu i sprzedaży paliw ciekłych za okres od 1 stycznia do 31 marca 2018 r.,

5
wydruk z konta obrazujący operacje finansowe przeprowadzone na rachunku bankowym za okres od dnia 1 stycznia do 31 marca 2018 r.,

6
informacji (dokumentów), czy kwota 153 942,27 zł, objęta postanowieniem Naczelnika Pierwszego(...)Urzędu Skarbowego wW.z dnia 17 kwietnia 2018 r. znak(...)w sprawie żądania uzupełnienia zabezpieczenia majątkowego została przez Przedsiębiorcę uzupełniona,

7
aktualne zaświadczenia z właściwych urzędów skarbowych (lub celno-skarbowych), uzyskane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed przedłożeniem, stwierdzające, że Przedsiębiorca nie zalega z zobowiązaniami wobec budżetu państwa, względnie stwierdzające stan ewentualnych zaległości, zawierające także informacje (poprzez wypełnienie punktu IV zaświadczenia):

a)o prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych w administracji orazw sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe,
b) dotyczące tytułów i okresów, z których pochodzą ewentualne zaległości./k. 34-35 akt adm./
Pismo powyższe zostało odebrane osobiście przez Pełnomocnika Przedsiębiorcy w dniu 15 czerwca 2018 r./k. 34 akt adm./
W odpowiedzi na powyższe pismo, przy piśmie z dnia 7 sierpnia 2018 r., Pełnomocnik Przedsiębiorcy przesłał następujące dokumenty:

1
informację o wielkości osiąganego oraz planowanego rocznego przychodu z działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą (w tys. zł/ rok),

2
opis sposobu wykonywania działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą, w szczególności w odniesieniu do charakterystyki rozliczeń za sprzedane paliwo (terminy rozliczeń, formy płatności), zarówno z dostawcami (dostawcy zagraniczni, importerzy, hurtownie) jak i odbiorcami,

3
faktury zakupu i sprzedaży paliw ciekłych za okres od 1 stycznia do 31 marca 2018 r.

4
dokumenty potwierdzające uzupełnienie zabezpieczenia majątkowego o kwotę 153.942,27 zł,

5
zaświadczenie właściwego Urzędu Skarbowego dokumentujące brak zaległości Przedsiębiorcy wobec budżetu państwa./k. 36-198 akt adm./

Niezależnie od prowadzonego postępowania, pismem z dnia 18 marca 2019 r. znak(...),(...)Urzędu Celno -Skarbowego wS.zawiadomił Prezesa URE o wyrejestrowaniu Przedsiębiorcy, z dniem 30 stycznia 2019 r., z rejestru podatników podatku od towaru i usług.

    /k. 201 akt adm./

Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2019 r. Nr(...), Prezes URE rozszerzył podstawę prawną toczącego się postępowania w sprawie cofnięcia udzielonej Przedsiębiorcy koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, wszczętego pismem z dnia 25 stycznia 2018 r. Nr(...)(...), oart. 41 ust. 2b pkt 1, w związku zart. 33 ust. 1b pkt 3 ustawy - Prawo energetyczne. Jednocześnie Przedsiębiorca został poinformowany, że w terminie 14 dni licząc od dnia otrzymania tego postanowienia, może złożyć ewentualne wyjaśnienia w sprawie oraz przedstawić dokumenty mogące mieć wpływ na rozstrzygnięcie postępowania. Postanowienie powyższe zostało prawidłowo doręczone Pełnomocnikowi Przedsiębiorcy w dniu 5 kwietnia 2019 r.

    /k. 203-204 akt adm./

Przy piśmie z dnia 14 kwietnia 2019 r. Pełnomocnik Przedsiębiorcy przesłał sprawozdanie finansowe Przedsiębiorcy sporządzone na koniec 2018 r. wyjaśniając jednocześnie, że załączone dokumenty nie są oficjalnie zatwierdzone przez organy Spółki, albowiem Spółka podlega przepisom prawa brytyjskiego i termin na sporządzenie, zbadanie przez audytorów i zatwierdzenie dokumentów finansowych jeszcze nie minął./k. 206-217 akt adm./
Pismem z dnia 14 kwietnia 2019 r. Pełnomocnik Przedsiębiorcy poinformował, że -pismem z dnia 15 lutego 2019 r. - Przedsiębiorca wystąpił z wnioskiem do Naczelnika Pierwszego(...)Urzędu Skarbowego wW.o przywrócenie zarejestrowania Przedsiębiorcy w rejestrze podatników podatku od towaru i usług./k. 219-224 akt adm./
W dniu 25 kwietnia 2019 r., Naczelnik Pierwszego(...)Urzędu Skarbowego wW.przekazał do wiadomości Prezesa URE - skierowane do Przedsiębiorcy pismo z dnia 12 kwietnia 2019 r. znak(...)- informujące Przedsiębiorcę, że nie przywraca go jako czynnego podatnika VAT na podstawieart.96 ust. 9j ustawy o podatku od towarów i usług.

    /k. 226 akt adm./

Pismem z dnia 25 kwietnia 2019 r. Nr(...), Prezes URE zawiadomił Przedsiębiorcę o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie. Zawiadomienie zostało prawidłowo doręczone Pełnomocnikowi Przedsiębiorcy w dniu 8 maja 2019 r. Pełnomocnik Przedsiębiorcy nie skorzystał z przysługującego uprawnienia do zapoznania się z aktami sprawy. Wyznaczony przez organ termin do dokonania tej czynności upłynął w dniu 15 maja 2019 r.

    /k. 227 akt adm./

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 33 ust. 1b pkt 3 ustawy - Prawo energetyczne, Prezes URE udziela koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą wnioskodawcy, który jest zarejestrowany jako podatnik podatku od towarów i usług zgodnie zart. 97 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
Zgodnie natomiast zart. 41 ust. 2b pkt 1 ustawy - Prawo energetycznePrezes URE cofa koncesję na wytwarzanie paliw ciekłych lub koncesję na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą również w przypadku, gdy przedsiębiorstwo energetyczne:  nie spełnia któregokolwiek z warunków, o których mowa wart. 33 ust. 1b pkt 1-3, lub występują wobec tego przedsiębiorstwa okoliczności, o których mowa wart. 33 ust. 3 pkt 1.
W ocenie Sądu powód nie spełnia kryterium przewidzianego wart. 41 ust. 2b pkt 1 ustawy - Prawo energetyczne. Zgodnie z treścią przepisu Prezes URE cofa koncesję na wytwarzanie paliw ciekłych lub koncesję na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą również w przypadku, gdy przedsiębiorstwo energetyczne nie spełnia któregokolwiek z warunków, o których mowa wart. 33 ust. 1b pkt 1-3, awięc w także w przypadku, gdy koncesjonariusz nie jest zarejestrowany jako podatnik podatku od towarów i usług zgodnie zart. 97 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz.U. z 2018 r. poz. 2174, z późn. zm.) -art. 33 ust. 1b pkt 3.
W tym miejscu warto wskazać, że Koncesja jest publicznoprawnym uprawnieniem podmiotowym przyznanym decyzją właściwego organu administracji indywidualnie oznaczonemu podmiotowi, który spełnia ustawowo określone wymagania zarówno podmiotowe, jak i przedmiotowe wykonywania określonego rodzaju działalności gospodarczej (zob. wyrok SN z dnia 08.05.1998 r., III RN 34/98, Legalis Nr 42191).
Obligatoryjny charakter cofnięcia koncesji w oparciu o podstawę prawną zart. 41 ust. 2P.e. przejawia się w obowiązku Prezesa URE wydania decyzji w tej sprawie w przypadku ziszczenia się co najmniej jednej z przesłanek wymienionych w tym przepisie. Z przepisu wynika nie tyle uprawnienie Prezesa URE, co ustawowy obowiązek (wyr. SOKiK z 17.10.2018 r., XVII AmE 206/18, Legalis). Wydając decyzję o cofnięciu koncesji "Prezes URE jako organ administracji publicznej zobowiązany jest zatem stać na straży praworządności, realizując tym samym podstawową zasadę – wyrażoną wart. 7 Konstytucji RPi powtórzoną wart. 6 k.p.a., w myśl której organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Dlatego też Prezes URE zobowiązany jest do podjęcia wszelkich działań mających na celu usunięcie stanu niezgodnego z prawem" (wyr. SOKiK z 17.2.2017 r., XVII AmE 69/15, Legalis).
Skutkiem cofnięcia koncesji jest utrata przez przedsiębiorstwo energetyczne uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej objętej cofniętą koncesją (wyr. SOKiK z 19.7.2016 r., VI ACa 580/15, Legalis).
Zgodnie zart. 33 ust. 1b pkt 3 ustawy - Prawo energetyczne, Prezes URE udziela koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą wnioskodawcy, który jest zarejestrowany jako podatnik podatku od towarów i usług zgodnie zart. 97 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Zgodnie natomiast zart. 41 ust. 2b pkt 1 ustawy - Prawo energetyczne, Prezes URE cofa koncesję na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą m.in. w przypadku, gdy przedsiębiorstwo energetyczne nie spełnia któregokolwiek z warunków, o których mowa wart. 33 ust. 1b pkt 1-3.
W przedmiotowej sprawie Powód sam przyznał, że Naczelnik Pierwszego(...)Urzędu Skarbowego wW.wykreśliłspółkę (...) Ltd sp. z o.o.z rejestru podatników podatku od towarów i usług, a także, że powód wystąpił o przywrócenie zarejestrowania, jako podatnika czynnego bez konieczności składania zgłoszenia rejestracyjnego, pismem z dnia 15 lutego 2019 r. W odpowiedzi Naczelnik Pierwszego(...)wW., pismem z dnia 12 kwietnia 2019 r. znak(...)poinformował, że nie przywraca Podatnika, jako czynnego podatnika VAT.
W związku z tym, że Prezes URE uznał, iż wystąpiły przesłanki uzasadniające wszczęcie w prawie cofnięcia udzielonej Przedsiębiorcy koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, określone wart. 41 ust. 2b pkt 1 ustawy - Prawo energetyczne, postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2019 r. Nr(...)
(...), Prezes URE rozszerzył podstawę prawną toczącego się postępowania w sprawie cofnięcia udzielonej Przedsiębiorcy koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, wszczętego pismem z dnia 25 stycznia 2018 r. Nr(...)(...), oart. 41 ust. 2b pkt 1, w związku zart. 33 ust. 1b pkt 3 ustawy - Prawo energetyczne. Jednocześnie Przedsiębiorca został poinformowany, że w terminie 14 dni licząc od dnia otrzymania tego postanowienia, może złożyć ewentualne wyjaśnienia w sprawie oraz przedstawić dokumenty mogące mieć wpływ na rozstrzygnięcie postępowania. Postanowienie powyższe zostało prawidłowo doręczone Pełnomocnikowi Przedsiębiorcy w dniu 5 kwietnia 2019 r.
Przy piśmie z dnia 14 kwietnia 2019 r. Pełnomocnik Przedsiębiorcy przesłał sprawozdanie finansowe Przedsiębiorcy sporządzone na koniec 2018 r.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2019 r. Pełnomocnik Przedsiębiorcy poinformował, że -pismem z dnia 15 lutego 2019 r. - Przedsiębiorca wystąpił z wnioskiem do Naczelnika Pierwszego(...)Urzędu Skarbowego wW.o przywrócenie zarejestrowania Przedsiębiorcy w rejestrze podatników podatku od towaru i usług.
W dniu 25 kwietnia 2019 r., Naczelnik Pierwszego(...)Urzędu Skarbowego wW.przekazał do wiadomości Prezesa URE - skierowane do Przedsiębiorcy pismo z dnia 12 kwietnia 2019 r. znak(...)(...)- informujące Przedsiębiorcę, że nie przywraca go jako czynnego podatnika VAT na podstawieart.96 ust. 9j ustawy o podatku od towarów i usług.
Bezsprzecznie powód nie spełnia kryterium przewidzianego wart. 41 ust. 2b pkt 1 ustawy - Prawo energetyczne, czego konsekwencją jest cofnięcie koncesji, która z zasady jest dobrem reglamentowanym przez państwo.
Sąd nie zgadza się z zarzutem, że organ regulacyjny „zastosował środek niewspółmierny do okoliczności sprawy, a tym samym doszło do zastosowania nieproporcjalnego środka prawnego”, albowiem niespełnianie któregokolwiek z obowiązków koncesyjnych jest wystarczającą podstawą do cofnięcia koncesji. Przepis nie różnicuje bowiem w żaden sposób „ważności" zawartych w nim obowiązków nałożonych na przedsiębiorców wykonujących działalność w zakresie m.in. obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą.
Także jeśli chodzi o zarzut powoda, że Prezes URE „oparł się na korespondencji z organem podatkowym, zamiast wymagać wykazania zaistnienia przesłanki do cofnięcia koncesji w postaci ostatecznej decyzji administracyjnej pochodzącej od organu podatkowego”, należy go uznać za bezzasadny, ponieważ weryfikację statusu podmiotu jako zarejestrowanego podatnika VAT umożliwia internetowy Portal Podatkowy ogólnodostępny na stronie internetowej Ministra Finansów ((...)Tym samym do weryfikacji przesłanki cofnięcia przez Prezesa URE koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, wskazanej wart. 41 ust. 2b pkt 1 ustawy - Prawo energetyczne, wystarczająca jest informacja uzyskana z tej wyszukiwarki, że podmiot o podanym identyfikatorze podatkowym NIP(...)nie jest zarejestrowany jako podatnik VAT. W tej kwestii Sąd podziela w pełnej rozciągłości stanowisko Prezesa URE. Forma rozstrzygnięcia organu podatkowego nie może determinować oceny przesłanki niezbędnej do posiadania koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, bowiem przepis w tym przedmiocie jest kategoryczny i odnosi się do wymogu zarejestrowania jako podatnika podatku od towarów i usług. Sąd podziela przy tym pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarty w wyroku z dnia 25 czerwca 2912 r., sygn. akt I FSK 1370/11, że „Wykreślenie z urzędu podatnika z rejestru VAT na podstawie art. 96 ust. 9 ustawy o VAT stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa wart. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i podlega kontroli dokonywanej przez sądy administracyjne". Stąd te, uzyskane informacje od Naczelnika(...)Skarbowego wS., pismem z dnia 18 marca 2019 r. znak(...)(...), o wyrejestrowaniu skarżącego z dniem 30 stycznia 2019 r., z rejestru podatników podatku od towaru i usług (k. 201 akt adm.) oraz następnie Naczelnika Pierwszego(...)Urzędu Skarbowego wW.o nieprzywróceniu przedsiębiorcy jako czynnego podatnika VAT na podstawieart. 96 ust. 9j ustawy o podatku od towarów i usług(k. 226 akt adm.), stanowiły zatem potwierdzenie okoliczności, że skarżący został wykreślony jako podatnik VAT.
Mając to na względzie, Sąd, działając na podstawieart. 47953 § 1 k.p.c., oddalił odwołanie, gdyż nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach procesu przegranego przez powoda orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie ar. 98§ 1 i § 3 k.p.c.art. 99 k.p.c.oraz § 14 ust. 2 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U . z 2018 r., poz. 265).
Sędzia SO Bogdan Gierzyński