Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII GC 2977/19
Data wyroku: 2022-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Joanna Jankowska
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie OC
Podstawa prawna: art. 822 kc

Sygn. akt VIII GC 2977/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 lipca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Joanna Jankowska
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2022 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. W.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4 617 zł (cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt VIII GC 2977/19

UZASADNIENIE
PowódK. W.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)Części używaneK. W.wK.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 43 849,13 zł wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż w dniu 26 stycznia 2018 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzony został należący doJ. S.samochód markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Posiadacz samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), którego kierujący wyrządził ww. szkodę, korzystał z ochrony ubezpieczeniowej pozwanego z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody wyrządzone ruchem tych pojazdów. Uszkodzony samochód nie nadawał się do jazdy, wobec czego poszkodowany skorzystał z usługi powoda w postaci holowania auto-lawetą do warsztatu naprawczego. Naprawę tego samochodu zlecono powodowi, który dodatkowo wynajął poszkodowanemu samochód zastępczy tej samej marki i modelu, co uszkodzony. Po zgłoszeniu szkody pozwany przeprowadził postępowanie likwidacyjne i przesłał powodowi kosztorys naprawy. Następnie jednak pozwany odmówił wypłaty odszkodowania wskazując na brak współpracy poszkodowanego, a ostatecznie – na ustalenia poczynione przez firmę detektywistyczną i rzeczoznawcy majątkowego. Powód nie zgodził się z tym stanowiskiem pozwanego, albowiem do szkody doszło w zadeklarowanych przez sprawcę, poszkodowanego oraz świadków zdarzenia okolicznościach. Z tego względu jego pełnomocnik wezwał pozwanego do zapłaty kwoty wskazanej w pozwie, na którą składają się koszty naprawy samochody w wysokości 20 602,12 zł oraz koszty najmu pojazdu zastępczego w wysokości 23 247 zł. Pozwany jednak nie zmienił swego stanowiska, kwestionując swą odpowiedzialność co do zasady. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20 września 2019 r. w sprawie o sygn. akt VIII GNc 6146/19 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Sprzeciw od powyższego orzeczenia złożył pozwany, który wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany przyznał, że prowadził postępowanie likwidacyjne dotyczące szkody komunikacyjnej opisanej w pozwie. W toku tego postępowania pozwany ustalił, iż szkoda ta nie mogła powstać w okolicznościach deklarowanych przez powoda, poszkodowanego i sprawcę. W tej sytuacji nie można mówić o odpowiedzialności pozwanego. Niezależnie od powyższego pozwany wskazał, że roszczenie powoda nie zostało w żaden sposób udowodnione co do wysokości.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Bezsporne jest, iż w dniu 29 stycznia 2019 r. do pozwanego wpłynęło zgłoszenie szkody komunikacyjnej w miejscowościŁ.w gminieS.z dnia 26 stycznia 2019 r. Zgodnie z tym zgłoszeniem kierująca samochodem markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)W. W., wykonując manewr cofania i włączania się do ruchu poprzez wyjazd z posesji na drogę, nie zachowała należytej ostrożności i najechała na znajdujący się przed ogrodzeniem tej posesji samochód osobowy markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)należący doJ. S..
Posiadacz samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)T. P.korzystał w tym czasie z ochrony ubezpieczeniowej pozwanego z tytułu zawartej umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody wyrządzone ruchem tych pojazdów.    Uszkodzenia ujawnione w narożnej przedniej lewej strefie samochodu osobowego markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)obejmowały m. in. zderzak, wzmocnienie zderzaka, wsporniki, mocowanie zderzaka w części lewej, listwę czołową, kratę czołową i kratę przednią dolną lewą, lampę przeciwmgłową lewą, reflektory, błotnik przedni lewy i fartuch nadkola przedniego lewego. Opisane uszkodzenia wskazują na działanie wypadkowej impulsu siły niszczącej skierowanej ukośnie do osi wzdłużnej pojazdu i zwróconej ku części tylnej pojazdu.         Uszkodzenia ujawnione w samochodzie osobowym markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)obejmują natomiast przełamanie zderzaka tylnego w części czołowej między narożem lewym a osią wzdłużną pojazdu, które spowodowało wtórnie wyrwanie zderzaka z mocowania lewego. Trwale zdeformowana także została pokrywa przestrzeni bagażowej, gdzie wystąpiły liczne przełamania blachy, w tym krawędzi dolnej i w części centralnej pod szybą.
Zakres i charakter uszkodzeń nadwozi obu samochodów jest odmienny. Wykluczyć należy, aby do opisanych uszkodzeń doszło przy unieruchomieniu lub w czasie ruchu samochodu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Brak zgodności geometrycznej wyklucza także możliwość ich powstania w wyniku wzajemnego kontaktu kolizyjnego. Wskazuje na to brak istotnych uszkodzeń klosza reflektora lewego, istotnych deformacji przedniego naroża błotnika przedniego lewego i lewego naroża pokrywy komory silnika samochodu poszkodowanego.
Dowód: pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejR. J.– k. 198-211, 237-239, akta szkody stanowiące załącznik do akt sprawy, zeznania świadkaL. K.– protokół elektroniczny
Ustalenia faktyczne co do zakresu szkód w samochodzie markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)oraz możliwości ich powstania w okolicznościach wskazanych przez powoda Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie wydanej w sprawie pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, która w jasny, logiczny i zrozumiały dla osób nieposiadających wiadomości specjalnych sposób odpowiadała na postawione przez Sąd pytania dotyczące powyższych kwestii spornych. Konkluzje opinii potwierdzone zostały dodatkowo przez zeznaniaL. K.. Z uwagi na wnioski końcowe opinii Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom świadkaW. W.,J. S.iT. P.. Z uwagi na stwierdzony przez biegłego zakres uszkodzeń obu samochodów i wskazany przez niego mechanizm ich powstania Sąd ocenił je jako złożone jedynie w celu przypisania pozwanemu odpowiedzialności za zaistniałą szkodę komunikacyjną. Na podstawieart. 2352§ 1 pkt 5 k.p.c.Sąd pominął dowód z opinii innego biegłego z dziedziny techniki samochodowej na okoliczności wskazane w piśmie procesowym powoda z dnia 16 lutego 2022 r. Sąd stoi bowiem na stanowisku, że samo niezadowolenie strony z niekorzystnej dlań opinii biegłego nie jest wystarczającą przesłanką uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie dowodu z kolejnej opinii biegłych w sytuacji, gdy opinia biegłego jest tak kategoryczna i tak przekonywująca, że Sąd określoną okoliczność uznaje za wyjaśnioną. Specyfika oceny dowodu z opinii biegłych wyraża się bowiem w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, w istocie tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. Wnioski środka dowodowego w postaci opinii biegłego mają być jasne, kategoryczne i przekonujące dla Sądu, jako bezstronnego arbitra w sprawie, dlatego gdy opinia biegłego czyni zadość tym wymogom, co pozwala uznać znaczące dla istoty sprawy okoliczności za wyjaśnione, to nie zachodzi potrzeba dopuszczania dowodu z dalszej opinii biegłych. Tak też było w niniejszej sprawie. Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie uwzględnił zeznań świadkaL. Z., albowiem w rzeczywistości nie posiadał on aktualnie żadnej wiedzy na temat przedmiotu sprawy.
Zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej określony jest przezart. 822 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony, przy czym uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może – stosownie doart. 822 § 4 k.c.- dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela. Przy ubezpieczeniu komunikacyjnym odpowiedzialności cywilnej jej zakres konkretyzujeart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, według którego z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Zgodnie natomiast zart. 35wskazanej ustawy, ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. Przepisy te nie regulują zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela w sposób samodzielny, ale odwołują się do odpowiedzialności posiadacza lub kierowcy pojazdu mechanicznego na podstawie przepisów prawa cywilnego, co wprost wynika z treściart. 34 ust. 1wskazanej ustawy. Sprawca wypadku będący posiadaczem pojazdu ponosi zatem odpowiedzialność za szkodę na osobie wyrządzoną przez ruch pojazdu na podstawieart. 436 § 1 k.c.w zw. zart. 435 § 1 k.c., to jest na zasadzie ryzyka i jest to odpowiedzialność za sam skutek zdarzenia powodującego szkodę (art. 436 k.c.). Zgodnie zaś zart. 822 § 1 i 4 k.c., w ramach tej odpowiedzialności zobowiązanym do naprawienia szkody jest ubezpieczyciel, z którym zawarto umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej kierowców. Odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej (art. 36 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych).
Wskazać jednak należy, że zobowiązany do odszkodowania, a zatem również ubezpieczyciel, ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła (art. 361 § 1 k.c.). Przepis ten odnosi się do jednej z koniecznych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, jaką jest związek przyczynowy. Wypowiedziano w nim zasadę adekwatnej przyczynowości. Bez spełnienia warunku, iż między określonym zdarzeniem obciążającym (przypisanym przez przepis prawny) zobowiązanego do odszkodowania a powstałą szkodą istnieje związek przyczynowy, roszczenie odszkodowawcze nie powstanie. Z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Biegły kategorycznie wykluczył bowiem możliwość powstania szkód w samochodzie markiA. (...)w sposób opisany w zgłoszeniu szkody z dnia 26 stycznia 2019 r. Oznacza to zatem brak wykazania przez powoda zgodnie zart. 6 k.c.istnienia adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy wskazanym zdarzeniem a ujawnionymi uszkodzeniami ww. samochodu. Skoro zatem do istnienia odpowiedzialności pozwanego konieczne było wykazanie winy sprawcy, szkody i związku przyczynowego między nimi, zaś wszystkie te przesłanki muszą powstać łącznie, brak jednej z nich wykluczał odpowiedzialność pozwanego, co skutkować musiało oddaleniem powództwa jako nieudowodnionego (pkt. I wyroku) na podstawieart. 822 § 1 k.c.w zw. zart. 361 § 1 k.c.a contrario.O kosztach procesu należnych pozwanemu (pkt. II wyroku) orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.i99 k.p.c., zgodnie z którymi strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty procesu, czyli koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony. Na koszty te złożyły się w niniejszej sprawie wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego adwokatem w kwocie 3 600 zł, opłata od pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17 zł oraz zaliczka na wynagrodzenie biegłego w kwocie 1 000 zł.