Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 142/22
Data wyroku: 2022-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 288§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 142/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. S.

1
W dniu 21 lutego 2022 roku około godz. 22:10 wG., na terenie parkingu samochodowegosklepu (...)przyul. (...)umyślnie dokonał zniszczenia minia w pojeździe markiM. (...)onr rej. (...), poprzez wygięcie dwóch ramion wycieraczek przedniej szyby, wyrwanie ramienia wycieraczki tylnej szyby, powodując straty w wysokości 9.280,82 zł na szkodęJ. J. (1), leasingodawcy(...) Sp. z o. o.oraz firmy ubezpieczeniowej(...) S.A.

2
W dniu 21 lutego 2022 roku około godz. 22:10 wG., na terenie parkingu samochodowegosklepu (...)przyul. (...)umyślnie dokonał zniszczenia mienia w pojeździe markiP. (...)onr rej. (...), poprzez wygięcie dwóch ramion wycieraczek przedniej szyby, zarysowania powłoki lakierniczej pokrywy silnika, zarysowaniu powłoki lakierniczej lewego przedniego błotnika, powodując straty w wysokości 1.272,00 zł, na szkodęJ. J. (1).

3
W dniu 21 lutego 2022 roku około godz. 22:10 wG., na terenie parkingu samochodowegosklepu (...)przy ul.(...), groził pozbawieniem życiaJ. J. (1), przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
Pozostawanie w przeszłości w związku partnerskim oskarżonego iA. K..

2
Możliwy obecnyzwiązek (...)z pokrzywdzonym.

3
W dniu 21 lutego 2022 roku około godz. 22:10 wG., na terenie parkingu samochodowegosklepu (...)przyul. (...)oskarżony umyślnie dokonał zniszczenia minia w pojeździe markiM. (...)onr rej. (...), poprzez wygięcie dwóch ramion wycieraczek przedniej szyby, wyrwanie ramienia wycieraczki tylnej szyby, powodując straty w wysokości 9.280,82 zł na szkodęJ. J. (1), leasingodawcy(...) Sp. z o. o.oraz firmy ubezpieczeniowej(...) S.A.

4
W dniu 21 lutego 2022 roku około godz. 22:10 wG., na terenie parkingu samochodowegosklepu (...)przyul. (...)oskarżony umyślnie dokonał zniszczenia mienia w pojeździe markiP. (...)onr rej. (...), poprzez wygięcie dwóch ramion wycieraczek przedniej szyby, zarysowania powłoki lakierniczej pokrywy silnika, zarysowaniu powłoki lakierniczej lewego przedniego błotnika, powodując straty w wysokości 1.272,00 zł, na szkodęJ. J. (1).

5
W dniu 21 lutego 2022 roku około godz. 22:10 wG., na terenie parkingu samochodowegosklepu (...)przy ul.(...), oskarżony groził pozbawieniem życiaJ. J. (1), przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona.

bezsporne
bezsporne
- zeznania świadków:
J. J.
Ł. K.
E. C.
- protokół oględzin samochodów
- notatka urzędowa
-wyjaśnienia oskarżonego
- opinie o oskarżonym
- protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego

5-6, 100v
11
14-15
9-10, 32-37
1-2, 18
22-23, 56
79-81
3

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K.P. S.

Jak w pkt 1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

- zeznania świadków:
J. J.
Ł. K.
E. C.
- protokół oględzin samochodów
- notatka urzędowa
-wyjaśnienia oskarżonego
- opinie o oskarżonym
- protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego

Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie w ocenie Sądu są bezsporne. Wynikają przede wszystkim z zeznań świadków, ale również z oględzin samochodów. Oskarżony przyznał się jedynie do umyślnego zniszczenia samochodów pokrzywdzonego. Potwierdzili to w zeznaniach świadkowie:E. C.i JJ.. Oskarżony nie przyznał się do grożenia pokrzywdzonemu pozbawienia go życia. W ocenie Sądu wyjaśnienia w tym zakresie należy ocenić jako niewiarygodne, ponieważ są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, z którego jednoznacznie wynika, iż oskarżony popełnił również i ten czyn. Potwierdzili to w zeznaniach przywołani już świadkowie, ale równieżŁ. K..
Oskarżony nie był w przeszłości karany (k. 29).

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

K.P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że nie ma żadnych wątpliwości, iż oskarżony K.P. S.wyczerpał znamiona czynu określonego wart. 288 §1 kk. Potwierdzają to świadkowie:J. J.orazE. C.. Oskarżony mimo tego, że nie przyznał się do trzeciego zarzutu w postaci grożenia pokrzywdzonemu pozbawieniem życia, to w ocenie Sądu nie ma żadnych wątpliwości, że wypełnił on przesłanki zart. 190 §1 kk. Potwierdzili to świadkowie:E. C.,J. J.orazŁ. K.. Oskarżony nie był w przeszłości karany (k. 29).

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.6
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

1.7
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.8
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.9
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K.P. S.

1,2

1,2

Sąd, na podstawie zebranego materiału dowodowego, uznał oskarżonego za winnego popełnionych mu czynów i na podstawie:
-art. 288 §1 kkw zw. zart. 37a §1 kkw zw. zart. 33 §1 i 3 kkwymierzył mu za czyn zpkt 1karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 40,00 zł,
-art. 288 §1 kkw zw. zart. 37a §1 kkw zw. zart. 33 §1 i 3 kkwymierzył mu za czyn zpkt 2karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 30,00 zł,
-art. 190 §1 kkw zw. zart. 33 §1 kkna karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 40,00 zł.
Jednakże Sąd postanowił na podstawieart. 85 §1 i 2 kk,art. 85a kk, art., 86§1 i 2 kkpołączyć oskarżonemu orzeczone kary jednostkowe z pkt 1 wyroku i wymierzyć karę łączną 120 stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 40,00 zł.
W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości oraz ogólnych dyrektyw zawartych wart. 53 kk.
Należy podkreślić, że okolicznością obciążającą jest fakt, że oskarżony już wcześniej utrudniał pokrzywdzonemu życie. Kilkukrotnie zdarzały się sytuacje, że oskarżony śledził pokrzywdzonego lub zajeżdżał mu drogę. Również to, że K.P. S.nie przyznał się do grożenia pokrzywdzonemu, działa na niekorzyść oskarżonego, ponieważ z zeznań naocznych świadków bezspornie wynika, że zdarzenie to miało miejsce.
Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że oskarżony przyznał się do zniszczenia samochodów. Ta okoliczność również została wzięta pod uwagę przy wydawaniu wyroku.
Mimo to, w ocenie Sądu kara łączna 120 stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 40,00 zł jest konieczna, aby oskarżony zrozumiał naganność swojego postępowania, ale również, aby spełnione zostały cele w zakresie prewencji ogólnej.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K.P. S.

3

3

Sąd na podstawieart. 63 §1 kkna poczet kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w związku z zatrzymaniem od dnia 21.02.2022 r. godz. 23:00 do dnia 22.02.2022 r. godz. 02:00 i tym samym karę grzywny uznał za wykonaną w zakresie dwóch stawek.

K.P. S.

4

4

Na podstawieart. 46 §1 kkSąd obowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej zarzucanymi mu przestępstwami w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwoty 9.280,82 zł oraz na rzeczJ. J. (1)kwoty 1.272,00 zł.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie zastosował instytucji prawa materialnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki. Sąd stosując tą instytucję każdorazowo bada czy stopień społecznej szkodliwości oraz wina sprawcy jest nieznaczna, czy okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości oraz czy nie istnieje uzasadnione przypuszczenie, że sprawca, pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa, przy czym podstawą takiego przypuszczenia ma być ocena jego postawy, właściwości i warunków osobistych oraz dotychczasowy sposób życia. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości nie jest bowiem nieznaczny, podobnie jak wina oskarżonego, ponieważ K.P. S.kilkukrotnie utrudniał normalne funkcjonowanie pokrzywdzonemu jeszcze przed zdarzeniem z 21 lutego 2022 r. Pokrzywdzony zeznał:„Były przypadki, żeK.stawał na parkingu za moim samochodem lub na parkingu przy(...)B.jak pojechaliśmy z dzieckiem na sanki. Blokował mi wyjazd. Po kilki minutach odjeżdżał. Takich przypadków od października 2021 r. były cztery.”. Trudno jest więc zgodzić się z twierdzeniem obrońcy oskarżonego, że zdarzenie z 21 lutego 2022 r. ma charakter incydentalny. Zdarzenie to bowiem było kulminacją poczynań oskarżonego. Sąd nie podzielił również zdania obrońcy, że okoliczności popełnienia czynu stanowią o jego nieznacznej szkodliwości, ponieważ w stanie nietrzeźwości oskarżony spowodował znaczne straty. I choć obrońca załączył trzy bardzo korzystne dla oskarżonego opinie dot. jego osoby, to jednak nie dają one pewności, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, ponieważ powodem jego poczynań jest najprawdopodobniej zazdrość oA. K., z którą to pokrzywdzony prawdopodobnie pozostaje aktualnie w związku partnerskim.
W związku z powyższym Sąd uznał, że instytucja warunkowego umorzenia postępowania karnego nie może zostać zastosowana w obecnym stanie faktycznym.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500,00 zł tytułem opłaty oraz obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 70,00 zł.

1.1Podpis