Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 381/21
Data wyroku: 2021-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Nieumyślność
Podstawa prawna: art. 155 kk

Sygn. akt VI Ka 381/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Jolanta Kopeć
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze Mariusza Dudkowskiego
po rozpoznaniu w dniach 10 września 2021r. i 7 grudnia 2021r.
sprawyA. G.ur. (...)wK.
s.J.,E.z domuP.
oskarżonego zart. 155 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 17 maja 2021 r. sygn. akt II K 291/20
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. G.w ten sposób, że:
1. na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,
2. na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,
3. na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. B.kwotę 619,92 złotych w tym 115,92 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
IV. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

1

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

VI Ka 381/21

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 17 maja 2021 r. sygn. akt II K 291/20

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

A. G.

Obecność gronkowca złocistego w organiźmie pokrzywdzonegoD. M.

PismaWojewódzkiego Szpitala (...)wL., wyniki badań

k. 154 - 158

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

PismaWojewódzkiego Szpitala (...)wL., wyniki badań

Dowody wiarygodne, co do zasady niekwestionowane przez strony.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.obraza przepisów postępowania mająca wpływ na treść orzeczenia a to:
a.art.170 § 1 pkt 5 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.poprzez ich błędne zastosowanie i oddalenie – jako zmierzającego do przewlekłości postepowania – wniosku obrońcy oskarżonego o zobowiązanieWojewódzkiego Szpitala (...)wL.do udzielenia odpowiedzi czy w czasie pobytu pokrzywdzonegoD. M.w szpitalu stwierdzono u pokrzywdzonego zakażenie bakterią gronkowca ewentualnie inną oraz o zobowiązanie wyżej wymienionego podmiotu medycznego do przedłożenia do akt niniejszego postepowania spisu całości dokumentów dotyczących pobytu w placówce i leczeniaD. M., które zostały zgromadzone w tym podmiocie, podczas gdy okoliczności będące przedmiotem wniosku dowodowego obrońcy mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie, a jego oddalenie doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych;
b.art. 5 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. zart. 193 § 1 k.p.k.poprzez ustalenie na podstawie wiedzy i doświadczenia życiowego żeD. M.był przed przyjęciem go do szpitala w związku z obrażeniami jakich doznał w wypadku z dnia 16 listopada 2019 r. nosicielem gronkowca złocistego oraz że gronkowiec złocisty nie był bezpośrednią przyczyną jego zgonu, podczas gdy ustalenia faktu zakażenia bakterią gronkowca złocistego oraz momentu zakażenia, w szczególności czy doszło do niego w czasie pobytuD. M.wWojewódzkim Szpitalu (...)wL.oraz ewentualnego wpływu zakażenia na śmierć pokrzywdzonego wiedza powszechna i doświadczenie życiowe są niewystarczające, a ustalenie tych faktów wymagało przeprowadzenia wnioskowanych przez obronę dowodów tj. udzielenia pisemnej informacji przezWojewódzki Szpital (...)wL.czy w trakcie pobytu w tym szpitaluD. M.stwierdzono u niego zakażenie bakterią gronkowca oraz przedłożenia spisu całości dokumentacji medycznej dotyczącejD. M.w celu porównania czy przekazana sądowi kopia dokumentacji jest kompletna, a nadto ustalenie braku związku przyczynowego pomiędzy śmiercią pokrzywdzonego a występowaniem w jego organiźmie bakterii gronkowca złocistego wymaga wiadomości specjalnych i winno być poprzedzone opinią biegłego z zakresu medycyny sądowej;
------------------------------------------------------------------------------------

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

2.obraza przepisów prawa materialnego a toart. 69 § 1 i 2 k.k.poprzez jego błędną wykładnię i zaniechanie orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w następstwie przyjęcia ze zasada prewencji ogólnej, stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień zawinienia są przesłankami decydującymi o zastosowaniu instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności podczas gdy podstawą zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności jest wymiar kary nieprzekraczający roku, niekaralność sprawcy, zapobieżenie powrotowi do przestępstwa ( przesłanki o charakterze indywidualno – prewencyjnym ) oraz postawa sprawcy, właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia, zachowanie po popełnieniu przestępstwa ( cechy osobiste sprawcy ).

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad.1
Zarzut zasadny jedynie w niewielkiej części, dotyczącej potrzeby uzyskania pisemnej informacji zWojewódzkiego Szpitala (...)wL.odnośnie okoliczności czy w trakcie pobytu w tym szpitaluD. M.stwierdzono u niego zakażenie bakterią gronkowca i przedłożenia dodatkowej dokumentacji medycznej w tym zakresie celem ustalenia czy powyższa okoliczność miała wpływ na śmierć pokrzywdzonego. Zgodzić należy się ze skarżącym że samo doświadczenie życiowe i wiedza Sądu było w tym zakresie niewystarczające. Dokumentacja ta wpłynęła do Sądu Rejonowego 24.05.2021 r. tj. po wydaniu wyroku przez ten Sąd ( k. 154 – 158 ) i nie mogła być w tej sytuacji podstawą ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji. Dokumentacja ta ujawniona została na rozprawie odwoławczej i poddana ocenie przez Sąd Okręgowy , o czym mowa była powyżej. Wynika z niej żeD. M.został przewieziony do wyżej wymienionego szpitala w dniu wypadku w kompleksie leśnym tj. 16.11.2019 r. najpierw na blok operacyjny Oddziału Neurochirurgii gdzie przeprowadzono zabieg kraniektomii odbarczającej, a następnie przekazano go – o godz.16.15 – na Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii gdzie o godz.17.00 pobrano mu wydzielinę z dróg oddechowych do badania mikrobiologicznego. W posiewie stwierdzono obecność gronkowca złocistego metycylinowrażliwego – MSSA. Zdaniem Sądu Okręgowego dane te pozwalają jednoznacznie wykluczyć zakażenie gronkowcem w szpitalu i jego wpływ na zgon pokrzywdzonego, z następujących powodów.
Pobranie wydzieliny do badania mikrobiologicznego z organizmu pokrzywdzonego nastąpiło w dniu jego przewiezienia do szpitala, przebywał on w nim do tego momentu najwyżej kilka godzin, nie było więc czasu i możliwości aby w szpitalu zaraził się gronkowcem. Rodzaj ujawnionego gronkowca – metycylinowrażliwego, wrażliwego m.in. na kloksacylinę ( k.156 ) zdaniem Sądu Okręgowego wskazuje, że był on w organizmie pokrzywdzonego przed przewiezieniem do szpitala, gronkowce funkcjonujące w szpitalach są z reguły mało wrażliwe na leki, inaczej nie utrzymałyby się poza ludzkim organizmem.
Z pismaWojewódzkiego Szpitala (...)wL.podpisanego przez zastępcę lekarza kierującego Oddziałem Anestezjologii i Intensywnej Terapii wynika, że co najmniej 10 % zdrowych ludzi jest stałymi nosicielami gronkowca złocistego a 70 – 90 % nosicielami przejściowymi ( k.155 ).
Z protokołu oględzin i sekcji zwłokD. M.wynika, że przyczyną jego zgonu był uraz czaszkowo – mózgowy z następowym rozlanym uszkodzeniem mózgowia. Przeprowadzający sekcję zwłok biegły lekarz specjalista medycyny sądowej G.R.nie stwierdził żadnego innego czynnika mającego wpływ na zgon pokrzywdzonego ( k.57 ).
W tym stanie rzeczy w pozostałym zakresie zarzut skarżącego obrońcy był niezasadny, w szczególności odnośnie potrzeby przeprowadzenia dowodu z dodatkowej opinii biegłego sądowego lekarza specjalisty medycyny sądowej na okoliczność przyczyny śmierci pokrzywdzonego, w tym związku przyczynowego pomiędzy śmiercią pokrzywdzonego a występowaniem w jego organiźmie bakterii gronkowca złocistego. Sąd Okręgowy dał temu także wyraz oddalając wniosek dowodowy obrońcy na rozprawie odwoławczej.

Ad.2
Zarzut zasadny, zdaniem Sądu Okręgowego zachodziły podstawy do zastosowania wobec oskarżonegoA. G.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Zasadnie skarżący obrońca podnosi, że będący w dojrzałym wieku, 55 – letni oskarżony nie był dotychczas karany przez Sąd, dotychczasowy sposób jego życia wskazuje że nie jest on osobą zdemoralizowaną, nie istnieje obawa jego powrotu do przestępstwa. Oskarżony na miejscu zdarzenia podjął wszelkie możliwe działania w celu uratowania życia pokrzywdzonego, przeprosił rodzinę pokrzywdzonego, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyraził skruchę, sam dotkliwie przeżył śmierćD. M.. Wszystkie te okoliczności Sąd I instancji uwzględnił w niedostatecznym stopniu wymierzając karę bezwzględnego pozbawienia wolności, tymczasem w przekonaniu Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie powinny one mieć pierwszeństwo przed wymogami prewencji ogólnej.

Wniosek

1.o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

2.o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie oskarżonego winnym tego że w dniu 16 listopada 2019 r. w kompleksie leśnym pomiędzy miejscowościamiR.–P.nie zachował należytej ostrożności podczas wycinania drzewa które spadło i przygniotłoD. M.na skutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci pęknięcia czaszki i krwiaka mózgu skutkujących naruszeniem czynności ciała na okres powyżej 7 dni tj. czynu zart. 157 § 3 k.k.i wymierzenie na tej podstawie kary pozbawienia wolności o łagodniejszym wymiarze z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata;

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

3.o zmianę wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu za przypisane przez Sąd I instancji przestępstwo kary w łagodniejszym wymiarze z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Mając na uwadze całą argumentacje przedstawioną powyżej niezasadne było wydawanie wyroku kasatoryjnego a także wyroku zmieniającego wyrok Sądu I instancji w zakresie kwalifikacji prawnej i opisu czynu. Uzasadniony był wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, w szczególności orzeczenie jej z warunkowym zawieszeniem wykonania, aczkolwiek bez obniżania jej wysokości.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy w części dotyczącej sprawstwa i winy oskarżonegoA. G.i kwalifikacji prawnej czynu zart. 155 k.k.oraz wymiaru kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, a także niekwestionowanych przez skarżącego rozstrzygnięć o środku kompensacyjnym zart. 46 § 2 k.k.i kosztach procesu za postępowanie pierwszoinstancyjne.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej w wyżej wymienionym zakresie należało zaskarżony wyrok utrzymać w mocy.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. G.w ten sposób że na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec niego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata, na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego i na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.

Zwięźle o powodach zmiany

Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony zasługuje na zastosowanie wobec niego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, przy orzeczeniu maksymalnego przewidzianego przepisami okresu próby wynoszącego 3 lata. Ponadto Sąd Okręgowy uznał za konieczne oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego i orzekł obowiązek zart. 72 § 1 pkt 1 k.k.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III i IV

Na podstawieart. 29 ustawy Prawo o AdwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. B.kwotę 619,92 zł., w tym 115,92 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym ( dwa terminy rozprawy ).
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną oskarżonegoA. G.zwolnił go od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość rozstrzygnięcia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana