Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 391/21
Data wyroku: 2022-07-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Kuryłas
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 397 k.p.c., 373 k.p.c.

Sygn. aktI C 391/21

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lipca 2022r
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w Wydziale I Cywilnym
w osobie Sędziego Agnieszki Kuryłas
po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2022r w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :Gminy M.S.
przeciwko :J. T.
o opróżnienie i wydanie lokalu mieszkalnego
postanawia:

1
oddalić wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wykonania zarządzenia z dnia 02.05.2022 r ,

2
odrzucić zażalenie pozwanego z dnia 26.04.2022 r na postanowienie z dnia 10.01.2022r.

Sędzia Agnieszka Kuryłas
I C 391/21

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 27 lipca 2022 r
Pozwem z dnia 09 kwietnia 2021 r powódkaGmina M.S.wniosła o nakazanie pozwanemuJ. T., aby opróżnił i wydał jej w stanie wolnym lokal mieszkalny położony wS.przyulicy (...). Wniosła nadto o obciążenie pozwanego kosztami procesu , w tym kosztami zastępstwa procesowego .
Odpis pozwu wraz z załącznikami doręczono pozwanemu za pośrednictwem komornika w dniu 19 sierpnia 2021 r .
W odpowiedzi na pozew z dnia 02 września 2021 r pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o przyznanie mu pełnomocnika z urzędu . W uzasadnieniu wskazał , iż nie jest w stanie ponieść kosztów adwokata bez uszczerbku utrzymania siebie i rodziny .
Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2022 r Sąd oddalił wniosek pozwanego o przyznanie pełnomocnika z urzędu . Odpis postanowienia doręczono pozwanemu w dniu 07.02.2022 r , odebrał osobiście .
W dniu 14 lutego 2022 r pozwany wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 10 stycznia 2022 r . Wniósł również o zwolnienie go od kosztów sądowych z powodu trudnej sytuacji materialnej .
Postanowieniem z dnia 29 marca 2022 r Sąd zwolnił pozwanego od kosztów sądowych w całości .
W dniu 19 kwietnia 2022 r doręczono pozwanemu odpis postanowienia z dnia 10 stycznia 2022 r wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o prawie i sposobie złożenia zażalenia .
W dniu 26 kwietnia 2022 r pozwany złożył zażalenie na postanowienie z dnia 10 stycznia 2022 r . Zażalenie dotknięte było brakiem formalnym w postaci braku podpisu ( zresztą jak wszystkie dotychczas składane przez pozwanego pisma ) , dlatego zarządzeniem z dnia 02 maja 2022r wezwano pozwanego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 26.04.2022 r poprzez jego własnoręczne podpisanie oraz złożenie odpisu zażalenia – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia .
Skierowana do pozwanego przesyłka zawierająca odpis powyższego zarządzenia wróciła z adnotacją poczty „nie podjęto w terminie” , awizo prawidłowe ( awizowano w dniach 09.05.2022 r i 17.05.2022 r , w dniu 25.05.2022 r przesyłkę zwrócono ) .
W dniu 31.05.2022 r pozwany złożył do akt pismo , w którym poinformował , iż w dniu 31.05.2022 r otrzymał awizo dotyczące przesyłki datowane na dzień 09.05.2022 r . Powołując się na nieprawidłową awizację przesyłki wniósł o prawidłowe ponowne jej doręczenie . Wniósł również o ewentualne przywrócenie terminu do ustosunkowania się do niej . Wskazał również , iż w dniu 25 maja 2022 r odbierał inną , także wadliwie awizowaną przesyłkę , pytał wówczas , czy jest do inna przesyłka , na co otrzymał odpowiedź negatywną .
W związku z powyższym pismem , zarządzeniem z dnia 15 czerwca 2022 r zobowiązano pozwanego do uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do wykonania zarządzenia z dnia 02.05.2022 r – w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku i odrzucenia zażalenia z dnia 26.04.2022 r . Powyższe zarządzenie pozwany odebrał osobiście w dniu 11 lipca 2022 r .
W dniu 18 lipca 2022 r złożył do tutejszego Sądu pismo , do którego załączył ksero reklamacji dotyczącej nieprawidłowego awizowania przesyłek poleconych przez Pocztę Polską . Nie załączył żadnego dowodu doręczenie powyższej reklamacji adresatowi .
Sąd zważył, co następuje :
Wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wykonania zarządzenia z dnia 02 maja 2022 r nie zasługiwał na uwzględnienie . Natomiast złożone przez niego zażalenia z dnia 26.04.2022r , którego braków formalnych nie usunął w terminie – podlegało odrzuceniu .
Zgodnie z treściąart. 168 kpc,jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy , sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu .
W myśl natomiastart.169 par.2 kpcw piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności go uzasadniające .
Jak wynika z przepisów cytowanych powyżej , dla uwzględnienia wniosku strony o przywrócenie terminu koniecznym jest uprawdopodobnienie przez nią , że uchybienie terminowi do dokonania czynności procesowej nastąpiło bez jej winy . W literaturze i orzecznictwie utrwalony został pogląd , który w pełni podziela Sąd Rejonowy , że jako kryterium winy i jej braku przyjmuje się obiektywny miernik staranności , a zatem choćby lekkie niedbalstwo strony , jej przedstawiciela ustawowego , pracownika upoważnionego do dokonywania określonych czynności związanych z tokiem postępowania sądowego , czy wreszcie pełnomocnika procesowego daje podstawę do przyjęcia istnienia winy strony / vide :Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz tom I pod redakcją K. Piaseckiego , Wydawnictwo C.H. BECK Warszawa 1996 , s. 551 ; postanowienie SN z dnia 29.10.1999 r I CKN 556/98 ,LEX 50702 , postanowienie SN z dnia 12.03.1999 r , I PRN 76/99 , OSNAP 2000/11/431 , postanowienie SN z dnia 22.04.1998 r , I CKN 937/97 , OSNC 1999/1/5 , postanowienie SN z dnia 17.04.1973 r I PZ 23/73 , LEX 14213, postanowienie SN z dnia 12.11.1965 r II CZ 92/65 , LEX 5902/.
Dla oceny, czy powódka zdołała uprawdopodobnić brak swojej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku należało przeanalizować całokształt okoliczności rozpoznawanej sprawy / por. postanowienie SN z dnia 22.07.1999 r OSNP2000/20/757 /.
W błędzie pozostaje pozwany , iż awizacja skierowanej do niego przesyłki zawierającej zarządzenie z dnia 02.05.2022 r jest nieprawidłowa . Przesyłka została nadana na prawidłowe dane pozwanego i na prawidłowy adres miejsca jego zamieszkania . Prawidłowo była również awizowana w dniach : 09.05.2022 r ( 1 awizo ) i 17.05.2022 r ( 2 awizo ) . Wobec nieodebrania przesyłki z poczty przez pozwanego w terminie 7 dni od daty drugiego awizo , prawidłowo została zwrócona do nadawcy w dniu 25 maja 2022 r . Tym samym doręczenie pozwanemu zarządzenia z dnia 02 maja 2022 r należało uznać za w pełni skuteczne z dniem 25 maja 2022 r . Wobec zaś faktu , iż w zakreślonym terminie 7 dni pozwany nie uzupełnił braków formalnych zażalenia z dnia 26.04.2022 r na postanowienie z dnia 10.01.2022 r ( brak własnoręcznego podpisu , brak odpisu zażalenia ) należało je odrzucić po myśli przepisówart. 397par.3 kpcw związku zart. 373par.1 kpc. Stąd orzeczono jak w sentencji postanowienia z dnia 27 lipca 2022 r.
Na marginesie Sąd Rejonowy wskazuje , iż wobec prawidłowej awiacji przesyłki zawierającej zarządzenie z dnia 02.05.2022 r , nie miała żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia rzekomo złożona przez pozwanego do Poczty Polskiej reklamacja z dnia 18 lipca 2022 r . Pozwany nie przedłożył nawet żadnego dowodu złożenia takiej reklamacji u adresata , a fakt takiego złożenia pozostał gołosłowny . Sąd zauważa również , iż pozwany wiele wysiłku wkłada w nieuzasadnione przedłużanie niniejszego postępowania . Wszelkie składane przez niego pisma dotknięte są brakami formalnymi , prawie wszystkie - w postaci braku podpisu pod pismem . Niniejsza sprawa nie jest sprawą skomplikowaną , a podejmowane przez pozwanego dotychczas działania potwierdzają twierdzenia Sądu zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia 10 stycznia 2022 r , iż jest on doskonale zorientowany w zasadach rządzących procesem cywilnym , co dodatkowo przemawia za słusznością rozstrzygnięcia zawartego w postanowienia z dnia 10 stycznia 2022 r .
Sędzia Agnieszka Kuryłas