Sąd Rejonowy w Rybniku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 310/21
Data wyroku: 2021-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Sylwia Rehlis
Słowa kluczowe: Akt oskarżenia
Podstawa prawna: art. 244 kk

Sygn. aktIII K 310/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2021r.
Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Sylwia Rehlis

Protokolant

stażysta Aleksandra Ficek-Szyrajew

po rozpoznaniu w dniach 10 czerwca 2021r., 24 czerwca 2021r.,15 lipca 2021r. i 14 października 2021 r. sprawy
M. B.(B.) s.R.iR.ur. (...)wR.
oskarżonego o to, że
w dniu 23 września 2020r. wŁ.naul. (...)będącej drogą publiczną, kierował ciągnikiem rolniczymU.nr rej. (...), pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiemS. (...)sygn. akt. VI K 360/16, dożywotnim zakazem prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych
tj. o czyn zart. 244 kk

1
uznaje oskarżonegoM. B.(B.)za winnego popełnienia zarzucanegomu czynu, przy czym przyjmuje, że czynu tego dopuścił się w warunkach powrotudo przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiemS. (...)z dnia 14 maja 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 222/15za podobne przestępstwo umyślne zart. 244 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w systemie dozoru elektronicznego od dnia 1 kwietnia 2018 roku do dnia 2 listopada 2018 roku, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 244 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 42 § 1a pkt 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 15 (piętnastu) lat;

3
na podstawieart. 627 kpki art. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatachw sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w wysokości 120,00 (stu dwudziestu) złotych oraz wydatki postępowania w wysokości 782,58 (siedmiuset osiemdziesięciu dwóch złotych pięćdziesięciu ośmiu gorszy) złotych.

Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 310/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

C zyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. B.

w dniu 23 września 2020 r. wŁ.naul. (...)będącej drogą publiczną, kierował ciągnikiem rolniczymU.nr rej. (...), pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiemS. (...)sygn. akt. VI K 360/16, dożywotnim zakazem prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiemS. (...)z dnia 14 maja 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 222/15 za podobne przestępstwo umyślne zart. 244 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w systemie dozoru elektronicznego od dnia 1 kwietnia 2018 roku do dnia 2 listopada 2018 roku
tj. o czyn zart. 244 kkw zw.art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

D.ód

Numer  karty

1.M. B.wyrokiemS. (...)z dnia 8 sierpnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 360/16 został prawomocnie skazany za przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.popełnione w dniu 17 maja 2016 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem tym orzeczono wobec niego środek karny w postacidożywotniegozakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

odpis wyroku o sygn. akt VI K 360/16 wraz uzasadnieniem

6-9

2. W dniu 23 września 2020 r. około godziny 12:00M. B.mimo obowiązywania orzeczonego wobec niego zakazu prowadził ciągnik rolniczyU.onr rej. (...)wŁ.. Około godz. 12:10 przyul. (...)został zatrzymany do kontroli drogowej przez pełniących służbę w patrolu zmotoryzowanym funkcjonariuszy policji w osobach sierż.S. M.i sierż. szt.D. M.. Od kierującego była wyczuwalna woń alkoholu.M. B.został przebadany na zawartość alkoholu w organizmie za pomocą urządzenia Alco Sensor IV CM – o godz. 12:16 wykazało stężenie0,06 mg/l, o godz. 12:32 wykazało stężenie 0,04 mg/l. W toku kontroli potwierdzono, że kierującyM. B.posiadaczynny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów (dożywotnio).

wyjaśnienia oskarżonegoM. B.
zeznania świadkaS. M.
notatka urzędowa
protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości na urządzeniu Alcosensor

21v, 58
14v, 58v
1
2

3.M. B.tempore criminis miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu jak i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem i warunki wskazane wart. 31 § 2 kknie znalazły w stosunku do niego zastosowania. Rozpoznano u niego epizodzaburzeń adaptacyjnych.
W dniu2 lipca 2021rokuM. B.korzystał z porady lekarskiej na izbie przyjęć w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej PaństwowySzpital (...)wR.wstępnie rozpoznano u niego zaburzenia adaptacyjne. Zalecono podjęcia leczenia odwykowego i włączono leczenie farmakologiczne.

opinia sądowo-psychiatryczna
karta informacyjna

87-90
71

4.M. B.był wcześniej wielokrotnie karany, w tym

      trzykrotnie za czyny zart. 244 kk
. Nadto czynu dopuścił się w

      warunkach powrotu do przestępstwa
będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiemS. (...)z dnia 14 maja 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 222/15 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełniony w dniu 21 stycznia 2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia warunkowo zawieszoną na okres próby 3 lat. PostanowieniemS. R.z dnia 26 lutego 2018 roku o sygn. akt II K 222/15 zarządzono wykonie wobecM. B.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej ww. wyrokiem. Oskarżony odbył karę w systemie dozoru elektronicznego od dnia 1 kwietnia 2018 roku do dnia 2 listopada 2018 roku.

Karta karna
Odpis wyroku o sygn. akt II K 222/15
Odpis postanowienia w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności
Informacja o obyciu kary w SDE

35
66
67
68

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

C zyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--

---

------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer  karty

------

---

---

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2

wyjaśnienia oskarżonegoM. B.

Brak podstaw do ich kwestionowania gdyż korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.

2

zeznania świadkaS. M.

Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować wiarygodność zeznań świadka -funkcjonariusza policji, który nakreślił przebieg interwencji z udziałem oskarżonego podjętej w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.

3.

opinia sądowo-psychiatryczna

Opinia biegłych jest kompletna, jasna, a nadto wewnętrznie spójna oraz jednoznaczna i kategoryczna. Brak podstaw do kwestionowania jej wiarygodności.

3

karta informacyjna

Brak podstaw do kwestionowania jego wiarygodności.

2

protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości na urządzeniu Alcosensor
notatka urzędowa

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

4

informacja o obyciu kary w SDE

Brak podstaw do kwestionowania dokumentu, potwierdzającego odbycie kary pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 222/15 w systemie dozoru elektronicznego od dnia 1 kwietnia 2018 roku do dnia 2 listopada 2018 roku.

1,4

odpis wyroku o sygn. akt VI K 360/16 wraz uzasadnieniem
odpis wyroku o sygn. akt II K 222/15
odpis postanowienia w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

4.

karta karna

Dokument urzędowy został sporządzony we właściwej formie, przez uprawniony organ w zakresie przysługujących mu kompetencji, dotyczący potwierdzenia uprzedniej karalności oskarżonego. Brak podstaw do kwestionowania.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

-------

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie sprawcze zart. 244 kkpolega na nierespektowaniu orzeczeń sądu dotyczących orzeczonego przez sąd zakazu, obowiązku lub nakazu bądź też niewykonywaniu zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany. Tym samym przedmiotem ochrony jest respektowanie orzeczeń sądowych ustanawiających określony rodzaj zakazu lub nakazu. Umyślny charakter występku zart. 244 k.k.oznacza, że w chwili czynu sprawca musi miećświadomość istnienia prawomocnego orzeczenia, na mocy, którego nałożono na niego określony obowiązek lub zakaz. Oznacza to, że celem przypisania oskarżonemu sprawstwa przestępstwa określonego wart. 244 k.k., konieczne jest ustalenie, że sprawca, nie stosując się do orzeczonego przez sąd zakazu i nakazu miał świadomość jego prawomocności. Występek zart. 244 k.k.może być popełniony zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że oskarżony miał świadomość orzeczonego wobec niego na podstawie wyrokuS. (...)z dnia 8 sierpnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt. VI K 360/16 środka karnego w postacidożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Tym samym nie zastosował się do powyższego ograniczenia,łamiąc po raz kolejny sądowy zakaz. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości fakt, że spełnione są wszystkie przesłanki, aby przepisać oskarżonemu winę. W ocenie Sądu czyn oskarżonego jest czynem przestępnym o znacznym stopniu społecznej szkodliwości.
Jednocześnie Sąddokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynu zarzucanegoM. B.przyjmując, iż czynu tego dopuścił sięw warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiemS. (...)z dnia 14 maja 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 222/15 za podobne przestępstwo umyślne zart. 244 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w systemie dozoru elektronicznego od dnia 1 kwietnia 2018 roku do dnia 2 listopada 2018 roku Mając na uwadze powyższe, nie budzi wątpliwości, że oskarżony popełniając przypisany mu czyn działałw warunkach recydywy podstawowejokreślonej wart. 64 § 1 kk. Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Karygodność przypisanego oskarżonemu czynu nie może budzić żadnych wątpliwości, a stopień jego społecznej szkodliwości należy określić, jako znaczny. Świadczy o tym przede wszystkim rodzaj naruszonych zachowaniem oskarżonego dóbr prawnych. Za tak przyjętym stopniem społecznej szkodliwości czynu przemawia również to, iż oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę z zapadłego względem niego wyroku, w którym orzeczono względem niego dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Czyn przypisany oskarżonemu jest także zawiniony i to w stopniu znacznym. Bezsprzeczne jest, bowiem to, że w momencie jego popełnienia nie zachodziły żadne przesłanki wyłączające lub umniejszające winę oskarżonego. Wynika z tego, zatem, że można było wymagać od oskarżonego zachowania zgodnego z prawem. W tych okolicznościach zasadnym jest, zatem postawienie oskarżonemu zarzutu, że mimo możliwości wyboru postępowania nie dał on posłuchu normie prawnej. Nadto należy wskazać, że oskarżony, jako osoba w pełni zdolna do rozpoznania znaczenia swojego czynu i do pokierowania swoim postępowaniem, umyślnie nie zastosował się do podstawowych zasad współżycia społecznego.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

---------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------------------------------------------------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-------------------------------------------------------------------------------

☐

3.5. Uniewinnienie

---------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------------------------------------------

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

1

Przy wymiarze kary sąd miał na względzie przesłanki zart. 53 k.k.i kierował się tym, by jej dolegliwość nie przekroczyła stopnia zawinienia oskarżonego, a nadto uwzględniała znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu. Kara wymierzona przez sąd ma stanowić z jednej strony trafną reakcję karną na popełnione przestępstwo, a z drugiej strony spełnić cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, zwłaszcza w postaci uświadomienia mu konsekwencji popełniania przestępstw oraz ukształtowania jego społecznie pożądanej postawy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Czyn przypisany oskarżonemu jest zawiniony w znacznym stopniu. Po stronie oskarżonegonie zaistniały żadne okoliczności wyłączające sprawstwo i winę. Oskarżony jest sprawcą dorosłym, w pełni dojrzałym i miał możliwość zachowania zgodnego z prawem. Miał on możliwość rozpoznania bezprawności czynu oraz kierowania swoim postępowaniem. Za wskazaną oceną społecznej szkodliwości czynu przemawia analiza przesłanek podmiotowych i przedmiotowych określonych wart. 115 § 2 k.k.Wśród okoliczności podmiotowych wskazać należy na działanie w zamiarze bezpośrednim. Motywacja oskarżonego zasługuje na szczególnie negatywną ocenę. Oskarżonydziałał w poczuciu bezkarności, ignorując po raz kolejny uprzednio zapadłe względem niego wyroki sądowe. Wśród okoliczności przedmiotowych wskazać należy, że oskarżony swoim zachowaniem godził w dobro prawne jakim jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Sąd miał na względzie również sposób działania oskarżonego, a więcumyślne lekceważenie orzeczonego względem niego dożywotniego zakazu. W stosunku do oskarżonego przecież w przeszłości orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Kierując pojazdem zdawał sobie sprawę z obowiązujących względem niego prawomocnego zakazu, a mimo to nie dał posłuchu normie prawnej. Co więcej, iż orzeczone względem niego kary wolnościowe nie przyniosły spodziewanego rezultatu.Oskarżony kolejnyjuż raz w sposób lekceważący potraktował orzeczenie sądu, złamał obowiązujący go dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Okolicznością obciążającą jest wielokrotna uprzednia karalność oskarżonego jak i popełnienie czynu wwarunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 k.k.
Mając na uwadze powyższe Sąd wymierzył oskarżonemu na mocyart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.karę4 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie sądu tylko izolacyjna kara pozbawienia wolności bezwzględnie wykonywanastwarza szansę, że oskarżony dokona gruntownej analizy swojego dotychczasowego zachowania. Oskarżony jest sprawcą popełniającym bezrefleksyjnie kolejne przestępstwa, o braku elementarnego poczucia obowiązku przestrzegania obowiązującego prawa. Dotychczasowy tryb życia oskarżonego jednoznacznie wskazuje, iż nie wyciągnął on właściwych wniosków z poprzednich skazań i nie przyniosły ono oczekiwanego rezultatu w zakresie kształtowania postawy oskarżonego. Ignoruje on nie tylko prawomocne orzeczenia sądowe, ale także elementarne zasady porządku prawnego. Przestępstwo, które jest przedmiotem niniejszej sprawy,nie stanowiło zdarzenia incydentalnego w życiu sprawcy. Oskarżony był w przeszłości kilkukrotnie karany i orzeczono względem niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, co nie powstrzymało go od kierowania nim. Swoim postępowaniem dowiódł, że w jego przypadku nie jest możliwe zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i to niezależnie o braku przesłanek zart. 69 kk. Zdaniem Sądu jedynie kara pozbawienia wolności bezwzględnie wykonywana spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, ale także prewencji generalnej wobec społeczeństwa, unaoczniając nieopłacalność takiego sposobu postępowania, jakiego dopuścił się oskarżony.

M. B.

2

--

Sąd na mocyart. 42 § 1a pkt 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postacizakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 15 lat.Orzekając środek karny sąd miał na względzie całokształt okoliczności inkryminowanego zdarzenia, w tym zwłaszcza motywację oskarżonego, która zasługuje na szczególnie negatywną ocenę. Mimo obowiązującego względem niego dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, postawa oskarżonego wskazuje, że nie rozumie on naganności swojego postępowania.

5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-------------

----------------

---------------------

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------------------

7. KOszty procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczy ć okoliczności

3

Sąd po przeanalizowaniu sytuacji osobistej i materialnej oskarżonego zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe. W ocenie Sądu uiszczeniezasądzonych kosztównie będzie wiązało się z nadmiernym uszczerbkiem dla oskarżonego. Zdaniem Sądu nie ujawniły się żadne okoliczności uzasadniające zwolnienie oskarżonego z ponoszenia kosztów sądowych. Nadto należy pamiętać, że nie ma żadnych wątpliwości, że to właśnie na skutek penalizowanego zachowania oskarżonego zainicjowane zostało postępowanie karne w niniejszej sprawie, a w konsekwencji koszty z nim związane winien ponieść oskarżony.

8. 1Podpis

Rybnik, dnia 22 października 2021 roku