Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 178/20
Data wyroku: 2021-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Janusz Godzwon, Cezariusz Baćkowski, Maciej Skórniak
Słowa kluczowe: Korupcja
Podstawa prawna: art. 231 § 2 kk

Sygnatura akt II AKa 178/20sprostowano postanowieniem z 14.06.2021r.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2021 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski
Sędziowie: SA Janusz Godzwon
SA Maciej Skórniak (spr.)
Protokolant: Magdalena Szymczak

    przy udziale prokuratora Prokuratury(...)wŚ.
    Tomasza Orepuka

po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2021 r.
sprawyK. Z.oskarżonego o czyn z:
art. 284 § 2 kkiart. 231 § 2 kkiart. 270 § 1 kkiart. 270 § 2 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 kkiart. 270 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 229 § 1 i 3 kk,art. 272 kk
M. S. (1)oskarżonego o czyn z:
art. 231 § 2 kkiart. 284 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
iA. M.oskarżonego o czyn z:
art. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 272 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonychK. Z.iA. M.oraz prokuratora co do oskarżonychK. Z.iM. S. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt III K 316/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoK. Z.ten sposób, że:

1
z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. V części dyspozytywnej eliminuje sformułowanie „ 
działając wspólnie i w porozumieniu zA. M.
           ”

2
orzeczoną w pkt. XIV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku kwotę zasądzoną na rzecz pokrzywdzonegoW. T.obniża do  212.659,58 (dwieście dwanaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt dziewięć i 58/100) złotych;

II
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoA. M.w ten sposób, że:

1
uniewinnia oskarżonego od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt. VIII części dyspozytywnej;

2
stwierdza, że orzeczenie w pkt. XI części dyspozytywnej o karze łącznej straciło moc;

3
uchyla rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary zawarte w pkt. XIII części rozstrzygającej;

III
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy wobec oskarżonychK. Z.,A. M.oraz wobecM. S. (1);

IV
na podstawieart.69 § 1 i 2 k.k.(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawieszaoskarżonemuA. M.orzeczoną w pkt. VII części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku karę pozbawienia wolności na okres 4 (czterech) lat próby;

V
zasądza od oskarżonegoK. Z.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoW. T.zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł za postępowanie odwoławcze;

VI
zasądza od oskarżonychK. Z.iA. M.na rzecz Skarbu Państwa po 6,66 złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz wymierza im opłatę i tak: oskarżonemuK. Z.6.300 zł za drugą instancje, a oskarżonemuA. M.700 złotych za obie instancję, oraz stwierdza, że wydatkami postępowania odwoławczego związanymi z apelacją prokuratora wobecM. S. (1)obciążają Skarb Państwa.

Janusz Godzwon

Cezariusz Baćkowski

Maciej Skórniak