Sąd Rejonowy w Tczewie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 1135/22
Data wyroku: 2022-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Dorota Słowik
Słowa kluczowe: Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 3 k.p.c., art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
Teza: W ramach badania dopuszczalności wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, której przedmiotem jest roszczenie banku o zwrot wynagrodzenia za korzystanie przez kredytobiorcę z kapitału kredytu, sąd musi uwzględnić to, czy wystąpienie z nim nie jest - jako nadużycie uprawnienia procesowego - sprzeczne z dobrymi obyczajami, a jeżeli stwierdzi, że taka sprzeczność występuje, powinien odrzucić wniosek o zawezwanie do próby ugodowej.
Powszechnie przyjmuje się, że sprzecznie z dobrymi obyczajami (art. 3 k.p.c.) działa wierzyciel, który występuje z wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej nie w celu realizacji swojego roszczenia w drodze zawarcia ugody, lecz chcąc wyłącznie wydłużyć okres jego zaskarżalności przez doprowadzenie do przerwy biegu przedawnienia.

Sygn. akt I Co 1135/22

POSTANOWIENIE
Dnia 26 sierpnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny
Przewodniczący: sędzia Dorota Słowik
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2022 r. w Tczewie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
z udziałemM. G.
o zawezwanie do próby ugodowej
postanawia:
odrzucić wniosek
Sygn. akt I Co 1135/22

UZASADNIENIE
W dniu 27 czerwca 2022 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej uczestnika postępowaniaM. G.. Wnioskodawca podniósł, iż w dniu 23 sierpnia 2006 r. zawarł z uczestnikiem postepowania umowę kredytu hipotecznego nr(...). Jednocześnie wnioskodawca wskazał, że przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt IV C 1376/19 pomiędzy stronami w toku jest postępowanie, którego przedmiotem jest ważność lub skuteczność w całości lub w części ww. umowy kredytowej.
Uczestnik postępowaniaM. G.w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego odrzucenie w oparciu o treśćart. 199 § 1w zw. zart. 13 § 2 kpcjako niedopuszczalnego. Uczestnik postępowania zaznaczył, iż w toku procesu toczącego się przed Sądem Okręgowym w Warszawie wnioskodawca nie podniósł propozycji ugodowej, ani nie chciał skorzystać z zarzutu potrącenia roszczenia o zwrot nienależnego świadczenia w postaci wypłaconego kapitału kredytu. Wnioskodawca nie wypowiedział dotychczas uczestnikowi umowy, a uczestnik pomimo wniesienia ww. powództwa w dalszym ciągu uiszcza raty spłaty kredytu.
Wobec powyższego w ocenie uczestnika postępowania wniosek o zawezwanie do próby ugodowej należy uznać za czynność procesową pozorną i sprzeczną z dobrymi obyczajami.
S ąd ustalił i zważył co następuje:
W oparciu o treść przedłożonych przez strony dokumentów, Sąd ustalił, iż w Sądzie Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt IV C 1376/19 pomiędzy stronami w toczy się postępowanie, którego przedmiotem jest umowa kredytu hipotecznego nr(...). W ww. postępowaniu powód żąda ustalenia istnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy zawartej przez strony oraz jej skuteczności i ważności.
Zgodnie z treściąart. 199 § 1 kpc, Sąd odrzuci pozew:
1) jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna;
2) jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona;
3) jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
Zawezwanie do próby ugodowej w oparciu o treśćart. 184 i n. kpcprzerywa bieg terminu przedawnienia, a samą ugodę sądową można zawrzeć nie tylko w postępowaniu pojednawczym, ale także w procesie (postępowaniu nieprocesowym). Podkreślenia wymaga fakt, iż niedopuszczalnym jest prowadzenie- co do tych samych roszczeń- postępowania pojednawczego.
W ramach badania dopuszczalności wniosku o zawezwanie do próby ugodowej sąd musi uwzględnić to, czy wystąpienie z nim nie jest - jako nadużycie uprawnienia procesowego - sprzeczne z dobrymi obyczajami, a jeżeli stwierdzi, że taka sprzeczność występuje, powinien odrzucić wniosek o zawezwanie do próby ugodowej (por. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 lipca 2018 r., V CSK 348/17, Lex nr 2525421). Powszechnie przyjmuje się, że sprzecznie z dobrymi obyczajami (art. 3 k.p.c.) działa wierzyciel, który występuje z wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej nie w celu realizacji swojego roszczenia w drodze zawarcia ugody, lecz chcąc wyłącznie wydłużyć okres jego zaskarżalności przez doprowadzenie do przerwy biegu przedawnienia. (por. Wiśniewski Paweł, Postępowanie pojednawcze, procedura)
W judykaturze i orzecznictwie wskazuje się, iż ostatnio zaobserwowany trend kierowanych przez banki zawezwań do zawarcia ugody, w rzeczywistości nie mają na celu zawarcia ugody, bowiem trudno zawrzeć ugodę w przedmiocie roszczenia, które jeszcze nie powstało, gdyż umowa kredytowa nadal nie została unieważniona/ wypowiedziana.
Również w przedmiotowej sprawie zauważalny jest fakt, iż jedynym celem złożenia wniosku było przerwanie biegu przedawnienia roszczenia. Pomiędzy stronami jest w toku postępowanie, którego przedmiotem są zobowiązania stron wynikające z zawartejumowy kredytowej nr (...). Zatem jeżeli wnioskodawcy przyświecałby cel ugodowego zakończenia sporu z uczestnikiem postępowania, jest w pełni uprawniony do przedstawienia tego rodzaju propozycji w toku toczącego się postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV C 1376/19.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu oart. 199 § 1 pkt. 1. kpcorzekł o odrzuceniu wniosku o zawezwanie do próby ugodowej.