Sąd Rejonowy w Wołominie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1303/19
Data wyroku: 2021-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Mariusz Matusik

Sygn. akt II K 1303/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2021 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Mariusz Matusik
Protokolant: Rafał Kawałowski
W obecności oskarżyciela publicznego Magdaleny Powierży
po rozpoznaniu w dniach 10 lutego 2021 r., 23 czerwca 2021 r., 20 października 2021 r.
sprawyD. J.,ur. (...)wW.,
synaJ.iM. z d. A.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 29 sierpnia 2019 roku w siedzibie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wW., woj.(...), obiecał udzielić osobie pełniącej funkcję publiczną inspektorowiR. C. (1)w związku z pełnieniem tej funkcji, korzyści majątkowej w wysokości 10 000 złotych,
tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.

orzeka

I
OskarżonegoD. J.uniewinnia od zarzucanego mu czynu;

II
Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1303/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. J.

W dniu 29 sierpnia 2019 roku w siedzibie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wW., woj.(...), obiecał udzielić osobie pełniącej funkcję publiczną inspektorowiR. C. (1)w związku z pełnieniem tej funkcji, korzyści majątkowej w wysokości 10 000 złotych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. J.(w dalszej części uzasadnieniaD. J.) prowadził prywatną inwestycję, polegającą na budowie domu wM.. Niezależnie od powyższego był osobą prowadzącą developerską działalność gospodarczą na terenie powiatu(...). Był osobą identyfikowalną dla urzędników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wW.((...)).
R. C. (1),T. W.orazC. R.byli pracownikami Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wW., wszyscy trzej pracowali w jednym pokoju.
W dniu 29 sierpnia 2019 r. około godz. 15:00D. J.przyszedł do siedziby Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wW., aby przedstawić dokumenty potwierdzające odlesienie jego nieruchomości. Był to dzień przyjęć interesantów, z tym że przyjęcia odbywały się tylko do godz. 12:30.R. C. (1)zdecydował się jednak przyjąćD. J., pomimo, iż był w pokoju sam, a funkcjonowała w(...)niepisana zasada, że w pokoju powinien być przynajmniej jeszcze jeden pracownik w czasie przyjęcia interesanta.R. C. (1)wykonał kserokopię dokumentacji dostarczonej przezD. J., a następnie dołączył ją do akt postępowania. Odbyła się też rozmowa na temat tej sprawy. Spotkanie to trwało do około godz. 15:45.
Po jego zakończeniu, do pokoju powróciliT. W.orazC. R.. WówczasR. C. (1)powiedział im, żeD. J.zaproponował mu kwotę 10 000 zł za załatwienie jego sprawy, przy czym nie powiedział na czym miałoby polegać to załatwienie sprawy.R. C. (1)nie sporządził od razu notatki służbowej z tego zdarzenia. Zrobił to następnego dnia, tj. 30 sierpnia 2019 r., kiedy wykonał notatkę służbową, w której wskazał, żeD. J.poprosił go, aby zajął się jego sprawą oraz zaproponował mu 10 000 zł żeby to załatwić.R. C. (1)powyższą notatkę przekazał Powiatowemu Inspektorowi NadzoruB.wW.M. C.około godz. 16:00 w dniu 20 sierpnia 2019 r. a zatem blisko dobę po spotkaniu z oskarżonym.
M. C., w związku z treścią tej notatki, w dniu 2 września 2019 r. za pośrednictwem poczty nadała do Komendy Powiatowej Policji wW.zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa zart. 229 § 1 k.k.przezD. J..

wyjaśnieniaD. J.

31, 53-54

zeznaniaM. C.

5v., 54v.-57v.

zeznaniaT. W.

13v., 124-126v.

zeznaniaC. R.

19v., 142v.-143v.

częściowo zeznaniaR. C. (1)

16v.-17, 126v.-130v.

zawiadomienie

1

notatka służbowa

2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. J.

W dniu 29 sierpnia 2019 roku w siedzibie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wW., woj.(...), obiecał udzielić osobie pełniącej funkcję publiczną inspektorowiR. C. (1)w związku z pełnieniem tej funkcji, korzyści majątkowej w wysokości 10 000 złotych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W trakcie rozmowyD. J.poprosiłR. C. (1), aby zajął się jego sprawą, ponieważ on sam nie ma już siły jej prowadzić. W tym celuD. J.zaproponowałR. C. (1)10 000 zł oraz chciał się gdzieś umówić.D. J.poprosił równieżR. C. (1)o podanie numeru telefonu.R. C. (1)podał swój służbowy numer.

zeznaniaR. C. (1)

16v.-17, 126v.-130v.

notatka służbowa

2

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaD. J.

Przystępując do oceny wyjaśnień oskarżonego, pamiętać należy, że z samego ukształtowania zasad procesu karnego, w stopniu szczególnym z zasady domniemania niewinności wynika, że dla honorowania wyjaśnień oskarżonego nie są konieczne dowody na ich potwierdzenie, a wystarczy brak wiarygodnych dowodów przeciwnych(vide: wyrok SN z dnia 16 grudnia 1974 r., sygn. Rw 618/74, OSNKW 1975, z. 3-4, poz. 47).W ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie karne nie dostarczyło takich dowodów, które w sposób jednoznaczny i pewny, a przez to nie budzący wątpliwości, pozwoliłby na zakwestionowanie stanowiska wyrażonego przezD. J., że nie dopuścił się popełnienia zarzuconego mu czynu. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem są konsekwentne i stanowcze.

zeznaniaM. C.T. W.orazC. R.

U podstaw poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych nie legły dowody z zeznań świadkówM. C.,T. W.orazC. R.. Nie byli oni bowiem bezpośrednimi świadkami zdarzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania oraz nie mieli o nim żadnej wiedzy, oprócz tej, którą czerpali z relacjiR. C. (1). Jednocześnie zarównoT. W.orazC. R.potwierdzili, że w dniu 29 sierpnia 2019 r. wyszli gdzieś razem, pozostawiając w pokoju samegoR. C. (1), który po powrocie powiedział im, żeD. J.zaproponował mu 10 000 zł za "zajęcie się sprawą". Z koleiM. C.potwierdziła, żeR. C. (1)przyszedł do niej w dniu 30 sierpnia 2019 r. i przedstawił jej, jako bezpośredniej przełożonej, notatkę służbową, w której wskazał, iżD. J.poprosił go żeby zajął się sprawą, ponieważ on ma już dość tego załatwiania i dlatego proponuje mu za to 10 000 zł.
Mimo tego depozycje ww. świadków w powyższym zakresie Sąd uznał za prawdziwe, ponieważ znajdują potwierdzenie w zeznaniachR. C. (1), wszyscy ww. świadkowie swe zeznania oparli o zasłyszane odR. C.informacje dotyczące rzekomego przestępstwa. To że zeznania tych świadków nie posłużyły za materiał dowodowy pozwalający na ustalenia faktyczne, nie czyni ich w sposób bezpośredni zeznaniami nieprawdziwymi, choć odrębnego wyjaśnienia wymagać będzie kwestia czasu0godziny, w której oskarżony miał przyjść do(...)i spotkać się z R.C., co zostanie podniesione niżej.

częściowo zeznaniaR. C. (1)

ZeznaniaR. C. (1)Sąd uznał za wiarygodne jedynie w zakresie, w jakim wskazał on okoliczności w jakichD. J.przyszedł do niego, aby dostarczyć dokumentację, w momencie kiedy w pokoju był sam. Powyższe koresponduje zarówno z dowodami z dokumentów, zeznaniami świadków, a także wyjaśnieniami oskarżonego.

zawiadomienie
oraz notatka służbowa

Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, dla których można byłoby zakwestionować wiarygodność dokumentów zgromadzonych w sprawie i ujawnionych w toku rozprawy głównej, w tym przede wszystkim zawiadomieniaM. C.. Zawiadomienie to w żaden sposób nie potwierdza, żeD. J.dopuścił się zarzuconego mu czynu.M. C.po powzięciu informacji odR. C. (1)oraz otrzymaniu od niego notatki służbowej, zobowiązana była jedynie do złożenia zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa zart. 229 § 1 k.k., co uczyniła.
Sąd nie kwestionował faktu sporządzenia ww. notatki służbowej.
Także inne dokumenty zgromadzone w niniejszej sprawie, a zaliczone przez Sąd do materiału dowodowego, oprócz notatki służbowejR. C. (1), której wiarygodność omówiona zostanie w dalszej części uzasadnienia, nie wskazują na winę oskarżonego w zakresie czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia.
Nadmienić również należy, że żadna ze stron dokumentów tych nie kwestionowała.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

zeznaniaR. C. (1)

Wątpliwości co do ich wiarygodności wzbudziła część zeznańR. C. (1). Podnieść należy, że zeznania tego świadka są jedynym dowodem wskazującym na popełnienie przezD. J.zarzucanego mu czynu. Brak jest świadków przedmiotowego zdarzenia, którzy potwierdziliby, że oskarżony obiecał udzielić osobie pełniącej funkcję publiczną inspektorowiR. C. (1)w związku z pełnieniem tej funkcji, korzyści majątkowej w wysokości 10 000 zł.R. C. (1)nie przedstawił żadnego obiektywnego dowodu, który mógłby potwierdzić przedstawioną przez niego wersję, zaś fakt napisania notatki służbowej oraz poinformowanie bezpośredniego przełożonego, że oskarżonyD. J.mógł dopuścić się czynu zabronionego, dopiero następnego dnia, po upływie niemal 24 godzin od rzekomego przestępstwa, wskazuje, iżR. C. (1)nie przejął się w żaden sposób, rzekomą próbą skorumpowania urzędnika publicznego. Znamienne jest to, że jak sam wskazał "to nie była sprawa na cito". W ocenie Sądu doświadczenie życiowe oraz zasady logicznego rozumowania pozwalają na stwierdzenie, że gdy osoba pełniąca funkcję publiczną otrzymuje obietnicę udzielenia korzyści majątkowej w związku z pełnieniem tej funkcji, to natychmiast informuje o tym fakcie swojego przełożonego, chociażby po to, aby zabezpieczyć się przed ewentualnymi domysłami, czy nawet oskarżeniami pod swoim adresem. Trudno jest zatem logicznie wytłumaczyć tak „spokojne” podejście do tej sprawy przez świadkaR. C.. Wygląda to niemal tak, jakby co najmniej raz dziennie otrzymywał taką korupcyjną propozycję , którą opisuje następnie w Notatkach Służbowych ale robi to bez żadnych emocji ,zgodnie z wyznaczonymi przez siebie zadaniami – priorytetami. Świadek zeznając przed sadem zanegował fakt częstego otrzymywania tego typu „propozycji” wskazując nawet , że była to pierwsza bezpośrednia próba jego skorumpowania. To świadczy więc o tym, że jego działania w przedmiotowej sparwie sa zupełnie niezrozumiałe, zwłaszcza wobec informacji jaką podał zeznając przed sądem, że nie spopżądził noattaki w dniu kiedy miało dojść do zdarzenia bo było już około godz. 16:00 i kończył właśnie pracę. Nie znalazło tez potwierdzenia twierdzenie świadka, ze sporządził te notatkę następnego dnia pracy o godz. 08:00 albowiem jak zeznałaM. C.– bezpośrednia przełożona świadka, notatka służbowa opisująca rzekome przestępstwo dotarła do niej około godz. 16:00 następnego dnia po zdarzeniu. Te elementy ułożone w całość pozwoliły sądowi na ocenę zeznań R.C., którym w tym zakresie nie można była dać wiary i uznać, że opisana w notatce sytuacja próby wręczenia korzyści majątkowej funkcjonariuszowi publicznemu miała miejsce.
Za mało wiarygodne Sąd uznał również twierdzeniaR. C. (1), iż oskarżonyD. J.poprosił go o numer telefonu, ponieważ jak stwierdził sam oskarżony, mógł sobie sprawdzić ten numer w Internecie. Ponadto, jak wynika z zeznańR. C. (1), oskarżony nigdy do niego nie zadzwonił, co w okolicznościach wskazanych przez świadkaR. (...)z których miałoby wynikać, że oskarżony proponował mu wręczenie korzyści majątkowej nie jest logiczne. W ocenie Sądu działaniaR. C. (1)wskazują na chęć zaszkodzenia oskarżonemu, choć trudno było ustalić konkretny powód takich działań. Nie zmienia to jednak faktu, że twierdzenia świadkaC.w żadnym wypadku nie są poparte jakimikolwiek obiektywnymi dowodami wskazującymi na sprawstwo oskarżonego.
Zdaniem Sądu zeznaniaR. C. (1)nie korespondują z pozostałymi pozytywnie zweryfikowanymi dowodami zgromadzonymi w niniejszej sprawie, które miałyby wskazywać na winę oskarżonego.

zeznaniaR. C. (1),T. W.orazC. R.

Wątpliwości co do ich wiarygodności wzbudziły zeznaniaR. C. (1),T. W.orazC. R.w zakresie popełnienia zarzucanego oskarżonemu przestępstwa. Jak wynika z zeznańR. C. (1)złożonych podczas postępowania przygotowawczego, zdarzenie będące przedmiotem niniejszego postepowania miało miejsce około godziny 15:00. Następnie podczas rozprawyR. C. (1)zeznał, że ok. godz. 12:30T. W.orazC. R.wyszli z pokoju, zaśD. J.przyszedł do jego pokoju po godz. 15:15 i wyszedł z niego ok. godz. 15:45.
Z koleiT. W.zeznał, że przedmiotowe zdarzenie miało miejsce miedzy godz. 12:30 a 13:00, ponieważ w tym czasie był na przerwie razem zC. R.. RównieżC. R.potwierdził, że zdarzenie miało miejsce po godz. 12:30, zaś między godz. 15:00 - 15:45 był na swoim stanowisku pracy.
Tak duże rozbieżności w ustaleniu godziny – czasu, w jakim oskarżony przebywał w pokoju pracyR. C. (1)i ww. śwaidków jest zdaniem Sądu przejawem niewiarygodności zeznań w tym zakresie. Na tę niewiarygodność wskazuje też brak logiki, albowiem to że oskarżony spotkał się „sam na sam” zR. C. (1)jest niekwestionowane w stosunku do przyjętej praktyki w(...), że interesanci są obsługiwani w obecności co najmniej jednego pracownika, nie licząc oczywiście tego, który wykonuje tę obsługę. Skoro spotkanie oskarżonego z R.C.miało odbyć się w godzinach około 15:00 – do 15:45, to jak wytłumaczyć nieobecność w pokoju świadkówT. W.orazC. R., którzy winni wtedy świadczyć pracę. Powstała zatem w tym zakresie wątpliwość, której usunięcie nie jest możliwe. Aż nazbyt jaskrawo w tym przypadku jawi się obraz „ wyreżyserowania” tego zdarzenia , przy czym „aktorzy” spektaklu – pracownicy(...)nie dość dokładnie nauczyli się swych „ról”.

notatka służbowa

W ocenie Sądu treść notatki służbowej sporządzonej w dniu 30 sierpnia 2019 r. przezR. C. (1)nie została w niniejszym postępowaniu w żaden sposób uprawdopodobniona.R. C. (1)wskazał w ww. notatce, iż podczas rozmowy o sprawie "PanJ.poprosił żebym się nią zajął, on daje mi 10 tysięcy żeby to załatwić, bo on ma dość tego załatwiania i jak trzeba to się umówimy gdzieś żeby omówić", co jak wskazano wyżej, nie zostało w żaden sposób udowodnione, ani nawet uprawdopodobnione.
Trzeba jeszcze w tym miejscu dodać, że faktem znanym sądowi z urzędu jest to, że postępowania toczące się wówczas w(...)W.dotknięte były przewlekłościami i nieprawidłowościami. Informacją publiczną – przedstawianą także w mediach były masowe zatrzymania pracowników(...)przez odpowiednie służby Państwa Polskiego powołane do zwalczania także procederów korupcyjnych. Niektórzy z pracowników(...)( wśród nich także niektórzy świadkowie z niniejszej sprawy) oraz klienci(...)W.(głównie developerzy) otrzymali zarzuty i skierowano wobec nich akty oskarżenia do sądu.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Uniewinnienie

I.

D. J.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Przedstawione w poprzedniej części niniejszego uzasadnienia okoliczności powodują, iż niemożliwe jest jednoznaczne przyjęcie, by oskarżonyD. J.dopuścił się zarzucanego mu czynu zabronionego. W tym miejscu, odwołując się do specyfiki postępowania karnego zaznaczyć trzeba, że istota domniemania niewinności sprowadza się jak wiadomo do tego, że oskarżony jest w procesie karnym niewinny, a przeciwne musi mu być udowodnione, przy czym związana ściśle z domniemaniem niewinności zasadain dubio pro reowart. 5 § 2 k.p.k.nakazuje rozstrzygnąć nie dające się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego. Oznacza to, że udowodnienie winy oskarżonemu musi być całkowite, pewne, wolne od wątpliwości (wyrok SN z dnia 24.02.1999 r., Prok. Pr. 1999/7-8/11). Nie znalazło to jednak odzwierciedlenia w niniejszej sprawie.
Zgodnie z orzecznictwem zastosowanie regułyin dubio pro reojest uprawnione wtedy tylko, kiedy przedstawione przez Sąd wątpliwości związane z rozstrzygnięciem określonej kwestii nie dają się usunąć. Oznacza to, że kwestie faktyczne rodzące wątpliwości muszą być uprzednio wszechstronnie rozważone, ilustrując przyczyny i zakres wątpliwości. Zastosowanie regułyin dubio pro reouzasadnione jest wówczas wykazanym logicznie stanem niemożności racjonalnego rozstrzygnięcia wątpliwości (wyrok SN z dnia 08.11.2005 r., II KK 124/05).
Wobec przytoczonych wyżej okoliczności, przy braku możliwych do przeprowadzenia kolejnych dowodów, które mogłyby ww. wątpliwości usunąć, oskarżonegoD. J.należało uniewinnić od zarzucanego mu czynu, rozstrzygając wszelkie wątpliwości na jego korzyść.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k., który to przepis stanowi, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu w sprawach z oskarżenia publicznego ponosi Skarb Państwa.

1Podpis