Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 37/20
Data wyroku: 2021-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Janusz Godzwon, sędzia Andrzej Kot, Edyta Gajgał
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie
Podstawa prawna: art. 284 § 2 kk

Sygnatura akt II AKa 37/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2021 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia SA Andrzej Kot /spr./
Sędziowie: SA Edyta Gajgał
SA Janusz Godzwon
Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz

    przy udziale prokuratora(...)Anny Krochmalczyk-Sobkowicz

po rozpoznaniu w dniach 14 i 26 maja 2021 r.
sprawy
1.A. Ł.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 286 § 1 kk,art. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kk,art. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 286 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 kk,art. 284 § 2 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 284 § 1 kkw zw.art. 12 kk,art. 286 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw.art. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
2.F. A.
oskarżonego zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 kkw zw. zart. 12 kk,art. 284 § 2 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych, prokuratora co do obu oskarżonych oraz oskarżycieli posiłkowych
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 29 kwietnia 2019 r., sygn. akt III K 421/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobecA. Ł.iF. A.w ten sposób, że:

1
uniewinnia oskarżonych od czynów przypisanych im w punktach: VIII, IX, X, XII, XVI, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXXIII, XXXV, XL, XLI, XLII części rozstrzygającej, obciążając w tym zakresie kosztami procesu Skarb Państwa i stwierdzając, że utraciły moc orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny wymierzonych oskarżonym;

2
z opisu czynów przypisanych oskarżonym w punktach: I, II, III, IV, V, VI, VII, XI, XIII, XV, XVII, XXXIV, XXXVI części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o przeznaczeniu wypłaconych pieniędzy z kont wymienionych tam spółek „na własne potrzeby”;

3
z kwalifikacji prawnej czynu przypisanegoA. Ł.w punkcie XIII części rozstrzygającej oraz z kwalifikacji prawnej czynu przypisanegoF. A.wpunkcie XXXVIIIeliminuje przepisart. 270 § 1 k.k.,

4
kwalifikację czynów przypisanych oskarżonym uzupełnia oart. 4 § 1 k.k.

5
uchyla orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz:

-A. B.iT. B.(punkt XLVII a i punkt XLIX g),
-M. S.(punkt XLVII b),
-A. S. (2)iZ. P.(punkt XLVII d i punkt XLIX f),
-K. C.(punkt XLVII e),
-J. M.(punkt XLVII g),
-R. P.(punkt XLIX b),
-W. Z.(punkt XLIX e);

6
uchyla orzeczenia o nawiązkach na rzecz:

-(...) sp. z o.o.(punkt XLVIII e i punkt L a ),
- (...) S.a.r.l. z siedzibą wT.(punkt XLVIII g i punkt L b)

7
w zakresie w jakim obowiązek naprawienia szkody orzeczony w punktach: XLVII i XLIX nie został niniejszym wyrokiem uchylony, za jego podstawę przyjmuje przepisart. 46 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów popełnionych na szkodę wymienionych tam pokrzywdzonych;

8
przyjmuje, że orzeczenia o nawiązkach zawarte w punkcie XLVIII, w zakresie w jakim nie zostały uchylone niniejszym wyrokiem, stanowią o obowiązku częściowego naprawienia szkody, których podstawą jest przepisart. 46 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów popełnionych na szkodę wymienionych tam pokrzywdzonych i jednocześnie zwiększa wysokość świadczeń na rzecz(...) spółka z o.o.z siedzibą wG.z kwot po 10 000 zł do kwot po 50 000 zł;

9
orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody na rzeczM. K.(punkt XLIX c) ogranicza do 5 000 zł;

II

w pozostałej części zaskarżony wyrok wobecA. Ł.iF. A.utrzymuje w mocy;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. orzeka kary łączne wobec oskarżonych:

-A. Ł.6 (sześć) lat pozbawienia wolności i 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł;
-F. A.2 (dwa) lata pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonemuF. A.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuA. Ł.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 listopada 2010r. godz. 21:00 do dnia 30 czerwca 2011r. godz. 8:00, zaś na poczet wymierzonej oskarżonemuF. A.kary łącznej grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 listopada 2010r. godz. 20:00 do dnia 18 lutego 2011r. godz. 8:00, przyjmując, że jeden dzień pozbawienia  wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

VI
zasądza od oskarżonychA. Ł.iF. A.na rzecz Skarbu Państwa po 10 złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego i wymierza im opłaty za obie instancje w wysokości:

-A. Ł.5.600 zł,
-F. A.2.300 zł;

VII
zasądza odA. Ł.na rzecz(...) spółka z o.o.z siedzibą wG.po 1.476 zł (wraz z VAT) tytułem zwrotu wydatków poniesionych na pełnomocnikaw postępowaniu odwoławczym.

Janusz Godzwon

Andrzej Kot

Edyta Gajgał