Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1334/21
Data wyroku: 2021-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Marek Tyciński

Sygn. akt II W 1334/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 listopada 2021 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Marek Tyciński

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marcin Szymczak

przy udziale oskarżyciela skarbowegoM. W.
po rozpoznaniu w dniu 09 listopada 2021 r.
sprawy:
oskarżonegoB. Z.urodz. (...)wT.
synaR.iB.
oskarżonego o to, że:
wbrew przepisom art. 44 ust. 1 pkt1 ust.6 oraz art. 45 ust 1a i ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1426) uporczywie nie wpłacał w terminie, tj. do 20 kwietnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni na rachunek(...)wT.zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne miesiące w okresie: od stycznia do sierpnia 2019r. w łącznej kwocie 16.229 zł, oraz w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającego z zeznania podatkowego PIT-36L za 2019r. przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 15.908 zł
tj. o czyn zart. 57§1 kks

orzeka

I
Uznaje oskarżonegoB. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kksi za to na mocyart. 57 § 1 kkswymierza mu karę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) grzywny;

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. T.kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) powiększone o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu;

III
Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II W 1334/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1

B. Z.

Wbrew przepisowiart. 44 ust. 1 pkt 1, ust. 6 oraz art. 45 ust. 1a ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1426) uporczywie nie wpłacał w terminie, tj. do 20 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni na rachunek(...)wT.zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne miesiące w okresie: od stycznia do sierpnia 2019 r. w łącznej kwocie 16.229 zł, oraz w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającego z zeznania podatkowego PIT-36L za 2019 r., przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 15.908 zł,
tj. wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

B. Z.w okresie od 5 czerwca 2015 r. do 5 listopada 2019 r. prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...), nr NIP:(...), z przeważającą działalnością w obszarze sprzedaży hurtowej wyrobów metalowych oraz sprzętu i dodatkowego wyposażenia hydraulicznego i grzejnego, z którego to tytułu zobowiązany był do samodzielnego opłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w terminie do 20 dnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni oraz do wpłacenia w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, należnego podatku dochodowego wynikającego z zeznania. W dniu 5 listopada 2019 r. wykonywanie działalności podfirmą (...)zawieszono.

informacja z(...)

12

B. Z.w okresie od stycznia do sierpnia 2019 r. uporczywie nie wpłacał w terminie do 20 dnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Ponadto,B. Z.nie wpłacił w terminie do 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającego z zeznania podatkowego PIT-36L za 2019 r. Swym czynemB. Z.uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 15.908 zł

zawiadomienie o stwierdzeniu naruszenia przepisów prawa podatkowego nr(...)

2-3

lista zaległości

11

wydruk elektroniczny deklaracji PIT-36L

41-42

B. Z.nie był uprzednio karany.

karta karna

24

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

informacja z(...)

dokument wygenerowany z systemu komputerowego(...)nie budzi wątpliwości, dowodząc, żeB. Z.w okresie od 5 czerwca 2015 r. do 5 listopada 2019 r., tj. do dnia zawieszenia, wykonywał działalność gospodarczą podfirmą (...), w związku z którą zachodziła jego odpowiedzialność za rozliczenia w zakresie należności publicznoprawnych

zawiadomienie o stwierdzeniu naruszenia przepisów prawa podatkowego nr(...)

dokument ujawnia fakt braku wpłaty przezB. Z.podatku dochodowego za 2019 r. oraz fakt braku wpłat z tytułu zaliczek w okresie miedzy styczniem a sierpniem 2019 r. Dokument został sporządzony przez uprawniony organ, przy tym nie budzi wątpliwości, toteż w pełni zasługuje na uwzględnienie.

lista zaległości

dokument koresponduje z pozostałym w sprawie materiałem dowodowym, wskazując na zaistnienie zaległościB. Z.z tytułu podatku dochodowego za rok 2019, został zaś sporządzony przez uprawniony organ, toteż w pełni zasługiwał na uwzględnienie

wydruk elektroniczny deklaracji PIT-36L

wydruk deklaracji podatkowej nie budzi wątpliwości i jako taki zasługuje na uwzględnienie

karta karna

dane o karalności nie budzą wątpliwości

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

R. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jako podstawę prawną skazania w przedmiotowej sprawie przyjęto wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.
Wskazać należy, iżart. 57 § 1 k.k.s.penalizuje zachowanie sprawcy (podatnika), który uporczywie nie wpłaca w terminie podatku.
Od strony przedmiotowej, wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.wymaga od sprawcy podjęcia czynności sprawczej w postaci niewpłacenia podatku w terminie, które to zachowanie musi być „uporczywe”. Podzielić w tym miejscu należy pogląd wyrażony w literaturze, iż „poza kilkakrotnym zaniechaniem zapłaty podatku rzeczone znamię wyraża również negatywny stosunek sprawcy do realizacji obowiązku zapłaty podatku w terminie (element subiektywny)” (za: G. Łabuda [w:] P. Kardas, T. Razowski, G. Łabuda,Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. III, Warszawa 2017, art. 57). Ponadto, jak zauważył SądN.w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt I KZP 11/13, „na zaistnienie znamienia uporczywego niewpłacania podatku w terminie, będącego warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s., może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegająca na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, a więc gdy ma on uregulować go już jako zaległość podatkową, jeżeli zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niewpłacanie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres”.
Od strony podmiotowej zaś, wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.wymaga umyślności, przy tym może być popełnione jedynie w zamiarze bezpośrednim.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, stwierdzić należało, iż czynR. Z.wypełnił znamiona zarówno strony przedmiotowej, jak i podmiotowej, wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.R. Z.bowiem, mimo prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, wymagającej od niego uiszczania należności publicznoprawnych, z czego rzecz jasnaR. Z.zdawał sobie sprawę, w okresie od stycznia do sierpnia 2019 r., nie uiścił żadnej zaliczki na podatek dochodowy, a ponadto nie uiścił samego podatku w terminie do 30 kwietnia roku następującego. W ocenie Sądu, fakt niedokonywania przezR. Z.wpłat z tytułu podatku dochodowego za rok 2019 dowodzi jego negatywnego stosunku do realizacji obowiązku terminowej zapłaty podatku. Przy tym analiza materiału dowodowego wskazuje nadto, że podatek dochodowy nie był uiszczany przezR. Z.również w roku 2018 – tym bardziej brak wpłaty w terminie podatku w przedmiotowej sprawie uznać należało za „uporczywy”.

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. Z.

I

I

Sąd przy wymiarze kary orzeczonej wobecR. Z.kierował się wszystkimi dyrektywami ogólnymi wskazanymi wart. 12 § 2 k.k.s., w tym dyrektywami sprawiedliwościowymi i dyrektywami prewencyjnymi, jak również dyrektywami szczegółowymi wymiaru kary, wskazanymi wart. 13 § 1 k.k.s., biorąc w tym względzie pod uwagę:
a) wysoki stopień winy oskarżonego w realiach przedmiotowej sprawy – ocenić bowiem należało, iż sprawca z pewnością mógł zachować się zgodnie z prawem, jednak świadomie podjął się realizacji znamion czynu zabronionego,
b) znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, przy której to ocenie sąd rozważył kryteria podmiotowo-przedmiotowe, o których mowa wart. 53 § 7 k.k.s., w tym rodzaj naruszonego dobra w postaci ochrony finansów (mienia) Skarbu Państwa oraz wysokość uszczuplonej należności publicznoprawnej,
c) jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność.
W ocenie Sądu, w realiach przedmiotowej sprawy, adekwatnym do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, i stopnia winy oskarżonego, jest kara grzywny w wymiarze 1500 zł. W ocenie Sądu, wymierzenieR. Z.innej kary nie spełniłoby jej celów, zaś kara wyższa, niż orzeczona nie odpowiadałaby dyrektywom opisanym wart. 12 i 13 k.k.s.
W ocenie Sądu, kara ta jest karą realnie dotkliwą, wiąże się bowiem z koniecznością poniesienia dodatkowego ciężaru finansowego, zatem z pewnością umożliwi w stosunku doR. Z.realizację celów prewencji indywidualnej, powstrzymując go przed podobnym zachowaniem w przyszłości, jak również realizację celu represyjnego i wychowawczego, albowiem jako kara zgodna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości, wpłynie kształtująco na społeczną świadomość prawną, przeciwdziałając poczuciu bezkarności sprawców przestępstw przeciwko obowiązkom podatkowym.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II, III

Mając na uwadze fakt, iż Sądowi nie są obecnie znane możliwości finansoweR. Z., orzeczono o jego zwolnieniu od kosztów sądowych.
Ponadto, w związku z wyznaczeniem nieobecnemu oskarżonemu obrońcy z urzędu, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. T.kwotę 1200 zł tytułem kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu.

1Podpis