Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny. Sekcja Egzekucyjna
Sygnatura akt: II1 C 46/22
Data wyroku: 2022-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Anna Braczkowska

Sygn. akt II 1 C 46/22

POSTANOWIENIE
Dnia 13 października 2022 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny, Sekcja Egzekucyjna
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Anna Braczkowska
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2022 roku w Łodzi
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko(...)wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
w przedmiocie wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygnaturą Km 16/21 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziM. G.
postanawia:
oddalić wniosek o zabezpieczenie.
Sygnatura akt II 1 C 46/22

UZASADNIENIE

do postanowienia z dnia 13 października 2022 roku
W pozwie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności powódkaJ. S.– reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata – wniosła o udzielenie zabezpieczenia jej roszczeniu pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko niej przez komornika sądowegoM. G.w sprawie Km 16/21 do czasu prawomocnego zakończenia przedmiotowego postępowania w sprawie. Na uzasadnienie wniosku o zabezpieczenie wskazała ona, że postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 października 2021 roku wydanym w sprawie III Ca 651/20 zatwierdzono uchylenie się przez nią od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku po ojcuZ. R.zmarłym w dniu 14 grudnia 2012 roku wK.i ostatnio stale tam zamieszkałym. Powołała się również na fakt, iż w chwili obecnej toczy się postępowanie o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 14 września 2017 roku wydanego w sprawie I Ns 583/15 stwierdzającego, że spadek poZ. R.na podstawie ustawy nabyła w całości powódkaJ. S.. Według informacji podanych przez powódkę postępowanie to toczy się przed Sądem Rejonowym w Pabianicach za sygnaturą akt I Ns 215/22. W ocenie pełnomocnika powódki fakt pozostawiania w obrocie prawnym dwóch sprzecznych sobą postanowień Sądów: Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 14 września 2017 roku wydanego w sprawie I Ns 583/15 i Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 października 2021 roku wydanego w sprawie III Ca 651/20 uzasadnia żądanie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Km 16/21 przez Komornika SądowegoM. G.do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie (pozew wraz z zawartym w nim wnioskiem o zabezpieczenie k. 2-9, pełnomocnictwo k. 10).
Stosownie do przepisuart. 7301§ 1 k.p.c.strona może żądać udzielenia zabezpieczenia, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu.
Definicję legalną interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia zawiera przepisart. 7301§ 2 k.p.c.: istnieje on wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia, oprócz wskazania sposobu zabezpieczenia, powinien zawierać również uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek (art. 736 § 1 k.p.c.). Stosownie do przepisuart. 755 § 1 pkt 3 k.p.c., zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych może polegać na zawieszeniu egzekucji lub innego postępowania zmierzającego do wykonania orzeczenia.
Żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności a tym samym żądanie wniosku o zabezpieczenie powództwa powódka – poprzez swojego pełnomocnika – oparła na fakcie istnienia w obrocie prawnym dwóch sprzecznych sobą postanowień Sądów: Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 14 września 2017 roku wydanego w sprawie I Ns 583/15 i Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 października 2021 roku wydanego w sprawie III Ca 651/20. Okoliczność ta nie przemawia jeszcze w żaden sposób za koniecznością uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie, gdyż postanowienie w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku poZ. R., które stało się podstawą do nadania klauzuli wykonalności przeciwko jego spadkobierczyni przez Sąd nadal pozostaje w mocy. Jest to podstawa do wystąpienia przez powódkę z wnioskiem do Sądu o dokonanie zmiany postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku. Wniosek o zabezpieczenie oparty na takim zarzucie, jako niezasadny podlegał oddaleniu.
Powódka podniosła co prawda na marginesie, że już z w/w wnioskiem wystąpiła, ale okoliczności tej w żadnej mierze nie uprawdopodobniła.