Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1297/20
Data wyroku: 2021-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Rosłan-Karasińska
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 22 § 1 k.p., art. 6 ust 1 pkt 1 , art. 11 ust. 1 , art. 12 ust 1 ustawy o systemie ubezpieczeń spolecznych , art. 83 §1 k.c.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Monika Rosłan-Karasińska
Protokolant: sekr. sądowy Marta Jachacy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2021 r. w Warszawie
sprawyA. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z udziałem(...) Sp. z o.o.Sp.k. z siedzibą wW.– (płatnika składek)
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 23 lipca 2020 r. nr(...)     

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, żeA. J.jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.Sp.k. z siedzibą wW.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1 styczni 2020 roku,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.na rzecz odwołującejA. J.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
W dniu 28 sierpnia 2020 r.A. J., zastępowana przez pełnomocnika, złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z 23 lipca 2020 r. nr(...)w przedmiocie ustalenia podlegania ubezpieczeniom społecznym. Odwołująca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że podlega ubezpieczeniom społecznym od 1 stycznia 2020 r. jako pracownik(...) Sp. z o.o.Sp. k. oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik ubezpieczonej wyjaśnił, że w dniu 31 grudnia 2019 r. ubezpieczona zawarła z płatnikiem umowę o pracę na pełen etat na stanowisku specjalista ds. wsparcia sprzedaży. Do samego zawarcia umowy doszło z inicjatywy płatnika. Jeszcze przed zawarciem umowy ubezpieczona pracowała uW. G., który jest komandytariuszem płatnika składek. Z uwagi na zamiar zakończenia działalności gospodarczejW. G.zaproponował ubezpieczonej zatrudnienie na nowym stanowisku. W ramach umowy strony ustaliły wynagrodzenie w kwocie 5.700 zł, a ubezpieczona miała świadczyć pracę od poniedziałku do piątku w godzinach od 9:00 do 17:00. Ubezpieczona miała szeroki zakres obowiązków, obejmujących m. in. porządkowanie dokumentów firmy, tworzenie zestawień sprzedaży, wystawianie faktur i wprowadzanie ich do systemu. W kontekście powyższego, w ocenie pełnomocnika stanowisko organu rentowego co do fikcyjności stosunku pracy między ubezpieczoną, a płatnikiem, jest niezasadne. Organ rentowy błędnie założył, ze zatrudnienie odwołującej na umowę na czas nieokreślony było ekonomicznie nieracjonalne, gdyż dobra sytuacja finansowa płatnika pozwalała na jej zatrudnienie. Ponadto fakt zajścia przez ubezpieczoną w ciążę nie może świadczyć o zamiarze obejścia prawa przez strony umowy, gdyż okoliczność ta miała miejsce w połowie 2020 roku(odwołanie k. 3-22 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z 25 września 2020 r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.W ocenie organu rentowego ustalone w postępowaniu wyjaśniającym poprzedzającym wydanie skarżonej decyzji okoliczności sprawy, takie jak brak dowodów na świadczenie pracy, zgłoszenie do ubezpieczeń na krótko przed powstaniem niezdolności do pracy, brak pracownika na zastępstwo, nowoutworzenie stanowiska celem zgłoszenia odwołującej do ubezpieczeń społecznych oraz fakt, że odwołująca jest jedyną osobą kiedykolwiek zgłoszoną przez płatnika składek do ubezpieczeń społecznych potwierdza, że dokonanie zgłoszenia miało na celu wyłącznie uzyskanie prawa do wypłaty świadczeń, a nie faktyczne wykonywanie zatrudnienia. W ocenie organu rentowego umowa o pracę zawarta między stronami miała charakter pozorny, a strony nie miały zamiaru świadczenia podporządkowanej organizacyjnie i służbowo pracy w czasie wyznaczonym przez płatnika, lecz stworzenie pozorów wykonywania pracy w celu uzyskania korzyści w postaci objęcia ubezpieczeniami społecznymi(odpowiedź na odwołanie k. 24-25v a.s.).
Na rozprawie w dniu 6 grudnia 2021 r.W. G., przedstawiciel(...) Sp. z o.o.Sp. k. z siedzibą wW., przyłączył się do stanowiska odwołującej(protokół rozprawy k. 77 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 grudnia 2019 r.A. J.zawarła z(...) Sp. z o.o.Sp. k. z siedzibą wW.umowę o pracę, na podstawie której została zatrudniona na czas nieokreślony stanowisku specjalisty ds. wsparcia sprzedaży, w pełnym wymiarze czasu pracy i za wynagrodzeniem w wysokości 5.700 zł(umowa o pracę z 31.12.2019 r. – akta rentowe).
Z tytułu zawarcia powyższej umowy odwołująca została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych w dniu 8 stycznia 2020 r.(druk(...) P (...)akta rentowe).
Przed zawarciem ww. umowy o pracęA. J.współpracowała zW. G., komandytariuszem(...) Sp. z o.o.Sp. k., na podstawie umowy zlecenie zawartej w ramach prowadzonej przez niego odrębnej działalności gospodarczej. Była również zatrudniona wfirmie (...)na podstawie umowy o pracę w wymiarze ¾ etatu i za wynagrodzeniem w wysokości 2.700 zł netto. Do zatrudnienia odwołującej w zainteresowanej spółce doszło z inicjatywyW. G., który zakończył działalność gospodarczą, a ponadto potrzebował dodatkowego pracownika w związku ze zwiększeniem obrotów finansowych.W. G.zaproponował odwołującej zatrudnienie. W tym czasie odwołująca kończyła urlop macierzyński(zeznania odwołującej k. 77-78 a.s., zeznaniaW. G.k. 78-79 a.s.).
Do obowiązków odwołującej w ramach zatrudnienia na podstawie umowy o pracę z 31 grudnia 2019 r. należało wystawianie faktur oraz ich wysyłka, przyjmowanie reklamacji, robienie zestawień wyników sprzedaży, przygotowywanie dokumentów magazynowych, przygotowywanie oraz dostarczanie dokumentów firmy do księgowej, współpraca z magazynem, pilnowanie czy towar dotarł do klienta nieuszkodzony, pilnowanie stanów magazynowych, praca na systemieA.W.Mag, planowanie i organizacja sprzedaży oraz analiza sprzedaży(zakres obowiązków do umowy o pracę – akta rentowe).
W dniu 2 stycznia 2020 r. odwołująca odbyła instruktaż stanowiskowy oraz wstępne szkolenie z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy. W momencie zatrudnienia odwołująca była zdolna do pracy na stanowisku określonym w umowie o pracę(orzeczenie lekarskie nr(...), karta szkolenia wstępnego w dziedzinie bhp – akta rentowe).
W ramach zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.Sp. k.A. J.świadczyła pracę zgodnie z powierzonym jej zakresem obowiązków. Odwołująca zajmowała się pracą administracyjną, obsługą systemuA.W., sprawdzaniem faktur i wprowadzaniem ich do systemu, realizowaniem reklamacji, kontaktem z klientami, a także analizą sprzedaży historycznej w celu zmaksymalizowania zysków. Zakres czynności odwołującej był znaczny z uwagi na ilość sprzedawanego przez zainteresowaną spółkę towaru (tonery do drukarek). Odwołująca świadczyła pracę zdalnie oraz w terenie, od poniedziałku do piątku w godzinach od 9:00 do 17:00. Miała do dyspozycji własne firmowe konto e-mailowe. Praca odwołującej była nadzorowana przezW. G., który wydawał jej polecenia oraz był z nią w kontakcie telefonicznym oraz e-mailowym. Wynagrodzenie było odwołującej wypłacane gotówką(korespondencja e-mail k. 15-20 a.s., zeznania odwołującej k. 77-78 a.s., zeznaniaW. G.k. 78-79 a.s., wydruk zdjęcia elektronicznej skrzynki pocztowej, listy płac – akta rentowe).
Na początku stycznia 2020 rokuA. J.zaszła w ciążę. O ciąży odwołująca dowiedziała się na początku lutego 2020 roku. W związku z ciążą odwołująca od 9 marca 2020 roku korzystała ze zwolnień lekarskich(karta ciąży i dokumentacja medyczna k. 7-13 a.s., zeznania odwołującej k. 77-78 a.s., zeznaniaW. G.k. 78-79 a.s.).
W związku ze zgłoszeniem przez odwołującą roszczenia o zasiłek chorobowy za okres od 8 do 21 kwietnia 2020 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.zawiadomił wszczął z urzędu postępowania w sprawie ustalenia prawidłowości zgłoszenia jej do ubezpieczeń społecznych i podstaw wymiaru składek na te ubezpieczenia(wniosek o zbadanie okoliczności związanych z ubezpieczeniem, zawiadomienia z 23.06.2020 r. – akta rentowe).
Po przeprowadzeniu postępowania ww. organ rentowy wydał w dniu 23 lipca 2020 r.decyzję nr (...)na podstawie której stwierdził, żeA. J.jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.Sp. k. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 stycznia 2020 r. W ocenie organu rentowego ustalone w toku postępowaniu okoliczności wskazując, że umowa o pracę zawarta między stronami miała charakter pozorny, a strony nie miały zamiaru świadczenia podporządkowanej organizacyjnie i służbowo pracy w czasie wyznaczonym przez płatnika, lecz stworzenie pozorów wykonywania pracy w celu uzyskania korzyści w postaci objęcia ubezpieczeniami społecznymi(decyzja ZUS z 23.07.2020 r. – akta rentowe).
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów z dokumentów w postaci umowy o pracę z 31 lipca 2019 r., pisemnego zakresu obowiązków odwołującej, listy płac, orzeczenia lekarskiego o braku przeciwskazań do podjęcia pracy, karty szkolenia wstępnego z dziedziny bhp, wydruku zdjęcia konta e-mailowego odwołującej, dokumentacji medycznej odwołujące oraz wydruków korespondencji e-mail, jak również w oparciu o zeznaniaA. J.orazW. G.. Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za wiarygodny – dowody były ze sobą treściowo skorelowane i nie budziły zastrzeżeń.
W ocenie Sąd zebrany materiał dowodowy był wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy. W związku z powyższym Sąd pominął wnioski dowodowe odwołującej o przesłuchanie świadków na okoliczność faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczoną. W tym zakresie Sąd oparł się na zeznaniach odwołującej i przedstawiciela zainteresowanej spółki, jak również dowodach z dokumentów w postaci korespondencji e-mail. Ponadto pominął wniosek organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność sytuacji majątkowej płatnika składek. W tym zakresie Sad oparł się na zeznaniachW. G.. Ponadto Sąd miał na uwadze, że organ rentowy nie uprawdopodobnił potrzeby przeprowadzenia powyższego dowodu, a jednocześnie jego przeprowadzenie było niecelowe z uwagi na charakter przedmiotu sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie było zasadne.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy między odwołującąA. J.a zainteresowaną(...) Sp. z o.o.Sp. k. z siedzibą wW.doszło do nawiązania stosunku pracy, skutkującego objęciem odwołującej ubezpieczeniami emerytalnym, rentowymi, chorobowym i wypadkowym. Organ rentowy zakwestionował zgłoszenie odwołującej do ww. ubezpieczeń z tytułu zawartej przez strony umowy z 31 grudnia 2019 r., przyjmując, że umowa została zawarta jedynie w celu zagwarantowania odwołującej tytułu ubezpieczeń.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 423)obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne,które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Z mocy ww. ustawy, tj. w myślart. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1, pracownicy podlegają również ubezpieczeniu chorobowemui wypadkowym. Objęcie ubezpieczeniem z tytułu zatrudnienia, zgodnie zart. 13 pkt 1u.s.u.s., następuje od dnia nawiązania stosunku pracy do jego ustania. Stosownie do treści definicji zawartej wart. 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(t.j. Dz. U. 2020 r. poz. 1320)pracownikiem jest osoba zatrudniona między innymi na podstawie umowy o pracę.Użyty w powyższym przepisie zwrot „zatrudniona” oznacza istnienie między pracownikiema pracodawcą szczególnej więzi prawnej o charakterze zobowiązaniowym, tj. stosunku pracy. Zgodnie zart 22 § 1 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. W ujęciu ww. przepisu stosunek pracy to relacja prawna łącząca pracodawcę i pracownika, na której treść składają się wzajemne prawa i obowiązki. Swoistość stosunku pracy wyraża się w jego cechach, które odróżniają go od stosunków cywilnoprawnych, a także zwyczajowej, okazjonalnej pomocy członków najbliższej rodziny świadczonej na rzecz określonego przedsiębiorcy, w ramach których świadczona jest praca.Do tych właściwości stosunku pracy należą: dobrowolność zobowiązania, zarobkowy charakter stosunku pracy, osobisty charakter świadczenia pracy oraz podporządkowanie pracownika co do miejsca, czasu i sposobu wykonywania pracy, wyrażające się również w możliwości wydawania pracownikowi poleceń dotyczących pracy.
W niniejszej sprawie organ rentowy stanął na stanowisku, zgodnie z którym zgłoszenieA. J.miało charakter pozorny. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, formułowany w oparciu o treść cytowanegoart. 83 k.c., zgodnie z którym zamiar nawiązania stosunku ubezpieczenia społecznego, bez rzeczywistego wykonywania umowy o pracę, świadczy o fikcyjności zgłoszenia do pracowniczego ubezpieczenia społecznego. W sytuacji, w której stronom umowy o pracę przyświeca jedynie intencja włączenia do ubezpieczenia społecznego (i uzyskanie świadczeń płynących z tego ubezpieczenia) pod pozorem zatrudnienia, bez jego rzeczywistego wykonywania (art. 83 § 1 k.c.w zw. zart. 300 k.p.), zawarcie umowy o pracę nie może rodzić skutków prawnych i stanowić podstawy do uznania, że osoba, która zawarła taką umowę podlega ubezpieczeniu społecznemu pracowników.A contrariodo powyższego, przyjmuje się, że nie można stwierdzić pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, w sytuacji, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał,a pracodawca pracę tę przyjmował(zob. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 12 maja 2011 r.,II UK 20/11; z dnia 19 października 2007 r., II UK 56/07; z dnia 5 października 2005 r.,I UK 32/05; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 lutego 2014 r., III AUa 929/13). Dla objęcia ubezpieczeniem społecznym z tytułu wykonywania pracy zasadnicze znaczenie ma więc nie to, czy umowa o pracę została zawarta i czy jest ważna (jako nienaruszającaart. 83 § 1 k.c.), lecz tylko to, czy strony umowy pozostawały w stosunku pracy (art. 8 ust. 1u.s.u.s.). O tym zaś, czy strony istotnie w takim stosunku pozostawały i stosunek ten stanowi tytuł ubezpieczeń społecznych, nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy(essentialia negotii), a wynikających zart. 22 § 1 k.p.
Weryfikując stanowisko Zakład Ubezpieczeń Społecznych Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie w oparciu o dowody zaoferowane przez odwołujących oraz zgromadzone w toku postępowania wyjaśniającego przed organem rentowym, w wyniku czego ostatecznie przyjął, iż okoliczności sprawy potwierdzają rzeczywisty charakter zatrudnienia odwołującej w ramach kwestionowanej przez ZUS umowy o pracę. Z dokonanych przez Sąd ustaleń wynika,żeA. J.została zatrudniona w(...) Sp. z o.o.Sp. k. na stanowisku specjalisty ds. wsparcia sprzedaży. Sąd ustalił, że zatrudnienie odwołującej było związane z potrzebami spółki, której obroty finansowe uległy zwiększeniu. Spółka nie zatrudniała dotychczas pracowników, a wszystkie czynności w ramach jej prowadzenia realizował jej komandytariusz,W. G.. Sąd miał przy tym na względzie, że przed zawarciem spornej umowy o pracę strony współpracowały wcześniej na podstawie umowy zlecenie zawartej w ramach prowadzonej przezW. G.jednoosobowej działalności gospodarczej, którą zakończył w 2019 roku. Sąd dał przy tym wiarę zeznaniom stron w zakresie w jakim wskazały, że odwołująca faktycznie wykonywała pracę w ramach zawartej między nimi umowy o pracę. ZarównoA. J., jak iW. G.potwierdzili, że ubezpieczona wykonywała pracę zgodnie z pisemnym zakresem obowiązków, w tym czynności polegające na wprowadzaniu faktur, realizacją reklamacji klientów, obsługi systemuA.W.Mag, czy też planowania, organizacji i analizy sprzedaży. Relacje strony w tym zakresie potwierdza w szczególności załączona do odwołania korespondencja e-mail, z której wynika, że odwołująca prowadziła korespondencję z klientami spółki przy użyciu własnego, dedykowanego konta e-mailowego firmy. Powyższe potwierdza również, że w trakcie pracy odwołująca była nadzorowana zarówno przezW. G., od którego otrzymywała polecenia odW. G.dotyczące bieżących obowiązków. Niewątpliwie również odwołująca otrzymywała wynagrodzenie za wykonaną pracę, co potwierdzają załączone do akt rentowych listy płac. Zdaniem Sądu powyższe okoliczności były wystarczające dla stwierdzenia, że strony łączył stosunek pracy. Potwierdzały bowiem faktyczne wykonywanie pracy przez odwołującą, co w zasadzie stanowiło główną przyczynę zakwestionowania przez organ zawartej przez strony umowy o pracę. Materiał dowodowy potwierdza, że realizowane przez odwołującą czynności odbywały się odpłatnie oraz w ramach podporządkowania pracowniczego, rozumianego jako organizacja czasu i miejsca pracy oraz wydawanie jej poleceń. Pozwalało to zatem uznać, że współpraca odwołującej i zainteresowanej nosiła cechy stosunku pracy w rozumieniuart. 22 § 1 k.p.
Jednocześnie Sąd Okręgowy nie podzielił wątpliwości organu rentowego stanowiących podstawę wydania skarżonej decyzji, uznając, iż stanowiły one przejaw jednoznacznie niekorzystnej dla odwołującej oceny okoliczności sprawy. W szczególności za pozornym zatrudnieniem odwołującej nie przemawia fakt, że w niedługim okresie po zatrudnieniu udała się stała się niezdolna do pracy w związku z ciążą. Wskazać należy, że samo zawarcie umowy o pracę z kobietą w okresie ciąży, choćby nawet głównym motywem tego zatrudnienia było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego, nie jest naganne ani tym bardziej sprzeczne z prawem, na co wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Sądu Najwyższego(zob. przykładowo wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2006 r., III UK 156/05). W realiach niniejszej sprawy przedłożona w sprawie dokumentacja medyczna potwierdza przy tym, że odwołująca zaszła w ciążę po zawarciu spornej umowy, co przemawia za brakiem zamiaru pozornego nawiązania stosunku pracy wyłącznie w celu zagwarantowania odwołującej świadczeń w okresie macierzyństwa. Ponadto organ rentowy w uzasadnieniu skarżonej decyzji nie przytoczył żadnych okoliczności które miałyby budzić wątpliwości co do posiadania przez płatnika finansowych możliwości zatrudnienia odwołującej. Za okoliczność świadczącą o pozorności umowy o pracę zdaniem Sądu w realiach niniejszej sprawie nie można również przyjąć argumentu, zgodnie z którym odwołująca została zatrudniona na nowo utworzone stanowisko, a w okresie jej nieobecności nie został zatrudniony inny pracownik. Należy bowiem podkreślić, że to w gestii pracodawcy spoczywa organizacja pracy i dobór osób którym powierza się obowiązki nieobecnego pracownika z perspektywy ekonomicznych potrzeb związanych z działalnością spółki.
W tych okolicznościach Sad Okręgowy zważył, że spornej umowie o pracęz 31 grudnia 2019 r. nie sposób przypisać cech pozorności. Odwołująca wykonywała powierzone jej obowiązki zgodnie z umową, za co otrzymywała wynagrodzenie. Z kolei organ rentowy nie przedstawił przekonujących dowodów ani argumentów na potwierdzenie wyrażonego w skarżonej decyzji stanowiska. Tym samym w ocenie Sądu nie zachodzą przesłanki do uznania tej umowy za pozorną, a przez to nieważną na podstawieart. 83 § 1 k.c., a w konsekwencji należało stwierdzić, że przedmiotowa umowa stanowi tytuł podlegania przezA. J.ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu od dnia jej zawarcia. Z tych też względów Sąd Okręgowy uznał wniesione odwołania za zasadne i na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił skarżoną decyzję orzekając jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
W punkcie 2 sentencji wyroku Sąd Okręgowy rozstrzygnął o kosztach postępowaniana podstawieart. 98 § 1 i 2 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz. U. z 2018 r. poz. 265)obciążając organ rentowy – jako stronę przegrywającą postępowanie – kosztami zastępstwa procesowego strony odwołującej się.