Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 207/21
Data wyroku: 2021-11-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 207/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

1. Sąd Rejonowy w Otwocku
2. Sąd Rejonowy w Giżycku

8.05.2017 r.
17.07.2020r.

IIK 194/11
IIK 65/20

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

1. skazanie za przestępstwa zart. 289§2 kk,art. 279§1kk,art.280§1kkw zw. zart. 64§1 kkzmienione przez wyrok Sądu Okręgowego Warszawa –Praga w Warszawie z dnia 18.10.2018 r. VI Ka 3/18 na karę 3 lat pozbawienia wolności .Wykonanie kary jest odroczone do 11.03.2022r
2. skazanie za przestępstwo zart. 287§1 kk,art. 279§1kkw zw. zart. 64§1kkna karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę skazany aktualnie odbywa do 22.09.2022r..

odpisy wyroku w sprawie II K 194/11 oraz VI Ka 3/18
odpis wyroku II K 65/20 ,opinia z ZK

k. 172-179 akt IIK 65/20
k. 3,8

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

---------------

---------

----------

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

2.

odpis wyroku w sprawie IIK 194/11 zmieniony przez wyrok w sprawie VI Ka 3/18
odpis wyroku w sprawie II K 65/20

Zgodnie zart. 8§2 kpkprawomocne rozstrzygnięcia sądu kształtujące prawa lub stosunek sądu są wiążące.
Są to orzeczenia prawomocne i faktu tego oraz ich rozstrzygnięcia nie kwestionowano.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------------

--------------

--------------

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.2.2.2

1. SR w Otwocku 8.05..2017 r.
II K 194/11 zmieniony wyrokiem SO w Warszawie 18.10.20218 r. VI Ka 3/18
2. SR w Giżycku 17.07.2020 r.
II K 65/20

Kara 3 lat pozbawienia wolności;
Kara roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na wstępie podnieś należy, że w dniu 24.06.2020 r. weszła w życie ustawa
    o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID- 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19z dnia 19.06.2020 r., która wprowadziła istotne zmiany w rozdziale IX Kodeksu karego. Z przepisu art. 81 ust. 1 tejże ustawy wynika, iż przepisyrozdziału IX ustawy – Kodeks karny, w brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. przed dniem 24.06.2020 r., zaś przepisyrozdziału IX ustawy-Kodeks karnyzmienianejart. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W sprawie powyższej, w związku z tym, że jedna z kar podlegająca łączeniu orzeczone została przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (wyrok w sprawie II K 194/11) oraz po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (wyrok w sprawie II K 65/20 ), za zasadzieart. 4 §1 kksąd orzekał na podstawie przepisówrozdziału IX–Kodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym obowiązującym do dnia 23.06.2020 r.
A zatem na zasadzieart. 569§1kpkpołączeniu podlegały w niniejszej sprawie wyroki, na mocy którychA. K.został prawomocnie skazany. Wyroki te spełniają również przesłanki materialnokarne, gdyż orzeczone nimi kary pozbawienia wolności podlegają wykonaniu w całości i są karami tego samego rodzaju.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z warunkami materialnokarnymi określonymi wart. 86§1kkSąd rozważając nad wymiarem kary wziął pod rozwagę, iż dolną granicą wymierzenia kary w przedmiotowej sprawie była kara 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności, zaś górną kara 4 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Stosownie zaś doart. 85a kkSąd orzekając karę łączną powinien brać pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa kierując się zasadą absorpcji lub kumulacji kar. Zarówno w orzecznictwie jak i w literaturze prawniczej zgodnie podkreśla się jednak, że przepisy określające zasady orzekania kary łącznej nie mają kategorycznej wymowy w kwestii nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego, nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy, jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno również raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego. Uzupełnieniem powyższego przepisu jest norma zawarta wart. 88 kkzgodnie z którą jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiegających się przestępstw jest kara dożywotniego pozbawiania wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną(zob. wyrok SA w Lublinie z dnia 16.03.2010r., II AKa 57/10, LEX nr 583690; wyrok SA w Lublinie z dnia 25.03.2010r., II AKa 59/10, LEX nr 658856; wyrok SA w Katowicach z dnia 20.05.2008r., II AKa 129/08, Biul.SAKa 2008/3/8; wyrok SN z dnia 19.03.2008 r., IV KK 45/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 27.11. 2008r., II AKa 198/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 18.11.2008r., II AKa 178/08; por. A. Marek, Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004, s. 293).
Mając na uwadze powyższe rozważania wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd kierował się zasadą mieszaną- częściowo stosując zasadę absorpcji i częściowo zasadą kumulacji orzeczonych kar, wymierzając skazanemu łącznie karę 4 lat pozbawienia wolności. Sąd uwzględnił stopień zawinienia skazanego, albowiem przestępstw tych dopuścił się z winy umyślnej ,wagę tych czynów i ich ilość, a także wysoki stopień ich społecznej szkodliwości. Nie bez znaczenie miała w tym przypadku również waga dóbr prawnie chronionych, albowiem w przypadku wskazanych wyroków, skazany godził w mienie i zdrowie ludzkie. Równocześnie, w ocenie Sądu, w sprawie powyższej nie zachodzą żadne szczególne względy, które uzasadniałyby zastosowanie zasady pełnej absorpcji w odniesieniu do orzeczonych kar jednostkowych.
Poza tym na niekorzyść skazanego ewidentnie przemawia jego dotychczasowa wielokrotna karalność. Skazany dopuścił się bowiem wielu przestępstw, co niewątpliwie świadczy o daleko posuniętym procesie jego demoralizacji (karta karna - k. 15).
Jako okoliczność przemawiającą na korzyśćA. K.Sąd wziął pod uwagę stosunkowo dobrą opinię o nim z zakładu karnego (opinie o skazanym k. 11,25.26), które dają podstawę do pozytywnej prognozy na przyszłość.
Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona kara łączna4 lat pozbawienia wolności spełni cele w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej wobec skazanego .

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-------------------------

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.
3.

Na podstawieart. 576§1 kkSąd stwierdził, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 577 kpkSąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres kary odbytej w sprawie II K 65/20.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.
5.

Wynagrodzenie za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu orzeczono na podstawieart. 618 §1 pkt. 11 kpk.
Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 17 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych

1.PODPIS