Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1004/19
Data wyroku: 2021-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Beata Malinowska

Sygn. akt II K 1004/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 kwietnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Beata Malinowska
Protokolant:  sekr. sąd. Natalia Tomaszewska
w obecności Prokuratora: Michał Szymański
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30.01.2020r., 12.03.2020r., 04.12.2020r., 26.03.2021r. sprawy
T. Z.-s.H.iD.zd.K.,ur. (...)w(...),PESEL (...), zam.(...)-(...) B.ul. (...), nie karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 24 maja 2019r. ok. godz. 11.00 w miejscowościS.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc z kierunku m.Ł.w kierunku m.G.samochodemmarki D.nr rej. (...)z naczepąmarki K.nr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas wyprzedzania motorowerumarki M.nr rej. (...)kierowanego przezZ. L.oraz poruszał się z prędkością niezapewniającą panowania nad samochodem w następstwie czego doprowadził do uderzenia prawym przodem pojazdu w skręcający w lewo motorower , w następstwie czegoZ. L.doznała obrażeń w postaci złamania dwukostkowego podudzia lewego, które spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na czas trwający dłużej niż 7 dni
tj. o czyn zart. 177§1 kk

orzeka:

I
Ustalając, że oskarżonyT. Z.dopuścił się czynu zarzucanego mu akcie oskarżenia tj. przestępstwa zart. 177 §1 kki ustalając, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne na mocyart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby;

II
Na mocyart. 67 § 3kkzasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejZ. L.kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem nawiązki;

III
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł tytułem opłaty oraz obciąża go częściowo poniesionymi wydatkami postępowania w kwocie 1.523,35 złotych, natomiast zwalania go od ponoszenia pozostałych wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1004/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

T. Z.

1
w dniu 24 maja 2019r. ok. godz. 11.00 w miejscowościS.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc z kierunku m.Ł.w kierunku m.G.samochodemmarki D.nr rej. (...)z naczepąmarki K.nr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas wyprzedzania motorowerumarki M.nr rej. (...)kierowanego przezZ. L.oraz poruszał się z prędkością niezapewniającą panowania nad samochodem w następstwie czego doprowadził do uderzenia prawym przodem pojazdu w skręcający w lewo motorower , w następstwie czegoZ. L.doznała obrażeń w postaci złamania dwukostkowego podudzia lewego, które spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na czas trwający dłużej niż 7 dni

tj. dopuścił się czynu zart. 177 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I : W dniu 24 maja 2019r. ok. godz. 11. 00Z. L.kierowała motoroweremmarki M.nr rej. (...). Jechała z córką . W miejscowościS.zamierzała skręcić w lewo w drogę gruntową . Włączyła lewy kierunkowskaz a następnie zjechała do środka jezdni i skręciła w lewo.
W tym samym czasie jechał za niąT. Z., który kierował samochodemmarki D.nr rej. (...). Jechał z kierunkuŁ.w stronęG.. Dzień był pogodny a nawierzchnia drogi sucha. Widoczność była bardzo dobra.T. Z., przez pół kilometra , jechał za skuterem . Przygotowywał się do wyprzedzenia tego pojazdu ale nie mógł tego zrobić z uwagi na ukształtowanie terenu i warunki ruchu. Mając miejsce i możliwość rozpoczął manewr wyprzedzania. Zanim rozpoczął manewr wyprzedzania upewnił się ,że skuter nie sygnalizuje manewru skrętu . Manewr ten rozpoczął będąc w odległości ok. 50 m za skuterem. Kiedy jechał już lewym pasem to zauważył w lusterku tzw. martwego pola , bezpośrednio przed nim kaski osób jadących skuterem . Natychmiast podjął manewr hamowania oraz uciekł pojazdem jak najbardziej w lewą stronę . Mimo tego doszło do uderzenia w motorower . Po zderzeniu natychmiast wysiadł z pojazdu aby zobaczyć co się stało i udzielić pomocy.
W rejonie miejsca zdarzenia obowiązywało administracyjne ograniczenie prędkości do 50km/h. Obraz uszkodzeń ciągnika siodłowegoD.w połączeniu z powypadkowym usytuowaniem pojazdów dowodzi ,że w początkowej chwili kolizji przednia , prawa-narożna część kabiny ciągnika kontaktowała z lewą krawędzią kierownicy motoroweru kierowanego przezZ. L.. Na skutek zderzenia motorower przewrócił się na prawy bok i zaklinował się pod ciągnikiem siodłowym. Kierująca motorowerem została uderzona w lewą , dolną część ciała po czym została odrzucona od ciągnika , upadła na podłoże i sunąc po nim wpadła do rowu. Pasażerka motoroweru najprawdopodobniej nie miała bezpośredniego kontaktu z kabiną ciągnika , upadła na podłoże i sunąc po nim również wpadła do rowu. Kierujący pojazdem członowym przed zderzeniem podjął podwójny manewr obronny: intensywne hamowanie oraz zjazd na lewą stronę drogi. Zderzenie miało miejsce w pobliżu krawędzi wjazdu w drogę gruntową (od stronyŁ.) , w którą wjeżdżałaZ. L.. Wskazuje na to w szczególności ślad tarcia o podłoże przewróconego motoroweru. Prędkość pojazdu członowego została zarejestrowana przez tachograf elektroniczny zamontowany w ciągniku siodłowymD.. Analiza zapisu dowodzi, że oskarżony podjął manewr intensywnego hamowania z prędkości niespełna 66 km/h i hamował aż do zatrzymania pojazdu. Analiza czasowo-przestrzenna dowodzi ,że w chwili początku skrętu w lewo przez kierującą motorowerem , pojazd członowy znajdował się na lewym pasie ruchu w odległości około 8 m za motorowerem. Kierująca tym pojazdem miała zatem pełną możliwość dostrzeżenia wyprzedzającego ją pojazdu w lusterku wstecznym , a ze względu na jego bliskość winna odstąpić od zamierzonego manewru. Miejsce wypadku nie stanowiło skrzyżowania w rozumieniu przepisów ruchu drogowego , nie było zatem formalnych przeszkód zabraniającychT. Z.manewru wyprzedzania. Usytuowanie kolizyjne motoroweru wskazuje ,że kierująca tym pojazdem realizowała manewr skrętu w lewo będąc w niewielkiej odległości od prawej krawędzi jezdni. PostępowanieZ. L.było nieprawidłowe i stanowiło główną przyczynę wypadku.T. Z., który kierował pojazdem członowym poruszał się z prędkością przekraczającą wartość administracyjnie dopuszczalną o około 16 km/h . Gdyby jechał z dozwoloną prędkością 50km/h i podjął decyzję o hamowaniu w tej samej chwili , w której uznał sytuację za niebezpieczną to kierująca motorowerem zdążyłaby zjechać z toru jazdyD.-a i do wypadku by nie doszło. Uznać zatem należy ,że kierowca pojazdu członowego poprzez przekroczenie prędkości pozbawił się możliwości uniknięcia wypadku przez co przyczynił się do jego zaistnienia . Kierujący pojazdem członowym podjął decyzję o manewrze wyprzedzania w odległości ok. 41,5m od miejsca wypadku . Pole widzenia kierującego samochodem ciężarowym mogło utrudnić zaobserwowanie podjęcia manewru skrętu w lewo przez kierującą motorowerem . Główną przyczyną przedmiotowego wypadku drogowego było nieprawidłowe postępowanie kierującej motoroweremZ. L., która usiłowała zmienić kierunek jazdy gdy była wyprzedzana przez pojazd członowy kierowany przezT. Z.. W chwili początku skrętu w lewo przez kierującą motorowerem , pojazd członowy znajdował się na lewym pasie ruchu w odległości ok. 8 m za motorowerem
W chwili wypadku drogowegoT. Z.iZ. L.byli trzeźwi.
W wyniku wypadku drogowegoZ. L.doznała złamania dwukostkowego podudzia lewego i powierzchownego stłuczenia okolicy lędźwiowej i dłoni prawej. Obrażenie ciała w postaci złamania dwukostkowego podudzia lewego spowodowało naruszenie czynności/funkcji narządu ruchu na okres powyżej 7 dni w znaczeniuart. 157 kk.
W wyniku wypadku drogowegoW. L.doznała otarcia naskórka okolicy kostki podudzia prawego i prawego łokcia . Obrażenia te należy traktować jako naruszenie nietykalności cielesnej

Zeznania świadkaZ. L.
Zeznania świadkaM. W.
Wyjaśnienia oskarżonegoT. Z.
Zeznania świadkaM. W.
Pisemna opinia Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr.inż.S. D.
ustna opinia Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr.inż.S. D.
protokół oględzin pojazdu
protokół oględzin miejsca wypadku drogowego wraz ze szkicem i dokumentacją fotograficzną
odczyt z tachografu
Protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu
Opinie sądowo-lekarskie biegłego dr.n.med.A. W.specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej.
Dokumentacja medyczna

k. 141v 48v ,
k. 141v-142, 28v-29
k. 137, 60v-61
k. 141v-142, 28v-29
k. 157-187
k. 197v-198
k. 5-8
k.31-41
k. 63-65
k.3-4
k.17 i 20
k. 14 i 49

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I sentencji wyroku

Zeznania świadkaZ. L.,
Zeznania świadkaM. W.,
Wyjaśnienia oskarżonegoT. Z.
.
protokół oględzin pojazdu ,
protokół oględzin miejsca wypadku drogowego wraz ze szkicem i dokumentacją fotograficzną,
odczyt z tachografu,
dokumentacja medyczna ,
Protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu
Pisemna opinia Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr.inż.S. D.,
ustna opinia Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr.inż.S. D.
Opinie sądowo-lekarskie biegłego dr.n.med.A. W.specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej.

Sad częściowo dał wiarę zeznaniom świadkaZ. L.odnośnie tego ,że włączyła lewy kierunkowskaz i skręciła w lewo w drogę gruntową albowiem znalazły one w tym zakresie potwierdzenie w zeznaniach świadkaM. W..
Sąd da wiarę zeznaniom świadkaM. W.albowiem były one spójne , powtarzalne i logiczne . Świadek ten jechał bezpośrednio za pojazdem oskarżonego i dopiero kiedy pojazd ten zjechał na lewy pas to zauważył na prawym pasie motorower , którego kierowca sygnalizował manewr skrętu w lewo.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem były one logiczne i znalazły potwierdzenie w opinii Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr.inż.S. D.z której jednoznacznie wynikało ,że kierujący pojazdem członowym oskarżony podjął decyzję o manewrze wyprzedzania w odległości ok. 41,5m od miejsca wypadku . Pole widzenia kierującego samochodem ciężarowym mogło utrudnić zaobserwowanie podjęcia manewru skrętu w lewo przez kierującą motorowerem . Główną przyczyną przedmiotowego wypadku drogowego było nieprawidłowe postępowanie kierującej motoroweremZ. L., która usiłowała zmienić kierunek jazdy gdy była wyprzedzana przez pojazd członowy kierowany przezT. Z.. W chwili początku skrętu w lewo przez kierującą motorowerem , pojazd członowy znajdował się na lewym pasie ruchu w odległości ok. 8 m za motorowerem. W ocenie Sądu wyjaśnieniom oskarżonego nie przeczą też zeznania świadkaM. W., który kiedy pojazd oskarżonego zjechał już na lewy pas i odsłonił mu widoczność na to co działo się przed nim to zobaczył ,że kierująca motorowerem miała włączony kierunkowskaz. Ta zmiana pasa przez pojazd oskarżonego trwała bowiem przeszło 1 sekundę i w tym czasie kierująca motorowerem mogła włączyć lewy kierunkowskaz i zjechać do osi jezdni. Kierująca motorowerem rozpoczęła manewr skrętu kiedy oskarżony nie miał już żadnych technicznych możliwości uniknięcia wypadku natomiast pokrzywdzona taką możliwość miała , bo wystarczyłoby aby tuż przed planowanym zamiarem spojrzała w lusterko wsteczne i zobaczyłaby ,że jest już wyprzedzana. I w takim przypadku mogła odstąpić od wykonania tego manewru. Czym innym jest sygnalizowanie manewru a czym innym upewnienie się ,czy manewr ten nie wywoła zdarzenia drogowego.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyt CD zebranym w sprawie , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
Zdaniem Sądu pisemna i ustna opinia Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr. inż.S. D.zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy . Biegły dokonał rekonstrukcji zdarzenia . Przebieg wypadku analizował z wykorzystaniem programu komputerowego PCC.a wyniki symulacji przedstawił w załączniku do opinii oraz w animacji na załączonej płycie CD . Biegły opisał oraz przedstawili kolejne etapy przeprowadzanej opinii w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Jednocześnie, w ocenie Sądu, wynikające z opinii wnioski zostały wysnute w sposób nie budzący wątpliwości i na tyle jednoznaczny ,że stanowiły one podstawę do uznania materiału dowodowego za w pełni kompletny i zasługujący na wiarygodność.
Zdaniem Sądu pisemne opinie biegłego – specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej – dr. nauk med.A. W.odnośnie kwalifikacji obrażeń jakich doznały w wyniku wypadku drogowego pokrzywdzona i jej córka zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i fachowy przez lekarza specjalistę o odpowiednio wysokich kwalifikacjach zawodowych i po zapoznaniu się biegłego z dokumentacją medyczną .

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I sentencji wyroku.
.

Zeznania świadkaZ. L.
Pisemna i ustana opinia Biegłego Sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.

Sąd nie dał wiary zeznaniom pokrzywdzonejZ. L.odnośnie tego ,że przed wykonaniem manewru skrętu w lewo upewniła się czy niej jest wyprzedzana przez inny pojazd albowiem były one w tym zakresie sprzeczne z opinią Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr.inż.S. D.z której jednoznacznie wynikało ,że kierujący pojazdem członowym oskarżony podjął decyzję o manewrze wyprzedzania w odległości ok. 41,5m od miejsca wypadku . Pole widzenia kierującego samochodem ciężarowym mogło utrudnić zaobserwowanie podjęcia manewru skrętu w lewo przez kierującą motorowerem . Główną przyczyną przedmiotowego wypadku drogowego było nieprawidłowe postępowanie kierującej motoroweremZ. L., która usiłowała zmienić kierunek jazdy gdy była wyprzedzana przez pojazd członowy kierowany przezT. Z.. W chwili początku skrętu w lewo przez kierującą motorowerem , pojazd członowy znajdował się na lewym pasie ruchu w odległości ok. 8 m za motorowerem. Kierująca motorowerem rozpoczęła manewr skrętu kiedy oskarżony nie miał już żadnych technicznych możliwości uniknięcia wypadku natomiast pokrzywdzona taką możliwość miała , bo wystarczyłoby aby tuż przed planowanym zamiarem spojrzała w lusterko wsteczne i zobaczyłaby ,że jest już wyprzedzana. I w takim przypadku mogła odstąpić od wykonania tego manewru. Czym innym jest sygnalizowanie manewru a czym innym upewnienie się ,czy manewr ten nie wywoła zdarzenia drogowego. .
Sąd nie dał wiary pisemnej i ustanej opinii Biegłego Sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.odnośnie tego ,że kierująca motorowerem nie przyczyniła się do tego wypadku albowiem była ona zupełnie sprzeczna z opiniami Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr. inż.S. D.. W opinii Biegłego Sądowego mgr.inż.W. S.nie znalazły się żadne obliczenia ani analiza czasoprzestrzenna wypadku . Rekonstrukcja wypadku polega na obliczeniu prędkości i wykonaniu analizy czasoprzestrzennej . W opinii biegłego nie znalazła się techniczna strona rekonstrukcji wypadku gdyż jak sam przyznał nie posiada programu PCC..

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I sentencji wyroku

T. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony w dniu 24 maja 2019r. ok. godz. 11.00 w miejscowościS.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc z kierunku m.Ł.w kierunku m.G.samochodemmarki D.nr rej. (...)z naczepąmarki K.nr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas wyprzedzania motorowerumarki M.nr rej. (...)kierowanego przezZ. L.oraz poruszał się z prędkością niezapewniającą panowania nad samochodem w następstwie czego doprowadził do uderzenia prawym przodem pojazdu w skręcający w lewo motorower , w następstwie czegoZ. L.doznała obrażeń w postaci złamania dwukostkowego podudzia lewego, które spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na czas trwający dłużej niż 7 dni tj. dopuścił się czynu zart. 177 par. 1 kk. Wprawdzie to postępowanieZ. L.było nieprawidłowe i stanowiło główną przyczynę wypadku to jednakT. Z., który kierował pojazdem członowym poruszał się z prędkością przekraczającą wartość administracyjnie dopuszczalną o około 16 km/h . Gdyby jechał z dozwoloną prędkością 50km/h i podjął decyzję o hamowaniu w tej samej chwili , w której uznał sytuację za niebezpieczną to kierująca motorowerem zdążyłaby zjechać z toru jazdyD.-a i do wypadku by nie doszło. Uznać zatem należy ,że kierowca pojazdu członowego poprzez przekroczenie prędkości pozbawił się możliwości uniknięcia wypadku przez co przyczynił się do jego zaistnienia
.

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2
Warunkowe umorzenie postępowania

Pkt. I sentencji wyroku

T. Z.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania , że w stosunku do oskarżonegoT. Z.istnieją przesłanki do zastosowania- zgodnie zart.66 §1 i 2 kkiart. 67 §1 kk- warunkowego umorzenia postępowania na okres 2 lat próby albowiem okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości , zaś z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika też ,że to postępowanieZ. L.było nieprawidłowe i stanowiło główną przyczynę wypadku .Oskarżony nie był też dotychczas karany za żadne przestępstwa a jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie ,że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego.

☐

3.3
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.4
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. Z.

Pkt. II sentencji wyroku

II ( odnosi się do czynu z pkt I sentencji wyroku )

Sąd na mocyart. 63 par. 3 kkzasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejZ. L.nawiązkę w wysokości 600 zł .

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III sentencji wyroku ,

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1982 r. Nr 49 , poz. 223 ze zm.) iart. 627 kpk,art. 629 kpkiart. 624§ 1 kpkuwzględniając sytuacja rodzinną i majątkowa oskarżonego oraz wysokość osiąganych przez niego dochodów.

6

1Podpis