Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 607/21
Data wyroku: 2021-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Capik-Pater
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art. 4 ust. o emeryturach pomostowych

Sygn. aktVIII U 607/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu niejawnym w składzie:

Przewodniczącasędzia Anna Capik-Pater

po rozpoznaniu w dniu24 czerwca 2021 r. w Gliwicach
sprawyB. Ł.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oemeryturę pomostową
na skutek odwołaniaB. Ł.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia17 lutego 2021  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) sędzia Anna Capik-Pater
Sygn. akt. VIII U 607/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 17 lutego 2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemuB. Ł.prawa do emerytury pomostowej z uwagi na niespełnienie wymaganych przepisamiustawyz 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2018r., poz. 1924, ze zm.) przesłanek warunkujących prawo do świadczenia. W szczególności ZUS nie uznał za udowodnione żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych, zamiast wymaganych 15 lat. W ocenie ZUS odwołujący nie wykazał również wykonywania takiej pracy przed dniem 1 stycznia 1999r. i po dniu 31 grudnia 2008r. Nadto organ rentowy zarzucił nierozwiązanie przez ubezpieczonego stosunku pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmianyi przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Dowodził, że mimo formalnego przypisania mu różnie brzmiących stanowisk pracy, faktycznie wykonywał pracę w warunkach szczególnych przy pracach związanych z przesyłem energii elektrycznej oraz przy montażu konserwacji i remontach linii kablowych oraz telefonicznych linii napowietrznych, zarówno przed dniem 1 stycznia 1999r. i po dniu 31 grudnia 2008r. Tym samym w jego ocenie winien spełnić warunek posiadania 15 lat takiej pracy. podkreślił ponadto, że rozwiąże stosunek pracy, w wypadku potwierdzenia przez Sąd, spełnienia przez niego pozostałych warunków nabycia prawa emerytury pomostowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wskazując na podstawę faktyczną i prawną zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyB. Ł.urodzony (...), w dniu18 stycznia 2021r. złożył w(...) OddziałZ.wniosek o emeryturę pomostową,w którym złożył oświadczenie, że nadal pozostaje w stosunku pracy w(...)P. J.wC..
Decyzją z 17 lutego 2021r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury, ponieważ nie spełnił on przesłanek określonych wart. 4 ustawyo emeryturach pomostowychtj. nie wykazał, wymaganych 15 lat pracy w warunkach szczególnych, w tym że przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych i że po dniu 31 grudnia 2008r., wykonywał pracę w warunkach szczególnych, bądź w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ustawyo emeryturach pomostowych, w dacie składania wniosku i wydania decyzji nie rozwiązał stosunku pracy.
W odwołaniu, ubezpieczony reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wskazał, że w dalszym ciągu wykonuje zatrudnienie, które zakończy wraz z ustaleniem pozostałych warunków uzyskania prawa do emerytury pomostowej. Wskazał również świadków, których zeznania pozwolą na uznanie, że obecnie legitymuje się on okresem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach,w okresach wymaganychustawą o emeryturach pomostowych, w łącznym wymiarze ponad 15 lat.
Powyższy stan faktyczny jest niesporny i wynika wprost z akt organu rentowego.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz. U. 2018r., poz. 1924 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej,z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5)przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6)po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Przepisart. 3 ust 1 i 3definiuje pojęcie prac w szczególnych warunkachi o szczególnym charakterze, a wust. 4, 5 i 7określa kto na gruncieustawyo emeryturach pomostowychjest uważany za pracowników wykonujących pracew szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze. Przepisart. 15powyższego uregulowania przewiduje, że prawo do emerytury pomostowej powstaje z dniem spełnienia warunków wymaganych do nabycia tego prawa. Oznacza to, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych.
W przedmiotowej sprawie zasadniczą kwestią jest ustalenie, że ubezpieczony zarówno na dzień złożenia wniosku, jak i na dzień orzekania nie rozwiązał stosunku pracy i nadal kontynuuje zatrudnienie. Okoliczność ta wynika jednoznacznie ze zaświadczenia o zatrudnieniu pracownika z 12 stycznia 2021r., gdzie pracodawca potwierdził okres zatrudnienia odwołującego od 1 lipca 2014r. do nadal. Z kolei odwołujący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazał, że faktycznie doszło do rozwiązania stosunku pracy. Wręcz przeciwnie w odwołaniu wprost podkreślił, że nadal pracuje. W konsekwencji Sąd uznał, że ubezpieczony nie spełnił ciążącego na nim obowiązku dowodowego (art. 6 k.c.) i nie wykazał, żew rzeczywistości doszło do rozwiązania stosunku pracy.
W tej sytuacji, wobec niespełnienia przesłanki określonej w art. 4 pkt 7 omawianej ustawy, stwierdzić należało, że odwołujący nie spełnił jednej z zasadniczych przesłanek warunkujących prawo do przyznania mu prawa do emerytury pomostowej, w związku z czym odmowna decyzja organu rentowego była prawidłowa.
Zbędne stało się przy tym badanie istnienia pozostałych spornych przesłanek warunkujących przyznanie prawa do emerytury pomostowej bowiem zgodniez utrwalonym orzecznictwem nie jest dopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia i przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości. Istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego (vide wyrok Sądu Najwyższego z 9 lutego 2010r. I UK 262/09, LEX 585728 i z 15 grudnia 2000r. II UKN 147/00, OSNP 2002 nr 16 poz. 389).
Reasumując, wobec niespełnienia przez ubezpieczonego jednej z zasadniczych przesłanek wymaganych ustawą, do uzyskania prawa do emerytury pomostowej, Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie, jako bezzasadne.
(-)  sędzia Anna Capik – Pater