Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 1413/19
Data wyroku: 2020-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia () Rafał Jasiński
Słowa kluczowe: Kredyt, Wypowiedzenie umowy
Podstawa prawna: art. 78c prawa bankowego

III C 1413/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
14 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie Wydział III Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia (del.) Rafał Jasiński

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości(...)wW.w upadłości likwidacyjnej
przeciwkoA. L.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
przyznajeD. N.kwotę 4320 (cztery tysiące trzysta dwadzieścia) złotych tytułem wynagrodzenia za sprawowanie obowiązków kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu oraz kwotę 11,80 zł (jedenaście złotych i osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu wydatków,

3
nakazuje pobrać od Syndyka Masy Upadłości(...)wW.w upadłości likwidacyjnej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie kwotę 11,80 zł (jedenaście złotych i osiemdziesiąt groszy) tytułem wydatków tymczasowo pokrytych z budżetu Skarbu Państwa

III C 1413/19

UZASADNIENIE
Syndyk Masy Upadłości(...)wW.w upadłości likwidacyjnej (zwany dalej również jako Syndyk) wniósł o zasądzenie odA. L.kwoty 1.307473,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od 1 listopada 2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W nakazie zapłaty z 15 listopada 2018 r. powództwo zostało uwzględnione w całości (k.521). Z uwagi na to, że doręczenie nakazu zapłaty nie mogło nastąpić dlatego, że miejsce pobytu pozwanego nie było znane, postanowieniem z 4 września 2019 r. wydanym na podstawieart. 4921§ 1 k.p.c.nakaz zapłaty został uchylony (k.589).
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
Syndyk Masy Upadłości(...)wW.w upadłości likwidacyjnej jest prawnym posiadaczem weksla opiewającego na kwotę 1.307473,50 zł (k.20). Weksel został wystawiony jako niezupełny oraz wydany Syndykowi na zabezpieczenie spłaty kredytu zabezpieczonego hipoteką nr(...), a podpisanej 8 grudnia 2013 r. Wystawca weksla nie wywiązał się ze spłaty kredytu, Syndyk wezwałA. L.do dobrowolnego uregulowania zaległych należności, wysyłając wezwania do zapłaty zaległości w terminie 7 dni od doręczenia pisma. Przedmiotowe wezwania wskazywały ostrzeżenie, że w przypadku nieuregulowania zadłużenia w wyznaczonym terminie, Syndyk zastrzega sobie prawo do wypowiedzenia umowy kredytu oraz postawienia całego zadłużenia w stan natychmiastowej wymagalności (k.40, k.43).
10 lutego 2016 r. Syndyk złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. W oświadczeniu Syndyk wskazał, że spłata zaległego zadłużenia oraz płatność bieżącej raty w terminie wypowiedzenia spowoduje powrót do pierwotnego planu spłaty (k.45).
Pismem z 10 października 2017 r. Syndyk zawiadomiłA. L.o uzupełnieniu weksla wraz z wezwaniem do jego wykupu w siedzibie(...)przyul. (...)wW., pomiędzy 10:00 a 11:00 w dniu 31 października 2017 r. (k.48).
Powyższy stan faktyczny pozostawał niesporny.
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację (art. 75c ust. 1-5 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe(zwanej dalejPrawem bankowym). Do umów kredytowych zawieranych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe stosuje się odpowiednioart. 75c Prawa bankowego(art. 36 ust. 1 ustawy z 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych).
W realiach niniejszej sprawy Syndyk zaniechał czynności, które zgodnie z wyżej wymienionymi przepisami powinny poprzedzać wypowiedzenie umowy kredytu.
Banki oraz spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy z 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw były obowiązane dostosować swoją działalność do wymagań określonych wart. 75c Prawa bankowego(art. 12 tejże ustawy). Cytowana ustawa weszła w życie 27 listopada 2015 r., toteż do wypowiedzenia spornej umowy kredytu znajdował zastosowanieart. 75c Prawa bankowego. Przez dostosowanie do wymagań określonych przepisami nie można rozumieć jedynie skierowanie ofert w stosunku do kredytobiorców, względnie zmiany regulaminów określających procedurę sanacyjną zadłużenia lub czynności poprzedzające wypowiedzenie umowy, lecz wszelkie czynności skierowane do kredytobiorców i pożyczkobiorców. Działalność banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych w rozumieniu ww. przepisów to udzielanie i obsługa kredytów i pożyczek. Przez obsługę kredytów należy rozumieć ich udzielenie, czynności poprzedzające zawarcie umowy oraz czynności zmierzające do zakończenia stosunku prawnego, w tym wypowiedzenie umowy i czynności poprzedzające jej wypowiedzenie. Działalność banku, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych w zakresie obsługi kredytu w rozumieniu ww. przepisów to także konieczność dokonywania czynności poprzedzających wypowiedzenie umowy. Reasumując, wypowiedzenie umowy dokonane po 27 listopada 2015 r. powinno spełniać wymogi przewidzianeart. 75c Prawa bankowego. Przepis ten obowiązuje od 27 listopada 2015 r. i wypowiedzenia, które miały miejsce po 26 grudnia 2015 r. winny spełniać powyższe wymogi. Oświadczenie o wypowiedzeniu umowy zostało wysłane pismem z 10 lutego 2016 r. Wypowiedzenie nie spełniające wymogów przewidzianych wart. 75c Prawa bankowegojako sprzeczne z przepisami prawa jest nieważne (art. 58 § 1 k.c.). Skoro powództwo było oparte na wekslu u którego podstawy była umowa kredytu, która zgodnie z twierdzeniami powoda miała zostać wypowiedziana, a które to wypowiedzenie nie było skuteczne, powództwo nie zostało uwzględnione. Weksel został wypełniony niezgodnie z porozumieniem – w chwili jego wypełnienia wypowiedzenie umowy kredytu nie wywarło skutków prawnych.
Wynagrodzenie kuratora Sąd ustalił na podstawie § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilne w związku z § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Z uwagi na wynik sprawy Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie kwotę 11,80 zł tytułem wydatków, które zostały zwrócone kuratorowi.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji.