Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 539/20
Data wyroku: 2021-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Radosław Gluza

Sygn. akt II W 539/20
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2021r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Radosław Gluza
Protokolant: Oliwia Antkowiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 08 kwietnia 2021r. i 20 maja 2021r.
sprawy z wniosku Komendy Powiatowej Policji wŚ.
przeciwko

1
R. K.(K.)

synowiC.iZ. z d. G.
ur. (...)w m.S. (...)

obwinionemu o to, że:

I
w dniu 22 lipca 2020 roku w miejscowościS.z pola na wysokości nr. 26 wspólnie z osobami nieobjętymi niniejszym wnioskiem o ukaranie dokonał kradzieży ok. 20 metrów ogrodzenia kamiennego o wysokości 50 cm o wartości 400zł na szkodęA. G.,

tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.;

2
Ł. K.(K.)

synowiB.iE. z d. M.
ur. (...)wŚ.

obwinionemu o to, że:

II
w dniu 22 lipca 2020 roku w miejscowościS.z pola na wysokości nr. 26 wspólnie z osobami nieobjętymi niniejszym wnioskiem o ukaranie dokonał kradzieży ok. 20 metrów ogrodzenia kamiennego o wysokości 50 cm o wartości 400zł na szkodęA. G.,

tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.;

3
S. T.

synowiJ.iL.z d.B.
ur. (...)wŚ.
obwinionemu o to, że:

III
w dniu 22 lipca 2020 roku w miejscowościS.z pola na wysokości nr. 26 wspólnie z osobami nieobjętymi niniejszym wnioskiem o ukaranie dokonał kradzieży ok. 20 metrów ogrodzenia kamiennego o wysokości 50 cm o wartości 400zł na szkodęA. G.,

tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.;

orzeka:

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.uniewinnia obwinionegoR. K.od zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.uniewinnia obwinionegoS. T.od zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku;

III
uznaje obwinionegoŁ. K.za winnego tego, że w dniu 22 lipca 2020r. wS., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kamieni z muru granicznegodziałki nr (...)obrębS., o nieustalonej wartości nie przekraczającej 500 zł, czym działał na szkodęA. G., tj. popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 zł (trzystu złotych);

IV
na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.obciąża obwinionegoŁ. K.kosztami postępowania a w tym zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł, tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

Sędzia Radosław Gluza

UZASADNIENIE WYROKU

(ograniczone do osoby obwinionegoŁ. K.)

Na podstawie przeprowadzonych dowodów, ustalono następujący stan faktyczny:

ObwinionyŁ. K.jest właścicielemdziałki nr (...)obrębS.. Działka ta sąsiaduje przez nieutwardzoną drogę gminną zdziałką nr (...), której współwłaścicielami w udziałach wynoszących po ½ sąA. G.oraz małżonkowieB.iE. K.. Działka ta została podzielona do korzystania przez współwłaścicieli, w taki sposób, że część przylegającą do drogi położonej nadziałkach nr (...)użytkujeA. G..
Dowód:
zeznania świadkaA. G., nośnik z zapisem k. 90,
zeznania świadkaB. K., nośnik z zapisem k. 95,
wypis z rejestru gruntów, k. 77,
pismo z UGK., k. 79,
wydruk z księgi wieczystej, k. 81 – 82.
Droga rozdzielającadziałki nr (...)jest zarośnięta, poruszanie się po niej jest utrudnione.Działka nr (...)w części użytkowanej przezA. G., była oddzielona od tej drogi kamiennym murkiem wykonanym z łupka o długości ok. 20m i wysokości ok. 50cm.
Dowód:
zeznania świadkaA. G., nośnik z zapisem k. 90,
zeznania świadkaP. G., nośnik z zapisem k. 90,
zeznania świadkaB. K., nośnik z zapisem k. 95,
dokumentacja fotograficzna, k. 74 – 78.
Ł. K.poinformował w lipcu 2020r. swoich rodziców, że zamierza pozbierać kamienie porozrzucane przy granicydziałki nr (...), na co ci wyrazili zgodę.
Dowód:
zeznania świadkaB. K., nośnik z zapisem k. 95,
oświadczenie, k. 86.
Pomimo tego zapewnienia obwiniony zaczął demontować murek graniczny znajdujący się na części działki użytkowanej przezA. G.. W tym celuŁ. K.zwrócił się o pomoc do mieszkańcówS.obwinionychR. K.iS. T., oświadczając im, że kamienny murek „nie należy do nikogo”.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoR. K., k. 13
wyjaśnienia obwinionegoS. T., k. 37.
W dniu 22 lipca 2020r.S. T.iR. K.za pomocą młotków zaczęli demontować ogrodzenie , zaśŁ. K.podjeżdżał taczką i przewoził pozyskany z niego kamień na teren swojej posesji, zamierzając wykorzystać go do utwardzenia drogi.Ł. K.zabrał kamień z ok. 4mb ogrodzenia rozebranego przezS. T.iR. K.. Jego łączna wartość nie przekraczała kwoty 500 zł. Mężczyźni zaprzestali dalszego demontażu po interwencjiA. G.i jej męża.
Dowód:
zeznania świadkaA. G., nośnik z zapisem k. 90,
zeznania świadkaP. G., nośnik z zapisem k. 90,
wyjaśnienia obwinionegoR. K., k. 13
wyjaśnienia obwinionegoS. T., k. 37.
ObwinionyŁ. K.ma 37 lat, zarabia 4.000 zł miesięcznie. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoŁ. K., nośnik z zapisem k. 90,
informacja zK., k. 65.
Ł. K.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, stwierdzając że podjęte przez niego działania ograniczyły się do prac porządkowych na drodze przyległej nadziałce nr (...), a nadto działał za zgodą swojego ojca.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się na wiarygodnych zeznaniach świadkówA. G.iP. G.oraz dowodach o charakterze materialnym, wymienionych w pierwszej części uzasadnienia. Sąd dał wiarę także zeznaniom złożonym przez świadkaB. K., który wskazał na to, że był poinformowany przez syna wyłącznie o zamiarze uprzątnięcia drogi przylegającej dodziałki nr (...). (vide 9min 40s nagrania na płycie k. 95 a.s.)
Jako zasługujące na uwzględnienie sąd ocenił także wyjaśnienia obwinionychR. K.iS. T., którzy podali, iż zostali zapewnieni przezŁ. K.o zgodności z prawem zleconych im prac i wobec tego nie mieli świadomości, że dopuszczają się czynu zabronionego.
Sąd pominął natomiast wyjaśnieniaŁ. K.nie przyznającego się do zarzucanego mu czynu, uznając, że stanowią one wyłącznie wyraz linii obrony przyjętej przez obwinionego w toku postępowania. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze to, że podane przez niego okoliczności stoją w sprzeczności ze spójnymi i logicznymi zeznaniami świadkówA. G.iP. G.. Niezależnie do tego wskazać należy, że gdyby obwiniony zamierzał rzeczywiście jedynie uprzątnąć drogę gminną, a nie demontować murek graniczny, to nie musiałby w tym celu korzystać z pomocy współobwinionych.
Mając na uwadze stan faktyczny ustalony w sprawie, sąd uznał że sprawstwo i wina obwinionegoŁ. K.w zakresie przypisanego mu wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. nie budzą wątpliwości. Zachowanie obwinionego polegało bowiem na dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia kamieni z muru granicznegodziałki nr (...)obrębS., których to wartość nie przekroczyła 500 zł. Stwierdzając bezprawność działaniaŁ. K.sąd miał na uwadze to, że nie posiadał on zgodyA. G.na rozebranie ogrodzenia z użytkowanej przez nią części nieruchomości gruntowej. Nie dysponował on także zezwoleniem ze strony pozostałych współwłaścicieli, gdzie z zeznańB. K.wynika, że został on przez obwinionego poinformowany jedynie o zamiarze uprzątnięcia terenu przylegającego dodziałki nr (...), na co wyraził zgodę. Powyższe potwierdza pisemne oświadczenieB. K.iE. K.przedłożone w toku rozprawy, które nie wspomina o zgodzie na demontaż muru granicznego przezŁ. K.. Ewentualne następcze wyrażenie przez nich takiej zgody nie wyłącza zdaniem sądu bezprawności zachowania obwinionego w czasie zarzucanego mu czynu. CzynŁ. K.był umyślny i zawiniony.
Sąd wymierzającŁ. K.karę za popełnione wykroczenie, miał na względzie dyrektywy określone w art. 33 § 1 i 2 k.w., uwzględniając w szczególności ujemne konsekwencje jakie z tego wynikły dla pokrzywdzonej. Sąd uznał, iż karą adekwatną do czynuŁ. K.jest grzywna w wysokości 300 zł i karę tę mu wymierzył.
Orzekając o kosztach procesu sąd miał na uwadze treśćart. 119 § 1 k.p.w.Kierując się wskazanym przepisem, sąd obciążył obwinionego wydatkami poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie, na które składały się zryczałtowane wydatki postępowania za czynności wyjaśniające i rozprawę, wynoszące 120 zł. Ponadto sąd wymierzył obwinionemu opłatę w wysokości przewidzianej ustawą.
Sędzia Radosław Gluza