Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 16/21
Data wyroku: 2021-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

I C 16/21

UZASADNIENIE
PowódM. K.wniósł do Sądu Rejonowego w Ciechanowie pozew przeciwkoT. S. (1),T. S. (2)iS. S., żądając nakazania pozwanym zaniechania dalszych naruszeń prawa własności nieruchomości, stanowiącej jego własność, położonej wO.gm.G., stanowiącejdziałkę nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą nr (...), polegających na przechodzeniu i przejeżdżaniu po w/w nieruchomości.
PozwaniT. S. (1),T. S. (2)iS. S.wnosili o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 13 lipca 2021 r.T. S. (2)iT. S. (1)wystąpili z wnioskiem o ustanowienie dla każdoczesnego właściciela nieruchomości, położonej wO.gm.G., stanowiącejdziałkę nr (...), będą aktualnie ich własnością, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą nr (...), służebności drogowej polegającej na prawie przejazdu i przechodu przez nieruchomość, położoną wO.gm.G., stanowiącądziałkę nr (...), będą własnością uczestnika postępowaniaM. K., dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą nr (...).
Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą I Ns 257/21. Doszło w tej sprawie do skutecznego doręczenia odpisu wniosku uczestnikowi postępowaniaM. K..
Kolejne sprawy sądowe inicjowane przez jedną lub drugą stronę (w tutejszym Sądzie toczyła się między nimi jeszcze sprawa o przywrócenie naruszonego posiadania, o sygnaturze I C 948/20), wnoszone są w związku ze sporem na tle korzystania przez pozwanych z fragmentu nieruchomości powoda, w obrębie zjazdu z/na drogę publiczną.
PozwaniT. S. (2)iT. S. (1)nabyli własność nieruchomości wO., stanowiącejdziałkę o numerze (...), właśnie od powodaM. K.. Przedmiotowa działka została wydzielona z większej nieruchomości, której właścicielem pozostajeM. K.. W efekcie działki w/w osób sąsiadują ze sobą.
Wraz z wydzieleniemdziałki nr (...), został też wydzielony pas drogi dojazdowej do drogi publicznej, biegnący wzdłuż drogi urządzonej dladziałki powoda nr (...). Jednak działka pozwanychT. S. (2)iT. S. (1)(nr 499/2) nie ma urządzonego zjazdu na drogę publicznej (tzw. „mostka” nad rowem melioracyjnym). DotychczasT. S. (2)iT. S. (1)oraz inne osoby ich odwiedzające (w tym pozwanaS. S.– córkaT.iT. S. (2)) korzystali ze zjazdu urządzonego przydziałce nr (...), a w tym celu musieli również przejeżdżać przez fragment działki powoda (działki nr (...)). Zjeżdżając na „wspólny mostek” usytuowany przy drodze publicznej, powodowie na ostatnim odcinku, tj. na około 15 metrów przed mostkiem, wjeżdżali właśnie na działkęM. K..
Aktualnie powódM. K.sprzeciwia się korzystaniu przez pozwanych w jakimkolwiek zakresie z jego nieruchomości. Konsekwencją tego jest pozew skierowany przeciwkoT. S. (1),T. S. (2)iS. S.o nakazanie zaniechania dalszych naruszeń prawa własności jego nieruchomości, rozpoznawany w niniejszej sprawie.
W odpowiedzi na powyższe,T. S. (2)iT. S. (1)wystąpili z wnioskiem o ustanowienie służebności drogowej polegającej na prawie przejazdu i przechodu przez nieruchomość, położoną wO.gm.G., stanowiącądziałkę nr (...), będącą własnościąM. K..
Wskazać w tym miejscu należy, że istotą każdej służebności gruntowej, w tym służebności drogi koniecznej, jest posiadanie uprawnień do cudzej nieruchomości, które co do zasady przysługują jej właścicielowi. Prowadzi ona więc do ograniczenia właściciela w wykonywaniu jego prawa własności.
Skoro pozwaniT. S. (2)iT. S. (1)żądają ustanowienia służebności drogowej polegającej na prawie przejazdu i przechodu przezdziałkę nr (...), będącą własnością uczestnika postępowaniaM. K., tak aby uzyskać dostęp do zjazdu z drogi publicznej, to ewentualne uwzględnienie ich wniosku, może doprowadzić do sytuacji, w której powód nie będzie mógł skutecznie domagać się w tym zakresie ochrony prawa własności swej nieruchomości.
W myślart. 177 § 1 pkt 1 KPC, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego.
Przepis ten kreuje zasadę tzw. prejudycjalności orzeczeń sądowych. W doktrynie wyrażony został pogląd, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego wówczas, gdy mające zapaść w tej drugiej sprawie orzeczenie będzie mogło mieć decydujące znaczenie dla orzeczenia w sprawie, w której zawiesza się postępowanie. Przy czym kwestia, czy to inne postępowanie toczy się w tym samym trybie (nieprocesowym, procesowym) nie ma znaczenia [por. Komentarz doKodeksu postępowania cywilnegoTom I pod red. prof. dr hab.K. P.– Wydawnictwo C.H.(...)W., 1996 r. str. 578].
W ocenie Sądu oczywistym jest, że kwestia posiadania uprawnień do korzystania z nieruchomości powoda w ramach służebności drogi koniecznej, której ustanowienia – w toku innego postępowania cywilnego – domagają się pozwani, stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy niniejszej, a wynik tamtego postępowania stanowipraeiudiciumdla tej sprawy.
Uwzględniając powyższe, Sąd – w oparciu oart. 177 § 1 pkt 1 KPC– orzekł jak w sentencji postanowienia.