Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 630/18
Data wyroku: 2021-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 630/18

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. K.

kierował w dniu 15 kwietnia 2018 r. wW.naul. (...)w okolicy zjazdu zul. (...), w stanie nietrzeźwości - wynik w I badaniu o godz. 03:00 - 0,81 mg/l, w II badaniu o godz. 4:36 - 0,47 mg/l, w III badaniu o godz. 4:38 - 0,48 mg/l, w IV badaniu o godz. 4:54 - 0,47 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu - pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym, tj. skuterem markiH.onumerze rejestracyjnym (...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 15 kwietnia 2018 r. ok. godz. 2:30M. K., kierując skuterem markiH.onumerze rejestracyjnym (...), jechał wW.ul. (...).
W tym czasieul. (...)poruszali się samochodem markiV. (...)R. S.iM. S.. Bezpośrednio za nimi jechałI. J., kierujący samochodem markiT..
M. K.dojeżdżając z nadmierną prędkością doul. (...)w okolicy zjazdu zul. (...)utracił panowanie nad kierowanym pojazdem, w wyniku czego przejechał przez krawężniki, przeciął cztery pasy jezdniul. (...)oraz pas zieleni oddzielający jezdnie, po czym uderzył w metalowe bariery energochłonne i przewrócił się.
Tor jazdy skutera kierowanego przezM. K.znajdował się tuż przed nadjeżdżającym pojazdem kierowanym przezR. S., w związku z czym kobieta podjęła gwałtownie manewr hamowania i zatrzymała prowadzony przez siebie samochód. Za nią zatrzymał sięI. J.. Na miejscu zdarzenia zatrzymał się równieżG. Z..
M. S.podszedł doM. K.i widząc, że mężczyzna ten jest ranny zapytał o potrzebę wezwania karetki pogotowia.M. K.odpowiedział odmownie, po czym wsiadł na skuter i próbował odjechać z miejsca zdarzenia.M. S.uniemożliwił mu tę czynność, chwytając rękoma za kierownicę skutera, zaśR. S.w tym czasie wyjęła kluczyki ze stacyjki pojazdu.
OdM. K.wyczuwalna była woń alkoholu, w związku z czym na miejsce zdarzenia wezwany został patrol Policji.

wyjaśnienia oskarżonegoM. K.

52v; 346-347

zeznania świadkaR. S.

20; 69; 348-349

zeznania świadkaM. S.

72; 349-350

zeznania świadkaI. J.

26v-27; 363

zeznania świadkaG. Z.

23v; 363

protokoły oględzin rzeczy

12; 29-32; 37-39; 62-67

szkic miejsca zdarzenia

11

zapis monitoringu

45

pismo(...) W.

79-80

Przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze Policji w osobach:J. J.iK. G.poddaliM. K.kontroli na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniemmarki D. (...), uzyskując o godz. 3:00 wynik 0,81 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
M. K.został zatrzymany.
Po przewiezieniu do Komendy Rejonowej PolicjiW.IIM. K.został ponownie poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniemmarki A. (...).0. W badaniu przeprowadzonym o godz. 4:36 uzyskano wynik 0,47 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w badaniu przeprowadzonym o godz. 4:38 - 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, zaś w badaniu wykonanym o godz. 4:54 - 0,47 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

protokoły badania stanu trzeźwości i świadectwa wzorcowania

13-15

zeznania świadkaJ. J.

41v-42; 350

zeznania świadkaK. G.

47-48; 351

zeznania świadkaK. B.

83v; 347-348

zeznania świadkaM. Z.

85v-86

protokół zatrzymania

8

M. K.nie był dotychczas karany.
Od dnia 17 października 1994 r. pełnił służbę w Policji. W dacie zdarzenia zajmował stanowisko specjalisty Sekcji Kontroli Ruchu Drogowego I Wydziału Ruchu DrogowegoK..

karta karna

357

pismo Wydziału KadrK.

87-88

M. K.nie jest chory psychicznie, ani upośledzony umysłowo.
W chwili zdarzenia przewidywał albo mógł przewidzieć skutki wprawienia się w stan nietrzeźwości.

opinia biegłych lekarzy psychiatrów

198-204; 275-280v

opinia biegłego psychologa

263-265

dokumentacja medyczna

34-36

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonegoM. K.

wiarygodne, spójne z pozostałymi zgromadzonymi w sprawie dowodami osobowymi i nieosobowymi

zeznania świadkaR. S.

jasne, logiczne, konsekwentne, wzajemnie uzupełniające się z zeznaniami pozostałych świadków zdarzenia oraz wyjaśnieniami oskarżonego

zeznania świadkaM. S.

jasne, logiczne, konsekwentne, wzajemnie uzupełniające się z zeznaniami pozostałych świadków zdarzenia oraz wyjaśnieniami oskarżonego

zeznania świadkaI. J.

jasne, logiczne, konsekwentne, korelujące z zeznaniami pozostałych świadków zdarzenia oraz wyjaśnieniami oskarżonego

zeznania świadkaG. Z.

jasne, logiczne, konsekwentne, korespondujące z zeznaniami pozostałych świadków zdarzenia oraz wyjaśnieniami oskarżonego

protokoły oględzin rzeczy

dokumenty urzędowe, nie budzące wątpliwości co do rzetelności i autentyczności, niekwestionowane przez strony

szkic miejsca zdarzenia

dokument nie budzący wątpliwości co do rzetelności i autentyczności, niekwestionowany przez strony

protokoły badania stanu trzeźwości i świadectwa wzorcowania

dokumenty urzędowe, nie budzące wątpliwości co do rzetelności i autentyczności, niekwestionowane przez strony

zeznania świadkaJ. J.

jasne, logiczne, konsekwentne, korespondujące z zeznaniami świadkaK. G.

zeznania świadkaK. G.

jasne, logiczne, konsekwentne, korespondujące z zeznaniami świadkaJ. J.

zeznania świadkaK. B.

jasne, logiczne, konsekwentne

zeznania świadkaM. Z.

jasne, logiczne, konsekwentne

protokół zatrzymania

dokument urzędowy, nie budzący wątpliwości co do rzetelności i autentyczności, niekwestionowany przez strony

karta karna

dokument urzędowy, nie budzący wątpliwości co do rzetelności i autentyczności, niekwestionowany przez strony

pismo Wydziału KadrK.

dokument nie budzący wątpliwości co do rzetelności i autentyczności, niekwestionowany przez strony

opinia biegłych psychiatrów

jasna, pełna, rzetelna, profesjonalna

opinia biegłego psychologa

jasna, wyczerpująca, rzetelna, profesjonalna

dokumentacja medyczna

dokumenty nie budzące wątpliwości co do rzetelności i autentyczności, niekwestionowane przez strony

zapis monitoringu

dokument nie budzący wątpliwości co do rzetelności i autentyczności, niekwestionowany przez strony

pismo(...) W.

dokument nie budzący wątpliwości co do rzetelności i autentyczności, niekwestionowany przez strony

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania świadkaK. S.

zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustalenia faktów, bowiemK. S.nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia

informacje(...) S.A., P4 Sp. z o.o. oraz(...) S.A.

dowody niemające znaczenia dla ustalenia faktów w zakresie czynu będącego przedmiotem osądu w przedmiotowej sprawie

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzony w toku postępowania karnego materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, że oskarżonyM. K.popełnił zarzucany mu czyn i pozwala bez żadnych wątpliwości na uznanie jego winy za udowodnioną.
Zgodnie zart. 178a § 1 k.k.karze podlega ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym.
Stosownie do treściart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: 1) zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub, 2) zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.
Zawartość alkoholu w powietrzu wydychanym przez oskarżonegoM. K.bezpośrednio po zatrzymaniu go wynosiła odpowiednio: w I badaniu przeprowadzonym o godz. 03:00 - 0,81 mg/l, w II badaniu przeprowadzonym o godz. 4:36 - 0,47 mg/l, w III badaniu przeprowadzonym o godz. 4:38 - 0,48 mg/l, w IV badaniu przeprowadzonym o godz. 4:54 - 0,47 mg/l. Okoliczność, że w chwili kierowania pojazdem oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości jest zatem niewątpliwa. Sam oskarżony przed Sądem przyznał się do winy.
Z kolei kierowanie przez oskarżonego skuterem markiH.onumerze rejestracyjnym (...)bez wątpienia polegało na prowadzeniu tego pojazdu. Prowadzony przez oskarżonego skuter o pojemności silnika 581 cm3, jako pojazd silnikowy, niewątpliwie jest pojazdem mechanicznym. Oskarżony kierował pojazdem w ruchu lądowym, po drodze publicznej. Prowadzeniem pojazdu mechanicznego jest bowiem zgodne z jego konstrukcją wprawianie pojazdu w ruch, kierowanie nim, nadawanie prędkości i hamowanie.
Oskarżony, kierując w dniu 15 kwietnia 2018 r. wW.naul. (...)w okolicy zjazdu zul. (...), w stanie nietrzeźwości skuterem markiH.onumerze rejestracyjnym (...)wypełnił wszystkie znamiona występku zart. 178a § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

3.4. Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

3.5. Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

I

I

Wymierzając oskarżonemu karę 200 stawek dziennych grzywny Sąd uwzględnił:

1
ustawowe zagrożenie za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2;

2
znaczny stopień winy oskarżonego, który w chwili czynu był osobą dojrzałą i poczytalną, a więc w pełni zdolną do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem; ponadto oskarżony przewidywał albo mógł przewidzieć skutki wprawienia się w stan nietrzeźwości; znaczny stopień winy Sąd potraktował jako okoliczność obciążającą

3
znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, na który składa się:

- naruszenie istotnego dobra prawnego jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji;
- sposób i okoliczności popełnienia czynu, w tym: znaczny stopień intoksykacji alkoholowej organizmu oskarżonego, prowadzenie skutera w stanie nietrzeźwości po drodze miejskiej, spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu poprzez wjechanie na tor jazdy innych pojazdów i zmuszenie do gwałtownego hamowania; znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd potraktował jako okoliczność obciążającą

4
okoliczność łagodzącą: dotychczasową niekaralność oskarżonego i ustabilizowany tryb życia przed popełnieniem przestępstwa;

5
cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego: wymierzona kara uświadomi oskarżonemu fakt naruszenia obowiązujących norm społecznych, a przez dolegliwość, jaka łączy się z jej wykonaniem, stanowić będzie na przyszłość bodziec zniechęcający do popełnienia czynów naruszających prawo;

6
potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa: wyrobienie przekonania o nieuchronności sankcji, ugruntowanie poczucia obowiązywania określonych norm i wartości oraz zaufania do instytucji państwa i obowiązującego prawa, a także uświadomienie społeczeństwu, że przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji spotykają się z ostrą reakcją wymiaru sprawiedliwości.

Ustalając stawkę dzienną grzywny na kwotę 20 zł Sąd kierował się przesłankami wskazanymi wart. 33 § 3 k.k.Sąd wziął pod uwagę: uzyskiwanie przez oskarżonego renty w wysokości ok. 3.700 zł, posiadanie na utrzymaniu syna oraz konieczność kontynuowania leczenia.

M. K.

II

I

Oskarżony został zatrzymany w sprawie w dniu 15 kwietnia 2018 r. w godzinach: 03:00- 17:05 (k. 8;53)
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary grzywny w/w okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

M. K.

III

I

Wymierzając oskarżonemu zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat Sąd uwzględnił:
- określony treściąart. 42 § 2 k.k.obowiązek orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji był stanie nietrzeźwości;
- okoliczności popełnionego przestępstwa, w tym: znaczny stopień intoksykacji alkoholowej organizmu oskarżonego, prowadzenie skutera w stanie nietrzeźwości po ruchliwej drodze miejskiej, spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu poprzez wjechanie na tor jazdy innych pojazdów i zmuszenie do gwałtownego hamowania wskazują, że wobec oskarżonego należało orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, gdyż prowadzenie jakiegokolwiek pojazdu mechanicznego przez oskarżonego zagraża bezpieczeństwu w komunikacji;
- pięcioletni okres obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych będzie wystarczający dla osiągnięcia celu tego środka karnego, zważywszy na przestrzeganie przez oskarżonego porządku prawnego i brak obawy ponownego popełnienia przez niego przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji.

M. K.

IV

I

Wymierzając oskarżonemu świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych Sąd uwzględnił:
- określony treściąart. 43a § 2 k.k.obowiązek orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej wobec sprawcy skazanego za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.;
- świadczenie pieniężne w minimalnej wysokości 5.000 zł będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów tego środka karnego.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania względemM. K.instytucji warunkowego umorzenia postępowania, bowiem w realiach przedmiotowej sprawy nie sposób przyjąć, by wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie były znaczne. Nie zostały zatem spełnione wszystkie przesłanki określone treściąart. 66 § 1 k.k.
Zważyć należy, iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego w czasie czynu wynosiło 0,81 mg/I, co dawało w przeliczeniu wynik aż 1,62 promila. Próg od którego zaczyna się odpowiedzialność za występek zart. 178a § 1k.k.wynoszący 0,5 promila (0,25 mg/l) oskarżony przekroczył więc ponad trzykrotnie, a ten od którego kierowanie pod wpływem alkoholu jest karane (jako wykroczenie zart. 87 § 1k.w.) aż ośmiokrotnie. Odnotowane wyniki znacznie odbiegały od dopuszczalnych norm, co musiało zostać potraktowane na niekorzyść przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego (por. wyrok SN z 4 października 2013 r.,IV KK 136/13, LEX 1379930). Kierując skuterem w stanie upojenia alkoholowego oskarżony z racji znacznego obniżenia wydolności psychofizycznej i niemożności podejmowania adekwatnych do sytuacji na drodze manewrów stwarzał bardzo duże niebezpieczeństwo dla innych użytkowników ruchu. Nie można przy tym zapominać, że oskarżony stracił panowanie nad kierowanym przez siebie skuterem, w wyniku czego przeciął cztery pasy jezdniul. (...)oraz pas zieleni oddzielający jezdnie, po czym uderzył w metalowe bariery energochłonne i przewrócił się. Oskarżony zmusił innego uczestnika ruchu drogowego do podjęcia gwałtownego manewru hamowania, celem uniknięcia zderzenia. Stworzył więc realne niebezpieczeństwo w ruchu drogowym. Ponadto oskarżony, mając świadomość negatywnych następstw swojego czynu, podjął próbę odjechania z miejsca zdarzenia. Dopiero reakcja bezpośrednich świadków zdarzenia uniemożliwiła oskarżonemu ucieczkę.
Sąd miał na względzie okoliczność, że do zdarzenia doszło w porze nocnej, tj. ok. godz. 2:30. Jednak należało zwrócić uwagę na trasę, jaką poruszał się oskarżony. Były toulice (...), przy których zlokalizowane są liczne skrzyżowania i przejścia dla pieszych. Zatem miejsce, w którym oskarżony kierował skuterem, mimo nocnej pory, nie było zupełnie bezpieczne w sensie praktycznego wykluczenia spowodowania niebezpiecznej sytuacji na drodze, czego oskarżony nie mógł sobie nie uświadomić, jako doświadczony kierowca. Wskazane okoliczności, a przede wszystkim wysokie stężenie alkoholu w organizmie w czasie jazdy, wykluczały przyjęcie, że czyn oskarżonego cechował się nieznacznym stopniem społecznej szkodliwości.
Oskarżony w dacie zdarzenia jako funkcjonariusz Policji zajmował stanowisko specjalisty Sekcji Kontroli Ruchu Drogowego I Wydziału Ruchu DrogowegoK.. Jego świadomość, że nie należy kierować pojazdem mechanicznym po wypiciu alkoholu, że pijani kierowcy są sprawcami znacznej liczby wypadków komunikacyjnych oraz jakie konsekwencje grożą za jazdę pod wpływem alkoholu, była więc dużo większa, aniżeli przeciętnego obywatela. Pełniona przez niego odpowiedzialna służba wykluczała jakiekolwiek spożywanie alkoholu przed rozpoczęciem jazdy skuterem. Tym samym od oskarżonego można było wymagać więcej, niż od zwykłego sprawcy w zakresie podporządkowania się podstawowym zasadom ruchu drogowego, w tym zasadzie trzeźwości. W tym kontekście zachowanie oskarżonego polegające najpierw na spożyciu alkoholu, a następnie zdecydowaniu się na prowadzenie w takim stanie skutera przez miasto, było skrajnie nieodpowiedzialne, a stopień winy sprawcy należy ocenić jako znaczny.
Oskarżony znał ocenę w polskim porządku prawnym kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości. Wiedział też jakie będą konsekwencje skazania go i orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów w jego życiu zawodowym, finansowym i rodzinnym. Mimo świadomości tych oczywistych okoliczności z własnej woli podjął niewytłumaczalną decyzję o prowadzeniu skutera po spożyciu alkoholu. Okoliczności takie jak dotychczasowy nienaganny sposób pełnienia służby, jak i prawidłowo ukształtowane życie rodzinne, leżą poza katalogiem elementów decydujących o stopniu społecznej szkodliwości czynu wymienionych wart. 115 § 2k.k.i nie można było brać ich pod uwagę przy ocenie tego elementu struktury przestępstwa.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.878,53 zł tytułem kosztów sądowych, na które złożyły się:
1. opłata od kary grzywny w wysokości 400 zł, zgodnie zart. 616 § 2 pkt 1 k.p.k.iart. 617 k.p.k.w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karanych;
2. następujące wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania (art. 616 § 2 pkt 2 k.p.k.):
- ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym oraz w postępowaniu sądowym w łącznej wysokości 40 zł, zgodnie zart. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.w zw. z§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym;
- opłaty za udzielenie informacji z rejestru skazanych w postepowaniu przygotowawczym i sądowym w łącznej wysokości 60 zł, zgodnie zart. 618 § 1 pkt 10 k.p.k.w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego;
- należności przyznane biegłym i instytucjom w łącznej wysokości 1.378,53 zł (k. 207, 208, 223, 251, 267 i 286 akt sprawy), zgodnie zart. 618 § 1 pkt 9 k.p.k.
Oskarżony osiąga dochód w wysokości 3.700 zł miesięcznie, w związku z czym uiszczenie w całości kosztów sądowych nie będzie dla niego zbyt uciążliwe.

Podpis