Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 576/22
Data wyroku: 2022-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Nienależne świadczenie
Podstawa prawna: art. 410 §1 k.c.
Teza: brak

Sygn. akt: I 1 C 576/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2022r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym:
Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 sierpnia 2022 r. wG.sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.przeciwkoSpółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im.F. S.z siedzibą wG.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im.F. S.z siedzibą wG.na rzecz powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.kwotę 164,34 zł (sto sześćdziesiąt cztery złote i trzydzieści cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 lutego 2022r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im.F. S.z siedzibą wG.na rzecz powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.kwotę 137 zł (sto trzydzieści siedem złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 sierpnia 2022r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Stan faktyczny:
Dnia 10 stycznia 2018 r.I. P.jako konsument zawarła z pozwaną umowę pożyczki (kredytu konsumenckiego) nr(...). W umowie wskazano, że koszty pożyczki (z uwzględnieniem kredytowanych kosztów prowizji o raz kosztów ubezpieczeń) wynoszą 19400 zł. Pożyczka miała zostać wypłacona na wskazany w umowie rachunek. Za cel pożyczki wskazano dowolny cel konsumpcyjny. Koszty związane z zawarciem umowy stanowiły prowizja z tytułu udzielenia pożyczki – 4656 zł.
(dowód: umowa – k. 14-17)
Dnia 21 maja 2018 r. pożyczkobiorczyni dokonała całkowitej spłaty pożyczki.
Okoliczność bezsporna (k. 21)
Dnia 23 listopada 2020 roku pożyczkobiorca zawarła z powódką umowę przelewu wierzytelności pieniężnej wynikłej z przedmiotowej umowy pożyczki przysługującej jej w stosunku do pożyczkodawcy, obejmującą w szczególności wierzytelność o zwrot wszelkich nienależnie pobranych opłat i kosztów oraz o zwrot kosztów w związku z wcześniejszą spłatą ww. kredytu konsumenckiego oraz ze wszystkimi związanymi z tymi wierzytelnościami prawami (m.in. odsetkami za zwłokę i opóźnienie).
(dowód: umowa cesji – k. 22-23)
Pismem z dnia 2 lutego 2022 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty164,34zł tytułem pobranych przez pozwaną odsetek od kosztów prowizji w okresie obowiązywania umowy. Zakreślono 14-dniowy termin na zapłatę pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Wezwanie doręczono dnia 4 lutego 2022 roku.
(dowód: wezwanie – k. 26-27, wydruk z systemu śledzenia przesyłek – k. 29)
Pozwana odmówiła.
Okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje:
Sprawa rozpoznawana była według przepisów o postępowaniu uproszczonym, należy więc przypomnieć treśćart. 5056§ 4 k.p.c.
Oceniając zebrany materiał dowodowy Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować autentyczność przedstawionych przez strony dokumentów.
Treść umowy przelewu wynika jasno z jej pisemnej treści, a więc wniosek pozwanego o przesłuchanie świadek był bezzasadny i zmierzał wyłącznie do przedłużenia procesu.
Argumenty zawarte w pozwie są w pełni zasadne, a wysokość roszczenia została należycie udowodniona. Pozwana pobrała od konsumentki kwotę odsetek w wysokości co najmniej dochodzonej pozwem – od kwoty skredytowanych kosztów kredytu (tj. prowizji), a więc kwoty nie wchodzącej w skład całkowitej kwoty kredytu, która nie została faktycznie udzielona i pozostawiona do swobodnej decyzji konsumenta (kwota wypłacona) powództwo w punkcie 1. wyroku na podstawieart. 410 § 1 k.c.w zw. zart. 405 k.c.oraz art. 5 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim zasługiwało na uwzględnienie w całości. Było więc do przysporzenie nienależne pozwanej – stanowiące świadczenie nienależne w rozumieniuart. 410 § 1 k.c.w zw. zart. 509 k.c.(powódka jest cesjonariuszem – a więc podmiotem legitymowanym czynnie).
Na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 455 k.c.od zasądzonej kwoty należały się odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 20 lutego 2022 roku, tj. po upływie terminu określonego w wezwaniu do zapłaty.
O kosztach orzeczono w punkcie 2. wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z zw. z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.) i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążył pozwaną całością poniesionych przez powódkę kosztów procesu, na co składały się: opłata sądowa od pozwu (30,00 zł), opłata skarbowa od dokumentu pełnomocnictwa (17,00 zł) oraz wynagrodzenie kwalifikowanego pełnomocnika w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej (90,00 zł).
Na podstawieart. 98 § 11k.p.c.od zasądzonej kwoty należały się odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.