Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1435/20
Data wyroku: 2021-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Konińska, Sędzia Sądu Okręgowego Barbara Konińska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art.383 kpc, art.321 kpc, art. 75 c Prawa bankowego

Sygn. akt III Ca 1435/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2021r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Barbara Konińska
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2021r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoA. M.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego wT.
z dnia 22 października 2020r., sygn. akt I C 1405/17 upr.

1
oddala apelację;

2
przyznaje kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoM. R.(R.) wynagrodzenie w kwocie 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wT. (...)

3
nakazuje pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wT.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) z tytułu wydatków.

SSO Barbara Konińska
Sygn. akt III Ca 1435/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 października 2020r., sygn. I C 1405/17 upr Sąd RejonowywT.po rozpoznaniu sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW.przeciwkoA. M.o zapłatę kwoty 3.686,45 złz odsetkami umownymi i kosztami procesu w punkcie pierwszym wyroku oddalił powództwo, w punkcie drugim przyznałM. R.wynagrodzenie za pełnienie funkcji kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w kwocie 900 zł i nakazał pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa kwotę 450 zł z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych. Sąd Rejonowy wskazał, iż roszczenie powódki wywodzone z umowy kredytu podlegało oddaleniu, gdyż powódka nie wykazała, by stało się wymagalne z chwilą jego wypowiedzenia wobec braku uprzedniego poinformowania kredytobiorcy o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wnioskuo restrukturyzację zadłużenia zgodnie zart. 75c ustawy - Prawo bankowe. Wskazał też, że powództwo powinno podlegać oddaleniu z powodu obciążenia pozwanego opłatami wysyłki monitów, listu przedegzekucyjnego, wypowiedzenia umowy oraz opłaty za(...)jako iż postanowienia umowne przewidujące te opłaty są regulacjami abuzywnymi w rozumieniuart. 3851§ 1 i 3 k.c.i nie wiązały pozwanego, jako konsumenta.
Powódka w terminie ustawowym złożyła apelację od tego wyroku. Skarżąca wniosłao zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa i zasądzenie kosztów procesu za obie instancje. Zarzuciła naruszenie prawa procesowego, tj.art. 232 k.p.c.poprzez przyjęcie, że powód nie wykazał wypowiedzenia umowy, podczas gdy umowa zakończyła się zgodnie z terminarzem stanowiącym dowód w sprawie.
Kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanej wniósł o oddalenie apelacjii zasądzenie na rzecz kuratora kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja jako niezasadna podlegała oddaleniu. Wbrew zarzutom skarżącej Sąd Rejonowy nie dopuścił się obrazy prawa procesowego. Sąd Rejonowy nie badał wymagalności rat kredytowych, których nie uiścił pozwany, lecz badał skuteczność wypowiedzenia umowy kredytu – bo to na tej podstawie faktycznej i prawnej powódka oparła swoje roszczenie. Zgodnie zart. 321 k.p.c.Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ani zasądzać ponad żądanie. Żądaniem pozwu nie była objęta zapłata zaległych rat kredytu, lecz świadczenie wynikające z postawienia go w stan natychmiastowej wykonalności, co wynika z analizy treści uzasadnienia pozwu i jego żądania. Fakt, iż na uzasadnienie tego żądania powódka powołała się na zawartą z pozwanym umowę nie zmienia tego, iż podstawą faktyczną i prawną żądania nie była wymagalność rat w związkuz zakończeniem umowy, lecz wcześniejsze postawienie kredytu w stan natychmiastowej wykonalności.
Tak też prawidłowo ustalił to Sąd Rejonowy i tylko i wyłącznie o tym żądaniu orzekł. Zasądzenie przez Sąd Rejonowy jakiejkolwiek kwoty wynikającej z zalegania z zapłatą rat, stanowiłoby orzeczenie na podstawie faktycznej nie powołanej przez powoda. Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował również prawo materialne oddalając powództwo wobec braku skutecznego wypowiedzenia przez powódkę umowy kredytu pismem z dnia 29 marca 2016r. wobec jednoznacznego brzmieniaart. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe(t.j. Dz.U. z 2020r., poz. 1896 ze zm.). Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia są zatem zarzuty dotyczące naruszeniaart. 232 k.p.c.skoro dotyczą innej podstawy faktycznej żądania niż powołana w pozwie.
Wobec tego, iż w postępowaniu apelacyjnym zmiana żądania jest niedopuszczalnaw świetleart. 383 k.p.c.zmiana podstawy faktycznej żądania poprzez powołanie się przez powódkę na wymagalność rat kredytu okazała się bezskuteczna. W świetleart. 383 k.p.c.za niedopuszczalną uznać należy dokonaną dopiero w postępowaniu apelacyjnym zmianę żądania pozwu, polegającą na wyeksponowaniu nowego żądania wynikającegoz powołania się na przesłanki innego przepisu prawa materialnego, wskazanego jako nowa podstawa materialnoprawna dochodzonego roszczenia. Wyrok uwzględniający powództwo na podstawie faktycznej, na której powód ani w pozwie, ani w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji nie opierał powództwa, stanowi zasądzenie ponad żądanie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2005r., II CK 556/04, OSNC 2006/2/38).
Zatem Sąd Okręgowy również nie mógł i nie rozpoznał tak zmienionego żądania wobec braku zmiany okoliczności, które powodować mogłyby dopuszczalność jego rozpoznania w postępowaniu apelacyjnym.
Dlatego też Sąd Okręgowy oddalił apelację orzekając na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 50510§ 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie o wynagrodzeniu za pełnienie funkcji kuratora dla nieznanegoz miejsca pobytu pozwanego zapadło w oparciu o § 1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzeniai zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. poz. 536) w związku z § 2 pkt 3 oraz § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800 ze zm.), przy zastosowaniu zasady odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 113 § 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowychw sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. z 2020r., poz. 755 ze. zm.)
SSO Barbara Konińska