Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2299/21
Data wyroku: 2022-03-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Łukasz Baranowski

Sygn. akt I C 2299/21 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
10 marca 2022 roku
Sąd Rejonowy dlaW. M.wW., Wydział I Cywilny,w składzie:
Przewodniczący: sędzia Łukasz Baranowski
po rozpoznaniu 10 marca 2022 roku wW., na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaW. W.
przeciwkoA.FranceS. A.wR.weF.działającej przezA.France Spółkę Akcyjną Oddział w Polsce z siedzibą wW.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2299/21

ZARZĄDZENIE
(...)
W., 10 marca 2022 roku
Sygn. akt I C 2299/21 upr

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego dlaW. M.wW.

z 10 marca 2022 roku

Pozwem z 17 maja 2021 r.(data nadania pozwu w placówce pocztowej),wniesionym do tutejszego Sądu, sprecyzowanym pismem z dnia 7 września 2021 r., powódW. W.wniósł o zasądzenie odA.FranceS. A.z siedzibą wR.(Francja) reprezentowanej przezA.France spółkę akcyjną Oddział w Polsce z siedzibą wW.na swoją rzecz kwoty 600 € wraz z odsetkami ustawowymi w stawce 5,6% od 15 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zawarł z pozwaną linią lotniczą umowę przewozu, na podstawie której miał odbyć następujące podróże:

-

13 lutego 2021 r. zW.doP.,

13 lutego 2021 r. zP.doS.(Kostaryka),

25 lutego 2021 r. zS.(Kostaryka) doP.,

26 lutego 2021 r. zP.doW..

Powód podał, że lot zS.(Kostaryka) doP.został odwołany, wobec czego powodowi przysługuje roszczenie o zapłatę odszkodowania na podstawie art.7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy pasażerom w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91.
Pismem z 10 marca 2021 r. pozwany został wezwany do zapłaty kwoty odszkodowania po 600 € na rzecz każdego z dwojga pasażerów objętych rezerwacją(...)oraz zwrotu kosztów poniesionych w związku z odwołaniem lotu, w terminie przewidzianym do rozpoznania reklamacji. Pozwany odmówił zapłaty 600 € tytułem odszkodowania.
(pozew – k. 6-13, pismo powoda k. 38)
W odpowiedzi na pozewA.FranceS. A.z siedzibą wR.(Francja) reprezentowany przezA.France spółkę akcyjną Oddział w Polsce z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Podniósł, że lot został odwołany z uwagi na ogłoszenie stanu epidemicznego(...)19, a powód został poinformowany o odwołaniu lotu dwa tygodnie wcześniej, stąd roszczenie powoda jest nieuzasadnione. W ocenie pozwanego, ze względu na odpowiednio wczesne poinformowanie powoda, pozwany jest zwolniony z odpowiedzialności odszkodowawczej, także z uwagi na nadzwyczajne okoliczności odwołania, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.
(odpowiedź na pozew – k. 59-65)
Powód w replice na odpowiedź na pozew podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz odnosząc się do zarzutów przedstawionych w odpowiedzi na pozew podniósł, że roszczenia powoda co do zasady zostały uznane przez pozwanego poprzez uznanie roszczeń powoda podniesionych w reklamacji – o zwrotu kosztu hoteli i bezpośrednich kosztów poniesionych przez powoda. Nadto powód w odpowiedzi na twierdzenia pozwanego w przedmiocie poinformowania o odwołaniu lotu wskazał, że pozwany wystawił jeden bilet lotniczy z jednym numerem biletu na całą trasę lotu, tj. w obydwie strony na trasieW.–P. J.–P.–W..
(pismo przygotowawcze powoda – k. 77-81)
Pozwany pismem z 6 grudnia 2021 r. podtrzymał stanowisko w sprawie. Przyznał, że uznał roszczenie powoda w zakresie kosztu zakwaterowania w hotelu, jednak wyjaśnił, że prawo do opieki (art. 9 rozporządzenia 261/2004) stanowi odrębne roszczenie od prawa do wypłaty odszkodowania (art. 7 ww. rozporządzenia). Zgodnie zaś z orzecznictwem(...), pojęcie „lot” nie może być interpretowane jako podróż do miejsca docelowego i z powrotem. Lot oznacza operację transportu lotniczego, stanowiąc odcinek tego transportu obsługiwany przez przewoźnika lotniczego, który wytycza swoją trasę. Pozwany odwołał tylko drugi lot, o czym powód został poinformowany 15 dnia przed planowanym czasem odlotu, wobec czego prawo do żądania odszkodowania jest wyłączone.
(pismo procesowe pozwanego – k. 97-101)
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W. W.zawarł z pozwanym umowę przewozu o numerze rezerwacji(...), na mocy której przewoźnikA.FranceS. A.z siedzibą wR.(Francja) zobowiązał się do zrealizowania następujących lotów:

-

13 lutego 2021 r. zW.doP., nr rejsu(...), godz. 7.00 czasu polskiego,

13 lutego 2021 r. zP.doS.(Kostaryka), nr rejsu(...),

25 lutego 2021 r. zS.(Kostaryka) doP., nr rejsu(...), o godz. czasu lokalnego 20.45, czasu polskiego 5.45,

26 lutego 2021 r. zP.doW., nr rejsu(...).

Lot powoda mający odbyć się 25 lutego 2021 r. zS.(Kostaryka) doP., nr rejsu(...), został zmieniony, o czym przewoźnik poinformował powoda w dniu 11 lutego 2021 r., godz. 14.23 czasu polskiego, poprzez wiadomość e-mail.
(bezsporne a ponadto dowód: bilet elektroniczny – k. 21-21v, potwierdzenie odwołania lotu k. 27-27v)
W mailu z dnia 11 lutego 2021 r. pozwany wskazał, że lot został zmieniony w ten sposób, że przesunięto go z dnia 25 lutego 2021 r. na 27 lutego 2021 r., nr rejsu i rezerwacji nie uległy zmianie.
( dowód:  potwierdzenie odwołania lotu k. 27-27v)
13 lutego 2021 r. o godz. 18.28 pozwany przesłał powodowi bilet elektroniczny uwzględniający zmianę rezerwacji lotu powrotnego. W chwili otrzymania maila powód był już w samolocie doS..
( dowód:  mail pozwanego – k. 28)
Pismem z 10 marca 2021 r. pozwany został wezwany do zapłaty kwoty odszkodowania po 600 € na rzecz każdego z dwojga pasażerów objętych rezerwacją(...)– powoda iA. W. (1)– oraz zwrotu kosztów poniesionych w związku z odwołaniem lotu, obejmujących ubezpieczenie zdrowotne, wynajęcie auta, koszt rezerwacji hotelu, w terminie przewidzianym do rozpoznania reklamacji.
(dowód: wezwanie do zapłaty k.  22)
23 marca 2021 r. pozwany poinformował mailowoA. W. (1)w nawiązaniu do odwołanego lotu z dnia 25 lutego 2021 r., że rekompensata za odwołany lot nie przysługuje, gdy pasażer został poinformowany na 2 tygodnie przed odlotem; co więcej, powód odwołania lotu zaliczany jest do okoliczności nadzwyczajnych. W ramach gestu komercyjnego pozwany poinformował, że pokryje koszt wynajmu hotelu na podstawie przesłanego potwierdzenia rezerwacji oraz zlecił przelew bankowy na kwotę 1.241,95 zł.
(dowód: mail – k. 30-32)
W dniu 24 marca 2021 r. powód wezwał pozwanego do ponownego rozpatrzenia reklamacji nr C-(...)i wezwał pozwanego do zapłaty kwoty po 600€ na rzecz każdego z dwojga pasażerów objętych rezerwacją(...)– powoda iA. W. (1), w terminie do dnia 14 kwietnia 2021 r.
(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 25-26v)
W dniu 26 marca 2021 r. pozwany poinformował w wiadomości e-mail, że lot został odwołany wskutek pandemii koronawirusa i pozwany nie może odpowiedzieć pozytywnie na roszczenie o wypłatę rekompensaty.
(dowód: mail pozwanego – k. 29 )
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów złożonych do akt sprawy, których autentyczność i zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie budziła wątpliwości oraz na podstawie twierdzeń przyznanych wprost i niezaprzeczonych przez strony, na podstawieart. 229 k.p.c.i230 k.p.c.Pozostałe przedłożone przez strony dowody Sąd pominął, jako zbędne dla wydania rozstrzygnięcia.
Z tej samej racji Sąd pominął wnioskowany przez powoda dowód z nagrania rozmowy telefonicznej pracownika pozwanego orazA. W. (1)oraz dowód z przesłuchania świadkaA. W. (2). Sąd przede wszystkim uznał bowiem, że w sprawie nie było potrzeby do weryfikacji treści tej rozmowy, w świetle ustalonego stanu faktycznego. Wskazane dowody były zbędne dla rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powód domagał się rekompensaty w wysokości 600 € z tytułu odwołanego lotu. W sprawie stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny; spór dotyczył oceny prawnej roszczenia, tj. tego, czy jeśliW. W.miał odbyć lot samolotem pozwanej spółki (lot nr(...)) w dniu 25 lutego 2021 r., na trasieS.-P., który został odwołany, to czy przysługuje mu odszkodowanie w kwocie 600 €. Zgłoszone roszczenie powód opierał na przepisach rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 roku ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91 (dalej: „rozporządzenie nr 261/04”).
Strony postępowania łączyła umowa przewozu osób, uregulowana wart. 774-778 k.c.Zgodnie z treścią przywołanych przepisów, przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy. Do przewozu osób drogą lotniczą zastosowanie mają również przepisyustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotniczeoraz przepisy prawa unijnego.
W niniejszej sprawie powód opierał swoje roszczenie na regulacji zawartej w Rozporządzeniu (WE) nr 261/2004. W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7 chyba że:
- zostali poinformowani o odwołaniu co najmniej dwa tygodnie przed planowym czasem odlotu; lub
- zostali poinformowani o odwołaniu w okresie od dwóch tygodni do siedmiu dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot najpóźniej dwie godziny przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej cztery godziny po planowym czasie przylotu; lub
- zostali poinformowani o odwołaniu w okresie krótszym niż siedem dni przed planowym czasem odlotu i zaoferowano im zmianę planu podróży, umożliwiającą im wylot nie więcej niż godzinę przed planowym czasem odlotu i dotarcie do ich miejsca docelowego najwyżej dwie godziny po planowym czasie przylotu.
Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt. b) rozporządzenia, ma ono zastosowanie do pasażerów odlatujących z lotniska znajdującego się w kraju trzecim i lądujących na lotnisku w Państwie Członkowskim, do którego ma zastosowanie Traktat, chyba że otrzymali oni korzyści lub odszkodowanie oraz udzielono im opieki w tym kraju trzecim, jeżeli przewoźnik lotniczy obsługujący dany lot jest przewoźnikiem wspólnotowym.
Stosownie do art. 7 ust. 1 rozporządzenia pasażerowie otrzymują odszkodowanie w wysokości:
a) 250 EUR dla wszystkich lotów o długości do 1.500 kilometrów,
b) 400 EUR dla wszystkich lotów wewnątrzwspólnotowych dłuższych niż 1.500 kilometrów i wszystkich innych lotów o długości od 1.500 do 3.500 kilometrów,
c) 600 EUR dla wszystkich innych lotów niż loty określone w lit. a) lub b).
Przy określeniu odległości, podstawą jest ostatni cel lotu, do którego przybycie pasażera nastąpi po czasie planowanego przylotu na skutek opóźnienia spowodowanego odmową przyjęcia na pokład lub odwołaniem lotu.
W przedmiotowej sprawie niekwestionowany pozostawał fakt, że lot nr(...)został odwołany. Nie budziło przy tym wątpliwości wobec treści przywołanego wyżej art. 3 rozporządzenia, że przedmiotowy lot miał charakter wspólnotowy.
W ocenie Sądu należy podzielić argumentację pozwanego prezentowaną konsekwentnie, tak na etapie przedsądowym, jak i w toku niniejszego postępowania. Pozwany powoływał się na zaistnienie okoliczności uprawniających go do odmowy wypłaty odszkodowania za odwołany lot, to jest faktu, że powód o odwołaniu lotu został poinformowany na co najmniej 2 tygodnie przed lotem.
Między stronami było bezsporne, że powód o odwołaniu lotu został poinformowany w drodze wiadomości mailowej 11 lutego 2021 r. o godz. 14.23, podczas gdy lot miał odbyć się 25 lutego 2021 r. o godz. 20.45. Powód twierdził jednak, że pierwszy lot w ramach całej rezerwacji miał odbyć się 13 lutego 2021 r. i to on wyznaczał moment, do którego należało liczyć 14 dni na ewentualne odwołanie któregokolwiek z lotów objętych rezerwacją, co zwalniało przewoźnika z odszkodowania. Zdaniem powoda, przy takim rozumieniu i obliczaniu w/w terminu, nabył on prawo do odszkodowania.
Wskazać tu należy, że „lot” w rozumieniu rozporządzenia nr 261/2004 oznacza operację transportu lotniczego wykonywaną przez przewoźnika lotniczego, który wytycza swoją trasę (wyrok z dnia 10 lipca 2008 r. w sprawie C-173/07E. A.,Z. O.. s. I-(...), pkt 40). Trasa stanowi zatem zasadniczy element lotu, który wykonywany jest zgodnie z rozkładem uprzednio opracowanym przez przewoźnika. Nie można zatem zaakceptować argumentacji powoda, jakoby termin na odwołanie lotu powrotnego należałoby liczyć w odniesieniu do daty wylotu 13 lutego 2021 r., jeśli loty te znajdowały się w ramach jednej rezerwacji. Zakupiona przez powoda rezerwacja obejmowała dwa odrębne loty – lot na trasieW. J.13 lutego 2021 r. i lot powrotnyS.-W.25 lutego 2021 r., oba z przesiadką wP.. Pierwszy z powyższych lotów odbył się i powód zrealizował swoją podróż, podczas gdy drugi lot został odwołany, a pozwany zapewnił powodowi możliwość powrotu doW.w ramach zakupionego biletu, dwa dni później. Bilet może być bowiem biletem powrotnym, to znaczy biletem upoważniającym do podróży w obie strony [Słownik języka polskiego PWN,(...)(dostęp: 5.7.2017 r.)]. Niemniej w takim przypadku należy przyjąć, iż podróż do miejsca przeznaczenia stanowi odrębną podróż w stosunku do lotu powrotnego (tak:T. L., Rozporządzenie 261/2004 ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów. Komentarz,L.).
W nawiązaniu zaś do zarzutów dotyczących obliczania terminu dwutygodniowego określonego w art. 5 rozporządzenia wskazać należy, że terminy określone w tym przepisie powinny być interpretowane racjonalnie. Zatem skoro przepis stanowi o terminie co najmniej dwutygodniowym, to dzień końcowy terminu (czwartek) powinien odpowiadać dniowi określającemu jego początek, a nie - jak twierdzi powód - dniem końcowym powinien być dzień poprzedzający poinformowanie powoda, co daje w sumie termin piętnastodniowy. Termin dwutygodniowy nie upływa w tym przypadku „przed" danym zdarzeniem, a „w odstępie nie krótszym" od danego zdarzenia. Za tą interpretacją przemawia także treśćart. 112 k.c., zgodnie z którym termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było – w ostatnim dniu tego miesiąca.
Uwzględniając zatem przedstawioną argumentację, stwierdzić należało, że powodowi nie przysługiwała rekompensata za odwołaną rezerwację lotu w kwocie 600 €, stosownie do art. 7 ust. 1 lit c w zw. z art. 5 ust. 1 lit c (i) Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r.
Jedynie na marginesie wskazać należało, iż nietrafne było stanowisko powoda odnośnie uznania powództwa przez pozwanego, z uwagi na to, że pozwany zwrócił powodowi koszty noclegu. W tym zakresie Sąd w całości podzielił argumentację pozwanego, iż uznane roszczenie dotyczące zwrotu tych kosztów stanowiło roszczenie oparte na art. 9 rozporządzenia i było odrębne od roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem.
Z tych przyczyn, na podstawie wyżej powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.
O kosztach Sąd orzekł na zasadzieart. 98 k.p.c., kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. W niniejszej sprawie strona powodowa przegrała sprawę i była zobowiązana zwrócić koszty procesu poniesione przez pozwanego (punkt II wyroku). Koszty te wyniosły 917 zł, w tym:
- 900 zł – wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie),
- 17 zł – opłata od pełnomocnictwa.
sędzia Łukasz Baranowski
Sygn. akt I C 2299/21

ZARZĄDZENIE
(...)
W., 13 kwietnia 2022 roku
sędzia Łukasz Baranowski