Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1610/21
Data wyroku: 2022-08-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Marek Jasiński
Słowa kluczowe: Nienależne świadczenie
Podstawa prawna: art.50.ust.11,13 ustaw o świadczeniach opieki zdrowotnej, finansowanie ze sdrodków puplicznych, art 481&1k.c. art.203&1i2 k.p.c nych
Teza: Roszczenie  o uiszczenie kosztów o których mowa w art50 ust.11 u.s.f.z.p staje się  wymagalne z dniem upływu terminów wskazanych w tym przedziale (art.50ust.11 w zw.z art.50ust.13 ustawy)

Sygn. akt I C 1610/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2022 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Marek Jasiński
po rozpoznaniu 25 sierpnia 2022 r. wG.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoM. M.
o zapłatę

I
zasądza odM. M.na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty 1048,40 zł (tysiąc czterdzieści osiem złotych czterdzieści groszy) od 28 grudnia 2017 r. do 6 lipca 2021 r.;

II
w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

III
zasądza odM. M.na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 367 zł (trzysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1610/21

UZASADNIENIE
Pozwem z 26 maja 2021 r. powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.domagał się zasądzenia od pozwanegoM. M.kwoty 1048,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 28 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Powód podniósł, że pozwany, który był u niego hospitalizowany, nie przedstawił w ustawowych terminach dokumentu potwierdzającego prawo do nieodpłatnego uzyskania świadczeń zdrowotnych w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Powód obciążył pozwanego kosztami udzielonych mu 7 grudnia 2017 r. i wystawił z tego tytułu fakturę VAT na kwotę 1048,40 zł, której termin płatności upłynął 27 grudnia 2017 r. Pomimo wezwania do zapłaty, pozwany nie zaspokoił wymagalnego roszczenia powoda.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym 31 maja 2021 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 1269/21 Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyM. M.wniósł o oddalenie powództwa w części, tj. w zakresie odsetek i kosztów procesu.
Pozwany wskazał, że nie odmawiał zapłaty i po otrzymaniu załączonej do pozwu faktury dokonał na rzecz powoda zapłaty kwoty 1048,40 zł. Zaprzeczył, aby wcześniej otrzymał fakturę i wezwanie do zapłaty. Podniósł zarzut, że powód nie podjął żadnych czynności aby polubownie rozwiązać spór, tylko zwlekał z wniesienie pozwu aby zwiększyć wysokość odsetek.
W piśmie procesowym z 18 stycznia 2022 r. powód cofnął pozew w zakresie należności głównej oraz części odsetek ustawowych za opóźnienie, podtrzymując powództwo w pozostałym zakresie.
Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w sprzeciwie powód wskazał, że zarówno faktura, jak i wezwanie do zapłaty zostały nadane przesyłkami poleconymi na adres zamieszkania pozwanego, tożsamy z tym, który wskazał w sprzeciwie od nakazu zapłaty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
7 grudnia 2017 r.M. M.był hospitalizowany w placówce medycznej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.. Nie przedstawił on dokumentu potwierdzającego prawo do bezpłatnych świadczeń medycznych finansowanych w ramach ubezpieczenia medycznego. Koszt świadczeń medycznych wynosił 1048,40 zł.
Z tytułu kosztów udzielonych świadczeń medycznych(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wystawiłM. M.fakturę VAT nr (...)r. z terminem płatności 27 grudnia 2017 r. Faktura przesłana została mu na adres zamieszkania:ul. (...) (...)-(...) G..
dowód: okoliczności bezsporne, a ponadto faktura VAT – k. 4 wraz z potwierdzeniami nadania – k. 30.
16 stycznia 2018 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wystawił wezwanie do zapłaty kwoty 1048,40 zł. Wezwanie to wysłane zostałoM. M.na adresul. (...) (...)-(...) G..
dowód: wezwanie do zapłaty – k. 5, k. 31.
6 lipca 2021 r.M. M.dokonał zapłaty na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwoty 1048,40 zł tytułem zapłaty zafakturę nr (...).
dowód: okoliczności bezsporne, a ponadto – potwierdzenie wpłaty – k. 19.
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy, zasadniczo bezsporny, stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zaoferowanych przez stronę powodową dowodów z dokumentów, których autentyczność i wiarygodność nie była w toku procesu kwestionowana przez strony, nie budziła również wątpliwości Sądu.
Pomiędzy stronami nie było sporne to, że pozwany był hospitalizowany u powoda, a także, że nie przedstawił dokumentów potwierdzających uprawnienie do bezpłatnych świadczeń zdrowotnych w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Bezsporny pomiędzy stronami był również koszt udzielonych pozwanemu przez powoda świadczeń zdrowotnych. Z resztą w tym zakresie, z uwagi na zaspokojenie roszczenia powoda przez pozwanego w toku procesu, powód cofnął pozew w zakresie kwoty głównej i odsetek ustawowych za opóźnienie, ograniczając roszczenie do odsetek należnych od dnia następnego po dniu wymagalności należności zfaktury nr (...)do dnia zapłaty 5 lipca 2021.
Zgodnie z przepisemart. 355 k.p.c.Sąd umorzy postępowanie m. in. jeżeli powód cofnie pozew ze skutkiem prawnym. Natomiast, stosownie do przepisuart. 203 § 1 k.p.c., pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Uznając cofnięcie pozwu za dopuszczalne, w świetleart. 203 § 4 k.p.c., Sąd umorzył postępowanie w zakresie objętym oświadczeniem o cofnięciu pozwu.
Odnosząc się do kwestii zasadności roszczenia o odsetki ustawowe za opóźnienie, przepisart. 481 § 1 k.c.stanowi, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Oznacza to, że po dniu wymagalności roszczenia objętego fakturą, tj. od 28 grudnia 2017 r., pozwany pozostawał w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia, a w konsekwencji, był zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda ustawowych odsetek za opóźnienie. Podnoszone przez pozwanego zarzuty dotyczące niedoręczenia mu faktury, jak i wezwania do zapłaty Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego, powód niezwłocznie przesłał fakturę listem poleconym na adres pozwanego. Na ten sam adres powód przesłał pozwanemu również wezwanie do zapłaty. Adres ten, jako adres zamieszkania, pozwany wskazał w toku postępowania przed Sądem (w sprzeciwie od nakazu zapłaty) – zatem Sąd nie miał wątpliwości, że obie przesyłki wysłane zostały pozwanemu na prawidłowy adres. Pozwany nie powołał żadnych okoliczności wskazujących na to, że w tym okresie nie mógł odebrać korespondencji.
Co więcej, zgodnie z przepisami art. 50 ust. 11 ustawy z 24 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w stanach nagłych lub w przypadku, gdy ze względu na stan zdrowia nie jest możliwe złożenie oświadczenia, o którym mowa w ust. 6, świadczenie opieki zdrowotnej zostaje udzielone pomimo braku potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej w sposób wskazany w ust. 1, 3 lub 6. W takim przypadku osoba, której udzielono świadczenia opieki zdrowotnej, jest obowiązana do przedstawienia dokumentu potwierdzającego prawo do świadczeń opieki zdrowotnej albo złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 6, w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia udzielania świadczenia opieki zdrowotnej, a jeżeli świadczenie to jest udzielane w oddziale szpitalnym, w terminie 7 dni od dnia zakończenia udzielania świadczenia opieki zdrowotnej - pod rygorem obciążenia tej osoby kosztami udzielonych jej świadczeń. Roszczenie o zapłatę kosztów udzielonych świadczeń opieki zdrowotnej staje się zatem wymagalne z upływem terminów wskazanych w treści przepisu – koreluje z tym przepis art. 50 ust. 13, zgodnie z którym roszczenia te ulegają przedawnieniu z upływem lat 5 od dnia upływu terminów wymienionych w ust. 11. Zatem kwestia skuteczności doręczenia pozwanemu faktury i wezwania do zapłaty nie miały znaczenia dla wymagalności roszczenia powoda, a w konsekwencji powstania roszczenia o zapłatę należnych odsetek za opóźnienie od dnia 28 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty, tj. 6 lipca 2021 r.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, uznając pozwanego za przegrywającego spór w całości, a w konsekwencji, zobowiązanego do zwrotu powodowi na jego żądanie celowych kosztów dochodzenia swoich praw. Zasadnie bowiem wskazuje powód, że zaspokojenie przez pozwanego wymagalnego roszczenia w toku procesu jest wyjątkiem od zasady, iż to powód, cofając pozew, jest stroną przegrywającą sprawę (art. 203 § 2 k.p.c.). Na sumę kosztów procesu złożyła się połowa opłaty sądowej od pozwu wynoszącej 100 zł, powiększona o wysokość opłaty minimalnej (30 zł), tj. 80 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 270 zł (§ 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Sygn. akt I C 1610/21

ZARZĄDZENIE
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)