Sąd Okręgowy w Suwałkach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 256/20
Data wyroku: 2020-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt IIKa 256/20

UZASADNIENIE
T.K.obwiniona została o to, że:
w okresie od 24 czerwca 2019 r. do 25 czerwca 2019 r. nielegalnie wykonywała pracę wGospodarstwie Rolnym (...)z siedzibą w(...)-(...) E.,(...)prowadzonego w ramach działalności podmiotuGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą w(...)-(...) M.,os. (...)bez wymaganego odpowiedniego zezwolenia na pracę, tj. o wykroczenie zart. 120 ust. 2 Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
(...)obwiniony został o to, że:
w okresie od 10 czerwca 2019 r. do 24 czerwca 2019 r. nielegalnie wykonywał pracę wGospodarstwie Rolnym (...)z siedzibą w(...)-(...) E.,(...)prowadzonego w ramach działalności podmiotuGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą w(...)-(...) M.,os. (...)bez wymaganego odpowiedniego zezwolenia na pracę, tj. o wykroczenie zart. 120 ust. 2 Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2020r. , sygn. akt IIW 480/20 Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Ełku:

I
obwinionąT. K. (1)uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego we wniosku o ukaranie, przyjmując, iż wyczerpuje on dyspozycje zart. 120 ust. 2 Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2019 r. poz. 1482 ), i za to ją skazuje z mocy wyżej cytowanego przepisu, a na podstawieart. 120 ust. 2 Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, orazart. 24 § 1 i § 3kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 100,- ( stu) złotych;

II
obwinionegoV. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego we wniosku o ukaranie, przyjmując, iż wyczerpuje on dyspozycje zart. 120 ust. 2 Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2019 r. poz. 1482 ), i za to go skazuje z mocy wyżej cytowanego przepisu, a na podstawieart. 120 ust. 2 Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, orazart. 24 § 1 i § 3kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100,- ( stu) złotych;

III
zwolnił obu obwinionych od uiszczenia opłat i zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżył Komendant Placówki Straży Granicznej w Gołdapi. W apelacji podniósł, iż doszło do przedawnienia karalności czynów, postępowanie należy więc umorzyć.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niewątpliwie wyrok Sądu I instancji nie może się ostać, co zresztą Sąd sporządzając jego uzasadnienie sam to zauważył, szeroko argumentując z jakiego powodu.
W sprawie niniejszej doszło bowiem do przedawnienia karalności wykroczeń, których popełnienie zarzucono obu obwinionym.
W myślart.45§1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Wzdaniu drugimtegoż przepisu przewidziano instytucję przedłużenia przedawnienia karalności wykroczenia. Warunek opisany w ramach tej regulacji jest spełniony wówczas, gdy w ciągu roku od popełnienia wykroczenia doszło do wszczęcia postępowania. Wówczas karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Przy czym ujęta wart. 45§1 zd.2kw przesłanka związana z wszczęciem postępowania zostanie zrealizowana wówczas, gdy postępowanie o wykroczenie zostanie wszczęte przez prezesa sądu w myślart.59§2kpwna podstawie złożonego wniosku o ukaranie. Nie powoduje wydłużenie przedawnienia karalności wykroczenia podjęcie czynności wyjaśniających. Takie stanowisko zajął SN w wyroku, na który powołał się Sąd I instancji (IIKK 39/12 z dnia 7.03.2012r).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zarządzenie na podstawieart.59§2kpwo wszczęciu postępowania wobecT. K. (2)iV. S., sędzia wydał w dniu 29 czerwca 2020r. Tymczasem czyny, których dopuścili się obwinieni zostały popełnione w okresie od 24 do 25.06.2019r.( w przypadkuT. K. (2)) i w okresie od 10 do 24.06.2019r. (w przypadkuV. S.). A zatem postępowanie wszczęto, z naruszeniem wyżej cyt. przepisów, po upływie roku od popełnienia wykroczenia.
Dlatego też zaskarżony wyrok należało uchylić i na podstawieart.104§1 pkt 7kpww zw. zart.5§1pkt4kpw w zw. zart.45§1kw postępowanie umorzyć.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z przepisemart.119§2 pkt 1kpw.