Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 666/19
Data wyroku: 2021-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178 b kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 666/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. O.

Punkt I , II oraz III wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W dniu 27 sierpnia 2019 r około godz. 20.00 w miejscowościK.nietrzeźwyJ. O.wsiadł do samochodu m-kiM. (...)nr rej. (...)z zamiarem jazdy doP.. Wraz z oskarżonym jechałS. P., który zajmował fotel pasażera. Wykonując manewr cofania oskarżony uderzył tyłem swojego pojazdu w zaparkowany samochódS. (...)nr rej. (...)należący doK. P..J. O.nie zaprzestał jazdy i odjechał swoim samochodem w kierunkuP.. Świadkowie zdarzenia poinformowali o zajściu właścicielkę pojazdu, która niezwłocznie zawiadomiła telefonicznie Komendę Powiatową Policji wP..

2
PolicjanciP. P.iM. K.patrolujący radiowozemV. (...)miastoP.około godz. 20.51 otrzymali od oficera dyżurnego KPP wP.informację o nietrzeźwym kierowcy jadącym samochodem m-kiM.od strony miejscowościK.. Funkcjonariusze udali się na wskazana drogę, gdzie za miejscowościąM.minęli się z jadącym z kierunku przeciwnego oskarżonym. Policjanci udali się w pościg za pojazdem oskarżonego, który mimo włączonych sygnałów świetlnych i dźwiękowych w radiowozie i sygnałów do zatrzymania samochodu, nie podporządkował się poleceniu zatrzymania się i rozpoczął ucieczkę. Funkcjonariusze prowadzili pościg za samochodem oskarżonego po miejscowościM., okolicznych lasach a następnie miejscowościI.. NastępnieJ. O.skierował się doP., zajeżdżał drogę prowadzącemu pościg pojazdowi policyjnemu doprowadzając do bocznego zderzenia się pojazdów w następstwie czego częściowo oderwał się tylni zderzak w samochodzie oskarżonego.

3
Do pościguulicami (...)przyłączył się patrol wskładzie (...)orazJ. W., którzy jechali radiowozemK. C. (1). Naulicy (...)funkcjonariuszom jadącym radiowozem m-kiV. (...)udało się wyprzedzić samochód oskarżonego a następnie zwalniać go przed blokadą naulicy (...)– ustawionym w poprzek jezdni radiowozem m-kiO. (...), którym poruszali się policjanciM. G.iŁ. M..

4
Oskarżony znacząco ograniczył swoją prędkość, mimo to wjechał na chodnik omijając jadący przed nim radiowóz policyjny a następnie skierował swój samochód w stronę stojącego na drodze policjantaM. G.. Funkcjonariusz ten zmuszony był odskoczyć w bok aby uniknąć potrącenia. Swoim zachowaniem oskarżony zastosował przemoc wobec policjanta aby zmusić go do zaniechania prawnej czynności służbowej polegającej na zatrzymaniu uciekającegoJ. O.. Następnie wykorzystując, że samochód oskarżonego jechał z niewielką prędkością, policjantM. G.wsunął głowę przez otwartą szybę od strony pasażera chcąc zatrzymać jadący samochód oskarżonego. Nie udało mu się to i upadł na chodnik.J. O.po skręcie w prawo kontynuował ucieczkę drogą gruntową , która okazała się być ulicą ślepą, bez możliwości wyjazdu. Po zatrzymaniu samochodu oskarżony został obezwładniony przez ścigających go funkcjonariuszy .

5
We krwi pobranej od oskarżonego o godz. 22.40 stwierdzono 1,29 promila alkoholu.

a
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoJ. O.

b
ZeznanieS. P.

c
ZeznanieŁ. M.

d
ZeznanieM. G.

e
ZeznanieJ. W.

f
ZeznanieT. S.

g
ZeznanieP. P.

h
ZeznanieM. K.

i
ZeznanieK. C. (2)

j
ZeznanieM. C.

k
ZeznanieA. M.

l
ZeznanieI. M.

m
ZeznanieB. M.

n
ZeznanieK. T.

o
ZeznanieK. P.

p
Protokół oględzin samochoduM. (...)

q
Protokół oględzin samochoduS. (...)

r
Protokół oględzin osobyM. G.

s
Protokół oględzin radiowozuV. (...)

t
Protokół pobrania krwi ze sprawozdaniem z badania

u
Protokół odtworzenia nagrań

k.91v-92,113v-114,120-120v,158,251v-252;
k.252v
k. 26v,253-253v
k. 30v-31,276v-277
k.72v-73,254-254v
k.69v-70,255-255v
k.87v-88,255v-256
k.56v,256-256v
k.34v-35,243v-254
k.40v-41,254v-255
k.277-277v
k.277v
k. 278
k.281v, 37v-38
k. 53v
k.6-16,78-80
k.43-47
k.59-63
k.99-105
k. 134-135
k.175-177

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. O.

Punkt I oraz III wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
OskarżonyJ. O.w dniu 27 sierpnia 2019 r około godz. 20.00 rozpoczynając jazdę samochodem wK.a następnie jadąc doP.oraz oddalając się pojazdem przed pościgiem policyjnym był trzeźwy. Wcześniej wypił tylko jedno piwo około godz. 17.00-18.00.

2
OskarżonyJ. O.nie skierował samochodu w stronę próbującego zatrzymać go policjantaM. G..

a
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoJ. O.

b
ZeznanieS. P.

c
ZeznanieŁ. M.

d
ZeznanieM. G.

e
ZeznanieJ. W.

f
ZeznanieT. S.

g
ZeznanieP. P.

h
ZeznanieM. K.

i
ZeznanieK. C. (2)

j
ZeznanieM. C.

k
ZeznanieA. M.

l
ZeznanieI. M.

m
ZeznanieB. M.

n
ZeznanieK. T.

o
ZeznanieK. P.

p
Protokół oględzin samochoduM. (...)

q
Protokół oględzin samochoduS. (...)

r
Protokół oględzin osobyM. G.

s
Protokół oględzin radiowozuV. (...)

t
Protokół pobrania krwi ze sprawozdaniem z badania

u
Protokół odtworzenia nagrań

k.91v-92,113v-114,120-120v,158,251v-252;
k.252v
k. 26v,253-253v
k. 30v-31,276v-277
k.72v-73,254-254v
k.69v-70,255-255v
k.87v-88,255v-256
k.56v,256-256v
k.34v-35,243v-254
k.40v-41,254v-255
k.277-277v
k.277v
k. 278
k.281v, 37v-38
k. 53v
k.6-16,78-80
k.43-47
k.59-63
k.99-105
k. 134-135
k.175-177

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1-3
1.1.1-5
1.1.1-5

Wyjaśnienia oskarżonego
Zeznania świadków (pkt b-o)
Pozostałe dokumenty w aktach sprawy (pkt p-u)

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. O.częściowo zasługują na wiarę. Mężczyzna przyznał, że rozpoczynając jazdę wK.uderzył tyłem swojego samochodu samochód m-kiS. (...)K. P.. Przyznał również, że nie zatrzymał pojazdu, mimo sygnałów funkcjonariuszy do zatrzymania samochodu. Okoliczności te wynikają bezspornie z innych dowodów, w szczególności zeznań przesłuchanych świadków.
Sąd dał wiarę przesłuchanym w sprawie świadkom. Przesłuchiwane osoby , podały jedynie to co zdołały zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy obserwacyjnej. Funkcjonariusze Policji nie mieli żadnego interesu aby zeznawać nieprawdziwie odnośnie przebiegu zdarzeń. Zeznania świadków korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego, w zakresie w którym uznano je za wiarygodne, oraz z informacjami wynikającymi z innych dokumentów w sprawie, zwłaszcza zawartymi w protokołach oględzin pojazdów biorących udział w zdarzeniach. Należy nadmienić, że zeznania powołanych przez oskarżonego świadków:A. M.,I. M.iB. M.mają niewielki związek z przedmiotem postępowania. Świadkowie ci nie widzieli zdarzenia a wiedzę na ten temat czerpią z zasłyszenia. Z kolei świadekS. P.z uwagi na swoją niepełnosprawność intelektualną, nie był w stanie przypomnieć sobie szczegółów zdarzenia. Jego wiedza na ten temat była w zasadzie wiedzą szczątkową (zob. opinia biegłej psychologT. K.k. 252v).
Nie zaistniały okoliczności nakazujące wątpić w prawdziwość informacji wynikających z załączonych do akt dokumentów.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1-2

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Sąd częściowo nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. O.. Oskarżony wyjaśniał nieprawdziwie twierdząc, że wypił tylko jedno piwo i był trzeźwy w czasie jazdy samochodem. Twierdzeniom tym przeczy wynik badania krwi pobranej odJ. O., w której stwierdzono obecność 1,29 promila alkoholu (k.134-135). Krew pobrano po zatrzymaniuJ. O.przez Policję, co nastąpiło w wyniku podjętego pościgu bezpośredniego. Nie dano również wiary oskarżonemu twierdzącemu, że nie próbował najechać samochodem na policjanta. Wyjaśnienia w tym zakresie sprzeczne są z zeznaniem pokrzywdzonegoM. G.k. 30v-31, 276v,Ł. M.k.253 oraz świadkaP. P.k.88. Po ominięciu radiowozu m-kiV. (...)pojazd oskarżonego jechał wolno poboczem wprost w kierunku próbujących zatrzymać go dwóch policjantów. GdybyM. G.nie odskoczył , nie zszedł z toru jazdy , doszłoby do jego potrącenia przednią częścią samochodu oskarżonego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II. , III.

J. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z przepisemart. 129 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o ruchu drogowymwykonujący czynności na drodze policjant uprawniony jest do wydawania uczestnikowi ruchu wiążących poleceń co do sposobu korzystania z drogi lub używania pojazdu. Czynność sprawcza przestępstwa ucieczki przed pościgiem prowadzonym przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego polega na niezastosowaniu się do polecenia zatrzymania pojazdu i kontynuowaniu dalszej jazdy. Przestępstwo zart. 178b kkzagrożone jest karą od 3 miesięcy do lat 5 pozbawienia wolności. OskarżonyJ. O.nie zastosował się w miejscowościM.do polecenia zatrzymania pojazdu wydanego przez policjantów za pomocą sygnałów dźwiękowych i świetlnych i podjął ucieczkę. W trakcie pościgu prowadzonego w okolicy oraz po mieścieP.J. O.w dalszym ciągu lekceważył polecenia policjantów do niezwłocznego zatrzymania samochodu.
W myślart. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymzabrania się kierowania pojazdem osobie w stanie nietrzeźwości. Zgodnie zart. 178a § 1 kkkto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
OskarżonyJ. O.dobrowolnie spożywał alkohol, wprowadzając się w stan nietrzeźwości. Następnie , mając świadomość swego stanu , prowadził pojazd mechanicznyM. (...)nr rej. (...)na drodze publicznej – drodze krajowejDK (...)na odcinkuK.–P.a następnie po mieścieP..
Pojęcie stanu nietrzeźwości zostało zdefiniowane w sposób precyzyjny wart. 115 § 16 kk. Stan nietrzeźwości w rozumieniu tego przepisu zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. We krwi pobranej odJ. O.stwierdzono 1,29 promila alkoholu, a zatem u oskarżonego stwierdzono stan nietrzeźwości.

☒

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

J. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że zarzucony oskarżonemu czyn I. nie nosi cech przestępstwa czynnej napaści na funkcjonariusza publicznego zart. 223 § 1 kk. W orzecznictwie sądowym istnieje rozbieżność co do tego czy samochód można zaliczyć do innych niebezpiecznych przedmiotów podobnie jak broń palna czy nóż. Rozpoznający niniejszą sprawę sąd , bazując na ustaleniach sprawy, przyjął że oskarżony użył swojego samochodu wobec pokrzywdzonego funkcjonariuszaM. G., jednakże pojazd ten nie posiada cech przedmiotów opisanych w dyspozycji przepisuart. 223 § 1 kk. Pojazd oskarżonego poruszał się z niewielką prędkością, jak twierdzą świadkowie – właściwie „toczył się”. Widząc skierowany w jego stronę samochód policjant zdążył odskoczyć , zejść z toru jazdy a następnie zdołał przez otwartą szybę pasażera podjąć próbę jego zatrzymania. Przód samochodu oskarżonego nie posiada elementów tnących jak nóż, tym bardziej nie posiada cech broni palnej (zob. zdjęcia k. 10-16). Jest to przedmiot twardy, tępokrawędzisty. W ocenie sądu zachowaniem swoim oskarżony chciał wystraszyć policjanta, co najwyżej potrącić go z niewielką prędkością. Zachowaniu temu towarzyszyła motywacja ucieczki, udaremnienia kontroli policyjnej, która niewątpliwie ujawniłaby stan nietrzeźwości. Tym samym zastosował wobec pokrzywdzonego przemoc aby zmusić go do zaniechania prawnej czynności służbowej polegającej na zatrzymaniu uciekającegoJ. O.. Czyn oskarżonego sąd zakwalifikował więc jako występek zart. 224 § 2 kkzagrożony karą pozbawienia wolności do lat 3.

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. O.
J. O.
J. O.
J. O.
J. O.
J. O.
J. O.

I
II. III.

IV.
V.
VI.
VII.
VIII.
IX.

I., II. , III.

I
II. III.

II.
III.
V., VI.
III.
IV

Wymierzając karyJ. O.za popełnienie przypisanych mu przestępstw zart. 224 § 2 kk,art. 178b kkiart. 178a § 1 kk. wzięto pod uwagę dyrektywy sądowego wymiaru kary określone wart. 53 § 1 i 2 kk. Oskarżony, w ocenie sądu działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim w przypadku każdego z czynów.J. O.posiada lekceważący stosunek wobec obowiązującego porządku prawnego. Oskarżony w miejscowościK.rozpoczął jazdę samochodem, mimo tego że wcześniej spożywał alkohol. Wykonując manewr cofania uderzył w zaparkowany samochódK. P.. Nie zatrzymał się i kontynuował jazdę drogą krajową w stronę odległego o około 13 kmP.. Znajdując się w stanie nietrzeźwości – 1,29 promila alkoholu we krwi, stwarzał zagrożenie dla innych uczestników ruchu w tym dla przewożonego samochodem pasażeraS. P.. Tym bardziej stwarzał zagrożenie podejmując ucieczkę przed Policją w obszarze zabudowanym. W pościgu za oskarżonymulicami (...)uczestniczyły 3 radiowozy policyjne. Oskarżony nie zawahał się przed zajeżdżaniem drogi policjantom, doprowadzając między innymi do kolizji z radiowozem m-kiV. (...), przekraczał oś jezdni, zjeżdżał na chodniki. Skierował także swój samochód w stronę próbującego go zatrzymać policjantaM. G..J. O.nie podporządkował się wielu poleceniom do zatrzymania samochodu.
Na korzyść oskarżonego sąd poczytał jego częściowe przyznanie się do winy wynikające z treści wyjaśnień. Na podstawieart. 224 § 2 kkw zw. zart. 224 § 1 kksąd wymierzył oskarżonemu za popełnienie czynu I. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 178b kkwymierzył oskarżonemu za popełnienie czynu II. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył oskarżonemu za popełnienie czynu III. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie sądu wymierzone kary są adekwatne do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia szkodliwości społecznej przypisanych mu czynów.
Na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kksąd orzekł karę łączną roku pozbawienia wolności. Kierując się względami wymienionymi wart. 85a kksąd orzekł karę łączną z zastosowaniem częściowej absorpcji kar. Z uwagi na okoliczności sprawy , lecz również dotychczasowy sposób życia a przede wszystkim wielokrotną karalność (k. 265-267) , orzeczenie kary o charakterze wolnościowym jest pozbawione uzasadnienia.
Sąd na podstawieart. 42 § 1a pkt 1 kkorzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny za popełnienie czynu zart. 178b kkśrodek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Taki okres odpowiada stopniowi niebezpieczeństwa, jaki oskarżony stworzył na drodze podejmując ucieczkę.
Sąd na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny za popełnienie czynu zart. 178a § 1 kkw postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Taki okres w pełni odpowiada stopniowi niebezpieczeństwa, jaki oskarżony stworzył na drodze, w szczególności zaś uwzględnia naruszenie przez oskarżonego jednej z podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym – trzeźwości osoby kierującej. Jest to jednocześnie najmniejszy okres czasu, jaki został wskazany przez ustawodawcę i do którego orzeczenia sąd był zobligowany w przypadku stwierdzenia popełnienia czynu zart. 178a § 1 kk.
Na podstawieart. 90 § 2 kksąd połączył orzeczone środki karne i orzekł łącznie 4 lata zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Swoim zachowanie oskarżony wykazał, że niezbędna jest jego czasowa eliminacja z grona kierowców.
Na podstawieart. 43a § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W przypadku popełnienia przez sprawcę przestępstwa zart. 178a § 1 kk, zgodnie z wolą polskiego ustawodawcy, świadczenie owo jest orzekane obligatoryjnie.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 27.08.2019 r godz. 21.15 – 20.09.2019 r godz. 14.10.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

X , XI

Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 03.10.2016r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. T.kwotę 504 zł powiększoną o VAT tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonego.
Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. W ocenie sądu brak jest możliwości aby koszty te w wypadku zasądzenia od oskarżonego wyegzekwować.

1Podpis