Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 235/20
Data wyroku: 2020-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia () Arkadiusz Hryniszyn
Słowa kluczowe: Apelacja
Teza: Nieliczne sądy przyjmują, iż adnotacja o tzw. "powtórnym awizowaniu" zamieszczona na kopercie nie jest wystarczającym dowodem na dokonanie przedmiotowej czynności przez operatora pocztowego. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stoi jednak na stanowisku, że taka adnotacja stwarza  domniemanie doręczenia przesyłki zgodnie z procedurą wskazaną w art. 133§2 kpk. Domniemanie to jest możliwe po obaleniu, niemniej jednak inicjatywa w tym względzie pozostaje po stronie kwestionującego kwestionującego owo domniemanie.

Sygn. akt II Kz 235/20

POSTANOWIENIE
Dnia 29 grudnia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia (del.) Arkadiusz Hryniszyn
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Skuza
przy udziale prokuratora Joanny Kukiełki
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 grudnia 2020 roku,
sprawyF. F.
oskarżonego zart. 244 kk,
w przedmiocie zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Kolbuszowej z dnia 3 listopada 2020r. w sprawie sygn. II K 11/20 o odmowie przyjęcia apelacji,
na mocyart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 466 § 1 i 2 kpk

postanowił
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2020r. sygn. II K 11/20, wydanym w trybieart. 387 § 2 kpk, Sąd Rejonowy w Kolbuszowej uznałF. F.za winnego przestępstwa zart. 244 kk.
W dniu 25 września 2020r. do Sądu Rejonowego w Kolbuszowej wpłynęła apelacja oskarżonego od ww. wyroku, przy czym apelacja zawierała brak w postaci podpisu oskarżonego.
Pismem z dnia 28 września 2020r. oskarżony został wezwany do uzupełnienia przedmiotowego braku, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem odmowy przyjęcia apelacji. Wezwanie skierowano na adres doręczeń podany przez oskarżonego.
Wezwanie nie zostało jednak przez oskarżonego podjęte w wyznaczonym terminie i zostało zwrócone do Sądu Rejonowego w Kolbuszowej po jego dwukrotnym awizowaniu.
W konsekwencji zarządzeniem z dnia 3 listopada 2020r. upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Kolbuszowej odmówił przyjęcia apelacji wywiedzionej przezF. F..
Powyższe zarządzenie zaskarżył osobistym zażaleniem oskarżony, zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, a oart. 119 § 1 pkt 3w zw. zart. 120 kpkw zw. zart. 133 kpk– poprzez bezzasadne przyjęcie, że apelacja oskarżonego zawiera braki formalne w postaci braku podpisu wnoszącego, do których uzupełnienia oskarżony został wezwany, w sytuacji gdy owo wezwanie nie zostało mu prawidłowo doręczone.
Oskarżony wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu zważył, co następuje:
ZażalenieF. F.nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że Sąd Rejonowy w Kolbuszowej skierował wezwanie o uzupełnienie braków formalnych pod adres wskazany przez oskarżonego. Następnie doszło do dwukrotnego awizowania przedmiotowego pisma, a w dniu 24 października 2020r. nastąpił jego zwrot do Sądu, gdyż oskarżony przedmiotowego pisma nie odebrał w wyznaczonym terminie. W konsekwencji Sąd Rejonowy w Kolbuszowej słusznie przyjął, że pismo to zostało oskarżonemu prawidłowo doręczone.
Oczywiście Sąd odwoławczy zauważa, że nieliczne sądy przyjmują, iż adnotacja o tzw. „powtórnym awizowaniu” zamieszczona na kopercie nie jest wystarczającym dowodem na dokonanie przedmiotowej czynności przez operatora pocztowego. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stoi jednak na stanowisku, że taka adnotacja stwarza domniemanie doręczenia przesyłki zgodnie z procedurą wskazaną wart. 133 § 2 kpk. Domniemanie to jest możliwe do obalenia, niemniej jednak inicjatywa w tym względzie pozostaje po stronie kwestionującego owo domniemanie. Tymczasem w realiach przedmiotowej sprawy oskarżony całkowicie gołosłownie wskazywał na zaniedbania po stronie Poczty Polskiej. Jego twierdzenia są jednak w tym względzie niewiarygodne, jeśli zważy się na to, że w aktach sprawy zalega jeszcze inna korespondencja sądowa, która nie została podjęta przez oskarżonego.
W powyższych okolicznościach przyjąć należy, że niepodjęcie korespondencji sądowej nastąpiło z przyczyn zawinionych przez oskarżonego – nie zaś ze względu na brak pozostawienia mu awiza przez operatora pocztowego.
Utrzymując w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Sąd Odwoławczy działał w oparciu o przepisart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 466 § 1 i 2 kpk.