Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 256/21
Data wyroku: 2021-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Rejonowego () Kamilla Gos-Górska, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sędzia Sądu Okręgowego Mirella Szpyrka
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: art.12 ust.1 ustawy z dn.27.06.2004 r.

Sygn. akt III S 256/21

POSTANOWIENIE
Dnia 26 października 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący:  Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Mirella Szpyrka
Sędzia Sądu Rejonowego (del.) Kamilla Gos-Górska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 października 2021 r. w Gliwicach
sprawy ze skargiK. M.
przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego wR.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej pod sygn. akt I C 1777/17
postanawia:

oddalić skargę.
SSR (del.) Kamilla Gos-Górska SSO Leszek Dąbek SSO Mirella Szpyrka
Sygn. akt III S 256/21

UZASADNIENIE
SkarżącyK. M.wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej pod sygnaturą akt I C 1777/17, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, zobowiązania Sądu Rejonowego do niezwłocznego podjęcia czynności zamierzających do zakończenia postępowania pierwszo instancyjnego i przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 18.000zł. Uzasadniając skargę twierdził, że postępowanie wpadkowe zainicjowane wnioskiem skażonego o wyłączenie sędziego trwało ponad 3 lata, a po rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy nie podjął czynności zmierzających do skierowania sprawy na posiedzenie niejawne.
Udział w sprawie zgłosiłSkarb Państwa – Prezes Sądu RejonowegoR., który wnosił o oddalenie skargi. Podnosił, iż skarga jest nieuzasadniona albowiem czynności w sprawie były podejmowane bez zbędnej zwłoki, sprawnie i terminowo; streszczając jednocześnie przebieg postępowania.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Pozew w sprawie wpłynął do Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej w dniu 26 05 2017r. Termin rozprawy został wyznaczony na dzień 26 09 2017r. podczas której skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego (rozprawę odroczono na dzień 28 11 2017r.). Wniosek został oddalony dnia 11 10 2017r., w związku czym skarżący dnia 9 11 2017r. wniósł od tego postanowienia zażalenie.
Podczas rozprawy 28 11 2017r. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe i odroczył rozprawę na dzień 23 01 2018r. Dnia 31 11 2017r. Sąd odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 11 10 2017r., uznając, ze zostało ono wniesione po upływie terminu. Skarżący wniósł dnia 27 12 2017r. zażalenie na to postanowienie, wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 10 10 2017r. Tego też dnia pozwanaB. M.wniosła o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego
Dnia 19 01 2018r. wyznaczono kolejny termin rozprawy na dzień 13 03 2018r., a 3 dni później Sąd oddalił wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych (skarżący wniósł na to postanowienie skargę). Dnia 23 01 2018r. Sąd Rejonowy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziego, którego rozpoznania dotyczył poprzednio rozpoznany wniosek.
Dnia 20 02 2018r. zarządzono przedłożenie akt Prezesowi Sądu Rejonowego z wnioskiem o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego. Dnia 9 3 2018r. odwołano termin rozprawy wyznaczonej na dzień 13 3 2018r.
Dnia 8 5 2018r. akta sprawy zostały zwrócone z Sądu Okręgowego w Gliwicach do Sądu Rejonowego celem podjęcia czynności uzupełniających związanych ze złożonymi wnioskami o wyłączenie sędziów. Dnia 10 05 2018r. Sad Rejonowy podjął żądane czynności, a dnia 25 05 2018r. pozwanaB. M.ponownie wniosła o wyłączenie sędziego wobec którego uprzednio oddalono wniosek oraz uzupełniła braki poprzedniego wniosku (czynności podejmowane przez Sąd Rejonowy trwały do dnia 18 08 2018r.). Dnia 31 08 2018r. akta wpłynęły do Sądu Okręgowego w Gliwicach wraz z wnioskami o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego, który dnia 31 10 2019r. rozpoznał wnioski, w ten sposób że w większości zostały one oddalone, odrzucone . Akta zostały zwrócone Sądowi Rejonowemu dnia 28 01 2021r. W międzyczasie w sprawie nastąpiła zmiana pełnomocnika powódki.
Dnia 8 03 2021r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 22 04 2021r., podczas której skierowano sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Dzień później skarżący wniósł o przeprowadzenie rozprawy w sposób „zdalny”, wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 30 11 2017r. oraz wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie dnia 10 10 2017r.
Dnia 26 07 2021r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (skarżący wniósł od postanowienia skargę, na skutek czego Sąd Rejonowy dnia 20 08 2021r. zmienił zaskarżone postanowienie, w ten sposób,
że wyznaczył dla skarżącego pełnomocnika z urzędu). Termin kolejnej rozprawy został wyznaczony na dzień 30 09 2021r., podczas której zakreślono pełnomocnikowi skarżącego termin do zajęcia stanowiska i w tym celu odroczono rozprawę na dzień 30 11 2021r. W międzyczasie dnia 2 08 2021r. do Sadu Rejonowego wpłynęła skarga na przewlekłość postępowania.
Od chwili wszczęcia postępowania w sprawie do wniesienia skargi upłynęły ponad 4 lata.
Do opóźnienia w rozpoznaniu sprawy doszło jednak między innymi (głównie) z przyczyn leżących po stronie skarżącego (pozwanego) lub pozwanej (składania przez niego szeregu wniosków: o zwolnienie od kosztów sądowych, ustanowienia pełnomocnika urzędu i wyłączenia sędziów Sądu Rejonowego (akta wraz z wnioskiem znajdowały się w dyspozycji Sądu Okręgowego w Gliwicachod 31 10 2019r.do28 01 2021r.wobec czego okres ten nie obciąża Sądu Rudzie Śląskiej) oraz środków odwoławczych w postępowaniach wpadkowych wywołanych jego (ich) wnioskami),
co wymagało podęcia przez Sąd dodatkowych czynności w celu sanowania wadliwości poodejmowanych przez nich czynności.
Dlatego pomimo wskazanego powyżej - niezawinionego przez Sąd Rejonowy -opóźnienia w jej merytorycznym rozpoznaniu, w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniuart. 2 ust. 1w związku zart. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).
Czyni to skargę nieuzasadnioną, co stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia.
Reasumując w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącegodo rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniuart. 2 ust. 1w związku zart. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) i dlatego skargę, jako bezzasadną oddalono.
SSR (del.) Kamilla Gos-Górska SSO Leszek Dąbek SSO Mirella Szpyrka