Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kow 607/21
Data wyroku: 2022-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Józef Dyl
Słowa kluczowe: Środki wykonawcze
Podstawa prawna: art.431a§1 pkt 1 - 5 i § 2 kkw
Teza: Wykładnia art. 65 § 1 i § 2 k.k. nie daje dość powodów, aby opisanych w nich sprawców dotyczył wyjątek przewidziany w art. 43la § 1 k.k.w. Przepisy o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, regulujące sposób wykonania kary, nie należą bowiem do wymienionych w art. 65 § 1 k.k. przepisów dotyczących "wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie", przewidzianych wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2 k.k. Względy semantyczne, systemowe, celowościowe i historyczne przemawiają przeciwko wykładni rozszerzającej art. 43la k.k.w. sprowadzającej się do przyjęcia, że skazanie w warunkach z art. 65 § 1 k.k. lub za czyn z art. 258 § 1 k.k. (poprzez odesłanie z art. 65 § 2 k.k.) stanowi okoliczność wykluczającą udzielenie zezwolenia na odbycie kary w ramach SDE.

Sygn. akt II Kow 607/21/el

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2022 r.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karnych, na posiedzeniu - w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Józef Dyl
Protokolant – Marta Czachurska
przy udziale prokuratora Adama Adamskiego
po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanegoG. R.w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego

p o s t a n o w i ł:

I
Na podstawieart. 43la§ 1 pkt 1-5 i §2 kkw–u d z i e l i ćG. R.s.S.iE. z d. G.,ur. (...)wM., nrPESEL: (...),zezwolenia na odbycie kary1 roku i 6 miesięcypozbawienia wolności orzeczonej wyrokiemSądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 18 lutego 2019 roku w sprawie III K 67/15, za czyn zart.258 § 1 kki inne(z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2011r. (bez wskazania godziny) do dnia 13 stycznia 2012r.(bez wskazania godziny))zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach w dniu 3 listopada 2021 r. w sprawie II AKa 532/19, poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w ten sposób, że:

a
nałożyć na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, tj. w lokalu mieszkalnym położonym wM.,Al. (...),

b
jednocześnie określić przedziały czasu w ciągu doby w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo oddalić się z miejsca stałego pobytu, tj.:

⚫

od poniedziałku do piątku w godzinach od 7.15 do 16.45 – w celu świadczenia pracy,

w każdą sobotę i niedzielę w godzinach od 8.00 do 12.00 – w celu dokonywania niezbędnych zakupów, utrzymywania więzi rodzinnych i wykonywania praktyk religijnych.

II
Na podstawieart. 43nb§ 1 kkwnałożyć na skazanego obowiązki w postaci:przestrzegania zasad współżycia społecznego.

II
Na podstawieart. 43lh§ 1 pkt 1 kkwokreślić, że kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu rejestratora stacjonarnego.

III
Na podstawieart. 43lh§ 1 pkt 2 kkwwyznaczyć skazanemu 24 godzinny termin od daty ogłoszenia postanowienia, celem telefonicznego zgłoszenia Podmiotowi Dozorującemu(tel. (...))gotowości do zainstalowania nadajnika i rejestratora stacjonarnego.

IV
Zwolnićskazanego od zapłaty kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, a wydatkamiobciążyćSkarb Państwa.

UZASADNIENIE
G. R.wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 18 lutego 2019 roku w sprawie III K 67/15 skazany został na karę łączną l roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, ponadto orzeczono wobec skazanego przepadek korzyści odniesionej z przestępstwa w kwocie 50.000 zł oraz zaliczono na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2011 r. do dnia 13 stycznia 2012 r. Został skazany za czyny zart.258 § l kki inne.
Następnie na skutek apelacji prokuratora oraz obrońcy oskarżonych Sąd Apelacyjny w Katowicach zmienił zaskarżony wyrok i w sprawie II AKa 532/19 z dnia 3 listopada 2021 r. obniżył orzeczoną wobecG. R.karę i orzekł karę łączną w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet tej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności i utrzymał wyrok w pozostałym zakresie w mocy.
W dniu 10 listopada 2021 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek obrońcy skazanego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczonej kary.
Ze sporządzonego wywiadu środowiskowego wynika, iż skazany mieszka wraz z żoną i 2 dzieci.G. R.od około roku pracuje wfirmie (...)wM.. Obecnie zachowanie skazanego jest pozytywne, posiada zatrudnienie i utrzymuje rodzinę, a nadto prowadzi ustabilizowany tryb życia. W ocenie kuratora osadzenie go w Zakładzie Karnym spowoduje negatywne skutki dla skazanego oraz jego rodziny.
Wskazać należy, iż wprawdzieG. R.został skazany w warunkachart. 65 § 1 kkjednak nie musi to świadczyć o znacznym stopniu zdemoralizowania, gdyż może stanowić wyraz jednokrotnego naruszenia porządku prawnego i łączyć się z wymierzeniem krótkoterminowej kary pozbawienia wolności. Dodatkowo skoro odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego przeciwdziałać ma także przeludnieniu zakładów karnych, czy obniżeniu kosztów wykonywania kary to wyłączenie możliwości ubiegania się o wykonywanie kary w systemie dozoru elektronicznego na poziomie przesłanki formalnej tym bardziej winno posiadać silne uzasadnienie kryminalnopolityczne.
Rozpoczynając analizę problemu od wykładni literalnejart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w., zauważyć należy, że opisując grono wyłączonych spod jego dyspozycji, użyto sformułowania " nie zachodzą warunki przewidziane wart. 64 § 2 k.k.", a nie posłużono się pojęciem "sprawcy skazanego zart. 64 § 2 k.k." lub podobnym. Sugeruje to, że wedle ustawodawcy wyłączeniu z możliwości odbywania kary w ramach SDE podlegają skazani, w stosunku do których zachodzą warunki zart. 64 § 2 k.k., czyli tacy uprzednio skazani w warunkach określonych recydywy specjalnej podstawowej, którzy odbyli łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnili ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia. Tak też kwestia ta jest interpretowana w literaturze, gdzie wskazuje się, iż warunki przewidziane wart. 64 § 2 k.k.muszą wynikać jednoznacznie z części dyspozytywnej wyroku skazującego, natomiast gdyby w opisie czynu nie wskazano recydywy określonej wart. 64 § 2 k.k.i nie powołano odpowiedniego przepisu w kwalifikacji prawnej, nie ma podstaw do stosowania wobec takiego sprawcy ograniczeń wynikających zart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.Przyjęcia bowiem działania (lub braku działania) w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej zart. 64 § 2 k.k.nie można ani domniemywać, ani samodzielnie ustalać w postępowaniu mającym za przedmiot udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (K. Postulski, Komentarz do art. 43la k.k.w., teza 5 (w:) K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, wyd. IV, WKP 2017).
Wykładniaart. 65 § 1 i § 2 k.k.nie daje dość powodów, aby opisanych w nich sprawców dotyczył wyjątek przewidziany wart. 43la§ 1 k.k.w.Przepisy o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, regulujące sposób wykonania kary, nie należą bowiem do wymienionych wart. 65 § 1 k.k.przepisów dotyczących "wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie", przewidzianych wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 k.k.
Względy semantyczne, systemowe, celowościowe i historyczne przemawiają przeciwko wykładni rozszerzającejart. 43lak.k.w.sprowadzającej się do przyjęcia, że skazanie w warunkach zart. 65 § 1 k.k.lub za czyn zart. 258 § 1 k.k.(poprzez odesłanie zart. 65 § 2 k.k.) stanowi okoliczność wykluczającą udzielenie zezwolenia na odbycie kary w ramach SDE.
Wobec powyższego spełnione zostały przesłanki formalne określone wart. 43la§1 kkw, a mianowicie skazany posiada stałe miejsce pobytu, zaś osoby z nim zamieszkujące wyraziły zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Warunki techniczne nie stoją na przeszkodzie wykonania tej kary, zaś jej wymiar nie przekracza 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Uznać należy, że skazany nie jest osobnikiem, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za potrzebą osadzenia go w zakładzie karnym – zatem odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Z tych powodów orzeczono jak wyżej.-
Sędzia
Sygn. akt II Kow 607/21/el

ZARZĄDZENIE
Dnia 22 lutego 2022 r.
Odpis postanowienia doręczyć niezwłocznie:
1. SkazanemuG. R.z pouczeniem o SDE,
2.Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu, II Wydział Karny– celem dalszego właściwego wykonania.
3.Podmiotowi Dozorującemu(fax),
4. Kuratorowi zawodowemu dla dorosłychprzy Sądzie Rejonowym w Mielcu.
wykonano dnia .............................
sekretarz sądowy.
Odpis prawomocnego postanowienia doręczyć jak w pkt. 2, 3, 4 oraz Sądowi Rejonowemu w Bielsku-Białej do sprawy II K 67/15.
Zawiadomić Krajowy Rejestr Karny.
Wykonano dnia .......................
sekretarz sądowy
Sędzia

P o u c z e n i e:

Stosownie do przepisuart. 6 § 1 i 21 kkwna powyższe postanowienie przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od daty ogłoszenia, a jeżeli skazany – prokurator nie brał udziału w posiedzeniu Sądu – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia. Zażalenie wnosi się do Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem sądu, który wydał zaskarżone postanowienie.