Sąd Rejonowy w Legionowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 74/21
Data wyroku: 2021-06-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Sędzia Dorota Hańczyc-Górska

Dnia 14.09.2021 r. (k. 561) oddalono zażalenie
Sygn. akt III RC 74/21

POSTANOWIENIE
Dnia 1 czerwca 2021 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Dorota Hańczyc – Górska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 czerwca 2021 roku wL.
sprawy z powództwaD. W.
przeciwko małoletnimP. W.,M. W.
o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów
oraz
z powództwa wzajemnego małoletnichP. W.,M. W.
przeciwkoD. W.
o podwyższenie alimentów
w przedmiocie wniosku małoletnich powodów wzajemnych o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
na podstawieart. 7301§ 1i2k.p.c.a contrariow zw. zart. 133 § 1 k.r.o.iart. 138 § 1 k.r.o.wniosek oddalić.

Uzasadnienie postanowienia z dnia 1 czerwca 2021 roku
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 22 marca 2021 rokuD. W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył pozew o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów poprzez zmianę wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, VI Wydział Cywilny, sygn. akt VI Ca 671/17, z dnia 26 lutego 2019 roku zmieniającego wyrok Sądu OkręgowegoW.w sprawie o sygnaturze akt III C 538/15 z dnia 2 lutego 2017 roku poprzez orzeczenie na rzecz małoletniejP. W.alimentów w kwocie 1000 złotych od dnia wniesienia powództwa oraz na rzecz małoletniegoM. W.alimentów w kwocie 900 złotych także od dnia wniesienia powództwa. Swoje żądanie uzasadniał okolicznością, iż od czasu ustalenia alimentów na rzecz małoletnich pozwanych ich usprawiedliwione koszty utrzymania uległy znacznemu obniżeniu. Ponadto nie ma już uzasadnienia, dla którego udział ojca w kosztach utrzymania małoletnich winien być wyższy niż matki, uległa pogorszeniu sytuacja majątkowa i finansowa powoda, a nadto aktualny wymiar alimentów na każde z dzieci winien odpowiadać ich aktualnemu znacznie niższemu wymiarowi usprawiedliwionych potrzeb małoletnich dzieci. Czas spędzony przez powoda z małoletnimi dziećmi jest dłuższy. Córka chodzi już do liceum ogólnokształcącego w miejscu zamieszkania, jest zdrowa, nie uczęszcza na żadne dodatkowe zajęcia. Natomiast syn powoda także chodzi do szkoły podstawowej, jest zdrowy, nie ma już opłat związanych z przedszkolem. Powód z kolei spłaca liczne kredyty i ponosi koszty utrzymania kilku nieruchomości. (dowód: pozew z załącznikami k. 4 – 139)
W odpowiedzi na pozew wraz z powództwem wzajemnym o podwyższenie alimentów i wnioskiem o zabezpieczenie, przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanych, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o oddalenie powództwa w całości jako bezzasadnego oraz zmianę wyroku Sądu Apelacyjnego wW.z dnia 26 lutego 2019 roku poprzez podwyższenie alimentów zasądzonych odD. W.na rzecz małoletniegoM. W.z kwoty 1950 złotych miesięcznie do kwoty w wysokości 4 500 złotych miesięcznie oraz podwyższenie alimentów zasądzonych odD. W.na rzecz małoletniejP. W.z kwoty 2 200 złotych do kwoty 3 500 złotych płatnych co miesiąc z góry od dnia złożenia pozwu do rąk matkiI. W.do dnia 10 każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. W pozwie wzajemnym zawarła też wniosek o zabezpieczenie powództwa o tej samej treści. W uzasadnieniu powództwa wzajemnego wskazała, iż od czasu ustalenia wysokości alimentów po raz ostatni usprawiedliwione potrzeby małoletnich znacznie wzrosły. MałoletniM. W.ma problemy z nadwagą, a nadto zdiagnozowano u niego zaburzenia integracji sensorycznej. Jest w okresie wzrostu i rozwoju. Uczęszcza na zajęcia z terapii sensorycznej raz w tygodniu, a koszt jednych zajęć wynosi 100 złotych. Poza tym był diagnozowany psychologicznie, psychiatrycznie i w poradni integracji sensorycznej. Zapewne z uwagi na nadwagę będzie korzystał z wizyt u dietetyka oraz specjalnej diety. Uczęszcza do klasyOw szkole publicznej, lecz może będzie kontynuował naukę w szkole prywatnej. Jako miesięczne koszty utrzymania jego matka wskazała kwotę 5 997 złotych. Natomiast sytuacja majątkowa powoda jest znacznie lepsza niż wskazana w pozwie. Ponadto powód spędza z dziećmi znacznie mniej czasu niż ich matka, a zatem ich udziały w kosztach utrzymania małoletnich nie mogą być równe. MałoletniaP. W.uczy się w liceum ogólnokształcącym, a zatem będzie zapewne korzystać z korepetycji. Jest już młodą kobietą, a więc jej potrzeby znacznie wzrosły. Musi też wymienić okulary z uwagi na pogorszenie wzroku. Jej aktualne miesięczne koszty utrzymania wynoszą 4 995 złotych. (dowód: odpowiedź na pozew wraz z powództwem wzajemnym o podwyższenie alimentów i wnioskiem o zabezpieczenie z załącznikami k. 152 – 236)
Następnie w odpowiedzi na pozew wzajemny powód, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa wzajemnego jako oczywiście bezzasadnego i o oddalenie wniosku o zabezpieczenie. Zakwestionował okoliczności wskazane przez matkę małoletnich jako wskazujące na wzrost usprawiedliwionych kosztów trzymania małoletnich. (dowód: k. 239 – 248)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zdaniem Sądu Rejonowego przesłanki udzielenia zabezpieczenia nie zostały w niniejszej sprawie spełnione, bowiem małoletni powodowie wzajemni nie wykazali interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia oraz nie uprawdopodobnili należycie roszczenia. Uprawniony nie może dochodzić zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych na podstawieart. 753 k. p. c.po uzyskaniu tytułu wykonawczego. W takim wypadku powinien on realizować swoje roszczenia w drodze egzekucji zasądzonych świadczeń, a nie w postępowaniu zabezpieczającym. Nie oznacza to jednak, że wierzyciel alimentacyjny nie może uzyskać zabezpieczenia po zasądzeniu alimentów. W takim wypadku może jednak dochodzić zabezpieczenia na zasadach ogólnych i nie korzysta tym samym z ułatwienia przewidzianego wart. 753 k. p. c.(tak: Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze. Część druga. Postępowanie zabezpieczające, tom 3, Tadeusz Ereciński, Jacek Gudowski, Maria Jędrzejewska, wydawnictwo Prawnicze „LexisNexis”, Warszawa 2006, s. 458, por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 1982 roku, III CZP 1982, nr 6, poz. 100). Po myśli, zatem,art. 7301§ 2 k. p. c.interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
W niniejszej sprawie małoletni powodowie wzajemni nie wykazali, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. We wniosku o zabezpieczenie alimentów małoletnia powódkaP. W.domaga się zabezpieczenia alimentów w wysokości po 3500 złotych miesięcznie na swoją rzecz. Poza sporem pozostaje okoliczność, iż ma już ustalone alimenty na swoją rzecz w kwocie 2200 złotych miesięcznie, a zatem usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki są zaspokojone w części, a mianowicie w kwocie do 2200 złotych miesięcznie. Natomiast małoletni powódM. W.domaga się zabezpieczenia powództwa wzajemnego w kwocie 4500 złotych, zaś usprawiedliwione jego potrzeby są już ustalone na kwotę 1950 złotych. Ewentualna zmiana stosunków po ustaleniu alimentów po raz ostatni, będzie przedmiotem postępowania w toczącej się sprawie o obniżenie wysokości alimentów oraz sprawie wywołanej powództwem wzajemnym o podwyższenie alimentów, a wniosek o zabezpieczenie złożony na tym etapie postępowania jest przedwczesny. Wskazać należy, iż do dnia rozpoznania wniosku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie nie nadesłał do tutejszego Sądu akt sprawy o sygnaturze III C 538/15, pomimo stosownego żądania, co uniemożliwia dokładne przeanalizowanie przesłanek zart. 138 k.r.o., zaś ustawodawca zakreślił niezwykle krótki termin do rozpoznania wniosku o zabezpieczenie w sprawach o alimenty. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Rejonowego, małoletni powodowie wzajemni nie uprawdopodobnili interesu prawnego w żądaniu udzielenia zabezpieczenia.
Wobec powyższego Sąd Rejonowy uznał, iż uzasadnione, aktualne potrzeby małoletniej powódki wzajemnej są przynajmniej częściowo zaspokojone to jest do kwoty po 2200 złotych miesięcznie, zaś małoletniego powoda wzajemnego do kwoty 1950 złotych. Te kwoty jak i przyczynianie się do zaspokojenia kosztów utrzymania powodów wzajemnych przez zobowiązanie do alimentacji także ich matki, nie wymaga zabezpieczenia alimentów w tym trybie poprzez ich podwyższenie.
Jako że postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia obowiązuje na czas toczącego się postępowania, dalsze postępowanie dowodowe w sprawie pozwoli Sądowi Rejonowemu dokonać oceny zasadności żądań strony powodowej oraz pozwanej, usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów wzajemnych i zmian, jakie nastąpiły w sytuacji finansowej po obu stronach postępowania, co będzie miało wpływ na treść orzeczenia końcowego w sprawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy orzekł jak na wstępie.

Zarządzenie

: proszę
- odnotować postanowienie;
-odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom powoda i pozwanych bez pouczeń;
- akta przedstawić z wnioskiem o uzasadnienie.