Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1057/18
Data wyroku: 2021-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Justyna Koska-Janusz

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1057/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. Ł.

w dniu 11 czerwca 2017 roku wW.z klatki schodowej V piętra budynku przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zS. B., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci roweru górskiegomarki G. (...)w kolorze czerwono-srebrno-czarnym o wartości co najmniej 600 zł na szkodęP. B.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Pozostawienie w dniu 10 czerwca 2017 r. przezP. B.roweru górskiegomarki G. (...)w kolorze czerwono-srebrno-czarnym na klatce schodowej V piętra budynku przyul. (...)wW.

zeznaniaP. B.

2, 375-376

wyjaśnieniaA. Ł.

68

protokół oględzin nagrań z kamer monitoringu

11-44

Spostrzeżenie przezA. Ł.pozostawionego na klatce roweru

wyjaśnieniaA. Ł.

68

Podejście przezA. Ł.wraz zS. B.do pozostawionego roweru, jego zabranie i wspólne wyprowadzenie go z budynku

wyjaśnieniaA. Ł.

68

Sprzedaż roweru na bazarze(...)wW.za kwotę 100 zł

wyjaśnieniaA. Ł.

68

Ustalenie wartości rynkowej roweru na dzień kradzieży na poziomie nie mniejszym niż 600 zł

opinia biegłego rzeczoznawcy

492-500

zdjęcie roweru

392 (454)

DziałanieA. Ł.w warunkach zachowanej pełnej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowanie,

opinia sądowo-psychiatryczna

177-179

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. Ł.

dokonanie kradzieży z włamaniem

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Przełamanie zabezpieczenia w postaci zapięcia roweru linką

zeznaniaP. B.

2

wyjaśnieniaA. Ł.

68, 351

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaA. Ł.

depozycje złożone w toku postępowania przygotowawczego ocenione zostały jako wiarygodne, spontaniczne i szczere, oskarżony szczegółowo opisał okoliczności, w jakich doszło do kradzieży, opis ten spójny był z treścią nagrań z kamer monitoringu; składając wyjaśnienia na rozprawie nie pamiętał okoliczności tego czynu, niemniej nie zaprzeczał temu, co wyjaśnił w toku dochodzenia; jego depozycje w zakresie udziałuS. B.Sąd ocenił jako nieprzekonywujące, zmierzające wyłącznie do przejęcia na siebie całej odpowiedzialności za popełnione przestępstwo, udziałS. B.zarejestrowany został na zapisie z kamer monitoringu (ocena stopnia jej zawinienia podlegała natomiast ocenie przy uwzględnieniu okoliczności ściśle dotyczących jej osoby)

zeznaniaP. B.

wiarygodne w odniesieniu do opisu roweru, poczynionych nakładów i ulepszeń, jak też co do samego faktu pozostawienia roweru na klatce schodowej

protokół oględzin nagrań z kamer monitoringu

dowód wiarygodny, brak przesłanek, aby dowód ten uznać za zmanipulowany czy zniekształcony, w odniesieniu do formatu zapisu daty ustalono, że stosowano format "amerykański", czyli "miesiąc-dzień-rok",

zdjęcie roweru

dowód wiarygodny, spójny z zeznaniamiP. B.

opinia biegłego rzeczoznawcy

dowód sporządzony w zakresie kompetencji biegłej, opinia co do szacowania wartości roweru została wykonana w sposób rzetelny i pełny, uwzględniający zarówno cechy indywidualnego roweru (poczynione ulepszenia i naprawy przez pokrzywdzonego), jak również dane rynkowe odnoszące się do przedmiotów tego rodzaju, stopnia zużycia.
Biegła wskazała na ceny ofert, jakie pojawiały się w odniesieniu do porównywalnych przedmiotów, konkretne oferty przywołała w treści opinii, wyjaśniła też, w jaki sposób oszacowała wartość roweru będącego przedmiotem zaboru, jakimi kierowała się przesłankami. Sąd jako podstawę ustaleń przyjął dolny próg wartości tego roweru, tj. 600 zł. W ocenie Sądu, opinia ta nie wymagała uzupełnienia, w szczególności w zakresie skrajnych cenowo ofert sprzedaży, tj. tych z ceną znacząco wyższą, jak i znacząco niższą (o co postulował obrońca), albowiem w odniesieniu do takich ofert sprzedający kierują się zwykle dodatkowymi, często nie ujawnianymi pobudkami, jak np. sprzedaż przedmiotu tylko po cenie ich satysfakcjonującej, która nie odzwierciedla rzeczywistej wartości przedmiotu, albo "za wszelką cenę", aby tylko uzyskać jakiekolwiek środki pieniężne. Stąd nawet znalezienie oferty o znacznie niższej cenie, aniżeli przyjęta przez biegłą, nie oznacza, że opinia ta jest wadliwa, czy też oparta na niepełnych przesłankach.

opinia sądowo-psychiatryczna

opinia sporządzona przez osoby posiadające odpowiednie przygotowanie zawodowe, pełna, nie wymagająca uzupełnienia, wnioski końcowe całkowicie jasne

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznaniaP. B.

depozycje w zakresie zabezpieczenia roweru "linką" ocenione zostały jako nieprzekonywujące, po pierwsze, sprzeczne są one z wyjaśnieniami oskarżonego, który podawał, że rower nie był zabezpieczony, po wtóre, na miejscu zdarzenia nie ujawniono żadnego porzuconego zabezpieczenia, a wątpliwe jest, aby w przypadku przecięcia linki, sprawca zabierał ją ze sobą, jeżeli zaś nie była uszkodzona, to należałoby też przyjąć, że nie była zamknięta w sposób uniemożliwiający jej odpięcie, a zatem nie doszło do "przełamania" tego zabezpieczenia

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn zakwalifikowano jako tzw. kradzież zwykłą, czyli występek zart. 278 § 1 kk, polegający na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. Ł.

I

I

na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 37a § 1 kkw zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 kkorazart. 35 § 1 kkwymierzono karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym
Jako okoliczność łagodzącą przyjętą przyznanie się przez oskarżonego do popełnionego czynu już na etapie postępowania przygotowawczego i ujawnienie okoliczności popełnienia tego przestępstwa. Jako okoliczność łagodzącą uwzględniono także fakt, że w dacie orzekania oskarżony był osobą nie karaną. Także rozmiar szkody wyrządzonej przestępstwem plasował się w dolnej granicy nakazującej uznać czyn za występek zkodeksu karnego.
Sąd nie dopatrzył się żadnych szczególnych okoliczności obostrzających wymiar kary.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. Ł.

II

I

na podstawieart. 46 § 1 kknałożono obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. B.kwoty 400 złotych - częściowe naprawienie szkody uwzględnia prawnie chroniony interes pokrzywdzonego, jak też udział oskarżonego w popełnionym przestępstwie i odniesioną korzyść

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomościW. M.nie została uwzględniona przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, albowiem – jak wynikało to z uzupełniającej ustnej opinii tego biegłego – do szacowania wartości roweru nie przyjął on wystarczającej liczby ofert odnoszących się do porównywalnych przedmiotów, aczkolwiek wskazywał on też na średnią wartość tego typu rowerów w przedziale ofert 600-800 zł, niemniej wyprowadzonych przez siebie wniosków nie uzasadnił w sposób wyczerpujący i przekonywujący.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. -Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) oraz§ 17 ust. 1 i ust. 2 pkt 3w zw. z§ 20w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu(Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. Z.kwotę 1.540,00 zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, stanowiącą wynagrodzenie za etap postępowania przygotowawczego i sądowego, w tym ilość terminów rozpraw, w której obrońca uczestniczył

1.Podpis

sędzia Justyna Koska-Janusz