Sąd Rejonowy w Człuchowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 332/21
Data wyroku: 2022-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Wydanie rzeczy, Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 222 k.c.

Sygn. akt: I C 332/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2022 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Anna Wołujewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Joanna Mucha

po rozpoznaniu w dniu I roku w Człuchowie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. J. (1)
przeciwkoD. M.
z udziałem interwenienta ubocznego GminyD.
o wydanie nieruchomości

1
nakazuje pozwanemuD. M.opuszczenie i opróżnienie wraz z wszelkimi rzeczami prawa go reprezentującymi nieruchomość położoną w miejscowości(...)i wydanie go powódceA. J. (1);

2
ustala, że pozwanemuD. M.nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego,

3
zasądza od pozwanegoD. M.na rzecz powódkiA. J. (1)kwotę 457zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

Sygn. akt I C 332/21

UZASADNIENIE
PowódkaA. J. (1)wniosła przeciwko pozwanemuD. M.pozew o eksmisję i zobowiązanie pozwanego do opróżnienia z wszystkich rzeczy z nieruchomości położonej w miejscowościU.nr 10, składającej siędziałek gruntu nr (...)stanowiącej gospodarstwo rolne, zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz gospodarczymi, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie prowadziksięgę wieczystą kw nr (...). W uzasadnieniu wskazała, ze jest wyłączną właścicielką ww. nieruchomości, a pozwany jej byłym mężem, w związku z orzeczonym rozwodem na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 17 września 2020 r., wydanego w sprawie I C 1120/19, prawomocnego od dnia 25 września 2020 r. Powódka wyjaśniła, ze pozwany od dnia 25 września 2020 r. zajmuje nieruchomość bez tytułu prawnego, ponadto zakłóca mir domowy, poprzez nadużywanie alkoholu, urządzanie libacji z udziałem osób trzecich, narusza powódkę na utratę mienia. Ponadto pozwany, bez jej zgody obrabia działkę korzystając z jej sprzętu, hoduje drób, przy czym nie sprawuje nad nim należytej pieczy, pozostawiając złośliwie martwe ptaki na terenie gospodarstwa. Nie dba o porządek zarówno w budynku mieszkalnym, jak na terenie gospodarstwa. W jej odczuciu celowo zostawia bałagan, aby ona musiała po nim sprzątać. Jej zdaniem pozwany również nie dba o higienę osobistą, co czyni bezpośredni kontakt bardzo nieprzyjemnym. Pomimo orzeczenia rozwodu w dalszym ciągu obraża powódkę, nie szczędzi jej brzydkich słów, doprowadza się do stanu upojenia alkoholowego, po czym śpi leżąc w przypadkowych miejscach na terenie gospodarstwa. Świadkami powyższego zachowania często są dzieci. Podkreśliła, że zachowanie byłego męża rzutuje na jej kondycję psychiczna, jest od 13 marca 2020 r. pacjentkąPZPOPUS wC., systematycznie korzysta z usług psychologa i lekarza psychiatrii. Jak wynika z treści podsumowania wizyty z dnia 11 czerwca 2021 r. „Obniżony nastrój pacjentki jest wynikiem przedłużającej się sytuacji stresogennej i bez jej rozwiązania istnieją niewielkie szanse na poprawę funkcjonowania.”Powódka wielokrotnie, zarówno ustnie, droga telefoniczną (sms) oraz dwukrotnie pisemnie kierowała do pozwanego wezwania w przedmiocie dobrowolnego spełnienia żądania tj opuszczenia przedmiotowej nieruchomości, jednak bezskutecznie.
W odpowiedzi na pozew pozwanyD. M.wniósł o oddalenie powództwa. Przyznał, ze powódka jest właścicielem przedmiotowego gospodarstwa rolnego, które nabyła w drodze dziedziczenia po swoich rodzicach. Przyznał również, że ww. wyrokiem Sądu Okręgowego rozwiązano małżeństwo stron poprzez rozwód, bez orzekania o winie. Pozostałym okolicznościom zawartym w uzasadnieniu pozwu zaprzeczył. Zakwestionował aby zakłócał mir domowy, podkreślił, ze nie nadużywa alkoholu, nie urządza libacji z udziałem osób trzecich, w żaden sposób nie obraża powódki. Podkreślił także, że w gospodarstwie zamieszkują również dzieci stronM. M.oraz małoletni synF. M., które są bardzo związani z ojcem, który na co dzień oprócz pracy zawodowej zajmuje się ich wychowaniem. Wskazał, ze powódka jest od trzech lat związana z innym mężczyzną i większość czasu przebywa wC., w jego miejscu zamieszkania. Podkreślił, że była żona w tracie blisko 20 letniego okresu małżeństwa nie wykonywała pracy zarobkowej, jak również nie uczestniczyła w pracach w gospodarstwie. Wszelkie nakłady na gospodarstwo pochodziły z majątku wspólnego do powstania którego przyczynił się wyłącznie pozwany, który wyremontował nieruchomość mieszkalną łącznie z poszyciem dachowym, wymianą stolarki okiennej, drzwiowej, wymienił wszystkie instalacje w tym sanitarną i ciepłowniczą, wybudował łazienkę, której nie było. Łączny koszt nakładów wynosił ok. 250.000 zł. Podkreślił, że w związku z tym, ze wszystkie dochody zostały przeznaczone na inwestycje w gospodarstwo domowe, nie ma środków, ani możliwości zapewnienia sobie obecnie, jak również dzieciom innego centrum życiowego. Uzasadniając swoje stanowisko powołał się także naart. 5 k.c.
Zgodnie z treścią zart. 15 ust. 2 ustawy  z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianiekodeksu cywilnego, w sprawie o opróżnienie lokalu sąd z urzędu zawiadamia gminę właściwą ze względu na miejsce położenia lokalu podlegającego opróżnieniu w celu umożliwienia jej wstąpienia do sprawy W związku z powyższym GminaD.została zawiadomiona o toczącym się postępowaniu. W piśmie z dnia 8 kwietnia 2022 r. GminaD.zgłosiła interwencję uboczną po stronie powodowej i wniosła o orzeczenie o braku uprawnienia pozwanego do otrzymania lokalu socjalnego. Gmina podkreśliła, ze pozwany uzyskuje stałe dochody i ma możliwość wynajęcia mieszkania, a tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw do przyznania lokalu socjalnego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaA.jest wyłączną właścicielką nieruchomości położonej w miejscowościU.nr 10, składającej siędziałek gruntu nr (...)stanowiącej gospodarstwo rolne, zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz budynkami gospodarczymi, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie prowadziksięgę wieczystą kw nr (...).
bezsporne, ponadto dowód: wydruk elektronicznej księgi wieczystej k. 9-13, ugoda k. 14-15
Wyrokiem z dnia 17 września 2020 roku Sąd Okręgowy w Słupsku w sprawie I C 1120/19 rozwiązał małżeństwo powódkiA. M.oraz pozwanegoD. M.przez rozwód bez orzekania o winie, ustalając przy tym, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimiM. M.iF. M.pozostawia obojgu rodzicom z tym ustaleniem, że miejscem zamieszkania małoletnich dzieci będzie miejsce zamieszkania ich matki. Strony nie przeprowadziły postępowania w przedmiocie podziału majątku wspólnego.
bezsporne ponadto dowód: odpis  wyroku k. 16
Pismem z dnia 6 listopada 2020 roku powódka, reprezentowana przez pełnomocnika wezwała pozwanego do opróżnienia i opuszczenia ww. nieruchomości niezwłocznie, najpóźniej do dnia 30 listopada 2020 r.
bezsporne, ponadto dowód: odpis wezwania k. 43
PozwanyD. M.nadal zamieszkuje w przedmiotowej nieruchomości, przy czym nie ponosi bieżących kosztów utrzymania, płaci alimenty po 600 zł na dziecko oraz jednorazowo dał powódce 500 zł. Pozwany, bez zgody właścicieli obrabia działkę korzystając z jej sprzętu, hoduje drób, przy czym nie sprawuje nad nim należytej pieczy, pozostawiając złośliwie martwe ptaki na terenie gospodarstwa. Nie dba o porządek zarówno w budynku mieszkalnym, jak na terenie gospodarstwa.
dowód: dowód: zeznania świadkaM. P.k. 141v-142,A. S.k. 142,M. Ś.k. 144, zdjęcia k. 17-38, k. 86-99
PozwanyD. M.pracuje u swojego brata wUsługowym Zakładzie (...)wR., otrzymuje średnio wynagrodzenie miesięczne w kwocie 2.800 zł miesięcznie na rękę.
bezsporne
Powódka z uwagi na konflikt z pozwanym, który pomimo rozwodu, nie chce dobrowolnie opuścić jej nieruchomości, od 13 marca 2020 r. jest pacjentkąPZPOPUS wC.. Systematycznie korzysta z usług psychologa i lekarza psychiatrii. W dniu 11 czerwca 2021 r. podsumowano jej wizytę i stwierdzono, że obniżony jej nastrój jest wynikiem przedłużającej się sytuacji stresogennej tj przedłużający się konflikt małżeński, który pomimo orzeczenia rozwodu trwa nadal, albowiem powódka w dalszym ciągu dzieli przestrzeń mieszkaniową z byłym mężem. Bez rozwiązania powyższej sytuacji istnieją niewielkie szanse na poprawę stanu zdrowia powódki.
dowód podsumowanie wizyty k. 39, 40, recepta k. 41
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Przedmiotowe powództwo w ocenie Sądu jest zasadne.
Naart. 222 § 1 k.c.właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną było, że powódka jest wyłącznym właścicielem przedmiotowej nieruchomości. Bezsporna była także okoliczność, że pozwany korzysta z całej nieruchomości. Pozwany bez zgody powódki obrabia działkę korzystając z jej sprzętu, hoduje drób, przy czym nie sprawuje nad nim należytej pieczy, pozostawiając złośliwie martwe ptaki na terenie gospodarstwa. Nie dba o porządek zarówno w budynku mieszkalnym, jak na terenie gospodarstwa. ŚwiadekM. P. (2)iM. Ś.wskazali, że nie ma między stronami kłótni, ale powódka we własnym domu nie czyje się jak u siebie(dowód: zeznania świadkaM. P.k. 141v-142,A. S.k. 142,M. Ś.k. 144, zdjęcia k. 17-38, k. 86-99). W ocenie Sądu zeznania świadków są wiarygodne, logiczne, spójne i brak jest jakichkolwiek podstaw aby odmówić im wiary.
Na mocy ww.art. 222 § 1 k.c.przyznano właścicielowi żądanie wydania oznaczonej rzeczy przez osobę, która włada jego rzeczą. Roszczenie windykacyjne ma na celu przywrócenie właścicielowi władztwa nad rzeczą, stanowi ochronę jednego z podstawowych atrybutów prawa własności. W związku z powyższym nie budzi wątpliwości okoliczność, ze powódce przysługuje prawo do wystąpienia z roszczeniem windykacyjnym, albowiem zostały spełnione przesłanki wymienione w treści ww. przepisu. W ocenie Sądu pozwany nie podniósł żadnej okoliczności, która świadczyłaby, że przysługuje mu skuteczne względem powódki uprawnienie do władania nieruchomością. Wprawdzie pozwany podnosił, że w tracie trwania związku małżeńskiego na przedmiotową nieruchomość były czynione nakłady, jednakże podkreślić należy, że ewentualnych rozliczeń z tego tytułu pozwany powinien domagać się w podziale majątku wspólnego.
W związku z powyższym Sąd nakazał pozwanemu, aby wraz z rzeczami prawa jego reprezentującymi opuścił, opróżnił i wydał powódce nieruchomość położoną w miejscowościU.nr 10, składającej siędziałek gruntu nr (...)stanowiącej gospodarstwo rolne, zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz gospodarczymi, dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie prowadziksięgę wieczystą kw nr (...).
Zgodnie zart. 14 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, sąd orzeka o uprawnieniu do lokalu socjalnego, bądź o braku takiego uprawnienia.
Uwzględniając sytuację materialną i osobistą pozwanego (pozwany nie jest osobą niepełnosprawną, pracuje i osiąga dochód w kwocie 2800 zł netto miesięcznie), na podstawie art. 14 ww. ustawy orzeczono o braku uprawnienia pozwanego do otrzymania lokalu socjalnego.
Nadmienić należy, że oceniając zarzut pozwanego, że żądanie powódki sprzeczne jest zart. 5 k.c., to należało mieć na uwadze, że biorąc pod uwagę normy prawne nakazujące badania z urzędu przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego, możliwość oddalenia powództwa o eksmisję w oparciu o przepisart. 5 k.c.ograniczona została do przypadków nadzwyczajnych i nietypowych. Nie budzi bowiem wątpliwości, że były małżonek, który nie posiada tytułu prawnego do mieszkania pozostaje pod ochroną przewidzianą wustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianiekodeksu cywilnego. W ocenie Sądu oceniając okoliczności niniejszej sprawy to żądanie powódki nie stanowi nadużycia prawa, a dochodzone roszczenie zasługuje na ochronę. Podkreślić należy, ze strony nie są już małżeństwem i prawnorodzinny tytuł do zamieszkiwania pozwanego w nieruchomości powódki, wynikający zart. 281k.r.o., wygasł wraz z rozwiązaniem małżeństwa stron poprzez rozwód. Ponadto zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego miejsce zamieszkania dzieci stron, w tym pełnoletniej już córki, jest w miejscu zamieszkania matki tj powódki. Ponadto bezsporna była okoliczność, ze obecność pozwanego i jego zachowanie rzutuje na kondycję psychiczną powódki, która jest od 13 marca 2020 r. pacjentkąPZPOPUS wC., systematycznie korzysta z usług psychologa i lekarza psychiatrii. W dniu 11 czerwca 2021 r. podsumowano jej wizytę i stwierdzono, ze obniżony jej nastrój jest wynikiem przedłużającej się sytuacji stresogennej tj przedłużający się konflikt małżeński, który pomimo orzeczenia rozwodu trwa nadal, albowiem powódka w dalszym ciągu dzieli przestrzeń mieszkaniową z byłym mężem. Bez rozwiązania powyższej sytuacji istnieją niewielkie szanse na poprawę stanu zdrowia powódki (dowód podsumowanie wizyty k. 39, 40, recepta k. 41).  W orzecznictwie Sądu Najwyższego za utrwalony można uznać obecnie pogląd, zgodnie z którym możliwość nieuwzględnienia roszczenia windykacyjnego na podstawieart. 5 k.c.może mieć miejsce tylko w sytuacjach wyjątkowych. Oddalenie powództwa na podstawieart. 5 k.c.oznacza bowiem pozbawienie właściciela ochrony przysługującego mu prawa własności, którego ochrona jest zasadą konstytucyjną (por: orz. SN z 22 listopada 1994 r. II CRN 127/94 nie publ; wyr. SN z 27 stycznia 1999 r. II CKN 151/98, wyr SN z 22 marca 2000 r. I CKN 440/98).
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i zasądził od pozwanegoD. M.na rzecz powódkiA. J. (2)kwotę 457 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu ( 200 zł opłata od pozwu, 250 zł koszt zastępstwa prawnego i 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa.