Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 724/19
Data wyroku: 2022-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 414 § 1 kk

Sygn. akt II K 724/19
2 Ds. 492.2019

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł – Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 25.04.2022 r.
sprawyP. W.
ur. (...)wB.
synaZ.iM. z d. S.
oskarżonego o to, że:
w dniu 26 lipca 2019 r. wG., pełniąc funkcję diagnosty samochodowego w(...)z siedzibą wG.i będąc upoważnionym do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym samochodu osobowego markiP. (...)onr rej. (...)i dopuścił w/w pojazd tym samym w dalszym ciągu do ruchu drogowego, podczas gdy badania takiego nie przeprowadził
tj. o czyn zart. 271 § 1 kk
oskarżonegoP. W.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 724/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

P.
W.

w dniu 26 lipca 2019 r. wG., pełniąc funkcję diagnosty samochodowego w(...)z siedzibą wG.i będąc upoważnionym do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym samochodu osobowego markiP. (...)onr rej. (...)i dopuścił wyżej wymieniony pojazd tym samym w dalszym ciągu do ruchu drogowego, podczas gdy badania takiego nie przeprowadził,
tj. o czyn zart. 271 § 1 k. k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakt 1.
OskarżonyP. W.jest w chwili 44-letnim mieszkańcem miejscowościG., w powiecie(...), województwa(...).

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 113

Fakt 2.
Przeprowadzenie prawidłowego przeglądu technicznego wraz z usunięciem drobnej usterki należącego doR. P. (1)pojazdu – samochodu osobowego markiP. (...), onr rej. (...), który w trakcie przeprowadzania tych czynności fizycznie znajdował się na stacji diagnostycznej wykonującej tę czynność– (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.

protokół z przesłuchania świadków :
-R. P. (1)
-J. M.
-K. K.
wyjaśnienia oskarżonegoP. W.

k. 4–5- w części k. 33 53v-54, 64v
k. 58v
k. 58v-59
k. 53v

Fakt 3.
Koszt przeprowadzenia przeglądu technicznego pojazdu samochodu osobowego markiP. (...), onr rej. (...)wyniósł kwotę 99,00 zł oraz usunięcie usterki w postaci dociśnięcia klemy z akumulatora

protokół z przesłuchania świadków :
-R. P. (1)
-J. M.
-K. K.
wyjaśnienia oskarżonegoP. W.

k. 4–5- w części k. 33, k. 53v-54, k. 64
k. 58v
k. 58v-59
k. 53-53v

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1.

P.
W.

w dniu 26 lipca 2019 r. wG., pełniąc funkcję diagnosty samochodowego w(...)z siedzibą wG.i będąc upoważnionym do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym samochodu osobowego markiP. (...)onr rej. (...)i dopuścił wyżej wymieniony pojazd tym samym w dalszym ciągu do ruchu drogowego, podczas gdy badania takiego nie przeprowadził,
tj. o czyn zart. 271 § 1 k. k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn zarzucony osk.P. W.

Brak dowodu

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.
3.

Wyjaśnienia oskarżonegoP.
W.

Brak jakichkolwiek dowodów pozwalających na zakwestionowanie tych wyjaśnień.
Lakoniczna informacja anonimowego nadawcy ( k. 1 ) , jak również wyjątkowo krótkie i ogólnikowe zeznania świadkaR. P.z dnia 28.08.2019 r. ( k. 4 ) nie mogą dyskwalifikować pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i być podstawą ustalenia winy osk.P. W.

Zeznania świadków:
R. P. (1),
J. M.,K. K.,

Zeznania wiarygodne, za wyjątkiem sugestii, że diagnozowany pojazdR. P. (1)w dacie przeprowadzenia przeglądu technicznego, tj. 26 lipca 2019 r., znajdował się poza granicami kraju, na terenie Hiszpanii, jako nieznajdujące potwierdzenia w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym – Notatce Urzędowej, k. 3, gdyż nawet samR. P. (1)w pierwszych swoich zeznaniach tak nie twierdził.
Natomiast zeznania wszystkich świadków są ze sobą zbieżne, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego oraz wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają, przy czym brak jest dowodów mogących zakwestionować ich wiarygodność.

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tegoż dowodu, dowód niekwestionowany przez strony.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

1.

P. W.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oskarżyciel w sporządzonym akcie oskarżenia zarzucał oskarżonemu , że poświadczył nieprawdę w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym samochodu osobowego markiP. (...)onr rej. (...)i dopuścił wyżej wymieniony pojazd tym samym w dalszym ciągu do ruchu drogowego, podczas gdy badania takiego nie przeprowadził. Oskarżyciel podnosił przy tym, że wysoce prawdopodobna jest okoliczność, że pojazd ten nie znajdował się w ogóle na terenie kraju, lecz od trzech lat przebywał na terenie Hiszpanii.
Przechodząc natomiast do istoty sprawy , w myślart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia.
Zgodnie z przepisemart. 414 § 1 k.p.k.w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych wart. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.sąd wydaje wyrok uniewinniający.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie ponad wszelką wątpliwość, że oskarżonyP. W.dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Z materiału tego wynika w sposób niemal jednoznaczny, że w dniu 26 lipca 2019 r. właściciel diagnozowanego pojazdu udał się w stronę przychodni, parkując samochód w okolicy około 100 metrów od Stacji Diagnostycznej. Mając problem z uruchomieniem silnika, właściciel pieszo udał się na Stację informując jej pracownika –P. W.(oskarżonego) o tym, że silnik w samochodzie nie chce zapalić, lecz potrzebne jest przeprowadzenie jego przeglądu technicznego i jednocześnie usunięcie usterki powodującej problem z zapaleniem silnika. Oskarżony zgodził się na to, pobrał z góry od właściciela pojazdu opłatę za przegląd techniczny w wysokości 99,00 zł oraz wziął od niego dowód rejestracyjny pojazdu. Właściciel udał się więc pieszo do Przychodni, zaś oskarżony wraz z mechanikiem samochodowym (również pracownikiem Stacji) udał się w miejsce zaparkowanego pojazdu, na miejscu i ciągu paru minut usuwając usterkę, którą było dociśnięcie klemy od akumulatora, która się poluzowała, co też powodowało brak możliwości uruchomienia silnika. Po dokonaniu tej czynności diagnostyk wsiadł w samochód, podjechał nim na Stację i dokonał przeglądu, stwierdzając w pełni sprawny stan techniczny auta, a następnie odstawiając je na wcześniejsze miejsce. Po około 1,5 godziny właściciel wrócił po samochód, odebrał dowód rejestracyjny, kluczyki, nie dopłacając jednocześnie za usunięcie usterki, gdyż była zbyt drobna.
Okoliczności wyżej wskazane wykazują brak winy oskarżonego i nie pozwalają stwierdzić, że poświadczył on nieprawdę.
Zgodnie bowiem z treścią przepisuart. 5 § 2 k.p.k.wszelkie nie dające usunąć się wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

W związku z uniewinnieniem oskarżonegoP. W., na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

8. PODPIS