Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 4/21
Data wyroku: 2021-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia społeczne

sygn. akt IX U 4/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 listopada 2020 r. znak(...)nr sprawy(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił odwołującemu sięS. J.prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 17 października 2020 r. do dnia 13 grudnia 2020 r. W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wskazał, żeS. J.był zatrudniony u płatnika(...) spółka jawnaod dnia 17 września 2020 r. do 13 grudnia 2020 r. Nie nabył prawa do zasiłku chorobowego z powodu braku wymaganego okresu 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłS. J.. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że był zatrudniony na podstawie umowy o pracę od dnia 17 września 2020 r. do dnia 16 października 2020 r. na podstawie umowy o pracę, a więc przez wymagany okres 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego. Niezdolność ta trwała co najmniej 30 dni i powstała w okresie 14 dni od dnia ustania tytułu ubezpieczenia, co daje mu prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wniósł o jego oddalenie w całości, nadto o zasądzenie od odwołującego się kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu stanowiska organ powołał się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo powołał się na treść przepisuart. 57 § 1 kpa, według którego, jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Z tego też względu organ prawidłowo obliczył termin, od którego zależało nabycie uprawnień do świadczeń z ubezpieczenia chorobowego.
W piśmie z dnia 19 lutego 2021 r. odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
S. J.był zatrudniony w(...) spółce jawnejwŚ.na podstawie umowy o pracę od dnia 17 września 2020 r. do dnia 16 października 2020 r., w związku z czym podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, w tym ubezpieczeniu chorobowemu.

Niesporne, a nadto dowód:

świadectwo pacy – k. 9 akt organu
S. J.w okresie od 17 października 2020 r. do 13 grudnia 2020 r. pozostawał niezdolny do pracy, wnioskując o przyznanie zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego.

Niesporne, a nadto dowód:

zaświadczenia lekarskie ZUS ZLA – k. 8 i k. 17 akt organu
Decyzją z dnia 18 listopada 2020 r. znak(...)nr sprawy(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłS. J.prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 17 października 2020 r. do dnia 13 grudnia 2020 r. wskazując, że nie nabył on prawa do zasiłku chorobowego z powodu braku wymaganego okresu 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.

Niesporne, a nadto dowód:

decyzja ZUS z dnia 18.11.2020 r. – k. 18 akt organu

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się zasadne.
Stan faktyczny sprawy, w całości niesporny, ustalony został również w oparciu o dowody z dokumentów, których prawdziwość i rzetelność sporządzenia nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Zgodnie zart. 7 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(zwanej dalej ustawą zasiłkową) - zasiłek chorobowy przysługuje również osobie, która stała się niezdolna do pracy po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli niezdolność do pracy trwała bez przerwy co najmniej 30 dni i powstała nie później niż w ciągu 14 dni od ustania tytułu ubezpieczenia chorobowego.
Okoliczność, że niezdolność do pracyS. J.powstała w okresie 14 dni od ustania tytułu ubezpieczenia chorobowego i trwała co najmniej 30 dni była między stronami niesporna.
Spór natomiast polegał na ocenie prawnej okoliczności, czyS. J., przed okresem niezdolności do pracy kwalifikował się wymaganym 30 – dniowym okresem nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego (tzw. okresem wyczekiwania), co negował organ.
W myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zasiłkowej - ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego - jeżeli podlega obowiązkowo temu ubezpieczeniu. Przepis ten ma zastosowanie do odwołującego, który będąc zatrudnionym w(...) spółce jawnejwŚ., niespornie podlegał ubezpieczeniu chorobowemu obowiązkowo.
Przy liczeniu powyższego terminu organ powołał się na treść przepisuart. 57 § 1 k.p.a., według którego - jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu.
W ocenie Sądu organ niezasadnie przywołał ten przepis, gdyż nie ma on zastosowania w niniejszej sprawie. Termin 30 dni określony w przepisie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zasiłkowej nie jest bowiem określony żadnym zdarzeniem (jak np. dla odmiany termin 14 dni na powstanie niezdolności do pracy od momentu ustania tytułu ubezpieczenia chorobowego, który to termin określono w art. 7 pkt 1 ustawy zasiłkowej). Sam fakt pozostawania w zatrudnieniu przez odwołującego przez okres równo 30 dni od dnia 17 września 2020 r. do dnia 16 października 2020 r. powoduje, iż została spełniona dyspozycja przepisu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zasiłkowej, a więc odwołujący kwalifikuje się 30 – dniowym terminem nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego. Nie odejmuje się tu ani pierwszego dnia zatrudnienia ani ostatniego dnia zatrudnienia pracownika u danego pracodawcy. Nie jest to też termin określony w miesiącach, gdyż wówczas upłynąłby on, zgodnie zart. 57 § 3 k.p.a.w następnego miesiącu, w dniu odpowiadającym początkowemu dniowi terminu. Ustawodawca wskazał konkretnie termin 30 dni nieprzerwanego okresu ubezpieczenia chorobowego, który w przypadku odwołującego upłynął z dniem 16 października 2020 r.
Podobnie też rozumienie tego terminu zaprezentował Sąd Okręgowy w Łodzi w uzasadnieniu przywołanego przez odwołującego wyroku z dnia 27 października 2016 r. w sprawie VIII Ua 69/16.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.w ten sposób, żeS. J.ma prawo do zasiłku chorobowego za okres od 17 października 2020 r. do 13 grudnia 2020 r.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.i § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)