Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1610/21
Data wyroku: 2022-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Wysokość emerytury
Podstawa prawna: art. 108 ustawy fus

Sygn. aktVIII U 1610/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

PrzewodniczącaSędzia Grażyna Łazowska

po rozpoznaniu w dniu14 lutego 2022 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawyA. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaA. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.

    z dnia12 listopada 2021r.
     nr(...)

1
oddala odwołanie,

2
przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania nowy wniosek ubezpieczonego o przyznanie prawa do emerytury górniczej.

(-) Sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 1610/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 12 listopada 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił ubezpieczonemuA. S.(S.) ponownego obliczenia wysokości świadczenia, z uwzględnieniem składek zapisanych na koncie ubezpieczonego po przyznaniu świadczenia na podstawieart.108 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tj. Dz.U. z 2021r., poz.423 ), gdyż świadczenie można obliczyć z uwzględnieniem składek zapisanych na koncie ubezpieczonego jeżeli jest ustalone na podstawie zreformowanych zasad. Ubezpieczony posiada uprawnienia do emerytury górniczej ustalonej na podstawie dotychczasowych zasad, a zatem brak jest podstaw do obliczenia świadczenia na podstawie powołanego przepisu.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy, w szczególności przez przyznanie prawa do ponownego obliczenia emerytalnego oraz obciążenie organu rentowego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Ubezpieczony wskazał, że domaga się także przyznania prawa do nowej emeryturyze względu na wiek.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w decyzji skarżonej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z 2 stycznia 2013r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemuA. S.(ur. (...)) prawo do emerytury górniczej w związku z ukończeniem 50 lat, na podstawie art. 50a ust. 2 ustawy emerytalnej, od 1 listopada 2012 r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku o emeryturę.
Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury organ rentowy przyjął wynagrodzenie, które stanowiło podstawę wymiaru składek z 10 lat kalendarzowych, to jest od stycznia 1993r. do grudnia 2002r. Organ rentowy uwzględnił okresy składkowe w wymiarze 30 lat i 2 miesięcy oraz okresy nieskładkowe w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy. Do okresu pracy górniczej organ rentowy zastosował przeliczniki górnicze: 1,8%, 1,5% oraz 1,4%. Świadczenie obliczono od kwoty bazowej 2974,69 zł.
Następnie organ rentowy wielokrotnie dokonywał przeliczenia świadczenia m.in.z uwagi na zmianę stażu pracy.
W rozpoznaniu wniosku ubezpieczonego z 2 lutego 2021r. o przyznanie prawado kolejnej górniczej emerytury organ rentowy decyzją z 4 lutego 2021r. załatwił ten wniosek odmownie – organ rentowy wskazał, że brak jest podstaw do przyznania emerytury górniczej na podstawie art. 50a ust. 1 ustawy emerytalnej, ponieważ ubezpieczony ma już ustalone prawo do emerytury górniczej z art. 50a ust. 2 ustawy emerytalnej.
Prawomocnym wyrokiem z 29 maja 2021r. sygn. VIII U 461/21 Sąd Okręgowyw Gliwicach oddalił odwołanie ubezpieczonego od powyższej decyzji.
W dniu 19 lipca 2021r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o przeliczenie emerytury przyznanej na podstawie art.53 ustawy emerytalnej, w oparciu o art.53 ust.4 tejże ustawyw związku z przepracowaniem co najmniej 30 miesięcy po przyznaniu świadczenia.
Decyzją z 29 lipca 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwC.odmówił ubezpieczonemuA. S.prawa do kolejnej emerytury górniczej na podstawie art.114 ustawy emerytalnej, ponieważ ubezpieczony nie przedłożył żadnych dokumentów, które mogłyby mieć wpływ na ustalenie prawa do emerytury z art.50a ustawy emerytalnej i zmianę decyzji odmownej z 4 lutego 2021r.
Wyrokiem z 13 października 2021r. sygn. VIII U 1202/21 Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji z 29 lipca 2021r.
W dniu 2 listopada 2021r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o ponowne obliczenie świadczenia emerytalno – rentowego z uwzględnieniem składek zapisanych na konciepo przyznaniu świadczenia.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał decyzję zaskarżoną.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego jako okoliczności jednoznaczne z tych dowodów, niekwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieA. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.108 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tj. Dz.U. z 2021r. z 2021r., poz.291 ) jeżeli po dniu,od którego przyznano emeryturę określoną wart.24 lub 24a, emeryt podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, wysokość świadczenia ulega ponownemu ustaleniu w sposób określony wust.2.
Zgodnie z art.24 ust. 1 ustawy emerytalnej ubezpieczonym urodzonym po dniu31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącegoco najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184.
Zgodnie z art.24a ust.1 ustawy emerytalnej emeryturę, o której mowa w art. 24, przyznaje się z urzędu zamiast renty z tytułu niezdolności do pracy osobie, która osiągnęła wiek uprawniający do tej emerytury oraz podlegała ubezpieczeniu społecznemu albo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Przeliczenie, o którym mowa w cytowanym powyżej art.108 ustawy emerytalnej dotyczy emerytur, które zostały przyznane na podstawie art.24 albo art.24a ustawy emerytalnej, obliczonych w systemie zdefiniowanej składki w oparciu o art.25 i art.26 ustawy emerytalnej. Można tylko przypomnieć, że zgodnie art.26 ust.1 ww. ustawy emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art.25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust.5 i art.183. W myśl natomiast art.25 ust.1 ustawy, podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art.24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego wart.173 – 175oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa wart.40a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Tymczasem ubezpieczony pobiera emeryturę górniczą przyznaną na podstawie art.50a ustawy emerytalnej wyliczoną na dotychczasowych zasadach, a więc z uwzględnieniem okresów składkowych i nieskładkowych oraz z zastosowaniem podstawy wymiaru składek wyliczonej od wysokości wynagrodzenia i kwoty bazowej ( art.53, art.51, art.15 ustawy emerytalnej ). W takiej sytuacji, jak słusznie stwierdził organ rentowy, ubezpieczony nie spełnia przesłanek do ponownego obliczenia wysokości świadczenia z uwzględnieniem składek zapisanych na koncie po przyznaniu świadczenia, na podstawie art.108 ustawy emerytalnej.
W konsekwencji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i stąd odwołanie ubezpieczonego z mocyart.477(14) §1 k.p.c.w pkt 1 wyroku, oddalił jako bezzasadne.
W pkt 2 wyroku Sąd z mocyart.177(10)§2 k.p.c.przekazał organowi rentowemudo rozpoznania nowy wniosek ubezpieczonego o przyznanie prawa do emerytury górniczej.
(-) sędzia Grażyna Łazowska