Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1122/21
Data wyroku: 2022-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art.18 ust.1 ustawy o ochronie praw lokatorów

Sygn. akt III Ca 1122/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego  Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2022 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa GminyR.
przeciwkoK. G.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt I C 936/21

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
oddala powództwo,

b
przyznaje adwokatowiB. H.wynagrodzenie za sprawowanie funkcji kuratora dla nieznanego

z miejsca pobytu pozwanego w kwocie 442,80zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym podatek
od towarów i usług (VAT) w kwocie 82,80zł (osiemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy), płatną z zaliczki zarejestrowanej pod poz. 943/2021 K.D.

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
przyznaje adwokatowiB. H.wynagrodzenie za sprawowanie w postępowaniu odwoławczym funkcji kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w kwocie 221,40zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy), w tym podatek od towarów i usług (VAT) w kwocie 41,40zł (czterdzieści jeden złotych czterdzieści groszy), płatną z zaliczki zarejestrowanej

pod poz. 943/2021 K.D.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1122/22

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiejw wyroku z dnia 4 11 2021r. zasądził
od pozwanegoK. G.na rzecz powódki GminyR.kwotę 4 139,82 zł oraz wskazane w nim odsetki ustawowe za opóźnienie, orzekł o kosztach procesu i przyznał kuratorowi pozwanego kwotę 360 z tytułu sprawowania funkcji kuratora dla nieznanego miejsca pobytu pozwanego, opłaconą z zaliczki.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjeart. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego. Ustalił, że pozwany zajmował sporny lokal po matce, która się z niego wyprowadziła, a w dniu 23 01 2018r. pozwany zamieszkał w lokalu samodzielnie. Następnie ocenił, że roszczenie powódki zostało wykazane co do zasady, jak i wysokości. Ocenił, że kurator nie wykazał, że pozwany nie zajmował spornego lokalu w okresie objętym żądaniem pozwu.
O odsetkach orzekał w oparciu o regulacjęart. 481 k.c.
O kosztach procesu orzekł na mocy regulacjiart. 98 k.p.c.
O wynagrodzeniu kuratora w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 03 2018r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej.
Orzeczenie zaskarżyłkurator pozwanego adwokatB. H.,który wniósł o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa i przyznanie pełniącemu funkcję kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu adwokatowi wynagrodzenia za sprawowaną funkcję w pełnej wysokości tj. 600 zł za postępowanie prze sądem I instancji. Ponadto wniósł o zasądzenie na rzecz kuratora kosztów „ustanowionego w sprawie kuratora przed sądem II instancji”.
Zarzucał, że ferując zaskarżone orzeczenie Sąd naruszył przepisy prawa materialnego i procesowego w sposób wskazany w treści apelacji.
Powódka GminaR.wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicachdnia 7 10 2022r. zarządził rozpoznanie sprawy w postępowaniu procesowym uproszczonym.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powódki przyjmując że mają one źródło w regulacjiart. 18 ust. 1 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz.U. nr 71, poz. 733, z późniejszymi zmianami)., lecz przy ferowaniu wyroku skonstruował jego wadliwą podstawę faktyczną.
Ustalenia faktyczne składające się bowiem na podstawę faktyczną orzeczenia w części nie mają one podstawy w wiarygodnych informacjach zawartych w materiale dowodowym.
W szczególności Kurator pozwanego słusznie zarzucił, że powódka nie wykazał, aby pozwany w okresie objętym pozwem zajmował sporny lokal, gdyż na tę okoliczność przedstawiła ona tylko dowód z protokołu sporządzonego w dniu 13 03 2018r.
Protokół ten został jednak sporządzony przez jej pracowników, przez co stanowi on dokument prywatnym w rozumieniuart. 245 k.p.c., wytworzony przez podmiot zainteresowany w sprawie, przez co wiarygodność zawartych w nim informacje jest ograniczona i nie mogą one stanowić samodzielnie wiarygodnej podstawy dla poczynienia w tym zakresie pozytywnych ustaleń (w oparciu o zawarte w nim informacje można jedyni konstruować domniemanie faktyczne –art. 231 k.p.c.).
Informacje te nie zostały o potwierdzone przez informacje zawarte w innych źródłach dowodowych, więcej dotyczą one okresu znacząco wyprzedzającego okres objęty pozwem.
Z tej przyczyny w materiale sprawy brak jest dostatecznych podstaw dla poczynienia w tym zakresie pozytywnych ustaleń.
Podobnie ma się rzecz w odniesieniu do ustaleń dotyczących rodzaju i wysokości należności ponoszonych przez powódkę w spornym okresie.
Także i w tym przypadku zostały one poczynione na podstawie materiału wytworzonego przez pracowników powódki („kartoteka finansowa ” i faktury zostały sporządzone przez pracowników powódki i przez co najwyżej mogą zostać uznana
za dokumenty prywatne w rozumieniu 245k.p.c., z czym związane jest tylko domniemanie, że osoby które go podpisały złożyły zawarte w nim oświadczenia, nie korzysta ono zatem z domniemania prawdziwości zawartych w nim danych).
Informacje zawarte w tym materiale dowodowym nie zostały jednak potwierdzone przez inny materiał sprawy oraz co należy podkreślić nie zawierają także danych źródłowych dotyczących przedstawionych w nich należności, co uniemożliwia ich weryfikację.
Z podanych zatem względów w materiale sprawy brak jest podstaw do poczynienia pozytywnych ustaleń dotyczących wskazanych powyżej okoliczności faktycznych i odnoszące się do nich w podstawie faktycznej zaskarżonego wyroku ustalenia faktyczne zostały z nie wyrugowane.
Z tych też względów Sąd odwoławczy z podanymi modyfikacjami przyjął
za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest zasadniczo wadliwa.
Wbrew bowiem temu co przyjął Sąd pierwszej instancji z podanych powyżej przyczyn, powódka nie wykazała – do czego była zobowiązana zgodnie z dyrektywą zawartą wart. 6 k.c.- że pozwany zajmował sporny lokal w okresie objętym pozwem, jak również nie wykazała wysokości dochodzonych należności.
Powoduje to, że świetle wskazanej na wstępie regulacji prawnej powództwo jest nieuzasadnione, a to powinno było prowadzić do jego oddalenia.
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym wyroku,
co czyni apelację uzasadnioną i prowadziło do zamiany zaskarżonego wyroku w sposób podany w sentencji wyroku przy zastosowaniu regulacjiart. 386 § 1 k.p.c.
Reasumując wyrok w swej zasadniczej części jest wadliwy i dlatego apelację jako uzasadnioną uwzględniono, zmieniając zaskarżony wyrok w sposób podany w sentencji, przy zastosowaniu regulacjiart. 386 § 1 k.p.c.a w pozostałe części apelację jako bezzasadną oddalono stosując regulacjęart. 385 k.p.c.
(apelacja podlegała oddaleniu w części dotyczącej orzeczenia wynagrodzeniu kuratora za sprawowanie tej funkcji w postępowaniu przed Sądem Rejonowym).
O wynagrodzeniu kuratora za sprawowanie funkcji kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w postępowaniu odwoławczym orzeczono
w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 03 2018r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej [(900zł x 40%)
= 360zł x 50% = 180zł; 180zł +VAT (23% x 180zł) = 221,40zł]

SSO Leszek Dąbek