Sąd Rejonowy w Rybniku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 261/21
Data wyroku: 2021-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ławnicy-/, Sędzia Wiesław Jakubiec
Słowa kluczowe: Zasiłek chorobowy
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1, art. 67 ust. 1 ustawy z 13. 10. 1998 r.  o systemie ubezpieczeń społecznych
Teza: nietezowane

Sygn. akt VU 261/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3 grudnia 2021 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia Wiesław Jakubiec
Sędziowie/Ławnicy:  -/-
Protokolant : sekretarz sądowy Izabela Niedobecka-Kępa
po rozpoznaniu 3 grudnia 2021 roku w Rybniku
na rozprawie
sprawyJ. G. (1)
przy udziale zainteresowanego ./.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaJ. G. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 16 lipca 2021 roku
sygn.(...)

o d d a l a o d w o ł a n i e .
Sygn. akt V U 261/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 16 lipca 2021 roku, nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuJ. G. (1)prawa do zasiłku chorobowego za okres od 16 października 2020 roku do 7 listopada 2020 roku z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego zostało zgłoszone 28 czerwca 2021 roku, tj. po upływie 6 miesięcy. Podniósł, że z przedstawionej dokumentacji nie wynikało, by niezgłoszenie roszczenia w ustawowym terminie nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
W odwołaniu ubezpieczony wniósł o zmianę decyzji w całości. W uzasadnieniu wskazał, że jego dokumentacją ubezpieczeniową zajmowało się biuro rachunkowe prowadzone przezJ. T., który zmarł 19 czerwca 2021 roku. Podniósł, że biuro rachunkowe zgłosiło wniosek o wypłatę świadczenia chorobowego dotyczącego ubezpieczonego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując wcześniejsze twierdzenia.
Sąd ustalił co następuje:
Od 21 maja 2007 roku ubezpieczonyJ. G. (1)prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwąFirma Przewozowa (...)i z tego tytułu podlegał ubezpieczeniom społecznym od 1 czerwca 2007 roku oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 1 maja 2013 roku.
Ubezpieczony był niezdolny do pracy w okresie od 16 października 2020 roku do 23 października 2020 roku, od 24 października 2020 roku do 31 października 2020 roku, od 1 listopada 2020 roku do 7 listopada 2020 roku z powodu choroby wywołanej wirusa COVID-19.
Podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe wynosiła od stycznia 2020 roku do październiku 2020 roku – po 3.136,20 zł, od października 2019 roku do listopada 2019 roku – po 2.859 zł, a w grudniu 2019 roku – 2.121,19 zł. Składka ubezpieczenia chorobowego za październik 2020 roku została opłacona 16 listopada 2020 roku.
Ubezpieczony upoważniłJ. T.prowadzącego biuro rachunkowe do załatwiania w jego imieniu przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych wszelkich spraw związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ubezpieczony był przekonany, że biuro rachunkowe wszystkie dokumenty za niego złożyło i rozliczyło. Ubezpieczony kontaktując się zJ. T., uzyskał od niego informacje, że powodu tzw. tarcz coividowych były okresy, w których musiał opłacić składkę oraz okresy gdy był zwolniony z jej opłacenia. Zwolnienia z opłacenia składki wynikały z braku uzyskania dochodu przez jego działalność. OdJ. T.dowiedział się też, że miał niedopłatę w opłaceniu składki. W marcu i kwietniuJ. T.oznajmił ubezpieczonemu, że został „przywrócony do ubezpieczenia chorobowego” i będzie zrealizowana wypłata zasiłku chorobowego. W maju 2020 rokuJ. T.zachorował, a w czerwcu 2020 roku zmarł.
28 czerwca 2021 roku o godz. 14:12 drogą elektroniczną został zgłoszony przez biuro rachunkoweJ. T.wniosek o wypłatę ubezpieczonemu zasiłku chorobowego za okres od 16 października 2020 do 7 listopada 2020 roku.
Decyzją z 16 lipca 2021 roku, nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuJ. G. (2)prawa do zasiłku chorobowego za okres od 16 października 2020 do 7 listopada 2020 roku z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.
Dowód: akta organu rentowego: zaświadczenie płatnika składek, pismo – Z3b, dane podpisu elektronicznego, wniosek o poświadczenie ubezpieczenie chorobowego, odpowiedź na wniosek o poświadczenie ubezpieczenia chorobowego, decyzja ZUS z 16.07.2021 r.
przesłuchanie ubezpieczonego k. 17v
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci w/w dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały, a także w oparciu o dowód z przesłuchania ubezpieczonego, który wraz z pozostałymi dowodami tworzył spójny i logiczny obraz przedstawiający stan faktyczny sprawy.
Sąd zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.
Jak stanowi przepisart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2010 r. Nr 77, poz. 512 ze zmianami)zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Zgodnie z art. 67 ust 1 ww. ustawy roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego, wyrównawczego, macierzyńskiego oraz opiekuńczego przedawnia się po upływie 6 miesięcy od ostatniego dnia okresu, za który zasiłek przysługuje. Jeżeli niezgłoszenie roszczenia o wypłatę zasiłku nastąpiło z przyczyn niezależnych od osoby uprawnionej, termin 6 miesięcy liczy się od dnia, w którym ustała przeszkoda uniemożliwiająca zgłoszenie roszczenia (ust. 3).
Sąd podziela zdanie Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2008 roku, który wskazał, że przedawnienie roszczenia o zasiłek chorobowy następuje ipso iure, co oznacza, że ubezpieczony po upływie okresów przedawnienia traci prawo do zasiłku i nie ma procesowych możliwości ubiegania się o jego wyrównanie (art. 54 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, jednolity tekst: Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 143 ze zm.; aktualnieart. 67 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, jednolity tekst: Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267 ze zm.)(Wyrok Sądu Najwyższego z 19 lutego 2008 roku w sprawie o sygn. IIUK 114/07, OSNP 2009/9-10/128).
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego jednoznacznie wynika, że roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego za okres od 16 października 2020 roku do 7 listopada 2020 roku zostało zgłoszone drogą elektroniczną dopiero w dniu 28 czerwca 2021 roku o godz. 14:12 przez biuro rachunkowe (zajmującego się prowadzeniem spraw ubezpieczonego). Zgłoszenie nastąpiło więc znacząco po upływie 6 miesięcy od ostatniego dnia ww. okresu. Z dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego ani z akt niniejszej sprawy nie wynika, by niezgłoszenie roszczenia w ustawowym terminie nastąpiło z przyczyn od ubezpieczonego niezależnych. Zdaniem Sądu ubezpieczony miał wystarczająco ilość czasu i brak obiektywnych przeszkód aby złożyć przedmiotowy wniosek w terminie. Wskazywane przez niego okoliczności nie usprawiedliwiają niedochowanie terminu. Dziwi postępowanie ubezpieczonego, któremu -jak się wynika z okoliczności sprawy- nie zależało wcale przez wiele miesięcy na uzyskaniu zasiłku chorobowego (tj. nie potrzebował przez taki długi okres dla swego utrzymania tego świadczenia, pomimo że istotą tego świadczenia jest zapewnienie dochodu który traci się w związku z niezdolnością do pracy).
Zaniechanie osoby trzeciej (biura rachunkowego), któremu ubezpieczony powierzył prowadzenie spraw ubezpieczeniowych związanych z działalnością gospodarczą nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla niniejszej sprawy, w szczególności iż nawet dramatyczne sytuację (związane z chorobą i śmiercią osoby prowadzącej biuro) nastąpiły jużde factopo upływie 6 miesięcznego terminu. Ubezpieczony odpowiada za postępowanie podmiotu któremu powierzył prowadzenie swoich spraw. Okoliczność ww. wskazane ewentualnie mogą uzasadniać potencjalną odpowiedzialność odszkodowawczą osoby prowadzącej biuro rachunkowe (jej spadkobierców) wobec ubezpieczonego, jednakże taka odpowiedzialność nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania.
Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.oddalił odwołanie.
Sędzia Wiesław Jakubiec