Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 649/21
Data wyroku: 2021-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 53 § 1 kk

Warszawa, dnia 4 listopada 2021 r.
Sygn. akt VI Ka 649/21

1.

2.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Michał Bukiewicz
protokolant: protokolant sądowy Paulina Smoderek
4.przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 4 listopada 2021 r.
5.sprawyA. R.synaW.iH.,ur. (...)wN.
6.oskarżonego o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
7.na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
9.z dnia 18 lutego 2021 r. sygn. akt III K 526/20
11.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując poniesione wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 649/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 18 lutego 2021 roku, sygn. akt III K 526/20

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

A. R.

Sytuacja majątkowa

Informacjae-PUAP

k. 432

2.1.1.2.

A. R.

Niekaralność

Aktualna Karta Karna

k. 435

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

Informacja e-PUAP

Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Strony nie kwestionowały rzetelności dokumentu.

2.1.1.2

Aktualna Karta Karna

Załączony dokument urzędowy został sporządzony w przepisanej prawem formie przez organ do tego uprawniony. Stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo poświadczone. Strony nie kwestionowały rzetelności dokumentu.

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Obraza przepisów prawa materialnego, tj.art. 53 § 1 k.k., polegająca na wymierzeniu oskarżonemu kary przekraczającej stopień winy, podczas gdy zasadne byłoby warunkowe umorzenie postępowania karnego orazart. 53 § 2 k.k, polegająca na nieuwzględnieniu przez Sąd I instancji motywacji i sposobu zachowania sprawcy, jego właściwości, warunków osobistych oraz sposobu życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowania po jego popełnieniu, podczas gdy powyższe okoliczności uzasadniają orzeczenie wobec oskarżonego warunkowego umorzenia postępowania karnego.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Przeprowadzona przez Sąd Okręgowy kontrola odwoławcza zaskarżonego orzeczenia pozwala na stwierdzenie, że Sąd Rejonowy słusznie nie umorzył warunkowo postępowania karnego oraz zasadnie wymierzył oskarżonemu karę grzywny. Sąd Okręgowy w pełni podziela argumentację Sądu Rejonowego jak legła u podstaw określenia rodzaju i rozmiaru konsekwencji prawno karnych w związku z zaistniałym przestępstwem.
Nie można przede wszystkim zgodzić się z twierdzeniami obrońcy oskarżonego, zgodnie z którymi Sąd Rejonowy naruszyłart. 53 § 1 k.k.w ten sposób, że wymierzyłA. R.karę, której dolegliwość przekracza stopień winy oskarżonego. Z analizy zebranego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn umyślnie, w zamiarze bezpośrednim.A. R.był w pełni świadomy swojego zachowania oraz jego przestępczego charakteru. Sąd Okręgowy nie podziela także argumentów zawartych w apelacji, jakoby ciężka sytuacja życiowaA. R.stanowiła okoliczność zmniejszającą w niniejszej sprawie stopień jego winy. Trudna sytuacja życiowa nie może bowiem usprawiedliwiać przestępczego zachowaniaw postaci nabycia i posiadania nielegalnych środków odurzających. Stres i napięcie towarzyszące oskarżonemu w czasie, gdy dopuścił się on zarzucanego mu czynu, nie wpływają wobec tego, zdaniem Sądu Okręgowego, na zmniejszenie stopnia jego winy, a co za tym idzie, złagodzenie dolegliwości wymierzonej kary. Z uwagi na powyższe, zarzut nieuwzględnienia przez Sąd I instancji motywacji sprawcy, która to motywacja w założeniu obrońcy ma łagodzić ocenę stopnia winy oskarżonego, uznać należy za niezasadny.
Skarżący niezasadnie zarzuca również Sądowi I instancji nieuwzględnienie sposobu zachowania sprawcy, jego właściwości, warunków osobistych oraz sposobu życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowania po jego popełnieniu. Prawdą jest, żeA. R.nie był dotychczas karany, prowadzi stabilne, uporządkowane życie,a także wyraził skruchę. Wydanie przez Sąd Rejonowy wyroku skazującego nie oznacza jednak automatycznie, że nie wziął on powyższych okoliczności pod uwagę. Okoliczności te wpływają oczywiście na rodzaj i wysokość wymierzanej kary, ale nie mogą przesądzaćo zastosowaniu instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego. Zauważyć należy, że Sąd Rejonowy skazałA. R.na karę grzywnyw wymiarze 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych. Zdaniem Sądu Okręgowego, nie jest to w przedmiotowej sprawie kara nadmiernie surowa. Sąd Rejonowy, wymierzając powyższą karę grzywny i określając jej wysokość,w prawidłowy sposób wyważył jej dolegliwość z dyrektywami wymiaru kary, wynikającymi zart. 53 k.k., zachowując przy tym odpowiednie proporcie. Zarzut obrońcy oskarżonego należało zatem uznać za niezasadny.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku oraz warunkowe umorzenie wobec oskarżonego postępowania karnego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na powyższe rozważania, wniosek obrońcy oskarżonego uznać należy za niezasadny.

Lp.

Zarzut

3.2.

Obraza przepisów postępowania, mająca wpływ na treść orzeczenia, poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów, co w konsekwencji doprowadziło do nieuznania przez Sąd I instancji, że zakup marihuany przez oskarżonego to jednorazowy incydent, podczas gdy z wyjaśnieńA. R.złożonych na rozprawie wynika, że kupił on tylko raz ww. środek odurzający.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Z kontroli instancyjnej zebranego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego wynika, że rozważania Sądu Rejonowego w zakresie powyższego zarzutu podnoszonego przez obrońcę są prawidłowe. Zauważyć należy, że obrońca powołuje się tutaj wyłącznie na wyjaśnienia złożone przezA. R.na rozprawie, pomijając wyjaśnienia oskarżonego złożone w toku postępowania przygotowawczego. Występująca rozbieżnośćw wyjaśnieniach złożonych przez podsądnego rodzi poważne wątpliwości co do wiarygodności jego twierdzeń, na które słusznie zwraca uwagę Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wyroku.
Dodatkowo, nawet jeśli przyjąć, że sam zakup marihuany był tylko jednorazowym incydentem, to jednak pamiętać należy, że udowodnione zostało posiadanie przez oskarżonego ponad 20 gram tego narkotyku, co w sposób oczywisty wyklucza możliwość wyłącznie jednorazowego, incydentalnego zażycia ww. środka.A. R.nie nabył zatem marihuany wyłącznie w celu poradzenia sobie z istniejącym na tamtą chwilę złym stanem psychicznym, ale towarzyszył mu plan zażywania narkotyku w przyszłości. Z tego względu zarzut obrońcy oskarżonego uznać należało za niezasadny.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku oraz warunkowe umorzenie wobec oskarżonego postępowania karnego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na powyższe rozważania, wniosek obrońcy oskarżonego uznać należy za niezasadny.

Lp.

Zarzut

3.3.

Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że wobec oskarżonego nie sposób zastosować instytucji warunkowego umorzenia postępowania, podczas gdy z okoliczności wynika, że zastosowanie tej instytucji byłoby w przedmiotowej sprawie w pełni uzasadnione, a także na uznaniu, że zakupi posiadanie przezA. R.marihuany nie było jednorazowe.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy zasadnie nie zastosował wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego. Zgodnie zart. 66 k.k., sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
W przedmiocie stopnia winy oskarżonego Sąd Okręgowy wypowiedział się już w punkcie 3.1. niniejszego uzasadnienia. Odnosząc się do nieznacznej społecznej szkodliwości czynu, wymaganej dla zastosowania warunkowego umorzenia postępowania, stwierdzić należy, że przesłanka ta nie została w przedmiotowej sprawie zrealizowana. Ilość środków odurzających, których posiadanie zostałoA. R.udowodnione, a więc powyżej 20 gram marihuany, stanowi bowiem ilość zbyt znaczącą , a jednocześnie wykluczającą wyłącznie jednorazowe, incydentalne zażycie, aby można było uznać popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu za społecznie szkodliwe w stopniu nieznacznym.
Prawdą jest, że okoliczności popełnienia czynu zabronionego, czyli fakt posiadania przez oskarżonego ponad 20 gram marihuany, nie budzi wątpliwości.A. R.nie był także dotychczas karany, zarzucane mu przestępstwo nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności, a jego postawa, właściwości, warunki osobiste oraz dotychczasowy tryb życia mogą uzasadniać przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego. Rację ma także obrońca oskarżonego twierdząc, że fakt, iż przeciwkoA. R.toczy się obecnie postępowanie karne o czyn zart. 279 § 1 k.k., nie powinien być brany pod uwagę w sprawie niniejszej, jeśli w postępowaniu o kradzieżz włamaniem nie zapadł jeszcze prawomocny wyrok, ostatecznie rozstrzygający o winie oskarżonego. Jak jednak wynika z rozważań poczynionych powyżej, nie wszystkie przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego zostały w niniejszej sprawie zrealizowane,a zatem Sąd Rejonowy słusznie nie zastosował wobec podsądnego tej instytucji.
Do zarzutu dotyczącego oceny przez Sąd Rejonowy incydentalności i jednorazowości zarzucanego oskarżonemu czynu zabronionego Sąd Okręgowy odniósł się już w punkcie 3.2. niniejszego uzasadnienia.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku oraz warunkowe umorzenie wobec oskarżonego postępowania karnego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na powyższe rozważania, wniosek obrońcy oskarżonego uznać należy za niezasadny.

Lp.

Zarzut

3.4.

Rażąca niewspółmierność kary polegająca na niezastosowaniu wobec oskarżonego warunkowego umorzenia postępowania i wymierzeniu mu kary grzywny, podczas gdy przyznał się on do zarzucanych mu czynów, a dla osiągnięcia indywidualnych i ogólnych celów prewencyjnych kary wystarczające byłoby zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Choć zarzut jest wewnętrznie sprzeczny wobec kwestionowania podstaw do wymierzenia kary to Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, że rodzaj i wysokość wymierzonejA. R.kary w pełni realizuje założenia prewencji generalneji indywidualnej. Z uwagi na znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu zarzucanego podsądnemu, wynikający z istotnej ilości posiadanego przez niego środka, możliwości wielk w połączeniu z potrzebą kształtowania świadomości społeczeństwa w zakresie szkodliwości narkotyków, na co słusznie wskazał Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wyroku, wymierzona kara grzywny i jej wysokość jest zdaniem Sądu Okręgowego odpowiednia, aby osiągnąć cele szczególnej i ogólnej prewencji oraz stanowi adekwatną reakcję wymiaru sprawiedliwości na tego typu naganne i społecznie szkodliwe zachowanie, jakiego dopuścił się oskarżony, nawet jeśli od popełnienia przez niego zarzucanego czynu minęło już wiele lat, na co wskazuje skarżący.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku oraz warunkowe umorzenie wobec oskarżonego postępowania karnego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na powyższe rozważania, wniosek obrońcy oskarżonego uznać należy za niezasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość zaskarżonego wyroku.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Z przyczyn wskazanych w części 3.1.-3.4. niniejszego uzasadnienia, zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując poniesione wydatki na rachunek Skarbu Państwa. Zgodnie bowiem zart. 624 § 1 k.p.k., sąd może zwolnić oskarżonego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok w całości

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana