Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1094/21
Data wyroku: 2022-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1094/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. S.

Występek zart. 190 § 1 KKpolegający na tym, że na przełomie maja i czerwca 2019 r. w m.K., gm.B., woj.(...)trzymając w ręku kij bejsbolowy kierował groźby pozbawienia życia wobecŁ. G., czym groźby te wzbudziły u ww uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyK. S.wspólnie ze swoją partnerkąM. S. (1)zamieszkuje w miejscowościK.. Po przeciwnej stronie drogi zamieszkuje pokrzywdzonyŁ. G.wspólnie ze swoją partnerkąM. P.. W przeszłości obaj mężczyźni utrzymywali bliskie kontakty koleżeńskie, często spotykali się i razem spożywali alkohol. Od około 3 lat pomiędzy nimi zaczęło dochodzić do konfliktów.Ł. G.zaprzestał spożywania alkoholu i nie reagował na zaproszenia oskarżonego.K. S.zarzucał z kolei pokrzywdzonemu, iż ten uszkodził mu karoserię samochodu oblewając ją kwasem. Założył na terenie swojej posesji kamery monitoringu, co nie spodobało sięŁ. G., który zarzucał oskarżonemu, iż kamera monitoringu nagrywa to, co dzieje się na terenie jego posesji. Po między mężczyznami dochodziło z tych powodów do kłótni.Ł. G.nie zgłaszał na Policję żadnego doniesienia na temat gróźb karalnych kierowanych pod jego adresem, w szczególności nie uczynił tego na przełomie maja i czerwca 2019 roku.

częściowo zeznaniaŁ. G.

19 - 20, 27 - 28, 225 - 227

wyjaśnieniaK. S.

122 - 123, 224 - 225

częściowo zeznania świadkaM. P.

53 - 54, 228 - 229

częściowo zeznania świadkaM. S. (1)

66 - 67, 231 - 232

1.1.2.

K. S.

Występek zart. 193 KKpolegający na tym, że w dniu 22 sierpnia 2021 r. w m.(...), gm.B., woj.(...)wszedł na teren ogrodzonej posesji znajdującej się pod w/w adresem i wbrew żądaniu osoby uprawnionej, tj.Ł. G.nie chciał jej opuścić, czym działał na szkodę wymienionego pokrzywdzonego.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

PokrzywdzonyŁ. G.na terenie swojej posesji często odtwarzał przy użyciu kolumn głośnikowych muzykę disco polo. Głośność odtwarzanej muzyki i jej rodzaj nie podobał się niektórym mieszkańcomK.. Zgłaszali nawet ten fakt dzielnicowemu, ale ten nie podejmował żadnych interwencji, gdyż mieszkańcy twierdzili, iż mają nadzieję, że problem rozwiąże się sam.
W dniu 22 sierpnia 2021 roku odbywała się uroczystość pogrzebowa członka rodziny jednego z mieszkańcówK.. Po pogrzebie część mieszkańców spotkała się nieopodal domuK.iP. G.rozmawiając o tym zdarzeniu. Wśród obecnych był m.in. oskarżonyK. S., który znajdował się pod działaniem alkoholu. W tym czasieŁ. G.po raz kolejny włączył na terenie swojej posesji głośną muzykę, co rozmawiający uznali za niestosowność.K. S.stwierdził wówczas, iż idzie do pokrzywdzonego przyciszyć muzykę.

zeznania świadkaK. G.

62 - 63, 229 - 230

zeznania świadkaP. G.

58 - 59, 230 - 231

zeznania świadkaM. S. (1)

66 - 67, 231 - 232

zeznania świadkaD. B.

104 - 105, 234

zeznania świadkaA. K.

112 - 113, 236 - 237

zeznania świadkaM. K.

248

Oskarżony wszedł na teren posesjiŁ. G.. Brama na teren posesji była w tym czasie zamknięta.K. S.udał się na tył budynku mieszkalnego, gdzie znajdował się pokrzywdzony i gdzie stał głośnik emitujący głośną muzykę disco polo. Od tego momentuŁ. G.nagrywał całe zajście telefonem. Po usunięciu kabla z kolumny przez oskarżonego, między mężczyznami wywiązała się dyskusja.K. S.stwierdził, że przyszedł pouczyć pokrzywdzonego i prosił o wyłączenie muzyki.Ł. G.stwierdził, że jest na swojej działce i nie przekracza dozwolonych decybeli, więc może sobie grać. W czasie rozmowyŁ. G.kilkakrotnie wezwał oskarżonego do opuszczenia posesji. Po wymianie zdańK. S.chciał opuścić posesję, jednakże nie mógł tego uczynić, gdyż brama posesji była zamknięta. Gdy zwrócił się do pokrzywdzonego, aby otworzył bramę, ten stwierdził, żeby wyszedł z terenu posesji tą samą drogą, którą na nią wszedł. Oskarżony kilkakrotnie zwrócił się o otworzenie bramy, wskazując że chciałby opuścić posesję. Stwierdził także, żeŁ. G.go więzi. Pokrzywdzony w dalszym ciągu odmawiał otwarcia bramy i mówił, aby oskarżony opuścił posesję tak, jak na nią wszedł. Gdy podszedł do pokrzywdzonego, ten kilkakrotnie powtórzył, żeby oskarżony się do niego nie zbliżał, gdyż się go boi. Przez cały czas filmował zajście mówiąc, iż ma w ten sposób dowody na wtargnięcie na posesję.

nagranie z zajścia

2

notatka urzędowa z trankrypcją nagrania

6 - 11

zeznaniaŁ. G.

19 - 20, 27 - 28, 225 - 227

częściowo wyjaśnieniaK. S.

122 - 123, 224 - 225

częściowo zeznania świadkaM. P.

53 - 54, 228 - 229

protokół oględzin

80 - 86

W tym czasie przed bramą posesji pokrzywdzonego zebrała się grupka mieszkańcówK.. Obecny tamP. G.miał pretensje o głośne odtwarzanie muzyki.K. S.stał przy bramie na terenie posesji i oczekiwał na przyjazd Policji. W pewnym momencie jeden z mężczyzn znajdujących się przed posesją podszedł do bramy i stwierdził, że można ją uchylić.K. S.wyszedł wówczas z terenu posesjiŁ. G.. Pokrzywdzony natomiast przez pewien czas również był w pobliżu, w dalszym ciągu nagrywał zajście telefonem, a później udał się do swojego domu.

zeznania świadkaK. G.

62 - 63, 229 - 230

zeznania świadkaP. G.

58 - 59, 230 - 231

zeznania świadkaM. S. (1)

66 - 67, 231 - 232

zeznania świadkaP. C.

98 - 99, 233

zeznania świadkaD. B.

104 - 105, 234

zeznania świadkaA. K.

112 - 113, 236 - 237

Na miejsce zdarzenia przybył partol Policji. Funkcjonariusze rozpytali obu uczestników zdarzenia. Potwierdzili również fakt, iż oskarżonyK. S.znajdował się pod działaniem alkoholu

zeznania świadkaP. B.

74 - 75, 235

zeznania świadkaA. M.

44 - 45, 249

kserokopie notatników służbowych

32 - 34, 35 - 40

1.1.3.

K. S.

Występek zart. 288 § 1 KKpolegający na tym, że w dniu 22 sierpnia 2021 roku w miejscowości(...)dokonał uszkodzenia mienia w postaci kolumny głośnikowejJ. (...)o wartości 1500 zł., w ten sposób, że przewrócił ją na podłoże twarde, a następnie wyrwał przewód zasilający, w wyniku czego zostały oberwane cewki i uszkodzone wejście zasilające głośnika, powodując w ten sposób straty w wysokości 1050 zł., czym działał na szkodęŁ. G..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Po wejściu na posesję pokrzywdzonego oskarżony podszedł do stojącej na tarasie kolumny emitującej muzykę. Położył ją na ziemi na boku, a następnie wyrwał kabel łączący kolumnę z urządzeniem odtwarzającym muzykę. Pomimo usunięcia kabla muzyka w dalszym ciągu była emitowana.

nagranie z zajścia

2

notatka urzędowa z trankrypcją nagrania

6 - 11

zeznania świadkaŁ. G.

19 - 20, 27 - 28, 225 - 227

częściowo wyjaśnieniaK. S.

122 - 123, 224 - 225

częściowo zeznania świadkaM. P.

53 - 54, 228 - 229

protokół oględzin

80 - 86

Głośnik został przez pokrzywdzonego zawieziony do naprawy zzakładzie (...) s.c., Instrumenty i Akcesoria(...)wP..Ł. G.dokonał tego po upływie pewnego czasu, bowiem wcześniej nie miał takiej możliwości.

zeznania świadkaŁ. G.

19 - 20, 27 - 28, 225 - 227

faktura vat

95

1.1.4.

K. S.

Występek zart. 190 § 1 KKpolegający na tym, że w dniu 23 października 2021 r. w m.K., gm.B., woj.(...)kierował groźby uszkodzenia ciała i pozbawienia życia wobecŁ. G., przy czym groźby te wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Podczas obecności na terenie posesji pokrzywdzonego w dniu 22 lipca 2021 roku oskarżonyK. S.w trakcie rozmowy używał słów wulgarnych. Takich samych słów używał również pokrzywdzonyŁ. G.. Podczas wymiany zdańK. S.nie wypowiadał pod adresem pokrzywdzonego żadnych kwestii, które mogłyby zostać uznane za groźbę uszkodzenia ciała lub pozbawienia życia pokrzywdzonego. Dopiero tuż przed opuszczeniem posesji, w obecnościP. G.oskarżony powiedział w stronę nagrywającego zajścieŁ. G.kwestię "I patrz, jak ci się karta skończy, jak dostaniesz wpierdol".

nagranie z zajścia

2

notatka urzędowa z trankrypcją nagrania

6 - 11

protokół oględzin

80 - 86

GdyK. S.dowiedział się, iż z doniesienia pokrzywdzonego wszczęto przeciwko niemu postępowanie karne, w dniu 23 października 2021 roku przyszedł przed bramę posesjiŁ. G.. Stanął przed płotem i zaczął donośnym głosem rozmawiać ze znajdującym się na terenie posesji pokrzywdzonym. Podczas rozmowy oskarżony miał pretensje, że przeciwko niemu toczy się postępowanie karne. Używał w stosunku do pokrzywdzonego słów wulgarnych i obraźliwych. Stwierdził między innymi, że ma wezwania na Policję i z tego powodu "to cię kurwo dojadę".

zeznania świadkaŁ. G.

19 - 20, 27 - 28, 225 - 227

nagranie monitoringu

31

częściowo zeznaniaM. P.

53 - 54, 228 - 229

protokół oględzin nagrania monitoringu

87 - 90

OskarżonyK. S.nie był dotychczas karany.

dane o karalności

194

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. S.

Występek zart. 190 § 1 KKpolegający na tym, że na przełomie maja i czerwca 2019 r. w m.K., gm.B., woj.(...)trzymając w ręku kij bejsbolowy kierował groźby pozbawienia życia wobecŁ. G., czym groźby te wzbudziły u ww uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Wskazanie pokrzywdzonegoŁ. G., iż na przełomie maja i czerwca 2019 oskarżony groził mu pobiciem i zabójstwem przy pomocy kija bejsbolowego, a groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione.

zeznania świadkaŁ. G.

19 - 20, 27 - 28, 225 - 227

1.2.2.

K. S.

Występek zart. 190 § 1 KKpolegający na tym, że w dniu 23 października 2021 r. w m.K., gm.B., woj.(...)kierował groźby uszkodzenia ciała i pozbawienia życia wobecŁ. G., przy czym groźby te wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Wskazanie pokrzywdzonegoŁ. G., iż w dniu 22 sierpnia 2021 roku oskarżonyK. S.wypowiadał pod jego adresem groźby uszkodzenia ciała i pozbawienia życia, a groźby te wzbudziły w pokrzywdzoną uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione.

zeznania świadkaŁ. G.

19 - 20, 27 - 28, 225 - 227

Wskazanie oskarżonegoK. S., iż w dniu 23 października 2021 roku nie wypowiadał pod adresemŁ. G.gróźb karalnych.

wyjaśnieniaK. S.

122 - 123, 224 - 225

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

częściowo zeznaniaŁ. G.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania pokrzywdzonego w tym zakresie, w którym wskazywał, iż uprzednio pozostawał w bliskich stosunkach koleżeńskich z oskarżonym, zaś od pewnego czasu pomiędzy oboma mężczyznami dochodziło do konfliktów. Podstawą tych konfliktów były wzajemne zarzuty dotyczące z jednej strony rzekomego uszkodzenia samochodu oskarżonego przez pokrzywdzonego, zaś z drugiej strony montażu monitoringu przez oskarżonego, co nie podobało sięŁ. G.. Na tym tle dochodziło do kłótni i wymiany zdań pomiędzyK. S., aŁ. G., zaś ten ostatni interweniował w sprawie monitoringu na Policji. W zakresie powyższych okoliczności zeznania pokrzywdzonego korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniami partnerek obu mężczyzn.

częściowo wyjaśnieniaK. S.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie, w którym wskazywał, iż uprzednio pozostawał w bliskich stosunkach koleżeńskich z pokrzywdzonym, zaś od pewnego czasu pomiędzy oboma mężczyznami dochodziło do konfliktów. Podstawą tych konfliktów były wzajemne zarzuty dotyczące z jednej strony rzekomego uszkodzenia samochodu oskarżonego przez pokrzywdzonego, zaś z drugiej strony montażu monitoringu przez oskarżonego, co nie podobało sięŁ. G.. Na tym tle dochodziło do kłótni i wymiany zdań pomiędzyK. S., aŁ. G., zaś ten ostatni interweniował w sprawie monitoringu na Policji. W zakresie powyższych okoliczności wyjaśnienia oskarżonego korespondują z zeznaniamiŁ. G.oraz zeznaniami partnerek obu mężczyzn.

częściowo zeznaniaM. P.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka w tym zakresie, w którym wskazywała, iż uprzednioK. S.iŁ. G.pozostawali w bliskich stosunkach koleżeńskich, zaś od pewnego czasu pomiędzy oboma mężczyznami dochodziło do konfliktów. Podstawą tych konfliktów były wzajemne zarzuty dotyczące z jednej strony rzekomego uszkodzenia samochodu oskarżonego przez pokrzywdzonego, zaś z drugiej strony montażu monitoringu przez oskarżonego, co nie podobało sięŁ. G.. Na tym tle dochodziło do kłótni i wymiany zdań pomiędzyK. S., aŁ. G., zaś ten ostatni interweniował w sprawie monitoringu na Policji. W zakresie powyższych okoliczności zeznaniaM. P.korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniamiŁ. G.iM. S. (1).

częściowo zeznania świadkaM. S. (1)

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka w tym zakresie, w którym wskazywała, iż uprzednioK. S.iŁ. G.pozostawali w bliskich stosunkach koleżeńskich, zaś od pewnego czasu pomiędzy oboma mężczyznami dochodziło do konfliktów. Podstawą tych konfliktów były wzajemne zarzuty dotyczące z jednej strony rzekomego uszkodzenia samochodu oskarżonego przez pokrzywdzonego, zaś z drugiej strony montażu monitoringu przez oskarżonego, co nie podobało sięŁ. G.. Na tym tle dochodziło do kłótni i wymiany zdań pomiędzyK. S., aŁ. G., zaś ten ostatni interweniował w sprawie monitoringu na Policji. W zakresie powyższych okoliczności zeznaniaM. P.korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniamiŁ. G.iM. P..

1.1.2

zeznania świadkaK. G.

Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny. Świadek bowiem nie widział przebiegu zdarzeń, które miały miejsce na posesji pokrzywdzonegoŁ. G.w dniu 22 sierpnia 2021 roku, albowiem miały one w swojej znacznej części miejsce na tyłach posesji, za domem pokrzywdzonego. Niemniej jednak za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż mieszkańcyK.od pewnego czasu narzekali na głośną muzykę puszczaną przez pokrzywdzonego, zaś w dniu zdarzenia rozmawiali na ten temat uznając, iż w związku z uroczystością pogrzebową muzyka ta nie powinna być puszczana. Świadek potwierdził, iż oskarżony udał się na posesję pokrzywdzonego z zamiarem wyłączenia muzyki. Wreszcie wskazał, iż po zdarzeniuK. S.mimo, że chciał opuścić posesjęŁ. G.nie mógł tego uczynić, gdyż brama na posesję była zamknięta. W tym zakresie zeznania świadka korespondują z zeznaniamiP. G.,M. S. (1),D. B.,A. K.,P. C.oraz wyjaśnieniami oskarżonegoK. S..

zeznania świadkaD. B.

Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny. Świadek bowiem nie widział przebiegu zdarzeń, które miały miejsce na posesji pokrzywdzonegoŁ. G.w dniu 22 sierpnia 2021 roku, albowiem miały one w swojej znacznej części miejsce na tyłach posesji, za domem pokrzywdzonego. Niemniej jednak za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż mieszkańcyK.od pewnego czasu narzekali na głośną muzykę puszczaną przez pokrzywdzonego, zaś w dniu zdarzenia rozmawiali na ten temat uznając, iż w związku z uroczystością pogrzebową muzyka ta nie powinna być puszczana. Świadek potwierdził, iż oskarżony udał się na posesję pokrzywdzonego z zamiarem wyłączenia muzyki. Wreszcie wskazał, iż po zdarzeniuK. S.mimo, że chciał opuścić posesjęŁ. G.nie mógł tego uczynić, gdyż brama na posesję była zamknięta. W tym zakresie zeznania świadka korespondują z zeznaniamiP. G.,M. S. (1),K. G.,A. K.,P. C.oraz wyjaśnieniami oskarżonegoK. S..

zeznania świadkaK. G.

Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny. Świadek bowiem nie widział przebiegu zdarzeń, które miały miejsce na posesji pokrzywdzonegoŁ. G.w dniu 22 sierpnia 2021 roku, albowiem miały one w swojej znacznej części miejsce na tyłach posesji, za domem pokrzywdzonego. Niemniej jednak za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż mieszkańcyK.od pewnego czasu narzekali na głośną muzykę puszczaną przez pokrzywdzonego, zaś w dniu zdarzenia rozmawiali na ten temat uznając, iż w związku z uroczystością pogrzebową muzyka ta nie powinna być puszczana. Świadek potwierdził, iż oskarżony udał się na posesję pokrzywdzonego z zamiarem wyłączenia muzyki. Wreszcie wskazał, iż po zdarzeniuK. S.mimo, że chciał opuścić posesjęŁ. G.nie mógł tego uczynić, gdyż brama na posesję była zamknięta. W tym zakresie zeznania świadka korespondują z zeznaniamiK. G.,M. S. (1),D. B.,A. K.,P. C.oraz wyjaśnieniami oskarżonegoK. S..

zeznania świadkaM. S. (1)

Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny. Świadek bowiem nie widział przebiegu zdarzeń, które miały miejsce na posesji pokrzywdzonegoŁ. G.w dniu 22 sierpnia 2021 roku, albowiem miały one w swojej znacznej części miejsce na tyłach posesji, za domem pokrzywdzonego. Niemniej jednak za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż mieszkańcyK.od pewnego czasu narzekali na głośną muzykę puszczaną przez pokrzywdzonego, zaś w dniu zdarzenia rozmawiali na ten temat uznając, iż w związku z uroczystością pogrzebową muzyka ta nie powinna być puszczana. Świadek potwierdził, iż oskarżony udał się na posesję pokrzywdzonego z zamiarem wyłączenia muzyki. Wreszcie wskazał, iż po zdarzeniuK. S.mimo, że chciał opuścić posesjęŁ. G.nie mógł tego uczynić, gdyż brama na posesję była zamknięta. W tym zakresie zeznania świadka korespondują z zeznaniamiP. G.,D. B.,K. G.,A. K.,P. C.oraz wyjaśnieniami oskarżonegoK. S..

zeznania świadkaP. C.

Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny. Świadek bowiem nie widział przebiegu zdarzeń, które miały miejsce na posesji pokrzywdzonegoŁ. G.w dniu 22 sierpnia 2021 roku, albowiem miały one w swojej znacznej części miejsce na tyłach posesji, za domem pokrzywdzonego. Niemniej jednak za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż mieszkańcyK.od pewnego czasu narzekali na głośną muzykę puszczaną przez pokrzywdzonego, zaś w dniu zdarzenia rozmawiali na ten temat uznając, iż w związku z uroczystością pogrzebową muzyka ta nie powinna być puszczana. Świadek potwierdził, iż oskarżony udał się na posesję pokrzywdzonego z zamiarem wyłączenia muzyki. Wreszcie wskazał, iż po zdarzeniuK. S.mimo, że chciał opuścić posesjęŁ. G.nie mógł tego uczynić, gdyż brama na posesję była zamknięta. W tym zakresie zeznania świadka korespondują z zeznaniamiP. G.,M. S. (1),K. G.,A. K.,D. B.oraz wyjaśnieniami oskarżonegoK. S..

nagranie z zajścia

Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania.

notatka urzędowa z trankrypcją nagrania

Dokument niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony.

protokół oględzin

Dokument niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony.

kserokopie notatników służbowych

Dokument niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony.

zeznania świadkaP. B.

Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny, albowiem świadek nie pamiętał przebiegu zdarzenia (czemu trudno się dziwić z uwagi na wielość tego typu interwencji). Za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż oskarżony w chwili zdarzenia znajdował się pod działaniem alkoholu. Zeznania świadka korespondują z zeznaniamiA. M.i zapiskami w notatnikach służbowych obu policjantów.

zeznania świadkaA. M.

Zeznania świadka mają dla rozstrzygnięcia w zasadzie charakter drugorzędny, albowiem świadek nie pamiętał przebiegu zdarzenia (czemu trudno się dziwić z uwagi na wielość tego typu interwencji). Za istotne należy uznać wskazanie świadka, iż oskarżony w chwili zdarzenia znajdował się pod działaniem alkoholu. Zeznania świadka korespondują z zeznaniamiP. B.i zapiskami w notatnikach służbowych obu policjantów.

zeznania świadkaŁ. G.

W zakresie kwestii dotyczących naruszenia miru domowego zeznania pokrzywdzonego nie budzą wątpliwości. Wskazać należy, iż faktu tego nie kwestionował sam oskarżony, a nadto okoliczność ta jednoznacznie wynika z nagrania przedłożonego do akt sprawy przez pokrzywdzonego. Treść nagrania wskazuje, iżŁ. G.wielokrotnie wzywał oskarżonego do opuszczenia posesji. Kwestią kontrowersyjną jest fakt, iż mimo kierowania takowych wezwań nie chciał on otworzyć bramy wejściowej na posesję, aby umożliwićK. S.jej opuszczenie i to mimo próśb kierowanych przez tego ostatniego.

częściowo zeznania świadkaM. P.

Zeznania świadka korespondują z zeznaniami jej partneraŁ. G.oraz treścią przedłożonego przez tego ostatniego nagrania w zakresie wtargnięcia oskarżonego na posesję pokrzywdzonego bez jego zgody. Poza tym świadek wskazała, iż znajdowała się wewnątrz budynku mieszkalnego i nie słyszała dokładnie treści rozmowy pomiędzy oboma mężczyznami, zaś przebieg tego zdarzenia zna przede wszystkim z relacji partnera.

częściowo wyjaśnieniaK. S.

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie kwestii naruszenia miru domowego w zasadzie nie budzą wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu, wskazał, iż jego zamiarem było doprowadzenie do wyłączenia głośnej muzyki dobiegającej z posesji pokrzywdzonego. W tym zakresie jego wyjaśnienia korespondują z zeznaniami świadkówP. G.,M. S. (1),K. G.,A. K.,D. B.iP. C.. Natomiast w zakresie przebiegu zdarzeń na posesji pokrzywdzonego wyjaśnienia korespondują nie tylko z zeznaniamiŁ. G., ale również z treścią nagrania wideo przedłożoną przez tego ostatniego.

1.1.3

nagranie z zajścia

Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania.

notatka urzędowa z trankrypcją nagrania

Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania.

protokół oględzin

Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania.

faktura vat

Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny.

zeznaniaŁ. G.

Zeznania pokrzywdzonego w zakresie tego czynu nie budzą żadnych wątpliwości z jedynym zastrzeżeniem, iż oskarżony nie zrzucił kolumny głośnikowej, jak to wskazywałŁ. G., a położył ją na boku i dopiero wówczas wyrwał kabel doprowadzający. Przebieg zdarzenia został nagrany w formie video przez pokrzywdzonego i w sposób jednoznaczny obrazuje przebieg zdarzenia. Nie budzi również wątpliwości fakt, iż kolumna głośnikowa na skutek działania oskarżonego doznała uszkodzeń wymagających naprawy, albowiem świadczy o tym jednoznacznie treść faktury VAT potwierdzająca fakt naprawy i wartość powstałej wskutek działania oskarżonego szkody.

częściowo wyjaśnieniaK. S.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie, w jakim korespondują one z zeznaniami pokrzywdzonego oraz dowodami o charakterze materialnym. Z nagrania video zdarzenia wynika jednoznacznie, iżK. S.nie odłączył - jak twierdzi - kabla, a wyrwał go siłą. Takie zachowanie mogło spowodować uszkodzenie elementów kolumny w jej wnętrzu, w szczególności w okolicach gniazda, w którym ten kabel był osadzony.

częściowo zeznania świadkaM. P.

Zeznania świadka korespondują z zeznaniami jej partneraŁ. G.oraz treścią przedłożonego przez tego ostatniego nagrania w zakresie uszkodzenia przezK. S.kolumny głośnikowej. Poza tym świadek wskazała, iż znajdowała się wewnątrz budynku mieszkalnego i nie słyszała dokładnie treści rozmowy pomiędzy oboma mężczyznami, zaś przebieg tego zdarzenia zna przede wszystkim z relacji partnera.

1.1.4

nagranie z zajścia

Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania.

notatka urzędowa z trankrypcją nagrania

Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania.

protokół oględzin

Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania.

nagranie monitoringu

Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania.

protokół oględzin nagrania monitoringu

Dowód niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, nie noszący cech zmanipulowania.

częściowo zeznaniaŁ. G.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania pokrzywdzonego w zakresie zajścia, które miało miejsce w dniu 23 października 2022 roku. W tym zakresie zeznania te są korespondujące z treścią nagrania monitoringu oraz protokołem oględzin tegoż nagrania. Wynika z nich jednoznacznie, iż oskarżony dowiedziawszy się o wszczęciu przeciwko niemu postępowania przyszedł do oskarżonego z pretensjami. Podczas rozmowy używał w stosunku do niego wielu słów wulgarnych i obelżywych, a ponadto stwierdził, że "go, kurwę dojedzie".

częściowo zeznania świadkaM. P.

Zeznania świadka korespondują z zeznaniami jej partneraŁ. G.oraz treścią przedłożonego przez tego ostatniego nagrania monitoringu w zakresie wypowiadania przezK. S.gróźb pod adresem pokrzywdzonego. Poza tym świadek wskazała, iż znajdowała się wewnątrz budynku mieszkalnego i nie słyszała dokładnie treści rozmowy pomiędzy oboma mężczyznami, zaś przebieg tego zdarzenia zna przede wszystkim z relacji partnera.

dane o karalności

Dokument niekwestionowany w toku postępowania, mający charakter obiektywny, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

zeznaniaŁ. G.

Sąd nie podzielił stanowiska pokrzywdzonego, iż na przełomie maja i czerwca 2019 roku oskarżony przy pomocy kija bejsbolowego groził mu pobiciem i śmiercią, a groźby te wzbudziły w nim uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. Odnośnie tegoż czynu istnieje klasyczna sytuacja „jeden na jeden”. Z jednej bowiem strony Sąd miał do czynienia z wyjaśnieniami oskarżonegoK. S., który nie kwestionował faktu swoich spotkań zŁ. G., ale zdecydowanie zaprzeczył, aby groził mu pozbawieniem życia i to przy użyciu kija bejsbolowego. Zaś z drugiej strony były zeznania świadkaŁ. G., który wskazał, iż zajście takie miało miejsce, a co więcej wzbudziło w nim uzasadnioną obawę spełnienia gróźb. Poza tym w sprawie brak jest jakichkolwiek innych dowodów, czy to o charakterze osobowym, czy to rzeczowym, które mogłyby chociażby w sposób pośredni potwierdzić którąkolwiek z wersji przedstawionych przez obu uczestników spotkań. Trudno bowiem za takie dowody uznać relacje partnerek obu mężczyzn (odpowiednioM. S. (2)iM. P.), które zgodnie wskazały, iż nie widziały zajścia, a jego przebieg znają jedynie z relacji swojego partnera.
Już ta okoliczności w ocenie Sądu była wystarczająca do tego, aby uniewinnić oskarżonego od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, albowiem nie było żadnych źródeł dowodowych, które pozwoliłyby na chociażby pośrednie zweryfikowanie prawdziwości twierdzeńK. S.lubŁ. G., a co za tym idzie zachodziły w tym zakresie nie dające się usunąć wątpliwości, które zgodnie zart. 5 § 2 kpknależało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.
Jednakże wskazać należy na pewne nieścisłości i nielogiczności w zeznaniach pokrzywdzonego. Wskazał on bowiem, iż o zajściu mówił sołtys wsiD. F.i dzielnicowemuM. K.. Ta pierwsza wskazała, iż przypomina sobie, że pokrzywdzony mówił jej o zajściu z kijem bejsbolowym, jednakże nie potrafiła podać żadnych innych szczegółów, w szczególności czasu i miejsca tego zdarzenia. Jednakże bardziej istotne jest to, iż o takiej okoliczności w ogóle nie wspomina dzielnicowyM. K.. Sąd nie ma wątpliwości, że gdyby taka sytuacja rzeczywiście miała miejsce, to świadek jako dzielnicowy odnotowałby ten fakt i chociażby pouczył pokrzywdzonego o przysługujących mu uprawnieniach procesowych. Tymczasem nic takiego nie miało miejsca.
Znak zapytania przy wiarygodności depozycji pokrzywdzonego stawiać muszą także względy logiki i doświadczenia życiowego. Skoro bowiem oskarżony groził mu pozbawieniem życia i to przy użyciu niebezpiecznego narzędzia jakim niewątpliwie jest kij bejsbolowy, to zupełnie niewytłumaczalnym jest dlaczegoŁ. G.czekał ponad dwa lata czasu, aby o tym zdarzeniu zawiadomić organa ścigania. Względy logiki nakazują przyjąć, że sytuacji takiej w ogóle nie było, bądź też jeżeli była, to nie wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnionej obawy spełnienia gróźb, albowiem w takiej sytuacji każda inna osoba na jego miejscu powiadomiłaby o tym fakcie organy ścigania.

zeznania świadkaD. F.

Świadek nie miał żadnych informacji na temat zdarzenia objętego zarzutem aktu oskarżenia. Co prawda przypominała sobie, iżŁ. G.mówił jej o jakimś zdarzeniu z kijem bejsbolowym, jednakże nie potrafiła umiejscowić tego zdarzenia w czasie oraz nie posiadała wiedzy o żadnych innych szczegółach tego zdarzenia.

1.1.2

zeznania świadkaI. P.

Zeznania mają charakter drugorzędny. Świadek nie widział zdarzenia, bowiem znalazł się obok posesji pokrzywdzonego już w zasadzie po jego zakończeniu, zaś przebieg zdarzeń zna jedynie z relacji osób zgromadzonych obok posesjiŁ. G..

1.2.2

częściowo zeznaniaŁ. G.

Sąd nie dał wiary wskazaniom pokrzywdzonego, iż w dniu 22 sierpnia 2021 roku oskarżony wypowiadał pod jego adresem groźby karalne, a groźby te wzbudziły w nim uzasadnioną obawę ich spełnienia. Przeczy temu treść przedłożonego do akt sprawy - nota bene przez samegoŁ. G.- nagrania video z przebiegu zajścia. W toku tego zajścia widać, iż oskarżony jest podenerwowany, wypowiada pod adresem pokrzywdzonego różnego kwestie nie szczędząc przy tym wulgaryzmów (na marginesie wskazać należy, iż przed używaniem takich samych wulgaryzmów nie powstrzymywał sięŁ. G.), jednakże w jego wypowiedziach nie sposób dopatrzeć się sformułowań, które obiektywnie można potraktować jako groźbę karalną, w szczególności groźbę pozbawienia życia lub uszkodzenia ciała. Dopiero w ostatniej w zasadzie zarejestrowanej na nagraniu kwestii (w obecności zgromadzonych przy bramie sąsiadów) oskarżony stwierdził, żejak ci się karta skończy, jak dostaniesz wpierdol.Trudno jednakże przyjmować, iż taka kwestia - wypowiedziana przy opuszczaniu posesji przez oskarżonego - była obiektywną groźbą karalną kierowaną pod adresem pokrzywdzonego. W ocenie Sądu należy ją traktować, jako wypowiedź nie go końca trzeźwego mężczyzny, który chciał mieć w dyskusji tzw. ostatnie zdanie.
Niezależnie jednak od powyższego wskazać należy, iż w zachowaniu pokrzywdzonego (również zarejestrowanym na nagraniu) trudno dopatrzeć się obawy przed zachowaniem oskarżonego, czy wypowiadanymi przez niego kwestiami.Ł. G.przez cały czas nagrywał zajście, chodził zaK. S., rozmawiał przy nim z osobami zgromadzonymi przy bramie, a co więcej jego niektóre wypowiedzi w ocenie Sądu miały na celu wręcz sprowokowanie oskarżonego do jakiś agresywnych lub innych niezgodnych z prawem działań.

częściowo wyjaśnieniaK. S.

Wersji przedstawionej przez oskarżonego, jakoby w dniu 23 października 2021 roku nie groził pokrzywdzonemu przeczą nie tylko zeznaniaŁ. G.(które z uwagi na jego subiektywne podejście do sprawy nie mogą być traktowane jako do końca w pełni wiarygodne), ale przede wszystkim treść nagrania monitoringu, które uchwyciło moment zdarzenia. Widać na nim bezsprzecznie zdenerwowanego oskarżonego (nie wykluczone, że pod działaniem alkoholu, jednakże takiej wersji z uwagi na brak badań stanu trzeźwości oraz innych obiektywnych dowodów Sąd nie przyjął), który stojąc za ogrodzeniem posesji pokrzywdzonego wypowiada pod jego adresem szereg inwektyw i wulgaryzmów oraz grozi mu, że go dojedzie z uwagi na fakt, iż wszczęto przeciwko niemu postępowanie karne.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

2

K. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Sąd uznał, iż oskarżony formalnie dopuścił się zachowań opisanych w puntach 2, 3 i 4 aktu oskarżenia z tym zastrzeżeniem, iż z powodów, o których była mowa w punkcie 2.2 uzasadnienia przyjął, iż w dniu 22 sierpnia 2021 roku groźby karalne pod adresemŁ. G.nie były wypowiadane, nie znajdują bowiem odzwierciedlenia w nagraniu zdarzenia przedłożonym do akt sprawy przez pokrzywdzonegoŁ. G.. Stąd też Sąd dał temu wyraz w punkcie 2 sentencji wyroku wskazując, iż przyjmuje, że zachowanie opisane w punkcie II aktu oskarżenia miało miejsce jedynie w dniu 23 października 2021 roku.
Mając na uwadze wskazane powyżej rozważania Sąd uznał, iż mimo że oskarżeni dopuścili się zarzucanych mu w punkcie II, III i IV zachowań (z zastrzeżeniem dotyczącym punktu II, o którym mowa powyżej), brak jest podstaw do uznania, iż zachowania te stanowią przestępstwa i postanowił umorzyć postępowanie przyjmując, że społeczna szkodliwość czynówK. S.jest znikoma.
Analiza przedmiotowej sprawy prowadzi bowiem do nieodpartego wniosku, że u podstaw zdarzenia leży, pojawiający się fragmentarycznie w przedmiotowym postępowaniu konflikt sąsiedzki dotyczący wzajemnych kilkuletnich animozji spowodowanych mniej lub bardziej wyimaginowanymi zarzutami stawianymi przez jednego z mężczyzn drugiemu i na odwrót..
Nadto w ocenie Sądu zachodzą podstawy do przyjęcia, iż zachowanieŁ. G.(zwłaszcza odnośnie czynów opisanych w punktach III i IV aktu oskarżenia) nosiło pewne cechy prowokacyjne i w pewnym stopniu uzasadniało reakcjęK. S.. Pamiętać bowiem należy, iżŁ. G.z w dniu zdarzenia słuchał na terenie swojej posesji głośnej muzyki disco polo emitowanej przez kolumny usytuowane na zewnątrz (co do rodzaju muzyki i stopnia jej głośności -wynika to jednoznacznie z treści nagrania video). Takie zachowanie pokrzywdzonego powtarzało się cyklicznie. A biorąc pod uwagę, iż w dniu zdarzenia oskarżony i inni mieszkańcyK.uczestniczyli w ceremonii pogrzebowej jednego z mieszkańców, mieli prawo oczekiwać uszanowania tej uroczystości i zachowania spokoju. Mimo toŁ. G.emitował muzykę słyszalną na terenie miejscowościK.. Takie zachowanie w przypadkuK. S.mogło spowodować, iż nie wytrzymał on nerwowo i zdarzenie eskalowało do wtargnięcia na posesję pokrzywdzonego oraz siłowego wyłączenia źródła emitowanej muzyki.
Względy doświadczenia życiowego pozwalają przyjąć, iż nawet osoba, którą cechuje wyjątkowa cierpliwość i opanowanie mogłaby zareagować nerwowo, w sytuacji gdy widzi, że druga osoba po raz kolejny dopuszcza się nie akceptowanych przez niego zachowań. Na marginesie zaznaczyć jedynie należy, iż również Sąd oglądając nagranie video ze zdarzenia i odsłuchując przy tym emitowaną muzykę "cierpiał" przysłowiowe "katusze estetyczne".
Poza tym stosowane przez oskarżonego w dniu 22 sierpnia 2021 roku oddziaływanie na kolumnę głośnikową nie miała charakteru tak drastycznego. Wbrew twierdzeniu pokrzywdzonego oskarżony nie zrzucił jej na ziemię, a położył na boku i dopiero wówczas wyrwał kabel doprowadzający do niej dźwięk z urządzenia odtwarzającego. Nadto wskazać należy, iż bezpośrednio po tymK. S.chciał zastosować się do wezwania pokrzywdzonego i opuścić teren jego posesji, jednakże nie mógł tego uczynić, bowiemŁ. G.uniemożliwił mu to, nie chcąc otworzyć bramy.
Strony są bezpośrednimi sąsiadami, z racji tego skazanymi na długotrwałe dalsze kontakty i w ocenie Sądu ich wzajemne relacje, pretensje i animozje winny być rozstrzygnięte w drodze ugodowej, poprzez negocjacje między nimi lub też na gruncie prawa cywilnego (np. w zakresie sprawy o immisje dotyczące emitowania przezŁ. G.głośnej muzyki lub ochronę dóbr osobistych w przypadku rzekomego bezprawnego nagrywania monitoringiem), nie zaś karnego.
Pamiętając przy tym, iż zachowanie oskarżonego miało charakter incydentalny, nie wywołało w zasadzie większych skutków materialnych oraz - w przypadku gróźb karalnych - oskarżony nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających do ich realizacji (bardziej traktować należy je jako dosadnie wypowiadane pretensje spowodowane wszczęciem przeciwko niemu postępowania karnego), zaśK. S.przeżył w zgodzie z porządkiem prawnym blisko 50 lat, Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości czynówK. S.była znikoma i umorzył postępowanie karne w trybieart. 17 § 1 pkt. 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kk.

☒

3.5. Uniewinnienie

1

K. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd uznał, że brak jest podstaw do uznania, iż oskarżonyK. S.dopuścił się czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia. Jak już wskazano powyżej i Sąd nie widzi potrzeby ponownego przytaczania podanych argumentów, odnośnie tegoż czynu istnieje klasyczna sytuacja „jeden na jeden”, przy czym oceniając zeznaniaŁ. G.dopatrzeć się należy pewnych nieścisłości i nielogiczności, które stawiają jego depozycje w tym zakresie pod znakiem zapytania. Odnosząc wyprowadzone powyżej wnioski co do popełnienia przez oskarżonegoK. S.czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia Sąd przyjął, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia. Przez brak dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu rozumieć natomiast należy brak dostatecznych danych do przyjęcia zaistnienia czynu lub sprawstwa konkretnego podejrzanego. W sytuacji zaś, kiedy okoliczności wymienione wart. 17 § 1 pkt 1 kpkzostaną stwierdzone po rozpoczęciu przewodu sądowego Sąd zgodnie z treściąart. 414 § 1 kpkwydaje wyrok uniewinniający.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 632 pkt. 2 KPKprzejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa z powodu uniewinnienia oskarżonego od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia oraz umorzenia postępowania karnego wobec niego w pozostałym zakresie.

1.Podpis