Sąd Rejonowy w Otwocku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 9/20
Data wyroku: 2021-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Kamila Różańska
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji

Sygn. akt(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2021 roku
Sąd Rejonowy w Otwocku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Kamila Różańska
Protokolant: Jolanta Olszewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 listopada 2020 roku oraz 7 stycznia 2021 roku
sprawyP. B.synaP.iM.z domuP.,urodzonego w dniu (...)wO.,
oskarżonego o to, że

I
w dniu 17 października 2019 r wO.woj.(...)naul. (...)kierował samochodem m-kiS. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości I – 0,77 mg/l, II – 0,87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (1,80 ‰),

tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.,

II
w miejscu i czasie jak w pkt. I poprzez uderzenie głową w ramię funkcjonariusza Policji st. sierż.Ł. K., naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza podczas pełnienia obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.,

orzeka

1
oskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt Ii za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazuje go na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat,

3
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

4
oskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II, przy czym ustala, że czyn został popełniony na Komisariacie Policji wK.i za to na podstawieart. 222 § 1 k.k.skazuje go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

6
na podstawieart. 63 § 3 i 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 17 października 2019 roku;

7
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. W.wynagrodzenie z urzędu w wysokości 504 (pięćset cztery) zł plus 23 % podatku VAT;

8
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego w całości od kosztów postepowania, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. B.

W dniu 17 października 2019 roku wO.woj.(...)naul. (...)kierował samochodem m-kiS. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości I - 0,77 mg/l, II - 0,87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (1,8 ‰),
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 17 października 2019 roku wO.naul. (...)kierował samochodem markiS. (...)onr rej. (...).P. B.został zatrzymany do rutynowej kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji - st. sierż.Ł. K.oraz mł. asp.B. B. (1). Policjanci wyczuli woń alkoholu od zatrzymanego.P. B.został zatrzymany i przewieziony na Komendę Policji wK.celem przeprowadzenia dalszych czynności, w tym przebadania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Z uwagi na to, żeP. B.był pobudzony i zachowywał się nerwowo zostały mu założone kajdanki.

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoP. B.

21-22, 73-74

zeznania świadkaŁ. K.

11-13, 74-75

zeznania świadkaB. B. (1)

7-9, 75-76

protokół badania stanu trzeźwości oskarżonegoP. B.wraz ze świadectwem wzorcowania

2-3

opinia toksykologiczna

45-46

1.1.2.

P. B.

W dniu 17 października 2019 roku na Komisariacie Policji wK.poprzez uderzenie głową w ramię funkcjonariusza Policji st. sierż.Ł. K., naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza podczas pełnienia obowiązków służbowych,
tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Po przyjeździe na Komendę Policji wK.przebadanoP. B.na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem, badanie: I - 0,77 mg/l, II - 0,87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (1,8 ‰).

protokół badania stanu trzeźwości oskarżonegoP. B.wraz ze świadectwem wzorcowania

2-3

W trakcie kolejnych czynności - wypełnianiu dokumentacji przez policjantów w tym przede wszystkim przezŁ. P.B.zamachnął się i chciał uderzyć głową w twarz funkcjonariuszaŁ. K..Ł. K.zdołał jednak uchylić się i został uderzony w ramię.P. B.obezwładniono i w wyniku tych czynności doznał on otarć naskórka na czole. W związku z otarciem naskórkaP. B.został przewieziony do szpitala wO., gdzie pobrano od niego krew celem przebadania na ewentualną zawartość substancji psychotropowych.

zeznania świadkaŁ. K.

11-13, 74-75

zeznania świadkaB. B. (1)

7-9, 75-76

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

-------------------

-------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-------------------------------------------------

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoP. B.

Sąd wyjaśnieniomP. B.co do pierwszego z zarzucanych mu czynów dał w całości wiarę. Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, złożył szczere i konsekwentne wyjaśnienia. Ponadto okoliczności te potwierdzone zostały także rzeczowym, obiektywnym materiałem dowodowym w postaci protokołu z badania stanu trzeźwościP. B.na Komisariacie Policji wK.oraz opinii toksykologicznej, które bezsprzecznie potwierdziły, że w dniu 17 października 2019 rokuP. B.kierował samochodem w stanie nietrzeźwości.

zeznania świadkaB. B. (1)

Sąd w całości walorem prawdziwości obdarzył depozycje świadka złożone co do pierwszego z zarzucanychP. B.czynu. Okoliczności te potwierdził nie tylkoP. B., ale i materiał dowodowy, o którym była mowa powyżej.

zeznania świadkaŁ. K.

Z tożsamych powodów Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka złożone co do zarzutu z pkt I części wstępnej wyroku, jak w przypadku zeznańB. B. (1).

opinia toksykologiczna

W ocenie Sądu opinia toksykologiczna przeprowadzona w sprawie jest jasna, spójna, a jej wnioski logiczne. Potwierdziła ona okoliczności wskazane przezP. B., iż w dniu inkryminowanego zdarzenia prowadził samochód stanie nietrzeźwości (1,8 ‰). Wykluczono jednocześnie obecność substancji psychotropowych we krwiP. B.. Biegli wskazali materiał, który stanowił podstawę ich badań, metody którymi się posługiwali i drogę dojścia do przedstawionych wyników z badań i wniosków. Tym samy w ocenie Sądu brak okoliczności, które podważyłyby jej moc dowodową.

protokół badania stanu trzeźwości oskarżonegoP. B.wraz ze świadectwem wzorcowania

Dokument sporządzony przez kompetentny organ, w przepisanej przez prawo formie. Jego moc dowodowa nie budzi wątpliwości Sądu, jak i nie była kwestionowana przez strony. Ponadto świadectwo wzorcowania załączone do akt sprawy potwierdza sprawność urządzenia, którym przebadanoP. B.na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.

1.1.2

zeznania świadkaB. B. (1)

W zakresie czynu z pkt 2 Sąd dał w całości wiarę depozycjom świadka. Przede wszystkim w ocenie Sądu relacja ta jest szczera, spontaniczna i zgodna z zeznaniami pokrzywdzonego funkcjonariuszaŁ. K.. Jest ona konsekwentna i wewnętrznie spójna. Zdaniem Sąd okoliczności sprawy nie wskazują, aby świadek przedstawiał niezgodną z przebiegiem zdarzenia relację. Należy mieć także na uwadze, że świadkowie - interweniujący funkcjonariusze - zgodnie wskazywali, że zachowanie oskarżonego było od początku (już przy zatrzymaniu pojazdu wO.) nerwowe i agresywne, co w konsekwencji doprowadziło do decyzji o pobraniu krwi do badania na ewentualną zawartość substancji psychotropowych.
Zeznania świadka są logiczne i jasne. Brak jest podstaw by uznać, że świadek konfabulował. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach nie wskazywał by zachowanie policjantów było niewłaściwe, nacechowane agresją.

zeznania świadkaŁ. K.

Zdaniem Sądu brak okoliczności, które podważałyby wiarygodność tych depozycji. Przede wszystkim w ocenie Sądu świadekŁ. K.nie miał żadnego interesu w tym, aby obciążać zeznaniami oskarżonegoP. B., który jest dla niego osobą obcą. Zdaniem Sądu relacja zaprezentowana przez świadka zasługuje na uwzględnienie. Zeznania świadka są spójne, logiczne i konsekwentne. Świadek dookreślił, podobnie jak świadekB. B. (1), że całe zajście miało miejsce na Komisariacie wK.(do początku świadkowie twierdzili, że tam miało dojść do naruszenia nietykalności cielesnej). Nie uszło uwadze Sąd, że podczas składania depozycji przed SądemŁ. K.nie pamiętał już szczegółów zajścia, jednak po odczytaniu ich z postępowania przygotowawczego zostały one w całości podtrzymane. Zdaniem Sądu o prawdziwości depozycji świadka stanowi także to, że oskarżony już w chwili zatrzymania był pobudzony, a podczas pobytu w szpitalu w związku ze zranieniem przy obezwładnianiu na Komisariacie Policji, podejrzewano, że pozostaje pod wpływem środków odurzających, dlatego też pobrano krew na padania w tym kierunku. Tym samym w ocenie Sądu powyższe okoliczności uzasadniają obdarzenie walorem prawdziwości w całości depozycji świadkaŁ. K.. Zeznania te są logiczne. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach nie wskazywał by zachowanie policjantów było niewłaściwe, nacechowane agresją.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.2

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoP. B.

W ocenie Sądu wyjaśnieniaP. B.w zakresie drugiego z zarzucanych mu czynów z części wstępnej wyroku nie zasługują na uwzględnienie. Zdaniem Sądu stanowią one przyjęta przez oskarżonego linię obrony, która w świetle pozostałego materiału dowodowego nie mogła okazać się skuteczna. Przede wszystkim relacja zaprezentowana przez oskarżonego pozostaje w sprzeczności z zeznaniami pozostałych świadków. Wskazać należy, że oskarżony złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu na okoliczność, czy przeciwko funkcjonariuszom toczyło się postępowanie dyscyplinarne bądź karne o przekroczenie uprawnień celem podważenia wiarygodności zeznańB. B. (1)orazŁ. K.. Jednak w ocenie Sądu dowód ten był nieprzydatny dla postępowania i oceny wiarygodności relacji zaprezentowanej przez świadków, ponieważ oskarżony w żaden sposób nie wskazywał, aby Policjanci zachowywali się w stosunku do niego niewłaściwie. Sąd ocenia złożone zeznania na kanwie konkretnej sprawy. Tym samym w ocenie Sądu depozycjom oskarżonego nie można było dać wiary z uwagi przede wszystkim na sprzeczność z zeznaniami świadków w osobachB. B. (1)orazŁ. K., którym Sąd z uwagi na ww. argumenty dał w całości wiarę.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie bezsprzecznie doszło do wypełnienia przez oskarżonegoP. B.znamion przestępstwa zart. 178a § 1 k.k..
Przede wszystkim przyznał się on do zarzucanego mu czynu. Jego przyznanie nie budziło wątpliwości Sądu wobec pozostałego materiału zgromadzonego w toku sprawy, o czym była już mowa wyżej przy ocenie wyjaśnień oskarżonego co do pierwszego z zarzucanych mu czynów. Przebadanie oskarżonego, podczas pobytu na Komisariacie Policji wK.na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu (k, 2-3), a także opinia toksykologiczna (k. 45-46), nie pozostawiły wątpliwości, iż jego stężenie przekracza ustawowe progi przewidziane wart. 115 § 16 k.k.
Kolejno wspomnieć należy, iż oskarżony swoim zachowaniem zrealizował nie tylko wszystkie znamiona strony przedmiotowej omawianego przestępstwa, ale i elementy strony podmiotowej, albowiem przestępstwo opisane wart. 178a § 1 k.k.może być popełnione jedynie umyślnie, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym (M. Królikowski, R. Zabłocki - Kodeks karny. Część szczególna. Tom I. Komentarz do artykułów 117–221, Rok wydania: 2013, Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 1).
Odpowiedzialność na podstawie tego przepisu ma miejsce wówczas, gdy sprawca ma świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, jak i wtedy, gdy przewiduje, że w wyniku upływu czasu alkohol nie uległ jeszcze wydaleniu z organizmu i na to się godzi (R. S.-Kodeks karny. Komentarz, Rok wydania: 2015, Wydawnictwo: C.H. B., Wydanie: 12).
W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę treść złożonych przez oskarżonego wyjaśnień, przyznanie się do winy i wyrażenie skruchy, a przede wszystkim znacznie przekroczony ustawowy prób stanu nietrzeźwości, co bez wątpienia oskarżony musiał odczuwać, nakazuje przyjąć, iż oskarżony działał z pełną świadomością pozostawania pod wpływem alkoholu, jak i wiedzą naruszania obowiązujących przepisów, jednakże nie zrezygnował z prowadzenia pojazdu mechanicznego. Tym samym przyjąć należy działanie oskarżonego z zamirem bezpośrednim.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

4

P. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci przede wszystkim zeznań świadkówB. B. (1)orazŁ. K., wskazuje że oskarżonyP. B.zrealizował znamiona przestępstwa zart. 222 § 1 k.k.
Bez wątpieniaŁ. K.dokonując czynności wobec zatrzymanego oskarżonegoP. B.działał jako funkcjonariusz publiczny i pozostawał pod ochronąart. 222 § 1 k.k.P. B.uderzając (po wcześniejszym uniku pokrzywdzonegoŁ. K.) w ramię interweniującego policjanta naruszył jego nietykalność cielesną.
Naruszenie nietykalności cielesnej jest zatem zawsze zachowaniem będącym formą fizycznego oddziaływania na ciało człowieka, które nie jest przez niego akceptowane (Komentarz do art. 217 KK red. Grześkowiak 2021, wyd. 7/Hypś). Z powyższą okolicznością mieliśmy do czynienia w przedmiotowej sprawie, a zatemP. B.zrealizował znamiona przedmiotoweart. 222 § 1 k.k.
Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.Z.się chciał uderzyć policjanta.
Sąd zmienił miejsce, w którym doszło do zdarzenia zO.na Komisariat Policji wK.. Na tą okoliczność wskazywali pokrzywdzonyŁ. K.iB. B. (1)(k. 74, 75). Do naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego doszło po przebadaniu oskarżonegoP. B.na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, a to miało miejsce już na Komisariacie Policji wK..

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

------------------

--------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------------------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

-------------------

---------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------------------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

-----------------

------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---------------------------------------

☐

3.5. Uniewinnienie

-------------------

----------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---------------------------------------------------

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. B.

1

1

W ocenie Sądu stopień winy oskarżonegoP. B.jawi się jako duży, ponieważ działał w pełnym rozpoznaniu bezprawności i karygodności własnego zachowania, jak również nieograniczonej możliwości jego dostosowania do obowiązującego porządku prawnego, przy jednoczesnym zaniechaniu tego.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonegoP. B.Sąd ocenia jako znaczny. Sąd przy jego ocenie, zgodnie zart. 115 § 2 k.k., wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnie chronionego - bezpieczeństwo w komunikacji, w tym spowodowanie zagrożenia dla zdrowia i życia innych uczestników ruchu znajdujących się w pobliżu oskarżonego (dodatkowe dobro prawne), a przede wszystkim naruszenie podstawowego obowiązku ruchu drogowego, a to zasady trzeźwości kierowcy.
Sposób i okoliczności popełnienia czynu, tj. stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu, które znacznie przekraczało ustawowy próg zart. 115 § 16 k.k.oraz jazda samochodem w dzień, w centrum miasta pod tak silnym wpływem alkoholu znacznie obciążająco wpływały na wymiar kary.
Jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę poprzednią, wielokrotną karalność oskarżonego,
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego, złożenie jasnych wyjaśnień.
Powyższe okoliczności w ocenie Sądu uzasadniają wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności tj. kary 7 miesięcy pozbawienia wolności.

P. B.

2

1

Sąd był zobligowany wobec dyspozycji przepisuart. 42 § 2 k.k.do orzeczenia wobec oskarżonegoP. B.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, a zatem w minimalnym ustawowym wymiarze. W ocenie Sądu jest on wystarczający w realiach przedmiotowej sprawy.

P. B.

3

1

Sąd orzekł wobec oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł.
Sąd był zobligowany do orzeczenia tego świadczenia wobec dyspozycji przepisu zart. 43a § 2 k.k.

P. B.

6

1

Z uwagi na to, że w dniu zdarzenia zatrzymano jużP. B.prawo jazdy, Sąd na mocyart. 63 § 3 i 4 k.k.zaliczył okres jego zatrzymania na poczet orzeczonego środka karnego zart. 42 § 2 k.k.

P. B.

4

4

Stopień społecznej szkodliwości czynu zart. 222 § 1 kkSąd ocenił jako duży, lecz nie znaczny. Przy jego ocenie sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, a to powagę instytucji publicznych i nietykalność cielesna funkcjonariusza publicznego. takie zachowanie oskarżonego było przejawem agresji w stosunku do funkcjonariusza publicznego wykonującego swoje obowiązki związane z ujawnionym przestępstwem.
Okolicznością obciążającą bez wątpienia jest uprzednia karalność oskarżonego.
Okolicznością łagodząca był sposób naruszenia przez oskarżonego nietykalności cielesnej policjanta. Nie było to intensywne i dolegliwe. Nie pozostawiło żadnych śladów.
W oparciu o powyższe Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, która w ocenie Sądu jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Jednocześnie spełnia cele prewencyjne i resocjalizacyjne.

P. B.

5

1 i 4

Z uwagi na wymierzenie kar jednostkowych pozbawienia wolności Sąd przy zastosowaniu zasady absorpcji wymierzył karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.z uwagi na zmianę treściart. 86 § 1 k.k.. W obecnym stanie prawnym (od dnia 24 czerwca 2020 roku)art. 86 § 1 kknakazuje orzekać karę łączną "powyżej" a nie "od" najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa. Tym samym w rozpatrywanej sprawie należałoby wymierzyć, wedle obecnego brzmienia - karę od 8 miesięcy pozbawienia wolności. Tym samym Sąd zastosował względniejsze przepisy dla oskarżonego obowiązujące w chwili popełnienia czynów zabronionych. W ocenie Sądu wymierzona kara łączna spełnia dyrektywy wymiaru kary łącznej wskazane wart. 85a k.k.i przyniesie oczekiwany efekt resocjalizacyjny w stosunku do oskarżonego, jak i zadośćuczyni poczuciu sprawiedliwości społecznej.
W ocenie Sądu zasadę absorpcji w rozpoznawanej sprawie uzasadnia bliskość (zbieżność) czasowa zarzucanych oskarżonemu czynów.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----------

------------------

----------------

---------------------------------

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------------------------------

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

Rozstrzygniecie o kosztach obrony oskarżonegoP. B.z urzędu oparte zostało na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzei§ 17 ust. 2 pkt 3w zw. z§ 20w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 03 października 2016 roku.

8

Z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego w ocenie Sądu zaszły przesłanki do zwolnienia go z kosztów sądowych w całości, w tym opłatą (180 zł) i obciążenie tymi wydatkami Skarbu Państwa.

7

Podpis