Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1155/22
Data wyroku: 2022-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Grzegorz Tyrka

Sygn. akt III AUa 1155/22

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 sierpnia 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.stwierdził, żeP. R.jako pracownik u płatnika składek(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wC.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 marca 2021 roku.

P. R.domagał się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że jako pracownik u płatnika składek(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wC.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 marca 2021 roku.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Płatnik składek poparł odwołanieP. R..
O terminie rozprawy, która odbyła się dnia 20 maja 2022 roku nie został zawiadomiony płatnik składek(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.. Dnia 20 maja 2022 roku przewodniczący zamknął rozprawę, a następnie ogłosił wyrok. W rubrum wyroku nie wymieniono płatnika składek.
Wyrokiem z dnia 20 maja 2022 roku Sąd Okręgowy uwzględnił odwołanieP. R..
Na uzasadnienie Sąd Okręgowy podał, że odwołujący się oraz płatnik składek zawarli ważną umowę o pracę, na podstawie której odwołujący się zobowiązał się do świadczenia pracy od dnia 1 marca 2021 roku na stanowisku kierownika pralni w pełnym wymiarze czasu pracyz miesięcznym wynagrodzeniem na poziomie 2 800 zł. Sąd Okręgowy ustalił, że odwołującysię faktycznie świadczył pracę od dnia 1 marca do dnia 6 kwietnia 2021 roku, a następnie przebywał na zwolnieniu lekarskim. Po zakończeniu procesu leczenia, w październiku 2021 roku ubezpieczony powrócił do pracy.
Sąd Okręgowy uwzględnił odwołanie na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.
Organ rentowy wniósł apelację, domagając się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia odwołania oraz zasądzenia od odwołującego się na swoją rzecz zwrotukosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Organ rentowy zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów prawa:
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz sprzeczność ustaleń Sądu I instancji z treścią dowodów zgromadzonych w sprawie,
-art. 2352§ 1 i § 2 k.p.c.w związku zart. 227 k.p.c.poprzez nierozpoznanie wniosków dowodowych zgłoszonych przez organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie pomimo, że miały ona istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,
-art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych,
-art. 83 § 1 k.c.w związku zart. 300 k.p.poprzez brak zastosowania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
apelacja nie podlegała merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na stwierdzoną z urzędu nieważność postępowania, albowiem w myślart. 378 § 1 k.p.c.sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.
Nieważność postępowania zachodzi m.in. wówczas, gdy strona pozbawiona została możności obrony swych praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Przytoczona podstawa nieważności postępowania jest spełniona, jeżeli z powodu wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisówkodeksu postępowania cywilnego, których nie można było usunąć przed wydaniem orzeczenia w danej instancji, strona nie mogła - wbrew swej woli - brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części,a skutki tych wadliwości nie zostały usunięte przed wydaniem orzeczenia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2012 roku, w sprawie II PK 259/11). W orzecznictwie wskazuje się, że nieważność postępowania z tej przyczyny zachodzi m.in. wtedy, gdy wady zawiadomienia o terminie rozprawy, jedynej albo bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia, uzasadniały odroczenie rozprawy, a sąd rozpoznał sprawę i wydał orzeczenie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 2015 roku, w sprawie IV CSK 101/15 i przywołane tamże orzecznictwo oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2019 roku,w sprawie II PK 279/17; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2017 roku, w sprawie II CZ 152/16). Nie ma przy tym znaczenia w takim wypadku, czy działanie strony mogłoby mieć wpływ na rozstrzygniecie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2018 roku, w sprawie I PK 70/17 i przywołane tamże orzecznictwo). Brak zawiadomienia stron o terminie rozprawy obliguje sąd do jej odroczenia (art. 214 § 1 k.p.c.oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 roku, w sprawie I UK 363/15).
Należało uchylić zaskarżony wyrok z uwagi na nieważność dokonanych na rozprawie dnia 20 maja 2022 roku czynności. Rozprawa ta powinna być obligatoryjnie odroczona, a Sąd Okręgowy w ogóle nie powinien przystępować wówczas do prowadzenia postępowania i ostatecznego merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Mając powyższe ustalenia i rozważania na uwadze, Sąd Apelacyjny napodstawieart. 386 § 2 k.p.c.iart. 379 pkt 5 k.p.c.orzekł, jak w sentencji tj. uchylił zaskarżony wyrok w całości, znosząc rozprawę przeprowadzoną dnia 20 maja 2022 roku i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcieo kosztach instancji odwoławczej (art. 108 § 2 k.p.c.).
sędzia Grzegorz Tyrka