Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 575/20
Data wyroku: 2021-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Przemysław Palka
Teza: wyrok skazujący w odniesieniu do usiłowania zniszczenia mienia,
wyrok uniewinniający w odniesieniu do czynów zniszczenia mienia

Sygn. akt II K 575/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Przemysław Palka
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Aleksandra Kobus
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Krzysztofa Batyckiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 28 kwietnia 2021 roku, 17 maja 2021 roku, 5 lipca 2021 roku, 23 lipca 2021 roku, 2 sierpnia 2021 roku, 27 października 2021 roku i 8 grudnia 2021 roku sprawy:
S. A. (1), synaS.iH.,urodzonego (...)wR.,
oskarżonego o to, że:
I. w nocy 6 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)dokonał zniszczenia mienia przez spalenie stodoły wraz z rzeczami, które się w niej znajdowały, w ten sposób, że wdarł się na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doT.iB. C., po czym w nieustalony sposób, w miejscu niewidocznym, podpalił stojącą tam stodołę o powierzchni 132,8 m2, w której znajdowało się 200 sztuk beli z siana, 130 sztuk beli z sianokiszonką, owijarka do bel i siewnik do nawozów, a następnie uciekł z terenu posesji, czym spowodował straty w wysokości 132400 zł na szkodę wymienionych,
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zb. zart. 193 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
II. w nocy 6 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)dokonał zniszczenia mienia przez spalenie stodoły wraz z rzeczami, które się w niej znajdowały, w ten sposób, że wdarł się na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doB. R., po czym w nieustalony sposób, w miejscu niewidocznym, podpalił stojącą tam stodołę o powierzchni 132,8 m2, w której znajdowało się 20 m3 drewna, o wartości 2000 zł, motocykl Junak o wartości 4000 zł, lodówka o wartości 1800 zł, zamrażarka o wartości 1800 zł, deski o wartości 1400 zł, a następnie uciekł z terenu posesji, czym spowodował straty w wysokości 161000 zł na szkodę wymienionych,
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zb. zart. 193 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k
III. w nocy 6 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)usiłował dokonać zniszczenia mienia przez spalenie domku letniskowego o wartości 240000 zł, w ten sposób, że po wdarciu się na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doB. R.iR. R., podszedł do będącego w budowie domku letniskowego o powierzchni 54 m2, którego elewacja była wykonana z drewna, a następnie wetknął w przerwy między deskami elewacji co najmniej dwie palące się zapałki, powodując zwęglenie deski na obszarze 0,0054 m2, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak dalszego rozprzestrzeniania się ognia w obrębie konstrukcji budynku, powodując straty w wysokości 4300 zł na szkodę wymienionych,
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 288 § 1 k.k.w zb. zart. 193 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

I
oskarżonegoS. A. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku;

II
oskarżonegoS. A. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu wpunkcie IIIczynu, z tym ustaleniem, że czyn popełniony został w bliżej nieustalonym okresie czasu, nie później niż do 7 maja 2019 roku i że dopuścił się go w stosunku do mienia znacznej wartości, czyn ten kwalifikuje zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb. zart. 193 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III.  na podstawieart. 69 § 1, §2 k.k.,art. 70 § 1 k.k.iart. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby i oddaje oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora sądowego, a na podstawie art.art. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby raz na sześć miesięcy;

IV
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

V
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoS. A. (1)obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychB. R.iR. R.solidarnie kwoty 1700 (tysiąc siedemset) złotych;

VI.  na podstawie a contrarioart. 230 § 2 k.p.k.pozostawia w aktach dowód rzeczowy znajdujący się w kopercie na k. 98 akt sprawy, zaś na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zarządza zwrócić oskarżonemuS. A. (1)dowody rzeczowe w postaci jednej pary obuwia koloru białegomarki A.oraz jednej pary obuwia koloru białegomarki P., zapisanych pod pozycją 57/20 księgi przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Szczytnie;
VII.  na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci pięciu sztuk częściowo spalonych zapałek, zapisanego podpozycją 57/20księgi przechowywanych przedmiotów Sądu Rejonowego w Szczytnie, zarządzając jego zniszczenie;
VIII.  na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(j.t. Dz.U. 1983r., nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty – w zakresie, w którym oskarżonego uznano za winnego, a na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zakresie, w którym oskarżony został uniewinniony koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 575/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I

S. A. (1)

Czyn zarzucany:
I. w nocy 6 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)dokonał zniszczenia mienia przez spalenie stodoły wraz z rzeczami, które się w niej znajdowały, w ten sposób, że wdarł się na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doT.iB. C., po czym w nieustalony sposób, w miejscu niewidocznym, podpalił stojącą tam stodołę o powierzchni 132,8 m2, w której znajdowało się 200 sztuk beli z siana, 130 sztuk beli z sianokiszonką, owijarka do bel i siewnik do nawozów, a następnie uciekł z terenu posesji, czym spowodował straty w wysokości 132400 zł na szkodę wymienionych,
tj. czyn zart. 288 § 1 k.k.w zb. zart. 193 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Czyn zarzucany:
II. w nocy 6 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)dokonał zniszczenia mienia przez spalenie stodoły wraz z rzeczami, które się w niej znajdowały, w ten sposób, że wdarł się na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doB. R., po czym w nieustalony sposób, w miejscu niewidocznym, podpalił stojącą tam stodołę o powierzchni 132,8 m2, w której znajdowało się 20 m3 drewna, o wartości 2000 zł, motocykl Junak o wartości 4000 zł, lodówka o wartości 1800 zł, zamrażarka o wartości 1800 zł, deski o wartości 1400 zł, a następnie uciekł z terenu posesji, czym spowodował straty w wysokości 161000 zł na szkodę wymienionych,
tj. czyn zart. 288 § 1 k.k.w zb. zart. 193 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k
Czyn przypisany:
III.w bliżej nieustalonym okresie czasu, nie później niż do 7 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)usiłował dokonać zniszczenia mienia znacznej wartości przez spalenie domku letniskowego o wartości 240000 zł, w ten sposób, że po wdarciu się na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doB. R.iR. R., podszedł do będącego w budowie domku letniskowego o powierzchni 54 m2, którego elewacja była wykonana z drewna, a następnie wetknął w przerwy między deskami elewacji co najmniej dwie palące się zapałki, powodując zwęglenie deski na obszarze 0,0054 m2, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak dalszego rozprzestrzeniania się ognia w obrębie konstrukcji budynku, powodując straty w wysokości 4300 zł na szkodę wymienionych,
tj. czyn 13§ 1 k.k.w zw. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb. zart. 193 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn III

1
w bliżej nieustalonym okresie czasu, nie później niż do 7 maja 2019 r. wdarcie się na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doB. R.iR. R.w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)i wetknięcie co najmniej dwie palące się zapałki w przerwy między deski drewnianej elewacji zakonserwowanej drewnochronem domku letniskowego o wartości 240 tys. należącego doB. R.iR. R.

2
zwęglenie elewacji domku letniskowego w postaci deski na obszarze 0,0054 m2

3
wysokość powstałej szkody w postaci zwęglenia deski elewacji wyniosła 4300 zł.

4
brak nastąpienia skutku w postaci zniszczenia (spalenia) domku

5
możliwość (udolność) nastąpienia skutku w postaci zniszczenia (spalenia) domku

Czyn III
Ad. 1
- zeznania świadkaL. C.
- protokół oględzin miejsca ujawnienia okopconej elewacji domu oraz nadpalonych zapałek w elewacji drewnianej budynku położonego nadziałce oznaczonej numerem (...)w miejscowościN.gm.S.wraz z dokumentacją fotograficzną
-opinia nr (...)z załącznikiem nr 1
- zeznania świadkaP. G.
- Ad. 2
- zeznania świadkaL. C.
- protokół oględzin miejsca ujawnienia okopconej elewacji domu oraz nadpalonych zapałek w elewacji drewnianej budynku położonego nadziałce oznaczonej numerem (...)w miejscowościN.gm.S.wraz z dokumentacją fotograficzną
- zeznania świadkaP. G.
Ad. 3
- zeznania świadkaB. R.
Ad. 4
- zeznania świadkaL. C.
- protokół oględzin miejsca ujawnienia okopconej elewacji domu oraz nadpalonych zapałek w elewacji drewnianej budynku położonego nadziałce oznaczonej numerem (...)w miejscowościN.gm.S.wraz z dokumentacją fotograficzną
- zeznania świadkaP. G.
Ad. 5
-opinia nr (...)(uzupełniająca) st. bryg. w st. spocz. inż.Z. J., ustna opinia uzupełniająca
- informacja ze zdarzenia Komendy Powiatowej(...)wS.

Czyn III
Ad. 1
- k. 30v, k. 331v-332
- k. 32-33v, 58-63
- k. 170-173
- k. 352v
Ad. 2.
- k. 30v
- k. 32-33v, 58-63
- k. 352v
Ad. 3.
- k. 347
Ad. 4
- k. 30v
- k. 32-33v, 58-63
- k. 352v
Ad. 5
- k. 243-251, k. 356v-357
- k. 3-7

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I

S. A. (1)

Czyn zarzucany:
I. w nocy 6 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)dokonał zniszczenia mienia przez spalenie stodoły wraz z rzeczami, które się w niej znajdowały, w ten sposób, że wdarł się na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doT.iB. C., po czym w nieustalony sposób, w miejscu niewidocznym, podpalił stojącą tam stodołę o powierzchni 132,8 m2, w której znajdowało się 200 sztuk beli z siana, 130 sztuk beli z sianokiszonką, owijarka do bel i siewnik do nawozów, a następnie uciekł z terenu posesji, czym spowodował straty w wysokości 132400 zł na szkodę wymienionych,
Czyn zarzucany:
II w nocy 6 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)dokonał zniszczenia mienia przez spalenie stodoły wraz z rzeczami, które się w niej znajdowały, w ten sposób, że wdarł się na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doB. R., po czym w nieustalony sposób, w miejscu niewidocznym, podpalił stojącą tam stodołę o powierzchni 132,8 m2, w której znajdowało się 20 m3 drewna, o wartości 2000 zł, motocykl Junak o wartości 4000 zł, lodówka o wartości 1800 zł, zamrażarka o wartości 1800 zł, deski o wartości 1400 zł, a następnie uciekł z terenu posesji, czym spowodował straty w wysokości 161000 zł na szkodę wymienionych,
Czyn przypisany:
III w bliżej nieustalonym okresie czasu, nie później niż do 7 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)usiłował dokonać zniszczenia mienia znacznej wartości przez spalenie domku letniskowego o wartości 240000 zł, w ten sposób, że po wdarciu się na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doB. R.iR. R., podszedł do będącego w budowie domku letniskowego o powierzchni 54 m2, którego elewacja była wykonana z drewna, a następnie wetknął w przerwy między deskami elewacji co najmniej dwie palące się zapałki, powodując zwęglenie deski na obszarze 0,0054 m2, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak dalszego rozprzestrzeniania się ognia w obrębie konstrukcji budynku, powodując straty w wysokości 4300 zł na szkodę wymienionych,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn I
1. wdarcie się w nocy 6 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doT.iB. C.
2. dokonanie w nocy 6 maja 2019 r. zniszczenia poprzez spalenie znajdującej się na terenie gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doT.iB. C.stodoły o powierzchni 132,8 m2, w której znajdowało się 200 sztuk beli z siana, 130 sztuk beli z sianokiszonką, owijarka do bel i siewnik do nawozów i spowodowanie tym straty w wysokości 132400 zł na szkodęT.iB. C.,
Czyn II
1 1. wdarcie się w nocy 6 maja 2019 roku w miejscowościN., gm.S., woj.(...)- (...)na teren gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doB. R.
2. dokonanie w nocy 6 maja 2019 r. zniszczenia poprzez spalenie znajdującej się na terenie gospodarstwa rolnego oznaczonego numerem(...)należącego doB. R.stodoły o powierzchni 132,8 m2, w której znajdowało się 20 m3 drewna, o wartości 2000 zł, motocykl Junak o wartości 4000 zł, lodówka o wartości 1800 zł, zamrażarka o wartości 1800 zł, deski o wartości 1400 zł, i spowodowanie tym straty w wysokości 161000 zł na szkodę wymienionych

czyn I
Ad. 1 i 2
- zeznania świadkaT. C.
- zeznania świadkaB. C.
- zeznania świadkaK. J.
- protokół oględzin miejąca pożaru w miejscowości(...)z dokumentacją fotograficzną
- zeznania świadkaT. O.
- zeznania świadkaB. S.
- zeznania świadkaP. A.
- zeznania świadkaS. A. (2)
- płyta CD-R
- protokół oględzin rzeczy zapisu obrazu na płycie CD-R Fiesta
- zeznania świadkaL. O. (1)
-opinia nr (...)st. bryg. w st. spocz. inż.Z. J.
-opinia nr (...)
- zeznania świadkaA. A.
- zeznania świadkaR. K.
- zeznania świadkaD. B.
- protokół eksperymentu procesowego – wizji lokalnej na miejscu zdarzenia zaistniałego w nocy z 5/6 maja 2019 roku ze szkicem sytuacyjnym
-opinia nr (...)z zakresu badań traseologicznych
- zeznania świadkaŁ. K.
- zeznania świadkaP. J.
czyn II
Ad 1 i 2
- zeznania świadkaK. P.
- protokół oględzin miejąca pożaru w miejscowości(...)z dokumentacją fotograficzną
- zeznania świadkaT. O.
- zeznania świadkaB. S.
- zeznania świadkaP. A.
- zeznania świadkaS. A. (2)
- płyta CD-R
- protokół oględzin rzeczy zapisu obrazu na płycie CD-R Fiesta
- zeznania świadkaB. R.
- zeznania świadkaL. O. (1)
-opinia nr (...)st. bryg. w st. spocz. inż.Z. J.
-opinia nr (...)
- zeznania świadkaA. A.
- zeznania świadkaR. K.
- zeznania świadkaD. B.
- protokół eksperymentu procesowego – wizji lokalnej na miejscu zdarzenia zaistniałego w nocy z 5/6 maja 2019 roku ze szkicem sytuacyjnym
-opinia nr (...)z zakresu badań traseologicznych
- zeznania świadkaP. J.

czyn I
Ad. 1 i 2
- k. 11, k. 330
- k. 332v-333
- k. 13v-14, k. 330v-331
- k. 18-20, 35-42,
- k. 22v-23
- k. 25v, k. 331v
- k. 85v, k. 339v-340
- k. 88v, k. 340-340v
- k. 98
- k. 99v
- k. 112v, k. 341-341v
- k. 114-121
- k. 147-148v
- k. 184v, k. 341v-342v
- k. 186v, k. 351-351v
- k. 215v, k. 351v-352
- k. 225-227
- k. 233-237v
- k. 345v
- k. 345v-346
czyn II
-Ad. 1 i 2
- k. 16v-17, k. 228v, k. 266-267, k. 350v-351
- k. 18-20, k. 43-48
- k. 22v-23
- k. 25v
- k. 85v
- k. 88v
- k. 98
- k. 99v
- k. 110v
- k. 112v
- k. 114-121
- k. 147-148v
- k. 284b
- k. 186v
- k. 215v
- k. 225-227
- k. 233-237v
- k. 345v-346

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn III
Ad. 1 z pkt 1.1.
Ad. 2 z pkt 1.1.
Ad. 3 z pkt 1.1.
Ad. 4 z pkt 1.1.
Ad. 5 z pkt 1.1
Czyn II

Czyn III
Ad. 1
- zeznania świadkaL. C.
- protokół oględzin miejsca ujawnienia okopconej elewacji domu oraz nadpalonych zapałek w elewacji drewnianej budynku położonego nadziałce oznaczonej numerem (...)w miejscowościN.gm.S.wraz z dokumentacją fotograficzną
-opinia nr (...)z załącznikiem nr 1
- zeznania świadkaP. G.
- Ad. 2
- zeznania świadkaL. C.
- protokół oględzin miejsca ujawnienia okopconej elewacji domu oraz nadpalonych zapałek w elewacji drewnianej budynku położonego nadziałce oznaczonej numerem (...)w miejscowościN.gm.S.wraz z dokumentacją fotograficzną
- zeznania świadkaP. G.
Ad. 3
- zeznania świadkaB. R.
Ad. 4
- zeznania świadkaL. C.
- protokół oględzin miejsca ujawnienia okopconej elewacji domu oraz nadpalonych zapałek w elewacji drewnianej budynku położonego nadziałce oznaczonej numerem (...)w miejscowościN.gm.S.wraz z dokumentacją fotograficzną
- zeznania świadkaP. G.
Ad. 5
-opinia nr (...)(uzupełniająca) st. bryg. w st. spocz. inż.Z. J., ustna opinia uzupełniająca
- informacja ze zdarzenia Komendy Powiatowej(...)wS.

Czyn III
Ad.1
- szczera, spontaniczna i konsekwentna wypowiedź świadka. Zeznania złożone na podstawie tego co świadkowi wiadomo. Zeznania świadka wiarygodne i będące podstawą czynienia ustaleń faktycznych w odniesieniu do wetknięcia w przerwy między deskami elewacji zapałek i powstałego wokół tego zwęglenia deski.
- dokument sporządzony przez kompetentną osobę w ramach wykonywanych przez nią czynności w sposób prawidłowy, w zgodzie ze stosownymi regulacjami prawnymi określającymi ich formę i treść. Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu. Sąd zaś dokonując jego kontroli od strony formalnej i zawartości merytorycznej nie dopatrzył się jego fałszowania przez podrabianie lub przerabianie.
- ze wskazanego dowodu wynikało, że wyizolowany DNA z próbek pobranych z częściowo spalonych zapałek, zabezpieczonych z miejsc bezpośrednio znajdujących się pod nadpaleniem elewacji domku letniskowego (na drewnianej listwie wykończeniowej/okapowej i na podłożu) pochodzi od osoby o męskim genotypie i takim samym profilu, zgodnym w zakresie oznaczonych układów z profilem DNA oskarżonego. Opinia biegłego była wyczerpująca, nie zawierała luk i błędów logicznych, odpowiadała wskazaniom wiedzy w tym zakresie. Wnioski znajdowały oparcie w materiale dowodowym. Opinia stanowiła dla Sądu pełnowartościowy dowód, z tej racji, że pochodziła od specjalistycznego, niepodlegającego wyłączeniu podmiotu, zawierała przekonujące wnioski udzielające odpowiedzi na pytania sformułowane przez organ procesowy. Zawarte w opinii sformułowania pozwalają na zrozumienie wyrażonych w opinii ocen i wniosków oraz sposobu dochodzenia do nich. Sąd podzielił ustalenia opinii
- szczera i spontaniczna wypowiedź świadka, dokładnie opisująca zaobserwowane zdarzenie. Zeznania świadka – będącego strażakiem OSP – wiarygodne i będące podstawą czynienia ustaleń faktycznych w odniesieniu do wetknięcia w przerwy między deskami elewacji zapałek i powstałego wokół tego zwęglenia deski, czasu jego powstania („osmolenie było świeże”). Depozycje świadka znajdują odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego.
Ad. 2
- szczera, spontaniczna i konsekwentna wypowiedź świadka. Zeznania złożone na podstawie tego co świadkowi wiadomo
- dokument sporządzony przez kompetentną osobę w ramach wykonywanych przez nią czynności w sposób prawidłowy, w zgodzie ze stosownymi regulacjami prawnymi określającymi ich formę i treść. Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu. Sąd zaś dokonując jego kontroli od strony formalnej i zawartości merytorycznej nie dopatrzył się jego fałszowania przez podrabianie lub przerabianie.
- świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, co ustalił na podstawie dostępnych mu informacji. Nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na kwestionowanie wiarygodności zeznań świadka
Ad. 3
- zeznania świadka logiczne, jednoznaczne, złożone na podstawie tego, co świadkowi wiadomo
- szczera spontaniczna wypowiedź świadka. Zeznania złożone na podstawie tego co świadkowi wiadomo.
- dokument sporządzony przez kompetentną osobę w ramach wykonywanych przez nią czynności w sposób prawidłowy, w zgodzie ze stosownymi regulacjami prawnymi określającymi ich formę i treść. Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu. Sąd zaś dokonując jego kontroli od strony formalnej i zawartości merytorycznej nie dopatrzył się jego fałszowania przez podrabianie lub przerabianie.
- świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, co ustalił na podstawie dostępnych mu informacji. Nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na kwestionowanie wiarygodności zeznań świadka
Ad. 5
- opinia sporządzona przez specjalistę. Opinia jest należycie uzasadniona, stanowcza i jednoznaczna w swych wnioskach. Sąd podzielił ustalenia opinii w części wskazującej, że do podpalenia budynku wystarczyłyby zapałki z uwagi na pomalowanie drewnianych ścian budynku impregnatem wykonanym na bazie łatwopalnych substancji i możliwość rozprzestrzenienia się ognia na pionowych ścianach (5-6 razy szybciej niż na ścianach poziomych), gdyż ustalenia te są jasne, niesprzeczne, oparte na zgromadzonej dokumentacji i wiedzy. Po uzupełnieniu opinii przed Sądem i udzieleniu odpowiedzi na pytania stron i Sądu opinia biegłego, jako wyczerpująca, kompletna i spójna, stanowiła wiarygodny dowód.
- dokument sporządzony przez kompetentną osobę w ramach wykonywanych przez nią czynności w sposób prawidłowy. Zgodnie z dokumentem, w czasie działań ratowniczych temperatura powietrza wynosiła – 1 stopień, wiatr był słaby, brak było opadów atmosferycznych

- zeznania świadkaK. J.
- zeznania świadkaT. O.
- zeznania świadkaL. O. (1)
- zeznania świadkaP. J.

- brak podstaw do uznania zeznań świadków, w zakresie w jakim relacjonowali bliżej nieokreślone odgrażanie się (w dniu 5 maja 2019 r.) przez oskarżonego (zeznania świadkaK. J., zeznania świadkaP. J.), jak też odgrażanie się wprost odnoszące się już do spalenia wsi (zeznania świadkaT. O., zeznania świadkaL. O. (2)) za niewiarygodne. Dowód w postaci poszlaki – a więc dowód pośredni, charakteryzujący się oddaleniem od faktu głównego i silniejszą zawiłością związku z faktem głównym – wzmacniający jednak przekonanie co do dowodu pośredniego. Poszlaka, będąc odleglejsza od faktu głównego niż typowy dowód pośredni jest dowodem trudniejszym ale nie mniej wartościowym (wyrok SA w Warszawie z 15 grudnia 2010 r., II Aka 356/10, Lex nr 1094409)

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. 1. z pkt 1.2.

czyn I
Ad. 1 i 2
- zeznania świadkaT. C.
- zeznania świadkaB. C.
- zeznania świadkaK. J.
- protokół oględzin miejąca pożaru w miejscowości(...)z dokumentacją fotograficzną
- zeznania świadkaT. O.
- zeznania świadkaB. S.
- zeznania świadkaP. A.
- zeznania świadkaS. A. (2)
- płyta CD-R
- protokół oględzin rzeczy zapisu obrazu na płycie CD-R Fiesta
- zeznania świadkaL. O. (1)
-opinia nr (...)st. bryg. w st. spocz. inż.Z. J.
-opinia nr (...)
- zeznania świadkaA. A.
- zeznania świadkaR. K.
- zeznania świadkaD. B.
- protokół eksperymentu procesowego – wizji lokalnej na miejscu zdarzenia zaistniałego w nocy z 5/6 maja 2019 roku ze szkicem sytuacyjnym
-opinia nr (...)z zakresu badań traseologicznych
- zeznania świadkaŁ. K.
- zeznania świadkaP. J.
czyn II
Ad 1 i 2
- zeznania świadkaK. P.
- protokół oględzin miejąca pożaru w miejscowości(...)z dokumentacją fotograficzną
- zeznania świadkaT. O.
- zeznania świadkaB. S.
- zeznania świadkaP. A.
- zeznania świadkaS. A. (2)
- płyta CD-R
- protokół oględzin rzeczy zapisu obrazu na płycie CD-R Fiesta
- zeznania świadkaB. R.
- zeznania świadkaL. O. (1)
-opinia nr (...)st. bryg. w st. spocz. inż.Z. J.
-opinia nr (...)
- zeznania świadkaA. A.
- zeznania świadkaR. K.
- zeznania świadkaD. B.
- protokół eksperymentu procesowego – wizji lokalnej na miejscu zdarzenia zaistniałego w nocy z 5/6 maja 2019 roku ze szkicem sytuacyjnym
-opinia nr (...)z zakresu badań traseologicznych
- zeznania świadkaP. J.

Czyn I
Ad. 1 i 2
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
-  brak podstaw do uznania zeznań świadka, w zakresie w jakim relacjonował bliżej nieokreślone odgrażanie się (w przeddzień poprzedzający podpalenie) przez oskarżonego do męża świadka, za niewiarygodne. Dowód w postaci poszlaki, niełączący się z innymi dowodami (poszlakami) w nierozerwalny łańcuch ani też niewzmacniający przekonania co do dowodu bezpośredniego lub dowodu pośredniego z uwagi na ich brak.
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka, w zakresie w jakim wskazywał na odgrażanie się przez oskarżonego odnośnie spalenia wsi, za niewiarygodne. Dowód w postaci poszlaki, niełączący się z innymi dowodami (poszlakami) w nierozerwalny łańcuch ani też niewzmacniający przekonania co do dowodu bezpośredniego lub dowodu pośredniego z uwagi na ich brak.
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka, w zakresie w jakim wskazywał na usłyszane odgrażanie się przez oskarżonego odnośnie spalenia wsi, za niewiarygodne. Dowód w postaci poszlaki, niełączący się z innymi dowodami (poszlakami) w nierozerwalny łańcuch ani też niewzmacniający przekonania co do dowodu bezpośredniego lub dowodu pośredniego z uwagi na ich brak.
- dowód nie wskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód nie wskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka, w zakresie w jakim relacjonował bliżej nieokreślone odgrażanie się (w przeddzień poprzedzający podpalenie) przez oskarżonego, za niewiarygodne. Dowód w postaci poszlaki, niełączący się z innymi dowodami (poszlakami) w nierozerwalny łańcuch ani też niewzmacniający przekonania co do dowodu bezpośredniego lub dowodu pośredniego z uwagi na ich brak.
Czyn II
Ad. 1 i 2
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka, w zakresie w jakim wskazywał na odgrażanie się przez oskarżonego odnośnie spalenia wsi, za niewiarygodne. Dowód w postaci poszlaki, niełączący się z innymi dowodami (poszlakami) w nierozerwalny łańcuch ani też niewzmacniający przekonania co do dowodu bezpośredniego lub dowodu pośredniego z uwagi na ich brak.
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka, w zakresie w jakim wskazywał na usłyszane odgrażanie się przez oskarżonego odnośnie spalenia wsi, za niewiarygodne. Dowód w postaci poszlaki, niełączący się z innymi dowodami (poszlakami) w nierozerwalny łańcuch ani też niewzmacniający przekonania co do dowodu bezpośredniego lub dowodu pośredniego z uwagi na ich brak.
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka za niewiarygodne,  tym niemniej zeznania świadka, niebędącego w żaden sposób świadkiem czynu a więc jako nieposiadającego relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadającego wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń faktycznych, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- dowód niewskazujący ani bezpośrednio ani pośrednio na sprawstwo oskarżonego, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów
- brak podstaw do uznania zeznań świadka, w zakresie w jakim relacjonował bliżej nieokreślone odgrażanie się (w przeddzień poprzedzający podpalenie) przez oskarżonego, za niewiarygodne. Dowód w postaci poszlaki, niełączący się z innymi dowodami (poszlakami) w nierozerwalny łańcuch ani też niewzmacniający przekonania co do dowodu bezpośredniego lub dowodu pośredniego z uwagi na ich brak.

- zeznania świadkaT. W., (k.73v, k. 338v)
- zeznania świadkaG. B.(k. 81v, k. 339)

Zeznania świadków, niebędących w żaden sposób świadkami czynu a więc jako nieposiadających relewantnej wiedzy na temat przedmiotowego czynu tudzież posiadających wiedzę nieprzydatną do czynienia ustaleń, Sąd uznał za dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

X

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Znalezione nadpalone zapałki w bezpośredniej bliskości z zarzewiem ognia budynku mieszkalnego (domku letniskowego) o drewnianej konstrukcji malowanej drewnochronem, w tym także nadpalonej zapałki w szparze między deskami ściennymi, skutkujące zapaleniem się przestrzeni między deskami, na których to dwóch zapałkach wyizolowano DNA pochodzący od osoby o męskim genotypie i takim samym profilu, zgodnym w zakresie oznaczonych układów z profilem DNAS. A. (1), Sąd traktuje jako fakt, który jest bezpośrednim przedmiotem dowodu i który pozwala na wyciagnięcie wniosku o istnieniu faktu głównego. Dowód ten wzmocniony jest istnieniem dowodu poszlakowego wskazującego na odgrażanie się, w bardzo bliskiej koincydencji czasowej z podpaleniem domku letniskowego (usiłowaniem podpalenia), przez oskarżonego spaleniem wsi. Oskarżony swoim zachowaniem w zamiarze bezpośrednim przedsięwziął – interpretowane jako całość – zachowanie zmierzające bezpośrednio do dokonania zniszczenia (spalenia) domku letniskowego, będące zachowaniem stwarzającym realne zagrożenie dla chronionego dobra prawnego. Dokonanie przestępstwa było przy tym – ze stanowiskaex ante– obiektywnie możliwe, zarówno ze względu na istniejący przedmiot nadający się do popełnienia na nim czynu zabronionego, jak też użycie właściwego (zdatnego) środka do osiągnięcia zamierzonego skutku. Wartość domku letniskowego w wysokości 240 tys. zł. wymagała uwzględnienia – po wcześniejszym uprzedzeniu w trybieart. 399 § 1 k.k.– w kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu znamienia kwalifikującego zart. 294 § 1 k.k., modyfikującego wymieniony w jego treści czyn zabroniony zart. 288 § 1 k.k.Sąd uznał więc, że oskarżony swoim zachowaniem, po wcześniejszym wdarciu się na teren gospodarstwa rolnego pokrzywdzonych wyczerpał dyspozycjeart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb. zart. 193 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.
Dokonane przez Sąd ustalenia, w tym okoliczności towarzyszące popełnieniu przez oskarżonego czynu zabronionego nie pozwoliły dopatrzeć się w analizowanej sprawie żadnej okoliczności wyłączającej przestępność zarzuconego oskarżonemu czynu. Zachowanie oskarżonego nie było ani stanem wyższej konieczności w żadnym z jej postaci, ani też błędem co do kontratypu stanu wyższej konieczności, błędem co do stanu wyższej konieczności wyłączającego winę tudzież błędem co do bezprawności. Z punktu widzenia warunku przestępności, czynS. A. (1)uznać trzeba za społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy.

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

X

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgromadzone i ujawnione dowody w toku procesu nie dają podstaw do uznania, że oskarżony dopuścił się zarzucanych czynów z pkt I i II a/o. Postępowanie dowodowe wskazujące na sprawstwo oskarżonego w odniesieniu do tych czynów oskarżyciel publiczny oparł tylko na zeznaniach świadków wskazujących na nieuprawianie przez oskarżonego pola uK. P.(tj. wujaB. R.) w 2019 roku jak też spożywanie przez oskarżonego, w dzień poprzedzający pożar stodół, alkoholu zT. O.i odgrażanie się doń, że zniszczy wszystkich, że spali, jak również nieuczestniczenie w akcji ratunkowej przy gaszeniu pożaru przez oskarżonego. Wyjaśnieniom oskarżonego nieprzyznającego się do winy oskarżyciel publiczny nie przedstawił więc ewidentnych dowodów wskazujących na sprawstwo i winę oskarżonego. Wobec braku wiarygodnych dowodów oraz nieprzyznawania się oskarżonego do tego czynu, rozstrzygając niedające się usunąć wątpliwości, zgodnie z zasadą zart. 5 § 2 k.p.k., na korzyść oskarżonego, Sąd uniewinnił go od zarzucanych czynów. Sąd w całej rozciągłości podziela zapatrywanie najwyższej instancji sądowej, że wydanie wyroku uniewinniającego jest konieczne nie tylko wówczas, gdy zgromadzonym materiałem dowodnym wykazano niewinność oskarżonego, lecz także wtedy, gdy nie udowodniono mu w sposób bezwzględnie bezsprzeczny jego sprawstwa i winy (por. postanowienie SN z 18 grudnia 2008 r., sygn. V KK 267/08, Lex nr 485030). Sąd uznaje, że przepisart. 5 k.k.stanowi zakaz czynienia niekorzystnych dla oskarżonego domniemań w sytuacji, gdy stan dowodów nie pozwala na przyjęcie ustaleń niewątpliwych. Sprawstwo oskarżonego co do zarzucanych mu czynów z aktu oskarżenia nie było dla Sądu bezsporne, co stwarza nie tylko brak jakichkolwiek podstaw do alternatywnych ustaleń lecz także sprawia, że bezprzedmiotowym staje się także w tym miejscu szacowanie stopnia prawdopodobieństwa sprawstwa oskarżonego co do zarzucanych czynów (por. postanowienie SN z 10 marca 1995 r., sygn. I KZP 1/95, OSNKW 1995, nr 5-6, poz. 37).

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. A. (1)

II
III
IV
V

III

Stopień winy sprawcy wysoki. Czyniąc ustalenia odnośnie tego, jaką możliwością sytuacyjną dysponował sprawca odnośnie dopasowania swojego zachowania do standardu postępowania, gwarantującego w danej sytuacji ochronę dla dóbr prawnych będących przedmiotem ochrony naruszonych przez sprawcę norm sankcjonowanych, z uwzględnieniem dynamiki sytuacji, czasu na podjęcie decyzji, dostępnych w czasie czynu informacji, Sąd uznał, że w chwili podejmowania przez oskarżonego inkryminowanego mu zachowania miał on możliwość zachowania się w sposób pozytywnie wartościowany. W odniesieniu z kolei do personalnej możliwości zachowania się przez sprawcę tak, jak w określonych warunkach wymagało od niego prawo, Sąd przyjął, że żadna z cech sprawcy nie wpływała negatywnie na podmiotową możliwość rozpoznania przezeń znaczenia czynu ani pokierowania swoim postępowaniem. Nie zachodziły żadne okoliczności, które powodowałyby, że miał chociażby ograniczoną możność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Sprawca jest osobą pełnoletnią.
Stopień społecznej szkodliwości czynu wysoki. Uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu, stopień winy oskarżonego, Sąd uznał, że karą racjonalną, która osiągnie cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa będzie kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, że wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobecS. A. (1)nie jest celowe, co pozwoliło na zastosowanie wobec oskarżonego swoistego środka polityki karnej - warunkowego zawieszenia orzeczonej kary na okres próby 2 lat – adekwatnego do sprawców nadających się do oddziaływań resocjalizacyjnych w warunkach wolnościowych z przekonaniem, że oskarżonyS. A. (1)nie powróci na drogę przestępstwa
Sąd uznał, że sama świadomość, że kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa będzie oddziaływać wystarczająco powściągliwie na sprawcę.
Zważywszy, że każda kara – zgodnie ze swoimi założeniami – jakkolwiek będąc sprawiedliwą i racjonalną – winna jednak wiązać się z pewną dolegliwością dla sprawcy, nie skutkując przy tym powstaniem wrażenia bezkarności sprawcy w oczach społeczeństwa, pokrzywdzonej i jego samego, Sąd uznał dlatego za zasadne orzeczenie – na podstawieart. 71 § 1 k.k.– wobec oskarżonego kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka.
Kierując się celami sprawiedliwościowymi i prewencyjnymi, Sąd zobowiązał oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 miesięcy, a także oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora dzięki czemu możliwa będzie kontrola przestrzegania prawa przez oskarżonego.
Biorąc pod uwagę, że istnienie szkody w chwili orzekania jest zawsze materialnoprawną podstawą orzeczenia o obowiązku jej naprawienia, na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych solidarnie kwoty 1700 złotych

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. A. (1)

VI, VII

na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.Sąd orzekł w przedmiocie dowodów rzeczowych w postaci płyty zawierającej nagranie, zabezpieczonych odS. A. (1)dwóch par butów, a na podstawieart. 44 § 2 k.k.przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

W części uniewinniającej kosztami Sąd obciążył Skarb Państwa, zaś w pozostałej części – nie znajdując podstaw do zwolnienia – obciążył oskarżonego kosztami sądowymi

1.1Podpis