Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 1848/21
Data wyroku: 2021-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Maria Antecka
Słowa kluczowe: Księgi wieczyste
Podstawa prawna: art. 626^8^§ 2 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Maria Antecka
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2021 roku w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuZ. B.
o wpis własności
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę
od postanowienia Sądu Rejonowego we Wrześni
z dnia 6 lipca 2021 r.
sygn. akt(...),KW (...)

postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie 1. i nakazać dokonanie wpisu zgodniez wnioskiem;

2
kosztami postępowania apelacyjnego obciążyć wnioskodawcę w zakresie poniesionym.

Maria Antecka

UZASADNIENIE
punktu 1. postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2021 r.
W sprawie z wnioskuZ. B., o wpis własności wksiędze wieczystej KW nr (...), Sąd Rejonowy we Wrześni postanowieniem z 6 lipca 2021 r. oddalił wniosek (punkt 1. ) oraz kosztami postępowania obciążył wnioskodawcę w zakresie poniesionym (punkt 2.).
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że prawo własności nieruchomości zapisanej wksiędze wieczystej Kw nr (...)przysługujeT. B..Z. B.domaga się wpisu siebie w miejsce dotychczasowego właściciela na podstawie prawomocnego postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy we Wrześni w spawie I Ns 88/20. Zdaniem Sądu Rejonowego, skoro w chwili nabycia przedmiotowej nieruchomościT. B.pozostawał w związku małżeńskim to wnioskodawca winien wykazać na podstawie dokumentów wymaganych przez art.31 u.k.w.h., że nieruchomość ta weszła do majątku wspólnego małżeńskiegoT. B..
Z orzeczeniem tym nie zgodził się wnioskodawca, zaskarżając je apelacją i wnosząco zmianę zaskarżonego postanowienia i nakazane wpisu zgodnie z wnioskiem, ewentualnieo uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Apelujący zarzucił sądowi I instancji błąd co do okoliczności faktycznych, naruszenie przepisów postepowania i niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się uzasadniona.
Sąd Rejonowy pominął normę procesowa wynikającą zart. 6268§2 k.p.c., przesądzającą o woli ustawodawcy ograniczenia kognicji sądu wieczystoksięgowego. Przyczyną, dla której ustawodawca zdecydował o ograniczeniu kognicji była, z uwagi na funkcje ksiąg wieczystych, potrzeba zabezpieczenia postępowania o wpis przed deformacją polegającą na uwikłaniu sądu prowadzącego księgi w rozstrzyganie sporów o istnienie praw podlegających ochronie, a także zapewnienie nie tylko sprawności działania tego sądu, ale i przejrzystości prowadzonym przez niego księgom. Sąd rozstrzygający zatem wniosek o wpis, ma obowiązek zbadania tego wniosku, obowiązek zbadania dołączonych do niego dokumentów, tak w zakresie ich formy jak i treści to jest ich zdolności do wykreowania, zmiany lub wygaszenia prawa, które ma być wpisane lub wykreślone z księgi ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2014 r., II CSK 218/13).
Zgodnie zart. 6269k.p.c.Sąd oddala wniosek o wpis, jeżeli brak jest podstaw albo istnieją przeszkody do jego dokonania.
Okoliczności, jakie Sąd Rejonowy powołał w uzasadnieniu oddalenia wniosku o wpis mieszczą się poza treścią księgi wieczystej ( w dziale II.księgi wieczystej KW nr (...)wpisany jest jako właścicielT. B.) oraz poza treścią wniosku i dołączonych do niego dokumentów (odpis prawomocnego postanowieniao stwierdzeniu nabycia spadku poT. B.w całości przezZ. B.i wniosek o wpisanie prawa własności na rzeczZ. B.).
Z przyczyn opisanych wyżej, wniosek o wpis prawa własności zgodnie z żądaniemZ. B.winien być uwzględniony
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386§1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 1., uchylając je i nakazując dokonanie wpisu zgodnie z wnioskiem.
Maria Antecka