Sąd Rejonowy w Szczytnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 93/20
Data wyroku: 2020-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Jowita Sikorska

Sygn. akt III RC 93/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska
Protokolant p.o. sek. sąd. Paulina Byczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2020 r. wS.
sprawy z powództwa małoletnichM. F. (1)iN. F.reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąK. K. (1)
przeciwkoM. F. (2)
o alimenty

I
zasądza alimenty od pozwanegoM. F. (2)na rzecz małoletnich powodówM. F. (1)iN. F.w kwocie po 600 /sześćset/ złotych miesięcznie na każdego z powodów, tj. łącznie po 1200 złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówK. K. (1), poczynając od 21 maja 2020 roku,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

IV
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 93/20

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodówN. F.iM. K.K.wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. F. (2)alimentów po 1000 zł. miesięcznie na każdego z powodów.
PozwanyM. F. (2)uznał powództwo do kwot po 350 zł. miesięcznie na każdą z powódek.
Sąd ustalił co następuje:
MałoletniN. F.urodził się (...), małoletniaM. F. (1)urodziła się (...)
N.uczęszcza do III klasy szkoły podstawowej. Jest zdrowy.M., od września br., uczęszcza do przedszkola, opłata stała wynosi 100 zł. miesięcznie, opłata wraz z wyżywieniem ok. 200 zł. Dotychczas małoletnia była w przedszkolu przez jeden dzień z powodu panującej epidemii, jednak matka opłaca stałą opłatę, aby nie przepadło miejsce w przedszkolu.M.ma padaczkę jest pod opieką neurologa wO., wizyty kontrolne odbywają się mniej więcej co 3 miesiące, wizyta kosztuje 200 zł., ponadto niezbędne są przy wizycie badania EEG, których koszt to także kwota 200 zł.
Małoletnie dzieci wraz z matką mieszkają w wynajętym mieszkaniu, za które łączne opłaty wynoszą 1400 zł. miesięcznie. Matka powodów obecnie nie pracuje, dotychczasowa umowa o pracę miała charakter okresowy, aktualnie matka powodów nie szuka pracy, albowiem nie miałaby z kim zostawić dzieci. W utrzymaniu pomaga jej rodzina.
Pozwany mieszka we własnym domu wS.naul. (...). Obecnie mieszka z partnerką która jest w ciąży. Partnerka pozwanego pracuje w siłowni jako recepcjonistka, zarabia najniższą krajową. Dom składa się z dwóch mieszkań, jedno dotychczas było wynajmowane za kwotę 800 zł. miesięcznie.
Pozwany utrzymuje się z prac dorywczych w budownictwie, pracuje głównie jako dekarz. Deklaruje zarobki w wysokości 2000 – 2500 zł. miesięcznie. Ponadto pozwany ma nieruchomość – nowy dom na LipowejGórze W., gm.S., o powierzchni ok. 120 m2, mieszka tak jego 87-letnia ciocia, która ma prawo dożywotniego zamieszkiwania w tym domu.
Pozwany utrzymuje kontakt z dziećmi. Rodzice małoletnich rozstali się w marcu br., pozwany lub jego rodzice od tego czasu spotykją się z dziećmi w prawie każdy weekend. Nie przekazuje na utrzymanie dzieci żadnych pieniędzy, sporadycznie kupuje synowi odzież.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty: akt urodzenia małoletnich k. 8, 9, faktur k. 51-56, karty przebiegu ciąży k. 57 -59, wyjaśnień stron k. 61v – 62v.
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 kpc/ oraz na dowodzie z przesłuchania stron. Wyjaśnienia stron były bezsporne w zasadniczych kwestiach, w sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego /art. 135 §1 i 2 Krio/.
Małoletnie dzieci wymagają udziału finansowego pozwanego w kosztach ich utrzymania. Dotychczas pozwany w żaden sposób nie partycypował finansowo w kosztach utrzymania dzieci. Potrzeby dzieci w tym wieku nie są małe, małoletniN.ma już 9 lat, wkracza w wiek najintensywniejszego rozwoju, zarówno fizycznego, jak i intelektualnego, natomiast z utrzymaniem małoletniejM.wiążą się opłaty za przedszkole, a także za wizyty lekarskie i badania.
Matka powodów obecnie nie pracuje, z powodu pandemii i związanego z nią nauczania zdalnego małoletniegoN., a także trudności w realizacji systematycznego udziału w zajęciach w przedszkolu małoletniejM., nie poszukuje pracy, albowiem musi sama zajmować się dziećmi. Tym samym udział pozwanego w kosztach utrzymania dzieci musi być odpowiednio większy.
Pozwany, a czasami jego rodzice, partycypują w kosztach utrzymania dzieci zabierając je na weekendy do swojego miejsca zamieszkania. Jednak opieka nad małoletnimi w sobotę i niedzielę nie wyczerpuje obowiązku alimentacyjnego pozwanego.
Pozwany jest zdrowym, młodym mężczyzną, utrzymuje się z wykonywania prac budowlanych, w tym dekarskich. Jego dochody, o ile pracując wykazuje się najwyższą starannością, niewątpliwie są wyższe niż deklarowane 2,5 tyś zł. miesięcznice. Ponadto pozwany posiada majątek przynoszący dochody, a mianowicie mieszkanie, które może wynajmować, za co najmniej 800 zł. miesięcznie. Pozwany, czego jest pozbawiana matka małoletnich wraz z dziećmi, posiada swoje własne mieszkanie, co pozbawia go konieczności ponoszenia opłaty za wynajem. Ponadto pozwany prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z partnerką, co także zmniejsza jego własne koszty utrzymania.
Sąd oddalił powództwo ponad łączną kwotę 1200 zł. miesięcznie, mając na względzie, że pozwanemu niedługo urodzi się kolejne dziecko, zaś matka powodów niewątpliwie wkrótce wróci do pracy i jej udział w kosztach utrzymania dzieci będzie mógł być wyższy.
Z tych względów na podstawieart. 135§1 i 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoSąd orzekł jak w punktach I i II sentencji.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepisart. 333§1 pkt 1 Kpc.