Sąd Rejonowy w Giżycku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 84/21
Data wyroku: 2021-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusława Olszewska-Wojgienica
Słowa kluczowe: Wspólność ustawowa
Podstawa prawna: art. 52§1 krio

Sygn. akt III RC 84/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lipca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Bogusława Olszewska -Wojgienica
Protokolant p.o. sekr. sądowy Marta Sugier
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2021r.w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaB. L.
przeciwkoT. L.
o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej

1
Oddala powództwo.

2
Odstąpić od obciążania powódki kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt III RC 84/21

UZASADNIENIE
W dniu 14 kwietnia 2021 r. wpłynął do Sądu pozewB. L.przeciwkoT. L.o ustanowienie między stronami rozdzielności majątkowej małżeńskiej. Powódka wniosła ponadto o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, o ile nie zostanie złożony spis kosztów.
W uzasadnieniu wskazała, iż pozostaje w związku małżeńskim z pozwanym od dnia 7 marca 1992 r. i istnieje między nimi wspólność majątkowa małżeńska. Podkreśliła, że co najmniej od 2008 r. między stronami występują poważne konflikty. Małżonkowie mają oddzielne rachunki bankowe, nie spędzają razem urlopów, ani wspólnie nie spędzają czasu. Nie współżyją ze sobą, pozwany źle odnosi się do powódki i nie są w stanie wspólnie uzgodnić ważnych spraw majątkowych. W 2009 r. powódka wystąpiła o rozwód, jednak ze względu na dobro dzieci cofnęła pozew. Wskazała, iż obecnie zamieszkuje w domu, który jest własnością pozwanego, który deklaruje, iż nigdy nie stanie się on współwłasnością powódki i nawet w testamencie przekaże go innym osobom.B. L.trzykrotnie wyprowadzała się od pozwanego. Ponadto dodała, że w 2016 r. złożyła zawiadomienie o popełnieniu przez pozwanego przestępstwa fizycznego i psychicznego znęcania się nad nią, jednakże śledztwo nie zostało wszczęte wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu. Powódka wskazała ponadto, iż zamierza zakupić mieszkanie, na które po ustanowieniu rozdzielności majątkowej małżeńskiej chciałaby wziąć kredyt. Chce mieć poczucie bezpieczeństwa. Podała, iż pozwany odmawia ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej w drodze aktu notarialnego.
W odpowiedzi pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, jako bezzasadnego, a także o zasądzenie od powódki na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym zastępstwa prawnego według norm przepisanych, o ile nie zostanie złożony spis kosztów.
T. L.wskazał, iż powódka wcale nie podejmowała z nim żadnych rozmów na temat ewentualnego zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej i ustanowenia rozdzielności w tym zakresie. W ocenie pozwanego nieprawdą jest, że strony posiadają oddzielne rachunki bankowe ze względu na konflikt. Wskazał, iż decyzję w tym zakresie strony podjęły około 10-ciu lat temu, i na rzecz każdej ze stron prowadzony jest indywidualnie rachunek bankowy wBanku (...) S.A.Dodał ponadto, iż powódka w tym właśnie Banku pracuje, w związku z czym strony inwestowały w produkty finansowe Banku i ustaliły, że przeznaczone na ten cel będą środki z rachunku bankowego powódki. Pieniądze z konta pozwanego były natomiast i nadal są wydatkowane na utrzymanie rodziny, domu, dzieci, które pomimo pełnoletności nadal zamieszkują z rodzicami. Wskazał, iż dom, w którym obecnie zamieszkuje rodzina jest jego własnością, niemniej jednak powódka również posiada majątek osobisty, do decydowania o którym nigdy nie dopuszczała męża. Zaznaczył ponadto, iż w 2020 r. powódka dokonała sprzedaży działki wJ.stanowiącej jej własność i nawet nie poinformowała pozwanego za jaką kwotę ją zbyła.
Zdaniem pozwanego wywiedzione przezB. L.powództwo zmierza jedynie do uniknięcia możliwości zaliczenia mieszkania, które powódka zamierza nabyć do majątku wspólnego stron. Z uwagi, iż powódka nie posiada wystarczających funduszy, ewentualny zakup nieruchomości musiałby się odbyć w części również ze środków stanowiących majątek wspólny. Zdaniem pozwanego powódka chce się zabezpieczyć przed ewentualnym uwzględnieniem mieszkania przy podziale majątku wspólnego.
Na koniec zaznaczył, iż strony nie pozostają w konflikcie co do sposobu gospodarowania ich wspólnym majątkiem. Zamieszkują wspólnie i to pozwany utrzymuje rodzinę.
Sąd ustalił, co następuje:
B. L.iT. L.zawarli związek małżeński w dniu 7 marca 1992 r. Między stronami istnieje wspólność majątkowa. Razem zamieszkują wG., w domu będącym własnością pozwanego. Posiadają dwójkę dzieci–M.iD., którzy są już pełnoletni i zamieszkują wraz z nimi. Ponadto z rodziną mieszka także chłopak córkiM.. Małżonkowie posiadają oddzielne rachunki bankowe, a wspólnego konta nigdy nie posiadali. Strony oddzielnie dokonują zakupów. Posiadają wspólny samochód.
(d: odpis skrócony aktu małżeństwa k. 10; zeznania świadkaD. L.k. 131v.; wyjaśnienia powódki k. 132v.; wyjaśnienia pozwanego k. 133)
Pożycie stron nie układało się dobrze. Z pewnością dochodziło do wyzwisk. Powódka trzykrotnie wyprowadzała się z domu. Pierwszy raz miało to miejsce w październiku 2009 r.B. L.złożyła wówczas do Sądu Okręgowego w Olsztynie pozew o rozwód, który następnie w maju 2010 r. cofnęła. W związku z czym Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 21 maja 2010 r. postępowanie w sprawie umorzył. Od tego czasu powódka nie posiadała już upoważnienia do konta swojego męża. Powróciła wówczas do domu. W dniu 1 czerwca 2010 r.B. L.dwukrotnie o pomoc w przeprowadzce prosiła koleżankę z pracyK. M., która posiadała samochód.
(d: akta sprawy Sądu Okręgowego w Olsztynie, sygn. akt VI RC 1918/09; zeznania świadkaK. M.k. 130v.; wyjaśnienia powódki k. 132v.; wyjaśnienia pozwanego k. 133)
W dniu 28 lutego 2016 r.B. L.złożyła w Komendzie Powiatowej Policji wG.zawiadomienie o popełnieniu przezT. L.przestępstwa fizycznego i psychicznego znęcania się nad nią tj. przestępstwa zart. 207 § 1 kk. Ostatecznie w dniu 25 marca 2016 r. odmówiono w tej sprawie wszczęcia dochodzenia wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu.
(d: akta Komendy Powiatowej Policji wG.nr KR–(...))
Powódka pracuje w(...) Banku (...) S.Ai zarabia miesięcznie nieco ponad 2.500 zł. Ponadto co kwartał otrzymuje premie, których wysokość waha się między 1.000 zł, a wysokością jej poborów. Powódka posiada papiery wartościowe w liczbie 1.970 sztuk o wartości 79.745,60 zł na dzień 21 czerwca 2021 r.B. L.w 2020 r. sprzedała działkę położoną w miejscowościJ., którą otrzymała w darowiźnie od ojca za kwotę 112.500 zł, zaś w styczniu 2021 r. zaciągnęła kredyt w kwocie 88.000 zł w celu zakupu mieszkania. Jego miesięczna rata wynosi 1.021,65 zł. Następnie powódka w dniu 19 kwietnia 2021 r. zawarła zR.(...)Sp. j. wE.umowę deweloperską zobowiązującą Spółkę do wybudowania budynku, ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i przeniesienia prawa własności, której przedmiotem jestlokal mieszkalny nr (...)przyul. (...)wG.za cenę 232.487 zł. A ponadto powódka w dniu 23 marca 2021 r. zawarła przedwstępną umowę sprzedaży miejsca postojowego usytuowanego w hali garażowej w/w budynku za cenę 26.000 zł.
(d: pismo k. 56; pismo k. 118–119; wyjaśnienia powódki k. 132v.)
Z kolei pozwany jest pracownikiem cywilnym resortu Ministerstwa Obrony Narodowej. Zarabia 2.500 zł miesięcznie, a także otrzymuje dotacje z(...)w kwocie około 2.000 zł rocznie. Oprócz domu, w którym obecnie zamieszkuje z rodziną, posiada działkę wR.o pow. 1,99 ha z linią brzegową i dwie działki wC.o powierzchni 0,55 ha. Pozwany posiada oszczędności w kwocie około 56.000 zł. Wraz z synemD.posiada także 10.270 euro
. (d: wydruk stanu konta(...) S.A.k. 21; pismo k.128; wyjaśnienia pozwanego k. 133)
Sąd zważył, co następuje:
Z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków (art. 31 § 1 kro). Taki ustrój ustawowej wspólności majątkowej trwa między stronami niniejszego postępowania. Należy zaznaczyć, iż ma on na celu ochronę rodziny, zapewnienia małżonkom równych praw w dziedzinie stosunków majątkowych. Niemniej jednak zgodnie z treściąart. 52 § 1 kroz ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Przepisykronie zawierają jednak definicji ustawowej „ważnych powodów” w rozumieniu w/w przepisu. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem, ważnymi powodami mogą być w szczególności: okoliczność, że małżonkowie żyją w rozłączeniu (separacja faktyczna), trwonienie majątku, alkoholizm, narkomania, hazard, uporczywy brak przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, uporczywe dokonywanie szczególnie ryzykownych operacji finansowych pociągających za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny (wyrok SN z 31 stycznia 2003 r., IV CKN 1710/00,L.; wyrok SN z 11 grudnia 2008 r., II CSK 371/08,L.).
Ponadto separacja faktyczna małżonków winna uniemożliwiać im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. Obojętne przy tym jest, czy zachodzi zupełny i trwały rozkład pożycia małżeńskiego, gdyż to nie sfera o charakterze rodzinnoprawnym, lecz aspekt prawno–majątkowy nabiera istotnego znaczenia przy wykładniart. 52 kro(wyrok SN z dnia 26 stycznia 2000 r. sygn. III CKN 585/98,L.).
Sąd nie dostrzegł na gruncie niniejszej sprawy istnienia przesłanek do orzeczenia rozdzielności majątkowej między stronami.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iż Sąd przyznał walor wiarygodności zeznaniom przesłuchanych w toku postępowania świadków–K. M.,A. P.iD. L.. Były one spójne i spontaniczne, a świadkowie przekazali Sądowi wiedzę jaką posiadali. Niemniej jednak mającymi największe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okazały się zeznania świadkaD. L., który zamieszkuje wraz ze stronami postępowania i ma możliwość obserwacji codziennych relacji stron. Świadek wskazał co prawda, iż rodzice nie robią wspólnie zakupów, ale spożywają wspólnie posiłki, rozmawiają ze sobą, czy piją kawę, razem spędzają czas. Wskazać także należy, iż świadekA. P.nie ma obecnie stałego kontaktu ze stronami, choć mieszkają oni prawie naprzeciwko siebie. Z pozwanym w ogóle się nie kontaktuje. Świadek nie ma zatem szczegółowej wiedzy odnośnie codziennych zachowań małżonków, a tym bardziej ich decyzji w kwestii zarządu ich wspólnym majątkiem.
W ocenie Sądu z relacji powódki wynika, iż ma ona żal do swojego męża, iż dom w którym obecnie zamieszkuje cała rodzina należy wyłącznie do pozwanego i nigdy nie stanie się współwłasnością małżonków. Podnosiła także, iż znalazła sporządzony przezT. L.testament, w którym to pozwany zapisał działkę wR.synowiD., z kolei działki wC.i dom wG.córceM.. Wskazać należy, iż argumentacja powódki nie wskazuje na brak porozumienia w rozporządzaniu ich majątkiem wspólnym, lecz majątkiem osobistym pozwanego, co nie stanowi przesłanki do ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej między małżonkami. Tak jak pozwany, powódka również posiadała swój majątek osobisty w postaci działki od ojca, którym rozporządziła według własnej woli. Z tego względu w ocenie Sądu powódka w rzeczywistości nie zdołała wykazać, iż strony nie są w stanie współdziałać w zarządzie ich majątkiem wspólnym, a swoją uwagę skupiła wyłącznie na majątku osobistym pozwanego. Już na marginesie należy wskazać, iż pozwany zaprzeczył, aby został sporządzony testament w którym miał rzekomo pominąć swoją żonę. Taki a nie inny sposób gospodarowania majątkiem przez strony funkcjonuje między stronami od dawna.
(d: wyjaśnienia pozwanego k. 133v.)
Odnośnie zaś posiadania przez strony oddzielnych rachunków bankowych Sąd wziął pod uwagę, co wskazała też sama powódka, iż taki stan istniał od początku trwania ich małżeństwa. Strony przecież nigdy nie posiadały wspólnego konta w banku, w związku z czym Sąd nie dał wiary, iż posiadanie oddzielnych rachunków bankowych spowodowane jest istniejącym obecnie konfliktem między nimi. Co prawda powódka była upoważniona do konta pozwanego i korzystała z niego, jednak po umorzonej sprawie rozwodowej pełnomocnictwo to zostało przez pozwanego cofnięte. Z drugiej zaś strony pozwany nigdy nie był upoważniony do konta swej małżonki. I choć małżonkowie sami zdecydowali się lata temu na taki rozwiązanie, powinni jednak pamiętać, iż mimo posiadania odrębnych kont bankowych, ich pobrane wynagrodzenia za pracę wchodzą w skład ich wspólnego majątku.
Należy wskazać, iż strony w dalszym ciągu mieszkają wspólnie, z akt sprawy nie wynika, aby któryś z małżonków trwonił należący do nich majątek. Razem korzystają z ich wspólnego samochodu. Strony oddzielnie dokonują codziennych zakupów, co potwierdził również syn stron, ale powódka gotuje dla wszystkich domowników i również pozwany spożywa przygotowane przez nią posiłki. Z ich stanowisk nie wynika również, aby mieli problemy z zagospodarowaniem środków finansowych na utrzymanie swojej rodziny. Reasumując, w ocenie Sądu powódka nie wykazała, aby małżonkowie nie byli w stanie współdziałać w zarządzie ich wspólnym majątkiem, nie wykazała także istnienia innej ważnej przyczyny uzasadniającej ustanowienie rozdzielności majątkowej między stronami. Istnieje między stronami jeszcze więź ekonomiczna, strony nie pozostają w separacji, brak jest dowodów, aby ustało wspólne gospodarstwo domowe i aby nastąpiło trwałe zerwanie wszelkich stosunków majątkowych. W związku z tym powództwo podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji.
W punkcie 2 sentencji Sąd na podstawieart. 102 kpcodstąpił od obciążania powódki kosztami postępowania w sprawie.