Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1037/20
Data wyroku: 2021-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Sylwia Zierkiewicz
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II K 1037/20

7.WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
15 stycznia 2021 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sylwia Zierkiewicz
Protokolant: Monika Gąsior
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Marzanny Siemaszko
po rozpoznaniu na posiedzeniu 15 stycznia 2021 roku
sprawyW. W.
PESEL: (...)
oskarżonego o to, że:
w dniu 10 lipca 2020 roku wJ., woj.(...)posiadał wbrew przepisomUstawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw użytkowanym przez siebie pojeździe markiA. (...)onr rej. (...)znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ilości 333,52 grama, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kkbędąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 czerwca 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 18/16, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 28 września 2016 roku o sygn. IIAKa 225/16 za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k., art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.na mocy których orzeczono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 17 lipca 2015 roku do dnia 12 stycznia 2020 roku,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

I
uznaje oskarżonegoW. W.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. wymierza mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 10 lipca 2020 roku od godziny 6.20 do 23 września 2020 roku do godziny 12.50 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego Drz 696/20 w postaci metaamfetaminy w ilości 331,19 grama;

IV
na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka nawiązkę wysokości 4000 (czterech tysięcy) złotych na rzeczStowarzyszenia (...)wJ.;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty sądowe w kwocie 491,50 złotych, w tym opłatę w kwocie 300 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1037/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód

Numer karty

1

W. W.

w dniu 10 lipca 2020 roku wJ., woj.(...)posiadał wbrew przepisomUstawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw użytkowanym przez siebie pojeździe markiA. (...)onr rej. (...)znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ilości 333,52 grama, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kkbędąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 czerwca 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 18/16, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 28 września 2016 roku o sygn. IIAKa 225/16 za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k., art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.na mocy których orzeczono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 17 lipca 2015 roku do dnia 12 stycznia 2020 roku,

Znalezienie w bagażnikuA. (...)o nr rej(...)333,52 grama

Notatka urzędowa

k.1

Znalezienie w bagażnikuA. (...)o nr rej(...)333,52 grama

Protokoł przeszukania samochoduA. (...)

k.8-10

Znalezienie w bagażnikuA. (...)onr rej (...)metamfetaminy 333,52 grama

Protokół użycia wagi

k.26

Znalezienie w bagażnikuA. (...)onr rej (...)metamfetaminy 333,52 grama

Protokół użycia tester narkotykowego

k.27,28

Znaleziona w bagażnikuA. (...)o nr rej(...)333,52 grama nie należała do świadkaA. O. (1)będącej właścicielem pojazdu, lecz do użytkownikaW. W.

ZeznaniaA.O.

k.39-40,46-47

Potwierdzenie uprzedniej karalności i działanie w warunkach recydywy.

Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 czerwca 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 18/16, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 28 września 2016 roku o sygn. IIAKa 225/16

k.169-171

Zatrzymanie i tymczasowe aresztowanieW. W.

k.,

Potwierdzenie użytkowaniaA. (...)onr rej (...)i znalezienie w bagażnikuA. (...)metamfetaminy 333,52 grama

Protokół zatrzymania rzeczyW. W.

k.11-14

Potwierdzenie żeW. W.był użytkownikiem pojazdu w dniu zatrzymania

ZeznaniaJ. K.

k.67

Potwierdzenie uprzedniej karalnościW. W.

Karta Karna

k.159-162

Potwierdzenie, że znaleziona w bagażnikuA. (...)substancja ro metamfetaminy 333,52 grama

Opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

k.198-200

Potwierdzenie okoliczności zarzucanych oskarżonemu w zarzucie aktu oskarzenia

WyjaśnieniaW. W.

k.243

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

L.p. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

L.p. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

ZatrzymanieA. O. (2)

Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

Protokół pomieszczenia mieszkalnego wJ.ul. (...)

Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

Protokół przeszukanieJ.ul.(...)

Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

Notatki z użycia psa

Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

ZeznaniaP. N.

Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

Materiał pogladowy

Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

Opinia z przeprowadzonych badań z zakresu broni i balistyki

Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

W. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Z treściart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwynika, iż odpowiedzialności karnej podlega osoba, która wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe w znacznej ilości.W. W.przyznał, iż 9 lipca 2020 roku schował do samochoduA. (...), który użytkował metaamfetaminę (substancja psychotropowa) Ilość 333,52 gramy, co w świetle obecnie panującego orzecznictwa niewątpliwie stanowi znaczną ilość, została ustalona poprzez przeważenie w obecności oskarżonego po zatrzymaniu. Ustalono również na podstawie badań z zakresu chemii, iż jest to metamfetamina. Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzi wątpliwości.
Skazany jest osobą uprzednio karaną, która odpowiada w warunkach recydywy podstawowej, albowiem był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 czerwca 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 18/16, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 28 września 2016 roku o sygn. II AKa 225/16 za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k., art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.na mocy których orzeczono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 17 lipca 2015 roku do dnia 12 stycznia 2020 roku.

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności.

W. W.

I

1.

Z treściart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwynika, iż odpowiedzialności karnej podlega osoba, która wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Ustęp 2 tego przepisu statuuje typ kwalifikowany, zagrożony wyższą sankcją karną, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa wust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego i doktryny znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (patrz: postanowienie SN z dnia 1 lutego 2007 r., sygn. III KK 257/06). Bezspornym jest, iż zabezpieczone u oskarżonego substancja psychotropowa spełniają kryterium przynależności grupowej do związków wymienionych w załącznikach do przywołanej wyżejustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Również ilość posiadanych przez oskarżonego metamfetaminy ewidentnie mogłaby doprowadzić do jednorazowego odurzenia ponad 3300 osób. Oskarżony miał wiedzę, iż posiadanie przez niego substancji psychotropowej jaką jest metamfetamina stanowiło naruszenie przepisów prawa. Jest bowiem oczywistym, że posiadanie narkotyków w naszym kraju jest zabronione. Oskarżony mogąc zachować się zgodnie z prawem, naruszył je. Czynu zabronionego dokonał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Oskarżony działał przy tym w normalnej sytuacji motywacyjnej, zdając sobie sprawę zarówno z bezprawności, jak i karygodności swego postępowania. Jako okoliczność obciążającą przy wymiarze kary Sąd uwzględnił znaczny stopień szkodliwości społecznej czynu oskarżonego , uprzednią karalność w tym za przestępstwa podobne oraz działanie w warunkach recydywy. Przestępstwa posiadania narkotyków na terenie naszego kraju są bowiem nagminne. Posiadanie i zażywanie narkotyków przynosi bardzo ujemne skutki społeczne. Normy prawne przyjęte wustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, w tym także normy prawno-karne, mają na celu m. in. zwalczanie niedozwolonego posiadania narkotyków. Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu i wyjaśnienie okoliczności posiadania metamfetaminy.
Zważywszy na wskazane okoliczności Sąd uznał, że wymierzone oskarżonemu kary powyżej dolnego progu ustawowego zagrożenia będzie adekwatna do stopnia jego zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu.

W. W.

III

1.

W przypadku skazania za czyn zart. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiobligatoryjne jest orzeczenie przez Sąd przepadku substancji psychotropowych i środków odurzających, dlatego też Sąd na podstawieart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego Drz 696/20 w postaci metaamfetaminy w ilości 331,19 grama;

W. W.

IV

1.

na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka nawiązkę wysokości 4000 (czterech tysięcy) złotych na rzeczStowarzyszenia (...)wJ.;

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności.

W. W.

II

1.

na poczet wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 10 lipca 2020 roku od godziny 6.20 do 23 września 2020 roku do godziny 12.50 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

7.6. innE zagadnień

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności.

V

Oskarżony przed osadzeniem w AS w/m osiągnął dochody wysokości 2000-3000 złotych, dlatego też na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty sądowe w kwocie 491,50 złotych, w tym opłatę w kwocie 300 złotych.

7.Podpis