Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 681/22
Data wyroku: 2022-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Paluch

Sygn. aktII AKzw 681/22

POSTANOWIENIE
Dnia 10 maja 2022 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Wojciech Paluch
Protokolant: Paweł Zberecki
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj

po rozpoznaniu w sprawieP. N.
skazanego za przestępstwo zart. 281 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek zażalenia obrońcy skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 9 marca 2022 roku, sygn. akt VII Kow 329/22
w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.iart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że na zasadzieart. 77 § 1 k.k.iart. 78 § 1 k.k.warunkowo zwolnićP. N., s.P.iA. z domu S.,ur. (...)wK., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 31 sierpnia 2015 roku, sygn. akt IX K 45/15 za przestępstwo zart. 281 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

2
na podstawieart. 80 § 1 k.k.wyznaczyć skazanemu okres 2 (dwóch) lat próby, od dnia zwolnienia z jednostki penitencjarnej;

3
na mocyart. 159 k.k.w.w zw. zart. 72 § 1 pkt 1, 4, 5 i 8 k.k.oddać warunkowo zwolnionego pod dozór kuratora oraz zobowiązać do:

-

informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

wykonywania pracy zarobkowej,

powstrzymania się od używania środków odurzających oraz nadużywania alkoholu,

przestrzegania porządku prawnego;

4
wydatkami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola instancyjna wykazała, iż zażalenieP. N.zasługuje na uwzględnienie, albowiem wbrew zaskarżonemu postanowieniu spełnił on warunki określone wart. 77 § 1 k.k., co umożliwia skorzystanie przez niego z dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia.
W pierwszej kolejności podkreślić trzeba, iż stosowanie do treści powyższego przepisu, skazanego można warunkowo zwolnić z odbycia reszty kary, jeżeli jego postawa, właściwości i warunki osobiste, okoliczności popełnienia przestępstwa oraz zachowanie po jego popełnieniu i w czasie odbywania kary uzasadniają przekonanie, że po zwolnieniu będzie stosował się do orzeczonego środka probacyjnego i przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
W ocenie Sądu Apelacyjnego powyższe warunki zostały na gruncie rozpoznawanej sprawy spełnione. Otóż nie ulega wątpliwości, iżP. N.w czasie osadzenia bardzo dobrze się zachowuje. Dostosował się on w pełni do zasad panujących w jednostce penitencjarnej, jak również nie ukarano go za naruszenie regulaminu. Zaangażował się on ponadto w proces własnej resocjalizacji, albowiem od 6 października 2021 roku odbywa karę w systemie programowanego oddziaływania i wynikające z tego działania realizuje w stopniu dobrym. Oczywiście sąd odwoławczy ma na uwadze, iż powyższe nie świadczy jeszcze o konieczności udzielenia skazanemu wnioskowanego dobrodziejstwa, jednakże zaistniały również okoliczności, które wyróżniają go spośród pozostałych osadzonych i są niezwykle pożądane w sprawach dotyczących omawianego dobrodziejstwa probacyjnego.
Przede wszystkimP. N.po okresie zatrudnienia na terenie jednostki penitencjarnej, został zatrudniony odpłatnie na stanowisku pracownika fizycznego w podmiocie zewnętrznym w systemie bez konwojenta i wśród przełożonych cieszy się dobrą opinią. Świadczy to o tym, iż skazany wykazuje się dużym stopniem samokontroli i samodyscypliny, który jest jednym z podstawowych wymogów przy warunkowym zwolnieniu. Jednocześnie sąd odwoławczy ma w polu widzenia, iż przed osadzeniemP. N.miał w środowisku sąsiedzkim złą opinię, jak również często miały w stosunku do niego miejsce interwencje policji, w związku z awanturami, które wszczynał pod wpływem alkoholu. Powyższe może rodzić wątpliwości, co do jego zachowania po opuszczeniu jednostki penitencjarnej. Tym niemniej słusznie zasygnalizowany przez skarżącego fakt, iż brał udział w programie o charakterze profilaktyczno-edukacyjnym z zakresu uzależnień „Nie używam” świadczy, iż dostrzega on problem związany ze szkodliwym spożywaniem alkoholu. Tym samym nałożenie na skazanego obowiązku powstrzymania się od nadużywania alkoholu, przy jego dużym stopniu samokontroli powinien zagwarantować, że naganne sytuacje, który w przeszłości wynikały z omawianego problemu, nie powtórzą się.
Sąd Apelacyjny ma także na uwadze karygodny charakter przestępstwa, którego dopuścił sięP. N., ale pamiętać trzeba, iż nie uniemożliwia on udzielenia mu warunkowego zwolnienia. Również podniesiona przez Sąd Okręgowy okoliczność dotycząca negatywnej prognozy kryminologiczno-społecznej sformułowanej przez administrację jednostki penitencjarnej nie uzasadnia nieuwzględnienia wniosku inicjującego przedmiotowe postępowanie wykonawcze. Sąd penitencjarny nie jest nią bowiem w żaden sposób związany, tak jak i brakiem poparcia tego wniosku przez dyrekcję Aresztu Śledczego, w którym skazany przebywa. Analiza akt sprawy przekonuje natomiast, że z uwagi na wyżej wymienione okoliczności, trzeba sformułować wobecP. N.pozytywną prognozę kryminologiczno-społeczną, a tym samym zachodzą podstawy do udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Zastosowane wobec skazanego środki probacyjne oraz nałożone obowiązki umożliwią dalszą jego resocjalizację, tym razem w warunkach wolnościowych, co pozwoli na utrwalenie w nim prawidłowych postaw oraz umożliwi kontrolę jego zachowania w okresie próby w drodze nadzoru kuratorskiego. Skarżący musi jednak pamiętać, że jeżeli będzie uchylał się od wypełnienia wspomnianych obowiązków, sąd będzie władny do odwołania udzielonego mu warunkowego zwolnienia, co może skutkować tym, iż w przyszłości znacznie trudniej będzie mu uzyskać to dobrodziejstwo w innej sprawie.
W chwili obecnej jednak, mając wszystko powyższe na uwadze, jak też stosunkowo nieodległy koniec kary oraz uregulowanie przez skazanego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, Sąd Apelacyjny orzekł o zmianie zaskarżonego postanowienia i udzieleniuP. N.warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności – na warunkach określonych w sentencji postanowienia.
Jednocześnie na mocyart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w., wydatkami obciążono Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

ZARZĄDZENIE
- odpis postanowienia doręczyć skazanemu z pouczeniem o prawomocności i dyrekcji jednostki penitencjarnej, w której aktualnie przebywa;
- niezwłocznie zwrócić akta sprawy, celem wykonania orzeczenia i wystawienia nakazu zwolnienia.
Katowice dnia 10 maja 2022 roku