Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 559/21
Data wyroku: 2021-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Kowalewska
Podstawa prawna: art. 720 kc

Sygn. akt. I C 559/21

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

po rozpoznaniu w dniu9 grudnia 2021 r. w Giżycku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wT.(Estonia)
przeciwkoE. S.
o zapłatę
oddala powództwo.

SSR  Alina Kowalewska
I C 559/21

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wT.(Estonia) pozwem z dnia(...)domagał się zasądzenia od pozwanejE. S.kwoty 667,78 zł z ustawowymi odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 15 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podał, iż wierzytelność dochodzona pozwem wynika zumowy pożyczki nr (...)zawartej w dniu(...)przez pozwaną z pożyczkodawcą(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW..P.nie wywiązała się z umowy i nie spłaciła zadłużenia. Pożyczkodawca na podstawie umowy przelewu wierzytelność zbył wierzytelność z tytułu powyższej umowy na rzecz powoda.
PozwanaE. S.nie zajęła stanowiska w sprawie i nie złożyła odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił, co następuje:

E. S.w dniu(...)dokonała rejestracji na stronie internetowej pożyczkodawcy(...) Sp. z o.o.z siedzibąW.- po utworzeniu profilu klienta i uiszczeniu opłaty rejestracyjnej w wysokości 0,01 zł ze swojego rachunku bankowego o numerze(...)(...)
(...).
(dow ó d: potwierdzenie przelewu z dnia 20 stycznia 2017 r. k.- 12-12v)
W dniu(...)przy wykorzystaniu wcześniej utworzonego profilu klienta na stronie internetowej pożyczkodawcy pozwana zawarła z pożyczkodawcąumowę pożyczki nr (...)na kwotę 800 zł (całkowita kwota do spłaty wynosiła 1.024,87 zł). W dniu zawarcia ww. umowy pożyczkodawca dokonał przelewu kwoty 800 zł tytułemumowy pożyczki o nr (...)na rachunek bankowy pozwanej o nr(...)(...)(...). W dniu 14 sierpnia 2018 r. pozwana spłaciła część pożyczki uiszczając na rachunek bankowy pożyczkodawcy kwotę 380 zł.
(dowód: wydrukumowy pożyczki nr (...)- k. 18-20v, potwierdzenie przelewu z dnia 19 kwietnia 2018 r.- k.- 11-11v, potwierdzenie przelewu z dnia 14 sierpnia 2018 r.- k.- 13-13v)
Pożyczkodawca złożył w dniu 25 sierpnia 2020 r. oświadczenie, iż wierzytelność została na przeniesiona na rzecz powoda.
( dowód: oświadczenie pożyczkodawcy- k.14 )
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie załączonych do sprawy dokumentów.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strony zobowiązane są w myśl przepisuart. 232 k.p.c.wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar udowodnienia faktów uzasadniających objęte pozwem roszczenie spoczywał na powodzie, który winien wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. W ocenie sądu powód nie podołał temu obowiązkowi.
Zdaniem sądu w niniejszej sprawie powód nie wykazał swojej legitymacji czynnej do występowania w przedmiotowej sprawie. Powód nie udowodnił, że przysługuje mu wierzytelność w stosunku do pozwanejE. S.wynikająca z zawartej przez pozwaną w dniu(...)umowy pożyczki nr (...)w wysokości dochodzonej pozwem. W ocenie sądu powód nie wykazał, że skutecznie nabył wierzytelność względem pozwanej od(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. W szczególności należy zwrócić uwagę na to, że powód nie przedłożył dokumentu umowy przelewu wierzytelności i załącznika z wykazu wierzytelności, których dotyczył rzekomy przelew tj. nie wykazał, że nabył od pożyczkodawcy wierzytelność, którą dochodzi w niniejszym postępowaniu.
W ocenie sądu samo oświadczenie o przeniesieniu wierzytelności (k. 14) nie może stanowić dowodu na nabycie wierzytelności. Dokument tego rodzaju - jest tylko i wyłącznie dokumentem prywatnym, którego moc dowodowa ogranicza się do domniemania, że z osoba podpisująca niniejszy dokument złożyła oświadczenie objęte jego treścią (art. 245 k.p.c.). Podsumowując powyższe, zdaniem sądu dowodem istnienia legitymacji czynnej powoda nie może być oświadczenie zawarte w piśmie osoby uprawnionej do reprezentacji pożyczkodawcy.
Wprawdzie zgodnie zart. 339 § 1 i 2 k.p.c.sąd może wydać wyrok zaoczny na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany w wyznaczonym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew. W przypadku wydania wyroku zaocznego przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Jednakże przewidziane wart. 339 § 2 k.p.c.domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego. Domniemanie to zastępuje jedynie postępowanie dowodowe i to tylko wówczas, gdy twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości. Wobec więc tego, że działanieart. 339 § 2 k.p.c.nie rozciąga się na dziedzinę prawa materialnego, obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest rozważenie czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenie strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 1999 r. sygn. akt I CKU 176/97).
Zdaniem sądu w sprawie niniejszej istnieją uzasadnione wątpliwości, uniemożliwiające przyjęcie za prawdziwe twierdzeń powoda odnoszących istnienia po jego stronie legitymacji czynnej do występowania w niniejszej sprawie. Podkreślić przy tym należy, że powód reprezentowany jest przez pełnomocnika profesjonalnego, który ma świadomość o obowiązkach dowodowych stron i konsekwencjach braku wykazania okoliczności, na których strona opiera swoje żądanie.
W tej sytuacji, pomimo zaistnienia formalnych przesłanek do wydania w sprawie wyroku zaocznego wskutek braku działania w sprawie pozwanej, sąd oddalił powództwo.
SSR Alina Kowalewska