Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 1304/19
Data wyroku: 2021-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art.5 prawo energetyczne

Sygn. akt XI GC 1304/19

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym.
Pozwem złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym dnia 19 czerwca 2019 r. powódka(...) Spółka AkcyjnawP.wniosła przeciwko pozwanejM. S.o zapłatę kwoty 2272,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 0,11 zł od dnia 3 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty, 1492,51 zł od dnia 8 lutego 2019 roku do dnia zapłaty, 780,18 zł od dnia 27 marca 2019 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że zawarła z pozwaną umowę i dochodzi od pozwanej należności z tytułu sprzedaży energii elektrycznej, powiększonej o kwotę skapitalizowanych odsetek.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 4 lipca 2019 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz został uchylony z uwagi na nieprawidłowe doręczenie i brak aktualnego adresu pozwanej.
W dniu 30 lipca 2019 roku pełnomocnik powódki, z uwagi na uiszczenie przez pozwaną przed wniesieniem powództwa kwoty 1492,62 zł cofnął pozew w tym zakresie, zrzekając się roszczenia, podtrzymując powództwo co do kwoty 780,18 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 19 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty oraz wnosząc o zasądzenie kosztów sądowych.
Po przekazaniu sprawy, postanowieniem z 20 listopada 2019 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie umorzył postępowanie w części co do kwoty 1492,62zł.
Pismem procesowym z dnia 7 lipca 2020 roku pełnomocnik powódki cofnął pozew w części ze zrzeczeniem się roszczenia tj. o kwotę 1445 zł. W wykonaniu zobowiązania do wyjaśnienia stanowiska powoda, w piśmie z dnia 25 sierpnia 2020 roku powód wskazała, że doszło do omyłki pisarskiej i podtrzymał powództwo o zapłatę kwoty 780,18 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty.
Postanowieniem z dnia 16 września 2020 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.zawiesił postępowanie w sprawie, z uwagi na nie wykonanie zarządzenia w całości.
W piśmie procesowym z dnia 6 października 2020 roku pełnomocnik powódki złożył wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania wnosząc o uznanie pisma z dnia 7 lipca 2020 roku za niebyłe oraz potraktowanie go jako oczywistą omyłkę pisarską. Wyjaśnił, że pozwana na poczet przedmiotowego zadłużenia dokonała jednej wpłaty w kwocie 1445 zł, na skutek pomyłki pełnomocnik cofnął powództwo o te samą kwotę drugi raz. Ostatecznie pełnomocnik powódki podtrzymał powództwo w zakresie zasadzenia od pozwanej kwoty łącznie 780,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz zasadzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Postanowieniem z dnia 26 października 2020 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy podjął zawieszone postępowanie.
Na rozprawie w dniu 8 grudnia 2020 roku stawiła się pozwana, która oświadczyła, że zapłaciła resztę należności z odsetkami przedkładając dowód wpłaty kwoty 762 zł z dnia 1 czerwca 2020 roku i kwoty 50 zł z dnia 4 grudnia 2020 roku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka(...) spółka akcyjnawP.zawarła z pozwanąM. S.prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą(...)umowę. której przedmiotem była sprzedaży rezerwowej energii elektrycznej. Sprzedaż miała się odbywać na warunkach określonych w umowie oraz ogólnych warunkach umowy sprzedaży rezerwowej energii elektrycznej oraz taryfie sprzedawcy.
Umowa dotyczyła punktu poboru energii znajdującego się pod adresem:S.,ul. (...)U/1.
Bezsporne.
W dniu 28 lutego 2019 roku powódka wystawiła na pozwanąfakturę vat nr (...)na kwotę 763,68 zł z terminem płatności 27 marca 2019 roku.
W dniu 16 kwietnia 2019 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 2207,45 zł tytułem zapłaty za dostawę energii elektrycznej (zfaktury (...)z dnia 3.12.2018,(...)z dnia 8.02.2019 i(...)z dnia 27.03.2019).
Bezsporne, a nadto dowód:
- faktury k.37-39
- wezwanie do zapłaty k.36.
W dniu 1 czerwca 2020 roku pozwana dokonała na konto powódki przelewu kwoty 762 zł, a w dniu 4 grudnia 2020 dokonała na konto powódki przelewu kwoty 50zł.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Po umorzeniu postępowania w zakresie kwoty 1492,62 zł, na skutek cofnięcia powództwa i po ostatecznym sprecyzowaniu żądania pozwu (k. 89) postępowanie toczyło się o zapłatę łącznie kwoty 780,18 zł wynikającej zfaktury (...)na kwotę 763,68 zł oraz odsetek skapitalizowanych od tej kwoty w wysokość 16,50 zł.
Podstawą dochodzonego roszczenia była umowa o świadczenie rezerwowej usługi kompleksowej uregulowana wart. 5 ust. 2a ustawy Prawo energetyczne.
W sprawie nie było sporu co do umowy łączącej strony, legitymacji stron, istnienia roszczenia co do zasady, jak i co do jego wysokości.
Oddalając powództwo sąd miał na uwadze, że pozwana na rozprawie w dniu 8 grudnia 2020r. wskazała, że zapłaciła pozostałą należność wraz z odsetkami i przedłożyła dowody dalszej spłaty swojego zobowiązania. Z bankowych potwierdzeń zapłaty wynikało jednoznacznie, że w dniu 1 czerwca 2020r. pozwana wpłaciła kwotę 762 zł, a 4 grudnia 2020r. dalsze 50 zł, na rzecz powódki, wskazując w tytule przelewu numerfaktury (...). Łącznie więc pozwana uiściła 812 zł, z tytułu dochodzonego pozwem roszczenia.
Mają na uwadze, że powód w żaden sposób nie zaprzeczył takim twierdzeniom i dowodom, a mimo prawidłowego zawiadomienia nie stawił się na rozprawie, uznano, że twierdzeniom tym nie zaprzeczał, zaś pozwana ostatecznie w całości wykonała swoje zobowiązanie, przez co powództwo oddalono.
Nadto skoro powód mimo spłaty żądania pozwu w całości, nie cofnął, nie ograniczył powództwa i w dalszym ciągu je popierał, żądając zasądzenia już uiszczonego świadczenia na swoją rzecz, należało uznać go za przegrywającego sprawę w myślart. 98 kpc.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)