Sąd Okręgowy w Łodzi
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 190/21
Data wyroku: 2022-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: 85§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

IV K 190/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1
USTALENIE FAKTÓW

1.1
Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa

14 października 2014 roku

IV K 572/14

2.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa

24 maja 2016 roku

VII K 134/16

3.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa

22 kwietnia 2016 roku

VII K 337/15

4.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia

26 kwietnia 2017 roku

VI K 457/17

5.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa

19 grudnia 2018 roku

IV K 1161/18

6.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia

28 grudnia 2018 roku

VI K 1125/18

7.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia

7 maja 2019 roku

V K 321/19

8.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia

3 października 2019 roku

V K 351/19

9.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa

18 grudnia 2018 roku

IV K 453/19

10.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa

2 września 2020 roku

III K 239/20

11.

Sąd Okręgowy w Łodzi

9 sierpnia 2021 roku

XVIII K 153/21

1.2
Inne fakty

1.2.1
Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

M. K.był wielokrotnie karany za przestępstwa. W okresie od 14 października 2014 roku do 7 maja 2019 roku wydano w stosunku do niego 7 wyroków skazujących za czyny popełnione w okresie od 27 kwietnia 2014 roku do 22 sierpnia 2018 roku.3 października 2019 roku wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi w sprawie V K 321/19 orzeczona została kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która zamknęła ten okres działalności przestępczejM. K..

Dane o karalności
Odpisy wyroków

10 - 11
49-50, 52-53, 55, 57, 58 oraz
7, 10, 25, (akt III K 239/20),

2.

Po wydaniu wyroku łącznego w sprawie V K 321/19M. K.został wyrokiem Sądu Rejonowego dla łodzi –W.wŁ.w sprawie IV K 453/19 z dnia 18 grudnia 2018 roku na karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 23 czerwca 2019 roku do 6 lipca 2018 roku.

Dane o karalności
Odpis wyroku

11
59

3.

Z uwagi na spełnienie warunków do wydania wyroku łącznego w odniesieniu do kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie V K 321/19 oraz kary 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem w sprawie IV K 453/19, to zaś w oparciu o przepisy obowiązujące w okresie od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku, wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w sprawie III K 239/20 z 2 września 2020 roku orzeczona została wobecM. K.karał łączna 4 lat pozbawienia wolności obejmująca kary pozbawienia wolności orzeczone opisanymi wyrokami w sprawach V K 231/19 oraz IV K 453/19.
Kara 4 lat pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym w sprawie III K 239/20 jest aktualnie wykonywana. Zakończenie jej odbywania wyznaczone jest na 17 lutego 2023 roku.

Dane o karalności

WYROK
Opinia o skazanym

11
17
32v

4.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z 9 sierpnia 2021 roku w sprawie XVIII K 153/21M. K.skazany został za czyn popełniony w okresie od stycznia 2018 roku do kwietnia 2018 roku oraz od czerwca 2018 roku do 23 lipca 2018 roku za czyn zart. 258 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn popełniony w tym samym czasie, który wypełnił dyspozycjęart. 165 § 1 pkt 2 i 5 k.k.w związku zart. 65 § 1 k.k., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za które orzeczona została kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Rozpoczęcie wykonywania tej kary względemM. K.zaplanowane jest na dzień 17 lutego 2023 roku.

Dane o karalności

WYROK
Opinia o skazanym

12
7-8
32v

5.

M. K.w ramach dotychczasowej izolacji zachowuje się poprawnie. Był wielokrotnie nagradzany za sumienne wywiązywanie się z obowiązków wynikających z zatrudnienia i udział w konkursie. Był także trzykrotnie karany dyscyplinarnie za nieprzestrzeganie porządku wewnętrznego. Prezentuje umiarkowanie krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Z obowiązków wynikających z uczestnictwa w tym systemie początkowo wywiązywał się w stopniu dobry, zaś w ostatnim czasie z obowiązków tych się nie wywiązuje. Ukończył kurs zawodowy w kierunku glazurnik. Obecnie nie wyraża zainteresowania kontynuowaniem nauki. Wykonuje prace jako pomoc kuchenna i zadania te wykonuje poprawnie, wcześniej jednak pracując na terenie szwalni pracował mało wydajnie i na wniosek kontrahenta został pozbawiony tej pracy. Przynależy do podkultury przestępczej, ale nie odgrywa w niej istotnej roli. U skazanego nie zaobserwowano negatywnych zachowań wobec współosadzonych i administracji jednostki penitencjarnej.

Opinia o osadzonym

32v-33

1.2.2
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2
OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2, 3 i 4.

orzeczenia
dane o karalności

Sąd za w pełni wiarygodne uznał odpisy wszystkich wyroków i postanowień załączonych do materiałów sprawy. Zostały one nadesłane przez właściwe jednostki wymiaru sprawiedliwości i mają stosowne poświadczenia zgodności. Zawarte w nich dane są zgodne z danymi Krajowego Rejestru Karnego.
Także dane z tego rejestru sąd uznał za materiał wiarygodny. Dane udzielone zostały przez uprawniony organ, zaś zawarte w nim informacje są zgodne z danymi wynikającymi z odpisów wyroków. Nadto danych tych żadna ze stron nie kwestionowała.

4 i 5.

Opinia o skazanym

Sąd za w pełni wiarygodny uznał dowód z opinii o skazanym dostarczonej przez jednostkę penitencjarną. Dokument ten został sporządzony przez pracownika służby więziennej uprawnionego do wykonywania tego typu czynności oraz odpowiednio do niej przeszkolonego. CO istotne obrona danych zawartych w opinii nie kwestionowała. Jest to okoliczność ważna, albowiem opinia jest wynikiem subiektywnej oceny zachowania skazanego, dokonanej na podstawie obserwacji własnych opiniującego i dokumentów zgromadzonych w teczce osobowej.

2.2 Dowody nieuwzględnione przy ustalaniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

3
PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 3 października 2019 roku, sygn. V K 351/19.

karę łączna 2 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności.

2.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa z dnia 18 grudnia 2018 roku, sygn. IV K 453/19.

Kara 2 lat 4 miesięcy pozbawienia wolności.

3.

Sąd Okręgowy w Łodzi z dnia 9 sierpnia 2021 roku , sygn. XVIII
K 153/21

kara łączna 2 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Analizę sytuacji prawnej skazanegoM. K.sąd rozpoczął od ustalenia, czy wedle aktualnie obowiązującego stanu prawnego, w odniesieniu do sytuacji faktycznej skazanego, istnieje możliwość wydania wyroku łącznego z dwóch ostatnich wyroków figurujących w karcie karnej, które są aktualnie wykonywane, to jest wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w sprawie III K 239/20 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie XVIII K 153/21. W ocenie sądu wydanie wyroku łącznego obejmującego kary pozbawienia wolności orzeczone tymi wyrokami nie jest możliwe.
Treśćart. 85 kodeksu karnegow aktualnym brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do finansowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19  (Dz.U.2020.11086), która weszła w życie 24 czerwca 2020 roku, stanowi, że„ jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”.Tak sformułowana zasada nakazuje łączyć kary wymierzone na za przestępstwa i nie daje możliwości wydania wyroku łącznego w odniesieniu do kar orzeczonych wyrokiem łącznym. Rozważane połączenie nie było zatem możliwe.
W dalszej części rozważań, z uwagi na fakt, iż przedostatnim wyrokiem figurującym w karcie karnej skazanego był wyrok łączny w sprawie III K 239/20, sąd podjął ustalenia w kierunku wypełnienia przesłanki określonej wart. 575 §1 k.p.k., to jest tego, czy po wydaniu wyroku przez Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie XVIII K 153/21 zaistniała konieczność wydania nowego wyroku łącznego.
W tej części rozważania sądu dały efekt pozytywny.
Rozwiązanie kary łącznej orzeczonej wyrokiem w sprawie III K 239/20 stwarzało bowiem możliwość wydania nowego wyroku łącznego obejmującego obydwa wyroki cząstkowe, objęte tymże wyrokiem łącznym, z karą łączną orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie XVIII K 153/21.
Wydanie nowego wyroku łącznego w opisanym wyżej zakresie wymagało jednakże zastosowania zasad obowiązujących do 23 czerwca 2020 roku, wedle tychże bowiem reguł, określonych w treściart. 85 § 2 k.k.„Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1”. Z uwagi na powyższe sąd podjął rozważania, czy zasady te mogą mieć zastosowanie do sytuacji faktycznej wynikającej z konfiguracji skazańM. K..
Sąd zwrócił uwagę, iż wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 3 października 2019 roku, sygn. V K 351/19 oraz wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa z dnia 18 grudnia 2018 roku, sygn. IV K 453/19 wydane zostały w stanie prawnym obowiązującym do 23 czerwca 2020 roku, zaś wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 9 sierpnia 2021 roku w sprawie XVIII K 153/21 wydany został pod rządami ustawy obowiązującej w aktualnym brzmieniu.
Jak wynika z przesłanek określonych w art. 81 § 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do finansowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19, przepisyrozdziału IX ustawy Kodeks karnyw brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, zaś przepisyrozdziału IXw brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy(tak też w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 29 kwietnia 2021 roku w sprawie IV K 49/21; publikacja legalis 2568282). Przepis ten nie reguluje zatem sytuacji, gdy połączeniu podlegają wyroki wydane w dwóch różnych stanach prawnych.
Sąd uznał, że możliwym jest połączenie takich wyroków przy zastosowaniu stanu prawnego korzystnego dla skazanego. Formalną podstawą do takiej konstatacji byłart. 4 § 1 k.k., który stanowi: „jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, należy jednakże stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeśli jest względniejsza dla sprawcy”. Sąd uznał przy tym iż, co do zasady, stosowanie ustawy w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 roku jest możliwe, albowiem art. 81 omawianej ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku nie ogranicza takiej możliwości i nie znosi on stosowaniaart. 4 § 1 k.k.w sytuacji uprawomocnienia orzeczeń w datach obowiązywania różnych ustaw(podobnie, w odniesieniu do poprzednich zmian w stanach prawnych, w wyroku SN – Izba Karna z dnia 7 grudnia 2017 roku w sprawie III KK 150/17; publikacja Legalis 1704944).
Po dokonaniu wszystkich omówionych wyżej analiz sąd doszedł do wniosku, iż w sprawie zaistniała konieczność wydania nowego wyroku łącznego obejmującego wyroki enumeratywnie wymienione w punkcie 3 uzasadnienia - „podstawa kary łącznej” oraz, że połączenie to winno nastąpić na zasadach obowiązujących do 23 czerwca 2020 roku.

4
WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z dyspozycjąart. 85a k.k.orzekając karę łączną sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma odnieść w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zgodnie zaś z regułąart. 86 § 1 k.k.sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Przekładając te reguły na grunt sytuacji skazanegoM. K.sąd stwierdził że ramy, w których kara względem tego skazanego może zostać orzeczona, kształtują się w wysokości od kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawach V K 351/19 oraz XVIII K 153/21 do 7 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, która stanowi sumę wszystkich łączonych kar. Określając karę łączną w tych ramach sąd uznał, iż względy o których mowa wart. 85a k.k.przemawiają za ustaleniem wysokości kary łącznej pozbawienia wolności na 6 lat.
Określając karę na takim właśnie poziomie sąd miał na względzie fakt, iż skazany w toku dotychczasowego trybu życia wykazał, iż jest osobą zdemoralizowaną i tę okoliczność uznał za przemawiającą za zastosowaniem wobec skazanego zasady kumulacji.
Z drugiej strony sąd uwzględnił, iż w toku dotychczasowej izolacji penitencjarnej zachowanie skazanego nie jest naganne, a jego stosunek do popełnionych przestępstw umiarkowanie krytyczny, które to okoliczności przemawiały za zastosowaniem zasady absorpcji.
Nadto, nie bez znaczenia dla sądu pozostawało i to, że wyrokiem łącznym w sprawie III K 239/20, za czyny w sprawach V K 351/19 i IV K 453/19, skazanemu wymierzona została kara 4 lat pozbawienia wolności. W tym stanie rzeczy sąd wysokość tejże kary łącznej wziął pod uwagę przy ustalaniu kary łącznej orzekanej w rozpoznawanej sprawie.
Wszystkie powyższe okoliczności doprowadziły sąd do uznania, kara łączna 6 lat pozbawienia wolności będzie karą sprawiedliwą oraz prawidłowo kształtującą świadomość prawną społeczeństwa.

5
WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

6
INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Z uwagi na fakt, iż w chwili orzekania skazany był rzeczywiście pozbawiony wolności w sprawach, których kary pozbawienia wolności podlegały łączeniu, sąd na poczet kary łącznej zaliczył wszystkie te okresy.

3.

Ponieważ w wyrokach, których kary pozbawienia zostały połączone zawarte były inne rozstrzygnięcia, sąd w wyroku łącznym zaznaczył, że te elementy tych wyroków podlegają odrębnemu wykonaniu.

4.

Z uwagi na fakt, iż wyrokiem łącznym nie objęto wszystkich kar pozbawienia wolności orzeczonych we wszystkich wyrokach skazującychM. K.uwidocznionych w danych o karalności sąd rozstrzygnął o umorzeniu postępowania w pozostałym zakresie.

7
KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

Na podstawieart. 618 § 1 punkt 11 k.p.k.w zw. z§ 2w zw. z§ 4 ust. 3w zw. z § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., 1714, ze zmianami) oraz fakt, iż obrońca uczestniczył w dwóch terminach rozprawy, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatB. K.kwotę 177,12 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w toku postępowania przed sądem I instancji;

5.

Sąd zwolnił skazanego z obowiązku ponoszenia kosztów procesu w całości, uznając iż ich uregulowanie byłoby dla skazanego zbyt dolegliwe, a to z uwagi na jego długoterminowe osadzenie i związaną stąd niemożność uzyskiwania dochodów koniecznych do pokrycia tychże kosztów.

8
PODPIS