Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 196/20
Data wyroku: 2021-06-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: del do Agnieszka Połyniak, sędzia Maciej Skórniak, Jarosław Mazurek
Słowa kluczowe: Przestępstwo z ustawy o rachunkowości
Podstawa prawna: art. 56 § 1 kks

Sygnatura akt II AKa 196/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2021 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia SA Maciej Skórniak
Sędziowie: SA Jarosław Mazurek (spr.)
SO del do SA Agnieszka Połyniak
Protokolant: Katarzyna Szypuła
przy udziale Kazimierza Orzechowskiego prokuratora Prokuratury(...)weW.
po rozpoznaniu w dniach: 21 maja 2021 r. i 1 czerwca 2021r.
sprawy:
1.D. D.
oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 273 kkiart. 77 ust. 1 Ustawy o rachunkowości(Dz.U. t. j. z 20.02.2018r. Nr 395) w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk,art. 76 § 1 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kksw zw. zart. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksiart. 8 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks
2.G. K.
oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 273 kkiart. 77 ust. 1 Ustawy o rachunkowości(Dz.U. t.j. z 20.02.2018r. Nr 395) w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkw zw.art. 65 § 1 kk,art. 76 § 1 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kksw zw. zart. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksiart. 8 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks,art. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
3.P. M.
oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 273 kkiart. 77 ust. 1 Ustawy o rachunkowości(Dz.U. t. j. z 20.02.2018r. Nr 395) w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkw zw.art. 65 § 1 kk,art. 76 § 1 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kksw zw. zart. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksiart. 8 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks,art. 299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
4.P. N.
oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk
5.K. C. (1)
oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 273 kkiart. 77 ust. 1 Ustawy o rachunkowości(Dz.U. t. j. z 20.02.2018r. Nr 395) w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkw zw. zart. 64 kkw zw. zart. 65 § 1 kk,art. 76 § 1 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kksw zw. zart. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksiart. 8 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks,art. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 64 § 1 kki w zw. zart. 65 § 1 kkiart. 309 kk
6.A. K.
oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 273 kkiart. 77 ust. 1 Ustawy o rachunkowości(Dz.U. t. j. z 20.02.2018r. Nr 395) w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk,art. 76 § 1 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kksw zw. zart. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksiart. 8 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks,art. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
7.P. K.
oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk,art. 299 § 1,5 i 6 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk,art. 270 § 3 kk,art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych oraz prokuratora co do osk.P. N.iG. K.
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 19 marca 2020 r., sygn. akt III K 342/18

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych:K. C. (1),A. K.,G. K.,P. M.,D. D.,P. K.iP. N.:

1
co doK. C. (1)w ten sposób, że:

a
z czynu przypisanego oskarżonemuK. C. (1)w pkt II części rozstrzygającej (zarzut II a/o):

- eliminuje zapis „wprowadzając w ten sposób w błąd Urząd SkarbowyW., co do faktu dokonania tych transakcji i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci zaniechania poboru naliczonego podatku wynikającego z tych faktur VAT, obniżając podatek należny odspółki (...)w łącznej kwocie 25.833.263,26 złotych”,
- w miejsce zwrotu „podając się za prezesa” przyjmuje „i Prezes”,
z podstawy skazania eliminujeart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k., zaś jako podstawę wymiaru kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 271§3 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k., którą obniża do lat 3(trzech), a karę grzywny obniża do 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł, stwierdzając jednocześnie, że utraciło moc orzeczenie o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny określone wpkt Vczęści rozstrzygającej,

b
w miejsce czynu przypisanego oskarżonemuK. C. (1)w pkt III części rozstrzygającej (zarzut III a/o) uznaje go za winnego tego, że od września do grudnia 2014 roku weW., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, jako jedyny udziałowiecSpółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)i Prezes jej zarządu, wystawił 971 nierzetelnych faktur VAT opisanych w zarzucie II a/o, w których podał nieprawdziwe dane dotyczące odsprzedażyspółkom (...)orazP.paliw płynnych mających pochodzić z wewnątrzwspólnotowego ich nabycia na terenie Niemiec, co miało znaczenie w postępowaniu o ustalenie należnego podatku VAT i doprowadziło do wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej weW.decyzji na podstawieart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, czym ułatwił nieustalonym innym osobom dokonanie nieuzasadnionego pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z treści wystawionych nierzetelnych faktur VAT narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie 25.833.263,23 zł., czyniąc z tego procederu stałe źródło dochodu tj. przestępstwa zart. 9 § 1 k.k.s, w związku zart.62§2 k.k.s.iart. 6 § 2 k.k.s.iart.18§3 k.k.w zw. zart. 56§1 k.k.s.i w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§ 1 pkt 2 i 5 k.k.s.w brzmieniu ustawy kodeks karny skarbowy z dnia 23 grudnia 2016r, Dz.U. z 2016r poz. 2137 tj. w zw. zart. 2§2 k.k.s.i za to na podstawie art.art. 56§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.i w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł,

c
na podstawieart. 8§2 i §3 k.k.s.określa, że w zakresie orzeczonych kar pozbawienia wolności i kar grzywny za przestępstwa przypisane wpkt I.1.a i I.1.b wykonaniu podlega kara pozbawienia wolności i grzywna orzeczona wobecK. C. (1)w pkt I.1.a części dyspozytywnej wyroku,

d
w czynie przypisanymK. C. (1)w pkt IV części rozstrzygającej w miejsce zapisów:

- „podając się za prezesa” przyjmuje „i Prezes”,
- „czynu zabronionego opisanego w punktach II i III” przyjmuje „przestępstw przypisanych oskarżonemu w pkt I.1.a i I.1.b niniejszego wyroku”,
nadto karę pozbawienia wolności i karę grzywny obniża do 4 (czterech) lat i 400 (czterystu) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) zł,

e
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobecK. C. (1)utrzymuje w mocy;

2
co doA. K.w ten sposób, że:

a
z czynu przypisanego oskarżonemuA. K.w pkt IX części rozstrzygającej (zarzut VI a/o) eliminuje zapis „wprowadzając w ten sposób w błąd Urząd SkarbowyW., co do faktu dokonania tych transakcji i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci zaniechania poboru naliczonego podatku wynikającego z tych faktur VAT, obniżając podatek należny odspółki (...)w łącznej kwocie 9.473.479,38 złotych”, z podstawy skazania eliminujeart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k., zaś jako podstawę wymiaru kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 271§3 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k., którą obniża do lat 4 (czterech), a karę grzywny obniża do 400 (czterystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł, stwierdzając jednocześnie że utraciło moc orzeczenie o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny określone wpkt XIIczęści rozstrzygającej,

b
w miejsce czynu przypisanego oskarżonemuA. K.w pkt X części rozstrzygającej (zarzut VII a/o) uznaje go za winnego tego, że od października do grudnia 2014 roku, weW.,K.iK., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zG. K.jedynym udziałowcemSpółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)i prezesem jej zarządu orazT. S.będącym od 4 listopada 2014 roku prezesem zarządu tej spółki, których uprzednio nakłonił do objęcia tych funkcji, w deklaracji VAT-7 złożonej za październik 2014 roku wykazali „zerowe” kwoty podstaw opodatkowania oraz „zerowe” kwoty podatku należnego i naliczonego, a ponadto wystawili i wprowadzili do ewidencji podatkowej łącznie 371 poświadczających nieprawdę faktur VAT (opisanych w zarzucie VI a/o), mających potwierdzać sprzedaż paliw płynnych w postaci oleju napędowego i benzynyspółkom z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wW.iP.z siedzibą wK., w łącznej kwocie brutto 50.626.525,42 złotych, pochodzących z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Niemiec, co miało znaczenie w postępowaniu o ustalenie należnego podatku VAT i doprowadziło do wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej weW.decyzji na podstawieart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, czym ułatwił nieustalonym innym osobom dokonanie nieuzasadnionego pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z treści wystawionych nierzetelnych faktur VAT narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie 9.473.479,38 zł., czyniąc z tego procederu stałe źródło dochodu tj. przestępstwa zart. 9 § 3 k.k.s, w związku zart.62§2 k.k.s.iart. 6 § 2 k.k.s.iart.18§3 k.k.w zw. zart. 56§1 k.k.s.i w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§ 1 pkt 2 i 5 k.k.s.w brzmieniu ustawy kodeks karny skarbowy z dnia 23 grudnia 2016r, Dz.U. z 2016r poz. 2137 tj. w zw. zart. 2§2 k.k.s.i za to na podstawie art.art. 56§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.i w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł,

c
na podstawieart. 8§2 i §3 k.k.s.określa, że w zakresie orzeczonych kar pozbawienia wolności i kar grzywny za przestępstwa przypisane wpkt I.2.a i I.2.b wykonaniu podlega kara pozbawienia wolności i grzywna orzeczona wobecA. K.w pkt I.2.a części dyspozytywnej wyroku,

d
w przestępstwie przypisanymA. K.w pkt XI części rozstrzygającej (zarzut VIII a/o) w miejsce zapisu „czynu zabronionego opisanego w punktach VI i VII” przyjmuje „przestępstw przypisanych oskarżonemu w pkt I.2.a i I.2.b niniejszego wyroku”, nadto karę pozbawienia wolności i karę grzywny obniża do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy i 500 (pięćset) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) zł,

e
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobecA. K.utrzymuje w mocy;

3
co doG. K.w ten sposób, że:

a) w miejsce czynu przypisanego oskarżonemuG. K.w pkt XVI części rozstrzygającej (zarzut VI a/o) uznaje go za winnego tego, w październiku i listopadzie 2014r weW., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako jedyny udziałowiecSpółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)i prezes jej zarządu będąc nakłonionym do objęcia tej funkcji przezA. K.wystawił i wprowadził do ewidencji podatkowej 4 poświadczające nieprawdę faktury VAT, mające potwierdzać sprzedaż oleju napędowegospółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wK., na łączną kwotę brutto 495.353,61 złotych, w tym wartość podatku VAT 92.627,11 złotych, a to wynikających z:
- faktury VAT z dnia 28.10.2014r. numer(...)na kwotę 135 358,43 złotych,
- faktury VAT z dnia 29.10.2014r. numer(...)na kwotę 81 035,48 złotych,
- faktury VAT z dnia 30.10.2014r. numer(...)na kwotę 141 234,14 złotych,
- faktury VAT z dnia 31.10.2014r. numer(...)na kwotę 137 725,56 złotych, tj. przestępstwa zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 273 k.k.iart. 77 ust. 1 Ustawy o rachunkowości(Dz. U. t. j. z 20.02.2018 r. Nr 395) w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 33 § 2 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych,
b) przyjmuje, że przepadek równowartości korzyści majątkowej orzeczony na podstawieart. 45§1 k.k.wobecG. K.zawarty w pkt XX części rozstrzygającej dotyczy przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt I.3.a. tego wyroku,
c) stwierdza, że utraciło moc orzeczenie o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny określone, co doG. K.w pkt XIX części rozstrzygającej,
d) w miejsce czynu przypisanego oskarżonemuG. K.w pkt XVII części rozstrzygającej (zarzut VII a/o) uznaje go za winnego tego, że w październiku 2014rW., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, jako jedyny udziałowiec i prezes zarządu Spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą weW.wystawił i wprowadził do ewidencji podatkowej 4 poświadczające nieprawdę faktury VAT, mające potwierdzać sprzedaż oleju napędowegospółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wK., na łączną kwotę brutto 495.353,61 złotych, w tym wartość podatku VAT 92.627,11 złotych, a to wynikających z:
- faktury VAT z dnia 28.10.2014r. numer(...)na kwotę 135 358,43 złotych,
- faktury VAT z dnia 29.10.2014r. numer(...)na kwotę 81 035,48 złotych,
- faktury VAT z dnia 30.10.2014r. numer(...)na kwotę 141 234,14 złotych,
- faktury VAT z dnia 31.10.2014r. numer(...)na kwotę 137 725,56 złotych, tj. przestępstwa zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.iart. 8 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37§ 1 pkt 2 i 5 k.k.s.w brzmieniu ustawy kodeks karny skarbowy z dnia 23 grudnia 2016r, Dz.U. z 2016r poz. 2137 tj. w zw. zart. 2§2 k.k.s.i za to na podstawie art.art. 62§2 k.k.s.w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł,
e) na podstawieart. 8§2 i §3 k.k.s.określa, że w zakresie orzeczonych kar pozbawienia wolności i kar grzywny za przestępstwa przypisane wpkt I.3.a i I.3.d wykonaniu podlega kara pozbawienia wolności i grzywna orzeczona wobecG. K.w pkt I.3.a części dyspozytywnej wyroku,
f) w przestępstwie przypisanymG. K.w pkt XVIII części rozstrzygającej (zarzut VIII a/o) w miejsce zapisu „czynu zabronionego opisanego w punktach VI i VII” przyjmuje „przestępstw przypisanych oskarżonemu w pkt I.3.a i I.3.d niniejszego wyroku”, nadto karę pozbawienia wolności i karę grzywny obniża do 2 (dwóch) lat i 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) zł,
g) w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobecG. K.utrzymuje w mocy;

4
co doP. M.w ten sposób, że:

a) z czynu przypisanego oskarżonemuP. M.w pkt XXIV części rozstrzygającej (zarzut X a/o) eliminuje zapis „wprowadzając w ten sposób w błąd(...)Urząd Skarbowy(...), co do faktu dokonania tych transakcji i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci zaniechania poboru naliczonego podatku wynikającego z tych faktur VAT, obniżając podatek należny odspółki (...)w łącznej kwocie 12.685.917,72 złotych”, z podstawy skazania eliminujeart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k., zaś jako podstawę wymiaru kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 271§3 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k., którą obniża do lat 3 (trzech), a karę grzywny obniża do 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł, stwierdzając jednocześnie, że utraciło moc orzeczenie o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny określone wpkt XXVIIczęści rozstrzygającej,
b) w miejsce czynu przypisanego oskarżonemuP. M.w pkt XXV części rozstrzygającej (zarzut XI a/o) uznaje go za winnego tego, że od września do października 2014 roku wW., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako jedyny udziałowiecSpółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)i prezes jej zarządu, wspólnie z osobą objętą odrębnym postępowaniem karnym będącą pełnomocnikiem tej spółki w deklaracji VAT-7 złożonej za wrzesień 2014 roku wykazali „zerowe” kwoty podstaw opodatkowania oraz „zerowe” kwoty podatku należnego i naliczonego, a ponadto wystawili i wprowadzili do ewidencji podatkowej łącznie 471 poświadczających nieprawdę faktur VAT (opisanych w zarzucie X a/o), mających potwierdzać sprzedaż(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąEuro- Tytan z siedzibą wS., w łącznej kwocie brutto 67.842.081,86 złotych, pochodzących rzekomo odspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), co miało znaczenie w postępowaniu o ustalenie należnego podatku VAT i doprowadziło do wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej weW.decyzji na podstawieart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, czym ułatwił nieustalonym innym osobom dokonanie nieuzasadnionego pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z treści wystawionych nierzetelnych faktur VAT narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie 12.685.917,72 zł. tj. przestępstwa zart. 9 § 1 k.k.s, w związku zart.62§2 k.k.s.iart. 6 § 2 k.k.s.iart.18§3 k.k.w zw. zart. 56§1 k.k.s.i w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§ 1 pkt 5 k.k.s.w brzmieniu ustawy kodeks karny skarbowy z dnia 23 grudnia 2016r, Dz.U. z 2016r poz. 2137 tj. w zw. zart. 2§2 k.k.s.i za to na podstawie art.art. 56§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.i w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.wymierza mu karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł,
c) na podstawieart. 8§2 i §3 k.k.s.określa, że w zakresie orzeczonych kar pozbawienia wolności i kar grzywny za przestępstwa przypisane wpkt I.4.a i I.4.b wykonaniu podlega kara pozbawienia wolności i grzywna orzeczona wobecP. M.w pkt I.4.a części dyspozytywnej wyroku,
d) w przestępstwie przypisanymP. M.w pkt XXVI części rozstrzygającej (zarzut XII aktu oskarżenia) w miejsce zapisu „czynu zabronionego opisanego w punktach X i XI” przyjmuje „przestępstw przypisanych oskarżonemu w pkt I.4.a i I.4.b niniejszego wyroku”, nadto karę pozbawienia wolności i karę grzywny obniża do 3 (trzech) lat i 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) zł,
e) uchyla orzeczenie przepadku równowartości korzyści majątkowej wydane na podstawieart. 45§1 k.k.wobecP. M.zawarte w pkt XXVIII części rozstrzygającej,
f) w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobecP. M.utrzymuje w mocy;

5
co doD. D.w ten sposób, że:

a
z czynu przypisanego oskarżonemuD. D.w pkt XXXI części rozstrzygającej (zarzut XIV a/o) eliminuje zapis „wprowadzając w ten sposób w błąd(...)Urząd Skarbowy(...), co do faktu dokonania tych transakcji i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci zaniechania poboru naliczonego podatku wynikającego z tych faktur VAT, obniżając podatek należny odspółki (...)w łącznej kwocie 21.810.287,46 złotych”, z podstawy skazania eliminujeart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k., zaś jako podstawę wymiaru kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 271§3 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k., którą obniża do lat 3 (trzech), a karę grzywny obniża do 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu)zł, stwierdzając jednocześnie, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności określonej wpkt XXXIIIczęści rozstrzygającej,

b

     w miejsce czynu przypisanego oskarżonemuD. D.w pkt XXXII części rozstrzygającej (zarzut XV a/o) uznaje go za winnego tego, że od października do grudnia 2014 roku wW., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, jako jedyny udziałowiecSpółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)i prezes jej zarządu, wspólnie z osobą objętą odrębnym postępowaniem karnym będącą przedstawicielem handlowym tej spółki w deklaracjach VAT-7 złożonych za październik i listopad 2014r wykazali „zerowe” kwoty podstaw opodatkowania oraz „zerowe” kwoty podatku należnego i naliczonego, a ponadto wystawili i wprowadzili do ewidencji podatkowej łącznie 838 poświadczających nieprawdę faktur VAT (opisanych w pkt XIV a/o), mających potwierdzać sprzedaż paliw płynnych spółce z ograniczoną odpowiedzialnością(...)z siedzibą wS., w łącznej kwocie brutto 116.637.623,75 złotych, pochodzących rzekomo odspółek z ograniczoną odpowiedzialnością (...), co miało znaczenie w postępowaniu o ustalenie należnego podatku VAT i doprowadziło do wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej weW.decyzji na podstawieart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, czym ułatwił nieustalonym innym osobom dokonanie nieuzasadnionego pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z treści wystawionych nierzetelnych faktur VAT narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie 21.810.287,46 zł. tj. przestępstwa zart. 9 § 1 k.k.s, w związku zart.62§2 k.k.s.iart. 6 § 2 k.k.s.iart.18§3 k.k.w zw. zart. 56§1 k.k.s.i w zw. zart. 7§1 k.k.s.w zw. zart. 37§ 1 pkt 2 i 5 k.k.s.w brzmieniu ustawy kodeks karny skarbowy z dnia 23 grudnia 2016r, Dz.U. z 2016r poz. 2137 tj. w zw. zart. 2§2 k.k.s.i za to na podstawie art.art. 56§1 k.k.s.przy zast.art. 7§2 k.k.s.i w zw. zart. 38§2 pkt 1 k.k.s.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł,

c
na podstawieart. 8§2 i §3 k.k.s.określa, że w zakresie orzeczonych kar pozbawienia wolności i kar grzywny za przestępstwa przypisane wpkt I.5.a i I.5.b wykonaniu podlega kara pozbawienia wolności i kara grzywny orzeczona wobecD. D.w pkt I.5.a części dyspozytywnej wyroku,

d
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobecD. D.utrzymuje w mocy;

6
co doP. K.w ten sposób, że:

a
przyjmując, że czyny przypisane oskarżonemuP. K.wpkt XXXVIII i XLczęści rozstrzygającej (zarzut XVII i XVIII a/o) popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 k.k.na podstawieart. 299§5 k.k.iart. 91§1 k.k.iart. 33§2 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) zł,

b
uchyla orzeczenia przepadku równowartości korzyści majątkowej wydane na podstawieart. 45§1 k.k.wobecP. K.zawarte w pkt XXXIX i XLI części rozstrzygającej,

c
w miejsce czynu przypisanego oskarżonemuP. K.w pkt XLII części rozstrzygającej (zarzut XIX a/o) uznaje go za winnego tego, że w bliżej nieustalonym czasie, przed 23 maja 2018 roku, wS., w woj.(...)ukrywał dokument w postaci dowodu osobistego o nr(...)o danych personalno-adresowychA. M., którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać tj. przestępstwa zart. 276 k.k.i za to na podstawieart. 276 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

d
stwierdza utratę mocy orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności i grzywny zawartego w pkt XLIV części rozstrzygającej,

e
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobecP. K.utrzymuje w mocy;

7
co doP. N.w ten sposób, że:

a) w pkt XLVII części rozstrzygającej prostuje oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w miejsce czynu opisanego w pkt XXI części wstępnej wyroku przyjmuje prawidłowo pkt XXII, nadto wymierzonąP. N.za to przestępstwo karę pozbawienia wolności obniża do lat 4 (czterech), stwierdzając jednocześnie, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności określone w pkt XLIX części rozstrzygającej,
b) uchyla orzeczenie przepadku równowartości korzyści majątkowej wydane na podstawieart. 45§1 k.k.wobecP. N.zawarte w pkt XLVIII części rozstrzygającej,
c) w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobecP. N.utrzymuje w mocy;

II
na podst.art. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k.łączy oskarżonemuK. C. (1)kary pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczone w pkt I.1.a i I.1.d niniejszego wyroku i w pkt I części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i wymierza mu karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny 400 (czterystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł;

III
na podst.art. 63 § 1 k.k.na poczet kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuK. C. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 grudnia 2017r godz.11.30 do dnia 21 maja 2018r godz. 11.30;

IV
na podst.art. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k.łączy oskarżonemuA. K.kary pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczone w pkt I.2.a i I.2.d niniejszego wyroku i w pkt VIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny 500 (pięćset) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł;

V
na podst.art. 63 § 1 k.k.na poczet kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuA. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 21 lutego 2018r. godz. 07:20 do dnia 31 stycznia 2020r godz.14.50;

VI
na podst.art. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k.łączy oskarżonemuG. K.kary pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczone w pkt I.3.a I.3.f niniejszego wyroku i w pkt XV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł;

VII
na podst.art. 63 § 1 k.k.na poczet łącznej kary 3 lat pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuG. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 grudnia 2017r godz. 09:50 do dnia 03 września 2018r godz.14.30;

VIII
na podst.art. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k.łączy oskarżonemuP. M.kary pozbawienia wolności kary grzywny orzeczone w pkt I.4.a i I.4.d niniejszego wyroku i w pkt XXIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) zł;

IX
na podst.art. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k.łączy oskarżonemuD. D.kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I.5.a niniejszego wyroku i w pkt XXX części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności na poczet której na podst.art. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 grudnia 2017r godz. 07:10 do dnia 03 września 2018r godz.14.35;

X
na podst.art. 91§2 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k.łączy oskarżonemuP. K.kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I.6.a i I.6.c niniejszego wyroku i w pkt XXXVII i XLIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności na poczet której na podst.art. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23 maja 2018r godz. 08.55 do dnia 24 kwietnia 2019r godz.15.40;

XI
na podst.art. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. zart. 4§1 k.k.łączy oskarżonemuP. N.kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I.7.a niniejszego wyroku i w pkt XLVI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

XII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.P. D. (1), adw.K. P., adw.E. C.oraz adw.P. D. (2)po 600 zł podwyższone o 138 zł podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonych w postępowaniu odwoławczym, nadto zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. C.300 zł podwyższone o 69 zł podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoG. K.w postępowaniu przygotowawczym;

XIII
poniesionymi wydatkami w postępowaniu odwoławczym związanymi z apelacją prokuratora obciąża Skarb Państwa;

XIV
zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami tego postępowania obciążając Skarb Państwa.

Jarosław Mazurek

Maciej Skórniak

Agnieszka Połyniak