Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 910/20
Data wyroku: 2021-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Marek Górny
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk

Sygn. akt II K 910/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2021 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marek Górny
Protokolant: Joanna Maćkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2021 r. weW.
sprawy:M. B.
córkiS.iI. z domu M.
urodzonej w dniu (...)wO.
PESEL (...)
oskarżonej o to, że:
w dniu 14.07.2020 roku wO.dokonała zniszczenia telefonu komórkowegomarki I. (...)poprzez całkowite rozbicie przedniej szybki i wygięcie go, czyniąc go niezdatnym do użytku czym spowodowała straty w mieniu o wartości 2 000 zł na szkodęJ. G.
tj. o czyn zart. 288 §1 kk

I
na podstawieart. 17 §1 pkt 2 kpkuniewinnia oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej czynu;

II
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa;

III
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzeczM. B.kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł z tytułu zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 910/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. B.

oskarżona o to, że w dniu 14.07.2020r. wO.dokonała zniszczenia telefonu komórkowegomarki I. (...)poprzez całkowite rozbicie przedniej szybki i wygięcie go, czyniąc go niezdatnym do uzytku czym spowodowała straty w mieniu o wartości 2000 zł na szkodęJ. G..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Na przełomie czerwca i lipca 2020r.M. B.znalazła wO., przyul. (...), nieopodalsklepu (...), a na przeciwko blokowiska przyul. (...), telefonmarki I. (...). Telefon ten nie był zabezpieczony hasłem, nie miał karty SIM, został wyczyszczony z wszystkich danych. Telefon nosił ślady użytkowania, w tym widoczne poziome pęknięcia w środkowej części wyświetlacza oraz nie działał w nim głośnik.

wyjaśnienia oskarżonej

42-43; 86-87

zeznaniaW. K.

86-87

Telefonem znalezionym przez oskarżoną byłI. X.Silver 256(...)o nr(...). Stanowił on własnośćJ. G., skradziony z prowadzonej przez pokrzywdzonąrestauracji (...)przyul. (...)weW.w dniu 14.06.2020r. Postępowanie w sprawie kradzieży zostało wyłączone do odrębnego postępowania z uwagi na braki w materiale dowodowym. Wartość rynkowa netto tego telefonu wynosiła około 1620zł na dzień 14 czerwca 2020r., a zatem przed jego utratą przez pokrzywdzoną.

zeznaniaJ. G.

4-5

postanowienie o wyłączeniu materiałów do odrębnego postępowania z 13.12.2020r.

61

opinia z badania biegłego sądowego

91-94

W dniu 15.07.2020r. o godzinie 8.30 wO., przyul. (...)policjanci z Wydziału KryminalnegoKPW.po uprzednim wezwaniu, odebrali od oskarżonej przedmiotowy telefonmarki I. (...)o zgodnym numerze(...)z tym skradzionym pokrzywdzonej. Telefon był zniszczony, był poobtłukiwany, miał przełamaną obudowę. Do złamania telefonu doszło w dniu 14 lipca 2020 r. w czasie gdy był w posiadaniuM. B..

wyjaśnienia oskarżonej

42-43, 86-87

opinia nr (...)z przeprowadzonych badań z zakresu mechanoskopii

103-106

notatka urzędowa z 15.07.2020r.

12-13

M. B.podjęła próbę, po znalezieniu telefonu, ustalenia kto jest jego właścicielem, poprzez zamieszczenie ogłoszenia na portaluF.. Podjęła również próbę polubownego załatwienia sprawy z pokrzywdzoną, po tym gdy doszło do zatrzymania telefonu, co pozwoliło pokrzywdzonej skontaktować się z oskarżoną, ostatecznie jednak nie doszły do porozumienia.

zeznaniaJ. G.

29-30

wyjaśnienia oskarżonej

42-43, 86-87

korespondencja sms pomiędzy oskarżoną a pokrzywdzoną

44-50

Oskarżona jest osobą niekaraną, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu, pracuje jako kosmetyczka w salonie urody wO., nie posiada majątku, jest niezamężna.

wywiad środowiskowy

52

dane zK.

51

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. B.

oskarżona o to, że w dniu 14.07.2020r. wO.dokonała zniszczenia telefonu komórkowegomarki I. (...)poprzez całkowite rozbicie przedniej szybki i wygięcie go, czyniąc go niezdatnym do uzytku czym spowodowała straty w mieniu o wartości 2000 zł na szkodęJ. G..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżona nie dokonała umyślnego zniszczenia przedmiotowego telefonu, poprzez celowe przełamanie obudowy linii obręczy telefonu, ani nie uczyniła tego z zamiarem ewentualnym.

wyjaśnienia oskarżonej

42-43; 86-87

opinia z badania biegłego sądowego

103-106

Wartość telefonu nie wynosiła 2000zł, a jego wartość była nie wyższa niz 1620 zł - przed jego znalezieniem przez oskarżoną.

opinia z badania biegłego sądowego

91-94

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonej

W sprawie brak jest dowodów, które pozwalałyby na kategoryczne podważenie wersji oskarżonej, że do zniszczenia telefonu (jego częściowego przełamania) doszło w sposób przypadkowy.
Brak jest jakichkolwiek podstaw do zanegowania twierdzeniaM. B., że znalazła telefon na, który wcześniej został skradziony i wówczas ten telefon był porysowany i poobtłukiwany, nie działał w nim głośnik, a nadto, że w chwili gdy został znaleziony, był on wyczyszczony z wszystkich kontaktów i informacji, które umożliwiałyby skontaktowanie się z właścicielem. Wypada zaznaczyć, żeM. B.nie oskarżono o przywłaszczenie rzeczy znalezionej i ta kwestia leży w ogóle poza przedmiotem sprawy.
M. B.oskarżono zaś o to, że celowo zniszczyła telefon, po tym jak skontaktowali się z nią funkcjonariusze Policji, którzy ustalili, że oskarżona użytkuje ten telefon. Tezy tej nie potwierdza jednakże żaden dowód. W tej sytuacji nie można wykluczyć prawdziwości wyjaśnień oskarżonej, w których wskazuje ona w jaki sposób doszło do zniszczenia telefonu.
Wyjaśnienia tych nie podważa opinia z badań z zakresu mechanoskopii, w której potwierdzono, że do zniszczenia przedmiotowego telefonu mogłoby dojść w okolicznościach wskazanych przez oskarżoną
Wersję oskarżonej wspierają zeznania jej partneraW. K.- tak w zakresie dotyczącym stanu telefonu po znalezieniu go przez oskarżoną, jak i w odniesieniu do okoliczności jego zniszczenia.

zeznaniaJ. G.

Sąd ocenił te zeznania jako wiarygodne, w zakresie w jakim świadek wskazała na próbę podjęcia polubownego załatwienia sporu pomiędzy pokrzywdzoną a oskarżoną oraz okoliczności utraty przez pokrzywdzoną telefonu. Pokrzywdzona nie miała natomiast przydatnej wiedzy co do tego w jaki sposób doszło do przełamania telefonu.

zeznaniaW. K.

Zeznania są spójne i logiczne z zeznaniami oskarżonej, wyłania się z nich przekonujący przebieg zdarzenia, w którym miało dojść do zniszczenia telefonu, a także stanu telefonu z chwili znalezienia przez oskarżoną.

korespondencja sms pomiędzy oskarżoną a pokrzywdzoną

Dowód z treści korespondencji pomiędzy oskarżoną a pokrzywdzoną nie budzi wątpliwości w zakresie autentyczności, pozostaje również zgodny z treścią wyjaśnień oskarżonej oraz zeznań pokrzywdzonej.

opinia nr (...)z przeprowadzonych badań z zakresu mechanoskopii

Opinia ta została sporządzona przez biegłego ze specjalności badań mechanoskopijnych, a zatem przez podmiot posiadający wiedzę specjalną, zgodnie z zasadami sporządzania opinii, jest ona przejrzysta, logiczna, wnioski wyciągnięte w końcowej części opinii mają oparcie w czynnościach przeprowadzonych w toku badań, należycie udokumentowanych i opisanych.

opinia z badania biegłego sądowego

Opinia została sporządzona biegłego, jest logicznie uargumentowana, biegły wskazał metody badawcze, z których korzystał, przebieg wydawania opinii i przeprowadzenia ustaleń dotyczących wartości telefonu został należycie udokumentowany, co umożliwia Sądowi ocenę wiarygodności i przydatności opinii. Wnioski wyciągnięte przez biegłego pozostają zgodne z treścią ustaleniami poczynionymi i wskazanymi w opinii, w związku z czym Sąd uznał ją za przydatny i wiarygodny dowód do oceny wartości przedmiotu.

dane z KRK

Dokument sporządzony przez organ w zakresie jego kompetencji.

wywiad środowiskowy

Dane nie budzące wątpliwości, ustalone z oskarżonym w trybieart. 213§1 kpk.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

M. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd uniewinniłM. B.od popełnienia zarzucanego jej przestępstwa zart. 288§1 k.k., mającego polegać na tym, że dokonała zniszczenia telefonumarki I.poprzez całkowite rozbicie przedniej szybki i wygięcie go, czyniąc go niezdatnym do użytku, czym miała spowodować straty w mieniu o wartości 2000 zł na szkodęJ. G., ponieważ czyn nie wyczerpywał znamion czynu zabronionego.
W ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia odpowiedzialności oskarżonej, ponieważ do przypisania odpowiedzialności karnej uczestnikowi procesu karnego konieczne jest przypisanie wszystkich znamion typizowanego wyżej przestępstwa. Najistotniejszą kwestią byłbrak możliwości ustalenia umyślności działania oskarżonej, czyli okoliczności, że działała w zamiarze bezpośrednim albo w zamiarze pośrednim (godziła się) na zniszczenie telefonu. W obliczu wszystkich przeprowadzonych dowodów i braku jakichkolwiek przemawiających na niekorzyść oskarżonej, w szczególności zaś biorąc pod uwagę dyrektywę zart. 5§2 k.p.k.nakazującą niedające się usuwać wątpliwości na korzyść oskarżonej, Sąd nie mógł przyjąć sprawstwa zarzucanego jej przestępstwa. Skoro zaś nie dało się wykluczyć, że oskarżona nie uświadamiała sobie, że swym zachowaniem może doprowadzić do penalizowanego przezart. 288§1 k.k., to przypisanie jej odpowiedzialności za to zachowanie nie jest możliwe. Ustalony przez Sąd faktyczny nie pozwala na przyjęcie choćby istnienia zamiaru wynikowego, którego nie można domniemywać. Zamiar, stanowiący fakt natury psychicznej, podlega dowodzeniu na ogólnych zasadach. W ocenie Sądu wyjaśnienia podane przez oskarżoną, w połączeniu z opinią mechanoskopijną i zeznaniami świadkaW. K.wskazują, iż nie da się wykluczyć, że nie działała z zamiarem zniszczenia telefonu, a jedynie przez swoją nieuwagę doszło do jego zniszczenia, przy wsiadaniu do samochodu.Kodeks karnynie penalizuje zaś sytuacji nieumyślnego uszkodzenia cudzej rzeczy.
Brak jest natomiast jakichkolwiek dowodów, które wskazywałyby, że oskarżona zniszczyła umyślnie telefon, w szczególności w okolicznościach innych niż przez nią podane.
Występuje w tym przedmiocie nieusuwalna wątpliwość, której rozstrzygnięcie musi nastąpić po myśliart. 5 §2 kpk. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na błędy procesowe popełnione przez funkcjonariuszy Policji na etapie gromadzenia materiału dowodowego, które doprowadziły do sytuacji, w której usunięcie powołanej luki nie jest możliwe. PolicjanciA. S.,K.Działa iM. P.w dniu 15 lipca 2020 r. udali się do miejsca zamieszkania oskarżonej. Ze sporządzonej na tą okoliczność notatki (k. 12) wynika, że w trakcie rozpytania przeprowadzonego na okoliczność zniszczenia telefonu, oskarżona miała przyznać, że zniszczyła telefon ze strachu. Jest oczywiste, że treśćart. 174 kpkwyklucza możliwość wykorzystania tej notatki urzędowej jako dowodu w sprawie. Przyznanie się oskarżonej nie było spontaniczne, ale odbyło się w ramach czynności rozpytania i to przez funkcjonariuszy, którzy następnie wykonywali dalsze czynności procesowe z udziałem oskarżonej. Następnie w tym samym dniu, w mieszkaniu oskarżonej, ci sami policjanci popełnili błąd, decydując się na przesłuchanie oskarżonej w charakterze świadka (k. 19). Zeznań tych z oczywistych powodów nie można traktować jako dowód w sprawie. Ich odczytanie byłoby niedopuszczalne (k. 389§1 kpk) i prowadziłoby do pozbawienia osoby oskarżonej prawa do obrony, polegającego między innymi, na konieczności uprzedzenia osoby podejrzanej o prawie do odmowy składania wyjaśnień i braku odpowiedzialności karnej za podawanie nieprawdy. Powołanych błędów nie można sanować na drodze przesłuchania wspomnianych funkcjonariuszy, gdyż byłoby to obejście zakazu sformułowanego wart. 174 kpk.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa z powodu wydania wyroku uniewinniającego.

III

na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.zasądzono od Skarbu Państwa na rzeczM. B.kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych z tytułu zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy.

7

Podpis