Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 903/22
Data wyroku: 2022-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 903/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt II K 708/20 w sprawieK. K.oskarżonego o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii o czyn zart. 178a § 1 k.k.

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

__

____________

______________________________________

________

________

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

_____

____________

_____________________________________

________

________

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

__________

______________________

_____________________________________________

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

__________

______________________

_____________________________________________

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

W zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I wyroku obrońca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na nie przyjęciu, iż czyn ten cechuje się znikomą społeczną szkodliwością, co winno skutkować umorzeniem postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpk.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Obrońca zgłaszając zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia co do oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego i forsując pogląd o celowości umorzenia postepowania karnego w istocie nie wykazał na czym ów błąd miał polegać. Zaprezentowane przez skarżącego stanowisko jest wyłącznie polemiką z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami. Trafnie ustalił Sąd Rejonowy, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego był typowy dla przestępstw z art. 62 ust.1 u.p.n., a z całą pewnością nie znikomy. Oceny tej nie zmienia fakt, że oskarżony od razu przyznał się do posiadania niedozwolonych substancji i wydał je dobrowolnie kontrolującym go funkcjonariuszom. Okoliczność ta została dostrzeżona i uwzględniona przez Sąd Rejonowy w zakresie rozstrzygania o wyborze rodzaju kary i określenia jej rozpiętości czasowej.

Wniosek

O uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu opisanego w pkt I wyroku i umorzenie postępowania, względnie o zmianę wyroku i wymierzenie oskarżonemu za czyn I łagodniejszej kary .

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec nieuwzględnienia zarzutu wniosek uznać należało za niezasadny.

Lp.

Zarzut

3.2.

W zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt II wyroku obrońca zarzucił obrazę przepisów postępowania, co miało wpływ na treść orzeczenia, tj. naruszenie przepisuart. 7 k.p.k., polegającą na nieuzasadnionym odmówieniu wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części opisującej moment zażycia środka odurzającego oraz opisującej zachowanie i samopoczucie oskarżonego podczas zatrzymania, co skutkowało błędnym uznaniem, że oskarżony był pod wpływem działania środka odurzającego, a tym samym, że swoim zachowaniem oskarżony wypełnił znamiona czynu zabronionego wart. 178a § 1 kk.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego apelacja obrońcy oskarżonego stanowi wyłącznie polemikę z ustaleniami Sądu, która sprowadza się do wyrażenia przekonania, że inaczej – niż to uczynił Sąd Rejonowy - należało ocenić dowody, w tym w szczególności dowód z wyjaśnień oskarżonego .
Wskazać należy, iż skuteczne podniesienie zarzutu naruszenia przepisuart. 7 k.p.k.wymaga wykazania, że ocena dokonana przez sąd jest sprzeczna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, nie została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, bądź argumentacja zaprezentowana przez sąd za tak dokonanym wyborem pozostaje w sprzeczności z zasadami logiki. Przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i jej braku w przypadku innych, pozostaje pod ochroną przepisuart. 7 k.p.k., jeżeli zostało poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, rozważeniem tych przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego, pozostaje zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (vide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2020 r., V KK 31/20).
W świetle powyższego za nietrafny uznać należy zarzut obrazy przepisów postępowania a toart. 7 k.p.k.Nie sposób zgodzić się ze skarżącym, że Sąd I Instancji w sposób całkowicie dowolny odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, w których utrzymywał on, iż zażyty przez niego kilkanaście godzin wcześniej środek odurzający nie oddziaływał realnie na jego organizm. W ocenie Sądu Odwoławczego dokonane w wyroku ustalenia faktyczne w tym zakresie są wolne od błędów i uwzględniają całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy. Sąd orzekający szczegółowo wyjaśnił, w jakiej części dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, a w jakiej nie dał im wiary i z jakich powodów. Tym samym przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych korzysta w przedmiotowej sprawie z ochrony przepisuart. 7 kpk.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu opisanego w pkt 2 wyroku i uniewinnienie oskarżonego, względnie o zmianę wyroku i wymierzenie oskarżonemu za czyn 2 łagodniejszej kary .

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec uznania zarzutu za bezzasadny wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Lp.

Zarzut

3.3.

Obrońca zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, a toart. 5 § 2 kpk, poprzez ustalenie, że oskarżony kierując pojazdem mechanicznym znajdował się pod wpływem środka odurzającego i środek odurzający stwierdzony u oskarżonego miał realny wpływ na sprawność psychoruchową, podczas gdy zachodzą wątpliwości w tym zakresie i wątpliwości te winny być rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest bezzasadny.
Zarzut taki można byłoby skutecznie powoływać, gdyby pomimo wątpliwości, nie dających się usunąć - wątpliwości te Sąd rozstrzygnął na niekorzyść oskarżonego. Tymczasem lektura akt, a zwłaszcza pisemnego uzasadnienia wyroku wskazuje, iż Sąd I instancji nie powziął żadnych wątpliwości co do treści ustaleń faktycznych. Tym samym zarzut obrazyart. 5 § 2 kpkjest oczywiście bezzasadny.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu opisanego w pkt II wyroku i uniewinnienie oskarżonego, względnie o zmianę wyroku i wymierzenie oskarżonemu za czyn II łagodniejszej kary .

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec uznania zarzutu za bezzasadny wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Lp.

Zarzut

3.4.

Z treści wniesionego przez obrońcę oskarżonego środka odwoławczego wynika, że skarżący zarzuca również Sądowi Rejonowemu obrazęart.53§1 kk., a tym samymart.438 pkt.4 k.p.k., polegającą na rażącej niewspółmierności, w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu przestępstw, co w konsekwencji wpłynęło na niewspółmiernie wysoki wymiar orzeczonej kary, jak i środka karnego.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest bezzasadny.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, nie każda nietrafność orzeczenia o karze, ale tylko jej rażąca niewspółmierność uzasadnia zmianę orzeczenia w tym zakresie (art.438 pkt.4 kpk). Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, "bijąca w oczy" różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą. Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy (por. wyrok SN z dnia 21.01.2003 r., sygn. akt SNO 57/02).
Dla oceny czy wymierzona kara ma cechy rażącej surowości niezbędne jest zatem właściwe zastosowanie dyrektyw wymiaru kary. Te zaś zawarte są wart. 53 k.k., który stanowi, że orzekając karę sąd bierze pod uwagę stopień winy, stopień społecznej szkodliwości czynu oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd Orzekający musi mieć zatem na uwadze zarówno warunki i właściwości osobiste skazanego, jak też charakter popełnionego czynu. Postępowanie odwoławcze wykazało, że brak jest jakichkolwiek podstaw do ingerencji w orzeczenie Sądu I instancji. Wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji, nie sposób uznać, że Sąd Rejonowy bez pogłębionej analizy wymierzył oskarżonemu karę o charakterze wolnościowym , tj. karę 2 lat ograniczenia wolności, , podczas gdy powinien orzec karę w najniższym możliwym wymiarze.
Wskazać w tym miejscu należy, iż Sąd Rejonowy bardzo wnikliwie przeanalizował wszystkie okoliczności przemawiające zarówno na korzyść jak i na niekorzyśćK. K.oraz rozważył, czy wymierzona kara spełni stawiane jej przez ustawodawcę cele. Istotną w sprawie pozostaje okoliczność – co słusznie podkreślił Sąd Rejonowy, iż oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zaś wymierzone uprzednio kary izolacyjne nie przyniosły spodziewanych rezultatów, stąd kara ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne winna odnieść pozytywny skutek resocjalizacyjny
Mając na uwadze powyższe spostrzeżenia stwierdzić należy, iż wymierzona oskarżonemu kara łączna 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie, odpowiada społecznemu poczuciu sprawiedliwości i nie przekracza ustalonego stopnia winy oskarżonego i uwzględnia należycie stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów.
W rozpoznawanej sprawie, przy uwzględnieniu wyżej przytoczonych okoliczności, nie może być mowy o oczywiście rażącej surowości.
Mając na względzie powyższe uwagi stwierdzić należy, iż przy wymiarze, tak kar jednostkowych, jak i kary łącznej ograniczenia wolności nie zostały przekroczone granice swobodnego uznania sędziowskiego, a co za tym idzie nie można podnosić rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart.438 pkt.4 kpk.
Również zarzut wymierzenia rażąco niewspółmiernego środka karnego nie mógł zyskać aprobaty. Całokształt okoliczności podmiotowych i przedmiotowych daje podstawę – jak słusznie uznał Sąd Rejonowy - iż tylko pozbawienie oskarżonego wszelkich uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat może osiągnąć zamierzony w wyroku cel.

Wniosek

O zmianę wyroku przez wymierzenie kary łącznej ograniczenia wolności przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji i orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w niższym wymiarze.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na oczywistą bezzasadność zarzutu wniosek nie mógł zostać uwzględniony.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1

Nie dopatrzono się uchybień, które podlegają uwzględnieniu niezależnie od kierunku i granic zaskarżenia orzeczenia.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

____________________________________________________________________________

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt II K 708/20.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zarzuty zawarte w apelacji obrońcy oskarżonego okazały się nietrafione, co wykazano powyżej, stąd zaskarżony wyrok, jako poprawny zarówno w kwestii ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego, jak i orzeczonej kary, należało utrzymać w mocy .

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

0.0.1____________________________________________________________________

Zwięźle o powodach zmiany

_____________________________________________________________________________

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

____________________________________________________

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

__________________________________________________________________________

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

__________________________________________________________________________

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

__________________________________________________________________________

4.1.

__________________________________________________

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

_________________________________________________________________________

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

__________________________________________________________________________

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II .
III.

O wynagrodzeniu z tytułu nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie §17 ust.2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Sąd Okręgowy w oparciu oart. 624 § 1 k.p.k.uznał z słuszne zwolnienie oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze biorąc pod uwagę jego sytuację materialną oraz zobowiązania finansowe nałożone na niego w wyroku.

7

PODPIS

SSR del. do SO Magdalena Koelner

ZAŁĄCZNIK NR 1 DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia –W.weW.z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt II K 708/20.

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana