Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 966/20
Data wyroku: 2021-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Angelika Kurkiewicz
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji

Sygn. akt: II K 966/20
PR 1 Ds 1216.20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Angelika Kurkiewicz
Protokolant  st. sekr.sądowy Wojciech Rydzio
w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód wT.T. G.
po rozpoznaniu dnia 11 stycznia 2021r., 8 marca 2021r., 10 marca 2021r., 15 kwietnia 2021r. sprawy
A. P. (1), s.H.iU. z domu G.,ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:
w dniu 12 kwietnia 2020 r., wT., przyul. (...), pomimo wydanego przez osoby uprawnione do kontroli drogowej funkcjonariuszy(...)wT., poruszających się radiowozem oznakowanym przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych polecenia do zatrzymania samochodu osobowego markiF. (...)onr rej. (...), nie zatrzymał pojazdu i kontynuował jazdę, a nadto nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Toruniu – sygn. akt VIII K 403/16, zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obowiązującego w okresie od 6 lipca 2012 r. do 8 grudnia 2020 r., przy czym czynu tego dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa po odbyciu kary pozbawiania wolności w okresie od 22 listopada 2018 r. do 17 listopada 2019 r., orzeczonego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu, sygn. akt VIII K 457/12, II K 576/12 za umyślne przestępstwo podobne, tj. za czyn zart. 178a§1 kk,
tj. o czyn zart. 178b kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

orzeka:

I
Uznaje oskarżonegoA. P. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. za czyn zart. 178 b kkw zb. zart. 244 kkzw. zart. 64§1 kkorazart. 11§2 kki za to w myślart. 11§3 kkna podstawieart. 178 b kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63§1 kkzalicza oskarżonemu na poczet kary orzeczonej w pkt I wyroku okres zatrzymania od dnia 12 kwietnia 2020 roku od godz. 12:40 do dnia 12 kwietnia 2020 roku do godz. 16:10, przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 42 §1a pkt.1 kk, orzeka środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami postepowania w kwocie 100 zł (sto złotych)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 966/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. P. (1)

W dniu 12 kwietnia 2020 r., wT., przyul. (...), pomimo wydanego przez osoby uprawnione do kontroli drogowej- funkcjonariuszy(...)wT., poruszających się radiowozem oznakowanym przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych polecenia do zatrzymania samochodu osobowego markiF. (...)onr rej. (...), nie zatrzymał pojazdu i kontynuował jazdę. Nadto nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Toruniu – sygn. akt VIII K 403/16, zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obowiązującego w okresie od 6 lipca 2012 r. do 8 grudnia 2020 r., przy czym czynu tego dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa po odbyciu kary pozbawiania wolności w okresie od 22 listopada 2018 r. do 17 listopada 2019 r., orzeczonego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu, sygn. akt VIII K 457/12, II K 576/12 za umyślne przestępstwo podobne, tj. za czyn zart. 178a§1 kk,
tj. przestępstwo zart. 178b kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. P. (1)nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami. Na mocy wyroku łącznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu dnia 30 maja 2016 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 403/16 orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na 4 lata i określono początek biegu środka karnego na 6 lipca 2012 roku.A. P. (1)był pozbawiony wolności w okresach: 11.07.2012 roku do 02.04.2013 roku, od 23.10.2013 roku do 20.01.2014 roku i od 26.02.2016 roku do 16.11.2019 roku. W dniu 12 kwietnia 2020 rokuA. P. (1)kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)poul. (...)wT.. Poruszający się oznakowanym radiowozem funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wT.przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych wydaliA. P. (1)polecenie do zatrzymaniu samochodu osobowego. Kierowca nie zastosował się do powyższego polecenia, w związku z czym funkcjonariusze Policji ruszyli za nim w pościg.A. P. (1)uderzył w słup oświetleniowy i kontynuował ucieczkę pieszo, po czym został ujęty przez funkcjonariuszy Policji.

częściowo wyjaśnieniaA. P. (1)

27-28, 79-v

odpis wyroku SR w Toruniu, sygn. akt VIII K 403/16

80-81

pisma z UMT.

47, 85

informacja dot. wykonywania kary pozbawienia wolności

99

notatka urzędowa

1

A. P. (1)był dotychczas pięciokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa zart. 178a § 1 kk. W okresie od 22 listopada 2018 r. do 17 listopada 2019 r. odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu, sygn. akt VIII K 403/16, obejmującym wyrok wydany w sprawie o sygn. akt II K 576/12 za przestępstwo zart. 178a§1 kk.

karta karna

93

informacja z przeglądarki orzeczeń

22-23

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

częściowo wyjaśnieniaA. P. (1)

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w zakresie, w którym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i potwierdził, iż nie zatrzymał się do kontroli drogowej. Wina oskarżonego i okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości. Przebieg zdarzenia z udziałem oskarżonego został opisany w notatce urzędowej sporządzonej przez funkcjonariuszy Policji.

notatka urzędowa

Funkcjonariusze Policji szczegółowo opisali przebieg zdarzenia z udziałem oskarżonego. Oskarżony nie zakwestionował wskazanych tam okoliczności.

Pozostałe dowody -odpis wyroku, pismo z(...)T., karta karna, informacje dot. wykonywania kary pozbawienia wolności oraz informacja z przeglądarki orzeczeńpozwoliły dokonać ustaleń związanych z uprzednią karalnością oskarżonego, obowiązywania wobec niego środka karnego, a także braku uprawnień do prowadzenia pojazdów.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

częściowo wyjaśnieniaA. P. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których zaprzeczył, by w momencie popełnienia zarzucanego mu czynu nie obowiązywał wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Przeczy to ustaleniom poczynionym przez Sąd w oparciu o informacje o odbywaniu przezA. P.kar pozbawienia wolności. Należało bowiem mieć na uwadze, że co prawda zakaz prowadzenia pojazdów orzeczono na okres 4 lat obowiązujący od 6 lipca 2012 roku, niemniej jednak okres ten nie biegł w czasie odbywania przez oskarżonego kar pozbawienia wolności, w myślart. 43 § 2a kk. Tym samym okres obowiązywania zakazu uległ przedłużeniu i obowiązywał w czasie, kiedyA. P.popełnił zarzucane mu przestępstwo tj. w dniu 12.04.20r.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa zart. 178b kkw zw. zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Art. 178b kkstanowi, że kto, pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, poruszającą się pojazdem lub znajdującą się na statku wodnym albo powietrznym, przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego nie zatrzymuje niezwłocznie pojazdu i kontynuuje jazdę, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Czynność sprawcza polega na zaniechaniu niezwłocznego zatrzymania pojazdu mechanicznego i kontynuowaniu jazdy. Jest to zatem zachowanie będące połączeniem zaniechania i działania. Dla bytu przestępstwa niezbędne jest aby sprawca miał świadomość wydania polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego, zaniechał niezwłocznego zatrzymania pojazdu i wbrew temu poleceniu kontynuował jazdę. Polecenie zatrzymania się może być wydane wyłącznie przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, a jednocześnie musi być wyrażone przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych. Przestępstwo zart. 178b kkmożna popełnić jedynie z winy umyślnej, z obiema postaciami zamiaru.
Znamiona przestępstwa zart. 244 kkpolegają natomiast na niestosowaniu się do orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności, prowadzenia pojazdów, wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych, wstępu na imprezę masową, przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, zakazu kontaktowania się z określonymi osobami, zakazu zbliżania się do określonych osób lub zakazu opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu albo niewykonaniu zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany. Jest to przestępstwo formalne, do którego znamion nie należy spowodowanie jakiegokolwiek skutku. Może być popełnione zarówno w formie działania, jak i zaniechania (w szczególności dotyczy to niewykonania zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany). Podmiotem przestępstwa zart. 244 kkmoże być tylko osoba, wobec której orzeczono dany środek karny, a także osoba, która wiedząc o tym, że środek taki został orzeczony, nie stosuje się do tego orzeczenia (np. nie wykonując zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w prasie bądź w inny sposób). Jest to więc przestępstwo indywidualne. Czyn zabroniony zart. 244 kkjest występkiem umyślnym, który może być popełniony tak z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że oskarżony swoim zachowaniem polegającym na tym, że nie zastosował się do polecenia zatrzymania pojazdu przez funkcjonariuszy Policji, którzy używali sygnałów świetlnych i dźwiękowych, a nadto poruszali się oznakowanym radiowozem i kontynuował jazdę, wypełnił znamiona przestępstwa zart. 178b kk. Podkreślenia wymaga, że oskarżony, jak sam przyznał, zdawał sobie sprawę, że policjanci zatrzymywali jego pojazd, lecz mimo tego nie zastosował się do powyższego polecenia. Świadczy to o umyślności w jego działaniu.
Nadto, podczas powyższego zdarzenia, oskarżony prowadził pojazd nie stosując się do orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów. Zaznaczyć trzeba, że co prawda zakaz ten został orzeczony od 6 lipca 2012 roku na okres 4 lat, niemniej jednak okres ten nie biegł w czasie odbywania przez oskarżonego kar pozbawienia wolności, w myślart. 43 § 2a kk. Tym samym okres obowiązywania zakazu uległ przedłużeniu i obowiązywał w czasie, kiedyA. P.popełnił zarzucane mu przestępstwo. Nie mając pewności czy ww. zakaz obowiązuje oskarżony działał umyślnie, co najmniej z zamiarem ewentualnym.
Powyższe przestępstwa pozostają w zbiegu, bowiem zostały popełnione przez oskarżonego jednym czynem, dlatego też należało w kwalifikacji prawnej należało zawrzećart. 11 § 2 kk.
Nie ulega także wątpliwości, żeA. P. (1)popełnił zarzucany mu czyn w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kk. Zgodnie z powołanym przepisem, Sąd przyjmuje taką kwalifikację czynu, jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany.
W okresie od 22 listopada 2018 r. do 17 listopada 2019 r. oskarżony odbywał bowiem karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu, sygn. akt VIII K 403/16, obejmującym wyrok wydany w sprawie o sygn. akt II K 576/12 za przestępstwo zart. 178a§1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. P. (1)

I

I

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 178b kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 11§2 kkSąd, w myślart. 11 § 3 kk, na podstawieart. 178b kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności uznać należy za adekwatną do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Jakkolwiek realnie dolegliwa, utrzymana znacznie poniżej górnej granicy ustawowego zagrożenia, nie może być potraktowana jako rażąco surowa. Spełnia cele prewencji indywidualnej, skutecznie powstrzymując oskarżonego przed podobnymi zachowaniami w przyszłości, kształtuje także społeczną świadomość prawną, przeciwdziałając poczuciu bezkarności sprawców rozpowszechnionych przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, dokonywanych w sposób notoryczny.
Okolicznościami obciążającymi oskarżonego była jego uprzednia karalność, działanie w warunkach recydywy, co świadczy o rażąco lekceważącym stosunku do obowiązującego porządku prawnego i wydawanych wobec niego prawomocnych orzeczeń.

A. P. (1)

III

I

Orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych , zarówno w przypadku przypisania sprawstwa występku zart. 178b kk, jak i 244kk, mają charakter obligatoryjny. Należy wskazać, że orzeczenie o zakazie prowadzenia pojazdów może zapaść również w stosunku do osoby nie posiadającej uprawnień do kierowania danym pojazdem (pojazdami), wówczas orzeczony środek karny wyklucza możliwość ubiegania się o stosowne uprawnienia przez czas jego obowiązywania.
Sąd uznał, iż w stosunku do oskarżonego zasadne jest orzeczenie powyższego zakazu na okres 5 lat, w myślart. 42 § 1a pkt 1 kk.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. P. (1)

II

I

Na podstawieart. 63§1 kk, Sąd zobligowany treścią powyższego przepisu zaliczył oskarżonemu na poczet kary orzeczonej w pkt I wyroku okres zatrzymania od dnia 12 kwietnia 2020 roku od godz. 12:40 do dnia 12 kwietnia 2020 roku do godz. 16:10, przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) kwotę 180 zł tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami postepowania w kwocie 100 zł, na podstawieart. 627 kpkorazart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych-Dz. U. 83.49.223 ze zm. W ocenie Sądu nie było podstaw, by zwolnić oskarżonego od kosztów albowiem oskarżony osiąga dochody w wysokości ok. 1600 zł. Nikogo nie ma na utrzymaniu.

Podpis