Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pa 93/21
Data wyroku: 2021-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Capik-Pater
Słowa kluczowe: Umowa o pracę
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c.

Sygn. akt VIIIPa 93/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczącasędzia Anna Capik-Pater
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnymw dniu 15 listopada 2021r. wG.
sprawy z powództwaI. M.
przeciwkoStowarzyszeniu (...)
z siedzibą wG.
ouchylenie kary porządkowej
na skutek apelacjipowódki
od wyrokuSądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia2 lipca 2021 r.sygn. aktVI P 37/21

1
oddala apelację,

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 120 zł ( sto dwadzieścia złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

(-) sędzia Anna Capik-Pater
Sygn. akt VIII Pa 93/21

UZASADNIENIE
PowódkaI. M.domagała się od pozwanejStowarzyszenia (...)wG.uchylenia kary nagany, nałożonej na nią pismem z 16 grudnia 2020r. Domagała się też zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu złożonego pozwu powódka podała, że jest zatrudniona u pozwanej od 1 września 2020r. na stanowisku nauczyciela, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W dniach 3 i 4 listopada 2020r. przeprowadziła zajęcia lekcyjne zdalnie, z miejsca swojego zamieszkania zO.. Natomiast 5 listopada 2020r. zwróciła się do pozwanej o wyrażenie zgody na prowadzenie zajęć zdalnie z miejsca zamieszkania, z uwagi na sytuację rodzinną oraz epidemiczną w kraju. Ponadto 6 listopada 2020r. zgłosiła pozwanej mailowo, że nie ma możliwości prowadzenia zajęć z pracowni pozwanej zlokalizowanej w budynku przyul. (...)wG.. Natomiast pozwana oświadczeniem z 16 grudnia 2020r. nałożyła na powódkę karę nagany z powodu naruszenia przez powódkę ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i obecności w pracy w dniach 3-4 listopada 2020r. oraz 16 listopada 2020r. Powyższe pismo powódka odebrała 21 grudnia 2020r. Następnie pismem z 28 grudnia 2020r. złożyła sprzeciw od nałożonej na nią kary nagany.
Strona pozwana domagała się oddalenia powództwa w całości oraz o zasądzenia od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
W uzasadnieniu pozwana podała, że powódka nie stosowała się do poleceń pracodawcy i wbrew treści umowy o pracę oraz wyraźnym poleceniem dyrektora szkoły nie stawiła się do pracy, prowadząc zajęcia w domu. Pozwana wskazała, że zgodnie z art. 3 ust. 1 i ust. 3 ustawy z 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19 innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych - dyrektor może lecz nie musi powierzać pracownikowi wykonywanie pracy zdalnej. Ponadto wskazała, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z 12 sierpnia 2020r. w sprawie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19 (Dz. U z 2020r., poz. 1389) wskazuje, że zajęcia dydaktyczne prowadzone są przy wykorzystaniu metod i technik kształcenia na odległość więc odnoszą się wyłącznie do relacji szkoły z uczniami,a przepisy te w żadnym zakresie nie wskazują gdzie swoją pracę mają wykonywać nauczyciele. Odnośnie złożonego przez powódkę sprzeciwu pozwana zaprzeczyła, by jej sprzeciw wpłynął do pozwanej 30 grudnia 2020r. Wskazała, że siedziba pozwanej mieści się w budynku, przyulicy (...)wG., w którym znajduje się wiele instytucji. W dniu 30 grudnia 2020r. sekretariat pozwanej był nieczynny ze względu na urlopy pracowników. W związku z tym sprzeciw pozwanej najprawdopodobniej odebrała osoba pracująca na portierni, która nie jest pracownikiem pozwanej. W związku z tym powyższy sprzeciw powódki pozwana odebrała 4 stycznia 2021r., co potwierdza wpis do dziennika korespondencji. W związku z tym odrzucenie przez pozwaną sprzeciwu powódki 14 stycznia 2021r. nastąpiło w ustawowym 14-sto dniowym terminie.
Wyrokiem z 2 lipca 2021r. (sygn. VI P 37/21) Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach postępowania.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym :
Powódka była zatrudniona u pozwanej w okresie od 1 września 2017r. podstawie umowy o pracę na czas określony, a od 1 września 2020r. powódka jest zatrudniona u pozwanej na umowę o prace na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku nauczyciela.
Szkoła pozwanej składa się z dwóch budynków zlokalizowanych przyulicach (...)wG..
Pozwana od początku roku szkolnego 2020 przydzieliła powódce salę nr 42, przyulicy (...)wG.w której nie było problemu z Internetem.
Od 26 października 2020r. u pozwanej rozpoczęło się nauczanie zdalne. Wcześniej zajęcia odbywały się w systemie stacjonarnym i powódka nie miała problemów z przyjazdem do szkoły.
Nauczanie zdalne polegało na tym, że na podstawie z góry ustalonego harmonogramu część nauczycieli przychodziła na zajęcia do szkoły w poszczególnych klasach. Uczniowie byli nieobecni, a nauczyciel był sam w sali lekcyjnej. Natomiast pozostała część nauczycieli pracowała zdalnie w domu.
Harmonogramy pracy zdalnej układała dyrektor pozwanejA. Ł.. Harmonogram był tak ustalany aby każdy nauczyciel miał jeden dzień wolny w tygodniu.
Przed 3 i 4 listopada 2020r.A. Ł.prowadziła rozmowy z powódką na temat jej dojazdów do szkoły.
Przed 3 listopada 2020r. powódka nie zgłaszała zapotrzebowania na pracę zdalnąw domu. Po wprowadzeniu pracy zdalnej powódka mailowo informowałaA. Ł., że nie będzie dojeżdżać, bo to zagraża jej zdrowiu.
W dniach 3 i 4 listopada 2020r. powódka przeprowadziła zajęcia lekcyjne zdalniez miejsca swojego zamieszkania wO.i to pomimo, że zajęcia te miała przeprowadzić w sali lekcyjnej u pozwanej.
W dniu 5 listopada 2020r. powódka zwróciła się do pozwanej o wyrażenie zgody na prowadzenie zajęć zdalnie z miejsca zamieszkania z uwagi na sytuację rodzinną oraz epidemiczną w kraju.
W odpowiedzi, pismem z 9 listopada 2020r. pozwana poinformowała powódkę, że nie wyraża zgody na wykonywanie przez powódkę pracy zdalnej.
W dniu 6 listopada 2020r. zgłosiła pozwanej mailowo, że nie ma możliwości prowadzenia zajęć z pracowni pozwanej zlokalizowanej w budynku przyul. (...)wG..
W odpowiedzi, pismem z 19 listopada 2020r. pozwana ponownie poinformowała powódkę, że nie wyraża zgody na pracę zdalną oraz, że obowiązujące przepisy o pracy zdalnej odnoszą się wyłącznie do regulacji zadań dydaktycznych szkół, czyli realizacji szkoły z uczniami i przewidują jako zasadę naukę uczniów przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość. Natomiast przepisy te w ogóle nie odnoszą się do tegow jakim miejscu mają wykonywać swoje obowiązki nauczyciele szkół.
W dniu 16 listopada 2020r. dyrektor pozwanejA. Ł.udała się do sali lekcyjnej, gdzie zajęcia miała prowadzić powódka, ale powódki nie zastała. Również tego dnia powódka zajęcia prowadziła zdalnie z miejsca swojego zamieszkania.
Oświadczeniem woli z 16 grudnia 2020r., doręczonym powódce 21 grudnia 2020r., pozwana nałożyła na powódkę karę nagany z powodu naruszenia przez powódkę ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przyjętego sposobu potwierdzania przybyciai obecności w pracy od 3 do 4 listopada 2020r. oraz 16 listopada 2020r.
Powódka nie zgodziła się ze stanowiskiem pozwanej i 28 grudnia 2020r. złożyła sprzeciw. Powyższy sprzeciw powódka nadała 28 grudnia 2020r.
Sprzeciw powódka wysłała na adres pozwanej, tj.ul. (...)wG.. Powyższy sprzeciw został odebrany przez portiera, który nie jest pracownikiem pozwanej30 grudnia 2020r.
W dniu 30 grudnia 2020r. sekretariat pozwanej był nieczynny ze względu na urlopy pracowników. W związku z tym powyższym sprzeciw powódki pozwana odebrała dopiero4 stycznia 2021r., co potwierdza wpis do dziennika korespondencji.
W dniu 14 stycznia 2021r., a więc w ustawowym terminie pozwana odrzuciła sprzeciw powódki, a ta złożyła pozew do Sądu.
Sąd Rejonowy ustalając stan faktyczny oparł się w głównej mierze na zeznaniach świadkaJ. S.oraz zeznaniach przedstawiciela pozwanejA. Ł.. Sąd oparł się również na dokumentach w tym w szczególności piśmie Poczty Polskiej S.A. z 27 kwietnia 2021r. potwierdzającym, że sprzeciw powódki od kary nagany został pozostawiony na portierni, jako że nie była to przesyłka polecona. ŚwiadekJ. S.opisała, na czym polegało nauczanie zdalne. Wskazała, ze polegało ono na tym, że na podstawie z góry ustalonego harmonogramu część nauczycieli prowadziła zajęcia zdalnie z poszczególnych klas w szkole, a część pracowała zdalnie w domu. Natomiast uczniowie nie byli obecni w klasie, a nauczyciel był sam w sali lekcyjnej. Z kolei przedstawicielka pozwanejA. Ł.zeznała, że dwukrotnie informowała powódkę, że pozwana nie wyraża zgody na wykonywanie przez powódkę pracy zdalnej w domu, a mimo to powódka w dniach 3 i 4 listopada 2020r. oraz 16 listopada 2020r. prowadziła pracę zdalną w domu. Tym samym powódka nie stosowała się do poleceń pracodawcy i wbrew treści umowy o pracę oraz wyraźnym poleceniem dyrektora szkoły nie stawiła się do pracy w tych dniach, prowadząc zajęcia w domu. Co więcej pozwana wskazała, że wobec problemów z powódką w poprzednim roku szkolnym po wprowadzeniu nauki zdalnej, przez zawarciem umowy z 1 września 2020r. rozmawiała z powódką, która zapewniła o gotowości świadczenia pracy wG., równieżw wypadku ponownego wprowadzenia pracy zdalnej.
W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Rejonowy uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji powołując się naart. 108 § 1 k.p.podkreślił, że pracodawca jest uprawniony do stosowania kar porządkowych między innymi w przypadku naruszenia przez pracowników ustalonej organizacji i porządku pracy w procesie świadczonej przez nich pracy. Jedną z kar, które mogą być nałożone na pracownika dopuszczającego się sprzecznego z oczekiwaniami pracodawcy działania lub zaniechania jest kara nagany.
W ocenie tegoż Sądu, od zastosowanej przez pracodawcę kary porządkowej pracownikowi w razie naruszenia przepisów prawa przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu. Sprzeciw wnosi się w ciągu 7 dni od dnia zawiadomienia o ukaraniu. O uwzględnieniu lub odrzuceniu sprzeciwu decyduje pracodawca po rozpatrzeniu stanowiska reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej. Nieodrzucenie sprzeciwu w ciągu 14 dni od dnia jego wniesienia jest równoznaczne z uwzględnieniem sprzeciwu. Pracownik, który wniósł sprzeciw, może w ciągu 14 dni od dnia zawiadomienia o odrzuceniu tego sprzeciwu wystąpić do sądu o uchylenie zastosowanej wobec niego kary (art. 112 k.p.).
W pierwszej kolejności Sąd Rejonowy podkreślił, iż w niniejszej sprawie istotne było ustalenie, czy pozwana odpowiadając na sprzeciw zrobiła to zgodnie zart. 112 k.p.zdanie trzecie.
Zdaniem Sądu I instancji, z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwana odebrała sprzeciw powódki dopiero 4 stycznia 2021r. albowiem pismo powódki zostało wysłany na adres pozwanej przyulicy (...)wG.i odebrany przez portiera 30 grudnia 2020r. Przy czym pracownik portierni nie był upoważniony do odbioru pisma pozwanej. Ponadto doręczenie portierowi nie jest doręczeniem pisma spółce, skoro portier nie był pracownikiem pozwanej. W dniu 30 grudnia 2020r. sekretariat pozwanej był nieczynny ze względu na urlopy pracowników. W związku z tym powyższy sprzeciw powódki został doręczony pozwanej dopiero 4 stycznia 2021r., co potwierdza wpis do dziennika korespondencji. Również z pisma Poczty PolskiejSpółki Akcyjnej Oddział (...)wŁ.z 27 kwietnia 2021r. wynika, że sprzeciw powódki został doręczony pozwanej 4 stycznia 2021r. W związku z tym, pozwana nie uwzględniając sprzeciwu 14 stycznia 2021r. zrobiła to w ustawowym terminie określonym wart 112 zdanie trzecie k.p.
Uznano, iż przesłankami odpowiedzialności porządkowej pracownika są winai bezprawność jego zachowania. Pracodawca może wymierzyć karę porządkową pracownikowi jeżeli jest to uzasadnione nawet w przypadku niewielkiego stopnia winy (tak wyrok Sądu Najwyższego z 1 lipca 1999r., I PKN 86/99, OSNAPiUS 2000/18/683). Z kolei przesłankę bezprawności zachowania należy badać nie tylko przez pryzmat obowiązujących przepisów, ale również w oparciu o prawnie skuteczne polecenia pracodawcy. Naruszenie ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy stanowiące podstawę do wymierzenia kary porządkowej może nastąpić tylko poprzez niewykonanie przez pracownika polecenia służbowego zgodnego z przepisami prawa i dotyczącego pracy.
Sąd I instancji podkreślił, iż na gruncie niniejszej sprawy, w świetle poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych, nie ma wątpliwości, że pracodawca nie naruszył przepisówkodeksu pracyw zakresie wymierzenia kary porządkowej nagany.
Zdaniem Sądu Rejonowego, ustalając zasadność nałożenia kary na powódkę, Sąd nie rozpatrywał formy jej winy w kontekście umyślności lub nieumyślności. Sąd doszedł do przekonania, że zachowanie powódki było zawinione, w co najmniej niewielkim stopniu winy. Powódka była zobowiązana w dniach 3-4 listopada 2020r. oraz 16 listopada 2020r. prowadzić zajęcia zdalnie z sali lekcyjnej wG.przyulicy (...). Bezprawność zachowania powódki polegała na naruszeniu ustalonej u pozwanej organizacji i porządku pracy, tj. ustalonego wcześniej przez pozwaną harmonogramu. W sprawie ustalone zostało, że nauczyciel w sali lekcyjnej był sam i powódka miała przydzieloną jedną swoją salę lekcyjną, w której to prowadziła zajęcia. W związku z tym obawa świadczenia pracy w placówce pozwanej z uwagi na pandemię(...)19 pozostaje nieuzasadniona okolicznościami świadczenia pracy. Co więcej powódka była uprzedzona przez pracodawcę, o tym, iż istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia pracy zdalnej w kolejnym roku szkolnym i przy podpisaniu umowy z 1 września 2020r. wyraziła gotowość świadczenia pracy na zasadach określonych przez pracodawcę,a zatem powódka nie była zaskoczona nałożonymi na nią obowiązkami w związku z pandemią(...)19.
Ponadto Sąd Rejonowy miał na uwadze, że zgodnie z art. 3 ust. 1 i ust. 3 ustawyz 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19 innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020r., poz. 1842), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii, ogłoszonego z powodu(...)19, oraz w okresie 3 miesięcy po ich odwołaniu, w celu przeciwdziałania(...)19 pracodawca mógł, a nie musiał polecać pracownikowi wykonywanie, przez czas oznaczony, pracy określonej w umowie o pracę, poza miejscem jej stałego wykonywania (praca zdalna). Wykonywanie pracy zdalnej mogło też, a nie musiało zostać polecone, jeżeli pracownik miał umiejętności i możliwości techniczne oraz lokalowe do wykonywania takiej pracy i pozwala na to rodzaj pracy. W szczególności praca zdalna może być wykonywana przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość lub dotyczyć wykonywania części wytwórczych lub usług materialnych. Ponadto rozporządzenie MEN z 12 sierpnia 2020r. w sprawie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek oświaty w związku, z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19 (Dz.U. 2020. Poz. 1389) wskazując, że zajęcia dydaktyczne prowadzone zdalnie odnosi się wyłącznie do relacji szkoły z uczniami, a przepisy te w żadnym razie nie wskazują gdzie swoją pracę mają wykonywać nauczyciele.
W konsekwencji Sąd I instancji uznał, iż powódka nie stosowała się do poleceń pracodawcy i wbrew treści umowy o pracę oraz wyraźnym poleceniem dyrektora szkoły nie stawiła się do pracy 3 i 4 listopada 2020r. oraz 16 listopada 2020r., prowadząc zajęcia z domu.
Zdaniem Sądu Rejonowego, takie działanie pracownika nie zasługuje na aprobatęi ochronę ze strony przepisów prawa pracy, stąd też Sąd powództwo oddalił.
W dalszej kolejności uzasadnił orzeczenie o kosztach postępowania.
Apelację wywiodła powódka i zaskarżając wyrok w całości zarzuciła:

1
mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, tj.

a)art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez sprzeczność ustaleń faktycznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i całkowicie dowolną, arbitralną ocenę dowodów, w szczególności dowodów z dokumentów, zeznań świadka oraz przesłuchania pozwanej, polegającej na błędnym przyjęciu, że:

-

-

pozwana od początku roku szkolnego 2020 przydzieliła powódce salę nr 42 w budynku przyul. (...)wG., podczas gdy prawidłowa ocena dowodów powinna prowadzić do wniosku, że - po pierwsze - powódka miała przydzieloną tę salę jedynie w okresie nauczania stacjonarnego - po drugie - w sali tej zajęcia prowadzili również inni nauczyciele oraz - po trzecie - od daty wprowadzenia zdalnego nauczania u pozwanej, tj. od 26 października 2020r. zgodnie z nowym planem lekcji, powódka miała do dyspozycji tylko i wyłącznie salę w budynku przyul. (...)wG.,

portier zatrudniony w budynku przyul. (...)wG.nie był osobą uprawnioną do odbioru przesyłek listowych poleconych adresowanych do pozwanej, podczas gdy z zeznań świadka, przesłuchania pozwanej oraz pisma Poczty Polskiej S.A. z 27 kwietnia 2021r. wynika, że u pozwanej funkcjonuje praktyka odbierania przez portiera zatrudnionego w budynku przyul. (...)wG.takich przesyłek,

przed 3 listopada 2020r. powódka nie zgłaszała zapotrzebowania na pracę zdalną z domu, podczas gdy z treści załączonej do odpowiedzi na pozew wiadomości e-mail z 27 października 2020r. z godz. 14.28 prowadzi do wniosku przeciwnego,

b)art. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędną i dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci pisma powódki z 28 grudnia 2020r., stanowiącego sprzeciw powódki od nałożonej na nią karę porządkową, wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru, pisma Poczty Polskiej S.A. z 27 kwietnia 2021r., polegającą na błędnym przyjęciu, że powódka nadała ww. pismo zwykłą przesyłką pocztową, a nie listem poleconym, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego bezsprzecznie wynika, że powódka nadała przedmiotowe pismo listem poleconym za potwierdzeniem nadania, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych, że sprzeciw powódki został doręczony pozwanej 4 stycznia 2021r. a nie - prawidłowo – 30 grudnia 2020r. oraz - w konsekwencji tego - błędnym przyjęciem, że pozwana w ustawowym, 14-dniowym terminie odrzuciła sprzeciw powódki,
c) zasady kontradyktoryjności,art. 6 § 1 i 2 k.p.c.orazart. 227 k.p.c.poprzez niewyrażenie zgody na przyjęcie pisma przygotowawczego powódki z 2 lipca 2021r. wraz z wnioskami dowodowymi poprzez błędne przyjęcie, że przyjęcie pisma na rozprawie spowoduje przedłużenie postępowania, albowiem w dniu dzisiejszym Sąd planuje przeprowadzić całe postępowanie dowodowe i wydać wyrok, a zatem strona pozwana nie miałaby możliwości po przyjęciu tego pisma do ustosunkowania się do jego treści, co naruszyłoby zasadę kontradyktoryjności, a złożenie pisma procesowego na rozprawie z takim opóźnieniem uznać należy za zawinione, podczas gdy przyjęcie tego pisma nie doprowadziłoby do przedłużenia postępowania, ponieważ zawierało ono wyłącznie krótką polemikę powódki z twierdzeniami strony pozwanej zawartymi w odpowiedzi na pozew, a także zawierało jedynie wnioski dowodowe o dopuszczenie dowodów z dokumentów w postaci kilku wiadomości e-mail, co nie wymagało przeprowadzenia dodatkowych czynności procesowych, a treść polemiki dotyczyła faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności w sytuacji, gdy nie został przeprowadzony dowód z przesłuchania powódki w charakterze strony,

2
naruszenie przepisów prawa materialnego a to:

a)art. 112 § 1 zd. 3 Kodeksu pracypoprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że strona pozwana wykazała, że odrzuciła sprzeciw powódki przed upływem 14 dni od jego wniesienia, podczas gdy z całokształtu okoliczności sprawy wynika, że pozwana obiektywnie nie wykazała, że odrzuciła sprzeciw powódki w ustawowym, 14-dniowym terminie,
b)art. 3 pkt 4 w zw. z art. 37 ust. 2 pkt 5 lit. a ustawy z 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe (Dz.U.2020.1041 t.j. z 2020.06.15) poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że nie stanowi skutecznego doręczenia w rozumieniu wyżej wskazanego przepisów wydanie przesyłki pocztowej portierowi w sytuacji, gdy przyjętą praktyką u strony pozwanej jest odbieranie korespondencji zarówno przez portiera, obsługującego budynek, w którym mieści się siedziba pozwanej, jak i bezpośrednio przez pracowników sekretariatu pozwanej,
c) art. 3 pkt 20 i 22 ustawy z 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe (Dz.U.2020.1041 t.j. z dnia 2020.06.15) poprzez ich niezastosowanie wobec błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji, że przesyłka listowa powódki, zawierająca pismo z 28 grudnia 2020r. nie stanowiła przesyłki poleconej, podczas gdy ze zgromadzonego materiału w sprawie bezsprzecznie wynika, że powódka nadała pismo z 28 grudnia 2020r. pocztową przesyłką listową poleconą,
d)art. 108 § 1 Kodeksu pracyw zw. z art. 3 ust. 1 i ust. 3 ustawy z 2 marca 2020r.o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniemi zwalczaniem(...)19 innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020r., poz. 1842) poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na błędnym przyjęciu, że naruszeniem obowiązków pracowniczych przez powódkę było wykonywanie obowiązków prawniczych w dniach 3, 4 i 16 listopada 2020r. w postaci zdalnego nauczania z mieszkania powódki a nie z budynku szkoły przyul. (...)wG., podczas gdy ze względu na całokształt okoliczności sprawy, sytuację epidemiczną w miesiącu listopadzie 2020r. oraz mając na uwadze zasady logiki i doświadczenia życiowego, należało dojść do wniosku, że powódka w istocie zrealizowała swoje obowiązki pracownicze, przeprowadzając lekcje z uczniami, a miejsce, z którego to zrobiła stanowi okoliczność irrelewantną dla oceny przesłanki nieprzestrzegania przez pracownika ustalonej organizacji i porządku oraz potwierdzania przybycia i obecności w procesie pracy,
e)art 8 k.p.- poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy nieskorzystanie przez stronę pozwaną z uprawnienia (kompetencji) w zakresie polecenia powódce wykonywania pracy określonej w umowie o pracę poza miejscem jej stałego wykonywania (praca zdalna) stanowiło nadużycie prawa podmiotowego przez pozwaną i - wskutek tego - pozwana naruszyła zasady współżycia społecznego w postaci ochrony zdrowia publicznego i indywidualnego, ze względu na panującą w listopadzie 2020r. sytuację epidemiczną oraz powódki oraz innych osób na zakażenie się wirusem(...)2.
Wskazując na powyższe zarzuty powódka wniosła o:
- zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie powództwa w całości poprzez uchylenie nałożonej pismem z 16 grudnia 2020r. na powódkę kary porządkowej nagany z powodu naruszenia przez powódkę ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i obecności w pracy w dniach 3-4 listopada oraz 16 listopada 2020r., jak również o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych, za obie instancje,
- ewentualnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania – przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu apelacji powódka wskazała, na szereg błędów proceduralnych, które w jej ocenie popełnił Sąd Rejonowy doprowadzając do błędnego ustalenia okoliczności faktycznych sprawy i w końcowym efekcie również błędne zastosowanie prawa materialnego. W szczególności apelująca zarzuciła dowolną, nie zaś swobodną ocenę zeznań świadków, co doprowadziło do błędnego ustalenia, że portier nie był uprawniony do odbioru w imieniu pozwanej korespondencji, a w ostatecznie, że sprzeciw powódki nie został złożony w terminie. Nadto w ocenie apelującej Sąd I instancji błędnie ocenił zgromadzony materiał dowodowy doprowadzając tym samym do błędnych ustaleń w zakresie potrzeby wykonywania przez powódkę pracy zdalnie z domu, co było związane z narażeniem jej oraz jej rodziców i pracowników szkoły na niepotrzebne zarażenieC.-19, w sytuacji, gdy powódka musiała codziennie dojeżdżać do pracy 80 kilometrów środkami komunikacji publicznej, a dodatkowo przypisana jej sala 42, pozostawała również w dyspozycji innych nauczycieli. Na koniec zarzuciła nadużycie przez pozwaną prawa podmiotowego, polegającego na wydaniu powódce polecenia wykonywania pracy określone w umowie o pracę poza miejscem jej stałego wykonywania (praca zdalna). W tym zakresie podniosła, że postawa dyrektorki pozwanej, była niekompromisowa, bowiem nie wyraziła ona zgody na pracę zdalną powódki z jej domu, a w zamian nakazała wykonywanie takiego rodzaju pracy z budynku szkolnego, podczas gdy nic nie stało na przeszkodzie aby taki rodzaj pracy mogła ona wykonywać z domu.
W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego wyrok Sądu I instancji jest trafny i odpowiada prawu. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego w zakresie zgłoszonego roszczenia. Ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji nie narusza zasad określonych wart. 233 k.p.c.Dlatego Sąd Okręgowy w całości przyjął za własne ustalenia Sądu I instancji.
Zgodnie z treściąart. 233 § 1 k.p.c.sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Zasada swobodnej oceny dowodów odnosi się zarówno do wyboru określonych środków dowodowych jak i do sposobu ich przeprowadzenia. Ramy swobodnej oceny dowodów określone wart.233 § 1 k.p.c.wyznaczone są wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego. Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według swego przekonania na podstawie rozważenia zebranego materiału. Dając lub omawiając wiary zeznaniom dowodowym kieruje się wyłącznie własnym przekonaniem (por. wyrok SN z 10 czerwca 1999r. II UKN 685/98 OSNP 2000/17/655, wyrok SN z 29 września 2000r. V CKN 94/00, LEX 52589, wyrok SN z 14 grudnia 2001r. V CKN 561/00, LEX 52713).
Zgodnie zaś z orzecznictwem Sądu Najwyższego, samo przytoczenie w skardze apelacyjnej odmiennej własnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego nie może być uznane za wystarczające do podważenia dokonanych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych oraz ich oceny i znaczenia jako przesłanek rozstrzygnięcia sprawy i nie uzasadnia zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.(por. wyrok SN z 3 września 1969r., PR 228/69, nie publikowany, wyrok SN z 7 stycznia 2005r., IV CK 387/04, LEX nr 177263, wyrok SN z 15 kwietnia 2004r., IV CK 274/03, LEX nr 164852).
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, podkreślić należy, że w postępowaniu dowodowym przeprowadzonym prawidłowo przez Sąd Rejonowy, pozwana wykazała, że odebrała sprzeciw powódki dopiero 4 stycznia 2021r. co było związane z jego odebraniem30 grudnia 2020r. przez portiera, który nie był upoważniony do odbioru pism w imieniu pozwanej, skoro nie był on pracownikiem pozwanej. Wbrew twierdzeniom powódki o tym, że powyższy sprzeciw powódki został doręczony pozwanej dopiero 4 stycznia 2021r., nie potwierdza wyłącznie wpis do dziennika korespondencji. Okoliczność ta wynika również z pisma Poczty PolskiejSpółki Akcyjnej Oddział (...)wŁ.z 27 kwietnia 2021r. gdzie wskazano, że sprzeciw powódki został doręczony pozwanej 4 stycznia 2021r.
W związku z tym prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, że pozwana nie uwzględniając sprzeciwu 14 stycznia 2021r. zrobiła to w ustawowym terminie określonym wart 112 zdanie trzecie k.p.
Nadto pozwana wykazała, że od 26 października 2020r. u pozwanej wprowadzono zdalny tryb nauczania, który w tym wypadku polegał na tym, że w oparciu o z góry ustalony harmonogram, część nauczycieli przychodziła na zajęcia do szkoły w poszczególnych klasach. Uczniowie zaś w tym czasie byli w tej klasie nieobecni. Natomiast pozostała część nauczycieli pracowała zdalnie w domu. Harmonogram pracy zdalnej układała dyrektor pozwanej. Harmonogram był tak ustalany aby każdy nauczyciel miał jeden dzień wolny w tygodniu.
Przed wprowadzeniem nauki zdalnej, tj. kiedy zajęcia lekcyjne odbywały się jeszcze w systemie stacjonarnym, powódka nie miała problemów z przyjazdem do szkoły. Z kolei przed 3 i 4 listopada 2020r.A. Ł.prowadziła z powódką rozmowy w zakresie jej dojazdów do szkoły i w tym czasie powódka nie zgłaszała zapotrzebowania na pracę zdalną w domu. Już po wprowadzeniu pracy zdalnej powódka mailowo informowałaA. Ł., że nie będzie dojeżdżać, bo to zagraża jej zdrowiu. Z kolei w dniach 3 i 4 listopada 2020r. powódka przeprowadziła zajęcia lekcyjne zdalnie z miejsca swojego zamieszkania wO.i to pomimo, że zajęcia te miała przeprowadzić w sali lekcyjnej u pozwanej. Następnie 5 listopada 2020r. powódka zwróciła się do pozwanej o wyrażenie zgody na prowadzenie zajęć zdalnie z miejsca zamieszkania z uwagi na sytuację rodzinną oraz epidemiczną w kraju.W odpowiedzi, pismem z 9 listopada 2020r. pozwana nie wyraziła zgody na wykonywanie przez powódkę pracy zdalnej z domu. Podobnie 16 listopada 2020r. powódka zgłosiła pozwanej mailowo, że nie ma możliwości prowadzenia zajęć z wyznaczonej jejS.lekcyjnej.W odpowiedzi, pismem z 19 listopada 2020r. pozwana ponownie poinformowała powódkę, że nie wyraża zgody na pracę zdalną oraz, że obowiązujące przepisy o pracy zdalnej odnoszą się wyłącznie do regulacji zadań dydaktycznych szkół, czyli realizacji szkoły z uczniami i przewidują jako zasadę naukę uczniów przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość. Natomiast przepisy te w ogóle nie odnoszą się do tego w jakim miejscu mają wykonywać swoje obowiązki nauczyciele szkół.
W dniu 16 listopada 2020r. dyrektor pozwanejA. Ł.udała się do sali lekcyjnej, gdzie zajęcia miała prowadzić powódka, jednak powódki tam nie zastała. Również tego dnia powódka zajęcia prowadziła zdalnie z miejsca swojego zamieszkania.
Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną dokonaną przez Sąd Rejonowy. Słusznie bowiem Sąd I instancji uznał, że bezprawność zachowania powódki polegała na naruszeniu ustalonej u pozwanej organizacji i porządku pracy, pod postacią ustalonego wcześniej przez pozwaną harmonogramu świadczenia pracy zdalnej.
Nie doszło też do nadużycia przez pozwaną kompetencji w zakresie polecenia powódce wykonywania pracy określonej w umowie o pracę poza miejscem jej stałego wykonywania, w kontekście narażenia zdrowia pracownika na zagrożenia związane ze skutkami pandemii(...)19. Z prawidłowo ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego wynika bowiem, że nauczyciel w sali lekcyjnej był sam i powódka miała przydzieloną jedną swoją salę lekcyjną, w której to prowadziła zajęcia. W związku z tym obawa świadczenia pracy w pomieszczeniach pozwanej z uwagi na pandemię(...)19 pozostaje nieuzasadniona okolicznościami świadczenia pracy. Co więcej powódka była uprzedzona przez pracodawcę, o tym, iż istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia pracy zdalnej w kolejnym roku szkolnym i przy podpisaniu umowy z 1 września 2020r. wyraziła gotowość świadczenia pracy na zasadach określonych przez pracodawcę.
Mając powyższe na uwadze, Sąd II instancji uznał, iż zarzuty apelacji nie znajdują potwierdzenia i oddalił apelację, na podstawieart. 385 k.p.c., o czym orzekł w pkt 1 wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku, w oparciu oart. 98 k.p.c.i § 9 ust. 2 w zw. z § 10, ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 265, ze zm.), obciążając powódkę koszami zastępstwa procesowego strony pozwanej w postępowaniu odwoławczym w wysokości 120 zł.

(-) sędzia Anna Capik – Pater