Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 102/21
Data wyroku: 2021-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Karolina Siwierska, Wojciech Jagodziński, Aneta Wicher
Słowa kluczowe: Uszkodzenie mienia, Kradzież, Groźba
Podstawa prawna: art. 191 § 1 kk, art. 288 § 1 kk, art. 278 § 1 kk, art. 156 § 1 kk

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 grudnia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział III Karny w składzie:

Przewodnicząca: Sędzia Karolina Siwierska (spr.)

Ławnicy:  Wojciech Jagodziński, Aneta Wicher
Protokolant:  sekretarz sądowy Anita Sobczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Tomyślu Marcina Jakubowskiego
po rozpoznaniu wP.na rozprawach w dniach 08.07.2021r., 05.10.2021r., 17.11.2021r.
sprawy:
T. Ł.((...)), synaS.iA.zd.S.,ur. (...)wN.,PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 12 grudnia 2020 roku wN.naul. (...), pow.(...), woj.(...), groziłŁ. R.pozbawieniem życia, rzucając w jego kierunku tłuczkiem do mięsa, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

II
w okresie od początku października 2020 roku do dnia 12 grudnia 2020 roku w miejscowościN., na posesji przyul. (...), pow.(...), woj.(...), wielokrotnie groziłM. Ł.pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

III
w okresie od początku października 2020 roku do dnia 12 grudnia 2020 roku w miejscowościN., na posesji przyul. (...), pow.(...), woj.(...), wielokrotnie groziłE. Ł.pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

IV
w dniu 5 grudnia 2020 roku wN., przyul. (...), około godz. 22:00, pow.(...), woj.(...), w pomieszczeniu kuchennym, groził matceA. Ł.pozbawieniem życia, trzymając w ręku nóż kuchenny, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że będą spełnione

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

V
w dniu 5 grudnia 2020 roku wN., przyul. (...), pow.(...), woj.(...), groził bratuD. Ł.pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że będą spełnione

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

VI
w dniu 12 grudnia 2020 roku wN., na posesji przyul. (...), pow.(...), woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kamery obrotowej koloru białego firmy(...)o wartości 1.000 zł na szkodęE. Ł.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

VII
w dniu 12 grudnia 2020 roku wN., na posesji przyul. (...), pow.(...), woj.(...), dokonał uszkodzenia mienia poprzez połamanie dwóch sztuk drewnianych krzeseł, zerwanie trzech cyfr z budynku oznaczających numer posesji oraz urwanie anteny przy samochodzie markiM. (...), czym spowodował straty w łącznej wysokości 600 zł działając na szkodęE. Ł.

tj. o czyn zart. 288 § 2 k.k.

VIII
w dniu 12 grudnia 2020 roku około godziny 19.00, wN.naulicy (...), usiłował spowodować uŁ. R.ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, w ten sposób, że usiłował rzucić pokrzywdzonego dwustronnym metalowym tłuczkiem do mięsa o rękojeści 27 cm i długości tłuczka 11 cm, jednak celu swojego nie osiągnął z uwagi na unik pokrzywdzonego,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.

1
oskarżonegoT. Ł.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. I, z tą zmianą, iż z opisu czynu eliminuje zwrot „rzucając w jego kierunku tłuczkiem do mięsa” - tj. przestępstwa zart. 190 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 190 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoT. Ł.uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej wpkt. II i III- tj. ciągu dwóch przestępstw zart. 190 § 1 kki za przestępstwa te na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu jedną karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 10 kpkumarza postępowanie karne przeciwko oskarżonemuT. Ł.w zakresie czynów opisanych wyżej w pkt. IV i V,

4
oskarżonegoT. Ł.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. VI- tj. przestępstwa zart. 278 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 278 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda,

5
oskarżonegoT. Ł.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. VII- tj. przestępstwa zart. 288 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 288 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

6
oskarżonegoT. Ł.uznaje za winnego tego, że w dniu 12 grudnia 2020 r. wN., działając z zamiarem ewentualnym usiłował spowodować uŁ. R.ciężki uszczerbek na zdrowiu w ten sposób, że rzucił w niego dwustronnym metalowym tłuczkiem do mięsa o długości 11 cm z drewnianym trzonkiem o długości 27 cm, jednak swojego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, że chybił, a pokrzywdzony zrobił unik – tj. przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 156 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 156 § 1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

7
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

8
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 12 grudnia 2020 r. godz. 19.20 i nadal,

9
na podstawieart. 41a § 1 kkiart. 43 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu kontaktowania się i zbliżania się do pokrzywdzonychM. Ł.iE. Ł.na odległość nie mniejszą niż 10 (dziesięć) metrów przez okres 3 (trzech) lat,

10
na podstawieart. 44 § 2 kkw zw. zart. 195 kkworzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci tłuczka do mięsa,

11
na podstawieart. 624 § 1 kkzwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych, a na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23. 06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia go z opłaty sądowej.

Karolina Siwierska
Aneta Wicher       Wojciech Jagodziński

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 102/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

T. Ł.

1
Czyn przypisany oskarżonemu w pkt. 1 wyroku

2
Czyny przypisane oskarżonemu w pkt. 2 wyroku

3
Czyn przypisany oskarżonemu w pkt. 4 wyroku

4
Czyn przypisany oskarżonemu w pkt. 5 wyroku

5
Czyn przypisany oskarżonemu w pkt. 6 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1
W dniu 12. 12. 2020 r. oskarżony groziłŁ. R.pozbawieniem życia w ten sposób, że trzymając w ręce metalowy tłuczek do mięsa powiedział do niego, że rozwali mu tym tłuczkiem głowę i że go „zajebie”.

ZeznaniaŁ. R.

k. 6-7, 444-446, 583-584

Ad. 2
Oskarżony w okresie od początku października do dnia 12. 12. 2020 r. wielokrotnie groził swojej byłej żonieE. Ł.i swojej córceM. Ł.pozbawieniem życia. Oskarżony przychodził do nich do domu lub na teren ich posesji, wywoływał awantury, zachowywał się agresywnie i wulgarnie, wyzywał pokrzywdzone i groził im, że je zabije, np. używając sformułowania, że odrąbie im łby siekierą.

ZeznaniaE. Ł.
ZeznaniaM. Ł.
ZeznaniaŁ. R.
ZeznaniaB. B.

k. 29-30, 69-70, 446-449
k. 23-24, 71-72, 449-452
k. 6-7, 444-446
k. 156-157, 452-454

Ad. 3
Oskarżony w dniu 12. 12. 2020 r. przyszedł na teren posesji swojej byłej żonyE. Ł., gdzie zauważył zamontowaną na budynku mieszkalnym kamerę obrotowąfirmy (...)o wartości 1.000 zł. Oskarżony wszedł na drabinę i zdemontował kamerę, po czym włożył ją do torby i opuścił teren posesji pokrzywdzonej.

ZeznaniaE. Ł.
Wyjaśnienia oskarżonego

k. 29-30, 69-70, 446-449
k. 82-84, 121-124, 188, 442-443

Ad. 4
Oskarżony w dniu 12. 12. 2020 r. przyszedł na teren posesji swojej byłej żonyE. Ł., gdzie połamał dwa drewniane krzesła ogrodowe, urwał antenę z samochodu pokrzywdzonej i zerwał ze ściany domu trzy metalowe cyfry oznaczające numer posesji, czym spowodował straty w łącznej kwocie 600 zł na szkodęE. Ł..

ZeznaniaE. Ł.

k. 29-30, 69-70, 446-449

Ad. 5
Oskarżony w dniu 12. 12. 2020 r. około godz. 19.00, po opuszczeniu terenu posesji swojej byłej żonyE. Ł.udał się w kierunku centrumN.. W tym czasie pokrzywdzona zadzwoniła do swojego znajomegoŁ. R.i powiedziała mu, że oskarżony po raz kolejny wszedł na teren jej posesji, zachowywał się agresywnie, dokonał zniszczenia jej mienia i groził jej pozbawieniem życia.Ł. R.niezwłocznie przyjechał do domuE. Ł., a następnie postanowił odszukać oskarżonego, aby z nim porozmawiać. Na poszukiwania udał się samochodem, natomiastM. Ł.i jej chłopakB. B.poszli pieszo.Ł. R.dostrzegł w końcu oskarżonego, który zmierzał w kierunku domu swojej matki położonego naul. (...). Pokrzywdzony wysiadł z samochodu, podszedł do oskarżonego pytając go co „odpierdala” i prosząc, aby poczekał na przyjazd policji. Oskarżony odpowiedział „zostaw mnie, bo cię zajebię” i poszedł dalej. Pokrzywdzony poszedł za nim. W pewnym momencie oskarżony wyciągnął z torby metalowy tłuczek do mięsa o długości 11 cm osadzony na drewnianej rękojeści o długości 27 cm i powiedział do pokrzywdzonego, że jeśli nie przestanie za nim iść, to rozwali mu głowę. Pomimo tej groźby pokrzywdzony nadal szedł za oskarżonym, który dochodząc do posesji swojej matki odwrócił się i ponownie powiedział do pokrzywdzonego, że „zajebie” go tłuczkiem. Pokrzywdzony odsunął się, na odległość 10-15 metrów od oskarżonego. Wówczas oskarżony rzucił w jego kierunku tłuczkiem. Pokrzywdzony uchylił się i tłuczek przeleciał w odległości ok. 50 cm od jego ramienia i upadł 3-4 metry za nim.
Na miejsce zdarzenia przyjechała Policja. W chwili zatrzymania oskarżony miał 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Z opinii biegłej z zakresu medycyny sądowejS. P.wynika, że poprzez działanie oskarżonegoŁ. R.był narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, ciężkiego uszczerbku na zdrowiu albo skutku określonego wart. 157 § 1 kk. W zależności od tego w jaką część ciała pokrzywdzonego trafiłby tłuczek mógł spowodować u niego obrażenia ciała od lekkich do ciężkich, z pozbawieniem życia włącznie.
OskarżonyT. Ł.ma 50 lat, jest rozwiedziony, ma dwoje dorosłych dzieci. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest mechanikiem obróbki skrawaniem. Nie posiada majątku większej wartości. Ma zobowiązania alimentacyjne wobec swojej córki.
Oskarżony był trzykrotnie karany sądownie - dwukrotnie za przestępstwo zart. 288 § 1 kki raz za przestępstwo zart. 178a § 1 kkna kary o charakterze wolnościowym

ZeznaniaŁ. R.
ZeznaniaM. Ł.
ZeznaniaB. B.
Protokół badania trzeźwości
Pisemna i ustne opinie biegłejS. P.
Karta karna

k. 6-7, 444-446, 583-584
k. 23-24, 71-72, 449-452
k. 156-157, 452-454
k. 11
k. 182, 560-562, 584
k. 480

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

T. Ł.

1
Czyn przypisany oskarżonemu w pkt. 1 wyroku

2
Czyny przypisane oskarżonemu w pkt 2 wyroku

3
Czyn przypisany oskarżonemu w pkt. 5 wyroku

4
Czyn przypisany oskarżonemu w pkt. 6 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1, 2, 3 i 4
Oskarżony nie dopuścił się przypisanych mu czynów.

Wyjaśnienia oskarżonego

k. 82-84, 121-124, 188, 442-443

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego
ZeznaniaE. Ł.,M. Ł.,Ł. R.iB. B.
ZeznaniaZ. M.
E. A.,A. K.iL. S.
Opinie biegłejS. P.
Dokumenty zebrane z sprawie

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której przyznał się do popełnienia jednego z zarzucanych mu czynów, a mianowicie do zaboru w celu przywłaszczenia kamery. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie były zgodne z zeznaniamiE. Ł.i protokołem przeszukania oskarżonego.
Za wiarygodne w całości Sąd uznał zeznania wszystkich świadków, albowiem były szczegółowe, konsekwentne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. Zeznania te wzajemnie się uzupełniały tworząc spójną całość. Poza tym zeznaniaE. Ł.częściowo potwierdził sam oskarżony przyznając się do jednego z zarzucanych mu czynów, a mianowicie do kradzieży kamery z domu pokrzywdzonej. Drobne różnice w relacjach poszczególnych świadków zdaniem Sądu były skutkiem procesu zapominania, a nie próbą wprowadzenia w błąd organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Okiazały się bez znaczebnia dla oceny wiarygodności świadków.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówZ. M.iE. A.– współpracownicE. Ł., które potwierdziły, że oskarżony nachodził pokrzywdzoną w pracy i zachowywał się wobec niej agresywnie. Sąd dał też wiarę świadkomA. K.iL. S.– policjantom dokonującym zatrzymania oskarżonego. Zeznania tych świadków choć wiarygodne nie miały większego znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie.
Za wiarygodne Sąd uznał opinie biegłej z zakresu medycyny sądowejS. P., albowiem jej wiedza, doświadczenie zawodowe i bezstronność nie budziły żadnych wątpliwości. Zarówno opinia pisemna, jak i ustne były jasne, pełne i nie zawierały wewnętrznych sprzeczności. Strony nie podważały ich treści, ani wniosków końcowych.
Wszystkie zebrane w sprawie dokumenty stanowiły wiarygodny materiał dowodowy, albowiem ich treść i autentyczność nie budziły żadnych zastrzeżeń. Strony ich nie kwestionowały, do czego i Sąd nie miał podstaw.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia te były nielogiczne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Były też sprzeczne z innymi wiarygodnymi dowodami. Zdaniem Sądu stanowiły przyjętą przez oskarżonego linię obrony mającą uchronić go przed odpowiedzialnością karną, a która nie znalazła potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w przedmiotowej sprawie.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

T. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Pkt 1 wyroku.
Oskarżony mówiąc doŁ. R., że rozwali mu głowę trzymanym w ręce metalowym tłuczkiem i że go „zajebie” wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 190 § 1 kk. Niewątpliwie wypowiadane przez niego groźby mogły wzbudzić i wzbudziły u pokrzywdzonego obawę, że zostaną spełnione, albowiem oskarżony miał przy sobie niebezpieczne narzędzie i zachowywał się agresywnie. W tym miejscu należy dodać, że Sąd wyeliminował z opisu zarzucanego oskarżonemu czynu fragment dotyczący rzucenia przez niego w kierunku pokrzywdzonego tłuczka, albowiem to zachowanie było elementem innego przestępstwa przypisanego oskarżonemu.
Pkt 2 wyroku.
Oskarżony nachodząc regularnie swoją byłą żonę i córkę w domu i wykrzykując pod ich adresem, że je zabije wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 190 § 1 kk. Zdaniem Sądu pokrzywdzone mogły obawiać się, że groźby oskarżonego zostaną spełnione, albowiem oskarżony zachowywał się agresywnie i wulgarnie i wyzywał pokrzywdzone. W tych okolicznościach obawy pokrzywdzonych niewątpliwie były w pełni uzasadnione. Sąd uznał, że groźby wobec pokrzywdzonych stanowiły ciąg dwóch przestępstw, albowiem zostały popełnione w podobny sposób, z wykorzystaniem takiej samej sposobności i w krótkich odstępach czasu.
Pkt 4 wyroku.
Oskarżony wchodząc bez pozwolenia na teren posesji swojej byłej żony i zabierając zamontowaną na budynku mieszkalnym kamerę wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kk. Oskarżony przyznał się, że zabrał kamerę w celu przywłaszczenia, a zatem jego wina w zakresie tego czynu nie budzi żadnych wątpliwości.
Pkt 5 wyroku.
Oskarżony wchodząc na teren posesji swojej byłej żony, a następnie dewastując dwa krzesła ogrodowe, urywając antenę samochodową i odrywając z fasady budynku mieszkalnego metalowe cyfry oznaczające numer posesji wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 288 § 1 kk. Oskarżony kierowany złością w stosunku do byłej żony umyślnie dokonał zniszczenia mienia na jej szkodę.
Pkt 6 wyroku.
W ocenie Sądu oskarżony rzucając w stronęŁ. R.metalowy tłuczek osadzony na drewnianym trzonku wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 156 § 1 kk. Niewątpliwie metalowy tłuczek jest narzędziem, które uderzając w głowę człowieka może spowodować ciężki uszczerbek na zdrowiu. Nawet człowiek o przeciętnym doświadczeniu życiowym zdaje sobie z tego sprawę. Zdaniem Sądu oskarżony rzucając w kierunku pokrzywdzonego przedmiotowy tłuczek przewidywał i godził się na to, że może spowodować u niego ciężki uszczerbek na zdrowiu. Należy podkreślić, że siła rzutu musiała być znaczna skoro tłuczek upadł 3-4 metry za pokrzywdzonym. Ponadto rzut był stosunkowo celny skoro tłuczek przeleciał w niewielkiej odległości od pokrzywdzonego, który dodatkowo zrobił unik. Gdyby tłuczek trafił go w twarz lub głowę mógłby spowodować złamanie kości, krwawienie wewnątrzczaszkowe, uszkodzenie gałki ocznej. Są to bardzo poważne obrażenia ciała o jakich mowa wart. 156 § 1 kk. Zdaniem Sadu oskarżony zdawał sobie z tego sprawę i godził się na to. Za taką kwalifikacją prawną czynu oskarżonego przemawiają również okoliczności o charakterze podmiotowym, a mianowicie fakt, że oskarżony jest osobą impulsywną i agresywną i że groził wcześniej pokrzywdzonemu, że rozwali mu głowę. Z uwagi na fakt, że oskarżony nie osiągnął zamierzonego celu, Sąd zakwalifikował jego działanie jako usiłowanie popełnienia przestępstwa zart. 156 § 1 kk.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

1.6
Umorzenie postępowania

Pkt 3 wyroku

T. Ł.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Sąd umorzył postępowanie karne przeciwko oskarżonemu w zakresie czynów zart. 190 § 1 kkzarzucanych mu w pkt. 4 i 5 aktu oskarżenia, albowiem osoby pokrzywdzone, a mianowicie matka i brat oskarżonego przed rozprawą cofnęli wnioski o ściganie i ukaranie oskarżonego, a prokurator oświadczył, że nie sprzeciwia się temu. W tej sytuacji, z uwagi na brak wymaganego wniosku o ściganie pochodzącego od osób uprawnionych zmaterializowała się negatywna przesłanka procesowa uniemożliwiająca prowadzenie postępowania i skutkująca koniecznością jego umorzenia.

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. Ł.

1, 2, 4, 5 i 6

1, 2, 4, 5 i 6

Ustalając wymiar kar dla oskarżonego Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 k.k.Przepis ten stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd przy ustalaniu wysokości kary dla oskarżonego uwzględnił również całokształt okoliczności łagodzących i obciążających.
Okoliczności łagodzące:
- częściowe przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów,
- działanie z zamiarem ewentualnym i w ramach usiłowania w zakresie przestępstwa zart. 156 § 1 kk,
- niska wartość skradzionego i zniszczonego mienia na szkodęE. Ł.i częściowe naprawienie szkody przez oskarżonego,
Okoliczności obciążające:
- uprzednia karalność sądowa oskarżonego świadcząca o jego zdemoralizowaniu,
- działanie pod wpływem alkoholu,
- brak skruchy.
Wymierzając oskarżonemu karę grzywny Sąd wziął również pod uwagę wartość szkody i możliwości zarobkowe oskarżonego.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. Ł.

7.
8.
9.
10.

1, 2, 4, 5 i 6
7.
2.
6.

Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączna 3 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uwzględnił przy tym, że przypisane oskarżonemu czyny zostały popełnione na przestrzeni krótkiego okresu czasu i na szkodę tych samych pokrzywdzonych.
Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył mu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania.
Za celowe i konieczne Sąd uznał orzeczenie wobec oskarżonego zakazu kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonych przez okres 3 lat, aby zapewnić poczucie bezpieczeństwa i uwolnić je od obaw o nękanie ze strony oskarżonego.
Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa metalowego tłuczka, który stanowił przedmiot służący do popełnienia przestępstwa, a z uwagi na jego małą wartość zarządził jego zniszczenie.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

11.

Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów postępowania sądowego i nie obciążył go opłatą sądową, albowiem oskarżony nie posiada majątku większej wartości, z racji pozbawienia wolności nie ma możliwości zarobkowych, natomiast posiada zobowiązania alimentacyjne. W tej sytuacji wyegzekwowanie od niego kosztów procesu byłoby znacznie utrudnione, czy wręcz niemożliwe.

1Podpis

Karolina Siwierska