Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 190/20
Data wyroku: 2021-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Piotr Gocławski, Adam Radziszewski, Ewa Dominiak
Słowa kluczowe: Zabójstwo, Przestępstwo przeciwko mieniu, Broń
Podstawa prawna: art. 148 § 1 kk, art. 288 § 1 kk, art. 263 § 2 kk

sygn. akt: V K 190 / 20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia14 czerwca 2021r.
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie V Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Radziszewski
Sędzia:SSO Piotr Gocławski
Ławnicy:Ewa Dominiak

Anna Więckowska

Marianna Socik
Protokolant: prot. sąd.Magdalena Lewandowska-Rosa,
sekr. sąd.Marlena Sulich,
sekr. sąd.Dominika Izdebska,
prot. sąd.Aleksandra Pszczólkowska,

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach:
20.11, 10.12, 21.12.2020r.oraz29.01, 12.02, 29.04i31.05.2021r.
w obecnościProkuratora:Piotra PrenetyorazGrzegorza Łaby
przy udzialeoskarżycieli posiłkowych:A. G. (1)

J. G. (1)

J. G. (2)

sprawy:
A. K. (1),urodzonego (...)wW.,
synaT.iH. z domu K.,

oskarżonego o to, że:
I.w dniu 12 lipca 2019r., wW., przyul. (...), działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życiaA. G. (2), wycelował do niej z broni palnej czarnoprochowej, a następnie oddał kolejno kilka strzałów, powodując pięć ran postrzałowych tułowia i lewego przedramienia, z uszkodzeniem na ich przebiegu organów wewnętrznych w postaci lewego płuca, serca, krezki jelita grubego, wątroby, prawej kopuły przepony oraz tkanki podskórnej i mięśniowej, skutkujące wystąpieniem odmy opłucnowej lewostronnej oraz następowym masywnym krwotokiem wewnętrznym w postaci krwiaków obu jam opłucnowych, dużego krwiaka i tamponady w worku osierdziowym oraz krwotokiem do jamy otrzewnej, czym w konsekwencji spowodował śmierć pokrzywdzonejA. G. (2),
tj. o czyn zart. 148 § 1 kk,
II.w dniu 12 lipca 2019r., wW., przyul. (...), działając w zamiarze bezpośrednim, usiłował pozbawić życiaA. G. (1), poprzez wycelowanie w pokrzywdzonego z broni palnej czarnoprochowej i naciśnięcie języka spustowego, a następnie uderzenie nożem o długości ostrza 20cm w okolicy podżebrowej prawej i prawego podbrzusza, czym spowodował obrażenia w postaci rany kłutej w prawym podżebrzu penetrującej w dół i w stronę przyśrodkową z uszkodzeniem pochewki i mięśnia prostego brzucha, skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z powodu niezadziałania użytej broni palnej oraz z uwagi na wdrożone właściwe leczenie i udzieloną pokrzywdzonemu pomoc lekarską,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 148 § 1 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
III.w dniu 12 lipca 2019r., wW., przyul. (...), dokonał zniszczenia mienia w postaci drewnianego budynku gospodarczego, wewnątrz którego znajdowały się: kosiarka spalinowa, piła spalinowa, kosa elektrycznamarki B., dmuchawa do trawy, dziecięcy bujak elektryczny, stół, krzesła, taczka budowlana i pelet opałowy w ilości 1.000kg, a nadto samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), o łącznej wartości 21.400,-zł, w ten sposób, że po uprzednim oblaniu łatwopalną substancją zainicjował pożar, a nadto w pomieszczeniu mieszkalnym użytkowanym przezA. G. (1)zdetonował przyrząd wybuchowy w postaci bomby rurowej, powodując zniszczenie wyposażenia pomieszczenia w postaci umeblowania oraz konstrukcji sufitu podwieszanego, czym działał na szkodęA. G. (2)orazA. G. (1),
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk,
IV.w nieustalonym okresie czasu, lecz nie później niż 12 lipca 2019r., wW., przyul. (...), bez wymaganego zezwolenia, dokonał wyrobienia przyrządów wybuchowych w postaci bomb rurowych wypełnionych prochem czarnym, w ilości 3 sztuk oraz samodziałowych przyrządów zapalających z zapalnikiem chemicznym w postaci butelek zapalających wypełnionych benzyną i kwasem siarkowym, w ilości co najmniej 3 sztuk, które mogły sprowadzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w wielkich rozmiarach, a nadto posiadał substancje wybuchowe w postaci: mieszaniny pirotechnicznej zawierającej azotan potasu, siarkę, węgiel drzewny i niewielką ilość tlenku krzemu w ilości 83,1g oraz mieszaniny pirotechnicznej zawierającej azotan potasu i cukier w ilości 84,6g,
tj. o czyn zart. 171 § 1 kk,
V.w nieustalonym okresie czasu, lecz nie później niż 12 lipca 2019r., wW., przyul. (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał amunicję oraz istotne części amunicji w postaci naboju sygnałowego kal. 26mm, dwóch naboi karabinowych kal. 7,92mm Mauser, łuskę naboju karabinowego 7,92mm Mauser wraz z nieodstrzeloną spłonką oraz fabrycznego prochu strzelniczego bezdymnego w ilości 1,16g,
tj. o czyn zart. 263 § 2 kk,

ORZEKA:

I
oskarżonegoA. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia i za to, na podstawieart. 148 § 1 kk, skazuje oskarżonego oraz wymierza mu karę 25 /dwudziestu pięciu/ lat pozbawienia wolności,

II
w ramach czynu zarzucanego w pkt II aktu oskarżenia, uznaje oskarżonego za winnego tego, iż działając w zamiarze ewentualnym, usiłował spowodować ciężki uszczerbek na zdrowiuA. G. (1), poprzez zadanie mu ciosu nożem o długości ostrza około 20cm w okolicę podżebrową prawą i prawego podbrzusza, czym spowodował u pokrzywdzonego obrażenia w postaci rany kłutej w prawym podżebrzu, penetrującej w dół oraz w stronę przyśrodkową, z uszkodzeniem pochewki i mięśnia prostego brzucha, skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, i za tak opisany czyn, na podstawieart. 13 § 1 kkw zw. zart. 156 § 1 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, skazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 156 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, wymierza mu karę 5 /pięciu/ lat pozbawienia wolności,

III
oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia i za to, na podstawieart. 288 § 1 kk, skazuje go i wymierza mu karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności,

IV
oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia i za to, na podstawieart. 171 § 1 kk, skazuje go i wymierza mu karę 2 /dwóch/ lat i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności,

V
oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia i za to, na podstawieart. 263 § 2 kk, skazuje go i wymierza mu karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności,

VI
na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 85a kkorazart. 86 § 1a kkorzeka wobec oskarżonego jedną karę łączną w wymiarze 25 /dwudziestu pięciu/ lat pozbawienia wolności,

VII
na podstawieart. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 lipca 2019r. /godz. 12.00/ do dnia 14 czerwca 2021r.,

VIII
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka od oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoA. G. (1)kwoty 21.400,-zł /dwadzieścia jeden tysięcy czterysta/, a nadto zasądza od oskarżonego tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, na rzecz pokrzywdzonych:

–A. G. (1)kwotę 60.000,-zł /sześćdziesiąt tysięcy/,
–J. G. (1)kwotę 40.000,-zł /czterdzieści tysięcy/,
–J. G. (2)kwotę 40.000,-zł /czterdzieści tysięcy/.

IX
na podstawieart. 618 § 11 kpkw zw. z § 2 pkt 1, § 17 ust. 2 pkt 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18) zasądza od Skarbu Państwa na rzeczadw.M. K., Kancelaria Adwokacka wW.,ul. (...)lok.(...),(...)-(...) W., kwotę 885,60,-zł (osiemset osiemdziesiąt pięć i 60/100), zawierającą należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu,

X
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.

/ SSO Piotr Gocławski / / SSO Adam Radziszewski /

     / Ewa Dominiak/ / Anna Więckowska / / Marianna Socik /

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 190 / 20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

A. K. (1)

I
w dniu 12.07.2019r., wW., przyul. (...), działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życiaA. G. (2), wycelował do niej z broni palnej czarnoprochowej, a następnie oddał kolejno kilka strzałów, powodując pięć ran postrzałowych tułowia i lewego przedramienia, z uszkodzeniem na ich przebiegu organów wewnętrznych w postaci lewego płuca, serca, krezki jelita grubego, wątroby, prawej kopuły przepony oraz tkanki podskórnej i mięśniowej, skutkujące wystąpieniem odmy opłucnowej lewostronnej oraz następowym masywnym krwotokiem wewnętrznym w postaci krwiaków obu jam opłucnowych, dużego krwiaka i tamponady w worku osierdziowym oraz krwotokiem do jamy otrzewnej, czym w konsekwencji spowodował śmierć pokrzywdzonejA. G. (2)

II
w dniu 12.07.2019r., wW., przyul. (...), działając w zamiarze ewentualnym, usiłował spowodować ciężki uszczerbek na zdrowiuA. G. (1), poprzez zadanie mu ciosu nożemo długości ostrza około 20 cm w okolicę podżebrową prawą i prawego podbrzusza, czym spowodował u pokrzywdzonego obrażenia w postaci rany kłutej w prawym podżebrzu penetrującej w dół oraz w stronę przyśrodkową z uszkodzeniem pochewki i mięśnia prostego brzucha, skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni

III
w dniu 12.07.2019r., wW., przyul. (...), dokonał zniszczenia mienia w postaci drewnianego budynku gospodarczego, wewnątrz którego znajdowały się: kosiarka spalinowa, piła spalinowa, kosa elektrycznamarki B., dmuchawa do trawy, dziecięcy bujak elektryczny, stół, krzesła, taczka budowlana i pelet opałowy w ilości 1.000kg, a nadto samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), o łącznej wartości 21.400,-zł, w ten sposób, że po uprzednim oblaniu łatwopalną substancją zainicjował pożar, a nadtow pomieszczeniu mieszkalnym użytkowanym przezA. G. (1)zdetonował przyrząd wybuchowy w postaci bomby rurowej, powodując zniszczenie wyposażenia pomieszczeniaw postaci umeblowania oraz konstrukcji sufitu podwieszanego, czym działał na szkodęA. G. (2)orazA. G. (1)

IV
w nieustalonym okresie czasu, lecz nie później niż 12.07.2019r.,wW., przyul. (...), bez wymaganego zezwolenia, dokonał wyrobienia przyrządów wybuchowych w postaci bomb rurowych wypełnionych prochem czarnym, w ilości 3 sztuk oraz samodziałowych przyrządów zapalających z zapalnikiem chemicznym w postaci butelek zapalających wypełnionych benzyną i kwasem siarkowym, w ilości co najmniej 3 sztuk, które mogły sprowadzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo mieniaw wielkich rozmiarach, a nadto posiadał substancje wybuchowew postaci: mieszaniny pirotechnicznej zawierającej azotan potasu, siarkę, węgiel drzewny i niewielką ilość tlenku krzemu w ilości 83,1g oraz mieszaniny pirotechnicznej zawierającej azotan potasu i cukierw ilości 84,6g

V
w nieustalonym okresie czasu, lecz nie później niż 12.07.2019r.,wW., przyul. (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał amunicję oraz istotne części amunicji w postaci naboju sygnałowego kal. 26mm, dwóch naboi karabinowych kal. 7,92mm Mauser, łuskę naboju karabinowego 7,92mm Mauser wrazz nieodstrzeloną spłonką oraz fabrycznego prochu strzelniczego bezdymnego w ilości 1,16g,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
/czyny I – III/

● w dniu 12.07.2019r. /ok. godz. 11:00/ Powiatowy Inspektor Nadzoru BudowlanegoZ. N.na zlecenie Urzędu Miasta StołecznegoW./UrządD.T./ podjął zaplanowane na ten dzień oględziny zbiornika na nieczystości ciekłe, usytuowanego na nieruchomości przyul. (...)wW., przy udzialeA. K. (1)orazA. G. (2)/współwłaścicieli nieruchomości/ - w początkowej fazie prowadzonych oględzin uczestniczył w nich także synA. A.G., który był w tym czasie ze swoim małym dzieckiem w wieku niemowlęcym, po pewnym zaś czasie odszedł w stronę budynku.
● w trakcie czynności oględzin w pewnym momencieA. K. (1)wycelował w kierunkuA. G. (2)z broni palnej czarnoprochowej w obecnościZ. N., a następnie oddał do niej kolejno kilku strzałów.
●A. G. (2)podjęła ucieczkę w kierunkuA. G. (1), stojącego w tym czasie z dzieckiem pod drzwiami wejściowymi do budynku przyul. (...)wW., po czym oboje wbiegli do mieszkania – pracowni, należącego doA. G. (2), gdzieA. G. (1)bezskutecznie próbował zablokować drzwi przed nadchodzącymA. K. (2), który po ich otwarciu, bez wchodzenia do środka oddał kolejne strzały doA. G. (2), leżącej już wówczas na podłodze.
● widząc, iżA. K. (1)wycofał się na podwórze,A. G. (1), w obawie o swoją partnerkę –G. O., która przebywała wówczas w ich mieszkaniu na piętrze, pozostawił na stole w pracowni matki swoją córkę i wybiegł zaA. K. (2), który wycelował do niego z trzymanej w ręku broni, która jednakże nie wypaliła, pomiędzy mężczyznami wywiązała się krótka szarpanina, w trakcie którejA. K. (1)wyjął z kieszeni spodni nóż, po czym zadał niż ciosA. G. (1)w okolice brzucha, powodując jego zranienie – skutkiem powyższegoA. G. (1)uciekł z terenu posesji, wybiegając naul. (...).
●A. K. (1)uniemożliwił opuszczenie posesjiZ. N., zabraniając mu nadto wzywania Policji, po czym w jego obecności wyjął kolejny magazynek do rewolweru, a następnie udał się do garażu, skąd zabrał pojemniki z łatwopalną substancją, którą oblał, po czym podpalił drewniany budynek gospodarczy, znajdujący się na terenie posesji przyul. (...)wW., wewnątrz którego znajdowały się: kosiarka spalinowa, piła spalinowa, kosa elektrycznamarki B., dmuchawa do trawy, dziecięcy bujak elektryczny, stół, krzesła, taczka budowlana i pelet opałowy w ilości 1.000kg oraz samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...), zaparkowany naulicy (...)przed wjazdem na terenem w/w nieruchomości. Po wykonaniu powyższych czynnościA. K. (1)udał się do środka budynku przyul. (...), gdzie następnie zdetonował w pomieszczeniu użytkowanym przezA. G. (2)przyrząd wybuchowy w postaci bomby rurowej – dwa inne tego typu przyrządy wybuchowe pozostały niezdetonowane w lokalu na piętrze, zajmowanym przezA. G. (1)iG. O..
● w trakcie powyższych czynności,Z. N.wykorzystując nieuwagęA. K. (1), uciekł z terenu posesji naul. (...), gdzie telefonicznie powiadomił Policję o całym zdarzeniu. Policję wezwała ponadtoZ. S.– osoba postronna, obserwująca przebieg zdarzenia z pobliskiejul. (...)zK..
● po usłyszeniu niepokojących odgłosów dobiegających z zewnątrzG. O.zeszła ze swojego mieszkania na piętrze na dół, gdzie w pracowni należącej doA. G. (2), którą znalazła leżącą na podłodze pomieszczenia, jak też znalazła na stole swoją córkę, którą zabrała i wybiegła na ulicę wzywając pomocy, tam też spotkała zakrwawionegoA. G. (1), po czym oboje zostali zawołani przezZ. N., który udzielił im schronienia w swoim zaparkowanym samochodzie.
● na miejsce zdarzenia przybyli funkcjonariusze Policji, którzy zastaliA. K. (1)stojącego z bronią na balkonie lokalu na piętrze – na ich polecenie odrzucił on broń, po czym został zatrzymany.
●A. K. (1)w chwili czynu był w stanie w pełni rozpoznać jego znaczenie oraz pokierować swoim postępowaniem.
● obrażenia, których doznałA. G. (1)w wyniku zdarzenia, w postaci rany kłutej prawego podżebrza penetrującejw dół oraz w stronę przyśrodkową z uszkodzeniem pochewki oraz mięśnia prostego brzucha skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała, trwającym nie dłużej niż 7 dni.
● obrażenia, których doznałaA. G. (2)w wyniku zdarzenia tj. w następstwie odniesionych 5 ran postrzałowych, skutkujących następnie jej śmiercią na miejscu zdarzenia:
- uszkodzenie na przebiegu tułowia i lewego przedramienia organów wewnętrznych w postaci lewego płuca, serca, krezki jelita grubego, wątroby, prawej kopuły przepony oraz tkanki podskórnej i mięśniowej, wystąpienie odmy opłucnowej lewostronnej oraz następowego masywnego krwotoku wewnętrznego w postaci krwiaków obu jam opłucnowych, dużego krwiaka i tamponady w worku osierdziowym oraz krwotoku do jamy otrzewnej.

2
/czyny IV – V/

na skutek podjętych czynności przez przybyłych na miejsce zdarzenia funkcjonariuszy Policji ujawniono, a następnie także ustalenie, żeA. K. (1)bez wymaganego zezwolenia:
● dokonał wyrobienia przyrządów wybuchowych w postaci bomb rurowych wypełnionych prochem czarnym, w ilości 3 sztuk oraz samodziałowych przyrządów zapalających z zapalnikiem chemicznym w postaci butelek zapalających wypełnionych benzyną i kwasem siarkowym, w ilości co najmniej 3 sztuk, a nadto posiadał substancje wybuchowe w postaci: mieszaniny pirotechnicznej zawierającej azotan potasu, siarkę, węgiel drzewny i niewielką ilość tlenku krzemu w ilości 83,1g oraz mieszaniny pirotechnicznej zawierającej azotan potasui cukier w ilości 84,6g,
● posiadał amunicję oraz istotne części amunicji w postaci naboju sygnałowego kal. 26mm, dwóch naboi karabinowych kal. 7,92mm Mauser, łuskę naboju karabinowego 7,92mm Mauser wraz z nieodstrzeloną spłonką oraz fabrycznego prochu strzelniczego bezdymnego w ilości 1,16g,

zeznania świadkaZ. N.
zeznania świadkaA. G. (1)
wyjaśnienia oskarżonegoA. K. (1)/w części/
zeznania świadkaD. Ł.
zeznania świadkaM. C.
zeznania świadkaZ. S.
materiał poglądowy
opinia biegłegoz zakresu genetyki sądowej
opinia biegłegoz zakresu bronii balistyki
dokumentacja fotograficzna
opinia sądowo-lekarska biegłegoz zakresu chirurgii ogólnej
protokół oględzin rzeczy wraz z materiałem fotograficznym
protokół oględzin miejsca wrazz dokumentacją fotograficzną
płyta DVD – oględziny miejsca wybuchu i ujawnienia ładunków wybuchowych
płyta DVD - oględziny miejsca ujawnienia broni oraz pożar pojazdu
dokumentacja fotograficznawraz z płytą DVD
dokumentacja wideo eksperyment procesowy
protokół oględzin rzeczy
zeznania świadkaP. P.
opinia biegłegoz zakresu badań materiałów i urządzeń wybuchowych
opinia sądowo-psychiatryczna i psychologiczna
opinia biegłego z zakresu pożarnictwa
protokół sądowo-lekarskich oględzin zwłok
dokumentacja medyczna
protokół zewnętrznych oględzin zwłok
protokół oględzini otwarcia zwłok
dokumentacja fotograficzna sekcji zwłok.
protokół oględzin miejsca wrazz dokumentacją fotograficzną
protokół oględzin rzeczy
zeznania świadkaD. Ł.
zeznania świadkaM. C.
protokół z badań wstępnych biegłegoz zakresu badań materiałów i urządzeń wybuchowych wrazz materiałem fotograficznym
wyjaśnienia oskarżonegoA. K. (1)/w części/
płyta DVD z oględzin miejsca wybuchu i ujawnienia ładunków wybuchowych
płyta DVD oględzin miejsca ujawnienia broni, pożar pojazdu
dokumentacja fotograficzna wraz z płytą DVD
dokumentacja wideo eksperyment procesowy
zeznania świadkaP. P.
materiał poglądowy
opinia biegłegoz zakresu badań materiałów i urządzeń wybuchowych
opinia biegłegoz zakresu broni i balistyki

k. 103 –104vk. 931 – 932k. 1056v – 1058
k. 159 – 165k. 1043 – 1044
k. 178 - 181k. 184 – 185k. 975 – 976k. 1040v – 1043k. 1060vk. 1127 – 1128k. 1138 – 1138v
k. 124 – 125vk. 1044v – 1045
k. 127 – 128k. 1045
k. 374 – 375vk. 1071 – 1071v
k. 426-428
k. 506 – 520
k. 961 – 971
k.70 – 96
k. 229k. 1126v – 1128
k. 304 – 310
k. 23 – 50k. 65 – 95
k. 312 – 315
k. 316 - 319
k. 320 – 327
k. 328 – 333
k. 404 – 411
k. 412v
k. 523 – 526k. 528 – 541
k. 498-503
k. 1137v-1138
k. 825-827
k. 783-794
k. 168 – 173
k. 51 – 55
k. 153
k. 334 – 364
k. 56 – 57k. 67 – 95
k. 97 – 98
k. 124 – 125vk. 1044v - 1045
k. 127 – 128k. 1045
k. 155 – 158
k. 178 – 181k. 184 – 185k. 975 – 976k. 1040v – 1043k. 1127 – 1128k. 1138 – 1138v
k. 312 – 315
k. 316 – 319
k. 320 – 327
k. 328 – 333

k. 412v
k. 428
k. 523 – 526k. 528 – 541
k. 961 – 971

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.II

A. K. (1)

w dniu 12.07.2019r. wW.przyul. (...), działającw zamiarze bezpośrednim, usiłował pozbawić życiaA. G. (1), poprzez wycelowanie w pokrzywdzonego z broni palnej czarnoprochowej i naciśnięcie języka spustowego, a następnie uderzenie nożem o długości ostrza 20 cm w okolicy podżebrowej prawej i prawego podbrzusza, czym spowodował obrażenia w postaci rany kłutej w prawym podżebrzu penetrującą w dół i w stronę przyśrodkową z uszkodzeniem pochewki i mięśnia prostego brzucha, skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z powodu niezadziałania użytej broni palnej oraz z uwagi na wdrożone właściwe leczenie i udzieloną pokrzywdzonemu pomoc lekarską

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

nie udowodniono, aby w dniu 12.07.2019r. wW.przyul. (...),A. K. (1), działając w zamiarze bezpośrednim, usiłował pozbawić życiaA. G. (1), udowodniono natomiast, żeA. K. (1), działając w zamiarze ewentualnym, usiłował spowodować ciężki uszczerbek na zdrowiuA. G. (1), poprzez zadanie mu ciosu nożem o długości ok. 20 cm w okolice podżebrową prawą i prawego podbrzusza
Udowodnione okoliczności skutkowały zmianą kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia.

wyjaśnienia oskarżonegoA. K. (1)/w części/
zeznania świadkaA. G. (1)
opinia sądowo – lekarska biegłegoz zakresu chirurgii ogólnej

k. 178 – 181k. 184 – 185k. 975 – 976k. 1040v – 1043k. 1127 – 1128k. 1138 – 1138v
k. 159 – 165k. 1043 – 1044
k. 229k. 1126v – 1128

OCena DOWOdów

1.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.I-III

1.I-III
1.I-III

1.I-III

1.I-III
1.III
2.IV-V
1.I-III
2.IV-V

wyjaśnienia oskarżonegoA. K. (1)/w części/

zeznania świadkaA. G. (1)
zeznania świadkaZ. N.
zeznania świadków:D. Ł.orazM. C.

zeznania świadkaZ. S.
zeznania świadkaP. P.
opinie biegłychz zakresu:
- genetykisądowej,
- broni i balistyki,
- chirurgii ogólnej,
- badań materiałówi urządzeńwybuchowych,
- sądowo lekarskich oględzin i sekcji zwłok,
- pożarnictwa,
- badania sądowo-psychiatrycznego oraz psychologicznego

Sąd dał wiarę w całości wyjaśnieniom oskarżonego złożonymw toku postępowania przygotowawczego oraz w toku rozprawy sądowej w zakresie odnoszącym się do okoliczności zabójstwaA. G. (2), zniszczenia mienia w postaci drewnianego budynku gospodarczego i znajdujących się w jego wnętrzu przedmiotów oraz samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), a także zdetonowania w pomieszczeniu mieszkalnym użytkowanym przezA. G. (2)przyrządu wybuchowego w postaci bomby rurowej.
Oskarżony konsekwentnie przyznawał się do powyższych czynów, wskazując przy tym, iż motywem jego działania był trwający od kilku lat pomiędzy nim aA. G. (2)konflikt sąsiedzki, związany z prawem własności nieruchomości przyul. (...)wW., skutkujący tym, iż zabójstwoA. G. (2), w ocenie oskarżonego, było jedynym słusznym oraz możliwym rozwiązaniem tak zaistniałego sporu. Wyjaśnienia oskarżonego przede wszystkim są w pełni zgodne w tym zakresie z zeznaniami świadkaA. G. (1)iZ. N., jak również zostały bezspornie potwierdzone pozostałym materiałem dowodowym, w tymw szczególności opinią biegłego z zakresu genetyki sądowej,z zakresu broni i balistyki oraz z zakresu materiałów i urządzeń wybuchowych, a także protokołem sądowo – lekarskich oględzin zwłok.
Sąd dał wiarę także wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie, w którym potwierdził on, iż dokonał wyrobu przyrządów wybuchowych w postaci bomb rurowych wypełnionych prochem czarnym oraz samodziałowych przyrządów zapalającychz zapalnikiem chemicznym w postaci butelek zapalających wypełnionych benzyną i kwasem siarkowym, a nadto posiadał substancje wybuchowe w postaci mieszaniny pirotechnicznej zawierającej azotan potasu, siarkę, węgiel drzewny i niewielką ilość tlenku krzemu oraz mieszaniny pirotechnicznej zawierającej azotan potasu i cukier, a nadto posiadał amunicję i istotne części amunicji – koreluje to z zeznaniami świadkówZ. N.,D. Ł.orazM. C., a także materiałem dowodowym w postaci: oględzin miejsca wybuchu i ujawnienia ładunków wybuchowych, oględzin miejsca ujawnienia broni i pożaru pojazdu, dokumentacją fotograficzną i przeprowadzonym eksperymentem procesowym.
W ocenie Sądu wiarygodne są także wyjaśnienia oskarżonego złożone w późniejszym toku postępowania przygotowawczego oraz w toku rozprawy sądowej, w tej części, w której oskarżony wskazał, iż w dniu zdarzenia miał przy sobie nóż, którym następnie posłużył się, zadając ciosA. G. (1)albowiem odpowiada to pozostałemu materiałowi dowodowemu.
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, który w sposób spójny, logiczny oraz adekwatny do stanu emocjonalnego, opisał przebieg zaistniałych wydarzeń, począwszy od okoliczności mających miejsce bezpośrednio przed zdarzeniem, a więc zaplanowanych na dzień 12.07.2019r. oględzin w sprawie zbiornika na nieczystości usytuowanego na nieruchomości przyul. (...)wW., poprzez okoliczności opisujące przebieg zdarzenia w postaci oddania przez oskarżonego strzałów doA. G. (2)kolejnych strzałów, ucieczki pokrzywdzonego wraz z matką do wnętrza budynku, okoliczności zranienia pokrzywdzonemu nożem, jego ucieczki z posesji, aż do chwili schronienia się wrazG. O.i ich dzieckiemw samochodzieZ. N.. Sąd dając wiarę zeznaniom pokrzywdzonego miał na uwadze, iż korespondują one z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, w tym przede wszystkim zeznaniami świadkaZ. N.,G. O.oraz częściowymi wyjaśnieniami samego oskarżonegoA. K. (1). Zeznania pokrzywdzonego są w pełni konsekwentne co do istoty zdarzeń mających miejsce w dniu 12.07.2019r., na terenie posesji przyul. (...), zaś rozbieżności i nieścisłości w ich treści, ujawnione pod wpływem stresu lub emocji, także z upływem czasu, w toku przesłuchań w trakcie śledztwa, jak też postępowania sądowego, nie noszą cech istotności, przez co pozostają bez wpływu na ocenę wiarygodności pokrzywdzonego, jako jednego z istotnych osobowych źródeł dowodowych co do przebiegu zdarzenia, a w konsekwencji bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Uwzględnić także należało, jak wskazano wyżej, oczywiste okoliczności emocjonalne towarzyszące pokrzywdzonemu, który był świadkiem śmierci matki, jak też związane z bezspornie wytworzonym w toku zdarzenia poczuciem zagrożenia dla życia lub zdrowia także samego pokrzywdzonego jak i innych osób mu bliskich, tj. partnerki i dziecka.
Sąd dał wiarę zeznaniomZ. N.- zdaniem Sądu w pełni obiektywnego świadka – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wykonującego w dniu zdarzenia na terenie nieruchomości przyul. (...)wW.oględziny zbiornika na nieczystości ciekłe, który przez cały tok postępowania konsekwentnie opisywał przebieg zdarzenia, w tym w szczególności wskazał, iż był naocznym świadkiem sytuacji, gdy oskarżonyA. K. (1)wycelował w kierunkuA. G. (3)z broni palnej, oddając do niej kolejno kilka strzałów, ugodziłA. G. (1)schowanym uprzednio za paskiem spodni nożem oraz zainicjował pożar, podpalając, po uprzednim oblaniu łatwopalną substancją, drewniany budynek gospodarczy, a następnie także samochód pokrzywdzonych. W ocenie Sądu, zeznania świadka są w pełni spójne i logiczne oraz całkowicie zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, zwłaszcza z zeznaniami świadkaA. G. (1)oraz częściowymi wyjaśnieniami oskarżonegoA. K. (1). Ponadto świadekZ. N.jest osobą obiektywną, obcą bowiem zarówno dla oskarżonego, jak i pokrzywdzonego, przez co nie mającą powodów, by bezpodstawnie obciążać oskarżonego, poprzez złożenie zeznań potwierdzających wersję pokrzywdzonego. Świadek nie jest więc osobą zainteresowaną konkretnym rozstrzygnięciem, zaś z uwagi na okoliczności zdarzenia, jego zeznania stanowią główne osobowe źródło dowodowe w sprawie – jako osoby towarzyszącej w całej rozciągłości czasowej sprawczym działaniom oskarżonego. .
W ocenie Sądu, zeznania tych świadków są w pełni zgodne spójne oraz logicznie nawiązują do okoliczności zdarzenia, którego nie byli bezpośrednimi świadkami, lecz zjawili się na jego miejscu w bezpośrednim następstwie czasowym, zastając sytuację adekwatną do wersji pokrzywdzonegoA. G. (1), świadkaZ. N., czy też świadkaZ. S., jak tez samego oskarżonego, którego zatrzymania dokonali. Opis osób oraz zdarzeń zastanych przez świadków po przybyciu na teren nieruchomości przyul. (...)stanowi logiczne następstwo okoliczności faktycznych zdarzenia ustalonych przez Sąd.D. Ł.orazM. C.są funkcjonariuszami Policji, zatem osobami obcymi zarówno dla oskarżonego, jak i pokrzywdzonych, nie mającymi powodów, by bezpodstawnie obciążyćA. K. (1). Obdarzając zeznania tych świadków walorem wiarygodności, Sąd miał też na uwadze, iż korespondują one również w pełni z nieosobowymi elementami materiału dowodowego, takimi jak oględziny miejsca zdarzenia lub rzeczy, czy także opiniami biegłych z zakresu badań materiałówi urządzeń wybuchowych oraz z zakresu broni i balistyki.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaZ. S.– zdaniem Sądu w pełni obiektywnego świadka – która w toku postępowania przygotowawczego oraz w toku rozprawy sądowej konsekwentnie opisywała przebieg znanych jej okoliczności zdarzenia, w tym wskazała, iż w dniu 12.07.2019r., ok. godz. 11:00, spacerującz psem ulicą(...)w kierunkuul. (...)wW., będąc w pobliżu budynku przyul. (...), usłyszała strzały, a następnie krzyki kobiety. Ponadto bezspornie stwierdziła, że w trakcie zawiadamiania Policji, zauważyła dwóch wychodzących z budynku przyul. (...)mężczyzn /w wieku, który określiła na ok. 60 lat oraz 40 lat/, przy czym starszyz nich trzymał w ręku przedmiot przypominający karabin, natomiast młodszy zaczął w pewnym momencie uciekać. W toku rozprawy sądowej świadek rozpoznała oskarżonegoA. K. (1)jako starszego z mężczyzn, którego wówczas widziała. W swoich zeznaniach odniosła się także do zdarzenia dotyczącego pożaru samochodu. W ocenie Sądu, zeznania świadka znajdują odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, zwłaszcza w zeznaniach innych świadków. Nadto świadekZ. S., jest osobą obcą bowiem zarówno dla oskarżonego, jak i pokrzywdzonych, przez co nie mającą powodów, by bezpodstawnie obciążać oskarżonego lub być zainteresowaną konkretnym rozstrzygnięciem sprawy. Zeznania świadka stanowią więc istotne osobowe źródło dowodowe w sprawie.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, funkcjonariusza Policji, który zeznał, iż brak udział w przeszukaniu budynków znajdujących się przyul. (...)wW.. Wskazał, m.in. iż w toku dokonywania przedmiotowego przeszukania, ujawniono miejsce po wybuchu nieznanego przedmiotu ze śladami okopceń oraz śladami uszkodzeń mechanicznych, a nadto znaleziono magistralę elektryczną, trzy bomby rurowe, naczyniaz substancjami chemicznymi, zapalarkę elektryczną, dwie butelki z substancjami zapalającymi oraz nabój sygnałowy.
Ustalenia powyższych opinii oraz rzetelność i pełność zawartych w nich informacji, pozwoliły zweryfikować wyjaśnienia oskarżonegoA. K. (1), zeznania pokrzywdzonegoA. G. (1), a także pozostałych świadków zdarzenia oraz treść dowodów w postaci dokumentów z szeregu przeprowadzonych czynności postępowania w zakresie okoliczności sprawy, stanowiących podstawę ustalonego stanu faktycznego. Sąd uznał przedmiotowe opinie jako pełne, rzetelne oraz nie zawierające w swojej treści jakichkolwiek sprzeczności. Biegli w swoich dziedzinach dysponowali odpowiednią wiedzą oraz doświadczeniem zawodowym. Dowody należące do kategorii dowodów obiektywnych.
Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować wiarygodność dokumentów w postaci: materiałów poglądowych, śladów kryminalistycznych, fotografii, protokołów oględzin zewnętrznych zwłok, oględzin i otwarcia zwłok, rzeczy, miejsca wraz z płytami DVD oraz zapisu przeprowadzonego eksperymentu procesowego albowiem zostały one sporządzone przez osobyo właściwych kwalifikacjach oraz w oparciu o obowiązujące procedury i przepisy prawa. Są to dowody należące do kategorii dowodów obiektywnych.

1.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.II

wyjaśnienia oskarżonegoA. K. (1)

W ocenie Sądu niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonegozłożone na wczesnym etapie postępowania przygotowawczego, w części, w której oskarżony zasłaniał się niepamięcią użycia noża, a następnie ugodzenia nim pokrzywdzonegoA. G. (1), albowiem pozostaje to w sprzecznościz pozostałymi wyjaśnieniami samego oskarżonego, w którychnastępnie okoliczności tej już nie kwestionował. W ocenie Sądu takie stanowisko oskarżonego, miało stanowić przyjętą przez niego linię obrony, ukierunkowaną na uniknięcie, ewentualnie zmniejszenie odpowiedzialności karnej w tym zakresie.
Pozostałe zgromadzone w sprawie dowody, w tym ze źródeł osobowych nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawyw przedmiocie zarzutów przedstawionych oskarżonemu.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

I., III., IV., V.

A. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

I
odnośnie pkt I wyroku

W odniesieniu do czynu przypisanegow pkt I wyroku, analiza materiału dowodowego i poczynione ustalenia faktycznie, pozwoliły przyjąć bezspornie, że swoim działaniem oskarżonyA. K. (1), wyczerpał znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 148 § 1 kk, tj. przestępstwa zabójstwa.
Dokonanie przestępstwa zabójstwa następuje bowiem w chwili zaistnienia skutku w postaci śmierci drugiego człowieka, przy czym warunkiem odpowiedzialności jest ustalenie związku przyczynowego między zachowaniem sprawcy /działaniem lub zaniechaniem/, a śmiercią człowieka. Przestępstwo zabójstwa jest przy tym przestępstwem umyślnym, które można popełnić w zamiarze bezpośrednim /gdy sprawca chce popełnić czyn zabroniony i bezpośrednio do tego zmierza/ lub ewentualnym /gdy co prawda sprawca nie chce popełnić czynu zabronionego, ale przewidując możliwość jego popełnienia na to się godzi/.
Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że wina i sprawstwoA. K. (1), nie budzą najmniejszych wątpliwości Sądu i są ewidentne, albowiem wynikają one z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Świadczą o tym,w szczególności: przeprowadzona sekcja zwłok, protokół sądowo-lekarskich oględzin i sekcji zwłok, zeznania świadków będących na miejscu zdarzenia /A. G. (1),Z. N./, a także złożone w tym zakresie wyjaśnienia samego oskarżonego, który w sposób konsekwentny przez cały tok postępowania niniejszej sprawy przyznawał się do zarzucanego mu czynu zabójstwaA. G. (2). Ze wszystkich tak wskazanych dowodów wprost wynika, że oskarżonyA. K. (1), umotywowany konfliktem dotyczącym nieruchomości przyul. (...)wW., który nawarstwiał się, w przeświadczeniu oskarżonego, na skutek prowadzonych przezA. G. (2)i osoby jej bliskie, często wbrew woli i wiedzy oskarżonego, porządków bądź prac remontowych powyższej nieruchomości – podjął się rozwiązania istniejącego sporu /w jego ocenie w jedyny słuszny i możliwy sposób/, poprzez zabójstwoA. G. (2)za pomocą broni palnej. Zabierając zatem ze sobą zakupioną wcześniej i sprawną broń palną, zaopatrzoną dodatkowo w dodatkowy magazynek /bębenek/ na miejsce czynności, którą miał na terenie posesji prowadzić Inspektor Nadzoru Budowlanego, a w której miała uczestniczyć, jako jej inicjatorka –A. G. (2), a następnie podejmując decyzję o jej użyciu wobec pokrzywdzonej, poprzez wystrzelenie całości jednego z magazynków bębenkowych, oskarżony z całą pewnością miał świadomość, że takie zachowanie może wywołać nieodwracalny skutek w postaci śmierciA. G. (2), gdyż jest to wiedza o charakterze podstawowym oraz powszechnym dla każdego człowieka, nie wymagająca żadnych skomplikowanych procesów myślowych czy wiedzy specjalistycznej.A. K. (1)mimo tego, nie odstąpił od zamierzonego celu, godząc się z jego wszelkimi skutkami, wykazując się nadto wręcz konsekwencją w jego realizacji, wyrażoną faktem oddania strzałów do pokrzywdzonej także już po podjętej przez nią próbie ucieczki do budynku. Pozbawiając życiaA. G. (2), oskarżony zatem działał umyślnie, a przy tym z zamiarem bezpośrednim. O postaci zamiaru świadczą okoliczności zdarzenia, w szczególności sposób działania oskarżonego – rodzaj użytego środka /broń palna czarnoprochowa/, ilość oddanych do pokrzywdzonej strzałów oraz okolice ciała, w które oskarżony wycelował broń. U pokrzywdzonej stwierdzono pięć ran postrzałowych tułowia i lewego przedramienia z uszkodzeniem na ich przebiegu organów wewnętrznych w postaci lewego płuca, serca, krezki jelita grubego, wątroby, prawej kopuły przepony oraz tkanki podskórnej i mięśniowej, skutkujące wystąpieniem odmy opłucnowej lewostronnej oraz następowym masywnym krwotokiem wewnętrznym w postaci krwiaków obu jam opłucnowych, dużego krwiaka i tamponady w worku osierdziowym oraz krwotokiem do jamy otrzewnej. Oddane przezA. K. (1)strzały nie były przypadkowe, będące wynikiem lekkomyślnego lub nieostrożnego działania, zmierzającego do nastraszenia pokrzywdzonej, lecz stanowiły swoisty wyraz wyładowania na niej złości, za doznane, w ocenie oskarżonego, ze stronyA. G. (2)krzywdy. Wobec powyższego, uznać należało, że pomiędzy zachowaniemA. K. (1)a skutkiem w postaci śmierciA. G. (2), zachodzi oczywisty bezpośredni związek przyczynowo–skutkowy, albowiem w świetle ujawnionych okoliczności, nie budzi jakichkolwiek wątpliwości ustalenie, że oskarżony chciał pozbawić życia pokrzywdzoną i plan swój zrealizował. Sąd stwierdził zatem, że oskarżonyA. K. (1)dokonał wszystkich czynności realizujących znamiona zbrodni zabójstwa zart. 148 § 1 kk. Zaznaczyć należy, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dostarczył ponadto argumentów za przyjęciem, iż motywem działania oskarżonegoA. K. (1)była jego faktyczna niemożność pogodzenia się z treścią rozstrzygnięć sądów cywilnych, przyznającychA. G. (2)własność części nieruchomości przyul. (...). Oskarżony dotknięty został poczuciem głębokiej niesprawiedliwości, związanej z tym, iż organy i urzędy państwowe nie podzielały jego stanowiska w zakresie uregulowań praw osób zgłaszających roszczenia co do przedmiotowej nieruchomości. W zaistniałej zaś sytuacji, każdą formę wykonywania przez pokrzywdzoną lub jej rodzinę przynależnych jej praw odnośnie nieruchomości, czy choćby zwykłe prace porządkowe, odbierał jako formę złośliwości, szykany, krzywdy lub ostentacyjnego nieliczenia się z jego zdaniem. Zauważyć należy, iż żaden z przytaczanych przez oskarżonego przykładów takich zachowań pokrzywdzonej, w tym choćby treść przedłożonych wiadomości SMS, zdaniem Sądu, nie spełniał kryteriów działań uprzykrzających oskarżonemu życie, utrudniających mu wykonywania prawa własności lub wręcz złośliwości. Wyrazić wręcz należy pogląd, iż każde działanie pokrzywdzonej było przez oskarżonego kwestionowane „co do zasady”, jako wymierzone przeciwko niemu. Sąd ustalił zatem ponad wszelką wątpliwość, iż faktycznie genezy zdarzenia z dnia 12.07.2019r. upatrywać należy w konflikcie sąsiedzkim, który jednakże nie nosił obiektywnych cech konfliktu intensywnego lub o znacznym natężeniu. Był to jednakże konflikt, który powodował u oskarżonego narastającą frustrację, skutkującą wreszcie przekonaniem, iż jedynym sposobem jego ostatecznego rozwiązania jest fizyczne wyeliminowanieA. G. (2). Ocena stanu psychicznego oskarżonego przeprowadzona w formie opinii sądowo – psychiatrycznej i psychologicznej, której konkluzją było stwierdzenie braku jakichkolwiek wątpliwości co do pełnej poczytalności oskarżonego w chwili czynu, nie budzi zastrzeżeń Sądu i została przez biegłych przeprowadzona wyczerpująco oraz wnikliwie. Sąd nie podzielił zatem z powyższych względów zastrzeżeń obrońcy oskarżonego, których artykulacją była wątpliwość co do braku zastosowania kwalifikacji prawnej czynu zart. 148 § 4 kk, tj. uprzywilejowanego typu przestępstwa zabójstwa, popełnionego pod wpływem silnego wzburzenia /zabójstwo z afektu/. W orzecznictwie i piśmiennictwie wielokrotnie wskazywana była istota stanu silnego wzburzenia /afektu fizjologicznego/, jako takiego stanu sprawcy, w którym przeżywane przez niego emocje, wynikłe ze szczególnej sytuacji motywacyjnej, ograniczają kontrolną funkcję intelektu. Zaznaczyć też trzeba, iż stan silnego wzburzenia może skutkować kwalifikacją prawną zart. 148 § 4 kkjedynie w przypadku usprawiedliwionym okolicznościami o takim obiektywnie charakterze, że mogą wywołać z moralnego oraz społecznego punktu widzenia pewnego rodzaju zrozumienie dla zachowania sprawcy, skutkujące znacznie mniejszym społecznym potępieniem czynu godzącego w najwyższe dla człowieka dobro, czyli życie ludzkie. Sąd Okręgowy nie kwestionuje w kryteriach niniejszej sprawy, iż u oskarżonego narastał stan frustracji, pewnej bezradności i głębokiego poczucia krzywdy, którego sprawcą i zarazem adresatem byłaA. G. (2), jednakże w żadnym wypadku nie można przyjąć, by spełniona była przesłanka działania w stanie silnego wzburzenia. U oskarżonego nie doszło do żadnego niekontrolowanego wybuchu emocji, należy wskazać, iż wręcz metodycznie przygotowywał się do realizacji podjętej decyzji pozbawienia życia pokrzywdzonej. Nawet, jak sam wyjaśnił, zabierając broń w dniu zdarzenia, nie był pewien, czy zabijeA. G. (2)akurat „tego dnia”. Zasadą jest, iż w przypadku długotrwałego konfliktu, takiego jaki miał miejsce pomiędzy oskarżonym i pokrzywdzoną, należy mieć na uwadze całokształt okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu, iż długotrwałość konfliktu nie jest jednoznaczna z długotrwałością afektu, który z zasady jest krótkotrwały i wywoływany określonym bodźcem. Należy też uwzględnić, co wskazał m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 07 czerwca 1974r., (IV KR 87/74, OSNKW 1974, nr 12, poz. 228), czy do powstania konfliktu w znacznym stopniu nie przyczynił się sam sprawca czynu. Pozostałe elementy przygotowań do realizacji zamierzonego planu, takie jak zdobycie broni, skonstruowanie ładunków wybuchowych, czy też przygotowanie substancji zapalającej, wskazują na chłodną kalkulację oskarżonego, motywowaną chęcią zemsty i wyrządzenia jak największej szkody lub krzywdy pokrzywdzonej oraz jej bliskim. Podkreślić też należy, iż u oskarżonego brak jest typowego dla sprawców czynów o charakterze afektywnym poczucia żalu lub skruchy z powodu popełnienia danego czynu, połączonego z zanikiem negatywnych emocji, stanowiących źródło jego popełnienia. Zachowanie oskarżonego w toku całego przewodu sądowego wskazywało zaś, iż do chwili obecnej uważa pokrzywdzoną za zasadniczo winną doprowadzenia do tak dramatycznego zdarzenia, siebie zaś niejako za ofiarę całej tej sytuacji. Z uwagi na treść opinii biegłych psychiatrów oraz psychologa wykluczyć należy w przypadku oskarżonego także działanie o podłożu afektu patologicznego, które zresztą w takim przypadku należałoby oceniać w kryteriachart. 31 kk, nie zaśart. 148 § 4 kk.

II
odnośnie pkt III i IV wyroku

Analiza i ocena całego zgromadzonego materiału dowodowego, daje pełne podstawy do uznania,że oskarżonyA. K. (1)swoim zachowaniem wypełnił również znamiona czynu zabronionegozart. 171 § 1 kk, tj. przestępstwa wytwarzania i posiadania niebezpiecznych środków, a następnie, posługując się, m.in. wyrobionymi przez siebie przyrządami wybuchowymi, zrealizował także przestępstwo zniszczenia mienia określone wart. 288 § 1 kk.
Odnosząc się zatem do przestępstwa zart. 171 § 1 kk, wskazać należy, iż zachowanie sprawcy tego typu występku polega m.in. na wyrabianiu czy też posiadaniu, wbrew wymaganemu zezwoleniu, substancji wybuchowych lub przyrządów wybuchowych, które mogą sprowadzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób lub mienia w wielkich rozmiarach. Przyjmuje się, że wyrażenie „posiadania” obejmuje swym zakresem świadome i faktyczne dysponowanie danym przedmiotem lub też substancją, zaś „wyrabianie” oznacza produkowanie danego przedmiotu z jednostkowych elementów, celem uzyskania jego ostatecznej wersji o określonych właściwościach.
A. K. (1), jak sam wyjaśnił, jest osobą oczytaną, interesującą się wieloma dziedzinami życia, a zatem mogącą posiadać stosowną wiedzę i umiejętności w zakresie konstrukcji ładunków wybuchowych. Oskarżony zasadniczo przyznał się do zarzucanego mu czynu, nie kwestionując okoliczności skonstruowania przyrządów wybuchowych w postaci bomb rurowych wypełnionych czarnym prochem oraz samodziałowych przyrządów zapalających z zapalnikiem chemicznym, opisując dokładnie, chociażby w toku postępowania przygotowawczego, sposób wytworzenia przedmiotowych ładunków. Wykorzystując elementy składowe, takie jak: stalowe rurki, zaślepki, przewód elektryczny, proch czarny, a nadto butelki, benzynę i kwas siarkowy,A. K. (1)wyprodukował powyższe przedmioty wybuchowe, a zatem nie ulega wątpliwości, iż swoim działaniem wypełnił znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 171 § 1 kk- w tym przypadku polegającego na wyrobieniu, bez wymaganego zezwolenia, przyrządów wybuchowych. Ponadto, w toku przeprowadzonych oględzin miejsca zdarzenia, ujawniono w użytkowanych wyłącznie przez oskarżonego pomieszczeniach substancje chemiczne, zaś oskarżony nie zaprzeczył, aby przedmioty te należały do niego. Powyższe okoliczności, w powiązaniu z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, zwłaszcza zeznaniami funkcjonariuszy Policji, w tymP. P., oraz opiniami biegłych z Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego z zakresu badań chemicznych oraz badań materiałów i urządzeń wybuchowych, wykazały w tym zakresie w sposób niezaprzeczalny winę i sprawstwo oskarżonegoA. K. (1), wskazując jednocześnie, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował ponadto znamię czynu zart. 171 § 1 kkw postaci posiadania substancji wybuchowych /mieszaniny pirotechnicznej zawierającej azotan potasu, siarkę, węgiel drzewnyi niewielką ilość tlenku krzemu w ilości 83,1g oraz mieszaniny pirotechnicznej zawierającej azotan potasu i cukier w ilości 84,6g/. W treści sporządzonych opinii, biegli stwierdzili, że ujawnione materiały wybuchowe mogłyby stworzyć zagrożenie dla życia lub zdrowia innych osób.
Powyższe rozważania należy ponadto przenieść także na grunt zarzuconego oskarżonemu czynuzart. 288 § 1 kk, tj. przestępstwa zniszczenia rzeczy, albowiemA. K. (1)nie ograniczył sięw swoim działaniu jedynie do wyrobienia przyrządów wybuchowych, lecz następnie dokonał ich użycia. Zważyć należy, iż w dniu 12.07.2019r. przyul. (...)wW., oskarżony posłużył się skonstruowaną uprzednio bombą rurową, tj. zdetonował ją, powodując w konsekwencji zniszczenie wyposażenia w postaci umeblowania oraz konstrukcji sufitu podwieszanego w pomieszczeniach należących doA. G. (2), wypełniając zatem znamiona czynu zart. 288 § 1 kk.W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że zniszczenie rzeczy może przybierać formę jej całkowitego unicestwienia, nieodwracalnego pozbawienia jej właściwości, charakterystycznych dla rzeczy określonego rodzaju, do których ją zaliczano, bądź też jej uszkodzenia, przy którym niemożliwym jest przywrócenie jej do stanu poprzedniego, przy czym przestępstwo zniszczenia rzeczy może być popełnione tylko umyślnie. W realiach całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, iżA. K. (1)działał z winy umyślnej, z zamiarem bezpośrednim, w sposób przemyślany, na co wskazują chociażby wyjaśnienia samego oskarżonego oraz zeznania świadków będących na miejscu zdarzenia. Ponadto, w dniu zdarzenia, oskarżony, po wcześniejszym oblaniu łatwopalną substancją i zainicjowaniu pożaru, dokonał również zniszczenia mienia w postaci samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)oraz drewnianego budynku gospodarczego, wewnątrz którego znajdowały się liczne przedmioty gospodarcze /kosiarka spalinowa, piła spalinowa, kosa elektrycznamarki B., dmuchawa do trawy, dziecięcy bujak elektryczny, stół, krzesła, taczka budowlana i pelet opałowy w ilości 1.000kg/, co także mając na względzie powyższe, skutkuje bezspornym uznaniem, że oskarżonyA. K. (1)dopuścił się przestępstwa zart. 288 § 1 kk.

III
odnośnie pkt V wyroku

Rozważania Sądu, w zakresie zachowań oskarżonegoA. K. (1), przy uwzględnieniu zgromadzonego materiału dowodowego, skutkują nadto oczywistym uznaniem, iż oskarżony swoim działaniem wypełnił także znamiona czynu zabronionego określonego w treściart. 263 § 2 kk, penalizującego posiadanie broni palnej lub amunicji bez wymaganego zezwolenia. W realiach niniejszej sprawy, Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony, nie później niż w dniu 12.07.2019r., posiadał amunicję oraz istotne części amunicji w postaci naboju sygnałowego kal. 26 mm, dwóch naboi karabinowych kal. 7,92 mm Mauser, łuski naboju karabinowego 7,92 mm Mauser wrazz nieodstrzeloną spłonką oraz fabrycznego prochu strzelniczego bezdymnego w ilości 1,16 g., na których posiadanie wymagane jest zezwolenie. Znajduje to jednoznaczne odzwierciedleniew zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności zaś wynika z treści opiniiz przeprowadzonych badań z zakresu broni i balistyki.

☒

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

II.

A. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zmiana kwalifikacji prawnej w przypadku czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt II aktu oskarżenia, a następnie przypisanego w pkt II wyroku, nastąpiła poprzez wyeliminowanie z opisu czynu oraz jego kwalifikacji przestępstwa zart. 148 § 1 kk, bowiem na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym treści opinii sądowo – lekarskiej biegłego z zakresu chirurgii ogólnej, nie można, zdaniem Sądu, przyjąć w sposób niebudzący wątpliwości, iż zamiarem oskarżonegoA. K. (1)było pozbawienie życiaA. G. (1). W ocenie oskarżyciela publicznego działanie oskarżonego mające realizować czyn usiłowania zabójstwaA. G. (1), przy działaniu z zamiarem bezpośrednim w tym zakresie, wynikać miało z konkretnych działań sprawczych, oskarżonego, polegających na wycelowaniu broni w kierunku pokrzywdzonego i naciśnięcie spustu, przy czym jednakże broń wówczas nie wypaliła, a następnie zadanie pokrzywdzonemu ciosu w okolice brzucha, posiadanym przy sobie nożem. Sąd analizując ujawniony w sprawie materiał dowodowy uznał, iż dowodami, których szczegółowa analiza pozwoliła na rozstrzygnięcie w powyższym zakresie są: wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadkówA. G. (1)orazZ. N., jak też opinia biegłego lekarza chirurga. W kwestii użycia broni palnej wobecA. G. (1), zeznania pokrzywdzonego oraz świadkaZ. N.są spójne i wskazują na fakt, iż oskarżony wycelował broń w kierunku pokrzywdzonego i nacisnął spust, jednakże broń wówczas nie wypaliła. Oskarżony powyższą okoliczność potwierdzał w toku całego postępowania w przedmiotowej sprawie, pewną modyfikację natomiast jego wyjaśnień można dostrzec odnośnie oceny powyższej okoliczności /braku wystrzału/. W toku pierwszych wyjaśnień oskarżony stwierdził, że broń nie wypaliła, bo „to był ten niewypał pewnie”, wcześniej stwierdzając, ze nie liczył strzałów oddanych doA. G. (2). W ostatnich zaś wyjaśnieniach na etapie postępowania przygotowawczego stwierdził, iż „wiedziałem i nie wiedziałem, że ten bęben był pusty – ja w sumie strzelałem doG.tyle razy, aż wyczerpała się amunicja, tzn. aż strzały przestały padać”. Wskazał ponadto, co w dalszym toku postępowania konsekwentnie podtrzymywał, iż nie miał nigdy zamiaru zabiciaA. G. (1), którego chciał tylko nastraszyć i w ten odwieść od próby zaatakowania go. W ocenie Sadu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy faktycznie nie dał podstaw do przyjęcia, iż oskarżony obejmował jakąkolwiek formą zamiaru zabójstwoA. G. (1). Należy zaznaczyć, iż z wyjaśnień oskarżonego wynika, iż nie traktował tego pokrzywdzonego jako źródła swoich problemów, a wręcz odnosił się do niego w sposób lekceważący. Ujawnione powyżej okoliczności, także przy uwzględnieniu dość niespójnych wyjaśnień oskarżonego, nie pozwalają zatem wykluczyć wersji, w której oskarżony miał jednak pełną świadomość, iż oddanie skutecznego strzału w kierunkuA. G. (1)nie było możliwe z uwagi na brak sprawnych nabojów. Nawet bowiem przyjmując, iż jeden z nabojów był wadliwy, co wykazuje opinia biegłego z zakresu broni i balistyki /w jednym z kominków bębenka ujawniono miseczkę odpalonego kapiszona/, należy odnieść się do tych wyjaśnień oskarżonego z toku śledztwa, w których wskazał, iż strzały doA. G. (2)oddawał do momentu, gdy przestały padać, tj. wyczerpała się amunicja. Nie jest także możliwym ustalenie, od której komory rozpoczęte było oddawanie strzałów, tj. którym z kolei był ewentualny niewypał, co również nie pozwala na jednoznaczne odrzucenie stwierdzenia, iż oskarżony w swoim mniemaniu zużył całą zawartość bębenka , strzelając doA. G. (2), zatem z pełną świadomością oddał „pusty” strzał w kierunkuA. G. (1). Powyższą kwestię, jako ten element materiału dowodowego, do którego należało zastosować zasadę określoną wart. 5 § 2 kpk, należało zatem rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego. Brak stwierdzonego zamiaru zabójstwaA. G. (1)należało zatem, w ocenie Sądu, odnieść zatem do następnego etapu zaistniałego zdarzenia, w przebiegu którego doszło do zranienia nożemA. G. (1)przez oskarżonego. Charakter obrażeń pokrzywdzonego, dynamiczna sytuacja, w której doszło do ich powstania, jak też charakterystyka użytego przez oskarżonego narzędzia /nóż ze stosunkowo długim ostrzem/, zdaniem Sądu pozwala przyjąć, iż motywem działania oskarżonego było przede wszystkim odparcie ataku pokrzywdzonego, zmierzającego do powstrzymania lub obezwładnienia oskarżonego. Sposób użycia noża nie wskazuje na chęć zadania pokrzywdzonemu bezpośredniego ciosu przez oskarżonego jako osobę atakującą. Jednakże użycie go w dynamicznej sytuacji, przy bezpośrednim kontakcie obu mężczyzn, obiektywnej przewadze fizycznej pokrzywdzonego, jak też przy uwzględnieniu, iż parametry użytego noża nosiły w sobie oczywiste cechy narzędzia mogącego wyrządzić istotną krzywdę drugiej osobie, musiały, zdaniem Sądu, skutkować przyjęciem, iż w zaistniałej sytuacji oskarżony działał w zamiarze ewentualnym spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiuA. G. (1). Oczywistym jest, iż rodzaj użytego narzędzia i sposób jego użycia, może świadczyć o zamiarze zabójstwa, jednakże w ocenie Sądu, należy zawsze odnosić się do innych okoliczności popełnionego czynu, w tym zachowania sprawcy do otoczenia, jego zachowania przed i po dokonaniu czynu oraz stosunek do pokrzywdzonego, bowiem dopiero ich całokształt umożliwia ustalić w sposób prawidłowy jaki był faktyczny zamiar sprawcy. W realiach przedmiotowej sprawy, oskarżonyA. K. (1)w zasadzie nie kwestionował ugodzenia pokrzywdzonegoA. G. (1)nożem w okolice brzucha, niemniej jednak, w przeciwieństwie chociażby do przypisanego mu czynu z pkt. I wyroku, a więc zabójstwaA. G. (2), stanowczo podkreślał, iż jego zamiarem w przypadku pokrzywdzonegoA. G. (1)nie było spowodowanie jego śmierci, a jedynie nastraszenie go. Uwzględniając zatem wszystkie elementy zaistniałego zdarzenia, w tym ilość zadanychA. G. (1)ciosów, siłę ich użycia, jak również ich umiejscowienie, a także zachowanie oskarżonego do pokrzywdzonego w powiązaniu z pozostałymi uczestnikami zdarzenia, Sąd doszedł do przekonania, że zachowanie oskarżonego nie wyczerpuje znamion czynu zabronionego określonego wart. 148 § 1 kk. Sąd przyjął, iż gdyby oskarżony rzeczywiście chciał pozbawić życia pokrzywdzonegoA. G. (1), to mógł zrobić to na wcześniejszym etapie zdarzenia, w momencie chociażby dokonywania zabójstwaA. G. (2), czy też mógł choćby skorzystać z posiadanego przy sobie drugiego magazynka bębnowego. Dlatego też, Sąd rozstrzygając sprawę, w zakresie zarzucanego oskarżonemuA. K. (1)czynu zabronionego w pkt II aktu oskarżenia, uwzględniając opinię sądowo – lekarską biegłego z zakresu chirurgii ogólnej, uznał, iż oskarżony, nie dopuścił się przestępstwa usiłowania zabójstwa, zaś jego działanie wypełnia znamiona czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 156 § 1 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kktj. usiłowania spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego.

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K. (1)

I., II., III., IV.,V.
VI.
VIII.

dotyczące oskarżonego oraz poszczególnych przypisanych mu czynów przesłanki zart. 53 kk:
okoliczności działające na niekorzyść oskarżonego /łącznie co do pkt I-V wyroku/:
● rodzaj dobra prawnie chronionego, w które godziło działanie oskarżonego – zdrowieoraz życie ludzkie, jako dobra najwyżej chronione, co przemawia za wysokim stopniem społecznej szkodliwości czynów
● działanie oskarżonego w zamiarze bezpośrednim zabójstwa, powodujące nieodwracalny, najpoważniejszy skutek w postaci śmierci człowieka (pkt I wyroku)
● motywacja oskarżonego /konflikt pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonąA. G. (2)/ - popełnienie przypisanych mu czynów jako jedyna słuszna i możliwa w ocenie forma rozstrzygnięcia tego konfliktu
● znaczny rozmiar wyrządzonej pokrzywdzonym szkody oraz krzywdy
● posiadanie przyrządów wybuchowych stwarzających zagrożenie dla życiaoraz zdrowia innych osób, a nadto bez wymaganego zezwolenia – przemawiające za znaczną społeczną szkodliwością czynu
okoliczności działające na korzyść oskarżonego /łącznie co do pkt I-V wyroku/:
● dotychczasowa niekaralność oskarżonego
● modyfikacja kwalifikacji prawnej czynu  (pkt II wyroku)
● niekwestionowanie przez oskarżonego swojego sprawstwa
wymiar orzeczonej wobec oskarżonegokary łącznej 25 lat pozbawienia wolnościokreślono uwzględniając całość okoliczności poszczególnych popełnionych przestępstw oraz przesłanki zart. 53 kk, uznając, iż kara taka, o charakterze eliminacyjnym, jest w pełni adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz spełnia cele prewencyjne kary, także w zakresie społecznego jej odbioru
środek kompensacyjny określony wart. 46 § 1 kk,w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, Sąd orzekł na wniosek prokuratora oraz oskarżycieli posiłkowych, uwzględniając realia przedmiotowej sprawy, w tym zwłaszcza rozmiar doznanych przez pokrzywdzonychJ. G. (1)iJ. G. (2)cierpień psychicznych, związanych z utratą żony i matki, zaś w przypadkuA. G. (1)również krzywdy o charakterze fizycznym, jako skutków czynów oskarżonego. Powyższe aspekty przemawiały zatem za różnicowaniem miary zadośćuczynienia za doznaną krzywdę względem poszczególnych pokrzywdzonych, tj. za zasądzeniem z tego tytułu od oskarżonegoA. K. (1)na rzecz pokrzywdzonegoA. G. (1)kwoty wyższej niż wobecJ. G. (1)iJ. G. (2).
środek kompensacyjny określony wart. 46 § 1 kk,w postaci obowiązku naprawienia szkody,Sąd orzekł na wniosek prokuratora oraz oskarżycieli posiłkowych, stosownie do wymiaru ustalonej szkody w zakresie, w jakim do chwili obecnej nie została ona naprawiona.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. (...)

VII.

I., II., III.,IV., V.

na podstawieart. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, zaliczony został oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawieod dnia 12.07.2019r. /godz. 12:00/ do dnia 14.06.2021r.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IX.
X.

o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej przez obrońcę oskarżonegoz urzędu, które to koszty nie zostały pokryte przez oskarżonego w całości lub części, Sąd orzekł stosownie do przepisów zart. 618 § 1 kpkw zw. z § 2 pkt 1, § 17 ust. 2 pkt 5 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r.,w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od opłaty oraz przejął koszty postępowania na rachunek Skarbu Państwa, uznając, wobec treści wyroku,iż uiszczenie tychże kosztów byłoby dla niego w znacznym stopniu uciążliwe, z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego, wynikające z wyroku skazującego zobowiązania finansowe w obiektywnie przyjmując w bardzo wysokiej kwocie /obowiązek naprawienia szkody w kwocie 21.400,-zł oraz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w łącznej kwocie 140.000,-zł/, jak i wymierzoną karę pozbawienia wolności.

1Podpis

/SSO ADAM RADZISZEWSKI/ /SSO PIOTR GOCŁAWSKI/