Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 3/22
Data wyroku: 2022-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85§1 kk

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI – WYROKU ŁĄCZNEGO (UWŁ)

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK 3/22

Jeżeli został złożony wniosek o  uzasadnienie wyroku jedynie co  do  rozstrzygnięcia o  karze i  o  innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

1.  SR w Strzelcach Opolskich

28 maja 2020 r.

IIK 220/20

2.

2. SR w Leżajsku
3. SR w Radomsku
4. SR w Giżycku

23 lipca 2020 r.
12 sierpnia 2020 r.
16 czerwca 2020 r.

IIK 130/20
IIK 485/20
IIK 550/20

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

I.
II.
III.
IV
V.

1. Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich z dnia 28.05.2020 r. w sprawie sygn. akt IIK 220/20 za przestępstwo zart. 286§1 kkpopełnione w dniach od 16.06.2019 r. do 17.06.2019 r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.
1. Prawocmocny wyrok Sądu Rejonowego w Leżajsku z dnia 23.07.2020 r. w sprawie sygn. akt IIK 130/20 za przestępstwo zart. 286§1 kkpopełnione w dniu 15.06.2019 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.
1. Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 12.08.2020 r. w sprawie sygn. akt IIK 485/20 za przestępstwo zart. 286§1 kkpopełnione w dniu 17.06.2019 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat, orzeczono grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł stawka. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.
1. Prawmocny wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 16.06.2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 550/20 za przestępstwo zart. 286§1 kkpopełnione w okresie od 03 do 29.08.2018 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.
1. KaralnośćJ. W.

- wyrok w sprawie IIK 220/20
- wyrok w sprawie IIK 130/20
- wyrok w sprawie IIK 485/20
- wyrok w sprawie IIK 550/20
- karta karna

k. 82 akt sprawy IIK 220/20
k. 92 akt sprawy IIK 130/20
k. 106 -107 akt sprawy IIK 485/20
k. 226 akt sprawy IIK 226/20
k. 8-9

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-----------------------------

2

OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I, II, III, IV
1.
V.
1.

- wyroki
- karta karna

-orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany
- brak zastrzeżeń co do wiarygodności zawartych tam danych, wydana przez uprawniony organ

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla

ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 1.2.1
albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------------------

3

PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

1.  SR w Strzelcach Opolskich, 28.05.2020 r., IIK 220/20

kara 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

2.

2.  SR w Leżajsku, 23.07.2020r., IIK 130/20
3. SR w Radomsku, 12.08.2020 r., IIK 485/20
4. SR w Giżycku, 16.06.2021r., IIK 550/20

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności
kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat
kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z a rt. 568a§ 1 pkt.2 kpkSąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym.
Zgodnie zart. 569 § 1 kpk- jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Art. 85 §1 kkstanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Zgodnie zart. 86 § 1 kk- Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Zgodnie zart. 87§1 kk- w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
W myślart. 89§1 i 1b kk-§ 1- w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa;§ 1b- Sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań były cztery prawomocne jednostkowe wyroki orzekajace wobecJ. W.kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności ( w tym z warunkowym zawieszenie wykonania). Orzeczenia te wydane były przez różne sądy, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku.Orzeczenia uprawomocniły się z dniem 24.06.2020 r. i później - wobec czego zastosowanie miały przepisy obowiązujące w dacie orzekania.J. W.był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, popełnione zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich, za wszystkie z nich wymierzomno kary, które podlegają łączeniu tj. kary ograniczenia i pozbawienia wolności, w tym z warunkowym zawieszeniem wykonania.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W myśl a rt. 85akk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając na uwadze treśćart. 86 § 1kk,art. 87§1 kk,art. 89§1b kki a contarioart. 89§1 kk- przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji ( najsurowsza kara - 6 miesięcy pozbawienia wolności), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar to 1 rok i 6 i pół miesiąca pozbawienia wolności), uwzględniając stopień zawinienia oskarżonego – wszystkich przestępstw dopuścił się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Zauważyć należy, że(...)kilkukrotnie już wchodził w konflikt z prawem, o czym świadczą dane o jego karalności. Zważywszy, że wszystkie występki, za jakie zapadły przeciwko niemu wyroki to czyny zart. 286§1 kk, powyższe wskazuje, że nie jest on sprawcą „przypadkowym”, który nieświadomie wkroczył na drogę przestępstwa. Pomimo, iż jest osobą zdrową, zdolną do podjęcia pracy – wszedł na drogę przestępstwa, czyniąc sobie z tego niejako sposób na życie.Mając to na uwadze stwierdzić należy, że skazany lekceważy swoim postępowaniem wszelkie zasady prawa. Taka postawa skazanego powinna spotkać się ze zdecydowaną reakcją i naganą. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione, przy czym z uwagi na wymiar orzeczonej kary brak było przesłanek do zastosowaniaart. 89§1 kk.
Okoliczność łagodząca- dobra opinia z zakładu karnego.

5

WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------------

6

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.
3.

W myślart. 577 kpk, zgdnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej - na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.
Zgodnie zart. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż w pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

7

KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.
5.

Zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za ustanowioną z urzędu obronę skazanego, w tym kwota 27,60 ( dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem 23% podatku VAT -uwzględniono postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - §17 ust.5
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych-z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe.

8

PODPIS