Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1100/21
Data wyroku: 2022-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK1100/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

08.07.2019r.

IIK 537/19

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

09.09.2019r.

IIK451/19

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

uprzednia karalność

akta sprawy IIK537/19

akta sprawy IIK 451/19

karta karna

9-10

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 2

1.2.1.2.

pozytywna opinia o skazanym

opinia z ZK

7-8

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1.1

akta sprawy IIK 451/19

bezsporne

akta sprawy IIK537/19

bezsporne

informacja o pobytach i orzeczeniach

bezsporna

karta karna

bezsporna

opinia z ZK

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok z dnia 08 lipca 2019 r. sygn. akt II K 537/19

10 miesięcy ograniczenia wolności z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która została uznawana za wykonaną w zakresie 3 miesięcy i na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia od dnia 13 marca 2019r. (godz. 20.50) do dnia 14 marca 2019r. (godz. 12.05) i za którą zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w rozmiarze 104 dni

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie z dnia 09 września 2019 r. sygn. akt II K 451/19

kara łączna 2 lata ograniczenia wolności z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym która została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 365 dni, którą odbywa od dnia 08.12.2021r. godz. 11.05

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19.06.2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 do kar orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe czyli łączeniu podlegają kary jednostkowa i łączna tego samego rodzaju podlegające wykonaniu. Jak wynika z akt sprawy do wykonania pozostała kara 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona wyrokiem w sprawie II K 537/19 oraz kara łączna dwóch lat ograniczenia wolności orzeczona wyrokiem łącznym w sprawie II K 451/19. Nadto znane jest Sądowi orzeczenie TK z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt K 14/17 (Dz.U. poz. 858). Nie zabrania ono według sądu (według uprzednio obowiązującego stanu prawnego) łączenia uprzednio orzeczonej kary łącznej gdyż wcześniejart. 85 k.k.nie został wtedy w całości uchylony. Wyrok TK nakazuje według sądu jako dolną granicę przyjmować najwyższą orzeczoną karę jednostkową, a nie karę łączną gdyż mogłoby to różnicować pozycję skazanych, wobec których przy takich samych skazaniach orzeczono karę łączną i takich wobec których takiej kary nie orzeczono. W niniejszej sprawie orzeczona kara łączna mieści się w granicach określonych przez prawo. Wobec tego sąd orzekł o karze łącznej na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k., 85 ak.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W miarę pozytywna opinia z zakładu karnego. Co prawda ma w miarę pozytywną opinię, ale nie jest to na tyle ważka okoliczność by nadmiernie łagodzić jego sytuację z uwagi na jego postawę prezentowaną na wolności. Maksymalną karą zgodnie zart 86 § 1kkjaką sąd mógł wymierzyć była kara dwóch lat ograniczenia wolności. I tak jest to rozstrzygnięcie korzystne dla skazanego gdyż gdyby nie wydano wyroku łącznego musiał by wykonać dwie kary ograniczenia wolności 2 lat i 10 miesięcy.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Sąd na podstawieart. 577 kpkzaliczył skazanemu na poczet kary łącznej okres odbywania zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 451/19 od dnia od dnia 08.12.2021r. godz. 11.05  do dnia i godziny opuszczenia przez skazanego zakładu karnego przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równy jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności
- zatrzymania w sprawie od dnia 13 marca 2019r. (godz. 20.50) do dnia 14 marca 2019r. (godz. 12.05) II K 537/19 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności;
- uznania za wykonaną w zakresie 3 miesięcy karę ograniczenia wolności w sprawie II K 537/19.

3

Sąd stwierdził, że w zakresie nie objętym wyrokiem podlegające łączeniu wyroki ulegają odrębnemu wykonaniu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

Uiszczenie kosztów przez skazanego byłoby dla niego zbyt uciążliwe z uwagi na fakt, że przebywa w zakładzie karnym i nie ma majątku. Nadto jak wynika z karty karnej orzekane wcześniej kary grzywny zamieniane były na zastępczą karę pozbawienia wolności, co oznacza, że skazany nie miał środków na ich spłątę. Tym samym obciążenie skazanego kosztami w niniejszej sprawie jest bezcelowe, gdyż niepotrzebnie generowałoby koszty egzekucji

8

PODPIS