Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Co 1394/20
Data wyroku: 2020-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Izabela Śwital
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: 730 § 1 kpc
Teza: niedopuszczalność zabezpieczenia w toku egzekucji

POSTANOWIENIE
Dnia 17 listopada 2020 r.
Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto iW.wP.Wydział II Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący : Sędzia Izabela Śwital
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycieli –E. M.iN. B.prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto iW.wP.–Ł. K.pod sygn. akt Km 336/20
przeciwko dłużnikowi –C. P.
o świadczenie pieniężne
wniosku wierzycieli o udzielenie zabezpieczenia wniosku o ustanowienie zarządcy dla zajętych udziałów dłużnika w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

postanawia :
oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia.
Sędzia Izabela Śwital

UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 22 października 2020 r. wierzyciele –E. M.iN. B.wystąpili przeciwko dłużnikowiC. P.o ustanowienie w trybieart. 910 (2) § 2 kpczarządcy dla udziałów dłużnika współce (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.zajętych w toku egzekucji prowadzonej przez KomornikaS.przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto iW.wP.–Ł. K.pod sygn. akt Km 336/20.
Nadto wierzyciele wnieśli w trybieart. 730 § 1 kpcw zw. zart. 755 § 1 kpco udzielenie zabezpieczenia wniosku o ustanowienie zarządcy dla zajętych udziałów dłużnika w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością poprzez ustanowienie na ich rzecz hipoteki przymusowej łącznej na przysługujących spółce udziałach w prawie własności nieruchomości zapisanych wKsięgach wieczystych KW nr (...).
Żądanie udzielenia zabezpieczenia wniosku w toku egzekucji wierzyciele uzasadnili możliwością podejmowania przez dłużnika, będącego jedynym udziałowcem współce (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., przez cały czas trwania postępowania o ustanowienie zarządcy – do jego prawomocnego zakończenia, niekorzystnych dla wierzyciela uchwał co do wskazanych wyżej nieruchomości.
Postanowieniem z dnia 17 listopada 2020 r. tut. Sąd oddalił wniosek wierzycieli o udzielenie zabezpieczenia wniosku o ustanowienie zarządcy dla udziałów dłużnika w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością ( k. 358 akt ), a następnie kolejnym postanowieniem z tej samej daty ustanowił zarządcę dla udziałów dłużnika we wskazanej wyżej spółce prawa handlowego w osobieH. W., zasądzając na rzecz wierzyciela koszty postępowania przed sądem ( k. 360 akt).
Sąd zważył, co następuje :
Zgodnie z treściąart. 730 § 1 kpci 730 (1)§ 1 kpc, w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd każda strona lub uczestnik postępowania może żądać udzielenia zabezpieczenia, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie -§ 2 art. 730(1) kpc.
Jak to wynika z treści przepisuart. 730 § 2 kpczasadniczo Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił.
Dla oceny dopuszczalności zabezpieczenia nie jest istotne czy roszczenie nadaje się do wykonania w drodze egzekucji sądowej po ewentualnym wydaniu orzeczenia uwzględniającego powództwo ( jak w sprawach o zasądzenie ) czy też z uwagi na charakter żądania zgłoszonego przez powoda ( sprawy o ustalenie stosunku prawnego lub prawa albo o ukształtowanie stosunku prawnego ) nie będzie miało tej cechy. Zabezpieczenie może być również udzielone w postepowaniu nieprocesowym.
Przedmiotem zabezpieczenia może być z kolei roszczenie dochodzone lub możliwe do dochodzenia przed sądem, przy czym, jak to wynika z powołanego wyżejart. 730 § 2 kpc, można żądać zabezpieczenia roszczenia będącego aktualnie lub w przyszłości przedmiotem procesu cywilnego ( postepowania nieprocesowego ), natomiast po uzyskaniu tytułu wykonawczego podlegającego wykonaniu w drodze egzekucji można domagać się zabezpieczenia stwierdzonego nim roszczenia tylko wówczas, gdy termin spełnienia świadczenia jeszcze nie nastąpił ( zob . M. Domańska, O. Leśniak, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz., Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2016 r., str. 3 ).
Z powyższego wynika, iż po wydaniu tytułu wykonawczego podlegającego wykonaniu w drodze egzekucji sądowej żądanie udzielenia zabezpieczenia jest możliwe jedynie w sytuacji, gdy stwierdzone tytułem wykonawczym świadczenie nie jest jeszcze wymagalne. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi.
Podstawą egzekucji w sprawie Km 336/20 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto iW.wP.–Ł. K.jest tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto wP.z dnia 30 stycznia 2018 r. w sprawie I C 3075/17, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 28 kwietnia 2020 r. ( k. 58v-59 akt sprawy ).
Świadczenie pieniężne stwierdzone przedmiotowym tytułem wykonawczym jest już w całości wymagalne i co więcej – jest już przedmiotem egzekucji sądowej.
Interes prawny wierzyciela, któremu przysługuje wymagalne roszczenie pieniężne stwierdzone tytułem wykonawczym w rozumieniuart. 776 kpc( w przedmiotowej sprawie – wyrokiem Sądu z dnia 30 stycznia 2018 r. ) na etapie postępowania egzekucyjnego nie podlega już odrębnemu zabezpieczeniu w trybieart. 730 kpc. Realizacja tego interesu wyraża się właśnie w czynnościach egzekucyjnych podejmowanych w toku egzekucji sądowej wszczętej na podstawie danego tytułu, w tym w zajęciu praw majątkowych dłużnika w trybieart. 910 i nast. kpc, jak w przedmiotowej sprawie. Doprowadzenie do spełnienia świadczenia, które należy się wierzycielowi od dłużnika jest głównym celem egzekucji, któremu służą poszczególne zastosowane sposoby egzekucji.
Organ egzekucyjny na wniosek wierzyciela w sprawie Km 336/20 zajął na podstawie zawiadomienia z dnia 5 października 2020 r. ( k. 62 akt sprawy ) udziały dłużnika współce (...) Sp. z o.o.wP.właśnie celem zapewnienia wierzycielowi zaspokojenia roszczenia poprzez możliwość realizacji uprawnień majątkowych dłużnika wynikających z zajętego prawa. Potrzeba realizacji innych niż majątkowe uprawnień dłużnika związanych z zajętymi udziałami w spółce - dla umożliwienia wierzycielowi zaspokojenia egzekwowanego roszczenia, może uzasadniać złożenie wniosku o ustanowienie zarządcy dla zajętych udziałów w trybieart. 910 (2) § 2 kpc, z której to możliwości wierzyciel skutecznie skorzystał w przedmiotowej sprawie ( postanowienie Sądu z 17 listopada(...). – k. 360 akt).
W związku z powyższym, przedmiotowy wniosek o udzielenie zabezpieczenia wniosku o ustanowienie zarządcy dla zajętych udziałów na etapie postępowania egzekucyjnego zmierzającego do zaspokojenia wierzyciela z tego prawa majątkowego podlegał oddaleniu na podstawie powołanych wyżej przepisów, jak w sentencji postanowienia.
Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, iż w niniejszym postępowaniu sądowym w dniu 17 listopada 2020 r. zapadło również zasadnicze dla sprawy rozstrzygnięcie w przedmiocie ustanowienia zarządcy dla zajętych udziałów w trybieart. 910 (2) § 2 kpc, które to rozstrzygnięcie na mocyart. 360 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcjest skuteczne z dniem wydania, niezależnie od daty uprawomocnienia.
Sędzia Izabela Śwital