Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 806/19
Data wyroku: 2020-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Użytkowanie wieczyste
Podstawa prawna: art. 77 ustawy o gospodarce nieruchomościami
Teza: brak

Sygn. akt I C 806/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2020 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2020 r. wG.sprawy z powództwaN. K.przeciwkoGminie M.G.
o ustalenie

I
ustala, że opłata roczna obciążającaN. K.z tytułu udziału w 2022/10000 części we współużytkowaniu nieruchomości gruntowej objętejksięgą wieczystą (...)wynosi:

a
w roku 2019: 1.546,20 zł (jeden tysiąc pięćset czterdzieści sześć złotych dwadzieścia groszy),

b
w roku 2020: 3.300,63 zł (trzy tysiące trzysta złotych sześćdziesiąt trzy grosze),

c
od roku 2021: 5.055,06 zł (pięć tysięcy pięćdziesiąt pięć złotych sześć groszy);

II
zasądza od powódkiN. K.na rzecz pozwanegoGminy M.G.kwotę 1.900 zł (jeden tysiąc dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje ściągnąć od powódkiN. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 404,36 zł (czterysta cztery złote trzydzieści sześć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 806/19

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
Gmina M.G.jest właścicielem nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...).W.wieczystą tej nieruchomości w udziale(...)jestN. K.(w związku z prawem własności lokalu niemieszkalnego).
Okoliczność bezsporna
Pismem z dnia 25 października 2018 r. właściciel (Gmina M.G.) wypowiedziałN. K.dotychczasową wysokość opłat rocznych (773,10 zł) i zaproponował nową w wysokości 5.055,06 zł, uzasadniając to wzrostem wartości nieruchomości (833.343 zł). Ponadto przewidział stopniowe dochodzenie w latach 2019-2021 do opłaty w nowej wysokości z uwagi na treśćart. 77 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami(opłata roczna w roku 2019: 1.546,20 zł, w roku 2020: 3.300,63 zł, w roku 2021: 5.055,06 zł.
Dowód: wypowiedzenie, k. 5
Wartość rynkowa prawa własności w/w nieruchomości wg stanu na październik 2018 r. wynosiła 929.000 zł.
Dowód: opinia biegłegoJ. Ś., k. 62-97, 160-163
Ocena dowodów
Opinia biegłegoJ. Ś.jest zdaniem Sądu jasna, pełna, wewnętrznie niesprzeczna. Po pisemnym uzupełnieniu (w odpowiedzi na zarzuty powódki) nie wymaga już dalszego uzupełniania (nie zachodzi też potrzeba dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego). Błąd pisarski na stronie 16 opinii nie został powtórzony przy dokonywaniu wyliczeń (na stronie 17 – figuruje liczba prawidłowa). Problematyka podobieństwa nieruchomości porównawczych została przez biegłego wyjaśniona w sposób przekonujący. Wyliczenia przedstawione przez biegłego w opinii dają się weryfikować, nie ma tu niewiadomych (ukrytych) obliczeń. Wzór tabeli cech rynkowych z rozkładem wagi współczynników (karta 17 opinii) jest charakterystycznym dla każdego biegłego z tej specjalizacji elementem o cechach autorskich. W tym wypadku zdaniem Sądu uwzględnia ona w słuszny sposób najważniejsze cechy ocenianej nieruchomości. Stwierdzone przez biegłego odchylenie standardowe, wysokie w kontekście ustalonej średniej, nie ma znaczenia, gdyż układ cen spotykanych na rynku nieruchomości nie podlega wstępnej hipotezie rozkładu normalnego (jak to ma często miejsce w przypadku określonych cech populacji ludzkich lub zjawisk fizycznych lub biologicznych). Ogólnie podsumowując nie sposób stwierdzić, że przedmiotowa nieruchomość (traktowana przez biegłego na potrzeby opinii prawidłowo jako prawo własności nieruchomości gruntowej niezabudowanej) ma jakieś niedostrzeżone przez biegłego negatywne cechy – wręcz przeciwnie jest dobrze położoną (w centrum miasta) atrakcyjną nieruchomością.
Pozostałe negatywne rozstrzygnięcia dowodowe sądu nie zostały opatrzone zastrzeżeniem w trybieart. 162 k.p.c.
Część okoliczności wynikających ze stanu faktycznego jest niesporna (zagadnienia prawnorzeczowe i wypowiedzenie).
Kwalifikacja prawna
Strona pozwana zgodnie z obowiązującym ciężarem dowodu (art. 78 ust. 3 zdanie drugie ustawy o gospodarce nieruchomościami) wykazała (udowodniła) wzrost wartości nieruchomości, nawet w stopniu wyższym niż wynika z treści wypowiedzenia. W kontekście przepisuart. 321 § 1 k.p.c.(stosowanegoper analogiamz uwzględnieniem charakterystyki niniejszego procesu) należy stwierdzić, że górną granicą ustaleń w niniejszym procesie powinna więc być suma z wypowiedzenia, czyli 833.343 zł. Procentowa stawka opłaty rocznej (3%) jest poprawna (art. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami).
Pozwany zgodnie zart. 77 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościamizastosował w wypowiedzeniu algorytm stopniowego dochodzenia do wartości zaktualizowanej wartości opłaty rocznej, został on więc bez zmian przejęty do treścipunktu I. sentencji wyroku, o czym orzeczono na mocyart. 77 ust. 1, ust. 2a, art. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Koszty
Powódka przegrała niniejszy proces w całości, więc na mocyart. 98 § 1 k.p.c.jest obowiązana zwrócić pozwanemu koszty procesu, na które składa się opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (900 zł, § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), zaliczka na biegłego (1.000 zł) –punkt II. sentencji.
Ponadto wpunkcie III.nakazano ściągnąć od powódki na mocyart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych niezaliczkowaną część wynagrodzenia biegłego, wypłaconą mu tymczasowo ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni (40,55 zł + 363,36 zł).