Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 347/21
Data wyroku: 2021-09-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski, Sędzia Elżbieta Kosecka-Sobczak, Marek Nawrocki
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437 kpk w zw. z art. 572 kpk, art. 85 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 347/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2021 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka - Sobczak
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski
Marek Nawrocki
Protokolant:  st. sekr. sąd. Magdalena Popławska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Elblągu Jerzego Adamowskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2021 r. w Elblągu sprawy
K. K. (1)s.A.iW.ur. (...)wO.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionych przez obrońcę skazanego i oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostródzie
z dnia 21 maja 2021 r. sygn. akt II K 82/21
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) uchyla zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięć z pkt. I, II, III i V i umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego,
b) w pozostałym zakresie (pkt. IV) zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.R. G.147,60 zł brutto za obronę udzieloną skazanemu z urzędu przed sądem II instancji,
III. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 347/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Ostródzie z 21 maja 2021r. w spr. II K 82/21

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.

obrazy prawa materialnego – z apelacji prokuratora

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu wyroku prawidłowo zauważył, że oba wyroki jednostkowe wskazane w części wstępnej zaskarżonego wyroku zostały prawomocnie orzeczone po 24 czerwca 2020r. Należało więc w niniejszej sprawie stosować -zgodnie z treścią przepisu przejściowego tj. art.81 ust. 2 ustawy z 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (tj. tzw. IV ustawy antycovidowej)- nowe rozwiązania prawne dotyczące orzekania kary łącznej, przy czym stosując te przepisy należałoby postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć. Obowiązujący od 24 czerwca 2020r. przepisart. 85§1kkwskazuje, że sąd orzeka karę łączną wtedy, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy chronologicznie wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Tymczasem pierwszy chronologicznie wyrok jednostkowy w Sądzie Rejonowym wO.zapadł w dniu 1 września 2020r. w sprawie(...)a drugi zapadł w dniu 19 stycznia 2021r. w sprawie(...), przy czym czyn przypisany tym drugim wyrokiem został popełniony przez skazanego w dniu 22 września 2020r. tj. po tym jak zapadł pierwszy chronologicznie wyrok w spr.(...). Nie został więc spełniony warunek zart. 85§1kkby wszystkie przestępstwa zostały popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok.
Mimo tego sąd I instancji uznał jednak, że może wydać wyrok łączny.
Sąd Rejonowy nie miał jednak podstaw by w realiach dat wyroków jednostkowych i czynów nimi przypisanych stosować regułę zart. 4§1kk, skoro art.81 ust. 2 tzw. IV ustawy antycovidowej stanowi lex specialis doart. 4§1kk, a nie zdarzyło się tak w realiach niniejszej sprawy, że jedno z prawomocnych skazań nastąpiło przed 24.06.2020 r., a drugie po tej dacie, bo tylko wtedy zachodziłaby sytuacja, której ustawodawca nie przewidział w przepisach przejściowych art. 81 IV ustawy antycovidowej, co by wymagało sięgnięcia doart. 4§1kk. Treść art. 81 ust. 2 tzw. IV ustawy antycovidowej jest zaś jasna i tyczy się dokładnie takiej sytuacji jaka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Stąd brak zastosowania się przez sąd I instancji do przepisu z art. 81 ust. 2 tzw. IV ustawy antycovidowej stanowi zarzucaną w apelacji prokuratora obrazę przepisu prawa materialnego mającą wpływ na treść wyroku, bo stosując prawidłowo ten przepis sąd ten nie miał podstaw do orzekania kary łącznej.
Skoro nie było podstaw do stosowaniaart. 4§1kk, a czyny przypisane w obu jednostkowych wyrokach, które zapadły po 24 czerwca 2020r., nie zostały popełnione przezK. K.zanim zapadł pierwszy chronologicznie wyrok, to należało uchylić wyrok w zakresie rozstrzygnięć dot. nieprawidłowo orzeczonej kary łącznej.

Wniosek

o zmianę wyroku, uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z przyczyn dla których uwzględniono zarzut obrazy prawa materialnego

Lp.

Zarzut

2.

rażąco surowej orzeczonej wobec skazanego kary łącznej- z apelacji obrońcy skazanego

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

wobec uwzględnienia zarzutu z apelacji prokuratora, to nie zaszły podstawy do orzeczenia kary łącznej z przyczyn podanych wyżej, stąd zarzut rażąco surowej orzeczonej wobec skazanego kary łącznej zdezaktualizował się, gdyż nie można było orzec żadnej kary łącznej

Wniosek

o zmianę wyroku w pkt. I i wymierzenie skazanemu kary łagodniejszej kary łącznej

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

z przyczyn dla których należało stwierdzić brak podstaw do orzeczenia kary łącznej i należało uchylić zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięć z pkt. I,II, III i V i umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Jedynie rozstrzygnięcie z pkt. IV dot. kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Skazany miał w postępowaniu przed sądem I instancji wyznaczonego obrońcę z urzędu i za obronę świadczoną z urzędu obrońcy należało się stosowne wynagrodzenie, niezależnie od wyniku sprawy.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

zmiana wyroku poprzez uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięć z pkt. I,II, III i V i umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego, a utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie –pkt.IV

Zwięźle o powodach zmiany

Z przyczyn dla których uwzględniono zarzut z apelacji prokuratora, co powodowało uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięć ściśle związanych z orzeczoną karą łączną, przy czym należało utrzymać w mocy rozstrzygnięcie dot. kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu przed sądem I instancji.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Z przyczyn dla których uwzględniono zarzut z apelacji prokuratora, co powodowało uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięć ściśle związanych z orzeczoną karą łączną, gdyż brak było warunków zart. 85§1kkw brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020r. do orzeczenia kary łącznej/wydania wyroku łącznego (art. 572 kpk)

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. II i III

- ponieważ skazanego w postępowaniu odwoławczym reprezentował obrońca ustanowiony z urzędu, to należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii tego obrońcy kwotę 147,60zł brutto tj. uwzględniającą podatek VAT (art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze,§4 ust.1i3, §17ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu),

- w ustalonych okolicznościach sprawy, gdy doszło do umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego, to kosztami procesu obciążono Skarb Państwa (art. 632 pkt.2 kpk).

7

PODPIS