Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 112/21
Data wyroku: 2021-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Kaniok, Zbigniew Kapiński, Izabela Szumniak
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 552 k.p.k.

Sygn. akt II AKa 112/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 września 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Zbigniew Kapiński
Sędziowie: SA – Izabela Szumniak
SA – Rafał Kaniok (spr.)
Protokolant: – sekr. sąd. Adriana Hyjek
przy udziale prokuratora Gabrieli Marczyńskiej-Tomali
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2021 r.
sprawy z wnioskuR. L., s.R.iB.,ur. (...)wW.
w przedmiocie zadośćuczynienia z tytułu wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
z dnia  28 stycznia 2021 r.  sygn. akt V Ko 66/20

I
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

II
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 112/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 28 stycznia 2021 r. sygn. akt V Ko 66/20

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońcy oskarżonych

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ pełnomocnik wnioskodawcy

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać fakt

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać fakt

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzuty

1)
2)
3)
4)

- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:
art. 552 § 1 - 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez nieuwzględnienie wnioskuR. L.wskutek nierozważenia i nieodniesienia się przez Sąd Okręgowy do wszystkich okoliczności podawanych przez wnioskodawcę, a dotyczących m. m. okoliczności, iż - według twierdzeń skazanego - w zakresie postępowania w sprawie V K 663/16 skazany pozbawiony był prawa udziału w postępowaniu sądowym (w tym czasie — jak twierdzi -uległ wypadkowi samochodowemu) i według skazanego w takich okolicznościach orzeczenie wobec niego w/w kary było nieuzasadnione, tym samym nie powinna zostać objęta Europejskim Nakazem Aresztowania - według skazanego w sytuacji gdy skazany nie zrzekł się zasady specjalności wyrażonej wart. 607e k.p.k.brak było podstaw do wykonania kary i nigdy nie wyrażał na to zgody.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutów za zasadne lub niezasadne.

Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy jest bezzasadna w stopniu oczywistym. Sprowadza się ona w istocie do powielenia forsowanego przez wnioskodawcę stanowiska, że kara orzeczona w sprawie V K 663/16 nie powinna być objęta Europejskim Nakazem Aresztowania z dnia 22 maja 2018 r. i że w konsekwencji, kara ta nie mogła być wykonywana po przekazaniu wnioskodawcy do Polski na podstawie postanowienia Sądu Apelacyjnego w Trydencie z dnia 13 marca 2019 r., w którym stwierdzono, iż wnioskodawca nie zrzekł się zasady specjalności.
Z powyższego wynika, iż apelacja nie zawiera żadnych merytorycznych argumentów, które mogłyby wskazywać, iż orzeczenie Sądu I instancji o odmowie przyznania zadośćuczynienia wnioskodawcy jest w jakimkolwiek zakresie wadliwe lub też by do jego wydania doszło z naruszeniem wskazanych wpetitumtejże apelacji przepisów.
Sąd I instancji w sposób prawidłowy ocenił zebrany materiał dowodowy, respektując reguły zart. 7 i 410 k.p.k.i na tej podstawie trafnie ustalił, iż wyrok z dnia 10 listopada 2017 r. (kwestionowany przez wnioskodawcę), zawierający skazanie na karę 2 lat pozbawienia wolności w sprawie V K 663/16 Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia, został objęty Europejskim Nakazem Aresztowania z dnia 22 maja 2018 r. wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie a nadto, że został on ujęty w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Trydencie z dnia 13 marca 2019 r., w którym uwzględniono ww. ENA i zarządzono przekazanie wnioskodawcy celem wykonania m.in. kary w ww. sprawie V K 663/16, (pkt 3.1.6 – 3.1.7 uzasadnienia). Bezpodstawny jest zatem pogląd wnioskodawcy, że prawomocny wyrok, wydany w sprawie V K 663/16, nie powinien być wobec niego wykonywany po przekazaniu do Polski i że, w związku z tym, ma prawo do uzyskania zadośćuczynienia za niesłuszne wykonanie orzeczonej tym wyrokiem kary pozbawienia wolności. Tym samym o obrazie, wymienionych w apelacji, przepisówart. 552 k.p.k.jak teżart. 7 i 410 k.p.k.nie może być mowy.
Na marginesie jedynie można nadmienić, że okoliczność, iż wnioskodawca nie zrzekł się zasady specjalności (w rozumieniuart. 607e § 3 pkt 6 k.p.k.) nie oznacza, że nie wolno wykonywać kary (jego zdaniem niesłusznej), orzeczonej prawomocnym wyrokiem w sprawie V K 663/16, która następnie została ujęta w ENA oraz w ww. postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Trydencie. Ewentualna (podnoszona w apelacji) wadliwość wyroku wydanego w sprawie V K 663/16, może być stwierdzona jedynie w ramach procedur związanych z nadzwyczajnymi środkami zaskarżenia zDziału XI k.p.k.i dopiero wówczas, po ewentualnym wzruszeniu orzeczenia w ww. sprawie, mogą pojawić się podstawy do zasądzenia zadośćuczynienia na rzecz wnioskodawcy.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.

Wnioski

- o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie wniosku w całości

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.

Powody omówiono wyżej w Lp. 2.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżeniai podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k.,art. 440 k.p.k.).

1

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1

Przedmiot utrzymania w mocy

Oddalenie wniosku (pkt 1 wyroku)

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.

Powody omówiono wyżej w pkt 3 Lp.2.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

2

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

3

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.

4.

Konieczność warunkowego umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.

5.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku

Lp.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

6

Koszty Procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

2)

Obciążono Skarb Państwa zgodnie zart. 554 § 4 k.p.k.

7

PODPIS

Zbigniew Kapiński
Izabela Szumniak Rafał Kaniok

1.3 Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika 1

Podmiot wnoszący apelację

Pełnomocnik wnioskodawcy
R. L.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Oddalenie wniosku o zadośćuczynienie

1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2 Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana