Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII Co 1250/21
Data wyroku: 2021-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Teza: Potwierdzone za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie r.pr. kopie dokumentu prywatnego z podpisem wydano (notarialnie) poświadczonym i kopie zwrotnego  potwierdzenia odbioru (zpo) - jako dokumentu urzędowego stanowią podstawę do ich uznania za dokumenty, o których mowa w art. 786 kpc.

Sygn. akt XII Co 1250/21

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lipca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XII Wydział Cywilny
w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Kawecki
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2021 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...)Bank Spółdzielczy z siedzibą wP.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.
o nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności
na skutek skargi wierzyciela na postanowienie referendarza sądowego z 18 lutego 2021 r. wydane w sprawie o sygn. akt XII Co 4884/20
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę referendarzowi sądowemu do ponownego rozpoznania pozostawiając jemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania skargowego
Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Kawecki

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 18 lutego 2021 r. referendarz sądowy oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności w trybieart. 777§ 1 pkt 5 kpcw zw.art. 786 kpctytułowi egzekucyjnemu w postaci aktu notarialnego rep. A(...)z dnia 30.12.2019 r. o dobrowolnym poddaniu się egzekucji przez dłużnika- (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.w zakresie kwoty 2.554.445,30 zł wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od wymagalnej kwoty, tj. od kwoty 2.406.227,36 zł od dnia 07.10.2020 r. do dnia zapłaty z ograniczeniem odpowiedzialności do maksymalnej kwoty 52.320.000,00 zł.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Wierzyciel (bank) i dłużnik zawarli umowę kredytu bankowego w dniu 23.12.2019 r. Jedną z form zabezpieczenia było poddanie się dłużnej spółki dobrowolnej egzekucji w trybieart. 777 § 1 pkt 5 kpc. Z oświadczenia egzekucyjnego zawartego w § 2 aktu wynika, że zdarzeniem od którego uzależnione jest wykonanie powyższego obowiązku jest rozwiązanie umowy, przez co rozumie się: rozwiązanie umowy na skutek wypowiedzenia, przez co zgodnie z umową rozumie się doręczenie oświadczenia o wypowiedzeniu, przy czym za dzień doręczenia uważa się dzień odbioru oświadczenia o wypowiedzeniu umowy dzień, w którym nastąpiła odmowa odbioru oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, dzień zwrotnego nadania przez placówkę odbiorczą do nadawcy, w związku z brakiem terminowego odebrania, dzień odbioru oświadczenia przez dorosłego domownika lub sąsiada albo dozorcę, dzień zwrotnego nadania przesyłki przez placówkę oddawczą w związku z brakiem możliwości jej doręczenia oraz upływ 30 dni od dnia doręczenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy.
W ocenie wierzyciela zaszły podstawy do skorzystania przez niego z udzielonej przez dłużnika formy zabezpieczenia spłaty kredytu i w dniu 18.08.2020 r. wystawił bezwarunkowego wypowiedzenie umowy, które w obecności notariusza podpisały osoby działające w imieniu banku. Notariusz podpisy te poświadczył. Dokument ten dłużnik odebrał 25.08.2020 r. a 30 dniowy termin upłynął 25.09.2020 r. Wniosek do sądu wniesiono w października 2020 r. Sporządził go w imieniu wierzyciela profesjonalny pełnomocnika – radca prawny.
Referendarz sądowy uzasadniając odmowę nadania klauzuli wykonalności wspomnianemu aktowi notarialnemu wskazał, iż wniosek podlegał oddaleniu z następujących przyczyn:Realizując wymóg dotyczący ziszczenia się zdarzenia określonego w akcie notarialnym wierzyciel powinien przedłożyć w formie dokumentów urzędowych dokumenty mające potwierdzać ziszczenie się zdarzenia, od którego uzależniono przymusową realizację obowiązku zawartego w akcie notarialnym. Wymóg powyższy dotyczył w niniejszej sprawie oświadczenia o wypowiedzeniu umowy oraz dowód nadania tego oświadczenia przesyłką poleconą na adres dłużnika. Dokumenty takie nie zostały w sprawie złożone. W ocenie referendarza załączone do wniosku dokumenty w postaci kopii potwierdzonej z zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego bezwarunkowego wypowiedzenia umowy kredytowej z podpisami notarialnie poświadczonymi oraz kopie zwrotnych potwierdzeń odbioru nadania ww. wypowiedzenia do dłużnika nie spełniają wymogów wskazanych wart. 786 kp, tj. nie są ani dokumentem prywatnym z podpisami urzędowo poświadczonymi ani urzędowym. Zdaniem orzecznika poświadczenie za zgodność dokumentów przez radcę prawnego nie czyni z nich wspomnianych dokumentów o prawem przewiedzianej formie.
Skargę na powyższe wniósł wnioskodawca domagając się uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania wniosku. Orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 786 § 1 kpcpoprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że wierzyciel nie przedłożył wymaganych dokumentów w wymaganej formie orazart. 1301a§ 1 kpcw zw, zart. 13 § 2 kpcpoprzez ich nie zastosowanie podczas, gdy w przypadku braków formalnych wniosku ten winien podlegać zwrotowi a nie oddaleniu. Ponadto wniesiono o zasądzenie kosztów postępowania ze skargi oraz z wniosku.
Skarga jest zasadna i musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Rację ma skarżący wierzyciel wskazując, iż w sprawie złożono wymagane prawem dokumenty w odpowiedniej formie. Otóż załączone wypowiedzenie umowy stanowi w ocenie sądu dokument prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym podobnie jak zwrotne potwierdzenie odbioru tegoż wypowiedzenia stanowi dokument urzędowy. Są to niewątpliwie kopie tych dokumentów jednakże zostały uwierzytelnione przez występującego w sprawie radcę prawnego. To, na podstawieart. 129 kpc, pozwala uznać wspominanie kopie za dokumenty urzędowe lub prywatne z podpisami urzędowo poświadczonymi w rozumieniuart. 786 kpci 244 i 245kc.Tak też orzecznictwo:I ACz 1007/13 - postanowienie SA Poznań z dnia 08-07-2013Zgodnie z przepisemart. 129 § 2 KPCpoświadczenie zgodności z oryginałem odpisu dokumentu przez występującego w sprawie pełnomocnika strony w osobie np. radcy prawnego, nadaje temu poświadczeniu charakter dokumentu urzędowego. Oznacza to, że poświadczony przez pełnomocnika odpis dokumentu ma charakter dokumentu urzędowego w tym znaczeniu, że potwierdza się w nim z mocą dokumentu urzędowego istnienie dokumentu źródłowego o treści takiej samej jak odpis. Złożenie takiego dokumentu jest zatem wystarczające dla zrealizowania funkcji przewidzianej wart. 788 § 1 KPCdla dowodu z dokumentu. Przepisart. 129 § 2 KPCznajduje odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu klauzulowym, a to z mocyart. 13 § 2 KPC.
W ocenie Sądu nie bez znaczenia ma też fakt, iż wierzycielem jest bank, czyli instytucja zaufania publicznego, która tworząc dokumenty zobowiązania jest to szczególnej staranności w tym przedmiocie. W tym wypadku na tzw. Zwrotce wyraźnie wskazano, iż przesyłka zawiera ww. wypowiedzenie umowy ze wskazaniem numeru tego dokumentu. Nie ma podstaw do kwestionowania tego, iż bank faktycznie takie wypowiedzenie do dłużnika skierował. Ponadto, jak powyżej wskazano nie podlega dyskusji to, iż zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym, co potwierdzają liczne orzeczenie sądów administracyjnych w tym zakresie.
Co do zarzutu niezastosowaniaart. 1301akpcto skarżący nie ma racji. Ten przepis, bowiem odnosi się do braków formalnych pism procesowych. Brakiem takim nie jest dokument załączony do wniosku o nadania klauzuli wykonalności, nawet jeśli nie posiada właściwej formy. Podlega on bowiem badaniu przez sąd. Dopiero pozytywna ocena tego dokumentu pozwala na nadania tytułowi kl wykonalności. Natomiast negatywna ocena musi skutkować oddaleniem wniosku (jego merytorycznym rozpoznaniem) a nie jego zwrotem.
W myślart. 795 § 2 k.p.c.w przypadkach, o których mowa wart. 7781, art. 7782, art. 786, art. 7871, art. 788 i art. 789, lub gdy tytułem egzekucyjnym nie jest orzeczenie sądu lub referendarza sądowego, sąd drugiej instancji, uwzględniając zażalenie wierzyciela na postanowienie o odmowie nadania klauzuli wykonalności, uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje wniosek do ponownego rozpoznania, jeżeli zachodzą podstawy do nadania klauzuli wykonalności. Przepis ten odpowiednio stosuje się do skargi na postanowienie referendarza sądowego (§ 3).
Mając na uwadze powyższe Sąd uchylił skarżone postanowienie referendarza sądowego na podstawieart. 795 § 2 k.p.c.w zw. zart. 795 § 3 k.p.c.w zw. zart. 7673a§3 k.p.c.oraz nakazał orzeknięcie o kosztach postępowań referendarzowi.
Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Kawecki

ZARZĄDZENIE

1
postanowienie prawomocne z dniem wydania.

2
zakreślić nr sprawy,

3
odpis postanowienia doręczyć peł. wierzyciela,

4
zarejestrować sprawę pod nowy nr w Rep. Co i zadekretować na ref. B. Fabiańską z pominięciem SLPS.

Dnia 14 lipca 2021 r.
SSR Marcin Kawecki