Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 398/20
Data wyroku: 2022-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Supiński
Słowa kluczowe: Odszkodowanie

Sygn. akt I C  398/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.03.2022 r.
sprawy z powództwaA. B.
przeciwko Gminie MiejskiejG.,Szkole Podstawowej nr (...)wG.
o zapłatę

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powódkiA. B.na rzecz pozwanej Gminy MiejskiejG.kwotę 1.800,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt. I C 398/20

UZASADNIENIE
PowódkaA. B.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej Gminy MiejskiejG.kwoty 8.320,00 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podniosła, że z pozwaną gminą łączyła ją umowa zlecenia z dnia 02.01.2020r., w ramach której pełniła funkcję Inspektora Ochrony Danych wSzkole Podstawowej nr (...)wG.. Umowa obejmowała okres od 01.01.2020r. do 31.12.2020r. W dniu 20.04.2020r. pozwana wypowiedziała w/w umowę ze skutkiem na 30.04.2020r. W ocenie powódki wypowiedzenie to nastąpiło bez ważnej przyczyny i wobec tego powódka domagała się odszkodowania w wysokości utraconego wynagrodzenia za czas do końca obowiązywania umowy.
Pozwana – Gmina MiejskaG.– nie uznała roszczenia powoda i wniosła o jego oddalenie w całości na koszt powódki. W uzasadnieniu pozwana potwierdziła, że dokonała wypowiedzenia umowy zlecenia z 02.01.2020r., podnosząc jednak, że nastąpiło to z ważnej przyczyny. Pozwana wskazała bowiem, iż wskutek drastycznego spadku dochodów gmina została zmuszona do szukania oszczędności ekonomicznych, co doprowadziło do zastąpienia w siedmiu miejskich placówkach oświatowych samodzielnych inspektorów ochrony danych jednym podmiotem zewnętrznym obsługującym te placówki. Ta operacja pozwoliła zmniejszyć w roku 2020 koszty obsługi w zakresie ochrony danych osobowych o 20.000 zł w skali globalnej i około 1.000 zł w skali(...).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 02.01.2020r. strony – Gmina MiejskaG.jako zleceniodawca orazA. B.jako zleceniobiorca – zawarły umowę zlecenia, w ramach której powódka pełniła funkcję Inspektora Ochrony Danych wSzkole Podstawowej nr (...)wG.. Umowa obejmowała okres od 01.01.2020r. do 31.12.2020r. i była to kolejna taka umowa zlecenia. Umowa przewidywała wynagrodzenie powódki na poziomie kwoty brutto miesięcznie 1.040zł.
W dniu 20.04.2020r. pozwana Gmina MiejskaG.wypowiedziała w/w umowę ze skutkiem na 30.04.2020r., wskazując jako przyczynę – trudną sytuację finansową szkoły oraz zapowiadane przez pozwaną zmniejszenie planu finansowego szkoły.
W tymże dniu 20.04.2020r. pozwana Gmina MiejskaG.zawarła z(...) Sp. z o.o.wŁ.umowę na świadczenie usługi kompleksowej obsługi w zakresie ochrony danych osobowych w tym pełnienie funkcji Inspektora Ochrony Danych oraz wykonanie audytu w placówkach oświatowych wG.w okresie od 01.05.2020r. do 31.12.2020r. Strony przewidziały wynagrodzenie z tytułu tej umowy w wysokości 295,20 zł brutto miesięcznie za pełnienie funkcji Inspektora Ochrony Danych w każdej szkole podstawowej wG..
dowód: zeznania powódki k 94
zeznania świadkaC. P.k 98
odpis k 8-23, 57-67
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny. Owa bezsporność wynika wprost z twierdzeń samych stron oraz zeznań świadkaC. P., zatem zgromadzone w aktach sprawy dokumenty jedynie potwierdziły tezy, lansowane przez oponentów procesowych. Mając na uwadze korelację zeznań świadkaC. P.z bezosobowym materiałem dowodowym sprawy należało, rzecz jasna, dać wiarę zeznaniom w/w świadka.
Zagadnieniem ewidentnie spornym zatem pozostała ocena, czy do rozwiązania przedmiotowej umowy doszły z ważnej przyczyny czy też bez udziału owej ważnej przyczyny. Kwestia ta ma pierwszoplanowe znaczenie, a to wobec treści żądań powódki w kontekścieart. 746 § 1 zd. 2 kc.„Za ważne powody wypowiedzenia zlecenia w doktrynie wskazuje się takie sytuacje, jak: choroba strony wypowiadającej, zmiana sytuacji życiowej, zmiana miejsca zamieszkania, uargumentowana utrata zaufania, nieudolność lub brak kwalifikacji przyjmującego lub naruszenie obowiązku sumienności (zob.L. Ogiegło, w:Pietrzykowski, Komentarz KC, t. II, 2013, s. 609;Korzonek,Rosenblüth, Komentarz KZ, t. I, 1936,art. 512KZ; wyr. SA w Krakowie z 12.2.2018 r.,I AGa 13/18, Legalis), czy też zarówno zjawiska obiektywne (np. zmiany sytuacji gospodarczej, zmiany w prawie itp.), jak też zjawiska subiektywne (np. zmiana sytuacji życiowej czy ekonomicznej strony, nieporozumienia pomiędzy dającym a przyjmującym zlecenie; zob.P. Machnikowski, w:Gniewek,Machnikowski, Komentarz KC, 2014, s. 1390;K. Kopaczyńska-Pieczniak, w:Kidyba, Komentarz KC, t. III, cz. 1, 2010, s. 640). Orzecznictwo za ważną przyczynę w rozumieniuart. 746 § 1 KCuznaje także utratę bądź zawieszenie uprawnień zawodowych zleceniobiorcy (zob. wyr. SA w Łodzi z 29.12.2017 r.,I ACa 1254/17,L.), czy brak kwalifikacji, koncesji lub zezwoleń koniecznych do wykonania zlecenia (zob. wyr. SA w Lublinie z 24.9.2019 r.,I ACa 558/18,L.)”.[tak:M. G.(red.),Kodeks cywilny. Tom III. Komentarz.Art. 627–1088. Wyd. 3,W.2022]. Ujmując to prościej i w większym związku z realiami niniejszej sprawy trzeba jednoznacznie stwierdzić, że ważną przyczyną wypowiedzenia umowy zlecenia mogą być kwestie ekonomiczne, a ściślej – pogorszenie sytuacji ekonomicznej jednej ze stron. I takim właśnie przypadkiem są okoliczności niniejszej sprawy. Nie trzeba sięgać po wiedzę specjalistów z zakresu ekonomii ani żadnych innych specjalistów, by móc stwierdzić, że wiosną 2020 roku wybuchła w Polsce epidemia(...)(...), w efekcie której doszło do paraliżu społeczno-gospodarczego kraju (nie tylko zresztą kraju nadW.). Nie trzeba też żadnej wiedzy specjalistycznej, by móc stwierdzić, że m.in. dochody gmin i innych samorządów spadły w sposób drastyczny. Oczywistością zatem jest, że na decydentów różnego szczebla samorządów spoczął obowiązek podjęcia wszelkich działań ukierunkowanych na zmniejszenie wydatków i utrzymanie w ten sposób równowagi budżetowej. Skoro zatem pozwana gmina dostrzegła możliwość poczynienia oszczędności na wydatkach związanych z ochroną danych i to w zgodzie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, to trudno obecnie czynić pozwanej zarzutów, że takie oszczędności poczyniła. Odwrotnie – gdyby pozwana gmina, widząc możliwość zaoszczędzenia wydatków, nie podjęła żadnych działań w tym kierunku, można by wręcz stawiać zarzuty niegospodarności.
Wracając do sedna sprawy wskazać należy na twarde dowody oszczędności poczynionych przez pozwaną gminę, a związanych z wydatkami na ochronę danych w placówkach oświatowych. Comiesięczne wynagrodzenie powódki jako Inspektora Ochrony Danych wSzkole Podstawowej nr (...)wG.wynosiło 1.040 zł brutto, a do tego pozwaną gminę obciążała jeszcze składka ZUS w wysokości 204,26 zł. Łączny koszt utrzymania zlecenia z powódką to miesięczna kwota 1.244,26 zł. Koszt globalny utrzymania Inspektora Ochrony Danych na podstawie umowy z(...) Sp. z o.o.wŁ.to 295,20 zł. Porównanie tych kwot prowadzi do jedynego logicznego wniosku – zmiana osoby Inspektora Ochrony Danych to znaczne oszczędności.
Dodając do tego bezsporny fakt konieczności dokonania zmian planu finansowego miejskich placówek oświaty w roku 2020 (k 61-63), połączony z powszechnie znanym spadkiem dochodów budżetowych samorządów, epidemią(...)(...)oraz szeroko rozumianą reformą finansów Państwa, stwierdzić należy, że istniały ważne i uzasadnione powody wypowiedzenia przez pozwaną gminę umowy zlecenia z powódką. Tym samym brak jest podstaw do zastosowaniazdania drugiego art. 746 § 1 kci zasądzenia odszkodowania na rzecz powódki. Powyższa konstatacja doprowadziła do sformułowania pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z podstawową zasadą ponoszenia kosztów, określoną wart. 98 § 1 kpc. Koszty procesu po stronie pozwanego wyniosły w sprawie 1.800 zł i objęły jedynie koszty zastępstwa procesowego pozwanej Gminy. Skłoniło to Sąd orzekający do sformułowania pkt II wyroku.