Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 208/20
Data wyroku: 2021-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Marek Jasiński
Słowa kluczowe: Nienależne świadczenie
Podstawa prawna: 353k.c, art 56 Ustawy prawo telekomunikacyjne
Teza: Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie spoczywa na stanie, które z tych faktów wywodzi skutki prawne.

Sygn. akt I C 208/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lipca 2021 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marek Jasiński
po rozpoznaniu wG.dnia 8 lipca 2021 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG.V.(...)z siedzibą wW.
przeciwkoM. O.
o zapłatę

I
zasądza odM. O.na rzeczG.V.(...)z siedzibą wW.kwotę 2002,59 zł (dwa tysiące dwa złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 22 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza odM. O.na rzeczG.V.(...)z siedzibą wW.kwotę 630 zł (sześćset trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 208/20

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 kwietnia 2016 powódG.V.(...)wW., wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, by pozwanaM. O.zapłaciła na jego rzecz kwotę 2002,59 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami sądowymi, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powództwa powód podał, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez pozwaną z(...) S.A.wW.umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Świadczeniodawca z tytułu wykonanych usług wystawiał na rzecz pozwanej faktury VAT. Pomimo upływu wyznaczonego terminu płatności, pozwana nie dokonała zapłaty należnych kwot należnych(...) S.A.wW., wobec czego niespłacona wierzytelność stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie. Powód nabył wierzytelność wobec pozwanej od poprzedniego wierzyciela na postawie umowy cesji.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 14 czerwca 2016 r. sygn. akt VI Nc-e 674634/16 orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwana wniosła skutecznie sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwana wskazała, iż wskazane w pozwie należności uległy już przedawnieniu, zatem roszczenie powoda jest bezzasadne i powinno zostać oddalone.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 11 grudnia 2019 r. sygn. akt VI Nc-e 674634/16 przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Gdańsk – Północ w Gdańsku na podstawieart. 50536§ 1 k.p.c.
Strony na zakończenie postepowania podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaM. O.zawarła z(...) S.A.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w dniu 2 stycznia 2014 r. W ramach umowy usługodawca zobowiązał się do świadczenia na rzecz pozwanej usług telekomunikacyjnych, a także dostarczył pozwanej urządzenia potrzebne do korzystania z usług telekomunikacyjnych.
Zapis §7 pkt 6 umowy stanowił, że operator może rozwiązać lub zmienić Umowę w sposób powodujący ograniczenie zakresu świadczonych Usług bez zachowania terminu wypowiedzenia w następujących przypadkach: a) przed rozpoczęciem świadczeniaUsług (...)utraci uprawnienia niezbędne do świadczenia Usług, w szczególności uprawnienia do wykonywania działalności telekomunikacyjnej, wykorzystywania numeracji lub częstotliwości; b) zawieszenia świadczenia usług telekomunikacyjnych świadczonych przez inne podmioty będących integralną częściąUsługi (...); c) jeżeli w terminie 15 dni od daty zawieszenia Usług na podstawie § 14 ust. 1 lub 2 nie ustaną przyczyny tego zawieszenia; d) powzięcia przez Operatora wiadomości o utracie tytułu prawnego, o którym mowa w § 5 ust. 1 w zakresie danej Usługi.
Zgodnie natomiast z §7 pkt. 13 umowy w przypadku rozwiązania Umowy Abonent, któremu Operator udostępnił do korzystania zUsługi (...)ma obowiązek zwrotu tego Urządzenia na własny koszt przesyłając Urządzenie na adres wskazany w Umowie w terminie 14 dni od daty rozwiązania Umowy. § 7 pkt 14. Umowy mówi, że w przypadku niewykonania zobowiązania, o którym mowa w ust. 13 Abonent zobowiązany będzie do zapłaty w terminie 14 dni od daty wystawienia noty obciążeniowej kary umownej w wysokości określonej w Umowie lub Cenniku za każde niezwrócone Urządzenie.

/dowód: Regulamin świadczenia usług przezSpółki Grupy (...)– k. 52-54v, umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z załącznikami – k. 74-77v, protokół przekazania urządzeń – k. 94-95/

(...) S.A.wW.w związku z wykonywaniem usługi wystawił na rzecz pozwanejM. O.faktury VAT:
- nr(...), wskazującą na kwotę do zapłaty w wysokości 106,71 zł z terminem płatności określonym na 27 lutego 2014 r.;
- nr(...), wskazującą na kwotę do zapłaty w wysokości 44,69 zł z terminem płatności określonym na 27 marca 2014 r.;
- nr(...), wskazującą na kwotę do zapłaty w wysokości 54,58 zł z terminem płatności określonym na 29 kwietnia 2014 r.;
- nr(...), wskazującą na kwotę do zapłaty w wysokości 44,68 zł z terminem płatności określonym na 26 maja 2014 r.;
- nr(...), wskazującą na kwotę do zapłaty w wysokości 44,68 zł z terminem płatności określonym na 29 czerwca 2014 r.;
- nr(...), wskazującą na kwotę do zapłaty w wysokości 203,58 zł z terminem płatności określonym na 25 lipca 2014 r.;
-notę księgową nr (...)z dnia 11 lipca 2014 r., wskazującą na kwotę do zapłaty w wysokości 150 zł tytułem opłaty wyrównawczej
-notę księgową nr (...)z dnia 12 sierpnia 2014 r., wskazującą na kwotę do zapłaty w wysokości 642 zł tytułem opłaty wyrównawczej oraznotę księgową nr (...)z dnia 15 września 2014 r., wskazującą na kwotę do zapłaty w wysokości 600 zł tytułem odszkodowania za niedokonanie zwrotu powierzonego sprzętu.
/ dowód: faktury VAT - k. 55-60v, noty księgowe – k.61-63/
Pismem z dnia 8 lipca 2014 r.(...) S.A.wW.oświadczyłM. O., iż została rozwiązana umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, bez zachowania terminu wypowiedzenia ze względu na niepłacenie rachunków.
/ dowód: rozwiązanie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych – k. 73-73v/
W dniu 28 grudnia 2015 r. powód –G.V.(...)wW.zawarł z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem były istniejące, bezsporne i wymagalne wierzytelności pieniężne przysługujące zbywcy od abonentów.
/ dowód: KRS powoda – k. 37-41, umowa sprzedaży wierzytelności wraz z załącznikami i pełnomocnictwem– k. 43-51/
Pismem z dnia 26 stycznia 2016 r.(...) S.Az siedzibą wW.poinformowałaM. O.o cesji wierzytelności wynikającej z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz wysokości zadłużenia sięgającego kwoty 1.740,92 zł.
Kolejno pismem z dnia 2 lutego 2016 r.G.V.(...)wW.wezwałM. O.do zapłaty kwoty 1.975,87 zł w terminie do dnia 16 lutego 2016 r., pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.
/ dowód: zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 64, wezwanie do zapłaty – k. 65/

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów znajdujących się w aktach sprawy. Autentyczność dokumentów przedłożonych w sprawie nie była przez strony kwestionowana, zatem Sąd na ich podstawie ustalił opisany powyżej stan faktyczny.
W przedmiotowej sprawie powód wywodził swoje roszczenie z umowy cesji wierzytelności z dnia 28 grudnia 2015 r., na podstawie której nabył wierzytelność wobec pozwanejM. O., która w dniu 2 stycznia 2014 r. zawarła z poprzednikiem prawnym powoda– (...) S.A.z siedzibą wW.- umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych pod nr(...).
Natomiast pozwanaM. O.w sprzeciwie zarzuciła nieudowodnienie roszczenia co do zasady, wskazując, że powód nie przedstawił żadnego dokumentu, z którego wynikałoby roszczenie pozwanej. Pozwana podniosła nadto zarzut przedawnienia.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c., w toku niniejszego procesu, strona powodowa powinna udowodnić zarówno zasadność, jak i wysokość określonej wierzytelności, skoro ze wskazanych faktów wywodziła określone dla siebie skutki prawne. Niewątpliwym bowiem jest, że ciężar dowodu pozostaje w ścisłym związku z problematyką procesową dowodów i spełnia przy tym dwie zasadnicze funk.c.je. Po pierwsze dynamizuje postępowanie dowodowe w systemie obowiązywania zasady sporności (kontradyktoryjności) w procesie, po drugie określa wynik merytoryczny sporu (sprawy) w sytuacji krytycznej, gdy strona nie udowodni faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por.(...)Kodeks cywilny. Księga pierwsza. Część ogólna. Komentarz, Zakamycze, 2003 r.). Oznacza to zatem, że Sąd tylko wyjątkowo winien ingerować w przebieg postępowania dowodowego dopuszczając dowody z urzędu, które to uprawnienie wynika z treści przepisuart. 232 k.p.c.Ponadto zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa obowiązek wskazania dowodów, potrzebnych dla rozstrzygnięcia sprawy, obciąża przede wszystkim strony (por. wyrok Sądu Najwyższego z 24 października 1996 r., III CKN 6/96, OSNC 1997/3/29), ponieważ Sąd został wyposażony jedynie w uprawnienie, a nie obowiązek, dopuszczenia dalszych jeszcze, nie wskazanych przez żadną ze stron, dowodów, kierując się przy tym własną oceną, czy zebrany w sprawie materiał jest - czy też nie jest - dostateczny do jej rozstrzygnięcia (art. 316 § 1in principiok.p.c.). Dlatego też Sąd powinien korzystać z przewidzianego wart. 232 zd. 2 k.p.c.uprawnienia powściągliwie i z umiarem, pamiętając, że taka inicjatywa należy przede wszystkim do samych stron i że cały rozpoznawany spór jest ich sprawą, a nie sądu.
Powód na potwierdzenie podnoszonych okoliczności przedstawił dokumenty w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 2 stycznia 2014 r., usługi telekomunikacyjne, warunki umowy, protokoły przekazania urządzeń mobilnych, umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 28 grudnia 2015 r. wraz z załącznikami, a nadto inne środki dowodowe – wydruki komputerowe w postaci regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych, faktury i noty obciążeniowe.
W ocenie Sądu, z przedłożonych dokumentów bezsprzecznie wynika, że w dniu 2 stycznia 2014 r. pozwanaM. O.zawarła z poprzednikiem prawnym powoda umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz odebrała w ramach zawartej umowy urządzenia. Pozwana nie kwestionowała bowiem aby znajdujący się na tych dokumentach własnoręczny podpis, nie był przez nią złożony. Ponadto pozwana w toku niniejszego procesu nie wykazała aby faktury nie były do niej skutecznie doręczane przez powoda. Należy również zauważyć, że pozwana w przypadku wątpliwości co do wysokości ustalonych odpłatności za korzystanie z usługi telekomunikacyjnej, miała możliwość wszczęcia postępowania reklamacyjnego. Brak jest natomiast w tym zakresie jakichkolwiek informacji. Zatem, w ocenie Sądu, pozwana zgadzała się z wysokością opłat wskazanych na wydrukach faktur. Tym bardziej, że Sąd nie miał żadnych zastrzeżeń co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych.
Natomiast pozwanaM. O., kwestionując roszczenie powoda nie zaoferowała w tym zakresie żadnych dowodów.
Odnosząc się do zarzutu przedawnienia, to w ocenie Sądu, nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 117 § 2 k.c., po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. W myśl natomiastart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej termin przedawnienia wynosi lat 6, a dla roszczeń o świadczenia okresowe jak i związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 3 lata. Do zastosowania krótszego terminu przedawnienia nie jest wymagane, aby obie strony stosunku prawnego były podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą (tak: wyrok SN z dnia 2 kwietnia 2008 roku, sygn. III CSK 302/2007, publ. Lex Polonica 2035118). W niniejszej sprawie termin przedawnienia roszczeń przysługujących cedentowi, a następnie cesjonariuszowi wynosił 3 lata. Ten sam termin przedawnienia dotyczy należności głównej jak i świadczeń okresowych (odsetek).
Z przedłożonych przez powoda innych środków dowodowych w niniejszej sprawie wynika, że najwcześniejszafaktura VAT nr (...)została wystawiona w dniu 13 lutego 2014 r., a termin płatności miał nastąpić do dnia 27 lutego 2014 r. Zatem od dnia 28 lutego 2014 r. roszczenie z tej faktury było wymagalne. W przedmiotowej sprawie powód złożył pozew do Sądu Rejonowego Zachód –L.wL.w dniu 22 kwietnia 2016 r. Zatem z tym dniem nastąpiła przerwa biegu przedawnienia, przy czym roszczenie nie uległo przedawnieniu.
Odnosząc się natomiast do podniesionego przez pozwaną zarzutu zwrócenia sprzętu w terminie, podniesionego w piśmie z dnia 14 maja 2021 r., to w ocenie Sądu, opierając się na zasadzie ciężaru dowodu z art. 6k.c. uznać należało, że twierdzenia pozwanej (ocenione szczegółowo wyżej) okazały się gołosłowne, niepoparte żadnymi dowodami, co skutkowało uznaniem przez Sąd, że pozwana nie sprostała ciężarowi dowodu w tym zakresie i nie udowodniła, że zwróciła sporny sprzęt.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uwzględnił dochodzone roszczenie zgodnie zart. 353§1 k.c.w zw. zart. 56i następneustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjnew zw. z umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 2 stycznia 2014 r.
O kosztach Sąd orzekł zgodnie zart. 98§1-3 k.p.c.w myśl zasady odpowiedzialności strony za wynik procesu, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 630 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 208/20

ZARZĄDZENIE
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)