Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII GC 407/21
Data wyroku: 2021-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt VIII GC 407/21

UZASADNIENIE
Powód syndyk masy upadłości(...) spółki akcyjnejw upadłości wS.pozwem wniesionym 15 marca 2021 r. przeciwkoTowarzystwu (...) spółce akcyjnejW.domagał się orzeczenia nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, aby pozwana zapłaciła powodowi 304.000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: od kwoty 281.033,22 zł od 11 stycznia 2020 r. oraz od kwoty 22.966,78 zł od 24 grudnia 2020 r., wniósł również zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że niniejszym pozwem dochodzi części niewypłaconego odszkodowania za zdarzenia objęte umową ubezpieczenia zawartą z pozwaną.
22 kwietnia 2021 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu oraz zasądzono na rzecz powoda kwotę 11.017 zł tytułem kosztów postępowania.
PozwanaTowarzystwa (...) spółka akcyjnawW.w zarzutach od nakazu zapłaty zaskarżyła nakaz w całości oraz wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów procesu z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana wskazała, że strony zawarły umowę potrącenia, w wyniku której wierzytelności objęte żądaniem pozwu uległy zaspokojeniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka akcyjnaz siedzibą wS.prowadziła działalność gospodarczą m.in. w zakresie robót budowlanych związanych z budową dróg i autostrad.
9 marca 2020 r. postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie ogłoszona została upadłośćspółki (...), wyznaczono syndyka masy upadłości w osobieM. K..
Fakty niesporne
6 lutego 2015 r.(...) spółka akcyjnaz siedzibą wS.zawarła z Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad umowę o roboty budowlane, której przedmiotem było wykonaniedrogi ekspresowej (...)na odcinkuO.-O..
W ramach umowyspółka (...)była zobowiązana zawrzeć umowę ubezpieczenia dotyczącą ryzyk budowlanych związanych z przedmiotem umowy.
Fakty niesporne
17 lutego 2015 r.(...) spółka akcyjnawS.(jako ubezpieczający i ubezpieczony) zawarła zTowarzystwem (...) spółką akcyjnejwW.umowę ubezpieczenia odzwierciedloną wpolisie nr (...).
Przedmiotem ubezpieczenia była: „Budowadrogi ekspresowej (...)na odcinkuO.-O.”. Miejsce ubezpieczenia oznaczono jako teren realizacji inwestycji, tj.droga ekspresowa (...)na odcinkuO.-O.oraz zaplecza budowy i magazyny. Umowa obejmowała ubezpieczenie mienia w okresie od 6 lutego 2015 r. do 12 czerwca 2017 r. oraz ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej od 6 lutego 2015 r. do 12 czerwca 2017 r. + 60 miesięcy okresu gwarancji do wydania świadczenia wykonania.
Sumę ubezpieczenia ustalono na łączną kwotę 411.867.895,34 zł. Dla ubezpieczenia mienia w zakresie sprzętu, wyposażenia i zaplecza budowy ustalono franszyzę redukcyjną w kwocie 5.000 zł (za każde zdarzenie), pozostałe zdarzenia 10.000 zł (za każde zdarzenie) oraz w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej - tylko dla szkód rzeczowych 5.000 zł za każde zdarzenie.
Składkę ubezpieczeniową ustalono na kwotę 387.000 zł - płatną jednorazowo w terminie do 6 marca 2015 r.
Aneksem nr (...)z 6 lipca 2016 r. przedłużono okres obowiązywania umowy do 12 grudnia 2017 r. oraz rozszerzono zakres ubezpieczenia o klauzulę 001 ubezpieczenie od szkód z powodu strajku, rozruchów i zamieszek wewnętrznych, klauzulę 003 ubezpieczenie w okresie gwarancji, klauzulę nr 004 rozszerzone ubezpieczenie w okresie gwarancji, nadto wyłączenie odpowiedzialności za szkody wynikające z emisji, wycieku, uwolnienia się lub innej formy przedostania się do powietrza, wody lub gruntu jakichkolwiek substancji niebezpiecznych.
Ustalono dodatkową składkę ubezpieczeniową w kwocie 156.900 zł płatną jednorazowo do 19 lipca 2016 r.
Aneksem nr (...)z 12 grudnia 2017 r. okres ubezpieczenia został przedłużony do 30 maja 2018 r. Zmianie uległy też franszyzy redukcyjne w ten sposób, że za każde zdarzenie zastosowanie ma franszyza redukcyjna w kwocie 100.000 zł, zarówno w odniesieniu do szkód mienia jak i odpowiedzialności cywilnej - ale tylko w odniesieniu do szkód rzeczowych. W odniesieniu do szkód w zakresie OC w 60 miesięcznym okresie gwarancji oraz klauzul 003, 004, 201 franszyza pozostała niezmieniona.
Z tytułu postanowień tego aneksu ubezpieczający zobowiązał się do zapłaty składki w kwocie 550.000 zł, płatnej w 4 ratach:
I rata w kwocie 137.500 zł do 27 grudnia 2017 r.,
II rata w kwocie 137.500 zł do 12 stycznia 2018 r.,
III rata w kwocie 137.500 zł do 12 lutego 2018 r.,
IV rata w kwocie 137.500 zł do 12 marca 2018 r.
Aneksem nr (...)z 23 maja 2018 r. okres ubezpieczenia został przedłużony do 8 czerwca 2018 r. Limit odpowiedzialności z tytułu ochrony OC w 60 - miesięcznym okresie gwarancji ustalono na 10.000.000 zł na jedno i na wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia.
Z tytułu postanowień aneksu ubezpieczający zobowiązał się opłacić składkę w wysokości 28.125 zł w terminie do 30 maja 2018 r.
Dowód: polisa ubezpieczeniowa z aneksami k. 13 - 22,
ogólne warunki ryzyk budowlanych k. 22 - 27v.
(...) spółka akcyjnawS.zgłosiła ubezpieczycielowi cztery szkody objęte umową ubezpieczenia odzwierciedloną wpolisie nr (...), której przedmiotem była budowadrogi ekspresowej (...)na odcinkuO.-O.(szkoda z 9 grudnia 2016 r., szkoda z 1-2 listopada 2016 r., szkoda z 1-2 czerwca 2017 r. oraz szkody z lipca i sierpnia 2016 r. objęte jednym zgłoszeniem).
Ubezpieczyciel wszczął cztery postępowania wyjaśniające w związku ze zgłoszonymi szkodami.
Fakty niesporne (por. pismo ubezpieczyciela z 4 lutego 2021 r.- k. 32)
W piśmie z 19 czerwca 2019 r. zatytułowanym(...)i kierowanym doTowarzystwa (...) spółki akcyjnejw(...) spółka (...)wyraziła zgodę na potrącenie przez ubezpieczyciela, zgodnie zart. 489 k.c., wierzytelności wynikających z przyznanychspółce (...)odszkodowań należnych w związku z ubezpieczeniem: zaprojektowania i budowydrogi ekspresowej (...)G.-K.(polisa nr (...)), budowydrogi ekspresowej (...)na odcinkuO.-O.(polisa nr (...)), budowy obwodnicy miastaW.(polisa nr (...)), z wierzytelnością ubezpieczyciela wobecspółki (...)z tytułu należnej składki zapolisę ubezpieczeniową nr (...), obejmującej ubezpieczenie budowy obwodnicy miastaW..
Pismo z 19 czerwca 2019 r. doręczono 25 czerwca 2019 r.
W odpowiedzi - w piśmie z 26 czerwca 2019 r. -Towarzystwo (...) spółka akcyjnawW.podziękowała za skierowaną do niej „zgodę na potrącenie” wierzytelności z tytułu składki ubezpieczeniowej zpotencjalnymiwierzytelnościami z tytułu odszkodowań. Poinformowała zarazem, że zaproponowane rozwiązanie nie może znaleźć zastosowania, gdyż potrąceniu mogą podlegać wierzytelności, które spełniają m.in. przesłankę wymagalności, co nie ma miejsca w sprawie wskazywanych w piśmie potencjalnych wierzytelności z tytułu odszkodowań. Z tego względuTowarzystwo (...) spółka akcyjnawW.oczekuje niezwłocznego uregulowania składek potwierdzonychpolisą nr (...), nie później niż w terminie do 4 lipca 2019 r.
Dowód: oświadczenie k. 33, 42,
pismo(...)Polska z 26.06.2019 r. k. 43.
W związku ze zgłoszonymi przez(...) S.A.szkodami objętymipolisą nr (...)Towarzystwo (...) spółka akcyjnawW.wydała cztery decyzje:

-

10 stycznia 2020 r. decyzję dotyczącą szkody powstałej w dniach 29 lipca - 1 sierpnia 2016 r. i 5 - 6 sierpnia 2016 r., którą przyznanospółce (...)kwotę 140.983,12 zł (szkoda po pomniejszeniu o trzy franszyzy redukcyjne),

10 stycznia 2020 r. decyzję dotyczącą szkody powstałej w dniach 1 - 2 listopada 2016 r., którą przyznanospółce (...)kwotę 95.761,48 zł (szkoda po pomniejszeniu o franszyzę redukcyjną),

10 stycznia 2020 r. decyzję dotyczącą szkody powstałej w dniu 2 czerwca 2017 r., którą przyznanospółce (...)kwotę 44.288,62 zł (szkoda po potrąceniu franszyzy redukcyjnej zgodnie z postanowieniamianeksu nr (...)do umowy ubezpieczenia),

10 sierpnia 2020 r. decyzję dotyczącą szkody powstałej w dniu 9 grudnia 2016 r., którą przyznanospółce (...)kwotę 91.571,96 zł netto (szkoda po potrąceniu franszyzy redukcyjnej w wysokości 10.000 zł oraz wcześniej przyznanego świadczenia w wysokości 20.175,56 zł).

W treści wszystkich powyższych decyzji zawarto informację o treści: „uprzejmie informujemy, że w związku z zaległościami w spłacie przez Państwa należnych nam składek ubezpieczeniowych dokonujemy kompensacji przyznanego odszkodowania na poczet zaległych składek”.
Dowód: decyzja z 10.01.2020 r. k. 28 - 28v,
decyzja z 10.02.2020 r. k. 29,
decyzja z 10.02.2020 r. k. 29v. - 30,
decyzja z 10.08.2020 r. k. 30v.- 31.
Postanowieniem z 9 marca 2020 r. w sprawie XII GU 278/19 Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie ogłosił upadłość(...) spółki akcyjnejwS..
Fakt niesporny.
W postępowaniu upadłościowymspółki (...)Towarzystwo (...) spółka akcyjnawW.zgłosiła wierzytelności m.in. z tytułu gwarancji ubezpieczeniowych oraz nieopłaconej składki ubezpieczeniowej zpolisy nr (...).
Dowód:zgłoszenie wierzytelności k. 35 – 38
W piśmie z 2 stycznia 2021 r. (nadanym w urzędzie pocztowym 5 stycznia 2021 r.) syndyk masy upadłościspółki (...)wezwałTowarzystwo (...) spółkę akcyjnąwW.do zapłaty kwoty 304.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie: od 281.033,22 zł od 11 stycznia 2020 r. i od kwoty 22.966,78 zł od 24 grudnia 2020 r. W piśmie wskazał, że żądana kwota znajduje oparcie w uznanych przezTowarzystwo (...) spółkę akcyjnąwW.roszczeniach odszkodowawczych w czterech postępowaniach likwidacyjnych (szkody objętepolisą nr (...)) za zdarzenia z 28 lipca 2016 r., 2 listopada 2016 r., 2 czerwca 2017 r. oraz niewypłaconej części roszczenia odszkodowawczego dotyczącego zdarzenia z 9 grudnia 2016 r.
Dowód: wezwanie z 2.01.2021 r., pełnomocnictwo i kopia książki nadawczej k. 39 - 41
W piśmie z 4 lutego 2021 r. w odpowiedzi na pismo z 2 stycznia 2021 r.Towarzystwo (...) spółka akcyjnawW.poinformowało syndyka masy upadłościspółki (...), że roszczenie o zapłatę odszkodowań objętych wezwaniem do zapłaty jest nienależne z uwagi na brak jego istnienia - roszczenia o wypłatę odszkodowań z czterech szkód zostały bowiem potrącone z przysługującym ubezpieczycielowi roszczeniem o zapłatę należnych składek z umowy ubezpieczenia potwierdzonejpolisą (...). Dalej ubezpieczyciel wyjaśnił, że wszystkie wierzytelnościspółki (...)zostały potrącone na podstawie oświadczeniaspółki (...)z 19 czerwca 2019 r., w którym upadły reprezentowany przez dwóch członków zarządu wyraził zgodę na potrącenie przez ubezpieczyciela wszelkich należności wynikających z przyznanych odszkodowań z wierzytelnością z tytułu należnej składki ubezpieczeniowej zapolisę (...). Wszelkie świadczenia ubezpieczyciela złożone w decyzjach datowanych na 10 stycznia 2020 r. (3 decyzje) oraz 10 sierpnia 2020 r. stanowią wyłącznie wykonanie umowy o potrącenie należności zawartej pomiędzy ubezpieczycielem a upadłym w dniu 19 czerwca 2019 r. i potwierdzonej pisemnym oświadczeniem upadłego z tego dnia.
Dowód: pismo z 4.02.2021 r. z załącznikiem i kopertą k. 32 – 34v.

Sąd zważył co następuje:
Powód wywodzi objęte żądaniem pozwu roszczenia z umowy ubezpieczenia dotyczącej budowydrogi ekspresowej (...)na odcinkuO.-O., której treść określapolisa nr (...)z 6 lutego 2016 r. oraz Ogólne Warunki Ubezpieczenia Ryzyk Budowlanych.
Podstawą prawną żądania jestart. 805 § 1 k.c.,zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.Zgodnie zart. 805 § 2 pkt 1 k.c.świadczenie ubezpieczyciela polega - przy ubezpieczeniu majątkowym - na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.
Powód domaga się od pozwanej – jako ubezpieczyciela – spełnienia świadczenia w związku z wystąpieniem przewidzianego w umowie ubezpieczenia wypadku.
Z tytułu szkód związanych z budowądrogi ekspresowej (...)na odcinkuO.O.zgłoszone zostały cztery szkody, prowadzono cztery postępowania likwidacyjne, ubezpieczyciel wydał cztery decyzje, przyznając odszkodowanie w łącznej kwocie 372.605,18 zł, które zostało wypłacone do kwoty 68.605,18 zł (różnica wynosi 304.000 zł).
Powód domaga się w niniejszym procesie niewypłaconego dotąd odszkodowania w wysokości 304.000 zł. Roszczenie to co do zasady jest niesporne, powód dochodzi odszkodowania w takiej wysokości, jaka została przyznana przez ubezpieczyciela czterema decyzjami.
Spór między stronami dotyczy tego, czy kwota ta została zaspokojona, taki zarzut podniosła bowiem pozwana w zarzutach od nakazu zapłaty wskazując, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy doszło do zawarcia między stronami umowy potrącenia.
Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że w ramach swobody umów (art. 3531k.c.) dopuszczalne jest zawarcie umowy potrącenia wzajemnych wierzytelności, a więc w istocie umowy nienazwanej, prowadzącej do umownego potrącenia wzajemnych wierzytelności. Rację ma strona pozwana wskazując, że potrącenie umowne – w przeciwieństwie do potrącenia ustawowego (art. 499 k.c.) – nie jest uwarunkowane żadnymi szczególnymi wymaganiami.
Nie można jednak podzielić zapatrywania pozwanej, że w rozpoznawanej sprawie doszło do zawarcia takiej umowy. Jak wynika z zarzutów od nakazu zapłaty stosunek umowny (umowa potrącenia) miałby zostać nawiązany przez strony poprzez oświadczeniespółki (...)dokonane pismem z 19 czerwca 2019 r. (spółka nie była jeszcze wówczas w stanie upadłości) oraz przez oświadczenie pozwanego ubezpieczyciela, dokonane pismami z 10 stycznia 2020 r. (trzy pisma) oraz z 10 sierpnia 2020 r. Pisma te stanowią w istocie decyzje przyznające odszkodowania, przy czym w każdym z czterech wymienionych pism pozwany ubezpieczyciel dodatkowo zamieścił zapis o treści: „uprzejmie informujemy, że w związku z zaległościami w spłacie przez Państwa należnych nam składek ubezpieczeniowych dokonujemy kompensacji przyznanego odszkodowania na poczet zaległych składek”. Właśnie ten zapis jest zdaniem pozwanej oświadczeniem woli ubezpieczyciela, w wyniku którego miałoby dojść do zawarcia umowy potrącenia (już w tym miejscu zasygnalizować trzeba, że z zapisu tego nie wynika jednak, jaka wierzytelność pozwanej miałaby podlegać „kompensacji”).
Pozwana podkreślała przy tym, że zarówno wierzytelnościspółki (...)z tytułu odszkodowania za szkodę powstałą wskutek wypadku przewidzianego w umowie ubezpieczenia potwierdzonejpolisą nr (...)(którego podstawą jestart. 805 § 1 k.c.) jak i wierzytelność pozwanego ubezpieczyciela z tytułu składki z umowy ubezpieczenia potwierdzonejpolisą nr (...)(którego podstawą jest równieżart. 805 § 1 k.c.) są niesporne. W tym zakresie pozwana nie myli się, powód bowiem nie kwestionuje tych wierzytelności, neguje jednak fakt zawarcia umowy potrącenia.
Stanowisko prawne powoda wobec zarzutów podniesionych przez pozwaną w zarzutach od nakazu zapłaty zostało przedstawione w piśmie procesowym powoda z 10 sierpnia 2021 r. Z argumentami przedstawionymi w tym piśmie należy się w pełni zgodzić.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że w piśmie z 19 czerwca 2019 r. zatytułowanym(...)spółka (...)wyraziła zgodę na potrącenie przez ubezpieczyciela, zgodnie zart. 489 k.c., wierzytelności wynikających z przyznanychspółce (...)odszkodowań należnych w związku z ubezpieczeniem: zaprojektowania i budowydrogi ekspresowej (...)G.-K.(polisa nr (...)), budowydrogi ekspresowej (...)na odcinkuO.-O.(polisa nr (...)), budowy obwodnicy miastaW.(polisa nr (...)), z wierzytelnością ubezpieczyciela wobecspółki (...)z tytułu należnej składki zapolisę ubezpieczeniową nr (...), obejmującej ubezpieczenie budowy obwodnicy miastaW..
W piśmie tymspółka (...)świadomie użyła zwrotu „wyrażam zgodę na potrącenie przez ubezpieczyciela”, zdawała sobie bowiem sprawę, że wierzytelnościspółki (...)z tytułu odszkodowań nie są jeszcze wymagalne, co więcej postępowania likwidacyjne dotyczące odszkodowań w dacie złożenia oświadczenia o potrąceniu były jeszcze w toku. Tym samymspółka (...)miała świadomość, że nie może złożyć jednostronnego oświadczenia o potrąceniu, o jakim mowa wart. 499 k.c., jej wierzytelności są bowiem niewymagalne, jednakże wyraziła zgodę na złożenie takiego oświadczenia przez stronę przeciwną posiadającą wobec spółki wymagalne roszczenie o zapłatę składki ubezpieczeniowej.Spółka (...)posłużyła się taką konstrukcją licząc na to, że ubezpieczyciel złoży stosowne oświadczenie o potrąceniu wywołujące skutki określone w ustawie (umorzenie wierzytelności do wysokości wierzytelności niższej), ewentualnie że do takiego potrącenia dojdzie na skutek zawarcia umowy potrącenia.Spółka (...)uważała bowiem, że jej pismo z 19 czerwca 2019 r. może być również potraktowane jako oferta zawarcia umowy potrącenia.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy decydujące znaczenie ma stanowisko pozwanej wyrażone w odpowiedzi na pismospółki (...)z 19 czerwca 2019 r., to jest stanowisko wyrażone w piśmie z 26 czerwca 2019 r. (k. 43), w którym pozwana zdecydowanie odmówiła przejęcia proponowanego przezspółkę (...)rozwiązania i oświadczyła, że oczekuje niezwłocznego uregulowania swojej wierzytelności z tytułu składek wynikających z umowy ubezpieczenia potwierdzonejpolisą ubezpieczeniową nr (...). Podkreślenia wymaga, że pozwana w toku całego procesu nie odniosła się do tego pisma.
Tymczasem przyjąć trzeba, że skoro pozwana pismem z 26 czerwca 2019 r. odmówiła zawarcia umowy kompensaty bądź złożenia jednostronnego oświadczenia o potrąceniu swoich wymagalnych wierzytelności z niewymagalnymi wierzytelnościamispółki (...), to ofertaspółki (...)przestała wiązać, została bowiem wyraźnie odrzucona.
W tych okolicznościach faktycznych między stronami nie doszło do zawarcia umowy potrącenia, na którą powołuje się pozwana w zarzutach od nakazu zapłaty wskazując, że przyjęła ofertęspółki (...), co miałoby nastąpić w pismach z 10 stycznia 2020 r. (trzy pisma) i w piśmie z 10 sierpnia 2020 r. Pozwana nie mogła już przyjąć tej oferty, wcześniej ją bowiem odrzuciła, aspółka (...)oferty nie ponowiła.
Co więcej zwrócić uwagę trzeba naart. 66 § 2 k.c., zgodnie z którym:jeżeli oferent nie oznaczył w ofercie terminu, w ciągu którego oczekiwać będzie odpowiedzi, oferta złożona w obecności drugiej strony albo za pomocą środka bezpośredniego porozumiewania się na odległość przestaje wiązać, gdy nie zostanie przyjęta niezwłocznie; złożona w inny sposób przestaje wiązać z upływem czasu, w którym składający ofertę mógł w zwykłym toku czynności otrzymać odpowiedź wysłaną bez nieuzasadnionego opóźnienia.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy nie można przyjąć, że ofertaspółki (...)złożona w piśmie z 26 czerwca 2019 r. wiązała aż do 10 stycznia 2020 r. i do 10 sierpnia 2000 r. Zatem nawet gdyby pozwana nie udzieliła spółce odpowiedzi pismem z 26 czerwca 2019 r., to i tak oferta złożona przezspółkę (...)przestałaby wiązać najpóźniej z końcem lipca 2019 r., jest to bowiem czas, w którym składający ofertę mógł w zwykłym toku czynności otrzymać odpowiedź wysłaną bez nieuzasadnionego opóźnienia.
Niezależnie od tego podkreślenia wymaga, że we wskazywanych przez pozwaną pismach z 10 stycznia 2020 r. (3 pisma) i z 10 sierpnia 2020 r. w ogóle nie wskazano, jakich wierzytelności (z jakiego tytułu) miałoby dotyczyć oświadczenie o treści: „uprzejmie informujemy, że w związku z zaległościami w spłacie przez Państwa należnych nam składek ubezpieczeniowych dokonujemy kompensacji przyznanego odszkodowania na poczet zaległych składek”. W oświadczeniu tym nie wskazano ani wierzytelności ubezpieczyciela, ani wierzytelnościspółki (...), które miałyby ulec umorzeniu w wyniku potrącenia. Nie wskazano również czy oświadczenie to jest jednostronnym oświadczeniem woli, o jakim mowa wart. 499 k.c.(potrącenie jednostronne ustawowe), czy też jest to oferta bądź odpowiedź na ofertę zmierzająca do zawarcia umowy potrącenia (potrącenie umowne).
W tych okolicznościach faktycznych stanowisko pozwanej, zgodnie z którym miałoby dojść do zawarcia umowy potrącenia obejmującej roszczenia powoda wynikające z pozwu jest całkowicie oderwane od faktów będących podstawą rozstrzygnięcia i tym samym nieuzasadnione.
Rację ma również powód co do tego, że pozwana spółka wprawdzie dokonała zgłoszenia swoich wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, nie złożyła jednak zarazem oświadczenia wymaganego przez art. 96 ustawy Prawo upadłościowe, tym samym obecnie pozwana nie ma już możliwości skutecznego potrącenia wierzytelności dochodzonych pozwem z wierzytelnościami pozwanej z tytułu zaległych składek ubezpieczeniowych.
Roszczenie powoda objęte żądaniem pozwu należy więc uznać za uzasadnione, zarówno co do dochodzonej kwoty głównej, jak i odsetek za opóźnienie, których powód dochodził na podstawieart. 481 § 1 k.c.domagając się ich od 11 stycznia 2020 r. (w odniesieniu do kwoty przyznanej przez pozwaną trzema decyzjami z 10 stycznia 2020 r.) oraz od 24 grudnia 2020 r. w odniesieniu do kwoty przyznanej przez pozwaną decyzją z 10 sierpnia 2020 r.
W tej sytuacji należało w całości utrzymać w mocy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym, stosownie doart. 493 § 4 k.p.c.
Stan faktyczny ustalony został w oparciu o dowody z dokumentów, których żadna ze stron nie kwestionowała, brak więc było podstaw do uznania ich za niewiarygodne.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.Powód wygrał postępowanie w całości, na jego rzecz zasądzono więc koszty obejmujące opłatę sądową od pozwu: 3.800 zł i koszty zastępstwa procesowego: 10.800 zł.