Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 3195/19
Data wyroku: 2022-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Nowicka-Midziak
Słowa kluczowe: Odszkodowanie, Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 822 par 1 k.c., art. 822 par 4 k.c., art. 444 par 1 k.c., art. 824 [1] par 1 k.c., art. 445 par 1 k.c.
Teza: nietezowane

Sygn. akt: I1 C 3195/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja do spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Nowicka - Midziak

po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2022 r. w Gdyni
sprawy z powództwaA. G.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2000 zł. (dwa tysiące złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 sierpnia 2019r do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 zł. ( sto złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty od pozwu;

4
nie obciąża powódki kosztami opinii biegłych ponad już uiszczoną zaliczkę na koszt opinii biegłych;

5
nakazuje ściągnięcie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 742,98 zł. (siedemset czterdzieści dwa złote dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem brakujących kosztów opinii biegłych.

UZASADNIENIE
PowódkaA. G.domaga3a siê od pozwanego Powszechnego(...) S.A.z siedzib1wW.zap3aty kwoty 4.000,00 z3wraz z ustawowymi odsetkami za opónienie od dnia 20 sierpnia 2019 roku do dnia zap3aty, a tak¿e zas1dzenia na swoj1rzecz kosztów procesu wed3ug norm przepisanych.
W uzasadnieniu poda3a, ¿e dnia 5 grudnia 2018 roku jako pasa¿erautobusu linii nr (...)podczas gwa3townego hamowania straci3a równowagê i dozna3a urazu w postaci st3uczenia rêki prawej i prawego uda. Póniej rozpoznano u niej skrêcenie i naderwanie odcinka szyjnego krêgos3upa oraz powierzchowny uraz klatki piersiowej. Dodatkowo powódka skar¿y3a siê na bóle i zawroty g3owy.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2019 roku powódka wezwa3a pozwanego do zap3aty kwoty 10.000,00 z3tytu3em zadoæuczynienia. Pozwany przyzna3powódce kwotê 500,00 z3, która zosta3a pomniejszona wskutek przyczynienia siê do szkody.
Powódka odwo3a3a siê od decyzji, kwestionuj1c przyczynienie siê do szkody. Pozwany nie zmieni3stanowiska.
Odsetki liczone s1od nastêpnego dnia po z3o¿eniu przez pozwan1owiadczenia o przyznaniu zadoæuczynienia w kwocie 500,00 z3.
(pozew  k. 3-7)
Pozwany wniós3o oddalenie powództwa i zas1dzenie na swoj1rzecz kosztów procesu wed3ug norm przepisanych.
Zdaniem pozwanego roszczenie powódki przekracza rozs1dne granice. Powódka nie dozna3a trwa3ego uszczerbku na zdrowiu. Stwierdzone u powódki uszkodzenia nie maj1wp3ywu na funkcjonowanie organizmu jako ca3oci zarówno w ¿yciu codziennym, jak i samoobs3udze. Zebrana dokumentacja nie spowodowa3a u powódki obiektywnie uzasadnionego poczucia nieprzydatnoci spo3ecznej.(...)kwota zadoæuczynienia zosta3a pomniejszona o 30 % z tytu3u przyczynienia siê poszkodowanej do zwiêkszenia rozmiarów szkody. Poszkodowana usiad3a na fotelu pasa¿era bokiem do kierunku jazdy, trzymaj1c w obu rêkach ró¿ne przedmioty, które uniemo¿liwi3y jej przytrzymanie siê porêczy.
(odpowied na pozew  k. 32-33)
(...)stan faktyczny:
Dnia 5 grudnia 2018 roku powódka wsiad3a doautobusu linii nr (...)na rozk3adanym miejscu siedz1cym w miejscu przeznaczonym na wózki. Z uwagi na brak uchwytów podtrzymuj1cych, podtrzymywa3a siê kul1, przy pomocy której porusza3a siê.(...)miejsce skonie do kierunku jazdy (przodem i delikatnie na prawo). Na skutek zachowania kierowcy, posiadaj1cego obowi1zkowe ubezpieczenie odpowiedzialnoci cywilnej u pozwanej,autobus (...)zahamowa3, co spowodowa3o upadek powódki. Pasa¿erowie autobusu pomogli jej wstaæ. Powódka wraz z kole¿ank1uda3y siê na(...).
(dowód: zeznania powódki  k. 78v.-79v., p3yta  k. 80, zeznania wiadkaZ.(...) k. 102-102v., zeznania wiadkaE.(...) k. 105-106, k. 128-129, akta szkody na p3ycie  k. 271)
W wyniku wypadku powódka dozna3a st3uczenia prawego uda, prawej rêki oraz prawego barku. Aktualne dolegliwoci bólowe powódki zwi1zane s1z obluzowaniem komponentu endoprotezy, który jest procesem wieloletnim. Na skutek wypadku powódka nie dozna3a d3ugotrwa3ego lub sta3ego uszczerbku na zdrowiu.
(dowód: dokumentacja medyczna  k. 9-12, k. 218-223, pisemnaopinia (...) k. 136-140 wraz z pisemn1opiniê uzupe3niaj1c1 k. 214-215)
W wyniku wypadku nie dosz3o u powódki do ¿adnych obra¿eñ neurologicznych, które mog3yby mieæ wp3yw na ogóln1sprawnoæ ruchow1powódki, a tym bardziej w stopniu powoduj1cym koniecznoæ pomocy osób trzecich w codziennym funkcjonowaniu.
(dowód: pisemnaopinia (...)s1dowegoJ. K. k. 185-194)
Pismem z dnia 5 sierpnia 2019 roku powódka zg3osi3a szkodê pozwanemu.(...)z dnia 19 sierpnia 2019 roku pozwany uzna3swoj1odpowiedzialnoæ za szkodê i przyzna3powódce zadoæuczynienie w kwocie 350,00 z3przy uwzglêdnieniu stopnia przyczynienia siê powódki do zwiêkszenia rozmiaru szkody. Powódka zareklamowa3a decyzjê ubezpieczyciela, co nie doprowadzi3o do zmiany jego decyzji.
(dowód: pismo z dnia 05.08.2019r.  k. 14-16, decyzja z dnia 19.08.2019r.  k. 17-19, reklamacja z dnia  k. 20-22, pismo z dnia 24.09.2019r.  k. 23-25, akta szkody na p3ycie  k. 271
(...)¿y3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny(...)na podstawie dowodów z dokumentów przed3o¿onych przez strony, dowodu z zeznañ wiadków, powódki orazopinii (...)ortopedy oraz neurologa.
(...)zgromadzony w sprawie materia3dowodowy(...), ¿e dowody z dokumentów przed3o¿onych przez strony s1wiarygodne, albowiem ¿adna ze stron nie kwestionowa3a autentycznoci tych dokumentów, w tym zgodnoci przedstawionych kopii dokumentów z orygina3ami, prawdziwoci twierdzeñ w nich zawartych, ani te¿ ¿adna ze stron nie zaprzeczy3a, ¿e osoby podpisane pod tymi dokumentami nie z3o¿y3y owiadczeñ w nich zawartych.
W ocenie(...)brak by3o podstaw do kwestionowania dowodu zopinii (...)s1dowych na okolicznoæ ustalenia rodzaju i skutków dla zdrowia powódki, powsta3ych w wyniku przedmiotowego wypadku, wysokoci i charakteru doznanego uszczerbku oraz rokowañ co do stanu zdrowia powódki na przysz3oæ, albowiem zosta3y sporz1dzone w sposób rzetelny, profesjonalny i z zachowaniem nale¿ytych standardów, co czyni je w pe3ni przydatnymi do rozstrzygniêcia sprawy. Nadto, wnioski do jakich doszli biegli s1stanowcze i zosta3y logicznie uzasadnione, nie budz1one tak¿e ¿adnych w1tpliwoci(...)w wietle zasad dowiadczenia ¿yciowego czy wiedzy powszechnej. Dodatkowo bieg3y ortopeda sprostowa3niedok3adnoci pisarskie, jednoczenie rozdzielaj1c dolegliwoci bólowe powódki wynikaj1ce z innych schorzeñ. Dlategoopinie (...)(wraz z uzupe3niaj1c1opini1bieg3ego ortopedy) uznano za w pe3ni wiarygodne i przydatne dla rozstrzygniêcia sprawy.
Wobec wnioskówopinii (...)ostro¿nie podszed3do zeznañ powódki w zakresie deklarowanych dolegliwoci bólowych i ich zwi1zku z przedmiotowym wypadkiem.N.¿a3o mieæ na uwadze, ¿e cierpienie (psychiczne lub fizyczne) jako odczuwalne zjawisko jest w3asnoci1dowiadczeñ zmys3owych i w pewnym sensie jest subiektywne.(...)zobiektywizowanie cierpieñ powódki przez pryzmat wiedzy specjalnej lub zasad dowiadczenia ¿yciowego nie dewaluuje mocy dowodowej zeznañ powódki, podlegaj1cych zasadom swobodnej oceny dowodów.(...), ¿e powódce towarzyszy3y dolegliwoci bólowe na skutek ogólnego pot3uczenia prawej strony cia3a. Co siê za tyczy3o zeznañ wiadków co do dolegliwoci bólowych powódki, wiedz wiadków pochodzi3a wprost od powódki, zatem z powy¿szych wzglêdów nie sposób uznaæ tych zeznañ za nieprawdziwe. Je¿eli natomiast mowa o przebiegu wypadku, zeznania wiadków oraz powódki by3y spójne i potwierdza3y fakt zaistnienia szkody, a tak¿e usytuowania powódki bezporednio przed wypadkiem, co zreszt1potwierdzaj1kadry z monitoringu z autobusu podczas zdarzenia. Nie mniej wiadkowie nie mieli wiedzy, aby powódka korzysta3a z pomocy osób trzecich po wypadku.N.¿a3o zwróciæ uwagê, ¿e dokonana ocena koncentruje siê na faktach, nie za wnioskach dotycz1cych winy powódki oraz jej ogólnej ostro¿noci.
W tym stanie rzeczy normatywn1podstawê odpowiedzialnoci pozwanego ubezpieczyciela stanowi1przepisyart. 822 § 1 i 4 k.c.iart. 8241 § 1 k.c.oraz art. 9 i art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. 2003 nr 124 poz. 1152 ze zm.) w zw. zart. 415 k.c.,art. 444 § 1 k.c.iart. 445 § 1 k.c.
Zgodnie zart. 822 § 1 i 4 k.c.przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej zak3ad ubezpieczeñ zobowi1zuje siê do zap3acenia okrelonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz1dzone osobom trzecim, wzglêdem których odpowiedzialnoæ za szkodê ponosi ubezpieczaj1cy albo osoba, na której rzecz zosta3a zawarta umowa ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w zwi1zku ze zdarzeniem objêtym umow1ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej mo¿e dochodziæ roszczenia bezporednio od zak3adu ubezpieczeñ. Na mocy natomiastart. 8241 § 1 k.c.o ile nie umówiono siê inaczej, suma pieniê¿na wyp3acona przez zak3ad ubezpieczeñ z tytu3u ubezpieczenia nie mo¿e byæ wy¿sza od poniesionej szkody. Z treci art. 9 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowi1zkowych (...) umowa ubezpieczenia obowi1zkowego odpowiedzialnoci cywilnej obejmuje odpowiedzialnoæ cywiln1podmiotu objêtego obowi1zkiem ubezpieczenia za szkody wyrz1dzone czynem niedozwolonym oraz wynik3e z niewykonania lub nienale¿ytego wykonania zobowi1zania, o ile nie sprzeciwia siê to ustawie lub w3aciwoci (naturze) danego rodzaju stosunków. Z kolei, zgodnie z art. 13 ust. 2 tej¿e ustawy w obowi1zkowych ubezpieczeniach odpowiedzialnoci cywilnej odszkodowanie wyp3aca siê w granicach odpowiedzialnoci cywilnej podmiotów objêtych ubezpieczeniem, nie wy¿ej jednak ni¿ do wysokoci sumy gwarancyjnej ustalonej w umowie. Nadto, na wzglêdzie nale¿y mieæ równie¿ treæart. 361 §1 k.c., który stanowi, i¿ zobowi1zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoæ jedynie za normalne nastêpstwa dzia3ania lub zaniechania z którego szkoda wynik3a.
O.æ sprawcy szkody by3a odpowiedzialnoci1deliktow1i uzale¿nion1od wykazania przes3anek w postaci: zdarzenia, z którym system prawny wi1¿e odpowiedzialnoæ na zasadzie winy, szkody i zwi1zku przyczynowego miedzy owym zdarzeniem a szkod1. Z kolei odpowiedzialnoæ pozwanego ubezpieczyciela wynika3a z zawartej ze sprawc1umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej (art. 822 § 4 k.c.), jednak¿e i w tym przypadku odpowiedzialnoæ ubezpieczyciela zale¿a3a od wykazania powy¿szych przes3anek okrelonych wart. 415 k.c.
Pozwany nie kwestionowa3swojej odpowiedzialnoci za szkodê  uzna3j1ju¿ na etapie postêpowania likwidacyjnego. Sporna by3a natomiast wysokoæ szkody oraz kwestia, czy powódka swoim zachowaniem przyczyni3a siê do zwiêkszenia rozmiaru szkody.
Zgodnie z treci1art. 362 k.c., je¿eli poszkodowany przyczyni3siê do powstania lub zwiêkszenia szkody, obowi1zek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okolicznoci, a zw3aszcza do stopnia winy obu stron. W orzecznictwie przyjêto, ¿e przyczynieniem siê poszkodowanego do powstania szkody jest ka¿de jego zachowanie pozostaj1ce w normalnym zwi1zku przyczynowym ze szkod1, za któr1ponosi odpowiedzialnoæ inna osoba. Przy czym, zachowanie siê poszkodowanego musi stanowiæ adekwatn1wspó3przyczynê powstania szkody lub jej zwiêkszenia, czyli w31czaæ siê jako dodatkowa przyczyna szkody.(...)stosowaniaart. 362 k.c.stwarzaj1c1mo¿liwoæ obni¿enia odszkodowania jest taki zwi1zek pomiêdzy dzia3aniem lub zaniechaniem poszkodowanego a powsta31szkod1(zwiêkszeniem siê jej rozmiarów), ¿e bez owej aktywnoci poszkodowanego b1d w ogóle nie dozna3by on szkody, albo te¿ wyst1pi3aby ona w mniejszym rozmiarze (wyrok S1duN.¿szego z dnia 11 wrzenia 2014 r., sygn. akt III CSK 248/13, LEX nr 1541200, wyrok S1duN.¿szego z dnia 29 padziernika 2008 r., sygn. akt IV CSK 228/08, OSNC-ZD 2009/3/66).(...)ten musi byæ oceniany w kategoriach adekwatnej przyczynowoci, bo chocia¿ w przepisieart. 361 § 1 k.c.mowa jest tylko o zobowi1zanym do naprawienia szkody, to kodeks dla oceny zachowania siê poszkodowanego nie wprowadza innego miernika (wyrok S1duN.¿szego z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. akt IV CSK 241/09, LEX nr 677896, wyrok S1duN.¿szego z dnia 20 czerwca 1972 r., sygn. akt II PR 164/72, LEX nr 7098). U pod3o¿a tej konstrukcji tkwi za3o¿enie, ¿e je¿eli sam poszkodowany swoim zachowaniem wp3yn13na powstanie lub zwiêkszenie szkody, s3usznym jest, by poniós3konsekwencje swego postêpowania.
Przyczynienie ma charakter obiektywny, odnosz1cy siê do czysto kauzalnych powi1zañ pomiêdzy zachowaniem poszkodowanego a szkod1, natomiast elementy subiektywne (np. wina lub nieprawid3owoæ zachowania) wystêpuj1dopiero na etapie miarkowania wysokoci wiadczenia, jako "stosowne okolicznoci" wskazane wart. 362 k.c.
Oznacza to, ¿e samo ustalenie przyczynienia siê poszkodowanego nie nak3ada na s1d obowi1zku zmniejszenia odszkodowania, ani nie przes1dza o stopniu tego zmniejszenia. Ustalenie przyczynienia jest warunkiem wstêpnym, od którego w ogóle zale¿y mo¿liwoæ rozwa¿ania zmniejszenia odszkodowania, i warunkiem koniecznym, lecz niewystarczaj1cym, gdy¿ samo przyczynienie nie przes1dza zmniejszenia obowi1zku szkody. O tym, czy obowi1zek naprawienia szkody nale¿y zmniejszyæ ze wzglêdu na przyczynienie siê, a je¿eli tak  w jakim stopniu nale¿y to uczyniæ, decyduje s1d w procesie sêdziowskiego wymiaru odszkodowania w granicach wyznaczonych przezart. 362 k.c.Decyzja o obni¿eniu odszkodowania jest uprawnieniem s1du, a rozwa¿enie wszystkich okolicznoci in casu, w wyniku oceny konkretnej i zindywidualizowanej  jest jego powinnoci1(wyrok S1duN.¿szego z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. akt IV CSK 241/09, LEX nr 677896). Tym samymart. 362 k.c.zaliczany jest do tzw. prawa sêdziowskiego, którego istot1jest pozostawienie s1dowi pewnego marginesu swobody, co nie zwalnia z obowi1zku uwzglêdnienia i wnikliwego rozwa¿enia wskazówek zawartych w tym przepisie (wyrok S1du Apelacyjnego w(...)z dnia 9 sierpnia 2013 r., sygn. akt I ACa 310/13, LEX nr 1362660). Oznacza to, ¿e nie ma znaku równoci pomiêdzy stopniem przyczynienia siê a stopniem obni¿enia odszkodowania, chocia¿ nie jest te¿ wykluczone, ¿e w konkretnych okolicznociach sprawy zmniejszenie odszkodowania nast1pi w takim samym stopniu, w jakim poszkodowany przyczyni3siê do szkody. W tej ostatniej sytuacji istotne jest, aby nie nast1pi3o to automatycznie, lecz w wyniku oceny wszystkich okolicznoci sprawy.D.jeszcze nale¿y, ¿e interpretacjiart. 362 k.c.nie mo¿na dokonywaæ w oderwaniu od podstawy prawnej, z jakiej wywodzone s1roszczenia odszkodowawcze. Jeli zobowi1zany do naprawienia szkody odpowiada na zasadzie ryzyka do zastosowaniaart. 362 k.c., obok adekwatnego zwi1zku przyczynowego, wystarczy obiektywna nieprawid3owoæ zachowania siê poszkodowanego, gdy za odpowiedzialnoæ za szkodê zasadza siê na winie, to nieodzown1przes3ank1stwierdzenia przyczynienia jest zawinione zachowanie siê poszkodowanego (wyrok S1du Apelacyjnego w £odzi z dnia 08 sierpnia 2014 r., III APa 1/13, LEX nr 1506188, wyrok S1du Apelacyjnego wW.z 30 stycznia 2013 r., VI ACa 1080/12, LEX nr 1294870, wyrok S1du Apelacyjnego wP.z 18 lutego 2010 r., I ACa 80/10, LEX nr 628217, wyrok S1duN.¿szego z 19 listopada 2009 r., IV CSK 241/09, LEX nr 677896, wyrok S1duN.¿szego z 17 czerwca 2009 r., IV CSK 84/09, LEX nr 818614).P.lenia te¿ wymaga, ¿eart. 362 k.c.wymienia stopieñ winy obu stron jako istotn1, ale nie jedyn1okolicznoæ decyduj1c1o stopniu zmniejszenia odszkodowania, stanowi1c, ¿e na stopieñ zmniejszenia odszkodowania ma wp3yw tak¿e zespó3okolicznoci. Brak skonkretyzowania w tym przepisie, o jakie okolicznoci chodzi, tj. czy tylko zwi1zane z samym wypadkiem, czy tak¿e odnosz1ce siê do jego konsekwencji, czy wreszcie odnosz1ce siê np. do sytuacji ¿yciowej osoby poszkodowanej i sprawcy, nakazuje przyj1æ, ¿e okolicznoci te winny byæ rozumiane szeroko. W orzecznictwie i pimiennictwie za okolicznoci, które nale¿y uwzglêdniæ przy dokonywaniu obni¿enia odszkodowania uznano: stopieñ przyczynienia siê obu stron, wiek poszkodowanego, stopieñ naruszenia obiektywnych regu3postêpowania przez poszkodowanego, ich konfrontacja z zarzutami stawianymi odpowiedzialnemu za szkodê, pobudki, motywy jakimi kierowa3siê poszkodowany, podejmuj1c dzia3anie nieprawid3owe, ciê¿ar naruszonych przez sprawcê obowi1zków i stopieñ ich naruszenia, rozmiar i waga uchybieñ po stronie poszkodowanego, ocena samej przyczyny wyrz1dzaj1cej szkodê, ocena zachowania siê poszkodowanego.
(...)¿sze rozwa¿ania na grunt niniejszej sprawy(...), ¿e powódka nie przyczyni3a siê do zwiêkszenia rozmiaru szkody lub jej powstania.(...), ¿e jej zachowanie po zajêciu miejsca w autobusie nie by3o obiektywnie nieprawid3owe. Powódka jako osoba o ograniczonej zdolnoci poruszania siê, skorzysta3a z dostêpnego rozk3adanego siedzenia.J.nie zauwa¿yæ nale¿a3o, co dobitnie wynika ze znajduj1cych siê w aktach sprawy kadrów z monitoringu, ¿e niezale¿nie od pozycji siedz1cej powódki dosz3oby do jej upadku. Nie mniej powódka nie siedzia3a bokiem do kierunku jazdy, ale przodem z lekkim odchyleniem w praw1stronê. Co wiêcej powódka nie mia3a mo¿liwoci przytrzymania siê uchwytów, gdy¿ w dostêpnym miejscu siedz1cym nie by3y one dostêpne. Dlatego w3anie powódka w pozycji siedz1cej podtrzymywa3a siê kul1, która s3u¿y3a jej do poruszania. Powódka nie mia3a wiêc innej mo¿liwoci unikniêcia wypadku podczas gwa3towanego hamowania autobusu, a tym bardziej upadniêcia w bardziej korzystny sposób, powoduj1cy mniejsze obra¿enia. Wynika to równie¿ z faktu, ¿e powódka dozna3a ogólnych pot3uczeñ prawej strony cia3a, co nale¿y zakwalifikowaæ jako stosunkowo3agodne skutki upadki w autobusie, co s1dowi wiadomo z racji rozpoznawania podobnych spraw. Powódka nie uchybi3a jakimkolwiek obiektywnym normom bezpiecznej podró¿y komunikacj1publiczn1.
Nie istnieje zatem adekwatny zwi1zek przyczynowy pomiêdzy zachowaniem powódki a w ogóle powstaniem szkody, co uniemo¿liwia jakiekolwiek miarkowanie nale¿nego powódce zadoæuczynienia za doznan1krzywdê.N.¿nie od tej oceny, przemawia za tym równie¿ ca3okszta3t pozosta3ych okolicznoci.(...)nie widzia3podstaw do skorzystania z tej instytucji maj1c równie¿ na uwadze ca3okszta3t okolicznoci towarzysz1cych zdarzeniu.Z.¿ywszy na brak automatyzmu w stosowaniu omawianego mechanizmu(...)pod uwagê, ¿e powódka jest osob1starsz1(w dacie wypadku mia3a 85 lat) z widocznym ograniczeniem ruchomoci.K.æ zajêcia mniej bezpiecznego miejsca wynika3a z faktu, ¿e powódce nie odst1piono miejsca siedz1cego, nawet specjalnie do tego wyznaczonego.
Jeli chodzi o roszczenie o zap3atê zadoæuczynienia za krzywdê, to pozwany zakwestionowa3przede wszystkim rozmiar krzywdy poniesionej przez powódkê.(...)w przedmiocie rozmiaru krzywdy pamiêtaæ nale¿a3o, ¿e nie jest mo¿liwe cis3e okrelenie rozmiaru krzywdy i wysokoci zadoæuczynienia, za ka¿dy przypadek powinien byæ rozpatrywany indywidualnie z uwzglêdnieniem wszystkich okolicznoci sprawy (por.: wyrok SN z dnia 3 czerwca 2011 r., III CSK 279/10, OSP 2012/4/44). Bez w1tpienia wprowadzenie do przepisuart. 445 § 1 k.c.klauzuli generalnej "odpowiedniej sumy" pozostawia s1dowi orzekaj1cemu margines uznaniowoci, co do wysokoci zas1dzanej kwoty. Jest on dodatkowo wzmocniony fakultatywnym charakterem tego przyznania ("mo¿e"), co wskazuje na konstrukcjê nale¿nego zadoæuczynienia dopiero po przekroczeniu pewnego poziomu krzywdy (por.: wyrok S1duN.¿szego z dnia 23 stycznia 1974 r., II CR 763/73, OSPiKA 1975, nr 7-8, poz. 171). Pomimo niemo¿noci cis3ego ustalenia wysokoci uszczerbku nale¿y jednak opieraæ rozstrzygniêcie na kryteriach zobiektywizowanych, a nie kierowaæ siê wy31cznie subiektywnymi odczuciami poszkodowanego.(...)na uwadze, ¿e wobec niewymiernoci szkody niemaj1tkowej okrelaj1c wysokoæ "odpowiedniej sumy", s1d powinien niew1tpliwie kierowaæ siê celami oraz charakterem zadoæuczynienia i uwzglêdniæ wszystkie okolicznoci maj1ce wp3yw na rozmiar doznanej szkody niemaj1tkowej. Podstawowe znaczenie musi mieæ rozmiar doznanej krzywdy, o którym decyduj1przede wszystkim takie czynniki, jak rodzaj uszkodzenia cia3a czy rozstroju zdrowia, ich nieodwracalny charakter polegaj1cy zw3aszcza na kalectwie, d3ugotrwa3oæ i przebieg procesu leczenia, stopieñ cierpieñ fizycznych i psychicznych, ich intensywnoæ i d3ugotrwa3oæ, wiek poszkodowanego i jego szanse na przysz3oæ oraz poczucie nieprzydatnoci spo3ecznej (por.: wyrok S1duN.¿szego z dnia 1 kwietnia 2004r., II CK 131/03, LEX nr 327923). Ponadto nale¿y mieæ na wzglêdzie, ¿e chodzi tu o krzywdê ujmowan1jako cierpienie fizyczne, a wiêc ból i inne dolegliwoci oraz cierpienia psychiczne, czyli negatywne uczucia prze¿ywane w zwi1zku z cierpieniami fizycznymi lub nastêpstwami uszkodzenia cia3a, czy rozstroju zdrowia w postaci np. zeszpecenia, wy31czenia z normalnego ¿ycia itp. Celem zadoæuczynienia jest przede wszystkim z3agodzenie tych cierpieñ. Winno ono mieæ charakter ca3ociowy i obejmowaæ wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno ju¿ doznane, jak i te, które zapewne wyst1pi1w przysz3oci (a wiêc prognozy na przysz3oæ). Przy ocenie wiêc "odpowiedniej sumy" nale¿y braæ pod uwagê wszystkie okolicznoci danego wypadku, maj1ce wp3yw na rozmiar doznanej krzywdy (por.: wyrok S1duN.¿szego z dnia 3 lutego 2000r., CKN 969/98, LEX nr 50824). Zwraca siê przy tym uwagê na koniecznoæ zachowania niezbêdnej równowagi miêdzy kompensacyjn1funkcj1zadoæuczynienia, a koniecznoci1uwzglêdnienia materialnego poziomu ¿ycia i dochodów spo3eczeñstwa (por. wyrok S1duN.¿szego z dnia 17.11.2016 r., IV CSK 15/16, LEX nr 2180098).
W ocenie(...)powódka wykaza3a, ¿e dochodzona przez ni1kwota z tytu3u zadoæuczynienia za krzywdê jedynie czêciowo (tj. w kwocie 2.000,00 z3) jest adekwatna do rozmiaru obra¿eñ doznanych w wyniku wypadku z dnia 5 grudnia 2018 roku, dolegliwoci bólowych z nimi zwi1zanych, rozmiaru cierpieñ fizycznych i psychicznych oraz ograniczeñ w ¿yciu codziennym, wieku powoda i jego dotychczasowego trybu ¿ycia. Przede wszystkim za przyznaniem poszkodowanej zadoæuczynienia w takiej w3anie wysokoci przemawia rozmiar i charakter obra¿eñ, jakie odnios3a wskutek wypadku. Zopinii (...)wynika3o, ¿e powódka nie dozna3a trwa3ego lub d3ugotrwa3ego uszczerbku na zdrowiu na skutek wypadku.(...)natomiast st3uczeñ ca3ej prawej strony cia3a (rêki, uda, barku). Normalnym nastêpstwem doznanych obra¿eñ by3y dolegliwoci bólowe niew1tpliwie towarzysz1ce powódce przez co najmniej tydzieñ czasu.(...)jest, ¿e naczynia krwionone osób starszych oraz kobiet s1bardziej kruche. Dodatkowo regeneracja po uszkodzeniu narz1dów cia3a na ogó3nastêpuje wolniej ni¿ u przeciêtnej osoby m3odej. W tym kontekcie odpowiedzialnoæ pozwanego mieci siê w granicach nastêpstw normalnych dla osoby w odpowiednim wieku. Ostatecznie uznaæ nale¿a3o, ¿e dolegliwoci bólowe powódki by3y przejciowe.O.¿enia musia3y wygoiæ siê ca3kowicie.(...)ortopeda rozdzieli3mog1ce towarzyszyæ powódce dolegliwoci bólowe niezwi1zane z wypadkiem. Warto zwróciæ uwagê, ¿e przez pewien okres powódka odczuwa3a dyskomfort w codziennym funkcjonowaniu w stopniu wy¿szym ni¿ wynikaj1cy z dotychczasowych schorzeñ. Nie mo¿na pomijaæ koniecznoci wielogodzinnej wizyty na szpitalnym oddziale ratunkowym, co równie¿ stanowi pewien wymiar cierpienia, podlegaj1cy kompensacji.
Zatem(...), ¿e doznane urazy poci1ga3y za sob1jedynie przemijaj1ce i krótkotrwa3e skutki zarówno w sferze zdrowia fizycznego jak i psychicznego (w kontekcie obni¿enia samopoczucia). Nie wp3ynê3y na aktywnoæ ¿yciow1powódki w d3u¿szym horyzoncie czasowym.
W zwi1zku z powy¿szym kwota 2.000,00 z3z tytu3u zadoæuczynienia (ponad wyp3acon1ju¿ kwotê 350,00 z3) za jest odpowiednia do charakteru urazów, ich skutków, d3ugotrwa3oci i sposobu leczenia, w szczególnoci do dyskomfortu w codziennym funkcjonowaniu wynikaj1cego z doznanego z tego tytu3u urazu.(...)pod rozwagê, ¿e zadoæuczynienie nie mo¿e powodowaæ wzbogacenia po stronie poszkodowanego kosztem sprawcy i ubezpieczyciela, a jedynie rekompensowaæ powsta31krzywdê. Zdaniem(...)kwota ta  z uwagi na aktualny poziom ¿ycia spo3eczeñstwa  przedstawia dla powódki ekonomicznie odczuwaln1wartoæ.J.nie nie jest ona nadmierna w stosunku do doznanej krzywdy i aktualnych stosunków maj1tkowych spo3eczeñstwa i jest utrzymana w rozs1dnych granicach.(...)te¿ w ocenie(...)wy¿ej wskazane okolicznoci sprawy w pe3ni usprawiedliwiaj1tak1wysokoæ zadoæuczynienia i w ¿aden sposób nie mo¿na go uznaæ za nadmierne. Przy miarkowaniu wysokoci zado(...)na uwadze to, i¿ zopinii (...)jednoznacznie wynika3o, i¿ doznany przez powódkê uraz nie stanowi3dla niej znacz1cego ograniczenia w codziennym funkcjonowaniu, a ponadto przebieg leczenia by3standardowy dla tego typu urazów.(...)(...)pod uwagê znacz1cy spadek si3y nabywczej pieni1dza, co skutkuje korekt1przyznawanych kwot z tytu3u zadoæuczynienia w praktyce orzeczniczej.
(...)zatem na uwadze wszystkie podniesione powy¿ej okolicznoci na mocyart. 822 § 1 i 4 k.c.,art. 8241 § 1 k.c.,445 § 1 k.c.w zw. zart. 444 § 1 k.c.oraz art. 9 i art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowi1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w zw.art. 415 k.c.(...)w punkcie 1. wyroku zas1dzi3od pozwanego na rzecz powódki kwotê 2.000,00 z3tytu3em zadoæuczynienia.
Natomiast w pozosta3ym zakresie na podstawieart. 361 § 2 k.c.(...)w punkcie 2. wyroku oddali3powództwo o zadoæuczynienie jako zawy¿one.
Na podstawie art. 14 ustawy o ubezpieczeniach obowi1zkowych (...) orazart. 481 § 1 i 2 k.c.(...)odsetki ustawowe od kwoty zadoæuczynienia od dnia 20 sierpnia 2019 roku do dnia zap3aty. Ustawowy 30-dniowy termin nale¿y traktowaæ jako maksymalny na ocenê zasadnoci roszczenia i wyp3atê wiadczenia. Je¿eli pozwany przed jego up3ywem wyda3decyzjê odmown1, to nastêpnego dnia pozostawa3w zw3oce z zap3at1i od tego dnia nale¿nego by3y odsetki za opónienie.
O kosztach procesu(...)na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. z§ 2 pkt 3rozporz1dzenia MinistraS.ci z dnia 22 padziernika 2015 roku w sprawie op3at za czynnoci radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.).
Strony wygra3y proces w równej czêci. Poniesione identyczne koszty wynagrodzenia kwalifikowanego pe3nomocnika, op3aty skarbowej od pe3nomocnictwa oraz zaliczki na poczet wynagrodzenia bieg3ego podlegaj1wzajemnemu zniesieniu.(...)od pozwu wynios3a 200,00 z3.Z.¿ywszy na stosunek wygranej do przegranej pozwany powinien partycypowaæ w tym koszcie w po3owie i dlatego zas1dzono zwrot 100,00 z3z tego tytu3u na rzecz powódki.
W punktach 4. i 5. wyroku na tej samej zasadzie na mocyart. 100 k.p.c.w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s1dowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 z pón. zm.) rozstrzygniêto o nieop3aconych kosztach s1dowych (niepokryta zaliczk1czêæ wynagrodzenia bieg3ych w wysokoci 1.485,96 z3)  uznaj1c, ¿e strony co do zasady powinny ponieæ ten koszt po po3owie. Dlatego w punkcie 5. wyroku nakazano ci1gniêcie od pozwanego na rzecz SkarbuP.(...)Rejonowego wG.kwotê 742,98 z3, a w punkcie 4. odstêpuj1c od obci1¿ania powódki kosztami s1dowymi ponad ju¿ uiszczon1zaliczkê na bieg3ego.(...)pod uwagê, ¿e koniecznoæ przeprowadzenia dowodu zopinii (...)wynika3a z dzia3ania ubezpieczyciela, który dysponuj1c fachowym zespo3em specjalistów winien ustaliæ prawid3ow1wysokoæ zadoæuczynienia  w kwocie przynajmniej zbli¿onej w miejsce symbolicznej.