Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 231/21
Data wyroku: 2021-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Ochrona własności
Podstawa prawna: art.150 k.c.

Sygn. akt I 1 C 231/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2021 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Świst
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2021 r. wG.sprawy z powództwaM. Ś.przeciwkoA. Z.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu obciąża powódkę, uznając je za poniesione.

Sygn. akt I 1 C 231/21

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
M. Ś.jest właścicielką nieruchomości przyul. (...)wG., sąsiadującej z nieruchomością przyul. (...)– której współwłaścicielem jest m.in.A. Z.(w ½ ułamkowej części).
Okoliczności bezsporne
Na teren posesji powódki przechodziły gałęzie i korzenie drzew z nieruchomości pozwanego.
Okoliczności bezsporne
Powódka m.in. we wrześniu 2019 r. wzywałaA. Z.do usunięcia tych przechodzących na jej grunt gałęzi i korzeni, jednak bezskutecznie. W tej sytuacji zleciła w październiku 2020 r. wyspecjalizowanemu przedsiębiorcy dokonanie usunięcia tych gałęzi i korzeni, za co zapłaciła łącznie 864 zł.
Dowód: faktura, k. 26
wezwanie, k. 20
Następnie wezwałaA. Z.do zapłaty kosztu tej usługi na swoją rzecz, także bezskutecznie.
Okoliczność bezsporna
Ocena dowodów
Stan faktyczny jest praktycznie w całości bezsporny.
Kwalifikacja prawna
W niniejszej sprawie zachodziła hipoteza normy zart. 150 k.c.Powódka skorzystała z uprawnienia przysługującego jej z mocy tego przepisu i wycięła korzenie i gałęzie przechodzące na jej grunt z posesji pozwanego. Sąd podziela poglądy doktryny i orzecznictwa, że jedyną sankcją więc wobec bezczynności sąsiada jest tylko ustawowe upoważnienie właściciela gruntu do usunięcia gałęzi oraz korzeni we własnym zakresie, na swój koszt i zachowania ich dla siebie. Powódka nie może skutecznie domagać się, aby sąsiad własnym działaniem, a więc na swój koszt, dokonał usunięcia korzeni i gałęzi, gdyż tak daleko nie sięga obowiązek tego sąsiada (por. m.in. uchwałę SN z 26.07.1972 r., III CZP 45/72, OSNC 1973/1, poz. 9). Powyższe oznacza, że pozwany nie miał obowiązku ponoszenia kosztów wykonania przez powódkę jej ustawowych uprawnień. Zaniechanie usunięcia gałęzi i korzeni przez pozwanego nie stanowi czynu zabronionego, skoro świadczenie pozwanego w razie bezczynności sprowadza się do znoszenia określonych uprawnień sąsiada (pati), połączonych ponadto z ubytkiem majątkowym (utrata własności odciętych korzeni i gałęzi). O ile obowiązek znoszenia uprawnień (pati) wierzyciela ma wiązać się z dodatkowymi kosztami, to w polskim prawie cywilnym przewiduje się każdorazowo wyraźnie przepis to regulujący (np. obowiązek pokrywania kosztów egzekucyjnych poniesionych przez wierzyciela, por. min.art. 770 k.p.c.). Generalne utożsamianie świadczenia dłużnika w postacipatiz czynem zabronionym jest zdaniem Sądu nadużyciem.
Cytowany w piśmie pełnomocniczki powódki z dnia 11 czerwca 2021 r. odmienny pogląd doktryny na tle wykładniart. 150 k.c.należy uznać za nietrafny i odosobniony. Ponadto dotyczy on tylko gałęzi i owoców (a nie korzeni) i nawet w razie przyjęcia go za trafny, powództwo i tak musiałoby zostać oddalone w całości, bo nie da się w niniejszej sprawie wydzielić kosztów usunięcia korzeni od kosztów usunięcia gałęzi – te czynności zostały one zlecone i opłacone łącznie jedną kwotą wynagrodzenia. Koszt usunięcia korzeni z pewnością nie był marginalny (pomijalny), skoro naturalnym jest, że wiąże się m.in. z rozkopaniem gruntu i później jego ponownym zakopaniem, co nie jest wykonywane przy odcinaniu gałęzi.
Z tych przyczyn powództwo uznano za bezzasadne i podlegało ono oddaleniu w całości na mocyart. 150 k.c.a contrarioiart. 415 k.c.a contrario(punkt I. sentencji).
Koszty
Na mocyart. 98 k.p.c.koszty procesu ponosi przegrywająca powódka (punkt II. sentencji).