Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 496/22
Data wyroku: 2022-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, Sędzia Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów, Warunkowe umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 271§1 kk

Sygn. akt IV Ka 496/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 listopada 2022 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący Sędzia Agnieszka Szulc-Wroniszewska (spr.)
Sędziowie  Krzysztof Gąsior
Ireneusz Grodek
Protokolant  Bożena Sobczyk, Jakub Biernat

    przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Radomsku Joanny Zacharewicz i Damiana Mularczyka

po rozpoznaniu w dniach 27 września 2022 r. i 22 listopada 2022 r.
sprawy
J. P.oskarżonego o czyn zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
B. K.oskarżonego o czyn zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 23 marca 2022 r. sygn. akt II K 57/21

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- w miejsce zarzucanego czynu, uznaje oskarżonego

J. P.
za winnego tego, że w okresie od 2 do 22 listopada 2017r. wG.powiat(...), działając w warunkach czynu ciągłego, pełniąc funkcję Wójta GminyG., nie dopełnił swoich obowiązków związanych z zapewnieniem skutecznej kontroli realizacji zadań i przestrzegania prawa tj. zadania o nazwie: „(...), tłoczonej, przepompowni ścieków, przyłączy kanalizacji sanitarnej wG.ul. (...)”, realizowanego na podstawie umowy o umorzenie nr(...)z dnia 9 września 2016r. zawartej z(...)i GW wŁ., w ten sposób,

    że w celu uzyskania umorzenia pożyczki przedłożył Funduszowi nieprawdziwe dokumentyo istotnym znaczeniu dla jego uzyskania w postaci Sprawozdań z osiągniętych efektów rzeczowych i ekologicznych zadania, w których

    przekazał nieprawdziwe daneo osiągnięciu efektu ekologicznego i odprowadzaniu ścieków od(...)w ilości(...)sześciennych na rok do oczyszczalni, co stanowiło podstawę do rozliczenia przez Fundusz środków finansowych z umorzenia pożyczki, podczas gdy faktycznie tylko dwie nieruchomości położone przyulicy (...)zamieszkałe przez 7 osób posiadały przyłączenie budynku do sieci i odprowadzały ścieki w ilości około 8 metrów sześciennie rocznie, działając na szkodę interesu publicznego i powodując szkodę po stronie GminyG.w wysokości 191.642,41 zł., czym wyczerpał dyspozycjeart. 231 § 1 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk,
- w miejsce zarzucanego czynu, uznaje oskarżonego

B. K.
za winnego tego, że w okresie od 2 do 22 listopada 2017r. wG.powiat(...), działając w warunkach czynu ciągłego, pełniąc funkcję referenta Urzędu GminyG., nie dopełnił swoich obowiązków związanych ze sprawowaniem nadzoru nad realizacją inwestycji realizowanych przy pomocy środków zewnętrznych oraz współpracą z innymi pracownikami urzędu tj. nad realizacją zadania o nazwie: „Budowa(...)Sanitarnej Grawitacyjnej, tłoczonej, przepompowni ścieków, przyłączy kanalizacji sanitarnej wG.ul. (...)”, realizowanego na podstawie umowy o umorzenie nr(...)z dnia 9 września 2016r. zawartej z(...)wŁ., w ten sposób,

    że w celu uzyskania umorzenia pożyczki przedłożył Funduszowi nieprawdziwe dokumentyo istotnym znaczeniu dla jego uzyskania w postaci Sprawozdań z osiągniętych efektów rzeczowych i ekologicznych zadania, w którym

    zawarł nieprawdziwedane o osiągnięciu efektu ekologicznego i odprowadzaniu ścieków od(...)w ilości(...)sześciennych na rok do oczyszczalni, co stanowiło podstawę do rozliczenia przez Fundusz środków finansowych z umorzenia pożyczki, podczas gdy faktycznie tylko dwie nieruchomości położone przyulicy (...)zamieszkałe przez 7 osób posiadały przyłączenie budynku do sieci i odprowadzały ścieki w ilości około 8 metrów sześciennie rocznie, działając na szkodę interesu publicznego i powodując szkodę po stronie GminyG.w wysokości 191.642,41 zł., czym wyczerpał dyspozycjeart. 231 § 1 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk,
- i za to na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonychJ. P.iB. K.na okres próby lat 2 (dwóch);
- na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązuje oskarżonych do naprawienia w terminie 1 (jednego) roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, części szkody wyrządzonej przestępstwem w ten sposób, że zasądza na rzecz GminyG.od oskarżonegoJ. P.kwotę 14.175 (czternaście tysięcy sto siedemdziesiąt pięć) złotych, a od oskarżonegoB. K.kwotę 6.475,50 (sześć tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć i 50/100 ) złotych;
2. zasądza od oskarżonychJ. P.iB. K.na rzecz oskarżyciela posiłkowego GminyG.tytułem zwrotu kosztów procesu za postępowanie pierwszoinstancyjne kwoty po 924 (dziewięćset dwadzieścia cztery) złote oraz za postępowanie odwoławcze kwoty po 504 (pięćset cztery) złote;
3. zasądza od oskarżonychJ. P.iB. K.na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat za obie instancje kwoty po 60 (sześćdziesiąt) złotych, tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym kwoty po 50 (pięćdziesiąt) złotych oraz tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym kwoty po 40 (czterdzieści) złotych.