Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 327/21
Data wyroku: 2021-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Podatki
Podstawa prawna: art. 57 § 1 kks

Warszawa, dnia 17 września 2021 r.
Sygn. akt VI Ka 327/21

1.

2.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
protokolant: protokolant sądowy Monika Zarzycka
4.przy udziale oskarżyciela publicznegoA. T.
po rozpoznaniu dnia 17 września 2021 r.
5.sprawyJ. W., synaJ.iM.z domuT.,ur. (...)wL.
6.oskarżonego o przestępstwo zart. 57 § 1 kks
7.na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
9.z dnia 18 grudnia 2020 r. sygn. akt VIII W 655/20
11.zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 51 § 1 i 2 kkspostępowanie przeciwkoJ. W.umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 327/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 18 grudnia 2020 r. wydany w sprawie o sygn. akt VIII W 655/20

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

J. W.

uprzednia niekaralność oskarżonego

aktualne dane o karalności

170

2.1.1.2.

J. W.

aktualna sytuacja majątkowaJ. W.

informacja o dochodach oskarżonego

168

2.1.1.3.

J. W.

wysokość ciążącego na oskarżonym zobowiązania z tytułu nieuregulowanego podatku VAT

złożona na rozprawie odwoławczej aktualna lista zaległości podatkowych oskarżonego

172-172v.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

aktualne dane o karalności

Dowód ma charakter dokumentu urzędowego, którego wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości.

2.1.1.2

informacja o dochodach oskarżonego

Dowód ma charakter dokumentu urzędowego, którego wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości.

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

2.1.1.3

złożona na rozprawie odwoławczej aktualna lista zaległości podatkowych oskarżonego

Z uwagi na treść przedstawionego oskarżonemu zarzutu oraz określone w nim ramy czasowe, obejmujące wyłącznie okres do marca 2017 r., stwierdzone po tej dacie dalsze zaległości podatkowe oskarżonego nie mogą mieć jakiegokolwiek znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w ramach niniejszego postępowania

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

naruszenia przepisów art. 15 zzr ust. 6 Ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19 i innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych poprzez fakt, że termin przedawnienia nie biegnie w terminie wskazanym w ust. 1 wyżej wskazanej ustawy, co skutkowało wydłużeniem upływu terminu przedawnienia o 45 dni

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest niezasadny. Wynikające z przepisów rangi ustawowej zawieszenie biegu przedawnienia zarzucanego oskarżonemu wykroczenia skarbowego oraz wynikająca z tego faktu konieczność doliczenia tego okresu do daty pierwotnego przedawnienia zarzucanegoJ. W.czynu nie ma żadnego wpływu na merytoryczną prawidłowość wydanego w niniejszej sprawie wyroku Sądu Rejonowego. Działanie skarżącego można natomiast uznać za intencjonalne przedłużanie postępowania, prowadzące do upływu okresu przedawnienia zarzucanego oskarżonemu czynu, zwłaszcza, że sam obrońca twierdzi, iż zaskarżony wyrok był dla podsądnego korzystny.

Wniosek

umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności zarzucanego oskarżonemu wykroczenia skarbowego

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Niezależnie od niezasadności podniesionego w treści apelacji zarzuty, skorelowany z nim wniosek o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności zarzucanegoJ. W.wykroczenia skarbowego jest zasadny. W realiach niniejszej sprawy wskazana wyżej okoliczność uniemożliwiająca dalsze prowadzenie postępowania ostatecznie wystąpiła w dniu 15 lutego 2021 r. (a nie 14 lutego 2021 r. - na co błędnie wskazuje obrońca).

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Przedawnienie karalności wykroczenia skarbowego (art. 51 § 1 i 2 kks)

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego (wykroczenia skarbowego) polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się jednak z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności (art. 44 § 3 k.k.s.). Niewpłacenie w terminie ustawowo określonym należnego podatku już w dacie upływu tego terminu skutkuje zaległością podatkową, stanowiąc tym samym uszczuplenie należności publicznoprawnej. Termin przedawnienia takiego wykroczenia rozpoczyna zatem bieg z końcem roku, w którym upłynął termin płatności należności stanowiącej przedmiot wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.W realiach niniejszej sprawy, zgodnie z treścią zarzutu, termin przedawnienia wykroczenia zarzucanego oskarżonemu rozpoczął swój bieg 31.12.2017r.
Artykuł 51 § 1 kksstanowi natomiast, że karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Przepisy art. 44 § 2 – 4 i 6- 7 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z § 2 omawianego przepisu, jeżeli w okresie przewidzianym w§ 1wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Koniecznym w realiach niniejszej sprawy jest również uwzględnienie faktu, iż na mocy art. 15 zzr ust. 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm., dalej: u.COVID-19) bieg terminów przedawnienia karalności w sprawach o przestępstwa, przestępstwa i wykroczenia skarbowe oraz w sprawach o wykroczenia został zawieszony. Wskazany wyżej przepis został następnie uchylony na mocy ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 875) z dniem 16 maja 2020 r. Wobec powyższego na mocy art. 15 zzr ust. 6 ustawy o COVID-19, w okresie od 31 marca 2020 r. do 15 maja 2020 r., tj. w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, bieg terminów przedawnienia karalności w sprawach o wykroczenia został zawieszony i okres ten należy doliczyć do okresu przedawnienia wskazanego wart. 51 § 1 i 2 kks
Zgodnie zatem z powyższym, przedawnienie karalności wykroczenia zarzucanego oskarżonemuJ. W.nastąpiło z dniem 15 lutego 2021 roku. Zaistnienie tej okoliczności, zgodnie zart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 kksskutkować musiało uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania przeciwkoJ. W.o wykroczenie zart. 57 § 1 kks.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 18 grudnia 2020 r. wydany w sprawie o sygn. akt VIII W 655/20

☒art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

W sprawie zachodziła konieczność wydania przez Sąd Okręgowy rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym, gdyż niezależnie od granic zaskarżenia i zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd odwoławczy zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 kpk6kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, a mianowicie nastąpiło przedawnienie karalności i Sąd zobowiązany jest uwzględnić tę okoliczności z urzędu.Art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.stanowi, że sąd odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie, określona m.in. wart. 17 § 1 kpk6kpkczyli w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności.

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Zgodnie zart. 17 § 1 kpk6kpkw zw. zart. 113 § 1 kksnie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Kosztami procesu w sprawie obciążono Skarb Państwa na podstawieart. 634 kpkw zw. z 632pkt 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks.

7

PODPIS

SSO Adam Bednarczyk

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Rejonowego - w całości

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana