Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 366/18
Data wyroku: 2021-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Tomasz Kaszyca, Renata Świętek, Maria Ferens

Sygn. akt III K 366/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : sędzia Tomasz Kaszyca
Ławnicy: Maria Ferens, Renata Świętek
Protokolant: Oliwia Marczewska
przy udziale Prokuratora Tomasza Błońskiego
po rozpoznaniu w dniach: 18 kwietnia, 6 czerwca, 10 października, 21 listopada 2019r., 9 stycznia, 6 i 27 lutego, 12 marca, 18 czerwca, 13 lipca, 3 sierpnia, 3 i 14 września, 5 i 26 października, 30 listopada 2020r., 4 i 25 stycznia oraz 22 lutego 2021r.,
sprawy:
1.T. N. (1), synaZ.iL.z domuS.,urodzonego (...)weW.,PESEL (...),
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od października 2009 r. do grudnia 2010 r. weW.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymL. W.ps. (...), w skład której wchodzili między innymiP. S. (1)ps. (...),A. W.ps. (...),A. A. (1)ps. (...),T. M. (1)ps. (...),P. K. (1),P. T., objęci odrębnym postępowaniem karnymP. P. (1)ps. (...)lubP.,A. N.ps. (...),P. S. (2)ps. (...), i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a nadto uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste,
tj. o czyn zart. 258§1 kk
II. w okresie od października 2009 roku do grudnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymL. W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 7.000 gramów stanowiących nie mniej niż 70.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 210.000 złotych, kokainy o łącznej wadze nie mniejszej niż 720 gramów stanowiących nie mniej niż 7.200 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 158.400 złotych, substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 2.000 gramów stanowiących nie mniej niż 20.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 36.000 złotych, w ten sposób, że:
• w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku weW.nabył odM. J. (1)znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, kupując ją dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140 złotych za 1 gram, którą następnie sprzedał w całościK. P. (1)ps. (...)w cenie 190 złotych za gram w celu dalszego wprowadzenia do obrotu,
• w okresie od listopada 2009 roku do 29 maja 2010 roku weW.nabył odL. W.ps. (...)znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 3.000 gramów kupując ją jednorazowo w porcjach po 1.000 gramów, którą następnie sprzedał w całościK. P. (1)ps. (...)w cenie 16.500 złotych za 1.000 gramów w celu dalszego wprowadzenia do obrotu,
• w okresie od lutego 2010 roku do 29 maja 2010 roku weW.nabył odP. K. (1)ps. (...)znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 3.000 gramów, kupując ją jednorazowo w porcjach po 1.000 gramów, w cenie 14.000 złotych za 1.000 gramów, którą następnie sprzedał w całościK. P. (1)ps. (...)w cenie 18.000 złotych za 1.000 gramów w celu dalszego wprowadzenia do obrotu
• w okresie od 29 maja 2010 roku do października 2010 roku weW.nabył odP. K. (1)ps. (...)znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 120 gram, kupując ją jednorazowo w porcjach po 40 gram w cenie 150 złotych za 1 gram;
• w okresie od stycznia 2010 r. do grudnia 2010 r. weW.nabył odP. K. (1)ps. (...)znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1.000 gramów za kwotę 4.000 złotych
• w okresie od marca 2010 roku do lipca 2010 r. weW., uczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 300 gramów stanowiących nie mniej niż 3.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 66.000 złotych, w ten sposób, że w trakcie trzech transakcji z inną osobą nabył od niej jednorazowo po 100 gramów kokainy za kwotę po 15.000 złotych, a następnie:
- w okresie od marca 2010 r. do 29 maja 2010 r. podczas dwóch transakcji zbyłK. P. (1)łącznie nie mniej niż 200 gramów kokainy za łączną kwotę 40.000 złotych,
- w okresie od 29 maja 2010 r. do lipca 2010 r. zbyłP. P. (3)ps. (...)nie mniej niż 100 gramów kokainy za kwotę 20.000 złotych,
• w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 roku wM.iW.nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnymW. M. (1)ps. (...)znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów, kupując ją w cenie 6.000 złotych za 1.000 gramów, którą następnie sprzedał w całościG. W. (1)ps. (...)w cenie 11.000 złotych za 1.000 gramów w celu dalszego wprowadzenia do obrotu;
• latem 2010 r. w okolicachK.działając wspólnie i w porozumieniu zG. W. (1)umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową, podczas której grożąc użyciem przemocy w postaci pobicia oraz uderzając ręką w twarz ww. mężczyznę dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej wadze 1.000 gramów, którą następnie przekazałG. W. (1)za kwotę 8.000 złotych zbycia ich innym osobom,
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk
III. w okresie od stycznia 2010 roku do 29 maja 2010 roku weW., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymL. W., bez wymaganego zezwolenia, zbył za kwotę 12.000 złotychL. W.broń palną w postaci pistoletu automatycznegomarki S.zaopatrzony w tzw. tłumik huku oraz 4 sztuki amunicji do ww. broni,
tj. o czyn zart. 263§1 kkw zw. zart. 65§1 kk
IV. jesienią 2011 roku wB., działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (2), zabrał w celu przywłaszczenia nieustalonemu mężczyźnie opseudonimie (...), nieustaloną substancję chemiczną o łącznej wadze nie mniejszej niż 200 gramów o wartości nie mniejszej niż 2.000 złotych,
tj. o czyn zart. 278§1 kk
V. w grudniu 2011 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)iP. K. (1), wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 30.000 złotych, w ten sposób, że podczas umówionej pomiędzyM. W. (1)iT. S.ps. (...)transakcji sprzedaży marihuany (ziela konopi innych niż włókniste), zabrałT. S.w celu przywłaszczenia środki odurzające w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów, które następnie za pośrednictwemM. W. (1)zostały wprowadzone do dalszego obrotu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
VI. w styczniu 2012 roku wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych, w ten sposób, że grożąc natychmiastowym użyciem przemocy w stosunku do nieustalonych mężczyzn, w tym jednego ops. (...)oraz doprowadzając ich do stanu bezbronności zabrał w celu przywłaszczenia nieustalonemu mężczyźnie ops. (...)znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany łącznej wadze 1.000 gramów, a następnie sprzedał ją innemu nieustalonemu mężczyźnie za kwotę 11.000 złotych,
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
VII. w okresie od stycznia 2013 roku do kwietnia 2013 r. weW., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci kokainy w łącznej ilości 2 gramów, które nabył za kwotę 400 złotych odP. T.,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
VIII. w styczniu 2013 r. weW., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał nie mniej niż 1 gram, a nie więcej niż 2 gramy kokainy, które zostały udzielone mu przezP. K. (1),
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
IX. w dniu 24 czerwca 2014 r. weW.w mieszkaniu przyulicy (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci 0,07 grama marihuany, stanowiące wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
2.T. M. (2), synaZ.iT.z domuB.,urodzonego (...)weW.,PESEL (...),
oskarżonego o to, że:
X. (XXIV a/o) w okresie od marca 2011 roku do grudnia 2011 roku weW., wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 15.100 gramów stanowiących nie mniej niż 151.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 453.000 złotych w ten sposób, że:
• w okresie od marca 2011 roku do grudnia 2011 roku wraz zM. W. (1)nabył odP. K. (1)nie mniej niż 15.000 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) stanowiących nie mniej niż 150.000 tzw. porcji handlowych za kwotę o łącznej wartości 220.000 złotych, którą następnie przekazał do dalszej odsprzedaży innym ustalonym i nieustalonym osobom, a w tymT. N. (2),
• w kwietniu 2011 roku trzykrotnie przyjął na przechowanie odM. W. (1), nie mniej niż 400 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), którą następnie przekazał mu w celu dalszego wprowadzenia do obrotu;
• w czerwcu 2011 roku wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)nabył odM. L.nie mniej niż 100 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) za kwotę 1.600 złotych, którą następnie przekazał do dalszej odprzedażyT. N. (2)za kwotę 2.000 złotych;
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
XI. (XXV a/o) w okresie od marca 2011 roku do stycznia 2012 roku weW., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, nabył odM. W. (1), a następnie posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 21 gramów, a w tym 10 gramów za kwotę 2.000 złotych
tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
XII. (XXVI a/o) w okresie od stycznia 2010 roku do stycznia 2012 r. weW., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, nabył odM. M., a następnie posiadał znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 40 gramów stanowiących nie mniej niż 400 tzw. porcji handlowych,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
3.T. N. (2), synaP.iE. z domu M.,urodzonego (...)weW.,PESEL (...),
oskarżonego o to, że:
XIII. (XXXII a/o) w okresie od 2008 roku do 2009 roku weW., działając wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), w ten sposób, że nie mniej niż trzykrotnie nabył odA. O.(uprzednioG.), łącznie nie mniej niż 30 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 300 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 750 złotych w celu dalszej odsprzedaży;
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XIV. (XXXIII a/o) w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. weW.i innych miejscowościach na terenieD.oraz na terenie krajówU., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., w skład której wchodziliD. D. (1),D. D. (2), objęci odrębnym postępowaniem karnymS. Ś.,J. P.,J. W.,A. K.i inne osoby zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytoriumP.oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste;
tj. o czyn zart. 258§1 kk
XV. (XXXIV a/o) w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 roku weW.oraz na terenieH.i innych krajówU., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., a także wspólnie i w porozumieniu zA. N.i innymi osobami, udzielił pomocyA. N.i innym osobom w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia zH.doP.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów stanowiących nie mniej niż 40.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 120.000 złotych, w ten sposób, że udał się wraz z ww. osobami doH., gdzie zgodnie z uprzednim ustaleniem dokonał sprawdzenia jakości nabywanych przezA. N.środków odurzających, które następnie zostały przewiezione doP.;
tj. o czyn zart. 18§3 kkw zw. zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk
XVI. (XXXV a/o) w okresie od początku 2010 roku do maja 2013 roku weW.i innych miejscowościach, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. ponadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 16.800 gramów stanowiących nie mniej niż 168.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 336000 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.300 złotych w ten sposób, że:
• na początku 2010 r. weW., w celu dalszej odsprzedaży nabył od ustalonego mężczyzny o imieniuS.za kwotę 1800 zł nie mniej niż 100 gramów marihuany, która stanowiła własność objętego odrębnym postępowaniem karnymD. K. (1)ps. (...);
• w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku weW.nabył 600 gramów marihuany odK. C.ps. (...)za kwotę 15.000zł w celu dalszej odsprzedaży,
• w okresie od lutego 2011 roku do połowy kwietnia 2011 roku weW., nabył od nieustalonego mężczyzny nie mniej niż 600 gramów marihuany za kwotę 11.400zł w celu odsprzedaży,
• w okresie od marca 2011 roku do maja 2013 roku weW.nabył odM. W. (1)nie mniej niż 9.000 gramów marihuany za łączną kwotę 162.000 złotych oraz nabył odM. W. (1)15 gramów kokainy za kwotę 3.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,
• w czerwcu 2011 roku nabył odM. W. (1)iT. M. (2)nie mniej niż 100 gramów marihuany za kwotę 2.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,
• w okresie od kwietnia 2011 roku do maja 2013 roku weW., zbył nabytą uprzednio odM. W. (1)i objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N.marihuanęP. K. (3)ps. (...)w ilości 3.000 gramów za kwotę 60.000 złotych,
• w okresie od 2012 r. do stycznia 2013 r. weW.nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N.nie mniej niż 2.600 gramów marihuany celem dalszej odsprzedaży,
• w okresie od 2012 r. do maja 2013 r. weW.zbył nieustalonemu mężczyźnie o imieniuP.nie mniej niż 500 gramów marihuany,
• w okresie od stycznia 2012 r. do maja 2013 r. na terenie powiatu(...)i(...)nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 3.800 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży,
• w okresie od grudnia 2010 r. do maja 2013 r. weW.zbył mężczyźnie opseudonimie (...)lubR.i imieniuP.nie mniej niż 230 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży,
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk
XVII. (XXXVI a/o) w okresie od 2008 r. do maja 2013 r. weW., wbrew przepisom ustawy, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, w krótkich odstępach czasu udzielił innym osobom nie mniej niż 487 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany), a w tym:
• w okresie od 2008 r. do maja 2009 r. udzieliłA. O.(uprzednioG.) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 gramów stanowiących nie mniej niż 100 tzw. porcji handlowych
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. wielokrotnie objętemu odrębnym postępowaniem karnymA. M. (1)środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów stanowiących nie mniej niż 500 tzw. porcji handlowych w zamian za alkohol i jedzenie
• w 2011 roku udzieliłM. O. (1)2 gramy marihuany za kwotę 60 złotych,
• w okresie od września 2012 roku do marca 2013 roku udzielił objętemu odrębnym postępowaniem karnymM. S.w łącznej ilości nie mniejszej 400 gramów marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, w ten sposób, że nie mniej niż 200-krotnie nieodpłatnie udzielił mu jednorazowo od 1 do 2 gramów marihuany oraz nie mniej niż 200-krotnie zbył mu od 1 do 2 gramów marihuany w cenie od 20 do 30 złotych za gram,
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniuD.pseudonim (...);
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił łącznie 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniuA.pseudonim (...);
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniuJ.pseudonim (...);
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił 5 gramów marihuany za kwotę 100 zł mężczyźnie o imieniuR.;
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
XVIII. (XXXVII a/o) w dniu 5 maja 2013 roku weW.w mieszkaniu przyul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 1,54 grama netto przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem;
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 31§2 kk
4.K. P. (1), synaT.iA.z domu Franc,urodzonego (...)weW.,PESEL (...),
oskarżonego o to, że:
XIX. (XXXIX a/o) w okresie od listopada 2009 roku do dnia 29 maja 2010 roku weW.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 500 gramów kokainy, stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100000 złotych, w ten sposób, że dwukrotnie nabył ww. środki odurzające odT. N. (1), w tym:
- w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku nabył odT. N. (1)łącznie nie mniej niż 300 gramów kokainy;
- w okresie od marca 2010 roku do dnia 29.05.2010 roku nabył odT. N. (1)łącznie nie mniej niż 200 gramów kokainy
po czym odsprzedał je innym nieustalonym osobom;
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
5.P. P. (3), synaA.iE. z domu K.,urodzonego (...)weW.,PESEL (...),
oskarżonego o to, że:
XX. (XL a/o) w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezK. P. (1)orazT. N. (1), wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w zamiarze popełnienia przezT. N. (1)iK. P. (1)przestępstwa, udzielił im pomocy do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy w ten sposób, że przekazałT. N. (1)kwotę 6.000 złotych, wiedząc, że stanowiła ona część zapłaty za nabyte odT. N. (1)przezK. P. (1)200 gramów kokainy,
tj. o czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XXI. (XLI a/o) w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 100 gramów stanowiących nie mniej niż 1.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że dokonał zakupu ww. środka odurzającego odT. N. (1)w celu jej dalszej odsprzedaży,
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
6.G. W. (1), synaA.iJ. z domu F.,urodzonego (...)wO.,PESEL (...),
oskarżonego o to, że:
XXII. (XLII a/o) w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 r. weW.i w innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych oraz znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że:
• w okresie od maja 2010 r. do sierpnia 2010 r. dokonał zakupu odT. N. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadzie 1.000 gramów, a następnie zbył ją nieustalonym osobom;
• latem 2010 r. w okolicachK.działając wspólnie i w porozumieniu zT. N. (1)umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową zT. N. (1), podczas którejT. N. (1)grożąc użyciem przemocy w postaci pobicia oraz uderzając ręką w twarz ww. mężczyznę dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej wadze 1.000 gramów, a następnie po zapłacieT. N. (1)kwoty 8.000 złotych za ww. środki odurzające zbył je innym osobom,
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
7.K. C., synaJ.iB. z domu K.,urodzonego (...)weW.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXIII. (XLIII a/o) w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku weW., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 600 gramów stanowiących nie mniej niż 6000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 12000 złotych, w ten sposób, że zbył ww. narkotyk za kwotę 15000złT. N. (2),
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
8.M. J. (1), synaM.iC. z domu S.,urodzonego (...)wP.,PESEL (...),
oskarżonego o to, że:
XXIV. (XLIV a/o) w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku weW., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ten sposób, że sprzedałT. N. (1)znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140zł za 1 gram
tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
*******

I
uznaje oskarżonegoT. N. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 258§1 kki za to na podstawieart. 258§1 kkprzy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 4 kkwymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

II
uznaje oskarżonegoT. N. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II. części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, iż opisane tam zachowanie „w okresie od marca 2010 r. do 29 maja 2010 r. podczas dwóch transakcji zbyłK. P. (1)łącznie nie mniej niż 200 gramów kokainy za łączną kwotę 40.000 złotych” miało miejsce w okresie pomiędzy 1 marca a 30 kwietnia 2010r., tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 65§1 kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkprzy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 4 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

III
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. N. (1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. II. części dyspozytywnej wyroku -korzyści majątkowej w kwocie 249.500zł;

IV
uznaje oskarżonegoT. N. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 263§1 kkw zw. zart. 65§1 kki za to na podstawieart. 263§1 kkprzy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 3 kkwymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. N. (1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. IV. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 12.000zł;

VI
uznaje oskarżonegoT. N. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IV. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 278§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkprzy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 4 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

VII
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. N. (1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. VI. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 1.000zł;

VIII
uznaje oskarżonegoT. N. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. V. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkprzy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 4 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

IX
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. N. (1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. VIII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 10.000zł;

X
uznaje oskarżonegoT. N. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XI
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. N. (1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. X. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 5.500zł;

XII
uznaje oskarżonegoT. N. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 4 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XIII
uznaje oskarżonegoT. N. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 4 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XIV
uznaje oskarżonegoT. N. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IX. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę grzywny w liczbie 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XV
uznaje oskarżonegoT. M. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. X. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkprzy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 4 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XVI
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. M. (2)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XV. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 5.500zł;

XVII
uznaje oskarżonegoT. M. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 3 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVIII
uznaje oskarżonegoT. M. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 3 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XIX
uznaje oskarżonegoT. N. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkprzy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 4 kkwymierza mu karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XX
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. N. (2)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XIX. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 750zł;

XXI
uznaje oskarżonegoT. N. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIV. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 258§1 kki za to na podstawieart. 258§1 kkprzy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 4 kkwymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXII
uznaje oskarżonegoT. N. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XV. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 18§3 kkw zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 65§1 kki za to na podstawieart. 19§1 kkw zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXIII
uznaje oskarżonegoT. N. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 65§1 kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkprzy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 3 kkwymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXIV
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. N. (2)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXIII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 339.300zł;

XXV
uznaje oskarżonegoT. N. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kki za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 60§3 i 4 kkorazart. 60§6 pkt. 3 kkwymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVI
uznaje oskarżonegoT. N. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 31§2 kki za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVII
uznaje oskarżonegoK. P. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIX. części wstępnej wyroku, przyjmując, iż dopuścił się go w okresie od listopada 2009r. do 30 kwietnia 2010r., w tym nabył odT. N. (1)300 gram w okresie od listopada 2009r. do lutego 2010r. oraz 200 gram w okresie pomiędzy 1 marca a 30 kwietnia 2010r., tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXVIII
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. P. (1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXVII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 100.000zł;

XXIX
uznaje oskarżonegoP. P. (3)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XX. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 18§3 kkw zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawieart. 19§1 kkw zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXX
uznaje oskarżonegoP. P. (3)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXI. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXXI
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. P. (3)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXX. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 20.000zł;

XXXII
uznaje oskarżonegoG. W. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych;

XXXIII
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoG. W. (1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXXII. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 31.000zł;

XXXIV
uznaje oskarżonegoK. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXIII. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXXV
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. C.przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXXIV. części dyspozytywnej wyroku korzyści majątkowej w kwocie 15.000zł;

XXXVI
uznaje oskarżonegoM. J. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXIV. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nowelizacji z dniem 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXXVII
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. J. (1)przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. XXXVI. części dyspozytywnej wyroku - korzyści majątkowej w kwocie 42.000zł;

XXXVIII
na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§1 i 2 kkłączy wymierzone powyżej oskarżonym kary i wymierza im kary łączne:

⚫

T. N. (1)2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 500 (pięciuset) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

T. M. (2)1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

T. N. (3)3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

P. P. (3)1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXXIX
na podstawieart. 60§5 kkw zw. zart. 4§1 kkwykonanie orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym:

⚫

T. N. (1)iT. N. (3)na okres po 10 (dziesięć) lat próby;

T. M. (2)na okres 8 (ośmiu) lat próby;

XL
na podstawieart. 69§1 i 2 kkw zw. zart. 70§1 kkw brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją ustawy z dniem 1 lipca 2015r. w zw. zart. 4§1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonym:

⚫

P. P. (3)kary łącznej pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

G. W. (1)kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

XLI
na podstawieart. 63§1 kkzalicza oskarżonym okres zatrzymania:

⚫

T. N. (1)w dniu 24 czerwca 2014r. od godz. 6.00 do godziny 13.40 na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

T. N. (3)w okresie od 5 czerwca 2013r. godz. 11.35 do dnia 6 czerwca 2013r. godz. 16.40 na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

G. W. (1)w dniu 14 czerwca 2016r. od godz. 7.20 do godziny 20.15 na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

M. J. (1)w okresie od 16 stycznia 2014r. godz. 14.55 do dnia 17 stycznia 2014r. godz. 12.55 na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności;

XLII
na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów ujętych w: wykazie Drz 563/18 na k. 1554 pod poz. 266, Drz 439 - 440/16 i 459-460/16 na k. 3411 pod poz. 52-54, Drz 444/16 na k. 3412 pod poz. 64 zarządzając ich zniszczenie;

XLIII
na podstawieart. 230§2 kpkzwraca dowody ujęte w wykazie Drz 460-463/16 i 441-443/16 na k. 3411-3412 pod poz. 55-61 oskarżonemuT. N. (3);

XLIV
zasądza od Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) na rzeczadw.K. P. (2)3763,80zł brutto i adw.W. M. (2)3394,80zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu odpowiednio oskarżonymT. N. (3)iK. P. (1);

XLV
zwalnia oskarżonychT. N. (1),T. N. (2),T. M. (2),K. P. (1)iK. C.od ponoszenia kosztów postępowania, w tym i opłat w sprawie;

XLVI
zasądza od oskarżonychP. P. (3),G. W. (1)iM. J. (1)na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania na nich przypadających oraz wymierza im opłaty w wysokości:

⚫

P. P. (3)1300zł,

G. W. (1)2300zł,

M. J. (1)1180zł;

Maria Ferens Tomasz Kaszyca Renata Świętek

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 366/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. N. (2)

czyn przypisany w pkt. XIX. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od 2008 roku do 2009 roku weW., działając wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), w ten sposób, że nie mniej niż trzykrotnie nabył odA. O.(uprzednioG.), łącznie nie mniej niż 30 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 300 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 750 złotych w celu dalszej odsprzedaży

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (2)

k. 3538-3542, 3556-3557, 3561-3562, 3573-3575, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe)

częściowo zeznania świadkaA. O.

k. 961-962

brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.1-1.1.5)

opinia sądowo-psychiatryczna

k. 3468-3470

opinia sądowo-psychiatryczna uzupełniająca

k. 3476, 7023

uprzednia niekaralność oskarżonego (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.1-1.1.6)

dane o karalności

k. 7193, 7585

1.1.2.

T. N. (2)

czyn przypisany w pkt. XXI. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. weW.i innych miejscowościach na terenieD.oraz na terenie krajówU., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., w skład której wchodziliD. D. (1),D. D. (2), objęci odrębnym postępowaniem karnymS. Ś.,J. P.,J. W.,A. K.i inne osoby zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytoriumP.oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (2)

k. 3508-3512, 3515-3520, 3556-3557, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe)

zeznania świadkaA. N.

k. 229-224, 237v-240, 249v-250, 257-259, 274v, 276-277v, 282-286, 295v, 319-321, 323-325, 333-334, 335-336, 337-339, 340-341, 351-352, 353-355, 3151-3520

zeznania świadkaJ. W.

k. 746-748, 749-752, 758-760, 761-767, 785-786

zeznania świadkaA. K.

k. 823-824, 825-835, 836-838, 839-840, 850-851

zeznania świadkaA. L.

k. 859-862, 863-865, 866-867

1.1.3.

T. N. (2)

czyn przypisany w pkt. XXII. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 roku weW.oraz na terenieH.i innych krajówU., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., a także wspólnie i w porozumieniu zA. N.i innymi osobami, udzielił pomocyA. N.i innym osobom w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia zH.doP.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów stanowiących nie mniej niż 40.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 120.000 złotych, w ten sposób, że udał się wraz z ww. osobami doH., gdzie zgodnie z uprzednim ustaleniem dokonał sprawdzenia jakości nabywanych przezA. N.środków odurzających, które następnie zostały przewiezione doP.

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (2)

k. 3508-3512, 3515-3520, 3556-3557, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe)

zeznania świadkaA. N.

k. 229-224, 237v-240, 249v-250, 257-259, 274v, 276-277v, 282-286, 295v, 319-321, 323-325, 333-334, 335-336, 337-339, 340-341, 351-352, 353-355, 3151-3520

zeznania świadkaJ. W.

k. 746-748, 749-752, 758-760, 761-767, 785-786

1.1.4.

T. N. (2)

czyn przypisany w pkt. XXIII. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od początku 2010 roku do maja 2013 roku weW.i innych miejscowościach, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. ponadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 16.800 gramów stanowiących nie mniej niż 168.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 336000 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.300 złotych w ten sposób, że:
• na początku 2010 r. weW., w celu dalszej odsprzedaży nabył od ustalonego mężczyzny o imieniuS.za kwotę 1800 zł nie mniej niż 100 gramów marihuany, która stanowiła własność objętego odrębnym postępowaniem karnymD. K. (1)ps. (...);
• w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku weW.nabył 600 gramów marihuany odK. C.ps. (...)za kwotę 15.000zł w celu dalszej odsprzedaży,
• w okresie od lutego 2011 roku do połowy kwietnia 2011 roku weW., nabył od nieustalonego mężczyzny nie mniej niż 600 gramów marihuany za kwotę 11.400zł w celu odsprzedaży,
• w okresie od marca 2011 roku do maja 2013 roku weW.nabył odM. W. (1)nie mniej niż 9.000 gramów marihuany za łączną kwotę 162.000 złotych oraz nabył odM. W. (1)15 gramów kokainy za kwotę 3.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,
• w czerwcu 2011 roku nabył odM. W. (1)iT. M. (2)nie mniej niż 100 gramów marihuany za kwotę 2.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,
• w okresie od kwietnia 2011 roku do maja 2013 roku weW., zbył nabytą uprzednio odM. W. (1)i objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N.marihuanęP. K. (3)ps. (...)w ilości 3.000 gramów za kwotę 60.000 złotych,
• w okresie od 2012 r. do stycznia 2013 r. weW.nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N.nie mniej niż 2.600 gramów marihuany celem dalszej odsprzedaży,
• w okresie od 2012 r. do maja 2013 r. weW.zbył nieustalonemu mężczyźnie o imieniuP.nie mniej niż 500 gramów marihuany,
• w okresie od stycznia 2012 r. do maja 2013 r. na terenie powiatu(...)i(...)nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 3.800 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży,
• w okresie od grudnia 2010 r. do maja 2013 r. weW.zbył mężczyźnie opseudonimie (...)lubR.i imieniuP.nie mniej niż 230 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (2)

k. 3422-3423, 3431-3432, 3447-3450, 3451-3454, 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3538-3542, 3556-3557, 3576-3578, 3580-3582, 3658-3665, 3675-3676, 3677-3678, 3687-3709, 3710-3726, 3738-3738v, 3750-3751, 3904-3906, 1068-1069, 7796-7798 (sądowe)

wyjaśnienia oskarżonegoT. M. (2)

k. 2892-2895, 3210-3211 (podtrzymanie),(...)-3220,(...)- (...),(...)- (...),(...)-3450

zeznania świadkaA. N.

k. 229-224, 237v-240, 249v-250, 257-259, 274v, 276-277v, 282-286, 295v, 319-321, 323-325, 333-334, 335-336, 337-339, 340-341, 351-352, 353-355, 3515-3520

zeznania świadkaJ. W.

k. 746-748, 749-752, 758-760, 761-767, 785-786

częściowo zeznania świadkaP. K. (3)

k. 3230-3281, 3282-3287

zeznania świadkaD. K. (2)

k. 940-943

notatka urzędowa dotycząca ustaleń abonentów telefonii komórkowych

k. 6412

opinia biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczego odnosząca się do materiałów z kontroli operacyjnej(...)o krypt.(...)i(...)wraz z uzupełnieniem

k. 6470-6477

protokół odtworzenia zapisów rozmów telefonicznych utrwalonych w ramach kontroli operacyjnej(...)o krypt.(...)i(...)wraz z płytami CD

k. 6503-6546, 6548-6502

1.1.5.

T. N. (2)

czyn przypisany w pkt. XXV. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od 2008 r. do maja 2013 r. weW., wbrew przepisom ustawy, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, w krótkich odstępach czasu udzielił innym osobom nie mniej niż 487 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany), a w tym:
• w okresie od 2008 r. do maja 2009 r. udzieliłA. O.(uprzednioG.) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 gramów stanowiących nie mniej niż 100 tzw. porcji handlowych
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. wielokrotnie objętemu odrębnym postępowaniem karnymA. M. (1)środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów stanowiących nie mniej niż 500 tzw. porcji handlowych w zamian za alkohol i jedzenie
• w 2011 roku udzieliłM. O. (1)2 gramy marihuany za kwotę 60 złotych,
• w okresie od września 2012 roku do marca 2013 roku udzielił objętemu odrębnym postępowaniem karnymM. S.w łącznej ilości nie mniejszej 400 gramów marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, w ten sposób, że nie mniej niż 200-krotnie nieodpłatnie udzielił mu jednorazowo od 1 do 2 gramów marihuany oraz nie mniej niż 200-krotnie zbył mu od 1 do 2 gramów marihuany w cenie od 20 do 30 złotych za gram,
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniuD.pseudonim (...);
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił łącznie 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniuA.pseudonim (...);
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniuJ.pseudonim (...);
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił 5 gramów marihuany za kwotę 100 zł mężczyźnie o imieniuR.

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (2)

k. 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3538-3542, 3556-3557, 3561-3562, 3580-3582, 3589-3594, 3605-3609, 3658-3665, 3675-3676, 3677-3678, 3687-3709, 3710-3726, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe)

zeznania świadekM. O. (2)

k. 3500-3501, 8123v

częściowo zeznania świadkaA. O.

k. 961-962

częściowo zeznania świadkaM. S.

k. 979-980, 3605-3609

zeznania świadkaM. J. (2)

k. 990-991

zeznania świadkaD. A.

k. 994-995

1.1.6.

T. N. (2)

czyn przypisany w pkt. XXVI. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 5 maja 2013 roku weW.w mieszkaniu przyul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 1,54 grama netto przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (2)

k. 3431-3432, 3447-3450, 3451-3454, 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3556-3557, 3675-3676, 3738-3738v, 3750-3751, 7796-7798 (sądowe)

protokół przeszukania

k. 3390-3393

protokoły użycia testera narkotykowego

k. 3397, 3399

protokoły ważenia

k. 3398, 3400

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

k. 3407-3409

występowanie po stronie oskarżonego w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

opinia sądowo-psychiatryczna uzupełniająca

k. 7023

1.1.7.

K. P. (1)

czyn przypisany w pkt. XXVII. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od listopada 2009 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 500 gramów kokainy, stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100000 złotych, w ten sposób, że dwukrotnie nabył ww. środki odurzające odT. N. (1), w tym:
- w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku nabył odT. N. (1)300 gramów kokainy;
- w okresie od 1 marca 2010 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku nabył odT. N. (1)200 gramów kokainy
po czym odsprzedał je innym nieustalonym osobom

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. P. (1)

k. 1688-1690, 1707-1712, 7875v (sądowe)

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (1)

k.1442-1445, 1470-1472, 1536-1541, 1590-1596, 1707-1712, 1737-1743, 1745-1746, 1757-1760, 6935-6936

częściowo zeznania świadkaA. M. (2)

k. 8075v--(...)(sądowe),(...)- (...),(...)-1750,

zeznania świadkaB. K.

k. 1603-1604

negatywna opinia o oskarżonym z ZK (przekroczenie dyscyplinarne polegające na posiadaniu środków odurzających extasy 1,87 g, co skutkowało zamianą zakładu z półotwartego na zamknięty)

opinia o osadzonym

k. 7074-704

uprzednia karalność oskarżonego

dane o karalności

k. 7194, 7602-7606

odpisy wyroków

k. 6728-6743

1.1.8.

P. P. (3)

czyn przypisany w pkt. XXIX. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezK. P. (1)orazT. N. (1), wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w zamiarze popełnienia przezT. N. (1)iK. P. (1)przestępstwa, udzielił im pomocy do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy w ten sposób, że przekazałT. N. (1)kwotę 6.000 złotych, wiedząc, że stanowiła ona część zapłaty za nabyte odT. N. (1)przezK. P. (1)200 gramów kokainy

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. P. (3)

k. 2164-2168, 1757-1760, 2261-2262, 7798v-7879v (sądowe)

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (1)

k. 1536-1541, 1590-1596, 1618-1619, 1737-1743, 1745-1746, 1757-1760, 6935-6936, k. 7871v-7873 (sądowe)

brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.8-1.1.9)

opinia sądowo-psychiatryczna

k. 2264-2266

uprzednia niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynu (okoliczność dla czynów z pkt 1.1.8-1.1.9)

dane o karalności

k. 7210-7212, 7607-7610

odpisy wyroków

k. 6690-6691

1.1.9.

P. P. (3)

czyn przypisany w pkt. XXX. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 100 gramów stanowiących nie mniej niż 1.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że dokonał zakupu ww. środka odurzającego odT. N. (1)w celu jej dalszej odsprzedaży

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. P. (3)

k. 2164-2168, 1757-1760, 2261-2262, 7798v-7879v (sądowe)

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (1)

k. 1536-1541, 1590-1596, 1618-1619, 1737-1743, 1745-1746, 1757-1760, 6935-6936, k. 7871v-7873 (sądowe)

zeznania świadkaR. Ł.

k. 8135v-8137 (sądowe),(...)- (...),(...)-6800

1.1.10.

G. W. (1)

czyn przypisany w pkt. XXXII. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 r. weW.i w innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych oraz znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że:
• w okresie od maja 2010 r. do sierpnia 2010 r. dokonał zakupu odT. N. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadzie 1.000 gramów, a następnie zbył ją nieustalonym osobom;
• latem 2010 r. w okolicachK.działając wspólnie i w porozumieniu zT. N. (1)umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową zT. N. (1), podczas którejT. N. (1)grożąc użyciem przemocy w postaci pobicia oraz uderzając ręką w twarz ww. mężczyznę dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej wadze 1.000 gramów, a następnie po zapłacieT. N. (1)kwoty 8.000 złotych za ww. środki odurzające zbył je innym osobom

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. W. (1)

k. 1991-1992, 2148-2149, 1761-1764, 7799v-7800 (sądowe)

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (1)

k. 1442-1445, 1457-1460, 1470-1472, 1590-1596, 1737-1743, 1745-1746, 1761-1764, 6875-6880, 6935-6936, k. 7871v-7873 (sądowe)

zeznania świadkaR. Ł.

k. 1891-1898, 6796-6800

zeznania świadkaA. M. (3)

k. 8125v (sądowe),(...)- (...),(...)-6820,(...)- (...)

zeznania świadkaW. M. (1)

k. 8125 (sądowe),(...)- (...),(...)-6880,(...)- (...), 6890,

uprzednia niekaralność oskarżonego

dane o karalności

k. 7195, 7592-7593

1.1.11.

K. C.

czyn przypisany w pkt. XXXIV. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku weW., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 600 gramów stanowiących nie mniej niż 6000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 12000 złotych, w ten sposób, że zbył ww. narkotyk za kwotę 15000złT. N. (2)

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. C.

k. 1060-1062, 1064-1065, 1068-1069, 1073-1074, 1087-1088, 1095-1097, 1114-1115, 1142, 1162, 1163-1164, 7875v (sądowe odczytane)

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (2)

k. 3422-3423, 3431-3432, 3447-3450, 3451-3454, 3464-3466, 3487-3489, 3505-3506, 3508-3512, 3538-3542, 3556-3557, 3580-3582, 1068-1069(...)- (...)(sądowe)

brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

opinia sądowo-psychiatryczna

(...)- (...)

uprzednia niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynu

dane o karalności

k. 7194, 7586-7587

odpisy wyroków

k. 6607-6608

1.1.12.

M. J. (1)

czyn przypisany w pkt. XXXVI. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku weW., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ten sposób, że sprzedałT. N. (1)znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140zł za 1 gram

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)

k. 4122-4123, 4133-4138, 4162-4167, 7873-7875, (sądowe)

wyjaśnienia oskarżonegoT. N. (1)

k. 1442-1445, 1470-1472, 1590-1596, 1737-1743, 1745-1746, 6935-6936, k. 7871v-7873, 7874v, 7845, 8122v-8123 (sądowe)

konwersacja z komunikatoraM.

k. 8029-8032, 8039v (ujawniona)

brak w krytycznym czasie ze strony oskarżonego z przyczyn chorobowych zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

opinia sądowo-psychiatryczna

k. 7954-7957

możliwość udziału oskarżonego udziału w czynnościach procesowych i stawiania się na rozprawy

opinia sądowo-lekarska

k. 7788-7890

uprzednia niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynu

dane o karalności

k. 7200-7202, 7620-7623

odpisy wyroków

k. 6618-6634, 8184-8187

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (4)
Przed przejściem do oceny wyjaśnień oskarżonego w zakresie tego czynu wskazać należy, iż Sąd uwzględnił całość wyjaśnień złożonych przez oskarżonego i uznał je za wiarygodne, w dużej mierze to właśnie na nich opierając ustalenia faktyczne. Jakkolwiek Sąd miał na uwadze, iż niewątpliwie postawa oskarżonego polegającą na przyznaniu się do popełnienia zarzucanych mu czynów była dla niego korzystna procesowo, tym niemniej, oskarżony w sposób szczegółowy, logiczny, spójny i znajdujący potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym ukazał swoją rolę i powiązania w środowisku przestępczym, czasookres popełnionych czynów jak i zakres współdziałania z innymi osobami, w tym i ilość nabywanych i sprzedawanych środków odurzających, dlatego brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności jego twierdzeń.
Odnosząc się zaś bezpośrednio do czynu z udziałemA. O., wskazać należy, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z zakupem od ww. co najmniej 30 gramów marihuany, a świadek potwierdził te okoliczności w swoich zeznaniach.
Swoje wyjaśnienia oskarżonyT. N. (2)podtrzymał także w toku konfrontacji zA. O..

(...)
Sąd uwzględnił drugie chronologicznie zeznania świadka, w których ten wskazywał, iż palił razem zT. N. (3)marihuanę i nie wykluczył, iż mógł mu udzielić za zapłatą tego środka odurzającego, albowiem znajdowały one potwierdzenie w uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach tego ostatniego

OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA WRAZ Z OPINIĄ UZUPEŁNIAJĄCA
brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii

DANE O KARALNOŚCI
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

1.1.2

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (4)
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a nadto treść jego wyjaśnień znajdowała potwierdzenie w zeznaniach świadkówA. N.,J. W.,A. K.,A. L..

ZEZNANIA ŚWIADKAA. N.
świadek w sposób szczegółowy i spójny i opisał szczegóły związane z działalnością zorganizowanej grupy przestępczej parającej się procederem obrotu na terytoriumP.i innych krajów(...)środkami odurzającymi jak i uprawą i wytwarzaniem środków odurzających w postaci marihuany. Świadek opisał zarówno role i pozycje w strukturach grupy szeregu osób oraz szczegóły dotyczące poszczególnych transakcji wykonywanych w ramach grupy, w tym nabywaniem środków odurzających na terenie m.in.H.,C.iI., a treść tych zeznań znajdowała potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.
Świadek wymienił także oskarżonego i rozpoznał na tablicy poglądowej oskarżonegoT. N. (2)(k. 285, 295v) jako osobę, która rozprowadzała dla niego marihuanę i którą poznał poprzezA. G.ps. (...)i w tym zakresie relacja świadka była zbieżna z wyjaśnieniami oskarżonego.
Świadek potwierdził, iż podawane przez oskarżonego szczegóły dotyczące ilości przekazywanej mu marihuany mogły być prawdziwe. Świadek potwierdził także te wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazywał on, iż był testerem marihuany i wybierał narkotyk do zakupu w czasie jednego z wyjazdów doH..

ZEZNANIA ŚWIADKAJ. W.
zeznania świadka dotyczące szczegółów dot. działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezA. N.znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tego ostatniego jak i wyjaśnieniach oskarżonegoT. N. (2), dlatego zasługiwały na uwzględnienie

ZEZNANIA ŚWIADKAA. K.
zeznania świadka dotyczące szczegółów dot. działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezA. N.znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tego ostatniego jak i wyjaśnieniach oskarżonegoT. N. (2), dlatego zasługiwały na uwzględnienie

ZEZNANIA ŚWIADKAA. L.
zeznania świadka dotyczące szczegółów dot. działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezA. N.znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tego ostatniego jak i wyjaśnieniach oskarżonegoT. N. (2), dlatego zasługiwały na uwzględnienie

1.1.3

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (4)
Patrz punkt 1.1.1, a nadto treść wyjaśnień oskarżonego znajdowała potwierdzenie w zeznaniach świadkówA. N.iJ. W..

ZEZNANIA ŚWIADKAA. N.
patrz punkt 1.1.2.

ZEZNANIA ŚWIADKAJ. W.
patrz punkt 1.1.2.

1.1.4

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (4)
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny, szczegółowy i tym samym zasługujący na uwzględnienie opisał okoliczności związane z nabywaniem od osób wymienionych w opisie czynu i następnie sprzedażą środków odurzających we wskazanych w opisie czynów ilościach, a jego wyjaśnienia znajdowały potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.
Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące transakcji zM. W. (1)w zakresie czasookresu i ilości narkotyków znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonegoT. M. (2), a co do samego faktu tych transakcji w dowodzie z kontroli operacyjnej i utrwalonych w jej toku rozmowach oskarżonego z przywołanymM. W. (1). OskarżonyT. N. (2)odniósł się do poszczególnych rozmów prowadzonych i zdekodował nieostre pojęcia tam się pojawiające, a w tym zakresie jego twierdzenia znajdowały również potwierdzenie w dowodzie z opinii biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczego.
OskarżonyT. N. (2)swoje wyjaśnienia podtrzymał także w toku w konfrontacji zM. W. (1).
Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie transakcji, w których sami uczestniczyli potwierdzili również świadekD. K. (2)oraz świadekP. K. (3)(który co prawda kwestionował ilość narkotyku, ale w tym zakresie Sąd oparł się na szczegółowej relacji oskarżonego).
Oskarżony również w sposób szczegółowy opisał nabycie odA. N.łącznie 2,6 kg marihuany, opisując szczegółowo okoliczności i ilości narkotyków, które kupował w ramach poszczególnych transakcji, które świadek potwierdził w toku konfrontacji pomiędzy ww.
W zakresie transakcji zK. C.i oceną wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie patrz punkt 1.1.11
Sąd z uwagi na ich szczegółowość nie znalazł również powodów do zakwestionowania wiarygodności wyjaśnień oskarżonego gdy ten podawał okoliczności związane z transakcjami, w których uczestniczył, opisane w przypisanym mu czynie, a nieustalone i nieprzesłuchane w niniejszym postępowaniu. Oskarżony nadto wskazał miejsca tych transakcji w toku wizji lokalnej.

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. M. (2)
oskarżonyT. M. (2)w sposób logiczny i szczegółowy odniósł się do szeregu transakcji narkotykowych przeprowadzanych razem zM. W. (1). Oskarżony potwierdził w swoich wyjaśnieniach, iżT. N. (2)nabył od niego iM. W. (1)100 gramów marihuany za kwotę 200 zł celem dalszej odsprzedaży.
Oskarżony wskazywał także, iżT. N. (2)był największym odbiorcą marihuany, potrafił kupować nawet 1 kg narkotyku tygodniowo.
Swoje wyjaśnienia oskarżony podtrzymał w toku konfrontacji zM. W. (1)i oskarżonymT. N. (3).

ZEZNANIA ŚWIADKAA. N.
świadek potwierdził w toku konfrontacji z oskarżonymT. N. (3)wskazywane przez tego ostatniego okoliczności związane ze sprzedażą świadkowi marihuany w ilości 2,6 kg

ZEZNANIA ŚWIADKAJ. W.
patrz punkt 1.1.2.

(...)
zeznania świadka jako szczegółowe i znajdujące potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego zasługiwały na uwzględnienie
Świadek w swoich zeznaniach potwierdził, iż spotkał się zT. N. (3)kilka razy i poprzez ustaloną osobę o imieniuS.sprzedawał mu w okresie od 2008 r. do końca 2010 r. marihuanę. Wskazał także ilość sprzedanego narkotyku - nie mniej niż 100 gramów za kwotę 1800 zł. Świadek rozpoznał też oskarżonego na tablicy poglądowej.

CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKAP. K. (4)
Sąd uwzględnił zeznania w części, w której przyznał się do zakupu odT. N. (2)marihuany, albowiem treść tej relacji znajdowała potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego

NOTATKA URZĘDOWA DOTYCZĄCA USTALEŃ ABONENTÓW TELEFONII KOMÓRKOWYCH
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

OPINIA BIEGŁEGO Z ZAKRESU KRYMINOLOGII PRZESTĘPCZOŚCI NARKOTYKOWEJ,(...).(...)
brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.

PROTOKÓŁ(...) W (...)
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

1.1.5

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (4)
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny, szczegółowy i tym samym zasługujący na uwzględnienie opisał okoliczności związane z udzielaniem osobom wymienionym w opisie czynu środków odurzających, a wyjaśnienia znajdowały potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.
Wyjaśnienia oskarżonego były spójne i szczegółowe, a nadto oskarżony podtrzymał je w toku konfrontacji zA. O.kiedy wskazywał, iż w toku kilkunastu towarzyskich spotkań palił z nim razem marihuanę. Jakkolwiek oskarżony nie był w stanie podać dokładnej ilości narkotyku jakiej bezpłatnie udzielił świadkowi, a ile świadek jemu, tak wskazać należy, iż skoro tych spotkań było kilkanaście, a wypalane podczas nich było każdorazowo nie mniej niż 1 gram marihuany (a zdarzało się, że także 5 gram), tak określona w zarzucie ilość co najmniej 10 gram marihuany zasługiwała na aprobatę Sądu.
W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługiwały również z uwagi na ich spójność i szczegółowość wyjaśnienia oskarżonego w zakresie marihuany udzielonejA. M. (1)iM. S.. Wyjaśnienia te były szczegółowe zarówno co do czasu, miejsca jak i ilości udzielanych środków odurzających.
Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące udzielenia narkotykuM. O. (2)znajdowały potwierdzenie w zeznaniach tej ostatniej.
Sąd z uwagi na ich szczegółowość nie znalazł również powodów do zakwestionowania wiarygodności wyjaśnień oskarżonego gdy ten podawał okoliczności związane z transakcjami, w których uczestniczyły osoby nieustalone i nieprzesłuchane w niniejszym postępowaniu, oskarżony w toku wizji lokalnej wskazał także miejsce sprzedaży narkotyków osobie o pseudonimie(...),(...)i(...).

(...)
Sąd uwzględnił drugie chronologicznie zeznania świadka, w których ten przyznał, iż palił z oskarżonymT. N. (3)marihuanę, albowiem zeznania te znajdowały potwierdzenie w uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach tego ostatniego

CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKAM. S.
Sąd uwzględnił tę część zeznań świadka, w których potwierdził on podnoszone przez oskarżonegoT. N. (2)okoliczności związane ze wspólnym zamieszkiwaniem obu mężczyzn przyul. (...)weW.. Świadek przyznał się również do kupowania od różnych osób i palenia marihuany, jak i okoliczności, iż został z tego tytułu zatrzymany.

ZEZNANIA ŚWIADKAM. J. (2)
Zeznania świadka - współlokatora oskarżonegoN.i świadkaM. S.- były przydatne do podjęcia ustalenia, iż ci dwaj ostatni wspólnie palili marihuanę. Świadek wskazywał także, iż powszechnie wiadomo było, iż oskarżonyT. N. (2)zajmuje się sprzedażą marihuany.

ZEZNANIA ŚWIADKAD. A.
Zeznania świadka - współlokatora oskarżonegoN.i świadkaM. S.- jako zbieżne z relacją świadkaM. J. (2)zasługiwały na uwzględnienie.

(...)
Sąd nie znalazł powodów do nieuwzględniania zeznań świadek w których ta przyznała, iż kupiła od oskarżonegoT. N. (2)2 gramy marihuany za kwotę 60 zł

1.1.6

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (4)
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z faktem ujawnienia w mieszkania przyul. (...)należącej do niego marihuany.

PROTOKÓŁ PRZESZUKANIA
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

PROTOKÓŁ UŻYCIA TESTERA NARKOTYKOWEGO
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

PROTOKOŁY WAŻENIA
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

OPINIA Z PRZEPROWADZONYCH BADAŃ Z ZAKRESU CHEMII
brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii

1.1.7

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOK. P. (3)
Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.
Wyjaśnienia dotyczące spotkań zT. N. (1)i odbieraniu od niego kokainy znajdowały częściowe potwierdzenie w wyjaśnieniach tego ostatniego. Zbieżne też z tymi wyjaśnieniami były określane przez oskarżonego (sprostowane w toku konfrontacji) miejsca tych spotkań. Oskarżony przyznał także, iż odT. N. (1)odebrał łącznie 150 gramów kokainy, ale nie mógł wykluczyć, iż mogła to być większa ilość. W tym zakresie Sąd oparł się na szczegółowych wyjaśnieniach w tym zakresie oskarżonegoT. N. (1).
Istotna dla ustaleń faktycznych niniejszych sprawy i skutkującą ostatecznie zmianą czasookresu przypisanego oskarżonemu czynu była ta część jego wyjaśnień, w których wskazywał, iż, kokainę odT. N. (1)odbierał w marcu albo kwietniu 2010 r.

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (1)
Przed przejściem do oceny wyjaśnień oskarżonego w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuK. P. (1)wskazać należy, iż Sąd uwzględnił całość wyjaśnień złożonych przez oskarżonegoT. N. (1)w toku postępowania i uznał je za wiarygodne, w dużej mierze to właśnie na nich opierając ustalenia faktyczne w zakresie czynów, na temat których wyjaśniał oskarżony. Dotyczyło to zarówno czynów, o które oskarżony został samT. N. (1)(co do których z uwagi na brak złożonego przez oskarżonego wniosku o uzasadnienie wyroku Sąd nie odnosił się w niniejszym formularzu) jak i dotyczących innych oskarżonych, w zakresie czynów istotne informacje przekazał oskarżonyT. N. (1)właśnie. O swoich motywacjach w zakresie współpracy z organami ścigania oskarżony odnosił się także na rozprawie konfrontowany z treścią zapisów rozmów prowadzonych z oskarżonymM. J. (1)(a do dowodu tego Sąd odniósł się w punkcie 1.1.12) a także w toku konfrontacji z ww. gdy wskazywał, iż chciał się"rozliczyć z przestępczą przeszłością"(k. 4137).
Jakkolwiek Sąd miał na uwadze, iż niewątpliwie postawa oskarżonego polegającą na przyznaniu się do popełnienia zarzucanych mu czynów była także dla niego korzystna procesowo (co zresztą oskarżony sam szczerze przyznawał, wskazując, iż obawiał się on obciążenia odpowiedzialnością przez środowisko przestępcze k. 4138) tym niemniej, oskarżony w sposób szczegółowy, logiczny, spójny i znajdujący potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym ukazał swoją rolę i powiązania w środowisku przestępczym, czasookres popełnionych czynów jak i zakres współdziałania z innymi sposobami, w tym i ilość nabywanych i sprzedawanych środków odurzających dlatego brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności jego twierdzeń. Oskarżony stał na zdecydowanym stanowisku, iż nigdy nie"wymyślał przestępstw i nie obciążał nimi". (k. 4138)
Odnośnie czynu z udziałem oskarżonegoK. P. (1), oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane ze sprzedażą oskarżonemu łącznie 500g kokainy.
Wskazywał, iż w 2009 r. poznał oskarżonegoP.w klubie nocnymA.weW., gdzie ten był ochroniarzem i jemu sprzedał 300 gram kokainy w cenie 190 zł za jeden gram zakupionej w okresie od listopada 2009 r. do lutego 2010 r. od oskarżonegoM. J. (1). Wyjaśniał, iż każdorazowo oskarżonyP.przyjeżdżał pod jego dom samochodem markiA. (...).
Odnośnie pozostałych 200 gram narkotyku (2x po 100 gramów) oskarżony wskazywał, iż zakupił je w okresie od marca 2009 r. do lipca 2010 r., precyzując jednak, iż miały one miejsce jeszcze przez zatrzymaniemK. P. (1)przez policję (co miało miejsce w dniu 29 maja 2010 r.) od osoby o imieniuA. M. (2)ps. (...),K.zW.(którego rozpoznał też na okazanej tablicy poglądowej), który po przedmiotowy narkotyk miał udawać się doW.. Oskarżony płacił mu 15.000 zł za 100 gramów kokainy, a następnie sprzedawałK. P. (1)za 20.000 zł za 100 gramów.
Szczegółowo opisał miejsca, w których przekazywał narkotyki oskarżonemu, tłumacząc, iż za pierwszym razem miało to miejsce w zaparkowanym w pobliżu dworcaW.-M.i pozostawionym otwartym samochodzieA. (...)bądźH. (...)koloru czerwonego. Drugie przekazanie miało miejsce zasklepem (...)w pobliżu postoju taksówek.
Swoje wyjaśnienia oskarżonyT. N. (1)podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonymK. P. (1)i świadkiemA. M. (2).

CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKAA. M. (2)
Sąd uwzględnił wyjaśnienia świadka w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym tj. przede wszystkim w wyjaśnieniach oskarżonegoT. N. (1)i części, w której świadek przyznał się do znajomości zT. N. (1).

ZEZNANIA ŚWIADKAB. K.
Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadka, gdy ten odnosił się do przyjacielskiej relacji pomiędzy oskarżonym aT. N. (5), a także gdy opisywał wyjazd wraz z nimi iA. A. (1)doH.w celu nabycia środków odurzających.

OPINIA O OSADZONYM
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

DANE O KARALNOŚCI WRAZ Z ODPISAMI WYROKÓW
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

1.1.8

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOP. P. (9)
Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Potwierdzenie w wyjaśnieniachT. N. (1)znajdowały bowiem wyjaśnienia oskarżonego dotyczące początku i charakteru znajomości z oskarżonymT. N. (1)i tego, iż jest kuzynem matki dzieckaK. P. (1).
Sąd za wiarygodne uznał również wyjaśnienia oskarżonego gdy wskazywał, iż brak jest powodów dla którychT. N. (1)mógłby pomawiać go o popełnienie opisanych w zarzutach przestępstw, albowiem znajdowały one potwierdzenie w wyjaśnieniach ww.

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (1)
W ocenie Sądu z uwagi na ich szczegółowość i logikę zasługiwały na uwzględnienie wyjaśnienia oskarżonego gdy opisywał, jakP. P. (3)już po zatrzymaniu oskarżonegoK. P. (1)(29 maja 2010 r.) oddał w jego imieniu kwotę 6000 zł w ramach rozliczenia za transakcje opisane w punkcie 1.1.6
Swoje wyjaśnienia oskarżonyT. N. (1)podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonymP. P. (3)

ZEZNANIA ŚWIADKAR. Ł.
patrz punkt 1.1.9

OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA
brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.

DANE O KARALNOŚCI
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

1.1.9

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOP. P. (9)
patrz punkt 1.1.8

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (1)
Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane ze sprzedażą oskarżonemuP. P. (3)100 gramów kokainy. Okoliczność wejścia przezT. N. (1)w posiadanie przedmiotowego narkotyku były tożsame jak w przypadku narkotyku zbywanegoK. P. (1), a narkotyk ten pochodził z trzeciej dostawy, już po zatrzymaniu ww. oskarżonego.
OskarżonyT. N. (1)wyjaśniał, iżP. P. (3)- kuzyn matki dziecka oskarżonegoP.- którego znał też z wcześniejszych treningów, poprosił go o załatwienie kokainy. Jak wyjaśniał dalej, zP. P. (3)spotkał się u niego pod domem na roguulic (...). Ten oddał mu pieniądze w imieniuK. P.i poprosił o załatwienie 100 gramów kokainy.T. N. (1)na przekazanie narkotyku umówił się z oskarżonym przy szpitalu naul. (...)na godzinę 19. Następnie podjechał do niego na motorze mężczyzna w kasku motocyklowym, wręczył mu pieniądze, wziął zawiniątko z narkotykiem i odjechał.

CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKAR. Ł.
Jakkolwiek świadek nie odnosił się bezpośrednio do czynu zarzucanego oskarżonemu wskazując szczerze, iż nie posiada w tym zakresie wiedzy, tak jego zeznania dotyczące udzielenia mu w 2011 r. przez oskarżonegoP.P.środka odurzającego w postaci 2 gram kokainy za pośrednictwemT. N. (1)znajdowały potwierdzenie w odpisie prawomocnego wyroku o sygn. akt V K 219/17 (k. 6690-6691) i jednocześnie zaprzeczały też twierdzeniom oskarżonego, iż nie miał on kontaktów ze środkami odurzającymi i tym bardziej nie dokonywał on żadnych transakcji narkotykowych z oskarżonymT. N. (1)

1.1.10

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOG. W. (2)
Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym tj. w której opisywał on genezę swojej znajomości z oskarżonymT. N. (1)- poznanie go poprzezK. P. (1)

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (1)
Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z zakupem i ze sprzedażą oskarżonemuG. W. (1)1000 gramów amfetaminy, a także dokonania razem z oskarżonym zaboru w celu przywłaszczenia 1000 gramów marihuany od bliżej nieustalonego mężczyzny, a okoliczności przez niego podawane potwierdził też pośrednio świadekR. Ł., który wskazywał, iżG. W. (1)chwalił się kupowaniem dużej ilości narkotyków odT. N. (1).
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż oskarżony wyjaśniał, iżG. W. (1)poznał poprzezK. P. (1), co potwierdził oskarżonyW..
Odnośnie amfetaminy oskarżony wyjaśniał, iż kupował ją odW. M. (1)ps. (...). 1 kg nabyty za kwotę 6000 zł sprzedał następnieG. W. (1)za kwotę 11.000 zł, który poprosił go o pomoc w"załatwieniu"narkotyku.
Odnośnie marihuany oskarżony wyjaśniał, iż latem 2010 r.G. W. (1)ps. (...)zorganizował transakcję"podczas której oskarżony miał zabrać znajomemu oskarżonegoW.1 kg marihuany bez płacenia za nią. Oskarżony spotkał się z tą osobą na przystanku autobusowym w miejscowościP.niedalekoK.. Co prawdą oskarżony w pierwszych wyjaśnieniach wskazywał, iż uzyskanie ww. narkotyku odbyło się bez użycia siły fizycznej, tak później (k. 1594) precyzował, iż uderzył tę osobą ręką w twarz.
OskarżonyT. N. (1)uzyskaną w ten sposób marihuanę sprzedał oskarżonemuW.wK.za kwotę 8000 zł, którą to kwotę otrzymał od oskarżonego kilka dni po zdarzeniu.
Swoje wyjaśnienia oskarżonyT. N. (1)podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonymG. W. (1).

ZEZNANIA ŚWIADKAR. Ł.
Świadek wskazywał w swoich zeznaniach, iż oskarżonyG. W. (1)ps. (...)żył w bardzo dobrych koleżeńskich relacjach zT. N. (1)i kilkukrotnie mówił świadkowi, iż kupował odN.duże ilości narkotyków, które później sprzedawał dalej. Transakcje te zapewniały mu tzw. "parasol ochronny" ze stronyT. N. (1), który był ważną postacią w grupieM. B..
Wiarygodności zeznań świadka dodawała w ocenie Sądu okoliczność, iż nie obciążał nadmiernie oskarżonego. Szczerze przyznawał, iż oskarżony nie oferował mu nigdy narkotyków do sprzedaży. Dodawał, iż na pewno oskarżony nie sprzedawał kokainy, a tylko amfetaminę lub marihuanę.
Świadek dodawał, iż o handlu przez oskarżonego narkotykami wiedział nie tylko od niego samego, ale także od innego znajomego, który wskazywał, iż oskarżony miał dobre powiązania z zamożnymi osobami z tzw. dobrych domów, którzy kupowali od niego narkotyki.
Swoje zeznania świadek podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonymG. W. (1).
Sąd uwzględnił zeznania świadka dot. oskarżonegoG. W. (1)ponieważ były one spójne z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniamiT. N. (1)w tym zakresie.

(...)A. M. (3)IW. M. (1)
Świadkowie w swoich zeznaniach potwierdzili, iż sprzedaliT. N. (1)1 kg amfetaminy.

DANE O KARALNOŚCI
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

1.1.11

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOK. C.
Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.
Część ta dotyczyła znajomości z oskarżonymT. N. (3), bójki między nimi w przeszłości. Oskarżony zaprzeczając sprzedaży narkotyku opisanego w zarzucieT. N. (2)przyznawał jednocześnie, iż kupował marihuanę odM. W. (1).

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (4)
Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z nabyciem w okresie od grudnia 2010 r. do lutego 2011 r. 600 gramów marihuany od oskarżonegoK. C..
Oskarżony wskazywał, iż nie miał powodu aby pomawiaćK. C.. Szczerze przyznał - na okoliczność którą wyjaśniał ww. - iż w przeszłości doszło między nimi do bójki.
Oskarżony wskazał w toku wizji lokalnej miejsce w którym odbierał narkotyki tj. piwnicę w klatce schodowej przyul. (...)weW., wskazując, iż to właśnie tam odbierał narkotyk odK. C..
OskarżonyK. C.przyznał, iż przyul. (...)znajdowało się mieszkanie rodziców w którym mieszkał, kwestionując jedynie iż we wskazywanym przez oskarżonegoN.okresie wynajmował wtedy inne mieszkanie przyul. (...).
Swoje wyjaśnienia oskarżonyT. N. (2)podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonymK. C..

OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA
brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.

DANE O KARALNOŚCI WRAZ Z ODPISAMI WYROKÓW
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

1.1.12

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOM. J. (1)
Sąd uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części, w której znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym.
Część ta dotyczyła znajomości z oskarżonymT. N. (1).

WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOT. N. (1)
Oskarżony w sposób logiczny i szczegółowy opisał okoliczności związane z zakupem od oskarżonegoM. J. (1)w okresie od listopada 2009 r. do lutego 2010 r. 300 g kokainy. W swoich pierwszych wyjaśnieniach opisywał, iż ww. jest jego wieloletnim znajomym i łącznie dokonał u niego 4 zakupów - 2x po 100 gramów i 2x po 50 gramów w cenie 140 zł za gram. Opisywał, iż narkotyk nabywał z uwagi na trudną sytuację finansową i konieczność zapewnienia bytu rodzinie. Świadek podał miejsce, gdzie dokonywane był transakcje a także wskazał, iż nabyty narkotyk sprzedawał następnieK. P. (1)za kwotę 190 zł za 1 gram.
Swoje wyjaśnienia oskarżonyT. N. (1)podtrzymał także w toku konfrontacji z oskarżonymM. J. (1)
Jako szczere i wiarygodne Sąd ocenił także wyjaśnienia oskarżonego, w których ten bezpośrednio odnosił się do rozmowy przeprowadzonej z oskarżonymM. J. (1)poprzez komunikatorM., a szerzej do tej kwestii Sąd odniósł się przy wskazaniu, z jakich powodów nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonegoJ.. Treść jego wyjaśnień znajduje także oparcie w zeznaniachR. Ł., iż w przedmiotowym okresieT. N. (1)nie miał „dojścia” do kokainy, a także wyjaśnieniachM. J. (1), który potwierdził, iż zamieszkiwał naulicy (...).

(...) Z (...)
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu, albowiem przymioty te zostały potwierdzone wyjaśnieniami oskarżonych - stron przedmiotowej rozmowy.
Szerzej do przedmiotowego dowodu Sąd odniósł się przy się przy wskazaniu, z jakich powodów nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonegoJ..

OPINIA SĄDOWO-PSYCHIATRYCZNA
brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.

OPINIA SĄDOWO-LEKARSKA
brak podstaw do kwestionowania konkluzji przedstawionych w sporządzonej przez profesjonalny podmiot, a w swej treści szczegółowej, zrozumiałej i pełnej opinii.

DANE O KARALNOŚCI WRAZ Z ODPISAMI WYROKÓW
brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności dowodu

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

ODNOŚNIE DOWODÓW NIEUWZGLĘDNIONYCH PRZEZ SĄD PRZY USTALENIU FAKTÓW W ZAKRESIE WSZYSTKICH CZYNÓW Z PKT. 1.1.1-1.1.12
Z uwagi na obszerność zgromadzonego materiału dowodowego jak i okoliczność, iż zdecydowana większość dowodów odnosiła się do czynów związanych z oskarżonymi których sprawy wyłączono do odrębnego rozpoznania (P. K. (1),P. T.,M. W. (1),T. S.) bądź też do tych czynów oskarżonych, co do których nie złożono wniosków o uzasadnienie wyroku (T. N. (1)iT. M. (2)- z wyłączeniem rozstrzygnięcia o wysokości przepadku korzyści majątkowej) Sąd w rubryce tej wymienił jedynie te dowody - w szczególności osobowe - których to uwzględnienie bądź też nie wpływało bezpośrednio na ustalenia co do odpowiedzialność prawnokarnej pozostałych oskarżonych w sprawie, co do czynów których złożone zostały wnioski o uzasadnienie wyroku.

ZEZNANIA ŚWIADEKJ. N.(k. 1774-1176, 8123v-8125) - DOTYCZĄCE CZYNÓW Z PKT. 1.1.7.-1.1.10. i 1.1.12
Sąd nie skorzystał z zeznań świadek przy ustaleniu stanu faktycznego w zakresie czynów co do których wyjaśniał oskarżonyT. N. (1)- w latach 2013-2016 mąż świadek. Wskazać należy, iż wiedza świadek w tym zakresie pochodziła wyłącznie - jak to wskazywała -"z luźnych informacji"jakie przekazywał jejT. N. (1)i była w tym zakresie dość ogólna. Świadek kojarzyła jedynie bowiem część osób po ich pseudonimach ((...)tj.K. P. (1),(...)tj.P. P. (3),(...)tj.G. W. (1)) czy zapytana wprost przez Sąd imię i nazwisko oskarżonegoM. J. (1), jak przyznawała jednak, nie była naocznym świadkiem żadnego ze zdarzeń objętych zarzutami a/o i tym samym nie była w stanie podać w tym zakresie żadnych istotnych szczegółów. Dodawała też, iż nie miała żadnej wiedzy odnośnie handlu przez jej byłego męża kokainą w okresie sprzed ich małżeństwa.

(...)
Sąd nie uwzględnił tych zeznań świadka (k. 959-960 i 3573-3575) w których ten nie przyznał się do sprzedażyT. N. (3)marihuany w ilościach przez niego wskazanych, albowiem treść tych zeznań była sprzeczna z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami ww. oskarżonego jak i samym zeznaniami świadka (k. 961-962)

1.1.2

1.1.3

1.1.4

ZEZNANIA ŚWIADKAM. W. (2)
Sąd odrzucił zeznania świadka początkowo zaprzeczającego w ogóle dokonywaniu zT. N. (3)transakcji, których przedmiotem były środki odurzające, a następnie te w których negował określone w zarzucie ilości narkotyku z uwagi na ich sprzeczność z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami oskarżonego, wyjaśnieniami oskarżonegoT. M. (2)jak i dowodem w postaci rozmów utrwalonych w ramach kontroli operacyjnej o kryptonimieW.iW..

CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKAP. K. (4)
Sąd odrzucił tę część zeznań świadka dot. ilości nabytej marihuany (1,5 kg) w tym zakresie opierając się na szczegółowych, logicznych i wiarygodnych wyjaśnieniachT. N. (2), który wskazywał, iż były to 3 kilogramy.

1.1.5

CZĘŚCIOWO ZEZNANIA ŚWIADKAM. S.
Sąd nie uwzględnił zeznań świadka, w których ten zaprzeczał nabywaniu od oskarżonegoT. N. (2)marihuany, z uwagi na sprzeczność tych zeznań ze szczegółową, logiczną i spójną relacją tego ostatniego.

(...)
Sąd nie uwzględnił tych zeznań świadka (k. 959-960 i 3573-3575), w których ten zaprzeczał jakiemukolwiek związkowi z narkotykami i temu, że udzielał ich mu oskarżonyT. N. (2), albowiem treść tych zeznań była sprzeczna z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami ww. oskarżonego jak i samym zeznaniami świadka (k. 961-962)

1.1.7

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOK. P. (3)
Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wskazując, iż jedynie odbierał, przechowywał i rozwoził dlaT. N. (1)za wynagrodzeniem do wskazanych przez niego osób kokainę - łącznie 150 gramów uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego, obliczoną na zminimalizowanie jego odpowiedzialności karnej.
W tym zakresie Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonegoT. N. (1), który w sposób szczegółowy, logiczny i spójny przedstawił przebieg transakcji skutkujących nabyciem od niego przez oskarżonegoK. P. (1)łącznie 500 gramów kokainy.
OskarżonyK. P. (1)nie był w stanie przedstawić żadnych szczegółów związanych z wysokością wynagrodzenia jakie rzekomo otrzymywać miał odT. N. (1)za rozwożenie narkotyków. Pomimo, iż wskazywał, że odbierane odT. N. (1)narkotyki zawoził najpierw do wynajętego przez siebie garażu, nie był w stanie - zasłaniając się niepamięcią - opisać, w którym dokładnie miejscu były one chowane ani czy w garażu znajdowała się specjalna skrytka. Jako ogólnikowe należało ocenić także wyjaśnienia oskarżonego dot. osoby, która odbierała od niego pakunki. Pomimo, iż - jak wskazywał oskarżony - dwukrotnie był to ten sam mężczyzna, oskarżony nie potrafił wskazać, jakim samochodem przyjeżdżał na odbiór (ograniczając się do stwierdzenia, iż był to samochód"chybamarki G.") i opisać - chociażby w przybliżony sposób - jak ten mężczyzna wyglądał, dodając, iż z uwagi na upływ czasu nie byłby w stanie go opisać i rozpoznać.

ZEZNANIA ŚWIADKAA. M. (2)
Sąd nie uwzględnił zeznań świadka, w których ten zaprzeczał, iżT. N. (1)nabywał od niego kokainę, albowiem treść tych zeznań sprzeczna była ze spójną, szczegółową i logiczną wersją zdarzeń przedstawioną przez oskarżonego.

1.1.8

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOP. P. (9)
Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając nabywaniu od oskarżonegoT. N. (1)bądź jakichkolwiek innych osób narkotyków uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym przede wszystkim wyjaśnieniachT. N. (1), iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.
Sąd nie uwzględnił także akcentowanej przez oskarżonego zarówno w toku śledztwa jak i później przed Sądem okoliczności związanej z odbiorem 100 gramów kokainy odT. N. (1). Oskarżony bowiem zdawał się zasugerować, iż nie można utożsamiać jego z ubraną w strój motocyklowy i kask postacią, która odbierała przedmiotowy narkotyk odT. N. (1). Wskazać bowiem należy, iż z jednoznacznych wyjaśnień oskarżonegoT. N. (1)wynikało jednoznacznie, iż ten właśnie zP. P. (3)umawiał się na odbiór kokainy w ustalonym miejscu i czasie za ustaloną cenę (20.000 zł) którą to kwotę otrzymał następnie od motocyklisty. Co więcej,T. N. (1)wskazywał, iż widział wcześniej oskarżonego użytkującego ten sam motocykl co osoba, która przyjechała odebrać od niego kokainę.
W ocenie Sądu powyższe świadczą jednoznacznie o tym, iż odbiorcą narkotyku był oskarżonyP. P. (3)czy to osobiście czy za czyimś pośrednictwem, co i tak nie miałoby wpływu na jego odpowiedzialność karną.
Wskazać również należy, iż twierdzenia oskarżonegoP. P. (3)o jego braku kontaktu ze środkami odurzającymi były sprzeczne z zeznaniami świadkaR. Ł..

1.1.9

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOP. P. (9)
Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając, iż w imieniu zatrzymanego oskarżonegoK. P. (1)przekazywał oskarżonemuT. N. (1)kwotę 6000 zł w ramach rozliczeń tych oskarżonych za transakcje narkotykowe uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym przede wszystkim wyjaśnieniachT. N. (1), iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.

1.1.10

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOG. W. (2)
Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając udziałowi w jakichkolwiek transakcjach narkotykowych zT. N. (1)i umniejszając charakter relacji z ww., uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.
Wyjaśnienia oskarżonego wskazującego, iż po zatrzymaniuK. P. (1)jego kontakt z oskarżonymT. N. (1)urwał się, były sprzeczne z wyjaśnieniami tego ostatniego, który w sposób szczegółowy, logiczny i spójny opisał przebieg transakcji narkotykowych z oskarżonym.
Wyjaśnienia oskarżonego były również wewnętrznie sprzeczne i niespójne. Przesłuchiwany po raz pierwszy wskazywał (k. 1991-1992) bowiem, iż nie miał żadnego konfliktu zT. N. (1), gdy w toku konfrontacji i dalej przed Sądem podnosił, iż ten groził mu, iż gorzko pożałuje odmowy sprzedaży działek budowlanych za cenę zaproponowaną przez oskarżonegoT. N. (1), opisywał również, iżT. N. (1)zazdrościł mu sytuacji finansowej czy też większego powodzenia u kobiet.
Również wyjaśnienia oskarżonego dot. braku znajomości zR. Ł.były sprzeczne ze szczegółowymi zeznaniami tego ostatniego, którym to zeznaniom Sąd dał wiarę.

1.1.11

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOK. C.
Sąd nie uwzględnił wyjaśnień w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając sprzedażyT. N. (3)600 gramów marihuany uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.
Oskarżony wyjaśniał, iż jedyne narkotyki których udzieliłT. N. (3)stanowiło nie więcej niż 3 gramy marihuany w latach 2004-2006, wskazując, iż jedyne interesy narkotykowe prowadził od czerwca 2008 r. do marca 2009 r. zM. W. (1). Wyjaśnienia te były sprzeczne z wyjaśnieniamiT. N. (2)który wskazał zarówno okres, ilość jak i miejsce w którym nabywał od oskarżonegoK. C.600 gramów marihuany a Sąd uznał te wyjaśnienia za wiarygodne.

1.1.12

CZĘŚCIOWO WYJAŚNIENIA OSKARŻONEGOM. J. (1)
Sąd nie uwzględnił wyjaśnień, w których oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczając jakiejkolwiek styczności ze środkami odurzającymi i sprzedaży ichT. N. (1), uznając - w ślad za pozostałym zgromadzonym i uznanym za wiarygodne materiałem dowodowym - iż treść tych wyjaśnień stanowi wyłącznie linię obrony oskarżonego obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.
Jako nielogiczną, niespójną i tym samym niewiarygodną należało ocenić tę część wyjaśnień oskarżonego, w których ten jako zarzewie konfliktu i rzekomy powód niezasadnego obciążania go przez oskarżonegoN.wskazywał okoliczność kradzieży w 2011 albo 2012 r. przez tego ostatniego należącego do oskarżonego samochodu.
Wskazać w pierwszej kolejności należy, iż jakkolwiek trudne do wytłumaczenia jest, dlaczego oskarżony nie zgłosił tego zdarzenia na policję, tak zrozumienia Sądu nie znajdowała już zupełnie podawana przez niego okoliczność, iż pomimo tego do października 2013 r. razem z oskarżonymN.odbywał treningi na tej samej sali tłumacząc, iż"trening to jest trening a życie poza salą to inna sprawa"(k. 4137).
Odrzucić należało również tę część wyjaśnień oskarżonego złożonych w toku rozprawy (k. 7937), w których ten starał się dowieść, jakobyT. N. (1)w konwersacji prowadzonej poprzez komunikatorM.przepraszał oskarżonego za"kłamanie na jego temat". Analiza treści przedmiotowej rozmowy nie pozwała na wyciągniecie takich wniosków. Już bowiem na początku tej konserwacjiT. N. (1)stwierdził, iż"nie mówi nic czego nie może udowodnić". W żadnym miejscu rozmowy nie padają stwierdzenia, z których można było wywieść, iż oskarżonyT. N. (1)przyznaje, iż w sposób nieuzasadniony pomawia oskarżonegoM. J. (1)i tym bardziej, iż przeprasza go za to. Uznanie, iż takimi przeprosinami są wypowiedziT. N. (1)takie jak:"wierzę, że wszystko będzie dobrze","bądźmy dobrej myśli ok? bo ani ty ani ja nie zasługujemy żeby zostawiać rodziny"byłoby nieuzasadnioną nadinterpretacją. Co więcej, w odpowiedzi na twierdzenia oskarżonegoM. J. (1), który wskazywał w konwersacji, iż w toku konfrontacji między ww.T. N. (1)"nawymyślał takie bzdury, które nigdy nie miały miejsca"ten ostatni odpowiadał jedynie, żeby ten"nie próbował go zrozumieć bo on też nie próbuje sam siebie usprawiedliwiać"i zachęca aby ten był"dobrej myśli".
Do kwestii przedmiotowej konwersacji odniósł się takżeT. N. (1)w odpowiedzi na pytanie Sądu na rozprawie wskazując, iż podtrzymuje wszystkie twierdzenia zawarte w tej konwersacji. Ww. oskarżony przyznał, iż znajdował się wtedy w słabym stanie psychicznym.
OskarżonyT. N. (1)wskazywał także, iż wstydzi się rzeczy, których dokonywał przez ostatnie 15 lat, nie jest i nigdy nie będzie dumny z powodów dla których znalazł się przed Sądem ani z tego, iż swoimi wyjaśnieniami obciąża szereg osób z którymi łączyły go więzi koleżeńskie, a czasem wręcz przyjacielskie. Wskazywał, iż gdyby nie jego wyjaśnienia prawdopodobnieM. J. (1)uniknąłby problemów. Przez jego decyzję o współpracy z organami ścigania rozliczył się z tego co zrobił, a wobec osób, które obciąża czuję się winny, iż w"w jakiś sposób zdradził".
Jakkolwiek do ww. twierdzeń oskarżonegoT. N. (1)należało podejść z odpowiednią dozą ostrożności mając na względzie jego kryminalną przeszłość i tego, iż przekazując szereg informacji dot. innych osób i zdarzeń odniósł niewątpliwą korzyść procesową poprzez możliwość zastosowania względem niego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, tak w ocenie Sądu kompleksowa ocena jego szczegółowych, logicznych i spójnych wyjaśnień - również w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuM. J. (1)- nie pozwalała na zakwestionowanie ich wiarygodności i w ocenie Sądu była prawdziwą próbą rozliczenia się oskarżonegoT. N. (1)z przestępczej przeszłości.

DOKUMENTY DOŁĄCZONE PRZEZ OSKARŻONEGO W PISMACH Z DNIACH 4 i 19 LUTEGO 2021 R. UJAWNIONE NA ROZPRAWIE (k. 8174v)
Jakkolwiek Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności przedmiotowej dokumentacji (w tym m.in. zaświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej wZ., umowy, zaświadczenie w zakresie odbytych szkoleń ) tak nie miały one wartości dowodowej dla ustaleń w zakresie stanu faktycznego i tym samym oceny prawnokarnej odpowiedzialności oskarżonego, nie wykluczały one bowiem wersji oskarżonegoT. N. (1), iż faktycznie w przedmiotowym okresie przebywał weW.przyul.(...).

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XIX.

T. N. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie budziły wątpliwości Sądu.
Dyspozycję przepisu art. 56 ust. 1 cytowanej ustawy wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy.
Przez"uczestniczenie w obrocie"rozumie się się odpłatne albo nieodpłatne przyjęcie środków odrzucających bądź substancji psychotropowych w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, która nie jest ich konsumentem.
Odnośnie zaś "znacznej ilości" Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że"znaczna ilość"narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna (vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257). Sąd Najwyższy postanowieniu z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, po raz kolejny stwierdził, że znaczną ilość narkotyków należy rozumieć we wskazany wcześniej sposób, tj. ilość wystarczającą do jednorazowego zaspokojenia potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma powodu do odstępowania od poglądu, wypracowanego w piśmiennictwie i judykaturze, w tym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to"znaczna ilość"w rozumieniu tej ustawy.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od 2008 roku do 2009 roku weW., działając wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), w ten sposób, że nie mniej niż trzykrotnie nabył odA. O.(uprzednioG.), łącznie nie mniej niż 30 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 300 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 750 złotych w celu dalszej odsprzedaży;
Ilość każdego z tych środków odurzających bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria"znacznej ilości"środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisuart. 4 § 1 k.k.było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 § 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.
Za przyjęciem kwalifikacji zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją kodeksu karnego z dnia 15 listopada 2018 r. przemawiały krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oskarżonego oraz fakt, że działania determinowane były realizacją z góry powziętego zamiaru. Zgodnie z brzmieniemart. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to"krótkie odstępy czasu"między tymi zachowaniami.
Kwalifikację czynu przypisanego oskarżonego uzupełniał przepisart. 65 § 1 k.k.z uwagi na jego popełnienia w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXI.

T. N. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie z czynu zart. 258 § 1 k.k.nie budziły wątpliwości Sądu.
Dyspozycję przepisuart. 258§ 1 k.k.wypełnia ten, kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.
W ugruntowanym orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, iż grupa przestępcza składać się musi z co najmniej trzech osób i cechować się powinna pewnym zorganizowaniem, a także powinna posiadać założony cel polegający na wielokrotnym popełnianiu przestępstw. Przez wymagane ustawą"zorganizowanie"grupy rozumie się, że grupa taka funkcjonuje zgodnie z pewnymi ustalonymi regułami i posiada wewnętrzną strukturę, zatem poszczególni jej członkowie pełnią określone funkcje bądź role. Członkowie grupy mogą przy tym dokonywać ich w różnych układach personalnych. Łączyć ich musi wspólna chęć popełniania przestępstw, jak i gotowość ich popełniania na rzecz grupy.„Branie udziału”polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą, wykonywaniu poleceń osób stojących w hierarchii grupy odpowiednio wyżej. Koniecznym jest także aktywne okazywanie swojej przynależności przez uczestniczenie w życiu grupy przestępczej. Pamiętać należy, że przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.jest przestępstwem formalnym i sama przynależność do grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, wyczerpuje jej znamiona.
Istnienie przedmiotowej grupy kierowanej przezA. N., jej hierarchia, struktura, skład osobowy, charakter przestępczej działalności i rola w niej oskarżonegoT. N. (2)zostały stwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego, ale także zeznaniami m.in.A. N.,J. W.iA. K..
Oskarżony był świadomym i aktywnym uczestnikiem uczestnikiem grup przestępczej, m.in. testując dla niej środki odurzające nabywane wH.i uczestnicząc w obrocie środkami odurzającymi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanych jemu czynów.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXII.

T. N. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.nie budziły wątpliwości Sądu.
Dyspozycję przepisu art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy znacznej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej albo dopuszcza się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.
Stosownie zaś do treściart. 18 § 3 k.k.odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 roku weW.oraz na terenieH.i innych krajówU., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., a także wspólnie i w porozumieniu zA. N.i innymi osobami, udzielił pomocyA. N.i innym osobom w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia zH.doP.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów stanowiących nie mniej niż 40.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 120.000 złotych, w ten sposób, że udał się wraz z ww. osobami doH., gdzie zgodnie z uprzednim ustaleniem dokonał sprawdzenia jakości nabywanych przezA. N.środków odurzających, które następnie zostały przewiezione doP..
Działanie oskarżonego, który był probierzem jakości nabytego i przewiezionego następnie doP.narkotyku z całą pewnością wypełniało znamiona pomocnictwa do popełnienia czynu zabronionego.
Kwalifikację czynu przypisanego oskarżonego uzupełniał przepisart. 65 § 1 k.k.z uwagi na jego popełnienie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXIII.

T. N. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie budziły wątpliwości Sądu.
W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanieT. N. (2)za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od początku 2010 roku do maja 2013 roku weW.i innych miejscowościach, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. ponadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 16.800 gramów stanowiących nie mniej niż 168.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 336000 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.300 złotych w ten sposób, że:
• na początku 2010 r. weW., w celu dalszej odsprzedaży nabył od ustalonego mężczyzny o imieniuS.za kwotę 1800 zł nie mniej niż 100 gramów marihuany, która stanowiła własność objętego odrębnym postępowaniem karnymD. K. (1)ps. (...);
• w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku weW.nabył 600 gramów marihuany odK. C.ps. (...)za kwotę 15.000zł w celu dalszej odsprzedaży,
• w okresie od lutego 2011 roku do połowy kwietnia 2011 roku weW., nabył od nieustalonego mężczyzny nie mniej niż 600 gramów marihuany za kwotę 11.400zł w celu odsprzedaży,
• w okresie od marca 2011 roku do maja 2013 roku weW.nabył odM. W. (1)nie mniej niż 9.000 gramów marihuany za łączną kwotę 162.000 złotych oraz nabył odM. W. (1)15 gramów kokainy za kwotę 3.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,
• w czerwcu 2011 roku nabył odM. W. (1)iT. M. (2)nie mniej niż 100 gramów marihuany za kwotę 2.000 złotych w celu dalszej odsprzedaży,
• w okresie od kwietnia 2011 roku do maja 2013 roku weW., zbył nabytą uprzednio odM. W. (1)i objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N.marihuanęP. K. (3)ps. (...)w ilości 3.000 gramów za kwotę 60.000 złotych,
• w okresie od 2012 r. do stycznia 2013 r. weW.nabył od objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N.nie mniej niż 2.600 gramów marihuany celem dalszej odsprzedaży,
• w okresie od 2012 r. do maja 2013 r. weW.zbył nieustalonemu mężczyźnie o imieniuP.nie mniej niż 500 gramów marihuany,
• w okresie od stycznia 2012 r. do maja 2013 r. na terenie powiatu(...)i(...)nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 3.800 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży,
• w okresie od grudnia 2010 r. do maja 2013 r. weW.zbył mężczyźnie opseudonimie (...)lubR.i imieniuP.nie mniej niż 230 gramów marihuany w celu dalszej odsprzedaży,
Ilość każdego z tych środków odurzających bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria"znacznej ilości"środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisuart. 4 § 1 k.k.było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 § 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.
Za przyjęciem kwalifikacji zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją kodeksu karnego z dnia 15 listopada 2018 r. przemawiały krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oskarżonego oraz fakt, że działania determinowane były realizacją z góry powziętego zamiaru. Zgodnie z brzmieniemart. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to"krótkie odstępy czasu"między tymi zachowaniami.
Kwalifikację czynu przypisanego oskarżonego uzupełniał przepisart. 65 § 1 k.k.z uwagi na jego popełnienia w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXV.

T. N. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie budziły wątpliwości Sądu.
Dyspozycję przepisu art. 59 ust. 1 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji.
Rozróżnienie między korzyścią majątkową, a osobistą opiera się na kryterium charakteru zaspokojonej potrzeby. Jeżeli jakieś dobro zaspokaja przede wszystkim potrzebę niematerialną, to jest korzyścią osobistą. Zatem korzyść osobista to dobro mające wartość ekonomiczną lub niezaspokajające przede wszystkim potrzeby niematerialnej sprawcy (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2002 r., III KK 133/02). Natomiast każde odpłatne udzielanie bez wymaganego zezwolenia określonego przepisamiustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiśrodka odurzającego lub substancji psychotropowej innej osobie wyczerpuje pojęcie działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej statuując ocenę zachowania sprawcy (sprawców) w ramach czynów spenalizowanych treściąart. 59 ust. 1wyżej przywołanejustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od 2008 r. do maja 2013 r. weW., wbrew przepisom ustawy, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, w krótkich odstępach czasu udzielił innym osobom nie mniej niż 487 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany), a w tym:
• w okresie od 2008 r. do maja 2009 r. udzieliłA. O.(uprzednioG.) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 gramów stanowiących nie mniej niż 100 tzw. porcji handlowych
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. wielokrotnie objętemu odrębnym postępowaniem karnymA. M. (1)środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów stanowiących nie mniej niż 500 tzw. porcji handlowych w zamian za alkohol i jedzenie
• w 2011 roku udzieliłM. O. (1)2 gramy marihuany za kwotę 60 złotych,
• w okresie od września 2012 roku do marca 2013 roku udzielił objętemu odrębnym postępowaniem karnymM. S.w łącznej ilości nie mniejszej 400 gramów marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, w ten sposób, że nie mniej niż 200-krotnie nieodpłatnie udzielił mu jednorazowo od 1 do 2 gramów marihuany oraz nie mniej niż 200-krotnie zbył mu od 1 do 2 gramów marihuany w cenie od 20 do 30 złotych za gram,
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniuD.pseudonim (...);
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił łącznie 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniuA.pseudonim (...);
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 gramów marihuany mężczyźnie o imieniuJ.pseudonim (...);
• w okresie od 2009 r. do maja 2013 r. udzielił 5 gramów marihuany za kwotę 100 zł mężczyźnie o imieniuR..
Za przyjęciem kwalifikacji zart. 12 k.k.przemawiały krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oskarżonego oraz fakt, że działania determinowane były realizacją z góry powziętego zamiaru. Zgodnie z brzmieniemart. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to"krótkie odstępy czasu"między tymi zachowaniami.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXVI.

T. N. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiz zw. zart. 31 § 2 k.k.nie budziły wątpliwości Sądu.
Dyspozycję przepisu art. 62 ust. 1 cytowanej ustawy wypełnia ten kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe.
W orzecznictwie wskazuje się, iż na podstawie powołanego przepisu karalny jest każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej "wbrew przepisom ustawy", a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, jeżeli sprawca posiada środek odurzający lub substancję psychotropową w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie, w dawce dla nich charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2009 r., sygn. I KZP 22/09). Posiadanie środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia (vide: uchwała SN z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. I KZP 24/10).
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w dniu 5 maja 2013 roku weW.w mieszkaniu przyul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 1,54 grama netto.
Łączna kwalifikacja zart. 31 § 2 k.k.znajdowała swoje oparcie w konkluzjach opinii sądowo-psychiatrycznej w którejtempore criminisstwierdzono występowanie po stronie oskarżonego w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXVII.

K. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie budziły wątpliwości Sądu. Sąd zmodyfikował przy tym koniec czasookres czynu przypisanego oskarżonemu mając na względzie treść jego wyjaśnień oznaczając jego koniec na dzień 30 kwietnia 2010 r.
W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanieT. N. (2)za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od listopada 2009 roku do 30 kwietnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości 500 gramów kokainy, stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100000 złotych, w ten sposób, że dwukrotnie nabył ww. środki odurzające odT. N. (1), w tym:
- w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku nabył odT. N. (1)300 gramów kokainy;
- w okresie pomiędzy 1 marca 2010 roku a 30 kwietnia 2010 r. roku nabył odT. N. (1)200 gramów kokainy
po czym odsprzedał je innym nieustalonym osobom.
Ilość nabytego przez oskarżonego środka odurzającego bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria"znacznej ilości"środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisuart. 4 § 1 k.k.było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.
Analiza zgromadzonego materiału dowodowego, w tym treści wyjaśnień oskarżonego, nie pozwalała także na uznanie, iż czyn o któryK. P. (1)został oskarżony w niniejszym postępowaniu był tożsamy z jego działalnością w ramach zorganizowanej grupy przestępczej założonej i kierowanej przezA. A. (1), za którą to działalność oskarżonyK. P. (1)został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt III K 171/11, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II Aka 111/12. Do kwestii tej Sąd odniósł się szczegółowo w rubryce 6(...)niniejszego formularza.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXIX.

P. P. (3)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie budziły wątpliwości Sądu.
W zakresie rozważań prawnych dot. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipatrzpunkt 3.1i skazanieT. N. (2)za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.
Stosownie zaś do treściart. 18 § 3 k.k., odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezK. P. (1)orazT. N. (1), wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w zamiarze popełnienia przezT. N. (1)iK. P. (1)przestępstwa, udzielił im pomocy do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy w ten sposób, że przekazałT. N. (1)kwotę 6.000 złotych, wiedząc, że stanowiła ona część zapłaty za nabyte odT. N. (1)przezK. P. (1)200 gramów kokainy.
Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisuart. 4 § 1 k.k.było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXX.

P. P. (3)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie budziły wątpliwości Sądu.
W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanieT. N. (2)za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od 29 maja 2010 roku do lipca 2010 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 100 gramów stanowiących nie mniej niż 1.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że dokonał zakupu ww. środka odurzającego odT. N. (1)w celu jej dalszej odsprzedaży.
Ilość nabytego przez oskarżonego środka odurzającego bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nim co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria"znacznej ilości"środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisuart. 4 § 1 k.k.było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXXII.

G. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie budziły wątpliwości Sądu.
W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanieT. N. (2)za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od maja 2010 roku do sierpnia 2010 r. weW.i w innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 11.000 złotych oraz znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów stanowiących nie mniej niż 10.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.000 złotych, w ten sposób, że:
• w okresie od maja 2010 r. do sierpnia 2010 r. dokonał zakupu odT. N. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadzie 1.000 gramów, a następnie zbył ją nieustalonym osobom;
• latem 2010 r. w okolicachK.działając wspólnie i w porozumieniu zT. N. (1)umówił nieustalonego mężczyznę na transakcję narkotykową zT. N. (1), podczas którejT. N. (1)grożąc użyciem przemocy w postaci pobicia oraz uderzając ręką w twarz ww. mężczyznę dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej wadze 1.000 gramów, a następnie po zapłacieT. N. (1)kwoty 8.000 złotych za ww. środki odurzające zbył je innym osobom,
Ilość sprzedanego przez oskarżonego środka odurzającego bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria"znacznej ilości"środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisuart. 4 § 1 k.k.było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXXIV.

K. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie budziły wątpliwości Sądu.
W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanieT. N. (2)za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od grudnia 2010 roku do lutego 2011 roku weW., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 600 gramów stanowiących nie mniej niż 6000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 12000 złotych, w ten sposób, że zbył ww. narkotyk za kwotę 15000złT. N. (2),
Ilość sprzedanego przez oskarżonego środka odurzającego bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nim co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria"znacznej ilości"środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisuart. 4 § 1 k.k.było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XXXVI.

M. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie budziły wątpliwości Sądu.
W zakresie rozważań prawnych dot. przedmiotowego przestępstwa patrz punkt 3.1 i skazanieT. N. (2)za czyn z pkt XIX. części dyspozytywnej wyroku.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało w sposób jednoznaczny, iż oskarżony w okresie od listopada 2009 roku do lutego 2010 roku weW., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ten sposób, że sprzedałT. N. (1)znaczną ilość środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 300 gram, dwukrotnie w porcjach po 100 gram i dwukrotnie w porcjach po 50 gram, w cenie 140zł za 1 gram.
Ilość sprzedanego przez oskarżonego środka odurzającego bez wątpienia zaś pozwalała na jednorazowe odurzenie się nim co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria"znacznej ilości"środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnieniem dla zastosowania w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu przepisuart. 4 § 1 k.k.było niższe zagrożenie ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności związane z wypełnieniem przez oskarżonego znamion przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U.2011.117.678) - tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonego.
Za przyjęciem kwalifikacji zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją kodeksu karnego z dnia 15 listopada 2018 r. przemawiały krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oskarżonego oraz fakt, że działania determinowane były realizacją z góry powziętego zamiaru. Zgodnie z brzmieniemart. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to"krótkie odstępy czasu"między tymi zachowaniami.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. M. (2)

XVI.

XV.

orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisieart. 45 § 1 k.k.
Odnosząc się do kwestii wysokości orzeczonego przepadku, należy wskazać, że Sąd miał ograniczone możliwości ustalenia osiągniętej przez oskarżonegoT. M. (2)korzyści majątkowej. Przy określeniu wysokości kwoty podlegającej przepadkowi Sąd miał na uwadze, że podlegająca przepadkowi równowartość korzyści majątkowej, którą oskarżony osiągnął z popełnienia przestępstwa, stypizowanego w przepisachustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w rozumieniu przepisuart. 45 § 1 k.k., to nie osiągnięty przez niego zysk, łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu, uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie, środka odurzającego lub psychotropowego (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2015 r. w sprawie V KK 154/15, LEX nr 1820406). Wskazać także należy, iż korzyścią majątkową w ślad za treścią przepisuart. 115 § 4 k.k.korzyścią majątkową jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego.
Tym niemniej, w oczywisty sposób orzeczona w wyroku kwota 5.500 zł była rażąco niska w porównaniu z wartością narkotyków wymienionych w przypisanym oskarżonemu czynie i to nie z powodu braku zastosowania przez Sąd ugruntowanego w doktrynie i orzecznictwie wskazań dot. wyliczania wysokości przedmiotowego przepadku a jedynie wskutek błędu edycyjnego.
W ocenie Sądu bowiem mając na względzie wartość narkotyku i współdziałanie oskarżonego z innymi osobami wysokość orzeczonego wobec oskarżonego przepadku powinna opiewać na kwotę 100.000 (stu tysięcy złotych).

T. N. (2)

XIX., XXI., XXII., XXIII., XXV., XXVI.,

XIX., XXI., XXII., XXIII., XXV., XXVI.,

Oskarżony w zakresie przypisanych mu czynów działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynów nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności (z wyjątkiem czynu przypisanego w pkt. XXVI. części dyspozytywnej wyroku)
W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.
Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych czynów (czyny z pkt. XIX., XXI., XXII., XXIII., XXV. części dyspozytywnej wyroku)
- działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (czyny z pkt. XIX., XXII., XXIII., XXV. części dyspozytywnej wyroku)
- godzenie w porządek publiczny, bezpieczeństwo państwo obywateli (czyn z pkt. XXI. części dyspozytywnej wyroku), zdrowie publiczne (czyn z pkt XIX., XXII., XXIII., XXV., XXVI. części dyspozytywnej wyroku), a także dodatkowo w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej (czyny z pkt. XIX., XXII. i XXIII. części dyspozytywnej wyroku)
- stan uprzedniej karalności (mając przy tym na uwadze, iż stan ten, jako swoista norma społeczna nie mógł mieć dominującego charakteru przy wymiarze kary)
- ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem w zakresie czynu przypisanego w pkt. XXVI. części dyspozytywnej wyroku
Sąd wobec oskarżonegoT. N. (2)zastosował nadzwyczajne złagodzenie kar pozbawienia wolności na podstawieart. 60 § 3 i 4 k.k.w odniesieniu czynów przypisanych w pkt. XIX., XXI., XXII., XXIII., XXV., XXVI. części dyspozytywnej wyroku.
Oskarżonemu zostały wymierzone kary jednostkowe uwzględniające jego postawę procesową, która skłoniła go do ujawnienia przestępstw i podania okoliczności ich popełnienia. Swoim zachowaniem oskarżony ułatwił ujawnienie przestępstw i podał okoliczności ich popełnienia, jak i niezależnie od wyjaśnień złożonych w swojej sprawie, przedstawił okoliczności - nieznane organowi ścigania - przestępstw zagrożonych karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności. Przyczyniło się to niewątpliwie do realizacji podstawowych celów postępowania karnego, przez co winno również znaleźć odzwierciedlenie w korzystniejszym wymiarze kary.
W ocenie Sądu wymierzone kary pozbawienia wolności i kary grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione wart. 53 k.k.Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanych przestępstw.
Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

T. N. (2)

XX., XXIV.,

XIX., XXIII.,

orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisieart. 45 § 1 k.k.

K. P. (1)

XXVII.

XXVII.

Oskarżony w zakresie przypisanego mu czynu działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności.
W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.
W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności i kara grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione wart. 53 k.k.Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.
Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu
- działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
- godzenie w zdrowie publiczne i w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej
- uprzednią karalność
Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

K. P. (1)

XXVIII.

XXVII.

orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisieart. 45 § 1 k.k.

P. P. (3)

XXIX., XXX.

Oskarżony w zakresie przypisanych mu czynów działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności.
W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.
W ocenie Sądu wymierzone kary pozbawienia wolności i kary grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione wart. 53 k.k.Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.
Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych czynów
- działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
- godzenie w zdrowie publiczne i w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej
- uprzednią niekaralność w chwili popełnienia czynu (mając przy tym na uwadze, iż stan ten, jako swoista norma społeczna nie mógł mieć dominującego charakteru przy wymiarze kary)
Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

P. P. (3)

XXXI.

XXX.

orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisieart. 45 § 1 k.k.

G. W. (1)

XXXII.

XXXII.

Oskarżony w zakresie przypisanego mu czynu działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności.
W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.
W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności i kara grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione wart. 53 k.k.Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.
Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu
- działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
- godzenie w zdrowie publiczne i w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej
- uprzednią niekaralność (mając przy tym na uwadze, iż stan ten, jako swoista norma społeczna nie mógł mieć dominującego charakteru przy wymiarze kary)
Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

G. W. (1)

XXXIII.

XXXII.

orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisieart. 45 § 1 k.k.

K. C.

XXXIV.

XXXIV.

Oskarżony w zakresie przypisanego mu czynu działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności.
W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.
W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności i kara grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione wart. 53 k.k.Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.
Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu
- działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
- godzenie w zdrowie publiczne i w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej
- uprzednią niekaralność w chwili popełnienia czynu (mając przy tym na uwadze, iż stan ten, jako swoista norma społeczna nie mógł mieć dominującego charakteru przy wymiarze kary)
Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

K. C.

XXXV.

XXXIV.

orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisieart. 45 § 1 k.k.

M. J. (1)

XXXVI.

XXXVI.

Oskarżony w zakresie przypisanego mu czynu działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej poczytalności.
W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań.
W ocenie Sądu wymierzona kara pozbawienia wolności i kara grzywny czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie, postawy poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy wymienione wart. 53 k.k.Wymierzone kary nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.
Ustalając wymiar kary Sąd miał na względzie:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu
- działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
- godzenie w zdrowie publiczne i w monopol przedsiębiorstw wykonujących legalnie przywóz, wywóz, przewóz, wewnątrzwspólnotową dostawę lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych albo słomy makowej
- uprzednią niekaralność w chwili popełnienia czynu (mając przy tym na uwadze, iż stan ten, jako swoista norma społeczna nie mógł mieć dominującego charakteru przy wymiarze kary)
Nadto wysokość stawki dziennej grzywny znajdowała swoje uzasadnienie w warunkach osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwościach zarobkowych oskarżonego.

M. J. (1)

XXXVII.

XXXVI.

orzeczenie o obligatoryjnym przepadku uzyskanej z popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej znajdowało swoje oparcie w przepisieart. 45 § 1 k.k.

T. N. (2),P. P. (3)

XXXVIII.

XIX., XXI., XXII., XXIII., XXV., XXVI., XXIX., XXX.

Sąd wymierzając oskarżonym kary łączne pozbawienia wolności i grzywny zastosował zasadę asperacji, mając na uwadze w szczególności związki podmiotowe i przedmiotowe popełnionych przestępstw, bacząc również na to, by wymierzona kara odpowiada celom zapobiegawczym i wychowawczym kary.
W ocenie Sądu, wymierzone kary łączne są właściwą reakcją na popełnione przez oskarżonych przestępstwa.
Przy wybieraniu zasady łączenia kar Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do pełnej kumulacji. Kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne. Z drugiej zaś strony nie zachodziły przesłanki do pełnej absorpcji kary. Orzeczenie kary łącznej w wysokości odpowiadającej najwyższej z podlegających łączeniu kar, prowadziłoby do stanu bezkarności za pozostałe czyny. Fakt ten spowodowałby u oskarżonych jak i w odczuciu społecznym przekonanie o nieponoszeniu konsekwencji karnej czynu.

T. N. (2)

XXXIX.

XXXVIII.

Sąd przyjmując pozytywną prognozę kryminologiczną i uznając, iż oskarżony nie popełni ponownie przestępstwa, na mocyart. 60 § 5 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej względem niego kary łącznej pozbawienia wolności na maksymalny okres 10 lat próby.

P. P. (3),G. W. (1)

XL.

XXXII., XXXVIII.

Sąd, przyjmując pozytywną prognozę kryminologiczną, na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją ustawy z dniem 1 lipca 2015 r. warunkowo zawiesił oskarżonym wykonanie orzeczonych względem nich kar pozbawienia wolności na okres trzech lat próby próby.
W ocenie Sądu brak jest przesłanek, aby przypuszczać, że umieszczenie oskarżonych w zakładzie karnym byłoby konieczne dla potrzeb prewencji indywidualnej i ogólnej a zasadne jest przekonanie, iż już samo postępowanie i w szczególności zagrożenie wykonania orzeczonych kar będzie dla nich wystarczającą dolegliwością i skutecznie przysłuży się do osiągnięcia celów kary. Podkreślić należy, że kara bezwzględnego pozbawienia wolności stanowi środek ostateczny (ultima ratio), po który można sięgnąć tylko wtedy, gdy żadna z wymienionych kar lub żaden środek karny nie spełni celów kary. Sąd uznał, że mimo skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności kara ta, osiągnie wszelkie cele, w tym cel wychowawczy i zapobiegnie powrotowi oskarżonych do przestępstwa, a orzeczony okres próby pozwoli na weryfikację tego założenia.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. N. (2),G. W. (1),M. J. (1)

XLI.

rozstrzygnięcie w przedmiocie zaliczenia na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności i grzywien okresów zatrzymania znajdowało swoje oparcie w przepisieart. 63 § 1 k.k.

T. N. (1),T. M. (2),T. N. (2),K. P. (1),P. P. (3),G. W. (1),K. C.,M. J. (1)

XLII.

XLII.

rozstrzygnięcie w przedmiocie dowodów rzeczowych znajdowało swoje oparcie w przepisie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

T. N. (2)

XLIII.

XLIII.

rozstrzygnięcie w przedmiocie dowodów rzeczowych znajdowało swoje oparcie w przepisie 230§ 2 k.p.k.

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Przypisując oskarżonemuK. P. (1)winę i sprawstwo w zakresie czynu opisanego w pkt. XXVII. części dyspozytywnej wyroku Sąd miał na względzie, iż wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt III K 171/11, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II Aka 111/12,K. P. (1)został uznany za winnego m.in. tego, iż w maju 2010 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej założonej i kierowanej przezA. A. (1)i w ramach działalności tej grupy dopuścił się przestępstwa z zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk, polegającego na tym, iż w maju 2010 r. poprzez przejścia graniczne wO.iR., działając czynem ciągłym, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zA. A. (1)iB. K.oraz innymi osobami, wbrew przepisom ustawy, nie mniej niż dwukrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.poprzez terytoriumR.na terytoriumR.znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż

    6.488,33 gramówi substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż

    3.784,90 gramóworaz w postaci(...)w ilości nie mniejszej niż

    506,35 gramów, w ten sposób, że przebywając wH.wspólnie zA. A. (1)i inną osobą nabył ww. środki odurzające i substancje psychotropowe, przekazałB. K., który następnie zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przewiózł je na terytoriumR., a nadto wraz zA. A. (1)samochodem osobowym markiM.onr rej. (...)przewiózł na terytoriumR.substancję psychotropową w postaci(...)w ilości

    2,01 grama, a następnie uczestniczył w ich obrocie, a w tym:
- w maju 2010 r. weW.sprzedał nie mniej niż200 gramśrodka odurzającego w postaci marihuanyT. N. (6)
- w maju 2010 r. weW.w garażu przyulicy (...)weW.przechowywał nie mniej niż5.500,00gramów środka odurzającego w postaci marihuany.
W ocenie Sądu analiza i porównanie opisu czynu przypisanego oskarżonemuK. P. (1)wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt III K 171/11, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II Aka 111/12 z czynem przypisanym w niniejszym postępowaniu nie pozwalała na uznanie, iż zachodzi stan powagi rzeczy osądzonej, uniemożliwiający prowadzenie postępowania karnego wobec oskarżonego.
W ugruntowanym orzecznictwie wskazuje się, iż prawomocne skazanie za czyn ciągły stwarza stan materialnej prawomocności w stosunku do okresu objętego tym skazaniem, także w odniesieniu do jednostkowych zachowań, które nie zostały objęte opisem czynu przypisanego (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2007 r., I KZP 15/07, OSNKW 2007 r., z. 7-8, poz. 55). Warunkiem przyjęcia stanu prawomocności materialnej jest jednak tożsamość czynu, a nie tylko wzajemne podobieństwo, identyczna kwalifikacja prawna, czy pomieszczenie zachowań w tożsamym przedziale czasowym. Słusznie zatem przyjmuje się, że jeżeli przedmiotem obu przestępstw objętych odrębnymi skazaniami było wprawdzie uczestniczenie w obrocie środkami narkotycznymi, jednak chodziło o różne środki, różne czynności wykonawcze, różne miejsca popełnienia przestępstw, różne konfiguracje osobowe, to oba prawomocne skazania dotyczą różnych czynów ciągłych i nie mamy tutaj do czynienia z naruszeniem zakazu ne bis in idem (vide: postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 17 maja 2017 r., IV KO 34/17, LEX nr 2297399; z dnia 23 stycznia 2018 r. III KO 71/17).
Taka też sytuacja miała miejsce w przypadku czynów w przypisanych oskarżonemuK. P. (1)w postępowaniu o sygn. akt III K 171/11 oraz w niniejszym. Zachowania oskarżonego dotyczyły różnych środków odurzających, wiązały się z różnymi czynnościami wykonawczymi, różne były też konfiguracje osobowe i miejsca popełnienia przypisanych oboma wyrokami przestępstw. Inny był także czasokres popełnionych czynów, w prawomocnym wyroku maj 2010r. Z tego też powodu tut. Sąd uznał, iż skazanie oskarżonegoK. P. (1)za czyn w przypisany w niniejszym postępowaniu nie powoduje naruszenia zakazune bis in idem.

***
Zawieszając warunkowo oskarżonymP. P. (3)iG. W. (1)w pkt. XL. części dyspozytywnej wyroku wykonanie wymierzonych kar pozbawienia wolności na okres 3 lat próby Sąd nie znalazł jednocześnie uzasadnienia dla zastosowania przedmiotowej instytucji w odniesieniu do oskarżonychK. C.iM. J. (1)z uwagi na brak pozytywnej prognozy kryminologicznej względem ww.
W ocenie Sądu mając na uwadze wielokrotną karalność oskarżonegoM. J. (1)już po popełnieniu przypisanego mu wyrokiem w niniejszym postępowaniu czynu, w tym skazanie go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania za czyn zart. 158 § 2 k.k.wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt III K 174/14, zmienionym wyrokiem SA we Wrocławiu z dnia 9 marca 2017 r. (k. 6625-6634), a w przypadku oskarżonegoK. C.skazanie go na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności za czyny zart. 53 ust. 2, art. 63 ust. 3, art. 59 ust. 1, art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt III K 129/18, zmienionym wyrokiem SA we Wrocławiu z dnia 6 września 2019 r., sygn. akt II AKa 126/19 (k. 8184-8187) nie sposób było uznać, iż dobrodziejstwo jakie wiążą się z zastosowaniem warunkowego zawieszenia wykonania kary pozwoli na osiągnięcie i spełnienie celów kary, w tym przede wszystkim zapobieżenie powrotowi oskarżonych do popełnienia przestępstwa.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XLIV.

rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu adw.K. P. (2)iW. M. (2)kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu znajdowało swoje oparcie w przepisachart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.,art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzei§ 17 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5 i § 20w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 (Dz.U.2019.18 t.j.) w sprawie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

XLV.

rozstrzygniecie o kosztach procesu znajdowało swoje oparcie w przepisieart. 624 § 1 k.p.k.i było uzasadnione sytuacją materialną oskarżonych (vide: dane zebranie w trybieart. 213 § 1 k.p.k.i oświadczenia złożone przez oskarżonych na rozprawie).

XLVI.

rozstrzygnięcie o kosztach procesów znajdowało swoje oparcie w przepisieart. 627 k.p.k.oraz następujących przepisów ustawy opłatach w sprawach karnych:
- art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 (oskarżonyM. J. (1));
- art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 3 ust. 1 (oskarżonyG. W. (1));
- art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 6 (oskarżonyP.P.);
i było uzasadnione sytuacją materialną oskarżonych(vide: dane zebranie w trybieart. 213 § 1 k.p.k.i oświadczenia złożone przez oskarżonych na rozprawie).

7

Podpis