Sąd Rejonowy w Rybniku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 864/21
Data wyroku: 2022-07-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Bierza

Sygn. aktIII K 864/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2022r.
Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Agnieszka Bierza

Protokolant

Protokolant Magdalena Masłowska

przy udziale Prokuratora: ---
po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2021r., 3 listopada 2021r., 15 grudnia 2021r., 26 stycznia 2022r., 23 lutego 2022r., 28 kwietnia 2022 r., 29 czerwca 2022r. sprawy
D. L.(L.)
s.M.iJ.
ur. (...)wR.
oskarżonego o to, że

I
w dniu 11 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 5000 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

II
w dniu 14 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 5000 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

III
w dniu 14 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 50 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego działając na szkodęB. P..

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

IV
w dniu 16 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 2000 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

V
w dniu 17 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 3400 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk;

VI
w dniu 18 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 600 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk;

VII
w dniu 19 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 5000 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

VIII
w dniu 20 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 1700 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

IX
w dniu 21 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 369 złotych płacąc poprzez zapłatę tymi środkami za zakupy internetowe na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

X
w dniu 22 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 200 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XI
w dniu 23 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 600 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XII
w dniu 24 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 369 złotych płacąc poprzez zapłatę tymi środkami za zakupy internetowe na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XIII
w dniu 24 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 350 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XIV
w dniu 25 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 830 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XV
w dniu 26 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 450 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XVI
w dniu 27 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 500 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XVII
w dniu 29 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 800 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XVIII
w dniu 29 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 30 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XIX
w dniu 30 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 600 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XX
w dniu 31 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 50 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXI
w dniu 1 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 200 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXII
w dniu 3 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 450 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXIII
w dniu 5 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 200 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXIV
w dniu 6 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 400 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXV
w dniu 7 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 50 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXVI
w dniu 7 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 300 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXVII
w dniu 8 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 600 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXVIII
w dniu 11 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 135 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXIX
w dniu 12 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 150 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXX
w dniu 18 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 40 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXXI
w dniu 2 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 2500 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

XXXII
w bliżej nieokreślonym dniu w okresie pomiędzy 11 grudnia 2020 roku a 4 lutym 2021 roku wR.dokonał kradzieży dowodu osobistego nr(...)należącego doB. P.,

tj. o czyn zart. 275 § 1 kk

1
uznaje oskarżonegoD. L.(L.) za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił przestępstwa szczegółowo opisane w pkt I –XXXI części wstępnej wyroku wyczerpujące ustawowe znamiona występków zart. 279 § 1 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat;

3
na mocyart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

4
na mocyart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania Sąduo przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy;

5
na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoB. P.kwoty 32.923 (trzydziestu dwóch tysięcy dziewięciuset dwudziestu trzech) złotych;

6
uniewinnia oskarżonegoD. L.o popełnienie zarzucanego mu wpkt XXXIIczynu wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa zart. 275 § 1 kk;

7
na mocyart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzei § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. M. (2)kwotę 588 (pięciuset osiemdziesięciu ośmiu) złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną oskarżonemu z urzędu oraz kwotę 135,24 (stu trzydziestu pięciu złotych dwudziestu czterech groszy) złotych tytułem 23% stawki podatku od towarów i usług;

8
na mocyart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatachw sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się opłata w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) złotych i częściowe wydatki w wysokości 400 (czterystu) złotych, zaś na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 632 pkt 2 kpkpozostałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 864/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

D. L.

XXXIII
w dniu 11 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 5000 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XXXIV
w dniu 14 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 5000 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XXXV
w dniu 14 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 50 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego działając na szkodęB. P..

XXXVI
w dniu 16 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 2000 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XXXVII
w dniu 17 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 3400 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XXXVIII
w dniu 18 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 600 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XXXIX
w dniu 19 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 5000 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XL
w dniu 20 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 1700 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XLI
w dniu 21 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 369 złotych płacąc poprzez zapłatę tymi środkami za zakupy internetowe na szkodęB. P.,

XLII
w dniu 22 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 200 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego działając na szkodęB. P.,

XLIII
w dniu 23 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 600 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XLIV
w dniu 24 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 369 złotych płacąc poprzez zapłatę tymi środkami za zakupy internetowe na szkodęB. P.,

XLV
w dniu 24 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 350 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XLVI
w dniu 25 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 830 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XLVII
w dniu 26 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 450 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XLVIII
w dniu 27 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 500 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

XLIX
w dniu 29 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 800 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

L
w dniu 29 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 30 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego działając na szkodęB. P.,

LI
w dniu 30 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 600 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LII
w dniu 31 grudnia 2020 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 50 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LIII
w dniu 1 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 200 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LIV
w dniu 3 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 450 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LV
w dniu 5 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 200 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LVI
w dniu 6 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 400 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LVII
w dniu 7 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 50 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego działając na szkodęB. P.,

LVIII
w dniu 7 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 300 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LIX
w dniu 8 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 600 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LX
w dniu 11 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 135 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LXI
w dniu 12 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 150 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LXII
w dniu 18 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 40 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LXIII
w dniu 2 stycznia 2021 roku wR., w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń konta bankowego prowadzonego przezS.Bank Polska na rzeczB. P.dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 2500 złotych poprzez przelanie ich na inny rachunek bankowy działając na szkodęB. P.,

LXIV
w bliżej nieokreślonym dniu w okresie pomiędzy 11 grudnia 2020 roku a 4 lutym 2021 roku wR.dokonał kradzieży dowodu osobistego nr(...)należącego doB. P.,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.D. L.zamieszkiwał wraz z żonąP. L., wujkiemB. P.oraz babciąH. P.wR.przyul. (...).B. P.posiada rachunek bankowy wbanku (...) S.A.z siedzibą weW.o nr(...). Dostęp do bankowości internetowej do tego rachunku posiadałD. L..B. P.nie ma telefonu komórkowego ani komputera. Nie korzysta z bankowości internetowej, nie korzysta z karty bankomatowej. Wypłat pieniędzy dokonuje w placówce bankowej.
H. P.posiadała zgromadzone pieniądze - dolary, na swoim koncie bankowym. W dniu 2 sierpnia 2019 r.D. L.założyłrachunek o nr (...), na który to rachunek wpłynęła kwota 112.500 złotych stanowiąca równowartość posiadanych przezH. P.dolarów. Z przedmiotowego konta dokonano przeksięgowania na rachunek bankowyB. P.kwoty 85.500 złotych. Taka dyspozycja została złożona w dniu 16 sierpnia 2019 r. w oddziale banku.B. P.posiadał pełnomocnictwo do w/w rachunku bankowego oskarżonego. Rachunek został zamknięty w dniu 11 września 2019 r.
Pieniądze, które znalazły się na koncieD. L., a następnie na koncieB. P., to środki, które stanowiły własnośćB. P.. Nie posiadał on bowiem źródła dochodu i jego matka,H. P., gromadziła dla niego pieniądze, by po jej śmierci miał pieniądze na swoje utrzymanie. Taką informację przekazała ona członkom rodziny.
D. L., który posiadał dostęp do bankowości internetowej do rachunku pokrzywdzonego, chciał pozyskać środki finansowe z tego rachunku, jednak nie posiadał własnego rachunku bankowego. Stąd poprosił swojego kolegęŁ. F.o pomoc. Ten jednak również nie posiadał rachunku bankowego, stąd poprosił o udostępnienie konta swoją matkęB. F.. Ta zgodziła się na wykonanie na jej konto jednego przelewu. W dniu 11 grudnia 2020 rokuD. L.wykonał dyspozycję na koncieB. P.przekazując na konto bankoweB. F.o nr(...)kwotę 5.000,00 złotych, którą kobieta przekazała mu w dwóch transzach. Kobieta nie wyraziła zgody na dokonywanie kolejnych transakcji bankowych. Dlatego w dniu 14 grudnia 2020 rokuŁ. F.na prośbęD. L.założył konto bankowe w GetInBank o nr(...). Następnie kartę do bankomatu przekazałD. L., który korzystał z ww. konta bankowego. Utworzenie ww. konta bankowego miało na celu przekazywanie przezD. L.środków pieniężnych z kontaB. P.na kontoŁ. F., aby móc nimi dysponować.
W bliżej nieokreślonym dniu w okresie pomiędzy 11 grudnia 2020 roku a 4 lutym 2021 rokuB.zagubił swój dowód osobisty nr(...).
W dniu 3 lutego 2021 rokuB. P.wraz zP. L.planował udać się do banku, aby dokonać wypłaty środków pieniężnych. Zauważył jednak, że nie ma swojego dowodu osobistego, który zazwyczaj trzymał w wewnętrznej kieszeni kurtki. Pomimo przeszukania domu nie odnalazł dokumentu tożsamości. Podejrzewał o jego kradzieżD. L.. By móc wypłacić pieniądze pokrzywdzony postanowił użyć po raz pierwszy karty bankomatowej, lecz nie posiadał do niej kodu(...). W posiadaniu kodu był jego siostrzeniecD. L., który miał również dostęp do bankowości internetowej kontaB. P.. Było to konsekwencją wizyty w banku, podczas której towarzyszyłB. P., gdy ten podpisywał umowę o kartę debetową. Został na niej wskazany numer telefonu komórkowegoD. L.tj.(...)jako numer do przesyłania kodów 3D-S.. OstatecznieD. L.podał numer(...)do karty w rozmowie telefonicznej ze swoją żonąP. L., która następnie zawiozłaB. P.do bankomatu i pomagała mu w dokonaniu operacji. Na miejscu okazało się, że na koncie znajdowało się około 120,00 złotych, co było powodem zaniepokojeniaB. P., gdyż był pewien, że na jego rachunku bankowym powinno znajdować się około 30 000 złotych. W banku nie chciano udzielić pokrzywdzonemu żadnych informacji z uwagi na braku dowodu osobistego.
W okresie pomiędzy 11 grudnia 2020 roku  a 18 stycznia 2021 roku oskarżony dokonał przelewów na inne konta bankowe oraz dokonywał zapłaty poprzez bankowość elektroniczną, i tak:

1
w dniu 11 grudnia 2020 roku w kwocie 5000 złotych,

2
w dniu 14 grudnia 2020 roku w kwocie 5000 złotych,

3
w dniu 14 grudnia 2020 roku w kwocie 50 złotych,

4
w dniu 16 grudnia 2020 roku w kwocie 2000 złotych,

5
w dniu 17 grudnia 2020 roku w kwocie 3.400 złotych,

6
w dniu 18 grudnia 2020 roku w kwocie 600 złotych,

7
w dniu 19 grudnia 2020 roku w kwocie 5000 złotych,

8
w dniu 20 grudnia 2020 roku w kwocie 1700 złotych,

9
w dniu 21 grudnia 2020 roku w kwocie 369 złotych płacąc poprzez zapłatę tymi środkami za zakupy internetowe,

10
w dniu 22 grudnia 2020 roku w kwocie 200 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego,

11
w dniu 23 grudnia 2020 roku w kwocie 600 złotych,

12
w dniu 24 grudnia 2020 roku w kwocie 369 złotych płacąc poprzez zapłatę tymi środkami za zakupy internetowe,

13
w dniu 24 grudnia 2020 roku w kwocie 350 złotych,

14
w dniu 25 grudnia 2020 roku w kwocie 830 złotych,

15
w dniu 26 grudnia 2020 roku w kwocie 450 złotych,

16
w dniu 27 grudnia 2020 roku w kwocie 500 złotych,

17
w dniu 29 grudnia 2020 roku w kwocie 800 złotych,

18
w dniu 29 grudnia 2020 roku w kwocie 30 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego,

19
w dniu 30 grudnia 2020 roku w kwocie 600 złotych,

20
w dniu 31 grudnia 2021 roku w kwocie 50 złotych,

21
w dniu 1 stycznia 2021 roku w kwocie 200 złotych,

22
w dniu 3 stycznia 2021 roku w kwocie 450 złotych,

23
w dniu 5 stycznia 2021 roku w kwocie 200 złotych,

24
w dniu 6 stycznia 2021 roku w kwocie 400 złotych,

25
w dniu 7 stycznia 2021 roku w kwocie 50 złotych, którymi następnie doładował konto telefonu komórkowego,

26
w dniu 7 stycznia 2021 roku w kwocie 300 złotych,

27
w dniu 8 stycznia 2021 roku w kwocie 600 złotych,

28
w dniu 11 stycznia 2021 roku w kwocie 135 złotych,

29
w dniu 12 stycznia 2021 roku w kwocie 150 złotych,

30
w dniu 18 stycznia 2021 roku w kwocie 40 złotych,

31
w dniu 2 stycznia 2021 roku w kwocie 2500 złotych.

Odbiorcami przelewów pieniężnych (za wyjątkiem płatności i doładowań telefonów komórkowych) byliB. F.iŁ. F.). Przelewów z kontaB. P.dokonywałD. L., za uprzednią zgodą ww.B. F.iŁ. F.następnie przekazaliD. L.otrzymane pieniądze w całości. ZatemD. L.w nieustalony sposób po przełamaniu zabezpieczeń dokonywał przelewów bez wiedzy i zgody właściciela konta, które należało doB. P..
Dowód osobistyB. P.odnalazł się w jego mieszkaniu.

zeznania świadkaB. P.

3-4,54-55, 148v-149,
209, 287-288

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoD. L.

65,182-183

zeznania świadkaP. L.

10-11,149

zeznania świadkaŁ. F.

34, 150

zeznania świadkaB. F.

43, 149v-150

protokół przeszukania

14-22,40-42,57-59

informacje bankowe

22, 24, 69-85,103-104, 191-194, 261, 283,

historia rachunku bankowego

286

2.D. L.nie był wcześniej karany.

karta karna

68

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

D. L.

XXXII. w bliżej nieokreślonym dniu w okresie pomiędzy 11 grudnia 2020 roku a 4 lutym 2021 roku wR.dokonał kradzieży dowodu osobistego nr(...)należącego doB. P.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Dokonanie przezD. L.w bliżej nieokreślonym dniu w okresie pomiędzy 11 grudnia 2020 roku a 4 lutym 2021 roku wR.kradzieży dowodu osobistego nr(...)należącego doB. P..

jw.

jw.

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoD. L.

Sąd dał wiarę tej części wyjaśnień oskarżonego, która znalazła potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Zatem niewątpliwie oskarżony dokonał przelewu pieniędzy z kontaB. P., jak również płacił tymi środkami za zakupy internetowe czy doładowywał telefony. Są to okoliczności bezsporne. Również za wiarygodne sąd uznał zapewnienia oskarżonego, że nie dokonał kradzieży dowodu osobistegoB. P.. Jednocześnie brak jest jakichkolwiek dowodów, które by sprawstwo oskarżonego w tym zakresie potwierdzały. Jak wskazywałD. L., by dokonać przedmiotowych przelewów nie potrzebował on dowodu osobistego pokrzywdzonego. Ostatecznie dokument ten został znaleziony przez pokrzywdzonego w jego mieszkaniu. Dowodem na sprawstwo oskarżonego nie mogą być zeznaniaB. P., że w rozmowie telefonicznej zP. L.oskarżony wskazał, że jest w posiadaniu tego dokumentu, po czym zaraz temu zaprzeczył.P. L.zeznała bowiem, że nie wie gdzie znajduje sie dowód osobisty pokrzywdzonego.

1

częściowe zeznania świadkaB. P.

Sąd ocenił jako wiarygodną znaczną część zeznań tego świadka. Za zgodne z prawdą uznał jego twierdzenia co do okoliczności ujawnienia kradzieży pieniędzy z jego konta, jak również odnośnie tego, że pieniądze na nim się znajdujące stanowiły jego własność. Powyższe twierdzenia świadka znajdują bowiem potwierdzenie w dowodach z dokumentów, jak również w zeznaniach świadkaP. L.. W tym zakresie brak jest podstaw do kwestionowania ich prawdziwości.

1

zeznania świadkaP. L.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, która przedstawiła okoliczności, w jakich doszło do ujawnienia kradzieży pieniędzy z konta pokrzywdzonego. Świadek stanowczo stwierdziła też, że suma pieniężna zgromadzona na rachunku bankowym należy doB. P.. Potwierdziła, że pierwotnie pieniądze te należały doH. P., nie potrafiła jednak dokładnie przedstawić okoliczności w jakich zostały wypłacone, a następnie przekazane na konto pokrzywdzonego. Zeznania świadka korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego i częścią wyjaśnień oskarżonego. Sąd nie dopatrzył się w tych zeznaniach istotnych sprzeczności, które by wpłynęły negatywnie na ocenę ich wiarygodności. Zdaniem sądu świadek ta przedstawiła obiektywnie i zgodnie z rzeczywistością to co zapamiętała odnośnie wydarzeń będących przedmiotem osądu.

1

zeznania świadkaŁ. F.

Wiarygodne, albowiem korespondują one z zeznaniami ww. świadków, a także ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a przede wszystkim z historią rachunku bankowego. Są poza tym spójne i wewnętrznie niesprzeczne. Świadek w swoich zeznaniach potwierdził, że oskarżony dokonywał na jego konto bankowe przelewów, a on następnie przekazywał mu pobrane pieniądze. Przedstawiona przez świadka wersja zdarzeń znalazła potwierdzanie w zeznaniachB. F.i wyjaśnieniach oskarżonego.

1

zeznania świadkaB. F.

Obiektywnie i szczerze nakreśliła zachowanie oskarżonego, składając stanowcze i logiczne zeznania. Jej twierdzenia znajdują odzwierciedlenie w zeznaniachD. F., wyjaśnieniach oskarżonego, a także w dokumentacji bankowej.

1

informacje i dokumentacja bankowa

Dokumentacja odzwierciedla wykonywane transakcje bankowe na rachunkach bankowych pokrzywdzonego, oskarżonego,Ł. F.,B. F.. Wskazuje również osoby upoważnione do poszczególnych rachunków bankowych. Dokumentacja sporządzona  przez właściwe podmioty, w przewidzianej dlań formie. Brak podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

1

protokół przeszukania

Dokument urzędowy, brak podstaw do kwestionowania.

2

dane o karalności

Dokument urzędowy, potwierdzenie karalności oskarżonego.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoD. L.

W świetle zebranego materiału dowodowego sąd odmówił wiary twierdzeniom oskarżonego, że środki pieniężne znajdujące się na rachunku bankowymB. P.należały do niego, a on tylko odebrał swoją własność. Podkreślić bowiem należy, że zarównoB. P.jak iP. L.konsekwentnie twierdzili, że to pieniądze należące do pokrzywdzonego, które otrzymał od swojej matkiH. P.. Powyższego nie zmienia fakt, że była to nieformalna darowizna, nie potwierdzona żadnym dokumentem. Wskazać należy, że sam oskarżony był niekonsekwentny odnośnie tego czyje to były pieniądze i komu przekazała jeH. P.. Raz twierdził, że babcia przekazała mu pieniądze, by się nimi opiekował i były to pieniądze, które miały być przekazaneB. P., a z których to pieniędzy pokrzywdzony miał pomagać swojej matce. Innym zaś razem twierdził, że pieniądze otrzymał jako darowizna od babci na remont domu, a babcia nie mówiła mu, aby przekazał te pieniądzeB. P.. Dalej zaś stwierdził, że pierwsze zamierzenie babci było takie, że te pieniądze miały być dla pokrzywdzonego, ale że dom zaczął się sypać, to pieniądze miały być przeznaczone na remont.  W ocenie sądu powyższe wyjaśnienia oskarżonego są próbą uniknięcia odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwo i jako nieznajdujące oparcia w materiale dowodowym nie mogą być uznane za wiarygodne. Na fakt, że przedmiotowe pieniądze stanowiły własność pokrzywdzonego wskazuje pośrednio to, że oskarżony nie zgłosił ich kradzieży w momencie przekazania ich na kontoB. P.w 2019 roku.

1.

częściowe zeznaniaB. P.

Sąd nie dał wiary twierdzeniom świadka, w których zaprzeczał, aby posiadał pełnomocnictwo do rachunku bankowegoD. L.. Powyższe pozostaje bowiem w sprzeczności z dokumentacją bankową i informacjami przekazanymi przez(...) Bank S.A.
Sąd zważył również, że zeznania świadka odnośnie okoliczności wejścia w posiadanie rachunku bankowego i sposobu zgromadzenia na nim środków finansowych nie zasługują na wiarę, gdyż pozostają w sprzeczności z w/w dokumentami. Przy czym sąd zważył, że takiej treści zeznania świadka wynikają nie z jego złej woli i chęci wprowadzenia sądu w błąd, a raczej z nierozumienia pewnych kwestii związanych z zakładaniem i obsługą rachunku bankowego.
Odnośnie zaś twierdzeń świadka, że toD. L.dokonał kradzieży jego dowodu osobistego, to sąd uznał je za subiektywną ocenę zaistniałej sytuacji nie mającą oparcia w zgromadzonych dowodach.

1

zeznaniaJ. L.

Zeznania świadka nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych, gdyż nie miała ona dokładnej wiedzy odnośnie kradzieży pieniędzy z konta pokrzywdzonego. Jednocześnie sąd miał na uwadze, że jako matka oskarżonego swoimi zeznaniami próbowała go chronić przed grożącą mu odpowiedzialnością karną wskazując, żeH. P.przekazała mu pieniądze na remont domu, bo to jej ukochany wnuk. Przy czym była nie konsekwentna, gdyż raz mówiła o pożyczce dla oskarżonego, a raz o darowiźnie.

1.

zeznania świadkaH. P.

Zeznania świadka nie miały znaczenia w sprawie. Nie posiadała ona wiedzy o kradzieży pieniędzy z kontaB. P.. Wskazała jedynie, że pieniądze na jego koncie należały do niej, bo „skąd on by je miał”. Świadek z uwagi na swój wiek (89 lat), a nadto z uwagi na demencję, na którą wskazała jej córkaJ. L., nie była w stanie złożyć jednoznacznych i pełnowartościowych zeznań.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

X

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Po przeprowadzeniu postępowania sąd uznał, żeD. L.dopuścił się opisanych w pkt I – XXXI części wstępnej wyroku czynów.
Przestępstwo określone wart. 279 § 1 kkpolega na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, jednak włamaniem jest również przełamanie zabezpieczeń cyfrowych. Nie ma znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą jest efektywne i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie. Włamanie polega na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, jednak włamaniem jest również przełamanie zabezpieczeń cyfrowych (wyrok SN z dnia 15 sierpnia 1986 r., I KR 212/85, OSNKW 1986, nr 11-12, poz. 97).
Bezspornie zatem oskarżony wyczerpał zarówno przedmiotowe jak i podmiotowe znamiona ustawowe występków zart. 279 § 1 kk, albowiem w celu dokonania kradzieży zgromadzonych na rachunku bankowymB. P.środków pieniężnych przełamał zabezpieczenia tegoż rachunku bankowego i dokonywał przelewów na rachunki bankoweB. F.D. F., jak również dokonywał płatności i doładowań telefonów komórkowych na łączną kwotę 32.923 złotych.
Oskarżony działał umyślnie, z premedytacją, chcąc bezpodstawnie się wzbogacić. Nie mając własnego rachunku bankowego zaangażował w swój przestępczy proceder inne osoby, które użyczyły mu swoich rachunków bankowych.
Jak już wskazywano powyżej, oskarżony przyznał się do dokonania w/w transakcji, ale nieudolnie próbował się tłumaczyć wskazując, że odebrał należące do niego środki pieniężne. Tymczasem jak wykazało postępowanie dowodowe pieniądze zgromadzone na przedmiotowym rachunku bankowym należały do pokrzywdzonego, a uzyskał je w drodze nieformalnej darowizny od swojej matki. Powyższe potwierdził zarównoB. P.jak iP. L.. Podkreślali oni, że pokrzywdzony nie pracował i jego matkaH. P.chcąc zapewnić mu środki do życia gromadziła dla niego pieniądze. Sąd nie zdołał ustalić dlaczego pieniądze pierwotnie znalazły się na rachunku bankowym oskarżonego, a dopiero po kilkunastu dniach zostały przelane na konto pokrzywdzonego. Niestety, z uwagi na swój wiek i stan zdrowiaH. P.nie wyjaśniła tej kwestii, równieżB. P.nie potrafił wyjaśnić tej kwestii, zaś oskarżony w swoich twierdzeniach był niekonsekwentny i realizował swoją linię obrony mającą na celu umniejszenie czy wyeliminowanie jego winy. Niewątpliwie też sposób finansowania bieżącego życia pokrzywdzonego iH. P.był skomplikowany, zaangażowani w to byli inni członkowie rodziny, którzy pobierali pieniądze z kontaH. P., np. jej córka i dokonywała z tego opłat.
Biorąc natomiast pod uwagę związek czasowy pomiędzy przypisanymi oskarżonemu czynami oraz sposób jego działania sąd uznał, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów w krótkich odstępach czasu i to z wykorzystaniem takiej samej sposobności, a więc że działał w warunkach ciągu przestępstw kreślonego wart. 91 § 1 k.k.
W ocenie sądu karygodność przypisanych oskarżonemu czynów nie budzi żadnych wątpliwości, a stopień ich społecznej szkodliwości należy określić jako znaczny, o czym świadczy przede wszystkim rodzaj naruszonego przez oskarżonego dobra chronionego prawem, jakim jest mienie. Nadto na tak określony stopień społecznej szkodliwości tych czynów wskazują okoliczności ich popełnienia, zamiar i motywacja sprawcy, a w szczególności premedytacja w działaniu i kierowanie się niskimi pobudkami, jak również związane z tym skutki w postaci doznanej przez pokrzywdzonego szkody w jego mieniu, jak również okres, przez jaki oskarżony podejmował poszczególne zachowania składające na każdy z przypisanych mu przestępstw oraz ilość tychże zachowań tworzących ciąg przestępstw. Mając powyższe na względzie sąd ocenił, że stopień winy oskarżonego jest znaczny, podobnie jak stopień społecznej szkodliwości czynów.
Czyny przypisane oskarżonemu są również zawinione i to w stopniu znacznym, gdyż w momencie ich popełnienia nie zachodziły żadne przesłanki wyłączające lub umniejszające winę oskarżonego. Jest on osobą poczytalną, posiadającą odpowiednie do wieku doświadczenie życiowe. W chwili popełnienia zarzucanych mu czynów nie znajdował się on w sytuacji ograniczającej możliwość postąpienia zgodnie z prawem. Mając możliwość wyboru postępowania nie dał posłuchu normie prawnej i swoim zachowaniem naruszył dobro chronione prawem. Nadto należy wskazać, że oskarżony, jako osoba w pełni zdolna do rozpoznania znaczenia swojego czynu i do pokierowania swoim postępowaniem, umyślnie nie zastosował się do podstawowych zasad współżycia społecznego i działaniem swoim naruszył ww. dobro.

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

----------------------

-----------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-------------------------------

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

-------------------

--------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---------------------------

1.6
Umorzenie postępowania

--------------------

-----------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------------------

X

1.7
Uniewinnienie

XXXII

D. L.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwoliła na wysunięcie wniosku, że oskarżony nie dokonał w bliżej nieokreślonym dniu w okresie pomiędzy 11 grudnia 2020 roku a 4 lutym 2021 roku wR.kradzieży dowodu osobistego nr(...)należącego doB. P.. Brak jest jakiegokolwiek dowodu, który by potwierdzał, żeD. L.dokonał zaboru tego dokumentu. Ostatecznie dowód osobisty pokrzywdzonego został ujawniony na stoliku pod obrusem. Co prawdaB. P.zapewniał, że wcześniej dowodu tego w tym miejscu nie było, a on zawsze przechowywał ten dokument w kieszeni kurtki, jednak takie twierdzenia świadka są niewystarczające, aby przypisać winę oskarżonemu. Jak wskazywał pokrzywdzony, kurtka zawsze wisiała na klatce schodowej, tak więc dostęp do niej mieli inni domownicy, a także osoby odwiedzające uczestników niniejszego postępowania. Powyższego nie zmienia fakt, że pokrzywdzony twierdził, że w rozmowie zP. L.oskarżony przyznał, że ma ten dowód, po czym po chwili temu zaprzeczył.P. L.zeznała zaś, że nie wie, kto jest w posiadaniu przedmiotowego dowodu osobistego pokrzywdzonego. Oskarżony konsekwentnie zaprzeczał, aby zabrał dokument, wskazywał, że nie był mu potrzebny, również do dokonania przelewów z konta pokrzywdzonego. Ponadto znaczenie ma również fakt, że zagubiony dowód osobistyB. P.nie został w żaden sposób wykorzystany, bowiem nie było żadnych informacji, że na jego nazwisko został wzięty na przykład kredyt lub też zawarta została jakakolwiek umowa.
Zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył dowodów winy oskarżonego odnośnie ostatniego zarzucanego mu czynu. Po przeprowadzeniu wszelkich dostępnych i możliwych do przeprowadzenia przed sądem orzekającym dowodów pozostały bowiem wątpliwości w tym zakresie, które zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 5 § 2 k.p.k.winny były być rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego. Mając zatem na uwadze reguły określone wart. 5 § 1 k.p.k.(domniemania niewinności),art. 4 k.p.k.(obiektywizmu) iart. 7 k.p.k.(swobodnej oceny dowodów), a także zasadnicze cele postępowania, w tym wskazany wart. 2 § 1 pkt 1 k.p.k., zgodnie z którym postępowanie winno być tak ukształtowane, by sprawca został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności, a osoba niewinna tej odpowiedzialności nie poniosła, w ocenie sądu jedynym słusznym rozstrzygnięciem było uniewinnienieD. L.od popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt XXXII wyroku.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. L.

1
2
3
4
5

I-XXXI

Mając na uwadze wszelkie opisane powyżej okoliczności brane pod uwagę przy wymiarze kary, sąd uznał, że w niniejszej sprawie karą adekwatną, spełniającą swoje funkcje i obejmującą jednocześnie całą karygodność działania sprawcy będzie jednakara 1 roku pozbawienia wolności.
Zdaniem sądu dolegliwość tak orzeczonej kary nie przekracza stopnia winy oskarżonego i uwzględnia stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów popełnionych w ciągu przestępstw, realizując zarazem cele zapobiegawcze, zarówno w zakresie prewencji indywidualnej jak i ogólnej. Kara ta z pewnością uświadomi oskarżonemu naganność jego postępowania i wdroży go do przestrzegania porządku prawnego, zwłaszcza w zakresie poszanowania dobra chronionego prawem jakim jest cudze mienie. Orzeczona kara jest również zdaniem sądu wystarczająca dla osiągnięcia celu w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Jednocześnie, mając na względzie dotychczasową niekaralność oskarżonego sąd, w myśl przewidzianego przez ustawodawcę prymatu kar wolnościowych oraz wychowawczego oddziaływania kary, przyjął, że istnieje wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna wyrażająca się w przekonaniu, iż nie popełni on ponownie przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. W związku z powyższym sąd, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.,warunkowo zawiesił wobec oskarżonego wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata.
W ocenie sądu orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania osiągnie swój cel wychowawczy i resocjalizacyjny, a w szczególności oskarżony nie popełni ponownie przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. Z powyższych okoliczności wynika bowiem jednoznacznie, że nie ma potrzeby silniejszego oddziaływania na oskarżonego w kierunku zmiany jego postawy wobec dóbr chronionych prawem, a wskazany powyżej okres próby jest, w ocenie sądu, konieczny, a zarazem wystarczający dla zweryfikowania przyjętej prognozy względem przyszłego zachowania oskarżonego. Jednocześnie w celu wzmocnienia prewencyjnego oddziaływania kary oraz systematycznej kontroli zachowania oskarżonego oraz zweryfikowania założonej względem niego pozytywnej prognozy kryminologicznej jego przyszłego zachowania, sądoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.Stała kontrola ze strony kuratora sądowego z pewnością będzie stanowić dodatkowy element dyscyplinujący oskarżonego w zakresie postępowania zgodnego z obowiązującymi normami prawa i niewątpliwie będzie motywować oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego i w ten sposób zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa, a jednocześnie pozwoli na bieżąco weryfikować jego zachowanie w okresie próby.
Dodatkowo na mocyart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązano oskarżonego w okresie próby do informowania Sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy.Orzeczony obowiązek ma bowiem na celu zapewnienie kontroli nad zachowaniem sprawcy w czasie próby. Ma on również stanowić odczuwalną dla sprawcy dolegliwość od momentu uprawomocnienia się wyroku do zakończenia okresu próby. Ponadto nałożony na oskarżony obowiązek będzie wzmocnieniem wymierzonej wobec niego kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby, a także będzie pełnić cele wychowawcze i resocjalizacyjne.
Na mocyart. 46 § 1 k.k.sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaciobowiązku naprawienia szkody w całościpoprzez zapłatę na rzeczB. P.kwoty 32.923 złotych. Istota tego środka opiera się na założeniu, że jednym z celów procesu karnego jest rozwiązanie konfliktu pomiędzy sprawcą a pokrzywdzonym, a sposobem jego rozwiązania lub złagodzenia jest m.in. naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem (kompensacyjna funkcja prawa karnego). Wskazać należy, żeB. P.kategorycznie stwierdził, że oskarżony nie zwrócił mu żadnej kwoty pieniędzy.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

----

----

----

---

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---------------------------------------------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.

Na mocyart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzei § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. M. (2)kwotę 588,00 złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną oskarżonemu z urzędu oraz kwotę 135,24 złotych tytułem 23% stawki podatku od towarów i usług. Sąd uwzględnił ilość rozpraw, na których obrońca świadczył pomoc oskarżonemu.

8

Na mocyart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się opłata w wysokości 180 złotych i częściowe wydatki w wysokości 400 złotych, zaś na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 632 pkt 2 kpkpozostałymi wydatkami obciążono Skarb Państwa. Orzekając o kosztach sąd miał na uwadze sytuację finansową, majątkową i rodzinną oskarżonego, okoliczność, że przez pewien czas był tymczasowo aresztowany, nie pracował i nie osiągał dochodów. Jednocześnie sąd miał na uwadze, że uniewinnił oskarżonego od jednego z zarzucanych mu czynów. Mając powyższe na uwadze sąd obciążył oskarżonego opłatą w wysokości 180 złotych i częścią wydatków w wysokości 400 złotych uznając, że te kwoty jest on w stanie uiścić bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny.

1.1Podpis