Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 42/21
Data wyroku: 2021-11-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 42/21upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.dnia 30 grudnia 2020 roku wystąpił z pozwem o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejB. G.kwoty 1 004,93 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Referendarz sądowy nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 29 marca 2021 roku uwzględnił roszczenie powoda w całości.
PozwanaB. G.wniosła sprzeciw od tego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił  następujący stan faktyczny :
PozwanaB. G.dnia 28 listopada 2016 roku zawarła z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...).
W dniu 29 marca 2017 roku(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wystawił notę obciążeniową nr(...)wzywającB. G.do zapłaty kwoty 803,85 zł jako kary umownej za niedotrzymanie warunków zawartej umowy, z terminem płatności na dzień 13 kwietnia 2017 roku.
PozwanaB. G.nie zapłaciła żądanej kwoty co spowodowało rozwiązanie przez operatora tej umowy.
Umową z dnia 13 czerwca 2018 roku(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.dokonał na rzecz(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego siedzibą wW.przelewu wierzytelności przysługującej mu od pozwanejB. G..
/ dowód: niesporne oraz dokumenty k.11 – 58 /

Sąd zważył co następuje:
Powództwo(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.zasługiwało na uwzględnienie.
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, których rzetelność i wiarygodność nie była kwestionowana przez strony.
Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt, iż pozwanąB. G.łączyła z wierzycielem pierwotnym(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która została rozwiązana przez operatora wobec braku realizacji przez pozwanąB. G.zobowiązań wynikającej z tej umowy. Stąd też legitymacja bierna pozwanejB. G.nie budzi żadnych wątpliwości.
Umową z dnia 13 czerwca 2018 roku nastąpił przelew wierzytelności(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wobecB. G.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.a co za tym idzie powód wykazał legitymację czynną do wystąpienia z niniejszym powództwem.
W realiach niniejszej sprawy należy uznać, że powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.należycie wykazał zasadność zgłoszonego roszczenia oraz jego wymagalność.
Podniesiony przez pozwanąB. G.zarzut niewykazania zasady i wysokości dochodzonego roszczenia nie zasługiwał na uwzględnienie. Powód wykazał bowiem stan zadłużenia objętego przelewem wierzytelności.
Na uwzględnienie nie mógł również zasługiwać podniesiony przez pozwanąB. G.zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia. W rozpoznawanej sprawie roszczenie powoda niewątpliwie dotyczy świadczenia okresowego a więc termin jego przedawnienia wynosi trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego. Skoro termin wymagalności świadczenia należnego pierwotnemu wierzycielowi datowany był na 13 kwietnia 2017 roku to powód jako wtórny wierzyciel wnosząc swój pozew przeciwko pozwanejB. G.dnia 30 grudnia 2020 roku skutecznie przerwał bieg przedawnienia roszczenia.
Postawę prawną wytoczonego powództwa stanowi przepisart. 471 § 1 k.c., w myśl którego, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanejB. G.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 1 004,93 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty.
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia przepisart. 98 k.p.c.oraz przepisart. 108 k.p.c.