Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 2635/22
Data wyroku: 2022-06-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: asesor sądowy Mateusz Janicki
Słowa kluczowe: Postępowanie egzekucyjne (przepisy ogólne), Postępowanie egzekucyjne, Tytuł wykonawczy, Skarga na czynności komornika, Komornik sądowy
Podstawa prawna: art. 825 k.p.c., art. 29 u.k.k., art. 166 u.k.s.
Teza: W razie powzięcia przez komornika wiedzy, chociażby od osoby niebędącej stroną postępowania, że klauzula wykonalności nadana tytułowi egzekucyjnemu, na podstawie którego prowadzi egzekucję jest uchylona, ma obowiązek z urzędu umorzyć postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 825 § 1 pkt 5 k.p.c.

sygn. akt I Co 2635/22

POSTANOWIENIE
1 czerwca 2022 roku
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 1 czerwca 2022 roku wW.
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielaD. F.
przeciwko dłużnikowiI. B.
prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w WarszawieP. S.pod sygn. akt Km 178/20
w przedmiocie skargi wierzyciela z 1 października 2021 roku na postanowienie komornika z 15 września 2021 roku
na skutek skargi wierzyciela z 9 lutego 2022 roku na postanowienie referendarza sądowego z 31 stycznia 2022 roku, I Co 2975/21
postanawia

1
zmienić zaskarżone postanowienie referendarza sądowego w ten sposób, że:

a
uchylić zaskarżone postanowienie komornika w całości i nakazać mu wydanie postanowienia umarzającego postępowanie w zakresie egzekucji z nieruchomościM. B.na podstawieart. 824 § 1 pkt 5 k.p.c., natomiast w zakresie pozostałych sposobów egzekucji na innej podstawie, pod warunkiem, że komornik stwierdzi, że takowa zachodzi i to rzetelnie uzasadni;

b
stwierdzić oczywiste naruszenie prawa przez komornika, a polegające na:

i
nieumorzeniu postępowania egzekucyjnego w zakresie egzekucji z nieruchomości mimo uchylenia klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, o czym komornik został poinformowany przez pełnomocnika właściciela nieruchomości, z której prowadził egzekucję (videk. 113-115 i 118 akt egzekucyjnych),

ii
następnie wszczęciu egzekucji z tej nieruchomości (dokonaniu jej zajęcia),

(...)
następnie umorzenie postępowania na innej podstawie, opartej na późniejszym zdarzeniu, co skutkowało obciążeniem wierzyciela opłatą stosunkową zart. 29 ust. 1 u.k.k.(5 257,55 zł) zamiast opłatą stałą zart. 29 ust. 4 u.k.k.(150 zł);

c
obciążyć komornika poniesionymi przez wierzyciela kosztami postępowania wywołanego skargą na czynność komornika w wysokości 130 (stu trzydziestu) złotych;

2
zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą na orzeczenie referendarza sądowego.

Zasadnicze motywy rozstrzygni ęcia
Egzekucja była prowadzona z nieruchomości osoby trzeciej. Tytuł wykonawczy umożliwiający jej prowadzenie stanowił nieprawomocny wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 grudnia 2018 r., III C 231/17 zaopatrzony 4 kwietnia 2019 r. w klauzulę wykonalności, uwzględniający tzw. skargę pauliańską. Postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności zostało jednak postanowieniem Sądu Okręgowego z 10 października 2019 r., III C 231/17 uchylone. Tym samym postępowanie egzekucyjne z nieruchomości nie mogło być kontynuowane, co skutkowało koniecznością jego umorzenia na podstawieart. 835 § 1 pkt 5 k.p.c.Komornik został o tym przez pełnomocnika właścicielki nieruchomości poinformowany pismem z 20 stycznia 2020 r. z wnioskiem o umorzenie postępowania, które 10 lutego 2020 r. wpłynęło do jego kancelarii. Jednakże komornik – mimo że umorzenie postępowania na podstawieart. 824 § 1 pkt 5 k.p.c.następuje z urzędu (tj. niezależnie od wniosku), postanowieniem z 17 lutego 2020 r. „oddalił wniosek” uzasadniając to brakiem legitymacji właścicielki nieruchomości do złożenia takiegoż wniosku, bowiem nie ma ona w postępowaniu statusu dłużnika. Następnie pismem z 7 kwietnia 2020 r. zajął nieruchomość (wszczął egzekucję), po czym na skutek bierności wierzyciela umorzył ją na podstawieart. 824 § 1 pkt 4 k.p.c., obciążając go na podstawieart. 29 ust. 1 u.k.k.opłatą stosunkową (5 257,55 zł) zamiast opłatą stałą 150 zł zgodnie zart. 29 ust. 4 u.k.k.
Z.ądzenia:

1
zakreślić sprawę w rep. Co;

2
odpis postanowienia doręczyć:

a
pełnomocnikowi skarżącego adw.P.przez umieszczenie w portalu informacyjnym;

b
dłużnikowiI. B.z odpisem skargi i pouczeniem, że postanowienie jest niezaskarżalne, jednak w terminie 7 dni może wnieść o uzasadnienie (wniosek podlega opłacie 100 zł), ponadto może zaskarżyć pkt. 2. postanowienia zażaleniem do innego składu tut. sądu, w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, niemniej w tym celu wcześniej musi wnieść o sporządzenie uzasadnienia postanowienia w zakresie pkt. 2. (wniosek podlega opłacie 100 zł);

c
komornikowi z pouczeniem, że postanowienie jest niezaskarżalne, jak również z informacją, że w zakresie pkt. 1. postanowienie jest prawomocne;

d
prezesowi sądu w trybie art. 166 ust. 2 u.k.s.;

3
akta przedłożyć z korespondencją albo za miesiąc z potwierdzeniami doręczeń.

W., 1 czerwca 2022 roku asesor sądowy Mateusz Janicki