Sąd Rejonowy w Zabrzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 625/20
Data wyroku: 2021-02-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Anita Hawranek-Keller
Teza: Posiadaczem w rozumieniu art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest nie tylko ten, kto włada środkiem lub substancją dla siebie, lecz także ten kto przechowuje je dla kogoś innego

Sygn. akt II K 625/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy w Zabrzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anita Hawranek – Keller
Protokolant : Agnieszka Mazur
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2021 roku
sprawy przeciwkoM. D.(D.),synowiT.iS.,urodzonemu (...)wZ.,
oskarżonemu o to, że:
w dniu 3 kwietnia 2020r. wZ., wbrew obowiązującym przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 9,41 grama netto,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

o r z e k a:
1.uznaje oskarżonegoM. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej,tj. występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 37a § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazuje oskarżonego na karęgrzywnyw wymiarze100 ( stu ) stawek dziennychustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę10 (dziesięciu ) złotych;
2.na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego przepadek dowodu rzeczowego w postaci zabezpieczonej koperty bezpiecznej nr(...)z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy (9,380 g.) przechowywanej w depozycie WKK.Z./magazyn substancji psychotropowych WK KWPK.na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie;
3.na mocyart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie od dnia 03 kwietnia 2020 roku godz. 13:30 do dnia 04 kwietnia 2020 roku godz. 10:10;
4.na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania w kwocie 70,00 zł (siedemdziesięciu) złotych oraz opłatę w kwocie 100,00 (stu) złotych.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 625/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1

M. D.

w dniu 3 kwietnia 2020r. wZ., wbrew obowiązującym przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 9,41 grama netto,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyM. D.w dniu 2 kwietnia 2020 roku wyszedł z domu, aby spożywać alkohol. W tym celu udał się do sklepu ‘’Ż.‘’ i nabył alkohol. Było to wieczorem. Po zakupieniu alkoholu wrócił pod budynek w którym mieszka. Oskarżony kilkakrotnie nabywał alkohol w tym sklepie po czym go wypijał. Do domu wrócił następnego dnia około południa. Kiedy przyjechał jego brat doszło między nimi do kłótni, w której uczestniczyła także matka oskarżonego. W trakcie tej kłótni powiedziała, że jeżeli się nie ogarnie pojedzie na Izbę Wytrzeźwień i ostatecznie w mieszkaniu oskarżonego interweniowała Policji. Oskarżony został zatrzymany i przewieziony na Izbę Wytrzeźwień. Podczas zdawania odzieży w kieszeni spodni oskarżonego ujawniono woreczek zapinany strunowo z substancją koloru białego. Po wykonaniu badań okazało się, iż jest to amfetamina. Podczas pobytu oskarżonego na Izbie Wytrzeźwień oskarżony był pobudzony psychoruchowo i agresywny i nie stosował się do wydawanych poleceń.

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego
Zeznania świadkaT. M.
Protokół zatrzymania
Protokół przeszukania osoby
Protokół oględzin
Protokół użycia testera narkotykowego
Protokół przeszukania

K – 70,19 do 21
K – 80,14
K – 3,4
K – 5,6,7
K – 8
K – 9,10
K – 11,12

OskarżonyM. D.w przeszłości nie był karany.
Oskarżonego w toku postępowania poddano badaniu przez dwóch biegłych psychiatrów. Biegli psychiatrzy stwierdzili, iż w czasie czynu był on w pełni poczytalny.

Dane o karalności
Opinia sądowo – psychiatryczna

K - 60
K – 63,64

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego
Zeznania świadkaT. M.
Protokół zatrzymania
Protokół przeszukania osoby
Protokół oględzin
Protokół użycia testera narkotykowego
Protokół przeszukania

Nie ulega wątpliwości, iż substancja znaleziona przy oskarżonym stanowiła substancję psychotropową czyli amfetaminę. Rodzaj substancji nie był kwestionowany w toku postępowania. Substancja została poddana oględzinom i wykonano test narkotykowy, który potwierdził, iż w woreczku zamykanym strunowo znajdującym się w kieszeni spodni oskarżonego znajdowała się amfetamina. Za niewiarygodnie sąd uznał stwierdzenie oskarżonego jakoby nie był świadomy faktu posiadania substancji psychotropowej. Jak wynika z jego wypowiedzi oskarżony dnia poprzedniego wieczorem spożywał duże ilości alkoholu, po czym miał mu się ‘’ urwać film ‘’. Środki odurzające – narkotyki jak powszechnie wiadomo stanowią towar nielegalny. Ich nabycie z reguły odbywa się z zachowaniem środków ostrożności, aby nie zostać potocznie mówiąc złapanym. Osoby nabywające narkotyki muszą za nie zapłacić, co oznacza, iż wiąże się to dla nich z wydatkiem. Ilości amfetaminy znalezione przy oskarżonym wskazują, iż nabycie tego narkotyku także wiązało się z kosztami. Gdyby założyć, iż oskarżony wszedł w ich posiadanie wbrew własnej woli, należałoby przyjąć, że inna osoba, która wcześniej je nabyła, poniosła koszty z niewiadomych powodów postanowiła niejako podarować podrzucając oskarżonemu do kieszeni spodni amfetaminę. Wiadomym jest, iż osoba nabywająca narkotyk w takiej ilości jak znaleziona przy oskarżonym nabywa go na własne potrzeby, ewentualnie, aby udzielić go również innym osobom w czasie spotkań towarzyskich. Nielogiczne zatem byłoby założenie, iż ktoś inny ponosząc koszty postanowił sam nie skorzystać tylko bez wiedzy i świadomości oskarżonego jemu podarować. Gdyby nawet założyć, że oskarżony otrzymał tę ilość amfetaminy od innej osoby za darmo to miejsce, w którym ją znaleziono tj. kieszeń spodni wskazuje, że oskarżony sam ją tam włożył. Bez jego świadomości nie byłoby możliwe włożenie ręki do kieszeni spodni oskarżonego. Zawsze wiązałoby się to z reakcją z jego strony. Wyjaśnienia oskarżonego nie dostarczają informacji, gdzie przebywał dokładnie przez całą noc. Wskazują jedynie, że nabywał alkohol w sklepie po czym wypijał go pod budynkiem, w którym mieszka. W tych okolicznościach tym bardziej nie można wnioskować, że ktoś podrzucił mu narkotyki do kieszeni. Jak już wskazano wyżej podrzucenie oskarżonemu woreczka z amfetaminą pozbawione jest jakiegokolwiek racjonalnego wytłumaczenia. W ocenie sądu oskarżony sam wszedł w posiadanie amfetaminy, po czym umieścił ją w kieszeni swoich spodni. Mając na uwadze, że dnia poprzedniego oskarżony spożywał alkohol i jak wskazał ‘’ urwał mu się film ‘’, owszem może nie pamiętać okoliczności Oparciem dla takiego poglądu jest założenie, że skoro żaden przepis nie zabrania samego używania środków odurzających ani substancji psychotropowych, a zażycie nie może się odbyć bez nabycia narkotyku, co jednak nie wpływa na jego odpowiedzialność karną, bowiem jak wskazali biegli lekarze psychiatrzy w czasie czynu był w pełni poczytalny.

Dane o karalności
Opinia sądowo – psychiatryczna

Dokumenty sporządzone w przepisanej formie przez uprawnione podmioty. Nie były kwestionowane w toku postępowania.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przyjął, iż oskarżony zachowaniem swoim wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Szczególnym przedmiotem ochrony jest w wypadku komentowanego przepisu życie i zdrowie, podobnie jak na gruncie innych typów określonych w komentowanej ustawie. Czynność sprawcza polega na posiadaniu wbrew przepisom ustawy środków odurzających lub substancji psychotropowych. Znamię posiadania oznacza, że w grę wchodzi zarówno posiadanie w rozumieniu cywilistycznym (samoistne i zależne), jak też każde faktyczne władztwo nad rzeczą, realizowane dla kogokolwiek i w czyimkolwiek interesie, o ile występuje element zamiaru władania tą rzeczą nawet dla innej osoby. Jest więc posiadaczem nie tylko ten, kto włada środkiem lub substancją dla siebie, lecz także ten, kto przechowuje je dla kogoś innego. Jest zatem posiadaczem każdy, kto fizycznie włada środkiem lub substancją. W literaturze przedmiotu niekiedy rozróżnia się dwie postaci posiadania środka lub substancji w zależności od celu, któremu owo posiadanie ma służyć – posiadanie tzw. konsumenckie i posiadanie komercyjne. W pierwszym wypadku mamy do czynienia z władztwem, które prowadzi do natychmiastowego użycia środka lub substancji dla własnych potrzeb. W drugim chodzi o posiadanie w innym celu, a zatem – jak wolno wnosić – zarówno w celu udzielenia komu innemu, jak też do własnego użycia, jednak nie natychmiastowego. Jak wykazano wyżej oskarżony w dniu 3 kwietnia 2020 roku posiadał przy sobie substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 9,41 grama netto. Amfetamina mina znajduje się w wykazie substancji, których posiadanie jest zabronione. Dla odpowiedzialności karnej za ten czyn nie ma znaczenia w jakich okolicznościach oskarżony wszedł w jej posiadanie oraz czy zamierzał ją zużyć sam, czy podzielić się z innymi osobami nieodpłatnie.
Sąd przyjął, iż oskarżony działał w pełni świadomie i należy mu przypisać winę, bowiem mógł postąpić zgodnie z prawem, a do naruszenia porządku prawnego nie został zmuszony żadną szczególną sytuacją życiową. W sprawie nie zaistniały także okoliczności wyłączające winę oskarżonego z mocy prawa.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. D.

1.
2.
3.
1.2

1.
2.
3.
1.I

Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł adekwatnie do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, stosującart. 37 a § 1 k.k.Sąd uznał, iż w sprawie nie zaistniały okoliczności, które mogłyby usprawiedliwić bezprawne zachowanie oskarżonego. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu sąd miał na uwadze ilość amfetaminy ujawnionej u oskarżonego, a także fakt, że czynu dopuścił się pod wpływem alkoholu. Wysokość jednej stawki sąd określił na kwotę 10 zł mając na uwadze sytuację finansową oskarżonego oraz jego fizycznie istniejące możliwości zarobkowe.
Na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono wobec oskarżonego przepadek dowodu rzeczowego w postaci zabezpieczonej koperty bezpiecznej nr(...)z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy (9,380 g.) przechowywanej w depozycie WKK.Z./magazyn substancji psychotropowych WK KWPK.na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie.
Na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie od dnia 03 kwietnia 2020 roku godz. 13:30 do dnia 04 kwietnia 2020 roku godz. 10:10.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd mając na uwadze ilość posiadanej przez oskarżonego amfetaminy nie znalazł podstaw do warunkowego umorzenia postępowania. Owszem oskarżony jest osobą niekaraną w przeszłości, jednakże jest to tylko jedna z przesłanek do warunkowego umorzenia postępowania. Wymagane jest jeszcze ustalenie, iż stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny. W realiach sprawy nie można przyjąć, iż stopień społecznej szkodliwości nie jest znaczny. Oskarżony posiadał ilość, która pozwalałaby mu na odurzenie się kilkakrotnie, a więc nie można byłoby przyjąć, że incydentalnie zażył substancję psychotropową. Stopień społecznej szkodliwości czynu wyznaczają także okoliczności popełnienia czynu, a te wskazują, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu będąc pod wpływem alkoholu. Okoliczność ta jest zawsze okolicznością obciążającą. Nadto w sprawie nie wystąpiły żadne okoliczności, które usprawiedliwiałyby bezprawność zachowania oskarżonego, czyli wpływały na stopień jego winy. Nie może stanowić podstawy dla warunkowego umorzenia postępowania jedynie potrzeba zachowania pracy i legitymowania się niekaralnością.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1.(...). 7

4. na mocyart. 627 k.p.k.iart. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania w kwocie 70 zł oraz opłatę w kwocie 100 zł.

1.Podpis

Sędzia Anita Hawranek – Keller 12 lutego 2021 roku
Z/ odpis wyroku wraz uzasadnieniem i pouczeniem doręczyćadw. P. S.