Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 195/21
Data wyroku: 2022-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II W 195/21

UZASADNIENIE

D. J.wraz z rodziną mieszka w domu w miejscowościJ.(...). Jego najbliższymi sąsiadami są jego siostraE. S., jej mążP. S. (1)i ich synS. S. (1)(J.(...)oraz jego bratA. J.z rodziną (J.(...). W odległości ok. 400 m (po lewej stronie patrząc od domuD. J.) mieszkająD. Ł. (1)iP. Ł. (1), w odległości ok. 500 m (po prawej stronie patrząc od domuD. J.)P. Ł. (2), w odległości ok. 500 m (za domemD. J.)K. M., w odległości ok. 700 m (po lewej stronie patrząc od domuD. J.)A. P. (1), w odległości ok. 2,5 km (w linii prostej)A. R..
D. J.na taras zewnętrzny swojego domu wystawił głośniki estradowe, zwrócone w kierunku nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1)orazA. R.. Często o różnych porach odtwarza na nich głośno muzykę. Z głośników korzysta też podczas imprez organizowanych na swojej posesji, w których biorą udział m.in.E. S.,P. S. (1),A. J.. Odgłosy muzyki granej przezD. J., a w szczególności dźwięki basowe są słyszalne dla innych mieszkańcówJ.. Natężenie odtwarzanej muzyki zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocnyD. Ł. (1),P. Ł. (1),A. R..
Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 17 grudnia 2020 roku, sygn. akt II W 367/20D. J.został ukarany za zakłócanie spokoju poprzez puszczanie głośnej muzyki w listopadzie 2020 roku. Przez kilka miesięcy od dnia wydania wyroku w w/w sprawieD. J.zaprzestał głośnego odtwarzania muzyki. Od kwietnia 2021 roku sytuacja ta jednak powtarza się, mimo próśbD. Ł. (1)iP. Ł. (1).

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionegoD. J.w części (k. 30, k. 59, k. 122, k. 169, k. 223, k. 285, k. 336, 00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
- zeznania świadkaD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v)
- zeznania świadkaP. Ł. (1)(k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495)
- zeznania świadkaA. R.(k. 26, 02:01:13-02:36:45 na k. 495v-498)
- zeznania świadkaK. R. (1)(00:49:43-01:17:31 na k. 538-539v)
- zeznania świadkaB. G.(01:18:57-01:36:31 na k. 540-541)
- zeznania świadkaP. Ł. (2)(k. 279, 00:51:59-01:45:53 na k. 563v-566v)
- zeznania świadkaK. M.(k. 273, 03:32:10-03:53:39 na k. 501v-502v)
- zeznania świadkaA. P. (1)(k. 276, 04:47:02-05:07:53 na k. 506-507)
- zeznania świadkaK. Z.(k. 270, 00:21:06-00:40:48 na k. 535-537)
- zeznania świadkaA. J.w części (01:36:31-02:05:08 na k. 541-52v)
- zeznania świadkaE. S.w części (k. 242, 03:54:32-04:24:15 na k. 503-504
- zeznania świadkaP. S. (1)w części (k. 216, 02:49:37-03:31:33 na k. 499-501)
- zeznania świadkaS. S. (1)w części (k. 282, 00:04:52-00:19:28 na k. 534v-535v)
- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 17 grudnia 2020 roku, sygn. akt II W 367/20 (k. 65 w aktach sprawy II W 367/20)
- mapy (k. 20-21)
W dniu 17 kwietnia 2021 roku w godz. 21.00-22.00D. J.odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy muzyki, w szczególności dźwięki basowe docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1), zakłócając ich spokój i spoczynek nocny.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionegoD. J.w części (k. 30, k. 59, k. 122, k. 169, k. 223, k. 285, k. 336, 00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
- zeznania świadkaD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v)
- zeznania świadkaP. Ł. (1)(k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495)
- zeznania świadkaA. R.(k. 26, 02:01:13-02:36:45 na k. 495v-498)
W dniu 24 kwietnia 2021 roku o godz. 13.00D. J.odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy muzyki, w szczególności dźwięki basowe docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1), zakłócając ich spokój.D. Ł. (1)wezwała w związku z tym Policję.D. J.wyłączył jednak muzykę przed przyjazdem funkcjonariusza.
Tego samego dnia ok. godz. 00:00D. Ł. (1)iP. Ł. (1)wrócili do domu, bowiem przebywali przez kilka godzin u swoich rodziców.D. J.ponownie odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy muzyki, w szczególności dźwięki basowe docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1), zakłócając ich spokój.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionegoD. J.w części (k. 30, k. 59, k. 122, k. 169, k. 223, k. 285, k. 336, 00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
- zeznania świadkaD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v)
- zeznania świadkaP. Ł. (1)(k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495)
- zeznania świadkaA. W.(k. 213, 04:39:56-04:46:39 na k. 505v)
- zeznania świadkaA. R.(k. 26, 02:01:13-02:36:45 na k. 495v-498)
- zeznania świadkaK. R. (1)(00:49:43-01:17:31 na k. 538-539v)
W dniu 01 maja 2021 roku w godz. 12:30-19:30D. J.odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy muzyki, w szczególności dźwięki basowe docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1),A. R., zakłócając ich spokój.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionegoD. J.w części (k. 30, k. 59, k. 122, k. 169, k. 223, k. 285, k. 336, 00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
- zeznania świadkaD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v)
- zeznania świadkaP. Ł. (1)(k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495)
- zeznania świadkaA. R.(k. 26, 02:01:13-02:36:45 na k. 495v-498)
- zeznania świadkaK. R. (1)(00:49:43-01:17:31 na k. 538-539v)
W dniu 8 maja 2021 roku o godz. 12:40D. J.odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy muzyki, w szczególności dźwięki basowe docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1),A. R., zakłócając ich spokój.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionegoD. J.w części (k. 30, k. 59, k. 122, k. 169, k. 223, k. 285, k. 336, 00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
- zeznania świadkaD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v)
- zeznania świadkaP. Ł. (1)(k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495)
- zeznania świadkaA. R.(k. 26, 02:01:13-02:36:45 na k. 495v-498)
- zeznania świadkaK. R. (1)(00:49:43-01:17:31 na k. 538-539v)
W dniu 15 maja 2021 roku w godz. 14.00-19.30D. J.odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy muzyki, w szczególności dźwięki basowe docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1), zakłócając ich spokój.P. Ł. (1)wezwał w związku z tym Policję.D. J.wyłączył jednak muzykę przed przyjazdem funkcjonariuszy.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionegoD. J.w części (k. 30, k. 59, k. 122, k. 169, k. 223, k. 285, k. 336, 00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
- zeznania świadkaD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v)
- zeznania świadkaP. Ł. (1)(k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495)
- zeznania świadkaM. Z.(k. 118, 166, 02:37:30-02:47:17 na k. 498-498v)
W dniu 22 maja 2021 roku w godz. 16.00-19.00 oraz ok. godziny 22.00D. J.odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy muzyki, w szczególności dźwięki basowe docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1), zakłócając ich spokój.P. Ł. (1)wezwał w związku z tym Policję.D. J.wyłączył jednak muzykę przed przyjazdem funkcjonariuszy.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionegoD. J.w części (k. 30, k. 59, k. 122, k. 169, k. 223, k. 285, k. 336, 00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
- zeznania świadkaD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v)
- zeznania świadkaP. Ł. (1)(k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495)
- zeznania świadkaM. Z.(k. 118, 166, 02:37:30-02:47:17 na k. 498-498v)
- zeznania świadkaK. R. (1)(00:49:43-01:17:31 na k. 538-539v)
W dniu 5 czerwca 2021 roku w godz. 22:05-23:00D. J.odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy muzyki, w szczególności dźwięki basowe oraz perkusji docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1), zakłócając ich spokój.P. Ł. (1)wezwał w związku z tym Policję.D. J.wyłączył jednak muzykę przed przyjazdem funkcjonariuszy.
W dniu 06 czerwca 2021 roku ok. godz. 00:00 między innymiD. J.krzyczał przez mikrofon podłączony do głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy krzyków docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1), zakłócając ich spokój.P. Ł. (1)wezwał w związku z tym Policję.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionegoD. J.w części (k. 30, k. 59, k. 122, k. 169, k. 223, k. 285, k. 336, 00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
- zeznania świadkaD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v)
- zeznania świadkaP. Ł. (1)(k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495)
- płyta DVD (k. 65)
- protokół oględzin płyty DVD (k. 66)
W dniu 12 czerwca 2021 rokuA. J.zorganizował na swojej posesji w miejscowości(...)imprezę urodzinową żony. W godz. 19.40-22.00 odtwarzał głośno muzykę. Odgłosy muzyki docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1).

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionegoD. J.w części (k. 30, k. 59, k. 122, k. 169, k. 223, k. 285, k. 336, 00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
- zeznania świadkaA. J.w części (01:36:31-02:05:08 na k. 541-52v)
- zeznania świadkaD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v)
- zeznania świadkaP. Ł. (1)(k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495
- płyta DVD (k.343 )
W dniu 17 lipca 2021 roku w godz. 13.00-19.30D. J.odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy muzyki, w szczególności dźwięki basowe docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1), zakłócając ich spokój.
Tego samego dnia w godzinach 20.00-21.45D. J.ponownie odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Odgłosy muzyki, w szczególności dźwięki basowe docierały do nieruchomościD. Ł. (1)iP. Ł. (1), zakłócając ich spokój.P. Ł. (1)wezwał w związku z tym Policję. Policję.D. J.wyłączył jednak muzykę przed przyjazdem funkcjonariuszy.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionegoD. J.w części (k. 30, k. 59, k. 122, k. 169, k. 223, k. 285, k. 336, 00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
- zeznania świadkaD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v)
- zeznania świadkaP. Ł. (1)(k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495)
- zeznania świadkaM. J.(k. 290, 05:08:17-05:17:37 na k. 507-507v)
- zeznania świadkaD. K.(k. 292, 05:18:18-05:28:45 na k. 508-508v)
- zeznania świadkaK. R. (1)(00:49:43-01:17:31 na k. 538-539v)
- płyta CD (k. 267)

D. J.urodził się w(...). Jest żonaty, ma dwoje dzieci, które pozostają na jego utrzymaniu. Ma wykształcenie średnie. Z zawodu jest technikiem stolarzem. Jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę i osiąga dochód w wysokości 3000 zł miesięcznie. Jest właścicielem domu o pow. 210 m(
    2)oraz samochodu markiB.rok produkcji 2001.

Dowód:

- dane o osobie podejrzanej o popełnienie wykroczenia (k. 337)
- dane podane do protokołu rozprawy (00:03:58-00:06:41 - k. 487v)
Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie II Wydział Karny z dnia 03 sierpnia 2021 roku, sygn. akt II W 195/21 uznanoD. J.za winnego popełnienia czynów z art. 51 § kw w dniu 01 i 08 maja 2021 roku i 05 czerwca 2021 roku i wymierzono mu karę 2000 zł grzywny. (k. 70-71)D. J.skutecznie wniósł sprzeciw (k. 81).
Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie II Wydział Karny z dnia 01 października 2021 roku, sygn. akt II W 223/21 uznanoD. J.za winnego popełnienia czynów z art. 51 § kw w dniu 15 maja 2021 roku, 22 maja 2021 roku, 17 kwietnia 2021 roku, 24 kwietnia 2021 roku,17 lipca 2021 roku i wymierzono mu karę 5000 zł grzywny. (k. 296)D. J.skutecznie wniósł sprzeciw. (k. 310)
D. J.został obwiniony o to, że:

1
w dniu 17 kwietnia 2021 roku w godz. 21.00-22.00- oraz w dniu 24 kwietnia 2021 roku o godz. 13.00 oraz o 00.00 w miejscowości(...)puszczając głośno muzykę z głośników estradowych zakłócił spokój i spoczynek nocnyP.iD. Ł. (1), tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,

2
w dniu 1 maja 2021 roku w godz. 12:30-19:30 oraz w dniu 8 maja 2021 roku o godz. 12:40 w miejscowości(...)puszczając głośno muzykę z głośników estradowych zakłócił ład i porządek publicznyP. Ł. (1),D. Ł. (1),A. R., tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,

3
w dniu 15 maja 2021 roku w godz. 14.00-19.30 w miejscowości(...)puszczając głośno muzykę z głośników estradowych zakłócił ład i porządek publicznyP. Ł. (1)orazD. Ł. (1), tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw ,

4
w dniu 22 maja 2021 roku w godz. 16.00-19.00 oraz ok. godziny 22.00 w miejscowości(...)puszczając głośno muzykę z głośników estradowych zakłócił ład i porządek publicznyD.orazP. Ł. (1), tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,

5
w dniu 5 czerwca 2021 roku w godz. 22:05-23:00 w miejscowości(...)puszczając głośno muzykę z głośników estradowych zakłócił ład i porządek publicznyP. Ł. (1),D. Ł. (1), tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,

6
w dniu 5 czerwca 2021 roku ok. godz. 00:00 w miejscowości(...)głośnym krzykiem zakłócił ład i porządek publicznyP. Ł. (1),D. Ł. (1), tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,

7
w dniu 12 czerwca 2021 roku w godz. w godz. 19.40-22.00 w miejscowości(...)puszczając głośno muzykę z głośników estradowych zakłócił spokój i spoczynekD.orazP. Ł. (1), tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw,

8
w dniu 17 lipca 2021 roku w godz. 13.00-19.30 oraz ok. w godzinach 20.00-21.45 w miejscowości(...)puszczając głośno muzykę z głośników estradowych zakłócił ład i porządek publicznyD.orazP. Ł. (1), tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw.

D. J.nie przyznał się do popełnienia żadnego z zarzuconych mu wykroczeń. Wyjaśnił, że od czasu ukarania przestał puszczać głośno muzykę. Ma wystawione głośniki przed domem, bo nie ma gdzie ich schować. Nie są one jednak podłączone. Sam słyszy w tygodniu i weekendy muzykę, która dochodzi zD., ale mu to nie przeszkadza. Wskazał też, że od czasu do czasuP. S. (1)przychodzi do niego grać na perkusji. Składając wyjaśnienia dotyczące wykroczenia z dnia 17 lipca 2022 roku ponadto dodał, że jest w konflikcie z PaństwemŁ.. Faktem jest, że w 2020 roku głośno puszczał muzykę, ale za to dostał karę i już tego nie robi. Wyjaśnił, że może ktoś inny puszcza muzykę, a wychodzi na niego. Podał też, że obecnie głośniki są schowane do garażu (k. 223 - 17 kwietnia 2021 roku i 24 kwietnia 2021 roku; k. 30 - 01 maja 2021 roku i 08 maja 2021 roku; k. 122 - 15 maja 2021 roku, k. 169 - 22 maja 2021 roku, k. 59 - 05 czerwca 2021 roku i 06 czerwca 2021 roku, k. 336 - 12 czerwca 2021 roku, k. 285 – 17 lipca 2021 roku)
Przed Sądem obwiniony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wskazał, że w 2021 roku nie puszczał głośno muzyki na zewnątrz. (00:08:46-00:26:30 na k. 488-488v)
Sąd wyjaśnienia obwinionego obdarzył walorem wiarygodności jedynie w części, co do tego, że był już wcześniej ukarany za wykroczenie z art. 51 § 1 kw oraz że posiada głośniki estradowe, które wystawił na taras swojego domu. Wyjaśnienia w tej części znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach świadkówD. Ł. (1),P. Ł. (1),E. S.,P. S. (1),A. J.,E. S.,P. S. (1),K. R. (1)iA. W..
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom obwinionego, w których ten zaprzeczył, by w dniach 17 kwietnia 2021 roku, 24 kwietnia 2021 roku, 01 maja 2021 roku, 08 maja 2021 roku, 15 maja 2021 roku, 22 maja 2021 roku, 05 czerwca 2021 roku, 06 czerwca 2021 roku, 17 lipca 2021 roku odtwarzał głośno muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji. Sąd wyjaśnienia obwinionego uznał za przyjętą przez niego linię obrony, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenia. W tej części wyjaśnieniaD. J.są sprzeczne w szczególności z zeznaniami świadkówD. Ł. (1),P. Ł. (1),A. R.iK. R. (1). W ocenie Sądu, świadkowie ci nie mają żadnego interesu w tym, by bezpodstawnie obciążać obwinionego.
D. J.w swoich wyjaśnieniach utrzymywał, że sam słyszy głośną muzykę, która dochodzi zD.. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego niewątpliwie wynika, że dźwięk, które są słyszalne na nieruchomościach pokrzywdzonych, w tym głównie basowe, pochodzą z posesjiD. J.. Wszyscy przesłuchani w sprawie mieszkańcyJ.potwierdzili, że zdarzało się, że słyszeli muzykę odtwarzaną przezD. J.. Nie poddawali w wątpliwość tego, że pochodzi ona od obwinionego, nie sugerowali, że może pochodzić z innego źródła. MiejscowośćJ.stanowi małą społeczność, a zatem z całą pewnością mieszkańcy doskonale wiedzą, skąd docierała do nich muzyka.D. J.posiadał nadto, we wskazanych we wnioskach o ukaranie datach, głośniki umiejscowione na zewnątrz domu, które bezsprzecznie pozwalały na odtwarzanie głośno muzyki.
Sąd walorem wiarygodności obdarzył zeznania świadkówD. Ł. (1)(k. 12v, k. 54, k. 158, k. 260, k. 332, 00:28:27-01:18:18 na k. 489-492v) iP. Ł. (1)k. 16v, k. 50, k. 154, k. 256, k. 328, 01:19:15-01:58:45 na k. 492v-495) co do czynów, które miały miejsce w dniach 17 kwietnia 2021 roku, 24 kwietnia 2021 roku, 01 maja 2021 roku, 08 maja 2021 roku, 15 maja 2021 roku, 22 maja 2021 roku, 05 czerwca 2021 roku, 06 czerwca 2021 roku, 12 czerwca 2021 roku, 17 lipca 2021 roku. W ocenie Sądu, świadkowie ci w pełni obiektywnie, opisali w swoich zeznaniach tylko i wyłącznie to, co jest im rzeczywiście wiadome w sprawie. Mimo zachowania obwinionego, które było dla nich uciążliwe, zeznawali szczerze, zaś bezpośredni kontakt z nimi na rozprawie, nie dał podstaw do kwestionowania wiarygodności ich zeznań. Ich zeznania nie budzą żadnych wątpliwości, są logiczne, spójne, konsekwentne, korelują nie tylko ze sobą, ale również z zeznaniamiA. R.iK. R. (2), jak również z dowodami z nagrań relacji udostępnianych na profiluE.iP. S. (1)naF.i nagrań wykonanych przez pokrzywdzonych na terenie ich nieruchomości, a zatem pozwalają na dokonanie na ich podstawie ustaleń faktycznych, co do zachowaniaD. J.. W toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności mogąc świadczyć o konfabulacji czy próbie manipulowania faktami przez nich.D.iP. Ł. (1)byli bezsilni wobec zachowaniaD. J., który pomimo ukarania go za wykroczenia z art. 51 §1 kw nie wyciągnął ze swojego postępowania żadnych wniosków i nadal je kontynuował.
D. Ł. (1)iP. Ł. (1)zeznali, że mieszkają w sąsiedztwieD. J., który zakłóca ich spokój, spoczynek nocny przez granie głośnej muzyki z głośników estradowych. Zeznali, że w dniu 17 kwietnia 2021 rokuD. J.między godz. 21:00-22:00 włączył swoje głośniki estradowe i grał głośno muzykę. To samo zdarzenie miało miejsce w dniu 24 kwietnia 2021 roku o godz. 13:00. O godz. 14:00D. Ł. (1)zadzwoniła na Policję z prośbą o interwencję, bo muzyka była nie do wytrzymania. Około 00:00D. J.znowu miał włączone swoje głośniki i głośno puszczał muzykę. W dniu 01 maja 2021 rokuD. J.o godz. 12:30 ponownie włączył głośniki estradowe i grał bardzo głośno muzykę do godz. 19:30. W dniu 08 maja 2021 roku ok. godz. 12.40D. J.ponownie miał włączone głośniki estradowe i głośno grał muzykę. Również w dniu 05 czerwca 2021 roku w godz. 22:05-23:00D. Ł. (2)głośno puszczał muzykę z głośników estradowych. Tego dnia, ich zdaniem,P. S. (1)grał też na perkusji podłączonej do głośników estradowych, z czego zamieścił filmiki naF.. O godz. 22:55 miała miejsce interwencja Policji i po niej była cisza. O godz. 00:00D. J.głośno krzyczał zaś przez mikrofon.D. Ł. (1)iP. Ł. (1)odnośnie czynu z dnia 15 maja 2021 roku zeznali, żeD. J.notorycznie puszcza głośno muzykę z głośników estradowych. Gdy zrobiło się ciepło, takie sytuacje są coraz częściej. GdyD. J.widzi, że jedzie Policja, to wycisza muzykę i gasi światło. Inni sąsiedzi boją się go, mówią, że jest nieobliczalny.D. J.w rozmowie twierdził, że jest didżejem, a mieszkańcy wsi jego publicznością. Świadkowie ci odnośnie czynu z dnia 22 maja 2021 roku zeznali, żeD. J.ponownie puszczał głośno muzykę z głośników. Podłączył od nich perkusję i mikrofon, które udostępniał swoim gościom. Ponowie w dniu 12 czerwca 2021 roku na działce było słychać od godziny 19:40 do 22:00 muzykę i dźwięki perkusji.D. Ł. (1)iP. Ł. (1)odnośnie czynu z dnia 17 lipca 2021 roku wskazali, żeD. J.ponownie puszczał głośno muzykę z głośników w godz. 13:00-19:30. Następnie przestał na chwilę i ponownie grał od godz. 20:00. Przestał o godz. 21.45, boP. Ł. (1)wezwał Policję.
Fakt odtwarzania głośno muzyki przezD. J.w dniach 24 kwietnia 2021 roku oraz w dniu 01 i 08 maja 2021 roku został również potwierdzony przezA. R.orazK. R. (2).K. R. (1)potwierdził również, że muzyka była odtwarzana przez obwinionego w dniu 22 maja 2021 roku i 17 lipca 2021 roku.
Jedynie w zakresie zdarzenia z dnia 12 czerwca 2021 roku, w świetle zeznańA. J.i dowodu z zapisu nagrania relacji udostępnionej w dniu 12 czerwca 2021 roku na profiluE.iP. S. (1)naF.nasuwają się wątpliwości co do źródła muzyki zakłócającej spokój i spoczynekD. Ł. (1)iP. Ł. (1). Nie można bowiem wykluczyć, że tego dnia głośna muzyka mogła być odtwarzana również przezA. J..
Prawdziwość relacji świadkówD. Ł. (1)iP. Ł. (1)potwierdzają także zeznania świadkówP. Ł. (2),K. M.,A. P. (1),K. Z., którzy także słyszeli muzykę dochodzącą z nieruchomościD. J.. Co prawda powołani świadkowie twierdzili, że muzyka ta im nie przeszkadzała, jednakże należy mieć na uwadze, że są to jedynie ich subiektywne odczucia, a ponadto że jedynie nieruchomośćK. M.ma położenie zbliżone do położenia nieruchomościD.iP. Ł. (1)względem nieruchomościD. J.. W ocenie Sądu ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego bezsprzecznie wynika, że muzyka grana przezD. J.była uciążliwa dlaD. Ł. (1)iP. Ł. (1).
Uwadze Sądu przy tym nie uszły zeznania funkcjonariuszy Policji, z których wynika, że w zasadzie nie ujawnili oni, że z posesjiD. J.dobiega głośna muzyka. Po ich dotarciu do jego miejsca zamieszkania, panowała bowiem cisza. Jedynie funkcjonariuszeD. K.iM. J.potwierdzili, że w trakcie dojazdu do miejsca interwencji słyszeli głośną muzykę, nie potrafili jednak zlokalizować jej źródła. Nie pojawiły się jednak w toku postępowania żadne okoliczności, które poddałyby w wątpliwość prawdziwość zeznańD. Ł. (1)iP. Ł. (1)w zakresie, w jakim wskazywali oni, że gdy pojawiał się radiowóz, to wówczas muzyka przestawała grać.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. R.(k. 26, 02:01:13-02:36:45 na k. 495v-498) z tych samych powodów, jak świadkówD. Ł. (1)iP. Ł. (1). Zeznał on, że mieszka w odległości ok. 2 km odD. J.i mimo to, często słyszy głośną muzykę dobiegającą z jego posesji. Nie potrafił dokładnie określić w jakie dniD. J.puszczał głośno muzykę, ale w ostatnim czasie miało to miejsce na pewno w dwie soboty w kwietniu.A. R.wskazał, ze swoim zachowaniemD. J.zakłóca jego spokój. Wskazał, że w 2020 roku poprosił synaK. R. (1), by pojechał sprawdzić, skąd dobiegają dźwięki muzyki.K. R. (1)ustalił, że to przed domemD. J.wystawione są głośniki, z których ten odtwarza muzykę, podczas, gdy sam przebywa w domu. Jego zeznania korelują z zeznaniami świadkaK. R. (1)(00:49:43-01:17:31 na k. 538-539v) uznanymi w całości za wiarygodne.K. R. (1)potwierdził, że w 2020 roku pojechał sprawdzić, skąd dochodzi muzyka. Wówczas ustalił, że muzykę tą odtwarzał przez głośniki ustawione przed domemD. J.. Pierwszy raz takie sytuacje miały miejsce w 2020 roku i trwało to do ok. listopada 2020 roku. Zeznał że w późniejszym czasie notował, kiedyD. J.puszczał głośno muzykę. Wskazał, że miało to ostatnio miejsce m.in. 24 kwietnia 2021 roku, 01 maja 2021 roku, 08 maja 2021 roku, 22 maja 2021 roku, 08 lipca 2021 roku i 17 lipca 2021 roku. W te dni nie podjeżdżał co prawda bezpośrednio pod domD. J., ale zatrzymywał się w okolicach miejsca zamieszkania obwinionego i słyszał muzykę dochodzącą z jego nieruchomości. Sąd uznał zeznania tego świadka za w pełni wiarygodne, ponieważ były spójne i bezstronne, korelowały z zeznaniami nie tylkoA. R., ale równieżD.iP. Ł. (1), ponadto Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby poddać w wątpliwość prawdziwość jego relacji. Nie ujawniły się też żadne okoliczności mogące świadczyć o tym, by celowo przestawił wersję niekorzystną dla obwinionego.
Sąd generalnie dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w charakterze świadków innych mieszkańcówJ., tj.P. Ł. (2)(k. 279, 00:51:59-01:45:53 na k. 563v-566v),K. M.(k. 273, 03:32:10-03:53:39 na k. 501v-502v),A. P. (1)(k. 276, 04:47:02-05:07:53 na k. 506-507),K. Z.(k. 270, 00:21:06-00:40:48 na k. 535-537). Z ich zeznań wynika, że znająD. J.co najmniej ,,z widzenia”. Wskazali, że zdarza się, żeD. J.puszcza muzykę, o różnych porach, która jest dla nich słyszalna, jednak nie przeszkadza im. Przy tym podkreślić trzeba, że świadkowie ci na żadnym etapie postępowania nie sugerowali, że muzyka może pochodzić z innego źródła. Zauważyć należy też, że w ocenie Sądu możliwe jest, że ze względu na ich wrażliwość, czy też położenie ich nieruchomości, dźwięki odtwarzanej muzyki nie były dla nich tak intensywnie odczuwalne, jak dla pokrzywdzonych w niniejszej sprawie..
Sąd uznał za wiarygodne zeznania przesłuchanych w sprawie funkcjonariuszy Policji, którzy podejmowali interwencje w związku ze zgłoszeniamiD. Ł. (1)iP. Ł. (1). Ich zeznania były bezstronne, a Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby poddać w wątpliwość prawdziwość ich relacji. Jako funkcjonariusze publiczni nie mieli oni żadnego interesu w wydaniu przez Sąd określonego rozstrzygnięcia. Pewne występujące w nich nieścisłości, brak pamięci co do szczegółów przed Sądem, są w ocenie Sądu zupełnie uzasadnione z uwagi na upływ czasu, a nadto na wielość podejmowanych podobnych interwencji.
ŚwiadekA. W.. (k. 213, 04:39:56-04:46:39 na k. 505v) w dniu 24 kwietnia 2021 roku pełnił służbę patrolową na terenie powiatu(...). Ok. godz. 14:00 udał się do miejscowościJ.w związku ze zgłoszeniemD. Ł. (1). Po dotarciu do w/w nie słyszał żadnej muzyki, ale widział przed domem obwinionego głośniki.D. Ł. (1)oświadczyła, żeD. J.puszczał muzykę przed jego przyjazdem. Następnie udał się do miejsca zamieszkaniaD. J., gdzie zastał jego żonę, która oświadczyła, że ten wyjechał.
ŚwiadekM. Z.(k. 118, k. 166, (02:37:30-02:47:17 na k. 498-498v) brał udział w interwencji w dniu 15 maja 2021 roku. Wskazał, że po przyjeździe na miejsce nie było słychać głośnej muzyki. Udał się doD. J., który zaprzeczył, by puszczał głośno muzykę. Następnie udał się doD. Ł. (1)iP. Ł. (1), którzy z kolei oświadczyli, że gdyD. J.zauważył z oddali radiowóz, wyciszył muzykę. ŚwiadekM. Z.brał też udział w interwencji w dniu 22 maja 2021 roku. Wskazał, że po przyjeździe na miejsce nie było słychać głośnej muzyki, nie zastał nikogo w domuD. J.. Następnie udał się doD. Ł. (1)iP. Ł. (1), oświadczyli, że gdy pojawił się radiowóz Policji, muzyka została wyciszona.
ŚwiadkowieM. J.(k. 290, 05:08:17-05:17:37 na k. 507-507v) iD. K.(k. 292, 05:18:18-05:28:45 na k. 508-508v) zeznali, że udali się w dniu 17 lipca 2021 roku ok. godz. 21.10 na interwencję do miejscowościJ.. Kiedy przejeżdżali przez wieś, słyszeli głośno grająca muzykę, ale nie byli w stanie jej zlokalizować. Udali się najpierw doD. Ł. (1)iP. Ł. (1), którzy wskazali, że uD. J.prawie cały dzień gra muzyka. Gdy dojechali doD. J., zastali tamJ. J., która zaprzeczyła, by na terenie jej posesji była odtwarzana głośno muzyka.
ŚwiadekB. G.(01:18:57-01:36:31 na k. 540-541) podał, że w latach 2020-2021 był dzielnicowym m.in. wJ.. Nie brał nigdy udziału w interwencji z powodu zgłoszeniaD. Ł. (1)iP. Ł. (1). Potwierdził jednak, że był na nieruchomościD. J.i na zewnątrz stały głośniki.
Sąd jedynie w części dał wiarę zeznaniom świadkówA. J.(01:36:31-02:05:08 na k. 541-52v),E. S.(k. 242, 03:54:32-04:24:15 na k. 503-504),P. S. (1)(k. 216, 02:49:37-03:31:33 na k. 499-501),S. S. (1)(k. 282, 00:04:52-00:19:28 na k. 534v-535v). Z ich zeznań wynika, że są spokrewnieni, że mieszkają obok siebie, często się odwiedzają, organizują spotkania towarzyskie. Przyznali, żeD. J.został ukarany za głośne słuchanie muzyki. Zeznania w tym zakresie znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wiarę zasługują też zeznaniaA. J.odnośnie zdarzenia z dnia 12 czerwca 2021 roku. Świadek ten wskazał, że tego dnia w jego domu odbywała się impreza urodzinowa jego żony, na której obecny byłD. J.. Sąd walorem wiarygodności nie obdarzył zeznań tych świadków, w których utrzymywali, zeD. J.od czasu ukarania za zakłócenie spokoju nie odtwarzał już głośno muzyki. Co prawda na jego tarasie stały głośniki estradowe, ale były one odłączone. W pierwszej kolejności wskazać należy, że osoby te są członkami rodzinyD. J., nierzadko uczestniczą w urządzanych przez niego imprezach i są oni zainteresowani wynikiem niniejszej sprawy. W ocenie Sądu, ich zeznania, w których zaprzeczają głośnemu graniu muzyki przezD. J.służą wspieraniu jego linii obrony.
Sąd zeznania świadkaW. W.(00:21:05-00:49:47 na k. 561v-563) uznał za nieprzydatne dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Nie jest on mieszkańcemJ., a wiedzę o zdarzeniach objętych niniejszym postępowaniu posiada jedynie od innych osób, w szczególnościP. S. (2). Nie uczestniczył w uroczystościach organizowanych przezD. J.. W zakresie zdarzenia z dnia 17 lipca 2021 roku, należy zauważyć, że tego dnia świadek nie przebywał ani wJ.ani w towarzystwie(...), a fakt odtwarzania głośnej muzyki wJ.w tym dniu został wynika, nie tylko, z zeznań bezpośrednio pokrzywdzonych i załączonych przez nich nagrań, ale również z zeznańK. R. (1)i funkcjonariuszyD. K.iM. J..
Sąd nie uwzględnił też przy ustaleniu stanu faktycznego zeznań świadkówA. D.(k. 211, 00:02:46-00:08:09 k. 504v-505) iP. S. (3)(01:46:30-02:02:36 na k. 567-568). Ich zeznania dotyczą bowiem interwencji przeprowadzonej w dnia 25 kwietnia 2021 roku uA. J., co wynika jednoznacznie z otrzymanego z Komendy Powiatowej Policji wW.wykazu interwencji.
Jako wiarygodne Sąd ocenił dowody z dokumentów. Brak było podstaw do podważenia ich autentyczności oraz informacji w nich zawartych. Dowody te zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby podważyć ich wiarygodność.
Dowody z nagrań (k. 66, k. 267) w zestawieniu z zeznaniami świadków w szczególnościD. Ł. (1)iP. Ł. (1)orazA. R.iK. R. (1)są źródłem, które pozwalają na potwierdzenie zakłócania ładu i porządku publicznego przezD. J..
Zgodnie z art. 51 § 1 kw, kto krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
Strona przedmiotowa obejmuje typowe czyny zakłócające spokój publiczny, porządek lub spoczynek nocny. Przepis obejmuje różne formy zachowania sprawcy, które ten stan wywołują. Czyn sprawcy może polegać na krzyku, wywołaniu hałasu, alarmu, może też stanowić inny wybryk w miejscu publicznym. Pojęcia te trzeba rozumieć w ich znaczeniu potocznym – krzyk, hałas, alarm to formy zachowań człowieka podlegające ocenie społecznej. Wszystkie one mogą być objęte pojęciem wybryku. Obok tych form przepis wskazuje na jeszcze inną możliwą postać wybryku, który – tak jak te już wymienione – prowadzi do zakłócenia spokoju, porządku publicznego bądź spoczynku nocnego albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym. Przez wybryk nieobjęty zakresem wymienionych pojęć należy rozumieć zachowanie się człowieka odbiegające od przyjętych norm postępowania ludzi w określonej sytuacji. Mogą to więc być formy innych nietypowych zachowań, które w danej sytuacji wywołują u odbiorców negatywną ocenę. (…)
Wskazane w przepisie formy zachowań muszą mieć następstwo w postaci wymienionych skutków – bez powiązania z tymi skutkami nie stanowią one podstawy odpowiedzialności. Wskazuje to na intensywność poszczególnych form zachowań. Odpowiedzialność zależy bowiem od tego, czy mogą one wywołać wymienione w przepisie zakłócenia lub zgorszenie. Czynem zabronionym jest całość zdarzenia tak określonego w przepisie. Jego społeczna ujemność ujawnia się dopiero w tej całości. Wykroczenie określone w art. 51 k.w. jest czynem skutkowym polegającym zasadniczo na działaniu. (Bojarski Tadeusz (red.), Kodeks wykroczeń. Komentarz aktualizowany, Opub.: LEX/el. 2022)
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, żeD. J.w dniach 17 kwietnia 2021 roku, 24 kwietnia 2021 roku, 01 maja 2021 roku, 08 maja 2021 roku, 15 maja 2021 roku, 22 maja 2021 roku, 05 czerwca 2021 roku, 06 czerwca 2021 roku (z zeznań pokrzywdzonych wynika, że do zdarzenia doszło około godziny 00:00 a zatem w dniu 06 czerwca 2021 roku), 17 lipca 2021 roku o różnych porach dnia, jak i w nocy odtwarzał muzykę z głośników estradowych znajdujących się na jego posesji przed domem, a dodatkowo w dniu 06 czerwca 2021 roku krzyczał przez podłączony do nich mikrofon. Swoim zachowaniem spowodował zakłócenie spokoju, porządku publicznego i spoczynku nocnegoD. Ł. (1),P. Ł. (1)orazA. R.(w dniu 01 maja 2021 roku i 08 maja 2021 roku).D. Ł. (1)iP. Ł. (1)w swoich zeznaniach zwracali uwagę, że dźwięki muzyki granej przezD. J.docierają na ich posesję. Muzyka jest dla nich także słyszalna w domu przy zamkniętych oknach i drzwiach. W szczególności zwracali uwagę na uciążliwość docierających do nich dźwięków basowych.A. R.zeznał zaś, że słyszy muzykę graną przezD. J., chociaż mieszka ponad dwa kilometry dalej. Podał, że zakłóca mu to spokój. Sąd miał przy tym na uwadze także zeznania innych mieszkańcówJ.–P. Ł. (2),K. M.,A. P. (2),K. Z., którzy co prawda potwierdzili, żeD. J.puszcza głośno muzykę, wskazywali jednak, że nie jest to dla nich uciążliwe. Przedstawione powyżej stanowiska niewątpliwe stanowią subiektywne wrażenia w/w osób, zależne od ich wrażliwości na dźwięki, gustów muzycznych. Niewątpliwe wpływ na intensywność dochodzących do nich dźwięków miało również położenie ich nieruchomości względem nieruchomościD. J.. Niemniej jednak, zgodne z zasadami doświadczenia życiowego jest przyjęcie, że notoryczne odtwarzanie muzyki z głośników estradowych znajdujących się na zewnątrz, o różnych porach, nieustannie przez kilka godzin może wpływać negatywnie na funkcjonowanie, zakłócać spokój, porządek, jak i uniemożliwiać spanie. W szczególności przeszkadzać mogą niskie dźwięki basowe, powodujące drgania. Zaznaczyć należy, że Sąd nie uznał za wiarygodne zeznaniaE. S.,P. S. (1),S. S. (2),A. J., którzy zaprzeczyli, by po ukaraniu w grudniu 2020 rokuD. J.odtwarzał głośno muzykę. Świadkowie ci choć mieszkają w bliskim sąsiedztwieD. J., sami często byli jego gośćmi i brali udział w organizowanych przez niego spotkaniach. Ich zeznaniach miały w ocenie Sądu wspierać wersję obwinionego, który konsekwentnie w toku całego postępowania zaprzeczał temu, by głośna muzyka pochodziła z jego posesji.
Dodać także należy, że normalne - z punktu widzenia społecznie akceptowanych reguł – jest organizowanie spotkań, czy też uroczystości w celu świętowania ważnych wydarzeń, - nawet z towarzyszącą temu głośną muzyką. Jednakże w ocenie Sądu zachowanieD. J.cechuje pewna uporczywość.D. J.doskonale zdaje sobie sprawę, że notorycznie odtwarzana przez niego muzyka przeszkadzaD. Ł. (1),P. Ł. (1),A. R.i jest dla nich uciążliwa. Swoim zachowaniemD. J.wykazuje lekceważenie norm zachowania, w tym zasad współżycia społecznego, a także zasad poszanowania życia we wspólnocie sąsiedzkiej, w szczególności brak poszanowania prawa każdego człowieka do niezakłóconego odpoczynku. Podkreślić należy, że opisane w zarzutach sytuacje nie miały charakteru incydentalnego.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy, oceniany również przez pryzmat doświadczenia życiowego potwierdza fakt, że obwiniony w okresach objętych zarzutami poprzez głośno odtwarzaną muzykę, krzyki zakłócił spokój, porządek publiczny, spoczynek nocnyD. Ł. (1),P. Ł. (1)iA. R.. Tym samym Sąd, że zachowanie obwinionego wyczerpało dyspozycję przepisu art. 51 § 1 kw.
Sąd obwinionegoD. J.pkt II wyroku uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach od 1 do 6 i 8 wstępnej części wyroku, , tj. siedmiu wykroczeń z art. 51 § kw i za te czyny przy zastosowaniu art. 9 § 2 kw na podstawie art. 51 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 5000 złotych.
Przy wymiarze kary, Sąd miał na uwadze dyrektywy z art. 33 kw. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie kara grzywny w orzeczonym wymiarze jest adekwatna i spełnia kryteria z art. 33 § 1 kw. Kara ta nie jest nadmiernie surowa, a jednocześnie w pełni adekwatna do stopnia jego winy oraz społecznej szkodliwości przedmiotowego czynu. Obwiniony swoim zachowaniem wykazał lekceważący stosunek do prawa każdego człowieka do niezakłóconego wypoczynku. Jednocześnie miał świadomość, że odtwarzana przez niego muzyka stanowi uciążliwość dla części jego sąsiadów. Obwiniony posiada stałą pracę, jest właścicielem nieruchomości. Kara w tym wymiarze pozwoli na osiągnięcie celów kary tak w zakresie wychowawczego oddziaływania na obwinionego, jak i w płaszczyźnie społecznego jej oddziaływania.
Na marginesie wskazać należy, że pokrzywdzeniD. Ł. (1)iP. Ł. (1)domagali się zasądzenia zadośćuczynienia. Zgodnie z art. 28 § 4 kw środki karne (m. in. obowiązek naprawienia szkody, nawiązkę) można orzec, jeżeli przewidziane są one w przepisie szczególnym. Art. 51 § 1 kw nie przewiduje takiej możliwości.
Sąd zasądził od obwinionego na rzecz oskarżycieli posiłkowychD. Ł. (1)iP. Ł. (1)kwoty po 720 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez nich wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika (pkt III wyroku).
W pkt V wyroku Sąd na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 119 § 1 kpwiart. 21 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie kwotę 500 złotych tytułem opłaty oraz obciążył go zryczałtowanymi kosztami postepowania w wysokości 120 złotych.
D. J.został obwiniony o to, że także w dniu 12 czerwca 2021 roku w godz. w godz. 19.40-22.00 w miejscowości(...)puszczając głośno muzykę z głośników estradowych zakłócił spokój i spoczynekD.orazP. Ł. (1).D. J.nie przyznał się do popełnienia tego czynu. Z niebudzących zaś w tej części zeznań jego brataA. J.- mieszkającego na sąsiedniej nieruchomości, wynika, że tego dnia to u niego odbywała się impreza zorganizowana z okazji urodzin jego żony.D. J.zaś był obecny na tej uroczystości.
Zgodnie z treścią art. 5 § 1 pkt 2 kpow, nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, jeżeli czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. W świetle zeznańA. J.i dowodu z zapisu nagrania relacji udostępnionej w dniu 12 czerwca 2021 roku na profiluE.iP. S. (1)naF.nasuwają się wątpliwości co do źródła muzyki zakłócającej spokój i spoczynekD. Ł. (1)iP. Ł. (1). Nie można bowiem wykluczyć, że muzyka słyszana przezD.iP. Ł. (1)na ich nieruchomości była emitowana przezA. J.. Mając na uwadze zasadę, że wszelkie niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść obwinionego (zasada zart. 5 § 2 kpkw zw. zart. 8kpow) Sąd uznał, iż nie można ponad wszelką wątpliwość ustalić, że w dniu 12 czerwca 2021 rokuD. J.puszczał głośno muzykę z głośników estradowych zakłócając spokój i spoczynekD. Ł. (1)iP. Ł. (1), zatem brak jest podstaw to przyjęcia, byD. J.wypełnił znamiona wykroczenia z art. 51 § 1 kw. W razie zaś stwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 5 § 1 pkt 1 i 2 kpow po rozpoczęciu przewodu sądowego – co miało miejsce w niniejszej sprawie, Sąd wydaje wyrok uniewinniający.
Mając na względzie powyższe, Sąd w pkt. I wyroku uniewinnił obwinionegoD. J.od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 7 części wstępnej wyroku i w związku z tym na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania związanymi z czynem opisanym w punkcie 7 części wstępnej wyroku obciążył Skarb Państwa (pkt IV wyroku).

Sędzia

Natalia Dąbrowska