Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 259/20
Data wyroku: 2022-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: asesor sądowy Dominik Mąka
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

Sygn. akt II K 259/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
19 kwietnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Dominik Mąka
Protokolant: Karolina Rzeszowska-Świgut
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13 kwietnia 2021 roku, 24 września 2021 roku, 3 listopada 2021 roku, 12 stycznia 2021 roku oraz 5 kwietnia 2021 roku
sprawyB. T.synaT.iH. z domu O.
urodzonego (...)wG.
oskarżonego o to, że:
wN.w okresie od 25 lutego 2011 roku do 24 lutego 2012 roku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, czynem ciągłym, jako podatnik podatku od towarów i usług z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą (...)T. B.podał nieprawdę w deklaracjach podatkowych złożonych dla tego podatku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wN.poprzez rozliczenie podatku naliczonego z jedenastu faktur w których jako wystawca figurujefirma Przedsiębiorstwo Usługowo- (...)M. G. (1),(...)-(...) R.,NIP (...), a które to faktury nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, zostały wystawione w sposób nierzetelny, a to w deklaracji:
- złożonej w dniu 25 lutego 2011 roku za styczeń 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 65.320,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 stycznia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie robót na budowieM.wT.zgodnie z protokołem z dnia 31 stycznia 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 65.320,00 zł;
- złożonej w dniu 24 maja 2011 roku za kwiecień 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 45.770,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 kwietnia 2011 roku mającej dokumentować prace budowlane na budowieM.z dnia 30 kwietnia 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 45.770,00 zł;
- złożonej w dniu 25 sierpnia 2011 roku za lipiec 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 59.800,09 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 lipca 2011 roku mającej dokumentować wykonanie kompleksowe zasypki mostu, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 59.800,09 zł;
-złożonej w dniu 28 września 2011 roku za sierpień 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną dnia 04 lutego 2013 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 167.900,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 16 sierpnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania z dnia 16.08.2011 roku,faktury nr (...)z dnia 31 sierpnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania z dnia 31 sierpnia 2011 rok, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 167.900,00 zł;
- złożonej w dniu 25 października 2011 roku za wrzesień 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 102.891,88 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 września 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 30 września 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym 102.891,88 zł;
- złożonej w dniu 29 listopada 2011 roku za październik 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną dnia 04 lutego 2013 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 149.551,29 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 października 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 31 października 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 149.551,29 zł;
- złożonej w dniu 29 grudnia 2011 roku za listopad 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną dnia 30 lipca 2012 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 126.500,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 listopada 2011 roku mającej dokumentować prace budowlane na autostradzie Al weW.zgodnie protokołem zaawansowania z dnia 30 listopada 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 126.500,00 zł;
- złożonej w dniu 27 stycznia 2012 roku za grudzień 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną 23 marca 2012 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 119.598,39 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 grudnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 30 grudnia 2011 roku - mosty wJ.oraz na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 grudnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 30 grudnia 2011 roku- (...)P.wW.przyulicy (...), co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 119.598,39 zł;
- złożonej w dniu 24 lutego 2012 roku za styczeń 2012 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną 23 marca 2012 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 90.896,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 stycznia 2012 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 31 stycznia 2012 roku(...)P.wW.przyulicy (...), co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 90.896,00 zł
co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie łącznej 928.227,65 zł
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 56 § l k.k.s.w związku zart 6 § 2 k.k.s.
I. uniewinnia oskarżonegoB. T.od zarzuconego czynu;
II. na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciąża Skarb Państwa

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 259/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. T.

Oskarżyciel publiczny zarzuciłB. T., iż w okresie od 25 lutego 2011 roku do 24 lutego 2012 roku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, czynem ciągłym, jako podatnik podatku od towarów i usług z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą (...)T. B.podał nieprawdę w deklaracjach podatkowych złożonych dla tego podatku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wN.poprzez rozliczenie podatku naliczonego z jedenastu faktur w których jako wystawca figurujefirma Przedsiębiorstwo Usługowo- (...)M. G. (1),(...)-(...) R.,NIP (...), a które to faktury nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, zostały wystawione w sposób nierzetelny, a to w deklaracji:
- złożonej w dniu 25 lutego 2011 roku za styczeń 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 65.320,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 stycznia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie robót na budowieM.wT.zgodnie z protokołem z dnia 31 stycznia 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 65.320,00 zł;
- złożonej w dniu 24 maja 2011 roku za kwiecień 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 45.770,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 kwietnia 2011 roku mającej dokumentować prace budowlane na budowieM.z dnia 30 kwietnia 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 45.770,00 zł;
- złożonej w dniu 25 sierpnia 2011 roku za lipiec 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 59.800,09 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 lipca 2011 roku mającej dokumentować wykonanie kompleksowe zasypki mostu, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 59.800,09 zł;
-złożonej w dniu 28 września 2011 roku za sierpień 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną dnia 04 lutego 2013 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 167.900,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 16 sierpnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania z dnia 16.08.2011 roku,faktury nr (...)z dnia 31 sierpnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania z dnia 31 sierpnia 2011 rok, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 167.900,00 zł;
- złożonej w dniu 25 października 2011 roku za wrzesień 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 102.891,88 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 września 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 30 września 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym 102.891,88 zł;
- złożonej w dniu 29 listopada 2011 roku za październik 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną dnia 04 lutego 2013 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 149.551,29 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 października 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 31 października 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 149.551,29 zł;
- złożonej w dniu 29 grudnia 2011 roku za listopad 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną dnia 30 lipca 2012 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 126.500,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 listopada 2011 roku mającej dokumentować prace budowlane na autostradzie Al weW.zgodnie protokołem zaawansowania z dnia 30 listopada 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 126.500,00 zł;
- złożonej w dniu 27 stycznia 2012 roku za grudzień 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną 23 marca 2012 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 119.598,39 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 grudnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 30 grudnia 2011 roku - mosty wJ.oraz na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 grudnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 30 grudnia 2011 roku- (...)P.wW.przyulicy (...), co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 119.598,39 zł;
- złożonej w dniu 24 lutego 2012 roku za styczeń 2012 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną 23 marca 2012 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 90.896,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 stycznia 2012 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 31 stycznia 2012 roku(...)P.wW.przyulicy (...), co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 90.896,00 zł
co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie łącznej 928.227,65 zł
CZYNU NIE WYKAZANO

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyB. T.w okresie od 23 marca 2010 roku do 10 grudnia 2012 roku prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wK.. Rzeczona firma zajmowała się przede wszystkim robotami budowlanymi związanymi ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. W rzeczonym okresie czasuB. T.był czynnym i zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT,

Protokół kontroli podatkowej k. 3-7
Decyzje podatkowe dot.B. T.k. 18-63
Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej wK.k. 60-63
Deklaracje VAT oskarżonego k. 98-120
Wyjaśnienia oskarżonegoB. T.k.628-629

W 2011 roku i 2012 rokuB. T.wykonywał roboty budowlane między innymi na następujących inwestycjach : mosty wT.,autostrada (...)wP.,M.wJ.,Hotel (...)wW., mosty naautostradzie (...)weW.,hotel (...)wW., Na każdej z tych inwestycjiB. T.był pierwszym podwykonawcą generalnego wykonawcy tych robót budowlanych.

Protokół kontroli podatkowej k. 3-7
Decyzje podatkowe dot.B. T.k. 18-63
Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej wK.k. 60-63
Faktury oraz protokoły odbioru robótG.M.k. 121-131
Decyzje podatkowe dot.M. G. (1). K. 132-326
Zeznania świadkaJ. K.k. 553-554
Zeznania świadkaT. H.k. 554-555
Zeznania świadkaM. J.k. 555
ZeznaniaP. P.k. 584-585
Zeznania świadkaP. C.k. 585-586
Wyjaśnienia oskarżonegoB. T.k. 628-629

Pomiędzy 2008, a 2010 rokuB. T.podczas prac przy budowie mostu wŻ.poznałJ. G. (1), który poprzezfirmę (...)wykonywał na tej budowie podobne pracę budowlane. Po pewnym okresie kooperacji,B. T.zaoferowałJ. G. (1)stała współprace przy zleceniach wykonywanych przezB. T.. Strony wówczas zawarły umowę ramową o współpracy. Co prawda właścicielemprzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wR.była żonaJ. G. (1)M. G. (2), aleJ. G. (1)dysponował stosownymi pełnomocnictwami.

Decyzje podatkowe dot.M. G. (1). K. 132-326
Zeznania świadkaJ. G. (1)k. 597-599
Wyjaśnienia oskarżonegoB. T.k. 628-629

W toku rzeczonej współpracyB. T.zlecałfirmie (...)jako dalszemu podwykonawcy przeprowadzenie części zleconych mu robót budowlanych.B. T.nie przebywał stale na danej budowie z uwagi na wielość jednocześnie wykonywanych przez niego przedsiębiorstw budowlanych. Podobnie iJ. G. (1)nie wykonywał osobiście zleconych mu prac budowlanych lecz korzystał z pracowników budowlanych. Dużą część pracowników wykonujących prace zleconeG. (...)byli to budowlańcy zza wschodniej granicy. Posiadali oni stosunkowo niskie kwalifikacje, a także przejawiali tendencje do niewłaściwego zachowania się na terenie budowy. Na tę okoliczności zwracali uwagę bezpośrednio nadzorujący pracę w imieniuB. T.J. K.,P. C., czyT. H.. Osoby te widywałyJ. G. (1)na budowie, w trakcie incydentalnych czynności, związanych chociażby z odbiorem poszczególnych etapów robót budowlanych. W pewnym momencie współpracy pojawił się problem braku wiedzyB. T.odnośnie personaliów osób pracujących podfirmą (...). W związku z tymB. T.poprosiłJ. G. (1)o te dane. Żądane informacje zostały przezJ. G. (1)wysłane, a następnie przekazane generalnemu wykonawcy. Co ważneJ. G. (1)poprosił o podanie tych danychA. M., który przesłał mu je w formie e mail.

Faktury oraz protokoły odbioru robótG.M.k. 121-131
Zeznania świadkaJ. K.k. 553-554
Zeznania świadkaT. H.k. 554-555
Zeznania świadkaM. J.k. 555
ZeznaniaP. P.k. 584-585
Zeznania świadkaP. C.k. 585-586
Częściowo zeznania świadkaJ. G. (1)k. 597-599
Wyjaśnienia oskarżonegoB. T.k. 628-629
M. M.iJ. G.wraz z zaświadczeniami lekarskimi k. 615-627

Niemniej jednakB. T.decydował trwać we współpracy z uwagi na niskie koszty związane ze zleceniem tych pracG.–M..B. T.nie interesował się faktem kto w imieniuJ. G. (1)faktycznie wykonuje te pracę, czy też czyG. (...)zleca to on innym dalszym wykonawcom. DlaB. T.liczyło się przede wszystkim osiągnięcie efektu końcowego czyli wykonanie przez jego kontrahenta umówionych pracy we wcześniej określonym terminie. Rzeczone efekty pracy były weryfikowane w trakcie dokonywanych przezB. T.jak i jego ówczesnego pracownikaJ. K.w protokołach odbiorów prac, a następnie na podstawie tych podpisanych protokołówG.–M.wystawiała fakturę sprzedaży prac budowlanychB. T., który następnie wypłacał umówione wcześniej wynagrodzenie, co czynił zarówno przelewami jak i w obrocie gotówkowym.:

Decyzje podatkowe dot.M. G. (1). K. 132-326
Zeznania świadkaJ. K.k. 553-554
Zeznania świadkaP. C.k. 585-586
Częściowo zeznania świadkaJ. G. (1)k. 597-599
Wyjaśnienia oskarżonegoB. T.k. 628-629
M. M.iJ. G.wraz z zaświadczeniami lekarskimi k. 615-627

W związku z wykonaniem zleconychG. (...)prac budowlanych,G.M.31 stycznia 2011 roku wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 284000 złotych netto, 349320 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 31 stycznia 2011 roku – mosty wT.. 30 kwietniaG.-M.wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 199000 złotych netto, 244770 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 30 kwietnia 2011 roku – mosty wT.. 31 lipca 2011 rokuG.–M.wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 260000,38 złotych netto, 319800,47 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 31 lipca 2011 roku –autostrada (...)wP.. 16 sierpnia 2011 rokuG.–M.wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 350000 złotych netto, 430500 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 16 sierpnia 2011 roku – mosty wT.. 31 sierpnia 2011 rokuG.M.wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 380000 złotych netto, 467400 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 31 sierpnia 2011 roku – mosty wJ.. 30 września 2011 rokuG.–M.wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 447356 złotych netto, 550247,88 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 30 września 2011 roku – mosty wT.. 31 października 2011 rokuG.M.wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 650233 złotych netto, 799774,29 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 31 października 2011 roku –Hotel (...)wW.. 30 listopada 2011 rokuG.–M.wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 550000 złotych netto, 676500 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 30 listopada 2011 roku – mosty w weW., 30 grudnia 2011 rokuG.M.wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 313393 złotych netto, 385473,39 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 30 grudnia 2011 roku – mosty wJ.. 30 grudnia 2011 rokuG.–M.wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 206600 złotych netto, 254118,00 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 30 grudnia 2011 roku – hotel theP.wW.. 31 stycznia 2012 rokuG.–M.wystawiłaprzedsiębiorstwu (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 395200 złotych netto, 486096 złotych brutto za wykonanie prac objętych protokołem zaawansowania wykonywanych robót z dnia 31 stycznia 2011 roku – hotel theP.wW..

Faktury oraz protokoły odbioru robótG.M.k. 121-131
Zeznania świadkaJ. K.k. 553-554
Wyjaśnienia oskarżonegoB. T.k. 628-629

W oparciu o te faktury VATB. T.sporządził stosowne deklaracje VAT i w oparciu o wyżej opisane faktury pomniejszył należny podatek VAT o kwoty w miesiącu lutym 2011 roku – 65320 złotych, miesiącu maju 2011 roku – 45770 złotych, w miesiącu sierpniu 2011 roku- 59800,09 złotych, w miesiącu wrześniu 2011 roku - 167900 złotych, w miesiącu październiku 2011 roku – 102891,88 złotych, w miesiącu listopadzie 2011 roku 149551,29 złotych, w miesiącu grudniu 2011 roku 126500 złotych, w miesiącu styczniu 2012 roku -119598 złotych, w miesiącu lutym 2012 roku – 90,986 złotych.

Decyzje podatkowe dot.B. T.k. 18-63
Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej wK.k. 60-63
Deklaracje VAT oskarżonego k. 98-120
Wyjaśnienia oskarżonegoB. T.k. 628-629

W międzyczasie miała miejsce kontrola skarbowa wprzedsiębiorstwie (...). W toku przedmiotowej kontroli skarbowej zostało ujawnione, żeprzedsiębiorstwo (...)jako koszty uzyskania przychody z faktur wystawionych na rzeczB. T.wykazało zlecenie wykonania poszczególnych robót dalszym rzekomym wykonawcom, którymi miały być takie podmioty jak(...) Grupa (...),Przedsiębiorstwo Usług (...),Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)toku postępowania prowadzonego przez Urząd Skarbowy wN.wykazano, że faktury wystawione jako nabywcyfirmie (...)dokumentowały nieistniejące zdarzenie faktyczne, gdyż rzekomi kontrahenciG. (...)nigdy nie wykonywali jakichkolwiek faktycznych usług na rzeczG. (...)czy w ogóle prac budowlanych. Tym samym przedstawione przez nich faktury VAT były tzw. pustymi fakturami, a obowiązek zapłaty rzeczonych podatku VAT wynikającego z tych faktur został prawomocnymi decyzjami podatkowymi przeniesiony na właścicielaprzedsiębiorstwa (...).

Faktury oraz protokoły odbioru robótG.M.k. 121-131
Decyzje podatkowe dot.M. G. (1). K. 132-326

W związku z powyższym Urząd Skarbowy wN.przeprowadził kontrolę skarbową w przedsiębiorstwie prowadzonym przezB. T., Kontrolerzy w trakcie rzeczonego postępowania zbadali prawidłowość ustalenia wysokości podatku należnego przezprzedsiębiorstwo (...). W czasie przedmiotowej kontroli okazało się, iżB. T.z uwagi na udokumentowane zdarzenie w postaci spalenia samochodu wraz z dokumentami firmowymi nie był w stanie przedłożyć na żądanie organu podatkowego faktur będących podstawą składnych przez podatnika podatku VAT.B. T.nie ubiegał się także o wystawienie stosownych duplikatów tych dokumentów, które mogłyby służyć w trakcie prowadzonej kontroli podatkowej.

Protokół kontroli podatkowej k. 3-7
Decyzje podatkowe dot.B. T.k. 18-63
Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej wK.k. 60-63

Wynikiem rzeczonej kontroli były decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego wN.z dnia 31 marca 2017 roku. Tymi decyzjami określono zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń 2011 roku w kwocie 292013,00 złotych, za kwiecień 2011 roku w kwocie 337943 złotych, za lipiec 2011 roku w kwocie 277897 złotych, za sierpień 2011 roku w kwocie 280041 złotych, za wrzesień 2011 roku 181460 złotych, za październik 2011 roku w kwocie 171185 złotych, za listopada 2011 roku w kwocie 168160 złotych, za grudzień 2011 roku w kwocie 139630 złotych, za styczeń 2012 roku w kwocie 75251 złotych, za luty 2012 roku w kwocie 107732 złotych. Rzeczone decyzje administracyjne zostały zaskarżone przez pełnomocnikaB. T., a 26 kwietnia 2018 roku DyrektorI.Administracji Skarbowej wK.utrzymał w mocy rzeczone decyzje, nie dopatrując się przedawnienia zobowiązań podatkowych. Zasadniczą podstawą określenia wyżej wskazanego wymiaru podatku było brak przedstawienia przez podatnikaB. T.na wyraźne życzenie kontrolerów faktur na podstawie, których obniżono zobowiązanie podatkowe czy też duplikatów tychże faktur. Organ administracji zwrócił uwagę, iż zgodnie z ustawą ordynacja podatkowa – obowiązek ten nie może być scedowany na organ administracji skarbowej. Organ odwoławczy nie odnosił się natomiast w swoim orzeczeniu do wskazanej w uzasadnieniu decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wN.kwestii dotyczącej pozorności świadczeń udokumentowanych fakturami wystawionymi przezG.–M., wskazując iż dla losy decyzji podatkowej wystarczające jest brak przedstawienia przez podatnika faktur lub ich duplikatów stanowiących podstawę obniżenia należnego podatku VAT. Rzeczona decyzja z uwagi na nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia zobowiązania podatkowego została zaskarżona do WSA w Krakowie, który jednak prawomocnym orzeczeniem oddalił skargę jako bezzasadną.

Protokół kontroli podatkowej k. 3-7
Decyzje podatkowe dot.B. T.k. 18-63
Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej wK.k. 60-63

B. T.ma 49 lat. Oskarżony mieszka wG..B. T.jest osobą żonatą oraz ojcem dwójki dzieci. Oskarżony posiada wykształcenie techniczne.B. T.prowadzi działalność gospodarczą, z której uzyskuje miesięczny dochód w wysokości 2500 złotych. Oskarżony nie posiada nieruchomości czy wartościowych rzeczy ruchomych.B. T.był karany za przestępstwo przywłaszczenia.B. T.nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.

Karta karna k. 534 -535
Wyjaśnienia oskarżonegoB. T.k. 628-629 w zakresie danych osobopoznawczych

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

B. T.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżyciel publiczny nie wykazał oskarżonemu brak rzeczywistego wykonania przezG. (...)zleconym tych firmom prac budowlanych, wiedzy oskarżonegoB. T.na temat pozornych umów zlecenia przezG.–M.prac budowlanych, podmiotom które faktycznie tych prac nie wykonały. Zarazem Oskarżyciel publiczny nie wykazał, żeB. T.składając deklaracje VAT miał wiedze na temat tego, że faktury VAT wystawione przez(...)dokumentują nieprawdziwy stan faktycznych i są fakturami pustymi, nie odzwierciedlającymi stanu faktycznego.

Zeznania świadkaJ. K.k. 553-554
Zeznania świadkaT. H.k. 554-555
Zeznania świadkaM. J.k. 555
ZeznaniaP. P.k. 584-585
Zeznania świadkaP. C.k. 585-586
Zeznania świadkaJ. G. (1)k. 597-599
Wyjaśnienia oskarżonegoB. T.k. 628-629
M. M.iJ. G.wraz z zaświadczeniami lekarskimi k. 615-627

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonegoB. T.

OskarżonyB. T.zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i toku rozprawy głównej konsekwentnie nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu. Na ostatnim terminie rozprawyB. T.zdecydował się złożyć wyjaśnienia. W trakcie rzeczonych depozycji procesowych oskarżony wskazał, iż poznał onJ. G. (1)w trakcie jednej z obsługiwanych przez niego budów w około 2010 roku. Oskarżony wskazał zarazem, iż z uwagi na problem z pracownikami zdecydował wejść z nim w współpracę, opartą o umowę ramową. DalejB. T.wskazał, iż nie był on cały czas obecny na placach budowy, jednakże w trakcie swojej bytności spotykał się on zJ. G. (1). Oskarżony wskazał, iżfirma (...)nie była jego jedynym podwykonawcą, a jednym z wielu. Oskarżony wskazał także, iż zażądał on w pewnym momencie od swojego kontrahenta wykazu pracujących na tych budowach pracowników, które później przekazał on generalnemu wykonawcy. DalejB. T.przekonywał, iż w zasadzie nie interesowało go czyJ. G. (1)zlecone mu prace wykonuje sam czy poprzez podwykonawców. Oskarżony wskazał, iż nie monitorował też osób z nim współpracujących. NastępnieB. T.wskazał, iżJ. G. (1)brał udział w odbiorach, przy których obecni byli także on lub jego pracownicy. KońcowoB. T.powziął w wątpliwość sposób doręczenia przez Urząd Skarbowy korespondencji, podnosząc, że informacja o wszczęciu postępowania karno skarbowego jako jedyna została przesłana na adres w miejscowościK., podczas gdy wszystkie inne doN.. Sąd Rejonowy uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne i zgodne z zebranym sprawie materiałem dowodowym. Po pierwsze wskazać należy, iżB. T.również w postępowaniu podatkowym czy to dotyczącym jego czyprzedsiębiorstwa (...)tak samo wskazywał genezę tej współpracy, podobnie zresztą jak samJ. G. (1). Dalej zrozumiałym jest, że osoba prowadząca tak dużą firmę nie jest w stanie być obecna podczas wszystkich czynności na budowie, i część pracy delegowana jest na doświadczonych pracowników, co również wiązało się z pełnieniem nadzoru nad pracą podwykonawców. Podobnie wyjaśnieniaB. T.odnoszące się do bytnościJ. G. (1)na budowie znalazły swoje oparcie w zeznaniach świadków, którzy zgodnie opisali jego wygląd i cechy charakterystyczne. Także za zgodne z doświadczeniem życiowym należy uznać twierdzenia oskarżonego, iż nie interesował się on specjalnie sposobem i metodą wykonania przez jego podwykonawcę zleconych mu prac. Następnie także twierdzeniaB. T.o żądaniu przesłania przezJ. G. (1)list pracowników zostały uwiarygodnione poprzez materiały przesłane przez Prokuraturę Okręgową w Bydgoszczy. Co ważne o tych listach i kłopotach z umowami pracowników wspominał też wcześniejJ. K.. Dodatkowo stwierdzić należy, iż depozycjeB. T.korespondowały występujących w tej sprawie świadków, co do których nie można było wysunąć relewatnego zarzutu potencjalnej stronniczości. Świadkowie ci zgodnie mówili o problemach z pracownikamiG.–M.(abstrahując od faktycznej ich więzi z tym przedsiębiorstwem) , wielością podwykonawców oraz procedurą odbioru robót. Sąd Rejonowy w wyjaśnieniachB. T.nie ujawnił żadnych dyskwalifikujących je sprzeczności. Co więcej oskarżyciel publiczny w toku całej rozprawy nie przedstawił dowodów podważających owe wyjaśnienia, które jako wiarygodne posłużyły w procesie rekonstrukcji stanu faktycznego w tej sprawie.

zeznania świadkaJ. K.

Doniosłe znaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy miały zeznania świadkaJ. K.. Świadek ten w okresie objętym zarzutem był pracownikiemB. T., ale od kilku lat pracuje on w zupełnie innej branży. Tym samym ciężko jest postawić temu świadkowi zarzut braku bezstronności. Świadek ten nie miał żadnego interesu w składaniu korzystnych dla byłego pracodawcy oświadczeń wiedzy. Równocześnie wskazać należy, że świadek ten zeznawał w sposób szczery, spontaniczny, nie unikając odpowiedzi na żadne z pytań. Oczywiście świadek nie potrafił odpowiedzieć na niektóre szczegółowe pytania. Niemniej ten fakt jest w sposób oczywisty zrozumiały biorąc pod uwagę dawność zdarzeń objętych tym postępowaniem. Co jednak ważne świadek jednoznacznie potwierdził, iżfirma (...)wykonywała pracę zlecone jej przezprzedsiębiorstwo (...). Świadek w tym zakresie był kategoryczny. CO więcejJ. K.podał charakterystykę wykonywanych wówczas prac. Dalej świadek celnie opisał wyglądJ. G. (1), co uwiarygodniało jego zeznania odnośnie wspólnych kontaktów na budowie. Następnie świadek wskazał na trudności związane ze współpracą z tą firmą, wątpliwości odnośnie umów tych pracowników. Oczywiste zarazem jest, ze świadek nie znał nazw rzekomych podwykonawcówG.–M., albowiem były to firmy faktycznie nigdy nie przebywające na tych budowach. W zeznaniach świadka brak było żadnych wewnętrznych sprzeczności. Do tego jego zeznania korespondowały z zeznaniami innych osób zaangażowanych w przedmowie budowy. Tym samym zeznaniaJ. K.Sąd Rejonowy uznał za wiarygodne i przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w tej sprawie.

Zeznania świadkaT. H.

PodobnieT. H.zeznał, iż w trakcie pracy na inwestycjach wykonywanych przezB. T.spotkał się on pracownikamifirmy (...). Świadek ten posiadał mniejszą wiedze odnośnie współpracy zJ. G. (1)aniżeliJ. K., jednakże również podał on jego charakterystykę. Świadek ten zeznawał zgodnie z wyjaśnieniamiB. T.czy zeznaniamiJ. K.odnośnie sprzętu udostępnianego tym pracownikom. Nadto świadek nie potrafił podać nazw rzekomych kontrahentówJ. G. (1). Brak było zarazem powodów do podważania wiarygodności depozycjiT. H., który w żaden sposób nie jest zaangażowany w przedmiotowy proces. Świadek przyznał , iż czasami sporządzał on protokoły odbioru robót, co jednak częściej leżało w gestiiJ. K., a która to teza odzwierciedla zapisy, znajdujące się na odwrotach zakwestionowanych faktur VAT. W związku z powyższym zeznania tego świadka pomocniczo posłużyły weryfikacji linii obrony oskarżonego.

Zeznania świadkaM. J.

Natomiast świadekM. J.w żaden sposób nie był związany z osobą oskarżonegoB. T., łączyła ich tylko praca na budowie hotelu theP., a więc bez wątpienia nie miał on interesu w składaniu korzystnych zeznań dla oskarżonego. Mimo to świadek ten kategorycznie stwierdził, iżfirma (...)była obecna na rzeczonej budowie, a on sam kilkukrotnie rozmawiał zJ. G. (1). Świadek ten zeznawał jasno, spójnie logicznie, a w jego zeznaniach nie ujawniono żadnych sprzeczności. Co więcej świadek posiadał sporą ilość wiedzy odnośnie zakresu robótfirmy (...), wskazując na roboty żelbetowe. W swoich zeznaniachM. J.odnosił się jedynie do wiedzy której był on pewien, Świadek nie wdawał się w żadnego rodzaju spekulacje czy domniemania. Zarazem Sąd Rejonowy nie ujawnił w jego depozycjach sprzeczności z pozostałym materiałem zgromadzonym w tym postępowaniu. To wszystko spowodowało, że zeznaniaM. J.przyczyniły się do poczynienia przez Sąd ustaleń faktycznych korzystnych dla oskarżonegoB. T..

Zeznania świadkaP. P.

Tak samo pozytywnie należy ocenić zeznaniaP. P.. Świadek ten pracował na rzeczonych budowach jako podwykonawcaB. T.. Fakt ten zarazem świadczy o braku zainteresowania jego wynikiem tego procesu, a więc jego obiektywności, lecz także sam w sobie uwiarygodnia twierdzenia oskarżonego, iżfirma (...)była zaledwie jednym z wielu jego podwykonawców w tym czasie. Świadek ten zeznawał w sposób spokojny, rzeczowy. Co ważne bez cienia wątpliwości wskazał on na obecnośćfirmy (...)na budowach prowadzonych przezB. T.. Świadek wspominał także o kłopotach związanych z tymi pracownikami, co łączy się ściśle z zeznaniamiJ. K.. Świadek wskazał także w sposób pewny, iż wielokrotnie widział on na budowieJ. G. (1). Świadek celnie opisał jego wygląd, gabaryty. Do tego co ważne podał, że bytnośćJ. G. (1)nie ograniczała się jedynie do placów budów, ale także do biura oskarżonego, gdzie miał go spotkać. Warto wskazać, iż świadek orientował się w strukturze przedsiębiorstwa oskarżonego. Świadek wiedział, ze toJ. K.podpisywał protokoły odbioru robót, co także uwiarygodnia jego depozycje procesowe. Do tego trzeba wskazać, iż świadek w swoich zeznaniach odnosił się jedynie do wiedzy o charakterze pewnym. Brak było w jego zeznaniach żadnego rodzaju domysłów czy przypuszczeń. Biorąc to wszystko pod uwagę także zeznaniaP. P.zasługiwały na obdarzenie ich walorem wiarygodności i pozwoliły ustalić stan faktyczny w tej sprawie.

zeznania świadkaP. C..

Podobnie należy ocenić zeznania świadkaP. C.. Świadek ten nadzorował pracę z ramienia(...). W swoich zeznaniachP. C.dokładnie opisał, gdzie w rzeczonym okresie czasu wykonywał swoje obowiązki. Świadek ten potwierdził również obecność na tych budowach pracownikówG.–M., którymi mieli byćU.. Dalej świadek opisał dokładnie co i na jakich budowach wykonywali ci pracownicy, zwracając jednocześnie uwagę na ich kłopoty z dyscypliną czy rzetelną pracą.P. C.wyraźnie wskazał również na obecność na budowieJ. G. (1). Świadek jednocześnie podał, że nie wie nic na temat rzekomych dalszych podwykonawców tej firmy.P. C.zeznawał jasno, spójnie, logicznie oraz zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego. Świadek zeznawał także zgodnie ze wszystkimi innymi osobami występującymi na rozprawie głównej. Zarazem jego zeznania nie stoją w opozycji do wyjaśnień oskarżonego czy danych zebranych w trakcie kontroli podatkowej. Tym samym również te depozycje okazały się przydatne w procesie tworzenia ustaleń faktycznych w tej sprawie.

Zeznania świadkaJ. G. (1)

Sąd Rejonowy nie mógł natomiast uznać za w pełni wiarygodnych zeznań świadkaJ. G. (1). Świadek ten wskazał bowiem, że co prawda wykonywał on zlecenia na rzeczB. T., ale był tylko i wyłącznie pośrednikiem, podczas gdy wszystkie prace wykonywali jego podwykonawcy. Tutaj należy zważyć iż przeciwko świadkowi toczy się postępowanie karne dotyczące tej działalności. Nadto należy zważyć, iż teza o pośrednikach wykonujących prace zleconeG.–M.przezB. T.została obalona w toku postępowania podatkowego. Tym samym nie można stwierdzić, iż podmioty które figurowały na wystawionychG.M.fakturach faktycznie wykonywały te czynności. Nie można natomiast wykluczyć, iż to rzeczywiścieA. M.organizował pracowników potrzebnych do pracy na tej budowie. Tutaj wskazać należy, że to właśnie ta osoba przesyłałaJ. G. (1)listy pracowników, które on przesyłał dalej oskarżonemu. Wreszcie wypada zwrócić uwagę, iż świadek ten znaczną część pieniędzy przekazywanych mu przezB. T.przelewał od razu na kontoA. M.. Zarazem jednak należy wskazać, iż świadek ten przyznał, że pojawiał się na odbiorach robót, co koresponduje z zeznaniami pozostałych świadków w tej sprawie. Równocześnie podkreślić należy, iż dla odpowiedzialności karnejB. T.nie ma większego znaczenia kto zatrudniał pracowników, którzy wykonywali zleconeG.M.pracę. Znaczenie dla odpowiedzalności karnej oskarżonego ma tylko to czy te prace były wykonane przez podmiot obcy dlaB. T.. Co ważne twierdzenia świadka dotyczące przesyłania przezA. M.listy pracowników zostały pozytywnie zweryfikowane w dalszym toku procesu.E.zeznaniaJ. G. (1)pomocniczo przysłużyły się w procesie odtworzenia stanu faktycznego w tym postępowaniu.

deklaracje VAT sporządzone przez oskarżonego, a także faktury VAT wraz z protokołami odbiorów stanowiące podstawę do odliczenia podatku VAT, notatka urzędowa, karta karna

Sąd Rejonowy uznał za wiarygodne i przydatne do poczynienia ustaleń faktycznych deklaracje VAT sporządzone przez oskarżonego, a także faktury VAT wraz z protokołami odbiorów stanowiące podstawę do odliczenia podatku VAT. Dokumenty te zostały sporządzone we właściwej formie przez osoby do tego upoważnione, a ich treść nie była kwestionowana w toku tego procesu. Podobnie brak było uwag odnośnie danych oso poznawczych oskarżonego, w tym notatki urzędowej czy karty karnej.

maile przesłane przezA. M.J. G. (1)

Doniosłe znaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy miały także maile przesłane przezA. M.J. G. (1), gdyż potwierdzają one wersje oskarżonegoB. T., iż żądał on informacji odnośnie danych pracowników wykonujących prace dlaG.–M.. Fakt ten pośrednio wskazuje także, iż naG.M.bliżej nieustalonymi zasobami ludzkimi wykonało zlecone przezB. T.prace, co potwierdza zeznania świadków zawnioskowanych przez obrońcę oskarżonego.

materiały zebrane w toku postępowania podatkowego prowadzonego wobecB. T.iM. G. (1),a także wynikłe stąd prawomocne decyzje w przedmiocie ustalenia wymiaru należnego podatku

Sąd Rejonowy ustalając stan faktyczny uwzględnił także materiały zebrane w toku postępowania podatkowego prowadzonego wobecB. T.iM. G. (1),a także wynikłe stąd prawomocne decyzje w przedmiocie ustalenia wymiaru należnego podatku. W tym zakresie godzi się zauważyć, iż zasadniczą podstawą ustalenia podatku należnego odB. T.nie był fakt rzekomości zdarzeń objętych zakwestionowanymi fakturami VAT, a brak ich przestawienia przez podatnika. Wyraźnie zostało do wspomniane w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej wK.. Ponadto Sąd Rejonowy nie był związany ustaleniami dotyczącymi rzekomości świadczeń pozyskanych przezB. T.za pomocąfirmy (...). Jak wskazano w następnym akapicie fakt wystawienia pustych faktur na rzeczG.M.nie implikuje faktu, że takie puste faktury wystawiła rzeczona firma na rzeczB. T.. Tutaj trzeba raz jeszcze wskazać na zeznania wyżej ocenionych świadków, którzy kategorycznie stwierdzili, żeG.M.występowała na tej budowie, i wykonała zlecone temu podmiotowi prace. Wskazać należy że także decyzje dotyczącespółki (...)nie odnoszą się do pozorności czy też jej braku umowy pomiędzyB. T., aG.M.. Wreszcie sam fakt, że spólkaG.–M.nie miała zatrudnionych swoich pracowników nie może zostać uznany za wystarczający do wykazania winyB. T., który był przecież informowany przezJ. G. (1)o danych pracowników występujących na tej budowie, przesyłane były też przecież badania lekarskie –vide zeznaniaJ. G.i maile dołączone do akt tego postępowania. Wreszcie nie można wykluczyć nielegalnego zatrudniania pracowników, czy też organizowania tych pracowników wykonujących pracę zleconeG.M.przez osoby trzecie, a zwłaszczaA. M., o czym świadczy treść zeznańJ. G. (1)i przedstawionych(...)prokuraturze maili. Równocześnie rzeczone materiały w żaden sposób nie wykazują aby prace zlecone przezB. T.przedsiębiorstwu (...)nie zostały wykonane, bądź zostały wykonane własnym sumptem. Rzeczone materiały nie wykazują także wiedzyB. T.odnośnie pozorności dalszych zleceń wykonanych przezG.M.. W związku z powyższym owe materiały Sąd uznał za wiarygodne (poza stwierdzeniem, iż faktury wyszczególnione w deklaracjach oskarżonego były fakturami pustymi), tym niemniej nie pozwalające przypisaćB. T.zarzucanych mu przestępstw skarbowych.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

B. T.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

B. T.został oskarżony o to, że wN.w okresie od 25 lutego 2011 roku do 24 lutego 2012 roku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, czynem ciągłym, jako podatnik podatku od towarów i usług z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą (...)T. B.podał nieprawdę w deklaracjach podatkowych złożonych dla tego podatku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wN.poprzez rozliczenie podatku naliczonego z jedenastu faktur w których jako wystawca figurujefirma Przedsiębiorstwo Usługowo- (...)M. G. (1),(...)-(...) R.,NIP (...), a które to faktury nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, zostały wystawione w sposób nierzetelny, a to w deklaracji:
- złożonej w dniu 25 lutego 2011 roku za styczeń 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 65.320,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 stycznia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie robót na budowieM.wT.zgodnie z protokołem z dnia 31 stycznia 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 65.320,00 zł;
- złożonej w dniu 24 maja 2011 roku za kwiecień 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 45.770,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 kwietnia 2011 roku mającej dokumentować prace budowlane na budowieM.z dnia 30 kwietnia 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 45.770,00 zł;
- złożonej w dniu 25 sierpnia 2011 roku za lipiec 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 59.800,09 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 lipca 2011 roku mającej dokumentować wykonanie kompleksowe zasypki mostu, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 59.800,09 zł;
-złożonej w dniu 28 września 2011 roku za sierpień 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną dnia 04 lutego 2013 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 167.900,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 16 sierpnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania z dnia 16.08.2011 roku,faktury nr (...)z dnia 31 sierpnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania z dnia 31 sierpnia 2011 rok, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 167.900,00 zł;
- złożonej w dniu 25 października 2011 roku za wrzesień 2011 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 102.891,88 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 września 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 30 września 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym 102.891,88 zł;
- złożonej w dniu 29 listopada 2011 roku za październik 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną dnia 04 lutego 2013 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 149.551,29 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 października 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 31 października 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 149.551,29 zł;
- złożonej w dniu 29 grudnia 2011 roku za listopad 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną dnia 30 lipca 2012 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 126.500,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 listopada 2011 roku mającej dokumentować prace budowlane na autostradzie Al weW.zgodnie protokołem zaawansowania z dnia 30 listopada 2011 roku, co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 126.500,00 zł;
- złożonej w dniu 27 stycznia 2012 roku za grudzień 2011 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną 23 marca 2012 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 119.598,39 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 grudnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 30 grudnia 2011 roku - mosty wJ.oraz na podstawiefaktury nr (...)z dnia 30 grudnia 2011 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 30 grudnia 2011 roku- (...)P.wW.przyulicy (...), co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 119.598,39 zł;
- złożonej w dniu 24 lutego 2012 roku za styczeń 2012 roku i skorygowanej w innym zakresie korektą deklaracji złożoną 23 marca 2012 roku poprzez wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego w wysokości 90.896,00 zł na podstawiefaktury nr (...)z dnia 31 stycznia 2012 roku mającej dokumentować wykonanie prac budowlanych zgodnie z protokołem zaawansowania robót z dnia 31 stycznia 2012 roku(...)P.wW.przyulicy (...), co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie 90.896,00 zł
co skutkowało uszczupleniem podatkowym w kwocie łącznej 928.227,65 zł
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 56 § l k.k.s.w związku zart 6 § 2 k.k.s.
Przestępstwo skarbowe określone wart. 56 § 1 k.k.s.popełnia podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie.
Dla rozstrzygnięcia przedmiotowego procesu kluczowe znaczenie miało ustalenie czyB. T.składając każdorazową deklaracje VAT dotyczącą tego podatku za okres wskazany w skardze oskarżycielskiej podał nieprawdę bądź też zataił prawdę. Co więcej z uwagi na stwierdzenie, iż ów występek skarbowy jest typem umyślnym niezbędnym było wykazanieB. T., iż obejmował swoją świadomością różnice pomiędzy stanem ujętym w deklaracji podatkowym, a stanem faktycznym.
W tym miejscu trzeba jasno i kategorycznie stwierdzić, iż to na oskarżycielu publicznym ciążył ciężar wykazania, iżB. T.swoim zachowaniem wypełnił znamiona zarzucanego mu występku. W tym zakresie trzeba nadmienić, iż w świetle orzecznictwa sądów powszechnych przyjmuje się, iż podstawą ustaleń sądu mogą być prawomocne decyzje podatkowe, określające wymiar należnego fiskusowi podatku. Zarazem jednak należy podnieść, iż sąd ustalając stan faktyczny nie jest związany treścią tych decyzji posiadając samodzielność jurysdykcyjną w zakresie całości ustaleń faktycznych. Nadto wskazać należy na różnice pomiędzy dwoma odmiennymi reżimami odpowiedzialności tj. podatkowej i karno – skarbowej. Niejednokrotnie mają bowiem miejsce sytuacje kiedy ustalenia organu podatkowego mającego znaczenie dla określenia wymiaru należnego podatku są irrelewantne dla stwierdzenia, że dane zachowanie podatnika stanowiło przestępstwo skarbowe.
W przedmiotowej sprawie oskarżyciel publiczny w ocenie Sądu Rejonowego nie uwodnił, żeB. T.w sposób celowy zamierzony podał nieprawdę w deklaracjach podatkowych, których dotyczy skarga oskarżycielska.
Po pierwsze wskazać należy, iż co prawda organy administracji podatkowej wydały prawomocne decyzje podatkowe, w których określiły wymiar należnego podatku VAT we wskazanych w akcie oskarżenia okresach czasu, obejmujące faktury wystawione przezG.–M.. Niemniej jednak, co szczególnie istotne w realiach procesu karnego, podstawą prawną finalnego uznania, żeB. T.nie przysługuje obniżenie podatku VAT dotyczące tych faktur nie była pozorność zdarzeń objętych tymi dokumentami, a jedynie brak ich przestawienia w trakcie kontroli przez oskarżonego. Owo stwierdzenie zostało wyraźnie wyartykułowane w decyzji odwoławczej dyrektoraI.Administracji Skarbowej wK.. Organ odwoławczy w żaden sposób nie odnosił się do kwestii pozorności tych świadczeń, podając iż brak przedstawienia faktury jest wystarczający do zakwestionowania obniżenia przez podatnika podatku VAT w deklaracji VAT 7. Tutaj należy przypomnieć, iż w toku kontroli podatkowejB. T.wykazał w sposób należyty, iż przedmiotowe dokumenty uległy zniszczeniu w trakcie pożaru jego samochodu, który to fakt został potwierdzony stosownymi zaświadczeniami Straży Pożarnej. Natomiast sam fakt zaniechania przez podatnika uzyskania duplikatów tych dokumentów pozwolił podważyć dokonane przezB. T.w deklaracjach VAT 7 obniżenia wymiaru podatku należnego Skarbowi Państwa. Tym samym stan pozbawiającyB. T.prawa do skorzystania z obniżenia należnego podatku powstał w okresie już po złożeniu przez niego owej deklaracji, a więc ów fakt nie mógł prowadzić do odpowiedzialności za przestępstwo skarbowe. Natomiast kwestia tego czy faktury VAT wystawione przezprzedsiębiorstwo (...)dokumentowały faktyczne zdarzenia gospodarcze pozostawały poza polem rozważań organu odwoławczego, a wiec nie można twierdzić, iż rozważania poczynione przez organ pierwszej instancji, który faktycznie w uzasadnieniu każdej decyzji niejako na marginesie wskazał, iż owe faktury były fakturami pustymi, a stąd nie mogą korzystać tutaj z przymiotu prawomocności. Zresztą jak już wyżej wskazano Sąd w postępowaniu karno – skarbowym nie jest związany ustaleniami organu podatkowego. Tutaj należy wskazać, iż tak naprawdę Naczelnik Urzędu Skarbowego wN.nie uzyskał w toku kontroli skarbowej jakiegokolwiek dowodu wskazującego, żeprzedsiębiorstwo (...)nie wykonało zleconych mu przezB. T.prac budowlanych, a tym bardziej wiedzy oskarżonego o tym fakcie. Sąd Rejonowy analizując całokształt materiału dowodowego wskazanego do przeprowadzenia na rozprawie nie ma żadnych wątpliwości, iż faktycznie faktury wystawione przez dalszych rzekomych kontrahentów – podwykonawcówG. (...)były tzw. fakturami pustymi, a więc dokumentującymi nieistniejący obrót gospodarczy. Analiza zeznań rzekomych kontrahentów tej spółki jednoznacznie bowiem wskazuje, że nigdy nie pracowali oni na rzeczG.–M., a część z nich doskonale wiedziała, ze wystawiane na rzecz tego przedsiębiorstwa faktury są dokumentami poświadczającymi nieprawdę. Niemniej jednak powyższe twierdzenie nie może implikować założenia, a tym bardziej wymaganego w procesie karnym wykazania, iż analogicznieG. (...)nie wykonało zleconych mu przez oskarżonegoB. T.robót budowlanych. W tym zakresie należy odwołać się do zeznań występujących w tej sprawie świadków, którzy jednoznacznie wskazali, że przedsiębiorstwo kierowane przezJ. G. (1)wykonało zlecone mu pracę. Co więcej samJ. G. (1)bywał widziany przez tych świadków na budowach i był obecny zwłaszcza w trakcie odbiorów zleconych mu prac, co w obliczu rzadkiego osobistego przebywania na budowie przezB. T., wzmacniało jego przekonanie, iżJ. G. (1)wykonuje zlecone mu pracę, a wystawiane przez niego faktury dokumentują stan faktyczny, co było za każdym razem weryfikowane poprzez protokoły odbioru robót, gdzie pracę były weryfikowane zazwyczaj przezJ. K., a czasem przez samego oskarżonego. Raz jeszcze należy podkreślić, iż świadkowie występujący w tej sprawie nie mieli żadnego interesu w składaniu zeznań korzystnych dla oskarżonego. Co prawda cześć z nich była w przeszłości jak chociażbyJ. K.pracownikamiB. T., ale teraz nie łączy ich z nim stosunek pracy, a sam świadekJ. K.pracuje już w zupełnie innej branży. Jednocześnie wersje przedstawioną przez tego świadka potwierdził teżM. J.czyP. P., a wiec osoby, które nie były pracownikami oskarżonego. Równocześnie warto zwrócić uwagę, iż wyjaśnieniaB. T.odnośnie żądania przez niego odJ. G. (1)listy pracowników zostały potwierdzone mailami stanowiącymi załącznik do przesłuchaniaJ. G. (1). W tym zakresie warto zwrócić uwagę, iż toA. M., a więc potencjalny spiritus movens przestępnego procederu przekazywałJ. G. (1)listy pracowników wykonujących prace zleconeG. (...)przezB. T., które to listy zostały następnie przekazane oskarżonemu, przez co znowu wzmacniało się jego przekonanie o wykonywaniu przezG. (...)zleconych prac budowlanych, co zresztą było na bieżąco kontrolowane przez będących cały czas na placu budowy jego pracowników. Dla odpowiedzialnościB. T.bez znaczenia pozostaje kto faktycznie wykonywał te prace w imieniuG.M.. W świetle tak ustalonego stanu faktycznego wynikającego z prowadzonego postępowania podatkowego czy owych maili nie można wykluczyć, że toA. M.faktycznie organizował pracowników, którzy wykonywali pracę zleconeprzedsiębiorstwu (...). NiemniejB. T.sam wskazał, iż nie interesował się jakJ. G. (1)wywiązuje się ze swojego zobowiązania, gdyż dla niego liczyło się jedynie wywiązanie z obowiązującego go kontraktu, a praca podwykonawców nie była szczególnie monitorowana, oprócz rzecz jasna efektu końcowego. Równocześnie w postępowaniu podatkowym dotyczącymprzedsiębiorstwa (...)wykazano, żeB. T.przelewałJ. G. (1)należności wynikające z tych dokumentów, Tutaj trzeba zauważyć, iżB. T.wskazywał, że przelewy były jednym z dwóch sposób uiszczenia należności z tytułu wykonanych robót budowlanych. Również nie uszło uwadze Sądu, żeJ. G. (1)owe przelewy niemal w pełnej wysokości przenosił na rachunek bankowyA. M.. Fakt ten w powiązaniu z brakiem przynajmniej oficjalnego zatrudniania przezG.M.pracowników może świadczyć, iż toA. M.faktycznie organizował osoby wykonujące prace zleconeprzedsiębiorstwu (...). Niemniej jednak fakt ten nie może prowadzić do wniosku, żeB. T.celowo wprowadził w błąd Urząd Skarbowy składając deklaracje podatkowe. Warto w tym zakresie odnieść się do wyjaśnień oskarżonego, który podał iż nie interesowało go czy prace zleconeG.wykona on przez pośredników czy własnymi siłami, a jedynie interesował go efekt końcowy, weryfikowany za pomocą znajdujących się w aktach sprawy protokołów odbiorów. Tutaj raz jeszcze należy wskazać, iżJ. K.swoim podpisem stwierdzał faktycznie wykonanie zleconychG.M.prac. Równocześnie i pozostali świadkowie zgodnie opisywali, że na rzeczonych budowach występowali robotnicy wykonujący prace zleconeG.–M.. Świadkowie zgodnie opisywali tutaj charakterystycznego majstra o wschodnim pochodzeniu, kłopotach z zachowaniem dyscypliny przez tych pracowników czy sprzedażą przez nich produktów akcyzowych. Dla odpowiedzialności karnejB. T.irrelewantny jest fakt czy owi pracownicy byli faktycznie pracownikamiJ. G. (1)czy też wykonywali rzeczone prace na innej podstawie.B. T.zlecając bowiem wykonanie pracG.–M.pozostawił mu bowiem w tej kwestii wolną rękę. Trzeba również wskazać, że bardzo prawdopodobnym jest, że część osób wykonujących prace zleconeG.–M.owe obowiązki wykonywało bez posiadania umowy czy też stosownych pozwoleń dla cudzoziemców. Następnie wskazać należy, iż świadekS.(zeznający w postępowaniu podatkowym dotyczącymG.M.– wskazał, iżA. M.nakazał mu wystawianie faktur na rzecz firmy z południa Polski, wykonującej prace budowlane – co pasuje doprzedsiębiorstwa (...), a także pośrednio wskazuje że firma ta faktycznie wykonywała tego rodzaju czynności. Dalej wskazać należy, że przyjmując optykę oskarżyciela publicznego wywodzącego popełnienie przestępstw przez oskarżonego z racji na przestępne działania jego kontrahenta – przeniesienie w drodze prostej analogii, można postawić pytanie dlaczego ów zarzut nie został postawiony generalnemu wykonawcy. Przecież przyjmując ten sposób myślenia, skoro przyjęcie wniosku, że puste faktury, którymi posługiwał sięJ. G. (1)mają dowodzić braku spełnienia przez niego umówionego zB. T.świadczenia, a w konsekwencji popełnienie przez oskarżonego występku, to analogiczny tok rozumowania można przenieść w odniesieniu do generalnych wykonawców. Dalej całkowicie zgodne z zasadami doświadczenia życiowego jest wskazanie, iżB. T.jako pierwszy podwykonawca nie był w stanie własnymi siłami wykonać wszystkich zleconych mu prac, a w konsekwencji wspomagał się dalszymi podwykonawcami. Tego rodzaju praktyka jest praktyką powszechną zwłaszcza na tak dużych inwestycjach, które obejmowały rzeczone faktury, a zostało ponadto potwierdzone zeznaniami innego podwykonawcyB. T.P. P.. Dalej wskazać należy, iż w inkryminowanym okresie czasu nie obowiązywał jeszcze przymus informowania generalnego wykonawcy o zleceniu przez podwykonawcę dalszego podwykonawstwa. Następnie wskazać należy, iż także w postępowaniu podatkowym dotyczącymprzedsiębiorstwa (...)nie wykazano, że nie doszło do spełnienia prac zleconych przezB. G.–M., a jedynie skoncentrowano się na wykazaniu, że faktury wystawione przez dalszych kontrahentówG.–M.były fakturami pustymi. Reasumując oskarżyciel publiczny w niniejszym postępowaniu nie wykazał w należyty sposób nie tylko wiedzy oskarżonegoB. T.odnośnie braku spełnienia świadczeń udokumentowanych fakturami wystawionymi przezG.M.na rzeczS.B. T., lecz także nierzetelności owych faktur VAT. Raz jeszcze należy podkreślić, iż zeznający w sprawie świadkowie potwierdzili bytność tej firmy na placach budów. Nadto wskazać jeszcze raz podnieść należy, iż prymarną podstawą zanegowania deklaracji podatkowych oskarżonego był brak przedstawienia przezB. T.dokumentów wymaganych przez ordynacje podatkową, a toku postępowania podatkowe udowodniono, iż fakt ten wynikał ze zdarzenia późniejszego od daty złożenia owej deklaracji oraz wywołanego siłą wyższą, a więc nie może prowadzić do uznania, żeB. T.dokonując obliczenia należnego fiskusowi podatku VAT w deklaracji podatkowej podał nieprawdę bądź zataił prawdę. Równocześnie wypada zwrócić uwagę, iż oskarżyciel publiczny pomimo kilku terminów rozpraw nie zaoferował innych dowodów niż te wymienione w akcie oskarżenia, które w ocenie Sądu okazały się nie wystarczające do wykazania popełnienia przez oskarżonego przestępstwa.E.po przeprowadzeniu rozprawy Sąd Rejonowy stwierdził, iż sprawstwoB. T.nie zostało w należyty sposób, a więc bezalternatywny wykazane. Przeciwnie to oskarżony za pomocą zawnioskowanych przez niego świadków uwiarygodnił swoje stanowisko procesowe, wedle któregoJ. G. (1)działał na przedmiotowych placach budów i wykonywał zlecone przezS.B. T.pracę budowlane, a w konsekwencji stwierdzenie, że zalegające w aktach sprawy faktury VAT dokumentują faktycznie przeprowadzone prace budowlane. To wszystko spowodowało, że Sąd Rejonowy w Nowym Sączu uznał, że w niniejszej sprawie nie wykazano podania przez oskarżonegoB. T.nieprawdy w deklaracjach podatkowych, co musiało wiązać się z ujawnieniem ujemnej przesłanki procesowej wysłowionej wart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.. Natomiast owo stwierdzenie skutkowało koniecznością uniewinnienia oskarżonegoB. T.od czynów zarzuconych aktem oskarżenia, co też Sąd Rejonowy uczynił w punkcie I uzasadnianego wyroku.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Natomiast wpunkcie IIuzasadnianego wyroku Sąd Rejonowy działając na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.kosztami procesu obciążył Skarb Państwa wedle zasady odpowiedzialności za wynik procesu.

kwestia zasądzenia na rzecz oskarżonego poniesionych przez niego wydatków

Równocześnie wskazać należy, iż w chwili wyrokowania brak było wniosku o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoB. T.kosztów procesu. Toteż na dzień wyrokowania brak było podstaw do zasądzenia na rzecz oskarżonego stosownej sumy pieniędzy tytułem wydatków poniesionych przez niego w tym postępowaniu. Tego rodzaju wniosek został złożony dopiero w trakcie sporządzania uzasadnienia wyroku i w przypadku stwierdzenia prawomocności tego wyroku zostanie on rozpoznany. Na dzisiaj bowiem rozpoznanie tego wniosku osobnym postanowieniem byłoby niecelowe, z uwagi na brak prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialnościB. T..

1.Podpis