Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 3/21
Data wyroku: 2022-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK3/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. O.

w okresie od 12 września 2014 r. do dnia 19 stycznia 2015 roku bedąc prezesem Zarządu w(...) Sp. z o.o.i odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełniła swoich obowiązków stworzenia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy dla pracowników pracujących bezpośrednio przy tankowaniu pieca poprzez godzenie się na eksploatację prowizorycznej instalacji paliwowej zasilanej niezbadanym w sposób należyty paliwem, oraz niestworzenie odpowiedniej instalacji do tankowania i instrukcji tankowania, uwzględniającej zmianę sposobu zasilania z gazowego na olej opałowy, oraz dopuszczenie do grawitacyjnego tankowania poprzez podnoszenie zbiornika typu Mauser na wózku widłowym niezgodnie z zasadami podstawowej wiedzy technicznej i przeciwpożarowej, w pobliżu pieca bez oceny takiego sposobu tankowania przez osobę do tego uprawnioną z uwagi na niepoinformowanie o tym fakcie osoby sporządzającej instrukcję przeciwpożarową, co skutkowało również nieuwzględnieniem wprowadzonych zmian w stosunku do projektu dokumentacji technicznej w ocenie ryzyka zawartego na stanowiskach pracy osób znajdujących się przy piecu i związanych z jego tankowaniem, brakiem odpowiednich szkoleń stanowiskowych i jasnego podziału obowiązków przy tankowaniu pieca oraz ocenie ryzyka zagrożenia wybuchem w instrukcji bhp, a także w instrukcji bezpieczeństwa pożarowego w następstwie czego podczas przelewania paliwa doszło do powstania atmosfery wybuchowej i jej inicjacji przez elektryczność statyczną w pobliżu zbiorników oleju opałowego zasilających palniki reaktorów instalacji 001-(...)w konsekwencji na tereniezakładu (...) Sp. z o.o.usytuowanym przyulicy (...)w dniu 19 stycznia 2015 roku przyczyniła się nieumyślnie do sprowadzenia pożaru zagrażającego życiu i zdrowiu pracowników w nim przebywającym tj.R. P.,M. K. (1),D. S.orazJ. B., który to w następstwie zapłonu mieszaniny par przelewanego paliwa z powietrzem doznał oparzenia termicznego twarzy, okolicy ciemieniowej, obu rąk i przedramienia lewego, lewego ramienia i prawego podudzia I, II, III stopnia o łącznej powierzchni ciała 25%, a obrażenia te naruszyły czynności ciała na okres powyżej 7 dni i spełniły dyspozycje zart. 157 § 1 kk, oraz zagrażającego mieniu w wielkich rozmiarach i powodującego szkodę w mieniu:(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.oraz(...)a także w mieniu stanowiącego własnośćŁ. K., za które to szkody firmy ubezpieczeniowe dokonały wypłaty odszkodowań, czym wypełniła dyspozycjeart. 220 § 1 kk. iart. 163 § 1 pkt 1 i § 2 k.k.iart. 157 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 19 grudnia 2009 r. pomiędzy(...) Sp. z o. o., aZ. T.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą(...)zawarta została umowa na wykonanie, dostawę, montaż oraz rozruch instalacji do recyklingu metodą katalitycznego przetwarzania odpadów sztucznych na komponent paliw płynnych.(...) Sp. z o. o.realizowała projekt pod nazwą „Innowacyjna technologia ekologiczna gwarancją konkurencyjności i innowacyjnościfirmy (...) Sp. z o. o.”, na dofinansowanie którego Spółka otrzymała refundację wydatków kwalifikowanych w kwocie nie przekraczającej 3 988 284,00 zł zFunduszy (...)w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...)na lata 2007-2013. W dniu 30 sierpnia 2012 r.Z. T.zawiadomił(...) Sp. z o. o.wZ.o wykonaniu instalacji zgodnie z obowiązującymi przepisami, zasadami wiedzy oraz jej kompletności z punktu widzenia celu, któremu ma służyć, a także zakończeniu prac montażowych zgodnie z dokumentacją techniczno – ruchową ((...)), Polskimi Normami oraz innymi przepisami branżowymi związanymi z daną instalacją. PonadtoZ. T.oświadczył, że akceptuje, iż(...) Sp. z o. o.jest zwolniona z odpowiedzialności z tytułu wszelkich pomyłek, niedokładności, rozbieżności lub braków lub innych wad instalacji, za które ponosi wyłączną odpowiedzialność i przejmuje na siebie odpowiedzialność za osiągnięcie zdolności ruchowej i bezpieczeństwa budowy i eksploatacji instalacji. W dniu 24 maja 2013 r. dokonano odbioru końcowego instalacji do recyklingu metodą katalitycznego przetwarzania odpadów sztucznych na komponent paliw płynnych, którą zbudowano na terenie wynajętej od(...) Sp. z o. o.z siedzibą wŁ.hali (o pow. ok. 2160 m2) wchodzącej w skład większego obiektu przemysłowego położonego wZ.przyul. (...). Decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 5 lutego 2013 r.(...)/(...) Sp. z o.o.udzielona została koncesja na wytwarzanie paliw ciekłych na okres od 6 lutego 2013 r. do 31 grudnia 2030 r. Instalacja do recyklingu metodą katalitycznego przetwarzania odpadów sztucznych na komponent paliw płynnych wraz ze zbiornikami do przechowywania produktu gotowego nr fabryczny(...)700 001-002/2012 wykonana na zlecenie(...) Sp. z o.o.od samego początku zasilana była olejem opałowym z własnej produkcji gdyż w czasie budowy instalacji powstał problem ze zlokalizowaniem zbiornika(...)w pobliżu hali. Wobec tego zmieniono pierwotne założenie projektu (zasilania gazem(...)) i ustalono, że instalacja będzie zasilana olejem opałowym z własnej produkcji. Zmiana samej substancji zasilającej instalację z(...)na olej opałowy nie zwiększała niebezpieczeństwa wybuchu czy też pożaru.

kserokopia umowy z dnia 19.12.2009r.

k. 1443 – 1446,

zeznaniaE. G.

k. 6846-6849

zeznaniaZ. T.

k. 6794-6798

opis techniczny przedmiotu zamówienia

k. 3738-3758

kserokopia umowy o dofinansowanie

k. 908 – 918

kserokopia zawiadomieniaZ. T.

k. 2532

kserokopia protokołu odbioru instalacji

k. 4209-4210

zeznaniaB. G. (1)

k. 6849-6852

umowa najmu

k. 1180-1183

projekt

k. 1284

kserokopia koncesji

k. 52-59

opis procesu technologicznego

k. 634 – 637

decyzja Marszałka Województwa(...)z 14.12.2012 r. w sprawie udzielenia pozwolenia na wytwarzanie odpadów

k. 60-63,

dokumentacja UDT

k. 586-600

W styczniu 2014 r.B. G. (2)opracował na zlecenie(...) Sp. z o.o.Instrukcję(...)Pożarowego z elementami oceny zagrożenia wybuchem instalacji do recyklingu metodą katalitycznego przetwarzania odpadowych tworzyw sztucznych. W dokumencie tym jego autor analizował i brał pod uwagę to, iż źródłem ciepła technologicznego są palniki olejowe oraz doszedł do wniosku, że instalacja nie stwarza zagrożenia wybuchowego w pomieszczeniu produkcyjnym. Z uwagi bowiem na wartość temperatury zapłonu olej opałowy zalicza się do III klasy produktów naftowych, dla których nie wyznacza się stref zagrożenia wybuchem.B. G. (2)sporządzając instrukcję opierał się głównie na projekcie. Nikt nie powiedział mu o sposobie tankowania. Według niego nie jest to bezpieczne przelewanie grawitacyjne z jednego zbiornika do drugiego na hali gdzie prowadzona jest produkcja. Przelewanie z mauzera do mauzera to takie "radzenie sobie". Nie powinno się tak to odbywać gdzie nie ma żadnych wanien ociekowych i innych zabezpieczeń przed rozlaniem. Technicznie takie przelewanie jest niebezpieczne. Gdyby miał wiedzę na ten temat takie sposobu tankowania to w instrukcji ująłby jakie są konieczne zabezpieczenia. Gdyby to fizycznie widział to stwierdziłby, że mu się to nie podoba i nie jest to zgodne z przepisami ustawy przeciwpożarowej.

zeznaniaB. G. (2)

k. 7250-7251, 6792-6794, 6141-6142.

instrukcja bezpieczeństwa pożarowego

k. 639-672

Wcześniej instrukcje bezpieczeństwa pożarowego opracowywałA. G. (1). Nic nie było mu wiadome na temat zmiany zasilania z gazowego na olej opałowy. Według niego przelewanie grawitacyjne cieczy palnych w okolicach pieca nie jest bezpieczne. Powinna być stworzona instrukcja sposobu tankowania choćby w stopniu minimalnym. Nadto produkowana ciecz na własny użytek powinna być badana

zeznaniaA. G. (1)

k. 7250, 6790-6792, 6135-6136

W dniach 5 i 7 lutego 2014 r. funkcjonariusze z(...)wB.przeprowadzili w(...) Sp. z o.o.kontrolę doraźną w zakresie przestrzegania przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Podczas przeprowadzonych wówczas czynności kontrolno – rozpoznawczych stwierdzono jedynie dwie nieznaczne nieprawidłowości: brak przeglądu potwierdzającego sprawność przeciwpożarowego wyłącznika prądu oraz składowanie w pomieszczeniu produkcyjnym odpadów po segregacji surowca do produkcji, które w drodze decyzji polecono usunąć. Wymienione uchybienia zostały usunięte, co potwierdzono podczas kontroli sprawdzającej w dniu 15 maja 2014 r.

kserokopie protokołów ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych w zakresie ochrony przeciwpożarowej: z 07.02.2014 r. oraz z 15.05.2014 r.

k. 71-73, k. 74-75

W związku z utratą płynności finansowej(...) Sp. z o. o.i zaległościami w płatnościach, w sierpniu 2014 r. nastąpiły zmiany w strukturze jej udziałowców. Większość udziałów przejęła(...) Sp. z o.o.i dokapitalizowała ona(...) Sp. z o. o., która dzięki temu spłaciła niemalże całe posiadane wówczas zadłużenie. Podjęto działania w celu wznowienia produkcji, która w tamtym czasie była prowadzona w bardzo ograniczonym zakresie. Uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) Sp. z o. o.z dnia 12 września 2014 r.J. O.powołana została do pełnienia obowiązków Prezesa Zarządu ww. Spółki.J. O.na co dzień mieszka wR.i w związku z tym bywała w zakładzie wZ.jedynie dwa-trzy razy w miesiącu, a od listopada 2014 r. w ogóle. W imieniu oskarżonej zakładem kierował na miejscu jej pełnomocnik –P. K. (1). Poza tym, nadzór właścicielski sprawował prokurentZ. M.z(...) Sp. z o.o.Kierownikiem produkcji zaś i technologiem byłP. K. (2).

odpis KRS

k. 35-41

wyjaśnieniaJ. O.

k. 7298-7299, 6600-6603 i 6940-6942

zeznaniaZ. M.

k. 471-472, 6430-6431 i 6720-6722,

zeznaniaM. P. (1)

k. 187-188 i 6718-6719

Specjalistą ds. BHP wzakładzie (...) Sp. z o.o.wZ.byłaI. G.i wspólnie ze starszym inspektorem ds. BHPA. G. (2)opracowała (10 października 2014 r.) kartę oceny ryzyka zawodowego osób zatrudnionych na stanowisku operatora stanowiska produkcyjnego, a także analizę oceny narażenia na czynniki chemiczne występujące w środowisku pracy. W dokumentach tych analizowano styczność ww. pracownika z olejem opałowym do celów grzewczych oraz obsługę urządzenia nalewczego i wózka widłowego.I. G.nic nie słyszała na temat testu zapłonu.

I. G.

k. 632-633, 701-703,  6784-6789, 7249

karty oceny ryzyka zawodowego

k. 401,

kserokopia ww. analizy ryzyka

k. 402-41

J. B.był zatrudniony w(...) Sp. z o. o.od 4 lipca 2013 r. na stanowisku operatora stanowiska produkcyjnego. Z dokumentów wynika, że zapoznał się z oceną ryzyka zawodowego na ww. stanowisku pracy. Odbył szkolenie wstępne i okresowe w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, zapoznał się z przepisami i zasadami bhp, sprzętem ochrony osobistej (indywidualnej), w który został wyposażony, sprzętem ochrony przeciwpożarowej, instrukcją przeciwpożarową, a także ukończył szkolenie z zakresu ochrony przeciwpożarowej.

kserokopia umowy o pracęJ. B.

k. 5891,

kserokopia oświadczeń i zaświadczeń dot.J. B.

k. 82-91

W rzeczywistości w zakładzie pracy nie była stworzona żadna instrukcja tankowania pieca. Nie określono również jasno podziału obowiązków podczas tankowania. Sposób tankowania był zaczerpnięty z poprzedniego zakładu pracy, w którym pracowałD. S.. Nie było żadnych szkoleń co sposobu tankowania paliwa. W zakładzie pracy funkcjonował również zaczerpnięty z poprzedniego zakładu pracy prowizoryczny test "wybuchowy" cieczy, którą wlewano do mauzera. Była grzałka, którą ogrzewało się ciecz i patrzyło przy jakiej temperaturze próbka wybuchnie Nie robiono żadnego testu właściwości chemicznej cieczy. W czasie drugiego etapu produkcji – krakingu – pracownik obsługujący linię technologiczną, przed „spuszczeniem” paliwa do zbiornika na brudny olej napędowy - frakcję średnią - (komory B zbiornika magazynowego nr(...)), przy pomocy prowizorycznego urządzenia - grzałki dokonywał oceny temperatury zapłonu produktu.Pracownicy pracowali w swoich ubraniach nie mieli odzieży ochronnej

zeznaniaD. S.

k.7288,. 3-4,(...)- (...),(...)- (...),(...)- (...)i(...)

W okresie od 12 listopada do 12 grudnia 2014 r. osoby upoważnione przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wB.przeprowadziły w(...) Sp. z o. o.kontrolę w zakresie nadzoru nad warunkami środowiska pracy i wypełniania przez pracodawcę obowiązków wynikających z oceny ryzyka zawodowego, podczas której nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. W czasie czynności kontrolnych przedłożono aktualne badania lekarskie zatrudnionych pracowników, wyniki przeprowadzonych 21 marca 2014 r. pomiarów środowiska pracy, które nie wykazały przekroczeń(...)(najwyższego dopuszczalnego stężenia) m. in. par benzyny i olejów mineralnych oraz ustalono, że pracodawca ocenia i dokumentuje ryzyko zawodowe oraz informuje o nim pracowników. Osoby te nie badały jednak zagrożenia pożarowego dla pracowników, a jedynie takie zagrożenia jak hałas, zapachy.

protokół kontroli ,

79-81

załączniki do pisma(...)wB.z 19.02.2015 r.

k. 326 - 458

zeznaniaB. K.,

k. 323-324 i 6754-6755, 7248-7249

zeznaniaT. G.

k. 468-469 i 6755,7249

Zbiorniki i mausery spełniały wszelkie normy techniczne.

zeznaniaM. S.

k.6108-6110, 6759-6760, 7249-7250

W dniu 19 stycznia 2015 r. na porannej zmianie wzakładzie produkcyjnym (...) Sp. z o.o.usytuowanym wZ.przyul. (...)pracowałD. S.(brygadzista),J. B.,R. P.iM. K. (2). Około godziny 13:00 zaczęło brakować oleju zasilającego palnik jednego z reaktorów. W związku z tym,D. S.udał się do pomieszczenia filtracji i pobrał z komory B zbiornika magazynowego nr(...)(przeznaczonej na brudny olej napędowy do celów grzewczych) partię paliwa, którą z użyciem „ziemi aktywnej” poddał procesowi filtracji i odlał do plastikowego pojemnika w kształcie sześcianu o pojemności 1000 l (tzw. mauzera). Następnie,D. S.przekazał to paliwoJ. B.bez badania jego właściwości nawet za pomocą prowizorycznego testu grzałką, który przy wykorzystaniu wózka widłowego (ok. godz. 15:07) przetransportował ww. pojemnik w okolice drugiego takiego samego mauzera, który znajdował się na metrowym (nieuziemionym) podeście z boku jednego z pieców i zasilał w paliwo jego palnik. W dalszej kolejnościJ. B.podniósł na widłach mauzera z przywiezionym paliwem na wysokość ok. 2 m i połączył go gumowym wężem ze zbiornikiem znajdującym się przy piecu. Stojąc na podeście otworzył zawór i trzymając węża zaczął przelewanie cieczy z jednego mauzera do drugiego. Po przelaniu ok. 100 litrów nagle wybuchł ogień z boku mauzera, do którego przelewał paliwo. W związku z tym, pokrzywdzony zaalarmował pozostałych pracowników, zamknął zawór spustowy zbiornika znajdującego się na widłach, odłączył wąż, zeskoczył z podestu i wsiadł do wózka widłowego, gdyż chciał nim odjechać. W tym czasie ogień pojawił się także na mauzerze znajdującym się na widłach. Podczas cofania wózkiem palące się w przewożonym pojemniku paliwo wylało się naJ. B.i zaczęły palić mu się spodnie. Wysiadł on z wózka i wówczas z pomocą przybiegł mu zaalarmowanyR. P., który ugasił palące się naJ. B.ubranie. Pokrzywdzony uciekł na zewnątrz, aR. P.pobiegł do biura po latarkę i powiedział o pożarze. Palące się paliwo, które wylewało się stopniowo z rozszczelniających się mauzerów rozlewało się na posadzce hali.D. S.iM. K. (2)próbowali opanować ogień, ale pożar bardzo szybko się rozprzestrzeniał. W momencie kiedy się zorientowali, że nie uda się im go ugasić opuścili halę i wybiegli na zewnątrz.D. S.w dniu 19 stycznia 2015 r. filtrował paliwo pochodzące z wcześniejszego okresu produkcji, ale dokładnie nie da się ustalić, z której konkretnie zmiany. Przed wydaniem paliwa do tankowaniaJ. B.nie kontrolował ponownie temperatury jego zapłonu. Istnieje możliwość, że jeżeli na wcześniejszym etapie produkcji, za wcześnie przepompowano produkt do zbiornika na brudny olej napędowy lub przed tym nie zbadano temperatury jego zapłonu, toD. S.po przefiltrowaniu przekazałJ. B.do tankowania ciecz, której temperatura zapłonu była niższa niż(...).

zeznaniaJ. B.,

k. 18-19, 6547, 6711-6712, 6716 i 6824,

zeznaniaD. S.

k. 3-4, 6397-6398, 6824-6831, 6833-6834 i 6835, 7288

zeznaniaR. P.

k. 7-8, 6387-6388 i 6712-6714,

zeznaniaM. K. (1)

k. 5-6 i 6714-6715

szkicD. S.

k. 6820,

szkicJ. B.

k. 6821,

nagrania monitoringu

k. 6276

Przebywający w pomieszczeniach biurowych(...) Sp. z o. o.P. K. (2)o godz. 15:12 zaalarmował straż pożarną. Pierwsze jednostki ochrony przeciwpożarowej przybyły zaś na miejsce o godz. 15:21.

zeznaniaP. K. (2),

k. 9-10, 6391 i 6832-6833

analiza zdarzenia(...)

k. 6241-6275

Pożar rozprzestrzenił się błyskawicznie i strawił nie tylko cały segment hali zajmowanej przezzakład (...) Sp. z o. o.(o powierzchni ok. 2160m2), ale i także segment hali wynajmowanej przez(...) Sp. z o. o.,magazyn (...) Sp. z o. o., jak również uszkodził mocowanie masztuŁ. K.. Udało się ewakuować wszystkich znajdujących się wówczas w pracy pracowników ww. firm. Akcja ratowniczo-gaśnicza trwała prawie dobę.

zeznaniaA. Z.

k. 793-794, 6722-6725 i 6992,

zeznaniaM. W.

k. 191-192 i 6716-6718,

zeznaniaŁ. K.

k. 763-764 i 6716,

zeznaniaM. P. (2)

k. 787-788, 6166 i 6719-6720,

protokół oględzin miejsca

k. 13-14 (24-25), 27-28 i 244-246,

materiał zdjęciowy

k. 228-234, 264-266,

analiza zdarzenia(...)

k. 6241-6275

Pożar jaki miał miejsce w dniu 19 stycznia 2015 r. w hali produkcyjnejfirmy (...) Sp. z o.o., został zainicjowany w obszarze usytuowania zbiornika zasilającego palniki, do którego przelewano paliwo, zaś jego przyczyną był zapłon mieszaniny par przelewanego paliwa o temperaturze zapłonu poniżej(...).
Nie ma możliwości jednoznacznego ustalenia jakiego rodzaju bodziec energetyczny zainicjował proces spalania. Inicjatorem pożaru (zapłonu) mogła być nawet iskra elektrostatyczna.
Gwałtowny przebieg pożaru oraz szybkie jego rozprzestrzenianie się na całe wnętrze hali wskazują, że stanowił on realne zagrożenie dla przebywających w tym czasie w hali czterech osób jak również dla całego zwartego obiektu.
Z dokumentacji techniczno – ruchowej (k. 4880) wynika, że źródłem ciepła technologicznego dla reaktorów miały być palniki gazowe. W rzeczywistości zmieniono sposób wytwarzania ciepła i zastosowano palniki na olej opałowy pozyskiwany z własnej produkcji.
W instrukcji bezpieczeństwa pożarowego opracowanej przezB. G. (2)w styczniu 2014 r. (k. 639-672) widnieją zapisy dotyczące tego, że źródłem ciepła technologicznego są palniki olejowe (por. k. 644).
Powyższe oznacza, że ww. instrukcja aktualizowała kwestię rodzaju paliwa zasilającego palniki względem wcześniejszej instrukcji bezpieczeństwa pożarowego opracowanej przezA. G. (1)w lutym 2011 r. (k. 673-700).
Inaczej mówiąc instrukcja bezpieczeństwa pożarowego opracowana w styczniu 2014 r. odnosiła się do stanu rzeczywistego, jeżeli chodzi o źródło zasilania, tzn. zastosowania zamiast gazu oleju opałowego i nie wprowadzała żadnych ograniczeń z punktu widzenia pożarowego. Olej opałowy stwarzał bowiem mniejsze niebezpieczeństwo wybuchu czy pożaru niż gaz.
Sposób zasilania paliwem palników poprzez grawitacyjne przelewanie oleju opałowego z jednego zbiornika do drugiego zdaniem biegłych był prowizoryczny. O tym zagrożeniu decyduje własność cieczy czyli temperatura zapłonu. Temperatura zapłonu jest to najniższa temperatura cieczy, przy której bodziec jest w stanie zapalić parę znajdującą się nad lustrem tej cieczy. Ciecze uważa się za ciecie bezpieczne, jeżeli ich temperatura zapłonu przekracza 55 stopni i oczywiście w procesie technologicznym nie są podgrzane powyżej tej temperatury. należało by faktycznie przeprowadzić analizę czy ewentualne rozlanie, wylanie czy wyciek tego oleju mogło stworzyć zagrożenie. Przeprowadzenie takiej analizy, takiego zagrożenia zależy do tego, kto decyduje o procesie w zakładzie i powinno być zamieszczone w instrukcji bezpieczeństwa przeciwpożarowego. Przy założeniu, że ciecz nie jest olejem opałowym i temperatura zapłonu jest poniżej 55 stopni, w okolicach 21 stopni C to prawidłowy sposób tankowania byłby bezpieczniejszy. Przyczyną powstania tego pożaru był sposób przelewania. Nie był bezpośrednim inicjatorem, ale jedną z przyczyn był sposób przelewania. To był 3 raz, gdzie biegła spotkała się z takim sposobem przelewania cieczy palnej w ramach wydawania opinii popożarowych. W każdym z tych przypadków doszło do pożaru. Z dużym prawdopodobieństwem przy takim sposobie przelewania dojdzie do pożaru. W przypadku akurat tej cieczy ta temperatura zapłonu jest dosyć niska. Biegli przy pierwszych opiniach pisemnych i ustnych nie brali pod uwagę tego aspektu, że faktycznie rozchlapanie takiej cieczy na powierzchnie która byłaby rozgrzana przy temperaturze 300 C niewątpliwie spowodowała by samozapłon nawet gdyby był to olej opalowy. Gdy instalacja zasilania tych reaktorów była instalacja stała, możliwość powstania zapłonu była by zminimalizowana do zera. Przepisy przeciwpożarowe są tak skonstruowane, że za bezpieczeństwo pożarowe odpowiada właściciel lub użytkownik nieruchomości. Chodzi o to, żeby nie było takiej sytuacji, że nikt nie odpowiada za zdarzenia pożarowe. Opracowanie instrukcji powinno opierać się na zasadzie wzajemnej informacji. Co innego jest opracowanie procesu technologicznego a co innego jest opracowanie instrukcji przeciwpożarowej. Taka osoba wynajęta przez właściciela powinna taka informację co do sposobu tankowania usłyszeć. Jeżeli chodzi o olej opałowy nie da się wykluczyć przypadkowego rozchlapania uszkodzenia tego zbiornika. Jeżeli osoba opracowująca przepisy nie dostała informacji o sposobie tankowania, to można to uznać za zatajenie i wpływa to na bezpieczeństwo.

pisemna opinia biegłych ze Szkoły Głównej(...)Pożarniczej

k. 6287 – 6317(...)- (...)

ustna opinia uzupełniająca biegłych ze(...)(...)Pożarniczej

k.6893-6896, 7282-7288

Sama w sobie zmiana instalacji paliwowej zasilającej palniki na zasilanie olejem opałowym nie była błędem. Bezpośrednią przyczyną wypadku, któremu uległJ. B.było dopuszczenie do powstania atmosfery wybuchowej i jej inicjacja - najprawdopodobniej przez elektryczność elektrostatyczną. Na powstanie atmosfery wybuchowej wpływ miało zanieczyszczenie oleju opałowego bardziej lotną cieczą palną, ale nie można określić, w którym momencie procesu technologicznego do tego doszło. Instalacja zasilania palników pieców z pojemnika typu mauzer posiadała charakter prowizoryczny i nie była ujęta w projekcie. Rozporządzenie w sprawie ogólnych przepisów bhp wprost wymaga sporządzenia instrukcji adekwatnej do procesów technologicznych, które odbywają się w zakładzie. Prawidłowo opracowana instrukcja zmniejsza do akceptowalnego minimum niebezpieczeństwo zajścia zdarzenia. Za stworzenie takiej instrukcji odpowiada pracodawca czyli prezes. Brak tej instrukcji to jeden z czynników, który stwarzał zagrożenie, a mimo to w projekcie nie uwzględniono w ocenie ryzyka zawodowego jak i w dokumentacji techniczno ruchowej. To składało się na brak stosownej wiedzy pracowników obsługujących. Ci pracownicy powinni zostać przeszkoleni. Ten sposób przelewania tego paliwa stwarzał zagrożenie dla pracowników. Ta instalacja była prowizoryczna i dlatego stwarzała zagrożenie dla pracowników. W związku z tym wypadkiem znaczenie ma to, że korzystano z tego paliwa wyprodukowanego przez ten zakład o składzie niekoniecznie znanym i to było spore zagrożenie. Oczywiście powinny być opracowane procedury identyfikacji substancji. Ponieważ tej instalacji paliwowej nie wzięto pod uwagę w dokumentacji projektowej, skutkiem tego były braki w dokumentacji dotyczącej już bezpieczeństwa obsługi. Jedna z najistotniejszych rzeczy dla oceny bezpieczeństwa pożarowego było to, że osobie sporządzającej instrukcję przeciwpożarową powinny zostać udzielone informacje na temat sposobu zasilania reaktorów. Zabronione jest stosowanie substancji o nieznanym składzie. Ma to zasadnicze znaczenie. Powstają różne zagrożenia. To stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia pracowników. Co do zasady ta instalacja po zmianie mogła być eksploatowana pod warunkiem, gdy te zmiany byłyby uwzględnione w dokumentacji techniczno ruchowej i we wszystkich pozostałych instrukcjach bezpieczeństwa. Poprzez ocenę rozumiem również ocenę ryzyk lub procedur poprzez instrukcję.

pisemna opinia biegłegoW. K.

k. 6448-6527,

ustna uzupełniająca opinia biegłegoW. K.

k. 6935-6939, 7286-7287

W wyniku zdarzenia z 19 stycznia 2015 r.J. B.doznał oparzenia termicznego twarzy, okolicy ciemieniowej, obu rąk i przedramienia lewego, ramienia lewego i podudzia prawego I, II i III stopnia - łącznie ok. 25 % powierzchni ciała. Obrażenia doznane przez pokrzywdzonego naruszyły czynności jego ciała na okres powyżej 7 dni i spełniają dyspozycjęart. 157 § 1 kk.

opinie biegłegoR. E.

k 6120, 6576

Oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła, że wszystkie wymogi w zakresie BHP zostały spełnione, a pracownikiem odpowiedzialnym w tym zakresie byłaI. G.. Poza tym korzystano z pomocy zewnętrznego specjalisty w tej dziedzinie. Instrukcja bezpieczeństwa pożarowego uwzględniała to, że instalacja jest zasilana olejem opałowym. Stwierdziła, że była instrukcja tankowania. Była procedura badania właściwości cieczy 6 razy na dobę. Według oskarżonej ten sam produkt był do sprzedaży co na własny użytek.

wyjaśnienia oskarżonej

6600-(...)i 6940-(...),(...)- (...)

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

J. O.

w okresie od 12 września 2014 r. do dnia 19 stycznia 2015 roku bedąc prezesem Zarządu w(...) Sp. z o.o.i odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełniła swoich obowiązków stworzenia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy dla pracowników pracujących bezpośrednio przy tankowaniu pieca poprzez godzenie się na eksploatację prowizorycznej instalacji paliwowej zasilanej niezbadanym w sposób należyty paliwem, oraz niestworzenie odpowiedniej instalacji do tankowania i instrukcji tankowania, uwzględniającej zmianę sposobu zasilania z gazowego na olej opałowy, oraz dopuszczenie do grawitacyjnego tankowania poprzez podnoszenie zbiornika typu Mauser na wózku widłowym niezgodnie z zasadami podstawowej wiedzy technicznej i przeciwpożarowej, w pobliżu pieca bez oceny takiego sposobu tankowania przez osobę do tego uprawnioną z uwagi na niepoinformowanie o tym fakcie osoby sporządzającej instrukcję przeciwpożarową, co skutkowało również nieuwzględnieniem wprowadzonych zmian w stosunku do projektu dokumentacji technicznej w ocenie ryzyka zawartego na stanowiskach pracy osób znajdujących się przy piecu i związanych z jego tankowaniem, brakiem odpowiednich szkoleń stanowiskowych i jasnego podziału obowiązków przy tankowaniu pieca oraz ocenie ryzyka zagrożenia wybuchem w instrukcji bhp, a także w instrukcji bezpieczeństwa pożarowego w następstwie czego podczas przelewania paliwa doszło do powstania atmosfery wybuchowej i jej inicjacji przez elektryczność statyczną w pobliżu zbiorników oleju opałowego zasilających palniki reaktorów instalacji 001-(...)w konsekwencji na tereniezakładu (...) Sp. z o.o.usytuowanym przyulicy (...)w dniu 19 stycznia 2015 roku przyczyniła się nieumyślnie do sprowadzenia pożaru zagrażającego życiu i zdrowiu pracowników w nim przebywającym tj.R. P.,M. K. (1),D. S.orazJ. B., który to w następstwie zapłonu mieszaniny par przelewanego paliwa z powietrzem doznał oparzenia termicznego twarzy, okolicy ciemieniowej, obu rąk i przedramienia lewego, lewego ramienia i prawego podudzia I, II, III stopnia o łącznej powierzchni ciała 25%, a obrażenia te naruszyły czynności ciała na okres powyżej 7 dni i spełniły dyspozycje zart. 157 § 1 kk, oraz zagrażającego mieniu w wielkich rozmiarach i powodującego szkodę w mieniu:(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.oraz Grupę EkoPark, a także w mieniu stanowiącego własnośćŁ. K., za które to szkody firmy ubezpieczeniowe dokonały wypłaty odszkodowań, czym wypełniła dyspozycjeart. 220 § 1 kk. iart. 163 § 1 pkt 1 i § 2 k.k.iart. 157 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Sąd uznał za nieudowodnione, że była instrukcja tankowania, a także procedura badania właściwości cieczy 6 razy na dobę.

wyjaśnienia oskarżonej

6600-(...)i 6940-(...),(...)- (...)

hala wynajmowana przez(...) Sp. z o. o.spaliła się od tego, że w pobliżu linii technologicznej przechowywano 60 000 litrów benzyny, a prace ślusarskie spowodowały jej zapłon

częściowo zeznaniaZ. T.

k. 6794-6798

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

analiza zdarzenia(...)

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

decyzja Marszałka Województwa(...)z 14.12.2012 r. w sprawie udzielenia pozwolenia na wytwarzanie odpadów

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

dokumentacja UDT

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

I. G.

wiarygodne co do tego, że w zakładzie pracy były prowadzone szkolenia stanowiskowe. Natomiast nie można tracić z pola widzenia faktu, że cała instalacja była prowizoryczna wobec czego te szkolenia należy uznać również za prowizoryczne, nieuwzględniające wszystkich zagrożeń dla pracowników. Miały one w zasadzie stworzyć wrażenie, że w zakładzie pracy przestrzegane są wszelkie procedury BHP, a w rzeczywistości tak nie było. Przy szkoleniach nie brano pod uwagę sposobu tankowania i badania właściwości cieczy.

karty oceny ryzyka zawodowego

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

kserokopia koncesji

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

kserokopia oświadczeń i zaświadczeń dot.J. B.

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

kserokopia protokołu odbioru instalacji

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

kserokopia umowy z dnia 19.12.2009r.

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

kserokopia umowy o dofinansowanie

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

kserokopia umowy o pracęJ. B.

niebudząca wątpliwości, niekwestionowana

kserokopia ww. analizy ryzyka

niebudząca wątpliwości, ale nie uwzględniająca wszystkich zagrożeń.

kserokopia zawiadomieniaZ. T.

niebudząca wątpliwości,

kserokopie protokołów ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych w zakresie ochrony przeciwpożarowej: z 07.02.2014 r.oraz z 15.05.2014

niebudzące wątpliwości, niekwestionowane.

materiał zdjęciowy

niebudzący wątpliwości, niekwestionowana

nagrania monitoringu

niebudzący wątpliwości, niekwestionowany

odpis KRS

niebudzący wątpliwości, niekwestionowany

opinie biegłegoR. E.

jasna, pełna niekwestionowana i niebudząca wątpliwości.

opis procesu technologicznego

niebudzący wątpliwości, niekwestionowany.

opis techniczny przedmiotu zamówienia

niebudzący wątpliwości, niekwestionowany.

pisemna opinia biegłegoW. K.

Sąd odniesie się tylko do tej części, która nie została już prawomocnie osądzona. Opinia jest jasna pełna i logiczna. Z opinii tej wynika wprost, że prowizoryczna instalacja do tankowania grawitacyjnego zbiorników stwarzała zagrożenie dla pracowników. Ocena ryzyka i szkolenia pracowników nie uwzględniały tego sposobu tankowania. Nadto brak badania własności cieczy również znacząco przyczynił do zwiększenia zagrożenia dla pracowników. Za brak przestrzegania BHP odpowiada pracodawca w tym przypadku prezes spółki. Jedyne z czym nie zgadza się Sąd to, iż te naruszenia BHP stwarzała pośrednie niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia pracowników. Zdaniem taki sposób tankowania i brak badania własności cieczy stwarzał bezpośrednie niebezpieczeństwo pożaru, a tym samym bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia pracowników.

ustna uzupełniająca opinia biegłegoW. K.

j.w.

pisemna opinia biegłych ze Szkoły Głównej(...)Pożarniczej

Sąd przypisał w całości moc dowodową opinii biegłych ze(...)
(...)(...), gdyż była jasna, zupełna i logiczna.

ustna opinia uzupełniająca biegłych ze Szkoły Głównej(...)Pożarniczej

po uchyleniu wyroku Sądu I instancji sąd przeprowadził ponownie ustną opinię uzupełniającą opinię, w której padły dodatkowe istotne kwestie, bardzo istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Chodzi tu o to, że biegli wcześniej nie brali pod uwagę możliwości rozchlapania cieczy podczas takiego prowizorycznego sposobu tankowania, co znacząco zwiększało ryzyko pożaru. Nadto wskazali, że bardzo dużym uchybieniem było niebadanie właściwości chemicznej cieczy. Wreszcie dodatkowo podnieśli, że gdyby tankowanie odbywało się ze zbiornika umieszczonego w innym pomieszczeniu sztywnym połączeniem to niezależnie od temperatury zapłonu tankowanej cieczy, ryzyko wystąpienia pożaru byłoby zminimalizowane. Wyraźnie podkreślić też trzeba, że biegłaO.wskazała, że trzykrotnie opiniowała w podobnych sprawach i za każdym razem gdy był taki grawitacyjny sposób tankowania dochodziło do pożaru.

projekt

dowód niekwestionowany nie budzący wątpliwości.

protokół kontroli ,

dowód niekwestionowany nie budzący wątpliwości.

protokół oględzin miejsca

dowód niekwestionowany nie budzący wątpliwości.

szkicD. S.k. 6820,

dowód niekwestionowany nie budzący wątpliwości.

szkicJ. B.

dowód niekwestionowany nie budzący wątpliwości.

wyjaśnienia oskarżonej

wiarygodne jedynie w części dotyczącej organizacji i władz spółki.

załączniki do pisma(...)wB.z 19.02.2015 r.

dowód niekwestionowany nie budzący wątpliwości.

zeznaniaA. Z.

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaB. K.k. 323-324 i 6754-6755,

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaB. G. (1)

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaB. G. (2)

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaD. S.

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaE. G.

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaJ. B.,

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaŁ. K.

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaM. S.

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaM. P. (2)

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaM. K. (1)

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaM. P. (1)

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaM. W.

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaP. K. (2),

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaR. P.

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaT. G.

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

zeznaniaZ. M.

wiarygodne, spójne, konsekwentne.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnieniaJ. O.

Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonej co do faktu badania cieczy na własny użytek bowiem z zeznań brygadzistyD. S.wynikało, że był to prowizoryczny test zapłonu grzałką, który znał z poprzedniego zakładu pracy. Z pewnością nie było to robione 6 razy na dobę. Miało być to robione dwa razy na dobę a i tak nie sprawdzono cieczy przed tankowaniem podczas którego doszło do pożaru. Z akt sprawy i pozostałych dowodów jasno wynika, że nie było żadnej instrukcji bezpiecznego tankowania.

1.2.1

zeznaniaZ. T.

Odmówić należało wiary zeznaniomZ. T., który twierdził, że hala wynajmowana przez(...) Sp. z o. o.spaliła się od tego, że w pobliżu linii technologicznej przechowywano 60 000 litrów benzyny, a prace ślusarskie spowodowały jej zapłon. Oględziny jednak przeprowadzone po pożarze tego nie potwierdziły, gdyż nie stwierdzono w ww. miejscu pozostałości po tylu mauzerach. Wymieniony zaś świadek w okresie poprzedzającym pożar nie był na terenie zakładu, gdyż się ukrywał i tego typu tezy postawił tak naprawdę jedynie na podstawie plotek i to ze źródeł, których nie był w stanie sprecyzować. Sąd zweryfikował jednak powyższe informacje i także w uzupełniającym przesłuchaniuJ. B.wykluczono, aby na hali produkcyjnej znajdowały się pojemniki z benzyną lub prowadzono prace ślusarskie.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

J. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że oskarżona dopuściła się zarzucanych czynów z pkt I i II aktu oskarżenia z tą zmianą, że stanowiły one (zgodnie z sugestią Sadu Okręgowego) jeden czyn zabroniony wypełniający dyspozycjeart. 220 § 1 kk. iart. 163 § 1 pkt 1 i § 2 k.k.iart. 157 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.
Na wstępie rozważań prawnych podnieść należy, że zakład którym kierowała oskarżona zajmował się produkcją między innymi oleju opałowego czyli cieczy palnej. Wobec tego powinny być stworzone najwyższe standardy i procedury bezpieczeństwa dla pracowników w tym procedury przeciwpożarowe. W realiach przedmiotowej sprawy na pierwszy rzut oka wydawało się, że wszelkie takie procedury bezpieczeństwa zostały zachowane, a pracownicy należycie przeszkoleni. Tyle, że przy głębszej analizie stwierdzić należy, iż wszystkie te procedury, szkolenia miały charakter pozorny i ich celem było stworzenie wrażenie bezpieczeństwa dla podmiotów zewnętrznych. W rzeczywistości cała instalacja, sposób jej tankowania to prowizorium stwarzające realne zagrożenie dla życia i zdrowia pracowników jak i dla wybuchu pożaru. Nadto prawidłowo opracowana instrukcja tankowania zmniejszyłaby do akceptowalnego minimum niebezpieczeństwo zajścia zdarzenia. Za stworzenie takiej instrukcji odpowiadał pracodawca czyli prezes. Brak tej instrukcji to jeden z czynników, który stwarzał zagrożenie, a mimo to w projekcie nie uwzględniono w ocenie ryzyka zawodowego jak i w dokumentacji techniczno - ruchowej. To składało się na brak stosownej wiedzy pracowników obsługujących. Ci pracownicy powinni zostać przeszkoleni. Zdaniem Sądu oskarżona o tym wiedziała, godziła się na taki stan rzeczy i nie może jej zwalniać z odpowiedzialności, fakt krótkiego okresu bycia prezesem spółki. Z wypowiedzi świadków jak i biegłych wynikało, że taki sposób tankowania urągał jakiejkolwiek wiedzy technicznej. Przy analizowaniu odpowiedzialności karnej oskarżonej błędnym było zatem skupienie się na tym czy zmiana zasilania z gazowego na olej opałowy stwarzała stan zagrożenia. Zmianie bowiem w stosunku do projektu nie uległo tylko paliwo jakim maja być zasilana instalacja, a cały sposób tankowania. Czyli otwarty zbiornik podnoszony na wózku widłowym, bez żadnych wanien ociekowych, bez przeszkolenia pracowników i bez jasnego podziału obowiązków. NatomiastB. G. (2)sporządzając przedmiotową instrukcję pożarową opierał się głównie na projekcie (który nie wskazywał na zmianę sposobu tankowania). Nikt nie powiedział mu o sposobie tankowania i nie pokazał jak to faktycznie funkcjonuje. Według niego nie było to bezpieczne przelewanie grawitacyjne z jednego zbiornika do drugiego na hali gdzie prowadzona jest produkcja. Przelewanie z mauzera do mauzera to takie "radzenie sobie". Nie powinno się tak to odbywać gdzie nie ma żadnych wanien ociekowych i innych zabezpieczeń przed rozlaniem. Technicznie takie przelewanie jest niebezpieczne. Gdyby miał wiedzę na ten temat takiego sposobu tankowania to w instrukcji ująłby jakie są konieczne zabezpieczenia. Gdyby to fizycznie widział to stwierdziłby, że mu się to nie podoba i nie jest to zgodne z przepisami ustawy przeciwpożarowej. Taka osoba wynajęta przez właściciela powinna usłyszeć informację co do sposobu tankowania usłyszeć. Jeżeli osoba opracowująca przepisy nie dostała informacji o sposobie tankowania, to można to uznać za zatajenie i wpływa to na bezpieczeństwo. Zdaniem sądu była to bardzo istotna zmiana elementu projektu ( ze zbiornika w innym pomieszczeniu, na mauzer podnoszony na wózku widłowym), który definiował w pewien sposób instalacje jako bezpieczną lub nie, bo gdyby zbiornik był na zewnątrz tak jak przewidywano to w projekcie zasilania gazowego (lub w innym pomieszczeniu) to ryzyko pożaru byłoby minimalne. Gdyby instalacja zasilania tych reaktorów była instalacja stała, możliwość powstania zapłonu była by zminimalizowana do zera. Przyczyną powstania pożaru był sposób przelewania. Nie był co prawda bezpośrednim inicjatorem, ale jedną z przyczyn. To był trzeci raz, gdzie biegła spotkała się z takim sposobem przelewania cieczy palnej w ramach wydawania opinii popożarowych. W każdym z tych przypadków doszło do pożaru. Z dużym prawdopodobieństwem przy takim sposobie przelewania dojdzie do pożaru.
Kolejnym elementem istotnie wpływającym na sprawstwo oskarżonej jest, to że nie badano własności cieczy używanej na własny użytek czyli do tankowania. Nie trzeba szerzej wywodzić, co również potwierdzili biegli ze szkoły pożarnictwa, iż jeżeli chodzi o proces produkcyjny, bezwzględna musi być wiedza jakie są parametry pożarowe substancji, którymi operuje się w zakładzie. Zabronione jest stosowanie substancji o nieznanym składzie. Ma to zasadnicze znaczenie gdyż powstają różne zagrożenia. To stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia pracowników. Z pewnością za badanie własności cieczy nie można uznać prowizorycznego testu grzałką, który stosowali pracownicy.
Podsumowując prowizoryczny, grawitacyjny sposób tankowania, brak instrukcji tankowania i szkolenia w tym zakresie pracowników, brak należytego badania właściwości pożarowych cieczy stwarzało bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia pracowników oraz przyczyniło się do powstania pożaru, którego skutkiem było poparzenieJ. B.. Tym samy oskarżona wypełniła swoim zachowaniem znamionaart. 220 § 1 kk. iart. 163 § 1 pkt 1 i § 2 k.k.iart. 157 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd przyjął, że zachowanie oskarżonej stanowiło jeden czyn zabroniony gdyż wszystkie następstwa pozostawały w bezpośrednim związku przyczynowym z zaniedbaniami powstałymi w zakładzie pracy, którego była prezesem (podzielając tym samym stanowisko Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim). Oskarżona czyn zart 220 § 1 kk. popełniła z zamiarem ewentualnym godząc się na taki stan rzeczy i jednocześnie nie przewidziała następstw w postaci pożaru i poparzenia pracownika mimo, że powinna je przewidzieć. Dlatego następstwa zart. 163 § 1 pkt 1 i § 2 k.k.iart. 157 § 1 i 3 k.k.powstały nieumyślnie na skutek niedbalstwa tzn. Sąd przyjął tu konstrukcję winy kombinowanej tzw. umyślno - nieumyślnej. Czyn został popełniony poprzez zaniechanie. Oskarżona jako prezes powinna zadbać by proces katalitycznego przetwarzania odpadów odbywał się w sposób bezpieczny dla pracowników. Nie może się bronić tym, że pożar mógł być spowodowany błędem ludzkim. Gdyby bowiem stworzono wszelkie możliwe i wymagane przez BHP procedury to błąd ludzki mógłby zostać wyeliminowany do minimum. Natomiast w tak funkcjonującym zakładzie wybuch pożaru był tylko kwestią czasu. Można to przyrównać do sytuacji tankowania pojazdu przy włączonym silniku. Zatem za zastosowane w spółce prowizoryczne rozwiązania odpowiada prezes spółki i nie może bronić się niewiedzą i przerzucać tej odpowiedzialności na innych pracowników w tak ewidentnym, niezgodnym z podstawowymi zasadami wiedzy technicznej działaniem zakładu pracy.
Sąd zastosowałart 4 § 1 k.k.gdyż przepisy o zawieszeniu wykonania kary były korzystniejsze w dacie popełnienia czynu.

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. O.

1

1

Sąd na podstawieart. 163 § 1 pkt 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył oskarżonej karę 1 roku pozbawienia wolności. Jest to kara adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Oskarżona nie była wcześniej karana

J. O.

2

1

Sąd warunkowo zawiesił oskarżonej wykonania kary pozbawienia wolności na okres 2 lat. Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz dolegliwości związane z prowadzeniem niniejszego postępowania są wystarczającą karą dla oskarżonej. Na marginesie wskazać należy, że jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia kary sąd przyjął przepisy obowiązujące w dacie popełnienia czynu/

J. O.

2

1

Sąd obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania wymierzył oskarżonej karę 200 stawek dziennych po 30 zł każda by wymierzona sankcja wpływała w realny sposób na oskarżoną. Dała społeczne przekonania, że sprawcę czynu spotyka zasłużona kara.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 627 i 624 kpk. Zasadnym było zasądzenie od oskarżonej wydatków w kwocie 15.000zł i zwolnienie jej z pozostałej części uznając, że ich zasądzenie ponad tą kwotę będzie dla oskarżonej nadmiernie uciążliwe.

7

Podpis