Sąd Rejonowy w Grudziądzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1335/21
Data wyroku: 2022-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Andrzej Antkiewicz
Słowa kluczowe: Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 222§1 k.c.

Sygn. akt: I C 1335/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2022 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwaB. D.
przeciwkoT. S.
o wydanie nieruchomości

1
oddala powództwo;

2
opłatą od pozwu obciąża powoda.

Sygn. akt I C 1335/21

UZASADNIENIE
B. D.wniósł o nakazanieT. S., aby wydała mu nieruchomość stanowiącą działkę gruntu o nr(...), położoną wS.(gminaŁ.), dla której Sąd Rejonowy w Grudziądzu prowadziksięgę wieczystą nr (...). W uzasadnieniu pozwu wskazał, że jest właścicielem ww. działki gruntu (k. 3-4 akt).
Z uzasadnienia pozwu i wyjaśnień złożonych przez powoda na rozprawie wynikało, że swojądziałkę oznaczoną nr (...)lokalizuje na mapie w miejscu, gdzie oznaczonodziałkę nr (...), której właścicielem jest pozwana, a zatem żądanie wydania działki dotyczydziałki nr (...). Według powoda nastąpiła zamiana numeracji działek bez jego wiedzy i zgody (k. 3-4, 28-29, 37-37v akt).
Pozwani wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała, że jest właścicielemdziałki nr (...), nie było zamiany numeracji działek. Oddała w dzierżawę swojądziałkę nr (...)i nie zajmujedziałki nr (...)(k. 28-29, 37 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Powód jest właścicielem niezabudowanejdziałki gruntu nr (...)o powierzchni(...)ha położonej wS.gminaŁ., dla której Sąd Rejonowy w Grudziądzu prowadziksięgę wieczystą nr (...), na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 6 lipca 2015 r. wydanego w sprawie I Ns 838/12.
Dowody:postanowienie z dnia 6 lipca 2015 r. – k. 239-240 akt I Ns 838/12
wypis z rejestru gruntów – k. 8 akt sprawy
Pozwana jest właścicielemdziałki nr (...)położonej wS.od 1986 roku i cały czas jest w jej posiadaniu. Działka ta graniczy zdziałką nr (...).Działka nr (...)leży po przeciwnej stronie drogi zadziałką nr (...), którą użytkuje pozwana.Działka nr (...)leży z kolei po drugiej stronie drogi zadziałką nr (...), na której mieszkają państwoG..Działkę nr (...)pozwana oddała w dzierżawę panuM., a następnie panuA.i on ją obecnie użytkuje.Działka nr (...)jest użytkowana przez paniąS..
Okoliczności niesporne:wyjaśnienia pozwanej – k. 28-29, 37, 49 akt sprawy
mapy ewidencyjne – k. 35-36 akt sprawy
Nie było zmiany numeracjidziałek (...). Na mapie zasadniczej (sytuacyjno-wysokościowej) prowadzonej w postaci analogowej na foliowych matrycach do początku lat dwutysięcznych XX wieku działki te były umiejscowione w tym samym miejscu co obecnie. GeodetaW. C.zajmował się jedynie wznowieniem znaków granicznych nadziałce (...)wS.i w 2015 r. wykonywał mapę dla celów projektowychdziałki pozwanej nr (...).
Dowody:zeznania świadkaW. C.– k. 48v-49 akt sprawy
pismo Starostwa Powiatowego wG.z 27 lipca 2022 r. i kopia
ostatniego stanu archiwalnej mapy analogowej prowadzonej od 1986 r. – k.
43-44 akt sprawy
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadkaW. C., gdyż były on logiczne i zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie. Zeznania świadkaK. S.nie były przydatne dla rozstrzygnięcia sprawy, jednakże nie potwierdziły zarzutów powoda o zmianie numeracjidziałek nr (...)i zajęciu przez pozwaną działki powoda. Sąd częściowo nie dał wiary zeznaniom świadkaG. D.– żony powoda, mianowicie co do tego, że pozwana posiada działkę powoda. Zeznanie to opierało się na założeniu, żedziałka nr (...)znajduje się po drugiej stronie drogi za siedliskiem paniG.(k. 38 akt), tymczasem nie ulega wątpliwości, że państwoG.mieszkają nadziałce nr (...), naprzeciwko której położona jestdziałka nr (...). Wynika to z map złożonych do akt.
Wobec ustalenia, że nie doszło do zmiany numeracji działek stron, tj.(...)i(...)oraz ustalenia, że pozwana posiada swoją działkę – nr(...), a nie użytkujedziałki nr (...), powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Właściciel nieruchomości może bowiem żądać wydania mu jego działki, a nie cudzej (art. 222 § 1 k.c.).
Wobec przegrania sprawy przez powoda, obciąża go opłata od pozwu (art. 98 § 1 k.p.c.). Inne koszty postępowania w sprawie nie wystąpiły.