Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 204/19
Data wyroku: 2020-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 204/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innychkonsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albowyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Toruniu

01 grudnia 2013 roku

II K 940/03

2.

Sąd Rejonowy w Toruniu

27 września 2004 roku

II K 709/04

3.

Sąd Rejonowy w Toruniu

01 marca 2005 roku

II K 1067/03

4.

Sąd Rejonowy w Toruniu

11 maja 2005 roku

X K 34/05

5.

Sąd Rejonowy w Toruniu

30 maja 2005 roku

II K 328/05

6.

Sąd Rejonowy w Toruniu

29 kwietnia 2005 roku

II K 295/05

7.

Sąd Rejonowy w Toruniu

05 października 2005 roku

II K 674/05

8.

Sąd Rejonowy w Toruniu

12 listopada 2007 roku

II K 121/07

9.

Sąd Rejonowy w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w

23 października 2014 roku

VII K 240/14

10.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu

03 września 2018 roku

II K 143/18

11.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie z dnia 03 kwietnia 2019 roku, sygn. akt II K 282/18

03 kwietnia 2019 roku

II K 282/18

12.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie

19 czerwca 2019 roku

II K 74/19

13.

Sąd Rejonowego w Wąbrzeźnie

18 listopada 2019 roku

II K 208/19

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.

skazanieG. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 01 grudnia 2013 roku sygnatura akt II K 940/03 za przestępstwo zart. 278 § kkpopełnione w okresie od 5 maja do 28 maja 2003 roku na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat tytułem próby, dozór kuratora oraz obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonego, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 sierpnia 2005 roku zarządzenie wykonania kary
skazanieG. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27 września 2004 roku sygnatura akt II K 709/04 za przestępstwo zart. 278 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w okresie od 22 listopada do 24 listopada 2003 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat tytułem próby, grzywna wysokość 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł, dozór kuratora i obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonego, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 sierpnia 2005 roku zarządzenie wykonania kary 1 roku pozbawienia wolności
skazanieG. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 01 marca 2005 roku sygnatura akt II K 1067/03 za przestępstwo zart. 278 § 1 kkpopełnione 28 maja 2003 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę 30 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na 10 zł
skazanieG. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 11 maja 2005 roku sygnatura akt X K 34/05 za czyn z art. 48 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 27 października 2004 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy w wymiarze 20 godzin
skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30 maja 2005 roku sygnatura II K 328/05 za czyn zart. 279 § 1 kk,art. 278§ 1 kki art. 48 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniono od 11 listopada 2004 roku do 11 grudnia 2004 roku na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności
skazanieG. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 kwietnia 2005 roku sygnatura II K 295/05 za przestępstwo z art. 48 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 21 stycznia 2005 roku, za który wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnione w okresie od 15 stycznia 2005 roku do 21 stycznia 2005 roku, za które wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, a w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności, orzeczonej łączną karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności
skazanieG. B.Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 05 października 2005 roku sygnatura akt II K 674/05 za czyn z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy w wymiarze 20 godzin i wykonanie jej w całości
wymierzenie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 12 listopada 2007 roku, sygn. akt II K 121/07 Sąd w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego w wyrokach wydanych w sprawach II K 940/03, II K 709/04, II K 1067/03 kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz w miejsce jednostkowych kar grzywny orzeczonych wobec skazanego w wyrokach wydanych w sprawach II K 709/04 i II K 1067/03 kary łącznej 40 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 10 zł, w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego w wyrokach wydanych w sprawach II K 295/05, II K 328/05 i X K 34/05 kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 10 grudnia 2004 r. do dnia 30 grudnia 2004 r. i od dnia 21 stycznia 2005 r. do dnia 18 kwietnia 2005 r. oraz okres kary odbytej w sprawie X K 34/05 od dnia 27 października 2004 do 27 października 2004 r. i od dnia 10 maja 2006 r. do dnia 7 sierpnia 2006 r. i wykonanie przezG. B.tej kary w całości
skazanieG. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wąbrzeźnie z dnia 23 października 2014 roku, sygn. akt VII K 240/14 za:
a) przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 16 listopada 2013 roku, z tym ustaleniem, że czyn stanowi wykroczenie zart. 119 § 1kw na karę 300 zł grzywny
b) przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 16 listopada 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, dozór kuratora, obowiązek wykonywania ciążącego na nim obowiązku na utrzymanie syna, wykonywania pracy zarobkowej, powstrzymywania się od używania środków odurzających
i wykonanie przezG. B.tej kary w całości
skazanieG. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 03 września 2018 roku, sygn. akt II K 143/18 za przestępstwo zart. 209 § 1a kkpopełnione w okresie od stycznia 2014 roku do 08 marca 2018 roku na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie syna, obowiązek wykonywania pracy zarobkowej
skazanieG. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 03 kwietnia 2019 roku, sygn. akt II K 282/18 za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kkoraz zart. 279 §1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnionych w okresie od 28 lipca do 14 sierpnia 2018 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kkoraz zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnionych w okresie 01 lipca do 14 sierpnia 2018 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 14 sierpnia 2018 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie następnie wymierzono skazanemu łączną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obowiązek naprawienia szkody, którą toG. B.wykonuje obecnie
skazanieG. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 19 czerwca 2019 roku, sygn. akt II K 74/19 za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kki zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkpopełnionych w okresie od 1 listopada 2018 roku do 14 stycznia 2019 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 278 § 1 kkpopełnione w okresie od 31 grudnia 2018 roku do 1 stycznia 2019 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie następnie wymierzono skazanemu łączną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obowiązek naprawienia szkody
skazanieG. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 18 listopada 2019 roku, sygn. akt II K 208/19 za przestępstwo zart. 279 § 1 kkpopełnione w okresie od czerwca 2018 roku do 3 maja 2019 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, obowiązek naprawienia szkody
zachowanieG. B.w warunkach izolacji jest dobre. W takim też stopniu przestrzega wymogi regulaminu oraz ustalonego porządku wewnętrznego. Był 4 razy nagradzany regulaminowo, 1 raz karany dyscyplinarnie. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Jest zatrudniony na zewnątrz jednostki.

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27 września 2004 roku sygnatura akt II K 709/04
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 01 marca 2005 roku sygnatura akt II K 1067/03
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 11 maja 2005 roku sygnatura akt X K 34/05
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku
łącznego Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 12 listopada 2007 roku, sygn. akt II K 121/07
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wąbrzeźnie z dnia 23 października 2014 roku, sygn. akt VII K 240/14
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 03 września 2018 roku, sygn. akt II K 143/18
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 03 kwietnia 2019 roku, sygn. akt II K 282/18
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 19 czerwca 2019 roku, sygn. akt II K 74/19
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 18 listopada 2019 roku, sygn. akt II K 208/19
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
opinia o skazanym

k. 93-94
k. 25-25v w aktach II K 121/07
k. 93-94
k. 8 w aktach II K 121/07
k. 93-94
k. 10 w aktach II K 121/07
k. 93-94
k. 93-94
k. 93-94
k. 93-94
k. 41-42
k. 93-94
k. 57-57v
k. 93-94
k. 34-35
k. 93-94
k. 4-6
k. 93-94
k. 7-8
k. 93-94
k. 56
k. 93-94
k. 83-84

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktuz pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.2
1.2.3
1.2.4
1.2.8
1.2.9
1.2.10
1.2.11
1.2.12
1.2.13
1.2.1, 1.2.2,
1.2.3,1.2.4,
1.2.5,1.2.6,
1.2.7, 1.2.8,
1.2.9, 1.2.10,
1.2.11,
1.2.12,
1.2.13,
1.2.14

odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27 września 2004 roku sygnatura akt II K 709/04,
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 01 marca 2005 roku sygnatura akt II K 1067/03,
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 11 maja 2005 roku sygnatura akt X K 34/05,
odpis wyroku
łącznego Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 12 listopada 2007 roku, sygn. akt II K 121/07,
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wąbrzeźnie z dnia 23 października 2014 roku, sygn. akt VII K 240/14,
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 03 września 2018 roku, sygn. akt II K 143/18,
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 03 kwietnia 2019 roku, sygn. akt II K 282/18,
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 19 czerwca 2019 roku, sygn. akt II K 74/19,
odpis wyroku
Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 18 listopada 2019 roku, sygn. akt II K 208/19
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego,
opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach

- nie budziły wątpliwości w zakresie ich treści,
- ich prawdziwość nie była kwestionowana w toku postępowania
- nie budziły wątpliwości w zakresie ich treści,
- pochodziły od uprawionego podmiotu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dlaustalenia faktów)

Lp. faktuz pkt 1.2.1albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albowyrok łączny, data wydaniawyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

wyrok Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 03 września 2018 roku, sygn. akt II K 143/18

kara 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

2.

wyrok Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 03 kwietnia 2019 roku, sygn. akt II K 282/18

łączna kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.

wyrok Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 19 czerwca 2019 roku, sygn. akt II K 74/19

łączna kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

4.

wyrok Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 18 listopada 2019 roku, sygn. akt II K 208/19

kara 1 roku pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na wstępie należało ustalić jaki porządek prawny powinien być uwzględniany w niniejszej sprawie.
Z dniem 24 czerwca 2020 roku zmianie uległ bowiem stan prawny w zakresie warunków wydawania wyroku łącznego na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz.U. 2020 poz. 1086). Zaistnienie takiej sytuacji, obligowało Sąd do analizy przepisów intertemporalnych.
W przypadkuG. B.wszystkie wyroki wydane zostały pod rządamikodeksu karnegoobowiązującego do dnia 23 czerwca 2020 roku. W myśl art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz.U. 2020 poz. 1086), przepisyrozdziału IX ustawy Kodeks karny, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.
Przenosząc to na grunt sprawyG. B., stwierdzić należy, że Sąd zobligowany był do dokonywania oceny z punktu widzenia sytuacji prawnej skazanego i uregulowań dotyczących kary łącznej w brzmieniu do dnia 23 czerwca 2020 roku. Wszystkie wyroki wobec skazanego zostały wydane bowiem przed tą datą. Niemożliwe było zatem zastosowanie wobec niego znowelizowanych przepisów.
Zgodnie zart. 85 § 1 i 2 kk– w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku - podstawą orzeczenia kary łącznej są nie tylko wymierzone, ale podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, za które wymierzono kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Oznacza to, że łączeniu nie podlegają kary, które już zostały wykonane. W myślart. 87 § 1 kk, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
W myśl w/w przepisów, w przypadkuG. B.łączeniu podlegają zatem kary orzeczone w wyrokach w sprawach II K 143/18, II K 282/18, II K 74/19, II K 208/19. Żadna z tych kar nie została dotychczas wykonana w całości.
W niniejszej sprawie nie wystąpiły też okoliczności wyłączające wydanie wyroku łącznego w rozumieniuart. 85 § 3 kk, ponieważ żaden ze wskazanych wyroków zapadłych w stosunku do skazanego nie został orzeczony za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu.

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie zart. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Łączeniu w niniejszej sprawie podlegała:
-kara 10 miesięcy ograniczenia wolności, która po zastosowaniu przelicznika zart. 87 § 1 kkrówna jest 5 miesiącom kary pozbawienia wolności,
- łączna kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
- łączna kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- kara 1 roku pozbawienia wolności.
Zgodnie zart. 86 § 1 kk, Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając w przypadku kary pozbawienia wolności - 20 lat. W tej sytuacji, stwierdzić należy, że kara łączna możliwa do wymierzenia wobecG. B.mieści się w granicach od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (najsurowsza z wymierzonych kar) do 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności (suma orzeczonych kar).
Przystępując do wymiaru kary łącznej wobec skazanego w ramach wskazanych granic, Sąd miał na uwadze, że wymierzając karę łączną uwzględnić należy związek podmiotowo - przedmiotowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji poszczególnych kar. Przez związek ten należy rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację, czas i miejsce popełnienia każdego z nich.
Analiza związku podmiotowo-przedmiotowego w niniejszej sprawie nie pozwala na przyjęcie, że był to związek ścisły i nieprzerwany. Zważyć należy, że czyn w sprawie II K 143/18 został popełniony w okresie od stycznia 2014 roku do 08 marca 2018 roku. Natomiast czyny w sprawie II K 282/18 zostały popełnione po prawie 4 miesiącach w okresie od dnia 01 lipca 2018 roku do 14 sierpnia 2018 roku. Czyny w sprawie II K 74/19 zostały popełnione przez skazanego po kolejnych prawie 3 miesiącach w okresie od 01 listopada 2018 roku do 01 stycznia 2019 roku. Zaś czyn w sprawie II K 208/19 został popełniony w okresie od czerwca 2018 roku do 03 maja 2019 roku. Nie zachodził między nimi również ścisły związek miejscowy: w sprawie II K 143/18 –Z., II K 282/18 –S.,W.,M., II K 74/19 –W.,N., II K 208/19 –S.. Czyny skierowane były w zasadzie przeciwko różnym rodzajowo dobrom - w sprawie II K 143/18 - rodzina i instytucja opieki, II K 282/18 – mienie oraz życie i zdrowie, w sprawach II K 74/19 i II K 208/19 mienie.
Odnosząc powyższe do granic kary łącznej, zważywszy na okoliczności niniejszej sprawy, Sąd uznał, że zasadna jest ocena, że kara łączna powinna być wymierzonaG. B.z zastosowaniem zasady asperacji. Dodatkowo za zastosowaniem zasady asperacji przemawiała potrzeba uwzględnienia prewencyjnego oddziaływania kary, tak w znaczeniu prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. Skazany jest osobą, która nie wyciągnęła żadnych konstruktywnych wniosków ze swoich sprzecznych z prawem działań i dotychczasowego stylu życia. W ostatnim czasie był trzykrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu.
Przy orzekaniu kary łącznej wobecG. B.należało także uwzględnić opinię dotyczącą skazanego z miejsca odbywania kary pozbawienia wolności. W opinii wskazano, że dotychczasowe zachowanie skazanego jest dobre.G. B.został 4 razy nagradzany regulaminowo, 1 raz karany dyscyplinarnie. Zachowanie skazanego w zakładzie karnym, choć jest okolicznością uwzględnianą przy wymiarze kary w wyroku łącznym, nie może jednocześnie być traktowane jako jedyny czynnik jej wymiaru. Skazany, który podporządkowuje się rygorom penitencjarnym i prezentuje postawy zgodne z regulaminem, realizuje swoje obowiązki i trudno uznawać to za nadzwyczajną zasługę, wystarczającą do zredukowania kary łącznej do najwyższej z wymierzonych kar.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że zastosowaniu wobecG. B.zasady absorpcji sprzeciwiał się brak ścisłego związku przedmiotowo-podmiotowego popełnionych przestępstw. Nadto orzeczenie kary łącznej nie może stanowić dla skazanego swoistej premii, niwecząc cele jakie przyświecały sądom wymierzającym poszczególne kary jednostkowe. Analiza całokształtu wskazanych okoliczności, doprowadziła zatem Sąd do przekonania, że przy zastosowaniu wobecG. B.zasady asperacji powinna być wymierzona kara łączna 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu, wymierzona kara łączna spełni swe cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec sprawcy, który nie wyciągał konstruktywnych wniosków z orzekanych wyroków i dopuszczał się kolejnych występków, podobnych lub wypełniających znamiona tych samych artykułów, za które był uprzednio karany.G. B.powinien zrozumieć niewłaściwość i bezprawność swych czynów i ponieść odpowiednie konsekwencje prawne.

5. WYMIAR  ŚRODKA  KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania,zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

2
3
4

w związku z tym, że nie zachodziły przesłanki do połączenia środków karnych i kompensacyjnych, na podstawieart. 576 § 1 kpk, pozostawiono je do odrębnego wykonania
na podstawieart. 572 kpkSąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie z uwagi brak warunków do wydania wyroku łącznego
zgodnie zart. 577 kpk, w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej. W związku z tym, Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu:

a
okres zatrzymania w sprawie II K 282/18 od dnia 14 sierpnia 2018 roku godz.: 11:00 do dnia 15 sierpnia 2018 roku godz.: 10:45, jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności,

b
okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 282/18 od dnia 05 sierpnia 2019 roku;

c
okres zatrzymania w sprawie II K 74/19 od dnia 3 stycznia 2019 roku godz.14:20 do dnia 04 stycznia 2019 roku godz.: 14:30, jako 2 dni rzeczywistego pozbawienia wolności.

7. KOSZTY PROCESU

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

5
6

na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714 z dnia 2016.10.18) zasądzono od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie na rzecz adw.A. D.kwotę 147,60 zł wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu, w tym podatek VAT w stawce 23 % od tego wynagrodzenia
z uwagi na sytuację majątkowąG. B., Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił skazanego od zapłaty wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa

8. PODPIS