Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 217/22
Data wyroku: 2022-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Dorota Janek
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 94 §1 kw

Sygn. akt II W 217/22

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2022 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Dorota Janek
Protokolant: Aneta Jaworska
po rozpoznaniu sprawy
R. K.synaT.iR.z domuJ.
urodzonego (...)wN.
obwinionego o to, że:
w dniu 26 stycznia 2022 r. pomiędzy godz. 11:15, a godz. 12:00 wN.naul. (...)kierował pojazdem markiP.onr rej. (...)pomimo braku uprawnień do kierowania pojazdami,
tj. o wykroczenie z art. 94 § 1 kw

I
uznaje obwinionegoR. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego wykroczenie z art. 94 § 1 kw i za to na mocy tego przepisu wymierza mu karę grzywny w kwocie 1.500 (tysiąc pięćset) złotych;

II
na zasadzie art. 94 § 3 kw orzeka obwinionemuR. K.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześć) miesięcy;

III
na zasadzieart. 119 § 1 kpwzasądza od obwinionegoR. K.na rzecz Skarbu Państwa koszy sądowe w całości tj. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków i kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

II W 217/22

UZASADNIENIE
Stan faktyczny:
W dniu 26 stycznia 2022 r. około godz. 11.15 obwinionyR. K.kierował samochodem markiP.onr rej. (...)jadąc wN.ul. (...)w kierunkuul. (...). Obwiniony w tym czasie nie posiadał uprawnień do kierowania samochodami. SamochódP.należał doS. G.jego byłej partnerki. W trakcie przejazduul. (...)obwinionego zauważyła św.M. A., obwiniony w samochodzie był sam. O fakcie kierowania pojazdem przezR. K.bez posiadania przez niego uprawnień do kierowania świadek jeszcze tego samego dnia powiadomiła Policję i swoją córkę jako właścicielkę samochodu.
dowód: zeznaniaśw. M. A.k. 4-5, informacja z Urzędu MiastaN.Wydział Komunikacji k. 10, informacjaK.Wydział Ruchu Drogowego k. 21
S. G.przyznała, że po rozstaniu się zR. K.zgodziła się na użytkowanie przez niego jej samochodu markiP.nr rej. (...)
dowód: zeznania św.S. G.k. 12-13
Obwiniony nie przyznał się do zarzuconego mu wykroczenia i odmówił składania wyjaśnień. (k. 17-18)
Oceniając lakoniczną linię obrony obwinionego nie dano jej wiary, uznając że zmierza jedynie do uniknięcia odpowiedzialności wykroczeniowej. Oceniając wiarygodność jego obrony skonfrontowano ją z zeznaniami przesłuchanych świadków wskazanych przy ustaleniach faktycznych. Zeznania te współgrały ze sobą, nie znaleziono w nich żadnych sprzeczności które rzutowałoby na ich wiarygodność. Obwiniony również ich skutecznie nie podważył. Na marginesie należy jedynie zaznaczyć , że obwiniony po otrzymaniu odpisu skazującego wyroku nakazowego jaki został wydany w niniejszej sprawie w dniu 2 czerwca 2022r. nie złożył od niego sprzeciwu. Sprzeciw został skutecznie złożony przez osk. publicznego co spowodowało uchylenie wyroku nakazowego rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych.
Pisemne informacje z Wydziału Komunikacji tut. Urzędu Miasta i zK.Wydziału Ruchu Drogowego wskazały jednoznacznie, że obwiniony w dacie zdarzenia nie posiadał uprawnień do kierowania samochodami.
Sąd zważył co następuje:
Przedmiotem ochrony z art. 94 kw jest bezpieczeństwo ruchu drogowego, któremu zagrażać może zarówno uczestniczenie w ruchu przez osoby niemające odpowiednich uprawnień do kierowania (§ 1), jak i przez osoby poruszające się po drogach publicznych, w strefach zamieszkania lub w strefach ruchu pojazdów pojazdami, których sprawność techniczna nie została w odpowiedni sposób zweryfikowana (§ 2) (zob. R.A. Stefański, Wykroczenia..., s. 443; T. Bojarski, Polskie prawo wykroczeń..., 2012, s. 168). W zakresie penalizacji zachowań, z którymi nie łączy się stworzenie realnego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu przedmiotem ochrony będzie przede wszystkim porządek w komunikacji.
Strona przedmiotowa wykroczenia określonego w§ 1komentowanego artykułu polega na prowadzeniu na drodze publicznej pojazdu mechanicznego bez wymaganego uprawnienia. Jest to wykroczenia formalne, które może być popełnione tylko przez działanie. Do realizacji znamion tego wykroczenia dojdzie w każdym przypadku prowadzenia pojazdu bez uprawnień, niezależnie od faktycznych umiejętności kierującego takim pojazdem (zob. W. Radecki [w:] M. Bojarski, W. Radecki, Kodeks wykroczeń..., 2019, s. 803). Wymagania konieczne do uzyskania uprawnienia do prowadzenia pojazdów od 19.01.2013 r. określają przepisyustawy z 5.01.2011 r. o kierujących pojazdami(Dz.U. z 2021 r. poz. 1212 ze zmianami.
ObwinionyR. K.w dniu w dniu 26 stycznia 2022 r. pomiędzy godz. 11:15, a godz. 12:00 wN.naul. (...)kierował pojazdem markiP.onr rej. (...)pomimo braku uprawnień do kierowania pojazdami, Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał zatem znamiona wykroczenia z art. 94 § 1 kw.
Znaczne modyfikacje przepisu art. 94 kw wprowadzone nowelizacją z dnia 2.12.2021 r. dotyczyły między innymi zaostrzenia sankcji poprzez wprowadzenie dolnej granicy kary grzywny na kwotę 1500 zł. Wprowadzono także obligatoryjny zakaz prowadzenia pojazdów za taki czyn.
Zdaniem Sądu w świetle poczynionych ustaleń umyślność działania obwinionego nie budzi wątpliwości, nacechowana była lekkomyślnością i nonszalancją wobec obowiązujących przepisówkodeksu wykroczeń. Uznając winę obwinionego za udowodnioną wymierzono mu karę grzywny w dolnych ustawowych widełkach w wysokości 1500 zł. Nadto orzeczono obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy.
W tym stanie rzeczy orzeczona grzywna ma spełnić wobec osoby obwinionego funkcję wychowawczą by wdrożyć go do przestrzegania prawa w przyszłości, a orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych ma za zadanie uniemożliwić obwinionemu uczestniczenie jako kierujący w ruchu drogowym.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepisy powołane w pkt. II wyroku.