Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 180/21
Data wyroku: 2022-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 180/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innychkonsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albowyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Kwidzynie

30 grudnia 2019 roku

II K 1047/19

2.

Sąd Rejonowy w Kwidzynie

06 marca 2020 roku

II K 126/20

3.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu

10 marca 2020 roku

II K 1198/19

4.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu

10 czerwca 2020 roku

II K 44/20

5.

Sądu Rejonowy w Iławie

24 kwietnia 2020 roku

II K 186/20

6.

Sąd Rejonowy w Grajewie z

27 maja 2020 roku

II K 35/20

7.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu

22 lipca 2020 roku

II K 351/20

8.

Sądu Rejonowy w Tczewie

26 sierpnia 2020 roku

II K 35/20

9.

Sąd Rejonowy w Iławie

26 sierpnia 2020 roku

II K 310/20

10.

Sąd Rejonowy w Świeciu

22 października 2020 roku

II K 676/20

11.

Sąd Rejonowy w Kwidzynie

26 listopada 2020 roku

II K 784/20

12.

Sądu Rejonowy w Iławie

17 lutego 2021 roku

II K 636/20

13.

Sąd Rejonowy w Brodnicy

18 lutego 2021 roku

II K 639/20

14.

Sąd Rejonowy w Iławie

16 kwietnia 2021 roku

II K 78/21

15.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie

26 kwietnia 2021 roku

II K 23/20

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 30 grudnia 2019 roku, sygn. akt II K 1047/19za przestępstwo z art. 278 § 1 i 3 kk popełnione w dniu 19 października 2019 rokuK. S.został skazany na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek naprawienia szkody,
gdzie następnie postanowieniem w sprawie VII Ko 1329/20 karę ograniczenia wolności zamieniono mu na zastępczą kare pozbawienia wolności

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 30 grudnia 2019 roku, sygn. akt II K 1047/19
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 82-82v
k. 209-210v

2.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 06 marca 2020 roku,sygn. akt II K 126/20za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 06 listopada 2019 rokuK. S.został skazany na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek naprawienia szkody

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 06 marca 2020 roku, sygn. akt II K 126/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 81-81v
k. 209-210v

3.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 10 marca 2020 roku,sygn. akt II K 1198/19za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony w okresie od 19 września 2019 roku do 30 września 2019 rokuK. S.został skazany na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek wykonywania pracy zarobkowej, obowiązek powstrzymania się od nadużywania alkoholu oraz używania innych środków odurzających, obowiązek naprawienia szkody,
gdzie następnie postanowieniem w sprawie VII Ko 3433/20 karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 10 marca 2020 roku, sygn. akt II K 1198/19
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 93
k. 209-210v

4.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 10 czerwca 2020 roku,sygn. akt II K 44/20za:

a
przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 15 listopada 2019 roku

b
przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 30 października 2019 roku

c
przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 11 listopada 2019 roku

d
przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 13 listopada 2019 roku

po ustaleniu, że stanowią one ciąg przestępstwK. S.został skazany na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniu 19 grudnia 2019 roku od godz. 11.10 do godz. 13.45, przyjmując, iż stanowi to 2 dni kary ograniczenia wolności, obowiązek naprawienia szkody

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 10 czerwca 2020 roku, sygn. akt II K 44/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 95-96
k. 209-210v

5.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24 kwietnia 2020 roku,sygn. akt II K 186/20za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zb. z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w dniu 20 grudnia 2019 rokuK. S.został skazany na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek naprawienia szkody,
gdzie następnie postanowieniem w sprawie VII Ko 3652/20 karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24 kwietnia 2020 roku, sygn. akt II K 186/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 87
k. 209-210v

6.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 27 maja 2020 roku,sygn. akt II K 35/20za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 28 listopada 2019 rokuK. S.został skazany na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek naprawienia szkody,
gdzie następnie postanowieniem w sprawie VII Ko 3434/20 karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 27 maja 2020 roku, sygn. akt II K 35/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 102-102v
k. 209-210v

7.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu 22 lipca 2020 roku,sygn. akt II K 351/20K. S.został skazany za przestępstwo:

a
z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk popełnione w okresie od dnia 17 lutego 2020 roku do dnia 18 lutego 2020 roku na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

b
z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk popełnione w okresie od dnia 06 marca 2020 roku do dnia 10 marca 2020 roku na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

c
z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk popełnione w okresie od dnia 14 marca 2020 roku do dnia 15 marca 2020 roku na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

d
z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk popełnione w nocy z 19/20 marca 2020 roku na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

gdzie następnie jednostkowe kary połączono i wymierzono łączną karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek naprawienia szkody

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu 22 lipca 2020 roku, sygn. akt II K 351/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 98-99
k. 209-210v

8.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 26 sierpnia 2020 roku,sygn. akt II K 35/20za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 22 października 2019 rokuK. S.został skazany na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek naprawienia szkody, obowiązek wykonywania pracy zarobkowej,
gdzie następnie postanowieniem w sprawie VII Ko 3653/20 karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności i zaliczono skazanemu na poczet zastępczej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniach 22 października 2019 roku godz. 12.50 do 23 października godz. 13.05 przyjmując, że jest on równoważny dwóm dniom zastępczej kary pozbawienia wolności

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 26 sierpnia 2020 roku, sygn. akt II K 35/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 190-190v
k. 209-210v

9.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 26 sierpnia 2020 roku,sygn. akt II K 310/20K. S.został skazany za:

a
przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 22 listopada 2019 roku

b
przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 28 listopada 2019 roku

c
przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 09 listopada 2019 roku

d
przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu w dniu 26 listopada 2019 roku

e
przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w okresie od 28 października 2019 roku do 28 listopada 2019 roku

f
przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnione w dniu 31 października 2019 roku

po przyjęciu, że stanowią ciąg przestępstw na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, obowiązek naprawiania szkody

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 26 sierpnia 2020 roku, sygn. akt II K 310/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 36-37
k. 209-210v

10.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 22 października 2020 roku,sygn. akt II K 676/20K. S.został skazany za:

a
czyn z art. 278 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 § 2 kk popełniony w dniach 30 maja 2020 roku-31 maja 2020 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

b
czyn z art. 178a § 1 kk popełniony w dniu 31 maja 2020 roku na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

c
czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 31 maja 2020 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

gdzie następnie w miejsce kar jednostkowych orzeczono łączną karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, na poczet której zaliczono skazanemu zatrzymanie w dniu 31 maja 2020 roku (godz. 14:40-16:00) uznając za wykonane 2 dni ograniczenia wolności, obowiązek naprawienia szkody, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, świadczenie pieniężne

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 22 października 2020 roku, sygn. akt II K 676/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 103-104v
k. 209-210v

11.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 26 listopada 2020 roku,sygn. akt II K 784/20K. S.został skazany za:

a
czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk popełniony w dniu 21 lipca 2020 roku

b
czyn art. 279 § 1 kk w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art.. 12 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniu 21 lipca 2020 roku

c
za czyn za art. 279 § 1 kk popełniony w dniu 21 lub 22 lipca 2020 roku

po przyjęciu, że stanowią ciąg przestępstw na karę 3 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 22 lipca 2020 roku godz. 19.05 do 12 listopada 2020 roku godz. 13.45

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 26 listopada 2020 roku, sygn. akt II K 784/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 45-46
k. 209-210v

12.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 17 lutego 2021 roku,sygn. akt II K 636/20K. S.został skazany za:

a
przestępstwo z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy 6 na 7 maja 2020 roku

b
przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy 6 na 7 maja 2020 roku

c
przestępstwo z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy 6 na 7 maja 2020 roku

d
przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy 6 na 7 maja 2020 roku

e
przestępstwo z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy 6 na 7 maja 2020 roku

po przyjęciu, że czyny te stanowiły ciąg przestępstw na karę 1 roku pozbawienia wolności, obowiązek naprawienia szkody

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 17 lutego 2021 roku, sygn. akt II K 636/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 227-227v
k. 209-210v

13.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 18 lutego 2021 roku,sygn. akt II K 639/20K. S.został skazany za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk popełnione 21 kwietnia 2020 roku, 28 maja 2020 roku, 28 maja 2020 roku, 28 maja 2020 roku na karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, obowiązek naprawienia szkody

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 18 lutego 2021 roku, sygn. akt II K 639/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 128-129
k. 209-210v

14.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 16 kwietnia 2021 roku,sygn. akt II K 78/21K. S.został skazany za:

a
przestępstwo z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy z 13 na 14 grudnia 2020 roku

b
przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy z 13 na 14 grudnia 2020 roku

c
przestępstwo z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy z 13 na 14 grudnia 2020 roku

d
przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy z 13 na 14 grudnia 2020 roku

e
przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy z 13 na 14 grudnia 2020 roku

f
przestępstwo z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy z 13 na 14 grudnia 2020 roku

g
przestępstwo z art. 279 § 1 kk popełnione w dniu 14 grudnia 2020 roku

h
przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełnione w nocy z 14 na 15 grudnia 2020 roku

i
przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełnione w dniu 15 grudnia 2020 roku

j
przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełnione okresie od 13 do 16 grudnia 2020 roku

k
przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk popełnione w dniu 16 grudnia 2020 roku

po przyjęciu, że czyny te stanowiły ciąg przestępstw na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 grudnia 2020 roku godz. 07.33 do dnia 12 stycznia 2021 roku godz. 7.33

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 16 kwietnia 2021 roku, sygn. akt II K 78/21
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 220-221
k. 209-210v

15.

wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 26 kwietnia 2021 roku,sygn. akt II K 23/20K. S.został skazany za:

a
przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 19 listopada 2019 roku

b
przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk popełnione w okresie od 02 do 04 maja 2020 roku

z tym ustaleniem, że czyny te stanowiły ciąg przestępstw na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, obowiązek naprawienia szkody

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 26 kwietnia 2021 roku, sygn. akt II K 23/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 137-137v
k. 209-210v

16.

Skazany wykonuje obecnie karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 784/20 Sądu Rejonowego w Kwidzynie.
Z opinii Dyrektora Zakładu Karnego wK.wynika, że zachowanieK. S.należy ocenić jako umiarkowane. Osadzony nie był nagradzany regulaminowo ani karany dyscyplinarnie. Wobec skazanego nie stosowano środków przymusu bezpośredniego, nie był uczestnikiem zdarzeń godzących w bezpieczeństwo jednostki. Wobec przełożonych zachowuje się w sposób regulaminowy i poprawny. Skazany układa poprawne relacje wśród osadzonych, nie odnotowano sytuacji konfliktowych wśród osadzonych. Skazany odbywa karę w systemie zwykłym, nie jest zainteresowany zmianą systemu odbywania karu pozbawienia wolności na programowanego odziaływania.

opinia o skazanym Dyrektora Zakładu Karnego wK.

k. 211-212v

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktuz pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1
1.2.1.2
1.2.1.3
1.2.1.4
1.2.1.5
1.2.1.6
1.2.1.7
1.2.1.8
1.2.1.9
1.2.1.10
1.2.1.11
1.2.1.12
1.2.1.13
1.2.1.14
1.2.1.15
1.2.1.1-1.2.1.15
1.2.1.16

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 30 grudnia 2019 roku, sygn. akt II K 1047/19
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 06 marca 2020 roku, sygn. akt II K 126/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 10 marca 2020 roku, sygn. akt II K 1198/19
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 10 czerwca 2020 roku, sygn. akt II K 44/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24 kwietnia 2020 roku, sygn. akt II K 186/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 27 maja 2020 roku, sygn. akt II K 35/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu 22 lipca 2020 roku, sygn. akt II K 351/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 26 sierpnia 2020 roku, sygn. akt II K 35/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 26 sierpnia 2020 roku, sygn. akt II K 310/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 22 października 2020 roku, sygn. akt II K 676/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 26 listopada 2020 roku, sygn. akt II K 784/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 17 lutego 2021 roku, sygn. akt II K 636/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 18 lutego 2021 roku, sygn. akt II K 639/20
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 16 kwietnia 2021 roku, sygn. akt II K 78/21
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 26 kwietnia 2021 roku, sygn. akt II K 23/20
informacja z Krajowego Rejestru Karnego
opinia o skazanym Dyrektora Zakładu Karnego wK.

- nie budziły wątpliwości w zakresie ich treści,
- ich prawdziwość nie była kwestionowana w toku postępowania

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dlaustalenia faktów)

Lp. faktuz pkt 1.2.1albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albowyrok łączny, data wydaniawyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

wyrok Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 30 grudnia 2019 roku, sygn. akt II K 1047/19

kara 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

2.

wyrok Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 06 marca 2020 roku,sygn. akt II K 126/20

kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin

3.

wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 10 marca 2020 roku,sygn. akt II K 1198/19

kara 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

4.

wyrok Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 10 czerwca 2020 roku,sygn. akt II K 44/20

kara 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

5.

wyrok Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24 kwietnia 2020 roku,sygn. akt II K 186/20

kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym

6.

wyrok Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia 27 maja 2020 roku,sygn. akt II K 35/20

kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

7.

wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu 22 lipca 2020 roku,sygn. akt II K 351/20

łączną kara 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym

8.

wyrok Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 26 sierpnia 2020 roku,sygn. akt II K 35/20

kara 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

9.

wyrok Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 26 sierpnia 2020 roku,sygn. akt II K 310/20

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania

10.

wyrok Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 22 października 2020 roku,sygn. akt II K 676/20

łączna kara 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

11.

wyrok Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 26 listopada 2020 roku,sygn. akt II K 784/20

kara 3 lat pozbawienia wolności

12.

wyrok Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 17 lutego 2021 roku,sygn. akt II K 636/20

kara 1 roku pozbawienia wolności

13.

wyrok Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 18 lutego 2021 roku,sygn. akt II K 639/20

kara 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

14.

wyrok Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 16 kwietnia 2021 roku,sygn. akt II K 78/21

kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności

15.

wyrok Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 26 kwietnia 2021 roku,sygn. akt II K 23/20

kara 10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na wstępie należało ustalić, jaki porządek prawny powinien być uwzględniany w niniejszej sprawie.
Z dniem 24 czerwca 2020 roku zmianie uległ bowiem stan prawny w zakresie warunków wydawania wyroku łącznego. W myśl art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz.U. 2020 poz. 1086), przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks Karny, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Przenosząc to na grunt sprawyK. S.stwierdzić należy, że wyroki w sprawach wymienionych w pkt. 1-6 (w części 1. Ustalenie faktów) zostały wydane przed dniem 24 czerwca 2020 roku, a pozostałe wyroki po tej dacie.
Zwrócić należy uwagę także na regułę zawartą w art. 4 § 1 kk. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W przypadkuK. S.czyny w wyrokach wymienionych w pkt 1-10, 12, 13, 15 (w części 1. Ustalenie faktów) zostały popełnione przed dniem 24 czerwca 2020 roku.
Wobec powyższego, Sąd musiał ocenić, którą ustawę zastosować w zakresie ewentualnego orzeczenia kary łącznej- kierując się kryterium ustawy względniejszej. Sąd dokonywał oceny z punktu widzenia sytuacji prawnej skazanego i uregulowań dotyczących kary łącznej w brzmieniu do dnia 23 czerwca 2020 roku i w brzmieniu od dnia 24 czerwca 2020 roku.
Po dokonaniu analizy, Sąd doszedł do przekonania, że w przypadku skazanego względniejsza jest ustawa obowiązująca uprzednio, tj. do dnia 23 czerwca 2020 roku.
Zgodnie z art. 85 § 1 i 2 kk – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku - podstawą orzeczenia kary łącznej są nie tylko wymierzone, ale podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, za które wymierzono kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Oznacza to, że łączeniu nie podlegają kary, które już zostały wykonane. Zgodnie zaś z art. 85 § 3 kk, jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. § 3a w/w przepisu stanowi zaś, że jeżeli kara wykonywana lub orzeczona, o której mowa w § 3, stanie się następnie podstawą orzeczenia kary lub kar łącznych, zakaz łączenia kar odnosi się również do tej kary lub kar łącznych.
Zgodnie z art. 87 § 1 kk, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
W myśl art. 89 § 1b kk, Sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W przypadkuK. S.łączeniu podlegają zatem wszystkie orzeczone wobec niego kary, tj.:
- kara 4 miesięcy ograniczenia wolności, tj. 2 miesiące pozbawienia wolności
- kara 6 miesięcy ograniczenia wolności, tj. 3 miesiące pozbawienia wolności
- kara 3 miesięcy ograniczenia wolności, tj. 1 miesiąc i 15 dni pozbawienia wolności
- kara 10 miesięcy ograniczenia wolności, tj. 5 miesięcy pozbawienia wolności
- kara 6 miesięcy ograniczenia wolności, tj. 3 miesiące pozbawienia wolności
- kara 6 miesięcy ograniczenia wolności, tj. 3 miesiące pozbawienia wolności
- łączną kara 2 lat ograniczenia wolności, tj. 1 rok pozbawienia wolności
- kara 5 miesięcy ograniczenia wolności, tj. 2 miesiące i 15 dni pozbawienia wolności
- kara 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, tj. 4 miesiące kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania
- łączna kara 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności, tj. 7 miesięcy pozbawienia wolności
- kara 3 lat pozbawienia wolności
- kara 1 roku pozbawienia wolności
- kara 1 roku ograniczenia wolności, tj. 6 miesięcy pozbawienia wolności
- kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności
- kara 10 miesięcy pozbawienia wolności
Żadna z tych kar nie została bowiem dotychczas wykonana w całości, jak również nie zachodzą negatywne przesłanki z art. 85 § 3 kk.
Dokonując analizy pod kątem przepisów obowiązujących od dnia 24 czerwca 2020 roku, stwierdzenia wymaga, że zgodnie z art. 85 § 1 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Po dokonaniu analizy sytuacji skazanego, Sąd uznał, że w zbiegu realnym pozostają przestępstwa orzeczone:

a
w sprawach wymienionych od 1 do 8, a zatem łączeniu podlegałaby:

- kara 4 miesięcy ograniczenia wolności (pkt 1)
- kara 6 miesięcy ograniczenia wolności (pkt 2)
- kara 3 miesięcy ograniczenia wolności(pkt 3)
- kara 10 miesięcy ograniczenia wolności (pkt 4)
- kara 6 miesięcy ograniczenia wolności (pkt 5)
- kara 6 miesięcy ograniczenia wolności (pkt 6)
- kara 8 miesięcy ograniczenia wolności, kara 8 miesięcy ograniczenia wolności, kara 8 miesięcy ograniczenia wolności, kara 8 miesięcy ograniczenia wolności (pkt 7)
- kara 5 miesięcy ograniczenia wolności (pkt 8)
oraz

b
w sprawach wymienionych od 10-13, a zatem łączeniu podlegałaby:

- kara 6 miesięcy ograniczenia wolności (tj. 3 miesiące pozbawienia wolności), kara 8 miesięcy ograniczenia wolności (tj. 4 miesiące pozbawienia wolności), kara 6 miesięcy ograniczenia wolności (tj. 3 miesiące pozbawienia wolności) (pkt 10)
- kara 3 lat pozbawienia wolności, (pkt 11)
- kara 1 roku pozbawienia wolności (pkt 12)
- kara 1 roku ograniczenia wolności, tj. 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 13)
- kara 10 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 15).
Co prawda przestępstwo objęte wyrokiem wskazanym w pkt 9 pozostaje w zbiegu z przestępstwami opisanym powyżej w pkt a, jednak nie podlega łączeniu orzeczona za nie kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem z karą ograniczenia wolności.

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z art. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Zgodnie z art. 86 § 1 kk – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. W myśl § 4, zasady wymiaru kary łącznej określone w § 1-3 stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.
W tej sytuacji, stwierdzić należy, że kara łączna możliwa do wymierzenia wobecK. S.mieści się w granicach od kary 3 lat pozbawienia wolności do kary 10 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie z art. 86 § 1 kk – w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 roku - Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Po dokonanej nowelą z 19.06.2020 r. zmianie normatywnej dolną granicę stanowi odpowiednio podwyższona najwyższa z wymierzonych – za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa – kar jednostkowych należących do tego samego rodzaju. Wynika to z użytego przez ustawodawcę sformułowania nakazującego wymierzenie kary powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa. Sposób wyznaczania granicy dolnej, jeszcze do niedawna odpowiadający tzw. systemowi absorpcji, zgodnie z którym wymierzenie najsurowszej kary jednostkowej jako kary łącznej oznaczało pochłonięcie przez nią pozostałych kar tego samego rodzaju, został zatem zmodyfikowany. (Giezek Jacek (red.), Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Opub.: WKP 2021, LEX)
W tej sytuacji, stwierdzić należy, że kara łączna możliwa do wymierzenia wobecK. S.mieści się:
- w przypadku zbiegu, o którym mowa w pkt a) w granicach od kary 11 miesięcy ograniczenia wolności do kary 2 lat ograniczenia wolności,
- w przypadku zbiegu, o którym mowa w pkt b) w granicach od 3 lat i 1 miesiąca kary pozbawienia wolności do kary 6 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności,
Do odrębnego wykonania pozostałby kary orzeczone w wyrokach opisanych w punkcie 9 (8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania) i 14 (1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności).
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd doszedł do przekonania, że ustawą względniejszą dla skazanego jest Kodeks karny w brzmieniu przed 24 czerwca 2020 roku. W ocenie Sądu, przepisy te przewidują łagodniejsze konsekwencje dla skazanego niż zastosowanie przepisów obowiązujących obecnie. Możliwe jest bowiem połączenie wszystkich orzeczonych wobec skazanego kar, a także wymierzenie kary przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.
Przystępując do wymiaru kary łącznej wobec skazanego w ramach wskazanych granic, Sąd miał na uwadze, że wymierzając karę łączną uwzględnić należy także związek podmiotowo - przedmiotowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji poszczególnych kar. Przez związek ten należy rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację, czas i miejsce popełnienia każdego z nich.
Analiza związku podmiotowo-przedmiotowego w niniejszej sprawie nie pozwala na przyjęcie, że był to związek ścisły. Zważyć należy, że przestępstwa zostały popełnione na przestrzeni prawie 1 roku i 3 miesięcy. Nie zachodził między nimi ścisły związek miejscowy, zostały popełnione w różnych miejscach. Czyny skierowane były jednak generalnie (poza dwoma czynami, za które został skazany wyrokiem opisanym w pkt 10) przeciwko temu samemu dobru – przeciwko mieniu.
Dokonując ustalenia kary łącznej, która winna być orzeczona w tej sytuacji wobecK. S.godzi się podkreślić, że kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym wyrokiem łącznym.
Zważyć trzeba, że orzeczenie kary łącznej nie jest sposobem na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw, nie ma służyć ograniczeniu odpowiedzialności karnej sprawcy, lecz rzeczywistemu oddaniu zawartości kryminalnej czynów, jakich się dopuścił. Popełnienie więcej jak jednego przestępstwa powinno skłaniać do odstępstwa od absorpcji kar niż za nią przemawiać, albowiem stanowi negatywną co do sprawcy przesłankę prognostyczną.
Wymierzenie bowiem kary przy zastosowaniu całkowitej absorpcji prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych (por. wyroki Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 19 października 2007 roku w sprawie II AKa 183/07, Prokuratura i Prawo 2008/4/17/1 i z 4 października 2000 roku w sprawie II AKa 175/00, KZS /2000/10/3, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 7 maja 2009 roku w sprawie IIAKa104/09, przegląd orzecznictwa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, Nr(...)).
Przyjmuje się, że priorytetową zasadą kary łącznej powinna być zasada asperacji (tj. częściowej absorpcji), natomiast kara łączna, orzeczona na zasadzie absorpcji lub kumulacji - wyjątkiem. Zaznaczenia wymaga, że automatyczne stosowanie zasady kumulacji - byłoby wyrazem formy odpłaty, zaś zasady absorpcji - wyrazem formy nagrody (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 15 maja 2008 roku, w sprawie II AKa 98/08, KZS 2009/12/47).
Odnosząc powyższe do granic kary łącznej, zważywszy na okoliczności niniejszej sprawy, Sąd uznał, że zasadna jest ocena, że kara łączna powinna być wymierzonaK. S.z zastosowaniem zasady asperacji. Dodatkowo za zastosowaniem zasady asperacji przemawiała potrzeba uwzględnienia prewencyjnego oddziaływania kary, tak w znaczeniu prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. Skazany jest osobą, która nie wyciągnęła żadnych konstruktywnych wniosków ze swoich sprzecznych z prawem działań i dotychczasowego stylu życia. Przy orzekaniu kary łącznej wobecK. S.należało także uwzględnić opinię dotyczącą skazanego z miejsca odbywania kary pozbawienia wolności. Z opinii Dyrektora Zakładu Karnego wK.wynika, że zachowanieK. S.należy ocenić jako umiarkowane. Osadzony nie był nagradzany regulaminowo ani karany dyscyplinarnie. Wobec skazanego nie stosowano środków przymusu bezpośredniego, nie był uczestnikiem zdarzeń godzących w bezpieczeństwo jednostki. Wobec przełożonych zachowuje się w sposób regulaminowy i poprawny.
Analiza całokształtu wskazanych okoliczności, doprowadziła zatem Sąd do przekonania, że przy zastosowaniu wobecK. S.zasady asperacji powinna być wymierzona kara łączna 5 lat pozbawienia wolności. Orzeczenie kary łącznej nie może stanowić dla skazanego swoistej premii, niwecząc cele jakie przyświecały sądom wymierzającym poszczególne kary jednostkowe. W ocenie Sądu, wymierzona kara łączna spełni swe cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec sprawcy, który nie wyciągał konstruktywnych wniosków z orzekanych wyroków i dopuszczał się kolejnych występków.K. S.powinien zrozumieć niewłaściwość i bezprawność swych czynów i ponieść odpowiednie konsekwencje prawne.

5. WYMIAR  ŚRODKA  KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania,zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

II
III

W związku z tym, że nie zachodziły przesłanki do połączenia środków karnych i kompensacyjnych, na podstawie art. 576 § 1 kpk, pozostawiono je do odrębnego wykonania.
Zgodnie z art. 577 kpk, w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej. W związku z tym, Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu:

a
okres zatrzymania w dniu 19 grudnia 2019 roku od godz. 11.10 do godz. 13.45 w sprawie II K 44/20 Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu, jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 dniowi kary pozbawienia wolności,

b
okres zatrzymania w dniach 22 października 2019 roku godz. 12.50 do 23 października godz. 13.05 w sprawie II K 35/20 Sądu Rejonowego w Tczewie jako 2 dni rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 dniowi kary pozbawienia wolności,

c
okres zatrzymania w dniach 09 grudnia 2019 roku godz. 09.05 do 11 grudnia 2019 roku godz. 09.04 w sprawie II K 310/20 Sądu Rejonowego w Iławie, jako 2 dni rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 dniowi kary pozbawienia wolności,

d
okres zatrzymania w dniu 31 maja 2020 roku od godz. 14:40 do godz. 16:00 w sprawie II K 676/20 Sądu Rejonowego w Świeciu jako 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 1 dniowi kary pozbawienia wolności,

e
okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 22 lipca 2020 roku godz. 19.05 do 12 listopada 2020 roku godz. 13.45 w sprawie II K 784/20 Sądu Rejonowego w Kwidzynie,

f
okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 784/20 Sądu Rejonowego w Kwidzynie od dnia 12 stycznia 2021 roku

7. KOSZTY PROCESU

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV
V

Sąd zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie na rzecz r. pr.M. Ż.kwotę 295,20 zł tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu, w tym VAT w stawce 23 % od tego wynagrodzenia, mając na uwadze stawkę przewidzianą w § 11 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku poz. 265), w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 roku (sygn. SK 66/19, OTK-A 2020/13; Dz. U. z 2020 r. poz. 769).

I

Z uwagi na sytuację majątkowąK. S., Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od zapłaty wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS