Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III W 1837/20
Data wyroku: 2021-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Sorbian

Sygn. aktIII W 1837/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2021roku

    Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Sorbian
Protokolant: Urszula Jastrzębska
pod nieobecność oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniuna rozprawie w dniach 3 lutego 2021 roku i 29 kwietnia 2021 roku
sprawyA. B., córkiM.iH.,urodzonej (...)wW.,
obwinionej o to, że: w dniu 08.10.2020r. około godziny 03:40 wW.przyulicy (...)będąc osobą utrzymującą zwierzęta domowe wFundacji (...)p. (...)A.tj. psy, nie dołożyła należytych starań, aby były one jak najmniej uciążliwe dla otoczenia i nie zakłócały spokoju domowego,
tj. o czynzart. 10 ust. 2aw zw. zart. 4 ust. 2 pkt 6 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 rokuw zw. z § 26 pkt. 2 Uchwały Nr LXI/1631/20158Rady(...)W.z dnia 8 lutego 2018 roku w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie(...) W.

I
obwinionąA. B.uniewinnia od popełnienia zarzuconego jej czynu;

II
koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny
Przyulicy (...)wW.A. B.prowadziFundację (...)podP. A.” opiekując się każdorazowo kilkudziesięcioma psami. W dniu 8 października 2020 roku w godzinach nocnych szczekanie psów obudziło śpiącegoP. K., zamieszkującego lokal w budynku wielorodzinnym, znajdujący się w bezpośrednim sąsiedztwie z posesją na której przebywają zwierzęta.A. B.czyni starania, by będące pod jej opieką zwierzęta nie były dolegliwe dla otoczenia. Wspomagają ją w tym celu wolontariusze, jak również specjaliści – behawioryści w sytuacji zaistnienia takiej potrzeby.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:
wyjaśnień obwinionejA. B.(k. 61-62, 80-81), zeznań świadków:P. K.(k. 7-11, 62-63),M. T.(k. 64),M. P. (1)(k. 76),M. K. (1)(k. 76-77),K. L.(k. 77-78),T. W.(k. 78-79),M. P. (2)(k. 79-80), informacji z Krajowego Rejestru Sądowego (k. 14-16) oraz pisma z(...) W.UrządW.–W.(k. 36).
ObwinionaA. B.na etapie postępowania sądowego nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu (k. 61). Jednocześnie wskazała, zeP. K.od momentu wprowadzenia się do bloku sąsiadującego z jej posesją, notorycznie skarży się na rzekomo uciążliwe i zbyt głośne szczekanie psów. Wyjaśniła również, że w ramach działalności prowadzonej przez siebieFundacji (...)podP. A.”, sprawuje opiekę nad zwierzętami, część z nich w nocy przebywa w budynku, inne zaś są zamykane w specjalnie przeznaczonych do tego boksach. Obwiniona wskazała również, że żaden inny sąsiad nie uskarża się na hałasy dobiegające z należącej do niej działki, a jedynie świadekP. K.ma zastrzeżenia.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy zdaniem Sądu, nie pozwala przyjąć, iż obwiniona dopuściła się zachowania wypełniającego znamiona występku opisanego we wniosku o ukaranie. Wątpliwości Sądu nie budzą wyjaśnieniaA. B.odnoszące się zarówno do zakresu prowadzonej przez nią działalności, jak i sposobu sprawowania opieki nad zwierzętami.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówP. K.,M. K. (2)orazM. P. (1)w zakresie w jakim wskazali, że psy znajdujące się pod nadzorem obwinionejA. B.szczekają oraz hałasują.
W pełni na uwzględnienie zasługują, również zeznania pozostałych świadków przesłuchanych w przedmiotowej sprawie:M. T.,K. L.,T. W.,M. P. (2), ich wypowiedzi pozostają spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają.
Za wiarygodne Sąd uznał, także dowody z dokumentów w postaci: wydruku z Krajowego Rejestru Sądowego, potwierdzającego fakt prowadzenia przez obwinioną Fundacji noszącej nazwę „(...)P. A.” oraz pisma z Urzędu(...)W.UrządD.W., odnoszącego się do charakteru prowadzonej działalności przezA. B.. Dokumenty te sporządzone zostały w sposób rzetelny i zgodny z obowiązującymi przepisami prawa i nie było żadnych podstaw do podważania wiarygodności zawartych w nich informacji.
Po dokonaniu analizy materiału dowodowego w sprawie Sąd uznał, że brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż obwiniona dopuściła się popełnienia zarzucanego jej czynu, wobec czego uniewinnił ją.
Zgodnie zart. 10 ust. 2aw zw. zart. 4 ust. 2 pkt 6 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 roku, Rada Gminy określa regulaminem zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczące obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe, mających na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku. Zachowania sprzeczne z wydanymi na mocy ww. ustawy aktami prawa miejscowego są sankcjonowane karą grzywny.
Artykuł 26 pkt. 2 Uchwały Nr LXI/1631/2018 Rady(...)W.z dnia 8 lutego 2018 roku w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie(...) W., a więc aktu normatywnego, który obowiązywał w miejscu i czasie objętym wnioskiem o ukaranie w niniejszej sprawie stanowi, że utrzymujący zwierzęta domowe są zobowiązani do dołożenia starań, by zwierzęta te były jak najmniej uciążliwe dla otoczenia i nie zakłócały spokoju domowego.
Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy wskazać, należy opieka obwinionej nad psami była należyta i zabezpieczała wszystkie ich potrzeby bytowe.A. B.w swoich wyjaśnieniach znajdujących, także potwierdzenie w zeznaniach świadków m.in.M. T.,M. P. (2)kilkakrotnie podkreślała, iż zwierzęta znajdujące się pod opiekąFundacji (...)pozostają pod stałym nadzorem lekarza weterynarii, często są wyprowadzane na spacery, chociażby przez wolontariuszy, czy sąsiadów mieszkających w pobliskich budynkach oraz mają regularny i uporządkowany rytm dnia, w którym bardzo skrupulatnie przestrzega się godzin karmienia, czy spoczynku.
Podkreślane przezP. K.zarzuty kierowane w stronę obwinionej, powtórzone, również przez świadkówM. K. (2)orazM. P. (1), iżA. B.nie dokłada wszelkich starań, aby psy były jak najmniej uciążliwe, ponieważ głośno szczekają i hałasują, w konsekwencji czego w znaczący sposób zakłócają świadkowi spokój domowy, przez co nie może on w należyty sposób odpocząć po pracy, należy uznać za bezpodstawne.
W ocenie Sądu na kanwie niniejszej sprawy nie sposób przyjąć, że szczekanie psów stanowi następstwo sprawowania wadliwej opieki nad nimi. Wskazać należy iż, dźwięki wydawane przez zwierzęta domowe stanowią naturalną i jednocześnie najprostszą formę ich komunikacji ze światem zewnętrznym w tym, również z ludźmi. Psy znajdujące się pod nadzoremA. B.zamieszkują wW., a więc w dużym mieście, są zatem narażone ma odbiór licznych bodźców mogących zainicjować szczekanie. W tak dużej metropolii jest natężony ruch drogowy, wiele ludzi się przemieszcza, zewsząd dobiegają różne odgłosy m.in. jeżdżących samochodów, krzyków, uderzeń, bądź muzyki. Szczekanie psów może być oznaką ich radości, zaniepokojenia czy strachu. Należy, jasno podkreślić, że sąsiedztwo zwierząt, nawet przy sprawowaniu należytej opieki nad nimi, niesie za sobą konieczność zaakceptowania faktu, iż mogą one być bardzo często prowodyrami licznych i nie zawsze przyjemnych odgłosów, hałasów o każdej porze w dnia, jak i nocy.
W przedmiotowej sprawie brak jestde factodowodów świadczących o sprawstwie i winie obwinionej. Niekwestionowany jest fakt, żeA. B.w należyty sposób sprawuje opiekę nad psami, zaspokajając wszelkie ich potrzeby. Należy także, wskazać, żeP. K.jest jedyną osobą zamieszkującą budynek wieloosobowy, która notorycznie uskarża się na rzekomo uciążliwe sąsiedztwo hałasujących zwierząt. W tych okolicznościach w ocenie Sądu jedynym słusznym rozstrzygnięciem w sprawie było uniewinnienie obwinionej w od popełnienia zarzucanego jej czynu. Biorąc pod uwagę obecnie obowiązujące przepisy koszty postępowania należało przyjąć na rachunek Skarbu Państwa.