Sąd Rejonowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 510/19
Data wyroku: 2021-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Joanna Wardak
Słowa kluczowe: Odszkodowanie jednorazowe, Wypadek przy pracy
Podstawa prawna: art. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

IV U 510/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3 sierpnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Joanna Wardak

po rozpoznaniu 3 sierpnia 2020 roku wS.na posiedzeniu niejawnym
odwołaniaT. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z 8 listopada 2019 roku, numer(...)
o prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeT. B.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 11 004 (jedenaście tysięcy cztery) złote, co odpowiada 12% uszczerbkowi na zdrowiu.
IV U 510/19

UZASADNIENIE
Stanowiska stron.
Decyzją z 8 listopada 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłT. B.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej.
W odwołaniu od powyższej decyzjiT. B.domagał się przyznania mu dochodzonego świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniosła o jego oddalenie.
Stan faktyczny.
T. B.prowadził od 3 stycznia 1995 roku działalność gospodarczą pod nazwąT. B.–Usługi (...)wG.obejmującą transport towarów drogowych. Z dniem 1 lipca 2017 roku zawiesił prowadzenie tej działalności.
20 września 2016 roku od godziny 9:00T. B.przebywał na placu, na którym stały samochody firmowe. Zajął się przygotowywaniem pojazdu do wykonania zlecenia przewozu towarów zS.doP.. Zlecenie to pozyskał za pośrednictwem internetowej giełdy pracy w formie sms-a. W tym samym czasie na placu do wyjazdu służbowego przygotowywał się jego synK. B.. W ramach tych przygotowańT. B.sprawdzał stan techniczny samochodu. Sprawdził stan olejów i płynów. Zauważył uszkodzone lewe światło obrysowe na dachu pojazdu i postanowił wymienić żarówkę. W tym celu zaczął wchodzić do kabiny po stopniach wejściowych trzymając się poręczy. W drugim ręku trzymał śrubokręt. W trakcie odkręcania lampy poślizgnął się na ostatnim stopniu, stracił równowagę i spadł na ziemię na prawą stronę ciała. Widząc upadek ojcaK. B.pomógł mu wstać, aleT. B.zdecydował, że dalej sobie sam poradzi. PotemT. B.wysłał do spedytora sms-a z informacją, że rezygnuje z wykonania zlecenia przewozu. Następnego dnia skorzystał z pomocy medycznej lekarza rodzinnego. Leczenie i rehabilitację zakończył 26 października 2017 roku.
W wyniku tego zdarzeniaT. B.doznał złamania podpanewkowego łopatki prawej i brzegu barkowego, co spowodowało uszczerbek na zdrowiu w wysokości 12%.
28 sierpnia 2019 rokuT. B.dokonał zgłoszenia w ZUS(...)wS.o wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej.
Stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o: dokumentację medyczną (k. 4, 21), zeznania ubezpieczonegoT. B.(nagranie z 14 stycznia 2020 roku 00:01:49-00:24:47), zeznania świadkaK. B.(nagranie z 14 stycznia 2020 roku 00:26:34-00:33:17), opinię biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej, chirurgii urazowej i chirurgii urazowo-ortopedycznejJ. S.(k. 37-38) oraz dokumenty znajdujące się w aktach rentowych.
Ocena dowodów i ocena prawna.
Odwołanie ubezpieczonego jest zasadne.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o relację ubezpieczonego i świadka zdarzeniaK. B.. Fakt, że osoby te są związane relacjami rodzinnymi, nie podważa mocy dowodowej ich zeznań. Świadek przekonująco wyjaśnił, z jakich przyczyn w dniu zdarzenia był obecny na placu, na którym ubezpieczony przygotowywał pojazd do wyjazdu służbowego. Miał zatem możliwość zaobserwowania, w jaki sposób ubezpieczony doznał urazu 20 września 2016 roku. Należy podkreślić, że biegły sądowy z zakresu chirurgii ogólnej, chirurgii urazowej i chirurgii urazowo-ortopedycznej potwierdził, że do zdarzenia mogło dojść w okolicznościach opisanych przez ubezpieczonego.
Sąd uznał, że oceniane zdarzenie spełnia przesłanki wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Zgodnie zart. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy z 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2019 r. poz. 1205 z późn. zm.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych. Zdarzenie z 20 września 2016 roku zostało spowodowane przyczyną zewnętrzną w postaci poślizgnięcia się ubezpieczonego na stopniu wejściowym do kabiny samochodu służbowego podczas odkręcania lampy w celu wymiany żarówki. Wywołało uraz w postaci złamania podpanewkowego łopatki prawej i brzegu barkowego. Nastąpiło podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej. Sąd nie zgodził się bowiem z interpretacją organu rentowego, że zwrot „wykonywanie zwykłych czynności” oznacza czynności ściśle wynikające z zakresu prowadzonej działalności gospodarczej ustalonej wpisem do ewidencji działalności gospodarczej (por. zapis z pkt 4 karty wypadku Nr(...)z 4 października 2019 roku). Taki wymóg nie wynika z przywołanego przepisu. Zgodnie z art. 3 ustawy z 6 marca 2018 roku - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 z późn. zm.) działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Powyższa definicja działalności gospodarczej zawiera więc następujące przesłanki konstytutywne: zorganizowanie, zarobkowość, wykonywanie działalności we własnym imieniu oraz ciągłość. Działalność jest zarobkowa, jeśli jest prowadzona w celu osiągnięcia dochodu (zarobku) rozumianego jako nadwyżka przychodów nad poniesionymi kosztami. Jeżeli podmiot zakłada osiągnięcie w związku z działalnością i w jej efekcie nadwyżki przychodów nad poniesionymi kosztami, a więc osiągnięcie dochodu, oznacza to, że został określony cel zarobkowy takiej aktywności. Ubezpieczony doznał urazu w momencie przygotowywania samochodu do wyjazdu służbowego wykonywanego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Bez wątpienia taka czynność immanentnie jest związana z tą działalnością. Służy bowiem zapewnieniu bezpieczeństwa narzędziu do wykonania tej działalności, co w konsekwencji prowadzi do osiągnięcia zysku z prowadzonej przez ubezpieczonego działalności zarobkowej. Była to zatem zwykła czynność związana z prowadzeniem działalności pozarolniczej.
Z tych powodów sąd ustalił, że zdarzenie z 20 września 2016 roku jest wypadkiem określonym wart. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy z 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2019 r. poz. 1205 z późn. zm.).
Wysokość odszkodowania.
Wysokość odszkodowania przyznanego ubezpieczonemu została ustalona na podstawie niekwestionowanej przez strony oceny rozmiaru uszczerbku na zdrowiu dokonanej przez biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej, chirurgii urazowej i chirurgii urazowo-ortopedycznej oraz treści pkt 1 obwieszczenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 21 marca 2019 roku w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. z 2019 r. poz. 270).
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 kpcsąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do dochodzonego świadczenia.