Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 328/20
Data wyroku: 2021-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Andrzej Lewandowski, Renata Świętek, Tadeusz Michaluk

Sygn. akt III K 328/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2021 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Andrzej Lewandowski
Ławnicy: Tadeusz Michaluk, Renata Świętek
Protokolant: Kacper Gąsiorowski
przy udziale Prokuratora: Jarosława Boby
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9 lutego, 21 września i 1 października 2021 roku weW.
sprawy:
J. R. (1),synaJ.iO.z domuM.,
urodzonego (...)w miejscowościP.wR.
oskarżonego o to, że:
w okresie od marca 2019 roku, daty bliżej nieustalonej do 23 września 2020 roku weW., wbrew przepisom ustawy, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu uprawiał niemniej niż 2 konopie, inne niż włókniste, mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, przy czym po zebraniu nie mniej niż z dwóch sztuk tych roślin części roślinnych, poprzez ich wysuszenie wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 189, 323 grama netto ziela konopi innych niż włókniste oraz posiadał wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci 2,57 g suszu roślinnego w postaci grzybów zawierających substancję psychotropową w postaci psylocyny
tj. o czyn zart. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 1 i art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 §1 k.k.
* * * * *

I
uznaje oskarżonegoJ. R. (1)za winnego tego, że w okresie od marca 2019 roku do 23 września 2020 roku weW.w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiał co najmniej dwie konopie inne niż włókniste, mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a następnie w krótkich odstępach czasu poprzez ścięcie, oddzielenie dojrzałych kwiatostanów i ich wysuszenie wytworzył znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 189,323 gramów i jednocześnie w dniu 23 września 2020 roku weW.posiadał wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci 2,57 g suszu roślinnego w postaci grzybów zawierających substancję psychotropową w postaci psylocyny, tj. przestępstwa zart. 63 ust. 3, art. 53 ust. 2 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 2 k.k.iart. 60 § 6 pkt. 2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązuje oskarżonego do powstrzymania się od używania środków odurzających;

IV
na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego w kolorze brunatno-zielonym o wadze 169,310 gramów oraz suszonych grzybów wadze 2,280 gramów wymienionych w wykazie dowodów rzeczonych nr(...)/n pod poz. 1 i 2, zarządzając ich zniszczenie;

V
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonemu dowody rzeczowe w postaci telefonu komórkowegomarki i. (...)o nr(...)i wagi elektronicznej koloru srebrnego wymienione w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 10 i 11;

VI
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 23 września 2020 roku od godz. 17:30 do dnia 26 października 2020 roku do godz. 15:25, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

VII
na podst.art. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1686,54 zł (tysiąc sześćset osiemdziesiąt sześć złotych i pięćdziesiąt cztery grosze), w tym wymierza mu opłatę w kwocie 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych).

Ławnik Renata Świętek Sędzia Andrzej Lewandowski Ławnik Tadeusz Michaluk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 328/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. R. (1)

Czyn przypisany w punkcie I. części dyspozytywnej wyroku
W okresie od marca 2019 roku do 23 września 2020 roku weW.w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiał co najmniej dwie konopie inne niż włókniste, mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a następnie w krótkich odstępach czasu poprzez ścięcie, oddzielenie dojrzałych kwiatostanów i ich wysuszenie wytworzył znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 189,323 gramów i jednocześnie w dniu 23 września 2020 roku weW.posiadał wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci 2,57 g suszu roślinnego w postaci grzybów zawierających substancję psychotropową w postaci psylocyny, tj. przestępstwo zart. 63 ust. 3, art. 53 ust. 2 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. R. (1)w marcu 2019 roku dwukrotnie zasadził co najmniej po jednym nasionie ziela konopi inne niż włókniste, na polu w okolicachW.. Doglądał ich wzrostu, aż we wrześniu 2019 roku ściął dorosłe rośliny, oddzielił dojrzałe kwiatostanyi w plecaku, w plastikowych workach przewiózł je do mieszkania. W mieszkaniu wysuszył kwiatostany we wnęce na pościel, rozkładając je na gazetach. Po ich wysuszeniu spakował i przechowywał w komodzie, gdzie zostały zabezpieczone przez Policję w dniu 23 września 2020 roku weW..J. R. (1)wytworzył co najmniej 189,323 gramów suszu ziela konopi innych niż włókniste.
Jednocześnie w dniu 23 września 2020 roku weW.posiadał 2,57 g suszu roślinnego w postaci grzybów zawierających substancję psychotropową w postaci psylocyny.
W dniu 23 września 2020 rokuJ. R. (1)przy wejściu na(...)weW.spotkał swoich znajomychP. K.iS. W.. Razem poszli na schody znajdujące się przy rzece, gdzieJ. R. (1)zapalił tzn. skręta z marihuany, co spowodowało interwencje Policji i ujawnienia środków odurzających.

częściowe wyjaśnieniaJ. R. (1)

38-39,
44-46,
55

zeznania
R. S.

18-19,
377

zeznania
P. K.

117-118,
377v-378

zeznania
S. W.

120-121,
378

protokół oględzin miejsca zdarzenia

5

protokół przeszukania J.R.

6-7

protokół zatrzymania rzeczy odJ. R.

8-9

protokół przeszukania mieszkania J.R.

11-13

protokół użycia wagi

16

protokół użycia testera narkotykowego

17

sprawozdanie z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

27-28

opinia biegłego z zakresu chemii

322-326

opinia biegłego z zakresu informatyki wraz z płytą CD

124-309

J. R. (1)legitymujący się wykształcenie średnim. Kawaler, bezdzietny. Dotychczas niekarany. Przed tymczasowym aresztowaniem pracował jako fryzjer z wynagrodzeniem w kwocie 3.000 zł miesięcznie. Obecnie pracuje przy pracach wykończeniowych.
Nie jest chory psychicznie w rozumieniu psychozy obecnie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie. Nie jest upośledzony umysłowo. Nie stwierdzono u niego innych zakłóceń czynności psychicznych, które mogłyby mieć znaczenie orzecznicze. Jest uzależniony od środków psychoaktywnych (pochodnych kannabinoli). Uzależnienie nie doprowadziło do psychodegradacji. Okoliczności te nie mają wpływu na ocenę poczytalności. W czasie popełnienia czynu nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postepowaniem. Nie zachodzą warunki określone wart. 31 § 1 i § 2 k.k.
Oskarżony jest osobą uzależnioną, w ciągu narkotykowym od 18 roku życia. W trakcie postępowania sądowego zaczął uczestniczyć w(...).

częściowe wyjaśnieniaJ. R. (1)

38-39,
44-46,
55,
317-319,
375v-376v

dane o karalności J.R.

24

opinia sądowo-psychiatryczna

385-388

kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień

392-402

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

J. R. (1)

Czyn przypisany w punkcie pierwszym części dyspozytywnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Zakup ziela konopi innych niż włókniste od nieznanej osoby.

częściowe wyjaśnieniaJ. R. (1)

38-39,
44-46,
55,
317-319,
375v-376v

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

częściowe wyjaśnienia
J. R. (1)

Sąd daje wiarę pierwszym dwóm wyjaśnieniom złożonym przezJ. R. (1)na etapie postępowania przygotowawczego oraz potwierdzonych podczas posiedzenia aresztowego. Oskarżony przyznał podczas przesłuchania, że uprawiał tzn. "marihuanę", opisując poszczególne etapy uprawy i jej wysuszenia. Wyjaśnienia te znajdują odzwierciedlenie w zeznaniachR. S., opinii biegłego z zakresu chemii i protokole przeszukania. Nadto wyjaśnienia te są logiczne i przekonywujące. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, że uprawiał je na własny użytek, o czym pośrednio świadczą zeznaniaP. K.iS. W.a także opinia biegłego z zakresu informatyki, gdyż dowody te nie wykazały, by oskarżony wprowadzał do obrotu środek odurzający. Sąd uznał za wiarygodne także wyjaśnienia odnośnie używania wagi do sporządzania ciastek ze środkiem odurzającym.

zeznania
R. S.

ZeznaniaR. S.zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności. Świadek będący funkcjonariuszem Policji opisał przebieg ujawnienia środka odurzającego uJ. R. (1)oraz przeszukania mieszkania, znajdującego się weW., przyulicy (...), gdzie ujawniono znaczne ilości substancji koloru brunatno- zielonego, w tym w komodzie z szufladami woreczki strunowe, 3 słoiki, plastikowy pojemnik i wiaderko z zawartością suszu roślinnego oraz wagę elektroniczną i puste woreczki strunowe. Zeznania te znajdują odzwierciedlenie w pierwszych wyjaśnieniach oskarżonego.

zeznania
R. S.

Zeznania świadków są ze sobą spójne. Opisali okoliczności przypadkowego spotkaniaJ. R. (1)i udanie się na schody znajdujące się na(...)oraz zatrzymanie ich przez funkcjonariuszy Policji.

opinia biegłego z zakresu chemii

Na podstawie przeprowadzonych badań stwierdzono, że materiał roślinny zabezpieczony w mieszkaniu oskarżonego o wadze 187,97 gramów netto to mieszanina kwiatostanów konopi, pozyskana z różnych odmian roślin konopi, złożona z ok. 89, 1 g kwiatostanów konopi o zawartości delta-9-tetrahydrokannabinolu ((...)) oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego ((...)) ok. 14,6% a zawartość kannabidiolu jest śladowa , które można podzielić na 1300 porcji oraz 98,8 gramów kwiatostanów konopi, o zawartości(...)oraz(...)ok. 3% przy czym kannabidiol jest głównym fitokannabinolem, i które można podzielić na ok. 296 porcji.
W grzybach zabezpieczonych w mieszkaniu oskarżonego stwierdzono obecność psylocyny, która jest wymieniona w wykazie substancji psychotropowych stanowiącym załącznik nr 1 (grupa I-P poz. 76) do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17.08.2018 w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych.
Na podstawie przeprowadzonych danych wykluczono możliwość pozyskania choćby części materiału roślinnego z rośliny konopi włóknistej spełniającej definicję art. 4 pkt 5 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, negując tym samym wyjaśnienia oskarżonego, w których podnosił, że jedna z roślin nie była konopią inną niż włókniste.
Biegli potwierdzili możliwość wysuszenia kwiatostanów w sposób opisany przez podejrzanego (obecnie oskarżonego).
W sposób wyczerpujący, wnikliwy i zgodny ze wskazaniami wiedzy w tym zakresie biegły przedstawił swoje spostrzeżenia i wnioski. Sformułowane prw opinii wnioski poprzedzone zostały wnikliwą analiza materiału będącego przedmiotem badań, który został w szczegółowy sposób opisany w opinii. W związku z tym Sąd uznał sporządzone opinie za dowody wiarygodne i kompletne, potwierdzone innymi dowodami, w tym sporządzonymi protokołami, częściowo wyjaśnieniami oskarżonego.

protokół oględzin miejsca zdarzenia

Ujawniono papierowego skręta z suszem roślinnym J.R..
Dokumenty sporządzone zgodnie z obowiązującymi zasadami i metodologią. Potwierdzają dokonanie czynności stosownie do przepisówk.p.k.

protokół przeszukania J.R.

J. R. (1)oświadczył do protokołu, że susz posiada z własnej uprawy znajdującej się w okolicachW..  Dokumenty sporządzone zgodnie z obowiązującymi zasadami i metodologią. Potwierdzają dokonanie czynności stosownie do przepisówk.p.k.

protokół przeszukania mieszkania
J.R.

Podczas przeszukania ujawniono m.in. susz roślinny i suszone grzyby.  Dokumenty sporządzone zgodnie z obowiązującymi zasadami i metodologią. Potwierdzają dokonanie czynności stosownie do przepisówk.p.k.

protokół użycia wagi

Dokonano zważenia suszu roślinnego 189,32 g i suszonych grzybów 2,575 g.  Dokumenty sporządzone zgodnie z obowiązującymi zasadami i metodologią. Potwierdzają dokonanie czynności stosownie do przepisówk.p.k.

protokół użycia testera narkotykowego

Uzyskano wynik pozytywny- (...).  Dokumenty sporządzone zgodnie z obowiązującymi zasadami i metodologią. Potwierdzają dokonanie czynności stosownie do przepisówk.p.k.

sprawozdanie z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

Na podstawie badań stwierdzono, że jeden z zabezpieczonych materiałów roślinnych to ziele konopi innych niż włókniste.

opinia biegłego z zakresu informatyki

Opinie odpowiada wymogom prawa, jako jest jasna, pełna i nie zawierająca sprzeczności. Powyższe spowodowało, że stanowi pełnowartościowy materiał dowodowy.

1.1.1.

protokoły przeszukania mieszkania,
protokół przeszukania osoby,
protokół przeszukania samochodu,
protokół oględzin miejsca zdarzenia,
protokół zatrzymania rzeczy,
protokół użycia wagi,
protokół użycia testera narkotykowego,
protokół przeszukania samochodu markiS.nr rej. (...)

Wszelkie czynności procesowe podjęte w przedmiotowej sprawie odbyły się zgodnie z prawem, a z każdej z nich sporządzono stosowne protokoły, a ich wyniki nie budziły żadnych wątpliwości. Podjęte w sprawie czynności zostały przeprowadzone przez uprawnione podmioty zaś sposób przeprowadzenia tych czynności nie był kwestionowany przez żadną za stron postępowania.

Dane o karalności J.R.

Ustalając wcześniejszą karalność oskarżonego, Sąd oparł się na odpowiedzi z Krajowego Rejestru Karnego, której przypisuje walor wiarygodności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby zakwestionować wiarygodność przedstawionych danych, które nie budzą najmniejszych zastrzeżeń, co do ich autentyczności i wiarygodności.

opinia sądowo-psychiatryczna

Opinia odpowiada wymogom prawa, jako jasna, pełna i nie zawierająca sprzeczności. Została sporządzone przez dwóch biegłych psychiatrów, posiadających specjalistyczną wiedzę. Powyższe spowodowało, że stanowią pełnowartościowy materiał dowodowy.

kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień

Kwestionariusz odpowiada przepisom prawa, zawierając wszystkie wymagane elementy. Zgodnie z przeprowadzonym badaniem, na które zgodę wyraził oskarżony stwierdzono, żeJ. R. (1)jest osobą uzależnioną, w ciągu narkotykowym od 18 roku życia i obecnie uczestniczy w kursie(...).

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.

częściowe wyjaśnienia
J. R. (1)

Zmienione wyjaśnienia oskarżonego, który twierdzi, że całość narkotyków nabył od bliżej nieustalonej osoby za kwotę oscylującą w graniach 4.000 złotych i w rzeczywistości wcale nie uprawiał ziela konopi innych niż włókniste, nie zasługują na wiarę. Sąd uznał, że nowa wersja przedstawiona przez oskarżonego ma na celu ograniczenie odpowiedzialności karnej z uwagi na wagę przestępstwa, z której początkowo nie zdawał sobie sprawy oskarżony, o czym sam przyznał podczas przesłuchania w dniu 25 września 2020 roku. Swoją postawę w zakresie tak zasadniczej zmiany treści wyjaśnień oskarżony tłumaczył brakiem wiedzy w zakresie odpowiedzialności karnej. Powoływał się na tym na uświadomienie mu tych różnic przez jego obrońcę, Sąd ma jednak w polu widzenia, że w trakcie przesłuchania zarówno przed funkcjonariuszem Policji jak i prokuratorem, był obecny obrońca oskarżonego (wtedy podejrzanego). Oskarżony miał zatem pełną świadomość konsekwencji stawianych mu wówczas zarzutów i brak było racjonalnych podstaw, aby miał wówczas konfabulować w sposób oznaczający dla niego surowszą odpowiedzialność. Należy przy tym także podkreślić, iż dwukrotnie w trakcie postępowania przygotowawczego oskarżony składał szczegółowe, spójne wyjaśnienia, co do źródła pochodzenia ujawnionych u niego w mieszkaniu narkotyków. Nie uszło uwadze Sądu także okoliczność, że zmiana wersji wydarzeń przedstawionej przez oskarżonego zbiegła się z czasem ze zmianą osoby obrońcy. Sąd ma na względzie, że oskarżony korzysta z przysługującego mu prawa do obrony, jednakże nie sposób dać wiary wyjaśnieniom w tym kształcie. Sąd uznał za całkowicie niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego odnośnie nabycia tak dużej ilości środka odurzającego z zamysłem przeznaczenia go na cały rok. Przeczy temu zarówno doświadczenie życiowe jak i wysokość osiąganych zarobków przezJ. R. (3). W konsekwencji, Sąd nie przyznał waloru wiarygodności tym wyjaśnieniom.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

J. R. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że wina i sprawstwoJ. R. (1)nie budzi wątpliwości. Sąd nie podzielił jednak w pełni kwalifikacji prawnej przyjętej przez rzecznika oskarżyciela publicznego, uznając, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa  zart. 63 ust. 3, art. 53 ust. 2 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 § 1 k.k., uznając że uprawa mogła dostarczyć znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste. Stanowi to logiczną sekwencję przyjęcia w opisie zarzucanego czynu, że uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste.
•art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- przestępstwo umyślne z zamiarem bezpośrednim (choć można je popełnić z zamiarem ewentualnym),
- zgodnie z definicją ustawową art. 4 pkt 28 u.o.p.n. przez uprawę maku lub konopi rozumie się każdą uprawę maku lub konopi bez względu na powierzchnię;
- art. 63 ust. 3 u.o.p.n. penalizuje zachowanie polegające na nielegalnej uprawie mogącej dostarczyć znacznej ilości: słomy makowej, liści koki, żywicy konopi innych niż włókniste oraz ziela konopi innych niż włókniste. Dla jego bytu wystarczy uprawa chociażby jednej z wymienionych wyżej roślin. W przedmiotowej sprawie nie ulega najmniejszym wątpliwością, że mamy do czynienia ze znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste;
- z uwagi na okoliczności sprawy, czyn przypisany oskarżonemu ma charakter popytowy bowiem uprawa i zbiór nakierowany był na uzyskanie środków odurzających na własne potrzeby;
Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 4 u.p.n., z którego wynika, że konopiami są: „konopie - rośliny z rodzaju konopie (C. L..)”, należy uznać, że konopie inne niż włókniste to: rośliny z rodzaju konopie (C. L..) (art. 4 pkt 4 u.p.n.), w których suma zawartości delta-9-tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego (kwasu delta-9- (...)2-karboksylowego) w kwiatowych lub owocujących wierzchołkach roślin, z których nie usunięto żywicy, przekracza 0,20% w przeliczeniu na suchą masę (art. 4 pkt 5 u.p.n.).
Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, że oskarżony prowadził uprawę tzn. marihuany, o czym świadczy protokół przeszukania oraz wyjaśnienia oskarżonego, które zostały potwierdzone przez biegłego z zakresu chemii. Wskazać należy na zakres pojęciowy znamienia "uprawa konopi" w rozumieniu art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, która obejmuje całokształt zabiegów w produkcji roślin, w tym pielęgnację do momentu zbioru (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2018 r. V KK 296/18, Lex nr 2549366). Odpowiedzialności karnej z powyższego przepisu ustawy podlega jedynie ta osoba, która swoim działaniem ogranicza się do uprawy ziela konopi. Prawidłowo zatem przypisano skazanemu sprawstwo w zakresie uprawy co najmniej dwóch konopi innych niż włókniste. W konsekwencji przyjąć należało, że oskarżony w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uprawiał co najmniej dwie konopi innych niż włókniste mogące dostarczyć znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste.
Wskazać należy na zakres pojęciowy znamienia "uprawa konopi" w rozumieniu art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii obejmuje całokształt zabiegów w produkcji roślin, w tym pielęgnację do momentu zbioru (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2018 r. V KK 296/18, Lex nr 2549366). Odpowiedzialności karnej z powyższego przepisu ustawy podlega jedynie ta osoba, która swoim działaniem ogranicza się do uprawy ziela konopi.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, że oskarżony prowadził uprawę tzn. marihuany, o czym świadczy protokół przeszukania mieszkania i uzyskana opinia z zakresu chemii. Okoliczności tej nie przeczył także sam oskarżony podczas pierwszych przesłuchań.J. R. (1)zasiał nasiona konopii, a następnie doglądał ich wzrostowi, po czym po osiągnięciu przez nie odpowiedniej wielkości, ściął je i oddzielił dojrzałe kwiatostany. Podjęte czynności świadczą bezsprzecznie o uprawie ziela konopi innych niż włókniste a także o działaniu umyślnym w zamiarze bezpośrednim.

⚫

art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Wytwarzanie środków odurzających- znamię czasownikowe „wytwarza” oznacza w tym wypadku czynności, za pomocą których mogą być otrzymywane m.in. środki odurzające lub substancje psychotropowe albo nowe substancje psychoaktywne, ich oczyszczanie, ekstrakcję surowców i półproduktów oraz otrzymywanie soli tych środków lub substancji (art. 4 pkt 35 ustawy).
J. R.przypisano przestępstwo polegające na wytwarzaniu środka odurzającego, o którym stanowi art. 53 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a więc przestępstwa penalizującego dalsze czynności podejmowane już po zbiorze (np. suszenie), za pomocą których otrzymuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia. W czasie przeszukania mieszkania, ujawniono ziele konopi innych niż włókniste już wysuszone. Sąd uznał, że oskarżony wytworzył środek odurzający w ten sposób, że po uzyskaniu dojrzałości kwiatostanów zebrał je i oddzielił poszczególne części roślin a następnie wysuszył w mieszkaniu. Wytwarzaniem narkotyku nie jest zatem sama uprawa konopi. Do uzyskania środka odurzającego, a więc zachowań odrębnie penalizowanych dochodzi po podjęciu kolejnych działań, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Wytwarzanie jest zajęciem legalnym ale tylko i wyłącznie zgodnie zPrawem farmaceutycznym, pod warunkiem, że podmiot, który to czyni, posiada wymagane zezwolenie Głównego Inspektora Farmaceutycznego (art. 35 ust. 1, 2, 4 i art. 39 ustawy). Zatem jedynie w przypadku, kiedy wspomniane środki lub substancje są produktami leczniczymi. W przedmiotowej sprawie oskarżony takiego zezwolenia nie posiadał, a zatem jego czyn jest penalizowany na mocy ustawy i stanowi wytwarzanie wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Jeżeli sprawca poprzestaje na uprawie lub zbiorze konopi, odpowiada za przestępstwo z np. 63 ust. 1 lub 2 ustawy albo z obu tych przepisów. Każde dalsze działanie wykracza poza uprawę lub zbiór, stanowiąc wytworzenie, o którym mowa np. w art. 53 ustawy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 30.07.2015 r., II AKa 170/15).

⚫

art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Przedmiotem ochrony w art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest życie i zdrowie społeczeństwa jako całości (życie i zdrowie publiczne). Strona przedmiotowa przestępstwa z art. 62 cytowanej ustawy sprowadza się do niezgodnego z przepisami tej ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych. Posiadanie jest stanem polegającym na faktycznym władztwie nad rzeczą, nie jest jednakże utożsamiane z posiadaniem i dzierżeniem w rozumieniu przepisów prawa cywilnego. Posiadaniem jest każde, niezależne od czasu trwania, a zatem choćby krótkotrwałe, faktyczne władztwo nad rzeczą. Posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy z dnia 2 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia (wyrok SN z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I KZP 24/10, OSNKW 2011/1/2).
Dla wypełnienia znamion tego przestępstwa wystarczające jest zatem zaistnienie stanu, w którym sprawca - choćby przez krótki okres czasu - roztacza swoje faktyczne władztwo nad substancją zaliczaną przez ustawę do narkotyków, nawet jeżeli czyni to w celu użycia lub z zamiarem użycia w/w substancji, jak wynika także z w/w cytowanego orzeczenia Sądu Najwyższego, z którym Sąd w tym składzie w pełni zgadza się. Z punktu widzenia prawno - karnej oceny zachowania oskarżonego nie ma więc znaczenia okres, w jakim posiadał w/w narkotyki. Dla przypisania sprawcy czynu z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wystarczająca jest bowiem, oprócz stwierdzenia obiektywnej przesłanki w postaci faktycznego władztwa nad narkotykami, dodatkowa przesłanka w postaci świadomości sprawcy co do tego, iż znajduje się on w posiadaniu narkotyków.
Na podstawie dokonanych ustaleń faktycznych i oceny dowodów wątpliwości Sądu nie budzi zrealizowanie przez oskarżonego znamion czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii opisanego w punkcie I części dyspozytywnej wyroku. Nie ulega w ocenie Sądu wątpliwości, że oskarżony wiedział, jakie środki odurzające przechowuje (2,57 g suszu roślinnego w postaci grzybów zawierających substancję psychotropową w postaci psylocyny), dlatego też należy przyjąć, że zrealizowane zostało ustawowe znamię umyślności, a w konsekwencji kumulatywnym opisie czynu przewidziany w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani.

⚫

art. 11 § 2 k.k.

- przyjęcie tzw. kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy, gdy czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona czynów zabronionych określonych w kilku przepisach
- w ocenie Sądu okoliczności zdarzenia, w tym przechowywanie wszystkich środków i substancji na własny użytek przemawiało za przyjęciem kwalifikacji kumulatywnej, bez wyodrębniania samego przestępstwa posiadania  substancji psychotropowej w postaci psylocyny, co w sposób bardziej odpowiedni oddaje pełną zawartość kryminalną zachowania oskarżonego

⚫

art. 12 § 1 k.k.

1) działanie wieloczynowe popełnione w krótkich odstępach czasu;
2) wykonanie zamiaru powziętego z góry w odniesieniu do wszystkich zachowań;
3) wszystkie te zachowania objęte są podjętym uprzednio zamiarem i dokonywane w owych odstępach czasu.
Działania polegające na uprawie konopi, a następnie wytwarzaniu z nich środka odurzającego podjęte były ze z góry powziętym zamiarem. Uprawę konopi, a następnie wytwarzanie z nich środka odurzającego należało zatem uznać za jedno przestępstwo wyczerpujące znamiona określone w przepisach art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. R. (1)

I.

I.

Sąd na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 2 k.k.iart. 60 § 6 pkt. 2 k.k.wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości stu stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę trzydziestu złotych.
Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności w wymiarze zawnioskowanym przez rzecznika oskarżenia publicznego jest karą zbyt wysoką. Sąd ma na względzie, że wniosek dotyczył kary w najniższym wymiarze, jednakże w opinii Sądu koniecznym było zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, o której mowa wart. 60 § 2 i § 6 pkt. 2 k.k.i w konsekwencji wymierzenie kary jednego roku pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara wynikającą wprost z przepisuart. 53 ust. 2nawet w jej najniższym wymiarze byłaby w stosunku do oskarżonego niewspółmiernie surowa. Za zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia kary przemawiała okoliczność uprawy środka odurzającego jedynie na własny użytek, wielkość samej uprawy, początkowa postawa oskarżonego, który przyznał się do winy i złożył szczegółowe wyjaśnienia, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa., młody wiek sprawcy, sposób życia po popełnieniu przestępstwa, w tym rozpoczęcie terapii uzależnień, podjęcie pracy i negatywny stosunek do popełnionego czynu. Ponadto na wymiar kary wpływ ma także rodzaj narkotyku, tzw. miękkiego, co w orzecznictwie podnoszone jest powszechnie jako jeden z wyznaczników stopni społecznej szkodliwości czynów związanych z narkomanią. Podkreślić przy tym należy, ze jak sama nazwa aktu prawnego wskazuje, jego celem jest przeciwdziałanie narkomanii. Zatem celem wymierzonej kary ma być wobec takich sprawców jak oskarżony (uzależnionych, posiadających, czy wytwarzających narkotyki na własny użytek) powstrzymanie ich przed dalszym popełnianiem tego rodzaju przestępstw, czego nie osiąga się zazwyczaj przez surowość i bezwzględność orzeczonej kary.
Wymierzona kara czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegające na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzona oskarżonym kara nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Zgodnie z obligatoryjnym obowiązkiem wynikającym zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości wskazanej powyżej. Sąd uznał, że liczba stawek dziennych jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości, mając przy tym na uwadze przede motywację oskarżonego, jego postawę po ujawnieniu popełnienia przez niego przestępstwa. Przy ustaleniu wysokości stawki, Sąd uwzględnił natomiast warunki osobiste, rodzinne, sytuacje majątkową oraz wysokość osiąganego dochodu przez oskarżonego.
Wymierzona oskarżonemu kara grzywny i kara pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Wymierzone kary są karami w pełni adekwatnymi i spełniają swoje funkcje zarówno w zakresie prewencji indywidualnej (cele zapobiegawcze i wychowawcze) jak i generalnej (kształtowanie w społeczeństwie postawy poszanowania prawa).

J. R. (1)

II.

I.

Sąd na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata. W pierwszej kolejności w sprawie zaistniały formalne przesłanki zawieszenia kary, bowiem wymierzona oskarżonemu pozbawienia wolności nie przekracza roku, w czasie skazaniaJ. R. (1)nie był skazany na karę pozbawienia wolności. Jednocześnie Sąd uznał, że wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności dla zapobieżeniu powrotowi do przestępstwa, jest wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszenie jej wykonania. Sąd uznał, że oskarżony nie jest osobnikiem na tyle zdemoralizowanym, aby zastosować wobec niego środki resocjalizacyjne w zakładzie zamkniętym. Sąd biorąc pod uwagę postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa, uznał za wystarczający dwuletni okres próby.

J. R. (1)

III.

I.

Sąd z uwagi na zawieszenie wykonania karym zgodnie z dyspozycją przepisuart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od używania środków odurzających.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. R. (1)

IV.

I.

Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa przez oskarżonego w postaci suszu roślinnego w kolorze brunatno-zielonym o wadze 169,310 gramów oraz suszonych grzybów wadze 2,280 gramów. Jednocześnie Sąd zarządził, że przepadek dowodów rzeczowych zostanie wykonany poprzez ich zniszczenie.

J. R. (1)

V.

I.

Uznając za zbędne dowody zabezpieczone w sprawie, Sąd na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił oskarżonemu zabezpieczone dowody rzeczowe w postaci telefonu komórkowego i wagi elektronicznej koloru srebrnego.

J. R. (1)

VI.

I.

Sąd mając na względzie zawieszenie wymierzonej kary pozbawienia wolności, zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności (tj. zatrzymania i tymczasowego aresztowania) na poczet kary efektywnie wykonywanej a zatem na poczet kary grzywny, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary grzywny, okres rzeczywistego pozbawienia wolności tj. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 23 września 2020 roku od godz. 17:30 (k. 72) do dnia 26 października 2020 roku do godz. 15:25 (k.116).

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Nie dotyczy.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII.

Sąd zasądził na podstawieart. 627 k.p.k.od oskarżonego koszty sądowe, uznając, że oskarżony swoim przestępnym zachowaniem wygenerował koszty postępowania a jego sytuacja majątkowa pozwala na ich uiszczenie. Ponadto oskarżony został obciążony opłatą sądową zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. zart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. Zgodnie z powołanymi przepisami wysokość opłaty została uzależniona od wysokości orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz wysokości wymierzonej kary grzywny. W świetle art. 2 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy skazany w pierwszej instancji na karę pozbawienia wolności do 1 roku, obowiązany jest uiścić opłatę w wysokości 180 zł. Dodatkowo zgodnieart. 3 ust. 1ww. ustawy w razie orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności dodatkowo dolicza się opłatę w wysokości 20% od kwoty wymierzonej grzywny. Jako, że oskarżonemu wymierzono grzywnę w kwocie 3.000 zł, 20% tej kwoty wynosi 600 zł. Łącznie opłata wyniosła zatem 180 zł + 600 zł= 780 zł.

7

Podpis

sędzia Andrzej Lewandowski

Zarządzenia:1. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć prokuratorowi i obrońcy oskarżonego
2. kal. 14 dni od doręczenia