Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 63/20
Data wyroku: 2021-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Bogusław Tocicki, Andrzej Kot, Maciej Skórniak
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko porządkowi publicznemu
Podstawa prawna: art. 258 § 1 kk

Sygnatura akt II AKa 63/20Sprostowano postanowieniem z dn. 19.08.21r. i 28.10.21r.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2021 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Andrzej Kot
Sędziowie: SA Bogusław Tocicki /spr./
SA Maciej Skórniak
Protokolant: Joanna Rowińska
przy udziale Jarosława Dyko prokuratora Prokuratury(...)weW.
po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2021 r.
sprawy
E. V.
oskarżonego z art.art. 258 § 1 k.k.,art. 54 § 1 k.k.s.iart. 69 § 1 k.k.s.iart. 65 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.iart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) iart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej(Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
P. D.
oskarżonego z art.art. 258 § 1 k.k.,art. 54 § 1 k.k.s.iart. 69 § 1 k.k.s.iart. 65 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.iart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) iart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej(Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
M. R.
oskarżonego z art.art. 258 § 1 k.k.,art. 54 § 1 k.k.s.iart. 69 § 1 k.k.s.iart. 65 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.iart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) iart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej(Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
M. D. (1)
oskarżonego z art.art. 258 § 1 k.k.,art. 54 § 1 k.k.s.iart. 69 § 1 k.k.s.iart. 65 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.iart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) iart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej(Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
K. B. (1)
oskarżonego z art.art. 258 § 1 k.k.,art. 54 § 1 k.k.s.iart. 69 § 1 k.k.s.iart. 65 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.iart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) iart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej(Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
K. Z.
oskarżonego z art.art. 258 § 1 k.k.,art. 54 § 1 k.k.s.iart. 69 § 1 k.k.s.iart. 65 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.iart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych ( Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami ) iart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej(Dz. U. Nr 119, poz. 1117 z 2001 roku z późn. zm.) w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela oraz przez oskarżonychK. Z.,M. D. (1),K. B. (1),E. V.,P. B.,M. R.

od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt III K 89/18

I

    zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych:  

E.(...),P. D.,M. R.,M. D. (1),K. B. (1)iK.Z.w ten sposób, że:

a
na podstawieart. 4 § 1 k.k.stwierdza, że podstawę wszelkich rozstrzygnięć zawartych w zaskarżonym wyroku stanowią przepisykodeksu karnegowedług stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r.;

b
w odniesieniu do przestępstwa zart. 258 § 1 k.k., przypisanego oskarżonym wpunkcie Iczęści rozstrzygającej (opisanego wpunkcie Iczęści wstępnej) przyjmuje, że oskarżeni brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych oraz podwyższa kary wymierzone oskarżonym za to przestępstwo wymierzając im odpowiednio:

1
oskarżonemuP. D.– karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2

    oskarżonym:E. V.,M. R.,M. D. (1),K. B. (1)iK.Z.– kary po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

c

    z kwalifikacji prawnej przestępstwa skarbowego przypisanego oskarżonym wpunkcie IIczęści rozstrzygającej (opisanego wpunkcie IIczęści wstępnej) eliminuje przepisart. 65 § 1 k.k., a ponadto podwyższa kary grzywny wymierzając za to przestępstwo oskarżonym:E. V.,M. R.,M. D. (1),K. B. (1)iK.Z.po 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 100 (sto) złotych;

d
w miejsce czynu przypisanego oskarżonym w punkcie III części rozstrzygającej (zarzuconego w punkcie III części wstępnej) uznaje oskarżonych:E.(...),P. D.,M. R.,M. D. (2),K. B. (1)iK.Z.za winnych tego, że w okresie od około 20 grudnia 2016r. do 30 stycznia 2017r. wK., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, opisanej w punkcie I części rozstrzygającej wyroku, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych, wytworzyli i usiłowali wytworzyć wyroby tytoniowe znacznej wartości w postaci nie mniej niż 21.550 kilogramów krajanki tytoniowej do palenia o wartości rynkowej 11.343.810,- złotych, w ten sposób, że wzięli udział w wyprodukowaniu 6.600 kilogramów krajanki tytoniowej do palenia o wartości rynkowej 4.487.142,- złotych oraz usiłowali wytworzyć nie mniej niż 14.950 kilogramów krajanki tytoniowej o wartość rynkowej 6.856.668,- złotych, celem wprowadzenia ich do obrotu, tj. przestępstwa z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2018r. poz. 2352) iart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 12a ust. 2 cyt. wyżej ustawy o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 12 § 1 k.k.orazart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych w zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 65 § 1 k.k., według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. na podstawieart. 4 § 1 k.k., wymierza im odpowiednio:

1
oskarżonemuP. D.– karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2

    oskarżonym:E. V.,M. R.,M. D. (1),K. B. (1)iK.Z.– kary po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

e

    stwierdza, że utraciły moc kary łączne pozbawienia wolności wymierzone oskarżonym:E. V.,P. D.,M. R.,M. D. (1),K. B. (1)iK.Z.w punkcie V części rozstrzygającej;

f

    na podstawieart. 8 § 1 i 2 k.k.s.przyjmuje, że przestępstwa przypisane  oskarżonym:E. V.,P. D.,M. R.,M. D. (1),K. B. (1)iK.Z.w punkcie II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I podpunkt c niniejszego wyroku  stanowią jeden czyn oraz ustala, że wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny opisane w punkcie II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I podpunkt c niniejszego wyroku;

II

    w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych:  

E.V.,P. D.,M. R.,M. D. (1),K. B. (1)iK.Z.

            utrzymuje w mocy;

III
na podstawieart. 20 § 2 k.k.s.,art. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 39 § 1 i 2 k.k.s.,  według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. na podstawieart. 4 § 1 k.k.,  łączy wszystkim oskarżonym jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I podpunkt b niniejszego wyroku i wymierza im  odpowiednio:

1
oskarżonemuP. D.– karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2

    oskarżonym:E. V.,M. R.,M. D. (1),K. B. (1)iK.Z.– kary łączne po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k., a takżeart. 73 § 2 k.k.orazart. 72 § 1 pkt 1 k.k., według stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020r. na podstawieart. 4 § 1 k.k., wykonanie kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych w punkcie III niniejszego wyroku, warunkowo zawiesza w stosunku do oskarżonych:E.(...),P. D.,M. R.,M. D. (1),K. B. (1)iK.Z.na okresy po 3 (trzy) lata próby, a także oddaje wszystkich oskarżonych w okresie próby pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązuje wszystkich oskarżonych do informowania Sądu Okręgowego w Legnicy co 3 (trzy) miesiące o przebiegu okresu próby;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet kar grzywny, orzeczonych w punkcie II części rozstrzygającej oraz w punkcie I podpunkt c niniejszego wyroku, zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny, odpowiednio:

1

E. V.– na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 27 lipca 2017r. godz. 15.50;

2
P. D.– na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 27 lipca 2017r. godz. 10.20;

3
M. R.– na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 27 lipca 2017r. godz. 15.40;

4
M. D. (1)– na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 26 maja 2017r. godz. 16.10;

5
K. B. (1)– na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 26 maja 2017r. godz. 15.35;

6

K.Z.– na poczet kary 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda – okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 stycznia 2017r. godz. 11.10 do dnia 26 maja 2017r. godz. 15.35;

VI

     zasądza od oskarżonych:E.V.,P. D.,M. R.,M. D. (1),K. B. (1)iK.Z.na rzecz Skarbu Państwa przypadające na nich koszty postępowania odwoławczego w wysokości po 8.183,33 (osiem tysięcy sto osiemdziesiąt trzy 33/100) złotych, na co składa się 3,33 złotych tytułem 1/6 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz po 8.180,- złotych tytułem opłaty za obie instancje.

Bogusław Tocicki

Andrzej Kot

Maciej Skórniak