Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 385/20
Data wyroku: 2022-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Żelewska
Słowa kluczowe: Kredyt, Konsument
Podstawa prawna: art.3 ust 1 i 2 put 1 ustawy o kredycie konsumenckim, art.720 kc, art.385^1-3^kc, art.5 kc

Sygn. akt I C 385/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Żelewska
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2022 roku w Gdyni
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wB.
przeciwkoK. O.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami procesu obciąża powódkę, uznając je za uiszczone.

UZASADNIENIE
STANOWISKA STRON
Powódka(...) S.A.wB.(...)pozew przeciwkoK. O.o zap3atê kwoty 45.406,26 z3z umownymi odsetkami za opónienie w wysokoci dwukrotnoci wysokoci odsetek ustawowych za opónienie od dnia 3 marca 2020 roku do dnia zap3aty.
W pozwie powódka wywodzi3a swoj1wierzytelnoæ z weksla, w którym pozwana zobowi1za3a siê do zap3aty w dniu 2 maja 2020 roku kwoty wskazanej na wekslu, to jest kwoty w wysokoci 45.406,26 z3, który wystawiony zosta3na zabezpieczenie zwrotu ca3ego zad3u¿enia z tytu3u po¿yczki nr(...)z dnia 23 marca 2019 roku.
Powódka wezwa3a pozwan1do wykupu weksla dnia 2 kwietnia 2020 roku.
(pozew  k. 3-3v.)
W pimie z dnia 22 kwietnia 2021 roku powódka owiadczy3a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 7.944,00 z3z uwagi na dokonane przez pozwan1wp3aty. Postanowieniem z dnia 2 wrzenia 2021 roku umorzono postêpowanie w tej czêci.
(pismo  k. 43-46, postanowienie  k. 74)
W pimie z dnia 22 listopada 2021 roku powódka owiadczy3a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 6.696,00 z3z uwagi na dokonanie przez pozwan1od dnia wniesienia pozwu kwoty 15.756,00 z3. Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2021 roku umorzono postêpowanie w ww. czêci.
(pismo  k. 82, postanowienie  k. 90)
W pimie z dnia 12 kwietnia 2022 roku powódka owiadczy3a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 4.464,00 z3z uwagi na dokonane przez pozwan1wp3aty. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2022 roku umorzono postêpowanie równie¿ w tej czêci.
(pismo  k. 102, postanowienie  k. 107)
STAN FAKTYCZNY
Dnia 10 lipca 2018 roku pomiêdzy(...) S.A.wB.-(...)K. O.dosz3o do zawarcia umowy po¿yczki gotówkowej nr(...), na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 8.000,00 z3(ca3kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 8.000,00 z3, które mia3y zostaæ potr1cone w momencie ich wyp3aty.
Na wymienione powy¿ej koszty sk3ada3y siê: prowizja  w kwocie 6.771,00 z3, op3ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z3oraz wynagrodzenie z tytu3u przyznania pozwanej us3ugi Twój Pakiet w kwocie 1.100,00 z3.
Po¿yczka zosta3a udzielona na okres 36 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios3a 516,00 z3. Po¿yczka zosta3a oprocentowana wed3ug sta3ej stopy procentowej wynosz1cej 9,91% w skali roku.
W przypadku braku p3atnoci w terminie po¿yczkodawca mia3prawo do naliczania odsetek za opónienie równych stopie odsetek maksymalnych za opónienie (punkt 4.1).
(...)Twój Pakiet polega3a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys3ugiwa3y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki polegaj1ce na:
- prawie do odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych rat albo obni¿enia o 50% maksymalnie czterech kolejnych rat po¿yczki, po z3o¿eniu uprzedniej pisemnej dyspozycji i pod warunkiem uprzedniego braku opónienia w p3atnoci dotychczasowych rat,
- przyspieszenie wyp3aty po¿yczki z czternastu do dziesiêciu dni roboczych,
- pakiet powiadomieñ sms o przelewie po¿yczki na konto po¿yczkobiorcy, o terminie p3atnoci raty i zaksiêgowaniu p3atnoci raty.
(dowód: umowa po¿yczki  k. 84-86, harmonogram  k. 87)
P.¿szaumowa (...)skompensowana kolejn1umow1po¿yczki gotówkowej nr(...)zawart1dnia 21 marca 2019 roku pomiêdzy(...) S.A.wB.-(...)K. O., na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 22.000,00 z3(ca3kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 22.000,00 z3, które mia3y zostaæ potr1cone w momencie ich wyp3aty.
Na wymienione powy¿ej koszty sk3ada3y siê: prowizja  w kwocie 19.271,00 z3, op3ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z3oraz wynagrodzenie z tytu3u przyznania pozwanej us3ugi Twój Pakiet w kwocie 2.600,00 z3.
Po¿yczka zosta3a udzielona na okres 48 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios3a 1.116,00 z3. Po¿yczka zosta3a oprocentowana wed3ug sta3ej stopy procentowej wynosz1cej 9,94% w skali roku.
W przypadku braku p3atnoci w terminie po¿yczkodawca mia3prawo do naliczania odsetek za opónienie równych stopie odsetek maksymalnych za opónienie (punkt 4.1).
(...)Twój Pakiet polega3a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys3ugiwa3y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki zbie¿ne z uprawnieniami jak w poprzedniej umowie.
Przed zawarciem tej umowy powódka nie dokona3a zbadania oceny zdolnoci kredytowej pozwanej.
(dowód: umowa po¿yczki  k. 47-49, harmonogram  k. 50)
Pozwana wype3ni3a deklaracjê wekslow1, w której stwierdzono, i¿ zabezpiecza on powódkê z tytu3u zad3u¿enia wynikaj1cego z przedmiotowej umowy, które wynosi 53.568,00 z3oraz nale¿ne odsetki maksymalne za opónienie. Mo¿liwoæ wype3nienia weksla przewidziano w sytuacji, gdy opónienie w p3atnoci kwoty równej jednej pe3nej raty przekroczy trzydzieci dni, po uprzednim wezwaniu po¿yczkobiorcy do zap3aty w terminie siedmiu dni od daty powstania zaleg3oci.(...)to podstawê do wype3nienia weksla na sumê odpowiadaj1ca zad3u¿eniu po¿yczkobiorcy wynikaj1cemu z umowy po¿yczki.
(dowód: deklaracja wekslowa  k. 6)
Weksel zosta3wype3niony na kwotê 45.406,26 z3z dat1p3atnoci 2 maja 2020 roku.
(dowód: weksel  k. 4)
Pismem z dnia 4 marca 2020 roku powódka wezwa3a pozwan1do zap3aty 2 zaleg3ych rat po¿yczki wymagalnych z dniach 1 lutego 2020 roku oraz 1 marca 2020 roku w31cznej wysokoci 1.842,00 z3w terminie 7 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy.
(wezwanie z dnia 04.03.2020r.  k. 53 wraz z potwierdzeniem nadania  k. 54)
Pismem z dnia 3 kwietnia 2020 roku powódka wypowiedzia3a pozwanej umowê po¿yczki nr(...)z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia.J.nie poinformowano pozwan1o wype3nieniu weksla na kwotê 45.406,26 z3, na które sk3ada3y siê: kwota niesp3aconej po¿yczki  45.327,00 z3oraz kwota odsetek umownych z tytu3u braku sp3aty rat w terminie w kwocie 79,26 z3.
(dowód: wypowiedzenie umowy  k. 5 wraz z wydrukiem z systemu ledzenia przesy3ek  k. 56)
Na poczet umowy pozwana dokona3a wp3at w31cznej kwocie 28.422,00 z3, przy czym do dnia wypowiedzenia wp3aci3a kwotê 8.202,00 z3.
(dowód: zestawienie p3atnoci pozwanej  k. 103)
OCENA DOWODÓW
P.¿szy stan faktyczny(...)w ca3oci ustali3na podstawie dowodów z dokumentów prywatnych przed3o¿onych przez powoda.(...)zebrany w niniejszej sprawie materia3dowodowy(...)nie dopatrzy3siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoci i mocy dowodowej przedstawionych dokumentów w postaci: weksla, deklaracji wekslowej, umowy po¿yczki, wypowiedzenia umowy oraz zestawienia wp3at.P.liæ nale¿y, i¿ weksel wystawiony przez pozwan1zosta3przed3o¿ony w oryginale, a jego forma nie budzi3a ¿adnych zastrze¿eñ.(...)stron do z3o¿enia dokumentu umowy po¿yczki by3a znana s1dowi z urzêdu okolicznoæ pos3ugiwania siê przez pozwan1wzorcami umownymi obarczonymi niedozwolonymi postanowieniami umownymi. Podobnie rzecz ma siê do wp3at pozwanych w podobnych sprawach, gdzie pozwana dopiero w odpowiedzi na zobowi1zanie s1du informuje o wp3atach dokonanych przez pozwanych po wniesieniu pozwu (por.art. 3 k.p.c.). W tym samym tonie wypowiedzia3siêS. O.wG.w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 padziernika 2021 roku w sprawie XVI Ca 975/20 (niepubl.): W sytuacji, gdy(...)podejmuje w1tpliwoæ czy postanowienie umowy z której wynikaj1ca wierzytelnoci zabezpieczone wekslem in blanco maj1charakter nieuczciwy, winien z urzêdu przeprowadziæ postêpowanie dowodowe w tym zakresie /art. 232 zd. 2 kpc/ i w tym celu w sposób wyrany wezwaæ powoda do przed3o¿enia tej umowy (...). W przeciwnym razie  jak dalej argumentuje s1d  nie dosz3oby do rozpoznania istoty sprawy.
Powódka nie wywi1za3a siê z ca3oci na3o¿onych na ni1zobowi1zañ, w tym wyjanienia, czy powódka refinansuj1c umowê nr(...)umow1objêt1pozwem dokona3a ponownej oceny zdolnoci kredytowej pozwanej, ewentualnie do wskazania na czym polega3a. Wobec biernoci powódki(...), ¿e ocena taka nie zosta3a dokonana, a wobec treci umowy objêtej pozwem uzna3, ¿e kompensowa3a poprzedni1.
PODSTAWA PRAWNA POWÓDZTWA
Swoje roszczenia powódka wywodzi3a z weksla gwarancyjnego in blanco wystawionego przez pozwan1w celu zabezpieczenia roszczeñ powódki wynikaj1cych z umowy po¿yczki gotówkowej (kredytu konsumenckiego) zawartej dnia 31 marca 2019 roku, nastêpnie wype3nionego przez powódkê na kwotê 45.406,26 z3i opatrzonego dat1p3atnoci na dzieñ 2 maja 2020 roku.
W zwi1zku z powy¿szym podstawê prawn1powództwa stanowi3y przepisyustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku  Prawo wekslowe(tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 160). Zgodnie zart. 104 Prawa wekslowegoodpowiedzialnoæ wystawcy weksla w3asnego jest taka sama, jak akceptanta weksla trasowanego. Natomiast w mylart. 28 prawa wekslowegoprzez przyjêcie trasat zobowi1zuje siê do zap3acenia weksla w terminie p3atnoci.
(...)(...) NA (...)
(...)ze stosunku z weksla przeszed3na stosunek podstawowy, badaj1c z urzêdu niedozwolone zapisy umowne.
W przypadku oparcia roszczenia na wekslu gwarancyjnym, nale¿y wyjaniæ, ¿e zgodnie ze stanowiskiem(...)art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 roku w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich nale¿y interpretowaæ w ten sposób, i¿ sprzeciwia siê on przepisom, pozwalaj1cym na wydanie nakazu zap3aty opartego na wekslu w3asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoci powsta3ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s1d rozpoznaj1cy pozew o wydanie nakazu zap3aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie (por. wyrok Trybuna3uS.ci UE z dnia 13 wrzenia 2018 roku w sprawie C 176-17, publ.(...):EU:C:2018:711).
Ocena zasadnoci powództwa w wietle przepisów prawa materialnego, jak ju¿ wspomniano, jest uprawnieniem i jednoczenie obowi1zkiem s1du niezale¿nie od postawy procesowej strony pozwanej. Nie mo¿na przy tym zapominaæ, ¿e przepisy o niedozwolonych postanowieniach umownych zosta3y wprowadzone dokodeksu cywilnegow ramach implementacji dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Kompetencja s1du do zbadania z urzêdu tego, czy klauzula w umowie jest postanowieniem nieuczciwym, stanowi w tej sytuacji zarówno rodek do realizacji celu okrelonego w art. 6 dyrektywy 93/13/EWG, to znaczy uniemo¿liwienia zwi1zania konsumenta nieuczciwym postanowieniem, jak i do przyczynienia siê do osi1gniêcia celuart. 7tej dyrektywy, poniewa¿ przeprowadzenie przez s1d z urzêdu takiej oceny mo¿e dzia3aæ jako czynnik odstraszaj1cy oraz przyczyniæ siê do zapobiegania nieuczciwym warunkom w umowach zawieranych pomiêdzy konsumentami a sprzedawcami lub dostawcami (por. m.in. wyrok Trybuna3uS.ci z dnia 21 listopada 2002 roku, C-473/00; wyrok Trybuna3uS.ci z dnia 27 czerwca 2000 r, C-240/98).
(...)¯(...)PRAWA PROCESOWEGO
N.¿a3o wzi1æ pod uwagê, ¿e powódka jest stron1wielu procesów, w których pos3uguje siê wzorcami umownymi i w sposób oczywisty dopuszcza siê nadu¿ycia prawa procesowego, o którym mowa wart. 41 k.p.c., zgodnie z którym z uprawnienia przewidzianego w przepisach postêpowania stronom i uczestnikom postêpowania nie wolno czyniæ u¿ytku niezgodnego z celem, dla którego je ustanowiono. Taktyka procesowa powódki sprowadza siê do przedstawienia wraz z pozwem jedynie wype3nionego weksla in blanco, wypowiedzenia umowy wraz z wezwaniem do wykupu weksla oraz deklaracji wekslowej wystawcy weksla.(...)przedstawia sprawa z odes3ania prejudycjalnego przedT. S.ci Unii Europejskiej o sygn. C-176/17 (wymienione wy¿ej).(...)stanowczo sprzeciwi3siê przepisom krajowym, pozwalaj1cym na wydanie nakazu zap3aty opartego na wekslu w3asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoci powsta3ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s1d rozpoznaj1cy pozew o wydanie nakazu zap3aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie. Poza tym warto zwróciæ uwagê, ¿e powódka  jak w innych analogicznych sprawach  dopiero na(...)przedstawia informacje o wp3atach dokonanych przez pozwan1po wniesieniu pozwu, po czym cofa powództwo.
NIEDOZWOLONE KLAUZULE UMOWNE
Zgodnie z treci1art. 3851 § 1 k.c.postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi1¿1go, je¿eli kszta3tuj1jego prawa i obowi1zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra¿1co naruszaj1c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowieñ okrelaj1cych g3ówne wiadczenia stron, w tym cenê lub wynagrodzenie, je¿eli zosta3y sformu3owane w sposób jednoznaczny. W mylart. 3851 § 3 k.c.nieuzgodnione indywidualnie s1te postanowienia umowy, na których treæ konsument nie mia3rzeczywistego wp3ywu. W szczególnoci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Z kolei wedleart. 3852 k.c.oceny zgodnoci postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje siê wed3ug stanu z chwili zawarcia umowy, bior1c pod uwagê jej treæ, okolicznoci zawarcia oraz uwzglêdniaj1cumowy (...)w zwi1zku z umow1obejmuj1c1postanowienie bêd1ce przedmiotem oceny.
W mylart. 3851 § 3 k.c.nieuzgodnione indywidualnie s1te postanowienia umowy, na których treæ konsument nie mia3rzeczywistego wp3ywu. W szczególnoci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta.P.liæ przy tym nale¿y, ¿e zgodnie z treci1art. 3851 § 4 k.c.ciê¿ar dowodu, ¿e postanowienie zosta3o uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto siê na to powo3uje, a wiêc w niniejszej sprawie na stronie pozwanej.
W tym miejscu warto mieæ na uwadze, ¿e w uzasadnieniu wyroku nie ma potrzeby ani obowi1zku wyra¿ania szczegó3owego stanowiska do wszystkich pogl1dów prezentowanych przez strony, o ile nie mia3y one istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy (por. wyrok S1duN.¿szego z dnia 29 padziernika 1998 r. w sprawie II UKN 282/98, Legalis 44600). Dopuszczalne  a w wietle brzmieniaart. 3271 § 2 k.p.c.wrêcz konieczne  jest rozprawienie siê z poszczególnymi zarzutami niejako en bloc, poprzez zaprezentowanie odmiennego zapatrywania w kwestii faktów lub prawa nie pozostawiaj1ce przestrzeni dla racjonalnej obrony pozosta3ych zarzutów, które  przy uwzglêdnieniu koncepcji s1du  staj1siê wówczas bezprzedmiotowe (por. wyrok S1du Apelacyjnego wW.z dnia 20 grudnia 2017 r. w sprawie VI ACa 1651/15, Legalis 1733044).
(...)Twój Pakiet
(...)w pierwszej kolejnoci do postanowienia zastrzegaj1cego obowi1zek zap3aty kwoty 2.600,00 z3tytu3em wynagrodzenia za us3ugê Twój pakiet,(...)do przekonania, ¿e przedmiotowa us3uga stanowi3a niczym nieuzasadniony koszt, nie maj1cy ¿adnego zwi1zku z faktycznymi, dodatkowymi czynnociami powódki, a tak¿e szczególnymi uprawnieniami konsumenta.N.¿y zauwa¿yæ, ¿e zgodnie z pkt 15. umowy w przypadku nieskorzystania przez po¿yczkobiorcê z czêci lub wszystkich dodatkowych uprawnieñ w ramach Twojego pakietu w ca3ym okresie kredytowania nie ma wp3ywu na cenê tej us3ugi. Zatem, nawet gdyby konsument w ogóle nie korzysta3z tego pakietu, a powódka nie by3aby obci1¿ona ¿adnymi dodatkowymi czynnociami zwi1zanymi z obs3ug1pozwanej, to konsument i tak musia3by ponieæ koszty tej us3ugi.
W przedmiotowej sprawie nie wykazano, ¿e pozwana korzysta3a z uprawnieñ wynikaj1cych z tego pakietu. Nadto, w treci umowy wskazano, ¿e skorzystanie z tej us3ugi umo¿liwia3o konsumentowi otrzymanie rodków w przyspieszonym o 10 dni roboczych terminie. Na podstawie zasad dowiadczenia ¿yciowego i logicznego rozumowania mo¿na jednak stwierdziæ, i¿ w ramach oferowanych na rynku produktów finansowych wyp3ata po¿yczki zazwyczaj nastêpuje szybciej, ni¿ w terminie 14 dni (pkt 1.6), a zatem powy¿sza us3uga nie jest dla konsumenta ¿adnym przywilejem czy korzyci1w stosunku do innych produktów.
(...)ta mia3a uprawniaæ po¿yczkobiorcê do obni¿enia maksymalnie czterech kolejnych rat o 50 % lub odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych terminów p3atnoci. Przy czym wymaga3o to z3o¿enia dodatkowej deklaracji. Nie by3o to szczególnie korzystne uprawnienie konsumenta zestawiaj1c ze sob1wysokoæ op3aty za us3ugê (2.600,00 z3) z wysokoci1miesiêcznej raty (zw3aszcza po wyeleminowany abuzywnych zapisów umownych). O wiele korzystniejsze by3oby dla konsumenta uiszczenie pe3nej raty za rodki przeznaczone docelowo na zap3atê tej us3ugi, tym bardziej, ¿e odroczone raty lub czêci mia3y zostaæ sp3acone w dodatkowym okresie kredytowania. W wietle powy¿szego nale¿a3o uznaæ, ¿e powy¿szy pakiet w ¿adnym stopniu nie wprowadzi3udogodnieñ dla pozwanej, a stanowi3jedynie podstêpne zawy¿enie kosztów po¿yczki i wygenerowa3dodatkowe wynagrodzenie dla powódki.Z.nale¿a3o uwagê, ¿e kwota obci1¿enia powinna odpowiadaæ okresowi korzystania z us3ugi, a nie ca3emu okresowi trwania stosunku po¿yczki. Tymczasem w niniejszym przypadku czas korzystania z us3ugi nie mia3¿adnego znaczenia dla wysokoci wynagrodzenia. Zaoferowanie pozwanej us3ugi Twój Pakiet w ocenie s1du wype3nia3o znamiona tzw. misselingu. W kontekcie niniejszej sprawy produkt ten by3nieodpowiedni dla konsumenta, gdy¿ poza dodatkowym kosztem obiektywnie nie przedstawia3odpowiedniego ekwiwalentu poniesionej ceny. Na marginesie warto zauwa¿yæ, ¿e to¿sama us3uga zosta3a zawarta w poprzedniej kompensowanej umowie, przy czym wartoæ tej us3ugi wynosi3a 1.100,00 z3. Oznacza to, ¿e wysokoæ tego kosztu powi1zana by3a z wysokoci1po¿yczki, nie za z konkretnymi czynnociami, o których mowa w pkt 15 umowy.
Prowizja
Natomiast, odnonie wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 19.271,00 z3, powódka nie wskaza3a w przekonuj1cy sposób, z czego wynika tak znaczny koszt prowizji.
Na podstawie zaoferowanych dowodów nie mo¿na w ¿aden sposób ustaliæ, za jakie szczególne czynnoci powódka zastrzeg3a dla siebie tak znaczne wynagrodzenie odpowiadaj1ce niemal¿e kwocie kapita3u po¿yczki. Twierdzenia powódki w tym zakresie nie zosta3y poparte ¿adnymi wiarygodnymi dowodami, które pozwala3aby ustaliæ sens przyznania profesjonalnej instytucji finansowej wynagrodzenia w tak znacznej wysokoci. Z pewnoci1za ustalenie tak wysokiej prowizji nie przemawia wynagrodzenie porednika finansowego. W obrocie konsumenckim istniej1liczne podmioty oferuj1ce po¿yczki gotówkowe, w tym banki, przy czym wyj1tkowo  jak w przypadku powódki, choæ nie tylko  zdarza siê postanowienie umowne zobowi1zuj1ce konsumenta do zap3aty tak znacz1cej kwoty po¿yczki. Oznacza to, ¿e model biznesowy tego typu dzia3alnoci, nawet uwzglêdniaj1c ryzyko w zwi1zku z brakiem sp3aty, nadal mo¿e byæ op3acalny przy stosowaniu uczciwych klauzul umownych. Poza tym zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim kredytodawca przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki jest zobowi1zany do dokonania oceny zdolnoci kredytowej konsumenta. Przy czym ocena ta dokonywana jest nie tylko na podstawie informacji uzyskanych od konsumenta, ale tak¿e na podstawie informacji pozyskanych z odpowiednich baz danych lub zbiorów danych kredytodawcy (ust. 2). W okolicznociach niniejszej sprawy nale¿a3o uznaæ, ¿e ocena taka nie zosta3a dokonana. Powódka udzieli3a pozwanej nowej po¿yczki, mimo ¿e poprzednia o mniejszej wartoci nie zosta3a jeszcze sp3acona.
Z.¿enie tak wysokiego wynagrodzenia bez odniesienia do konkretnych, faktycznie poniesionych kosztów (takim nie jest wynagrodzenie porednika) nie mo¿e zostaæ uznane za postêpowanie uczciwe i zgodne z dobrymi obyczajami.
Powódka powo3a3a siê na maksymaln1wysokoæ pozaodsetkowych kosztów kredytu, które mog1byæ pobierane od konsumentów (art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim).
Niemniej wysokoæ tych kosztów nie mo¿e byæ kszta3towana dowolnie i w oderwaniu od kosztów faktycznie ponoszonych w zwi1zku z realizacj1konkretnej umowy. Niedopuszczalnym jest, aby firma zajmuj1ca siê udzielaniem po¿yczek, wykorzystywa3a niekorzystne po3o¿enie po¿yczkobiorcy, generuj1c niezwykle zawy¿one koszty.
W toku niniejszego postêpowania powódka nie potrafi3a w sposób logiczny wyjaniæ jakie konkretne czynnoci zwi1zane z obs3ug1przedmiotowejumowy (...)siê z tak znacznymi kosztami. W tym stanie rzeczy nale¿a3o uznaæ, ¿e skoro powódka nie udowodni3a, ¿e tak znaczne koszty faktycznie zosta3y przez ni1poniesione w zwi1zku z wykonaniem umowy czy za konkretne wiadczenia dodatkowe spe3nione na rzecz konsumenta, to brak podstaw do uwzglêdnienia wynagrodzenia prowizyjnego.
Z.¿enie przez ustawodawcê pozaodsetkowych kosztów kredytu nie oznacza, ¿e powódce przys3ugiwa3o w ka¿dym przypadku uprawnienie do naliczania kosztów maksymalnych i stosowania przy umowach wzorców umownych kszta3tuj1cych wzajemne prawa i obowi1zki stron w sposób niezgodny z zasadami wspó3¿ycia spo3ecznego. Zamieszczony w ustawie matematyczny wzór nie mo¿e stanowiæ podstawy i sposobu obejcia przepisów o odsetkach maksymalnych przez dodawanie do kwot nieuzasadnionych kosztów i nie mo¿e korzystaæ z ochrony prawnej.Z.¿ywszy na znaczn1wysokoæ obu kosztów w stosunku do kapita3u po¿yczki, nie budzi w1tpliwoci, ¿e postanowienia umowne przewiduj1ce obowi1zek poniesienia tych kosztów ra¿1co naruszaj1interesy konsumenta. Wynagrodzenie prowizyjne by3o wiadczeniem ubocznym.
(...)podstawowa
Wysokoæ op3aty podstawowej wynosi3a jedynie 129,00 z3, a zatem nie mo¿na uznaæ, aby by3a to kwota wygórowana w kontekcie czynnoci zwi1zanych z udzieleniem po¿yczki.
ODSETKI UMOWNE OD SKREDYTOWANYCH KOSZTÓW
Nie sposób by3o uznaæ, ¿e powódce nale¿1siê odsetki umowne za opónienie od nienale¿nie pobranych kosztów (op3aty przygotowawczej oraz us3ugi Twój Pakiet).
Poza tym powódce nie przys3ugiwa3o uprawnienie do pobierania odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a zatem równie¿ od kwoty op3aty podstawowej. W wyroku Trybuna3uS.ci Unii Europejskiej w sprawie C 377-14 ((...):EU:C:2016:283), wyjaniono: Jako ¿e pojêcie "ca3kowitej kwoty do zap3aty przez konsumenta" zosta3o zdefiniowane w art. 3 lit. h dyrektywy 2008/48/WE jako "suma ca3kowitej kwoty kredytu i ca3kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta", wynika z tego, ¿e ca3kowita kwota kredytu i ca3kowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta s1pojêciami odrêbnymi i, ¿e w zwi1zku z tym ca3kowita kwota kredytu nie mo¿e obejmowaæ ¿adnych kwot nale¿1cych do ca3kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta.(...)art. 3 lit. I i art. 10 ust. 2 dyrektywy 2008/48/WE, a tak¿e pkt I za31cznika I do rzeczonej dyrektywy nale¿y interpretowaæ w ten sposób, ¿e ca3kowita kwota kredytu i kwota wyp3at okrelaj1ca3oæ kwot udostêpnianych konsumentowi, co wyklucza kwoty powi1zane przez kredytodawcê z pokryciem kosztów zwi1zanych przez kredytodawcê z udzieleniem odnonego kredytu, które to kwoty nie s1w rzeczywistoci wyp3acane konsumentowi. Na tak1wyk3adniê powo3a3siê tak¿(...)N.¿szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 stycznia 2019 roku, w sprawie o sygn. akt I NSK 9/18 (LEX nr 2643248). Z kolei w wyroku S1du Apelacyjnego wW.z dnia 15 lutego 2017 roku w sprawie o sygn. akt VI ACa 560/16 (LEX nr 2279527) wskazano wprost, ¿e na tleart. 5 pkt 7 u.k.k.ca3kowita kwota kredytu oznacza rodki faktycznie udostêpnione konsumentowi, a to oznacza, ¿e w konsekwencji konsument jest zobowi1zany do uiszczenia odsetek naliczanych tylko od rodków faktycznie udostêpnionych konsumentowi, a wiêc od ca3kowitej kwoty kredytu. Brak wiêc podstaw do obci1¿ania konsumenta odsetkami od kosztów kredytu, nawet w wypadku udzielenia kredytu w celu sfinansowania tych kosztów.
Przy czym powy¿sze judykaty zachowuj1aktualnoæ równie¿ wobec zmian definicji ustawowych stopy oprocentowania, która pierwotnie odnosi3a siê do ca3kowitego kwoty kredytu, a obecnie odwo3uje do kwoty wyp3aconej, a tak¿e definicji ca3kowitej kwoty kredytu.(...)w orzecznictwie(...)oraz s1dów krajowych ugruntowany jest pogl1d, ¿e ca3kowita kwota kredytu stanowi wy31cznie rodki wyp3acone do swobodnej dyspozycji konsumenta (na rêkê), a wiêc tylko od tej kwoty (o ile wskazana jest w sposób prawid3owy) mog1byæ naliczane odsetki.
Wynika to wprost z legalnej definicji stopy oprocentowania wyra¿onej w art. 5 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim: stopa oprocentowania wyra¿ona jako sta3e lub zmienne oprocentowanie stosowane do wyp3aconej kwoty na podstawie umowy o kredyt w stosunku rocznym. Bez znaczenia pozostaje powszechnoæ stosowania tej praktyki na rynku finansowym przy znacznej niewiedzy konsumentów o niedozwolonym charakterze pobierania odsetek umownych tak¿e od skredytowanych kosztów kredytu/po¿yczki.
W tym miejscu warto wskazaæ na mechanizm oceniony przez(...)Apelacyjny wW.w wyroku z dnia 30 padziernika 2017 roku w sprawie o sygn. akt VII ACa 879/17 (LEX nr 2471048), gdzie w uzasadnieniu stwierdzono za stron1, ¿e dopóki konsument nie uici kwot nale¿nych kontrahentowi z tytu3u op3at i prowizji lub te¿ nie zostan1one potr1cone, nie mo¿e dojæ do udostêpnienia konsumentowi rodków pieniê¿nych. W tej¿e sprawie(...), ¿e s3usznoci tego twierdzenia nie sprzeciwia siê treæ umowy po¿yczki, gdzie ustalono, ¿e po¿yczka jest wyp3acana w dniu podpisania umowy, w sposób okrelony przez po¿yczkobiorcê. W sprawie tej konsument sk3ada3dyspozycjê potr1cenia kwot stanowi1cych koszty po¿yczki. Wówczas(...), ¿e nie wynika3o z tych dokumentów, ¿e chocia¿ konsument sk3ada3dyspozycjê przelania rodków w dniu udzielenia kredytu (wyp3aty kredytu), to oznacza3o to, i¿ czyni3to w momencie dysponowania ju¿ rodkami przyznanej kwoty kredytu. Za co najmniej nieuprawnione uznano twierdzenie strony, ¿e nietrudno wyobraziæ sobie, ¿e konsument sk3ada dyspozycjê w dniu udzielenia kredytu, a wiêc w dniu, w którym zyskuje pozytywn1decyzjê o przyznaniu kredytu oraz ¿e dyspozycja ta mo¿e zostaæ z3o¿ona tak¿e po zawarciu umowy, to jednak musi poprzedziæ wyp3atê rodków, czyli de facto udostêpnienie ich konsumentowi. Dalej powo3ano siê na przyk3ad sytuacji podawanej przezK. E.w odniesieniu do jej Wytycznych w sprawie stosowania przepisów dyrektywy o kredycie konsumenckim dotycz1cych rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, wydanych w celu ujednolicenia interpretacji przepisów dyrektywy we wszystkich pañstwach cz3onkowskich: Jako przyk3ad Komisja podaje sytuacjê, w której udzielono konsumentowi po¿yczki w kwocie 5.000 euro, przy czym koszt udzielenia konsumentowi kredytu w wysokoci 100 euro jest wliczony w pulê udostêpnion1konsumentowi i nastêpnie potr1cany jest w momencie wyp3aty rodków. Faktycznie wiêc konsument mo¿e rozporz1dzaæ jedynie kwot14.900 euro i to w3anie ta kwota powinna stanowiæ ca3kowit1kwotê kredytu.
W umowie wskazano, ¿e koszty po¿yczki s1potr1cane w momencie wyp3aty. Innymi s3owy kwota stanowi1ca koszty po¿yczki nie zosta3a wyp3acona konsumentowi i pozostawiona do jego swobodnej dyspozycji.
WYSOKOÆ ZAD£U¯(...)
Po ponownym przeliczeniu wartoci nale¿nej powódce nale¿a3o uznaæ, ¿e powódka  w czasie trwania umowy  posiada3a uprawnienie domagania siê zap3aty od pozwanej sp3aty kapita3u (22.000,00 z3), op3aty podstawowej (129,00 z3) oraz odsetek umownych liczonych od kwoty faktycznie wyp3aconej  kapita3u 22.000,00 z3. Zaktualizowany harmonogram sp3aty przy za3o¿eniu nominalnego oprocentowania w wysokoci 9,94 %, 48-miesiêcznego okresu sp3aty, równych rat kapita3owo-odsetkowych sp3acanych w systemie rat annuitetowych ustalony zosta3wed3ug nastêpuj1cej metodologii. Wysokoæ poszczególnej raty obliczono z rachunku równania zmiennej wartoci pieni1dza w czasie, która po przekszta3ceniu przedstawia siê nastêpuj1co: R = [S * l ] / [1-(1+l)-n], gdzie R  wysokoæ raty, S  suma kredytu do sp3aty, l  stopa procentowa w skali roku, n  liczba rat. Zatem podstawiaj1c: R = [22.000,00 z3* ((0,(...))/12)] / [1-(1+((0,(...))/12)-48] = 557,34 z3. Z kolei wysokoæ czêci odsetkowej wynika z iloczynu sumy kredytu do sp3aty oraz oprocentowania w skali roku, czyli stanowi licznik pierwszego wzoru: czêæ odsetkowa = [S * l ].(...)w przypadku pierwszej raty: czêæ odsetkowa = [22.000,00 z3* ((0,(...))/12] = 182,23 z3. W przypadku kolejnej raty zmianie ulegnie kwota kapita3u pozosta3a do sp3aty.N.¿a3o tak¿e uwzglêdniæ op3atê przygotowawcz1w31cznej kwocie 129,00 z3.M.z tego tytu3u do nale¿nej raty nale¿a3o doliczyæ 2,68 z3(129 z3/ 48), przy czym w ostatniej racie w kwocie 3,04 z3. Tak ustalony harmonogram przedstawia siê nastêpuj1co:

Numer raty

Kwota kapita3u (wyp3aconej kwoty) pozosta3a do sp3aty [z3]

Kwota prowizji pozosta3a do sp3aty [z3]

Rata = czêæ kapita3owo-odsetkowa + bezodsetkowa prowizja [z3]

C.æ kapita3owa + bezodsetkowa prowizja [z3]

C.æ odsetkowa [z3]

1

22 000,00 z3

129,00 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

375,11 z3+ 2,68 z3

182,23 z3

2

21 624,89 z3

126,32 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

378,22 z3+ 2,68 z3

179,13 z3

3

21 246,67 z3

123,64 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

381,35 z3+ 2,68 z3

175,99 z3

4

20 865,32 z3

120,96 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

384,51 z3+ 2,68 z3

172,83 z3

5

20 480,81 z3

118,28 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

387,69 z3+ 2,68 z3

169,65 z3

6

20 093,12 z3

115,60 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

390,91 z3+ 2,68 z3

166,44 z3

7

19 702,22 z3

112,92 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

394,14 z3+ 2,68 z3

163,20 z3

8

19 308,07 z3

110,24 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

397,41 z3+ 2,68 z3

159,94 z3

9

18 910,66 z3

107,56 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

400,70 z3+ 2,68 z3

156,64 z3

10

18 509,97 z3

104,88 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

404,02 z3+ 2,68 z3

153,32 z3

11

18 105,95 z3

102,20 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

407,37 z3+ 2,68 z3

149,98 z3

12

17 698,58 z3

99,52 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

410,74 z3+ 2,68 z3

146,60 z3

13

17 287,84 z3

96,84 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

414,14 z3+ 2,68 z3

143,20 z3

14

16 873,70 z3

94,16 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

417,57 z3+ 2,68 z3

139,77 z3

15

16 456,13 z3

91,48 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

421,03 z3+ 2,68 z3

136,31 z3

16

16 035,09 z3

88,80 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

424,52 z3+ 2,68 z3

132,82 z3

17

15 610,58 z3

86,12 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

428,04 z3+ 2,68 z3

129,31 z3

18

15 182,54 z3

83,44 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

431,58 z3+ 2,68 z3

125,76 z3

19

14 750,96 z3

80,76 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

435,16 z3+ 2,68 z3

122,19 z3

20

14 315,80 z3

78,08 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

438,76 z3+ 2,68 z3

118,58 z3

21

13 877,04 z3

75,40 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

442,39 z3+ 2,68 z3

114,95 z3

22

13 434,65 z3

72,72 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

446,06 z3+ 2,68 z3

111,28 z3

23

12 988,59 z3

70,04 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

449,75 z3+ 2,68 z3

107,59 z3

24

12 538,83 z3

67,36 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

453,48 z3+ 2,68 z3

103,86 z3

25

12 085,35 z3

64,68 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

457,24 z3+ 2,68 z3

100,11 z3

26

11 628,12 z3

62,00 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

461,02 z3+ 2,68 z3

96,32 z3

27

11 167,09 z3

59,32 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

464,84 z3+ 2,68 z3

92,50 z3

28

10 702,25 z3

56,64 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

468,69 z3+ 2,68 z3

88,65 z3

29

10 233,56 z3

53,96 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

472,58 z3+ 2,68 z3

84,77 z3

30

9 760,98 z3

51,28 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

476,49 z3+ 2,68 z3

80,85 z3

31

9 284,49 z3

48,60 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

480,44 z3+ 2,68 z3

76,91 z3

32

8 804,06 z3

45,92 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

484,42 z3+ 2,68 z3

72,93 z3

33

8 319,64 z3

43,24 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

488,43 z3+ 2,68 z3

68,91 z3

34

7 831,21 z3

40,56 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

492,47 z3+ 2,68 z3

64,87 z3

35

7 338,74 z3

37,88 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

496,55 z3+ 2,68 z3

60,79 z3

36

6 842,18 z3

35,20 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

500,67 z3+ 2,68 z3

56,68 z3

37

6 341,52 z3

32,52 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

504,81 z3+ 2,68 z3

52,53 z3

38

5 836,70 z3

29,84 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

509,00 z3+ 2,68 z3

48,35 z3

39

5 327,71 z3

27,16 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

513,21 z3+ 2,68 z3

44,13 z3

40

4 814,49 z3

24,48 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

517,46 z3+ 2,68 z3

39,88 z3

41

4 297,03 z3

21,80 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

521,75 z3+ 2,68 z3

35,59 z3

42

3 775,28 z3

19,12 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

526,07 z3+ 2,68 z3

31,27 z3

43

3 249,21 z3

16,44 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

530,43 z3+ 2,68 z3

26,91 z3

44

2 718,78 z3

13,76 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

534,82 z3+ 2,68 z3

22,52 z3

45

2 183,96 z3

11,08 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

539,25 z3+ 2,68 z3

18,09 z3

46

1 644,71 z3

8,40 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

543,72 z3+ 2,68 z3

13,62 z3

47

1 100,99 z3

5,72 z3

557,34 z3+ 2,68 z3

548,22 z3+ 2,68 z3

9,12 z3

48

552,76 z3

3,04 z3

557,34 z3+ 3,04 z3

552,76 z3+ 2,68 z3

4,58 z3

S =

26 752,47 z3+129,00 z3

22 000,00 z3+ 129,00 z3

4 752,47 z3

Zatem suma rat do wypowiedzenia umowy (kwietnia 2021 roku, tj. raty od nr 1-12) wynios3a 6.720,24 z3. Z kolei do tego czasu pozwana wp3aci3a z tytu3u umowy na rzecz powódki kwotê 8.202,00 z3. Oznacza to, ¿e w momencie wypowiedzenia pozwana nie pozostawa3a w zw3oce z zap3at1, a zatem by3o ono przedwczesne.
(...)¯(...)(ART. 5 K.C.)
Powództwo zas3ugiwa3o na oddalenie w ca3oci równie¿ z uwagi na nadu¿ycie przez powódkê prawa. Zgodnie z treci1art. 5 k.c.nie mo¿na czyniæ ze swego prawa u¿ytku, który by by3sprzeczny ze spo3eczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami wspó3¿ycia spo3ecznego. Takie dzia3anie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uwa¿ane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Stan nadu¿ycia prawa s1d bierze pod uwagê z urzêdu, a nie na zarzut (E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 10, Warszawa 2021).
W niniejszej sprawie pozwana zawar3a z powódk1umowê po¿yczki, któr1skompensowa3a poprzedni1umowê po¿yczki. Na podstawie pierwszej z tych umów powódka wyp3aci3a pozwanej kwotê 8.000,00 z3, przy czym pozwana zobowi1zana zosta3a do zap3aty kosztów po¿yczki w tej samej kwocie. Umowa ta zawiera3a równie abuzywne postanowienia umowne, jak umowa objêta sporem, co dotyczy wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 6.771,00 z3, us3ugi Twój Pakiet za kwotê 1.100,00 z3, a tak¿e odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a wiêc liczonych od dwukrotnie wy¿szej kwoty ni¿ pozwana otrzyma3a.(...)kwota do zap3aty przez pozwan1mia3a wynieæ 18.576,00 z3.Umowa (...)zawarta na okres 36 miesiêcy, a zatem do dnia 20 lipca 2021 roku. Natomiast dnia 21 marca 2019 roku powódka udzieli3a pozwanej nowej po¿yczki (objêtej pozwem), któr1skompensowano pierwsz1z umów w kwocie 15.480,60 z3. Innymi s3owy umow1objêt1pozwem pozwana zobowi1zana zosta3a do sp3aty m.in. kosztów poprzedniej po¿yczki (w dacie zawarcia nowej umowy pozwana zobowi1zana by3a do zap3aty dopiero 7 rat).(...)w tej sytuacji do zjawiska tzw. zrolowania zad3u¿enia pozwanej. Dla pozwanej korzystniejsze by3oby dalsze sp3acanie poprzedniej po¿yczki, albowiem w efekcie koszty pierwszej po¿yczki zosta3y podwojone (ostatecznie wynosi3y prawie 4-krotnoæ udzielonej kwoty). Po przeprowadzeniu postêpowania dowodowego z uwagi na w1tpliwoci, co do faktów, na moment zamkniêcia rozprawy na poczet spornej umowy powódka uici3a kwotê 28.422,00 z3. Z kolei zgodnie z ustalonym przez(...)harmonogramem w ca3ym okresie umownym powódka powinna zap3aciæ kwotê 31.633,94 z3. Do zap3aty pozosta3a zatem powódce31cznie kwota 3.211,94 z3, przy za3o¿eniu, ¿e nie dojdzie do wczeniejszej sp3aty po¿yczki. Skoro umow1objêt1pozwem pozwana zosta3a zobowi1zana do zap3aty kosztów po¿yczki zawy¿onych kompensowan1umow1w wysokoci znacznie przekraczaj1cej kwotê pozosta31do sp3aty, uznaæ nale¿a3o, ¿e dalsze domaganie siê od pozwanej zap3aty stanowi3o nadu¿ycie prawa i nie podlega3o ochronie.
(...)
W zwi1zku z powy¿(...)do przekonania, ¿e powództwo nie zas3ugiwa3o na uwzglêdnienie i dlatego orzeczono jak w punkcie I. wyroku na podstawie na podstawieart. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze zm.) w zw. zart. 720 k.c.oraz(...)-3k.c., a tak¿e na podstawieart. 5 k.c.
KOSZTY PROCESU
O kosztach procesu(...)w punkcie II. wyroku na podstawieart. 98 k.p.c., obci1¿aj1c nimi powódkê jako przegrywaj1c1proces w ca3oci.