Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 2195/20
Data wyroku: 2021-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III AUa 2195/20

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 30 lipca 2020r. oddalił odwołanie(...) spółki z o.o.wS.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 27 czerwca 2019r. stwierdzającej,że nieprawidłowe jest stanowisko skarżącej Spółki przedstawione we wnioskuo interpretację, złożonym w dniu 6 czerwca 2019r. w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym przez cudzoziemców niebędących obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, których wnioskodawca zamierza zatrudnićna podstawie stosunku pracy i zlecenia, a których pobyt na obszarze Polski nie ma charakteru stałego.
Zdaniem wnioskodawcy, w odniesieniu do tego rodzaju osób powinien mieć zastosowanie przepisart. 5 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychz uwagi na czasowy pobyt i brak karty stałego pobytu,
Sąd potwierdził prawidłowość oceny organu rentowego, że samo wskazanie,iż pobyt cudzoziemca na obszarze Polski nie ma charakteru stałego, nie jest wystarczające dla zastosowania reguły z art. 5 ust. 2 ustawy systemowejo niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym przez obywateli państw obcych, których pobyt na obszarze RP nie ma charakteru stałego.
W apelacji od wyroku skarżąca Spółka wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i decyzji przez uznanie za prawidłowe stanowiska prezentowanego we wnioskuo interpretację. Zdaniem apelującej, dla zastosowania art. 5 ust. 2 ustawy systemowej decydujące znaczenie ma niestały charakter pobytu cudzoziemców na obszarze kraju.
Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację i orzekł reformatoryjnie, jak w pkt 1 wyroku (art. 386 § 1 k.p.c.).
Dotychczasowa wykładnia przepisuart. 5 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychprezentowana w orzecznictwie tut. Sądu za Sądem Najwyższym(por. wyroki SN: z 28 maja 2008r., I UK 303/07; z 17 stycznia 2017r., I UK 225/06;z dnia 6 września 2011r., II UK 60/11; z 16 czerwca 2011r., III UK 215/10) wskazuje,że przepisem tym, obok obywateli państw obcych, zatrudnionych w wymienionychw tym przepisie placówkach, objęci są obywatele państw obcych, których pobytna obszarze Polski nie ma charakteru stałego.
Zatem, wskazanie przez wnioskodawcę we wniosku o interpretację okoliczności, że pobyt na obszarze Polski osób, które zamierza zatrudnić wnioskodawca w przyszłości, nie będzie miał charakteru pobytu stałego - powinien prowadzić do udzielenia odpowiedzi aprobującej stanowisko, że takie osoby nie będą podlegać ubezpieczeniom społecznym, o ile znajdzie potwierdzenie niestały charakter pobytu takich osób w trakcie zatrudnienia.
Zatem, kwestia charakteru pobytu cudzoziemców na obszarze kraju nie jest prawnie obojętna, co zdaje się wynikać ze stanowiska organu rentowego eksponującego wynikający z art. 6 ustawy systemowej obowiązek ubezpieczeń społecznych pracowników i zleceniobiorców zatrudnionych na obszarze kraju.
Należy zaznaczyć, że kwestia oceny rzeczywistego charakteru pobytu konkretnych osób zatrudnionych przez wnioskodawcę nie powinna wchodzić w zakres postępowania zainicjowanego wnioskiem o udzielenie interpretacji przewidzianegow przepisie art. 34 ustawy z 6 marca 2018r. Prawo przedsiębiorców, lecz możei powinna być badana w toku odrębnych postępowań w przypadku stwierdzenia,że pobyt określonych osób zatrudnionych na obszarze kraju ma jednak charakter stały - co będzie skutkować wyłączeniem zasady z art. 5 ust. 2 ustawy systemowej.
Tak więc, podnoszone na etapie postępowania o interpretację(zakreślonego treścią wniosku) kwestie dotyczące rozważania pojęcia pobytustałego są przedwczesne. W świetle orzecznictwa (por. wyrok Sądu Najwyższegoz 1 października 2019r., I UK 194/18) o zastosowaniu zasady art. 5 ust. 2 ustawy systemowej będzie decydowało to, gdzie w okresie wykonywania czynności stanowiących tytuł do objęcia ubezpieczeniami społecznymi znajduje się centrum interesów życiowych i zawodowych danej osoby, co z kolei wymaga analizyw kontekście sposobu wykonywania zatrudnienia będącego tytułem ubezpieczenia społecznego.
Powyższe wymaga zatem konkretnych ustaleń faktycznych, skoro formalny status pobytu cudzoziemca nie jest przeważający i istotny.
Mając na uwadze zaprezentowane podejście, Sąd orzekł o zmianie wyrokui decyzji.
/-/SSA Marek Żurecki