Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 1559/20
Data wyroku: 2021-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Wiśniewska

Sygn. akt V Ca 1559/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Agnieszka Wiśniewska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Iwona Nizioł

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2021 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaS. K.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 14 stycznia 2020 r., sygn. akt II C 2110/19

I
oddala apelację;

II
zasądza od(...) Sp. z o.o.wW.na rzeczS. K.kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.

UZASADNIENIEBiorąc pod uwagę, że Sąd II instancji nie prowadzi! postępowania dowodowego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 505n§ 2 k.p.c.zważył, co następuje:Apelację uznać należy za bezzasadną, a podniesione w niej zarzuty nie mogły skutkować zmianą zaskarżonego orzeczenia. Sąd Okręgowy zasadniczo podziela i przyjmuje za własne zarówno dokonane przez Sąd 1 instancji ustalenia faktyczne, jak również prawną ocenę tych ustaleń wskazaną w pisemnych motywach orzeczenia.Sąd 1 instancji ocenił, iż na gruncie sprawy niniejszej ziściły się wszystkie przesłanki do przyznania zryczałtowanego odszkodowania za opóźniony lot. Strona apelująca stała natomiast na stanowisku, że ocena Sądu I instancji jest w tym zakresie błędna.Nie ulega wątpliwości, iż w stanie faktycznym niniejszej sprawy do opóźnienia doszło po pierwsze z powodu dwóch niezależnych od siebie przyczyn, z czego jedna z nich miała charakter nadzwyczajny (warunki atmosferyczne), a druga nie (awaria samolotu). Jednocześnie bezspornym było, że powyższe zdarzenia dotyczyły lotu zG.doH., który poprzedzał lot zH.doK., będący przedmiotem niniejszego postępowania.Zdaniem Sądu Okręgowego przyjąć należy, że strona pozwana zdołała na gruncie sprawy niniejszej wykazać, że na lotnisku wG.panowały złe warunki atmosferyczne. Jednocześnie zaakcentować należy, iż z pisma z dnia 3 1 sierpnia 2018 r. Urzędu Lotnictwa Cywilnego wynika, że do godziny 16.30 warunki atmosferyczne nie miały istotnego wpływu na wykonywanie operacji lotniczych. Natomiast od godziny 17.00 wystąpiły opady śniegu ograniczające wykonywanie operacji lotniczych, a od godziny 18.00 do godziny 22.30 uniemożliwiające operacje lądowania z uwagi na spadek widzialności pionowej, pogorszenie warunków hamowania na pasie startowym oraz niekorzystny kierunek wiatru (dodatkowym elementem były złe prognozy). W świetle powyższych informacji nie można mieć wątpliwości, że w takich warunkach pogodowych doszło do zakłócenia lotów na lotnisku wG., poza sporem pozostaje również zasadniczo to, że warunki pogodowe są przyczyną nadzwyczajną. Okoliczności te nie budziły wątpliwości Sądu Okręgowego, dlatego też oddalony został na rozprawie apelacyjnej w dniu I I lutego 2021 r. wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentu - opinii biegłego do spraw lotnictwaR. K.sporządzonej na potrzeby innego postępowania sądowego, który to dowód, zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika pozwanego miał dotyczyć warunków atmosferycznych na lotnisku wG..Biorąc za punkt wyjścia twierdzenia dotyczące złych warunków atmosferycznych strona apelująca wywodziła, iż w takiej sytuacji nie ponosi odpowiedzialności za całość opóźnienia. Sąd Okręgowy na gruncie sprawy niniejszej nie podziela powyższego zapatrywania, nie można bowiem abstrahować od tego, iż przedmiotowy lot miał się rozpocząć planowo o godzinie 16.10, natomiast warunki atmosferyczne ograniczające wykonywanie operacji lotniczych rozpoczęły się od godziny 17.00. a uniemożliwiające operacje lądowania dopiero od godziny 18.00. Tym samym niekorzystneUzasadnienie w sprawie V Ca 1559/20warunki atmosferyczne, jak również podnoszony fakt utrudnionej obsługi naziemnej lotniska, wpłynęły na opóźnienie lotu jedynie dlatego, że lot nie rozpoczął się zgodnie z planem. Innymi słowy, gdyby lot odbył się planowo, to przyczyna opóźnienia w postaci złych warunków atmosferycznych w ogóle nie miałaby znaczenia dla przedmiotowego lotu. A jeśli tak, to zdaniem Sądu Okręgowego strona pozwana nie może aktualnie powoływać się na okoliczność, że złe warunki atmosferyczne są przyczyną, która mogłaby wpłynąć na ocenę odpowiedzialności przewoźnika. Do opóźnienia doszło na skutek uprzedniej awarii samolotu, a zatem przyczyny, która nie ma charakteru nadzwyczajnego i za którą przewoźnik ponosi odpowiedzialność. Specyfika niniejszej sytuacji faktycznej, w znaczeniu układu czasowego wystąpienia złych warunków meteorologicznych powoduje, iż brak jest, zdaniem Sądu Okręgowego, podstaw do odliczenia czasu opóźnienia wynikającego z przyczyny nadzwyczajnej jaką były złe warunki atmosferyczne, w locie poprzedzającym.Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację jako bezzasadną.^ Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu w instancji odwoławczej zostało wydane w oparciu o treśćart. 98 § 1 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika powoda w kwocie 450 zł obliczone na podstawie§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust. I pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1 800), według stanu na dzień wniesienia apelacji.