Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 179/22
Data wyroku: 2022-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Jaszczuk
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 437§ 1 kpk

Sygn. akt II Ka 179/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2022r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2022 r.
sprawyB. M.
obwinionego z art.77 kw
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońcę obwinionego i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 17 stycznia 2022 r. sygn. akt II W 1104/20

I
wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.H. S.wŁ.516,60 złotych (w tym 96,60 zł podatku VAT) tytułem obrony z urzędu obwinionego w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądza odB. M.na rzecz Skarbu Państwa 30 złotych tytułem opłaty oraz 566,60 złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego;

IV
zwalnia oskarżycielkę posiłkowąH. K.od kosztów sądowych za II instancję stwierdzając, że wydatki w części jej przypadającej ponosi Skarb Państwa.

Sygn.akt II Ka 179/22

UZASADNIENIE
B. M.obwiniony był o to, że w okresie od dnia 15 października 2020 r. godz. 22:00 do dnia 16 października 2020 r. godz. 7:00 w miejscowościR., gm.K. (...), pow.(...), woj.(...)będąc właścicielem nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierząt, w wyniku czego zwierzęta – dwie krowy zjadły jabłka z pryzmy na szkodęH. K., to jest o wykroczenie zart. 77 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem z dnia 17 stycznia 2022r. obwinionegoB. M.uznał za winnego tego, że w nocy z 15 na 16 października 2020 roku, pomiędzy godzinami 22:00 a 7:00 wR., w gminieK., w powiecie(...), w województwie(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierząt, w wyniku czego należące do jego synaM. M.dwie krowy zjadły jabłka z pryzmy na szkodęH. K., przy czym zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu i pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym, to jest wykroczenia wyczerpującego znamionaart. 77 § 1kw w zw. zart. 17 § 2kw i na podstawie drugiego z wymienionych przepisów odstąpił od wymierzenia kary; na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tekst jednolity- Dz. U. z 2020 r., poz. 1651) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.H. S.kwotę 354,24 złotych, w tym podatek VAT, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu obwinionemuB. M.; na podstawieart. 121 § 1 kpww zw. zart. 624 § 1 kpkzwolnił obwinionegoB. M.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości, wydatkami w sprawie obciążając Skarb Państwa.
Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońca obwinionego i pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej.
Obrońca obwinionego zaskarżył wyrok w całości na korzyść obwinionego. Wyrokowi temu zarzucił:

1
obrazęart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 kpwpoprzez przekroczenie swobodnej oceny dowodów, polegającej na ocenie materiału dowodowego jednoznacznie na niekorzyść obwinionego wyrażającej się w:

a
wysnuciu błędnych wniosków z zeznań świadkówM. M.iZ. M., iż w nocy w z 15 na 16 października 2020 roku wR., obwiniony nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu krów, w sytuacji, gdy brak jest jednoznacznych dowodów, że w tym okresie to obwiniony opiekował się krowami należącymi do jego synaM. M.,

2
obrazę art. 77 S 1 kw poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyznaniu, iż nawet gdyby z materiału dowodowego wynikało, iż krowy, którymi opiekował się obwiniony zjadły jabłka należące doH. K.to z uwagi na właściwość fizyczną i psychiczną krów jako zwierząt roślinożernych i niegroźnych, fakt spożycia jabłek nie stanowił naruszenia nawet zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wnosił o:
1) zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie obwinionego,
2) przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu za postępowanie przed Sądem II instancji.
Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej zaskarżył wyrok na niekorzyść obwinionegoB. M.w części (co do kary), tj. w zakresie rozstrzygnięcia o odstąpieniu od wymierzenia kary. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść przejawiający się w dowolnym uznaniu, że okoliczności sprawy, a to znaczne ograniczenie zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem przezB. M.stanowi wystarczającą przesłankę do odstąpienia od wymierzenia kary obwinionemu podczas, gdy Sąd, biorąc przede wszystkim pod uwagę prewencyjny i wychowawczy charakter kary, winien wziąć pod uwagę całość okoliczności sprawy, w tym postawę obwinionego i jego zachowanie zarówno przed, jak i po popełnieniu wykroczenia, które to okoliczności w realiach niniejszej sprawy nie dawały podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary, czyniąc przedmiotowe orzeczenie z punktu widzenia stron postępowania de facto przyzwoleniem na naganne zachowaniaB. M.względemH. K., czyniąc zaskarżone orzeczenie rażąco łagodnym.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie obwinionemuB. M.adekwatnej kary w związku z popełnionym wykroczeniem.
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył obrońca w części dotyczącej wyroku w pkt. III.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Pkt. III wyroku dotyczy obciążenia obwinionego należnościami na rzecz Skarbu Państwa, bowiem Sąd Okręgowy w Siedlcach uznał, przeciwnie do Sądu I instancji, żeB. M.może je ponieść bez uszczerbku dla utrzymania siebie, skoro posiada emeryturę i gospodarstwo rolne. Zart.119 §1 kpwwynika, że w razie skazania obwinionego, a skazanie nastąpiło, sąd zasądza opłatę na rzecz Skarbu Państwa, zryczałtowane wydatki i należności , o których mowa w przepisieart. 118§ 1 i 2 kpw. Na obciążenieB. M.składa się kwota 30 złotych tytułem opłaty za II instancję zgodnie zart. 5 Ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku( Dz.U. Nr 27, poz.152 z późn. zm.), 50 złotych zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego i wynagrodzenie obrońcy w wysokości 516,60 zł. Zauważyć należy, że obrońca został ustanowiony w związku z badaniem sądowo-psychiatrycznym obwinionego, a nie z niedostatku. Regułą postępowania karnego i postępowania w sprawach o wykroczenia jest obciążenie strony przegrywającej kosztami, które ona spowodowała, wyjątkiem natomiast jest zwolnienie jej od ponoszenia tych kosztów. Sąd odwoławczy uznał, że skoro obwiniony przegrał apelację wniesioną przez obrońcę i ma dochody pozwalające na uiszczenie kosztów, które tymczasowo wyłożył Skarb Państwa, to winien je ponieść.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.