Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 700/20
Data wyroku: 2021-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 207§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 700/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1
CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 17 września 2020 roku w sprawie II K 1175/19

1.2
Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  oskarżyciel posiłkowy

☐  oskarżyciel prywatny

☐  obrońca

☐  oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  inny

1.3
Granice zaskarżenia

1.1.1
Kierunek i zakres zaskarżenia

☐  na korzyść
☒  na niekorzyść

☐  w całości

☒  w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2
Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4
Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2
Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5
Ustalenie faktów

1.1.3
Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6
Ocena dowodów

1.1.5
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut rażącej niewspółmierności kar jednostkowych pozbawienia wolności i kary łącznej poprzez zastosowanie zasady pełnej absorbcji oraz braku orzeczenia zakazu zbliżania się do pokrzywdzonych i nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐  niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest słuszny. Co do przestępstwa znęcania nad konkubiną i jej trójką małoletnich nieporadnych dzieci, to okoliczności obciążające w postaci wielokrotnej karalności (oskarżony popełnił 21 różnych przestępstw), odpowiadania w warunkach recydywy, wielości pokrzywdzonych, długości okresu znęcania oraz faktu, że ofiarami oskarżonego były bezbronne nieporadne małoletnie dzieci w wieku 5, 9 i 10 lat, a także kumulatywnej kwalifikacji prawnej ( pokrzywdzona doznała skutków kwalifikowanych zart. 157 § 1 kk) powodują, że orzeczona kara jednego roku pozbawienia wolności razi łagodnością i to mimo okoliczności łagodzących. Jednak te okoliczności łagodzące ( w postaci przyznania się, okazania skruchy, przeproszenia pokrzywdzonej i pojednania się z nią oraz wybaczenia przez nią sprawcy) powodują, że Sąd uznał, iż wniosek prokuratora jest zbyt surowy, a karą adekwatną będzie kara 2 lat pozbawienia wolności.
Zasadny był również zarzut braku orzeczenia zakazu zbliżania się do pokrzywdzonych i nakazu opuszczania lokalu, przy czym wnioskowana przez prokuratora odległość nie mniejsza niż 100 metrów, na jaką oskarżony miałby się do nich nie zbliżać, jawi się jako absurdalna i nierealna. Dlatego Sąd orzekł o zakazie zbliżania się na odległość nie mniejszą niż 20 metrów, co będzie wystarczające dla zabezpieczenia pokrzywdzonych. Ponadto Sąd uwzględnił, że oskarżony ma z pokrzywdzoną wspólne małoletnie dziecko ( nad którym się nie znęcał), orzeczenie zakazu zbliżania się do niej nie może kolidować z tymi sytuacjami, które dotyczyć będą wykonywania przez oskarżonego praw rodzicielskich, np związane z odwiedzinami tego dziecka, itp.
Co do czynu z punktu II aktu oskarżenia, to okoliczności obciążające w postaci wielokrotnej karalności (oskarżony popełnił 21 różnych przestępstw) i odpowiadania w warunkach recydywy powodują, że orzeczona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności razi łagodnością i to mimo okoliczności łagodzących. Jednak te okoliczności łagodzące ( w postaci przyznania się, okazania skruchy, przeproszenia pokrzywdzonego i pojednania się z nim oraz wybaczenia przez niego sprawcy) powodują, że Sąd uznał, iż wniosek prokuratora jest zbyt surowy, a karą adekwatną będzie kara jednego roku pozbawienia wolności.
Zarzut niezasadnego zastosowania zasady pełnej absorbcji przy wymierzaniu kary łącznej pozbawienia wolności również był zasadny. Przestępstwa te zostały popełnione na szkodę różnych pokrzywdzonych, stosowanie pełnej absorbcji faktycznie powodowałoby faktyczną bezkarność za jeden z czynów. Dlatego Sąd Okręgowy zastosował zasadę mieszaną i orzekł karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wniosek

O wymierzenie za czyn z punktu I aktu oskarżenia kary 3 lat pozbawienia wolności i zakazu zbliżania się do pokrzywdzonych na odległość mniejszą niż 100 metrów oraz nakazu opuszczenia lokalu, wymierzenie za czyn z punktu II aktu oskarżenia kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Było to już omówione.

4
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Wyczerpanie przez oskarżonego dyspozycjiart. 207 § 1 a kk

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Sąd Okręgowy z urzędu rozważał, czy opis czynu zastosowany w wyroku oddaje znamię „nieporadności” pokrzywdzonych i uznał, że tak, gdyż wymienia się w nim z imienia i nazwiska konkretnych pokrzywdzonych wskazując na fakt ich małoletności. Ponieważ są to konkretne osoby, z orzeczenia wynika ich wiek ( w aktach znajdują się skrócone odpisu aktów urodzeń). Wiek ten ( odpowiednio 10, 9 i 5 lat) wskazuje jako oczywistą przesłankę nieporadność tych osób w obliczu zachowania oskarżonego, a także przy braku wsparcia ze strony matki, która sama w tym czasie była ofiarą znęcania się przez oskarżonego.

5
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Podwyższono kary jednostkowe i karę łączną pozbawienia wolności, orzeczono środek karny w postaci zakazu zbliżania się i nakaz opuszczenia lokalu mieszkalnego.

Zwięźle o powodach zmiany

Było to już omówione.

1.9
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt 1 tiret 5

Zaliczono na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania

punkt 1 tiret 7

Zaliczono na poczet środka karnego zakazu zbliżania się i nakazu opuszczenia lokalu okres stosowania analogicznych środków zapobiegawczych.

6
Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Na podstawieart. 635 kpkw zw. zart. 627 kpkzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 złotych tytułem zwrotu ryczałtu za doręczenia oraz na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychwymierzono mu opłatę za obie instancje.

7
PODPIS

1.11
Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

kara

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana