Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 61/21
Data wyroku: 2021-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Hanna Woźniak
Teza: Za szkodę wyrządzoną przez zwierzę odpowiada ten, kto zwierzę chowa albo się nim posługuje, przy czym ciężar dowodzenia tego faktu spoczywa na powodzie.

Sygn. akt: I C 61/21 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Hanna Woźniak

Protokolant:

Sekretarz Jacek Kutta

po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2021 r. w Wąbrzeźnie
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoS. K. (1),Z. B.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powoda na rzeczZ. B.kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia Hanna Woźniak
Sygn. akt I C 61/21 upr

UZASADNIENIE
W pozwie z 28.11.2018(...)wW.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoS. K. (2)kwoty 2.810,88 zł oraz zwrotu kosztów procesu (k.3-6).
W sprzeciwie od wydanego w(...)nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu (k.10-11).
Po przekazaniu sprawy do SR w Wąbrzeźnie, w toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska (k.30-32, k.117-118, k.120-121, k.133-134).
W toku procesu pozwany zmarł, a miejsce strony pozwanej zajęli jego spadkobiercyZ. B.iS. K. (1).
Sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu(...)o godz.(...)na drodze gminnej wŁ., kierujący pojazdem markiO. (...)onr rej. (...)K. K., w celu uniknięcia zderzenia z psem, który wtargnął na drogę wybiegając z terenuposesji nr (...)należącej doS. K. (2), uderzył w ogrodzenie tej posesji, w wyniku czego uszkodzeniu w pojeździe uległ przedni zderzak, przedni lewy błotnik, przedni lewy reflektor we wskazanym pojeździe.S. K. (2)został ukarany przez policję mandatem karnym za popełnienie wykroczenia z art. 77 kw, który to mandat przyjął.S. K. (2)był podatnikiem podatku rolnego od gruntów stanowiących gospodarstwo rolne, ale w dacie powstania szkody nie posiadał rolniczego ubezpieczenia OC. W toku przeprowadzonego przez(...)postępowania likwidacyjnego dokonano kalkulacji naprawy pojazduO. (...)onr rej. (...)na kwotę 2.810,88 zł, którą powód następnie wypłacił poszkodowanemu. Pismem z 23.06.2016 powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 30 dni kwoty 2,810,88 zł.
Dowody:
- częściowo notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym (k.45);
- częściowo zaświadczenie KPP nr(...)(k.46);
- pismo(...) S.A.(k.48);
- kalkulacja naprawy (k.52-56);
- decyzja o przyznaniu odszkodowania (k.50);
- potwierdzenie wypłaty odszkodowania (k.57);
- pismo powoda z potwierdzeniem odbioru (k.58-59).
S. K. (2)posiadał psa, którego trzymał uwiązanego w obejściu, natomiast pies, który w dniu zdarzenia wybiegł na drogę z terenuposesji nr (...)wŁ.był bezpańskim mieszańcem, który przemieszczał się przez wiele miesięcy po całej okolicy.
Dowody:
- zeznania świadkaS. M.(protokół rozprawy z 22.07.2021, czas zapisu: od 00:04:08);
- zeznania pozwanejZ. B.(protokół rozprawy z 22.07.2021, czas zapisu: od 00:12:04).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Powód dochodził roszczenia na podstawie art. 110 ust. 1 z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2003.124.1152 z późn. zm.), powołując się na dokonanie wypłaty świadczenia na rzecz poszkodowanego za szkodę wynikającą z braku właściwego nadzoru nad psem wchodzącym w skład nieubezpieczonego w zakresie OC rolników gospodarstwa rolnego należącego do spadkodawcy pozwanych, powstałą na skutek zdarzenia drogowego zaistniałego w dniu(...)wŁ..
Bezspornym w niniejszej sprawie były okoliczności w jakich doszło do zdarzenia w pobliżu zabudowań pozwanego. Zdarzenie polegało na tym, że pies wybiegł na drogę, wprost przed nadjeżdżający pojazd markiO. (...)onr rej. (...)kierowany przezK. K., który w celu uniknięcia zderzenia ze zwierzęciem, zjechał w bok i uderzył w płot posesji. Z notatki informacyjnej oraz zaświadczenia KPP wW.wynikało, iż funkcjonariusze ustalili, że właścicielem psa, który wbiegł na drogę jestS. K. (2)i ukarali go mandatem karnym, który został przyjęty.
Stosownie doart. 11 k.p.c., w postępowaniu cywilnym sąd jest związany jedynie ustaleniami wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego, co do popełnienia przestępstwa. Tym samym nie jest dla sądu wiążąca okoliczność ukarania kogokolwiek mandatem karnym. Mandat stanowi jedno z rozstrzygnięć, jakie zapadają w postępowaniach prowadzonych zgodnie z procedurą wykroczeniową. Nakładanie grzywny w drodze mandatu karnego nie jest jednak orzekaniem co do winy i kary, gdyż organem powołanym do orzekania w sprawach o wykroczenia jest sąd. Z faktu, żeS. K. (2)przyjął mandat karny nie można było zatem wywodzić, że był on niewątpliwym sprawcą wykroczenia. Przyjęcie mandatu karnego nie musi wiązać się z akceptacja winy, może wynikać z różnych przyczyn, typu stres, emocje, czy choćby chęć uniknięcia postępowania sądowego w sprawie o wykroczenie.
Poza wskazanymi dokumentami policyjnymi, brak jest innych dowodów pozwalających na ustalenie, kto był właścicielem tego psa, kto i gdzie go trzymał przed zdarzeniem i kto nim się posługiwał. W sprzeciwie od wydanego w(...)nakazu zapłatyS. K. (2)stanowczo zaprzeczał, aby pies, który spowodował szkodę należał do niego, podobnie, podobnie, jak to czynił jeszcze na etapie przedprocesowym. Sąd nie zdołał przesłuchać pozwanego i ustalić m.in. dlaczego przyjął on mandat, albowiem zmarł on w toku postępowania, a jego miejsce procesowe zajęłyZ. B.iS. K. (1). Złożone przez pozwanąZ. B.zeznania wskazywały, iż jej bratS. K. (2)miał tylko jednego psa, którego trzymał przywiązanego w obejściu, natomiast w trakcie rozmowy z policjantem po zdarzeniu był bardzo wzburzony. Okoliczności te potwierdził świadekK. M., który zeznał, iż pies, który w dniu(...)wybiegł na drogę był znanym mu z widzenia bezpańskim mieszańcem, który tylko kręcił się w okolicy przez dłuższy czas. Świadek wyraził także zdziwienie, iżS. K. (2)przyjął mandat. Zeznania tego świadka oraz pozwanej Sąd uznał za wiarygodne, ponieważ były spójne i logiczne.
Mając powyższe na względzie, Sąd uznał, iż brak jest dostatecznych dowodów wskazujących na to, że osobą odpowiedzialną za szkodę byłS. K. (2). Zgodnie zart. 431 § 1 k.c., za szkodę wyrządzoną przez zwierzę odpowiada ten kto zwierzę chowa albo się nim posługuje. W wypadku sporu w tym zakresie, ciężar dowodu spoczywa na tym kto twierdzi, iż osobą, która zwierzę chowała lub się nim posługiwała był pierwotny pozwany. W ocenie Sądu notatka policyjna oraz wystawione zaświadczenie nie są wystarczającymi dowodami na dokonanie ustalenia, iż właścicielem psa, który wybiegł na drogę byłS. K. (2), tym bardziej, że z wiarygodnej relacji świadka wynikało, że był to pies bezpański.
W tych warunkach Sąd przyjął, żeS.(...)nie chował tego psa, ani się nim nie posługiwał, a zatem brak jest podstaw do przypisania mu odpowiedzialności za szkodę z 24.11.2015 wŁ.. Dlatego żądanie powoda Sąd oddalił w pkt 1 wyroku.
O kosztach procesu w pkt 2 wyroku postanowiono po myśliart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 i 3 k.p.c., kierując się zasadami odpowiedzialności finansowej strony przegrywającej za wynik postępowania oraz rozstrzygania o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w danej instancji. Pozwane wygrały proces w całości, dlatego powód jest zobowiązany do zwrotu na ich rzecz kosztów procesu. Zasądzona z tego tytułu na rzeczZ. B.kwota 917 zł obejmuje: 900 zł wynagrodzenia radcy prawnego w stawce minimalnej oraz 17 zł opłaty skarbowej od czynności złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa.
Sędzia
Hanna Woźniak

(...)(...)(...)
(...)
(...)(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-(...)

3
(...)

W., 16.08.2021
SSR Hanna Woźniak