Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 619/20
Data wyroku: 2022-09-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sławomir Splitt
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność cywilna, Odszkodowanie
Podstawa prawna: art.822§1i 4 k.c.

Sygn. aktI C 619/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 września 2022 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt
po rozpoznaniu w dniu 1 września 2022 r. w Gdyni na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. G.
przeciwko(...) S.A.wS.
o odszkodowanie
I.zasądza od pozwanego(...) S.A.wS.na rzecz powódkiS. G.kwotę30.484,83 złotych(trzydzieści tysięcy czterysta osiemdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt trzy grosze), wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:
- od kwoty 29.984,83 złotych (dwadzieścia dziewięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt trzy grosze) od dnia 8 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 500,00 złotych (pięćset złotych) od dnia 25 listopada 2020 roku do dnia zapłaty;
II.oddala powództwo w pozostałym zakresie;
III.zasądza od pozwanego(...) S.A.wS.na rzecz powódkiS. G.kwotę5.193,70 złotych(pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt groszy), tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;
IV.nakazuje ściągnąć od pozwanego(...) S.A.wS.na rzeczSkarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdynikwotę2.080,20 złotych(dwa tysiące osiemdziesiąt złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa;
V.nakazuje ściągnąć od powódkiS. G.na rzeczSkarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdynikwotę414,10 złotych(czterysta czternaście złotych dziesięć groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
S.(...)pozew przeciwko(...) Towarzystwu (...)wS.o zas1dzenie od pozwanego kwoty 36.537,49 z3otych z ustawowymi odsetkami za opónienie od
kwoty 36.037,49 z3otych od dnia 8 czerwca 2020 roku do dnia zap3aty,
kwoty 500,00 z3otych od dnia z3o¿enia pozwu do dnia zap3aty.
W uzasadnieniu stwierdzi3a, i¿ dochodzi odszkodowania z tytu3u szkody poniesionej w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 8 maja 2020 roku, w czasie którego jej pojazd  markiK.zosta3uszkodzony przez pojazd sprawcy ubezpieczonego od OC w zak3adzie pozwanego.
Szkoda zosta3a zg3oszona w dniu 8 maja 2020 roku.
Ubezpieczyciel uznaj1c swoj1odpowiedzialnoæ dokona3wyp3aty odszkodowania w kwocie 50.091,33 z3otych.
Powódka dokona3a wyliczenia odszkodowania w oparciu o kalkulacjê prywatn1na kwotê 86.128,82 z3otych. W niniejszym procesie dochodzi ró¿nicy.
Ubezpieczyciel wed3ug powódki zastosowa3w kalkulacji czêci nieoryginalne i niskie stawki robocizny.
Ponadto powódka dochodzi kosztów kalkulacji w kwocie 500,00 z3otych.
(vide: pozew, k. 3- 11)
Pozwany wniós3o oddalenie powództwa w ca3oci.
(...)æ u¿ycia czêci oryginalnych z uwagi na wczeniej orzeczon1szkodê ca3kowit1w pojedzie powódki.
Ponadto wskaza3, i¿ zaproponowa3powódce naprawê pojazdu w sieci warsztatów wspó3pracuj1cych za kwotê okrelon1w sporz1dzonym kosztorysie.
(vide: odpowied na pozew, k. 53- 58)
Stan faktyczny:
W wyniku kolizji drogowej, do której dosz3o w dniu 8 grudnia 2020 roku uszkodzeniu uleg3nale¿1cy do powódki samochód markiK.onr rej. (...). W chwili kolizji jej sprawca by3ubezpieczony w zakresie ubezpieczenia OC w pozwanym zak3adzie ubezpieczeñ Szkoda zosta3a zg3oszona ubezpieczycielowi w dniu 8 maja 2020 roku.
(okolicznoæ niesporna)
Ubezpieczyciel w kalkulacji sporz1dzonej w dniu 14 maja 2020 roku ustali3koszt naprawy na kwotê 42.736,66 z3otych.
W treci kalkulacji ubezpieczyciel stwierdzi3, i¿ ceny czêci ujête w kosztorysie uwzglêdniaj120% upust.E.Hestia gwarantuje mo¿liwoæ ich zakupu we wspó3pracuj1cych warsztatach.
Ponadto ubezpieczyciel wskaza3, i¿ zapewnia mo¿liwoæ naprawy pojazdu w warsztatach sieci partnerskiej ubezpieczyciela zgodnie z kosztorysem, w zwi1zku z czym kalkulacji uwzglêdnia 8% rabat na ca3oæ naprawy udzielany przy naprawach tego typu przez wszystkie warsztaty sieci partnerskiej.
Ubezpieczyciel przyj13stawkê za roboczogodzinê prac blacharsko lakierniczych na 54,50 z3otych i naprawê przy u¿yciu czêci oryginalnych.
(dowód kosztorys, k. 93- 98)
Ubezpieczyciel w sporz1dzonej kalkulacji naprawy z dnia 15 lipca 2020 roku (po dokonanej reklamacji) ustali3koszt naprawy na kwotê 50.091,33 z3otych przy zastosowanej stawce za jedna roboczogodzinê prac blacharsko  lakierniczych w wysokoci 54,50 z3otych i przyjêciu czêci oryginalnych. W kalkulacji zosta3o z3o¿one owiadczenie o tym, ¿e ceny czêci zamiennych w kalkulacji pochodz1od producentów wspó3pracuj1cych z firmami ubezpieczeniowymi.
(kalkulacja naprawy, k. 21- 30)
Powódka zleci3a wykonanie kalkulacji naprawy(...), który w dniu 16 lipca 2020 roku wykona3kosztorys za cenê 500 z3otych, która powódka zap3aci3a. Wartoæ naprawy wynikaj1ca z wykonanej kalkulacji to 86.128,82 z3otych.
(kalkulacja wraz z faktur1, k. 33- 42)
W ramach likwidacji szkody ubezpieczyciel wyp3aci3powódce kwotê 50.091,33 z3otych.
(okolicznoæ niesporna)
(...)w sporz1dzonejopinii (...), i¿:
- koszt naprawy pojazdu powódki wynosi383.836,55 z3otych  z uwzglêdnieniem przeciêtnych (134/145) stawek stosowanych przez zak3ady naprawcze,
- u¿ycie czêci nowych i oryginalnych jest konieczne w realiach niniejszej sprawy, poniewa¿ przywrócenie stanu poprzedniego w aspekcie technologicznym i bezpieczeñstwa jazdy nie by3oby spe3nione przy zastosowaniu czêci nowych typu Q lub P,
- pomimo naprawy przy u¿yciu czêci nowych i oryginalnych nie dojdzie do zwiêkszenia wartoci pojazdu w stosunku do jego wartoci sprzed szkody,
- w wyniku naprawy nie dojdzie do utraty wartoci pojazdu w stosunku do jego wartoci sprzed szkody.
J.nie bieg3y wskaza3, i¿ przyjête w kalkulacji naprawy sporz1dzonej przez pozwanego rednie stawki s1praktycznie niespotykane oraz ca3kowicie odbiegaj1ce od realiów rynkowych.N.¿sze ze wskazanych przez niego stawek za pracê blacharskie to 88 z3otych, a za lakiernicze 110 z3otych za roboczogodzinê.
Ponadto bieg3y stwierdzi3, i¿ ubezpieczyciel w sporz1dzonej przez siebie kalkulacji zastosowa3potr1cenie na czêciach zamiennych 25% i wartoæ materia3ów lakierniczych w wysokoci 50%.
(dowód:opinia (...), k. 107  183)
Wopiniach (...)bieg3y wskaza3, i¿ likwidator szkody nie dokona3na etapie badania pojazdu adnotacji wskazuj1cych na nieoryginalne czêci zastosowane przez powódkê, a ponadto w sporz1dzonej przez niego kalkulacji przyj13czêci oryginalne  co sugeruje to, i¿ nie kwestionowa3ich istnienia w pojedzie powódki.
Niemniej jednak z ponownej analizy materia3ów zawartych w aktach wynika, i¿ opiniowany pojazd posiada3oznaki przeprowadzonych przed zaistnieniem szkody nie technologicznych napraw blacharsko  lakierniczych.(...)to, i¿ gruboæ pow3oki b3otnika tylnego lewego i dachu wskazywa3a na u¿ycie znacznej iloci mas szpachlowych, za gruboæ pow3ok pozosta3ych elementów nosi znamiona podwójnego lakierowania. Tym samym przyj13w opinii 8% potr1cenie kosztów naprawy zgodne ze stanowiskiem pozwanego w kosztorysie.
(dowód:opinie (...), k. 212- 225 oraz 233- 246)
Wopinii (...)z dnia 16 grudnia 2021 roku bieg3y wskaza3, i¿ uszkodzone elementy by3y uprzednio naprawiane, byæ mo¿e nie mia3o to zwi1zku z wczeniejsz1szkod1, ale z zawartego w aktach szkody pomiaru pow3oki lakierowej wynika, ¿e pojazd posiada3oznaki przeprowadzonych wczeniej nie technologicznych napraw blacharsko lakierniczych przy u¿yciu mas szpachlowych. Gruboæ pow3oki b3otnika tylnego lewego i dachu wskazuje na u¿ycie znacznej iloci mas szpachlowych.
U¿ycie czêci oryginalnych bez odpowiednich potraceñ w okrelonym przypadku  to jest przy stwierdzeniu wczeniejszych napraw mo¿e spowodowaæ zwiêkszenie wartoci pojazdu. Szacunkowa wysokoæ korekty z tego tytu3u wynosi 5.661,09 z3otych.
Wysokoæ kosztów naprawy pojazdu powódki bez uwzglêdnienia potr1cenia amortyzacyjnego na czêci wynosi 87.039,30 z3otych.
(dowód:opinia (...), k. 284- 295)
W opinii z dnia 21 lutego 2022 roku bieg3y powtórzy3ustalenia dotycz1ce oznak nie technologicznych napraw blacharsko lakierniczych przy u¿yciu mas szpachlowych wskazuj1c, i¿ przyjêta przez niego potr1cenie stanowi korektê z tytu3u wzrostu wartoci pojazdu po naprawie i ma na celu zapobiegniecie wzrostowi wartoci pojazdu po naprawie.
(...)li3wartoæ naprawy z uwzglêdnieniem korekty z tytu3u wzrostu wartoci pojazdu po naprawie (5.661,09 z3otych) na kwotê 80.076,16 z3otych.
(dowód:opinia (...), z dnia 21 lutego 2022 roku
(...)¿y3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny(...)na podstawie dowodów z dokumentów oraz dowodu zopinii (...)s1dowego z zakresu techniki motoryzacyjnej.
(...)dowód z przes3uchania powódki, albowiem wskazana przez pozwanego teza dowodowa odnosi3a siê do kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu poniesionych przez powódkê, co w ocenie(...)nie jest okolicznoci1istotn1dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy, maj1c na wzglêdzie to, i¿ wysokoæ nale¿nego odszkodowania od ubezpieczyciela sprawcy szkody nie jest uzale¿niona od kosztów poniesionej faktycznie naprawy, ile od wartoci szkody wyliczanej na podstawie kosztorysu, uwzglêdniaj1cego wartoæ szkody z chwili jej powstania.
(...)zebrany materia3dowodowy(...)nie znalaz3podstaw, aby kwestionowaæ autentycznoæ przedstawionych przez strony dokumentów prywatnych w postaci akt szkody, czy te¿ korespondencji stron.Z.¿yæ bowiem nale¿a3o, ¿e ¿adna ze stron nie podnios3a w toku niniejszego postêpowania zarzutów co do autentycznoci tych dokumentów, a nadto wymienione powy¿ej dokumenty zosta3y podpisane i nie nosz1¿adnych znamion podrobienia czy przerobienia.
Dodatkowo,(...)na uwadze, ¿e ¿adna ze stron nie zaprzeczy3a, i¿ osoby podpisane pod wy¿ej wskazanymi dokumentami nie z3o¿y3y owiadczeñ w nich zawartych. Niemniej, za pozbawione znaczenia dowodowego nale¿a3o uznaæ kalkulacje kosztów naprawy sporz1dzone przez strony. Obie kalkulacje zosta3y wykonane przez strony, a zatem odzwierciedlaj1stanowiska procesowe stron i nie stanowi1wiarygodnego i obiektywnego dowodu na okolicznoæ kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu. W powy¿szym zakresie(...)na dowodzie zopinii (...)s1dowego z zakresu techniki motoryzacyjnej.
Ponadto,(...)nie znalaz3podstaw do kwestionowania pisemnej opinii wydanej przez bieg3ego s1dowego z zakresu techniki motoryzacyjnej(...)P.. Zdaniem(...)opinia ta zosta3a sporz1dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca3okszta3tu materia3u dowodowego, a nadto zosta3a napisana w sposób jasny, zrozumia3y i nie zawiera luk czy sprzecznoci.
Przedstawione przez bieg3ego wnioski co do wysokoci kosztu naprawy pojazdu s1kategoryczne, dobrze uzasadnione, a tak¿e nie budz1w1tpliwoci(...)w wietle zasad logicznego rozumowania oraz dowiadczenia ¿yciowego.
(...)równie¿ na uwadze, ¿e wopinii (...)bieg3y odniós3siê w sposób rzeczowy i logiczny do podniesionych przez stronê pozwan1zarzutów co do wysokoci kosztu naprawy. W tym stanie rzeczy,(...)P.za w pe3ni wiarygodny i przydatny dowód do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy.
(...)ostatecznie odniós3siê do kwestii stanu pojazdu powódki z chwili szkody, w tym do dokonywanych uprzednio napraw przez wskazanie zarówno wartoci naprawy w oparciu o czêci oryginalne, jak równie¿ przez wskazanie wysokoci wzrostu wartoci pojazdu po dokonaniu, za wzajemna relacja obu tych wartoci wyznaczy3a kwotê nale¿nego powódce odszkodowania.
W przedmiotowej sprawie, powódka domaga3a siê zap3aty kwoty 36.037,49 z3otych tytu3em ró¿nicy miedzy wartoci1ustalonego kosztu naprawy pojazdu w wycenie prywatnego rzeczoznawcy a wartoci1wyp3aconego przez ubezpieczyciela odszkodowania.
Ponadto domaga3a siê zap3aty kwoty 500 z3otych poniesionej w zwi1zku ze sporz1dzon1kalkulacj1.
P.prawn1powództwa stanowi1przepisyart. 822 § 1 i 4 kciart. 8241 § 1 kcoraz art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
Zgodnie zart. 822 § 1 i 4 kcprzez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej zak3ad ubezpieczeñ zobowi1zuje siê do zap3acenia okrelonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz1dzone osobom trzecim, wzglêdem których odpowiedzialnoæ za szkodê ponosi ubezpieczaj1cy albo osoba, na której rzecz zosta3a zawarta umowa ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w zwi1zku ze zdarzeniem objêtym umow1ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej mo¿e dochodziæ roszczenia bezporednio od zak3adu ubezpieczeñ. Na mocy natomiastart. 8241 § 1 kco ile nie umówiono siê inaczej, suma pieniê¿na wyp3acona przez zak3ad ubezpieczeñ z tytu3u ubezpieczenia nie mo¿e byæ wy¿sza od poniesionej szkody.
Z treci art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 392) wynika, i¿ w obowi1zkowych ubezpieczeniach odpowiedzialnoci cywilnej odszkodowanie wyp3aca siê w granicach odpowiedzialnoci cywilnej podmiotów objêtych ubezpieczeniem, nie wy¿ej jednak ni¿ do wysokoci sumy gwarancyjnej ustalonej w umowie.
Dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy istotne znaczenie mia3y tak¿e przepisyart. 361 § 2 kc, zgodnie z którym w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniós3, orazart. 363 § 1 kc, który stanowi, ¿e co do zasady naprawienie szkody winno nast1piæ wed3ug wyboru poszkodowanego, b1d przez przywrócenie do stanu poprzedniego, b1d przez zap3atê odpowiedniej sumy pieniê¿nej, przy czym gdyby przywrócenie do stanu poprzedniego poci1ga3o za sob1dla zobowi1zanego nadmierne koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do wiadczenia w pieni1dzu.
(...)do szczegó3owych rozwa¿añ wskazaæ nale¿y, i¿ pomiêdzy stronami nie by3o sporu ani co do okolicznoci kolizji drogowej, winy kierowcy posiadaj1cego obowi1zkowe ubezpieczenie odpowiedzialnoci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ ani tego, ¿e odpowiedzialnoæ za szkodê ponosi pozwany w zwi1zku z zawart1ze sprawc1umow1ubezpieczenia odpowiedzialnoci cywilnej.
N.¿a3o mieæ równie¿ na uwadze, i¿ w toku postêpowania likwidacyjnego pozwany zak3ad ubezpieczeñ przyj13co do zasady odpowiedzialnoæ za szkodê i przyzna3poszkodowanej odszkodowanie w wysokoci 50.091,33 z3otych tytu3em kosztów naprawy.
O.ci1sporn1pomiêdzy stronami pozostawa3a zatem wysokoæ szkody.
Pozwana zarzuci3a powódce niezasadne zastosowanie czêci oryginalnych, zbyt wysok1stawkê robocizny w kalkulacji prywatnej (100/100) oraz nieskorzystanie przez powódkê ze z3o¿onej jej oferty naprawy pojazdu w sieci warsztatów partnerskich pozwanej zgodnie z wartoci1okrelon1w kosztorysie.
(...)naprawienia szkody przez wyp3atê odpowiedniej sumy pieniê¿nej, powstaje z chwil1wyrz1dzenia szkody i nie jest uzale¿niony od tego, czy poszkodowany dokona3naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza j1naprawiaæ (por. wyrok S1duN.¿szego z dnia 7 sierpnia 2003r., IV CKN 387/01,L.,(...)N.¿szego z dnia 15 listopada 2001r., III CZP 68/01, OSPiKA 2002, nr 7-8, poz. 103; wyrok S1duN.¿szego z dnia 27 czerwca 1988r., I CR 151/88, niepublikowany).
Jak(...)N.¿szy w wyroku z dnia 27 czerwca 1988r., I CR 151/88,L.roszczenie o wiadczenia nale¿ne od zak3adu ubezpieczeñ w ramach ustawowego ubezpieczenia komunikacyjnego odpowiedzialnoci cywilnej (OC) z tytu3u kosztów przywrócenia uszkodzonego pojazdu do stanu pierwotnego jest wymagalne niezale¿nie od tego, czy naprawa zosta3a ju¿ dokonana.
Wysokoæ wiadczeñ obliczaæ nale¿y na podstawie ustaleñ co do zakresu uszkodzeñ i technicznie uzasadnionych sposobów naprawy, przy przyjêciu przewidzianych kosztów niezbêdnych materia3ów i robocizny wed3ug cen ich ustalenia. Naprawa pojazdu przed uzyskaniem wiadczeñ od zak3adu ubezpieczeñ i jej faktyczny zakres nie ma zasadniczego wp3ywu na powy¿szy sposób ustalenia ich wysokoci.
(...)¿sz1liniê orzecznictwa nale¿y stwierdziæ, ¿e dla ustalenia wysokoci szkody nie ma znaczenia okolicznoæ, czy poszkodowany dokona3naprawy pojazdu, jaki poniós3z tego tytu3u wydatek, ani te¿ czy sprzeda3pojazd po powstaniu szkody. Z przytoczonych orzeczeñ jednoznacznie wynika, ¿e szkod1jest ju¿ sam fakt pogorszenia stanu pojazdu, a wysokoæ szkody uzale¿niona jest jedynie od ekonomicznie uzasadnionych kosztów jego naprawy bez wzglêdu na to, czy naprawa ta w ogóle nast1pi3a lub ma nast1piæ.
W odniesieniu do z3o¿onych przez stronê pozwan1zarzutów nale¿y stwierdziæ, i¿:
- zgodnie z twierdzeniami bieg3ego nie by3a mo¿liwa naprawa w oparciu o czêci alternatywne, albowiem na dzieñ szkody brak jest alternatywnych czêci jakoci Q, P, PJ. Ponadto bieg3y wskaza3na to, i¿ ubezpieczyciel przy sporz1dzonej kalkulacji równie¿ uwzglêdnia3czêci oryginalne, co poniek1d sygnalizuje brak mo¿liwoci u¿ycia czêci alternatywnych w opisywanym przypadku,
- propozycja ubezpieczyciela skierowana do powódki jest propozycj1nie stanowi1ca faktycznie oferty, jest ona zbyt ogólnikowa, za strona pozwana w toku procesu nie przedstawi3a dowodów wiadcz1cych o tym, i¿ za owiadczeniami zawartymi w kalkulacji sta3a faktycznie skierowana do powódki oferta dokonania naprawy w okrelonym zak3adzie, przy okrelonym standardzie za okrelona w kalkulacji cenê.
W tych okolicznociach poszkodowany nie jest w stanie podj1æ racjonalnej i nale¿ycie przemylanej decyzji o dokonaniu naprawy. Na podstawie tak lakonicznych informacji jak przedstawione przez pozwanego poszkodowany nie jest bowiem w stanie oceniæ czy warsztat, na który powo3uje siê ubezpieczyciel gwarantuje naprawê na wysokim poziomie i czy po naprawie w takim zak3adzie zostanie przywrócony stan pojazdu sprzed szkody, a zatem czy zostanie spe3niona podstawowa, kompensacyjna funkcja odszkodowania. Ponadto nie jest w stanie stwierdziæ, czy powo3ane w kalkulacji rabaty faktycznie istniej1.
- w zakresie dotycz1cym zawy¿onych stawek w przyjêtej przez powódkê kalkulacji nale¿y stwierdziæ, i¿ stawki przyjête przez bieg3ego jako stawki urednione w oparciu o szerok1gamê warsztatów naprawczych by3y wy¿sze.
(...)za to zarzut stanu pojazdu, który odnosi3siê do przeprowadzonych w sposób nie technologiczny jego napraw co znalaz3o odzwierciedlenie nie tyle w potr1ceniu, ile odjêciu wartoci zwiêkszonej wartoci pojazdu w przypadku naprawy przy u¿yciu czêci oryginalnych, a wskazanej przez bieg3ego.
Ponadto(...)za zasadne koszty opinii rzeczoznawcy, albowiem stanowi3y one podstawê do wyliczenia wartoci roszczenia przy zani¿onym odszkodowaniu.
(...)zatem na wzglêdzie powy¿(...)na rzecz powódki kwotê 30.484,83 z3otych, stanowi1c1wartoæ ustalonej przez bieg3ego ró¿nicy miêdzy wartoci1naprawy (po odjêciu wzrostu wartoci) i kwot1zap3acon1przez ubezpieczyciela.
Przy okreleniu daty pocz1tkowej odsetek ustawowych za opónienie od kwoty 500,(...)je maj1c na wzglêdzie to, i¿ ¿1danie to zosta3o z3o¿one dopiero na etapie trwaj1cego procesu, a zatem przyjmuj1c termin tygodniowy od dnia dorêczenia pozwu.
(...)zatem na wzglêdzie wszystkie przytoczone powy¿ej okolicznoci, na mocyart. 822 § 1 i 4 kciart. 8241 § 1 kcoraz art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(...)od pozwanego na rzecz powódki kwotê 9.101,45 z3z tytu3u odszkodowania za szkodê. Nadto, na mocyart. 481 kcw zw. zart. 14powo3anej powy¿ej ustawy o ubezpieczeniach(...)odsetki ustawowe za opónienie od dnia 14 grudnia 2016r. do dnia zap3aty, maj1c na uwadze, ¿e szkoda zosta3a zg3oszona pozwanemu w dniu 9 listopada 2016r., a 30  dniowy termin do wyp3aty odszkodowania up3yn13w dniu 9 grudnia 2016r.J.nie(...)na uwadze, ¿e pozwany jako profesjonalista dysponuj1cy zespo3em rzeczoznawców, a tak¿e niezbêdnych rodków technicznych mia3mo¿liwoæ ustalenia wysokoci szkody w powy¿szym 30  dniowym ustawowym terminie.
Oddaleniu podlega3o natomiast roszczenie powódki o zap3atê kosztów prywatnej ekspertyzy sporz1dzonej na etapie przedprocesowym. W ocenie(...)roszczenie powódki w tym zakresie nie zas3ugiwa3o na uwzglêdnienie, albowiem poniesione przez powódkê koszty wykonania prywatnej opinii nie pozostaj1w adekwatnym zwi1zku przyczynowym ze zdarzeniem, które wywo3a3o szkodê i stanowi3o podstawê do wyp3aty odszkodowania przez ubezpieczyciela.P.liæ nale¿y, i¿ wyst1pienie z pozwem o odszkodowanie nie wymaga ostatecznego precyzyjnego okrelenia wysokoci odszkodowania. Powódka mog3a z3o¿yæ wniosek o dopuszczenie dowodu zopinii (...)s1dowego na okolicznoci s3u¿1ce ustaleniu nale¿nego odszkodowania. Nadto, istnia3a mo¿liwoæ rozszerzenia powództwa. Oznacza to , i¿ wysokoæ odszkodowania okrelona w pozwie nie ogranicza powódki w toku procesu, nie zamyka drogi do dochodzenia wy¿szego odszkodowania. Bezsporne by3o przy tym, ¿e pomiêdzy stronami od pocz1tku sporna by3a wysokoæ szkody, a zatem jedynym sposobem rozstrzygniêcia sporu by3o wytoczenie powództwa i z3o¿enie wniosku o dopuszczenie dowodu zopinii (...)s1dowego, co te¿ powódka uczyni3a w pozwie. Dlatego te¿ w powy¿szym zakresie powództwo nale¿a3o oddaliæ na podstawie powy¿szych przepisów stosowanych
a contrario.
O kosztach procesu(...)na podstawie przepisuart. 100 kpcw zw. z§ 2 pkt. 4rozporz1dzenia MinistraS.ci z dnia 22 padziernika 2015r. w sprawie op3at za czynnoci radców prawnych i rozliczy3je stosunkowo, uznaj1c, ¿e powódka wygra3a niniejszy spór w 83,40 %, a pozwany w 16,60%. Powódka ponios3a wydatki w postaci op3aty s1dowej od pozwu w kwocie 1.827,00 z3otych, zaliczki na poczet wynagrodzenia bieg3ego (1.500,00 z3otych), a tak¿e kosztów zastêpstwa procesowego (3.617 z3) tj. w31cznej wysokoci 6.944,00 z3ote, z czego nale¿y jej siê od przeciwnika kwota 5.791,30 z3otych. Z kolei pozwany poniós3koszty zastêpstwa procesowego (3.600,00 z3otych), z czego nale¿y mu siê kwota 597,60 z3otych. Po wzajemnym skompensowaniu kosztów nale¿a3o zas1dziæ od pozwanego na rzecz powódki kwotê 5.193,70 z3otych.
Ponadto, na podstawieart. 100 kpcw zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust.1 i art. 83 i 113 ust. 1 ustawy o kosztach s1dowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 z pón. zm.)(...)ci1gn1æ od stron koszty wy3o¿one tymczasowo przez SkarbP.(...)Rejonowy wG.na pokrycie kosztówopinii (...)s1dowego w wysokoci 2.494,30 z3otych  stosownie do proporcji wygranej i przegranej procesowej  od pozwanej  2.080,20 z3otych, a od powoda 414,10 z3otych.