Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 549/21
Data wyroku: 2022-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 86§1 kw

Sygn. akt IIW 549/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2022 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant–st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecności oskarżyciela publicznego z KPP wG.- ----------
oskarżycieli posiłkowychM. B. (1)iK. Ż.
po rozpoznaniu w dniach 28.02.2022 roku, 10.05.2022 roku na rozprawie
sprawy
A. L.
synaJ.iE. z d. J.
ur. (...)w m.D.
obwinionego o to, że:
w dniu 23 września 2019r około godziny 10:25 w miejscowościM., kierując pojazdem markiN. (...)onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności i nie sygnalizując zamiaru skrętu w lewo do posesji znajdującej się pod adresemM.(...), zjechał do prawej krawędzi jezdni i w trakcie wymijania go przez samochódA. (...)onr rej. (...)skręcił w lewo, zmuszając kierowcę pojazduA. (...)do zjechania na lewą stronę jezdni celem uniknięcia zderzenia, w trakcie którego to zjeżdżania kierowcaA. (...)nie będąc w stanie wyhamować uderzył prawym przednim narożnikiem w lewy bok samochoduN., który następnie wjechał w budynek mieszkalny, czymA. L.spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym

tj. o czyn z art. 86§1kw

1
ObwinionegoA. L.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 500 złotych.

2
Zasadza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 50 złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi.

3
Zasądza od obwinionegoA. L.na rzeczM. B. (1)kwotę 5340 (pięć tysięcy trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

II W 549/21

UZASADNIENIE
A. L.został obwiniony o to, że w dniu 23 września 2019 r. około godziny 10:25 w miejscowościM., kierując pojazdem markiN. (...)onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności i nie sygnalizując zamiaru skrętu w lewo do posesji znajdującej się pod adresemM.(...), zjechał do prawej krawędzi jezdni i w trakcie wymijania go przez samochódA. (...)onr rej. (...)skręcił w lewo, zmuszając kierowcę pojazduA. (...)do zjechania na lewą stronę jezdni celem uniknięcia zderzenia, w trakcie którego to zjeżdżania kierowcaA. (...)nie będąc w stanie wyhamować uderzył prawym przednim narożnikiem w lewy bok samochoduN., który następnie wjechał w budynek mieszkalny, czymA. L.spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym – tj. o czyn z art. 86§1kw.
A. L.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień(k. 364).Rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie wydane zostało na podstawie przedłożonych dokumentów, uzyskanej w toku postępowania opinii biegłego oraz przesłuchanych na okoliczność wydarzeń z dnia 23 września 2019 r. świadków.
W ocenie Sądu przebieg zdarzeń nie budzi wątpliwości i w sprawie bezspornym jest, że w dniu 23 września 2019 r.A. L.kierując pojazdem markiN. (...)nie zachował należytej ostrożności- nie zasygnalizował zamiaru skrętu w lewo do posesji znajdującej się pod adresemM.(...), zjechał do prawej krawędzi jezdni i w trakcie wymijania go przez samochódA. (...)onr rej. (...)skręcił w lewo, zmuszając kierowcę tegoż pojazdu-M. B. (2)do zjechania na lewą stronę jezdni celem uniknięcia zderzenia, w trakcie którego to zjeżdżania kierowcaA. (...)nie będąc w stanie wyhamować uderzył prawym przednim narożnikiem w lewy bok samochoduN., który następnie wjechał w budynek mieszkalny(akt RSOW 1180/19).Za takim przebiegiem zdarzeń przemawia także relacja świadków-M. B. (1)k. 364v– 365,P. W.k. 70v,M. C.k. 71,M. F.k. 71v – 72,N. B.k. 112 – 112v orazK. Ż.k. 69v – 70,których zeznania są spójne i logiczne. W sprawie przesłuchana w charakterze świadka została takżeI. L.- żona obwinionego k. 402v- 403, ale jej zeznania nie wniosły niczego istotnego do rozstrzygnięcia sprawy.
W przedmiotowym postępowaniu, niezmiernie istotna była także opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych k. 284- 309, która w swej treści jednoznacznie stwierdziła, iż bezpośrednią przyczyną zderzenia pojazdów był nieprawidłowo wykonany skręt w lewo przezA. L., albowiem został on rozpoczęty w momencie, gdy na lewym pasie ruchu znajdował się wyprzedzający go samochód kierowany przezM. B. (2). Wnioski opinii zostały w pełni podtrzymane przez biegłegoJ. K.na rozprawie wyznaczonej w sprawie k. 402- 402v. Bezsprzecznym w ocenie Sądu jest, iż w trakcie dokonywania skrętu w lewo obwinionyA. L.nie zasygnalizował tego manewru kierunkowskazem. Sąd dał wiarę słuchanym na tę okoliczność świadkom-M. B. (1)oraz obecnych na miejscu zdarzenia funkcjonariuszy policji, którzy dokonywali oględzin i sprawdzenia sprawności działania samochodu po wypadku. Potwierdzili oni, wbrew twierdzeniom obwinionego, że lewy kierunkowskaz auta prowadzonego w chwili zdarzenia przezA. L.nie działał jak należy. Świadkowie zaznaczyli, iż zapis notatki urzędowej z miejsca zdarzenia dotyczył światła lewego górnego nad zderzakiem, ale nie świeciło się również to, które było w zderzaku. ŚwiadkowieM. F.iM. C.jednoznacznie stwierdzili, że nie działało żadne światło z lewej strony samochodu: „jak były włączone kierunkowskazy z lewej strony żadna z lamp nie działała”-k. 71, „nie kojarzę, żeby świecił się ten, który jest umieszczony w zderzaku”- k. 72.
Zgodnie z brzmieniem art. 86§1 kw,kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym podlega karze grzywny.Warunkiem odpowiedzialności za powyższe wykroczenia jest zatem niezachowanie przez sprawcęnależytej ostrożności. Słowo „należyty” w języku potocznym oznacza „taki, jak być powinien”. Tym samym „należytą ostrożność” należy rozumieć jako ostrożność wymaganą w danej sytuacji. Jak słusznie wskazuje się w judykaturze: „Każdy uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności, czyli do postępowania uważnego, przezornego, stosowania się do sytuacji istniejącej na drodze. W niektórych sytuacjach ustawa wymaga jednak od uczestnika ruchu drogowego ostrożności szczególnej, a więc większej, niż zwykle wymagana. Taka szczególna ostrożność, to ostrożność polegająca na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestników ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie” (tak wyrok SN z 29.04.2003 r., III KK 61/03, LEX nr 77467)- Lachowski Jerzy (red.),Kodeks wykroczeń. Komentarz .
Sąd podziela jednocześnie pogląd SN wyrażony w wyroku z dnia 08.03.2006 r, IV KK 416/05 (Komentarz pod red. R. A. Stefański Prawo o ruchu drogowym k. 266), że na kierującym, który zamierza wykonać manewr skrętu w lewo ciąży nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale też obowiązek upewnienia się, przez spojrzenie przez lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
W ocenie Sądu,A. L., dokonując manewru skrętu, bez uprzedzenia o tym fakcie lewym kierunkowskazem, podczas wyprzedzania go przez pojazd prowadzony przezM. B. (1)(był on już na lewym pasie jezdni), nie zachował należytej ostrożności, powodując zagrożenie w ruchu drogowym, czym wypełnił znamiona czynu określonego w art. 86§1 kw. Przy czym ocena zachowania uczestnika ruchu drogowego- obwinionego, podlega tu ocenie przez pryzmat obiektywnych reguł ostrożności, albowiem wymagania stawiane uczestnikowi ruchu nie są dopasowane do indywidualnych możliwości określonej osoby, lecz są zgeneralizowane w takim stopniu, by mógł im sprostać modelowy uczestnik ruchu (K. Buchała,
    Przestępstwa i wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji drogowej. Komentarz, Bydgoszcz 1997, s. 121).
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, iż wniosek obwinionego o jego uniewinnienie nie może być uwzględniony, albowiem swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona czynu zabronionego zart. 86§1kw i na podstawie tegoż przepisu w zw. zart. 24§1 i 3kw Sąd wymierzył mu karę grzywny w kwocie w wysokości 500 zł. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart. 119 §1 kpw.