Sąd Rejonowy w Gorlicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 35/20
Data wyroku: 2021-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE
Sędziowie: Jerzy Augustyn
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art.62 ust. 1 o przeciwdziałaniu narkomanii
Teza: brak

G., dnia 04 listopada 2021 r.
Sygn. akt. IIK 35/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: stażysta Iwona Wrona
w obecności Prokuratora Prokuratury(...)wK.T. K.
po rozpoznaniu w dniach 17.03.21 r., 18.03.21 r., 17.06.21 r., 06.10.21 r., 22.10.21 r.
sprawy karnejT. M.s.P.iB. z d. M.ur. (...)J.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
I. W dniu 25 sierpnia 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 175 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
II. W dniu 3 września 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5 gramów, którą nabył odK. C.za łączną kwotę 125 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
III. W dniu 6 września 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5 gramów, którą nabył odK. C.za łączną kwotę 125 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
IV. W dniu 6 września 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 3 gramów oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama, które nabył odK. C.za łączną kwotę 130 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
V. W dniu 12 września 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5 gramów, którą nabył odK. C.za łączną kwotę 125 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
VI. W dniu 19 listopada 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5 gramów, które nabył odK. C.za łączną kwotę 125 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
przy czym czynów opisanych w punktach I-VI dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności,
tj. o sześć przestępstw zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk
oraz sprawy karnejD. T.s.Z.iA.z d.W.,ur. (...)wG.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
VII. W dniu 24 sierpnia 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 175 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
VIII. W dniu 30 sierpnia 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 7 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 210 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
IX. W dniu 31 sierpnia 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 7 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 245 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
X. W dniu 4 września 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 6 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 210 złotych, korzystając z pomocyP. O., polegającej na dostarczeniu i przekazaniu ww. narkotyku,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XI. W dniu 5 września 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 80 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XII. W dniu 6 września 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 600 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XIII. W dniu 12 września 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 320 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XIV. W dniu 17 września 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 12 gramów oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama, które nabył odK. C.za łączną kwotę 445 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XV. W dniu 12 października 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5 gramów, które nabył odK. C.za łączną kwotę 195 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XVI. W dniu 5 listopada 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5 gramów i mefedronu w ilości 1 grama, które nabył odM. P.za łączną kwotę 345 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XVII. W dniu 10 grudnia 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 175 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XVIII. W dniu 13 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 175 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XIX. W dniu 30 grudnia 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 3 gramów, które nabył odK. C.za łączną kwotę 250 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XX. W dniu 11 stycznia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 350 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
przy czym czynów opisanych w pkt. VII–XX dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności,
tj. o czternaście przestępstw zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk,
oraz sprawy karnejJ. S.s.W.iD. z d. A.,ur. (...)T.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXI. W dniu 3 września 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 30 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 1.050 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XXII. W dniu 5 października 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał nieustalony rodzaj środka odurzającego lub substancji psychotropowej w nieustalonej ilości, który nabył odM. P.za nieustaloną kwotę,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejM. T.s.I.iG. z d. W.,ur. (...)T.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXIII. W dniu 7 października 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 3 gramów, którą nabył odK. C.za łączną kwotę 75 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejK. K. (1)s.W.iK. z d. P.,ur. (...)G.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXIV. W dniu 30 grudnia 2016 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama, które nabył odK. C.za łączną kwotę 200 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XXV. W dniu 6 stycznia 2017 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10 gramów oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5 gramów, które nabył odK. C.za łączną kwotę 475 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
przy czym czynów opisanych w pkt. XXIV–XXV dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności,
tj. o dwa przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk,
oraz sprawy karnejJ. G.s.W.iK. z d. S.,ur. (...)G.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXVI. W dniu 8 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejM. C.s.M.iA. z d. K.,ur. (...)wG.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXVII. W dniu 10 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 10 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 350 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XXVIII. W dniu 3 stycznia 2017 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 15 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 525 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XXIX. W dniu 15 stycznia 2017 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1 grama, który nabył odM. P.za kwotę 35 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
przy czym czynów opisanych w pkt. XXVII–XXIX dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności,
tj. o trzy przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk,
oraz sprawy karnejA. W. (1)s.B.iK. z d. S.,ur. (...)wT.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXX. W dniu 11 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejK. B.s.S.iR. z d. K.,ur. (...)G.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXXI. W dniu 15 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XXXII. W dniu 22 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
przy czym czynów opisanych w pkt. XXXI–XXXII dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności,
tj. o dwa przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk,
XXXIII. W dniu 3 stycznia 2017 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 175 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XXXIV. W dniu 13 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 160 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
przy czym czynów opisanych w pkt. XXXIII–XXXIV dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności,
tj. o dwa przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk,
oraz sprawy karnejK. K. (5)s.P.iE. z d. C.,ur. (...)G.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXXV. W dniu 14 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w dokładnie nieustalonej ilości, jednak nie mniej niż 1 grama, który nabył odM. P.za kwotę 50 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XXXVI. W dniu 13 stycznia 2017 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
przy czym czynów opisanych w pkt. XXXV–XXXVI dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności,
tj. o dwa przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kk,
oraz sprawy karnejW. R.s.K.iK. z d. Ć.,ur. (...)G.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXXVII. W dniu 15 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 70 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejR. Z.s.J.iA. z d. O.,ur. (...)G.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XXXVIII. W dniu 17 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XXXIX. W dniu 14 stycznia 2017 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste, w dokładnie nieustalonej ilości, jednak nie mniej niż 5,5 grama, który nabył odM. P.za łączną kwotę 200 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejG. T.s.A.iM. z d. R.,ur. (...)wT.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XL. W dniu 22 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 4 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 140 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejD. S.s.Z.iG. z d. B.,ur. (...)wG.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XLI. W dniu 22 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejK. N.s.G.iE. z d. W.,ur. (...)G.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XLII. W dniu 22 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejM. J.s.R.iU. z d. L.,ur. (...)K.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XLIII. W dniu 8 stycznia 2017 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejK. M.s.P.iM. z d. J.,ur. (...)G.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XLIV. W dniu 14 stycznia 2017 roku wS.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 70 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejA. W. (2)s.T.iB. z d. M.,ur. (...)T.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XLV. W dniu 4 stycznia 2017 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 6 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 210 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejM. M. (4)s.Z.iH. z d. R.,ur. (...)wW.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
XLVI. W dniu 4 stycznia 2017 roku wŁ.w powiecie(...), posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 70 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz sprawy karnejA. O.s.J.iW. z d. G.,ur. (...)G.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że :
XLVII. W dniu 9 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XLVIII. W dniu 23 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XLIX. W dniu 27 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 4 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 140 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
L. W dniu 30 grudnia 2016 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gram, który nabył odM. P.za łączną kwotę 140 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
LI. W dniu 5 stycznia 2017 roku wŁ.w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 6 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 200 złotych,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
przy czym czynów opisanych w pkt. XLVII-LI dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności,
tj. o pięć przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu w zw. zart. 91 § 1 kk.
uznaje osk.T. M.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I-VI aktu oskarżenia stanowiących ciąg przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy i przy zastosowaniuart. 60 § 3 i § 6 pkt 4 kkiart. 4 § 1 kk
skazuje

I
osk.T. M.na karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych,-

II
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza osk.T. M.1 (jeden) dzień zatrzymania w dniu 28.03.2017 r. przyjmując 1 (jeden) dzień zatrzymania za równoważny 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny,-

uznaje osk.D. T.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt VII-XX aktu oskarżenia stanowiących ciąg przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

III
osk.D. T.na karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,-

IV
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza osk.D. T.2 (dwa) dni zatrzymania w okresie 27.03.2017 r. godz. 07:10 do 28.03.2017 r. godz. 12:05 przyjmując 1 (jeden) dzień zatrzymania za równoważny 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny,-

uznaje osk.J. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXI aktu oskarżenia z tym, że przyjmuje, że czyn ten stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

V
osk.J. S.na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,-

VI
uniewinnia osk.J. S.od zarzutu z pkt XXII aktu oskarżenia i w tym zakresie kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa,-

uznaje osk.M. T.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXIII (pkt XXVIII aktu oskarżenia) stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

VII
osk.M. T.na karę grzywny w wysokości 20 (dwadzieścia) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych,-

uznaje osk.K. K. (1)za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XXIV-XXV (pkt XXXII-XXXIII aktu oskarżenia) stanowiących ciąg przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

VIII
osk.K. K. (1)na karę grzywny w wysokości 75 (siedemdziesiąt pięć) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,-

uznaje osk.J. G.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXVI (pkt XXXIV aktu oskarżenia), z tym, że przyjmuje, że czyn ten stanowił przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy
skazuje

IX
osk.J. G.na karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,-

uznaje osk.M. C.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XXVII-XXIX (pkt XXXV-XXXVII aktu oskarżenia) stanowiących ciąg przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

X
osk.M. C.na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych,-

uznaje osk.A. W. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXX (pkt XXXVIII aktu oskarżenia), z tym, że przyjmuje, że czyn ten stanowił przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy
skazuje

XI
osk.A. W. (1)na karę grzywny w wysokości 10 (dziesięć) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych,-

uznaje osk.K. B.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XXXI-XXXII (pkt XXXIX-XL aktu oskarżenia), z tym, że przyjmuje, że czyny te stanowiły przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz czynów w pkt XXXIII-XXXIV (pkt XLI-XLII aktu oskarżenia) stanowiących przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przyjmuje, że czyny zarzucane w pkt XXXI-XXXIV (pkt XXXIX-XLII aktu oskarżenia) stanowiły ciąg przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

XII
osk.K. B.na karę grzywny w wysokości 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,-

uznaje osk.K. K. (5)za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XXXV-XXXVI (pkt XLIII-XLIV aktu oskarżenia) stanowiących ciąg przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

XIII
osk.K. K. (5)na karę grzywny w wysokości 35 (trzydzieści pięć) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych,-

XIV
na mocyart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne w stosunku do osk.W. R.o czyn z pkt XXXVII (pkt XLV aktu oskarżenia) przyjmując, że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku,-

XV
na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka od osk.W. R.świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,-

uznaje osk.R. Z.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XXXVIII-XXXIX (pkt XLVI-XLVII aktu oskarżenia), z tym, że przyjmuje, że czyn pod pkt XXXVIII (pkt XLVI aktu oskarżenia) stanowił przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, że czyny pod pkt XXXVIII-XXXIX (pkt XLVI-XLVII aktu oskarżenia) stanowiły ciąg przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

XVI
osk.R. Z.na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści) złotych,-

uznaje osk.G. T.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XL (pkt XLVIII aktu oskarżenia) stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

XVII
osk.G. T.na karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,-

uznaje osk.D. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XLI (pkt XLIX aktu oskarżenia), z tym, że przyjmuje, że czyn ten stanowił przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy
skazuje

XVIII
osk.D. S.na karę grzywny w wysokości 10 (dziesięć) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych,-

uznaje osk.K. N.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XLII (pkt L aktu oskarżenia) stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

XIX
osk.K. N.na karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych,-

uznaje osk.M. J.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XLIII (pkt LI aktu oskarżenia), z tym, że przyjmuje, że czyn ten stanowił przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy
skazuje

XX
osk.M. J.na karę grzywny w wysokości 10 (dziesięć) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych,-

XXI
na mocyart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne w stosunku do osk.K. M.o czyn z pkt XLIV (pkt LII aktu oskarżenia), przyjmując, że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku,-

XXII
na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka od osk.K. M.świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,-

uznaje osk.A. W. (2)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XLV (pkt LIII aktu oskarżenia) stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego przepisu ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

XXIII
osk.A. W. (2)na karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych,-

XXIV
na mocyart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne w stosunku do osk.M. M. (4)o czyn z pkt XLVI (pkt LIV aktu oskarżenia), przyjmując, że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku,-

XXV
na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka od osk.M. M. (4)świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,-

uznaje osk.A. O.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XLVII-LI (pkt LV-LIX aktu oskarżenia) stanowiących ciąg przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu w zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy i przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkiart. 37a kk
skazuje

XXVI
osk.A. O.na karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych,-

XXVII
na zasadzieart. 627 kpkiart. 629 kpkzasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:

-T. M.kwotę 452 (czterysta pięćdziesiąt dwa) złote,
-J. S.kwotę 300 (trzysta) złotych,
-M. T.kwotę 152 (sto pięćdziesiąt dwa) złote,
-K. K. (1)kwotę 182 (sto osiemdziesiąt dwa) złote,
-M. C.kwotę 182 (sto osiemdziesiąt dwa) złote,
-A. W. (1)kwotę 62 (sześćdziesiąt dwa) złote,
-K. K. (5)kwotę 84,50 (osiemdziesiąt cztery 50/100) złote,
-W. R.kwotę 132 (sto trzydzieści dwa) złote,
-R. Z.kwotę 500 (pięćset) złotych,
-G. T.kwotę 112 (sto dwanaście) złotych,
-D. S.kwotę 62 (sześćdziesiąt dwa) złote,
-K. N.kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych,
-M. J.kwotę 62 (sześćdziesiąt dwa) złote,
-K. M.kwotę 132 (sto trzydzieści dwa) złote,
-A. W. (2)kwotę 272 (dwieście siedemdziesiąt dwa) złote,
-A. O.kwotę 152 (sto pięćdziesiąt dwa) złote,
tytułem części kosztów sądowych, zwalniając ich na zasadzieart. 624 § 1 kpkod zapłaty pozostałej części kosztów,-

XXVIII
na zasadzieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonychD. T.,J. G.,K. B.,M. M. (4)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,-

XXIX
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. M.kwotę 756 zł plus 23 % VAT w kwocie 173,88 zł, tj. łącznie kwotę 929,88 (dziewięćset dwadzieścia dziewięć 88/100) złotych tytułem udziału w sprawie obrońcy z urzędu.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 35/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Na podstawieart. 423 §1a kpkSąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych części wyroku, których dotyczy wniosek o uzasadnienie – tj. oskarżonych  
J. S.,J. G.,A. W. (1),K. B.,W. R.,R. Z.,D. S.,K. N.,M. J.M. M. (4)iK. M.
                 (w całości) oraz oskarżonych  
G. T.iA. W. (2)
                 (w zakresie rozstrzygnięcia o karze, ograniczone do informacji zawartych w częściach 3-8 formularza).

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J.
S.

XXI.
w dniu 3 września 2016 r. wS.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 30 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 1050 zł, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
XXII.
w dniu 5 października 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał nieustalony rodzaj środka odurzającego lub substancji psychotropowej w nieustalonej ilości, który nabył odM. P.za nieustaloną kwotę, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
[czyn zarzucany, od którego oskarżony został uniewinniony]

2.

J.
G.

XXVI.
w dniu 8 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 zł,
tj. przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

3.

A.
W.

XXX.
w dniu 11 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 zł,
tj. przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

4.

K.
B.

XXXI.
w dniu 15 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 zł, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
XXXII.
w dniu 22 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 zł, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
XXXIII.
w dniu 3 stycznia 2017 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 175 zł,
tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
XXXIV.
w dniu 13 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 160 zł,
tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
przy czym czynów opisanych w pkt. XXXI-XXXIV dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tj. w warunkach ciągu przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 §1 kk

5.

W.
R.

XXXVII.
w dniu 15 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 70 zł,
tj. przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

6.

R.
Z.

XXXVIII.
w dniu 17 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 zł, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
XXXIX.
w dniu 14 stycznia 2017 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w dokładnie nieustalonej ilości, jednak nie mniej niż 5,5 grama, który nabył odM. P.za łączną kwotę 200 zł, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
przy czym czynów opisanych w pkt. XXXI-XXXIV dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tj. w warunkach ciągu przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 §1 kk

7.

D.
S.

XLI.
w dniu 22 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 zł,
tj. przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

8.

K.
N.

XLII.
w dniu 22 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 zł,
tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

9.

M.
J.

XLIII.
w dniu 8 stycznia 2017 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 zł,
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

10.

K.
M.

XLIV.
w dniu 14 stycznia 2017 r. wS.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 70 zł,
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

11.

M.
M.

XLV.
w dniu 4 stycznia 2017 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 70 zł,
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.
W dniu 3 września 2016 r. wS.J. S.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 30 gramów. Środek ten nabył odK. C.za łączną kwotę 1050 złotych.
2.
W dniu 8 grudnia 2016 r. wŁ.J. G.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych.
3.
W dniu 11 grudnia 2016 r. wŁ.A. W. (1)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych.
4.
W dniu 13 grudnia 2016 r. wŁ.K. B.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 160 złotych.
W dniu 15 grudnia 2016 r. wŁ.K. B.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 600 złotych.
W dniu 22 grudnia 2016 r. wŁ.K. B.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 600 złotych.
W dniu 3 stycznia 2017 r. wŁ.K. B.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 175 złotych.
5.
W dniu 15 grudnia 2016 r. wŁ.W. R.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 70 złotych.
6.
W dniu 17 grudnia 2016 r. wŁ.R. Z.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 20 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 600 złotych.
W dniu 14 stycznia 2017 r. wŁ.R. Z.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w dokładnie nieustalonej ilości, jednak nie mniej niż 5,5 grama. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 200 złotych.
7.
W dniu 22 grudnia 2016 r. wŁ.D. S.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych.
8.
W dniu 22 grudnia 2016 r. wŁ.K. N.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 600 złotych.
9.
W dniu 8 stycznia 2017 r. wŁ.M. J.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 105 złotych.
10.
W dniu 14 stycznia 2017 r. wS.K. M.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 70 złotych.
11.
W dniu 4 stycznia 2017 r. wŁ.M. M. (4)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów. Środek ten nabył odM. P.za łączną kwotę 70 złotych.

wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (4)

(...),

protokoły przeszukania

27-28,
29-31,
39-42,
(...)- (...),
(...)- (...),

pisma operatorów
telekomunikacyjnych

157-161,
864-865,

stenogramy i komunikaty kontroli operacyjnej(...)

193-678,
(...)- (...),

notatki z analizy materiałów kontroli operacyjnej(...)

686-705,
1410-(...),

stenogramy i komunikaty kontroli operacyjnej(...)

706-827,
993-(...),

notatki z analizy materiałów kontroli operacyjnej(...)

836-845,
(...)- (...),

protokoły oględzin
telefonów komórkowych

848-850,
854-855,

stenogramy i komunikaty kontroli operacyjnej(...)

(...)- (...),

notatki z analizy materiałów kontroli operacyjnej(...)

(...)- (...),

protokoły oględzin płyt DVD z kontroli operacyjnej(...)

(...)- (...),
(...)- (...),
2390-(...),
(...)- (...),
(...)- (...),

notatki z analizy połączeń telefonicznych

(...)- (...),
(...)- (...),
(...)- (...),
(...)- (...),
(...)- (...),
(...)- (...),
(...)- (...),
(...)-3260,
(...)- (...),
(...)- (...),
3319a-3319d,

12.
J. S.,A. W. (1),K. B.,W. R.,R. Z.,D. S.,M. J.,K. M.iM. M. (4)nie byli dotychczas karani.
J. G.iK. N.byli karani.

dane o karalności

(...),(...),
(...)-3010,
(...),(...),
(...),(...),
(...),(...),
3020,(...)- (...),(...)-3000,
(...),(...),
(...),

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J.
S.

XXI.
w dniu 3 września 2016 r. wS.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 30 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 1050 zł, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
XXII.
w dniu 5 października 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał nieustalony rodzaj środka odurzającego lub substancji psychotropowej w nieustalonej ilości, który nabył odM. P.za nieustaloną kwotę, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
[czyn zarzucany, od którego oskarżony został uniewinniony]

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.
W dniu 5 października 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiJ. S.posiadał nieustalony rodzaj środka odurzającego lub substancji psychotropowej w nieustalonej ilości, który nabył odM. P.za nieustaloną kwotę.

materiał dowodowy jw.

jw.

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktuz pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-12

dokumenty jw.
(w szczególności notatki urzędowe, stenogramy i komunikaty kontroli operacyjnych, notatki z analizy materiałów kontroli operacyjnych, protokoły oględzin płyt DVD z kontroli operacyjnej, notatki z analizy połączeń telefonicznych, dane o karalności)

Dokumenty sporządzone przez uprawnione osoby, ich treść ich nie budziła wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony.

wyjaśnienia oskarżonego
M. M. (4)

Przesłuchiwany na rozprawie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne

0.2.oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1-12

wyjaśnienia oskarżonych
J. S.,J. G.,A. W. (1),K. B.,W. R.,R. Z.,D. S.,K. N.,M. J.,K. M.,

Przesłuchiwani w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie oskarżeni nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i odmówili składania wyjaśnień lub złożyli wyjaśnienia, które sąd uznał za niewiarygodne.

1-12

zeznania świadków
M. P.,K. C., zeznania pozostałych świadków wskazanych w akcie oskarżenia

ŚwiadkowieM. P.iK. C.odmówili składania zeznań, natomiast pozostali świadkowie wskazani w akcie oskarżenia nie posiadają informacji co do posiadania środków odurzających przez oskarżonych.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XVII
XIX
XXIII

G. T.
K. N.
A. W. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyK. N.dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt XLII (pkt L aktu oskarżenia), stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż w dniu 22 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 zł.

Uzasadnienie co do oskarżonychG. T.iA. W. (2)w zakresie rozstrzygnięcia o karze, ograniczone do informacji zawartych w częściach 3-8 formularza:
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy w Gorlicach uznał oskarżonegoG. T.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XL (pkt XLVIII aktu oskarżenia), stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż w dniu 22 grudnia 2016 wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 4 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 140 złotych.
Wyrokiem tym sąd uznał również oskarżonegoA. W. (2)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XLV (pkt LIII aktu oskarżenia), stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż w dniu 4 stycznia 2017 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 6 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 210 złotych.

☒

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

V
IX
XI
XII
XIV
XVI
XVIII
XX
XXI
XXIV

J. S.
J. G.
A. W. (1)
K. B.
W. R.
R. Z.
D. S.
M. J.
K. M.
M. M. (4)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyJ. S.dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt XXII aktu oskarżenia, gdyż w dniu 3 września 2016 r. wS.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 30 gramów, który nabył odK. C.za łączną kwotę 1050 zł.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyK. B.dopuścił się zarzucanych w pkt XXXI-XXXIV (pkt XXXIX-XLII aktu oskarżenia) czynów, gdyż w dniu 15 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 zł, w dniu 22 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 zł, w dniu 3 stycznia 2017 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 175 zł oraz w dniu 13 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 160 zł, przy czym czynów tych dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tj. w warunkach ciągu przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 §1 kk.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyR. Z.dopuścił się zarzucanych w pkt XXXVIII-XXXIX (pkt XLVI-XLVII aktu oskarżenia) czynów, gdyż w dniu 17 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 20 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 600 zł oraz w dniu 14 stycznia 2017 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w dokładnie nieustalonej ilości, jednak nie mniej niż 5,5 grama, który nabył odM. P.za łączną kwotę 200 zł, przy czym czynów tych dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tj. w warunkach ciągu przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 §1 kk.
Sąd nie znalazł podstaw do zakwalifikowania czynów zarzucanych oskarżonemuJ. S.w pkt XXII aktu oskarżenia, oskarżonemuK. B.w pkt XXXI-XXXII (pkt XXXIX-XL aktu oskarżenia) oraz oskarżonemuR. Z.w pkt XXXVIII (pkt XLVI aktu oskarżenia) jako przestępstw z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii czyli przyjęcie znacznej ilości środka odurzającego, jak przyjął prokurator.
W powyższym przepisie ustawodawca posłużył się ocennym znamieniem „znacznej ilości środka odurzającego”, nie określił jednak wartości, od których należałoby przyjąć kwalifikację określonej ilości środka odurzającego jako znacznej. Konsekwencją tego są znaczne rozbieżności poglądów co do tego jaka ilość substancji stanowi znaczną ilość.
Według jednej grupy poglądów znaczna ilość środka odurzającego to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (postanowienie SN z dnia 23 września 2009r. sygn. I KZP 10/09, wyrok SN dnia 14 lipca 2011r. sygn. IV KK 127/11, LEX). Zgodnie z innym poglądem „znaczną ilością” środków odurzających w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest ilość pozwalająca na sporządzenie co najmniej kilkaset jednorazowych porcji, mogących odurzyć co najmniej kilkaset osób (wyrok SA we Wrocławiu z dnia 20 lutego 2008r. sygn. II AKa 10/08, wyrok SA w Lublinie z dnia 18 października 2012r. sygn. II AKa 224/12, LEX). Z kolei inna grupa poglądów przyjmuje, że „znaczna ilość” to taka, która wystarcza do odurzenia jednorazowo kilkudziesięciu tysięcy osób (wyrok SA w Krakowie z dnia 30 maja 2007r. sygn. II AKa 85/07, wyrok SA w Krakowie z dnia 1 lutego 2011r. sygn. II AKa 142/10, LEX).
Zarówno w literaturze, jak też w orzecznictwie funkcjonuje pogląd, zgodnie z którym kryterium decydującym o tym, czy ilość środków odurzających jest "znaczna", "nieznaczna" czy "zwykła" są: ich masa wagowa (gramy, kilogramy, tony, ilość porcji), rodzaj środka odurzającego (podział na tzw. twarde i miękkie) i cel przeznaczenia (w celach handlowych, na potrzeby własne) (wyrok SA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2000 r. sygn. II Aka 22/00, LEX, T. Srogosz: Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, komentarz, Warszawa 2008r., s. 372-373).
Należy mieć na względzie to, iż "znaczna ilość" nie może być ilością zbyt małą, albowiem w takiej sytuacji kwalifikowany typ przestępstw narkotykowych zdominowałby jego typ zasadniczy, który to powinien przecież być dominującym (wyrok SA w Łodzi z dnia 21 stycznia 2014 r. sygn. II Aka 255/13).
Mając powyższe na uwadze nie można przyjąć, aby posiadanie takich ilości marihuany, jak zarzucono oskarżonym czyli 20-30 gramów, uznać za posiadanie znacznej ilości środków odurzających. Jeśli rozważy się ilość porcji handlowych (tzw. działek dilerskich) na poziomie przeciętnie funkcjonującym w sprzedaży detalicznej tj. 0,5 – 1 gram dla marihuany, to stwierdzić należy, że posiadany przez oskarżonego środek odurzający stanowi ok. 40-60 porcji dilerskich. Podnieść również należy, że gdyby przyjąć 20-30 gram marihuany za ilość znaczną, to pojawia się problem z określeniu ilości „zwykłej” przewidzianej w art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w sytuacji gdy ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii przewiduje jeszcze „wypadki mniejszej wagi” (art. 62 ust. 3), a także wypadki ilości „nieznacznej” (art. 62a). W ocenie sądu „znaczna ilość” to ilość ponadprzeciętna, nadzwyczajna, a tym samym zasługująca na surowe ukaranie.
Podsumowując Sąd uznał co do powyższych czynów, że oskarżeni posiadali środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości niepozwalającej uznać ich jako znacznej ilości, czego skutkiem jest przypisanie oskarżonym popełnienia przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyJ. G.dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt XXVI (XXXIV aktu oskarżenia), gdyż w dniu 8 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 zł.
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyA. W. (1)dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt XXX (XXXVIII aktu oskarżenia), gdyż w dniu 11 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 zł.
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyD. S.dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt XLI (XLIX aktu oskarżenia), gdyż w dniu 22 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 zł.
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyM. J.dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt XLIII (LI aktu oskarżenia), gdyż w dniu 8 stycznia 2017 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 105 zł.
Mając na uwadze ilość zabezpieczonego suszu ziela konopi innych niż włókniste sąd uznał czyny oskarżonych za wypadek mniejszej wagi i zakwalifikował je jako czyny z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyW. R.dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt XXXVII (XLV aktu oskarżenia), gdyż w dniu 15 grudnia 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 70 zł.
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyK. M.dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt XLIV (LII aktu oskarżenia), gdyż w dniu 14 stycznia 2017 r. wS.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 70 zł.
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyM. M. (4)dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt XLVI (LIV aktu oskarżenia), gdyż w dniu 4 stycznia 2017 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gramów, który nabył odM. P.za łączną kwotę 70 zł.
Mając na uwadze ilość zabezpieczonego suszu ziela konopi innych niż włókniste sąd uznał czyny oskarżonych za wypadek mniejszej wagi i zakwalifikował je jako czyny z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uznając oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów sąd uznał, że wymierzenie kary oskarżonym byłoby niecelowe, że w stosunku do oskarżonych zachodzą podstawy do warunkowego umorzenia postępowania karnego zart. 66 §1 i §2 kk. Czyny zarzucane oskarżonym zagrożone są karą, która nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności, oskarżeni nie byli dotychczas karani, wina i społeczna szkodliwość czynów nie są znaczne, okoliczności ich popełnienia nie budzą wątpliwości, właściwości i warunki osobiste oskarżonych i dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będą przestrzegali porządku prawnego.

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5
Uniewinnienie

VI

J. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zebrany materiał dowodowy nie podstaw do przypisania oskarżonemu sprawstwa czynu zarzucanego mu w pkt XXII, polegającego na tym, że w dniu 5 października 2016 r. wŁ.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał nieustalony rodzaj środka odurzającego lub substancji psychotropowej w nieustalonej ilości, który nabył odM. P.za nieustaloną kwotę, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Prowadzone postępowanie nie wykazało w sposób niewątpliwy, że oskarżony w czasie i miejscu wskazanym w zarzucie aktu oskarżenia posiadał środek odurzający lub substancję psychotropową.

1.4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J.
S.

V

XXI

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 30 zł. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Jako okoliczność łagodzącą przyjął sąd dotychczasową niekaralność oskarżonego.

J.
G.

IX

XXVI
(XXXIV)

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego.

A.
W.

XI

XXX
(XXXVIII)

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 zł. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Jako okoliczność łagodzącą przyjął sąd dotychczasową niekaralność oskarżonego.

K.
B.

XII

XXXI-XXXIV
(XXXIX-XLII)

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów stanowiących ciąg przestępstw sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 350 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Jako okoliczność łagodzącą przyjął sąd dotychczasową niekaralność oskarżonego.

R.
Z.

XVI

XXXVIII-XXXIX
(XLVI-XLVII)

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów stanowiących ciąg przestępstw sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 40 zł. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Jako okoliczność łagodzącą przyjął sąd dotychczasową niekaralność oskarżonego.

G.
T.

XVII

XL
(XLVIII)

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 zł. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Jako okoliczność łagodzącą przyjął sąd dotychczasową niekaralność oskarżonego.

D.
S.

XVIII

XLI
(XLIX)

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 zł. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Jako okoliczność łagodzącą przyjął sąd dotychczasową niekaralność oskarżonego.

K.
N.

XIX

XLII
(L)

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 zł. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego.

M.
J.

XX

XLIII
(LI)

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 zł. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Jako okoliczność łagodzącą przyjął sąd dotychczasową niekaralność oskarżonego.

A.
W.

XXIII

XLV
(LIII)

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 zł. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Jako okoliczność łagodzącą przyjął sąd dotychczasową niekaralność oskarżonego.

W.
R.

XIV

XXXVII
(XLV)

Uznając, że zachodzą przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania sąd na mocyart. 66 §1 kkiart. 67 §1 kkpostępowanie karne w stosunku do oskarżonych o czyny z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii warunkowo umorzył na okres próby 1 roku.
Na mocyart. 67 §3 kkw zw. zart. 39 pkt 7sąd zobowiązał oskarżonych do uiszczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwotach po 300 zł.

K.
M.

XXI

XLIV
(LII)

M. M. (4)

XXIV

XLVI
(LIV)

4

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Z uwagi na uniewinnienie oskarżonegoJ. S.od zarzutu pkt XXII aktu oskarżenia kosztami postępowania sąd obciążył Skarb Państwa na zasadzieart. 632 pkt 2 kpk.

XXVII

Na zasadzieart. 627 kpksąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoJ. S.kwotę 300 zł, od oskarżonegoA. W. (1)kwotę 62 zł, od oskarżonegoW. R.kwotę 132 zł, od oskarżonegoR. Z.kwotę 500 zł, od oskarżonegoG. T.kwotę 112 zł, od oskarżonegoD. S.kwotę 62 zł, od oskarzonegoK. N.kwotę 257 zł, od oskarzonegoM. J.kwotę 62 zł, od oskarżonegoK. M.kwotę 132 zł oraz od oskarżonegoA. W. (2)kwotę 272 zł tytułem części kosztów sądowych, natomiast od pozostałej części kosztów sąd zwolnił ww. oskarżonych na podstawieart. 624 §1 kk.

XXVIII

Na zasadzieart. 624 §1 kpksąd zwolnił oskarżonychJ. G.,K. B.iM. M. (4)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na ich sytuację materialną.

XXIX

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. M.kwotę929,88 zł, w tym należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną oskarżonemuD. S.z urzędu.

5

1Podpis

G., dnia 25 listopada 2021 r.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

(...)

(...)

(...)