Sąd Rejonowy w Złotoryi
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 801/20
Data wyroku: 2021-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Michał Misiak

Sygn. akt II K 801/20
PR 2 Ds 607.2020

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lutego 2021 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Michał Misiak

Protokolant:

Małgorzata Gliwa

bez udziału Prokuratora ----------------------------
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2021 r. sprawy
J. K.(K.)
urodz. (...)wJ.
synaA.iA. z d. M.
oskarżonego o to, że:
w dniu 11 października 2020 roku w miejscowościZ.woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikami kolejno 1,58 promila, 1,44 promila oraz 1,43 promila w wydychanym powietrzu kierował pojazdem mechanicznym markiS. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym,
tj. o czyn zart. 178a§1kk

I
uznaje oskarżonegoJ. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 178a§1 kki za to na podstawieart. 178a§1 kkskazuje go na karę 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;

II
na podstawieart. 42§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzy) lat, a na podstawieart. 63§4 kkna poczet tego środka karnego zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od 30 października 2020 r. do dnia uprawomocnienia się wyroku;

III
na podstawieart. 43a§2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 70 złotych i wymierza mu opłatę w kwocie 250 złotych.

.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 801/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. K.

Czyn przypisany oskarżonemu opisany jest w części wstępnej wyroku z dnia 03 lutego 2021 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 11 października 2020 r., około godziny 1.40 w nocy, wZ.naulicy (...)kierował samochodemS. (...)nr rej (...), będąc pod wpływem alkoholu (I badanie o godz. 02:28 - 1,58 promila, II badanie o godz. 02.47 - 1,44 promila, III badanie o godz. 03.04 - 1,43 promila).
Doprowadził on wtedy do kolizji z innym samochodem i odjechał z miejsca zdarzenia do domu. Badanie na zawartość alkoholu w organizmieJ. K.przeprowadzono w siedzibie KPP wZ..
J. K.ma obecnie 19 lat, ma wykształcenie gimnazjalne, uczy się w technikum w kierunku uzyskania zawodu mechanika samochodowego, jest bezdzietnym kawalerem, pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, nie był karany. Od dnia 30 października 2020 r. ma zatrzymane prawo jazdy.

wyjaśnienia oskarżonego

11-12, 36

protokół badania stanu trzeźwości

2

zaświadczenie Starostwa Powiatowego wZ.

5

zapytanie o karalność

10

postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy

16-17

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego, przyznającego się do winy, nie budziły wątpliwości. Zostały one potwierdzone wynikami badania stanu trzeźwości.

protokół badania stanu trzeźwości

Dowody te nie budziły wątpliwości, badania zostały przeprowadzone trzykrotnie w odpowiednich odstępach czasu, a oskarżony potwierdził, że kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości.

postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy

Dokument ten nie budził wątpliwości.

zapytanie o karalność

Jak wyżej

zaświadczenie Starostwa Powiatowego wZ.

Jak wyżej.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zaproponowana przez oskarżyciela publicznego kwalifikacja prawna zachowania oskarżonego nie budziła żadnych wątpliwości. Zgodnie bowiem zart. 178a§1 kk, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch. Zachowanie oskarżonego niewątpliwie wypełniło znamiona opisane w tym przepisie prawnym.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. K.

I

Wymierzając oskarżonemu karę, sąd wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, które uznał za sytuujące się na poziomie średnim, przekraczającym stopień braku znaczności. Poziom alkoholu w organizmie oskarżonego był bowiem wysoki, w mocnym stopniu przekraczał dozwoloną normę, a także w istotny sposób wpływał na jego zdolność panowania nad pojazdem, o czym świadczy spowodowana kolizja. Sąd wziął pod uwagę to, że oskarżony prowadził pojazd w godzinach późno nocnych, gdy ruch pojazdów mechanicznych nie jest duży, ale podkreślić należy, że jechał główną, przelotową drogą przez miasto. Ponadto, negatywnie należy ocenić to, że oskarżony odjechał z miejsca kolizji. Natomiast, jako pewną okoliczność łagodzącą sąd uznał to, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i nie próbował bronić się argumentem spożycia alkoholu dopiero po przyjechaniu do domu, co w praktyce się zdarza. Sąd uwzględnił także potrzeby prewencji indywidualnej, związane również ze względami wychowawczymi, z uwagi na młody wiek oskarżonego i jego uprzednią niekaralność, uznając, że konieczne jest zastosowanie kary (a nie innego środka, o czym będzie poniżej), ale za to najłagodniejszego rodzaju. Sąd wziął pod uwagę również potrzeby prewencji ogólnej, które także sprzeciwiały się zastosowaniu warunkowego umorzenia postępowania, a związane są z dużą ilości tego typu występków, mimo dość ostrej polityki karnej ustawodawcy w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, sąd uznał za sprawiedliwą karę grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych po 10 złotych.

J. K.

II

Sąd miał obowiązek orzec środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres od 3 do 15 lat. Mając na uwadze powyżej wymienione kwantyfikatory wymiaru kary, sąd uznał, że wystarczające będzie określenie czasu trwania tego środka na minimalnym dozwolonym poziomie, tj. 3 lat. Przy czym na poczet tego środka należało zaliczyć okres zatrzymania prawa jazdy od 30 października 2020 r.

J. K.

III

Sąd miał obowiązek orzec świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości od 5 tysięcy do 60 tysięcy złotych. W ocenie sądu, wystarczające było określenie wysokości tego świadczenia na minimalnym dozwolonym poziomie.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie uwzględnił wniosku oskarżonego o warunkowe umorzenie postępowania. Możliwość zastosowania tej instytucji zależy bowiem od dwóch grup przesłanek, jednej, dotyczącej samego czynu, drugiej, związanej z osobą sprawcy. O ile właściwości i warunki osobiste oskarżonego, człowieka młodego, niekaranego i kontynuującego naukę, dają podstawy do uznania, iż w jego przypadku był to tylko incydent i nie popełni on w przyszłości przestępstwa, to zastosowaniu instytucji warunkowego umorzenia postępowania stanowczo sprzeciwiał się poziom winy i społecznej szkodliwości czynu, których nie można było uznać za sytuujące się na poziomie braku znaczności.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Oskarżony jest młodym człowiekiem, uczącym się na mającym możliwości zarobkowania w warsztacie ojca i stąd brak było podstaw do uznania, iż nie jest on w stanie ponieść kosztów sądowych ani opłaty.

1.Podpis