Sąd Okręgowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 977/20
Data wyroku: 2022-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Krystian Szeląg
Słowa kluczowe: Powództwo przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 841 § 1 i § 3 k.p.c.

Sygn. akt: I C 977/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Krystian Szeląg

Protokolant:

Sekretarz sądowy Aleksandra Siemieniuk

po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwaK. S.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I
oddala powództwo,

II
nie obciąża kosztami procesu powódkę na rzecz pozwanego.

Sygn. akt I C 977/20

UZASADNIENIE
PowódkaK. S.w pozwie wniesionym w dniu 18 grudnia 2020 r. (data stempla pocztowego) wniosła o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej na wniosek pozwanej(...) sp. z o.o.wS.– nieruchomości gruntowej w postaci oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni 796 m2znajdującej się w miejscowościG., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), stanowiącej współwłasność powódkiK. S., a nadto wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wO.–B. S.dokonał zajęcia przedmiotowej nieruchomości w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku wierzyciela(...)wS.na podstawie tytułu wykonawczego wydanemu przeciwko dłużnikowiH. S.– mężowi powódki. Wymieniona spółka uzyskała nadanie nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego wO., I Wydział Cywilny z dnia 08 stycznia 2001 r. wydanemu w sprawie(...), któremu Sądu Rejonowemu wO.X Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 23 czerwca 2008 r. nadał klauzulę wykonalności również przeciwko powódce – małżonce dłużnika –K. S.z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową (pozew k. 4-10 ).
Pozwana(...) sp. z o.o.wS.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (odpowiedź na pozew k. 92-93v.).

Sąd ustalił, co następuje:
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wO.–B. S.prowadzi na wniosekspółki (...) sp. z o.o.wS.postępowanie egzekucyjne przeciw dłużnikomH. S.iK. S.w sprawie o aktualnej sygn. akt(...)- na podstawie tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy wO.w dniu 8 stycznia 2001 r., sygn.. akt(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności m.in. postanowieniem Sądu Rejonowego wO.z dnia 08 grudnia 2015 r., sygn. akt(...).
(

      dowód:

     pismo k. 153, odpis nakazu zapłaty k. 13 akt SRO.(...), postanowienie SRO.z dnia 8.12.2015 k. 28-31 akt SRO.(...)).

W dniu 5 kwietnia 2016 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wO.B. S.dokonał w sprawie(...)( obecna sygn.. akt(...)) zajęcia nieruchomości gruntowej w postaci oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni(...)m(

    2 )znajdującej się w miejscowościG., dla której Sąd Rejonowy wO.Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), stanowiącej współwłasność powódkiK. S..
Pismo to odebrała powódkaK. S.osobiście w dniu 11 kwietnia 2016 r.
(dowód:zawiadomienie o wszczęciu egzekucji i zajęciu nieruchomości k. 158, kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej k. 159).

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie jest zasadne i jako takie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 841§1 i 3 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
W przedmiotowej sprawie – jak wynika z pisma komornika z dnia 5 kwietnia 2016 wraz z załącznikiem – okoliczność dowiedzenia się przezK. S.o zajęciu przedmiotowej nieruchomości nastąpiła w dniu 11 kwietnia 2016 r., tj. z momentem odbioru przedmiotowej korespondencji osobiście przez powódkę ( k. 158, 159 akt sprawy).
Powyższe wskazuje, że powódka nie zachowała terminu o jakim mowa wart. 841§3 k.p.c., albowiem powództwo w realiach sprawy zostało nadane przesyłką poleconą na adres tut. Sądu dopiero w dniu 18 grudnia 2020 r. (k. 4, 57), a więc w 4 lata, 7 miesięcy i 7 dni po upływie omawianego, miesięcznego terminu.
Termin ten jest terminem prawa materialnego o charakterze prekluzyjnym, którego zachowanie Sąd rozpoznający powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, bierze pod uwagę z urzędu, a jego niezachowanie skutkuje oddaleniem powództwa bez dalszego merytorycznego rozpoznania sprawy.
W myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odnośnie kwestii zachowania bądź braku zachowania terminu powódka ostatecznie nie zajęła merytorycznego stanowiska i to pomimo faktu, że na tę okoliczność – jako istotną dla ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie - zwracał jej uwagę tut. Sąd już w uzasadnieniu postanowienia z dnia 19 marca 2021 r. (k. 129). Trudno bowiem uznać, za merytoryczną wypowiedź powódki stwierdzenie, jak w zażaleniu na k. 138, że: „(…)Powódka dochowała terminu i jest osobą trzecią (…)”. W ocenie Sądu stwierdzenie to jest gołosłowne, nie znalazło potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy i ma wyłącznie polemiczny charakter.
Do powódki zatem należało wykazanie, że w realiach sprawy termin do wytoczenia powództwa został przez nią zachowany. Obowiązkowi temu powódka nie sprostała, co skutkować musiało oddaleniem powództwa w całości.
Już tylko na marginesie należy podkreślić, że powódka nie udowodniła również, że jest osobą trzecią, o której mowa w przepisieart. 841§1 k.p.c.
Racje ma bowiem pozwana wskazując w odpowiedzi na pozew, że „małżonkowi dłużnika, przeciwko któremu została nadana klauzula wykonalności z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku wspólnego lub niektórych składników majątku wspólnego, nie przysługuje czynna legitymacja do wytoczenia powództwa o zwolnienie od egzekucji zajętego przedmiotu niewchodzącego w skład tego majątku, gdyż przestał on być osobą trzecią w rozumieniuart. 841§1 k.p.c.(por. Manowska Małgorzata w Kodeks Postępowania Cywilnego. Komentarz. Tom II. art. 787 i 7871841§1 k.p.c., wyd. IV. publ. SIP LEX).
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, nie znajdując na gruncie sprawy spełnienia przesłanek zart. 841§1 i 3 k.p.c.do uwzględnienia powództwa, Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c., jak w punkcie II wyroku, uznając, że z uwagi na trudną sytuację majątkową i rodzinną powódki, wykazaną w oświadczeniu majątkowym oraz w załącznikach do pozwu, ze względu na zasady słuszności nie sposób obciążać jej stosunkowo wysokimi kosztami procesu, a w szczególności kosztami profesjonalnego zastępstwa procesowego pozwanej spółki.