Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 84/22
Data wyroku: 2022-05-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 84/22

UZASADNIENIE
Strona powodowaTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoA. W.kwoty 1 011,65 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w tym opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. W uzasadnieniu wskazała, że pozwany w dniach 9 sierpnia 2019 r., 7 września 2019 r., 19 października 2019 r. i 17 grudnia 2019 r. w ramach umów sprzedaży nabył cztery pojazdu samochodowe, które były ubezpieczone u strony powodowej. W związku z powyższym ciążył na nim obowiązek zapłaty rat składek. Dodała, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się: 299 zł tytułem należności głównej raty nr 1 składki ubezpieczenia obowiązkowego numerumowy (...), której termin zapłaty minął 8 marca 2020 r., 12,13 zł tytułem niezapłaconych odsetek ustawowych za opóźnienie od 9 marca 2020 r. do 18 listopada 2020 r. od w/w kwoty, 137 zł tytułem należności głównej raty nr 1 składki ubezpieczenia obowiązkowego numerumowy (...), której termin zapłaty minął 17 marca 2020 r., 5,32 zł tytułem niezapłaconych odsetek ustawowych za opóźnienie od 18 marca 2020 r. do 18 listopada 2020 r. od w/w kwoty, 219 zł tytułem należności głównej raty nr 1 składki ubezpieczenia obowiązkowego numerumowy (...), której termin zapłaty minął 17 kwietnia 2020 r., 7,32 zł tytułem niezapłaconych odsetek ustawowych za opóźnienie od 18 kwietnia 2020 r. do 18 listopada 2020 r. od w/w kwoty, 319 zł tytułem należności głównej raty nr 1 składki ubezpieczenia obowiązkowego numerumowy (...), której termin zapłaty minął 9 marca 2020 r. i 12,88 zł tytułem niezapłaconych odsetek ustawowych za opóźnienie od 10 marca 2020 r. do 18 listopada 2020 r. od w/w kwoty.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu 26 maja 2021 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 476/21 kurator pozwanegoA. W.wniósł o oddalenie powództwa co do należności dochodzonych z tytułuumowy numer (...), w pozostałym zaś zakresie podniosła zarzut tożsamości roszczeń, wskazując, że w sprawie o sygn. akt I Nc 100/21 został wydany nakaz zapłaty stwierdzający obowiązek zapłaty kwot wynikających zumów numer (...). Kurator wskazał, że pozwany zajmuje się skupowaniem aut, zaś strona powodowa nie wykazała, by w dacie zapłaty II raty składki wynikającej zpolisy numer (...)pozwany nadal był właścicielem pojazdu numerV. (...). Kurator podniósł nadto, że wątpliwości budzą podpisy pozwanego złożone pod załączonymi do pozwu umów kupna – sprzedaży, albowiem na każdej umowie został on nakreślony inaczej.
W piśmie procesowym z 1 marca 2022 r. strona powodowa wskazała, ze przed Sądem Rejonowym w Kłodzku toczyła się sprawa pomiędzy tymi samymi stronami, lecz dotyczyła ona innych rat (inna data wymagalności) i wskazała, że dochodzone pozwem kwoty dotyczą płatności ratpolisy numer (...), której termin zapłaty minął 8 marca 2020 r.,polisy numer (...), której termin zapłaty minął 17 marca 2020 r.,polisy numer (...), której termin zapłaty minął 17 kwietnia 2020 r., orazpolisy numer (...), której termin zapłaty minął 9 marca 2020 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 7 września 2019 r. pozwanyA. W.zawarł wE. Z.umowę sprzedaży pojazdu markiS. (...)numer rejestracyjny (...). Pojazd był ubezpieczony u strony powodowej, co potwierdzałapolisa numer (...). Okres ubezpieczenia obowiązywał od 8 czerwca 2019 r. do 7 czerwca 2020 r., przy czym płatność składki w łącznej kwocie 1 234 zł została rozłożona na 4 raty – 1. rata w kwocie 316 zł płatna do 8 czerwca 2019 r., 2. rata w kwocie 309 zł płatna do 7 września 2019 r., 3. rata w kwocie 309 zł płatna do 7 grudnia 2019 r. i 4. rata w kwocie 309 zł płatna do 7 marca 2020 r. Pierwsza rata składki została zapłacona przez ubezpieczającąE. Z.w dniu 8 czerwca 2019 r.

Dowód:

- umowa kupna – sprzedaży z 07.09.2019 r. – k. 16
- wniosek -polisa numer (...)– k. 8
- oświadczenie ubezpieczającego do wniosku –polisy nr (...)– k. 9
W dniu 9 sierpnia 2019 r. pozwany zawarł zW. K.umowę sprzedaży pojazdu markiF. (...)numer rejestracyjny (...). Pojazd był ubezpieczony u strony powodowej, co potwierdzałapolisa numer (...). Okres ubezpieczenia obowiązywał od 17 czerwca 2019 r. do 16 czerwca 2020 r., przy czym płatność składki w łącznej kwocie 619 zł została rozłożona na 4 raty – 1. rata w kwocie 157 zł płatna do 15 czerwca 2019 r., 2. rata w kwocie 154 zł płatna do 16 września 2019 r., 3. rata w kwocie 154 zł płatna do 16 grudnia 2019 r. i 4. rata w kwocie 154 zł płatna do 16 marca 2020 r. Pierwsza rata składki została zapłacona przez ubezpieczającegoW. K.w dniu 15 czerwca 2019 r.

Dowód:

- umowa kupna – sprzedaży z 09.08.2019 r. – k. 17
- wniosek -polisa numer (...)– k. 10
- oświadczenie Ubezpieczającego do wniosku –polisy nr (...)– k. 11
W dniu 19 października 2019 r. pozwany zawarł zJ. I.umowę sprzedaży pojazdu markiS. (...)numer rejestracyjny (...). Pojazd był ubezpieczony u strony powodowej, co potwierdzałapolisa numer (...). Okres ubezpieczenia obowiązywał od 17 lipca 2019 r. do 16 lipca 2020 r., przy czym płatność składki w łącznej kwocie 922 zł została rozłożona na 4 raty – 1. rata w kwocie 232 zł płatna do 23 lipca 2019 r., 2. rata w kwocie 230 zł płatna do 16 października 2019 r., 3. rata w kwocie 230 zł płatna do 16 stycznia 2019 r. i 4. rata w kwocie 230 zł płatna do 16 kwietnia 2020 r.

Dowód:

- umowa kupna - sprzedaży z 19.10.2019 r. – k. 19
- wniosek –polisa numer (...)– k. 14
- oświadczenie Ubezpieczającego do wniosku –polisy nr (...)– k. 15
W dniu 17 grudnia 2019 r. pozwany zawarł zJ. J.umowę sprzedaży pojazdu markiV. (...)numer rejestracyjny (...). Pojazd był ubezpieczony u strony powodowej, co potwierdzałapolisa numer (...). Okres ubezpieczenia obowiązywał od 9 września 2019 r. do 8 września 2020 r., przy czym płatność składki w łącznej kwocie 678 zł została rozłożona na 2 raty – 1. rata w kwocie 340 zł płatna do 4 września 2019 r., 2. rata w kwocie 338 zł płatna do 8 marca 2020 r.
Pierwsza rata składki została zapłacona przez ubezpieczającegoJ. J.w dniu 4 września 2019 r.

Dowód:

- wniosek –polisa numer (...)– k. 12
- oświadczenie Ubezpieczającego do wniosku –polisy nr (...)– k. 13
- umowa kupna – sprzedaży z 17.12.2019 r. – k. 18
Pismem z dnia 29 września 2020 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 779,42 zł tytułem zaległych płatności pierwszych rat składek z tytułupolis numer (...).
Dowód:przedsądowe wezwanie do zapłaty z 29.09.2020 r. – k. 20
Przed Sądem Rejonowym w Kłodzku toczyło się postępowanie z powództwa strony powodowej przeciwko pozwanemu o zapłatę pierwszych rat składek z tytułu umów ubezpieczenia numer(...),(...)i(...). Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu 8 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 100/21 nakazano pozwanemu, aby zapłacił na rzecz strony powodowej kwotę 1 117,70 zł.
Dowód:znajdujące się w aktach sprawy tut. Sądu o sygn. I Nc 100/21: pozew (k. 1 – 2), wnioski –polisy numer (...)(k. 8, 11, 17), oświadczenia ubezpieczających do wniosków –polis numer (...)(k. 9, 12, 18), umowy sprzedaży z 07.09.2019 r., 09.08.2019 r. i 19.10.2019 r. (k. 10, 13, 19), nakaz zapłaty z 08.02.2021 r. (k. 25).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wobec sprecyzowania żądania strony powodowej w piśmie procesowym z dnia 1 marca 2022 r., nie zasługiwał na uwzględnienie podniesiony przez kuratora pozwanego zarzut częściowego przedawnienia roszczenia. Powódka podała bowiem, że dochodzone pozwem kwoty nie były w istocie należnościami z tytułu niezapłaconych pierwszych rat składek wynikających zpolis o numerach (...), a rat składek, których terminy płatności upłynęły odpowiednio 8 marca 2020 r., 17 marca 2020 r., 17 kwietnia 2020 r., i 9 marca 2020 r. W konsekwencji, dochodzone niniejszym pozwem kwoty nie zostały zasądzone w nakazie zapłaty wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 100/21. Zarzut tożsamości roszczeń ze sprawy I Nc 100/21 w zasadzie dopiero po wniesieniu pisma procesowego z dnia 1 marca 2022 r., w kontekście przytoczonych w nim okoliczności, uznać należało za chybiony. W sprawie I Nc 100/21 zasądzeniu podlegały pierwsze raty składek zpolis o numerach (...), a w piśmie precyzującym strona powodowa wskazała, że dotyczyły innych rat składek, choć nie określiła jakich, to jednak bacząc na terminy wymagalności inne w niniejszej sprawie niż w sprawie I Nc 100/21 nie można uznać zarzutu res iudicata.
Powódka wywodziła swoje roszczenie z przepisuart. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 r.(Dz. U. z 2022 r. poz. 621 t.j.), zgodnie z którym w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia.
W oparciu o przedłożone przez stronę powodową dokumenty sąd ustalił, że pozwany zawarł w krótkim okresie czasu tj. od 7 września 2019 r. do 17 grudnia 2019 r. cztery umowy sprzedaży pojazdów samochodowych. Zarzut kuratora pozwanego, że strona powodowa nie wykazała, iż w dacie wymagalności kolejnych rat składek pozwany nadal był właścicielem przedmiotowych pojazdów jest chybiony, ponieważ to pozwany winien tę okoliczność udowodnić przedstawiając dowody, ze sprzedał pojazdy i wypowiedział umowę ubezpieczenia, zgodnie w wyżej powołanym przepisem.
Niezależnie jednak od powyższego, strona powodowa nie udowodniła swojego roszczenia co do wysokości. Należy zwrócić uwagę, że treść żądania sformułowanego w pozwie pozostaje ze sobą w sprzeczności co do kwot dochodzonych składek i terminów ich płatności. Powódka w piśmie procesowym z dnia 1 marca 2022 r. podała, że domaga się zapłaty składki wynikającej zpolisy numer (...), której termin płatności upłynął 8 marca 2020 r., zpolisy numer (...), której termin płatności upłynął, 17 marca 2020 r., zpolisy numer (...), której termin płatności upłynął 17 kwietnia 2020 r. i zpolisy numer (...), której termin płatności upłynął 9 marca 2020 r. Mając na uwadze treść pozwu oraz powyższego pisma procesowego z 1 marca 2022 r. należało stwierdzić, że powódka w niniejszej sprawie żądała zasądzenia od pozwanego kwoty 299 zł tytułem składki ubezpieczenia obowiązkowego wynikającego zpolisy numer (...), kwoty 137 zł tytułem składki ubezpieczenia obowiązkowego wynikającego zpolisy numer (...), kwoty 219 zł tytułem składki ubezpieczenia obowiązkowego wynikającego zpolisy numer (...), kwoty 319 zł tytułem składki ubezpieczenia obowiązkowego wynikającego zpolisy numer (...)oraz odsetek od w/w należności. Przedłożone przez powódkę dokumenty nie potwierdzają ani wysokości dochodzonych kwoty składek z tytułu pierwszych rat składek, o których zasądzenie wnosiła, ani terminów ich płatności. Zpolisy numer (...)wynika bowiem, że raty składek kształtowały się na poziomie 316 zł (pierwsza) i 309 zł (trzy ostatnie), przy czym terminy płatności składek określono na 8 czerwca 2019 r., 7 września 2019 r., 7 grudnia 2019 r. i 7 marca 2020 r. Zpolisy numer (...)wynika, że raty składek kształtowały się na poziomie 157 zł (pierwsza) i 154 zł (trzy ostatnie), przy czym terminy płatności składek określono na 15 czerwca 2019 r., 16 września 2019 r., 16 grudnia 2019 r. i 16 marca 2020 r. Zpolisy numer (...)wynika, że raty składek kształtowały się na poziomie 340 zł (pierwsza) i 338 zł (druga), przy czym terminy płatności składek określono na 4 września 2019 r. i 8 marca 2020 r. Zpolisy numer (...)wynika, że raty składek kształtowały się na poziomie 232 zł (pierwsza) i 230 zł (trzy ostatnie), przy czym terminy płatności składek określono na 23 lipca 2019 r., 16 października 2019 r., 16 stycznia 2020 r. i 16 kwietnia 2020 r.
Wydawać by się mogło, że stronie powodowej chodzi o zasądzenie czwartych rat składek zpolis (...)i drugiej zpolisy (...), jednak nie zgadzają się ani kwoty, ani terminy wymagalności. Domysły jednak nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia.
Jednak podkreślić należy, że z przepisuart.187 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.wynika, że pozew powinien zawierać dokładnie określone żądanie i wskazanie faktów, ma których powód opiera swoje żądanie. Zatem żądanie musi jednoznacznie wynikać z faktów popartych odpowiednimi dowodami. Tymczasem, w niniejszej sprawie mimo, że zostały przedłożone polisy i określono żądanie, przy czym nie wiadomo, czy w istocie do końca, która rata składki jest dochodzona. Zdaniem sądu, nie może być mowy o tym, że powód pisze najpierw o pierwszych ratach składki, później znaczenie ma mieć data wymagalności, a może kwota. Nie jest rzeczą sądu domyślać się, czego konkretnie powód się domaga, tylko powód ma tak sformułować żądanie, by nie budziło żadnych wątpliwości, zwłaszcza jeśli chodzi o dochodzie rat.
Skoro powód nie udowodnił jakich konkretnie rat dochodzi, z czego wynikają kwoty żądanych rat z poszczególnych polis, które nie zgadzają się kwotowo ze wskazanymi w polisach, jak również nie odpowiadają im terminy wymagalności określone w polisach, to powództwo należało oddalić jako nieudowodnione, ponieważ żądanie strony powodowej nie pokrywa się z treścią przedłożonych przez nią dokumentów.
W świetle powyższego nie sposób uznać, by strona powodowa uczyniła zadość obowiązkowi, o którym mowa wart. 6 k.c., a co za tym idzie, by udowodniła dochodzone pozwem roszczenie. Z tych względów, powództwo podlegało oddaleniu.
O wynagrodzeniu kuratora w wysokości 332,10 zł sąd orzekł w oparciu o przepis §1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w zw. § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie uwzględniając wynagrodzenie kuratora w kwocie 332,10 zł przy uwzględnieniu uchwały SN z dnia 5 listopada 2021 r. III CZP 68/20, wydatki w kwocie 6,50 zł związane z przesyłką oraz koszty przejazdu 27,26 zł obliczone przy uwzględnieniu faktycznego zużycia paliwa jeśli pojazd spala 7l paliwa na 100 km, to na trasie 53,40 km spala 3,74l, przy cenie ON 7,29 zł koszt dojazdu wynosi 27,26 zł) .
Na podstawie przepisuart. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.(tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 2257) sąd nakazał stronie powodowej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 152,10 zł tytułem brakujących kosztów sądowych wyłożonych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku na poczet wynagrodzenia kuratora.