Sąd Okręgowy w Rybniku
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 728/21
Data wyroku: 2021-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Iwona Nowak

Sygn. akt IV U 728/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Iwona Nowak

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj

po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2021 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaK. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale ./.
o rekompensatę
na skutek odwołaniaK. K.(K.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 20 sierpnia 2021 r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo do rekompensaty począwszy od daty złożenia wniosku,

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
1.Sygn. akt IV U 728/21

a.a.UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20.08.2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwR.przyznał ubezpieczonemuK. K.(K.) prawo do emerytury na podstawieart.24 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz jednocześnie odmówił prawa do rekompensaty przysługującej na podstawie art.21 ustawy z dnia 09.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ w jego ocenie ubezpieczony nie udowodnił na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 ustawy emerytalnej.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji domagając się przyznania rekompensaty za pracę w warunkach szczególnych, gdyż pracował w warunkach szczególnych jako majster wPrzedsiębiorstwie (...)wW..
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyK. K.urodził się (...)
W dniu 20.07.2021r. złożył wniosek o przyznanie uprawnień do emerytury z rekompensatą, o jakiej mowa wart.21 ustawy o emeryturach pomostowych, w związku z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32ustawy emerytalnej.
Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Od 1.2.1977 r. do 31.8.1991 r. ubezpieczony pracował wPrzedsiębiorstwie (...)wW.. Początkowo był stażystą, od 1.2.1977 r. jako majster na budowie stale i w pełnym wymiarze nadzorował prace z zakresu robót drogowych, kanalizacyjnych, betonowych na oczyszczalni ścieków. Od 1.9.1991r. pracownicy w związku z reorganizacją pracodawcy przeszli pod inny zakład pracyWojewódzkie Przedsiębiorstwo (...). Ubezpieczony wykonywał tam nadal taką samą pracę. Brygada liczyła od 5 do 30 osób. W szczególności nadzorowani przez ubezpieczonego pracownicy wykonywali prace takie jak: uzbrojenia podziemne, budowa zbiorników, budowa oczyszczalni, budowa dróg na osiedlach. Były to prace wykonywane w warunkach szczególnych, za które dostawali mleko, dodatki. Prace takie ubezpieczony wykonywał przy rozbudowieR.,Kopalni (...),C.,M.,S.M., naOsiedlu (...).
Zakład pracy -Wojewódzkie Przedsiębiorstwo (...)- w świadectwie z 30.09.1997r. potwierdził ubezpieczonemu wykonywanie pracy w warunkach szczególnych od 1.9.1991 do 28.9.1997r. na stanowisku majstra budowy.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt. IVU 280/20 – w szczególności znajdujących się tam zeznań ubezpieczonego jako świadka w sprawieP. H. (1),J. T.,J. R.iP. H. (1), a także zeznań ubezpieczonego złożonych na rozprawie w dniu 7.12.2021r.
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych( Dz. U z 2015r. poz. 965) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed dniem wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówart.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z DFUS orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się po dniu 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.
Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony 1.9.1991 do 28.9.1997r. wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych tj. pracę wymienioną w wykazie A dziale XIV poz. 24 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, tj. kontrolę międzyoperacyjną, kontrolę jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
Po uwzględnieniu spornego okresu j.w. ubezpieczony posiada 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego w spornym okresie, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji akt organu rentowego dotyczących ubezpieczonego, akt IVU 280/20 dotyczących sprawyP. H. (2), który był współpracownikiem ubezpieczonego, a w sprawie tej zeznawali również inni pracownicy, którzy byli zatrudnieniu z ubezpieczonym oraz ubezpieczony jako świadek.
Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, korelujące ze sobą oraz korespondujące z treścią powołanej w sprawie dokumentacji.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie zart. 21ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§2 kpcwyroku zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt. 1 wyroku.
W pkt 2 wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. z §9 ust.2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015, poz. 1800) zasądził od organu rentowego kwotę 180,00zł na rzecz ubezpieczonego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia