Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 1402/19
Data wyroku: 2020-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Domniemania prawne, Odszkodowanie, Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art.828 kc, art.361 kc

Sygnatura akt XI GC 1402/19

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) Spółka akcyjnewniósł przeciwko pozwanemu(...) Spółka akcyjnapozew o zapłatę kwoty 12530 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i kosztami procesu, z tytułu pokrycia pełnych kosztów wypłaconego poszkodowanemu odszkodowania.
Pozwana nie uznał roszczenia, wnosił o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 5 września 2018r. doszło do zdarzenia polegającego na zalaniulokalu nr (...)znajdującego się w budynku przyul. (...). Lokal pozostawał w użytkowaniu poszkodowanegoA. M. (1), prowadzącego działalność gospodarczą polegająca na świadczeniu usług fotograficznych, reklamowych i poligraficznych.
Przyczyną zalania była niedrożność rur w pionie kanalizacyjnym za co odpowiedzialność ponosiła Wspólnota Mieszkaniowa nr 75 wS.. Sprawca szkody posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej zawarte z pozwanym(...) Spółką akcyjną.
Bezsporne, a nadto dowód:
- polisa, k 92-105.
W wyniku zalania zostały uszkodzone ściany lokalu poszkodowanego oraz należący do niego sprzęt elektroniczny w postaci urządzeniaX. (...)oraz gilotyny elektrycznej.
Bezsporne.
Poszkodowany zgłosił szkodę powodowi wnosząc o likwidację szkody z własnej polisy. Po przeprowadzonym postępowaniu likwidacyjnym powód wypłacił na rzecz poszkodowanego 22364,85 zł w tym 414,85 zł tytułem odszkodowania za zalane elementy stałe, 16050 zł odszkodowania za uszkodzenie urządzeniaX. (...)oraz 5900 zł za uszkodzoną gilotynę elektryczną.
Częściowo bezsporne, a nadto:
- wydruk polisy, k. 29
- protokół zalania, k. 25
- protokół szkody, k. 31,
- ekspertyza, k. 32
- oświadczenie, k. 57,
- decyzja, k. 58, 59, 60
- pismo, k. 61
- potwierdzenia przelewów, k. 62-64,
- zeznaniaA. M., k. 165-166.
Następnie pismem z dnia 12 października 2018r. i następnymi pismami powód wzywał pozwanego do zapłaty wypłaconej poszkodowanemu kwoty odszkodowania w wysokość 22364,85 zł.
Pozwany w związku z przeprowadzonym postępowaniem uznał i wypłacił na rzecz powoda łącznie kwotę 9834,85 zł. Pozwany uznał w całości wartość uszkodzenia zalanych elementów stałych – 414,85 zł - wartość gilotyny elektrycznej w kwocie 4650 zł, a po uwzględnieniu stopnia jej zużycia wypłacił z tego tytułu 1395 zł oraz w zakresie urządzeniaX. (...)wartość przyjęto na poziomie 16050 zł, a po uwzględnieniu stopnia zużycia wypłacił z tego tytułu 8025 zł.
Bezsporne, a nadto dowód:
- decyzje, k. 76, 77, 78.
Na skutek zalania urządzeniaX. (...)i gilotyna elektryczna uległy całkowitemu uszkodzeniu, a ich naprawa była ekonomicznie nieuzasadniona. Jedyną możliwością przywrócenie urządzeń do stany sprzed szkody była ich wymiana na nowe.
W chwili zdarzenia urządzenieX. (...)miało wartość 16050zł, a gilotyna elektryczna – 9200 zł
Dowód:
- zeznaniaA. M., k. 165-166,
- ekspertyza, k. 32,
- opinia biegłegoA. S., k. 197-199, 223.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione w całości.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowi norma zawarta wart. 822 § 1 k.c., zgodnie, z którą przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w§ 1, będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia (§ 2). Zgodnie z normą zawartą wart. 822 § 4 k.c., uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, może dochodzić roszczenia bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń.
Zgodnie z treściąart. 828 § 1 kcjeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Jeżeli zakład pokrył tylko część szkody, ubezpieczającemu przysługuje co do pozostałej części pierwszeństwo zaspokojenia przed roszczeniem ubezpieczyciela.
W sprawie nie było sporu co do odpowiedzialności pozwanej, okoliczności zdarzenia, uszkodzenia sprzętu elektronicznego poszkodowanego, jak i oparcie wysokości odszkodowania o wartość nowych urządzeń.
Spór dotyczył legitymacji czynnej powoda, wysokości odszkodowania za uszkodzony sprzęt w tym ustalenia wartości urządzeń w chwili zdarzenia.
W pierwszej kolejności dokonano analizy legitymacji procesowej strony powodowej. Uznano, że wynikało ona z treściart. 828 kc, zgodnie z którym na powoda, jako ubezpieczyciela z chwilą wypłacenie odszkodowania poszkodowanemuA. M. (1), przeszły z mocy samego prawa, roszczenia do wysokości wypłaconego odszkodowania. Przede wszystkim dziwi jednak zarzut pozwanego w tym zakresie, gdyż w toku postępowania przedsądowego nie tylko uznał własną odpowiedzialność, lecz uznał prawo powoda do dochodzenia regresu ubezpieczeniowego. W tym względzie to na pozwanego przeszedł ciężar wykazania okoliczności przeciwnych. Nadto fakt, że to właśnie powód był ubezpieczycielem poszkodowanego i wypłacił odszkodowanie wynika z załączonej do pozwu polisy, jak i zeznań samego poszkodowanego, który potwierdził istnienie umowy ubezpieczenia z powodem, jak i wypłacenie na jego rzecz odszkodowania.
Osią sporu między stronami było ustalenia wartości uszkodzonych urządzeń. Na tą okoliczność przeprowadzono dowód zeznań świadka – poszkodowanegoA. M., dokumentów, a przede wszystkim dowód z opinii biegłego sądowego. Opinia była jednoznaczna, kategoryczna, a nadto nie nastręczała żadnych logicznych wątpliwości. Biegły zarówno w opinii zasadniczej, jak i ustnej uzupełniającej, jednoznacznie uznał, że w wyniku zalania urządzenia uległy całkowitemu zniszczeniu i nie zadawały się do dalszej eksploatacji, a skuteczna naprawa była nieuzasadniona ekonomicznie. Jedyną możliwości likwidacji szkody była wymiana całego urządzenia. W tym zakresie biegły ustalił, że wartość urządzeniaX.wynosiła 16050 zł, a gilotyny elektrycznej 9200 zł. Co więcej biegły całkowicie wykluczył możliwości uwzględnienia przy ustalaniu tej wartości, stopnia zużycia urządzenia. Wyjaśniał bowiem, że w przypadku urządzeń profesjonalnych, użytkowanych w ramach działalności zawodowej, urządzenia muszą być regularnie serwisowana, co powoduje, że przez cały okres ich eksploatacji zachowują takie same walory jak nowe. Biegły wyjaśniał, że jest to podstawa prowadzenia działalności w oparciu o tego rodzaju urządzenia. Inne działanie przedsiębiorcy byłoby nieracjonalne i generowałoby jedynie straty poprzez ewentualne wyłączenia urządzenia z eksploatacji, a tym samym brak możliwości prowadzenia działalności zarobkowej. Tym samym uznał, że nie ma żadnych podstaw do ustalania stopnia zużycia urządzeń. Takie twierdzenie biegłego było również poparte zeznaniami poszkodowanego, który podobnie wskazywał na stałe, systematyczne serwisowanie, wyminę zużytych elementów, a tym samym pełną sprawność urządzeń. Należy także podkreślić, że to na pozwanym ciążył obowiązek ewentualnego wykazania, że urządzenia były jednak nadmiernie zużyte, czy też uszkodzone. Pozwany w tym względzie nie przedłożył jednak żadnego dowodu.
Tym samym uznano, że nie miał racji pozwany ustalając zarówno początkową wartość urządzenia na kwotę 4650 zł (gilotyna), jak i pomniejszając wartości o stopień zużycia. Biegły posiadający wiedzę specjalistyczną zarówno co do rodzaju uszkodzonego urządzenia, jak i jego wartości, jednoznacznie ocenił koszt gilotyny na kwotę 9200 zł, co stanowiło wartość nawet wyższą niż przyjął powód. Co więc nie sposób uznać, że pozwany ustalił prawidłowo wartość uszkodzonej gilotyny operacją się wyłącznie na jednej ofercie z portalu Allegro. Po pierwsze pozwany nie wykazał, że dotyczyła ona urządzenia adekwatnej jakości i funkcjonalności co uszkodzona. Po drugie była to wyłącznie pojedyncza oferta, tym samym nie mogła ona stanowić reprezentatywnego przykładu cen rynkowych. Po trzecie biegły posiadający w tym zakresie doświadczenie i wiedzę ocenił, że wartość gilotyny odpowiadającej urządzeniu uszkodzonemu wynosiła 9200 zł. Wartość urządzeniaX.nie była sporna, uznając zaś istotnie brak podstaw do pomniejszania jej o stopień zużycia, z uwagi na bieżące pozostawania urządzenia w stanie pełne sprawności jak w chwili nabycia, uznano zarzut pozwanego w tym względzie za nietrafny. Skoro zaś między stronami nie był sporny sposób ustalenia odszkodowania tj. w oparciu o wartość nowych urządzeń, uwzględniono powództwo w całości, zasądzając pozostałą część dochodzonego odszkodowania, które nie przekraczało ustalanych wartości uszkodzonych urządzeń ((...),85 –(...),85 =12 530‬).
Podstawą prawną orzeczenia o odsetkach byłart. 481 § 1 k.c., mając na uwadze, datę otrzymanego wezwania do zapłaty.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną wart. 98 kpc. Koszty poniesione przez powoda wyniosły łącznie 4613,37 zł, w tym 3600 zł wynagrodzenia pełnomocnika, 17 zł opłaty skarbowej, 627 zł opłaty od pozwy oraz 369,37 zł wykorzystanej zaliczki na opinię biegłego.
W pkt III zwrócono powodowi wykorzystana część zaliczki.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)