Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 615/21
Data wyroku: 2022-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Mateusz Berent
Słowa kluczowe: Konsument, Klauzule abuzywne
Podstawa prawna: art. 720 k.c. 385^1-3^k.c.

Sygn. akt. I C 615/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2022 r. w Gdyni
na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 1481 §1 k.p.c.
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoP. G.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
obciąża powódkę kosztami procesu, uznając je za uiszczone.

UZASADNIENIE
( ¿1danie i podstawa faktyczna pozwu)
1. Powódka(...)Polska(...)wB.(...)przeciwkoP. G.z powództwem o zap3atê kwoty 30.288,82 z3z umownymi odsetkami za opónienie w wysokoci dwukrotnoci wysokoci odsetek ustawowych za opónienie od dnia 20 sierpnia 2021 roku do dnia zap3aty.
2. W pozwie powódka wywodzi3a swoj1wierzytelnoæ z weksla z dnia 10 lutego 2020 roku, w którym pozwana zobowi1za3a siê do zap3aty w dniu 19 sierpnia 2021 roku kwoty wskazanej na wekslu, to jest kwoty w wysokoci 30.288,82 z3.
3. Powódka wezwa3a pozwan1do wykupu weksla w dniu 20 lipca 2021 roku.
(pozew  k. 3-3v.)
4. W pimie z dnia 23 grudnia 2021 roku powódka wskaza3a, ¿e od dnia wniesienia pozwu pozwana wp3aci3a na rzecz powódki kwotê 1.269,00 z3. Dlatego cofnê3a powództwo w tym zakresie ze zrzeczeniem siê roszczenia.
(pismo z dnia 23.12.2021r.  k. 24-27v.)
5. Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2022 roku umorzono postêpowanie w czêci, tj. w zakresie ¿1dania zap3aty kwoty 1.269,00 z3.
(postanowienie  k. 42)
(stanowisko pozwanej)
6. Pozwana w odpowiedzi na pozew podnios3a, ¿e brak wp3at ustalonych w harmonogramie rat wynika3z utraty pracy  w okresie od listopada 2020 roku do koñca kwietnia 2021 roku by3a bezrobotna. Po wypowiedzeniuumowy (...)do porozumienia. Pozwana podjê3a czynnoci zwi1zane ze sp3at1zobowi1zania. Od momentu porozumienia wp3aci3a kwotê 2.538,00 z3.(...)o oddalenie powództwa w zakresie poniesienia kosztów s1dowych i mo¿liwoæ umorzenia odsetek karnych.
(odpowied na pozew  k. 45)
7. W kolejnym pimie pozwana podtrzyma3a dotychczasowe stanowisko, z tym, ¿e od czasu porozumienia wp3aci3a kwotê 3.807,00 z3.
(odpowied na pozew  k. 45a)
8. W pimie z dnia 22 marca 2022 roku powódka wskaza3a, ¿e od dnia wniesienia pozwu pozwana wp3aci3a na rzecz powódki kwotê 5.076,00 z3. Dlatego w stosunku do tej kwoty cofnê3a powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia w zakresie cofniêtej czêci z odsetkami.
(pismo z dnia 22.03.2022r.  k. 52-53v.)
9. Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2022 roku umorzono postêpowanie w czêci, tj. w zakresie ¿1dania zap3aty kwoty 3.807,00 z3.
(postanowienie  k. 59)
(...)stan faktyczny:
10. Dnia 10 lutego 2020 roku pomiêdzy(...)Polska(...)z siedzib1wB.-(...)G.dosz3o do zawarcia umowy po¿yczki gotówkowej, na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 20.000,00 z3(ca3kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 20.000,00 z3.
11. Na wymienione powy¿ej koszty sk3ada3y siê: prowizja  w kwocie 17.571,00 z3, op3ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z3oraz wynagrodzenie z tytu3u przyznania pozwanej us3ugi Twój Pakiet w kwocie 2.300,00 z3.
12. Po¿yczka zosta3a udzielona na okres 36 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios3a 1.290,00 z3. Po¿yczka zosta3a oprocentowana wed3ug sta3ej stopy procentowej wynosz1cej 9.93% w skali roku.
13. W przypadku braku p3atnoci w terminie po¿yczkodawca mia3prawo do naliczania odsetek za opónienie równych stopie odsetek maksymalnych za opónienie (punkt 4.1).
14.(...)Twój Pakiet polega3a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys3ugiwa3y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki polegaj1ce na:
- prawie do odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych rat albo obni¿enia o 50% maksymalnie czterech kolejnych rat po¿yczki, po z3o¿eniu uprzedniej pisemnej dyspozycji i pod warunkiem uprzedniego braku opónienia w p3atnoci dotychczasowych rat,
- przyspieszeniu wyp3aty po¿yczki z czternastu do dziesiêciu dni roboczych,
- pakiet powiadomieñ sms o przelewie po¿yczki na konto po¿yczkobiorcy, o terminie p3atnoci raty i zaksiêgowaniu p3atnoci raty.
(dowód: umowa po¿yczki  k. 35-38v., harmonogram  k. 39, wniosek  k. 31-34)
15. Pozwana wype3ni3a deklaracjê wekslow1, w której stwierdzono, i¿ zabezpiecza on powódkê z tytu3u zad3u¿enia wynikaj1cego z przedmiotowej umowy, które wynosi 46.440,00 z3oraz nale¿ne odsetki maksymalne za opónienie. Mo¿liwoæ wype3nienia weksla przewidziano w sytuacji, gdy opónienie w p3atnoci kwoty równej jednej pe3nej raty przekroczy trzydzieci dni, po uprzednim wezwaniu po¿yczkobiorcy do zap3aty w terminie siedmiu dni od daty powstania zaleg3oci.(...)to podstawê do wype3nienia weksla na sumê odpowiadaj1ca zad3u¿eniu po¿yczkobiorcy wynikaj1cemu z umowy po¿yczki.
(dowód: deklaracja wekslowa  k. 6)
16. Weksel zosta3wype3niony na kwotê 30.288,82 z3z dat1p3atnoci 19 sierpnia 2021 roku.
(dowód: weksel  k. 4)
17. Pismem z dnia 21 lipca 2021 roku powódka wypowiedzia3a pozwanej umowê po¿yczki nr(...)z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia.J.nie poinformowano pozwan1o wype3nieniu weksla na kwotê 30.288,82 z3, na które sk3ada3y siê: kwota niesp3aconej po¿yczki  30.216,00 z3oraz kwota odsetek umownych z tytu3u braku sp3aty rat w terminie w kwocie 72,82 z3.
(dowód: wypowiedzenie umowy  k. 5)
18. Na poczet umowy pozwana dokona3a wp3at w31cznej kwocie 20.162,00 z3, przy czym do dnia wypowiedzenia wp3aci3a kwotê 15.086,00 z3.
(dowód: zestawienie p3atnoci pozwanej  k. 95)
(...)¿y3co nastêpuje:
19.P.¿szy stan faktyczny(...)w ca3oci ustali3na podstawie dowodów z dokumentów prywatnych przed3o¿onych przez powódkê.
(ocena dowod ów)
20.(...)zebrany w niniejszej sprawie materia3dowodowy(...)nie dopatrzy3siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoci i mocy dowodowej przedstawionych dowodów w postaci: weksla, deklaracji wekslowej, umowy po¿yczki, wypowiedzenia umowy oraz zestawienia wp3at.P.liæ nale¿y, i¿ weksel wystawiony przez pozwan1zosta3przed3o¿ony w oryginale, a jego forma nie budzi3a ¿adnych zastrze¿eñ. Co siê za tyczy dowodów z3o¿onych w formie kopii(...), ¿e przy braku zarzutów strony pozwanej, przedstawiona treæ znajduje odzwierciedlenie w orygina3ach dokumentów.
(rozstrzygni êcie i podstawa prawna ¿1dania)
21. Powództwo nie zas3ugiwa3o na uwzglêdnienie.
22. Swoje roszczenia powódka wywodzi3a z weksla gwarancyjnego niezupe3nego w chwili wystawienia (tzw. weksla in blanco) wystawionego przez pozwan1w celu zabezpieczenia roszczeñ powódki wynikaj1cych z umowy po¿yczki gotówkowej (kredytu konsumenckiego) zawartej dnia 10 lutego 2020 roku, nastêpnie wype3nionego przez powódkê na kwotê 30.288,82 z3i opatrzonego dat1p3atnoci na dzieñ 19 sierpnia 2021 roku.
23. W zwi1zku z powy¿szym podstawê prawn1powództwa stanowi3y przepisyustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku  Prawo wekslowe(tekst jednolity Dz.U. z 2022 r. poz. 282, dalej jako:Prawo wekslowe). Zgodnie z treci1art. 104 Prawa wekslowegoodpowiedzialnoæ wystawcy weksla w3asnego jest taka sama, jak akceptanta weksla trasowanego. Natomiast w mylart. 28 Prawa wekslowegoprzez przyjêcie trasat zobowi1zuje siê do zap3acenia weksla w terminie p3atnoci.
(tre æ stosunku podstawowego)
24. Powódka jako przedsiêbiorca dochodzi3a roszczenia przeciwko pozwanej bêd1cej konsumentem. W ramach niniejszego(...)stosunek podstawowy31cz1cy strony i z urzêdu oceni3, czy umowa31cz1ca strony zawiera3a niedozwolone postanowienia umowne.
25. W przypadku oparcia roszczenia na wekslu gwarancyjnym, nale¿y wyjaniæ, ¿e zgodnie ze stanowiskiemT. S.ci Unii Europejskiej art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 roku w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich nale¿y interpretowaæ w ten sposób, i¿ sprzeciwia siê on przepisom, pozwalaj1cym na wydanie nakazu zap3aty opartego na wekslu w3asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoci powsta3ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s1d rozpoznaj1cy pozew o wydanie nakazu zap3aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie (vide: wyrok Trybuna3uS.ci UE z dnia 13 wrzenia 2018 roku w sprawie C 176-17, publ.(...):EU:C:2018:711).
26. Ocena zasadnoci powództwa w wietle przepisów prawa materialnego, jak ju¿ wspomniano, jest uprawnieniem i jednoczenie obowi1zkiem s1du niezale¿nie od postawy procesowej strony pozwanej. Nie mo¿na przy tym zapominaæ, ¿e przepisy o niedozwolonych postanowieniach umownych zosta3y wprowadzone dokodeksu cywilnegow ramach implementacji dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Kompetencja s1du do zbadania z urzêdu tego, czy klauzula w umowie jest postanowieniem nieuczciwym, stanowi w tej sytuacji zarówno rodek do realizacji celu okrelonego w art. 6 dyrektywy 93/13/EWG, to znaczy uniemo¿liwienia zwi1zania konsumenta nieuczciwym postanowieniem, jak i do przyczynienia siê do osi1gniêcia celuart. 7tej dyrektywy, poniewa¿ przeprowadzenie przez s1d z urzêdu takiej oceny mo¿e przyczyniæ siê do zapobiegania nieuczciwym warunkom w umowach zawieranych pomiêdzy konsumentami a sprzedawcami lub dostawcami (vide: m.in. wyrok Trybuna3uS.ci z dnia 21 listopada 2002 roku, C-473/00; wyrok Trybuna3uS.ci z dnia 27 czerwca 2000 r, C-240/98).
27. Powódka przedstawi3a wraz z pozwem jedynie wype3nionego weksla in blanco, wypowiedzenia umowy wraz z wezwaniem do wykupu weksla oraz deklaracji wekslowej wystawcy weksla.(...)przedstawia sprawa z odes3ania prejudycjalnego przedT. S.ci Unii Europejskiej o sygn. C-176/17 (wymienione wy¿ej).(...)stanowczo sprzeciwi3siê przepisom krajowym, pozwalaj1cym na wydanie nakazu zap3aty opartego na wekslu w3asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoci powsta3ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s1d rozpoznaj1cy pozew o wydanie nakazu zap3aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie.
(niedozwolone postanowienia umowne)
28. Zgodnie z treci1art. 3851 § 1 k.c.postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi1¿1go, je¿eli kszta3tuj1jego prawa i obowi1zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra¿1co naruszaj1c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowieñ okrelaj1cych g3ówne wiadczenia stron, w tym cenê lub wynagrodzenie, je¿eli zosta3y sformu3owane w sposób jednoznaczny. W mylart. 3851 § 3 k.c.nieuzgodnione indywidualnie s1te postanowienia umowy, na których treæ konsument nie mia3rzeczywistego wp3ywu. W szczególnoci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Z kolei stosownie do brzmieniaart. 3852 k.c.oceny zgodnoci postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje siê wed3ug stanu z chwili zawarcia umowy, bior1c pod uwagê jej treæ, okolicznoci zawarcia oraz uwzglêdniaj1cumowy (...)w zwi1zku z umow1obejmuj1c1postanowienie bêd1ce przedmiotem oceny.
29. W mylart. 3851 § 3 k.c.nieuzgodnione indywidualnie s1te postanowienia umowy, na których treæ konsument nie mia3rzeczywistego wp3ywu. W szczególnoci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta.P.liæ przy tym nale¿y, ¿e zgodnie z treci1art. 3851 §4 k.c.ciê¿ar dowodu, ¿e postanowienie zosta3o uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto siê na to powo3uje.
30.(...)chybiony jest pogl1d powódki, zgodnie z którym przepisykodeksu cywilnego, w szczególnoci dotycz1ce abuzywnoci, niewa¿noci czy wyzysku nie maj1zastosowania w niniejszej sprawie skoro przepisy ustawy o kredycie konsumenckim stanowi1wzglêdem nich przepisy szczególne.
31. W tym miejscu warto mieæ na uwadze, ¿e w uzasadnieniu wyroku nie ma potrzeby ani obowi1zku wyra¿ania szczegó3owego stanowiska do wszystkich pogl1dów prezentowanych przez strony, o ile nie mia3y one istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy (vide: wyrok S1duN.¿szego z dnia 29 padziernika 1998 r. w sprawie II UKN 282/98, Legalis 44600). Dopuszczalne w wietleart. 3271 § 2 k.p.c.jest odniesienie siê do poszczególnych zarzutów poprzez zaprezentowanie odmiennego zapatrywania w kwestii faktów lub prawa nie pozostawiaj1ce przestrzeni dla racjonalnej obrony pozosta3ych zarzutów, które  przy uwzglêdnieniu koncepcji s1du  staj1siê wówczas bezprzedmiotowe (vide: wyrok S1du Apelacyjnego wW.z dnia 20 grudnia 2017 r. w sprawie VI ACa 1651/15, Legalis 1733044).
(us3uga Twój Pakiet)
32.(...)w pierwszej kolejnoci do postanowienia zastrzegaj1cego obowi1zek zap3aty kwoty 2.300,00 z3tytu3em wynagrodzenia za us3ugê Twój pakiet,(...)do przekonania, ¿e przedmiotowa us3uga stanowi3a niczym nieuzasadniony koszt, nie maj1cy ¿adnego zwi1zku z faktycznymi, dodatkowymi czynnociami powódki, a tak¿e szczególnymi uprawnieniami konsumenta.N.¿y zauwa¿yæ, ¿e zgodnie z pkt 15. umowy w przypadku nieskorzystania przez po¿yczkobiorcê z czêci lub wszystkich dodatkowych uprawnieñ w ramach Twojego pakietu w ca3ym okresie kredytowania nie ma wp3ywu na cenê tej us3ugi. Wobec tego, nawet gdyby konsument w ogóle nie korzysta3z tego pakietu, a powódka nie by3aby obci1¿ona ¿adnymi dodatkowymi czynnociami zwi1zanymi z obs3ug1pozwanej, to pozwana jako konsument i tak musia3aby ponieæ wskazane koszty.
33. W przedmiotowej sprawie nie wykazano, ¿e pozwana korzysta3a z uprawnieñ wynikaj1cych z tego pakietu. Nadto, w treci umowy wskazano, ¿e skorzystanie z tej us3ugi umo¿liwia3o konsumentowi otrzymanie rodków w przyspieszonym o 10 dni roboczych terminie. Na podstawie zasad dowiadczenia ¿yciowego i logicznego rozumowania mo¿na jednak stwierdziæ, i¿ w ramach oferowanych na rynku produktów finansowych wyp3ata po¿yczki zazwyczaj nastêpuje szybciej, ni¿ w terminie 14 dni (pkt 1.6), a zatem powy¿sza us3uga nie jest dla konsumenta ¿adnym przywilejem czy korzyci1w stosunku do innych produktów.
34.(...)ta mia3a uprawniaæ po¿yczkobiorcê do obni¿enia maksymalnie czterech kolejnych rat o 50 % lub odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych terminów p3atnoci, przy czym wymaga3o to z3o¿enia dodatkowej deklaracji. Nie by3o to szczególnie korzystne uprawnienie konsumenta zestawiaj1c ze sob1wysokoæ op3aty za us3ugê (2.300,00 z3) z wysokoci1miesiêcznej raty (zw3aszcza po wyeliminowaniu abuzywnych zapisów umownych). O wiele korzystniejsze by3oby dla konsumenta uiszczenie pe3nej raty za rodki przeznaczone docelowo na zap3atê tej us3ugi, tym bardziej, ¿e odroczone raty lub czêci mia3y zostaæ sp3acone w dodatkowym okresie kredytowania. W wietle powy¿szego nale¿a3o uznaæ, ¿e powy¿szy pakiet w ¿adnym stopniu nie wprowadzi3udogodnieñ dla pozwanej, a skutkowa3jedynie zawy¿eniem kosztów po¿yczki i stanowi3dodatkowe wynagrodzenie powódki.
35. Godzi siê zauwa¿yæ, ¿e kwota obci1¿enia powinna odpowiadaæ okresowi korzystania z us3ugi, a nie ca3emu okresowi trwania stosunku po¿yczki. Tymczasem w niniejszym przypadku czas korzystania z us3ugi nie mia3¿adnego znaczenia dla wysokoci wynagrodzenia. W kontekcie niniejszej sprawy produkt ten by3nieodpowiedni dla konsumenta, gdy¿ poza dodatkowym kosztem obiektywnie nie przedstawia3odpowiedniego ekwiwalentu poniesionej ceny.
(wysokoæ prowizji)
36. W odniesieniu do wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 17.571,00 z3, powódka nie wskaza3a z czego wynika tak znaczny koszt prowizji.
37. Na podstawie zaoferowanych dowodów nie mo¿na w ¿aden sposób ustaliæ, za jakie szczególne czynnoci powódka zastrzeg3a dla siebie tak znaczne wynagrodzenie odpowiadaj1ce niemal¿e kwocie kapita3u po¿yczki. Twierdzenia powódki w tym zakresie nie zosta3y poparte ¿adnymi wiarygodnymi dowodami, które pozwala3aby ustaliæ sens przyznania profesjonalnej instytucji finansowej wynagrodzenia w tak takiej wysokoci. Za ustaleniem tak wysokiej prowizji nie przemawia3y ¿adne szczególne okolicznoci zwi1zane z sytuacj1maj1tkow1pozwanej ani koszty poniesione przez powódk1w zwi1zku z zawarciem i wykonaniem tej umowy, w tym koszty porednika finansowego. We wniosku wskaza3a na maj1tek w postaci w3asnoci lokalu, z którego powódka mog3aby zaspokoiæ ewentualnie niesp3acon1nale¿noæ. Poza tym zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim kredytodawca przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki jest zobowi1zany do dokonania oceny zdolnoci kredytowej konsumenta. Ocena ta dokonywana jest nie tylko na podstawie informacji uzyskanych od konsumenta, ale tak¿e na podstawie informacji pozyskanych z odpowiednich baz danych lub zbiorów danych kredytodawcy (ust. 2).
38.Z.¿enie tak wysokiego wynagrodzenia bez odniesienia do konkretnych, faktycznie poniesionych kosztów nie mo¿e zostaæ uznane za postêpowanie uczciwe i zgodne z dobrymi obyczajami.
39. Powódka powo3a3a siê na maksymaln1wysokoæ pozaodsetkowych kosztów kredytu, które mog1byæ pobierane od konsumentów (art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim). W ocenie(...)wysokoæ tych kosztów nie mo¿e byæ kszta3towana dowolnie i w oderwaniu od kosztów faktycznie ponoszonych w zwi1zku z realizacj1konkretnej umowy. Niedopuszczalnym jest, aby spó3ka zajmuj1ca siê udzielaniem po¿yczek, wykorzystywa3a po3o¿enie po¿yczkobiorcy, generuj1c nadmiernie zawy¿one koszty.
40. W toku niniejszego postêpowania powódka nie wykaza3a jakie konkretne czynnoci zwi1zane z obs3ug1przedmiotowejumowy (...)siê z tak znacznymi kosztami. W tym stanie rzeczy nale¿a3o uznaæ, ¿e skoro powódka nie udowodni3a, ¿e tak znaczne koszty faktycznie zosta3y przez ni1poniesione w zwi1zku z wykonaniem umowy czy za konkretne wiadczenia dodatkowe spe3nione na rzecz konsumenta, to brak podstaw do uwzglêdnienia wynagrodzenia prowizyjnego.
41.Z.¿enie przez ustawodawcê pozaodsetkowych kosztów kredytu nie oznacza, ¿e powódce przys3ugiwa3o w ka¿dym przypadku uprawnienie do naliczania kosztów maksymalnych i stosowania przy umowach wzorców umownych kszta3tuj1cych wzajemne prawa i obowi1zki stron w sposób niezgodny z zasadami wspó3¿ycia spo3ecznego. Zamieszczony w ustawie matematyczny wzór nie mo¿e stanowiæ podstawy i sposobu obejcia przepisów o odsetkach maksymalnych przez dodawanie do kwot nieuzasadnionych kosztów i nie mo¿e korzystaæ z ochrony prawnej.Z.¿ywszy na znaczn1wysokoæ obu kosztów w stosunku do kapita3u po¿yczki, nie budzi w1tpliwoci, ¿e postanowienia umowne przewiduj1ce obowi1zek poniesienia tych kosztów ra¿1co naruszaj1interesy konsumenta. Wynagrodzenie prowizyjne by3o wiadczeniem ubocznym.
(op3ata podstawowa)
42. Wysokoæ op3aty podstawowej wynosi3a jedynie 129,00 z3, a zatem nie mo¿na uznaæ, aby by3a to kwota wygórowana w kontekcie czynnoci zwi1zanych z udzieleniem po¿yczki.
(odsetki umowne naliczane od skredytowanych koszt ów po¿yczki)
43. Nie sposób by3o uznaæ, ¿e powódce nale¿1siê odsetki umowne za opónienie od nienale¿nie pobranych kosztów (op3aty przygotowawczej oraz us3ugi Twój Pakiet).
44. Poza tym powódce nie przys3ugiwa3o uprawnienie do pobierania odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a zatem równie¿ od kwoty op3aty przygotowawczej. W wyroku w sprawie C 377-14 ((...):EU:C:2016:283),T. S.ci Unii Europejskiej wskaza3, ¿e jako ¿e pojêcie "ca3kowitej kwoty do zap3aty przez konsumenta" zosta3o zdefiniowane w art. 3 lit. h dyrektywy 2008/48/WE jako "suma ca3kowitej kwoty kredytu i ca3kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta", wynika z tego, ¿e ca3kowita kwota kredytu i ca3kowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta s1pojêciami odrêbnymi i, ¿e w zwi1zku z tym ca3kowita kwota kredytu nie mo¿e obejmowaæ ¿adnych kwot nale¿1cych do ca3kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta. Art. 3 lit. I i art. 10 ust. 2 dyrektywy 2008/48/WE, a tak¿e pkt I za31cznika I do rzeczonej dyrektywy nale¿y interpretowaæ w ten sposób, ¿e ca3kowita kwota kredytu i kwota wyp3at okrelaj1ca3oæ kwot udostêpnianych konsumentowi, co wyklucza kwoty powi1zane przez kredytodawcê z pokryciem kosztów zwi1zanych przez kredytodawcê z udzieleniem odnonego kredytu, które to kwoty nie s1w rzeczywistoci wyp3acane konsumentowi. Na tak1wyk3adniê powo3a3siê tak¿(...)N.¿szy w uzasadnieniu wyroku z dnia
30 stycznia 2019 roku, w sprawie o sygn. akt I NSK 9/18 (LEX nr 2643248). Z kolei w wyroku S1du Apelacyjnego wW.z dnia 15 lutego 2017 roku w sprawie o sygn. akt VI ACa 560/16 (LEX nr 2279527) wskazano wprost, ¿e na tleart. 5 pkt 7 u.k.k.ca3kowita kwota kredytu oznacza rodki faktycznie udostêpnione konsumentowi, a to oznacza, ¿e w konsekwencji konsument jest zobowi1zany do uiszczenia odsetek naliczanych tylko od rodków faktycznie udostêpnionych konsumentowi, a wiêc od ca3kowitej kwoty kredytu. Brak wiêc podstaw do obci1¿ania konsumenta odsetkami od kosztów kredytu, nawet w wypadku udzielenia kredytu w celu sfinansowania tych kosztów.
45. Przy czym powy¿sze orzeczenia zachowuj1aktualnoæ równie¿ wobec zmian definicji ustawowych stopy oprocentowania, która pierwotnie odnosi3a siê do ca3kowitego kwoty kredytu, a obecnie odwo3uje do kwoty wyp3aconej.(...)w orzecznictwie(...)oraz s1dów krajowych ugruntowany jest pogl1d, ¿e ca3kowita kwota kredytu stanowi wy31cznie rodki wyp3acone do swobodnej dyspozycji konsumenta, a wiêc tylko od tej kwoty (o ile wskazana jest w sposób prawid3owy) mog1byæ naliczane odsetki.
46. Wynika to wprost z legalnej definicji stopy oprocentowania wyra¿onej w art. 5 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim, w myl której stopa oprocentowania jest wyra¿ona jako sta3e lub zmienne oprocentowanie stosowane do wyp3aconej kwoty na podstawie umowy o kredyt w stosunku rocznym. Bez znaczenia pozostaje powszechnoæ stosowania tej praktyki na rynku finansowym przy znacznej niewiedzy konsumentów o niedozwolonym charakterze pobierania odsetek umownych tak¿e od skredytowanych kosztów kredytu/po¿yczki.
(wysoko æ zad3u¿enia pozwanej)
47. Po ponownym przeliczeniu wartoci nale¿nej powódce nale¿a3o uznaæ, ¿e powódka  w czasie trwania umowy  posiada3a uprawnienie domagania siê zap3aty od pozwanej sp3aty kapita3u (20.000,00 z3), op3aty podstawowej (129,00 z3) oraz odsetek umownych liczonych od kwoty faktycznie wyp3aconej  kapita3u 20.000,00 z3. Zaktualizowany harmonogram sp3aty przy za3o¿eniu nominalnego oprocentowania w wysokoci 9,93 %, 36-miesiêcznego okresu sp3aty, równych rat kapita3owo-odsetkowych sp3acanych w systemie rat annuitetowych ustalony zosta3wed3ug metodologii poni¿ej przedstawionej.
48. Wysokoæ poszczególnej raty obliczono z rachunku równania zmiennej wartoci pieni1dza w czasie, która po przekszta3ceniu przedstawia siê nastêpuj1co: R = [S * l ] / [1-(1+l)-n], gdzie R  wysokoæ raty, S  suma kredytu do sp3aty, l  stopa procentowa w skali roku, n  liczba rat. Zatem podstawiaj1c: R = [20.000,00 z3* ((0,(...))/12)] / [1-(1+((0,(...))/12)-36] = 644,69 z3. Z kolei wysokoæ czêci odsetkowej wynika z iloczynu sumy kredytu do sp3aty oraz oprocentowania w skali roku, czyli stanowi licznik pierwszego wzoru: czêæ odsetkowa = [S * l ].(...)w przypadku pierwszej raty: czêæ odsetkowa = [20.000,00 z3* ((0,(...))/12] = 165,50 z3. W przypadku kolejnej raty zmianie ulegnie kwota kapita3u pozosta3a do sp3aty.N.¿a3o tak¿e uwzglêdniæ op3atê przygotowawcz1w31cznej kwocie 129,00 z3.M.z tego tytu3u do nale¿nej raty nale¿a3o doliczyæ 3,58 z3(129 z3/ 36), przy czym w ostatniej racie w kwocie 3,70 z3. Tak ustalony harmonogram przedstawia siê nastêpuj1co:

Numer raty

Kwota kapita3u (wyp3aconej kwoty) pozosta3a do sp3aty [z3]

Kwota prowizji pozosta3a do sp3aty [z3]

Rata = czêæ kapita3owo-odsetkowa + bezodsetkowa prowizja [z3]

C.æ kapita3owa + bezodsetkowa prowizja [z3]

C.æ odsetkowa [z3]

1

20 000,00 z3

129,00 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

479,19 z3+ 3,58 z3

165,50 z3

2

19 520,81 z3

125,42 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

483,15 z3+ 3,58 z3

161,53 z3

3

19 037,66 z3

121,84 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

487,15 z3+ 3,58 z3

157,54 z3

4

18 550,51 z3

118,26 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

491,18 z3+ 3,58 z3

153,51 z3

5

18 059,33 z3

114,68 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

495,25 z3+ 3,58 z3

149,44 z3

6

17 564,08 z3

111,10 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

499,34 z3+ 3,58 z3

145,34 z3

7

17 064,74 z3

107,52 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

503,48 z3+ 3,58 z3

141,21 z3

8

16 561,26 z3

103,94 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

507,64 z3+ 3,58 z3

137,04 z3

9

16 053,62 z3

100,36 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

511,84 z3+ 3,58 z3

132,84 z3

10

15 541,78 z3

96,78 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

516,08 z3+ 3,58 z3

128,61 z3

11

15 025,70 z3

93,20 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

520,35 z3+ 3,58 z3

124,34 z3

12

14 505,35 z3

89,62 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

524,65 z3+ 3,58 z3

120,03 z3

13

13 980,70 z3

86,04 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

529,00 z3+ 3,58 z3

115,69 z3

14

13 451,70 z3

82,46 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

533,37 z3+ 3,58 z3

111,31 z3

15

12 918,33 z3

78,88 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

537,79 z3+ 3,58 z3

106,90 z3

16

12 380,54 z3

75,30 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

542,24 z3+ 3,58 z3

102,45 z3

17

11 838,30 z3

71,72 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

546,72 z3+ 3,58 z3

97,96 z3

18

11 291,58 z3

68,14 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

551,25 z3+ 3,58 z3

93,44 z3

19

10 740,33 z3

64,56 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

555,81 z3+ 3,58 z3

88,88 z3

20

10 184,52 z3

60,98 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

560,41 z3+ 3,58 z3

84,28 z3

21

9 624,11 z3

57,40 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

565,05 z3+ 3,58 z3

79,64 z3

22

9 059,06 z3

53,82 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

569,72 z3+ 3,58 z3

74,96 z3

23

8 489,34 z3

50,24 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

574,44 z3+ 3,58 z3

70,25 z3

24

7 914,90 z3

46,66 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

579,19 z3+ 3,58 z3

65,50 z3

25

7 335,71 z3

43,08 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

583,98 z3+ 3,58 z3

60,70 z3

26

6 751,73 z3

39,50 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

588,82 z3+ 3,58 z3

55,87 z3

27

6 162,91 z3

35,92 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

593,69 z3+ 3,58 z3

51,00 z3

28

5 569,22 z3

32,34 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

598,60 z3+ 3,58 z3

46,09 z3

29

4 970,62 z3

28,76 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

603,55 z3+ 3,58 z3

41,13 z3

30

4 367,07 z3

25,18 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

608,55 z3+ 3,58 z3

36,14 z3

31

3 758,52 z3

21,60 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

613,58 z3+ 3,58 z3

31,10 z3

32

3 144,93 z3

18,02 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

618,66 z3+ 3,58 z3

26,02 z3

33

2 526,27 z3

14,44 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

623,78 z3+ 3,58 z3

20,90 z3

34

1 902,49 z3

10,86 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

628,94 z3+ 3,58 z3

15,74 z3

35

1 273,54 z3

7,28 z3

644,69 z3+ 3,58 z3

634,15 z3+ 3,58 z3

10,54 z3

36

639,40 z3

3,70 z3

644,69 z3+ 3,70 z3

639,40 z3+ 3,70 z3

5,29 z3

suma:

129,00 z3

23 208,72 z3+ 129,00 z3

20 000,00 z3+ 129,00 z3

3 208,72 z3

49. Wobec tego suma rat do wypowiedzenia umowy (lipca 2021 roku, tj. raty od nr 1-17) wynios3a 11.020,59 z3. Z kolei do tego czasu pozwana wp3aci3a z tytu3u umowy na rzecz powódki kwotê 15.086,00 z3. Oznacza to, ¿e w momencie wypowiedzenia pozwana nie pozostawa3a w zw3oce z zap3at1, a zatem by3o ono przedwczesne, a w rezultacie bezskuteczne.
50. Z uwagi na powy¿sze,(...)do przekonania, ¿e powództwo nie zas3ugiwa3o na uwzglêdnienie. Na podstawie na podstawieart. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze zm.) w zw. zart. 720 k.c.oraz(...)-3k.c.(...)powództwo.
(koszty procesu)
51. O kosztach procesu(...)w punkcie II. wyroku na podstawieart. 98 k.p.c., obci1¿aj1c nimi powódkê jako przegrywaj1c1proces w ca3oci.