Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 1260/19
Data wyroku: 2022-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Robert Grześ
Teza: podatek VAT

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2022 r.

    Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VI Wydział Karny

w składzie:
Przewodniczący: sędzia Robert Grześ
Protokolant: st. prot. sąd. Agnieszka Ćwiklińska
z udziałem Asesora Prokuratury Rejonowej Poznań – Wilda w Poznaniu – Nel Koniecznej i Oskarżyciela Skarbowego – Roberta Michalskiego,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 10.09.2020r., 22.09.2021r., 04.11.2020r., 20.01.2021r., 10.03.2021r., 29.04.2021r., 16.06.2021r., 22.09.2021r., 03.11.2021r., 15.12.2021r., 03.02.2022r., 10.03.2022r., 06.04.2022r., 01.06.2022r., 03.08.2022r., 01.09.2022r.,
sprawy karnej przeciwko:
T. R., s.A.iE. z d. N.,ur. (...)wP.,
oskarżonego o to, że:

      działając w krótkich odstępach czasu tj. w okresie od 24.09.2013 r., do 08.01.2014 r., wP., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)T. R.z siedzibą wK.przyul. (...), w wykonaniu tego samego zamiaru, naruszając przepisy art. 5 ust. 1 pkt 5, art. 7 ust.l, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 29 ust.l art. 86 ust. 1 i 2 pkt. 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (t.j Dz. U z 2011 r., poz. 177 poz. 1054 ze zm) poprzez podanie w korektach deklaracji VAT-7 dla podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, złożonych Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego wP., wprowadził w błąd ten organ, przez co naraził na uszczuplenie podatek VAT za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r., w łącznej kwocie 819846,00 zł, w tym w kwocie 807612,00 zł w skutek nienależnego zwrotu podatku na rachunek bankowy podatnika, z tego za czerwiec 2013 r., w kwocie 209476,00 zł, za lipiec  2013 r., w kwocie 203528,00 zł, za sierpień 2013 r. w kwocie 201404,00 zł, za wrzesień 2013 r., w kwocie 193204,00 zł oraz naraził na uszczuplenie podatek VAT w kwocie 12234,00 zł o którą zaniżył kwotę podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego, z tego za miesiąc czerwiec 2013 r., w kwocie 3302,00 zł, za miesiąc lipiec 2013 r., w kwocie 3822,00 zł, za miesiąc sierpień 2013 r., w kwocie 2906,00 zł, za miesiąc wrzesień 2013 r., w kwocie 2204,00 zł oraz doprowadził do nierzetelnego prowadzenia rejestrów dla potrzeb podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do września 2013 r., bowiem posłużył się nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych fakturami VAT, wystawionymi przezfirmę (...). z o.o z siedzibą wW.przyAl. (...)lok.(...)tj. nr(...)dn. 20.06.2013 ., nr(...)z dn. 24.06.2013 r., nr(...)z dn. 22.07.2013 r., nr(...)z dn. 29.07.2013r., nr(...)z dn. 02.08.2013 r., nr(...)z dn. 02.08.2013 r., nr(...)z dn. 02.08.2013 r., nr(...), z dn. 07.08.2013 r., nr(...), z dn. 07.08.2013 r., nr(...)., z dn. 07.08.2013 r., nr(...)., z dn. 09.08.2013 r., nr(...)r., z dn. 09.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r.„ nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r„ nr(...)z dn. 19.08.2013 r„ nr(...)z dn. 19.08.2013 r„ nr(...)z dn. 23.08.2013 r„ nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 27.08.2013 r., nr(...)z dn. 27.08.2013 r„ nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r. nr(...)z dn. 03.09.2013 r„ nr(...)z dn. 03.09.2013 r„ nr(...)z dn. 05.09.2013 r„ nr(...)z dn. 05.09.2013 r„ nr(...)z dn. 10.09.2013 r„ nr(...)z dn. 10.09.2013 r„ nr(...)z dn. 11.09.2013 r., nr(...)z dn. 11.09.2013 r., nr(...)z dn. 13.09.2013 r., nr(...)z dn. 13.09.2013 r., nr(...)z dn. 17.09.2013 r., nr(...)z dn. 17.09.2013 r„ nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 23.09.2013 r., nr(...)z dn. 25.09.2013 r., nr(...)z dn. 25.09.2013 r., nr(...)z dn. 27.09.2013 r., nr(...)z dn. 27.09.2013 r„ oraz wystawionymi przez siebie fakturami, w których jako odbiorca figurujefirma (...) Ltd,F. D.(...)R.L. (...)
(...)tj. nr(...)z dn. 25.06.2013 r., nr(...)z dn. 30.07.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.09.2013 r.

tj. o popełnienie w warunkachart. 37 § 1 pkt 1 kksprzestępstwa skarbowego zart. 76 § 1 kksw zb. zart.56 § 2 kks, w zb. zart. 61 § 1 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks, w zw. zart. 7 § 1 kks,

orzeka:

1
Stosując na podstawieart. 2 § 2 kksprzepisyUstawy Kodeks Karny Skarbowy z dnia 10 września 1999 r.(Dz.U. Nr 83, poz. 930), tj. z dnia 23 marca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 859), w brzmieniu obowiązującym w dniu 8 stycznia 2014 r., oskarżonego uznaje za winnego zarzucanego czynu, popełnionego w sposób i okolicznościach wyżej opisanych, tj. przestępstwa skarbowego określonego wart. 37 § 1 pkt 1 kksiart. 76 § 1 kksw zb. zart. 56 § 2 kks, w zb. zart. 61 § 1 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks, w zw. zart. 7 § 1 kksi za to na podstawieart. 76 § 1 kksprzy zastosowaniuart. 7 § 1 i 2 kksoraz w zw. zart. 22 § 1 pkt. 1 i 3 kksiart. 23 § 1 i 3 kksiart. 27 § 1 kks, skazuje na karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych oraz karę pozbawienia wolności w wymiarze 10 (dziesięć) miesięcy,

2
na podstawieart. 113 § 1 kksw zw. zart. 627 k.p.k.oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. opłatach w sprawach karnych (Dz.U. Nr 27, poz. 152) tj. z dnia 8 sierpnia 1983 r. (Dz.U. Nr 49, poz. 223) i § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym z dnia 18 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 108, poz. 1026) tj. z dnia 22 marca 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 663), zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w wysokości 40 (czterdzieści) złotych oraz opłatę w wysokości 5.180 (pięć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych.

/-/ sędzia Robert Grześ

UZASADNIENIE

Uzasadnienie wyroku z dnia 14 września 2022 roku

Sygnatura akt

VI K 1260/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. R.

Działając w krótkich odstępach czasu tj. w okresie od 24.09.2013 r. do 08.01.2014 r., wP., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)
T. R.z siedzibą wK.przyul. (...), w wykonaniu tego samego zamiaru, naruszając przepisy z art. 5 ust. 1 pkt 5, art. 7 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit a, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U z 2011 r., poz. 177 poz. 1054 ze zm) poprzez podanie w korektach deklaracji VAT-7 dla podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, złożonych Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego wP., wprowadził w błąd ten organ, przez co naraził na uszczuplenie podatek VAT za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r., w łącznej kwocie 819.846 zł, w tym w kwocie 807.612 zł w skutek nienależnego zwrotu podatku na rachunek bankowy podatnika, z tego za czerwiec 2013 r., w kwocie 209.476 zł, za lipiec 2013 r., w kwocie 203.528 zł, za sierpień 2013 r. w kwocie 201.404 zł, za wrzesień 2013 r., w kwocie 193.204 zł oraz naraził na uszczuplenie podatek VAT w kwocie 12.234 zł o którą zaniżył kwotę podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego, z tego za miesiąc czerwiec 2013 r., w kwocie 3.302 zł, za miesiąc lipiec 2013 r. w kwocie 3.822 zł, za miesiąc sierpień 2013 r. w kwocie 2906 zł, za miesiąc wrzesień 2013 r. w kwocie 2204 zł oraz doprowadził do nierzetelnego prowadzenia rejestrów dla potrzeb podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do września 2013 r., bowiem posłużył się nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych fakturami VAT, wystawionymi przezfirmę (...). z o. o z siedzibą wW.przyAl. (...)lok.(...)tj. nr(...)z dn. 20.06.2013r., nr(...)z dn. 24.06.2013r., nr(...)z dn. 22.07.2013r., nr(...)z dn. 29.07.2013r., nr(...)z dn. 02.08.2013r., nr(...)z dn. 02.08.2013r., nr(...)z dn. 02.08.2013r., nr(...)r. z dn. 07.08.2013 r., nr(...)., z dn. 07.08.2013 r., nr(...)r. z dn. 07.08.2013 r., nr(...)z dn. 09.08.2013 r., nr(...)r. z dn. 09.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 19.08.2013 r., nr(...)z dn. 19.08.2013 r., nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 27.08.2013 r., nr(...)z dn. 27.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 03.09.2013 r„ nr(...)z dn. 03.09.2013 r., nr(...)z dn. 05.09.2013 r., nr(...)z dn. 05.09.2013 r., nr(...)z dn. 10.09.2013 r., nr(...)z dn. 10.09.2013 r., nr(...)z dn. 11.09.2013 r., nr(...)z dn. 11.09.2013 r., nr(...)z dn. 13.09.2013 r., nr(...)z dn. 13.09.2013 r., nr(...)z dn. 17.09.2013 r., nr(...)z dn. 17.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 23.09.2013 r., nr(...)z dn. 25.09.2013 r., nr(...)z dn. 25.09.2013 r., nr(...)z dn. 27.09.2013 r., nr(...)z dn. 27.09.2013 r., oraz wystawionymi przez siebie fakturami, w których jako odbiorca figurujefirma (...) Ltd,F. (...)R.L. (...)
(...), tj. nr(...)z dn. 25.06.2013 r., nr(...)z dn. 30.07.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.09.2013 r.

    tj. o popełnienie w warunkachart 37 § 1 pkt 1 k.k.s.przestępstwa skarbowego zart. 76 § 1 k.k.s.w zb. zart. 56 § 2 k.k.s., w zb. zart. 61 § 1 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyT. R.prowadząc wK.działalność gospodarczą pod nazwą(...)
T. R.w okresie od czerwca do września 2013 roku, dokonał bezpodstawnego obniżenia podatku należnego o podatek naliczony na podstawie faktur VAT wystawionych przezfirmę (...) Sp. z o.o.w następstwie czego doprowadził do nierzetelnego prowadzenia rejestrów dla potrzeb podatku od towarów i usług, albowiem posłużył się nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych fakturami VAT wystawionymi przez(...) Sp. z o.o.oraz wystawionymi przez siebie fakturami VAT na rzeczfirmy (...).(...)Przedmiotem transakcji były sondy do mierzenia poziomu paliwa w zbiornikach samochodowych.
Wobec oskarżonego wszczęte ostało postępowanie podatkowe zakończonedecyzją nr (...), w ramach którego ustalono, że(...) Sp. z o.o.wystawiła na rzecz(...)T. R.„puste faktury”, tj. nr(...)z dn. 20.06.2013 r., nr(...)z dn. 24.06.2013 r., nr(...)z dn. 22.07.2013 r., nr(...)z dn. 29.07.2013 r., nr(...)z dn. 02.08.2013 r., nr(...)z dn. 02.08.2013 r., nr(...)z dn. 02.08.2013 r., nr(...)r. z dn. 07.08.2013 r., nr(...)z dn. 07.08.2013 r., nr(...)z dn. 07.08.2013 r., nr(...)z dn. 09.08.2013 r., nr(...)z dn. 09.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 19.08.2013 r., nr(...)z dn. 19.08.2013 r., nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 27.08.2013 r., nr(...)z dn. 27.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 03.09.2013 r., nr(...)z dn. 03.09.2013 r., nr(...)z dn. 05.09.2013 r., nr(...)z dn. 05.09.2013 r., nr(...)z dn. 10.09.2013 r., nr(...)z dn. 10.09.2013 r., nr(...)z dn. 11.09.2013 r., nr(...)z dn. 11.09.2013 r., nr(...)z dn. 13.09.2013 r., nr(...)z dn. 13.09.2013 r., nr(...)z dn. 17.09.2013 r., nr(...)z dn. 17.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 23.09.2013 r., nr(...)z dn. 25.09.2013 r., nr(...)z dn. 25.09.2013 r., nr(...)z dn. 27.09.2013 r., nr(...)z dn. 27.09.2013 r., które nie dokumentowały prawdziwych i rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
Spółka (...) Sp. z o.o.nie była producentem sond paliwowych, będących przedmiotem wystawionych tzw. „pustych” faktur VAT, albowiem jej wyłącznym przedmiotem produkcji były detale aluminiowe, których wytwarzaniem zajmował się jedyny zatrudniony na etacie pracownikspółki (...). Rzekomo produkowane przez(...) Sp. z o.o.sondy paliwowe nie posiadały żadnych certyfikatów, atestów i homologacji, pry czym sonda poziomu paliwa podlega badaniom homologacyjnym wg wymagań Regulaminu(...)„Jednolite przepisy dotyczące homologacji pojazdów w odniesieniu do kompatybilności elektromagnetycznej”.

(...) Sp. z o.o.w ramach swojej działalności dokonywała jakoby wewnątrzwspólnotowego nabycia modułów sterujących sondą paliwową wraz z oprogramowaniem od czeskiego kontrahentaD.
(...)Jedynym właścicielem tej spółki byłL. K., który jednocześnie był właścicielemfirmy (...), będącą sprzedawcą dlafirmy (...)
(...)Naczelnik Urzędu SkarbowegoP.wydałdecyzję nr (...)/(...)określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług wobecL. K., który wykazywał wyłącznie sprzedaż modułów sterujących sondą paliwową na rzeczD.(...)Niemniej jednakfirma (...)pod zgłoszonym adresem siedziby wO.nie wynajmuje żadnych pomieszczeń i brak jest jakichkolwiek faktycznych powiązań biznesowych międzyD.(...)iE.L. K..
Drugi z kontrahentówspółki (...) Sp. z o.o.-firma (...)w sierpniu i wrześniu 2013 r., tj. w miesiącach, w którychspółka (...) Sp. z o.o.miała nabywać sterowniki do sond nie był czynnym i zarejestrowanym podatnikiem od towarów i usług.
T. R.utrzymywał, że w okresie od czerwca do września 2013 r. dokonał dostaw wewnątrzwspólnotowych dofirmy (...) Ltd. w(...)sond do pomiaru poziomu paliwa nabytych wcześniej odspółki (...) Sp. z o.o., w następstwie czego wystawiłfaktury VAT nr (...)z dn. 25.06.2013 r., nr(...)z dn. 30.07.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.09.2013 r. Wskazanej okoliczności nie potwierdziła jednak brytyjska administracja podatkowa, a oskarżony w związku z przedmiotowym działaniem zawyżył obrót z wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów na rzecz tej firmy o kwotę 963.340 zł za czerwiec 2013 r., 938.765 zł za lipiec 2013 r., 925.003 zł za sierpień 2013 r. i 884.700 zł za wrzesień 2013 r.
Transakcje udokumentowane fakturami VAT wystawionymi przez(...)na rzecz(...) Ltd. były transakcjami dla których dokumentacja została sporządzona jedynie w celu formalnego uwiarygodnienia transakcji sprzedaży zgodnie z ich treścią. W związku z powyższym zapisy w rejestrach podatku naliczonego od czerwca do września 2013 r., w części dotyczącej zaewidencjonowania przezT. R.faktur VAT wystawionych przezL.T. S.. z o.o i należnego podatku VAT za miesiące od czerwca do września 2013 r. w części dotyczącej zaewidencjonowania przezT. R.faktur VAT wystawionych na rzecz(...) Ltd. były nierzetelne.
Towary należące doL. K.miały być zbywane na rzecz czeskiejfirmy (...)
(...), której był on jedynym właścicielem, a firma ta miała dokonywać następnie dostaw na rzeczspółki (...) Sp. z o.o., która wykorzystywała je jakoby do produkcji sond. Te zaś w dalszej kolejności miał nabywaćT. R., który w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów wykazywał ich sprzedaż dofirmy (...). Ltd. w(...). Dalej towar miał trafiać do czeskiejfirmy (...)(...), która z kolei deklarowała dostawę przedmiotowych towarów na rzecz litewskiejfirmy (...)„N.,, a dalej doJ. P.wP.. Sondy paliwowe, nigdy nie były jednak sprzedawane klientom indywidualnym, dla których były przeznaczone.
Okoliczności i zasady wzajemnej współpracy międzyT. R., a(...) Sp. z o.o.służyły jedynie nadaniu realności i normalności fikcyjnym transakcjom. Potwierdzały one jedynie formalną stronę kwestionowanych transakcji sprzedaży sond paliwowych. Wytwarzane przez(...) Sp. z o.o.urządzenia nie były de facto sondami, tylko prostymi detalami, które w żadnym razie nie mogły pełnić funkcji prawdziwych sond paliwowych. W rzeczywistości bowiem profesjonalne sondy paliwowe są rozwiniętymi technologicznie urządzeniami zbudowanymi z materiałów odpornych na warunki zewnętrzne, zaopatrzonymi w elementy elektroniczne, posiadającymi homologacje oraz serwis gwarancyjny i pogwarancyjny.
T. R.deklarował sprzedaż sond do mierzenia poziomu paliwa dokonywaną w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów opodatkowaną stawką 0% i jednocześnie występował o zwrot podatku VAT.
Oskarżony swoim działaniem wprowadził w błąd Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wP.co do prawdziwości danych zawartych w złożonych przez niego deklaracjach VAT – 7 dla towarów i usług za wskazany wyżej okres czasu przez co naraził na uszczuplenie podatek VAT za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r., w łącznej kwocie 819.846 zł, w tym w kwocie 807.612 zł w skutek nienależnego zwrotu podatku na rachunek bankowy podatnika, z tego za czerwiec 2013 r. w kwocie 209.476 zł, za lipiec 2013 r. w kwocie 203.528 zł, za sierpień 2013 r. w kwocie 201.404 zł, za wrzesień 2013 r. w kwocie 193.204 zł oraz naraził na uszczuplenie podatek VAT w kwocie 12.234 zł o którą zaniżył kwotę podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego, z tego za miesiąc czerwiec 2013 r. w kwocie 3.302 zł, za miesiąc lipiec 2013 r. w kwocie 3.822 zł, za miesiąc sierpień 2013 r. w kwocie 2.906 zł, za miesiąc wrzesień 2013 r. w kwocie 2.204 zł.
W dniu 17 listopada 2016 roku, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego wP.wydał wobec oskarżonegoT. R.decyzję podatkową o nr(...)
(...),(...), określającą zobowiązanie podatkowe w podatku w podatku od towarów i usług do wpłaty za miesiące czerwiec 2013 roku w kwocie 3.302 zł, lipiec 2013 roku w kwocie 3.822 zł, sierpień 2013 roku w kwocie 2.906 zł i wrzesień 2013 roku w kwocie 2.204 zł.T. R.od wskazanej decyzji złożył odwołanie, przy czym DyrektorI.Administracji Skarbowej wP.decyzją z dnia 15 lutego 2018 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wP..
WobecT. N.I Urzędu Skarbowego wP.prowadził kontrole podatkowe z zakresu zasadności zwrotu podatku od towarów i usług przed terminem dokonania tego zwrotu za okres od dnia 1 lipca 2012 r. do dnia 31 lipca 2012 r. gdzie nie stwierdzono nieprawidłowości, za okresy od dnia 1 marca 2013 r. do dnia 31 marca 2013 r., od dnia 1 czerwca 2013 r. do dnia 30 czerwca 2013 r. i za okres od dnia 1 września 2013 r. do dnia 30 września 2013 r. gdzie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie rozliczeń z budżetem z tytułu podatków od towarów i usług.
T. R.był karany sądownie wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda wP.z dnia 19 marca 2021 roku za przestępstwo zart. 76 § 1 k.k.s.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 250 stawek dziennych po 100 zł.

karta informacyjna o ujawnieniu popełnienia czyni zabronionego zKodeksu karnego skarbowego

1 - 3

protokoły kontroli podatkowej

5 – 17,
19 - 79

wymiana informacji pomiędzy krajami UE

80 - 93

pismoN.Pierwszego Urzędu Skarbowego(...)wW.z dnia 27 marca 2014 r. z załącznikami

94 - 132

ewidencja środków trwałychfirmy (...).U.H.

133

ewidencja dostaw VAT

134,
167,
203,
265,

faktury VAT

135 – 136,
146,
152 – 153,
160,
168 – 171,
187 – 188,
195,
204 – 205,
222 – 223,
225,
227,
229,
231,
233,
235,
237,
239,
241,
243,
245,
247,
249,
251,
253,
255,
257,
259,
261,
263,
266 – 267,
284,
286,
288,
290,
292,
294,
296,
298,
300,
302,
304,
306,
308,
310,
312,
314,
316,
318,
320,
322,
435

dokumenty CMR

137,
172 – 173,
206 – 207,
268 – 270,
436

dowody wpłatKP

138 – 145,
154 – 159,
161 – 166,
174 – 181,
189 – 194,
196 – 200,
201 – 202,
208 – 215,
224,
226,
228,
230,
232,
234,
236,
238,
240,
242,
244,
246,
248,
250,
252,
254,
256,
258,
260,
262,
264,
271 – 278,
285,
287,
289,
291,
293,
295,
297,
299,
301,
303,
305,
307,
309,
311,
313,
315,
317,
319,
321,
323

ewidencja nabyć VAT

147 – 151,
182 – 186,
216 – 221,
279 – 283,

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego(...)z dnia 4 lutego 2015 r.

324

pismo Naczelnika I Urzędu Skarbowego(...)z dnia 16 czerwca 2014 r. z załącznikami

325 - 379

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego(...)z dnia 16 grudnia 2014 r. z załącznikami

380 - 386

protokół z czynności organu podatkowego

387 - 397

świadectwo pracyG. B.

433 - 434

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego(...)wP.z dnia 1 grudnia 2014 roku w sprawie(...)(...)

444 - 454

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego(...)z dnia 24 maja 2016 r. z załącznikami

455 - 479

wydruk z(...)firmy (...)

480

postanowienie Naczelnika(...)z dnia 17 października 2016 r.

481 - 486

protokół badania ksiąg

487 - 501

decyzja Naczelnika(...)z dnia 17 listopada 2016 r.

502 - 546

odwołanie od decyzji z dnia 5 grudnia 2016 r. z załącznikami

547 - 558

korekty deklaracji VAT - 7

559 - 568

wydruki deklaracji VAT - 7

569 - 575

karta kontowa VAT

576

lista zaległości w VAT na dzień 7 marca 2017 r.

577

decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wP.z dnia 15 lutego 2018 r.

581 - 609

informacja zK.dot.T. R.

688,
725
790,
811 – 813,
918 – 920,
962 – 964,
(...),
(...),
(...)

pismo Naczelnika I Urzędu Skarbowego wP.z dnia 29 października 2021 r.

925 - 954

częściowo zeznania świadkaM. J.

410 – 422,
644 – 645,
830v - 831

zeznaniaR. M. (2)

423 - 432

zeznania świadkaG. B.

437 – 443,
627 – 628,
821v

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

T. R.

Działając w krótkich odstępach czasu tj. w okresie od 24.09.2013 r. do 08.01.2014 r., wP., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)T. R.z siedzibą wK.przyul. (...), w wykonaniu tego samego zamiaru, naruszając przepisy z art. 5 ust. 1 pkt 5, art. 7 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit a, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U z 2011 r., poz. 177 poz. 1054 ze zm) poprzez podanie w korektach deklaracji VAT-7 dla podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, złożonych Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego wP., wprowadził w błąd ten organ, przez co naraził na uszczuplenie podatek VAT za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r., w łącznej kwocie 819.846 zł, w tym w kwocie 807.612 zł w skutek nienależnego zwrotu podatku na rachunek bankowy podatnika, z tego za czerwiec 2013 r., w kwocie 209.476 zł, za lipiec 2013 r., w kwocie 203.528 zł, za sierpień 2013 r. w kwocie 201.404 zł, za wrzesień 2013 r., w kwocie 193.204 zł oraz naraził na uszczuplenie podatek VAT w kwocie 12.234 zł o którą zaniżył kwotę podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego, z tego za miesiąc czerwiec 2013 r., w kwocie 3.302 zł, za miesiąc lipiec 2013 r. w kwocie 3.822 zł, za miesiąc sierpień 2013 r. w kwocie 2906 zł, za miesiąc wrzesień 2013 r. w kwocie 2204 zł oraz doprowadził do nierzetelnego prowadzenia rejestrów dla potrzeb podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do września 2013 r., bowiem posłużył się nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych fakturami VAT, wystawionymi przezfirmę (...). z o. o z siedzibą wW.przyAl. (...)(...)tj. nr(...)z dn. 20.06.2013r., nr(...)z dn. 24.06.2013r., nr(...)z dn. 22.07.2013r., nr(...)z dn. 29.07.2013r., nr(...)z dn. 02.08.2013r., nr(...)z dn. 02.08.2013r., nr(...)z dn. 02.08.2013r., nr(...)r. z dn. 07.08.2013 r., nr(...)r., z dn. 07.08.2013 r., nr(...)r. z dn. 07.08.2013 r., nr(...)r. z dn. 09.08.2013 r., nr(...)r. z dn. 09.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 14.08.2013 r., nr(...)z dn. 19.08.2013 r., nr(...)z dn. 19.08.2013 r., nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 23.08.2013 r., nr(...)z dn. 27.08.2013 r., nr(...)z dn. 27.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 03.09.2013 r„ nr(...)z dn. 03.09.2013 r., nr(...)z dn. 05.09.2013 r., nr(...)z dn. 05.09.2013 r., nr(...)z dn. 10.09.2013 r., nr(...)z dn. 10.09.2013 r., nr(...)z dn. 11.09.2013 r., nr(...)z dn. 11.09.2013 r., nr(...)z dn. 13.09.2013 r., nr(...)z dn. 13.09.2013 r., nr(...)z dn. 17.09.2013 r., nr(...)z dn. 17.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 19.09.2013 r., nr(...)z dn. 23.09.2013 r., nr(...)z dn. 25.09.2013 r., nr(...)z dn. 25.09.2013 r., nr(...)z dn. 27.09.2013 r., nr(...)z dn. 27.09.2013 r., oraz wystawionymi przez siebie fakturami, w których jako odbiorca figurujefirma (...) Ltd,F. (...)R.L. (...)
(...), tj. nr(...)z dn. 25.06.2013 r., nr(...)z dn. 30.07.2013 r., nr(...)z dn. 30.08.2013 r., nr(...)z dn. 30.09.2013 r. tj. o popełnienie w warunkachart 37 § 1 pkt 1 k.k.s.przestępstwa skarbowego zart. 76 § 1 k.k.s.w zb. zart. 56 § 2 k.k.s., w zb. zart. 61 § 1 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nieudowodnione były twierdzenia świadkaM. J.jakoby(...) sp. z o.o.zajmowała się produkcją sond do poziomu pomiaru paliwa, a faktury wystawione przez ten podmiot na rzecz(...)T. R.dokumentowały rzeczywisty obrót towarów.

Dowody wskazane w pkt 1.1 uzasadnienia

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

częściowo zeznania świadkaM. J.

Relacji przedstawionej przez świadkaM. J., pełniącego funkcję prokurenta współce (...) sp. z o.o., Sąd dał wiarę jedynie częściowo, w zakresie w jakim korespondowała z pozostałym zgromadzonym w niniejszej sprawie materiałem dowodowym.
Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do odmowy przymiotu prawdziwości twierdzeniom świadka odnoszącym się do pełnionego przez niego funkcji współce (...) sp. z o.o.oraz wyposażenia firmy.
W toku postepowania sądowego świadek szczerze przyznał również, że(...) sp. z o.o.nie posiadała żadnego laboratorium i działu kontroli jakości, a rzekoma niezawodność sond do pomiaru paliwa miała wynikać z braku reklamacji ze strony klienta.

zeznania świadkaG. B.

Zeznania świadka były spójne, rzeczowe i logiczne. Jedyny pracownik(...) Sp. z o.o.przedstawił przebieg swojego zatrudnienia w tej formie, a nadto wskazał, że zajmował się w niej produkcją detali z aluminium. Świadek podkreślił, że wyprodukowanie jednej sztuki zajmowało mu około jednej godziny i w trakcie zatrudnienia w firmie, wytworzył 500 - 700 detali, które cały czas, tj. przez 3 miesiące były składowane w hali produkcyjnej, nie były pakowane w żadne kartony, a mężczyzna o imieniuM.tj. będący prokurentem współce (...) Sp. z o.o.nieregularnie zabierał je w zwykłej siatce. Świadek jednocześnie podkreślił, że poza(...)był on jedyną osobą pracującą w hali przy(...)i pierwszego dnia otrzymał on klucze od hali, którą otwierał i zamykał. Skład orzekający nie znalazł jakichkolwiek powodów do odmówienia prawdziwości twierdzeniom wskazanego świadka, szczególnie że korespondowały one z dowodami zgromadzonymi w niniejszej sprawie.

zeznania świadkaR. M. (2)

Sąd nie znalazł zasadniczych powodów do odmówienia prawdziwości zeznaniom świadka pełniącej funkcję prezesa zarządu(...) sp. z o.o.Świadek nie kryła, że była ona w rzeczywistości jedynie formalnym prezesem, a wszystkimi czynnościami w ramach spółki zajmował sięM. J..R. M. (2)stwierdziła, że(...) sp. z o.o.miała zajmować się produkcją i handlem sprzętem automatyki samochodowej np. sondami, akumulatorami czy też linkami do sprzęgieł, a wszystkim miał zarządzać w rzeczywistościM. J.i to on zajmował się wszelkimi transakcjami, księgowością, zatrudnianiem pracowników, nabywaniem materiałów i sprzedażą towarów.
Świadek szczerze przyznała także, że nie ma wiedzy czy okazane jej faktury VAT oraz dokumentyKPodzwierciedlają rzeczywiste transakcje pomiędzy(...) sp. z o.o., a(...)T. R., podobnie jak nie potrafiła ona odpowiedzieć na większość zadanych jej pytań.

-karta informacyjna o ujawnieniu popełnienia czyni zabronionego zKodeksu karnego skarbowego,
- protokoły kontroli podatkowej,
- wymiana informacji pomiędzy krajami UE,
- pismo Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego(...)z dnia 27 marca 2014 r. z załącznikami,
- ewidencja środków trwałych firmy(...).,
- ewidencja dostaw VAT,
- faktury VAT,
- dokumenty CMR,
- dowody wpłatKP,
- ewidencja nabyć VAT,
- pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego(...)z dnia 4 lutego 2015 r.,
- pismo Naczelnika I Urzędu Skarbowego(...)z dnia 16 czerwca 2014 r. z załącznikami,
- pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego(...)z dnia 16 grudnia 2014 r. z załącznikami,
- protokół z czynności organu podatkowego,
- świadectwo pracyG. B.,
- decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego(...)z dnia 1 grudnia 2014 roku w sprawie PP-(...)
(...),(...),
- pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego(...)z dnia 24 maja 2016 r. z załącznikami,
- wydruk z(...)firmy (...),
-postanowienie Naczelnika(...)z dnia 17 października 2016 r.,
- protokół badania ksiąg
decyzja Naczelnika I Urzędu Skarbowego wP.z dnia 17 listopada 2016 r.,
- odwołanie od decyzji z dnia 5 grudnia 2016 r. z załącznikami,
- korekty deklaracji VAT – 7,
- wydruki deklaracji VAT – 7,
- karta kontowa VAT,
- lista zaległości w VAT na dzień 7 marca 2017 r.,
- decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wP.z dnia 15 lutego 2018 r.,
- informacja zK.dot.T. R.,
- pismo Naczelnika I Urzędu Skarbowego wP.z dnia 29 października 2021 r.

Dokumenty zebrane w sprawie Sąd ocenił jako wiarygodne i w pełni przydatne dla rozstrzygnięcia. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w przepisanej formie, strony nie kwestionowały ich prawdziwości, a Sąd nie miał podstaw, by czynić to z urzędu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.

częściowo zeznania świadkaM. J.

Sąd nie dał wiary świadkowi w zakresie w jakim jego zeznania były sprzeczne z ocenionym jako prawdziwy materiałem dowodowym. Dlatego też za nieprawdziwe skład orzekający uznał twierdzenia świadka, iżspółka (...) sp. z o.o.zajmowała się produkcją sond do pomiaru poziomu paliwa, szczególnie że zaprzeczył temu jedyny pracownikspółki (...), wskazujący że przedmiotem działalności tego podmiotu była produkcja detali aluminiowych, którą zajmował się on osobiście. Tezom forsowanym przez świadka przeczy również fakt, iż w firmie, w której był prokurentem nie było żadnego serwisu gwarancyjnego ani pogwarancyjnego zajmującego się rzekomymi sondami do pomiaru poziomu paliwa. Nie sposób założyć całkowitej bezawaryjności produktów. Jednocześnie świadek całkowicie niewiarygodnie utrzymywał, że(...) sp. z o.o.produkowała sondy do pomiaru paliwa, lecz nie wiedział czy musiały one posiadać jakieś atesty, certyfikaty bądź homologacje, co jest zupełnie niezrozumiałe w sytuacji gdy wskazany podmiot miał się zajmować wyłącznie produkcją tego sprzętu.
Sąd Rejonowy nie dał także wiary świadkowi, iż faktury wystawione przez spółkę, której jest prokurentem na rzecz(...)T. R.dokumentowały rzeczywisty obrót pomiędzy tymi podmiotami.
Z powyższych powodów cała relacja świadka odnosząca się do współpracy pomiędzy(...) sp. z o.o., a(...)T. R.została uznana przez Sąd jako nieprawdziwa.
Świadek zeznał także nieprawdę twierdząc, że w hali produkcyjnej pozaK. B.pracowały również dwie inne osoby na podstawie umowy – zlecenia, z których jednak zajmowała się malowaniem elementów, a druga pomagała w sprzątaniu, albowiem świadekB.stanowczo wskazał, że nikt poza nim nie brał udziału w produkcji detali, a jedyną osobą z którą miał on styczność był(...).
Sąd ocenił jako niewiarygodne także twierdzenia świadka dotyczące tego co było przedmiotem transakcji pomiędzyspółką (...) sp. z o.o.i(...)orazD.s.r.o., albowiem materiał dowodowy zgromadzony w wyniku przeprowadzonych czynności karno – skarbowych pozwala na stwierdzenie, że obrót gospodarczy pomiędzy tymi podmiotami był fikcyjny.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie miały żadnego znaczenia zeznania świadka związane z działalnością prowadzonej przez niegofirmy (...)i jej kontaktów biznesowych z oskarżonym, ponieważ kwesta ta nie była przedmiotem zarzutu stawianegoT. R..
Bez znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego były natomiast zeznania świadka na okoliczność budowy sondy do pomiaru poziomu paliwa.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt 1 części rozstrzygającej wyroku

T. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 76 § 1 k.k.s.„Kto przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadza w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie.
Art. 56 § 1 k.k.s.„Podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie”.
Art. 56 § 2 k.k.s.„Jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych”.
Art. 61 § 1 k.k.s.„Kto nierzetelnie prowadzi księgę, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych”.
Art. 62 § 2 k.k.s.„Kto fakturę lub rachunek wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem się posługuje podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od roku, albo obu tym karom łącznie”.
W ocenie Sądu Rejonowego zebrany materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, że transakcje udokumentowane fakturami VAT wystawionymi przez(...)P.H.U (...)na rzecz(...) Ltd. są transakcjami dla których dokumentacja została sporządzona jedynie w celu formalnego uwiarygodnienia transakcji sprzedaży zgodnie z ich treścią. Jednocześnie zapisy w rejestrach podatku naliczonego za okres od czerwca do września 2013 r. w części dotyczącej zaewidencjonowania przezT. R.faktur VAT wystawionych przez(...) Sp. z o.o.i należnego podatku VAT za miesiące od czerwca do września 2013 r. w części dotyczącej zaewidencjonowania przezT. R.faktur VAT wystawionych na rzecz(...) Ltd. są nierzetelne.
Zgodnie zart. 5 ust. 1 pkt. 2 i 5 ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega eksport i wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Przez wewnątrzwspólnotową dostawę rozumie się wywóz towarów z terytorium kraju na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju. Wg.art. 7, przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. W myśl przepisu art. 86 ust. l ustawy o podatku towarów i usług podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonania czynności opodatkowanych. Kwota podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych od podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Z kolei art. 88 tej ustawy określa, że nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku stwierdzenia czynności, które nie zostały dokonane, w części dotyczącej tych czynności.
Z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, że towary należące doL. K.miały być zbywane na rzecz czeskiejfirmy (...)
(...)której był on jedynym właścicielem. Natomiast firma ta dokonywała następnie dostaw na rzeczspółki (...) Sp. z o.o., która wykorzystywała je jakoby do produkcji sond. Te zaś w dalszej kolejności nabywać miałT. R., który w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów wykazywał ich sprzedaż dofirmy (...). Ltd. w(...). Dalej towar miał trafiać do czeskiejfirmy (...)(...)., która z kolei deklarowała dostawę przedmiotowych towarów na rzecz litewskiejfirmy (...)„N., a dalej doJ. P.wP.. Przedmiotowe transakcje związane ze sprzedażą wskazanych sond paliwowych w rzeczywistości nigdy nie miały miejsca, albowiem(...) Sp. z o.o.zajmowała się wyłącznie produkcją detali aluminiowych, których wytwarzaniem zajmował się jedyny pracownikspółki (...). Tymczasem profesjonalne sondy paliwowe są rozwiniętymi technologicznie urządzeniami zbudowanymi z materiałów odpornych na warunki zewnętrzne, zaopatrzonymi w elementy elektroniczne, posiadającymi homologacje oraz serwis gwarancyjny i pogwarancyjny, czego w firmie, która rzekomo zajmowała się ich produkcją nie było, podobnie jak laboratorium do badania wytworzonego produktu i działu kontroli jakości. Współce (...) sp. z o.o.nie było absolutnie żadnej komórki, która miałaby się zajmować kontrolą mających tam powstawać sond – spółka ta w rzeczywistości nie dysponowała żadną strukturą organizacyjną, albowiem wszystkim zajmować miał sięM. J., a jedynym pracownikiem byłG. B.. Wskazane okoliczności powodują konieczność stwierdzenia, że działalność(...) sp. z o.o.była iluzoryczna i w rzeczywistości całkowicie fikcyjna.
Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd ustalił, żeT. R.świadomie uczestniczył w przestępstwie podatkowym określanym jako „karuzela podatkowa” pełniąc w nim funkcje tzw. „brokera”. Oskarżony deklarował sprzedaż sond do mierzenia poziomu paliwa dokonywaną w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów opodatkowaną stawką 0% i jednocześnie występował o zwrot podatku VAT. Okoliczności i zasady wzajemnej współpracy międzyT. R., aL.T. S.. z o.o służyły jedynie nadaniu realności i normalności fikcyjnym transakcjom. Potwierdzały one jedynie formalną stronę kwestionowanych transakcji sprzedaży sond paliwowych.T. R.widział wyprodukowane przez(...) Sp. z o.o.detale, albowiem były one mu dostarczane i świadomie godził się na swój udział w fakturowym obrocie tym towarem.
T. R.postępowaniem swoim niewątpliwie więc wyczerpał znamiona czynu zabronionego określonego wart. 76 § 1 k.k.s.w zb. zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 61 § 1 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.popełnionego w warunkachart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.
Jednocześnie brak jest w niniejszej sprawie danych pozwalających na przyjęcie, że oskarżony nie jest zdolny do zawinienia. Materiał dowodowy nakazuje przyjąć, że osiągnął on odpowiedni wiek i stopień rozwoju intelektualnego, a więc miał możliwość rozpoznania bezprawności popełnionego czynu. Nie był niepoczytalny, jak również nie pozostawał w usprawiedliwionym błędzie co do bezprawności czynu lub okoliczności ją wyłączającej. Działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, nie pozostawał w stanie wyższej konieczności, nie działał w warunkach obrony koniecznej.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. R.

1

1

W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że dla określenia wymiaru kary wymierzonej oskarżonemu niezbędne było uwzględnienieart. 2 § 2 k.k.s.stanowiącego, że „jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy”, a to z uwagi na aktualne brzmienieart. 62 § 2 k.k.s., stanowiące, że „kto fakturę lub rachunek wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem się posługuje podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od roku, albo obu tym karom łącznie”. Natomiast treść z momentu popełnienia przezT. R.zarzucanego mu czynu zabronionego brzmiała: Kto fakturę lub rachunek, określone w § 1, wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem posługuje się, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych”, który to przepis był względniejszy dla sprawcy.
Przy wymiarze kary dla oskarżonego Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 12 k.k.s.iart. 13 k.k.s.
Okoliczności obciążające:
- znaczny stopień szkodliwości społecznej popełnionego czynu zabronionego,
- udział w tzw.: ”karuzeli vatowskiej”,
- wysokość uszczuplonego podatku od towarów i usług,
- działanie świadome,
- lekceważenie dla porządku prawnego i obowiązków podatkowych,
- wcześniejsza karalnośćT. R., w tym za przestępstwo zart. 76 § 1 k.k.s.,
Okoliczności łagodzące:
- brak okoliczności łagodzących.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, Sąd miał na uwadze rodzaj dobra prawnego naruszonego jego zachowaniem w postaci interesów finansowych Skarbu Państwa. Nadto kwota uszczuplonego podatku jest dużej wartości, aT. R.działał przy tym umyślnie z zamiarem bezpośrednim, chcąc uchylić się od opodatkowania. Uwzględniając powyższe Sąd uznał więc, iż stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest znaczny.
Sąd wymierzył wobec oskarżonego karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu kara w tak orzeczonym wymiarze spełni zarówno cele prewencji indywidualnej, jak i generalnej, dając jasny sygnał, że nagminnie popełniane przestępstwa podatkowe spotykają się z surową reakcją wymiaru sprawiedliwości.
Z uwagi na uprzednią karalnośćT.ratajskiego za przestępstwo zart. 76 § 1 k.k.s.brak było podstaw do rozważania kwestii warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności.
Nadto, mając na uwadze charakter popełnionego przez oskarżonego czynu oraz w/w okoliczności, Sąd uznał za zasadne orzeczenie wobecT. R., łącznie z karą pozbawienia wolności, karę grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara grzywny jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia przy tym cele w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego. Wprawdzie oskarżony nie stawił się na żadnym terminie rozprawy, jak również nie składał wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego, a Sąd nie dysponował aktualnymi danymi o dochodach oskarżonego, jego warunkach osobistych, rodzinnych, stosunkach majątkowych i możliwościach zarobkowych, niemniej jednak w ocenie Sądu kwota jednej stawki grzywny określona na 100 zł nie będzie stanowiła zbyt dużego obciążenia nawet dla osoby o niewielkich zarobkach.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Postanowieniem z dnia 1 września 2022 r. Sąd oddalił wniosek obrony o przesłuchanie świadkówŁ. G.,K. Z.iA. K., albowiem złożenie ich tuż przed zamknięciem przewodu sądowego zmierzało jedynie do niczym nieuzasadnionego przedłużenia toczącego się postepowania, w tym skład orzekający w pełni podziela argumentację oskarżycieli przedstawioną w toku rozprawy w dniu 1 września 2022 r. i brak jest powodów do jej powielania w tym miejscu. Przesłuchanie wskazanych osobowych źródeł dowodowych nie przyczyni się w żaden sposób do wyjaśnienia niniejszej sprawy, a postepowanie sądowe toczy się od 10 września 2020 r., wobec czego wskazany wniosek mógł zostać złożony na wcześniejszych etapach postepowania, czegom jednak z niewiadomych przyczyn nie uczyniono.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia  z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w związku z postępowaniem w kwocie 40 zł oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 5.180 zł, nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku ponoszenia w/w kosztów.

1.Podpis

/-/ Sędzia Robert Grześ