Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 487/21
Data wyroku: 2021-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art.750 kc

Sygn. akt XI GC 487/21

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 31 grudnia 2019 roku do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie powódka(...) Państwowe spółka akcyjnaz siedzibą wW.domagała się zasądzenia od pozwanej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wS.kwoty 10 544,08 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot i dat szczegółowo wskazanych w pozwie oraz kosztów procesu wraz z odsetkami. Powódka dochodziła od pozwanej zapłaty wynagrodzenia za prowadzone przez pozwaną usługi geodezyjne na terenie powódki oraz za udostępnianie pozwanej dokumentacji powódki.
Postanowieniem z dnia 16 marca 2020 roku sprawa została przekazana do rozpoznania do tut. Sądu.
W dniu 6 października 2020 roku Sąd wydał nakaz zapłaty uwzględniający żądanie pozwu w całości.
W złożonym sprzeciwie, w którym przedmiotowy nakaz zaskarżono w całości, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady, jak i co wysokości z uwagi na brak możliwości przyporządkowania każdego z dokumentów księgowych do konkretnego zgłoszenia prac.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wS.współpracowała z(...) Państwowymi spółką akcyjnąz siedzibą wW.w ramach prowadzonych działalności gospodarczych.

Bezsporne.

Pozwana, posiadając stosowne uprawnienia geodezyjne, wykonuje geodezyjne prace terenowe. Przed przeprowadzeniem takich czynności na terenie kolejowym powódki, pozwana występowała z wnioskiem zgłoszenia prac. Przedmiotowe zgłoszenia składano na właściwym formularzu. W związku z tym powódka udzielała pozwanej zgody na wykonanie prac geodezyjnych, które pozwana wykonywała. Następnie po wykonanych pracach powódka świadczyła na rzecz pozwanej usługi geodezyjne i kartograficzne.
Zgodnie ze zgłoszeniami pozwana oświadczyła, że zapoznała się z Regulaminem(...)i Cennikiem obowiązującym u powódki, akceptując sposób naliczania opłat.
Pozwana upoważniła powódkę do wystawienia faktur VAT bez podpisu.

Bezsporne, a nadto dowód:

-

ceny usług geodezyjnych i kartograficznych k. 130 -135,

warunki przyjęcia zgłoszenia/zamówienia k. 136-137.

Po zakończeniu prac na podstawie zgłoszeń prac geodezyjnych powódka wystawiała pozwanej 30 faktur VAT z tytułu wykonywanych na terenie powódki usług geodezyjnych, na kwotę ogółem 10 544,08 zł, opiewających na nw. kwoty i płatnych do nw. dat:
- 263,96 zł do dnia 21 października 2019 r.;
- 537,76 zł do dnia 21 października 2019 r.;
- 218,94 do dnia 21 października 2019 r.;
- 158,67 zł do dnia 21 października 2019 r.;
- 251,41 zł do dnia 1 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;
- 158,67 zł do dnia 1 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;
- 255,10 zł do dnia 5 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;
- 852,39 zł do dnia 6 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;
- 213,04 zł do dnia 12 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;
- 470,11 zł do dnia 12 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;
- 972,68 zł do dnia 22 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;
- 473,06 zł do dnia 22 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;
- 499,38 zł do dnia 26 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;
- 199,75 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 380,81 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 957,92 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 71,59 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 439,60 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 707,50 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 399,26 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 220,42 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 697,90 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 452,89 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 61,99 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 56,09 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 67,90 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 137,02 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 148,83 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 109,72 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 109,72 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;
odpowiednio o numerach:
(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),

Dowód:

-

zgłoszenia prac geodezyjnych, protokoły wraz fakturami VAT k. 28-74, k. 81-91, k. 144-203.

Powódka nie kwestionowała nigdy zasadności ww. faktur, a dodatkowe wezwanie do zapłaty zaległych faktur okazało się bezskuteczne.

Bezsporne, a nadto dowód:

-

wezwanie do zapłaty k. 138.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie, Sąd oparł się na treści przedłożonych do akt dowodów z dokumentów, które Sąd ocenił jako wiarygodne i kompletne. Ukazywały one istotne dla sprawy okoliczności w sposób kompleksowy, a tym samym Sąd uznał, że mogą one stanowić podstawę niniejszego rozstrzygnięcia. Pozwana po zapoznaniu się z dodatkową dokumentacją złożoną przy odpowiedzi na sprzeciw, nie kwestionowała ich autentyczności, jak również zasadności.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie powódka dochodziła od pozwanej zapłaty wynagrodzenia za prowadzone przez pozwaną usługi geodezyjne na terenie powódki oraz za udostępnianie pozwanej dokumentacji powódki. Bezsporne w sprawie było, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pozwana wykonywała geodezyjne prace terenowe na terenie powódki. Pozwana nie kwestionowała również, że zapoznała się z cennikiem powódki dotyczącym prac geodezyjnych i kartograficznych, co w konsekwencji uprawniało powódkę na naliczenie opłat z tego tytułu i wystawienia faktur. Po zakończonych pracach powódka wystawiła na rzecz pozwanej faktury VAT, które nie zostały przez nią uregulowane, a wezwanie do zapłaty okazało się bezskuteczne.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym stosunek zobowiązaniowy stron należało zakwalifikować jako umowę nienazwaną wykazującą cechy umów o świadczenie usług w rozumieniuart. 750 k.c.Zgodnie z treściąart. 750 k.c., do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Stosownie zaś doart. 735 § 1 i 2 k.c.jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. Jeżeli nie ma obowiązującej taryfy, a nie umówiono się o wysokość wynagrodzenia, należy się wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy. W myśl natomiastart. 3531k.c.strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy strony nie był przedmiotem sporu fakt zawarcia stosunku zobowiązaniowego i jego treść. W sprawie niesporna była legitymacja procesowa powódki i pozwanej oraz brak zapłaty. Zaznaczenia wymaga, iż strona pozwana wprawdzie co do zasady wdała się w spór, składając w tym przedmiocie sprzeciw od nakazu zapłaty, jednak w zasadzie nie podniosła żadnych merytorycznych zarzutów. Pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady, jak i co wysokości z uwagi na brak możliwości przyporządkowania każdego z dokumentów księgowych do konkretnego zgłoszenia prac. W odpowiedzi strona powodowa przyporządkowała poszczególne zgłoszenia do wystawionych faktur, zgłaszając dodatkowe wniosku dowodowe poza tymi wskazanymi w pozwie. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania autentyczności złożonych dokumentów w kontekście przedłożonej dokumentacji i twierdzeń stron. W konsekwencji Sąd na zasadzieart. 230 k.p.c.uznał powoływane przez powódkę fakty co do wysokości roszczenia za przyznane przez pozwaną.
Reasumując, w ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy i na gruncie dostępnego materiału dowodowego brak było podstaw do kwestionowania roszczenia powódki, w związku z czym Sąd powództwo uwzględnił w całości, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku.
O odsetkach roszczenia głównego Sąd orzekł na podstawie art. 7 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (poprzednioustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych; Dz. U. z 2020 r., poz. 935), zgodnie z którym w transakcjach handlowych – z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny – wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: wierzyciel spełnił swoje świadczenie i nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie. Co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania (pkt II sentencji) znajduje podstawę prawną w treściart. 98 § 1 k.p.c.Na koszty powódki, która wygrała spór w całości złożyła się: opłata od pozwu – 750 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł oraz kwota 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (ustalonego na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w spawie opłat za czynności adwokackie w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu). W związku z tym Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.367 zł wraz z odsetkami, zgodnie z żądaniem pozwu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Sygn. akt XI GC 487/21

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2

(...)(...)(...)

3
(...)

(...)