Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 156/20
Data wyroku: 2021-02-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: 51 § 1 kw

Sygn. akt II W 156/20
(...)151/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2021 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniach 11.09. 2020 r., 30.11.2020 r., 22.01.2021 r. i 01.02.2021 r.
sprawyT. N. (1)
ur. (...)wJ.
synaW.iH. z d. S.
obwinionego o to, że:
w okresie od października 2019 roku do stycznia 2020 roku weW.powiatu(...)będąc właścicielem dwóch psów nie zareagował na uporczywe ich szczekaniew ciągu dnia oraz w godzinach nocnych bez szczególnych zewnętrznych powodów czym został zakłócony spokój dzienny oraz cisza nocnaA.iB. P. (1)
tj. o czyn z art. 51 § 1 kw

I
obwinionegoT. N. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego wykroczenie z art. 51 § 1 kw i za to na podstawie art. 51 § 1 kw przy zastosowaniu art. 39 § 2 kw wymierza mu karę nagany;

II
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 118§1 kpwiart. 119 kpwzasądza od obwinionegoT. N. (1)na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 100 złotych i na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychwymierza opłatę w wysokości 30 złotych.

Sygn. akt II W 156/20

UZASADNIENIE

W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

T. N. (1)w chwili obecnej jest stałym , 35-letnim mieszkańcem miejscowościW.81A w gminieL., powiatu(...). Zamieszkuje on w budynku jednorodzinnym wraz z żonąI.N.i dwójką dzieci w wieku 6 i 2 lat.T. N. (1)wraz z żonąI.N.są również posiadaczami dwóch psów, owczarka niemieckiego i drugiego tzw. kundla. Obydwa te psy są duże.

( dowód :

dane osobowe obwinionegoT. N. (1)– k 32 , k. 73 ; zeznaniaI.N.– k.90v-91

).

W bezpośrednim sąsiedztwieT. N. (1), również w budynku wolnostojącym zamieszkująA. P.z mężemH. Z., oraz siostrąB. P. (1).

( dowód :

zeznania świadków:A. P.– k. 74 ,B. P. (1)– k. 74v-75 ;H. Z.– k. 100 v

).

W okresie od października 2019 r. do stycznia 2020 r.T. N. (1)w miejscu swojego zamieszkania weW.powiatu(...)będąc właścicielem dwóch psów nie reagował na uporczywe ich szczekanie w ciągu dnia oraz godzinach nocnych bez szczególnie zewnętrznych powodów. PsyT. N. (1)praktycznie każdego dnia szczekały po kilka razy dziennie , przeważnie w godzinach pomiędzy 6 –stą rano , a godziną ósmą , a następnie w godz. 21 – 22. Psy szczekają kilka , kilkanaście , a nawet kilkadziesiąt minut. Jeśli ktokolwiek pojawia się na posesji gdzie zamieszkują pokrzywdzoneA.iB. P. (1), a psyT. N. (1)nie przebywają w domu zaczynają szczekać. Szczekanie to jest na tyle uciążliwe , że zostaje zakłócony spokój dzienny oraz cisza nocnaA. P.iB. P. (1). O powyższym obie pokrzywdzone wielokrotnie zawiadamiały KPP. wL..

( dowód :

zeznania świadków:A. P.– k. 74 ,B. P. (1)– k. 74v-75 ;H. Z.– k. 100 v. , zeznania świadkaI.N.– k. 90 v -91 – w części ,zeznania świadkaA. G.– k. 100v. – 101, dowody z dokumentów – k. 1-2 , k .3-4 , k. 5-6 , k. 8-10 k . 15-16, notatka urzędowa k. 17 , k. 18

).

T. N. (1)nie został przesłuchany w postępowaniu przed policją.
Bezpośrednio przed Sądem przesłuchany w charakterze obwinionego ,T. N. (1)nie przyznał się do stawianego mu zarzutu. W złożonych wyjaśnieniach podał , że właścicielem psów jest jego żonaI. N. (1). W dalszej części wyjaśnień podał ,że w nocy psy przebywają w domu . W ciągu dnia zaś poruszają się swobodnie po terenie posesji , a ich szczekanie jest naturalnym sposobem komunikowania się psów. Nadto dodał ,że jeżeli ktoś przechodzi koło jego posesji to psy szczekają co należy uznać za normalne zachowanie psów , natomiast paniA.iB. P. (1)drażnią jego psy stukając w ogrodzenie( k. 73v.)

Sąd zważył co następuje :

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego należy zauważyć, wyjaśnienia obwinionegoT. N. (1)sprowadzające się jedynie w zasadzie do nie przyznawania się do stawianego mu zarzutu na wiarygodność nie mogą zasługiwać.
Sąd doszedł do takiego przekonania mając na uwadze iż wiarygodności wyjaśnień obwinionegoT. N. (1)należy dokonać łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Twierdzenia zaś obwinionegoT. N.są całkowicie sprzeczne właśnie z tym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
W pierwszej kolejności zdaniem Sądu należy odnieść się do kwestii własności psów przebywających na posesji państwaI.iT. N. (1). Zdaniem Sądu w sprawie nie ma żadnego znaczenia fakt , iż jednego z psówI. N. (1)zabrała ze schroniska , a drugiego nabyła z hodowli , skoro małżeństwo państwaN.nie ma rozdzielności majątkowej i zamieszkuje we wspólnej nieruchomości. Stąd też zdaniem Sądu każdy z małżonków jest właścicielem tych psów i odpowiada za zachowanie wskazanych psów.
Przechodząc natomiast do oceny pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , a w szczególności zeznań świadkówA. P.,B. P. (1),H. Z.w ocenie Sądu zasługują one na wiarygodność. W pierwszej kolejności zeznania tych osób należało uznać za logiczne , pełne i jasne oraz wzajemnie się ze sobą uzupełniające. Po wtóre w ocenie Sądu nie jest możliwe abyA. P.iB. P. (1)wielokrotnie zawiadamiały organy ściągania , prosiły o interwencję policji , zgłaszały przedmiotowe zdarzenia do dzielnicowego w przypadku gdyby wskazanych zachowań psów po prostu nie było. Osoby te zdaniem Sądu nie miały żadnych powodów aby wprowadzać ograny ścigania wielokrotnie w błąd , składać fałszywe zeznania i inicjować kolejne postępowania na podstawie nie istniejących faktów. W ocenie Sądu rzeczywiście zachowanie psów należących doT. N. (1)było po prostu dla nich wielokrotnie uciążliwe. Można również wskazać , że poniekąd zauważył to również samT. N. (1), skoro postawił dodatkowe ogrodzenie , a za pomocą tzw. „pastucha” starał się ograniczyć bieganie psów w najbliżej bliskości posesji sąsiadek , czy też korzystał z pomocy behawiorysty celem ustalenia agresji u swoich psów na co właśnie wskazywały osoby pokrzywdzonych A. iB. P..
Wprawdzie zeznaniom powyżej wskazanych osób przeczyły zeznaniaI.N., lecz nie zostały one obdarzone przez Sąd wiarygodnością choćby z tego powodu , żeI. N.sama jest właścicielką tych psów , zamieszkuje razem zT. N. (1), zatem trudno przyjąć , aby składała niekorzystne zeznania dla siebie jak i swojego męża z którym przecież nie jest w konflikcie.
Nadto Sąd nie zalazł podstaw aby zakwestionować zeznania świadkaA. G., choćA. G.jako dzielnicowa nie była naocznym świadkiem uciążliwych zachowań psówT. N. (1)wobec pańA.iB. P. (1), lecz z tego powodu , że nie przebywała w ich miejscu zamieszkania kilku , czy kilkunastu godzin na dobę , aby to stwierdzić , niemniej jednak potwierdziła , żę panie te wielokrotnie powyższy problem zgłaszały na policję , a policjanci co najmniej kilka razy byli na interwencji w tej sprawie. To samo zdaniem Sądu dotyczy zeznań świadkaW. L.( behawiorysta ) , skoro jego kontakt ograniczył się do trzech wizyt u państwa I iT. N.trwających ok. 1,5 godziny.
Natomiast jeśli chodzi o zeznania świadków w osobachD. K.,K. W.iE. S., Sąd również nie znalazł podstaw aby odmówić tym zeznaniom wiarygodności. Niemniej jednak nie miały one praktycznie żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy , gdyż osoby te nie mieszkają po sąsiedzku z państwem I iT. N., ale w odległości 50 metrów , 100 metrów , czy jak to określiłaE. S.trzy domy dalej , w związku z czym oczywistym jest , że gdy przebywają w miejscu zamieszkania to nie słyszą szczekania psów , a jeśli nawet to nie jest ono takie żeby stanowiło jakąś uciążliwość. Niemniej jednakK. W.potwierdziła , że przechodząc drogą obok posesji I iT. N.ich psy szczekają. Zresztą potwierdzał to równieżW. L., ale jak dalej wskazał jest to naturalne i prawidłowe zachowanie psów.
Dokonując zatem całościowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jeszcze raz należy podkreślić iż wyjaśnienia obwinionegoT. N. (1)są niewiarygodne, a zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje bez żadnych wątpliwości , że obwiniony ten dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Należy zatem stwierdzić ,że obwinionyT. N. (1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 51 § 1 kw. w ten sposób, że : w okresie od października 2019 roku do stycznia 2020 roku weW.powiatu(...)będąc właścicielem dwóch psów nie zareagował na uporczywe ich szczekanie w ciągu dnia oraz godzinach nocnych bez szczególnych zewnętrznych powodów czym został zakłócony spokój dzienny i cisza nocnaA.iB. P. (1).
Sąd przyjął kwalifikację z art. 51 § 1 kw. mając na uwadze to , że zachowanie sprawcy wykroczenia określonego w tym przepisie polega na m.in. takim zachowaniu, czy też braku odpowiedniego zachowania wskutek którego zakłócony jest spokój , spoczynek nocny innej osoby. Trzeba bowiem wiedzieć , że spokój dzienny jest tak samo ważny jak spokój nocny. Wiele osób nie ma bowiem ochoty nawet w dzień słuchać głośnej muzyki lub natrętnie szczekającego psa ( psów).
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno łagodzących, jak i obciążających dotyczących osoby sprawcyT. N. (1).
Do tych pierwszych Sąd zaliczył fakt , że obwiniony ten w jakiś sposób poczuwał się do tego , że jego psy mogły stanowić jakąś uciążliwość dla mieszkających po sąsiedzkuA.iB. P. (1), próbował temu przeciwdziałać , a nadto , że nie jest on jedynym właścicielem tych psów , i nie może za nie odpowiadać podczas jego nieobecności w miejscu zamieszkania. Jako zaś okoliczność obciążającą Sąd potraktował fakt , że obwinionyT. N. (1)dopuścił się tego czynu w przeciągu dość długiego okresu czasu.
Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary z art. 33 §1 i § 2 kw., Sąd uznał , iż wymierzenie obwinionemuT. N. (1)na podstawie art. 51§ 1 kw. w zw. z art. 39 § 2 kw. kary nagany będzie adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku obwinionegoT. N. (1)rolę wychowawczą i zapobiegawczą czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. Nadto zdaniem Sądu powyższa kara stanowiąca swojego rodzaju upomnienie spowoduje u obwinionegoT. N.działanie w postaci wydzielenia na swojej posesji miejsca gdzie psy te będą mogły swobodnie biegać , ale będzie to miejsce po przeciwnej stronie działki , niż część działki która bezpośrednio sąsiaduje z posesjąB.iA. P..
Sąd zasądził od obwinionegoT. N. (1)na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w sprawach o wykroczenia w kwocie 100 złotych i opłatę w wysokości 30 złotych, uznając , że brak jest podstaw aby od tych należności zwolnić obwinionego , skoro posiada on stałe dochody w postacie wynagrodzenia za pracę. Podstawy zaś ku temu stanowiły przepisyart. 627 § 1 kpk. w zw. zart.118 § 1 kpw. i 119 kpow. orazart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 ustawy z dn. 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych.