Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 29/21
Data wyroku: 2021-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agata Regulska, Sędzia Piotr Kaczmarek
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt II S – 29/21

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2021r.
Sąd Apelacyjny we WrocławiuII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Piotr Kaczmarek (spr.)
Sędziowie Agata Regulska
Robert Zdych
po rozpoznaniu skargi z dnia 19 lipca 2021 r. wniesionej przez skazanegoM. R.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawach Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt: V Pen 122/21 , VPen 416/21 i V Pen 1083/21 (VPen665/21 ) na podstawieart. 430 § 1 k.p.k.orazart. 623 § 1 k.p.k.w zw. zart. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 75)

p o s t a n o w i ł :

I
skargę skazanego na przewlekłość postępowania pozostawić bez rozpoznania;

II
zwolnić skarżącego od opłaty, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w sprawie.

UZASADNIENIE
SkazanyM. R.pismem z dnia 19 lipca 2021r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu – 25 sierpnia 2021r. )złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawach Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. V Pen 122/21 , VPen 416/21 i V Pen 1083/21 (VPen665/21 ) Skarżący domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania wykonawczego .

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 75), stanowi, iż strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Odstępstwo od tej zasady zawarte jest jednak w przepisie art. 2 ust. 1b cytowanej ustawy gdzie, jednoznacznie stwierdzono, że przywołanego przepisu art. 2 ust. 1 tej ustawy nie stosuje się w sprawach, o których mowa wart. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy(Dz. U. z 2017 r. poz. 665, 666, 768, 1452 i 2217), chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego.
Wobec tak brzmiących przepisów, uregulowań dotyczących skargi na przewlekłość postępowania nie stosuje się do wszelkich spraw prowadzonych na podstawieKodeksu karnego wykonawczego, chyba że dotyczy ona obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego.
W sprawach skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania karnego stosuje się odpowiednio przepisy procedury karnej. Zgodnie z treściąart. 429 § 1 in fine k.p.k.środek, który jest niedopuszczalny powinien spotkać się z odmową przyjęcia przez prezesa sądu, do którego ją złożono. Jednak w niniejszej sprawie został on przyjęty, a zatem w oparciu o przepisart. 430 § 1 k.p.k.sąd skargę skazanego pozostawił go bez rozpoznania.
Na podstawieart. 623 § 1 k.p.k.w zw. zart. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(tekst jednolity: Dz.U. z 2016r. poz. 1256) zwolniono skazanego od obowiązku uiszczenia stałej opłaty w wysokości 200 zł, przewidzianej w art. 17 ust. 1 cyt. wyżej ustawy, gdyż ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie jej byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Mając powyższe na względzie, postanowiono jak na wstępie.
Agata Regulska  Piotr Kaczmarek  Robert Zdych