Sąd Okręgowy w Sieradzu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 369/22
Data wyroku: 2022-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Sławomir Górny
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 4 ustawy z 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych

Sygn. akt IV U 369/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2022 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2022 roku w Sieradzu
odwołaniaM. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z dnia 02.06.2022 r. Nr(...)
z dnia 11.07.2022 r. Nr(...)
w sprawieM. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.

o emeryturę pomostową

1

Zmienia zaskarżone decyzje i przyznajeM. S.prawo do emerytury pomostowej od 11 lipca 2022 roku.

2

Stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do przyznania dochodzonego prawa.

Sygn. akt IV U 369/22

UZASADNIENIE
Decyzją z 2.06.2022r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłM. S.prawa do rekompensaty, z uwagi na nieosiągnięcie wieku 60 lat, nie udowodnienie okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat, nie wykonywanie pracy w szczególnych warunkach przed 1.01.1999r.
Decyzją z 11.07.2022r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłM. S.prawa do rekompensaty, z uwagi na nie udowodnienie okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat przed 1.01.1999r.
Nie podzielając powyższych decyzjiM. S.złożył odwołanie, wnosząc o zaliczenie do szczególnych warunków zatrudnienia w(...)S.A. wC.od 20.02.1996 – 31.10.1998 i przyznanie prawa do przedmiotowego świadczenia.
W odpowiedziach ZUS wnosił o oddalenie odwołań.
Postanowieniem z 5.09.2022r., połączono sprawy do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. S.,ur. (...)
W okresie od 20.02.1996 – 31.10.1998, był zatrudniony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w(...)S.A. wC.jako rozciągacz konwerterowy. W – ca pracował przy obsłudze maszyny, nie pracował na końcowym stanowisku. Przędzalnia czesankowa zajmowała się przerabianiem włókna, elany i wełny. Elana sztuczna przychodziła zapakowana. Zakład zajmował się obróbką surowców włókienniczych. Włókno wchodziło do maszyny i wały dociskały włókno i na początku było tak mocne, że można było przeciągnąć samochód, a po wyjściu z maszyny, można je było przerwać rękoma. Przechodziło to przez konwerter. Konwerter to była maszyna. Praca była zmianowa. Były 3 konwertery. Były działy, tj. np. czesalnia do wełny. Zakład pracy zapewniał masło i mleko

    (zeznania wnioskodawcy– na nagraniu CD 00:04:11 – 00:12:14 k. 53/akta sprawy; akta osobowe).

W dniu 16.05.2022r.,M. S.złożył w ZUS wniosek o emeryturę pomostową(wniosek/akta ZUS).
Po rozpoznaniu wniosku organ rentowy uwzględnił w sumarycznym stażu 33 lata, 6 m-cy, 7 dni okresów składkowo – nieskładkowych, w tym 12 lat, 5 m-cy, 1 dzień w szczególnych warunkach od 27.02.2006 – 9.11.2018, z wyłączeniem zwolnień lekarskich, zasiłków chorobowych(karta przebiegu zatrudnienia k. 9/akta ZUS).
Na tej podstawie decyzją z 2.06.2022r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłM. S.prawa do rekompensaty, z uwagi na nieosiągnięcie wieku 60 lat, nie udowodnienie okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat, nie wykonywanie pracy w szczególnych warunkach przed 1.01.1999r.(decyzja k. 10/akta ZUS).
W trakcie postępowania odwoławczego, biorąc pod uwagę dokumentację załączoną do odwołania, decyzją z 11.07.2022r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.ponownie odmówiłM. S.prawa do rekompensaty, z uwagi na nie udowodnienie okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat przed 1.01.1999r.; uwzględniono 13 lat, 11 m-cy, 29 dni(decyzja k. 31/akta ZUS).

    Sąd ustalił stan faktycznyna podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz w postępowaniu przed organem rentowym, w tym akt osobowych wnioskodawcy. Fakty dotyczące charakteru pracy skarżącego w(...)S.A. wC.od 20.02.1996 – 31.10.1998, Sąd ustalił na podstawie zeznań wnioskodawcy, którym dał wiarę. W poczet materiału dowodowego Sąd przyjął także akta osobowe odwołującego. W ocenie Sądu materiał dowodowy daje podstawy do uzupełnienia wnioskodawcy stażu pracy w szczególnych warunkach o okres zatrudnienia nieuwzględniony przez ZUS, który łącznie z uwzględnionym stanowi ponad 15 lat.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2018, poz. 1924 ze zm.), prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Postępowanie dowodowe wykazało, że odwołujący spełnił sporną przesłankę zatrudnienia w szczególnych warunkach. Praca odwołującego, którą wykonywał w(...)S.A. wC.od 20.02.1996 – 31.10.1998, kwalifikuje się do uzupełnienia brakującego stażu w szczególnych warunkach, bowiem w tych okresach, odwołujący wykonywał pracę, o której mowa w wykazie A dział VII poz. 1 załącznika do rozporządzenia RM z 7.02.1983r. Stanowisko, na którym był zatrudniony odwołujący, wymienia się także w Zarządzeniu Nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 7.07.1987r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach (…), w dziale VII, poz. 1, pkt 5.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie na etapie postępowania przed ZUS –em i na dzień decyzji, nie było możliwe prawidłowe ustalenie przesłanki pracy w szczególnych warunkach, co zostało dopiero wykazane w postępowaniu odwoławczym. Dlatego też organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do przyznania dochodzonego prawa.
Z tych względów, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§2 k.p.c., orzekł, jak w sentencji.