Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 390/17
Data wyroku: 2021-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Łukasz Malinowski

Sygn. akt III K 390/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2021 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie III Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: sędziaŁ.
Protokolant:D. N.
w obecności Prokuratora: -----------------------------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29 listopada 2017 r., 05 marca 2018 r., 06 czerwca2018 r., 13 września 2018 r., 18 grudnia 2018 r., 08 lutego 2019 r., 22 maja 2019 r., 06 sierpnia2019 r., 18 listopada 2019 r., 04 lutego 2020 r., 18 listopada 2020 r., 11 marca 2021 r. oraz 15 czerwca 2021 r.
sprawy
J. Z.
synaS.iK.
urodzonego(...)wT.

oraz

R. K.
synaK.iT.
urodzonego(...)wT.

oskarżonych o to, że:

1
w dniu 9 sierpnia 2014 r., w miejscu nieustalonym, ze skutkiem w miejscowościŚ., województwo(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólniei w porozumieniu w imieniufirmy (...) sp. z o.o.z siedzibąwW.doprowadziliM. K.właścicielafirmy (...)z siedzibą wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 306,46 zł wprowadzając go w błąd co zamiaru wywiązania sięz warunków zawartej umowy, w ten sposób, że zleciliM. K.wykonanie transportu ładunku owoców z Hiszpanii do Polski za kwotę 15 306,46 zł zatajając przed nim, że jest to usługa uprzednio powierzonafirmie (...) sp. z o.o.przez pierwotnego zleceniodawcęfirmę (...) sp. z o.o.za kwotę znacznie niższą, wynoszącą 9 498,27 zł, a następnie po prawidłowo wykonanym transporcie przezM. K.pobrali odfirmy (...) sp. z o.o.ustaloną należność przeznaczając ją na własny cel i nie wywiązując się w żadnej mierze z zobowiązań zlecenia wobecM. K.,

tj. o czynart. 286 § 1 k.k.,

2
w dniu 14 sierpnia 2014 r., w miejscu nieustalonym, ze skutkiem w miejscowościŚ., województwo(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólniei w porozumieniu w imieniufirmy (...) sp. z o.o.z siedzibąwW.doprowadziliM. K.właścicielafirmy (...)z siedzibą wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 167,13 zł wprowadzając go w błąd co zamiaru wywiązania sięz warunków zawartej umowy, w ten sposób, że zleciliM. K.wykonanie transportu ładunku owoców z Hiszpanii do Polski za kwotę 15 167,13 zł zatajając przed nim, że jest to usługa uprzednio powierzonafirmie (...) sp. z o.o.przez pierwotnego zleceniodawcęfirmę (...)z siedzibąw(...) sp. z o.o.za kwotę znacznie niższą, wynoszącą 9 498,27 zł,a następnie po prawidłowo wykonanym transporcie przezM. K.pobrali odfirmy (...)ustaloną należność przeznaczając ją na własny cel i nie wywiązując się w żadnej mierze z zobowiązań zlecenia wobecM. K.,

tj. o czynart. 286 § 1 k.k.

orzeka

I

    oskarżonegoJ. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mui opisanych w punktach 1. oraz 2. części wstępnej wyroku czynów, ustalając jednocześnie, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1), tj. dopuścił się on czynów które każdorazowo wyczerpują znamiona występku zart. 286 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r.o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086 ze zm.) w zw.zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a ustalając, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności,na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkamiC.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związkuz wystąpieniemC.-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086 ze zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
oskarżonegoR. K.uniewinnia od popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów opisanych w części wstępnej wyroku;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkamiC.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniemC.-19 (Dz.U.z 2020 r., poz. 1086 ze zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.nakłada na oskarżonegoJ. Z.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzeczM. K.kwoty 30 473,59 złotych (trzydzieści tysięcy złotych czterysta siedemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) solidarnie zM. P. (1), skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 20 września2017 r., sygn. akt II K 519/17;

IV
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. P.kwotę 756 (siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemuJ. Z.na etapie postępowania sądowego;

V
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P. (2)kwotę 1 260 (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt) złotych powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemuR. K.na etapie postępowania sądowego;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalniaJ. Z.z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa;

VII
na podstawie 632pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania w zakresie dotyczącym oskarżonegoR. K.obciąża Skarb Państwa.