Sąd Rejonowy w Słupsku
V Wydział Pracy i Ubezpieczęń Społecznych
Sygnatura akt: V P 238/17
Data wyroku: 2022-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. aktV P 238/17

UZASADNIENIE
P. S.wniosła przeciwkoprzedsiębiorstwu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wU.pozew o uznanie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem złożonego pismem z dnia 01.12.2017r. za bezskuteczne, a w razie upływu okresu wypowiedzenia umowy o pracę – o przywrócenieB. S.do pracy na dotychczasowych warunkach lub porównywalnych.
Uzasadniając powyższe roszczenie wskazała, iż przyczyną rozwiązania umowy o pracę pracodawca uczynił dokonaną przez pracodawcę w listopadzie 2015r., likwidację stanowiska kierownika hotelu. Zaznaczyła, że przyczyna wskazana przez pracodawcę w oświadczeniu jest nieprawdziwa, zaś rozwiązanie umowy o pracę – nieuzasadnione.
Podała, że wykonywane przez nią w latach 2007-2015 obowiązki związane z bieżącym zarządzaniem hotelem i organizacją pracy hotelu, pozostawały w(...)Wczasowo-SanatoryjnymP.wU.(niezależnie jak nazwane zostanie stanowisko pracyB. S.i czy przekazane zostanie innej osobie).
Podkreśliła nadto, że korzysta ze szczególnej ochrony stosunku pracy przed rozwiązaniem umowy o pracę, zaś organizacja związkowa nie wyraziła zgody na rozwiązania z nią umowy o pracę.
Pozwaneprzedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wU.,reprezentowany przez radcę prawnego, w treści odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając wskazał, że likwidacja stanowiska pracy, która nastąpiła na podstawie Uchwały ZarząduSpółki nr (...)/2015 była decyzją uzasadnioną, konieczną i rzeczywistą. Zaznaczył, że w miejsceB. S.nie zatrudniono żadnej osoby, zaś obowiązki, które wykonywała, w dużej mierze przejął bezpośrednio Prezes Zarządu SpółkiE. T.oraz główny księgowy –U. K. (1). Wskazał, że nie uległo zwiększeniu zatrudnienie w Spółce na stanowiskach administracyjnych, zaś w grupie nadzorowanej przezB. S.nastąpiła redukcja zatrudnienia w związku z outsourcingiem zadań pokojówek do firmy zewnętrznej.
Pozwana Spółka wskazała, że w żadnym zakresie nie uchybiła obowiązkom ciążącym na pracodawcy w zakresie przeprowadzenia w przedmiotowej sprawie konsultacji związkowych czy też uzyskania zgody na rozwiązanie umowy o pracę zB. S.. Zarzuciła, że została objęta szczególną ochroną związkową pomimo braku podjęcia przez nią jakiejkolwiek faktycznej działalności związkowej. Argumentowała przy tym, iż brak jest możliwości objęcia szczególną ochroną członka(...), którego przynależność związkowa jest krótsza niż 6 miesięcy, gdyż wskazywałoby to wyłącznie na ochronę interesów tego członka bez faktycznego związku z pełnioną funkcją.
Spółka wniosła również o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej złożonej przez pozwanego w związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 06.10.2017r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01.04.2011 rokuB. S.zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wU.umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku: kierownik hotelu w(...)wU., w pełnym wymiarze czasu pracy.
Bezsporne, a nadto dowód:uwierzytelniona kserokopia umowy o pracę z dnia 01.04.2011r. – k. 203 akt sprawy.
Pismem z dnia 28.05.2015r. Przewodnicząca organizacji związkowej poinformowała Prezesa Zarządu(...)wU., iż uchwałąOrganizacji (...)przy Zarządzie RegionuS.,B. S.jest członkiem ww. organizacji od dnia 14.05.2015r., a zatem wszelkie sprawy dotyczące ww. osoby powinny być konsultowane i uzgadniane zOrganizacją (...)przy Zarządzie RegionuS.. Wskazano, że od ww. osoby powinny być odprowadzane składki związkowe. Podano przy tym, że Organizacja skupia 100 członków Związku, w tym 11 pracowników(...) Sp. z o.o.wU., objętych działaniem tej organizacji.
Dowód:pismo z dnia 28.05.2015r. – k. 170 akt sprawy; uwierzytelniona kserokopia – k. 204 akt sprawy.
W dniu 17.06.2015r. podjęto uchwałę o likwidacji, z przyczyn organizacyjnych i ekonomicznych, obsługi kelnerskiej i sprzątania whotelu (...)wU.- która to likwidacja została wprowadzona od dnia 30.06.2015r. z zastrzeżeniem, że od 23.06.2015r. podmiot zewnętrzny będzie przejmował powierzone mu zadania.
W uchwale ustalono, że ww. likwidacja wiąże się z likwidacją wszystkich stanowisk kelnerek i pokojowych, co jest równe rozwiązaniu umów o pracę z pracownikami zatrudnionymi na ww. stanowiskach. Wskazano także, iż rozwiązanie umów następuje z przyczyn leżących po stronie pracodawcy.
Dowód: Uchwała nr 18/2015 Zarządu(...)Wczasowo Sanatoryjnego(...)wU.z dnia 17.06.2015
Na mocy Uchwały Nr 19/2015 Zarządu(...)Wczasowo-Sanatoryjnego(...)wU.z dnia 29.06.2015r. dokonano zmian organizacyjnych skutkujących zmianami w zatrudnieniu pracowników Spółki. Postanowiono, że w związku z likwidacją od dnia 30.06.2015r. stanowisk pokojowych, z dniem 01.07.2015r. zostają utworzone dwa stanowiska: koordynatora hotelowego do spraw obsługi pięter.
Dowód: Uchwała nr 19/2015 z dnia 29.06.2015r. – k. 72 akt sprawy.
W dniu 05.11.2015r. podjęto uchwałę Zarządu(...)Wczasowo-Sanatoryjnego(...)wU.w sprawie likwidacji stanowiska kierownika hotelu w Spółce. Wskazano, że likwidacja tego stanowiska jest podyktowania zmianami organizacji pracy w dziale hotelowym m.in. polegających na przejęciu - sprzątania pomieszczeń hotelowych przez firmę zewnętrzną.
Ustalono, że obowiązki kierownika hotelu zostaną podzielone pomiędzy: prezesa, główną księgową, specjalistę ds. księgowości i płac, sekretarkę, koordynatora hotelowego ds. obsługi pięter.
Dowód: Uchwała nr 29/2015 z dnia 05.11.2015r. – k. 74 akt sprawy.
Na mocy Uchwały nr 37/2015 Komisji Międzyzakładowej(...)przy ZRS.postanowiono objąć ochroną związkowąB. S.od dnia 26.06.2015r. na czas trwania kadencji Organizacji oraz rok po terminie tj. do dnia 18.02.2019r. zgodnie z ustawą o związkach zawodowych.
Dowód: uwierzytelniony odpis Uchwały Nr 37/2015 – k. 88 akt sprawy.
Na mocy Uchwały Nr 36/2015 Komisja(...)postanowiła, iż do spraw kontaktów dotyczących spraw pracowniczych z Prezesem w(...) Sp. z o.o.upoważniaB. S..
Dowód:uwierzytelniony odpis Uchwały Nr 36/2015 – k. 88 akt sprawy.
B. S.była przewodniczącą koła organizacji związkowej.
Dowód:treść zeznań świadka w osobieS. S. (1)– k. 138.
Pismemz dnia 15.06.2015 rokuPrezes(...)wU.złożyłB. S.oświadczenie o rozwiązaniu z nią bez zachowania okresu wypowiedzenia umowy o pracę zawartej w dniu 01.04.2011 roku, z powodu ciężkiego naruszenia przez nią podstawowych obowiązków pracowniczych, które polegało na tym, że w dniu 20.05.2015 roku nie stawiła się w pracy – nieobecność nieusprawiedliwiona – zakłócając tym w istotny sposób normalne funkcjonowanie zakładu pracy. Podano, że miała pełną świadomość prowadzonej w tym dniu kontroli przeciwpożarowej przezK.Straży Pożarnej, przy czym sprawy przeciwpożarowe leżą w jej zakresie odpowiedzialności i obowiązków. Poinformowano nadto, że ww. przewinienie, którego się dopuściła powoduje, iż brak jest możliwości zatrudnienia jej na zajmowanym dotychczas stanowisku.
Pracodawca podał również, że ww. decyzja podjęta została po przeprowadzeniu konsultacji z reprezentującąB. S.międzyzakładową organizacją związkową.
Odwołanie wniosła do SąduB. S..

Bezsporne.

Pismem z dnia 26.06.2015r. kierowanym do Prezesa(...)wU.PrzewodniczącaOrganizacji (...)przy Zarządzie RegionuS.poinformowała, żeB. S.została wyznaczona przez Komisję Międzyzakładową(...)przy Zarządzie RegionuS.do kontaktów w sprawach dotyczących pracowników(...) Sp. z o.o.U.oraz od dnia 26.06.2015r. została objęta ochroną związkową do końca trwania kadencjiOrganizacji (...)przy ZRS., tj.do dnia 27.02.2018r. oraz rok po upływie kadencji, zgodnie z przepisami ustawy o związkach zawodowych.
Dowód:pismo z dnia 26.06.2015r. – k. 87 akt sprawy.
Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku, który zapadł w dniu 06.10.2017r. w sprawie sygn. akt V Pa 42/17, o przywrócenie do pracy w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę i rozwiązaniem umowy bez wypowiedzenia, o uchylenie kary porządkowej, o odszkodowanie w związku z dyskryminacją, na skutek apelacji wniesionej przez powódkę od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 05.04.2017r., sygn. akt V P 116/15, zmieniono zaskarżony wyrok w punkcie trzecim w części – w ten sposób, że przywróconoB. S.do pracy w pozwanym(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwU.na poprzednich warunkach. W pozostałym zakresie oddalono apelację.
Sąd Okręgowy w Słupsku w trakcie ww. postępowania ustalił, że rzeczywistą przyczyną wypowiedzeniaB. S.umowy o pracębyły planowane zmiany organizacyjnew funkcjonowaniuOśrodka (...).
Od ww. wyroku Sądu Okręgowego pozwana Spółkawywiodła skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 23.01.2020r., który zapadł w sprawie sygn. akt II PK 145/18 Sąd Najwyższyuchylił zaskarżony wyrok w punkcie Ii przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Słupsku.
Na mocy wyroku Sądu Okręgowego z dnia 03.12.2020r., który zapadł w sprawie sygn. akt V Pa 28/20,zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Słupskuz dnia 05.04.2017r., sygn. akt V P 116/15, w punktach 3 i 5 w ten sposób, że zasądził od pozwanego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wU.na rzecz powódkiB. S.kwotę 4.271,90 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę oraz kwotę 360 zł tytułem kosztów procesu. W pozostałym zakresie oddalono apelację powódki.
Dowód:kserokopia odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 06.10.2017r., wraz z uzasadnieniem – k. 29-42; wyrok i uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 03.12.2020r. w sprawie sygn. akt V Pa 28/20- k. 232-253 akt sprawy.
Pismem z dnia 06.10.2017r. kierowanym doPrezesa (...) Sp. z o.o.wU.,B. S., wskazała, że w związku z wyrokiem Sądu z dnia 06.10.2017r. zgłasza swą gotowość do podjęcia pracy w(...), jednocześnie informując, że przebywa na zwolnieniu lekarskim do dnia 24.10.2017r. Podkreśliła nadto, że w dalszym ciągu należy do(...) Organizacji (...)przy Zarządzie Regionu(...)wS., dlatego wnosi o przesyłanie związkowych składek członkowskich za jej osobę do tej Organizacji, jak dotychczas.
Dowód: pismo z dnia 06.10.2017r. – k. 21.
W czasie powrotuB. S.do pracy (na skutek jej przywrócenia) w Ośrodku nie funkcjonowało już stanowisko kierownika hotelu.
Dowód:treść zeznań świadkaA. H., k. 103v.-104, zapis nagrania: 00:52:57-00:53:57.
Pismem z dnia 15.11.2017r. Prezes Zarządu Spółki(...)wU.poinformowałB. S., że w związku z wystąpieniem uzasadnionych potrzeb pracodawcy powierzaB. S.na okresdo dnia 31.12.2017r. wykonywanie obowiązków na stanowisku specjalisty ds. informacji i obsługi klientów. Przedstawił nadto zakres obowiązków. Powyższy dokumentB. S.otrzymała w dniu 01.12.2017r.
Dowód:powierzenie obowiązków z dnia 15.11.2017r. – k. 166.
Pismem z dnia 20.10.2017r. Prezes Zarządu OWS(...) sp. z o.o.z siedzibą wU.zwrócił się do(...) Organizacji (...)przy Zarządzie RegionuS.(...)wS.o potwierdzenie, żeB. S.jest członkiem organizacji związkowej lub korzysta z ochrony udzielonej przez ww. organizację. Wskazał również, że zamierza rozwiązać zB. S., zatrudnioną na stanowisku kierownika hotelu, umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony - z zachowaniem okresu wypowiedzenia, który wynosi trzy miesiące i upłynie z dniem 31.01.2019r. z powodu likwidacji zajmowanego przez pracownicę stanowiska pracy.
Dowód:pismo z dnia 20.10.2017r. – k. 22 akt sprawy; treść zeznańB. S.– k. 359v., zapis nagrania – 00:08:10-00:11:44.
W odpowiedzi na ww. zapytanie, pismem z dnia 24.10.2017r. PrzewodniczącaOrganizacji (...)przy Zarządzie RegionuS.(...)z siedzibą wS.wskazała, iżB. S.jest członkiem ww. Organizacji oraz podlega ochronie związkowej. Podała, że Organizacja nie wyraża zgody na rozwiązanie zB. S.umowy o pracę.
Dowód: pismo z dnia 24.10.2017r. – k. 23 akt sprawy; pismo z dnia 08.12.2017r. – k. 25; treść zeznańB. S.– k. 359v., zapis nagrania – 00:08:10-00:11:44.
Pismem z dnia 01.12.2017r. kierowanym doB. S., pracodawca złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę zawartej w dniu 01.04.2011r. z zachowaniem okresu wypowiedzenia, który wynosił 3 miesiące i upływał z dniem 31.03.2018r., z powodu likwidacji zajmowanego stanowiska pracy.
W uzasadnieniu ww. oświadczenia wskazano, że wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 06.10.2017r.B. S.została przywrócona do pracy na stanowisko kierownika hotelu, natomiast stanowisko to zostało zlikwidowane na mocy uchwały Zarządu Spółki (Uchwała 29/2015) z dniem 05.11.2015r.
Nadto podano, że brak jest w strukturze organizacyjnej Spółki stanowiska, które może być zaproponowaneB. S., przy uwzględnieniu posiadanych przez nią kwalifikacji zawodowych.
Dowód: pismo z dnia 01.12.2017r. - wypowiedzenie umowy o pracę – k. 24 akt sprawy.
W treści pisma z dnia 08.12.2017r. Przewodnicząca ww. Organizacji wskazała, że w związku z pismem z dnia 01.12.2017r. dotyczącym rozwiązania umowy o pracę zB. S.,Organizacja nie wyraża zgody na rozwiązanie umowy o pracę. Podano, żeB. S.korzysta ze szczególnej ochrony stosunku pracy na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych.
Dowód: pismo z dnia 08.12.2017r. – k. 25; treść zeznańB. S.– k. 359v., zapis nagrania – 00:08:10-00:11:44.
Powyższa likwidacja stanowiska kierownika hotelu pozwoliła Spółce na poczynienie oszczędności.
Wszelkie obowiązki kierownika hotelu przyporządkowano odpowiednio do innych stanowisk pracy, które zostały utrzymane. W szczególności: specjalista ds. księgowości i płac przejął prowadzenie magazynu artykułów różnych, głównie środki czystości; sporządzanie dokumentów przychodu, rozchodu PZ; zamawianie środków czystości do magazynu, w części również sporządzanie sprawozdań dla GUS (wraz z sekretarką). Sekretarce powierzono dodatkowo rozliczanie turnusów oraz kwestie marketingowe. Marketingiem zaczął zajmować się również Prezes Zarządu. Obowiązki koordynatora ds. obsługi pięter od sierpnia 2015r. przejęła pokojowa, która miała nadzorować i koordynować pracę pokojowych, bez dodatkowego wynagrodzenia. Poza tym wykonuje ona na bieżąco czynności sprzątania.
Nadzór nad pracownikami recepcji przejęła zaś główna księgowa.
Prezes Zarządu oraz magazynier zaczęli również dowozić materiały dla konserwatorów.
Po reorganizacji w Spółce, nie ma już stanowiskstrictekierowniczych poza Prezesem Zarządu, który sprawuje nad wszystkim nadzór, doradza i jednocześnie pełni zadania managerskie.
Od kwietnia 2019r. został ustalony i wyznaczony koordynator ds. recepcji. Czynności te wykonuje jedna z dotychczas zatrudnianych recepcjonistek. Jej wynagrodzenie zwiększyło się w związku z tym o 100 zł.
Koordynację w dziale żywienia przejęła osoba pracująca na stanowisku magazyniera – w tym wykonywała grafiki dla magazynu i nadzorowała pracę kuchni (aktualnie stanowisko to nazywa się specjalista ds. żywienia).
Aktualnie wOśrodku (...)nie ma stanowiska głównej księgowej. Te obowiązki wykonuje specjalista ds. księgowości i płac.
Dowód: treść zeznań świadkaG. B.– k. 138v.-139 akt sprawy, zapis nagrania – 00:39:25-00:53:34; 00:59:15-01:33:59 – 01:38:14– k. 140v.; częściowo również treść zeznań świadkaU. K. (2)– k. 141; zapis nagrania – 01:50:14-02:33:56; 02:20:43-02:23:34, k. 142; treść zeznań świadkaA. H., k. 103v.-104, zapis nagrania: 00:12:47-00:26:47; częściowo treść zeznań świadkaU. K. (1), k. 105-105v., zapis nagrania 00:56:32-01:13:40.
Aktualnie w ośrodku są zatrudnione cztery osoby w recepcji oraz pięć pań pokojowych. Nadto, zatrudnionych jest dwóch konserwatorów (czasami wspomaganych przez Prezesa ZarząduD. M.). Istnieje baza zabiegowa i żywieniowa. Nie ma natomiast pionu hotelowego. Ośrodek funkcjonuje jako placówka medyczna (prowadzona jest działalność lecznicza), na zasadzie świadczenia usług sanatoryjnych.
Dowód:treść zeznańD. M.– k. 361v., zapis nagrania – 01:13:02-02:20:31; k. 361, zapis nagrania – 01:00:06-01:05:33; k. 360v.; zapis nagrania 00:42:09-00:46:34.
WynagrodzenieB. S.wynosiło 4.040,40 zł brutto.
Dowód: pismo z dnia 11.07.2018r. – k. 44 akt sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Już na wstępie zaznaczyć potrzeba, że oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem musi odpowiadać wymogom wskazanym przezart. 45 k.p.iart. 30 k.p.Dla swojej skuteczności musi spełniać minimum wymogów formalnych i merytorycznych.
W pierwszej kolejności Sąd badał,czy oświadczenie pozwanego spełnia niezbędne wymogi formalne.
Zgodnie zart. 30 § 3-5 k.p.oświadczenie musi być złożone na piśmie, wskazywać przyczynę uzasadniającą rozwiązanie, zawierać pouczenie o odwołaniu do sądu pracy – oświadczenie pozwanego spełnia te wymagania.
Nadto, podpisane zostało przez Prokurenta –U. K. (1)- uprawnionego do składania oświadczeń woli w imieniu pozwanego, co bezspornie wynika z załączonego do akt sprawy dokumentu - odpisu z KRS pozwanego, co odpowiada treściart. 31§ 1 k.p.(vide: k. 61 akt sprawy).
W dalszej kolejności Sąd badał,czy oświadczenie pozwanego spełnia niezbędne wymogi merytorycznetzn., czy został spełniony wymógjasnego określenia przyczyny(art. 30 § 4 k.p.) oraz zasadności (prawdziwości, rzeczywistości) tej przyczyny, o czym stanowiart. 45 § 1 k.p.
W myślart. 30 § 4 k.p., pracodawca w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony winien wskazać przyczynę uzasadniającą. Naruszenie tegoż przepisu może polegać na niewystarczająco jasnym jej określeniu.
Powinność jasnego wskazania przez pracodawcę przyczyny - wynikająca zart. 30 § 4 k.p.– ma doniosłe skutki procesowe, gdyż wskazanie w pisemnym oświadczeniu przez pracodawcę przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę przesądza o tym, że spór przed organami orzekającymi toczyć się możetylko w graniach zarzutuskonkretyzowanego w pisemnym oświadczeniu, a pracodawca jest pozbawiony możliwości powoływania się w toku postępowania na inne przyczyny, które mogłyby uzasadniać rozwiązanie stosunku pracy.
Podkreślić należy, iż podanie pracownikowi przyczyny ma umożliwić mu dokonanie racjonalnej oceny, czy ta przyczyna w rzeczywistości istnieje i czy w związku z tym zaskarżenie czynności prawnej pracodawcy może doprowadzić do uzyskania przez pracownika odpowiednich korzyści.
Powyższe rozważania mają dla sprawy oraz jej rozstrzygnięcia istotne znaczenie, bowiem stwierdzenie naruszenia przepisuart. 30 § 4 k.p.ma wpływ na ocenę zgodności rozwiązania stosunku pracy z prawem. Stwierdzenie naruszenia prawa determinuje powstanie po stronie pracownika roszczeń przewidzianych wart. 45 k.p.tj. o przywrócenie pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.

Konkretność wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę należy oceniać z uwzględnieniem innych, znanych pracownikowi okoliczności uściślających tę przyczynę. Ocena wskazanej przyczyny pod kątem jej należytego skonkretyzowania dokonywana jest z perspektywy adresata oświadczenia pracodawcy. To pracownik ma wiedzieć i rozumieć, z jakiego powodu pracodawca dokonał wypowiedzenia umowy o pracę.

Należy zatem dokonać oceny jasności sformowania przyczyny nie z punktu widzenia Sądu (czy osoby trzeciej) czytającego po raz pierwszy treść wypowiedzenia, ale pracownika znającego okoliczności sprawy.
Istotne jest, że ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę wypowiedzenia obciąża pracodawcę, a pracownika natomiast obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione (wyrok SN z 8.09.1997 r., sygn. akt I PRN 17/7).
Ocena zasadności wypowiedzenia umowy o pracę w ramachart. 45 k.p.powinna być dokonana z uwzględnieniem słusznych interesów zakładu pracy oraz przymiotów pracownika związanych ze stosunkiem pracy. Ponadto, dla uznania zasadności wypowiedzenia decydujące znaczenie ma rodzaj i ciężar gatunkowy przyczyny wypowiedzenia (komentarz do art. 45 k.p., Jaśkowski Kazimierz).
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 1997 r., I PKN 419/97, OSNAPiUS 1998, nr 20, poz. 598, stwierdzono, że przyczyna wypowiedzenia nie musi mieć szczególnej wagi czy nadzwyczajnej doniosłości, skoro wypowiedzenie jest zwykłym sposobem rozwiązania bezterminowego stosunku pracy. Brak oczekiwanej przez pracodawcę dbałości, staranności i uwagi w wykonywaniu obowiązków uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę. Z drugiej strony trzeba mieć jednakże na uwadze, że uznanie wypowiedzenia umowy za zwykły sposób rozwiązania stosunku pracy nie oznacza przyzwolenia na arbitralne, dowolne, nieuzasadnione lub sprzeczne z zasadami współżycia społecznego wypowiedzenie umowy o pracę (wyrok z dnia 28 października 1998 r., I PKN 398/98, OSNAPiUS 1999, nr 23, poz. 751).
Jeżeli pracodawca powołuje się na kilka przyczyn decyzji o zakończeniu stosunku pracy, to wystarczy, aby jedna z nich okazała się prawdziwa i zasadna.
Nadto, wypowiedzenie umowy o pracę uważane jest za konkretne, a więc uzasadnione, gdy sąd pracy stwierdzi, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, że wskazane przez pracodawcę fakty i rzeczowe okoliczności dotyczące osoby lub zachowania pracownika w procesie świadczenia pracy lub zdarzeńwywarły wpływ na decyzję pracodawcyo rozwiązaniu umowy o pracę (wyr. SN z 14.5.1999 r., I PKN 47/99, OSNAPiUS 2000, Nr 14, poz. 548). Warunek wskazania przez pracodawcę konkretnej przyczyny wypowiedzenia nie jest równoznaczny z koniecznością sformułowania jej w sposób szczegółowy (wyr. SN z 11.1.2011 r., I PK 152/10, MoPr 2011, Nr 7, s. 363). Skonkretyzowanie przyczyny wypowiedzenia nie oznacza wyczerpującego powoływania wszystkich faktów i zdarzeń, które leżały u podstaw decyzji pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę. Konkretność przyczyny nie polega na jej opisaniu w sposób szczegółowy.To przyczyna wypowiedzenia powinna być konkretna, a nie jej opis. Wymaganie konkretności przyczyny może być spełnione przez wskazanie kategorii zdarzenia. O potrzebie i stopniu skonkretyzowania opisu (wskazania) przyczyny decydują indywidualne okoliczności każdego przypadku(wyrok SN z 6.1.2010 r., sygn. akt I PK 168/09, MoPr 2010, Nr 10, s. 542).

Zauważyć należy, iż pismem z dnia 01.12.2017r. kierowanym do powódki, pracodawca złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę zawartej w dniu 01.04.2011r. z zachowaniem okresu wypowiedzenia, który wynosił 3 miesiące i upływał z dniem 31.03.2018r.,z powodu likwidacji zajmowanego stanowiska pracy. W uzasadnieniu ww. oświadczenia pozwany pracodawca wskazał, że wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 06.10.2017r.B. S.została przywrócona do pracy na stanowisko kierownika hotelu, natomiast stanowisko to zostało zlikwidowane na mocy uchwały Zarządu Spółki (Uchwała 29/2015) z dniem 05.11.2015r. Nadto podano, że brak jest w strukturze organizacyjnej Spółki stanowiska, które może być zaproponowane powódce, przy uwzględnieniu posiadanych przez nią kwalifikacji zawodowych (vide:pismo z dnia 01.12.2017r. - wypowiedzenie umowy o pracę – k. 24 akt sprawy).
Sąd pochylił się również nad zarzutem konstruowanym przez powódkę, iż nie były rzeczywiste i zgodne z prawdą argumenty przytoczone przez pracodawcę, które miały stanowić uzasadnienie decyzji o rozwiązaniu z nią umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Co więcej, w procesie analizy, nie sposób było pominąć okoliczności poprzedniego oświadczenia o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę złożonego przez tego samego pracodawcę. Otóż, na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku, który zapadł w dniu 06.10.2017r. w sprawie sygn. akt V Pa 42/17, o przywrócenie do pracy w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę i rozwiązaniem umowy bez wypowiedzenia, o uchylenie kary porządkowej, o odszkodowanie w związku z dyskryminacją, na skutek apelacji wniesionej przez powódkę od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 05.04.2017r., sygn. akt V P 116/15, zmieniono zaskarżony wyrok w punkcie trzecim w części – w ten sposób, żeprzywróconoB. S.do pracyw pozwanym(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwU.na poprzednich warunkach. W pozostałym zakresie oddalono apelację (vide:kserokopia odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 06.10.2017r., wraz z uzasadnieniem – k. 29-42).
Zauważyć w tym miejscu potrzeba, że już tylko w uzasadnieniu ww. wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku (de factokorzystnego dla samej powódki, bowiem przywracającego do pracy), Sąd stwierdził i zauważył, iż rzeczywistą przyczyną wypowiedzeniaB. S.umowy o pracę były planowane zmiany organizacyjne w funkcjonowaniuOśrodka (...). Nadto, Sąd Okręgowy w Słupsku wywiódł konstatację, iż zmiany te zostały wprowadzone przez Spółkę od czerwca 2015r., a zatem w świetle tychże zmian związanych z organizacją pracy i powierzeniem obsługi kelnerskiej i sprzątania firmom zewnętrznym, dalsze zatrudnianie powódki mogło być uznane przez Spółkę za niecelowe (vide:uzasadnienie – k. 40v.)
W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że przyczyna rozwiązania umowy o pracę z powódką, wskazana w treści oświadczenia przez pracodawcę, była rzeczywista, konkretna oraz zasadna.
Otóż, w trakcie postępowania powódka wywodziła, że w istocie nie doszło do likwidacji jej stanowiska pracy, albowiem w pozwanej Spółce nadal wykonywane są czynności i zadania, które wchodziły w zakres jej obowiązków, jako kierownika hotelu. Nie sposób jednak za słuszną w tej mierze, uznać argumentację wywiedzioną przez powódkę. Zaznaczyć bowiem należy, iż likwidacja stanowiska pracy następuje również wtedy, gdyzadania związane z danym stanowiskiem pracodawca rozdziela na innych pracowników, np. w celu bardziej racjonalnego wykonywania zadań zakładu i racjonalizacji kosztów. Otóż, pracodawca ma prawo zmniejszenia liczby pracowników w celu bardziej racjonalnego wykonywania zadań i racjonalizacji kosztów przez likwidację stanowiska i dokonanie innego rozdziału związanych z nim zadań - vide:Wyrok SN z 3.09.2013 r., sygn. akt I PK 41/13, OSNP 2014, nr 8, poz. 116.
Analiza orzeczeń pozwala na konstatację, że Sąd Najwyższy uznaje również, iż kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiskanależy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu.W szczególności zaś zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia (np. uchwała z 27 czerwca 1985 r., III PZP 10/85, teza IX; wyroki Sądu Najwyższego z: 16 października 1992 r., I PRN 40/92, LEX nr 14962; 27 listopada 1997 r., I PKN 401/97, OSNP 1998 Nr 18, poz. 542; 3 listopada 2010 r., I PK 93/10, LEX nr 707852). Sąd Najwyższy uznał także, iżrozdzielenie zadań związanych ze zlikwidowanym stanowiskiem pracy między pracowników pozostałychpo rozwiązaniu stosunku pracy z pracownikiem zatrudnionym na tym stanowisku,nie daje podstaw do uznania niezasadności wypowiedzenia umowy o pracętemu pracownikowi (art. 45 § 1 k.p.).
Od czasu, kiedy powódka pracowała w pozwanej Spółce nastąpiły istotne zmiany w jej funkcjonowaniu w obszarze zasad i organizacji pracy. Aktualnie nie ma już stanowiska kierownika hotelu, gdyż ustalono, że nie jest ono potrzebne. Kierując się efektywnością i racjonalizacją kosztów, dokonano przeorganizowania i nowego podziału zadań, obowiązków na innych pracowników.
Przeprowadzone w sprawie wnikliwe postępowanie dowodowe wykazało bowiem, że powyższa likwidacja stanowiska kierownika hotelu pozwoliła Spółce na poczynienie oszczędności.
Z treści zeznań przesłuchanych w sprawie świadków wynika, że w ramach przeprowadzonych zmian organizacyjnych, wszelkie obowiązki kierownika przyporządkowano (wedle uznania pracodawcy) odpowiednio do innych stanowisk pracy, które zostały utrzymane. Wspomnieć należy w szczególności, że specjalista ds. księgowości i płac przejął prowadzenie magazynu artykułów różnych, głównie środki czystości; sporządzanie dokumentów przychodu, rozchodu PZ; zamawianie środków czystości do magazynu, w części również sporządzanie sprawozdań dla GUS (wraz z sekretarką). Sekretarce natomiast powierzono dodatkowo rozliczanie turnusów rehabilitacyjnych oraz kwestie marketingowe i sprawy związane z ciepłownictwem. Marketingiem zaczął zajmować się również Prezes Zarządu. Obowiązki koordynatora ds. obsługi pięter od sierpnia 2015r. przejęła pokojowa, która miała nadzorować i koordynować pracę pokojowych, bez dodatkowego wynagrodzenia. Poza tym wykonuje ona na bieżąco czynności sprzątania. Nadto, nadzór nad pracownikami recepcji przejęła główna księgowa (w tym przejęła wówczas planowanie grafików pracowników recepcji). Prezes Zarządu oraz magazynier zaczęli również dowozić materiały dla konserwatorów.
Z powyższych wynika również, że w czasie powrotuB. S.do pracy (na skutek jej przywrócenia) w Ośrodku nie funkcjonowało już niegdyś zajmowane przez nią - stanowisko kierownika hotelu (vide:treść zeznań świadkaA. H., k. 103v.-104). Pismem z dnia 15.11.2017r. Prezes Zarządu Spółki(...)wU.poinformował powódkę, że w związku z wystąpieniem uzasadnionych potrzeb pracodawcy powierzaB. S.na okres do dnia 31.12.2017r. wykonywanie obowiązków na stanowisku specjalisty ds. informacji i obsługi klientów. Przedstawił nadto zakres obowiązków. Powyższy dokumentB. S.otrzymała w dniu 01.12.2017r. (k. 166).
Nadto, zgromadzony w sprawie obszerny materiał dowodowy potwierdził również, iż po reorganizacji w Spółce, nie ma już stanowiskstrictekierowniczych poza Prezesem Zarządu, który sprawuje nad wszystkim nadzór, doradza i jednocześnie pełni zadania managerskie. Od kwietnia 2019r. został ustalony i wyznaczony koordynator ds. recepcji. Czynności te wykonuje jedna z dotychczas zatrudnianych recepcjonistek. Jej wynagrodzenie zwiększyło się w związku z tym o 100 zł. Co więcej, koordynację w dziale żywienia przejęła osoba pracująca na stanowisku magazyniera (aktualnie stanowisko to nazywa się specjalista ds. żywienia). Świadkowie potwierdzili zeznając, że aktualnie wOśrodku (...)nie ma stanowiska głównej księgowej, albowiem czynności z tego zakresu wykonuje specjalista ds. księgowości i płac. Powyższe okoliczności odnajdują swe potwierdzenie w szczególności w treści zeznań świadkaG. B.– k. 138v.-139 akt sprawy, częściowo również w treści zeznań świadkaU. K. (2)– k. 141-142 i świadkaA. H.– k. 103v.-104, oraz częściowo w treści zeznań świadkaU. K. (1), k. 105-105v. Postępowanie dowodowe wykazało również, że aktualnie w ośrodku są zatrudnione cztery osoby w recepcji oraz pięć pań pokojowych. Nadto, zatrudnionych jest dwóch konserwatorów (czasami wspomaganych przez Prezesa Zarządu -D. M.). Istnieje baza zabiegowa i żywieniowa. Nie ma natomiast pionu hotelowego. Ośrodek funkcjonuje jako placówka medyczna (prowadzona jest działalność lecznicza), na zasadzie świadczenia usług sanatoryjnych. Powyższe odnajduje swe potwierdzenie w treści zeznańD. M.– k. 361v., zapis nagrania – 01:13:02-02:20:31; k. 361, zapis nagrania – 01:00:06-01:05:33; k. 360v.; zapis nagrania 00:42:09-00:46:34. W 2015r. zmienił się profil działalności ośrodka (aktualnie działa jako ośrodek leczniczy) – vide:treść zeznań świadkaA. H.– k. 104.
Co więcej, postępowanie wykazało, że w rzeczywistości jeszcze w 2015r. przeprowadzono więcej gruntownych zmian w płaszczyźnie organizacyjnej funkcjonowania Ośrodka, bowiem w dniu 17.06.2015r. podjęto uchwałę o likwidacji, z przyczyn organizacyjnych i ekonomicznych, obsługi kelnerskiej i sprzątania whotelu (...)wU.- która to likwidacja została wprowadzona od dnia 30.06.2015r. z zastrzeżeniem, że od 23.06.2015r. podmiot zewnętrzny będzie przejmował powierzone mu zadania. W uchwale ustalono, że ww. likwidacja wiąże się z likwidacją wszystkich stanowisk kelnerek i pokojowych, co jest równe rozwiązaniu umów o pracę z pracownikami zatrudnionymi na ww. stanowiskach. Wskazano także, iż rozwiązanie umów następuje z przyczyn leżących po stronie pracodawcy (vide:Uchwała nr 18/2015 Zarządu(...)Wczasowo Sanatoryjnego(...)wU.z dnia 17.06.2015r.).
Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż poza obszarem zainteresowania Sądu pozostaje badanie i ocena celowości, zasadności wdrożonych w pozwanej Spółce zmian organizacyjnych, o czym mowa w uprzedniej części uzasadnienia. Zgodnie z ugruntowanym poglądem Sądu Najwyższego,który Sąd orzekający w sprawie w całości podziela, sądy nie są uprawnione do badania celowości i zasadności zmniejszenia stanu zatrudnienia, badają tylko, czy zmniejszenie zatrudnienia i likwidacja stanowisk pracy jest autentyczna, czy też ma charakter pozorny (fikcyjny), mający jedynie uzasadnić rozwiązanie umowy o pracę z konkretnym pracownikiem (wyr. SN z 15.12.1982 r., I PRN 130/82, OSNC 1983, Nr 8, poz. 121). Wypowiedzenie jest uzasadnione, gdy jest podyktowane rzeczywistym, realizowanym w dobrej wierze i znajdującym usprawiedliwienie w konkretnych okolicznościach faktycznych dążeniem pracodawcy do usprawnienia pracy (wyr. SN z 2.8.1985 r., I PRN 61/85, OSNC 1986, Nr 5, poz. 76).Likwidacja stanowiska pracy w ramach rzeczywistych zmian organizacyjnych, polegających na zmniejszeniu zatrudnienia, uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę(wyr. SN z 23.5.1997 r., I PKN 176/97, OSNAPiUS 1998, Nr 9, poz. 263).
Obszerny materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie pozwala na uznanie zasadnym twierdzenia powódki, iżby likwidacja jej stanowiska pracy była jedynie pozorna i wyimaginowana przez pozwaną Spółkę na cele skutecznego rozwiązania z nią stosunku pracy. Postępowanie dowodowe szczegółowo potwierdziło bowiem, że doszło do rzeczywistego zlikwidowania stanowiska kierownika hotelu, zaś obowiązki wykonywane niegdyś przez powódkę zostały proporcjonalnie i umiejętnie rozdzielone na pracowników (zajmujących utrzymane stanowiska), którzy pozostali w zatrudnieniu w Spółce. Materiał dowodowy wskazuje wprost, że w Spółce doszło do rzeczywistej likwidacji ww. stanowiska pracy, na skutek istotnych zmian organizacyjnych.
Z uwagi na poczynione w sprawie rozważania oraz ustalenia faktyczne, Sąd uznał, że przyczyna rozwiązania z powódką umowy o pracę za wypowiedzeniembyła zasadna i prawdziwa, oraz żenie była w żaden sposób powiązana z przynależnościąB. S.do organizacji związków zawodowych. Z tych też przyczyn, wywiedzione przez powódkę żądanie przywrócenia do pracy (argumentowane nieprawdziwą przyczyną rozwiązania stosunku pracy), Sąd ocenił jako niezasadne.
Ponieważ jednak powódka była osobą szczególnie chronioną w organizacji związkowej, która nie wyraziła zgody na rozwiązanie z nią umowy o pracę, Sąd na podstawie przepisuart. 45 § 2 k.p.przyznał powódce odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia (którego wysokość ustalona została w oparciu o złożone do akt sprawy zaświadczenie o wysokości wynagrodzeniaB. S.). Jak stanowi przepisart. 471k.p., odszkodowanie, o którym mowa wart. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Przepisart. 32 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 263 z późn. zm.), stanowi, iż pracodawca bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowejnie może wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku prawnegoze wskazanym uchwałą zarządu jego członkiem lub z inną osobą wykonującą pracę zarobkową będącą członkiem danej zakładowej organizacji związkowej, upoważnioną do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy albo organu lub osoby dokonującej za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy.
Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie potwierdza jednak, że pismem z dnia 26.06.2015r. kierowanym do Prezesa(...)wU.PrzewodniczącaOrganizacji (...)przy Zarządzie RegionuS.poinformowała, żeB. S.została wyznaczona przez Komisję Międzyzakładową(...)przy Zarządzie RegionuS.do kontaktów w sprawach dotyczących pracowników(...) Sp. z o.o.U.oraz od dnia 26.06.2015r.została objęta ochroną związkowądo końca trwania kadencjiOrganizacji (...)przy ZRS., tj.do dnia 27.02.2018r. oraz rok po upływie kadencji, zgodnie z przepisami ustawy o związkach zawodowych (vide: pismo z dnia 26.06.2015r. – k. 87 akt sprawy).
Trzeba zauważyć, że przepis art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych ma jednoznaczną treść i nie ogranicza przewidzianej w nim ochrony tylko do zachowań objętych działalnością związkową. W konsekwencji tego, w każdym przypadku zamiaru wypowiedzenia (rozwiązania) umowy o pracę lub pogorszenia wynikających z niej warunków pracy i płacy pracownikowi wymienionemu w art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych, pracodawca związany jest stanowiskiem zarządu zakładowej organizacji związkowej w tym zakresie. Tak: Wyrok SN z 1.03.2016 r., I PK 125/15, LEX nr 2044465.
Na uwadze mieć bowiem potrzeba również i okoliczność, że pismem z dnia 24.10.2017r. skierowanym do pracodawcy powódki, PrzewodniczącaOrganizacji (...)przy Zarządzie RegionuS.(...)z siedzibą wS.wskazała, iżB. S.jest członkiem ww. Organizacji oraz podlega ochronie związkowej. Podała, że Organizacja nie wyraża zgody na rozwiązanie zB. S.umowy o pracę. Co więcej, w treści pisma z dnia 08.12.2017r. Przewodnicząca ww. Organizacji wskazała, że w związku z pismem z dnia 01.12.2017r. dotyczącym rozwiązania umowy o pracę zB. S., Organizacja nie wyraża zgody na rozwiązanie umowy o pracę. Podano, że powódka korzysta ze szczególnej ochrony stosunku pracy na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych (vide:pismo z dnia 24.10.2017r. – k. 23 akt sprawy oraz pismo z dnia 08.12.2017r. – k. 25). Co więcej, powódka była przewodniczącą koła (vide:treść zeznań świadka w osobieS. S. (1)– k. 138).
Zgodnie z poglądem Sądu Najwyższego, obowiązek uzyskania zgody na wypowiedzenie umowy o pracę działaczowi związkowemu (art. 32 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych, Dz. U. Nr 55, poz. 234 ze zm.) - jako dalej idący - "pochłania" powinność "konsultacji" z zarządem zakładowej organizacji związkowej przewidzianej wart. 38 KP. Tak: Wyrok SN z 5.05.1999 r., I PKN 678/98, OSNP 2000, nr 13, poz. 512.
Pozwany pracodawca nie uzyskał zgody zakładowej organizacji związkowej na zakończenie zatrudnienia powódki. Pomimo tego, złożyłB. S.oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy.
Na marginesie wspomnieć potrzeba, że już pismem z dnia 28.05.2015r. Przewodnicząca organizacji związkowej poinformowała Prezesa Zarządu(...)wU., że uchwałąOrganizacji (...)przy Zarządzie RegionuS.,B. S.jest członkiem ww. organizacji od dnia 14.05.2015r., a zatem wszelkie sprawy dotyczące ww. osoby powinny być konsultowane i uzgadniane zOrganizacją (...)przy Zarządzie RegionuS.. Wskazano, że od ww. osoby powinny być odprowadzane składki związkowe. Podano przy tym, że Organizacja skupia 100 członków Związku, w tym 11 pracowników(...) Sp. z o.o.wU., objętych działaniem tej organizacji (vide:pismo z dnia 28.05.2015r. – k. 170 akt sprawy; uwierzytelniona kserokopia – k. 204 akt sprawy).
Zaznaczyć w tym miejscu należy również, że w uprzednio toczących się sprawachB. S.w zakresie przywrócenia do pracy - zarówno Sąd Okręgowy w Słupsku, jak również Sąd Najwyższy (sygn. akt II PK 145/18) akcentował możliwość odmowy uwzględnienia roszczenia o przywrócenie do pracy ze względu na nadużycie przez pracownika prawa do ochrony związkowej lub sprzeczność żądania przywrócenia do pracy ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa podmiotowego, bądź zasadami współżycia społecznego (art. 8 k.p.), w sytuacji jeśli zarząd zakładowej organizacji związkowej nie wykaże obiektywizmu i weźmie w obronę działacza związkowego, który w okolicznościach danego przypadku na ochronę nie zasługuje.
W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, uwzględnienie żądania przywrócenia powódki do pracy jest niemożliwe już tylko z uwagi na fakt dokonanej w 2015r. rzeczywistej likwidacji stanowiska pracy. Przywrócenie do pracy byłoby niezasadne i niecelowe, bez możliwości zrealizowania faktycznego przywrócenia, albowiem stanowisko, na które powódka ubiegała się przywrócenia po prostu nie funkcjonuje aktualnie w pozwanej Spółce (nie ma też jego odpowiednika), z uwagi na przeprowadzone w Spółce zmiany organizacyjne, o czym szeroko mowa powyżej, a co w sprawie zostało obszernie wykazane. Pamiętać bowiem potrzeba, że już w dniu 05.11.2015 r. podjęto uchwałę Zarządu(...)Wczasowo-Sanatoryjnego(...)wU.w sprawie likwidacji stanowiska kierownika hotelu w Spółce. Wskazano, że likwidacja tego stanowiska jest podyktowania zmianami organizacji pracy w dziale hotelowym m.in. polegających na przejęciu - sprzątania pomieszczeń hotelowych przez firmę zewnętrzną. Ustalono, że obowiązki kierownika hotelu zostaną podzielone pomiędzy: prezesa, główną księgową, specjalistę ds. księgowości i płac, sekretarkę, koordynatora hotelowego ds. obsługi pięter.
Sąd miał na uwadze, co wskazano powyżej, że stosunek pracy powódki podlegał szczególnej ochronie. Ochrona szczególna działacza związkowego nie ma jednak charakteru bezwzględnego. Jego roszczenie o przywrócenie do pracy nie powinno być uwzględniane automatycznie bez zbadania okoliczności konkretnego przypadku, a przede wszystkim jego zwolnienia. ( wyrok Sądu Najwyższego z 19.04.2017r. , I PK 221/16).
Zatem ustalenie powyższego nie zamykało sądowi oceny zasadności żądania przywrócenia powódki do pracy. Sąd w pełni podziela w tym zakresie stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z 4.11.2010 r. w sprawie II PK 111/10 i powołane również w wyroku Sądu Najwyższego z 9.01.2018 r. w sprawie III PK 9/17 w którym sąd ten orzekł, że w przypadku obiektywnej niemożności przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach pracownika podlegającego szczególnej ochronie, dopuszczalne jest zasądzenie odszkodowania w miejsce niemożliwego uwzględnienia żądania przywrócenia na nieistniejące ( zlikwidowane ) stanowisko pracy.
Taka sytuacja odnosi się do powódki.
Reasumując, przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę była prawdziwai uzasadniona. Postępowanie dowodowe nie wykazało, by wypowiedzenie było w jakikolwiek sposób związane z pełnioną przez nią funkcją związkową. Przyznanie powódce odszkodowania w miejsce dochodzonego przywrócenia do pracy w ocenie sądu jest uzasadnione i sprawiedliwe. Powódka otrzymała wypowiedzenie z przyczyn jej niedotyczących. Z kolei mając również na uwadze słuszny interes pracodawcy i cel udzielonej powódce ochrony, przywrócenie powódki do pracy naruszałobyart. 8 kp. Wszak funkcją art. 32 ust.1 pkt 1 ustawy o związkach zawodowych jest zapewnienie związkowi zawodowemu rzeczywistej niezależności od pracodawcy oraz stworzenie realnych możliwości aktywnego działania na rzecz i w interesie pracowników, co z natury rzeczy stawia ich reprezentanta w pozycji konfrontacyjnej do pracodawcy. Zatem celem ochrony działacza związkowego jest wyłącznie zagwarantowanie mu niezależności w wypełnianiu jego funkcji. Działalność związkowa nie może być pretekstem do nieuzasadnionego uprzywilejowania pracownika.
Z uwagi zatem na powyższe rozważania oraz ustalenia, Sąd w punkcie pierwszym części dyspozytywnej wyroku oddalił powództwo w zakresie przywrócenia do pracy, natomiast w punkcie drugim części dyspozytywnej wyroku Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódkiB. S.kwotę 12.121,20 zł, tytułem odszkodowania.
Nadto, podnieść należy, iż Sąd ustalił istotne dla sprawy okoliczności w oparciu o dowody z dokumentów złożonych do akt sprawy, ale również w oparciu o dowody osobowe w postaci zeznań świadków i zeznań stron. Złożone do akt sprawy dokumenty zostały sporządzone przez wyznaczone do tego osoby, organa oraz instytucje, w przewidzianej przepisami formie.
Sąd przyznał walor wiarygodności przesłuchiwanym w sprawie świadkom. Ich zeznania były jasne i logiczne, wzajemnie ze sobą korespondowały. Świadkowie zeznawali zgodnie z posiadaną przez siebie wiedzą. ZeznaniaB. S.oraz przesłuchiwanego w charakterze strony pozwanej –D. M., również Sąd uczynił podstawą ustaleń faktycznych – w zakresie, w jakim odnalazły swe potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, któremu Sąd przyznał walor wiarygodności.
W punkcie trzecim części dyspozytywnej wyroku Sąd, na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, wynikającej z treściart. 98 § 1 k.p.c., w myśl którego strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, zasądził od powódkiB. S.na rzecz pozwanego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wysokość kwoty Sąd ustalił na podstawie § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz. U. z 2018r., poz. 265), w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu.