Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1131/20
Data wyroku: 2022-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Zbigniew Krzyżanowski

Sygn. akt II K 1131/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2022r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Zbigniew Krzyżanowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Czech
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23.08.2021r, 3.02.2022r., 11.07.2022 i 28.07.2022 roku sprawy karnej

J. R.

s.E.iM.zd.Ś.,ur.(...)wW., obywatelstwa polskiego, niekaranego

oskarżonego o to, że:
W dniu 17 listopada 2020r. wG.przyul. (...)znieważyłT. R. (1)nazywając go „(...),(...)i(...)” a następnie uderzył go dwukrotnie ręką w twarz naruszając jego nietykalność cielesną.
tj. o czyn zart. 217 § 1 kkiart. 216 § 1 kkw zz. zart. 11 § 2 kk

o r z e k Ł:

I
OskarżonegoJ. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu to jest przestępstwa zart.  217 § 1 kkiart. 216 § 1 kkw zz. zart. 11 § 2 kki za czyn ten po myśliart. 11 § 3 kki na mocyart. 217 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społecznej w wymiarze 30 ( trzydziestu) godzin.

II
Zasądza od oskarżonegoJ. R.na rzecz oskarżyciela prywatnegoT. R. (1)poniesione przez niego koszty procesu w postaci zwrotu zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania – 300 zł ( trzysta złotych) oraz kwotę 2.402,60 zł ( dwa tysiące czterysta dwa złote 60/100) tytułem poniesionych kosztów zastępstwa procesowego.

III
Zwalnia oskarżonego od opłat sądowych.

II K 1131/20

UZASADNIENIE
OskarżonyJ. R.ma wykształcenie podstawowe i z zawodu jest operatorem koparki i aktualnie jest na emeryturze z zarobkiem ok. 2 300 zł. Był dotąd karany za wykroczenia, przestępstw nie popełniał.
(dowód:karta karna – k.34-35, wywiad kuratora – k.23-24, odpis wyroku -k. 52 )
Od wielu lat oskarżony pozostaje w konflikcie ze swoimi sąsiadami w miejscu zamieszkania a powodem jest piwnica. W dniu 17 listopada 2020 roku do mieszkaniaZ. R.przyszedł jego synT., który miał jechać doG..Z. R.postanowił udać się do piwnicy po sok. W piwnicy zastał swojego sąsiadaJ. R.. Doszło pomiędzy nimi do rozmowy oraz oskarżony kopnął w drzwi od piwnicy.Z. R.wówczas wybiegł z piwnicy na klatkę schodową i przez domofon wezwał na pomoc syna.
(dowód : zeznaniaśw. Z. R.- k.44 ).
T. R. (1)niezwłocznie zbiegł po schodach i zauważył stojących przed blokiem swojego ojca i oskarżonego. Zorientował się, że oskarżony używa słów wulgarnych i obraźliwych. Oskarżony widzącT.zapytał „czy to jakiś obrońca” i następnie zaczął obrażać przybyłego kwestionując jego wykształcenie, nazywając go matołem i złodziejem.Z. R.chciał przekazać butelkę z sokiem synowi, lecz wówczas oskarżony wytrącił ją z rąk. Butelka upadła i rozbiła się. Oskarżony wówczas skierował swoją słowną agresję naT. R. (1)obrażając go i nazywając „(...)” jednocześnie wymachując rękoma. Następnie uderzył pięścią w twarzT.a po chwili w policzek. Pokrzywdzony oświadczył, że dzwoni na policję. Oskarżony wówczas odszedł do swojego mieszkania.
(dowód : zeznaniaśw. Z. R.- k.48v,T. R.- k. 48v-49 )
Przybyli na miejsce policjanci ustalili, że doszło do sąsiedzkiego konfliktu w trakcie którego został uderzonyT. R. (1), który miał opuchniętą wargę. Policjanci pouczyli pokrzywdzonego o procedurach i ewentualnym skorzystaniu z pomocy lekarskiej i sporządzili stosowne wpisy w swoich notatnikach.
(dowód : zeznaniaśw. Ł. H.-k.53v, kserokopie notatników k. 38-41 ).
OskarżonyJ. R.od samego początku postępowania nie przyznał się do winy oraz do popełnienia zarzucanego mu czynu i przed Sądem złożył chaotyczne wyjaśnienia eksponując zaistniały konflikt z sąsiademZ. R.. Co do zdarzenia twierdził, że to on był pokrzywdzonym a obaj sąsiedzi agresywni i został kopnięty jego pies. Podał także, że to pokrzywdzony go uderzył a on się tylko bronił. Podał, że faktycznie „doszło do dyskusji” i nazwał pokrzywdzonego „(...)”.
Wyjaśnienia oskarżonego wyjątkowo niespójne i chaotyczne Sąd uznał za przyjętą linię obrony skierowaną na wykazanie własnej niewinności i chęć uniknięcia odpowiedzialności za zaistniałą sytuację. Sąd w takiej sytuacji całkowicie dał wiarę słuchanym świadkom co do przedstawionych przez nich okoliczności faktycznych uwzględniając fakt, że ich zeznania były spójne, wzajemnie uzupełniające się i oddawały rzeczywisty przebieg zdarzenia oraz dynamicznie dziejącym się czynnościom oskarżonego a ponadto ich zeznania bardziej dotyczyły naświetlenia sytuacji i relacji panujących pomiędzy skonfliktowanymi stronami. W tym zakresie zeznania obu słuchanych świadków te nie budzą wątpliwości i znajdują potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach .
Bez cienia wątpliwości należy stwierdzić, że oskarżony wyczerpał znamiona przedmiotowe przestępstwa zart. 216§1 kkiart. 217§1 kk.
Zdaniem Sądu kara ograniczenia wolności wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia jego winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego.
Obligatoryjnie orzeczono o zwrocie oskarżycielowi prywatnemu poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego oraz zwrotu zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.sąd zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa.