Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 237/22
Data wyroku: 2022-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 237/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. S.

Występek zart. 178a § 1 KKpolegający na tym, że w dniu 26 marca 2022 roku ok. godz. 16.20 w miejscowościR., gm.K., woj.(...)kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiA.onr rej (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 1,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 26 marca 2022 roku około godziny 12.00 oskarżonyR. S.udał się wspólnie z kolegą do lasu w miejscowościR., aby obejrzeć miejsce wyrębu lasu pod kątem pozyskania gałęzi. Tam obaj mężczyźni wypili litr wódki. Około godziny 16.00 oskarżony udał się swoim samochodem doP.do sklepu. Tam zakupił kolejny alkohol, a pod sklepem wypił piwo i "setkę" wódki. Następnie wsiadł za kierownicę pojazdu z zamiarem udania się do domu.

wyjaśnieniaR. S.

11 - 12, 61

W tym czasie służbę patrolową na terenie gminyK.pełnili funkcjonariusze Posterunku Policji wK.T. K. (1)iM. I.. Około godz. 16.20 jadąc zR.w kierunku miejscowościP.zauważyli jadący z przeciwka samochódA. (...)koloru szarego, który na widok radiowozu zawrócił i oddalił się w kierunkuP.. Funkcjonariusze domyślili się, że kierujący może chcieć dojechać doR.drogą leśną, wjechali w nią, zatrzymali radiowóz około 250 metrów od wjazdu i oczekiwali na ten pojazd.T. K. (1)pieszo udał się w okolice krzyżówki drogi leśnej z drogąP.-R., zaśM. I.pozostał w radiowozie. Po około 5 minutach od stronyP.nadjechał samochódA. (...)nr rej. (...)i skręcił w tę drogę. Tam pojazd został zatrzymany do kontroli drogowej. Kierującym pojazdem okazał się oskarżonyR. S..

zeznania świadkaT. K. (1)

15 - 16, 61 - 62

zeznania świadkaM. I.

66

notatka urzędowa

1

mapa z określeniem miejsca zatrzymania pojazdu

19, 20

zdjęcia

44, 45

Przeprowadzone badania wykazały o godz. 16.55 obecność 1,70 mg/l alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu, o godzinie 16.59 obecność 1,59 mg/l, zaś o godzinie 17.16 obecność 1,65 mg/l.

protokół użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego

2

OskarżonyR. S.nie był dotychczas karany. Nie figuruje również w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego

dane o karalności

8

informacja o wpisach

9

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

notatka urzędowa

Dokument niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony.

protokół użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego

Dokument niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony, w zgodzie z obowiązującymi w tym zakresie uregulowaniami

dane o karalności

Dokument niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony.

informacja o wpisach

Dokument niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony.

mapa z określeniem miejsca zatrzymania pojazdu

Dokument niekwestionowany w toku postępowania.

zdjęcia

Dokument niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez podmiot do tego uprawniony.

zeznania świadkaT. K. (1)

Zeznania spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z zeznaniami drugiego funkcjonariusza z patroluM. I.oraz treścią notatki urzędowej i treści protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego. Za istotne należy uznać wskazanie świadka, że mimo iż do zatrzymania pojazdu i kontroli trzeźwości kierowcy doszło na drodze przeciwpożarowej administrowanej przez Lasy Państwowe, to dwukrotnie widział on pojazd oskarżonego poruszający się po drodze publicznej relacjiP.-R.. To ostatnie wskazanie koresponduje zresztą ze wskazaniem samego oskarżonego, który w toku rozprawy wskazał, iż był w sklepie wP., zakupił tam alkohol, co więcej część alkoholu (piwo i setkę wódki) spożył pod tym sklepem i wracał samochodem do domu.

zeznania świadkaM. I.

Zeznania spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania, korespondujące z zeznaniami drugiego funkcjonariusza z patroluT. K. (1)oraz treścią notatki urzędowej i treści protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego. Za istotne należy uznać wskazanie świadka, że mimo iż do zatrzymania pojazdu i kontroli trzeźwości kierowcy doszło na drodze przeciwpożarowej administrowanej przez Lasy Państwowe, to dwukrotnie widział on pojazd oskarżonego poruszający się po drodze publicznej relacjiP.-R.. To ostatnie wskazanie koresponduje zresztą ze wskazaniem samego oskarżonego, który w toku rozprawy wskazał, iż był w sklepie wP., zakupił tam alkohol, co więcej część alkoholu (piwo i setkę wódki) spożył pod tym sklepem i wracał samochodem do domu.

wyjaśnieniaR. S.

Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne w zakresie faktu, iż spożywał on alkohol przez zaistniałym zdarzeniem oraz w zakresie opisu samego zdarzenia. W tym zakresie wyjaśnienia korespondują z zeznaniami świadkówT. K. (2)iM. I.oraz treścią notatki urzędowej i protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego. Podkreślić należy, iż oskarżony w zasadzie nie kwestionował faktu, iż prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości, jednakże jego zdaniem nie może on ponosić odpowiedzialności karnej, albowiem poruszał się nie drogą publiczną, a drogą leśną. Jednocześnie sam oskarżony wskazał, iż był samochodem w sklepie wP., kupował tam alkohol, a nawet część tego alkoholu wypił pod sklepem. Oznacza to, iż musiał poruszać się drogą publiczną, co najmniej przez jakiś czas, aby dojechać do drogi leśnej, na której został zatrzymany. Często bowiem przyjmować, iż posiadł on zdolność teleportacji i znalazł się od razu na tejże drodze.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

R. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Do bytu przestępstwa określonego wart. 178a § 1 KKwystarczy samo prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Nie ma przy tym znaczenia, czy kierując pojazdem naruszył jeszcze inne przepisy ruchu drogowego, czy też nie. Popełnione ono zostaje, umyślnie, w momencie gdy pijany kierowca wsiada za kierownicę pojazdu i rusza w drogę. Biorąc pod uwagę, że w wydychanym przez oskarżonego powietrzu stwierdzono obecność 1,70 mg/l alkoholu, spełnione zostały przesłanki jego odpowiedzialności zart. 178a § 1 KK, będąc przy tym czynem zawinionym, karygodnym i społecznie szkodliwym w stopniu wyższym niż znikomy.
Bez znaczenia jest fakt, akcentowany w toku postępowania przez obrońcę oskarżonego, że do zatrzymania pojazdu doszło na drodze leśnej, nie będącej drogą publiczną. Jest to okoliczność niekwestionowana. Jednakże pomijając już fakt, iż Sąd ustalił, że oskarżony co najmniej dwukrotnie poruszał się samochodem drogą publiczną relacjiP.-R.(po raz pierwszy, gdy został zauważony przez policjantów patrolujących teren gminy i na ich widok zawrócił, a po raz drugi, gdy wjechał z tej drogi na drogę leśną, gdzie został zatrzymany), to wskazać należy, iżart. 178a § 1 kkdla odpowiedzialności sprawny nie wymaga, aby kierował on pojazdem mechanicznym po drodze publicznej. Dla odpowiedzialności wystarczającym jest, aby kierował on takim pojazdem w ruchu lądowym. Pojęcie "ruchu lądowego" jest pojęciem szerszym niż "droga publiczna" i obejmuje wszelkie miejsca, w których możliwy jest ruch pojazdów mechanicznych, w tym drogi niepubliczne, także leśne.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. S.

1

1

Sąd wymierzając oskarżonemu karę miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 KK. Jako okoliczność przemawiającą na korzyść oskarżonego Sąd potraktował jego uprzednią sądową niekaralność.
Sąd uznał, że nie ma potrzeby orzekania w stosunku do oskarżonego kary pozbawienia wolności nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Sąd zachowanieR. S.poczytał jako jednorazowy wybryk, a mając na względzie jego uprzednią niekaralność zakłada, iż podobne zachowanie nie zdarzy się w przyszłości. Tym samym nie ma potrzeby sięgania po najsurowszy rodzaj kary przewidziany przezart. 178a § 1 KK. Dlatego też Sąd skorzystał z możliwości, jaką daje mu ten przepis i orzekł wobec oskarżonemu karę łagodniejszego rodzaju, tj. karę samoistnej grzywny.
Zdaniem Sądu kara 150 stawek dziennych grzywny ta jest adekwatna do stopnia winyR. S.oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu. Spełni także cele kary w zakresie jej ogólnospołecznego oddziaływania oraz cele represyjne względem osoby oskarżonego.
Określając wysokość jednaj stawki dziennej na kwotę 20 złotych Sąd uznał, iż odpowiada ona aktualnej kondycji finansowej i majątkowej oskarżonego i nie powinna stanowić dla niej nadmiernej uciążliwości

R. S.

2

1

Stosownie do treściart. 42 § 2 KKSąd zobligowany był, by orzec w stosunku do oskarżonegoR. S.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego. Wymierzając ów środek karny w rozmiarze 3 lat Sąd miał na uwadze wagę naruszonej przez oskarżonego zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jego stopień nietrzeźwości oraz masowość tego typu przestępstw. Ów środek karny ma za zadanie ochronę bezpieczeństwa w komunikacji pełniąc funkcję zabezpieczającą. Jegoratio legispolega na tym, by osoby nie przestrzegające zasad bezpieczeństwa wyłączyć z ruchu drogowego, celem zapewnienia tegoż bezpieczeństwa innym użytkownikom ruchu

R. S.

4

1

Sąd zobligowany treściąart. 43a § 2 KKorzekł od oskarżonegoR. S.świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Orzekając owo świadczenie w najniższym ustawowym rozmiarze tj. 5000 PLN Sąd miał na uwadze uprzednią niekaralność sądową oskarżonego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. S.

3

1

Na podstawieart. 63 § 4 KKSąd z mocy prawa na poczet orzeczonego środka karnego zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26 marca 2022 r.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 627 KPKi zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł tytułem opłaty (por.art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychDz. U. 1983 r. Nr 29 poz. 2272 z późn. zmianami) oraz kwotę 70 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.

1.Podpis