Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 926/20
Data wyroku: 2021-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art.361 kc

Sygnatura akt: XI GC 926/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2021 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Paulina Lebowska
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2021 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko(...) spółka akcyjnaV.(...)wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.673 (pięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt trzy) złotych i 61 (sześćdziesiąt jeden) groszy z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2019 roku;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.773 (dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt trzy) złotych i 20 (dwadzieścia) groszy tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się punktu 2 wyroku do dnia zapłaty;

3
zwraca powodowi od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 243 (dwieście czterdzieści trzy) złote i 80 (osiemdziesiąt) groszy tytułem nadpłaconej zaliczki;

4
zwraca pozwanemu od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 243 (dwieście czterdzieści trzy) złote i 79 (siedemdziesiąt dziewięć) groszy tytułem nadpłaconej zaliczki.

Sygnatura akt: XI GC 926/20
Sprawa rozpoznana w postępowaniu zwykłym.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14 sierpnia 2020 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zażądała od(...) spółka akcyjnaV.(...)wW.zapłaty kwoty 5.673,61 złotych z odpowiednimi odsetkami oraz zapłaty kosztów procesu.
Według twierdzeń pozwu strony miały zawartą umowę ubezpieczenia autocasco. Z samochodu powódki ukradziono element, pozwany ostatecznie nie uznał swojej odpowiedzialności.
W sprawie wydano nakaz zapłaty (karta 73).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty (karta 77) pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. Wskazano na brak odpowiedzialności pozwanej co do zasady.
W toku postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 maja 2019 roku(...) spółka akcyjnawW.zmieniła firmę na(...) spółka akcyjnaV.(...)wW..
Niesporne.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.jest właścicielem pojazduR. (...).
Niesporne.
Na podstawie oferty(...) spółka akcyjnawW., ubezpieczyciel oraz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zawarły umowę ubezpieczenia floty pojazdów, w tym zawarto umowę autocasco. W dniu 17 grudnia 2018 roku strony zawarły umowę autocasco w stosunku do opisanego wyżej pojazdu. Była to umowa o pełnym zakresie.
Niesporne.
PojazdR. (...)był użytkowany przez pracownika spółki w dniu 4 września 2019 roku a po zakończeniu jego pracy pozostawiony na noc na terenie magazynu spółki wP.. W dniu następnym pojazd nie pracował prawidłowo. Pojazd odstawiono do serwisu gdzie ostatecznie ustalono, że brak jest w pojeździe katalizatora a dochodzące do niego kable zostały przerwane.J. G.zgłosiła szkodę pozwanemu w dniu 9 września 2019 roku. Prezes zarządu spółki był wówczas niedostępny. W pierwszym dniu po powrocieR. P.zgłosił kradzież na policji. Sprawca kradzieży nie został wykryty. Ubezpieczyciel i ubezpieczony wymieniali się pismami a ostatecznie ubezpieczyciel odmówił wypłaty niespornej części odszkodowania. Koszt faktycznej naprawy spornych uszkodzeń wyniósł 5.673,61 złotych.
Dowód:
- zeznania świadkaŁ. B., protokół karta 116 płyta CD koperta;
- zeznania powodaR. P., protokół karta 116 płyta CD koperta;
- zeznania świadkaT. S., protokół karta 116 płyta CD koperta;
- dowód rejestracyjny karta 37-37v;
- zgłoszenie karta 42;
- oświadczenie karta 52;
- zawiadomienie o przestępstwie karta 53;
- wycena szkody, karta 55 – 57;
- pismo karta 59;
- faktura karta 60;
- reklamacja karta 61;
- pismo karta 62;
- pismo policji, kart 63;
Wierzyciel wzywał dłużnika do zapłaty.
Niesporne.
Do kradzieży elementu w pojeździe mogło dojść w wyżej opisanych okolicznościach. Koszt naprawy pojazdu po tej kradzieży, poniesiony celewo aby stan pojazdu doprowadzić do stanu sprzed szkody to 5.523,49 złotych netto we wrześniu 2019 roku. Koszt poniesiony w wysokości 5.673,61 złotych jest kosztem rynkowym.
Dowód:
- opinia biegłego, karta 119-127;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód domagał się zasądzenia od strony pozwanej kwoty 5.673,61 zł tytułem świadczenia z umowy ubezpieczenia autocasco, w związku z zawartą z powodem umową. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, że do zdarzenia nie mogło dojść w sposób opisany przez powoda, że nie przedstawiono nagrań monitoringu, mimo wcześniejszego wyliczenia wartości szkody przez powoda. Zdaniem pozwanego katalizator wykręcono, nie zaś ukradziono. O braku kradzieży miałoby świadczyć postępowanie i ustalenia dokonane przez policję w toku postępowania po zgłoszeniu zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa.
W sprawie niesporne było, że strony łączyła umowa ubezpieczenia oc oraz autocasco.
Rozstrzygnięcia wymagała kwestia wysokości należnego stronie powodowej odszkodowania o odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela.
Podstawą prawną powództwa jestart. 805 kc, zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Istota umowy ubezpieczenia majątkowego sprowadza się do przejęcia przez zakład ubezpieczeniowy określonego ryzyka zaistnienia, szkód w związku z wypadkiem przewidzianym w umowie, w zamian za uzyskanie składki od podmiotu ubezpieczającego. Ubezpieczający opłaca więc składkę w zamian za ochronę ubezpieczeniową, zaś zakład ubezpieczeń świadczy w celu zwolnienia się z zobowiązania. Świadczenia ubezpieczającego jest bezwarunkowe, natomiast świadczenie ubezpieczyciela jest uzależnione od zajścia przewidzianego w umowie wypadku, czyli zdarzenia losowego.
W przypadku ubezpieczenia majątkowego świadczenie zakładu ubezpieczeń polega na wypłacie odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 k.c.).Kodeks cywilnynie wprowadza materialnej definicji wypadku ubezpieczeniowego, pozostawiając tą kwestię do regulacji przez strony w umowie ubezpieczenia, które mają w tym zakresie pełną swobodę, ograniczoną tylkoart. 3531i 58 k.c.Będzie ona zawsze skorelowana z przedmiotem ubezpieczenia (dobrem chronionym) oraz ryzykiem objętym ubezpieczeniem. Zatem ubezpieczyciel w zamian za zapłatę składki zobowiązuje się do zapłaty odszkodowania, w przypadku zaistnienia określonego w umowie wypadku ubezpieczeniowego. Jednakże postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia, będące elementem treści łączącego strony stosunku obligacyjnego, mogą przewidywać wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczyciela.
W sprawie przedmiotowej (§ 4 ust. 1 umowy) strony zawarły umowę ubezpieczenia w pełnym zakresie. Rozliczenie szkody mogło co do zasady nastąpić w wariancie kosztorys lub serwis (§ 4 ust. 2). Faktycznie strony zawarty umowę w wariancie serwis (§ 7 ust. 4 umowy). Zasady odszkodowania w razie częściowego uszkodzenia pojazdu przewidziano w treści § 22 ust. 1 – 4 umowy i § 22 ust. 6-8.
Umowa nie zawierała wyłączenia odpowiedzialności pozwanego w zakresie kradzieży elementów pojazdu. Na skutek kradzieży doszło do uszkodzenia pojazdu. Mając na uwadze zeznania świadków (karta 116 płyta Cd protokół) sąd ustalił, że doszło do kradzieży elementu pojazdu ubezpieczonego. W trakcie zdarzenia pojazd przebywał na parkingu przedsiębiorstwa powoda, ogrodzonym i oświetlonym. Teren był monitorowany ale kamery nie obejmowały tego miejsca, gdzie znajduje się pojazd. Tym zeznaniom nie przeczył pozwany, nie kwestionował ich. Zdarzenie niezwłocznie zgłoszono na policję. Powód wyjaśnił z jakich względów nie uczynił tego niezwłocznie po zdarzeniu a wyjaśnienia w tym przedmiocie były jasne, logiczne i zrozumiałe.
Ustalając podstawy odpowiedzialności pozwanej, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej. Biegły w sporządzonej opinii, jednoznacznie wskazał, że do uszkodzenia pojazdu mogło dojść na skutek kradzieży a koszty dochodzone w niniejszym postępowaniu są adekwatne do wysokości szkody jak również ich wysokości nie sprzeciwiają się warunki umowy stron.
Mając powyższe na uwadze, wobec wykazania przez powoda roszczenia co do wysokości jak i co do zasady, powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, o czym orzeczono w pkt I wyroku.
Rozstrzygnięcie w zakresie odsetek znajduje uzasadnienie w treściart. 481 § 1 k.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną wart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.w związku zart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez powódkę koszty złożyło się, opłata od pozwu w kwocie 400 zł, wynagrodzenie pełnomocnika wraz z opłatą skarbową 1.817 złotych a także koszt wynagrodzenia biegłego w wysokości 556,20 zł.
Na podstawie art.. 82 i 83 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzeczono o zwrocie nadpłaconych zaliczek.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)