Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1203/21
Data wyroku: 2021-11-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE

Sygn. akt II K 1203/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 listopada 2021 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący : Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Urbańska - Czarnasiak
Protokolant : sekr. sądowy Daria Włodarska
w obecności /-/
po rozpoznaniu w dniu 04 listopada 2021r.
sprawy karnej:
D. R.
synaW.iR.zd.O.
ur. (...)wO.W..

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 9 maja 2021 roku wK., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci:

- 44,469 grama netto białego proszku zawierającego w swym składzie 14,969 grama amfetaminy o 100 % czystości
- 4,988 grama netto suszu roślinnego zawierającego w swym składzie 1028 mg-delta 9(...)
- 0,1 grama netto proszku zawierającego w swym składzie 0,027 grama(...)

- tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w dniu 09 maja 2021r. wK., kierując pojazdem markiS. (...)nr rej. (...), pomimo wydania przez uprawnionych do kontroli funkcjonariuszy Policji, poruszających się pojazdem służbowym, używającym sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania kierowanego przez niego pojazdu mechanicznego, nie zatrzymał niezwłocznie wyżej wymienionego pojazdu i kontynuował jazdę

- tj. o czyn zart. 178b kk

III
w dniu 09 maja 2021r. wK., w strefie ruchu lądowego kierował pojazdem mechanicznym markis. (...)nr rej. (...), nie stosując się do orzeczonego wobec niego wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Kaliszu, II Wydział Karny z dnia 10 lutego 2020r., sygnatura akt: II K 1408/20 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3,

- tj. o czyn zart. 244 kk

1
oskarżonegoD. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej wpkt. Iwypełniającego znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoD. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej wpkt. IIwypełniającego znamiona przestępstwa zart. 178b kki za to na podstawieart. 178 b kkwymierza mu karę 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności,

3
oskarżonegoD. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej wpkt. IIIwypełniającego znamiona przestępstwa zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkwymierza mu karę 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce orzeczonych wobec oskarżonego w pkt. 1-3 wyroku kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemuD. R.karę grzywny w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50,00 /pięćdziesiąt/ złotych,

6
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie 4 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 /trzech/ lat próby,

7
na podstawieart. 42 § 1a pkt. 1 kkorzeka wobec oskarżonego tytułem środka karnego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkich kategorii w strefie ruchu lądowego na okres 1 /jednego/ roku,

8
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt. 4 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 09.05.2021r. godz. 00:05 do dnia 11.05.2021r. godz. 10:46 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

9
na podstawieart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci:

- woreczka strunowego z zawartością substancji koloru białego – amfetamina o wadze netto 41,958g, przechowywanego wmagazynie (...)pod nr Drz. 945/21,
- woreczka strunowego z zawartością suszu roślinnego – marihuana o wadze netto 4,373g, przechowywanego wmagazynie (...)pod nr Drz. 946/21,
- woreczka strunowego z zawartością substancji koloru białego – amfetamina o wadze netto 0,168g, przechowywanego wmagazynie (...)pod nr Drz. 947/21,
-woreczka strunowego z zawartością substancji koloru białego – amfetamina o wadze netto 0,706g, przechowywanego wmagazynie (...)pod nr Drz. 948/21,
- zwitka foliowego z zawartością substancji koloru białego – amfetamina o wadze netto 1,196g przechowywanego wmagazynie (...)pod nr Drz. 949/21,
- woreczka strunowego z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego – marihuana o wadze netto 0,079g, przechowywanego wmagazynie (...)pod nr Drz. 950/21

10
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3620,01 /trzy tysiące sześćset dwadzieścia 01/100/ złotych tytułem kosztów sądowych.

sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak
Sąd na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz zawartych w nim rozstrzygnięć, albowiem wyrok w stosunku do oskarżonegoD. R.został wydany w trybie konsensualnymart. 343 k.p.k.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1203/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

D. R.

W dniu 9 maja 2021 roku wK., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci:
- 44, 469 grama netto białego proszku zawierającego w swym składzie 14,969 grama amfetaminy o 100% czystości,
- 4,988 grama netto suszu roślinnego zawierającego w swym składzie 1028 mg-delta 9(...),
- 0,1 grama netto proszku zawierającego w swym składzie 0,027 grama(...)

2

D. R.

W dniu 09 maja 2021r. wK., kierując pojazdem markiS. (...)nr rej. (...), pomimo wydania przez uprawnionych do kontroli funkcjonariuszy Policji, poruszających się pojazdem służbowym, używającym sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania kierowanego przez niego pojazdu mechanicznego nie zatrzymał niezwłocznie wyżej wymienionego pojazdu i kontynuował jazdę

3

D. R.

W dniu 09 maja 2021r. wK., w strefie ruchu lądowego kierował pojazdem mechanicznym markiS. (...)nr rej. (...), nie stosując się do orzeczonego wobec niego wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Kaliszu, II Wydział Karny z dnia 10 lutego 2020r., sygnatura akt: II K 1408/20 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

1,2,3

D. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd wydał wyrok skazujący wobecD. R.w trybie konsensualnym na podstawieart. 343 § 2 i 6 k.p.k., wobec złożonego przez prokuratora wniosku o skazanie na posiedzeniu bez przeprowadzenia rozprawy w trybieart. 335 § 1 k.p.k.i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary, albowiem zostały spełnione wszelkie przesłanki pozytywne, przy braku przesłanek negatywnych, do wydania wyroku w tym trybie. W ocenie Sądu, w świetle wyjaśnień złożonych przez oskarżonego, który przyznał się do winy, okoliczności popełnienia zarzucanych oskarżonemuD. R.przestępstw i jego wina nie budzą wątpliwości, zaś postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte.
Sąd uznał, iż oskarżony swoimi zachowaniami zrealizował znamiona przedmiotowe i podmiotowe trzech przestępstw, a mianowicie przestępstwa zart. 62 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2005, nr 179, poz. 1485, dalejustawa o przeciwdziałaniu narkomanii), przestępstwa stypizowanego wart. 178b k.k.i przestępstwa określonego wart. 244 k.k.
Przepis art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi, iż zakazane jest posiadanie wbrew przepisom ustawy środków odurzających lub substancji psychotropowych. Ustęp 2 tego artykułu wprowadza typ kwalifikowany przestępstwa w postaci posiadania znacznej ilości tego typu środków. Należy podkreślić, że przestępstwo to jest przestępstwem formalnym. W związku z powyższym już samo posiadanie tych substancji jest nielegalne. OskarżonyD. R.w dniu 9 maja 2021r. wK.posiadał znaczną ilość- w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci:
- 44, 469 grama netto białego proszku zawierającego w swym składzie 14,969 grama amfetaminy o 100% czystości,
- 4,988 grama netto suszu roślinnego zawierającego w swym składzie 1028 mg-delta 9(...),
- 0,1 grama netto proszku zawierającego w swym składzie 0,027 grama(...),
co zostało stwierdzone w treści opinii biegłego. Wymienione środki są substancjami zakazanymi zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W związku z powyższym, oskarżony zrealizował wszystkie znamiona wspomnianej normy prawnej z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Oskarżony zrealizował również znamiona przestępstwa stypizowanego wart. 178b k.k.Czynność sprawcza przedmiotowego przestępstwa polega na niedostosowaniu się do polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego, pomimo wydania polecenia zatrzymania tego pojazdu mechanicznego przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, poruszającą się pojazdem lub znajdującą się na statku wodnym albo powietrznym, przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych. Niedostosowanie się do polecenia polega na niezatrzymaniu w trybie niezwłocznym pojazdu i kontynuowaniu jazdy. Oskarżony wyczerpał swoim zachowaniem znamiona strony przedmiotowej przestępstwa zart. 178b k.k., albowiem w dniu 9 maja 2021r. wK.kierując pojazdem markiS. (...)nr rej. (...)32, pomimo wydania przez uprawnionych do kontroli funkcjonariuszy policji, poruszających się pojazdem służbowym, używającym sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania kierowanego przez niego pojazdu mechanicznego, nie zatrzymał niezwłocznie tego pojazdu i kontynuował jazdę. Oskarżony zatrzymał się dopiero wtedy, gdy wjechał w tzw. ślepą uliczkę, co uniemożliwiło mu kontynuowanie dalszej jazdy. Oskarżony nie zatrzymał zatem niezwłocznie, czyli bez zbędnej zwłoki, kierowanego przez siebie pojazdu i kontynuował jazdę. W związku z powyższym oskarżonyD. R.wypełnił znamiona przedmiotowego czynu zabronionego, w tym popełnił ten czyn umyślnie, działając w zamiarze bezpośrednim.
Zgodnie z dyspozycjąart. 244 k.k.kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu (…) prowadzenia pojazdów podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Oskarżony niewątpliwie wyczerpał znamiona strony przedmiotowej, ponieważ nie zastosował się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 10 lutego 2021 roku w sprawie o sygn. akt II K 1408/20 trzyletniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Oskarżony w dniu 9 maja 2021r. prowadził bowiem pojazd mechaniczny markiS. (...)nr rej. (...), pomimo obowiązującego go zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Oskarżony swoim zachowaniem zrealizował również znamiona strony podmiotowej, albowiem miał świadomość ciążącego na nim ww. zakazu.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

D. R.

1,2,3,4,5,6

1,2,3,4,5,6

Przepis art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi, iż sprawca tego przestępstwa podlega karze pozbawienia wolności od roku do 10 lat. Natomiast sprawca przestępstwa zart. 178b kkpodlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Takiej samej karze podlega również sprawca przestępstwa zart. 244 kk.
Na samym wstępie należy zauważyć, że oskarżony, jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego, przyznał się do winy. Na etapie postępowania przygotowawczego doszło również do ustalenia kary i innych kwestii w ramach instytucji dobrowolnego poddania się karze. Oskarżony porozumiał się z organem prowadzącym postępowanie przygotowawcze, czego konsekwencją było złożenie przez prokuratora wniosku w trybieart. 335 § 1 k.p.k.Stanowi on, iż jeżeli oskarżony przyznaje się do winy, a w świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, można zaniechać przeprowadzenia dalszych czynności. Prokurator, zamiast z aktem oskarżenia, występuje do sądu z wnioskiem o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych za zarzucany mu występek, uwzględniających również prawnie chronione interesy pokrzywdzonego.
W niniejszej sprawie oskarżony zaakceptował propozycję prokuratora zaprezentowaną we wniosku (k.144-145), godząc się na zaproponowane kary i środek karne, a także inne konsekwencje prawne wydanego rozstrzygnięcia, w tym ponoszenie kosztów procesu (k.115-116).
W ocenie Sądu wszystkie przesłanki do wydania wyroku w tym trybie zostały spełnione, ponieważ oskarżony przyznał się do winy, a w świetle jego wyjaśnień nie ma żadnych wątpliwości co do sprawstwa i winy oskarżonego.
Oskarżony w toku postępowania prezentował pozytywną postawę. Współpracował on z organami ścigania. Wszystkie kary zaproponowane przez prokuratora jest odpowiednie do stopnia społecznej szkodliwości czynów oraz stopnia zawinienia oskarżonego, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd zdecydował się zgodnie z wnioskiem za I czyn wymierzyć oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności, za II -4 miesiące pozbawienia wolności, za III - 4 miesiące pozbawienia wolności.
Odnośnie czynu nr I:WymierzonaD. R.bezwzględna kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności winna uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcie to zaspokoi społeczne poczucie sprawiedliwości i będzie pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa. Łagodniejsza forma kary byłaby wyrazem zbytniej pobłażliwości dla oskarżonego
Stopień winy oskarżonego Sąd ocenił jako znaczny, albowiemD. R.dopuścił się przypisanego jej czynu będąc osobą pełnoletnią, o ustabilizowanym życiu zawodowym i prywatnym, brak było podstaw do twierdzenia, aby w chwili czynu oskarżony nie mógł rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem (biegli w opinii to wykluczyli). Wobec tego, nie było żadnych okoliczności umniejszających winę oskarżonego.
Stopień szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu należy ocenić jako znaczny, a za taką oceną przemawia analiza przesłanek podmiotowo-przedmiotowych zart. 115 § 2 k.k.Po stronie przedmiotowej Sąd wziął pod uwagę:
. Po stronie przedmiotowej- brak racjonalnej motywacji.
Do okoliczności obciążających zaliczono:
- znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu,
- uprzednia karalność oskarżonego.
Jako okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego przyjęto przyznanie się do winy.
Odnośnie czynu nr II:
WymierzonaD. R.bezwzględna kara pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy pozbawienia wolności winna uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcie to zaspokoi społeczne poczucie sprawiedliwości i będzie pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa. Łagodniejsza forma kary byłaby wyrazem zbytniej pobłażliwości dla oskarżonego.
Stopień winy oskarżonego Sąd ocenił jako znaczny, albowiemD. R.dopuścił się przypisanego jej czynu będąc osobą pełnoletnią, o ustabilizowanym życiu zawodowym i prywatnym, brak było podstaw do twierdzenia, aby w chwili czynu oskarżony nie mógł rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem (biegli w opinii to wykluczyli). Wobec tego, nie było żadnych okoliczności umniejszających winę oskarżonego.
Stopień szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu należy ocenić jako znaczny, a za taką oceną przemawia analiza przesłanek podmiotowo-przedmiotowych zart. 115 § 2 k.k.Po stronie przedmiotowej Sąd wziął pod uwagę: naruszenie dobra prawnego w postaci bezpieczeństwa w komunikacji, sposób i okoliczności popełnienia czynu popełnionego w miejscu publicznym. Po stronie przedmiotowej- brak racjonalnej motywacji, rażące naruszenie obowiązku zastosowania się do polecenia funkcjonariuszy policji mimo kilkukrotnych poleceń zatrzymania pojazdu mechanicznego do kontroli.
Do okoliczności obciążających zaliczono:
- znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu,
- uprzednia karalność oskarżonego.
Jako okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego przyjęto przyznanie się do winy.
Odnośnie czynu nr III:
WymierzonaD. R.bezwzględna kara pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy pozbawienia wolności winna uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcie to zaspokoi społeczne poczucie sprawiedliwości i będzie pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa. Łagodniejsza forma kary byłaby wyrazem zbytniej pobłażliwości dla oskarżonego.
Stopień winy oskarżonego Sąd ocenił jako znaczny, albowiemD. R.dopuścił się przypisanego jej czynu będąc osobą pełnoletnią, o ustabilizowanym życiu zawodowym i prywatnym, brak było podstaw do twierdzenia, aby w chwili czynu oskarżony nie mógł rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem (biegli w opinii to wykluczyli). Wobec tego, nie było żadnych okoliczności umniejszających winę oskarżonego.
Stopień szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu należy ocenić jako znaczny, a za taką oceną przemawia analiza przesłanek podmiotowo-przedmiotowych zart. 115 § 2 k.k.Po stronie przedmiotowej Sąd wziął pod uwagę: naruszenie dobra prawnego w postaci wymiaru sprawiedliwości – prawomocnego orzeczenia obligującego oskarżonego do powstrzymania się od prowadzenia pojazdów mechanicznych,. Po stronie przedmiotowej- brak racjonalnej motywacji.
Do okoliczności obciążających zaliczono:
- znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu,
- uprzednia karalność oskarżonego.
Jako okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego przyjęto przyznanie się do winy.
Odnośnie kary łącznej:
Stosując przepisyart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, którą w oparciu oart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesił jej wykonanie na okres 3 lat, uznając, że wobec oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna.
Wymierzając oskarżonemuM. G.karę łączną Sąd wziął pod uwagę zbieżność czasową czynów oraz odmienność przedmiotową popełnionych przestępstw (przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, przeciwko wymiarowi sprawiedliwości i przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii).
W tym stanie rzeczy, kara łączna pozbawienia wolności stanowić winna adekwatną i wystarczającą dla spełnienia celów zapobiegawczych i wychowawczych wobec oskarżonego oraz zapobiec ponownym jego zachowaniom w przyszłości, a także będzie pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Odnośnie kary grzywny:
Na podstawieart. 71 § 1 kkSąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda. Wobec zawieszenia kary łącznej pozbawienia wolności, to orzeczona kara grzywny będzie stanowiła realną dolegliwość dla oskarżonego, a przez to wpłynie na przestrzeganie przez niego porządku prawnego.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

D. R.

7

Zgodnie zart. 42 § 1a pkt. 1 kkobligatoryjnym jest orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów w przypadku przestępstwa zart. 244 kk, jeżeli czyn sprawcy polegał na niezastosowaniu się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Sąd akceptując wniosek w trybieart. 335 § 1 k.p.k.uznał również, że zaproponowany okres 1 roku obowiązywania ww. zakazu będzie odpowiedni, w szczególności biorąc pod uwagę, że oskarżony swoim zachowaniem stwarza niebezpieczeństwo dla ruchu drogowego. W związku z powyższym nałożeniem na niego takiego zakazu jest w pełni uzasadnione.

D. R.

8

8

Sąd był zobligowany treściąart. 63 § 1 k.k.do zaliczenia oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej okres jego zatrzymania w sprawie.

D. R.

9

9

Zgodnie z treściąart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiobligatoryjne jest orzeczenie przepadku substancji psychotropowych i środków odurzających w razie skazania za przestępstwo z art. 62 tejże ustawy. Stąd, orzeczono o przepadku ww. substancji poprzez ich zniszczenie.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10

Oskarżony dobrowolnie wyraził zgodę na pokrycie kosztów procesu składając wniosek przed prokuratorem o dobrowolne poddanie się karze, zaś zgodnie zart. 335 § 1 kpkmożliwe jest w porozumieniu zawarcie ustalenia odnośnie kosztów procesu. W związku z powyższym, na podstawieart. 627 kpk, sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.620,01 zł, będąc związanym treścią wniosku.

8. PODPIS

sędzia Joanna Urbańska- Czarnasiak