Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 16/21
Data wyroku: 2021-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85§1 kk

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI – WYROKU ŁĄCZNEGO (UWŁ)

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK 16/21

Jeżeli został złożony wniosek o  uzasadnienie wyroku jedynie co  do  rozstrzygnięcia o  karze i  o  innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

1.  SR w Olsztynie

07 października 2020 r.

IIK 1277/20

2.

2. SR w Giżycku

02 października 2020 r.

IIK 581/19

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

I.
II.
III.

1. Prawomocny wyrok łączny Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 07 października 2020 r. w sprawie sygn. akt IIK 1277/20, mocą którego połączono wyroki:
a) Sądu Rejonowego w Olsztynie z 01 lipca 2020 r. w sprawie II K 383/20 za czyny zart. 275§1 kk,art. 279§1 kk,art. 278§1 kk, art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnionych w warunkach ciągów przestępstw w okresie od 12.05.2019 r. do 31.07.2019 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;
b) Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 lipca 2020 r. w sprawie II K 2087/19 za czyny zart. 278§1 kk,art. 286§1 kk,art. 275§1 kkpopełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 09.09.2016 r. do 17.10.2016 r. na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;
c) Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie II K 1128/20 za czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 6.05.2020 r. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
- wymierzono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności; orzeczono, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, nie objęte niniejszym, pozostawia do odrębnego wykonania; na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy odbytych kar w połączonych sprawach.
2. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 14 grudnia 2020 r. sprawie sygn. akt VII Ka 743/20 zmieniono wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 1277/20 w ten sposób, że orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności złagodzono do wysokości 3 lat i 6 miesięcy, w pozostałym zakresie ten wyrok utrzymano w mocy.
3. Karę łączną pozbawienia wolności oskarżony odbywa w okresie od 06.05.2020 r. do 02.11.2023 r.
1. Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 02 października 2020 r. w sprawie II K 581/19 za przestępstwo popełnione w okresie od 23 listopada 2018 r. do 11 marca 2019 r. i od 01.04.2019 r. do 30.07.2019 r., zart. 209§1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
2. Karę pozbawienia wolności oskarżony będzie odbywał w okresie od 02.11.2023 r. do 30.04.2024 r.
KaralnośćS. A.

- wyrok w sprawie IIK 1277/20
- wyrok w sprawie IIK 383/20
- wyrok w sprawie IIK 2087/19
- wyrok w sprawie IIK 1128/20
- wyrok w sprawie VIIKa 743/20
- opinia o skazanym
- wyrok w sprawie IIK 581/19
- opinia o skazanym
- karta karna

k.13
k. 11- 12 akt sprawy IIK 1277/20
k. 14-15 akt sprawy IIK 1277/20
k. 22 akt sprawy IIK 1277/20
k.14
k. 25-26
k. 21
k. 25-26
k. 54-56

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-----------------------------

2

OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I
1a), b), c)
2.
3.
II.
1
2.
III.

wyroki

-orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany
-orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany
-wyliczenie okresu odbywania kary sporządzone przez profesjonalny organ, niebudzące zastrzeżeń
-orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany
-wyliczenie okresu odbywania kary sporządzone przez profesjonalny organ, niebudzące zastrzeżeń
- brak zastrzeżeń co do wiarygodności danych w niej zawartych

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla

ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 1.2.1
albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------------------

3

PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

1.  SR w Olsztynie, 01.07.2020 r., IIK 383/20

kara łączna 2 lat pozbawienia wolności

2.

2.  SR w Olsztynie, 30.07.2020r., IIK 2087/19
3. SR w Olsztynie, 18.08.2020 r., IIK 1128/20
4. SO w Olsztynie, 14.12.2020r., VIIKa 743/20, zmieniejący wyrok łączny SR w Olsztynie, 07.10.2020r., IIK 1277/20
5. SR w Giżycku, 02.10.2020r., IIK 581/19

kara łączna 1 roku pozbawienia wolności
kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności
kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z a rt. 568a§ 1 pkt.2 kpkSąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym.
Zgodnie zart. 569 § 1 kpk- jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
W myślart. 575 § 1 kpk- jeżeli po wydaniu wyroku łącznego zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, z chwilą jego uprawomocnienia się poprzedni wyrok łączny traci moc.
Art. 85 §1 kkstanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Zgodnie zart. 86 § 1 kk- Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań były cztery prawomocne jednostkowe wyroki w sprawach - IIK 383/20, IIK 2087/19, IIK 1128/20 i IIK 581/29 - orzekajace wobecS. A.kary pozbawienia wolności. Orzeczenia te wydane były przez różne sądy, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku.S. A.był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, popełnione zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich, za wszystkie z nich wymierzomno kary tego samego rodzaju - kary pozbawienia wolności, które podlegają łączeniu.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W myśl a rt. 85akk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając na uwadze treśćart. 86 § 1kk- przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara jednostkowa została wymierzona w wysokości 2 lat pozbawienia wolności wyrokiem SR w Olsztynie w sprawie IK 383/20), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar jednostkowych to 5 lata pozbawienia wolności). Stosując przy wymiarze kary łącznej jednocześnie zasadę absorpcji i kumulacji, Sąd uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego – przestępstw dopuścił się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Zauważyć należy, żeS. A.wielokrotnie już wchodził w konflikt z prawem, o czym świadczą dane o jego karalności. Przestęsptw, za które był karany wcześniej także dopuszczał się z winy umyślnej. Powyższe wskazuje, że nie jest on sprawcą „przypadkowym”, który nieświadomie wkroczył na drogę przestępstwa. Pomimo, iż jest osobą młodą, bo zaledwie trzydziestokilkuletnią, zdrową, zdolną do podjęcia pracy – wszedł na drogę przestępstwa, czyniąc sobie z tego niejako sposób na życie. Pomimo orzekanych wobec skazanego wielokrotnie kar pozbawienia wolności, nie zmienił swojego postępowania, dopuszczając się kolejnych przestępstw. Mając to na uwadze stwierdzić należy, że skazany lekceważy swoim postępowaniem wszelkie zasady prawa, a dotychczas orzekane wobec niego kary nie przyniosły pożądanego skutku. Taka postawa skazanego powinna spotkać się ze zdecydowaną reakcją i naganą. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione.

5

WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------------

6

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1.
3.
4.

Na podstawieart. 575§1 kpkSąd stwierdził, że prawomocny wyrok łączny Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 07.10.2020 roku, w sprawie IIK 1277/20 utracił moc.
W myślart. 577 kpk, zgdnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej - na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.
Zgodnie zart. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż w pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

7

KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.
6.

Zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. O.kwotę 147,40 ( sto czterdzieści siedem 40/100) złotych tytułem wynagrodzenia za ustanowioną z urzędu obronę skazanego, w tym kwota 27,40 ( dwadzieścia siedem 40/100) złotych tytułem 23% podatku VAT -uwzględniono postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - §17 ust.5
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych-z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe.

8

PODPIS