Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 203/20
Data wyroku: 2021-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art.720 kc

Sygn. akt III Ca 203/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 stycznia 2021 r. wG.
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejwK.
przeciwkoN. W. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 15 listopada 2019 r., sygn. akt I C 1045/19
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Raciborzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 203/20

UZASADNIENIE
Powódka(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawK.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanejN. W. (2)kwoty 1023,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 01 2019r. oraz o zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powództwa twierdziła, że pozwana nie wywiązała się z zawartej przez strony umowy pożyczki gotówkowej.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie29 01 2019r. wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, uwzględniając żądanie pozwu.
PozwanaN. W. (1)wniosła sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie powództwa oraz o zwrot kosztów procesu.
Zarzucała, między innymi, że powód nie wykazał zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia.
Sąd Rejonowy w Raciborzuw wyroku z dnia 15 11 2019r. oddalił powództwo (pkt 1) oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 287 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2).
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia jako źródło dochodzonych roszczeń wskazał regulacjęart. 720 § 1 k.c.Stwierdził, że powódka „wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.nie dołączył żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że zawarła skutecznie umowę z zwaną oraz by doszło do wypowiedzenia umowy, gdyż złożona do alt umowa stanowi komputerowy wydruk nie podpisany przez strony” i już tylko z tego powodu oddalił powództwo. Ponadto ocenił, że sobaczony do akt „tzw. cracking” nie stanowi dowodu skutecznego doręczeniaN. W. (2)oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy. Z umowy wynika, że została ona zawarta do 22 07 2021r. o przy braku jej skutecznego wypowiedzenia roszczenie należy uznać za przedwczesne i niewymagalne, co dodatkowo przemawia za oddaleniem powództwa.
O kosztach orzekł w oparciu o regulacjęart. 98 k.p.c.
Orzeczeniezaskarżyła(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawK., która wniosła o jego zmianę poprzez „zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kwoty 1023,18 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 01 2019r. do dnia zapłaty i kosztów postępowania za pierwszą instancję” oraz zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy prawa materialnego i procesowego tj.:

a
art. 232 k.p.c.w zw. zart. 230 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, co wyraża się w nieuzasadnionym przyjęciu, że powódka nie udowodniła zawarcia umowy pożyczki w sytuacji, gdy pozwana ograniczyła się do podniesienia gołosłownych zaprzeczeń oraz zarzutów proceduralnych, nie wdając się jednocześnie w spór merytoryczny dotyczący faktów;

b
art. 232 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, co wyraża się w nieuzasadnionym przyjęciu, że powódka nie udowodniła zawarcia umowy pożyczki, podczas gdy powódka przedstawiła kompleksowy materiał dowodowy pozostający w relacji spójności z zakwestionowanym przez sąd I instancji wydrukiem umowy. Tytułem przykładu podała, że Sąd Rejonowy nie odniósł się do elektronicznego potwierdzenia zawarcia umowy oraz potwierdzenia uruchomienia kredytu;

c
art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 309 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów z umowy pożyczki oraz elektronicznego potwierdzenia zawarcia umowy pożyczki, co wyraża się w nieuzasadnionej deprecjacji ich wartości dowodowej, pomimo że przedmiotowe wydruki mieszczą się w zakresie definicyjnym „innych środków dowodowych niż wymienione w artykułach poprzedzających" w rozumieniuart. 309 k.p.c., a ich treść pozostawała w relacji wzajemnej spójności;

d
art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów z wydruk z e-monitoringu Poczty Polskiej, co wyraża się w nieuzasadnionym przyjęciu jakoby „tracking nie stanowił dowodu skutecznego doręczenia [pozwanej] oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy", podczas gdy ww. e-monitoring Poczty Polskiej jest powszechnie stosowanym źródłem monitorowania przesyłek rejestrowanych, a pozwana nie podniosła żadnych okoliczności ani dowodów, które pozwoliłyby na zanegowanie treści wynikających z wydruku wygenerowany dla przesyłki(...), tj. faktu skutecznego dostarczenia pozwanej oświadczenia o wypowiedzeniu z dnia 20 10 2018 r.;

e
art. 7 ust. 1 oraz 3w zw. zart. 69 ust. 2 ustawy z dnia 29 08 1997 r. - Prawo bankowe, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że powódka nie wykazała skutecznego zawarcia przez strony umowy pożyczki, pomimo iż pozwana nie żądała od powódki przedłożenia nośnika informacji w celu podjęcia dalszej aktywności dowodowej zmierzającej do wykazania, że nie jest autorem podpisów złożonych drogą elektroniczną.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia
oraz słusznie uznał, że na powódce - zgodnie z regulacjąart. 6 k.c.- ciąży obowiązek ich wykazania,
Jednak przedwcześnie i co za tym idzie błędnie ocenił, że skarżący „przedstawiając” jedynie nieuwierzytelnione kserokopie dokumentów nie sprostał temu obowiązkowi. (Sąd Rejony dopuścił przedłożone przez powódkę dowody z kserokopii dokumentów i wydruków komputerowych, jednak odmówił przyznania im mocy dowodowej).
Umknęło bowiem jego uwadze, że stosownie do regulacjiart. 126§pkt 3 k.p.c.w związku zart. 187 § 1 k.p.c.pozew powinien jedynie zawierać „dowody na poparcie przytoczonych okoliczności”,co jednak nie jest równoznaczne z obowiązkiem dołączenia do niego oryginałów dokumentów stanowiących źródła dowodowe, bądź ich odpowiedników w postaci prawidłowo poświadczonych ich odpisów przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (art. 129 § 2 k.p.c.).
Konieczność ich przedłożenia jest bowiem uzależniona od tego, czy zachodzi potrzeba przeprowadzenia z nich dowodu (nie zachodzi ona w przypadkach przewidzianych wart. 227 - 230 k.p.c.), czy ich przedłożenia zażądał przeciwnik strony
(art. 129 § 1 k.p.c.), czy też kiedy sąd w okolicznościach sprawy uzna za konieczne przejrzenie oryginału dokumentu, np. poweźmie wątpliwości co do jego sporządzenia lub treści (art. 250 § 2 k.p.c.)
W każdym z tych przypadków przyjąć jednak należy, że przed przystąpieniem do przeprowadzania postępowania dowodowego sąd rozpoznający sprawy (faktycznie przewodniczący składu orzekającego) zażąda ich przedstawienia (art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c.).
Sąd Rejonowy rozpoznając niniejszą sprawę nie wywiązał się z tego obowiązku.
Tym samym naruszył wskazaną powyżej regulację prawną, co w świetle motywów zaskarżonego orzeczenia skutkowało nierozpoznaniem przez niego sąd istoty sprawy.
Czyni to apelację uzasadnioną i prowadziło do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania przy zastosowaniu regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację powódki jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i jeżeli powtórnie uzna za konieczne przeprowadzenie w sprawie postępowania dowodowego z oryginałów dokumentów (oceni, że twierdzenia pozwu „budzą uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa”), to w oparciu
o regulacjęart. 208 § 1 pkt 5 k.p.c.zobowiąże powódkę - w zakreślonym jej terminie - do przedłożenia oryginałów dokumentów lub ich prawidłowo uwierzytelnionych odpisów (dotyczy to również wydruków komputerowych będących innymi środkami dowodowymi w rozumieniuart. 309 k.p.c.).
Następnie w zależności od tego czy zostaną one przedłożone, przeprowadzi z nich dowody albo dowody ten pominie.
Orzekając w sprawie dokona oceny zebranego w sprawie materiału i poczyni ustalenia faktyczne dotyczące wypowie się, czy uznał je za nieudowodnione, a jeżeli tak to w jakim wszystkich istotnych okoliczności sprawy okoliczności, bądź też jednoznaczne w uzasadnieniu orzeczenia zakresie.

SSO Leszek Dąbek