Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 356/22
Data wyroku: 2022-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Lisowska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 261 ust. 1 prawa wodnego
Teza: wynagrodzenie za korzystanie z wód Skarbu Państwa przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą

Sygn. akt I C 356/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2022 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Lisowska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Judyta Masłowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2022 roku
sprawy z powództwa PaństwowegoGospodarstwa (...)wW.
przeciwkoM. Ł.
o zapłatę
o r z e k a:

I
Zasądza od pozwanegoM. Ł.na rzecz powoda PaństwowegoGospodarstwa (...)wW.kwotę 14 379,82 zł (czternaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 82/100) z odsetkami:

-

ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 1 993,76 zł od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty,

ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 12 386,06 zł od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoM. Ł.na rzecz powoda PaństwowegoGospodarstwa (...)wW.kwotę 4 367 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 356/22

UZASADNIENIE
PaństwoweGospodarstwo (...)z siedzibą wW.wytoczyło powództwo przeciwkoM. Ł.o zapłatę kwoty 14 379,82 złotych, w tym:
- kwoty 1 993,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty,
- kwoty 12 386,06 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty.
Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od udzielonego pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że PaństwoweGospodarstwo (...)jest od 1 stycznia 2018 roku głównym podmiotem odpowiedzialnym za krajową gospodarkę wodną i uprawnione jest do naliczania i pobierania opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami od ich użytkowników na podstawie zawartych z nimi umów. PaństwoweGospodarstwo (...)z mocy ustawy wstąpiło w prawa i obowiązki wynikające z zawartych przez marszałków województw lub wojewódzkie samorządowe jednostki organizacyjne wykonujące zadania marszałków województw, umów w przedmiocie oddania w użytkowanie stanowiących własność Skarbu Państwa gruntów pokrytych wodami. Nie wymagało to zmiany treści tych umów.
Powód wskazał, że w dniu 15 marca 2021 roku pozwanyM. Ł.– prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąOśrodek (...)-P.– zawarł ze Skarbem Państwa, reprezentowanym przez PaństwoweGospodarstwo (...), umowę przedwstępną do zawarcia umowy użytkowania gruntu w formie aktu notarialnego. Umowa dotyczyła gruntu pokrytego wodamijeziora R.o powierzchni 1223,93 m2, stanowiącego część działki o nr geod.(...)położonej w obrębieP.w gminieP., na wysokości działki o nr geod.(...)położonej w obrębieP.i stanowiącej własnośćE.iM.małżonkówŁ., z przeznaczeniem na potrzeby czterech pomostów, slipu i akwenu związanego z ww. urządzeniami.
Powód wskazał, że zgodnie z treścią ww. umowy przedwstępnej, w dniu 10 grudnia 2021 roku wystawił pozwanemuFakturę nr (...)na kwotę 16 727,20 zł obejmującą wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z ww. gruntu Skarbu Państwa w latach 2018-2019 oraz opłatę roczną za użytkowanie gruntów pokrytych wodami za rok 2020. Fakturę doręczono pozwanemu w dniu 15 grudnia 2021 roku. Oznaczony w fakturze termin płatności upłynął w dniu 31 grudnia 2021 roku. W dniu 1 marca 2022 roku pozwany wpłacił kwotę 3 001,18 zł i w dniu 2 marca 2022 roku kwotę 290,19 zł, które rozliczone zostały w sposób wskazany w uzasadnieniu pozwu, tj. na poczet odsetek za opóźnienie i na poczet należności głównej. Pozostała do zapłaty kwota 14 379,82 zł nie została dotąd przez pozwanego uiszczona.
Powód podniósł, że do dnia wniesienia przedmiotowego pozwu, strony nie doszły do porozumienia w kwestii wysokości opłaty, jaka powinna być naliczona za m2użytkowania gruntów pokrytych wodami w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w formie przystani jachtowych i portów. Zdaniem pozwanego, w niniejszej sprawie zastosowanie winna mieć opłata w wysokości określonej w § 2 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496), albowiem już we wniosku o zawarcie umowy użytkowania gruntu pozwany wskazał, że pomost należy do przedsięwzięć związanych z uprawianiem na wodach śródlądowych rekreacji, turystyki, sportów wodnych, poza tym pozwany we wniosku deklarował chęć zawarcia umowy w oparciu o stawkę 5 zł za m2.
Powód nie zgadza się ze stanowiskiem pozwanego. Zdaniem powoda, określone w § 2 ust. 1 pkt 8 cytowanego wyżej rozporządzenia stawki opłaty rocznej przynależne są tym użytkownikom, którzy korzystają z gruntów Skarbu Państwa nie prowadząc działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności gospodarczej i czerpanie korzyści finansowych z tytułu użytkowania majątku Skarbu Państwa, określone jest w § 2 ust. 1 pkt 9 cyt. rozporządzenia stawką 8,90 zł za m2. Zróżnicowanie to znalazło odzwierciedlenie w § 5 zawartej umowy przedwstępnej z dnia 15 marca 2021 roku.
Wydanym w niniejszej sprawie w dniu 23 sierpnia 2022 roku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanemu, aby w ciągu dwóch tygodni zapłacił na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.
PozwanyM. Ł.wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. Wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zdaniem pozwanego, maksymalna jednostkowa stawka 8,90 zł za m2wskazana w § 2 ust. 1 pkt 9 cyt. rozporządzenia, dotyczy szeroko pojętej działalność usługowej, z wyłączeniem przedsięwzięć, dla których ustawodawca przewidział stawki preferencyjne. Stawki preferencyjne zastosowane zostały do przedsięwzięć związanych z transportem wodnym, a także dla przedsięwzięć związanych z uprawianiem rekreacji, turystyki i sportów wodnych. Tymczasem działalność prowadzona przez pozwanego to działalność związana z rekreacją i sportami wodnymi, co potwierdza stan faktyczny związany z prowadzeniem takiej działalności, jak również dane widniejące w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej. We wniosku o zawarcie umowy użytkowania gruntów pod wodami, pozwany wyraźnie wskazał, iż celem wykorzystania przedmiotowych gruntów pokrytych wodami jest działalność służąca do uprawiania rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb. W wydanym w dniu 17 maja 2019 roku pozwoleniu wodnoprawnym dla przystani jachtowej, wyraźnie wskazano, iż celem planowanego zamierzenia jest wykonanie pomostu pływającego służącego wyłącznie powszechnemu korzystaniu z wód, a mianowicie do postoju jednostek pływających i jako uzupełnienie funkcji sportowo-rekreacyjnej ośrodka. W związku z powyższym, maksymalną stawkę, jaką można zastosować dla tego rodzaju działalności, to stawka 5 zł za m2, przy czym dla przystani jachtowych, których działalność polega na uprawianiu turystyki, sportu i rekreacji, winno stosować się stawkę 0,89 zł za m2.
Zdaniem pozwanego, cytowane wyżej rozporządzenie nie różnicuje wysokości opłat w zależności od charakteru podmiotu, który to przedsięwzięcie realizuje, a różnicuje wyłącznie w zakresie rodzaju prowadzonej działalności. To czy podmiot wykonujący działalność w obrębie wód ma charakter zarobkowy czy publiczny nie ma tu żadnego znaczenia. Znaczenie ma rodzaj i charakter wykonywanej działalności.
Pozwany zakwestionował także prawidłowość wystawieniafaktury nr (...)w oparciu o umowę przedwstępną z dnia 15 marca 2022 roku. Wskazał, że wątpliwości pozwanego co do zastosowania przez powoda prawidłowej stawki jednostkowej wynikającej z rozporządzenia, były przyczyną nie zawarcia przez pozwanego umowy użytkowania w formie aktu notarialnego. Zdaniem pozwanego, nie można traktować zapisów umowy przedwstępnej jako źródła roszczeń powoda i domagania się zapłaty z tytułu zawartej umowy przedwstępnej, albowiem celem tej umowy było uzgodnienie warunków umowy właściwej. Umowa przedwstępna nie zawierała sankcji z tytułu nie zawarcia umowy właściwej, tj. umowy użytkowania gruntów pod wodami, w formie aktu notarialnego.

Sąd ustalił, co następuje:
M. Ł.prowadzi działalność gospodarczą wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej podfirmą Ośrodek (...)-P.M. Ł.” z siedzibą wP.. Działalność prowadzona jest na nieruchomości stanowiącej działkę gruntu o nr geod.(...)położonej wP.nadjeziorem R..
(okoliczności bezsporne)
W dniu 22 listopada 2019 rokuM. Ł.wystąpił do PaństwowegoGospodarstwa (...)Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wB.z wnioskiem o zawarcie na okres 10 lat umowy użytkowania gruntów pokrytych wodamijeziora R., tj. części działki o nr geod.(...)o powierzchni 1223,93 m(

    2). W treści wniosku oświadczył, że na wnioskowanej nieruchomości będzie prowadził działalność gospodarczą służącą do uprawiania rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb. W opisie sposobu wykorzystania wnioskowanej nieruchomości, wskazał, że wykonane pomosty pływające są miejscem postoju jachtów. Pomost B wykorzystywany jest do postoju jachtów służących do szkolenia żeglarskiego, natomiast pomosty(...)i(...)do postoju jachtów większych. Przy pomoście(...)nie cumują żadne jednostki z uwagi na niski stany wód. Obszar przy przystani wykorzystywany jest jako teren ogólnodostępny, na którym nie jest prowadzona żadna działalność gospodarcza generująca przychód.
(dowód: wniosek wraz z planem urządzeń wodnych i zestawieniem powierzchni k. 9-11)
W dniu 15 marca 2021 roku pomiędzy PaństwowymGospodarstwem (...)(dalej:(...)) Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej wB., aM. Ł.zawarta została, w formie zwykłej pisemnej, umowa przedwstępna do zawarcia w formie aktu notarialnego umowy użytkowania gruntu pod wodami płynącymijeziora R., stanowiącego działkę o nr geod.(...).
Na podstawie ww. umowy,M. Ł.oddano w użytkowanie część działki o nr geod.(...), o łącznej powierzchni 1223,93 m2, na wysokości działki gruntu oznaczonej nr geod.(...)położonej wP., z przeznaczeniem tego gruntu na potrzeby czterech pomostów, slipu i akwenu przy pomostach.
Zgodnie z § 2 ust. 1 umowy, wymieniona wyżej część nieruchomości oddana została w użytkowanie w celu prowadzenia przedsięwzięcia określonego w art. 261 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, związanego z działalnością usługową w zakresie rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb – przystań jachtowa(...)Ł. M..
Umowa została zawarta na czas określony, to jest na okres 10 lat, liczony od daty zawarcia umowy w formie aktu notarialnego.
Zgodnie z § 5 umowy,M. Ł.zobowiązał się do uiszczania rocznej opłaty za użytkowanie ww. gruntu:
- w wysokości 8,90 zł za m2powierzchni, za 169 dni korzystania w ciągu roku (od 15 kwietnia do 30 września) do prowadzenia działalności usługowej – zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496),
- w wysokości 5,00 zł za m2powierzchni, za okres nie objęty działalnością usługową, tj. 196 dni (od 1 października do 14 kwietnia) – na podstawie 2 ust. 1 pkt. 8 lit. c) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496) i zgodnie z Zarządzeniem nr(...)Prezesa(...)z dnia 4 marca 2019 r. obliczoną w pełnych metrach zaokrąglając każdy „rozpoczęty metr” do góry.
Zgodnie z tym, opłata roczna za lata 2018-2019 została wyliczona w wysokości po 2 170,57 zł brutto, natomiast opłata roczna za rok 2020 i lata następne w wysokości po 6 193,03 zł brutto.
W związku z powyższym,M. Ł.zobowiązał się do zapłaty na rzecz(...)kwoty 10 534,17 zł - w tym kwoty 4 341,14 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z ww. gruntu Skarbu Państwa w latach 2018-2019 oraz kwoty 6 193,03 zł tytułem opłaty rocznej za rok 2020 - na podstawie faktury i w terminie 21 dni od daty jej wystawienia.
Zgodnie z § 5 ust. 7, 8 i 9 umowy, umowa przedwstępna była transakcją handlową w rozumieniu przepisów ustawy z 8 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2019r., poz. 118), zawartą z jednym z podmiotów wskazanych w art. 2 wymienionej ustawy. W przypadku nieterminowego wniesienia opłaty,(...)uprawniony został do naliczania odsetek za opóźnienie według stawki określonej na podstawie ww. ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.
(dowód: umowa przedwstępna ze zdjęciem satelitarnym i planem urządzeń wodnych k. 12-18)
W oparciu o zapisy umowy przedwstępnej, w dniu 10 grudnia 2021 roku(...)wystawiłoM. Ł.fakturę nr (...)na kwotę 16 727,20 zł, z terminem płatności do dnia 31 grudnia 2021 roku. Faktura została doręczonaM. Ł.w dniu 15 grudnia 2021 roku.
W dniu 1 marca 2022 rokuM. Ł.zapłacił na rzecz(...)kwotę 3 001,18 zł, a w dniu 2 marca 2022 roku kwotę 290,19 zł. Uiszczone należności rozliczone zostały w sposób wskazany w uzasadnieniu pozwu, tj. na poczet odsetek i na poczet należności głównej. Do zapłaty kwota 14 379,82 zł, która nie została dotąd uiszczona.
(bezsporne, dowód: faktura wraz z dowodem jej doręczenia pozwanemu k. 19-21)
Do dnia dzisiejszego pomiędzy stronami nie została zawarta umowa użytkowania gruntu w formie aktu notarialnego.
(okoliczność bezsporna)

Sąd zważył, co następuje:
Przedmiotowe powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie bezspornym było, żejezioro R.należy do kategorii śródlądowych wód powierzchniowych płynących oraz, że wodamijeziora R.pokryta jest działka gruntu o nr geod.(...)należąca do zasobów nieruchomości Skarbu Państwa.
Wobec powyższego do przedmiotowej nieruchomości nie znajdowały zastosowania przepisyustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, co wynika wprost z art. 218 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne.
Mając na uwadze status przedmiotowej nieruchomości, za której użytkowanie wynagrodzenia domaga się powód, należało rozpatrzyć, czy w świetleustawy Prawo wodne, powód mógłby obciążyć pozwanego opłatą i w jakiej wysokości.
Zgodnie zart. 261 ust. 1ww.ustawy Prawo wodne, grunty pokryte wodami stanowiące własność Skarbu Państwa, niezbędne do prowadzenia przedsięwzięć związanych z:

1
energetyką wodną,

2
transportem wodnym,

3
wydobywaniem kamienia, żwiru, piasku oraz innych materiałów lub wycinaniem roślin z wody,

4
infrastrukturą transportową lub przesyłową,

5
infrastrukturą przemysłową, komunalną lub rolną,

6
uprawianiem rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb,

7
działalnością usługową,

8
infrastrukturą telekomunikacyjną,

9
korzystaniem z gruntów pokrytych wodami w sposób inny niż określony w pkt 1-8,

- oddaje się w użytkowanie za opłatą roczną.
Wysokość jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie 1 m2 gruntu, kierując się rodzajami przedsięwzięć, na potrzeby których następuje oddanie w użytkowanie gruntów pokrytych wodami, o których mowa w art. 261 ust. 1, reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496).
W myśl § 2 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia, jednostkowa stawka opłaty rocznej za użytkowanie 1 m2gruntu niezbędnego do prowadzenia przedsięwzięć związanych z uprawianiem na wodach śródlądowych rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb, przeznaczonego pod:

a
porty, przystanie, zimowiska, nabrzeża, pomosty i wyciągi dla statków, wykorzystywane do przewozów pasażerskich - wynosi 0,89 zł,

b
inne obiekty (stałe lub pływające przycumowane do brzegu) wykorzystywane do prowadzenia usług gastronomicznych lub hotelarskich oraz akweny związane z tymi obiektami - wynosi 5,00 zł,

c
nabrzeża, pomosty inne niż określone w lit. a oraz akweny związane z tymi obiektami - wynosi 5,00 zł,

d
kąpieliska i stałe tory wodne służące do uprawiania sportów wodnych - wynosi 0,01 zł.

Natomiast jednostkowa stawka opłaty rocznej za użytkowanie 1 m2gruntu niezbędnego do prowadzenia przedsięwzięć związanych z działalnością usługową - wynosi 8,90 zł (§ 2 ust. 1 pkt 9 ww. rozporządzenia).
Bezspornym jest, iż pozwanyM. Ł.prowadzi działalność usługową. Z dokumentów załączonych do akt sprawy i oświadczenia powoda złożonego na rozprawie w dniu 20 października 2022 roku, wynika, iż pozwany na pomostach będących przedmiotem sporu zorganizował przystań dla jachtów, za co pobiera opłaty.
W ocenie Sądu Rejonowego, powyższe działania pozwanego należy oceniać jako te, które wyczerpują dyspozycję § 2 ust. 1 pkt 9 ww. rozporządzenia. Treść powołanego wyżej § 2 ust. 1 pkt 8 dotyczy zdaniem Sądu tylko niekomercyjnych, amatorskich, a tym samym osobistych działań nie polegających na świadczeniu usług.
Wskazać należy, iż umowa przedwstepna z dnia 15 marca 2021r. w paragrafie(...)różnicuje wysokość stawki z tytułu opłaty za użytkowanie gruntu.
Stawka 8,90 zł dotyczu korzystania z gruntu Skarbu Państa przez 169 dni w w roku w okresie od 15 kwietnia do 30 września w celu prowadzenia działalności usługowej według paragrafu 2 ust. 1 pkt. 9) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496).
Stawka 5,00 zł przyjęta jest dla okresu nie objętego działalonścią usługową (196 dni) od 1 października do 14 kwietnia według paragrafu 2 ust. 1 pkt. 8 lit. c) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496).
Reasumując, stwierdzić należy ,iż brak jest podstaw do zastosowania wobec pozwanego stawki przewidzianej w § 2 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku za cały rok kalendarzowy. Stawka ta zostasowana została przez powoda prawidłowo dla okresu podczas , którego pozwany nie prowadzi działalości gospodarczej. W okresie prowadzenia przez powoda działalności usługowej, powód prawidłowo zastosował stawkę 8,90 zł § 2 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy na podstawie zapisów umowy przedwstępnej z dnia 15 marca 2021 roku orazart. 261 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo wodnei § 2 ust. 1 pkt 8 lit c i pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem, tj. kwotę 14 379,82 złotych, w tym:
- kwotę 1 993,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty,
- kwotę 12 386,06 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) orazart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 3 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 750 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu.