Sąd Okręgowy w Warszawie
XVIII Wydział Karny
Sygnatura akt: XVIII K 88/20
Data wyroku: 2021-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ireneusz Szulewicz
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt XVIII K 88/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie w XVIII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Szulewicz

    Protokolant: Wioletta Wichrowska, Weronika Gumkowska, Kamila Wincenciak

przy udziale oskarżycieli posiłkowychT. S.,W. S.w obecności asesora prokuratorskiego Wojciech Janiaka, prokuratora Tomasza Szredzkiego Wojciecha Pełeszoka
po rozpoznaniu dnia 16 września, 21, 28 października, 25 listopada, 28 grudnia 2020 r., 22 stycznia, 11 czerwca 2021 r.
sprawy

I
M. P.urodz. (...)wW.synaA.iK. z domu Ż.

oskarżonego o to, że:

1
W dniach 20 i 29 czerwca 2018 r. wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zT. W.doprowadziłW.iT. S.do niekorzystnego rozporządzenia należącą do nichdziałką o numerze (...), wchodzącą w skład nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)o wartości 6 855 150 zł, co stanowi mienie wielkiej wartości, w taki sposób, że;

- 20 czerwca 2018 roku w kancelarii notarialnej notariuszaJ. P., będąc właścicielem 100 udziałów współce (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.i działając jako pełnomocnikspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., zawarł w jej imieniu zespółką (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.reprezentowaną przez Prezesa ZarząduT. W.przedwstępną umowę sprzedaży za Rep.(...), mocą której strony umowy zobowiązały się do zawarcia umowy przyrzeczonej sprzedaży przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ww. nieruchomości za kwotę 8 798 436 zł pod warunkiem uzyskania dokumentu dającego możliwość zabudowy jej budynkiem magazynowym z częścią biurową, który to warunek w zestawieniu z treścią Miejskiego Planu Zagospodarowania Przestrzennego zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej wO.nr(...)maja 2007 roku był niemożliwy do spełnienia i która to umowa była zawarta tylko dla pozoru zapewnienia środków finansowych na zakup w.w. nieruchomości przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.od pokrzywdzonych;
- a następnie dnia 29 czerwca 2018 roku wW.w kancelarii notarialnej notariuszA. Z.przyul. (...), aktem notarialnym Rep. A nr(...)zmienił ww. umowę przedwstępną poprzez złożenie zT. W.zgodnych oświadczeń co do zapłaty przezspółkę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.części umówionej ceny na rachunek bankowyT.iW. S., po czym w tym samym dniu i miejscu w toku czynności związanych z zawarciem pomiędzyT.iW. S.aspółką (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.za Rep. A(...)umowy przyrzeczonej sprzedaży nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...), zapewnił ich o wypłacalnościspółki (...). zo.o. z siedzibą wW., którym to działaniem wprowadził w błąd ww. pokrzywdzonych co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez(...) Sp. z o.o.z/s wW.z obowiązku zapłaty ww. kwoty w umówionym aktem notarialnym Rep. A nr(...)terminie do 10 lipca 2018 roku, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonych
tj. o czyn zart.286 § 1 k.k.w zw. zart.294 § 1 k.k.

II
T. W.urodz. (...)wW.synaL.iH.z domuA.

oskarżonego o to, że:

1
W dniach 20 i 29 czerwca 2018 r. wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. P.doprowadziłW.iT. S.do niekorzystnego rozporządzenia należącą do nichdziałką o numerze (...), wchodzącą w skład nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)o wartości 6 855 150 zł, co stanowi mienie wielkiej wartości, w taki sposób, że;

- 20 czerwca 2018 roku w kancelarii notarialnej notariuszaJ. P., działając jako przedstawicielspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarł w jej imieniu zespółką (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.reprezentowaną przez pełnomocnikaM. P.przedwstępną umowę sprzedaży za Rep.(...), mocą której strony umowy zobowiązały się do zawarcia umowy przyrzeczonej sprzedaży przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ww. nieruchomości za kwotę 8 798 436 zł pod warunkiem uzyskania dokumentu dającego możliwość zabudowy jej budynkiem magazynowym z częścią biurową, który to warunek w zestawieniu z treścią Miejskiego Planu Zagospodarowania Przestrzennego zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej wO.nr(...)maja 2007 roku był niemożliwy do spełnienia i która to umowa była zawarta tylko dla pozoru zapewnienia środków finansowych na zakup w.w. nieruchomości przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.od pokrzywdzonych;
- a następnie dnia 29 czerwca 2018 roku wW.w kancelarii notarialnej notariuszA. Z.przyul. (...), aktem notarialnym Rep. A nr(...)zmienił ww. umowę przedwstępną poprzez złożenie zM. P.zgodnych oświadczeń co do zapłaty przezspółkę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.części umówionej ceny na rachunek bankowyT.iW. S., po czym w tym samym dniu i miejscu zawarł zT.iW. S.za Rep. A(...)umowę przyrzeczoną sprzedaży za kwotę 6 855 150 zł nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...);
którym to działaniem wprowadził w błąd ww. pokrzywdzonych co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez(...) Sp. z o.o.z/s wW.z obowiązku zapłaty ww. kwoty w umówionym aktem notarialnym Rep. A nr(...)terminie do 10 lipca 2018 roku, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonych
tj. o czyn zart.286 § 1 k.k.w zw. zart.294 § 1 k.k.

2
w dniu 2 sierpnia 2018 roku wW.w kancelarii notarialnejJ. P.przyul. (...)(...), działając jako Prezes Zarządu spółki(...) sp. z o.o.z/s wW., w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, wydanego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. w sprawie IV Nc 3296/18 udaremnił zaspokojenieW.iT. S., będących wierzycielami ww. spółki, przez to, że zbył zagrożony zajęciem majątku tej spółki w postaci nieruchomości położonej przyul. (...)wJ., w gminieO., stanowiącejdziałkę ewidencyjną numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Pruszkowie, VI Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadziksięgę wieczystą nr (...)

tj. o czyn zart.300 § 2 k.k.w zw. zart.308 k.k.

I
OskarżonychM. P.iT. W.uznaje za winnych popełnienia czynu zart.286 § 1 k.k.w zw. zart.294 § 1 k.k.zarzuconego im wpunktach 1, i za to na podstawieart.294 § 1 k.k.w zw. zart.33 § 2 k.k.wymierza im kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności i 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych,

II
Na podstawieart.69 § 1 i 2, art.70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonychM. P.iT. W.kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby,

III
Na podstawieart.46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonych solidarnie do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłacenieT. S.iW. S.kwoty 6 855 150 (sześć milionów osiemset pięćdziesiąt pięć tysięcy sto pięćdziesiąt) złotych,

IV
Na podstawieart.41 § 1 k.k.orzeka wobecM. P.środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu adwokata na okres 2 (dwóch) lat,

V
OskarżonegoT. W.uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego mu wpkt 2, na podstawieart.632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania w tym zakresie obciążając Skarb Państwa,

VI
Zasądza solidarnie od oskarżonychM. P.iT. W.na rzeczT. S.iW. S.kwotę 2320 (dwa tysiące trzysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

VII
Zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 4980 (cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i po 368,62 (trzysta sześćdziesiąt dwa 62/100) złote tytułem kosztów sądowych nań przypadających.

SSO Ireneusz Szulewicz

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XVIII K 88/20

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. P.,T. W.

Czyn z punktu 1 aktu oskarżenia w stosunku do każdego z oskarżonych (za który oskarżeni zostali skazani w punkcie I wyroku)
Czyn z punktu 2 aktu oskarżenia w stosunku do oskarżonegoT. W.(od popełnienia którego oskarżony został uniewinniony w punkcie V wyroku)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

PokrzywdzeniT.iW. S.byli właścicielami nieruchomości położonej przyul. (...)wJ., gminaO., w powiecie(...)(...), województwie(...), stanowiącej działki oznaczone w ewidencji numerami(...)i(...), o łącznej powierzchni 35.617 m2, dla której Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...).
Nieruchomość była położona na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej.
W 2017 r.T.iW. S., za pośrednictwem swojej sąsiadkiK. A., nawiązali kontakt zeZ. D., ówczesnym prezesem(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., który był zainteresowany nabyciem przedmiotowej nieruchomości. Po kilku spotkaniach,T.iW. S.zgodzili się sprzedać(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.działkę oznaczoną numerem (...), o powierzchni 29.805 m2, za kwotę 230 zł. za metr kwadratowy.

Zeznania świadkaW. S.

k. 25-27, t. I

Zeznania świadkaT. S.

k. 32-36, t. I

Zeznania świadkaK. A.

k. 133-134, t. I;
k. 1396-1398, t. VIII

Zeznania świadkaA. A.

k. 138-139, t. I;
k. 1278-1279, t. VII;

KW nr(...)

k. 190-200, t. I

Zeznania świadkaZ. D.
Wypis miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z dnia 1 czerwca 2017 r.

k. 394-400, t. II;
k. 1306-1312, t. VII
k. 205-223, t. II

Właścicielem udziałów i prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.formalnie byłZ. D., jednak w transakcje związane z wyżej opisaną nieruchomością zaangażowany był równieżP. U. (1), który nie pełnił żadnej formalnej roli w spółce.

Zeznania świadkaZ. D.

k. 1306-1312, t. VII

W dniu 29 czerwca 2017 r. przed NotariuszemK. Ł., prowadzącą Kancelarię Notarialną wW., przyul. (...)T. S.orazW. S.zawarli z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowaną przez ówczesnego Prezesa ZarząduZ. D., umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości położonej w miejscowościJ., przyul. (...), w gminieO., w powiecie(...)
(...), województwie(...), stanowiącej działki oznaczone w ewidencji numerami(...), o powierzchni 29.805 m2, wchodzącą w skład nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...).
Na mocy tej umowy strony zobowiązały się zawrzeć w terminie do dnia 30 czerwca 2018 r. umowę sprzedaży wyżej wymienionej nieruchomości za cenę 6.855.150 zł., która miała być zapłacona w terminie 7 dni roboczych od dnia zawarcia umowy przeniesienia własności, przelewem na rachunek bankowy wskazany przez sprzedających.
Zgodnie z treścią §5 ust. 3 umowy (k. 44) strony postanowiły, że spółka kupująca może wskazać osobę trzecią, która wejdzie w jej miejsce.
Opisana powyżej umowa przedwstępna sprzedaży została zarejestrowana w Repertorium A Nr(...).

Umowa przedwstępna sprzedaży zawarta w formie aktu notarialnego w dniu 29 czerwca 2017 r., rep. A Nr(...).

k. 40-49, t. I
k. 177-181, t. I

(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.nie miała środków na zakup przedmiotowej nieruchomości, a miała jedynie pośredniczyć w jej sprzedaży, uzyskując z tego tytułu prowizję. Nabywców poszukiwano m.in. przezBiuro (...)wP., z ramienia którego działałK. P., a z którym z ramienia sprzedającego kontaktował sięP. U. (1).
Zainteresowanie nabyciem nieruchomości wyraziliM. M. (1)iP. M., prowadzący działalność podfirmą (...).P. Projekt Milewscy Sp. J., którzy z uwagi na cenę nieruchomości mieli nabyć ją wspólnie zK. J., który również prowadził działalność deweloperską. Podczas spotkań wBiurze (...)był obecnyP. U. (1), który negocjował warunki sprzedaży zP. M.i początkowo wywarł naP. M.wrażenie, że to on był właścicielem nieruchomości.
O znalezieniu nabywcy nieruchomościZ. D.poinformowałT.iW. S., po czym w marcu 2018 r. zorganizowano spotkanie w Kancelarii Notarialnej NotariuszaJ. K. (1)wK., na którym miało dojść do uzgodnienia warunków umowy sprzedaży nieruchomości.

Historia operacji na rachunkach bankowych(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.

k. 111-116, t. I
k. 131, t. I
k. 489-483, t. III

Zeznania świadkaZ. D.

k. 394-400, t. III;
k. 1306-1312, t. VII

Zeznania świadkaM. M. (1)

k. 443-444, t. III;
k. 1254, t. VII

Zeznania świadkaP. M.

k. 456-458, t. III;
k. 1251-1253, t. VII

Zeznania świadkaK. J.

k. 466-467, t. III;
k. 1260-1263, t. VII

Zeznania świadkaK. P.

k. 628-629, t. IV

Umowa pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości

k. 632, t. IV;
k. 1263-1268, t. VII

Korespondencja mailowa wraz z załącznikami

k. 633-641, t. IV

Zeznania świadkaJ. K. (2)

k. 1303-1305, t. VII

W dniu 23 marca 2018 r.T. S.iW. S.zawarli z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę, w treści której strony potwierdziły, że łączy je przedwstępna umowa sprzedaży nieruchomości, opisana powyżej i zgodnie z jej treścią(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.jako kupująca dysponuje prawem wskazania osoby trzeciej, która wejdzie w jej miejsce do tej umowy.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wskazała osobą trzecią zainteresowaną nabyciem nieruchomości, tj.(...)Sp. j. z siedzibą wO..
Strony przy tym ustaliły, że w razie zawarcia przezT. S.orazW. S.jakiejkolwiek umowy, w tym umowy przedwstępnej, umowy przyrzeczonej, bądź jakiejkolwiek innej umowy mającej za przedmiot przeniesienie prawa własności działki gruntu oznaczonej w ewidencji numerem(...), o powierzchni 29.805 m2, położonej w miejscowościJ., przyul. (...), w gminieO., sprzedający będą obowiązani do zapłaty na rzecz(...) Sp. z o.o.wynagrodzenia prowizyjnego w wysokości stanowiącej różnicę ceny/wartości tej działki ustalonej w umowie, zawartej zespółką (...). j. z siedzibą wO.i ceny określonej w umowie przedwstępnej sprzedaży z dnia 29 czerwca 2017 r., Rep A nr(...)plus należny podatek VAT.
Podpisy na umowie zostały notarialnie poświadczone przez NotariuszaA. K.w dniu 26 marca 2018 r., rep. A nr(...).

Umowa z dnia 23 marca 2018 r. wraz z poświadczeniem notarialnym

k. 224-226, t. II;

Do zawarcia umowy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości miało dojść w dniu 26 marca 2018 r. przed notariuszemJ. K. (1), prowadzącym Kancelarię Notarialną wK., przyul. (...)lok.(...).
Na umówionym spotkaniu w kancelarii notarialnej nie był obecnyP. U. (1), co zdziwiłoP. M.. Natomiast z ramienia(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.był obecnyZ. D.jako prezes zarządu oraz kuzynP. K.S.jako "wsparcie", osoba która by coś ewentualnie podpowiedziałaZ. D.(k. 1308).
NotariuszJ. K. (1)sporządził wówczas projekt rozwiązania umowy przedwstępnej sprzedaży wiążącej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.orazT.iW. S.oraz projekt umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości ze wskazaniem nowych nabywców, tj.M. M. (1),P. M.iK. J..
NotariuszJ. K. (1)nie chciał sporządzić umowy o treści oczekiwanej przez przedstawicieli(...) Sp. z o.o., tj. umowy, na podstawie której różnica pomiędzy ceną nabycia nieruchomości a ceną umowy przedwstępnej zostałaby wpłacona na rzecz(...)Sp.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. Swoimi wątpliwościami podzielił sięM.iP. M.oraz zT.iW. S., wskazując przy tym na zagrożenia z zakresu prawa podatkowego i cywilnego, związane z umową takiej treści.
Nadto z uwagi na wiążącąT.iW. S.z ich synem umowę dzierżawy nieruchomości, niezbędne było jej rozwiązanie przed zawarciem umowy sprzedaży, o czym notariusz również poinformował strony.
Z uwagi na przedstawione przez notariusza ryzyko związane z zawarciem umowy i postanowieniami związanymi z zapłatą ceny i wysokością prowizjiM.iP. M.orazK. J.wycofali się z jej zawarcia.
Przebieg transakcji zaczął również budzić wątpliwościT.iW. S., tym bardziej, że chcieli oni zbyć całą nieruchomość, zaśM.iP. M.orazK. J.byli zainteresowani nabyciem odpowiednio 1/2 i 1/4 części nieruchomości, nadto pokrzywdzeni nie chcieli dodatkowo uiszczać VAT od transakcji, do czego mieli być zobowiązani w razie zawarcia umowy.

Zeznania świadkaM. M. (1)

k. 443-444, t. III;
k. 1254, t. VII

Zeznania świadkaT. S.

k. 32-36, t. I;
k. 1218-1222, t VII

Zeznania świadkaW. S.

k. 25-27, t. I

Zeznania świadkaP. M.

k. 456-458, t. III; k. 1251-1253, t. VII

Zeznania świadkaK. J.

k. 466-467, t. III;
k. 1260-1263, t. VII

Zeznania świadkaJ. K. (1)

k. 945-946, t. V;
k. 1255-1260, t. VII;

Projekt aktu notarialnego

k. 947-961, t. V

Zeznania świadkaZ. D.

k. 1306-1312, t. VII

Na mocy umowy z dnia 8 maja 2018 r.Z. D.zbył 100 udziałów (wszystkie udziały spółki)(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.M. P.. Strony ustaliły cenę udziałów na 5.000 zł.
W dniu 27 kwietnia 2018 r. prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.zostałT. W..

Umowa zbycia udziałów

k. 714-715, t. IV

Uchwała zgromadzenia wspólników

k.693-694 t.IV

Częściowo wyjaśnieniaT. W.

k. 1217, t. VI

Zeznania świadkaZ. D.

k. 1306-1308, t. VII

M. P.był adwokatem, który od wielu lat był związany zawodowo i towarzysko zD. Ż.(który faktycznie zarządzał dwiemaspółkami (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.) oraz z jego synemA. Ż. (1).
Nadto w późniejszym okresie wspólnie z synemD. A.Ż., zajmującym formalnie stanowisko prezesa zarządu spółki(...) Sp. z o.o.,M. P.założył i prowadziłspółkę (...).j.

Częściowo zeznania świadkaA. Ż. (1)
Częściowo zeznania świadkaD. Ż.

k. 407-408, t. III;
k. 1402-1404, t. VIII
k. 414-416, t. III;
k. 1398-1402, t. VIII

W dniu 20 czerwca 2018 r. przed notariuszemJ. P., prowadzącym Kancelarię Notarialną, przyul. (...)lok. 4 wW., za rep. A nr(...)została zawarta przedwstępna umowa sprzedaży pomiędzyT. W.działającym w imieniu i na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.aM. P., działającym w imieniu i na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., na mocy której(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.miała sprzedać(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.niezabudowanądziałkę inwestycyjną numer (...), położoną w miejscowościJ., przyul. (...), o obszarze 29.805 m2, wchodzącą w skład nieruchomości, objętejksięgą wieczystą nr (...)za kwotę 8.798.436,00 zł., po tym jak sprzedająca nabędzie własność nieruchomości odT.iZ. S.. Zawarcie umowy przyrzeczonej miało nastąpić do dnia 31 sierpnia 2018 r., przy czym cena miała zostać przelana na rachunek bankowy sprzedającej w terminie 7 dni roboczych od zawarcia umowy przyrzeczonej.
W § 4 ust. 6 aktu notarialnego zastrzeżono, że strony zawierają niniejszą umowę przedwstępną pod warunkiem uzyskania w terminie do dnia 31 lipca 2018 r. przez kupującą dokumentu wydanego przez właściwe organy administracyjne i dającego możliwość zabudowy działki budynkiem magazynowym z częścią biurową.
M. P.w trakcie czynności prawnej działał na podstawie pełnomocnictwa notarialnego z dnia 20 marca 2018 r. do reprezentowaniaspółki (...)(rep.A Nr(...)).

Umowa przedwstępna sprzedaży zawarta w formie aktu notarialnego w dniu 20 czerwca 2018 r., rep. A Nr(...)

k. 248-254, t. II

W czerwcu 2018 r.T. W.telefonicznie i pisemnie zawiadomiłT. S.orazW. S.o zawarciu przyrzeczonej umowy sprzedaży w dniu 29 czerwca 2018 r. przed notariuszemA. Z., prowadzącą Kancelarię Notarialną przyul. (...), lok. 4 wW..
T. S.zależało, żeby umowa przyrzeczona została zawarta przedJ. K. (1), do którego nabrała zaufania, jednakT. W.nie wyraził na to zgody, twierdząc, że ma swojego notariusza oraz żeT. S.nie ma czego się obawiać, bowiem znaleźli nowego dewelopera.
Poza pokrzywdzonymi iT. W., na umówionym spotkaniu w dniu 29.06.06.2018 r. w kancelarii notarialnej notariuszA. Z.był obecnyM. P..M. P.nie przedstawił się pokrzywdzonym z imienia i nazwiska, ale podał się za adwokata reprezentującego dewelopera, który następnie miał nabyć nieruchomość. Powiedział pokrzywdzonym, że oglądał ich działkę, że działka się podoba, że są wypłacalni i zapewnił pokrzywdzonych, że otrzymają cenę wynikającą z umowy jeszcze przed ustalonym terminem płatności.M. P.poprosił pokrzywdzonych o numer rachunku bankowego, zapisał go na swoim laptopie i odczytał pokrzywdzonym, żeby upewnić się, że rachunek jest zapisany prawidłowo.
ZapewnieniaM. P.w kontekście wykonywanego przez niego zawodu zaufania publicznego, ostatecznie przekonałyT.iW. S.do zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży, mimo wielu wątpliwości dotyczących tej czynności, które pokrzywdzeni mieli przed przystąpieniem do aktu notarialnego.

Zeznania świadkaT. S.

k. 32-36, t. I;
k. 999-1000, t. V;
k. 1218-1222, t VII;

Zeznania świadkaW. S.

k. 25-27, t. I;
k. 1006-1007, t. V;
k. 1223-1224, t. VII;

Wezwania na termin aktu notarialnego

k. 241-244, t. II

Zeznania świadkaR. S.

k. 1375-1378, t. VII

W związku z powyższym, w dniu 29 czerwca 2018 r. przed notariuszemA. Z., prowadzącą Kancelarię Notarialną przyul. (...), lok.(...)wW., za rep A nr(...)międzyT. S.iW. S.oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowaną przezT. W., została zawarta umowa sprzedaży nieruchomości położonej w miejscowościJ., przyul. (...), w gminieO., w powiecie(...)(...), województwie(...), stanowiącej działkę oznaczoną w ewidencji numerem(...), o powierzchni 2,9805 ha, wchodzącą w skład nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...).
Na mocy wyżej wymienionej umowyT. W., działając w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zobowiązał się do zapłaty ceny sprzedaży w wysokości 6.855.150,00 zł. do dnia 10 lipca 2018 r., na rachunek bankowy sprzedającychT. S.orazW. S., wskazany w § 3 ust. 2 tej umowy, przy czym cała należna cena miała pochodzić ze środków własnych spółki.

Umowa sprzedaży zawarta w formie aktu notarialnego w dniu 29 czerwca 2018 r., rep. A Nr(...).

k. 2-16, t. I,
k. 261-267, t. II

Tego samego dnia, tj. 29 czerwca 2018 r., jak wynika z numeru repertorium wcześniej przed zawarciem umowy pomiędzyT.iW. S.aspółką (...), przed notariuszemA. Z., prowadzącą Kancelarię Notarialną przyul. (...), lok.(...)wW., za rep A nr(...)T. W.działający w imieniu i na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.iM. P., działający w imieniu i na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., zawarli umowę zmieniającą przedwstępną umowę sprzedaży z dnia 20 czerwca 2018 r. zawartą przed notariuszemJ. P., prowadzącym Kancelarię Notarialną, przyul. (...)lok.(...)wW., za rep. A nr(...), ustalając, że cena sprzedaży nieruchomości, w kwocie 8.798.436,00 zł. ma nastąpić w ten sposób, że kupujący:
1. kwotę 6.855.150,00 zł. wpłaci przelewem na rachunek bankowyT.iW. S.jako wierzycieli sprzedającego, w terminie 7 dni roboczych od dnia zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży zawartej miedzy sprzedającą a wymienionymi w wykonaniu przedwstępnej umowy sprzedaży dokumentowanej aktem notarialnym z dnia 29 czerwca 2017 r., za rep. A nr(...),
2. kwotę 1.943.286,00 zł. wpłaci na rachunek bankowy sprzedającego w terminie 7 dni roboczych od dnia zawarcia przyrzeczonej niniejszym aktem umowy sprzedaży.

Umowa z dnia 29 czerwca 2018 r. zawarta w formie aktu notarialnego, rep. A Nr(...).

k. 258-260, t. II

Spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.nie miała środków na nabycie nieruchomości, a warunek uzyskania dokumentu dającego możliwość zabudowy działki budynkiem magazynowym z częścią biurową był niemożliwy do spełnienia w umówionym terminie z uwagi na zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Częściowo zeznania świadkaD. Ż.

k. 1398-1402, t. VIII

W dniu 3 lipca 2018 r.M. P., reprezentując(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zwrócił się na piśmie do Urzędu Miejskiego wO.z prośbą o udzielenie informacji, czy na działce onumerze ewidencyjnym (...), położonej przyul. (...)wJ., gminaO.możliwe jest wybudowanie hali o charakterze przeznaczonym pod produkcję i magazynowanie wraz z częścią biurową.
W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 6 lipca 2018 r., odebranej osobiście przezM. P.w dniu 6 lipca 2018 r.,(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.została poinformowana, że wyżej wymieniona działka ewidencyjna podlega ustaleniom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego Uchwałą nr(...)Rady Miejskiej wO.z dnia 18 maja 2007 r., zgodnie z którym działka położona jest na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej i nie jest na niej możliwa budowa hali o charakterze przemysłowym z przeznaczeniem pod produkcję oraz magazynu z częścią biurową, gdyż narusza to ustalenia wyżej wymienionego planu miejscowego.
W dniu 6 lipca 2018 r. przed notariuszemJ. P., prowadzącym Kancelarię Notarialną, przyul. (...)lok.(...)wW., za rep. A nr(...), międzyT. W.m, działającym w imieniu i na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.aM. P., działającym w imieniu i na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., została zawarta umowa, na mocy której strony rozwiązały przedwstępną umowę sprzedaży z dnia 20 czerwca 2018 r. zawartą przed tym samym notariuszem, za rep. A nr(...).

PismoM. P.

k. 269, t. II

Odpowiedź z UMO.wraz z potwierdzeniem odbioru

k. 268, t. II;
k. 1.483, t. VIII

(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.nie uiściła na rzeczT.iW. S.ceny nieruchomości, wynikającej z zawartej umowy sprzedaży. Po upływie terminu płatności, pokrzywdzeni byli nakłaniani przez przedstawicieli(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.do zmiany zawartej umowy i wyrażeniu zgody na zapłatę ceny w ratach, tj.
1. kwoty 100.000 zł. w dniu podpisania aktu notarialnego zmieniającego zawartą umowę sprzedaży,
2. kwoty 500.000 zł. w terminie do dnia 31 grudnia 2018 r.,
3. kwoty 500.000 zł. w terminie do dnia 31 sierpnia 2019 r.,
4. kwoty 500.000 zł. w terminie do dnia 31 grudnia 2019 r.,
5. kwoty 1.500.000 zł. w terminie do dnia 30 czerwca 2020 r.,
6. kwoty 4.053.200 zł. w terminie do dnia 31 grudnia 2020 r.
T.iW. S.nie zgodzili się jednak na takie rozwiązanie.
Pierwsza propozycja zmiany umowy pochodzi z dnia 11 lipca 2018 r., czyli pierwszego dnia po upływie terminu zapłaty.

Zeznania świadkaT. S.

k. 32-36, t. I

Zeznania świadkaW. S.

k. 25-27, t. I

Pismo do pokrzywdzonych z dnia 11 lipca 2018 r., wraz z projektem aktu notarialnego i korespondencją mailową

k. 273-282, t. II;
k. 1347-1361, t. VII;

W dniu 6 lipca 2018 r.M. P.zawarł zT. W.umowę zbycia 100 udziałów(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., na mocy którejT. W.miał nabyć udziały spółki za kwotę 5.000 zł.

Umowa zbycia udziałów

k. 711-712

W dniu 26 lipca 2018 r., na wniosek pełnomocnika pokrzywdzonych została nadana klauzula wykonalności wynikającemu z zawartej w dniu w dniu 29 czerwca 2018 r. w formie aktu notarialnego, za rep A nr(...)umowy sprzedaży nieruchomości, obowiązkowi zapłaty przez(...) Sp. z o.o.na rzeczT.iW. S.umówionej kwoty sprzedaży, tj. 6.855.150,00 zł. Na tej podstawie pełnomocnik pokrzywdzonych wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko spółce z uczynieniem stosownej wzmianki w księdze wieczystej nieruchomości oraz zajęciem rachunków bankowych i wierzytelności spółki.

Dokumenty zgromadzone w aktach KM(...)

k. 144-167, t. I

Informacja od Komornika przy SR w Pruszkowie

k. 611-623, t. IV

Nieruchomość została obciążona hipoteką przymusową w kwocie 6.855.150,00 zł. na rzeczT.iW. S., co zostało uwidocznione w prowadzonej dla nieruchomości księdze wieczystej w dniu 3 sierpnia 2018 r., na podstawie wniosku z dnia 24 lipca 2018 r, o czym wzmiankę umieszczono w księdze wieczystej w dniu 30 lipca 2018 r.

Wypis zKW (...)

k. 21-22, t. I

W dniu 2 sierpnia 2018 r.A. Ż. (2), pełniący funkcję prezesa zarządu(...) Sp. z o.o.przed NotariuszemJ. P.udzielił pełnomocnictwaK. S.do zawarcia z(...) Sp. z o.o.umowy sprzedaży nieruchomości wJ.przyul. (...)(nr repertorium A(...)).

Częściowo zeznania świadkaD. Ż.

k. 414-416, t. III

Częściowo zeznania świadkaK. S.

k. 595-596, t. IV

W dniu 2 sierpnia 2018 r. przed NotariuszemJ. P., prowadzącym Kancelarię Notarialną wW., przyul. (...), lok.(...)T. W., działając w imieniu i na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarł zK. S., działającym w imieniu i na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.umowę sprzedaży nieruchomości położonej w miejscowościJ., przyul. (...), w gminieO., w powiecie(...)(...), województwie(...), stanowiącej działkę oznaczoną w ewidencji numerem(...), o powierzchni 2,9805 ha, wchodzącą w skład nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...).
Na mocy wyżej wymienionej umowy(...) Sp. z o.o.wW.nabyła wyżej wymienioną nieruchomość za kwotę 8.798.436,00 zł. brutto, przy czym w § 3 umowy zobowiązała się, że cała cena zostanie zapłacona do dnia 2 października 2018 r. w ten sposób, że:
1. kwota 6.855.150,00 zł. zostanie wpłacona przelewem na rachunek bankowyT.iW. S.tytułem spłaty zadłużenia wynikającego z umowy sprzedaży z dnia 29 czerwca 2018 r., rep. A nr(...);
2. kwota 1.943.286,00 zł. zostanie wpłacona na rachunek bankowy należący do spółki sprzedającej.

Umowa sprzedaży zawarta w formie aktu notarialnego w dniu 2 sierpnia 2018 r., rep. A Nr(...)

k. 51-63, t. I
k. 287-293, t. II

Korespondencja mailowa

k. 1363-1369, t. VII

Pozwem o zapłatę w postęwniesionym w dniu 16 sierpnia 2018 r.T. S.iW. S.wnieśli m.in. o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym obowiązku zapłaty przez pozwaną(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kwoty 47.328,71 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty świadczenia głównego w wysokości 6.855.150 zł. od dnia 11 lipca 2018 r. do dnia 15 sierpnia 2018 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 47.328,71 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym obowiązku zapłaty przez pozwana na rzecz powodów do niepodzielnej ręki dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie należnych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty od kwoty świadczenia głównego 6.855.150,00 zł.
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. VI Nc 3296/18 nakazano pozwanemu(...) Sp. z o.o.wW., żeby zapłacił na rzecz powodówT. S.iW. S.do niepodzielnej ręki:
- kwotę 47.328,71 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty;
- dalsze odsetki ustawowe od kwoty 6.855.150 zł. od dnia 16 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty
oraz kwotę 3.026 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłaty.
W dniu 9 stycznia 2019 r. przedmiotowemu nakazowi zapłaty została nadana klauzula wykonalności.

Kserokopie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy VI Nc 3296/18

k. 643-700, t. IV

W dniu 27 sierpnia 2018 r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowana przez prezesa zarząduA. Ż. (1),i (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowana przez prezesa zarząduM. P., zawarły umowę dzierżawy nieruchomości niezbudowanej oznaczonej jakodziałka ewidencyjna nr (...)o obszarze 2,9805 ha, położonej przyul. (...)wJ., gminaO.. Umowa została zawarta na czas określony od dnia 27 sierpnia 2018 r. do dnia 31 sierpnia 2033 r., a w jej treści wskazano przyczyny uzasadniające jej wypowiedzenie bez zachowania okresów wypowiedzenia oraz zastrzeżono, że w razie wypowiedzenia przez wydzierżawiającego umowy przed upływem okresu na który została zawarta, z przyczyn innych niż wskazane w umowie, wydzierżawiający ma zapłacić na rzecz dzierżawcy karę umowną w kwocie 750.000 zł. pomnożoną przez liczbę pełnych lat kalendarzowych, jakie pozostały do upływu okresu, na jaki umowa została zawarta.
M. P.był właścicielem wszystkich udziałów współce (...).

Umowa dzierżawy

k. 294-295, t. II

Wyciąg z KRS

k.98 t.I

W dniu 2 października 2018 r. przed NotariuszemM. Ł., prowadzącym Kancelarię Notarialną wW., przyul. (...), lok.(...), za rep. A nr(...)T. W., działając w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarł zK. S., działającym w imieniu(...) Sp. z o.o.wW., umowę zmieniającą umowę sprzedaży z dnia 2 sierpnia 2018 r. zawartą przed NotariuszemJ. P., prowadzącym Kancelarię Notarialną wW., przyul. (...), lok.(...), za rep A nr(...)r. Zgodnie z treścią tej umowy został ustalony nowy termin płatności ceny, wynikającej z zawartej umowy sprzedaży, na dzień 2 grudnia 2018 r.

Umowa z dnia 2 sierpnia 2018 r., rep. A Nr(...).

k. 283-286, t. II

M. P.co najmniej od 4 lipca 2018 r. poszukiwał nabywcy na nieruchomość. W tym celu złożył propozycję jej sprzedaży(...) Sp. z o.o.Sp. k., przy cenie wywoławczej 315 zł za m2, jednak 18 lipca 2018 r. drogą mailową otrzymał informację, że działka nie odpowiada celom inwestycyjnym spółki z uwagi na przeznaczenie działki w planie zagospodarowania przestrzennego w związku z czym nie jest ona zainteresowana jej nabyciem za proponowaną cenę 275 zł za m2.
We wrześniu 2018 r.M. P.prowadził korespondencję z pracownikamispółki (...), chcąc zorganizować spotkanie z urzędnikami Urzędu Miasta i GminyO.w celu zmiany planu zagospodarowania przestrzennego terenu obejmującego przedmiotową działkę.
Działania te nie doprowadziły do zawarcia umowy zespółką (...).

Wydruk korespondencji mailowej

k. 1362, t. VII;
k. 1422-1461, t. VIII

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

Częściowo wyjaśnieniaT. W.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoT. W.jedynie w zakresie, w jakim oskarżony podał, że został prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na prośbę oskarżonegoM. P., albowiem wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie są spójne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny i nie podstaw, aby pozbawić ich wartości dowodowej. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoT. W.zostały uznane za niewiarygodne, o czym będzie mowa w części 2.2. uzasadnienia.

Zeznania świadkówT. S.iW. S.

Nie ma podstaw, aby kwestionować zeznania pokrzywdzonych w zakresie istotnym dla ustalenia okoliczności zdarzeń objętych aktem oskarżenia. Zeznania pokrzywdzonych są bowiem logiczne, konsekwentne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny w związku z czym brak było podstaw do pozbawienia ich wartości dowodowej.

Zeznania świadkaP. M.

Świadek zeznawał na okoliczności związane z negocjacjami, które prowadził będąc zainteresowany nabyciem nieruchomości należącej do pokrzywdzonych oraz powodów, dla których ostatecznie nie doszło do zawarcia umowy sprzedaży z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. Świadek podał, że rozmowy wBiurze (...)prowadził zP. U. (2), w związku z czym zdziwiła go jego nieobecność w kancelarii notarialnej, gdy miała być zawarta umowa sprzedaży. Świadek podniósł również, że do zawarcia umowy ostatecznie nie doszło, bo transakcja wydała mu się podejrzana. Następnie chciał nabyć nieruchomość bezpośrednio od pokrzywdzonych, jednak z uwagi na rozmowy zK. P.zBiura (...), ostatecznie zrezygnował z tego zamiaru.
Świadek jest osobą obcą dla stron postępowania, a jego zeznania są logiczne, konsekwentne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny w związku z czym nie ma podstaw, aby kwestionować ich wartość dowodową.

Zeznania świadkaM. M. (1)

Nie ma podstaw, aby kwestionować zeznania świadkaM. M. (1). Świadek jest osobą obcą dla stron postępowania, nie ma żadnego interesu w zeznawaniu nieprawdy, a jej zeznania są logiczne, konsekwentne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny.
Świadek opisała okoliczności związane z zamiarem nabycia przez nią i jej męża nieruchomości należącej do pokrzywdzonych, podając przy tym, że nie zna szczegółów negocjacji, bowiem tym zajmował się jej mąż.

Zeznania świadkaK. J.

Świadek był zainteresowany nabyciem nieruchomości należącej do pokrzywdzonych wraz zM. M. (1)iP. M.. Złożył zeznania na okoliczności z tym związane, jak również podał, dlaczego ostatecznie nie doszło do zawarcia umowy sprzedaży.
Świadek jest osobą obcą dla stron postępowania, nie ma interesu w składaniu fałszywych zeznań, a jego zeznania są logiczne, konsekwentne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny w związku z czym nie ma podstaw, aby kwestionować ich wartość dowodową.

Zeznania świadkaJ. K. (1)

Świadek podał, że w marcu 2018 r. otrzymał zBiura (...)zlecenie sporządzenia aktu notarialnego umowy sprzedaży nieruchomości, a w trakcie przygotowywania aktu zorientował się, że wcześniej została zawarta umowa pomiędzy właścicielami nieruchomości, tj.T. S.iW. S.aspółką (...), w związku z czym przygotował projekt rozwiązania przedwstępnej umowy sprzedaży i nowej umowy przedwstępnej z nowymi podmiotami, zainteresowanymi nabyciem nieruchomości. Świadek nie chciał zgodzić się na sporządzenie umowy, na podstawie której różnica pomiędzy ceną nabycia nieruchomości a ceną umowy przedwstępnej zostałaby wpłacona na rzecz(...)Sp.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. Wątpliwościami związanymi z tą czynnością podzielił się ze stronami. Nadto świadek podał, żeT. S.prosiła go później o ocenę umowy przedwstępnej, którą zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW..
Świadek jest osobą obcą dla stron postępowania, nie ma interesu w składaniu fałszywych zeznań, a jego zeznania, dotyczące okoliczności, o których wiedzę nabył wykonując czynności notariusza, są logiczne, konsekwentne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny w związku z czym nie ma podstaw, aby kwestionować ich wartość dowodową.

Zeznania świadkaK. P.

Świadek jest pracownikiemBiura (...), jego zeznania dotyczyły negocjacji dotyczących sprzedaży nieruchomości, prowadzonych zP. M.i w zakresie istotnym dla ustaleń faktycznych brak jest podstaw do kwestionowania jego zeznań.
Świadek podał m.in, że całe zdarzenie zainicjowałP. U. (1), to dzięki niemu oferta sprzedaży nieruchomości trafiła doBiura (...).

Zeznania świadkaA. A.

Nie ma podstaw do kwestionowania zeznań świadka w zakresie istotnym dla ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek podała, że wraz zT. S.miała sprzedawać nieruchomości, które ze sobą graniczyły, z tym, że nieruchomość pokrzywdzonej miała zostać nabyta jako pierwsza. Jakkolwiek należy zwrócić uwagę na związki świadka zP. U. (2), który niewątpliwie jak wynika z analizy materiału dowodowego faktycznie wpływał na działaniaspółki (...).

Zeznania świadkaJ. K. (2)

Nie ma podstaw do kwestionowania zeznań świadka. Świadek jest właścicielemBiura (...), które miało pośredniczyć w znalezieniu nabywcy na nieruchomość pokrzywdzonych. Świadek podał, że nieruchomość do sprzedaży zgłosił w biurze nieruchomościP. U. (1), który początkowo sprawiał wrażenie, że jest jej właścicielem.

Zeznania świadkaZ. D.

Nie ma podstaw do kwestionowania zeznań świadkaZ. D.. Świadek opisał, okoliczności, w jakich nabył udziałyspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., swoje kontakty zP. U. (2), okoliczności zawarcia umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości z pokrzywdzonymi, powody, z których jego zdaniem nie doszło do zawarcia umowy przyrzeczonej w marcu 2018 r. oraz okoliczności zbycia udziału spółkiM. P.. W zakresie istotnym dla ustaleń faktycznych w sprawie zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny.

Zeznania świadkaR. S.

Świadek jako syn pokrzywdzonych był obecny w kancelarii notarialnej w dniu 29 czerwca 2018 r., gdy doszło do podpisania umowy sprzedaży pomiędzy pokrzywdzonymi a(...) Sp. z o.o.Zeznania świadka dotyczyły zdarzenia, w którym bezpośrednio brał udział i korespondują w tym zakresie z uznanymi za wiarygodne zeznaniami pokrzywdzonych, w związku z czym nie ma podstaw, aby pozbawić je wartości dowodowej.

Zeznania świadkaK. A.

Nie ma podstaw do kwestionowania zeznań świadka w zakresie istotnym dla ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek podała, że jest właścicielem nieruchomości, która graniczy z nieruchomością należącą doT. S.i że razem miały sprzedać swoje działki, jednak do sprzedaży jej działki nie doszło. Świadek opisała również późniejsze kontakty z pokrzywdzoną.

Częściowo zeznania świadkaA. Ż. (1)

Nie ma podstaw, aby kwestionować zeznania świadka w zakresie, w jakim podał, że zna oskarżonegoM. P., że jest to "adwokat rodzinny", że łączą z nim świadka relacje biznesowe. Powiązania świadka i jego ojca - świadkaD. Ż.z oskarżonymM. P.umożliwiły mu zawarcie umów przedwstępnej sprzedaży nieruchomości z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.w dniu 20 i 29 czerwca 2018 r., a następnie jej rozwiązanie, oraz późniejsze zawarcie w dniu 27 sierpnia 2018 r. umowy dzierżawy nieruchomości przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., w imieniu której występował świadek, z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowaną przez oskarżonegoM. P.. Oskarżony bowiem wykorzystał swoje znajomości i udzielone mu pełnomocnictwo do reprezentowaniaspółki (...)z dnia 20.03.2018 r., aby doprowadzić do stworzenia pozorów znalezienia inwestora zainteresowanego nabyciem nieruchomości wJ..
Nie są przy tym wiarygodne zeznania świadka w zakresie w jakim podaje, że nie ma wiedzy odnośnie nieruchomości wJ., że nie podpisywał żadnej umowy związanej z nieruchomością wJ., nie pamięta, aby podpisywał jakiekolwiek umowy zM. P., o czym szerzej mowa w punkcie 2.2.

Częściowo zeznania świadkaD. Ż.

Nie ma podstaw, aby kwestionować zeznania świadka w zakresie, w jakim podał, że zna oskarżonegoM. P., że jest związany z oskarżonym zarówno zawodowo, ponieważ oskarżony od wielu lat jest jego adwokatem, jak i towarzysko, co podobnie jak w odniesieniu do zeznań świadkaA. Ż. (1), umożliwiło wykorzystanie przez oskarżonegoM. P.spółki (...)w swojej działalności. W tym miejscu wskazać należy, że zarówno z zeznań świadkaD. Ż., jak i zeznań świadkaA. Ż. (1), wynika, że niezależnie od tego, kto formalnie został powołany do władz wyżej wymienionychspółek (...), to świadekD. Ż.faktycznie nimi zarządzał.
Nie ma również podstaw do kwestionowania zeznań świadkaD. Ż., który twierdzi, że nic nie wiedział o umowie przedwstępnej sprzedaży zawartej przez oskarżonegoM. P.w imieniu(...) Grup Sp. z o.o., podnosząc jednocześnie, że oskarżony miał pełnomocnictwo do reprezentowania spółki, gdyż świadek chciał się jej pozbyć, a oskarżony powiedział mu, że ma na nią kupca. W tym zakresie brak jest jakichkolwiek dowodów przeciwnych twierdzeniom świadka i wskazujących na jego udział w zdarzeniu zanim zgłosił się do niegoK. S.z propozycją zakupu nieruchomości.
Nie są natomiast wiarygodne zeznania świadka w pozostałym zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, o czym będzie szerzej mowa w punkcie 2.2. uzasadnienia.

Częściowo zeznania świadkaK. S.

Zeznania świadka są wiarygodne jedynie w zakresie, w jakim świadek przyznał, że jako pełnomocnik(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarł w jej imieniu umowę sprzedaży nieruchomości, co bezpośrednio wynika z aktu notarialnego tej czynności, w pozostałym zakresie zeznania świadka należało uznać za niewiarygodne, o czym szerzej w punkcie 2.2 uzasadnienia.

Dokumenty wymienione w punkcie 1.1.1 uzasadnienia

Sąd podzielił wnioski zawarte w dokumentach powołanych w części 1.1.1 uzasadnienia. Ich treść nie była kwestionowana przez żadną ze stron postepowania, a Sąd nie znalazł podstaw, aby z urzędu pozbawić je wartości dowodowej.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.

Wyjaśnienia oskarżonegoM. P.(k. 1030-1032, t. V; k. 1214-1216, t. VI)

W postępowaniu przygotowawczym oskarżonyM. P.odmówił składania wyjaśnień, zaś jego wyjaśnienia złożone w toku postępowania jurysdykcyjnego nie wytrzymały konfrontacji z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez Sąd w niniejszej sprawie za wiarygodny. Oskarżony twierdził, że był jedynie powiernikiem i pełnomocnikiemP. U. (1), który zwrócił się do niego jako klient, w dodatku szanowany na rynku nieruchomości. Oskarżony podnosił, że nie wykonywał żadnych działań samodzielnie, a jedynie pośredniczył w nabyciu przedmiotowej nieruchomości, będąc zapewnianym, żeP. U. (1)miał środki na jej nabycie. NiewątpliwieP. U. (1)stał za działalnościąspółki (...), bowiem jego nazwisko przywoływane jest nie tylko przez oskarżonych, ale również przez przesłuchanych w sprawie świadków, jednak nie było tak, jak oskarżeni przedstawiają to w swoich wyjaśnieniach, że będąc pod wrażeniemP. U. (1)ślepo wykonywali jego polecenia, nie zdając sobie sprawy do czego prowadzą ich działania. Abstrahując nawet od wątpliwej renomyP. U. (1)jako rzekomo szanowanego dewelopera, który z niewiadomych względów nie chce osobiście uczestniczyć w zawarciu umowy sprzedaży nieruchomości, wysługując się przy tym osobami trzecimi i którego, mimo licznych prób nie udało się przesłuchać w toku prowadzonego postępowania, przeprowadzone postępowanie dowodowe doprowadziło do wniosku, że rola oskarżonegoM. P.w zarzuconym mu czynie była znacznie szersza, aniżeli tylko i wyłącznie wykonywanie poleceń mocodawcy przy nieświadomości braku możliwości wywiązania się z zawartej umowy sprzedaży nieruchomości. Przeczą temu ustalone w sprawie działania, jakie osobiście podejmowałM. P.. Po pierwsze oskarżony, nabywając w maju 2018 r. udziały współce (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.widział, jaka jest kondycja finansowa spółki, że nie ma ona faktycznie środków na wywiązanie się z przyrzeczonej umowy sprzedaży, która miała zostać zawarta z pokrzywdzonymi. Następnie oskarżony zaproponował oskarżonemuT. W.objęcie w spółce funkcji prezesa zarządu, a w rezultacie zawarcie w jej imieniu umowy sprzedaży z pokrzywdzonymi, podczas, gdy sam przy tej czynności wystąpił jako pełnomocnik(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że zawarcie umowy sprzedaży pomiędzy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.a(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zostało poprzedzone przedwstępną umową sprzedaży zawartą między tymi samymi stronami w dniu 20 czerwca 2018 r., która to umowa w ocenie Sądu miała jedynie stworzyć pozory, że istnieje inwestor zainteresowany nabyciem nieruchomości od(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., co miało na celu skłonienie pokrzywdzonych do zawarcia umowy przyrzeczonej. Nadto oskarżonemu była znana kondycja(...) spółek (...), bowiem od wielu lat był związany towarzysko i zawodowo zD. Ż.iA. Ż. (1), którzy działali w ich imieniu. Oskarżony wykorzystał tę znajomość i udzielone mu szerokie pełnomocnictwo do działania w imieniuspółki (...), i posłużył się wyżej wymienioną spółką w celu stworzenia pozorów zainteresowania przez spółkę - jako rzekomego inwestora - nieruchomością pokrzywdzonych. Nie ma bowiem podstaw do kwestionowania zeznań świadkaD. Ż., który twierdzi, że nic nie wiedział o umowie sprzedaży zawartej przez oskarżonegoM. P.w imieniu(...) Sp. z o.o., podnosząc jednocześnie, że oskarżony miał pełnomocnictwo do reprezentowania spółki, gdyż świadek chciał się jej pozbyć, a oskarżony twierdził, że ma na nią kupca. Podkreślić należy, żeP. U. (1)– osoba wskazywana przez oskarżonego jako ten, którego polecenia wykonywał nie miał możliwości podjęcia decyzji o wykorzystaniu w toku transakcjispółki (...). Decyzja w tym zakresie należała do oskarżonego, który dysponował pełnomocnictwem do reprezentowania spółki. Same zaś działania oskarżonego nie ograniczały się do udziału w czynnościach prawnych związanych z nabyciem nieruchomości od państwaS..M. P.uczestniczy osobiście w uzyskaniu dokumentu, będącego podstawą do rozwiązania umowy przedwstępnej sprzedaży zawartej międzyspółkami (...)a(...).
Nadto zwrócić należy uwagę na zachowanie oskarżonego w kancelarii notarialnej, przed zawarciem z pokrzywdzonymi umowy sprzedaży. OskarżonyM. P.nie przedstawił się pokrzywdzonym z imienia i nazwiska, jednak podał się za "mecenasa", pełnomocnika dewelopera i zapewnił pokrzywdzonych, że deweloper, który następnie ma nabyć nieruchomość jest wypłacalny, że otrzymają oni cenę sprzedaży jeszcze przed terminem zapłaty wynikającym z umowy. To ostatecznie skłoniło pokrzywdzonych do zawarcia umowy zespółką (...). W swoich zeznaniach pokrzywdzeni podali, że uwierzyli "mecenasowi" - osobie wykonującej zawód zaufania publicznego, że otrzymają w terminie cenę wynikającą z umowy. Pokrzywdzeni nie podali w swoich wyjaśnieniach imienia i nazwiska "mecenasa", z którym rozmawiali przed zawarciem umowy, jednak na okazanych tablicach poglądowych, rozpoznali oskarżonegoM. P.jako pełnomocnika dewelopera, z którym rozmawiali w dniu zawarcia umowy (k. 1000, 1006-1007).
Oskarżony, choćby z racji wykonywanego zawodu zdawał sobie również sprawę, że nie jest możliwy do spełnienia warunek z przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 20 czerwca 2018 r. rep. A nr(...)zawartej pomiędzy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.a(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., tj. uzyskanie w terminie do dnia 31 lipca 2018 r. ( przy czym termin zapłaty ceny ustalony jest do 10 lipca 2018 r.) przez kupującą dokumentu wydanego przez właściwe organy administracyjne i dającego możliwość zabudowy działki budynkiem magazynowym z częścią biurową. Inne było przeznaczenie działki w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i w sytuacji, gdy inwestorowi zależy na nabyciu nieruchomości spełniającej jego oczekiwania, przeznaczonej pod konkretną zabudowę sprawdza ten fakt przed zawarciem umowy. Nie jest możliwa zmiana planu miejscowego w ciągu miesiąca, z czego oskarżony niewątpliwie zdawał sobie sprawę. Zaś wystąpienie przez niego na początku lipca 2018 r. do Urzędu Miejskiego wO.z prośbą o udzielenie informacji, czy na działce jest możliwe wybudowanie hali o charakterze przeznaczonym pod produkcję i magazynowanie wraz z częścią biurową i otrzymanie negatywnej odpowiedzi miały jedynie na celu stworzenie podstawy faktycznej do rozwiązania umowy przedwstępnej zawartej międzyspółkami (...)oraz usprawiedliwienie, dlaczego mimo wcześniejszych zapewnień pokrzywdzeni nie otrzymali ceny sprzedaży nieruchomości. To w rezultacie miało doprowadzić pokrzywdzonych do ustępstw co do zapłaty ceny, tj. rozłożenie jej na raty, przez co oskarżeni zyskaliby czas na znalezienie nowego nabywcy nieruchomości. Zwrócić przy tym należy uwagę, że zanim jeszcze upłynął termin do zapłaty ceny sprzedaży nieruchomości państwuS.M. P.uczestniczył w działaniach zmierzających do sprzedaży(...) spółce (...). Dzieje się to jeszcze przed uzyskaniem oficjalnego dokumentu z Urzędu Miejskiego wO., co jednoznacznie świadczy o tym, że umieszczenie jako warunku zawarcia umowy przyrzeczonej uzyskania dokumentu dającego możliwość zabudowy działki budynkiem magazynowym służyło jedynie jako podstawa do rozwiązania umowy przedwstępnej aM. P.miał pełną świadomość, że przy istniejących zapisach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego takiego dokumentu nie da się uzyskać.
Również zachowanie oskarżonego po zawarciu umowy, tj. przeniesienie własności udziałówspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na oskarżonegoT. W.w lipcu 2018 r. i następnie zawarcie w dniu 27 sierpnia 2018 r. z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowana przez prezesa zarząduA. Ż. (1),i (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowana przez oskarżonego umowy dzierżawy nieruchomości, prowadzi do wniosku, że oskarżony zdawał sobie sprawę ze skutków podejmowanych działań. Musiał bowiem wiedzieć, że ostatecznie doprowadza do znacznego utrudnienia dochodzenia przez pokrzywdzonych ich roszczeń. Oskarżony wiedział, że spółki kolejno nabywające nieruchomość nie są w stanie same uiścić ceny, a sam zawarł umowę dzierżawy nieruchomości, co jeszcze bardziej utrudniało pokrzywdzonym dochodzenie ich praw.

Częściowo wyjaśnieniaT. W.
(k. 1223 t. VII, k. 1045-1046, t. VI, k. 1586, t. VIII)

Również oskarżonyT. W.skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego, natomiast przed Sądem powoływał się na rzekomą renomęP. U. (1), który miał być decydentem w toku transakcji, odpowiadać za kwestie merytoryczne i finansowe oraz zapewniać środki na sfinalizowanie umowy sprzedaży. Również w przypadku oskarżonegoT. W.nie sposób uznać, że występował jedynie w charakterze powiernika wykonującego decyzjeP. U. (1)i do tego ograniczała się jego rola, nie mając świadomości w czym uczestniczy. Zawierając kolejne umowy w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedziba wW.oskarżony, jako prezes zarządu spółki, zdawał sobie sprawę z tego, żespółka (...)nie ma własnych środków na zapłatę ceny nieruchomości wynikającej z umowy zawartej z pokrzywdzonymi, a to przecież tę spółkę obciążał obowiązek zapłaty. Mimo to oskarżony kontaktował się z pokrzywdzonymi, umawiał spotkanie w celu zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży, zawarł zM. P.działającym w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości wJ.z dnia 20 czerwca 2018 r., zdając sobie sprawę z tego, że umowa nie zostanie wykonana. Oskarżony miał bowiem świadomość, że nie jest możliwy do spełnienia wynikający z tej umowy warunek uzyskania dokumentu wydanego przez właściwe organy administracyjne, dającego możliwość zabudowy działki budynkiem magazynowym z częścią biurową. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, obejmujący tę nieruchomość nie przewidywał takiej możliwości, a nadto urzędy publiczne nie działają tak szybko, aby w miesiąc była możliwa zmiana warunków zabudowy. Dla każdej osoby mającej jakiekolwiek doświadczenie w działalności gospodarczej i mającej do czynienia z nieruchomościami jest oczywiste, że na przedmiotowej nieruchomości nie było możliwości zbudowania hal magazynowych. Podkreślić trzeba, że zaświadczenie z dnia 5 czerwca 2018 r. wskazujące na przeznaczenie gruntu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego było okazywane przy zawieraniu umów z udziałem oskarżonegoT. W., o czym świadczy treść aktów notarialnych. Sam oskarżony dysponował dokumentami świadczącymi o przeznaczeniu gruntu w planie zagospodarowania przestrzennego (k.202, 205-223). O tym, że rola oskarżonego w popełnionym czynie nie ograniczała się jedynie do bycia powiernikiemP. U. (1)i wykonywania jego poleceń świadczy również późniejsze zachowanie oskarżonego. Już bowiem 11 lipca 2018 r., zaraz po upływie terminu zapłaty pokrzywdzonym ceny z tytułu zawartej umowy sprzedaży, oskarżony składa im propozycję ratalnej spłaty ceny. Również w lipcu 2018 r. oskarżony nabył odM. P.udziały(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., mimo, że przecież zdaje sobie sprawę z sytuacji finansowej spółki i niewywiązania się przez nią z umowy sprzedaży zawartej zT.iW. S.. Następnie w imieniuspółki (...)zawarł umowę sprzedaży nieruchomości z(...) Sp. z o.o.wW., mając świadomość, że wcześniejspółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., będąca de facto kontrolowana przez tę samą osobę nie wywiązała się z wcześniej zawartej umowy sprzedaży. Następnie oskarżony w dniu 2 października 2018 r. zawarł kolejną umowę z(...) Sp. z o.o.wW., zmieniającą termin zapłaty ceny za nieruchomość. Nie jest prawdą, że oskarżony proponował pokrzywdzonym zwrot nieruchomości, sami pokrzywdzeni nie potwierdzili wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie, a nadto przeczą temu działania samego oskarżonego, który z jednej strony twierdzi, że proponował pokrzywdzonym zwrot nieruchomości, a z drugiej już w sierpniu 2018 r. dokonał jej dalszego zbycia na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.. Nie można przy tym uznać, że czynność ta zmierzała do skutecznego zawarcia transakcji i zaspokojenia pokrzywdzonych, jak twierdzi oskarżony, skoro umowa została zawarta ze spółką nie gwarantowała zapłaty ceny sprzedaży.
Gdyby rzeczywiście uznać, że rolą oskarżonegoT. W.miała się ograniczać do wypełniania poleceńP. U. (1), to w sytuacji, gdy okazało się, żespółka (...)nie dysponuje środkami finansowymi pozwalającymi na zapłatę ceny sprzedaży państwuS., oskarżony nie powinien uczestniczyć w kolejnych działaniach związanych z przedmiotową nieruchomością. Uczestniczenie przez niego w działaniach bezpośrednio po upływie terminu zapłaty, składanie propozycji spłacenia ceny w ratach w sytuacji gdy wcześniej w umowie przedwstępnej z(...)został umieszczony warunek niemożliwy do spełnienia, a więc nie było wówczas żadnego rzeczywistego chętnego na zakup nieruchomości odspółki (...), w ocenie Sądu świadczy o tym, że od początku te działania były podjęte w celu postawienia pokrzywdzonych w przymusowej sytuacji celem uzyskania ich zgody na płatność ceny w ratach w odroczonym czasie, czegoT. W.musiał być świadomy.

Częściowo zeznania świadkaA. Ż. (1)

Nie są wiarygodne zeznania świadkaA. Ż. (1)w zakresie w jakim podaje, że nie ma wiedzy odnośnie nieruchomości wJ., że nie podpisywał żadnej umowy związanej z nieruchomością wJ., nie pamięta, aby podpisywał jakiejkolwiek umowy zM. P., o czym szerzej mowa w punkcie 2.2. uzasadnienia. świadek bowiem podpisał w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę dzierżawy przedmiotowej nieruchomości, której drugą stroną była(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowana przez oskarżonegoM. P.. Powoływanie się przez świadka w tym zakresie na brak wiedzy lub niepamięć jest zatem podyktowane obawą przed mogącą mu ewentualnie grozić odpowiedzialnością, zwłaszcza, że świadek ma świadomość postępowania karnego toczącego się przeciwko oskarżonemuM. P..

Częściowo zeznania świadkaD. Ż.

Nie są wiarygodne zeznania świadka w zakresie w jakim świadek twierdzi, że nabycie nieruchomości wJ.było uzasadnione z punktu widzenia działalności prowadzonej przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.oraz że spółka ta była w stanie uzyskać środki na wywiązanie się z zawartej umowy sprzedaży, a jedynie kolejne wpisy w księdze wieczystej tej nieruchomości przyczyniły się do tego, że jej nabycie przestało być dla świadka opłacalne i nie był on w stanie przeprowadzić na niej zaplanowanych inwestycji. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego uniemożliwiał faktycznie przeprowadzenie inwestycji, o jakich świadek zeznawał. Żadna ze spółek zarządzanych przez świadkaD. Ż.nie miała środków ani na uiszczenie ceny sprzedaży nieruchomości wJ., ani na sfinansowanie jakiejkolwiek inwestycji na tej nieruchomości. Jak sam świadek przyznałspółka (...)nie osiągała żadnych obrotów, zaśspółka (...)wykazywała straty (k. 1400). Świadek nie miał przy tym żadnych zapewnień finansowania inwestycji od żadnego z inwestorów, a oparcie finansowania inwestycji na wątpliwych ustnych zapewnieniach odfirmy (...)wydaje się co najmniej nieracjonalne i małowiarygodne.
Zeznania świadka w wyżej opisanym zakresie nie mogą zatem zostać uznane za wiarygodne, stanowią one jedynie racjonalizacji nabycia nieruchomości przezSpółkę (...), w sytuacji, gdy świadek ma świadomość postępowania karnego toczącego przeciwko oskarżonemuM. P.i sam mógł obawiać się ewentualnej odpowiedzialności.

Zeznania świadkaK. S.(k. 595-596, t. IV; k. 1371-1375, t. VII)

Nie są wiarygodne i nie mogą stanowić podstawy ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie zeznania świadkaK. S., poza przyznaniem przez świadka, że jako pełnomocnik(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarł w jej imieniu umowę sprzedaży nieruchomości.
Przede wszystkim świadek jako osoba blisko związana i spokrewniona zP. U. (2)niewątpliwie stara się ukryć swoją rzeczywistą rolę związaną ze sprzedażą nieruchomości pokrzywdzonych. W złożonych zeznaniach świadek ogranicza swoją rolę do zawarcia, na prośbę świadkaŻ.umowy w imieniu(...) Sp. z o.o., na podstawie której spółka nabyła nieruchomość wJ.. Natomiast świadekŻ.twierdzi, że propozycja nabycia nieruchomości została mu przedstawiona przezK. S.. Niezależnie jednak od powyższego świadekK. S.już wcześniej był zaangażowany w transakcje związane z nieruchomością, bowiem towarzyszyłZ. D.w kancelarii notarialnej, w marcu 2018 r., kiedy miało dojść do zawarcia umowy sprzedaży zM.iP. M.. Nadto świadek popada w swoistą sprzeczność, twierdząc z jednej strony w postępowaniu przygotowawczym, że nie wie, czy spółka którą reprezentował miała środki na zakup nieruchomości, w jego ocenie nie musiała ich mieć, gdyż planowała dalszą jej sprzedaż, a z drugiej w postępowaniu sądowym, że nie czekając na wpływy ze sprzedaży spółka mogła uregulować należności wobec pokrzywdzonych.

Zeznania świadkaK. Ł.
(k. 964-965, k. 1378-1379, t. VII)

Świadek podała, że nie pamięta okoliczności związanych z zawarciem przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości Rep. A nr(...). Zeznała jedynie, że umowa została sporządzona na zlecenie mailoweR. B.i ogólnie opisała procedurę zawierania umów tego typu.

Zeznania świadkaA. K.(k. 942-943, t. V)

ŚwiadekA. K.nie pamiętała okoliczności związanych z czynnością poświadczenia podpisów na umowie z dnia 23 marca 2018 r., rep. A nr(...), ani nie zna osób występujących w niniejszej sprawie.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. P.iT. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W punktach 1 aktu oskarżenia każdemu z oskarżonych zarzucono popełnienie czynu zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.
Odpowiedzialności za przestępstwo oszustwa zart. 286 § 1 k.k.podlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
Do znamion przestępstwa zart. 286 § 1 KKnależą trzy oszukańcze sposoby jego popełnienia: wprowadzenie innej osoby w błąd, wyzyskanie błędu, wyzyskanie niezdolności innej osoby do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Pierwszy i drugi sposób opiera się na błędzie pokrzywdzonego, którego wyobrażenie o rzeczywistości nie odpowiada faktom w zakresie istotnym dla podjęcia decyzji o określonym rozporządzeniu mieniem (wyrok SN z 2 grudnia 2002 r., IV KKN 135/00, Prok. i Pr. – wkł. 2003, Nr 6, poz. 8; wyrok SN z 18 czerwca 2019 r., V KK 246/18, Legalis nr 1948619). Sprawca albo błąd ten wywołuje, przedstawiając pokrzywdzonemu fałszywy obraz rzeczywistości, albo wykorzystuje fakt, że pokrzywdzony z innego powodu jest już w błędzie. Przy czym w doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, że przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa oszustwa należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim kierunkowym nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę, ale także to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion. Sprawca podlega ponadto surowszej karze pozbawienia wolności (od roku do lat 10), jeżeli dopuszcza się tego czynu w stosunku do mienia znacznej wartości (art. 294 § 1 k.k.), a więc mienia, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 zł. (art. 115 § 5 k.k.).
Sąd uznał, że oskarżeniM. P.iT. W.dopuścili się popełnienia zarzuconych im w punktach 1. aktu oskarżenia czynów. Oskarżeni bowiem mając świadomość upływu terminu zawarcia umowy przyrzeczonej, wynikającego z umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości zawartej w dniu 29 czerwca 2017 r. zT.iW. S.przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., której w czasie popełnienia zarzuconych oskarżonym czynów, oskarżonyM. P.był udziałowcem, a oskarżonyT. W.prezesem zarządu, i nie chcąc stracić możliwości pośredniczenia w jej sprzedaży, a przez to wysokiego zysku, który miałby wynikać z różnicy pomiędzy ceną sprzedaży należną pokrzywdzonym, a wynikającą z zawartej umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości a ceną za jaką oskarżeni sprzedaliby następnie przedmiotową nieruchomość, działając wspólnie i w porozumieniu podjęli działania, które miały skłonić pokrzywdzonych do zawarcia z(...) Sp. z o.o.wW.przyrzeczonej umowy sprzedaży.
W tym celu oskarżeni zawarli w dniu 20 czerwca 2018 r. przed notariuszemJ. P., prowadzącym Kancelarię Notarialną, przyul. (...)lok.(...)wW., za rep. A nr(...)przedwstępną umowę sprzedaży tej nieruchomości. Stronami umowy były(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., w imieniu której działałT. W.oraz oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., w imieniu i na rzecz której działał oskarżonyM. P.. Na mocy tej umowy strony zobowiązały się do zawarcia umowy sprzedaży, na mocy której(...)z siedzibą wW.sprzeda(...)z siedzibą wW.wyżej wymienioną nieruchomość za kwotę 8.798.436 zł., pod warunkiem uzyskania dokumentu dającego możliwość zabudowy jej budynkiem magazynowym z częścią biurową.
Zawarcie tej umowy miała na celu stworzenie pozorów, że został znaleziony inwestor zainteresowany nabyciem nieruchomości wJ., należącej do pokrzywdzonych, a w rezultacie nakłonienie pokrzywdzonych do przystąpienia do aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości.
Z uwagi na okoliczności, w których nie doszło do zawarcia umowy przyrzeczonej w marcu 2018 r., pokrzywdzeni mieli wątpliwości przed zawarciem z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowy przyrzeczonej w dniu 29 czerwca 2018 r., jednak obecny wówczas w kancelarii notarialnejM. P., który przedstawił się pokrzywdzonym jako adwokat dewelopera zainteresowanego nabyciem należącej do pokrzywdzonych nieruchomości, zapewnił ich o wypłacalności swojego mandanta i ostatecznie przekonał pokrzywdzonych do zawarcia umowy.
Również zawarta następnie w dniu 29 czerwca 2018 r., przed notariuszemA. Z., za Rep. A nr(...)między(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., w imieniu której działałT. W.oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., w imieniu i na rzecz której działał oskarżonyM. P.umowa, na mocy której doszło do zmiany wyżej wymienionej przedwstępnej umowy sprzedaży zawartej pomiędzy tymi samymi stronami, w ten sposób, że część ceny miała zostać wpłacona bezpośrednio na rachunek pokrzywdzonych, miała jedynie na celu stworzenie pozoru wypłacalności(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.i zapewnienie pokrzywdzonych, że otrzymają należność z tytułu sprzedaży nieruchomości. Pokrzywdzonych dodatkowo w tym przekonaniu miało utwierdzić umieszczenie w tej umowie ich rachunku bankowego, jako tego na który miała być wpłacona część ceny sprzedaży.
W związku z zapewnieniami o wypłacalności inwestora(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ostatecznie pokrzywdzeniT. S.iW. S.w dniu 29 czerwca 2018 r., przed notariuszemA. Z., za Rep. A nr(...)zawarli z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., w imieniu której działałT. W., przyrzeczoną umowę sprzedaży nieruchomości położonej w miejscowościJ., przyul. (...).
Obydwaj oskarżeni zdawali sobie sprawę, że(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.nie ma środków na nabycie nieruchomości, a przez to również(...) Sp. z o.o.nie wywiąże się z zawartej z pokrzywdzonymi umowy sprzedaży na warunkach wskazanych w umowie.M. P.wykorzystałspółkę (...)bez wiedzyD. Ż.faktycznie nią zarządzającego w celu nakłonienia pokrzywdzonych do zawarcia umowy zespółką (...) Sp. z o.o.Przy tym oczywiściespółka (...)nie dysponowała środkami finansowymi pozwalającymi na wykonanie umowy, pomimo, żeM. P.zapewniał pokrzywdzonych o tym, że spółka kupi nieruchomość odspółki (...). Również oskarżonyT. W., który na prośbęM. P.został prezesem zarządu spółki(...), biorąc pod uwagę to, że umowa przedwstępna z(...) Sp. z o.o.została skonstruowana w ten sposób, że warunek konieczny do zawarcia umowy przyrzeczonej jest niemożliwy do spełnienia musiał zdawać sobie sprawę, żespółka (...)nie nabędzie nieruchomości i nie zawrze umowy przyrzeczonej, a co za tym idzie również(...) Sp. z o.o.nie będzie w stanie wywiązać się z umowy zawartej z pokrzywdzonymi. Obydwaj oskarżeni wiedzieli przecież, że nie jest możliwy do spełnienia wynikający z umowy warunek uzyskania dokumentu dającego możliwość zabudowy nieruchomości budynkiem magazynowym, albowiem byłoby to sprzeczne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej wO.nr(...)z dnia 18 maja 2007 r., w którym przewidziano inny cel zagospodarowania nieruchomości. Plan był znany oskarżonym przystępującym do kolejnych aktów notarialnych. Nadto oskarżeni byli świadomi, że w ciągu miesiąca nie będzie można dokonać jego zmiany. Warunek ten natomiast miał jedynie dać oskarżonym możliwość późniejszego rozwiązania umowy przedwstępnej, i stworzenia pozorów wycofania się inwestora, co miało skłonić pokrzywdzonych do ustępstw w zakresie zapłaty ceny.
Swoimi działaniami oskarżeni wprowadzili pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez(...)z obowiązku zapłaty ceny 6.855.150 zł., wynikającej zawartej przez nich w dniu 29 czerwca 2018 r. umowy sprzedaży nieruchomości, w terminie do dnia 10 lipca 2018 r. Zamiarem oskarżonych nie były przy tym przeniesienie własności nieruchomości bez konieczności uiszczenia należnej ceny, ale doprowadzenie pokrzywdzonych do ustępstw co do jej zapłaty, tj. do wyrażenia zgody na rozłożenie ceny na raty, co dałoby oskarżonym czas na poszukiwanie nabywcy nieruchomości, a także na jej ewentualne dalsze zbycie za wyższą cenę i wywiązanie się z umowy sprzedaży zawartej z pokrzywdzonymi. Byłoby to jednak rozwiązanie nie do przyjęcia z punktu widzenia pokrzywdzonych, którzy chcieli otrzymać cenę w całości, a wiedząc, że nie jest możliwe, nie zawarliby przyrzeczonej umowy sprzedaży i nie rozporządziliby swoim mieniem w sposób, który był dla nich niekorzystny.
Oskarżeni działali przy tym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, którą miała stanowić różnica pomiędzy ceną sprzedaży należną pokrzywdzonym, wynikającą z zawartej przez nich w dniu 29 czerwca 2017 r. z(...)umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości, a ceną za jaką oskarżeni sprzedaliby następnie przedmiotową nieruchomość.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Nie dotyczy

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Nie dotyczy

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Nie dotyczy

☐

3.5. Uniewinnienie

V

T. W.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W punkcie 2 aktu oskarżenia oskarżonemuT. W.zarzucono popełnienie czynu zart. 300 § 2 k.k.w zw. zart. 308 k.k., który miał polegać na tym, że w dniu 2 sierpnia 2018 r., wW., w kancelarii notarialnejJ. P., przyul. (...)lok.(...), działając jako Prezes Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w dniu 28 sierpnia 2018 r. w sprawie IV NC 3296/18 udaremnił zaspokojenieW.iT. S., będących wierzycielami ww. spółki, przez to, że zbył zagrożony zajęciem majątek tej spółki w postaci nieruchomości położonej przyul. (...)wJ., w gminieO., stanowiącejdziałkę ewidencyjną numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Pruszkowie, VI Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadziksięgę wieczystą nr (...).
Przepisart. 300 § 2 k.k.przewiduje m.in. odpowiedzialność sprawcy, który w celu udaremnienia wykonania orzeczenia udaremnia zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem, bądź usuwa znaki zajęcia. Przy czym przepisart. 308 k.k.stanowi, że za to przestępstwo odpowiada jak dłużnik lub wierzyciel, kto, na podstawie przepisu prawnego, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania, zajmuje się sprawami majątkowymi innej osoby prawnej, fizycznej, grupy osób lub podmiotu niemającego osobowości prawnej.
Przestępstwo zart. 300 § 2 k.k.może zostać popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym. Sprawca bowiem winien działać w celu udaremnienia wykonania orzeczenia.
W okolicznościach sprawy nie można uznać, aby oskarżonyT. W.wypełnił swoim zachowaniem znamiona tego czynu. W pierwszej kolejności podnieść należy, że dacie zawarcia przez oskarżonego w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowy sprzedaży nieruchomości z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., roszczenie główne pokrzywdzonychT. S.orazW. S.były zabezpieczone przez hipotekę przymusową ustanowioną na nieruchomości do kwoty 6.855.150,00 zł., przy czym wartość rynkowa nieruchomości znacznie przewyższała tę kwotę. Obecnie hipoteka na rzeczT. S.iW.S.wpisana w księdze wieczystej nieruchomości jest podwyższona do wysokości 10 282 725 zł na podstawie art.1101ustawy z dnia 06.07.1983 r. o księgach wieczystych i hipotece, który to przepis umożliwia zabezpieczenie wierzytelności głównej wraz z roszczeniami o świadczenia uboczne (k.1495 t.VIII).
Nadto oskarżony zawarł wyżej wymienioną umowę sprzedaży w dniu 2 sierpnia 2018 r., zaś pozew o zapłatę został złożony przez pełnomocnika pokrzywdzonych w dniu 16 sierpnia 2018 r., a więc 2 tygodnie od zawarcia przez oskarżonego umowy sprzedaży. Pozwem dochodzono kwoty 47.328,71 zł. z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty świadczenia głównego w wysokości 6.855.150 zł. od dnia 11 lipca 2018 r. do dnia 15 sierpnia 2018 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 47.328,71 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz orzeczenia obowiązku zapłaty przez pozwaną(...)Sp. zo.o. na rzecz powodów do niepodzielnej ręki dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie należnych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty od kwoty świadczenia głównego 6.855.150,00 zł.
Nakaz zapłaty został wydany w dniu 28 sierpnia 2018 r., sygn. VI NC 3296/18.
Z uwagi na powyższe nie można przypisać oskarżonemuT. W.zamiaru utrudnienia wykonania nieistniejącego jeszcze orzeczenia i to orzeczenia, którego przedmiotem nie było roszczenie główne, bowiem wykonanie tego zostało już wcześniej na nieruchomości zabezpieczone, a odsetki od kwoty głównej.
Sądowi znane jest stanowisko judykatury, zgodnie z którym przestępstwo określone wart. 300 § 2 k.k.dotyczy także mienia „zagrożonego zajęciem”. Nie jest więc wymagane, aby w czasie przestępnego działania istniało już orzeczenie, którego wykonanie sprawca chce udaremnić. (tak SN w wyroku z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. V KK 226/11). Jednak podnosi się przy tym, że chodzi tu o sytuacje, gdy egzekucja dopiero grozi, a więc w okresie, kiedy wierzyciel w sposób niedwuznaczny daje do zrozumienia, że postanowił dochodzić swojej pretensji majątkowej w drodze sądowej.
Sytuacja taka nie występuje w okolicznościach sprawy. Roszczenie pokrzywdzonych o zapłatę ceny sprzedaży zostało zabezpieczone na nieruchomości przed zawarciem przez oskarżonego umowy sprzedaży z(...) Sp. z o.o.i przed wystąpieniem przez nich o zasądzenie skapitalizowanych odsetek od tej kwoty, o którym to roszczeniu w dacie zawarcia umowy sprzedaży oskarżony nie miał wiedzy i w okolicznościach przedmiotowej sprawy trudno przyjąć by mógł mieć świadomość, że pokrzywdzeni z takim roszczeniem wystąpią, skoro w tym czasie bezskuteczne było egzekwowanie roszczenia głównego o zapłatę ceny sprzedaży nieruchomości. Oskarżony zawierając w dniu 2 sierpnia 2018 r. umowę zbycia nieruchomości, nie wiedział o zamiarze dochodzenia przez pokrzywdzonych dodatkowej należności, a nadto nie działał przy tej czynności z zamiarem udaremnienia wykonania przez oskarżonych przyszłego nakazu zapłaty, a z zamiarem stworzenie pozorów pojawienia się kolejnego inwestora zainteresowanego nabyciem nieruchomości, który zapłaciłby pokrzywdzonym cenę wynikającą z zawartej przez nich z(...) Sp. z o.o.umowy sprzedaży.
Z uwagi na powyższe Sąd w punkcie V wyroku uniewinnił oskarżonegoT. W.od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. P.,T. W.

I i II

I

Oskarżyciel publiczny i pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych wniósł o orzeczenie wobec oskarżonych bezwzględnych kar pozbawienia wolności i takie też kary były rozważane przez Sąd przy wydaniu wyroku. Jednak dwa argumenty przemówiły za wymierzeniem każdemu z oskarżonych kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat.
Po pierwsze Sąd wziął pod uwagę zamiar, którym kierowali się oskarżeni, a którym nie była chęć nieuiszczenia zapłaty za nieruchomość, a doprowadzenie pokrzywdzonych do tego, żeby przystali na zapłatę na warunkach dla nich niekorzystnych i wyrażenie przez nich zgody na przyjęcie płatności ratalnych. Po drugie warunkowe zawieszenie wykonania kary może skłonić oskarżonych do podjęcia działań zmierzających do zwrotu pokrzywdzonym przedmiotowej nieruchomości, co jest najbardziej pożądanym rozwiązaniem z punktu widzenia pokrzywdzonych, a jednocześnie pozwoli ocenić zachowanie oskarżonych w okresie próby i stawianą wobec nich pozytywną prognozę kryminologiczną. Oskarżeni dotychczas nie byli karani, a świadomi konsekwencji czynu, za który zostali skazani w tym postępowaniu, nie powinni dopuścić się podobnych zachowań w przyszłości.
Z uwagi na fakt, że oskarżeni dopuścili się zarzuconego im czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył każdemu z nich karę 300 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 80 zł.

M. P.iT. W.

III

I

Sąd zobowiązał oskarżonych solidarnie do naprawienia pokrzywdzonym wyrządzonej szkody w kwocie 6.855.150 zł., która stanowi cenę, za jaką miała zostać nabyta należąca do pokrzywdzonych nieruchomość. Zgodnie bowiem z brzmieniemart. 46 § 1 k.k.przy orzekaniu o obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym stosuje się przepisy prawa cywilnego, a więc takżeart. 441 § 1 k.c., zgodnie z którym odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez współdziałających jest solidarna. Oskarżeni współdziałali przy popełnieniu czynu zabronionego i w równej mierze przyczynili się do powstania wyżej wymienionej szkody. Nadto rozstrzygnięcie o solidarnej odpowiedzialności oskarżonych lepiej zabezpieczy interesy pokrzywdzonych w dochodzeniu powyższego roszczenia.
Oczywiście z uwagi na rozmiar szkody, wątpliwym jest, aby w niniejszej sprawie oskarżeni byli w stanie naprawić szkodę poprzez zapłatę jej kwoty, jednak naprawienie szkody jest możliwe również przez zwrot pokrzywdzonym przedmiotowej nieruchomości, biorąc pod uwagę to, że oskarżeni, a zwłaszczaM. P.są powiązani z osobami zarządzającymispółką (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., która aktualnie jest właścicielem nieruchomości orazspółką (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., która nieruchomość aktualnie dzierżawi, a której oskarżonyM. P.jako prezesem zarządu.

M. P.

IV

I

Wobec oskarżonegoM. P.orzeczono środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu adwokata na okres 2 lat, albowiem oskarżony wykorzystał wykonywany zawód zaufania publicznego, powołując się na to, dla uwiarygodnienia wypłacalności inwestora– (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., która miał nabyć należącą do pokrzywdzonych nieruchomość, a w imieniu której oskarżony działał. Oskarżony miał przy tym wiedzę, że(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.nie ma środków na nabycie nieruchomości i wywiązanie się z umowy sprzedaży i że nie będzie możliwe uiszczenie ceny ani w terminie wynikającym z umowy sprzedaży zawartej przez pokrzywdzonych z(...)z siedzibą wW., ani w terminie wynikającym z umowy sprzedaży zawartej przezspółkę (...)z reprezentowaną przez niego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. Twierdząc, że(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.jest wypłacalna oskarżony wprowadził pokrzywdzonych w błąd, przy czym gdyby nie takie działanie oskarżonego, mogłoby nie dojść do zawarcia przez pokrzywdzonych przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości, bowiem pokrzywdzeni przed przystąpieniem do aktu notarialnego mieli wątpliwości co do tej czynności i obawiali się, że zawarcie umowy z(...) Sp. z o.o.może być dla nich niebezpieczne. Pokrzywdzeni w swoich zeznaniach podnieśli, że fakt, że oskarżony był adwokatem, reprezentującym dewelopera i zapewniającym ich, że otrzymają należną im zapłatę, wpłynął na ich decyzję o zawarciu umowy sprzedaży.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy

1.inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Oskarżyciel publiczny wnosił o orzeczenie wobec oskarżonych zakazu zasiadania w organach spółek prawa handlowego oraz wykonywania funkcji prokurenta. Brak jest jednak podstaw do takiego rozstrzygnięcia, bowiem oskarżeni mimo, że działając w imieniuspółek (...) Sp. z o.o.z siedzibą w(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.posłużyli się nimi dla stworzenia pozorów wywiązania z zawartej z pokrzywdzonymi umowy sprzedaży nieruchomości, nie nadużyli zajmowanych stanowisk, a jedynie przez swoje działania wprowadzili pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.z zawartej umowy. Nadto zgodnie z przepisamiKodeksu spółek handlowychoskarżeni, jak osoby prawomocnie skazane za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i tak nie będą mogli zasiadać w organach spółek prawa handlowego.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

W części uniewinniającej oskarżonegoT. W.od popełnienia zarzuconego mu czynu, Sąd na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania w tym zakresie obciążył Skarb Państwa.

VI.

Sąd zasądził od oskarżonych solidarnie na rzeczT. S.iW. S.kwotę 2.320 zł. tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków oskarżycieli posiłkowych w postaci kosztów zastępstwa procesowego.

VII.

Sąd uznał, że w sytuacji majątkowej i rodzinnej oskarżonych są oni w stanie uiścić opłaty w kwotach po 4.980 zł. oraz koszty sądowe w kwotach po 368,62 zł. Oskarżeni bowiem mają stałe źródła dochodów, a koszty postępowania są stosunkowo niskie. Nadto, mając na względzie, że każdy z oskarżonych w równym stopniu przyczynił się do wygenerowania przedmiotowych kosztów procesu, Sąd postanowił obciążyć ich wydatkami w równych częściach.
Opłata od skazania została ustalona na podstawie przepisówart. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.).
Zgodnie z pierwszym z wymienionych przepisów w razie skazania w pierwszej instancji na karę pozbawienia wolności do roku, skazany obowiązany jest uiścić opłatę w kwocie 180 zł. Natomiast drugi z wymienionych przepisów stanowi, że skazany w pierwszej instancji na karę grzywny, orzeczoną obok kary pozbawienia wolności, obowiązany jest uiścić opłatę w wysokości 20% od kwoty wymierzonej grzywny.
Obydwoje oskarżeni zostali skazani na kary 1 roku pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wysokości 300 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 80 zł. Należna opłata od skazania wynosi zatem w przypadku każdego z nich 4.980 zł. (180 zł. + 24.000 zł. x 20%).

1.Podpis