Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1557/21
Data wyroku: 2022-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Grzegorz Tyrka
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 477^14^§2 k.p.c.

Sygn. aktVIII U 1557/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grzegorz Tyrka

Protokolant

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu22 lutego 2022 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyE. L.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udzialeM. K.,D. T.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaE. L.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia9 listopada 2021r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżE. L.jako pracowniku płatników składekM. K.iD. T.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1 lutego 2020 roku.
(-) sędzia Grzegorz Tyrka
Sygn. akt VIII U 1557/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 9 listopada 2021r. nr(...)organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawie przepisówustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeE. L.jako pracownik u płatnika składekSklep (...) S.C.wZ.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 lutego 2020r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zarówno płatnik składek jak iE. L.nie przedstawili żadnej wiarygodnej dokumentacji mogącej potwierdzić fakt świadczenia pracy przezE. L., a nadto istnieje rozbieżność w dacie zgłoszeniaE. L.do ubezpieczeń – 1 luty 2020r., a datą zawarcia umowy o pracę, to jest od 1 maja 2020r. Ponadto od 14 czerwca 2020r. ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Organ rentowy stwierdził, że zgłoszenieE. L.do ubezpieczeń w istocie nie miało na celu realizacji interesów płatnika składek i świadczenie pracy za wynagrodzeniem, lecz zamiar skorzystania ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Dodatkowe wątpliwości budzi fakt, czy zgłoszenie do ubezpieczeńE. L.w istocie miało także na celu uzyskanie przez płatnika subwencji z(...) Funduszu (...).
W odwołaniu od decyzjiE. L.wskazała, że była i jest nadal pracownikiemSklepu (...).
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wniósł także o zasądzenieod odwołującej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
ZainteresowaniM. K.iD. T.na rozprawie 15 lutego 2022r. oświadczyli, że opowiadają się po stronie odwołującej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
zainteresowaniD. T.iM. K.mają zawartą umowę spółki cywilnej i w ramach tej umowy prowadząSklep (...)wZ., głównie zajmują się sprzedażą mięsa. OdwołującaE. L.zanim zaczęła pracować wSklepie (...) S.C., to pracowała w drugiej działalnościM. K.pod nazwąK.- od 1 maja 2019r., na podstawie umowy zlecenia.Firma (...)zajmuje się także sprzedażą artykułów mięsnych i wędlin. W ramach umowy zlecenia odwołująca wykonywała pracę sprzedawcy w sklepie. Z uwagi na fakt, że były braki związane z pracownikami, ich absencję oraz duży ruch w sklepie prowadzonym w ramach spółki cywilnej wZ.M., odwołująca od 1 lutego 2020r. została przeniesiona z działalnościK.dospółki cywilnej – Sklepu (...), gdy była tam potrzeba zatrudnienia osoby. Początkowo pracowała na podstawie na umowy o pracę na okres próbny zawartej 1 lutego 2020r. na okres od 1 lutego 2020r. do 30 kwietnia 2020r., a następnie na podstawie umowy o pracę zawartej 30 kwietnia 2020r. na czas określony od 1 maja 2020r. do 31 grudnia 2021r. W umowach tych przewidziano wymiar czasu pracy: ½ etatu oraz wynagrodzenie w wysokości 1 300 zł miesięcznie. Zdarzało się, że w razie potrzeby, odwołująca wykonywała także pracę w działalnościK., to jest w sklepie spożywczym wR.. Sklep wZ.jest czynny od poniedziałku do soboty od 7:00 do 18:00, a w soboty do 13:00. W sklepie pracuje się w systemie zmianowym. Na zmianie pracuje dwóch do czterech pracowników. W sklepie pracownice porozumiewają się i wspólnie układają grafik pracy. Prowadzone są też listy obecności. Od 14 czerwca 2020r. odwołującaE. L.była niezdolna do pracy, bowiem trafiła do szpitala i 15 czerwca 2020r. miała operację(...)Początkowo odwołująca była na zasiłku chorobowym, świadczeniu rehabilitacyjnym, a od 1 stycznia 2022r. pobiera rentę z tytułu niezdolności do pracy.
/ dowód z: akt ZUS, akt osobowych odwołującejE. L., zeznań świadkaR. B., zeznań zainteresowanegoM. K., zeznań odwołującej /
Sąd na podstawieart.235(2)§1 pkt 2 k.p.c.pominął dowód z zeznańI. M.orazA. S., gdyż dotychczas przeprowadzone dowody w sprawie były wystarczające do ustalenia, że odwołującaE. L.faktycznie w okresie spornym wykonywała pracę wSklepie (...) S.C.wZ.od 1 lutego 2020r.
Sąd zważył, co następuje:
odwołanieE. L.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2021r., poz.423 ), zwanej ustawą, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów.
Po myśli art. 11 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12, zaś według art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Za pracownika natomiast – w myśl art. 8 ust 1 ustawy - uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.
W orzecznictwie przyjmuje się, że pojęcia pracownik i zatrudnienie nie mogą być interpretowane na użytek ubezpieczeń społecznych inaczej niż interpretuje je akt prawny określający prawa i obowiązki pracowników i pracodawców -Kodeks pracy(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30.05.2005r., sygn. akt III AUa 283/2005).
Według definicji zawartej wart. 22 Kodeksu pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
W rozpoznawanej sprawie kwestia sporna sprowadzała się do ustaleniaczy odwołującaE. L.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom jako pracownik wSklepie (...) S.C.od 1 lutego 2020r. Organ rentowy zakwestionował bowiem fakt zatrudnienia odwołującej podnosząc, że zgłoszenie jej do ubezpieczeń społecznych było bezpodstawne, zaś przedstawione przez odwołującą Spółkę dokumenty są mało wiarygodne i mogły zostać sporządzone dla uprawdopodobnienia zatrudnieniaE. L.w celu uzyskania pomocy publicznej z(...) Funduszu (...).
Sąd nie podziela tych wątpliwości organu rentowego. Zdaniem Sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe w sposób jednoznaczny wykazało, że odwołującaE. L.zawarła skuteczną umowę o pracę, początkowo na okres próbny, a następnie na czas określony i faktycznie pracę na podstawie tej umowy wykonywała. Odwołująca pracowała w charakterze ekspedientki w sklepie wZ.. Potwierdzają to zeznania wszystkich słuchanych w sprawie osób, a mianowicie zeznania odwołującej, zainteresowanego oraz świadkaR. B., która współpracowała z odwołującą w sklepie wZ., a także za takim przyjęciem przemawia zgromadzona w sprawie dokumentacja, w tym dokumentacja osobowa odwołującej. Z dowodów tych wynika, że odwołująca przed zatrudnieniem wSklepie (...), od 2019r. wykonywała pracę sprzedawcy w sklepie należącym do zainteresowanegoM. K.wR.prowadzonego w ramach jego działalnościK., a następnie ze względu na braki kadrowe w sklepie wZ.prowadzonym przez obu zainteresowanych w sprawie –M. K.iD. T., została zatrudniona jako sprzedawca w sklepie wZ.. Odwołująca faktyczne wykonywała pracę sprzedawcy w sklepie do czasu przejścia na zwolnienie lekarskie w dniu 14 czerwca 2020r. i nie powróciła do pracy, gdy ze względu na stan zdrowia uzyskała uprawnienia do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Zajmując takie stanowisko Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, iżE. L.jako pracownik u płatników składekM. K.iD. T.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1 lutego 2020r.
(-) sędzia Grzegorz Tyrka