Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 1251/20
Data wyroku: 2021-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Sosińska-Halbina
Słowa kluczowe: Dowody
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt VIII C 1251/20

POSTANOWIENIE

Dnia 5 października 2021 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Sosińska-Halbina
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2021 roku w Łodzi
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa MiastaŁ.(...)wŁ.
przeciwkoJ. F.
o zapłatę

postanawia:

1
odmówić podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie;

2
oddalić wniosek o ustanowienia kuratora dla pozwanego nieznanego z miejsca pobytu;

3
umorzyć postępowanie w sprawie.

Sygn. akt VIII C 1251/20

UZASADNIENIE
W dniu 6 grudnia 2020 roku powód wystąpił przeciwko pozwanemuJ. F.z pozwem o eksmisję.
Zarządzeniem z dnia 4 lutego 2021 roku pełnomocnik powoda został zawiadomiony w trybieart. 1391§ 1 k.p.c., że pozwany pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie zart. 139 § 1 k.p.c.nie odebrał odpisu pozwu, wobec czego pełnomocnik został zobowiązany do podjęcia działań, o których mowawart. 1391§ 2 k.p.c.pod rygorem zawieszenia postępowania w sprawie.
Postanowieniem z dnia 19 maja 2021 roku Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
W piśmie procesowym z dnia 18 sierpnia 2021 roku strona powodowa wniosła: o podjęcie postępowania w sprawie, załączając protokół z czynności podjętych przez komornika sądowego, o dokonanie ponownego doręczenia odpisu pozwu na adres uzyskany z ZUS (tj.(...),ul. (...)r. 11 m. 6), ewentualnie, gdyby ponowne doręczenie odpisu pozwu okazało się nieskuteczne, o ustanowienie kuratora dla pozwanego nieznanego z miejsca pobytu.
Zarządzeniem z dnia 19 sierpnia 2021 roku przesłano korespondencję dla pozwanego na adres wskazany w powyższym piśmie procesowym, jednak ta została doręczona jedynie w trybie awizo, bez żadnej innej adnotacji poczty.
Postanowieniem z dnia 5 października 2021 roku Sąd odmówił podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie, oddalił wniosek o ustanowienie kuratora oraz umorzył postępowanie w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Nowelizacją procedury cywilnej z dnia 7 listopada 2019 roku ustawodawca odszedł od koncepcji przyjmowania fikcji doręczeń pierwszego pisma procesowego wymagającego podjęcia obrony praw strony pozwanej, czemu dał wyrazwart. 1391k.p.c.Zgodnie z§ 1przywołanego przepisu, jeżeli pozwany, pomimo powtórnego zawiadomienia zgodnie zart. 139 § 1 zdanie drugie, nie odebrał pozwu lub innego pisma procesowego wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających i nie ma zastosowaniaart. 139 § 2-31lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu przy tym odpis pisma dla pozwanego, zobowiązując do doręczenia tego pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika. W realiach niniejszej sprawy czynności, o których mowa w przytoczonym przepisie, zostały podjęte, a w ich wyniku powód przedłożył: 1) sporządzony przez komornika w dniu 3 marca 2021 protokół, z treści którego wynika, że pozwany nie przebywa w lokalu oznaczonym w pozwie, 2) informację z ZUS, 3) oryginał niedoręczonej korespondencji kierowanej do pozwanego. Przedsięwzięte przez powoda działania oraz ich skutek podlegały ocenie przez pryzmatart. 1391§ 2 k.p.c., w myśl którego, powód w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania, o którym mowa w§ 1, winien złożyć do akt potwierdzenie doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwrócić pismo i wskazać aktualny adres pozwanego lub dowód, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Po bezskutecznym upływie terminu stosuje sięart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.Oznacza to, że warunkiemsine qua nonpowyższej regulacji jest przedstawienie dowodu potwierdzającego aktualność adresu. W niniejszej sprawie powód nie sprostał nałożonemu na niego zobowiązaniu. W świetle treści protokołu komorniczego, ale także stanowiska powoda wyrażonego w piśmie procesowym z dnia 18 sierpnia 2021 roku, w sprawie za niesporne uznać należy, że pozwany nie przebywa pod adresemŁ.,ul. (...). Jednocześnie podjęta przez Sąd na wniosek powoda próba doręczenia odpisu pozwu na adres uzyskany z ZUS okazała się nieskuteczna – przesyłka adresowana do pozwanego została zwrócona z adnotacją „zwrot nie podjęto w terminie”. Wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania podlegał zatem oddaleniu wobec niespełnienia przesłanekzart. 1391§ 2 k.p.c.Jednocześnie powód nie wykazał, że ziściły się przesłanki ustanowienia dla pozwanego kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu, nie uprawdopodobnił bowiem, że miejsce pobytu pozwanego nie jest znane. Oczywiste jest bowiem, że sam fakt niedoręczenia przesyłki pod adresemŁ.,ul. (...)r. 11 m. 6 nie oznacza jeszcze, że pozwany tam nie przebywa. Fakt ten ma wyłącznie takie znaczenie, że stanowi przeszkodę do podjęcia zawieszonego postępowania. W takim stanie rzeczy powód powinien przedsięwziąć czynności zmierzające do wykazania, że pozwany nie przebywa również pod w/w adresem, bądź też zaoferować dowody na tę okoliczność, czemu jednak nie sprostał.
Na koniec wyjaśnienia wymaga, że wyłącznie skuteczny wniosek o podjęcie postępowania w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania tamuje umorzenie postępowania na wskazanej podstawie zart. 182 § 1 pkt 1k.p.c.(por. uchwała SN z dnia 18 listopada 2015 roku, III CZP 74/15, OSNC 2016/12/136), co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.