Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 506/22
Data wyroku: 2022-07-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 45 § 1 kw

Sygnatura akt IV Ka 506/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2022 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Marta Synowiec

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2022 r.
sprawyA. F.
synaJ.iT.z domuK.
urodzonego (...)wŚ.
obwinionego zart. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 1 grudnia 2021 r. sygnatura akt VI W 41/20

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw umarza postępowanie w sprawie,

II
na podstawieart. 119 § 2 pkt.1)kpwstwierdza, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 506/22

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem zaocznym z dnia 1 grudnia 2021 r. sygn. akt VI W 41/20:
I. obwinionegoA. F.uznał za winnego tego, że w dniu 18 lutego 2019 roku wŚ., woj.(...)jako osoba prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:GRUPA (...)A. F.wŚ.ulica (...)NIP(...), będąc zobowiązany do przedstawienia dokumentacji zgłoszeniowej, rozliczeniowej i płatniczej w celu przeprowadzenia czynności kontrolnych, pomimo skutecznie doręczonego zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, nie stawił się w siedzibie firmy oraz nie skontaktował się z inspektorem kontroli celem ustalenia innego terminu kontroli, czym udaremnił upoważnionemu inspektorowi kontroli przeprowadzenie czynności kontrolnych, tj. wykroczenia zart. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychi za to na podstawie tego przepisu wymierza karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych, tj. wykroczenia zart. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychi za to na podstawie tego przepisu wymierzył karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych,
II. na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwiart. 118 § 1 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym kwotę 70 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz opłatę w kwocie 50 złotych.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył obwiniony, który - nie formułując jakichkolwiek zarzutów - zaskarżył orzeczenie w całości i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się co do zasady trafiona.
Choć nie sposób odnieść się merytorycznie do oczekiwań apelującego obwinionego, bo nie wskazał żadnych powodów ( faktycznych czy formalnych ) do wydania orzeczenia kasatoryjnego czy reformatoryjnego, to jednak w istocie w aktualnym układzie procesowym zachodzi ujemna przesłanka procesowa przedawnienia karalności wykroczenia zart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw, tj. okoliczność wyłączająca postępowanie, nakazująca uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie.
Zgodnie bowiem z treścią art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu popełnienia wykroczenia upłynął rok, a okres ten ulega wydłużeniu o 2 lata tylko wtedy, gdy w tym pierwszym tj. rocznym okresie od daty czynu, wszczęto postępowanie. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że skoro przypisany obwinionemu czyn miał miejsce w dniu 18 lutego 2019 roku, to od tej daty upłynęło już ponad 3 lata.
Rozstrzygnięcie o umorzeniu postepowania uwzględnia także zmiany stanu prawnego w zakresie przedawnienia karalności wykroczenia, związane z pandemią COVID-19. Mianowicie ustawa z dnia z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Dz.U.2020.1842 t.j. z dnia 2020.10.20. została zmieniona w art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. (Dz.U.2020.568) zmieniając nin. ustawę z dniem 31 marca 2020 r. przez dodanie przepisu art. 15zzs, który w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych m. in. w postępowaniach w sprawach o wykroczenia ( także w kwestii przedawnienia karalności ) zawieszał na ten okres.
Przepis art. 15zzs został uchylony przez art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. (Dz.U.2020.875) zmieniającej nin. ustawę z dniem 16 maja 2020 r. - art. 68 ust. 7 ustawy zmieniającej), co spowodowało, że po upływie 7 dni od wejścia w życie tej ustawy terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, w których bieg uległ zawieszeniu ( tj. takich jak niniejsze postępowanie), biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. od 22 maja 2020r. Krótkotrwałe zawieszenie biegu przedawnienia karalności czynu na mocy wskazanej ustawy z dnia 31 marca 2020 r. , tj. od 31 marca do 22 maja 2020r., w niniejszej sprawie przyczyniło się do faktycznego wydłużenia terminu przedawnienia karalności czynu, ale nie w stopniu decydującym o niemożności przedawnienia karalności przedmiotowego czynu w dniu wyrokowania sądu odwoławczego.
W konsekwencji takiego rozstrzygnięcia kończącego proces, o kosztach postępowania w sprawie orzeczono na podstawieart. 118§ 2 kpw, stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa.