Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 627/20
Data wyroku: 2021-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 627/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. M.

został oskarżony o to, że będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych podał nieprawdę w złożonym w dniu 13.04.2015 r. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego Warszawa - Mokotów zeznaniu PIT-39 podatku dochodowego od osób fizycznych poprzez zaniżenie podstawy opodatkowania z tytułu odpłatnego zbycia w 2014 roku nieruchomości i praw majątkowych nabytych lub wybudowanych po dniu 31.12.2008 roku -lokalu mieszkalnego nr (...)położonego wP.przyul. (...), przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2014 rok w kwocie 12.644,00 zł, to jest o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 24.04.2014r. zgodnie z aktem notarialnym Rep. A nr(...)J. M.i jego żonaK. M.dokonali na zasadach małżeńskiej wspólności ustawowej sprzedażylokalu mieszkalnego nr (...), położonego wP.przyul. (...)za łączną cenę 845.000,00 zł.
Własność w/w lokalu mieszkalnegoJ. M.iK. M.nabyli na zasadach małżeńskiej wspólności ustawowej w dniu 06.04.2009r. na podstawie umowy sprzedaży potwierdzonej aktem notarialnym Rep. A nr(...)za cenę 550 000,00 zł. Odpłatne zbycie lokalu w dniu 24.04.2014r. nastąpiło przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego w którym nastąpiło nabycie, zatem sprzedaż w/w lokalu była źródłem przychodu i podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
J. M.nie posiadając szczegółowej wiedzy w zakresie warunków skorzystania z ulgi podatkowej związanej ze zbyciem nieruchomości oraz przeznaczeniem uzyskanych środków na zakup innej nieruchomości, zlecił sporządzenie zeznania podatkowego PIT-39 za 2014 rokBiuru (...).
W dniu 13.04.2015r. PanJ. M.złożył w Urzędzie Skarbowym Warszawa-Mokotów w Warszawie zeznanie podatkowe PIT-39 za 2014 rok, w którym wykazał:
- przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych 422 500,00 zł,
- koszty uzyskania przychodów 287 970,68 zł,
- dochód z odpłatnego zbycia nieruchomości 134 529,32 zł.
- kwotę dochodu zwolnionego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy 134 529,32 zł.
Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Mokotów w Warszawie przeprowadził czynności  sprawdzające, celem zweryfikowania treści zeznania podatkowego. Pismem nr(...)-SKA-3.(...).277.2019 z dnia 24.01.2019 r. wezwałK. M.do przedłożenia dokumentów na podstawie, których zostało wypełnione zeznanie podatkowe PIT-39 za 2014 rok.
Z przedłożonych dokumentów wynikało, że aktem notarialnym Rep. A nr(...)z dnia 06.04.2009 roku
J. M.nabył wraz z żoną -K. M.na zasadach małżeńskiej wspólności ustawowejlokal mieszkalny nr (...). położony wP.przyul. (...)za cenę 550 000,00 zł, a następnie w 2014 roku dokonał wraz z małżonką sprzedaży tego lokalu. W związku z przedmiotową sprzedażą oboje uzyskali przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości w wysokości 845 000.00 zł. Przed upływem dwóch lat, licząc od końca roku podatkowego, w którym PanJ. M.iK. M.sprzedali przedmiotową nieruchomość, a nabyli oni w dniu 26.06.2014 r.lokal mieszkalny nr (...)wbudynku nr (...)przy ul. J.P.W.wW.oraz miejsce postojowe za łączną cenę 745.000,00.
W celu zakupu powyższych nieruchomości małżonkowie zaciągnęli w dniu 23.05.2014r. w(...) Bank (...) S. A.kredyt hipoteczny w wysokości 596 000,00 zł.
W związku z tym, iż przedłożone dokumenty nie potwierdzały prawa strony do zwolnienia z opodatkowania całości przychodu osiągniętego z tytułu sprzedaży przedmiotowego lokalu mieszkalnego, Naczelnik Urzędu SkarbowegoW.M.postanowieniem nr(...)- (...).(...).141.2019.2 z dnia 28.05.2019r. doręczonym w dniu 05.06.2019r. wszczął wobecJ. M.postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym z tytułu odpłatnego zbycia w 2014 roku nieruchomości i praw majątkowych nabytych lub wybudowanych po dniu 31.12.2008 r. opodatkowanych na zasadach określonych w art. 30e ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym
od osób fizycznych.
Decyzją nr (...).(...).141.2019.20 z dnia 30.08.2019r. określiłJ. M.wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w 2014 roku nieruchomości w wysokości 12 644,00 zł, która stanowiła wysokość uszczuplenia w podatku dochodowym od osób fizycznych.
W dniu 16 września 2019 r. doręczonoJ. M.przedmiotową decyzję. Po wniesionym odwołaniu, decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 roku utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W dniu 5 marca 2020 rokuJ. M.dokonał przelewu na rzecz Urzędu SkarbowegoW.-M.wW.kwoty 12.644,00 złotych stanowiącej kwotę należnego podatku.
J. M.złożył wniosek o umorzenie kwoty odsetek podatkowych, których wysokość na dzień 29.06.2020 roku wraz z kwotą zaległości podatkowych wynosiła 4.998,00 złotych.
J. M.nie był dotychczas karany.

Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z dnia 30 sierpnia 2019 r.

2-7

Decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej Warszawa-Mokotów z dnia 27 lutego 2020 r.

28-38

wyjaśnienia oskarżonegoJ. M.

53, 96

kopia zeznania podatkowego

93-93v

dane o karalności

91

potwierdzenie przelewu kwoty zobowiązania podatkowego

43,42

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z dnia 30 sierpnia 2019 r.

Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów została wydana w wyniku przeprowadzenia postępowania podatkowego, do którego przeprowadzenia organ podatkowy był w pełni umocowany, a wynik dokonanej analizy dokumentów przedłożonych przez oskarżonego nie budził wątpliwości Sądu, jak również nie był kwestionowany w toku postępowania karnego.

Decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej Warszawa-Mokotów z dnia 27 lutego 2020 r.

Decyzja organu odwoławczego wątpliwości Sądu nie budziła w najmniejszym stopniu. Postępowanie przeprowadzone na skutek wniesionego odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów w Warszawie zostało przeprowadzone według właściwych przepisów ustawy Ordynacja Podatkowa, czego tutejszy Sąd nie kwestionował, jak również nie podnoszono zarzutów wobec treści w/w rozstrzygnięcia w toku postepowania karnego.

kopia zeznania podatkowego

Przedłożona przez organ podatkowy kopia zeznania nie budziła najmniejszych zastrzeżeń co do formy i treści, a biorąc pod uwagę że jego treść była szczegółowo badana przez organ podatkowy, brak było podstaw do kwestionowania w/w dokumentu urzędowego.

dane o karalności

Dane o karalności uzyskano z Krajowego Rejestru Karnego i jako dokument urzędowy zasługiwał on również na pełną wiarę.

wyjaśnienia oskarżonegoJ. M.

Wyjaśnieniom oskarżonego nie sposób było nie dać wiary, albowiem pozostawały one konsekwentne w toku całego postępowania karnego, jak również nie formułowały żadnych zastrzeżeń co do przebiegu postępowania podatkowego.

potwierdzenie przelewu kwoty zobowiązania podatkowego

Kopia potwierdzenia przelewu nie budziła wątpliwości Sądu, jak również dokument ten nie był zakwestionowany przez organ skarbowy, wobec czego nie sposób było jego treści wary odmówić.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

lista zaległości wraz z odsetkami

Dowód ten nie przyczynił się do czynienia ustaleń faktycznych i nie miał dla nich znaczenia.

wniosek o umorzenie odsetek

Dowód ten nie miał znaczenia dla kwestii związanej z ustaleniami faktycznymi poczynionymi w niniejszym postępowaniu o przestępstwo skarbowe.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I.

J. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Wedle treściart. 56 § 1 kkspodatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Wedle brzmienia § 2 w/w artykułu jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
Przeanalizowawszy kwestie związane ze stroną przedmiotową i podmiotową zarzuconego oskarżonemu przestępstwa skarbowego, nie sposób było przypisaćJ. M.sprawstwa polegającego na podaniu nieprawdy lub niedopełnieniu obowiązku zawiadomienia organu podatkowego o zmianie danych objętych zeznaniem podatkowym PIT 39 za 2014 rok. Oskarżony - jak wynika zarówno z treści jego wyjaśnień jak i dokumentów stanowiących przedmiot postępowania skarbowego - przedłożył te dowody wydatkowania kwot pieniężnych uzyskanych ze zbycia nieruchomości wP., które w jego ocenie winny były zostać uwzględnione przez organ podatkowy jako kwoty przeznaczone na zakup, remont lub wykończenie zakupionego lokalu wW.. Na skutek przeprowadzenia postępowania podatkowego, organ podatkowy niektóre z nich uwzględnił jako mieszczące się w treści przepisów uprawniających do skorzystania z ulgi, niektórych zaś nie uwzględnił. Rolą organu podatkowego jest zbadanie zasadności ubiegania się o warunki w/w ulgi podatkowej, a wysokości zobowiązania podatkowego Sąd rozpoznający sprawę o przestępstwo skarbowe nie jest władny kwestionować, albowiem nie jest domeną sądu karnego badanie prawidłowości ustaleń poczynionych przez organ podatkowy.
Analizując natomiast ujawnione okoliczności związane ze stroną podmiotową, Sąd miał na względzie przede wszystkim brak zamiaru bezpośredniego lub ewentualnego możliwego do udowodnienia oskarżonemu. O ile mowa o braku zamiaru bezpośredniego - wymaganego dla przypisania sprawcy popełnienia przestępstwa skarbowego - zważyć należało, że materiał dowodowy w żadnej mierze nie wskazał na bezpośredni zamiarJ. M.zmierzający do umyślnego podania nieprawdy w deklaracji podatkowej PIT 39 za 2014 rok. Nie sposób było również uznać, żeJ. M.godził się na popełnienie przestępstwa skarbowego. Jak wynika z treści jego konsekwentnych wyjaśnień, zlecił onfirmie (...)sporządzenie stosownej deklaracji skarbowej, w której miały się znaleźć okoliczności uzasadniające skorzystanie z ulgi podatkowej. Sąd zatem uznał, że przeciwnie w stosunku do tezy aktu oskarżenia, działanie oskarżonego zmierzało do wskazania wszelkich okoliczności wynikających z posiadanych dokumentów, które miały udowodnić prawo do skorzystania z ulgi podatkowej.
W ocenie Sądu ponadto znamiennym jest, że nie sposób było przypisać oskarżonemu winy umyślnej w popełnieniu przestępstwa w dniu 13 kwietnia 2015 r. tj. w chwili złożenia deklaracji podatkowej. Okoliczności faktyczne wskazane powyżej dowiodły, że zamiarem oskarżonego było przedłożenie wszelkich dokumentów umożliwiających skorzystanie z ulgi, a w jego przekonaniu - w oparciu o fachową wiedzę biura rachunkowego - umożliwiały one złożenie zeznania podatkowego PIT 39.
W ocenie Sądu zatem brak było możliwości przypisania oskarżonemu popełnienia zarzuconego mu czynu.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.wobec uniewinnienia oskarżonegoJ. M., należało obciążyć kosztami postępowania Skarb Państwa.

1.Podpis