Sąd Rejonowy w Rybniku
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 1078/20
Data wyroku: 2021-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Barbara Golec
Teza: nietezowane

Sygn. akt VI GC 1078/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2021 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: asesor sądowy Barbara Golec
Protokolant: Justyna Leszczyńska
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2021 roku w Rybniku
na rozprawie w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...)sp. z o.o. wG.

przeciwkoI. B.(B.)
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1 817,00 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

asesor sądowy
Sygn. akt VI GC 1078/20

UZASADNIENIE
Powód(...)sp. z o.o. wG.wniósł w dniu 31 października 2019 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemuI. B.pozew o zapłatę kwoty 9 336,36 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 22 czerwca 2019 r., a także zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając wskazał, że sprzedawał pozwanemu w ramach sprzedaży rezerwowej energię elektryczną do punktu poboru przy(...)wR.. Dochodził należności z faktury, która przed korektą opiewała na kwotę 15 865,67 zł brutto, zgodnie z danymi przekazanymi przez operatora systemu dystrybucyjnego. Wskazał, że początkowy stan licznika był szacunkowy, a końcowy stan licznika podał odbiorca (k. 4-5).
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 28 stycznia 2020 r. uwzględniono żądanie pozwu (k. 6v).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Przyznał, że wiązała go z powodem umowa rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej w okresie od 1 do 7 kwietnia 2019 r., lecz kwestionował stan licznika i wynikające z niego zużycie energii elektrycznej w powołanym okresie. Dane o zużyciu energii miał powodowi dostarczyć operator systemu dystrybucyjnego, czyli(...)S.A., lecz ustalenia powoda o zużyciu energii przez pozwanego były błędne, gdyż wynikało z nich zużycie ponad 32 000 kWh. W tym czasie brak było nadzwyczajnych zdarzeń, które uzasadniałyby takie zużycie prądu. Zgodnie z kolejnym odczytem licznika, powód w ciągu następnego 1,5 miesiąca wykorzystał ok. 2 000 kWh, a generalnie średnie miesięczne zużycie w spornym punkcie wynosiło 400-500 kWh. Pozwany wyjaśnił, że nie miał innych zaległości wobec powoda, licznik został sprawdzony i nie ponosi on odpowiedzialności za wadliwe działanie(...). Zgłaszał problem powodowi po otrzymaniu faktury, usiłował także wyjaśnić sprawę z operatorem systemu dystrybucyjnego (k. 7v-9, 26-32).
Sąd ustalił, co następuje.
PozwanyI. B.do dnia 31 marca 2019 r. nabywał energię elektryczną od(...)S.A. Usługi dystrybucji świadczył(...)S.A. wK.. Z przyczyn leżących po stronie sprzedawcy, pozwany musiał zmienić dostawcę energii. W ramach grupy zakupowej zawarł umowę z nowym sprzedawcą, która miała obowiązywać od 8 kwietnia 2019 r. Na okres od 1 do 7 kwietnia 2019 r. powód(...)
sp. z o.o. wG.zawarł z pozwanym umowę rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej dotyczącej punktu poboru przy(...)wR.. Powód przyjmując, że początkowy stan licznika wynosił 50 181 kWh (według szacunku), a końcowy – 82 463 kWh, wystawił fakturę w dniu 31 maja 2019 r. na łączną kwotę 15 865,67 zł brutto z terminem zapłaty do dnia 21 czerwca 2019 r. Faktura obejmowała należność za zużytą energię w ilości 32 282 kWh (przy stawce 0,39830 zł) oraz stawkę stałą ceny (41 zł).
dowód: wydruk wiadomości k. 17, faktura k. 17v, umowa o świadczenie usług dystrybucji k. 35-37, ogólne warunki umowy k. 38-41, pisma powoda k. 46, 57, 62, 66, wydruk k. 47, taryfa dla energii elektrycznej k. 56, wniosek o zawarcie umowy k. 57v-59, klauzula informacyjna k. 60, 61, umowa rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej z klauzulą informacyjną i taryfą k. 62v-65, przesłuchanie pozwanego k. 96v-97
W punkcie poboru przy(...)powód korzystał jedynie z wyświetlacza na reklamę (telebimu) wraz z osprzętem. Od chwili wynajęcia części nieruchomości w listopadzie 2017 r. zużywał przeciętnie 300-500 kWh miesięcznie, w zależności od pory roku. Z uwagi na umiejscowienie licznika, dostęp do niego był utrudniony, a inkasenci sporadycznie osobiście sporządzali odczyty. Stan licznika na dzień 14 lutego 2019 r. wynosił 79 751 kWh, a na dzień 21 lutego 2019 r. – 80 124 kWh.
dowód: faktury k. 42-45, wydruk k. 47, nagranie rozmowy na płycie CD k. 80, fotografie k. 90-93, fotografie na płycie CD k. 94, przesłuchanie pozwanego k. 96v-97
Strony podjęły starania, by wyjaśnić z operatorem systemu dystrybucyjnego stan licznika. Powód dokonał wymiany licznika, choć licznik był sprawny.
dowód: pismo powoda k. 66, nagranie rozmowy na płycie CD k. 80, przesłuchanie pozwanego k. 96v-97
Powód bezskutecznie wzywał pozwanego do zapłaty.
dowód: wezwanie do zapłaty k. 16, potwierdzenie odbioru k. 19
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód wywodził swoje roszczenie z umowy sprzedaży. Zgodnie zart. 535 § 1 k.c., sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Bezspornym było między stronami zawarcie umowy sprzedaży rezerwowej w okresie od 1 do 7 kwietnia 2019 r. Pozwany nie podważał wysokości stawki za 1 kWh, lecz w wyniku korekty faktury, nie jest wiadomym, po jakiej cenie jednostkowej powód dochodził zapłaty. Spór dotyczył ilości zużytej energii elektrycznej przez powoda we wskazanym okresie. To na powodzie spoczywał ciężar wykazania ilości rzeczywistego zużycia energii, zgodnie zart. 6 k.c.Biorąc pod uwagę ujawnione okoliczności, nie jest możliwym, by powód w ciągu tygodnia zużył około 80 razy więcej energii niż przeciętnie w ciągu miesiąca. Podkreślić trzeba, że w punkcie poboru były stale podłączone te same urządzenia, w takim sam sposób użytkowane. Co więcej, według potwierdzonego fotografiami stanu licznika, w lutym stan ten wynosił ponad 80 000 kWh, tymczasem według szacunkowych danych uwzględnionych przez powoda, stan licznika na dzień 1 kwietnia 2019 r. miał wynosić ponad 50 000 kWh. Okoliczności te świadczą o tym, że wskazania licznika podane przez operatora systemu dystrybucyjnego i przyjęte przez powoda były wadliwe. Na marginesie należy zaznaczyć, że istotnie powodowi przysługuje cena za pobraną przez pozwanego energię elektryczną, którą można byłoby oszacować w przybliżeniu na podstawie przeciętnego zużycia w tym okresie. Nie jest jednak wiadomym, za jaką stawkę za 1 kWh powód dochodził ostatecznie zapłaty ceny.
Wobec powyższego powództwo jako niewykazane oddalono.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy wyrażoną wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Powód przegrał spór i obowiązany jest do zwrotu na rzecz pozwanego kosztów procesu w kwocie 1 817 zł, na którą składają się: 1 800 zł kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ustalono zgodnie z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.