Sąd Okręgowy w Sieradzu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 274/21
Data wyroku: 2021-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Sławomir Górny
Słowa kluczowe: Postępowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych
Podstawa prawna: art. 21 ustawy z 9.12.2008r. o emeryturach pomostowych

Sygn. akt IV U 274/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2021 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2021 roku w Sieradzu
odwołaniaJ. E.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z dnia 23.03.2021 r. Nr(...)
w sprawieJ. E.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.

o rekompensatę

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 274/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 23.03.2021r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłJ. E.prawa do rekompensaty na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2018r. 1270) iustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U.2019.1924) irozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) z uwagi na nieudokumentowanie 15 letniego stażu w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie wnosił o zmianę decyzji i przyznanie prawa do rekompensaty z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Precyzując stanowisko wskazywał, że wnioskodawca wykonywał zawód stolarza w latach 1973 – 1990 w wymienionych w piśmie procesowym zakładach pracy.
W odpowiedzi organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
J. E.,urodził się (...), jest emerytem.
W okresie od 18.07.1973 – 31.07.1978, był zatrudniony wZakładach (...)wZ.jako stolarz meblowy w pełnym wymiarze czasu pracy. Zakład zatrudniał około 20 osób. Zakład świadczył usługi dla ludności. Odwołujący pracował przy produkcji mebli kuchennych, kredensów, zakładaniu parkietów. Wnioskodawca jeździł do klientów indywidualnych na pomiary, które podawał wymiary do biura, z magazynu pobierał materiały, tj. płyty, klej vicol, okucia. Zajmował się montażem, oklejaniem, obrabianiem mebli. Robił także schody zabiegowe na beton, balustrady, podbitki. Była stawka godzinowa. Deski były zakładane na legary, a parkiet na beton. W ciągu miesiąca odwołujący mógł założyć około 200m2podłóg, zajmował się lakierowaniem podłóg, pracował z pomocnikiem. Była maszyna do obróbki drewna. W miesiącu wnioskodawca wykonywał 4 -5 tego typu robót. Używane były maszyny, tj. wyrówniarka, boszówka, piła. Dwa tygodnie trzeba było przeznaczyć na schody. Nie było wyciągów ani maseczek, była kawa i mleko. Praca odbywała się w pyle, w oparach kleju. Klej był na gorąco, glutenowy.
Od 15.01.1979 – 31.12.1980, J.E.był zatrudniony w(...) Spółdzielni PracywŁ.jako stolarz, nie jeździł do klientow. Pracował przy meblach, podestach, zajmował się oklejeniem kredensów na klej budapren. Praca odbywała się w brygadzie5 - 6 osobowej. Zamówienia były doŁ.. W przypadku podestów, surowe drewno trzeba było ciąć pod wymiar. Dziennie można było zrobić 50 sztuk. Przy pracy były używane kleje, była to praca w kurzu.
W okresie od 2.02.1981 – 30.04.1983, odwołujący był zatrudniony stale i wpełnym wymiarze czasu pracy wZakładach (...)wZ.jako stolarz usługowy. Na początku zajmował się robieniem podłóg, parkietów, mozaiki, były także wykonywane meble kuchenne, szafki wiszące, bufety. Odwołujący jeździł do klientów robić wymiary, robił szkice rysunku. Z magazynu pobierał płyty, lakiery, klej, okucia, wkręty i gwoździe i wykonywał indywidualnie meble. Jeździł na montaż mebli. W miesiącu można było zrobić 3 kuchnie, jeśli były duże. Taborety też się robiło. Wnioskodawca zajmował się także lakierowaniem, szlifiowaniem parkietów. Podłogę 30m2robiło się dzień i malowało. Do malowania były stosowane lakiery hemosil i in. Parkiet malowało się 3 razy. Jeżeli było dużo parkietu, to robiło się z pomocnikiem.
Od 4.05.1983 – 31.03.1986, J.E.był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...)Przedsiębiorstwie(...)wS.jako stolarz. To były sklepy z towarem, skręcało się regały. Praca odbywała się w brygadzie, w której byli ślusarze, malarze, tokarz, magazynier, stolarzy było 3, hydraulicy. Wszyscy razem robili to samo, np. jak trzeba było skręcać regał, to jeden trzymał, a drugi skręcał. Jeśli był nietypowy regał, to trzeba było go wykonać. Wnioskodawca wykonywał także drabiny, podesty do lad. Lada to była płyta biurowa oklejona. Praca odbywała się w kurzu, hałasie, pyle, w oparach szkodliwych substancji.
Od 2.10.1986 – 31.03.1990, wnioskodawca był zatrudniony w(...) Spółdzielni (...)wZ.jako stolarz w brygadzie remontowej. W brygadzie byli stolarze, ślusarze, tokarze, hydraulicy. Brygady zajmowały się wykonywaniem remontów w sklepach spożywczych, robieniem stolnic masarskich, drewnianych podestów pod bufet, boazerii. Wnioskodawca pomagał malarzom, zdzierał ścianę, sprzątał po remoncie(pisemne zeznania świadkówJ. S.k. 137- 139,B. K.k. 141 – 143,K. S.k. 145 – 147,J. F.k. 150 – 152, akta osobowe zZakładów (...)wZ.; uwierzytelnione kserokopie świadectw pracy k. 14 - 25/akta IV U 755/20).
W dniu 23.11.2020r., w/w złożył w ZUS wniosek o rekompensatę(wniosek z załącznikami k. 56-69/akta ZUS).
Decyzją z 23.03.2021r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłJ. E.prawa do rekompensaty na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2018r. 1270) iustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U.2019.1924) irozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) z uwagi na nieudokumentowanie 15 letniego stażu w szczególnych warunkach(decyzja k. 72/akta ZUS).
Powyższy stan faktycznySąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Okoliczności dotyczące charakteru wykonywanej przez wnioskodawcę pracy w okresie od lipca 1973 – marca 1990, Sąd ustalił na podstawie zeznań wnioskodawcy, pisemnych zeznań świadków -J. S.,B. K.,K. S.,J. F., którym dał wiarę. W poczet materiału dowodowego Sąd przyjął także akta osobowe odwołującego zZakładów (...)wZ.oraz kopie poświadczonych dokumentów załączonych do sprawy IV U 755/20.
Sąd Okręgowy zważył:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 2 pkt 5 ustawy z 9.12.2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. 2019.1924), rekompensata - odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Celem rekompensaty, podobnie jak i emerytury pomostowej, jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega jednak nie na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, lecz na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Jak wynika z art. 21 cyt. ustawy, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Jak stanowi przepisart. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Zgodnie z§2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.) okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Sąd analizował także pomocniczo przepisy resortowe, tj. Zarządzenie Min. Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 7 lipca 1987r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (…), Załącznik Nr 1 do uchwały Nr 80/83 Zarządu Centralnego Związku Spółdzielczości Pracy z 30 czerwca 1983r., Zarządzenie Nr 9Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z 1 sierpnia 1983r. w sprawie wykazu stanowisk pracy (…),Zarządzenie Nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z7 lipca 1987r. wsprawieprac wykonywanych wszczególnych warunkach(…),Zarządzenie Nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z 1.08.1983r.w sprawie wykazu stanowisk pracy. Postępowanie dowodowe wykazało, że odwołujący, wykonując na przestrzeni swojego zatrudnienia pracę stolarza, nie wykazał przesłanki zatrudnienia w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w wymiarze co najmniej 15 lat, uprawniającego do przyznania prawa do rekompensaty. W ocenie Sądu, materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, że wnioskodawca spełnił sporną przesłankę wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w wymierzę co najmniej 15 lat, uprawniającą do przyznania prawa do rekompensaty. Na przestrzeni zatrudnienia, odwołujący wykonywał pracę jako stolarz ogólny, stolarz usługowy, stolarz w brygadzie remontowej. Sąd nie kwestionuje, że tego typu zatrudnienie wiąże się z pracą, która odbywa się w zapyleniu, hałasie, w szkodliwych oparach. Jednakże nie można uznać, że w każdym z w/w okresów zatrudnienia, wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy był narażony na działanie szkodliwych dla zdrowia czynników.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 47714§1k.p.c. orzekł jak w sentencji.