Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 597/22
Data wyroku: 2022-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Mateusz Janicki
Słowa kluczowe: Użytkowanie wieczyste, Aktualizacja opłaty rocznej
Podstawa prawna: art. 80 u.g.n., art. 3 ust. 2 ustawy z 31 stycznia 2019 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz.U. poz. 270)
Teza: Nierzetelność przedsiębiorcy na etapie postępowania reklamacyjnego może uzasadniać nieobciążanie konsumenta kosztami przegranego procesu stosownie do art. 102 k.p.c.

sygn. akt I C 597/22

POSTANOWIENIE
27 kwietnia 2022 roku
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 27 kwietnia 2022 roku wW.
sprawy z powództwaS. J.
przeciwkoSkarbowi Państwa - Prezydentowi miasta stołecznegoW.
o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego
postanawia
umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE
S. J.złożyła wniosek o ustalenie, że zmiana przez Skarb Państwa – Prezydenta(...) W.stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości oddanej jej w użytkowanie wieczyste związanej z jej nieruchomością lokalową stanowiącą garaż jest nieuzasadniona.
Zgodnie z art. 80 ust. 2 u.g.n. na skutek sprzeciwu pozwanego od orzeczenia SKO ww. wniosek zastąpił pozew.
S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka jest współwłaścicielką nieruchomości lokalowej stanowiącej garaż, dla której prowadzona jest KW nr(...). Z lokalem garażowym związany był udział w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, dla której prowadzona jest KW nr(...)(dział II i I-Sp KW nr(...)).
Wypowiedzeniem z 4 grudnia 2017 r., doręczonym powódce 27 grudnia 2017 r., pozwany zmienił z 1% na 3% wysokość stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego związanego z własnością lokalu garażowego udziału w prawie użytkowania wieczystego(wypowiedzenie z potwierdzeniem doręczenia).
1 stycznia 2019 r. na mocy art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz. U. z 2020 r. poz. 2040) związany z własnością ww. nieruchomości lokalowej stanowiącej garaż udział w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej przekształcił się w udział we współwłasności tego gruntu, co zostało stwierdzone zaświadczeniami Prezydenta(...) W.z 18 listopada 2019 r. i 7 grudnia 2019 r.(dział I-Sp KW nr(...), dział II KW nr(...)).
S ąd zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie aktualizacji stawki procentowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego podlega umorzeniu na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy z 31 stycznia 2019 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz.U. poz. 270).
Zgodnie z ww. przepisem z dniem wejścia w życie ustawy (tj. 13 lutego 2019 r.) umarza się postępowania w sprawach aktualizacji stawek procentowych opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Przepis znajduje zastosowanie w razie ziszczenia się następujących warunków:

a
postępowanie jest w toku (jeszcze niezakończone) – co wynika z istoty instytucji umorzenia postępowania,

b
prawo użytkowania wieczystego z dniem 1 stycznia 2019 r.ex legeuległo przekształceniu w prawo własności gruntu na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz. U. z 2020 r., poz. 2040),

c
postępowanie było wszczęte przed datą przekształcenia (1 stycznia 2019 r.),

d
postępowanie dotyczy gruntu, na którym położone są garaże lub stanowiska postojowe niewykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej albo nieruchomości przeznaczone na te cele.

Ponieważ toczące się – najpierw przed SKO na skutek wniosku powódki, a następnie przed sądem na skutek sprzeciwu pozwanej – postępowanie spełnia wszystkie ww. kryteria (w szczególności – co wynika z KW – garaż stanowi wielostanowiskowy garaż pod blokiem mieszkalnym) – podlega ono umorzeniu. Z uwagi na konieczność jego umorzenia brak było podstaw do podejmowania jakichkolwiek innych czynności w ramach tego postępowania, w szczególności wzywania do uiszczenia opłaty (por.art. 1262 § 2 k.p.c.per analogiam,art. 130 § 1 k.p.c.w części, w jakiej przesłanką wzywania do usunięcia braków czyni „niemożność nadania prawidłowego biegu” etc.).
Stanowisko pozwanego, jakoby zakres zastosowania ww. art. 3 ust. 2 ustawy należało zawęzić z uwagi na treść art. 3 ust. 3 jest pozbawione podstaw prawnych. Przedmiotowy przepis (art. 3 ust. 2) nie posługuje się bowiem kryterium daty wszczęcia postępowania (jak chciałby pozwany) tylko kryterium niezakończenia postępowania przed 13 lutego 2019 r. Z kolei art. 3 ust. 3 znajduje zastosowanie do gruntów, gdzie w ww. dacie postępowanie w przedmiocie stawki procentowej nie jest w toku. Tak więc w przypadku gruntów, gdzie procedura aktualizacji stawek procentowych jest w toku – postępowania te podlegają umorzeniu, a gdy nie jest w toku – podlega wszczęciu na podstawie nowych przepisów, o ile obowiązująca stawka jest z nimi niezgodna.
Co istotne, wsteczne działanie nowej ustawy jest w prawie jest prywatnym dopuszczalne, gdy wynika z treści lub celu przepisu (art. 3 k.c.). Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, gdzie ustawodawcaexpliciteprzesądził, że jeśli procedura podwyższania stawki procentowej opłaty nie zakończyła się przed 13 lutego 2019 r. – postępowanie w tym przedmiocie podlega umorzeniu. Tym samym – kierując się jedną z dyrektyw prawa międzyczasowego zakładającą, że nowowprowadzane regulacje lepiej regulują stosunki społeczne, rozciągnął temporalny zakres przeprowadzonej interwencji normatywnej, jaka miała na celu ochronę właścicieli garaży w blokach przed skutkami orzecznictwa zapoczątkowanego uchwałą SN z 8 października 2015 r., III CZP 53/15, również na tych właścicieli, co do których aktualizacja stawki procentowej oparta na ww. uchwale jeszcze się nie zakończyła. Tym samym ustawodawca zapobiegł sytuacji o charakterze anomalii, w której organy władzy publicznej (samorządowe kolegia odwoławcze oraz sądy) rozstrzygałyby w oparciu o przepisy, które zostały przez ustawodawcę celowo zmodyfikowane. Ustawodawca, w taki sposób rozstrzygając kwestię intertemporalną wart. 3 ust. 2, miał m.in. na uwadze, że skuteczność podwyższenia stawki procentowej wymaga przejścia wieloetapowej procedury przed SKO i sądem powszechnym, stąd do czasu jej przejścia użytkownik wieczysty uiszcza dotychczasową stawkę (art. 78 ust. 4 u.g.n.). W przypadkach natomiast, gdy stawka niezgodna z nowymi unormowaniami już obowiązywała, żeby nie wywołać konieczności rozliczeń w zakresie nienależnie spełnionych świadczeń, ustawodawca wprowadził regulację prospektywną (art. 3 ust. 3).

Z.ądzenia:

- odnotować uzasadnienie;
- odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej r. pr. Chmielnickiemu przez umieszczenie w portalu informacyjnym;
- wyłączyć z akt odpis wniosku o uzasadnienie (drugi, zbędny egzemplarz) i umieścić na końcu akt jako zbędny odpis.
W., 26 maja 2022 roku asesor sądowy Mateusz Janicki