Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 287/22
Data wyroku: 2023-01-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia () Maciej Olechowski
Słowa kluczowe: Strony postępowania
Podstawa prawna: art.626 § 2 kpk w zw. z art. 99 § 1 kro w zw. z art. 618 § 1 pkt 11 kpk w zw. z art. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturze
Teza: Przekazując sprawę do ponownego rozpoznania w I instancji po uchyleniu zaskarżonego wyroku, Sąd Apelacyjny ustala wynagrodzenie za obronę z urzędu jedynie wtedy, gdy zadanie adwokata kończy się definitywnie wskutek orzeczenia Sądu. W pozostałych wypadkach zasądzenie stosownego honorarium obrońcy także za instancję odwoławczą jest rzeczą sądu I instancji.

Sygn. akt II Ka 287/22

POSTANOWIENIE
Dnia 02 stycznia 2023 r.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia (del.) Maciej Olechowski
Protokolant: Małgorzata Skuza
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 02 stycznia 2023 r.
sprawyM. K.iP. M.
oskarżonych o popełnienie przestępstwa zart. 177 § 2 kk
na skutek wniosku kuratora małoletniej oskarżycielki posiłkowejL. K.o uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 29 listopada 2022 r. w sprawie sygn. akt II Ka 287/22 w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
na podstawieart. 626 § 2 kpkw zw. zart. 99 §1 krow zw. zart. 618 § 1 pkt 11 kpk
w zw. zart. 29 ust. 1 ustawy z 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze

p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić wnioskukuratora małoletniej oskarżycielki posiłkowejL. K.o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. H.wynagrodzenia z tytułu występowania w sprawie w charakterze kuratora w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
W dniu 5 września 2022 r. do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu wpłynęły akta sprawy II K(...)wraz z wywiedzionymi apelacjami od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 18 maja 2022r. uznającego winę oskarżonychM. K.iP. M.za przestępstwo zart. 177 § 2 kk. Powyższa sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą II Ka 287/22.
W dniu 29 listopada 2022r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu wydał wyrok w sprawie II Ka 287/22, którym działając w oparciu oart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 440 kpkuchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu i sprawę oskarżonychM. K.iP. M.przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W dniu 6 grudnia 2022 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek kuratora małoletniejL. K.adwokataM. H.o zasądzenie na jego rzecz w postępowaniu odwoławczym, stosownie do złożonego na rozprawie w dniu 29 listopada 2022 r. wniosku wynagrodzenia za działanie jako kuratora - według norm przepisanych.

Sąd zważył co następuje:
Wniosek kuratora małoletniej oskarżycielki posiłkowej z uwagi na jego przedwczesność na uwzględnienie nie zasługuje.
Zgodnie z treściąart. 626 § 1 i § 2 kpkw orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto, w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu. Jeżeli w orzeczeniu wymienionym w§ 1nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Zgodnie natomiast z dyspozycjąart. 616 kpkdo kosztów procesu należą: koszty sądowe; uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika. Koszty sądowe obejmują: opłaty; wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania.
W tym miejscu należy wskazać, że w kwestiach związanych z orzekaniem o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze od orzeczeń kończących postępowanie w sprawie, zastosowanie mają te same przepisy o kosztach, które obowiązują w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Podobnie jak w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, obowiązuje zasada, że koszty związane z procesem ponosi strona, dla której rozstrzygnięcie jest niekorzystne, chyba że sąd zwolni ją od obowiązku zapłaty kosztów, chociażby na zasadach słuszności (art. 624 kpk). Omawiany przepis odnosi się do orzeczeń kończących postępowanie (prawomocnych), które utrzymują w mocy lub zmieniają rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Nie będzie on miał więc zastosowania do orzeczeń uchylających wyrok lub postanowienie i przekazujących sprawę do ponownego rozpoznania przez sąd meriti, który po zakończeniu postępowania rozstrzygnie raz jeszcze w przedmiocie całokształtu kosztów procesu, uwzględniając wszystkie etapy postępowania.
Powyższa linia orzecznicza jest powszechnie ugruntowana w orzecznictwie. Przykładowo można przypomnieć, że Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia  24 sierpnia 2011 r. w sprawie II AKa 204/11 wyraził trafny pogląd, że „O kosztach procesu (w tym, lege non distinguente, o kosztach obrony z urzędu stanowiących składnik kosztów procesu -art. 616 kpk;art. 618 § 1 pkt 11 kpk) rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie. Takim zaś orzeczeniem nie jest wyrok sądu odwoławczego, którym uchylono wyrok Sądu pierwszej instancji i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Wyrok Sądu odwoławczego nie kończy postępowania, lecz stanowi punkt wyjścia do dalszego jego prowadzenia przez Sąd pierwszej instancji. Wniosek obrońcy o zasądzenie stosownych kosztów za obronę z urzędu w instancji ad quem jest w tych okolicznościach przedwczesny.” W innym orzeczeniu tym razem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 1 lipca 2009 r., w sprawie II AKa 58/09 zaprezentowano analogiczne stanowisko i stwierdzono, iż „Przekazując sprawę do ponownego rozpoznania w I instancji po uchyleniu zaskarżonego wyroku, Sąd Apelacyjny ustala wynagrodzenie za obronę z urzędu jedynie wtedy, gdy zadanie adwokata kończy się definitywnie wskutek orzeczenia Sądu. W pozostałych wypadkach zasądzenie stosownego honorarium obrońcy także za instancję odwoławczą jest rzeczą sądu okręgowego” - Sądu I instancji (dopisek Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu).
Wobec powyższego skoro w wyniku postępowania apelacyjnego wyrok Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu w sprawie II K(...)został uchylony, a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania z koniecznością przeprowadzenia przewodu sądowego w całości na nowo, to działania kuratora małoletniej oskarżycielki posiłkowej adw.M. H.nie zakończyły się i będą trwały przy ponownym rozpoznaniu sprawy, zaś władnym do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w tym o kosztach kuratora przed Sądem II instancji będzie Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu w orzeczeniu kończącym w/w postępowanie po zakończeniu przewodu sądowego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Pouczenie:
na niniejsze postanowienie stronom przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowegow Tarnobrzegu w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia.

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć:

⚫

Prokuratorze Rejonowej w Tarnobrzegu

kuratorowi małoletniej oskarżycielki posiłkowej adw.M. H.,

oskarżonemuP. M.z pouczeniem o zażaleniu,

oskarżonemuM. K.z pouczeniem o zażaleniu,

obrońcy oskarżonegoM. K.– adw.A. J.,

oskarżycielce posiłkowejN. S. (1),

pełnomocnikowi oskarżycielki posiłkowejN. S. (1)– rad. praw.M. D.,

oskarżycielce posiłkowejN. S. (2),

oskarżycielce posiłkowejM. S. (1),

oskarżycielowi posiłkowemuM. S. (2),

oskarżycielowi posiłkowemuM. G..

Sędzia: