Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 667/21
Data wyroku: 2022-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 27a ust 1 pkt 2b ust. o ryb. śródlądowym

Sygn. akt II W 667/21
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 20.07.2022 r., 05.09.2022 r.
sprawyI. W. (1)
ur. (...)wL.
synaH.iM.z d.O.
obwinionego o to, że:
w dniu 31 października 2021 r., około godziny 7:35 przebywał na żwirowniR.w pobliżu miejscowościR., gdzie w wodach tego zbiornika dokonywał amatorskiego połowu ryb przy użyciu wędki metodą spinningową korzystając ze środka pływającego w miejscu, w którym zbiornik jest wyłączony przez pływającego oraz nie prowadził rejestru amatorskiego połowu ryb zgodnie z jego przeznaczeniem, czym naruszyłart. 7 ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowym
tj. o czyn zart.  27a ust. 1 pkt 2b ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym,

1
obwinionegoI. W. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego wykroczenie zart. 27a ust. 1 pkt 2b ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowymi za to na podstawie art. 27 ust. 1 powołanej ustawy wymierza mu karę grzywny w kwocie 300 (trzystu) złotych;

2
na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 100 zł i na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza opłatę w kwocie 30 zł.

Sygn. akt II W 667/21

UZASADNIENIE

W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

I. W. (1)w chwili obecnej jest stałym, 62 -letnim mieszkańcemL.. ObwinionyI. W. (1)zajmuje się na co dzień prowadzeniem działalność gospodarczej w profilu budowlanym, ( w chwili obecnej w zawieszeniu ) o bliżej nieokreślonej wysokości dochodów i nie posiada żadnych osób na swoim utrzymaniu.

(dowód:

dane osobowe obwinionegoI. W. (1)– k. 5 i k. 32

).

W dniu 31 października 2021 r., w godzinach porannych obwinionyI. W. (1)udał się swoim samochodem m-ki(...)na teren żwirowni w miejscowośćR.wraz z pontonem , wędkami i sondą rybacką , której zadanie polega m.in. na penetrowaniu dna akwenu wodnego, odnajdywaniu ewentualnych ryb.

(dowód:

wyjaśnienia obwinionegoI. W. (1)– k. 32

).

Około godziny 7: 35, obwinionyI. W. (1)będąc w miejscowościR., zaczął poruszać się po wodach wskazanej żwirowni pontonem wraz z wyżej wskazanym sprzętem. W przesmyku pomiędzy zlokalizowanym tam zbiornikiem wodnym nr 1 i 2, poruszając się tym pontonem, dokonywał amatorskiego połowu ryb przy użyciu wędki wraz z przynętą do spinningu. Niemniej jednak zbiornik wodny na którym wówczas się znajdował we wskazanym miejscu i korzystał z pływającego środka był wyłączony przez uprawnionego do rybactwa z możliwości prowadzenia połowu ryb z takiego środka pływającego. ObwinionyI. W. (1)w momencie połowu posiadał wprawdzie kartę wędkarską i zezwolenie, w którym jednak nie było wpisanej ani daty połowów ryb jak i nr łowiska , więc połowu ryb dokonywał w miejscu niedozwolonym.

(dowód:

wyjaśnienia obwinionegoI. W. (1)– k. 32

– w części

zeznania świadkaM. B.- k. 33v. ; zeznania świadkaR. P.– k. 34 ; zeznania świadkaS. Z. (1)– k. 34v , płyta CD -k. 12 ).

Sąd zważył co następuje :

Zgodnie z treściąart. 27a ust. 1 pkt 2 b ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym(Dz. U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471) kto dokonując amatorskiego połowu ryb nie posiada zezwolenia o którym mówiart. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia lub nie prowadzi rejestru amatorskiego połowu ryb, jeżeli zezwolenie zobowiązuje do jego prowadzenia, podlega karze grzywny lub nagany.
Natomiast w myśl art. 7 ust. 2 ustawy – amatorski połów ryb może uprawiać osoba posiadająca dokument uprawniający do takiego połowu, zwany dalej „kartą wędkarską” lub „kartą łowiectwa podwodnego”, a jeżeli połów ryb odbywa się w wodach uprawnionego do rybactwa – posiadająca ponadto jego zezwolenie.
Kwalifikacja prawna czynu popełnionego przez obwinionegoI. W. (1), nie budziła żadnych wątpliwości Sądu.
Przechodząc bowiem do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, z akt sprawy, wynika bez żadnej wątpliwości, że obwinionyI. W. (1), w dniu 31 października 2021 r. , na terenie miejscowościR., w wodach zlokalizowanego na obszarze tej miejscowości zbiornika wodnego , dokonywał amatorskiego połowu ryb przy użyciu wędki metodą spinningową , korzystając ze środka pływającego w miejscu, w którym zbiornik jest wyłączony przez uprawnionego do rybactwa z możliwości prowadzenia połowu ryb z takiego środka pływającego ( zatem posiadanie karty wędkarskiej w myśl przepisuart. 7 ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowymdo takich połowów go nie uprawniało ) ,oraz nie prowadził rejestru amatorskiego połowu ryb zgodnie z jego przeznaczeniem, skoro nie było tam żadnych zapisów , w szczególności o dacie połowów i ich miejscu, tym samym naruszającart. 7 ust 2wyżej wskazanej ustawy.
Zebrane w sprawie dowody w postaci m.in. zeznań naocznych świadków zdarzeniaM. B.,R. P.iS. Z. (2), a także zapisy z nagrań na płycie CD ze zdjęciami oraz nagraniami tworzą rzetelną, wiarygodną i logiczną całość oraz są wzajemnie ze sobą spójne.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że stawiany we wniosku o ukaranie obwinionemuI. W. (1)zarzut był zasadny czym wypełniał znamiona czynów unormowanych wart. 27 a ust. 1 pkt 2 bw zw. zart. 7 ust. 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym(Dz. U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471).
Należy przy tym wskazać, że Sąd nie dał wiary składanym przez obwinionego wyjaśnieniom co do istoty sprawy , a jedynie w części , gdzie nie zaprzeczał , że znajdował się na wodach żwirowni na sprzęcie pływającym w postaci pontonu. Szczególnie z tego względu, że obwinionyI. W. (1)został „przyłapany na gorącym uczynku”, świadkowie zeznający w sprawie byli bezpośrednimi uczestnikami zdarzenia, a w dodatku przebieg całego zdarzenia został utrwalony w formie nagrań wideo oraz zdjęć na płytę CD. Wyjaśnienia obwinionegoI. W.( gdzie zaprzeczał stawianym mu zarzutom ) nie znalazły zatem potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Brak jest zdaniem Sądu jakichkolwiek powodów aby odmówić wiarygodności zeznaniom świadków w osobachM. B.,R. P.iS. Z. (2), skoro są one logiczne , jasne i wzajemnie się uzupełniają , a w szczególności znajdują potwierdzenie w tak obiektywnych dowodach jak nagrania na płycie CD.
Na jednym z fragmentów nagrania ( odtworzonym przed Sądem na rozprawie w dniu 05.09.2022 r. ) wyraźnie i bez żadnych wątpliwości widać , że na wędce do spinningowania na końcu żyłki znajduje się gumowa imitacji malej rybki wraz z haczykiem , a nie jak twierdził obwinionyI. W.–sonda.
Z przyczyn wyżej wskazanych orzeczono jak w pkt. I wyroku, a mianowicie wymierzono obwinionemuI. W. (1)karę grzywny w wysokości 300 złotych, przy czym w ocenie Sądu wymierzona kara nie jest nadmiernie uciążliwa mając na uwadze stopień przewinienia, a z pewnością nie przekracza możliwości finansowych obwinionegoI. W. (1).
Rozstrzygnięcie Sądu w przedmiocie kosztów sądowych wynika zart. 119 §1 k. p. w., Sąd zasądził od obwinionegoI. W. (1)w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 100,00 złotych, zaś na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierzył od obwinionego opłatę w wysokości 30 zł – co stanowi 10 % wymierzonej mu kary grzywny.
Zdaniem Sądu, mając na względzie całokształt przedstawionych wyżej okoliczności w niniejszej sprawie, orzeczona wobec obwinionego kara jest adekwatna do stopnia jego zawinienia, zaś orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania było zasadne i zgodne z obowiązującymi obecnie przepisami. W szczególności obwinionyI. W. (1)jest osoba zdrową, nie mającą nikogo na utrzymaniu w związku z czym jest w stanie ponieść obciążenie go kosztami postępowania i opłatą.