Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GCo 167/20
Data wyroku: 2021-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Justyna Supińska
Słowa kluczowe: Postanowienie
Podstawa prawna: art. 794 kc

Sygn. akt VI GCo 167/20

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 07 kwietnia 2021 roku
Wnioskiem z dnia 10 czerwca 2020 roku wierzycielPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)– spółka jawna z siedzibą wK.domagał się wydania, w zamian za utracony, tytułu wykonawczego – prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 21 kwietnia 2010 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie o sygn. akt VI GNc 1694/10 przeciwko pozwanemuK. R.wraz z klauzulą wykonalności.
W ocenie Sądu wniosek wierzycielaPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)– spółki jawnej z siedzibą wK.nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 794 k.p.c.ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego może nastąpić jedynie na mocy postanowienia sądu wydanego po przeprowadzeniu rozprawy. Na ponownie wydanym tytule wykonawczym czyni się wzmiankę o wydaniu go zamiast tytułu pierwotnego. W postępowaniu tym sąd ogranicza badanie do faktu utraty tytułu wykonawczego.
Nie budzi wątpliwości, że wykazując w toku postępowania o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego fakt jego utraty wierzyciel nie musi przeprowadzić tzw. „dowodu zupełnego” (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienie z dnia 16 czerwca 1967 roku, sygn. akt I PZ 30/67), wykazanie tego faktu może być bowiem wielokrotnie nawet niemożliwe do przeprowadzenia w sposób pewny. Sąd oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy powinien jednak dokonać oceny uwiarygodnienia faktu utraty tegoż dokumentu przez wierzyciela. Wykazanie zaś faktu utraty tytułu wykonawczego spoczywa na wierzycielu stosownie do treściart. 6 k.c.
W niniejszej sprawie wnioskodawca podnosił, że po zakończeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie o sygn. akt Km 734/10 zwrócono przedmiotowy tytuł wykonawczy ówczesnemu pełnomocnikowi wierzyciela – adwokatowiA. B.. Następnie wierzyciel pismem z dnia 24 lipca 2018 roku zwrócił się do niego o wydanie mu powyższego tytułu wykonawczego. Mimo doręczenia pisma w dniu 26 lipca 2018 roku tytuł wykonawczy nie został zwrócony, zaś sam ówczesny pełnomocnik wierzyciela – adwokatA. B.figuruje obecnie w Krajowym Rejestrze Adwokatów i Aplikantów prowadzonym przez Naczelną Radę Adwokacką jako niewykonujący zawodu.
Powyższe w ocenie Sądu nie oznacza jednakże, wbrew twierdzeniom wierzyciela, że doszło do utraty tytułu wykonawczego w rozumieniuart. 794 k.p.c.Jak się bowiem przyjmuje w doktrynie, jeżeli tytuł wykonawczy znalazł się w posiadaniu osoby trzeciej, wierzycielowi pozostaje droga procesu o wydanie tytułu wykonawczego przeciwko tej osobie. Nie zachodzą zatem w takim przypadku podstawy do uwzględnienia wniosku o ponowne wydanie tytułu (tak T. Szanciłło, Komentarz do art. 794 k.p.c., Legalis oraz E. Wengerek, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, s. 167).
A zatem w niniejszej sprawie wniosek wierzyciela uznać należy za przedwczesny, a przedstawiona okoliczność bezskutecznego wezwania do zwrotu tytułu wykonawczego, jak też fakt niewykonywania już zawodu adwokata przez posiadacza tego dokumentu na tym etapie postępowania nie uzasadniają ponownego jego wydania w przewidzianym wart. 794 k.p.c.trybie. Nie sposób bowiem wykluczyć, że w toku postępowania o wydanie doszłoby do zwrotu przedmiotowego tytułu wykonawczego.
Mając na względzie powyższe na podstawieart. 794 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.stosowanyma contrarioorzeczono jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 19 kwietnia 2021 roku