Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 2210/20
Data wyroku: 2022-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia  Małgorzata Żelewska
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 415 k.c. 444§1k.c., 445§1 k.c.
Teza: brak

Sygn. aktI 1 C 2210/20 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonymw składzie:Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Żelewska
po rozpoznaniu dnia 5 grudnia 2022 roku wG.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. Z. (1)
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej Na (...)wG.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej Na (...)wG.na rzecz powódkiM. Z. (1)kwotę 2.148,09 zł (dwa tysiące sto czterdzieści osiem złotych dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 września 2020 roku do dnia zapłaty,

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
zasądza od pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej Na (...)wG.na rzecz powódkiM. Z. (1)kwotę 85,54 zł (osiemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu

4
nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
PowódkaM. Z.¿d¿on domaga3a siê od pozwanej(...)naW.wG.zap3aty kwoty 3.148,00 z3wraz z ustawowymi odsetkami za opónienie od dnia 19 grudnia 2019 roku do dnia zap3aty, a tak¿e obci1¿enia pozwanej kosztami procesu.
W uzasadnieniu poda3a, ¿e dnia 17 listopada 2019 roku w godzinach wieczornych na zarz1dzanym przez pozwan1terenie, powódka id1c do swojego miejsca zamieszkania na ul. midowicza 41, spad3a ze schodów i dozna3a otaræ na rêkach i nogach oraz otwartej rany podudzia oraz licznych st3uczeñ. W wyniku tego zdarzenia musia3a mieæ na pogotowiu zszywan1ranê. Powodem upadku by3bardzo z3y stan schodów. Od wielu lat nie by3y remontowane. S1ukruszone i wyszczerbione.
Po zdarzeniu powódka zg3osi3a je u pozwanej, wnosz1c o podanie numeru polisy pozwanej, by rozpocz1æ postêpowanie likwidacyjne. Ubezpieczyciel odmówi3przyznania odszkodowania wskazuj1c, i¿ pozwana nie zajêta stanowiska, co do tego zdarzenia.
B.rednio po zdarzeniu pozwana odgrodzi3a schody tam1, jednak ju¿ po kilku dniach sytuacja wróci3a do stanu poprzedniego. Pozwana nie podjê3a ¿adnych dzia3añ zwi1zanych z napraw1schodów.
Na dochodzon1pozwem kwotê sk3ada3o siê:
a) zadoæuczynienie za cierpienie zwi1zane z bólem i ograniczeniami w ¿yciu codziennym w wysokoci 2.000,00 z3,
b) odszkodowanie stanowi1ce koszty zakupu lekarstw i opatrunków w kwocie 84,19 z3, utracone wynagrodzenie za pracê zwi1zane z 19-dniowym zwolnieniem lekarskim (p3atnym w wysokoci 80 % zarobków) w wysokoci 238,90 z3netto oraz utracona premia regulaminowa w wysokoci 825 z3brutto, nieprzyznana z uwagi na nieobecnoæ zwi1zan1z wypadkiem 31cznie 1.148,09 z3.
(pozew  k. 3-4, pismo z dnia 15.10.2020r.  k. 76)
Pozwana w odpowiedzi na pozew wnios3a o oddalenie powództwa i zas1dzenie na swoj1rzecz kosztów postêpowania wed3ug norm przepisanych.
Pozwana zaprzeczy3a, aby do upadku powódki przyczyni3siê z3y stan techniczny schodów, a nie jej sposób poruszania siê i brak uwagi. Schody znajdowa3y siê w normalnym stanie technicznym wynikaj1cym z u¿ytkowania. Z przedmiotowych schodów codziennie korzysta znaczna iloæ osób i nikt nigdy wczeniej (ani póniej) nie zg3asza3zaistnienia zdarzenia wskutek którego dozna3by uszkodzeñ cia3a. Powódka nie udowodni3a zwi1zku przyczynowego pomiêdzy win1pozwanej a szkod1.
(odpowied na pozew  k. 43-45)
Stan faktyczny:
Dnia 17 listopada 2019 roku schodz1c po schodach pomiêdzybudynkami nr (...)przy ul. midowicza w po3owie jej wysokoci potknê3a siê i upad3a.B.rednio po wypadku uda3a siê na pogotowie, gdzie zszyto rozciêcie lewego podudzia i za3o¿ono opatrunek. Zalecono antybiotyk z klindymacyn1oraz priobiotyk. Po zdjêciu szwów zalecono stosowanie ok3adów z maci antybiotykowej przez 3 dni.
Schody w miejscu upadku powódki wykonane s1z betonowych p3yt. W dniu wypadku posiada3y liczne ubytki, które przynajmniej czêciowo przykryte by3y liæmi.
(dowód: porada lekarska  k. 5, historia zdrowia i choroby  k. 10, zdjêcia  k. 37, zeznania wiadkaA. S. k. 117-118, zeznania wiadkaM. Z. (2)¿d¿on  k. 124-126, zeznania powódkiM. Z.¿d¿on  k. 149-149v., p3yta  k. 151, zeznaniaJ. B.w charakterze strony  k. 149v.-150, p3yta  k. 151)
Na skutek upadku ze schodów dnia powódka dozna3a rany t3uczonej lewego podudzia. Rana pozostawi3a bliznê, co stanowi upoledzenie funkcji estetycznej. Zgodnie z ustaw1z dnia 30 padziernika 2002 roku o ubezpieczeniu spo3ecznym z tytu3u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. 2002 Nr 199 poz. 1673 ze zm.) i(...)Ministra Pracy i Polityki(...)z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegó3owych zasad orzekania o sta3ym lub d3ugotrwa3ym uszczerbku na zdrowiu, trybu postêpowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postêpowania o wyp3atê jednorazowego odszkodowania (Dz.U. 2002 nr 234 poz. 1974 ze zm.) wskazane zaburzenia funkcji kwalifikuj1siê przy zastosowaniu § 8(...)jako sta3y uszczerbek na zdrowiu wed3ug punktu 19a.(...)pod uwagê rozmiar, wygl1d i lokalizacjê blizny uszczerbek na zdrowiu odpowiada 1 %. Blizna jest zmian1skóry utrwalon1i nie ulegnie w przysz3oci zmianom.
(dowód: porada lekarska  k. 5, zawiadczenie lekarskie  k. 6, historia zdrowia i choroby  k. 10,opinia (...)s1dowegoR.(...) k. 162-163)
W zwi1zku z wypadkiem powódka ponios3a koszty zakupu kompresów, opatrunków ja3owych, maci, p3ynu dezynfekuj1cego, antybiotyku oraz probiotyku za31czn1kwotê 84,19 z3.
(dowód: faktury  k. 7-9)
W dacie wypadku powódka pracowa3a jako archiwistka w(...) sp. z o.o.wG.. W zwi1zku z wypadkiem przebywa3a na zwolnieniu lekarskim w okresie od dnia wypadku do dnia 6 grudnia 2019 roku. Za ww. okres otrzyma3a zasi3ek chorobowy, co spowodowa3o pomniejszenie wynagrodzenia o kwotê 238,90 z3netto. Z uwagi na niemo¿noæ wykonywania pracy i pozostawania na zwolnieniu lekarskim pracodawca nie przyzna3jej nagrody za IV kwarta32019 roku, która wynios3aby 825,00 z3brutto.
(dowód: zawiadczenie z dnia 02.01.2020r.  k. 13, zawiadczenie z dnia 17.02.2020r.  k. 14)
Dnia 18 listopada 2019 roku powódka e-mailem poinformowa3a pozwan1o zaistnia3ym wypadku.
(dowód: e-mail z dnia 18.11.2019r.  k. 15)
Pismem z dnia 9 listopada 2019 roku (nadanym dnia 9 grudnia 2019 roku) powódka zwróci3a siê do pozwanej o wskazanie numeru polisy, informuj1c jednoczenie o zaistnia3ym wypadku, w tym stanie schodów, na których dosz3o do upadku.
(dowód: pismo z dnia 09.11.2019r. wraz z potwierdzeniem nadania  k. 17)
W toku postêpowania likwidacyjnego ubezpieczyciel pozwanej odmówi3uznania swojej odpowiedzialnoci za szkodê.
(dowód: korespondencja w postêpowaniu likwidacyjnym  k. 18-31, k. 34-35v.)
W pimie z dnia 24 lutego 2020 roku powódka za¿1da3a od pozwanej zap3aty kwoty 3.000 z3tytu3em zadoæuczynienia, 238,90 z3ró¿nicy w wynagrodzeniu, 825 z3utraconej premii oraz 84,19 z3zwrotu za leki i opatrunki.
(dowód: pismo z dnia 24.02.2020r.  k. 32-33)
(...)¿y3, co nastêpuje:
Sprawa rozpoznawana by3a wed3ug przepisów o postêpowaniu uproszczonym (art. 5051 § 1 k.p.c.).
P.¿szy stan faktyczny(...)na podstawie dowodów z dokumentów przed3o¿onych przez strony,opinii (...)z zakresu ortopedii oraz dowodu z zeznañ wiadka oraz stron.
(...)zgromadzony w sprawie materia3dowodowy(...), ¿e dowody z dokumentów przed3o¿onych przez strony s1wiarygodne, albowiem ¿adna ze stron nie kwestionowa3a autentycznoci tych dokumentów, w tym zgodnoci przedstawionych kopii dokumentów z orygina3ami, prawdziwoci twierdzeñ w nich zawartych, ani te¿ ¿adna ze stron nie zaprzeczy3a, ¿e osoby podpisane pod tymi dokumentami nie z3o¿y3y owiadczeñ w nich zawartych.
Brak by3o te¿ podstaw do kwestionowania dowodu zopinii (...)s1dowego ortopedy na okolicznoæ ustalenia zakresu obra¿eñ doznanych przez powódkê w wypadku z dnia 17 listopada 2019 roku i skutków dla zdrowia powódki. Wnioski do jakich doszed3bieg3y s1stanowcze i zosta3y logicznie uzasadnione, nie budz1one tak¿e ¿adnych w1tpliwoci(...)w wietle zasad dowiadczenia ¿yciowego czy wiedzy powszechnej.Opinia (...)koreluje ze zgromadzon1w sprawie dokumentacj1medyczn1oraz zeznaniami poszkodowanej powódki. Dlatego opiniê bieg3ego uznano za w pe3ni wiarygodn1i przydatn1dla rozstrzygniêcia sprawy, tym bardziej, ¿e nie by3a kwestionowana przez ¿adn1ze stron.
(...)nie widzia3podstaw do odmowy wiarygodnoci zeznaniom wiadków oraz stron.(...)one istotne dla ustalenia stanu schodów w dniu wypadku powódki oraz przebiegu samego upadku. Nadto, strona pozwana nie kwestionowa3a stanu technicznego utrwalonego w formie dokumentacji zdjêciowej.
(...)wywiedzionego przeciwko pozwanej powództwa stanowi3y przepisyart. 444 § 1 k.c.orazart. 445 § 1 k.c.w zw. zart. 415 k.c.
(...)do oceny powództwa pod k1tem powy¿szych przes3anek, zwa¿yæ nale¿a3o, i¿ g3ówn1kwesti1sporn1pomiêdzy stronami by3a zasada odpowiedzialnoci pozwanego. Pozwana przede wszystkim kwestionowa3a okolicznoci zdarzenia i przyczynê powstania szkody po stronie powódki.(...)bowiem, ¿e schody, na których powódka dozna3a urazu by3y utrzymane w stanie niezagra¿aj1cym bezpieczeñstwu osób z nich korzystaj1cych. Nadto, pozwana wskazywa3a, ¿e poza powódk1nie by3o zg3oszeñ podobnych wypadków z udzia3em pieszych. Pozwana przedmiotowe zdarzenie wi1za3a wy31cznie z zachowaniem powódki, która jej zdaniem nie zachowa3a nale¿ytej ostro¿noci podczas schodzenia ze schodów. W wietle zgromadzonego w niniejszej sprawie materia3u dowodowego zarzuty pozwanej nale¿a3o jednak uznaæ za ca3kowicie bezzasadne.
Zgodnie zart. 61 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane(Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414 ze zm) w3aciciel lub zarz1dca obiektu budowlanego jest obowi1zany utrzymywaæ i u¿ytkowaæ obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa wart. 5 ust. 2. Z kolei w tym¿e artykule mowa jest, ¿e obiekt budowlany nale¿y u¿ytkowaæ w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony rodowiska oraz utrzymywaæ w nale¿ytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczaj1c do nadmiernego pogorszenia jego w3aciwoci u¿ytkowych i sprawnoci technicznej, w szczególnoci w zakresie zwi1zanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7. Dotyczy to w szczególnoci utrzymania bezpieczeñstwa u¿ytkowania i dostêpnoci obiektów, utrzymania w3aciwego stanu technicznego oraz bezpieczeñstwa u¿ytkowania przez osoby niepe3nosprawne. Natomiast zgodnie zart. 3 pkt 1 ustawy prawo budowlaneprzez obiekt budowlany nale¿y rozumieæ budynek wraz z instalacjami i urz1dzeniami technicznymi, budowlê stanowi1c1ca3oæ techniczno-u¿ytkow1wraz z instalacjami i urz1dzeniami oraz obiekt ma3ej architektury. Oznacza to, ¿e obowi1zki okrelone wart. 61, awiêc utrzymania obiektów budowlanych, dotycz1tak¿e urz1dzeñ budowlanych, i to niezale¿nie od tego, czy na ich budowê nale¿a3o uzyskaæ pozwolenie na budowê, dokonaæ zg3oszenia, czy te¿ nie wymaga3y one ani pozwolenia na budowê, ani zg3oszenia (por. wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2008 r., II OSK 139/07, LEX nr 485015).
Przede wszystkim na podstawie zeznañ wiadków oraz stron, a tak¿e dokumentacji zdjêciowej ustalono, ¿e w miejscu, w którym dosz3o do upadku powódki znajdowa3y siê w nienale¿ytym stanie technicznym. Betonowe stopnie posiada3y liczne ubytki, co przy opadaj1cych jesieni1liciach powodowa3o, ¿e by3y niewidoczne. Zdaniem(...)nawet mo¿liwoæ zauwa¿enia ubytków czy te¿ wiadomoæ stanu technicznego schodów nie zwalnia zarz1dcy obiektu budowlanego z ustawowych obowi1zków nale¿ytego utrzymania schodów. Pozwana winna mieæ na uwadze, ¿e schody u¿ytkowane s1przez osoby w ró¿nym wieku, z ró¿nymi ograniczeniami (osoby niewidome, o ograniczonej zdolnoci poruszania siê itd.). Mimo tego pozwana pomimo przegl1dów przez lata toleruje nienale¿yty i stwarzaj1cy zagro¿enie dla zdrowia i ¿ycia jego u¿ytkowników stan schodów. Oczywistym jest zatem, ¿e powódka mog3a potkn1æ siê o zakryty liæmi jeden z licznych ubytków w przedmiotowych schodach.
Nie sposób tak¿e przypisaæ powódce winy lub przyczynienia siê do swojego upadku.N.¿a3o przede wszystkim zauwa¿yæ, i¿ o przyczynieniu siê poszkodowanego do powstania szkody mo¿na mówiæ, gdy jego zachowanie bêdzie stanowiæ odrêbny i samodzielny wzglêdem przyczyny g3ównej czynnik kauzalny, a nie wynik przyczyny g3ównej. Przyczynienie siê poszkodowanego ma byæ  bez wzglêdu na wiadomoæ  ukierunkowane, tzn. nastawione na wywo3anie szkody (G. Bieniek i inni, Komentarz do kodeksu cywilnego. Ksiêga trzecia. Zobowi1zania, tom 1, LexisNexis Warszawa 2006, str. 79). Takiego za zachowania powódce, w ustalonych okolicznociach sprawy, przypisaæ nie mo¿na. Z przeprowadzonych dowodów nie wynika3o, aby powódka upad3a na skutek niew3aciwego sposobu schodzenia ze schodów, czy np. niew3aciwego obuwia, stroju itp.
Wobec powy¿szego nie ulega3o w1tpliwoci, ¿e przyczyn1upadku powódki by3niew3aciwy stan techniczny schodów.J.nie za podmiot odpowiedzialny za utrzymanie go w stanie technicznym niezagra¿aj1cym bezpieczeñstwu nale¿(...). Bezprawne zaniechanie pozwanej w wykonaniu powy¿szych obowi1zków doprowadzi3o do wypadku, w którym powódka dozna3a urazu. W tej sytuacji zwi1zek przyczynowy pomiêdzy bezprawnym zaniechaniem a szkod1jest adekwatny i wykazany.
(...)do oceny roszczenia o zap3atê zadoæuczynienia, to dokonuj1c ustaleñ w przedmiocie rozmiaru krzywdy pamiêtaæ nale¿y, i¿ nie jest mo¿liwe cis3e okrelenie rozmiaru krzywdy i wysokoci zadoæuczynienia, za ka¿dy przypadek powinien byæ rozpatrywany indywidualnie z uwzglêdnieniem wszystkich okolicznoci sprawy (por.: wyrok SN z dnia 3 czerwca 2011 r., III CSK 279/10). Bez w1tpienia wprowadzenie do przepisuart. 445 § 1 k.c.klauzuli generalnej "odpowiedniej sumy" pozostawia s1dowi orzekaj1cemu margines uznaniowoci, co do wysokoci zas1dzanej kwoty. Jest on dodatkowo wzmocniony fakultatywnym charakterem tego przyznania ("mo¿e"), co wskazuje na konstrukcjê nale¿nego zadoæuczynienia dopiero po przekroczeniu pewnego poziomu krzywdy (por.: wyrok S1duN.¿szego z dnia 23 stycznia 1974 r., II CR 763/73, OSPiKA 1975, nr 7-8, poz. 171). Pomimo niemo¿noci cis3ego ustalenia wysokoci uszczerbku nale¿y jednak opieraæ rozstrzygniêcie na kryteriach zobiektywizowanych, a nie kierowaæ siê wy31cznie subiektywnymi odczuciami poszkodowanego.(...)na uwadze, i¿ wobec niewymiernoci szkody niemaj1tkowej okrelaj1c wysokoæ "odpowiedniej sumy", s1d powinien niew1tpliwie kierowaæ siê celami oraz charakterem zadoæuczynienia i uwzglêdniæ wszystkie okolicznoci maj1ce wp3yw na rozmiar doznanej szkody niemaj1tkowej. Podstawowe znaczenie musi mieæ rozmiar doznanej krzywdy, o którym decyduj1przede wszystkim takie czynniki, jak rodzaj uszkodzenia cia3a czy rozstroju zdrowia, ich nieodwracalny charakter polegaj1cy zw3aszcza na kalectwie, d3ugotrwa3oæ i przebieg procesu leczenia, stopieñ cierpieñ fizycznych i psychicznych, ich intensywnoæ i d3ugotrwa3oæ, wiek poszkodowanego i jego szanse na przysz3oæ oraz poczucie nieprzydatnoci spo3ecznej (por.: wyrok S1duN.¿szego z dnia 1 kwietnia 2004r., II CK 131/03). Ponadto nale¿y mieæ na wzglêdzie, i¿ chodzi tu o krzywdê ujmowan1jako cierpienie fizyczne, a wiêc ból i inne dolegliwoci oraz cierpienia psychiczne, czyli negatywne uczucia prze¿ywane w zwi1zku z cierpieniami fizycznymi lub nastêpstwami uszkodzenia cia3a, czy rozstroju zdrowia w postaci np. zeszpecenia, wy31czenia z normalnego ¿ycia itp. Celem zadoæuczynienia jest przede wszystkim z3agodzenie tych cierpieñ. Winno ono mieæ charakter ca3ociowy i obejmowaæ wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno ju¿ doznane, jak i te, które zapewne wyst1pi1w przysz3oci (a wiêc prognozy na przysz3oæ). Przy ocenie wiêc "odpowiedniej sumy" nale¿y braæ pod uwagê wszystkie okolicznoci danego wypadku, maj1ce wp3yw na rozmiar doznanej krzywdy (por.: wyrok SN z dnia 3 lutego 2000r., CKN 969/98, LEX nr 50824).
W ocenie(...)kwota 1.000 z3z tytu3u zadoæuczynienia za krzywdê jest adekwatna do rozmiaru obra¿eñ doznanych przez powódkê w wyniku wypadku z dnia 17 listopada 2019 roku, dolegliwoci bólowych z nimi zwi1zanych, rozmiaru cierpieñ fizycznych i psychicznych oraz ograniczeñ w ¿yciu codziennym, wieku powódki i jej dotychczasowego trybu ¿ycia. Przede wszystkim za uwzglêdnieniem w czêci ¿1dania powódki o zap3atê zadoæuczynienia przemawia rozmiar i charakter obra¿eñ, a tak¿e przebieg i intensywnoæ procesu leczenia. Zopinii (...)¿onej przez bieg3ego ortopedê wynika3o, ¿e powódka dozna3a rany t3uczonej lewego podudzia. Konieczne by3o zszycie rany i za¿ywanie antybiotyku. Po zdjêciu szwów powódka stosowa3a maæ antybiotykow1i zmienia3a opatrunki.(...)tak¿e wy31czona z pracy zawodowej przez okres 19 dni, albowiem konieczne by3o odci1¿enie koñczyny. Rana pozostawi3a bliznê, co stanowi upoledzenie funkcji estetycznej. Na skutek tego urazu powódka dozna3a trwa3ego uszczerbku na zdrowiu w wysokoci 1 %. Nie przewiduje siê, ¿e blizna zaniknie jednak¿e mieæ nale¿y na uwadze jej niewielki rozmiar oraz umiejscowienie nie wp3ywaj1ce na komfort funkcjonowania.(...)nie jest zwi1zany procentow1wartoci1uszczerbku. Stanowi ona dla(...)jedynie element pomocniczy w ocenie skutków dla zdrowia powódki, jakie wywo3a3wypadek.(...)to na uwadze(...), ¿e kwota 1.000 z3jest odpowiednia do charakteru urazu, jego nieznacznych skutków, d3ugoci i sposobu leczenia oraz dyskomfortu doznanego z tytu3u urazu w codziennym funkcjonowaniu.(...)na uwadze poziom ¿ycia spo3eczeñstwa na terenieT., gdzie powódka aktualnie zamieszkuje, poziom dotychczasowego jej ¿ycia, kwota 1000 z3przedstawia dla powódki ekonomicznie odczuwaln1wartoæ.J.nie jest ona zdaniem(...)adekwatna do doznanej krzywdy i aktualnych stosunków maj1tkowych spo3eczeñstwa jak i utrzymana w rozs1dnych granicach.
(...)do drugiego z ¿1dañ powódki, wskazaæ nale¿y naart. 444 § 1 k.c.zgodnie z którym w razie uszkodzenia cia3a lub wywo3ania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynik3e z tego powodu koszty. Na ¿1danie poszkodowanego zobowi1zany do naprawienia szkody powinien wy3o¿yæ z góry sumê potrzebn1na koszty leczenia, a je¿eli poszkodowany sta3siê inwalid1, tak¿e sumê potrzebn1na koszty przygotowania do innego zawodu.
Na powódce spoczywa3ciê¿ar wykazania, ¿e poniesione przez ni1wydatki pozostaj1w adekwatnym zwi1zku przyczynowym ze zdarzeniem szkodowym oraz ¿e wydatki te by3y uzasadnione. W ocenie(...)powódka sprosta3a temu ciê¿arowi i udowodni3a, ¿e poniesione przez ni1koszty pozostawa3y w zwi1zku przyczynowym ze zdarzeniem, za którego skutki odpowiedzialnoæ ponosi pozwana.K.æ zakupu opatrunków i leków na kwotê 84,19 z3wynika3wprost z zaleceñ zawartych w dokumentacji lekarskiej.J.nie powódka wykaza3a ich wysokoæ fakturami.
(...)rekompensacie szkod1by3a tak¿e szkoda stanowi1c1utracon1premiê oraz wynagrodzenie w pracy. Wysokoæ utraconych na skutek wypadku korzyci, a przys3uguj1cych powódce, gdyby do wypadku nie dosz3o wynika3a z zawiadczeñ pracodawcy i wynios3a31cznie 1.063,90 z3.
(...)zatem na uwadze wszystkie podniesione powy¿ej okolicznoci  na mocy przepisówart. 415 k.c.w zw. zart. 444 § 1 k.c.,art. 445 § 1 k.c.nale¿a3o zas1dziæ od pozwanej na rzecz powódki kwotê 1.000,00 z3z tytu3u zadoæuczynienia za krzywdê oraz odszkodowanie w kwocie 1.148,09 z3.
Nadto, na mocyart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 455 k.c.(...)od wy¿ej wymienionych kwot odsetki ustawowe za opónienie po up3ywie 14 dni od dnia dorêczenia pozwu, czyli terminu, w którym pozwana mog3a ustosunkowaæ siê do roszczenia.(...)bowiem na uwadze, ¿e powódka w wezwaniu do zap3aty nie wskaza3a pozwanej terminu zap3aty, a zatem nie by3o mowy o wymagalnoci roszczenia w dacie jego wniesienia.
W pozosta3ym zakresie powództwo w zakresie zadoæuczynienie na podstawieart. 361 k.c.a contrario jako zawy¿one, a w zakresie odsetek na podstawieart. 455 k.c.nale¿a3o oddaliæ.
O kosztach procesu(...)na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. z§ 2 pkt 3rozporz1dzenia MinistraS.ci z dnia 22 padziernika 2015 roku w sprawie op3at za radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.). Powódka wygra3a proces w 62 %, pozwana  w 38 %. Koszty poniesione przez powódkê to op3ata s1dowa od pozwu (200,00 z3) oraz wykorzystana w ca3oci zaliczka na poczet wynagrodzenia bieg3ego (500,00 z3). Iloczyn sumy tych kosztów (700,00 z3) do udzia3u, w jakim powódka wygra3a proces wyniós3434,00 z3. Natomiast koszty poniesione przez pozwan1to op3ata za czynnoci pe3nomocnika w stawce minimalnej (900,00 z3) oraz op3ata skarbowa od pe3nomocnictwa (17,00 z3). Iloczyn sumy tych kosztów do udzia3u (917,00 z3), w jakim pozwana wygra3a proces wyniós3348,46 z3.B.ró¿nica wskazanych iloczynów zosta3a zas1dzona na korzyæ pozwanej (85,54 z3).
P.zas1dzenia odsetek od dnia uprawomocnienia wyroku od zas1dzonych kosztów stanowi3art. 98 § 11 k.p.c.
Ponadto postanowiono o odst1pieniu od ci1gniêcia na rachunek SkarbuP.niepokrytego zaliczk1wynagrodzenie bieg3ego w kwocie 27,28 z3, co zasadniczo winno nast1piæ na mocyart. 100 k.p.c.w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s1dowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 z pón. zm.) z uwagi na pomijaln1dla SkarbuP.kwotê tych kosztów, maj1c na uwadze koszt czynnoci zmierzaj1cych do wyegzekwowania tej nale¿noci.