Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 68/22
Data wyroku: 2022-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§4 kk, art. 180a kk w zw. z art. 11§2 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 68/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

3

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku dnia 5 listopada 2021 roku wydany w sprawie o sygn. akt II K 709/20

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut pierwszy (1)apelacji obrońcy oskarżonego (ustanowionego w sprawie)E. F.dotyczył obrazy przepisów prawa materialnego tj.art.178a§4 kkiart.180a kkw zw. zart. 11§2 kkpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że czyn oskarżonego wypełnił znamiona przestępstw stypizowanych w ww. przepisach, podczas gdy na chwilę wydania wyroku przez Sąd I instancji oskarżony nie był karany, ani nie miał orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz cofniętych uprawnień do prowadzenia pojazdów , wobec czego czyn oskarżonego można rozważać ewentualnie na gruncieart. 178a§1 kk

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

E. F.był skazany za przestępstwo zart. 178a§1 kkprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie wydanym w dniu 28 października 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 873/15 na karę 200 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych. Sąd orzekł w stosunku doE. F.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego przez okres 4 lat oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000 złotych. Wyrok uprawomocnił się 3 marca 2017 roku. Orzeczony zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego obowiązywał oskarżonego od 03.03.2017 roku do 02.03.2021 roku. Wobec oskarżonego Starosta(...)wydał w dniu 21 marca 2012 roku decyzję nr(...)o cofnięciu uprawnień do prowadzenia pojazdów, dla których jest wymagane prawo jazdy kategorii B. Decyzja ta została wydana, gdyż oskarżony do dnia 21 marca 2012 roku nie poddał się kontrolnemu badaniu lekarskiemu i psychologicznemu, na które został skierowany w dniu 30 lipca 2011 roku. Wydana decyzja nie została uchylona i w dalszym ciągu obowiązuje w obrocie prawnym. Wobec oskarżonego została również wydana w dniu 29 czerwca 2017 roku decyzja Starosty(...)nr(...)o cofnięciu oskarżonemu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi w zakresie kategorii B prawa jazdy. Obie decyzje zostały prawidłowo doręczone oskarżonemu. OskarżonyE. F.przypisanego mu czynu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku dopuścił się w dniu 8 kwietnia 2020 roku, a zatem w czasie obowiązywania ww. decyzji i orzeczonego wobec niego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie wydanym w dniu 28 października 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 873/15 środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego przez okres 4 lat. Orzeczony środek karny obowiązywał w okresie od 3 marca 2017 roku do 2 marca 2021 roku. W dniu 8 kwietnia 2020 roku oskarżony prowadził w stanie nietrzeźwości samochód osobowy w czasie obowiązywania ww. dwóch decyzji o cofnięciu uprawnień do prowadzenia pojazdów, dla których jest wymagane prawo jazdy kat .B. Z dołączonej do akt sprawy w złożonej apelacji przez oskarżonego informacji z Punktu Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego wC.przy Sądzie Okręgowym wynika, że w dniu 16 listopada 2021 roku ( data wystawienia dokumentu)E. F.nie figurował w ww. rejestrze jako osoba karana sądownie. Sąd okręgowy nie podziela stanowiska obrońcy oskarżonego, że w realiach przedmiotowej sprawy zachowanieE. F.w dniu zdarzenia można zakwalifikować jedynie jako wyczerpujące dyspozycjęart. 178a §1 kk. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Sądu Najwyższego fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone wart. 178a §1 kklub wymienione wart. 178a§4 kk, zaistniały w dacie wyrokowania co do popełnienia czynu określonego wart. 178a§1 kkuniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart. 178a§4 kktakże wtedy , gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania. Nie stanowi natomiast przeszkody do przyjęcia odpowiedzialności na podstawieart. 178a §4 kkzatarcie, w dacie wyrokowania, skazania za przestępstwo, którego częścią było orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, jeżeli będący przedmiotem osądu czyn określony wart.178a§1 kkzostał popełniony w okresie obowiązywania tego zakazu ( postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 21 sierpnia 2012 r., IV KK 59/12). Bezsporne jest w realiach przedmiotowej sprawy, że czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku został popełniony przezE. F.w czasie obowiązywania orzeczonego w stosunku do niego prawomocnym wyrokiem sądu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego. Oskarżony swoim działaniem w dniu zdarzenia wypełnił znamiona przestępstwa zart. 178a§4 kk. Oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się także w czasie obowiązywania ww. decyzji o cofnięciu mu uprawnień kat .B do prowadzenia pojazdów silnikowych, stąd jego czyn wypełnił także dyspozycjęart. 180a kk. Podnieść należy, że decyzja Starosty(...)z dnia 21 marca 2012 roku była wydana bezterminowo i nadal obowiązuje w obrocie prawnym. Czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku został w podstawie prawnej skazania prawidłowo zakwalifikowany przez sąd I instancji jako przestępstwo zart. 178a §4 kkiart. 180a kkw zw. zart. 11 §2 kk.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zakwalifikowanie przypisanego oskarżonemu czynu jako wypełniającego znamionaart. 178a §1 kk.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro podnoszony przez obrońcę oskarżonego zarzut obrazy przepisów prawa materialnego tj.art. 178a §4 kkiart. 180a kkw zw. zart. 11 §2 kkprzyjętych w podstawie prawnej skazania w zaskarżonym wyroku nie zasługiwał na uwzględnienie , to jednocześnie stwierdzić należy, że brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez obrońcę oskarżonego.

3.2.

Zarzut drugi (2) apelacji obrońcy oskarżonego ( (ustanowionego w sprawie)E. F.dotyczył obrazy przepisów prawa materialnego tj.art.42§3 i art.42 §1 a pkt1 kkpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonegoE. F.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio, podczas gdy brak było przesłanek do orzeczenia takiego zakazu dożywotnio, gdyż oskarżony w czasie wyrokowania nie był karany ani nie miał orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz cofniętych uprawnień do prowadzenia pojazdów,

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Oskarżonemu został prawidłowo przez sąd I instancji przypisany czyn wypełniający dyspozycjęart. 178a §4 kkiart. 180a kkw zw. zart. 11 §2 kk. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia dotyczące przyjętej podstawy prawnej skazania przez sąd I instancji. Skoro oskarżony dopuścił się przestępstwa zart. 178a §4 kk, to zasadą jest obligatoryjne orzekanie, na podstawieart. 42 §3 kkśrodka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Sąd I instancji skazując oskarżonego na podstawieart. 178a §4 kkw zw. zart. 11 §3 kkna karę pozbawienia wolności prawidłowo w punkcie 2 zaskarżonego wyroku orzekł wobec oskarżonemu na podstawieart. 42 §3 kkśrodek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Zdaniem sądu okręgowego nie było konieczne do orzeczenia środka karnego powoływanie w podstawie prawnej rozstrzygnięcia także przepisu art.art. 42 §1a pkt 1 kk, ale mając na uwadze treśćart. 438pkt 1 a kpksąd okręgowy nie wyeliminował z podstawy rozstrzygnięcia tego przepisu.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i nieorzekanie na podstawieart. 42 §3 kkśrodka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut drugi (2) apelacji obrońcy oskarżonego ( ustanowionego w sprawie)E. F.dotyczący obrazy przepisów prawa materialnego tj.art.42§3 i art.42 §1 a pkt1 kkpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonegoE. F.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio, nie zasługiwał na uwzględnienie , to jednocześnie stwierdzić należy, że brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez obrońcę oskarżonego.

3.3.

Zarzut trzeci (3) apelacji obrońcy oskarżonego ( ustanowionego w sprawie)E. F.dotyczył obrazy przepisów prawa materialnego tj.art.43a§2 kkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i orzeczenie od oskarżonego świadczenia pieniężnego w kwocie 15000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, podczas gdy zachowanie oskarżonego sąd I instancji mógł rozważać ewentualnie na gruncieart. 178a§1 kki brak było przesłanek do orzeczenia świadczenia pieniężnego w takiej wysokości.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut trzeci apelacji obrońcy oskarżonegoE. F.jest częściowo zasadny, gdyż biorąc pod uwagę sytuację materialną oskarżonego zasądzenie na podstawieart. 43a §2 kkkwoty 15000 złotych z tytułu świadczenia pieniężnego w związku ze skazaniem za przypisany mu w punkcie 1 wyroku czyn było zbyt wysokie. Oskarżony jest emerytem i pobiera emeryturę w kwocie 3800 złotych netto miesięcznie. Boryka się z problemami zdrowotnymi po przebytym zarażeniu COVID 19 i wymaga stałej kontroli lekarskiej oraz przyjmowania leków po przebytym zapaleniu płuc. Ma jeszcze inne schorzenia współistniejące. Wiąże się to z ponoszeniem dodatkowych kosztów związanych z leczeniem. W tej sytuacji wysokość zasądzonego świadczenia pieniężnego w kwocie minimalnej jest wystarczająca, stąd sąd okręgowy obniżył zasadzoną kwotę świadczenia pieniężnego do wysokości 10000 złotych. Nie jest natomiast zasadny zarzut trzeci apelacji obrońcy oskarżonego w tej części, której zarzuca obrazę prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanieart. 43a §2 kki zasądzenie świadczenia pieniężnego w kwocie 15000 złotych w sytuacji, gdy czyn oskarżonego powinien być zakwalifikowany zart. 178a§1 kk. Odnośnie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego w punkcie 1 zaskarżonego wyroku aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia. Podnieść należy , że przepisart. 43a§2 kkokreśla wysokość minimalnych kwot orzekanego świadczenia pieniężnego przy skazaniu za czyny zart. 178a§1 kk( 5000 złotych) iart. 178a§4 kk( 10000 złotych). Wbrew stanowisku obrońcy oskarżonego przy skazaniu za czyn zart. 178a §1 kkco do zasady zgodne z prawem jest orzeczenie na podstawieart. 43a §2 kkświadczenia pieniężnego w kwocie wyższej niż minimalna, a więc np. 15000 złotych.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i obniżenie zasądzonego świadczenia pieniężnego do kwoty 5000 złotych.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zarzut trzeci apelacji obrońcy oskarżonego okazał się zasadny w części dotyczącej zakwestionowania wysokości zasądzonego świadczenia pieniężnego w kwocie 15000 złotych od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Postpenitencjarnej. Z uwagi na sytuację materialną oskarżonego i jego zły stan zdrowia wymagający nakładów pieniężnych na leczenie, zasądzona kwota zdaniem sądu okręgowego jest zbyt wysoka, stąd sąd II instancji obniżył jej wysokość do kwoty 10000 złotych, a więc minimalnej przy skazaniu za czyn zart. 178a §4 kk.

3.4.

Zarzut czwarty (4) apelacji obrońcy oskarżonego (ustanowionego w sprawie)E. F.dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych , przyjętych za podstawę
zaskarżonego wyroku , który mógł mieć wpływ na jego treść polegający na:
a) przyznaniu wiary wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w zakresie , w jakim przyznał się do zarzucanego mu czynu twierdząc, że tylko one są zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie,
b) błędnym ustaleniu, że czyn oskarżonego wypełnił znamiona dwóch przestępstw opisanych wart.178a§4 kkiart.180a kkw zw. zart. 11§2 kkpodczas, gdy wcześniej orzeczone wobec niego zakazy w dniu wydania zaskarżonego wyroku niniejszą apelacją były już zatarte

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut czwarty apelacji obrońcy oskarżonegoE. F.nie jest zasadny. Sąd I instancji szczegółowo przeprowadził postępowanie dowodowe w przedmiotowej sprawie , a dokonana ocena zebranego materiału dowodowego, w tym wyjaśnień oskarżonego jest dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania , wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego i pozostaje pod ochronąart. 7 kpk. Trafnie ustalił sąd I instancji, że na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonego w tej części, której w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości w dniu 8 kwietnia 2020 roku oraz kierowania samochodem pomimo wydanych w dniu 21 marca 2012 roku i 29 czerwca 2017 roku przez Starostę(...)decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi w zakresie kat. B, a odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, której na rozprawie nie przyznał się do dokonania zarzuconych mu w akcie oskarżenia czynów. Podnieść należy, że oskarżony został zatrzymany podczas jazdy samochodem w stanie nietrzeźwości w dniu 8 kwietnia 2020 przez innych kierowców na skutek tzw. zatrzymania obywatelskiego. Na tę okoliczność szczegółowe zeznania złożył świadekJ. M., który był obecny podczas tego zatrzymania i nie miał wątpliwości, że to oskarżony był kierowcą samochodu markiH. (...)o nr rej.(...), który został zatrzymany przez innych kierowców, gdyż sposób jego jazdy wskazywał, że może być w stanie nietrzeźwości. Zatrzymanego oskarżonego do dalszych czynności przejęli funkcjonariusze Policji, którzy wykonali z nim niezbędne dalsze czynności procesowe, w tym przeprowadzili badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które potwierdziło, żeE. F.był w stanie nietrzeźwości, gdy kierował swoim samochodem ( 1,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu). Dołączony do akt sprawy nieosobowy materiał dowodowy w postaci wydanych decyzji o cofnięciu oskarżonemu uprawnień kat B do prowadzenia pojazdów silnikowych i odpisu prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie wydanego w dniu 28 października 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 873/15 uzasadniały przypisanie oskarżonemu przez sąd I instancji dokonania czynu wypełniającego dyspozycjęart. 178a §4 kkiart. 180a kkw zw. zart. 11 §2 kk. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia odnośnie przyjętej kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu w akcie oskarżenia czynów , ewentualnie przyjęcie, że czyn przypisany oskarżonemu wypełnia dyspozycjęart.178a §1 kki wymierzenie mu za ten czyn przy zastosowanieart. 37a §1 kkkary grzywny w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut czwarty (4) apelacji obrońcy oskarżonego ( ustanowionego w sprawie)E. F.dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych , przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku , który mógł mieć wpływ na jego treść ,nie zasługiwał na uwzględnienie , to jednocześnie stwierdzić należy, że brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez obrońcę oskarżonego.

3.5.

Zarzut piąty (5) apelacji obrońcy oskarżonego (ustanowionego w sprawie)E. F.dotyczył obrazy przepisów postępowania , która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.;
a)art. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie i uznanie, że świadekJ. M.rozpoznał w sposób stanowczy oskarżonego podczas, gdy z treści zeznań tego świadka złożonych przed sądem wynika w sposób jednoznaczny, że miał on w tym zakresie wątpliwości i mówił jedynie o tych okolicznościach, które usłyszał od innych uczestników zdarzenia, co skutkowało przypisaniem oskarżonemu sprawstwa opisanego we kwalifikacji prawnej czynu dokonanej przez Sąd I instancji,
b)art. 5 §2 kpkpoprzez jego niezastosowanie i rozstrzygniecie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości w sprawie.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut piąty apelacji obrońcy oskarżonegoE. F.nie zasługuje na uwzględnienie. W realiach przedmiotowej sprawy nie zachodzą przesłanki zart. 5 §2 kpkdo przyjęcia , że brak jest wystarczających dowodów na to, aby przyjąć, że to oskarżony w dniu zdarzenia kierował samochodem w stanie nietrzeźwości. Wbrew stanowisku obrońcy oskarżonego świadekJ. M.zeznając na rozprawie w dniu 27 lipca 2021 roku nie miał wątpliwości, że to oskarżony był kierowcą samochodu osobowego markiH.,którego zatrzymali inni kierowcy, gdyż po torze jazdy było widać , że może być pod wpływem alkoholu. Do momentu przyjazdu funkcjonariuszy Policji oskarżony siedział w swoim samochodzie, gdyż kierowcy, którzy go zatrzymali zabrali mu kluczyki od samochodu i pilnowali , aby się nie oddalił. Nie ma zatem żadnych wątpliwości, co do osoby oskarżonego jako sprawcy przypisanego mu czynu. Podnieść także należy, że świadekJ. M.wyjaśnił zachodzące różnice w jego zeznaniach z postępowania przygotowawczego ze złożonymi na rozprawie i ich ocena dokonana przez sąd I instancji jako zasługujące na wiarę pozostaje pod ochronąart. 7 kpk.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu w akcie oskarżenia czynów.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut piaty (5) apelacji obrońcy oskarżonego ( ustanowionego w sprawie)E. F.dotyczący obrazy przepisów postępowania , która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku i niezastosowanieart. 5 §2 kpknie zasługiwał na uwzględnienie , to jednocześnie stwierdzić należy, że brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez obrońcę oskarżonego.

3.6.

Zarzut szósty(6) apelacji obrońcy oskarżonego ( ustanowionego w sprawie)E. F.dotyczył rażącej niewspółmierności kary orzeczonej względem oskarżonego 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności , podczas gdy kara ta z uwagi na to zachowanie oskarżonego można rozważać ewentualnie na gruncieart. 178a§1 kkoraz że ze względu na stan zdrowia oskarżonego , jest rażąco surowa.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut szósty apelacji obrońcy oskarżonego okazał się zasadny w takim stopniu, że sąd okręgowy obniżył orzeczoną karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oskarżonemu do wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Za takim stanowiskiem sądu okręgowego przemawia fakt, że nastąpiło zatarcie dotychczasowych skazań w stosunku do oskarżonego. Sąd II instancji z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku wyeliminował sformułowanie „będąc uprzednio dwukrotnie prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości a także." Mając na uwadze treśćart. 53§1 i 2 kkuznać należy, że z uwagi na zatarcie skazań dotyczących oskarżonego , jego zły stan zdrowia wymagający dalszego leczenia orzeczoną karę należało obniżyć do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nie może być wymierzona kara w niższych rozmiarach, gdyż oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się umyślnie, działając z zamiarem bezpośrednim, jego stan nietrzeźwości , gdy kierował samochodem po drodze publicznej był znaczny ( 1,18mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) i swoim nieodpowiedzialnym postępowaniem stworzył realne zagrożenie w ruchu drogowym , gdyż inni kierowcy zwrócili uwagę na sposób jego jazdy (wężykiem) po drodze o dużym natężeniu ruchu. Ponadto czyn oskarżonego odznacza się znacznym stopniem społecznej szkodliwości, co trafnie podniósł sąd I instancji w uzasadnieniu do wydanego wyroku.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i przyjęcie, że czyn przypisany oskarżonemu wypełnia dyspozycjęart.178a §1 kki wymierzenie mu za ten czyn przy zastosowanieart. 37a §1 kkkary grzywny w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut szósty (6) apelacji obrońcy oskarżonego ( ustanowionego w sprawie)E. F.dotyczący rażącej niewspółmierności kary orzeczonej względem oskarżonego 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności okazał się częściowo zasadny , to sąd okręgowy obniżył wymiar orzeczonej kary do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nie można podzielić stanowiska obrońcy oskarżonego, że w przedmiotowej sprawie czyn przypisany oskarżonemu należało zakwalifikować zart 178a§1 kki przy zastosowaniuart. 37a§1 kkwymierzyć mu za tak przypisany czyn samoistną karę grzywny. Odnośnie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia. Na marginesie podnieść należy, że orzeczenie samoistnej kary grzywny za czyn zart. 178a§1 kknie wymaga zastosowaniaart. 37a§1 kk.

3.7.

Obrońca z urzędu oskarżonegoE. F.we wniesionej apelacji zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność ( surowość) wymierzonej kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, której dolegliwość przekracza stopień społecznej szkodliwości czynu oraz nie uwzględnia w wystarczającej mierze celów określonych wart. 53§1 kk.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut rażącej niewspółmierności ( surowości) wymierzonej oskarżonemu kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności podniesiony w apelacji obrońcy ( z urzędu) oskarżonegoE. F.okazał się zasadny w takim stopniu, że sąd okręgowy obniżył orzeczoną do wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3,6 uzasadnienia.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu niższej kary.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego ( z urzędu)E. F.dotyczący rażącej niewspółmierności kary orzeczonej względem oskarżonego 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności okazał się zasadny , to sąd okręgowy obniżył wymiar orzeczonej kary do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

3.8.

Zarzut pierwszy (1) apelacji oskarżonegoE. F.dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na:
- przyznaniu wiary wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w zakresie , w jakim przyznał się do zarzucanego mu czynu twierdząc, że tylko one są zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie,
- błędnym ustaleniu, że czyn oskarżonego wypełnił znamiona dwóch przestępstw opisanych wart. 178a§4 kkiart. 180a kkw zw. zart. 11§2 kk, podczas gdy warunkiem jego zastosowania jest uprzednia karalność oskarżonego, a oskarżony nie był uprzednio karany.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut pierwszy zawarty w apelacji oskarżonegoE. F.nie jest zasadny. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.4 uzasadnienia.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i przyjęcie, że czyn przypisany oskarżonemu wypełnia dyspozycjęart.178a §1 kki wymierzenie mu za ten czyn kary grzywny w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut pierwszy (1) apelacji oskarżonegoE. F.dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych , przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku , który mógł mieć wpływ na jego treść nie zasługiwał na uwzględnienie , to jednocześnie stwierdzić należy, że brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez oskarżonego.

3.9.

Zarzut drugi (2) apelacji wniesionej przez oskarżonegoE. F.dotyczył naruszenia przepisów postępowania mającego wpływ na treść wydanego wyroku:
- tj.art. 5§2 kpkpoprzez jego niezastosowanie i rozstrzygniecie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości,
-art. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie i przypisanie oskarżonemu i sprawstwa opisanego w kwalifikacji prawnej czynu dokonanej przez Sąd i instancji.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut drugi apelacji oskarżonegoE. F.nie zasługuje na uwzględnienie. W realiach przedmiotowej sprawy nie zachodzą przesłanki zart. 5 §2 kpkdo przyjęcia , że brak jest wystarczających dowodów na to, aby przyjąć, że to oskarżony w dniu zdarzenia kierował samochodem w stanie nietrzeźwości. ŚwiadekJ. M.zeznając na rozprawie w dniu 27 lipca 2021 roku nie miał wątpliwości, że to oskarżony był kierowcą samochodu osobowego markiH.,którego zatrzymali inni kierowcy, gdyż po torze jazdy było widać , że może być pod wpływem alkoholu. Do momentu przyjazdu funkcjonariuszy Policji oskarżony siedział w swoim samochodzie, gdyż kierowcy, którzy go zatrzymali zabrali mu kluczyki od samochodu i pilnowali , aby się nie oddalił. Nie ma zatem żadnych wątpliwości, co do osoby oskarżonego jako sprawcy przypisanego mu czynu. Podnieść także należy, że świadekJ. M.wyjaśnił zachodzące różnice w jego zeznaniach z postępowania przygotowawczego ze złożonymi na rozprawie i ich ocena przez sąd I instancji jako zasługujące na wiarę, a także pozostałego zebranego w sprawie nieosobowego materiału dowodowego pozostaje pod ochronąart. 7 kpk.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i przyjęcie, że czyn przypisany oskarżonemu wypełnia dyspozycjęart.178a §1 kki wymierzenie mu za ten czyn kary grzywny w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut drugi (2) apelacji oskarżonegoE. F.dotyczący obrazy przepisów postępowania tj.art 5 §2 kpkiart. 7 kpkmającej wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, nie zasługiwał na uwzględnienie , to jednocześnie stwierdzić należy, że brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez oskarżonego.

3.10.

Zarzut trzeci (3) apelacji wniesionej przez oskarżonegoE. F.dotyczył rażącej niewspółmierności kary orzeczonej w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy wraz z dożywotnim zakazem prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych , podczas gdy stan zdrowia oskarżonego i jego sytuacja osobista prowadzi do wniosku , iż kara wymierzona w niniejszej sprawie powinna ulec znaczącemu złagodzeniu, a jej wykonanie powinno zostać zawieszone.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut trzeci apelacji oskarżonego okazał się zasadny w takim stopniu, że sąd okręgowy obniżył orzeczoną karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oskarżonemu do wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.6 uzasadnienia.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i przyjęcie, że czyn przypisany oskarżonemu wypełnia dyspozycjęart.178a §1 kki wymierzenie mu za ten czyn kary grzywny w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut trzeci apelacji oskarżonegoE. F.dotyczący rażącej niewspółmierności kary orzeczonej 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności okazał się częściowo zasadny , to sąd okręgowy obniżył wymiar orzeczonej kary do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nie można podzielić stanowiska oskarżonego, że w przedmiotowej sprawie czyn mu przypisany należało zakwalifikować zart 178a§1 kki wymierzyć mu za tak przypisany czyn samoistną karę grzywny. Odnośnie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia. Odnośnie orzeczonej kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oskarżonemu za przypisany mu czyn aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.6 uzasadnienia

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że :
- w punkcie 1 z opisu czynu przypisanego oskarżonemuE. F.wyeliminował sformułowanie ,, będąc uprzednio dwukrotnie prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości a także " i obniżył oskarżonemu wymierzoną karę do wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ,
- w punkcie 3 obniżył wysokość zasądzonego świadczenia pieniężnego do kwoty 10000 złotych.
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.

Zwięźle o powodach zmiany

Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 5 listopada 2021 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K 709/20 uznał oskarżonegoE. F.w miejsce zarzuconych mu dwóch czynów za winnego tego, że w dniu 8 kwietnia 2020 roku na trasie zmiejscowości K.doR.Plac (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia 1,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym po drogach publicznych samochód markiH. (...)onr rej. (...)przy czym czynu tego dopuścił się będąc dwukrotnie prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości a także w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 28 października 2016 roku w sprawie sygn. akt IIIK 873/15, a ponadto prowadząc wyżej wymieniony pojazd mechaniczny nie zastosował się do decyzji Starosty(...)z dnia 21 marca 2012 roku oraz decyzji Starosty(...)z dnia 29 czerwca 2017 roku o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi w zakresie kategorii B,
tj przestępstwa wypełniającego dyspozycjeart. 178a §4 kkiart. 180akk w zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 178a§4 kkiart. 11 §3 kkwymierzył oskarżonemu karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawieart. 42 §3 kk,art. 42§1a pkt 1 kkorzekł wobec oskarżonegoE. F.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio,
- na podstawieart. 43a§2 kkorzekł wobec oskarżonegoE. F.świadczenie pieniężne w kwocie 15000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,
- na podstawieart. 43b kkorzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości przez ogłoszenie jego treści na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Radomsku na okres 30 dni,
- zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.E. W.kwotę 516,60 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów obrony z urzędu,
- wymierzył oskarżonemuE. F.opłatę w wysokości 400 złotych oraz obciążył oskarżonego kosztami sądowymi w kwocie 2750,90 złotych.
Z dołączonej do akt sprawy w złożonej apelacji przez oskarżonego informacji z Punktu Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego wC.przy Sądzie Okręgowym wynika, że w dniu 16 listopada 2021 roku ( data wystawienia dokumentu)E. F.nie figurował w ww. rejestrze jako osoba karana sądownie. Należało zatem z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 zaskarżonego wyroku wyeliminować sformułowanie dotyczące jego uprzednich skazań za prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości. W realiach przedmiotowej sprawy nie zmieniło to kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu. Aktualne są rozważania sadu okręgowego w tym przedmiocie zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia. Tego rodzaju zmiana w sytuacji prawnej oskarżonego skutkowała obniżeniem orzeczonej przez sąd I instancji kary do wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sad okręgowy obniżył oskarżonemu wysokość zasądzonego świadczenia pieniężnego do kwoty 10000 złotych (minimalnej przy skazaniu za czyn zart. 178a §4 kk) biorąc pod uwagę jego sytuację materialną i zły stan zdrowia, z którym wiąże się potrzeba wyłożenia środków pieniężnych na leczenie.
W pozostałej części sąd okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
-

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt 3 wyroku sądu okręgowego.

6
Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt 3 wyroku sądu okręgowego.

Sąd okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. W.kwotę 516,60 złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, Wysokość zasądzonej kwoty wynika z § 17ust. 2 pkt 4 w zw. z 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. z 2019 r, poz. 18). W tym miejscu podnieść należy, że sąd okręgowy wyjątkowo nie zwolnił obrońcy z urzędu od świadczenia dalszej pomocy prawnej oskarżonemu przed sądem II instancji. Oskarżony ustanowił w przedmiotowej sprawie obrońcę z wyboru, ale z powodu choroby wyznaczonego obrońcy i konieczności odraczania wyznaczonych terminów rozpraw, sąd I instancji wyznaczył oskarżonemu w dniu 27 października 2021 roku obrońcę z urzędu ( k-172), która brała udział w rozprawie w dniu 5 listopada 2021 roku przed sądem I instancji i wniosła także apelację od wydanego wyroku na korzyść oskarżonego. Na rozprawie odwoławczej w dniu 18 marca 2022 roku nie stawiła się obrońca oskarżonego ustanowiona w sprawie i wniosła o odroczenie rozprawy usprawiedliwiając swoją nieobecność.. W tym dniu nie stawił się również oskarżony i wyznaczony mu obrońca z urzędu . Sąd okręgowy odraczając rozprawę na dzień 12 kwietnia 2022 roku zobowiązał obrońcę z urzędu do obowiązkowego stawiennictwa na tym terminie rozprawy. W dniu 12 kwietnia 2022 roku na rozprawę przed sadem II instancji stawił się oskarżony, jego obrońca ustanowiona w sprawie i wyznaczona oskarżonemu obrońca z urzędu. Tak więc obrońcy z urzędu należało się wynagrodzenie za ten termin rozprawy. W zaistniałej sytuacji procesowej sąd okręgowy nie zwolnił obrońcy z urzędu z obowiązku świadczenia pomocy prawnej oskarżonemu w postepowaniu odwoławczym.

Punkt 4 wyroku sądu okręgowego.

O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze sąd okręgowy orzekł na podstawieart. 436§1 kpk. Sąd okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych z tytułu opłaty za obie instancje i kwotę 536,60 złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze. Wysokość zasądzonej opłaty wynika zart. 10 ust 1w zw. Zart. 2 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca o opłatach w sprawach karnych( tekst jedn. Dz. U nr 49 z 1983 r., poz. 223 z późn. zm). Sąd okręgowy nie zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a także nie znalazł podstaw do zwolnienia go od zasądzonych wydatków za postępowanie przed sądem I instancji. Podnieść należy, że oskarżony ma stale źródło dochodu w postaci emerytury w kwocie 3800 złotych netto( k-153) i nie ma nikogo na utrzymaniu. Jest zatem w stanie ponieść koszty sądowe, które oscylują w wysokości jego miesięcznej emerytury.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonegoE. F.z urzędu.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skarżone jest rozstrzygnięcie dotyczące wymiaru kary.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.12

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

OskarżonyE. F.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skarżone jest rozstrzygniecie dotyczące ustalenia, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu wypełniającego dyspozycjęart. 178 a§4 kkiart. 180akk w zw. zart. 11§2 kk, gdy zdaniem oskarżonego dopuścił się on czynu wypełniającego dyspozycjęart. 178a §1 kk, co w konsekwencji powinno mieć wpływ na niższy wymiar orzeczonej kary i środków karnych.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.13

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

3

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonegoE. F.z wyboru.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skarżone jest rozstrzygniecie dotyczące ustalenia, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu, a alternatywnie rozstrzygniecie, że przypisany czyn wypełniał dyspozycjęart. 178 a§4 kkiart. 180akk w zw. zart. 11 §2 kk, gdy zdaniem obrońcy oskarżony dopuścił się czynu wypełniającego dyspozycjęart. 178a §1 kk, co w konsekwencji powinno mieć wpływ na niższy wymiar orzeczonej kary i środków karnych.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana