Sąd Rejonowy w Giżycku
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 219/21
Data wyroku: 2022-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Bożena Makowczenko
Słowa kluczowe: Materialna odpowiedzialność pracowników, Związek przyczynowy, Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 124§1kp

Sygn. akt IV P-Pm-upr 219/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2022r.
Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySędzia Bożena Makowczenko
Protokolant st. sekr.sąd. Barbara Malecka
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2022r. w Giżycku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa24(...) Oddziału (...)wG.
przeciwkoK. P.
o odszkodowanie

1
Zasądza od pozwanegoK. P.na rzecz powoda24(...) Oddziału (...)wG.kwotę3328,30 zł (trzy tysiące trzysta dwadzieścia osiem złotych 30/100)wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 sierpnia 2021r. do dnia zapłaty.

2
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę675,00 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych )wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

3
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę200,00 zł(dwieście złotych ) tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony.

Bożena Makowczenko
Sygn. akt IV P – Pm – upr 219/ 21

UZASADNIENIE
Powód 24(...) Oddział (...)wG.domagał się w pozwie zasądzenia na jego rzecz od pozwanego kwoty 3328, 30 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 sierpnia 2021r. do dnia zapłaty. Wnosił też o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazywał, że pozwany zatrudniony był u powoda na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej dnia 27 sierpnia 2020r. na stanowisku kierownika kuchni i stołówki wO.w Grupie ZabezpieczeniaB.. Była to kolejna umowa o pracę, pierwsza zawarta była w dniu 30 sierpnia 2017r.
Podał powód, że na podstawie postanowienia Prokuratora Okręgowego w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2020r. wydanego w sprawie PO VIII 1 Ds. 30.2020 pozwany został zawieszony od dnia 28 grudnia 2020r. w wykonywaniu czynności służbowych rozkazem dziennym nr Z –(...)z dnia 29 grudnia 2020r. Następnie powód rozwiązał z pozwanym umowę o pracę bez wypowiedzenia oświadczeniem z dnia 7 stycznia 2021r. W związku z rozwiązaniem umowy o pracę powód przeprowadził komisyjne rozliczenie pozwanego z mienia jakie miał na stanie. Komisja w składzie:K. N.,G. B.,Z. K.iA. Ś. (1)w wyniku przeprowadzonego w dniach 9 – 25 lutego 2021r. spisu inwentaryzacyjnego z natury stwierdziła braki w wyposażeniu będącego a stanie pozwanego, które wymienione zostały w meldunku z dnia 3 marca 2021r.
W związku ze stwierdzeniem braków powód przeprowadził postępowanie szkodowe . Szkodę w mieniu powód stanowiąca wartość brakującego wyposażenia wyceniono na kwotę 3328,30 zł. Ustalono, ze winę za braki w mieniu ponosi pozwany.
Pozwanego wezwano do zapłaty tej kwoty wezwaniem z dnia 19 lipca 2021r. odebranym w dniu 23 lipca 2021r. Zakreślono 14 dniowy termin zapłaty. Pozwany w piśmie z dnia 2 sierpnia 2021r. zdecydowanie odmówił zapłaty.
PozwanyK. P.w odpowiedzi na pozew powództwa nie uznał i wniósł o jego oddalenie w całości. Wniósł też o zasądzenie od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany zakwestionował prezentowane przez powódkę w pozwie stanowisko. Zaprzeczył aby ponosił odpowiedzialność za mienie albowiem od 17 grudnia 2020r. był zawieszony w wykonywaniu obowiązków służbowych na stanowisku kierownika kuchni i stołówki. Z tego powodu nie był od tego dnia obecny w pracy a komisja powołana została dopiero w dniu 8 lutego 2021r. Pozwany podniósł, że nie może ponosić odpowiedzialności za braki stwierdzone po dniu 8 lutego 2021r. gdyż od 17 grudnia 2020r. nie był obecny w pracy.
Zdaniem pozwanego pracodawca winien był już w dniu 17 grudnia 2020r. zarządzić i rozpocząć inwentaryzację mienia wojskowego znajdującego się w kuchni i na stołówce. Tym samym jeżeli jakakolwiek szkoda w mieniu wojska powstała to mogła ona powstać po 17 grudnia 2020r.

Sąd ustalił co następuje:
Na podstawie umowy o pracę z dnia 27 sierpnia 2020r. zawartej na czas nieokreślony powód pracował u pozwanego na stanowisku kierownika kuchni i stołówki wO.w Grupie ZabezpieczeniaB..
/dowód: kopia umowy k. 7/
Wcześniej zawierane były z powodem umowy o pracę na czas określony poczynając od 30 sierpnia 2017 roku.
W dniu 30 kwietnia 2018r. powierzone zostało pozwanemu mienie związane z wykonywaniem zadań na stanowisku kierownika kuchni przy czym odbyło się to po przeprowadzeniu inwentaryzacji doraźnej w dniach 1- 20 kwietnia 2018r.
/dowód: kopia protokołu k. 27 – 28/
W kolejnych miesiącach pozwany przyjmował na swój stan powierzane mu sprzęty i urządzenia.
/dowód: kopia wykazu mienia k. 29-51/
Powierzone pozwanemu mienie przechowywanie było w 4 zamkniętych pomieszczeniach, do których pozwany miał klucze. Część z powierzonego mienia znajdowała się w kuchni gdzie była było na bieżąco użytkowana. Klucze do pomieszczeń, w których mienie było przechowywane, pozwany przechowywał u siebie w kancelarii. To pozwany otwierał kluczem kancelarię i ją zamykał kończąc pracę. To także z udziałem pozwanego odbywało się pobieranie mienia z zamkniętych pomieszczeń. W razie nieobecności pozwanego z powodu urlopu klucze te pozwany przekazywał osobie go zastępującej.
Od początku grudnia 2020r. pozwany przebywał na zaplanowanym urlopie wypoczynkowym , który miał trwać 22 dni. Jego zastępcą była w tym czasie jego żona.
Na podstawie postanowienia Prokuratora Okręgowego w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2020r. wydanego w sprawie PO VIII 1 Ds. 30.2020 pozwany został zawieszony w wykonywaniu obowiązków służbowych od dnia 28 grudnia 2020r. w wykonywaniu czynności służbowych rozkazem dziennym nr Z –(...)z dnia 29 grudnia 2020r.
/dowód: wyciąg z rozkazu k. 8/
Następnie, oświadczeniem z dnia 7 stycznia 2021r. powód rozwiązał z powodem umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia na podstawieart. 52§1pkt 1 kpzarzucając mu wnoszenie i posiadanie alkoholu w miejscu pracy. począwszy od dnia rozpoczęcia urlopu aż do zakończenia stosunku pracy pozwany był w pracy nieobecny.
/dowód: kopia oświadczenia k. 9/
W związku z rozwiązaniem umowy o pracę powód przeprowadził komisyjne rozliczenie pozwanego z mienia jakie miał na stanie.
Rozkazem Komendanta z dnia 8 lutego 2021r. nr Z-(...)powołana została komisja inwentaryzacyjna, która następnie w dniach od 9 do 25 lutego 2021r. dokonała rozliczenia pozwanego z powierzonego mu mienia. W skład tej komisji wchodzili:K. N.,G. B.,A. Ś. (1)iZ. K.. Przewodniczącą komisji byłaK. N.(zatrudniona jako kierownik kuchni i stołówki), osobą przejmującą mienie -A. Ś. (1). Komisja dysponowała dokumentami obrazującymi stan ewidencyjny powierzonego pozwanemu mienia. Dokonywano następnie jego spisu z natury. Razem z żoną pozwanego mienie to sprawdzano we wszystkich pomieszczeniach, w których ono miało się znajdować; w pomieszczeniach piwnicznych gdzie była duża część mienia, otwierano je pobranym z kancelarii kluczem, w kuchni, na stołówce i w kancelarii pozwanego. Członkowie komisji za pośrednictwem żony pozwanego kontaktowali się z nim i próbowali wyjaśnić ujawnione niedobory. Część z nich odnalazła się (kuchenka indukcyjna i termosy, których wcześniej nie było pewnego dnia pojawiły się w kancelarii pozwanego).
/dowód; zeznanieśw. K. N.k. 78v- 79v,A. Ś.k. 93v- 94/
Rozliczenie to ujawniło braki w mieniu pozwanego.
W sporządzonym na tę okoliczność protokole szkody wskazano, że przedmiotem szkody są:
- 1 wkład chłodzący do pojemnika termoizolacyjnego o wartości w przybliżeniu 69,53 zł,
- 1 bateria prysznicowa(...)o wartości 627,30 zł,
- 6 kłódek doKP(...)5 z kluczami o wartości łącznej 43,92 zł,
- 2 termometry lodówkowe o wartości łącznej 19,48 zł,
- 1 termohigrometr o wartości 87,50 zł,
- 1 kuchenka mikrofalowa 21 l o wartości 316,11 zł,
- 1 wózek transportowy o wartości 491 zł,
- 1 wyciskacz do czosnku o wartości 23 zł,
- 4 pojemniki GN 1/1-200 p wartości łącznej 480,92 zł,
- 6 pojemników GN ½ o wartości łącznej 169,38 zł,
- 6 pojemników GN ¼ - 65S.o wartości łącznej 112,92 zł,
- 6 pojemników GN 1/6- 100 PWS.o wartości łącznej 100,38 zł,
- 15 pojemników GN 1/1-40 bez uchwytów i pokrywek o wartości łącznej 406,20 zł,
- 7 pojemników GN 1/1-65 o wartości łącznej 215,18 zł,
- 2 pokrywy GN 1/3 AG.o wartości łącznej 50,90 zł,
- 6 pokrywek do pojemnika GN ½ bez uszczelki o wartości łącznej 114,98 zł.
/dowód: kopia protokołu szkody k. 13-14/
W meldunku z dnia 3 marca 2021r. kierownik Grypy ZabezpieczeniaB.A. S.poinformował Komendanta powoda o przeprowadzanym spisie z natury dokonywanym w trakcie rozliczania pozwanego i przekazywania jego obowiązków i o stwierdzonych w jego trakcie brakach w mieniu i nadwyżkach.
/dowód; kopia meldunku k. 10-11/
Rozkazem dziennym z dnia 15 kwietnia 2021r. nr Z-(...)Komendant stwierdził ujawnienie w dniu 14 kwietnia 2021r. szkody w mieniu na kwotę 3328,30 zł. Przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego zleconoM. K..
/dowód: kopia rozkazu k. 12/
W sprawozdaniu z postępowania wyjaśniającego wskazano, że komisja wchodziła do każdego pomieszczenia wbudynku nr (...)w kompleksie wojskowym wO.i spisywała znajdujące się w nim urządzenia i sprzęty. W celu porównania pobrane zostały przez członków komisji dokumenty z sekcji żywnościowej obrazujące powierzone pozwanemu mienie. Porównanie tego wykazu ze stanem wynikłym ze spisu z natury pokazało istnienie braków w mieniu. Pozwany, przebywający wówczas po zakładem pracy, pytany był w dniu 29 kwietnia 2021r. przez telefon o przyczyny tych braków i wskazał, że w trakcie pełnienia przez niego obowiązków wszystko co miał na stanie znajdowało się na kuchni.
/dowód: kopia sprawozdania i załączników k. 15- 51/

Sąd zważył, co następuje:
Kwestia odpowiedzialności materialnej pracowników za powierzone im mienie uregulowana jest wart. 124 kpi następnych.
Zgodnie z jego brzmieniem pracownik, któremu powierzono z obowiązkiem zwrotu albo do wyliczenia się: pieniądze, papiery wartościowe lub kosztowności, narzędzia i instrumenty lub podobne przedmioty, a także środki ochrony indywidualnej oraz odzież i obuwie robocze, odpowiada w pełnej wysokości za szkodę powstałą w tym mieniu.Pracownik odpowiada w pełnej wysokości również za szkodę w mieniu innym niż wymienione w § 1, powierzonym mu z obowiązkiem zwrotu albo do wyliczenia się.
Zasadą zatem jest, że to pracownik, któremu mienie zostało powierzone za to mienie odpowiada i winien rozliczyć się z tego mienia.
Przywołana wyżej regulacja nakłada zatem na pracownika odpowiedzialność w pełnej wysokości za szkodę w mieniu powierzonym mu z obowiązkiem zwrotu albo wyliczenia i ustanawiadomniemanie, że szkoda powstała z przyczyn, za które ten pracownik odpowiada. Pracownik zaś może od odpowiedzialnościzwolnić sięw całości albo w części, jeżeli wykaże, że szkoda powstała z przyczyn od niego niezależnych, a w szczególności wskutek niezapewnienia przez pracodawcę warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia. Jak bowiem mowa jest wart. 124§3 kpod odpowiedzialności tej pracownik może się uwolnić, jeżeli wykaże, że szkoda powstała z przyczyn od niego niezależnych, a w szczególności wskutek niezapewnienia przez pracodawcę warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia.
Tak więc, na gruncie wymienionych przepisów, pracownik staje się w odpowiednim zakresie wolny od odpowiedzialności nie przez fakt, że nie udowodniono dopuszczenia się przezeń uchybień obowiązkom pracowniczym, lecz dopiero wówczas, gdy przeprowadzi ondowód wystąpienia okoliczności od niego niezależnych, a mogących mieć wpływ na powstanie szkody w majątku, który przyjął do wyliczenia się. (wyr. SN z 19.6.1979 r., IV PR 164/79, PiP 1980, Nr 4, s. 170 z aprobującą glosąM. Piekarskiego).
Powyższe oznacza, że pracodawca nie ma obowiązku udowodnienia winy pracownika i wystarczy wykazanie szkody. Z faktu, że mienie zostało prawidłowo powierzone, wynika wniosek, iż ujawnione w nim braki są następstwem zaniedbań pracownika. Dlatego też, gdy pracownik twierdzi, że szkoda powstała z przyczyn, za które nie ponosi odpowiedzialności, na nim – w tym zakresie – spoczywa ciężar dowodu, i jeżeli nie zdoła tego wykazać, ponosi odpowiedzialność za szkodę. Odpowiedzialność zatem za powierzone mienie do zwrotu lub wyliczenia się oparta jest nadomniemaniu winypracownika w wypełnianiu obowiązków pracowniczych, które to domniemanie może on jedynie obalić, przeprowadzając stosowny dowód, w wyniku czego ciężar dowodu jest przerzucony na pracownika. Inaczej mówiąc, na pracodawcy ciąży tylko wykazanie prawidłowego przekazania mienia remanentem początkowym i faktu niedoboru w wyniku prawidłowo przeprowadzonego remanentu końcowego. Pracownik zatem ponosi odpowiedzialność za niedobór wynikły z przyczyn nieustalonych.
W omawianej sprawie pozwany przyznał, że mienie wymienione w protokole szkody stanowiące niedobór zostało mu powierzone. Świadczy zresztą o tym złożona przez powoda do akt sprawy dokumentacja w tym zakresie. Pozwany nie kwestionował też tego jakie mienie zostało ujawnione jako braki i jaka jest jego wartość.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd nie mógł podzielić stanowiska pozwanego prezentowanego w sprawie i jego argumentacji.
Zdaniem Sądu bowiem pozwany w żaden sposób nie przeprowadził dowodu uwalniającego go od tej odpowiedzialności. Ograniczył się pozwany w zasadzie do postawienia zarzutu, że wobec jego nieobecności w pracy od momentu rozpoczęcia urlopu aż do jego zwolnienia z pracy i następnie do inwentaryzacji, nie może odpowiadać za ujawnione braki. Zarzut ten Sąd ocenił jako niewystarczający, ogólnikowy i niczym nie poparty.
Pozwany nie przeprowadził bowiem żadnego dowodu, który wykazałby, iż nieobecność pozwanego w pracy spowodowała wystąpienie okoliczności od niego niezależnych, a mogących mieć wpływ na powstanie szkody w majątku, który przyjął do wyliczenia się. Sama nieobecność w pracy takiej okoliczności uwalniającej pozwanego od odpowiedzialności, w ocenie Sądu, nie stanowi.
Jak wskazano wyżej, aż do rozpoczęcia przez pozwanego urlopu tylko on dysponował kluczami do pomieszczeń, w których powierzone mu mienie znajdowało się. Sam pozwany przy tym podnosił, że jeszcze w listopadzie 2020r. sprawdzał stan mienia, także w kuchni i na stołówce, stwierdzając brak niedoborów. W trakcie jego nieobecności zastępowała go żona i to ona dysponowała jego kluczami.
W takim stanie faktycznym brak jest jakichkolwiek przesłanek, na podstawie których można by uznać, że wystąpiły jakiekolwiek okoliczności niezależne od pozwanego a które wpłynęły na powstanie niedoboru.
Stad orzeczono jak w wyroku.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98§1kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i w myśl Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Bożena Makowczenko