Sąd Rejonowy w Rybniku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 640/22
Data wyroku: 2022-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Sądu Rejonowego Anna Bilecka-Pawlica
Podstawa prawna: art. 281 kk

Sygn. aktIII K 640/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2022 r.

Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący

sędzia Sądu Rejonowego Anna Bilecka - Pawlica

Protokolant

Klaudia Swoboda

przy udziale Prokuratora: ------

po rozpoznaniu w dniach 8 września 2022r., 25 października 2022 r., 6 grudnia 2022 r. sprawy:

G. K.(K.) s.B.iM.,ur. (...)wR.

M. R.(R.) s.E.iE.,ur. (...)wK.

oskarżonych o to, że

W dniu 27 lipca 2021 roku wR., działając wspólnie i w porozumieniu, w ramach podziału ról, dokonali kradzieży zesklepu (...)przyul. (...)butelki alkoholu markiJ. D.o poj. 1,5l o wartości 144 złotych na szkodę(...) S.A., a następnie w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży, użyli przemocy wobec pracownika ochronysklepu (...)poprzez uderzenie do nogą, szarpanie i popychanie

tj. o czyn zart. 281 kk

a nadtoM. R.o to, że:

W dniu 27 lipca 2021 roku wR.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał nową substancję psychoaktywną w postaci alfa-PHiP o masie 1,315 grama netto,

tj. o czyn zart. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

uznaje oskarżonegoG. K.iM. R.za winnych popełnienia zarzucanego im czynu szczegółowo opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 281 kki za czyn ten na mocyart. 281 kkprzy zast.art. 37b kkwymierza oskarżonemuG. K.karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 24 (dwadzieścia cztery) godziny w stosunku miesięcznym, a oskarżonemuM. R.karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 24 (dwadzieścia cztery) godziny w stosunku miesięcznym;

uznaje oskarżonegoM. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, szczegółowo opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przy czym ustala wagę posiadanej przez oskarżonego nowej substancji psychoaktywnej w postaci alfa – PHiP na 1,29 grama i za to na mocyart. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę grzywny w rozmiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,

na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoM. R.przepadek na rzecz Skarbu Państwa nowej substancji psychoaktywnej w postaci alfa – PHiP o wadze 1,25 grama po badaniach przechowywanej w depozycie Komendy Miejskiej Policji wR.zarządzając jej zniszczenie;

na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuG. K.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 28 lipca 2021 r. godz. 6.30 do dnia 29 lipca 2021 r. godz. 12.50;

na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuM. R.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 27 lipca 2021 r. godz. 18.30 do dnia 29 lipca 2021 r. godz. 14.08;

na mocyart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzei § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. L.kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną oskarżonemu z urzędu oraz kwotę 135,24 zł (sto trzydzieści pięć złotych dwadzieścia cztery grosze) tytułem 23% stawki podatku od towarów i usług;

na mocyart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoG. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 430 zł (czterysta trzydzieści złotych) oraz opłata w wysokości 240 zł (dwieście czterdzieści złotych);

na mocyart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23/06/1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoM. R.w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 640/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

G. K.
M. R.

W dniu 27 lipca 2021 roku wR., działając wspólnie i w porozumieniu, w ramach podziału ról, dokonali kradzieży zesklepu (...)przyul. (...)butelki alkoholu markiJ. D.o poj. 1,5l o wartości 144 złotych na szkodę(...) S.A., a następnie w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży, użyli przemocy wobec pracownika ochronysklepu (...)poprzez uderzenie do nogą, szarpanie i popychanie

2

M. R.

W dniu 27 lipca 2021 roku wR.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał nową substancję psychoaktywną w postaci alfa-PHiP o masie 1,29 grama netto

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1
W dniu 27 lipca 2021r. oskarżonyG. K.postanowił dokonać kradzieży butelki whisky zesklepu (...)wR., którą następnie chciał sprzedać i uzyskać w ten sposób pieniądze. W tym celu poprosił oskarżonegoM. R.– znanego mu wówczas jako DJT., aby podwiózł go do Biedronki mówiąc mu, że potrzebuje pieniędzy.M. R.przystał na to i zawiózł go skuterem pożyczonym odA. K.na parkingsklepu (...)wR.przyul. (...).G. K.w kasku na głowie wszedł do Biedronki, udał się na stoisko z alkoholem, skąd zabrał butelkę alkoholuJ. D.o pojemności 1,5 l i wartości 144 zł. Nie płacąc za alkohol minął stanowiska kasowe i skierował się do drzwi wejściowych do sklepu, które nie otwierały się od wewnątrz, a tylko przez osobę wchodzącą z zewnątrz na teren sklepu. W międzyczasieM. R.wszedł do przedsionka sklepu a następnie wyszedł na zewnątrz, gdyżG. K.jeszcze nie było przy drzwiach wejściowych. Po chwili ponownie wszedł do przedsionka sklepu i wtedy, gdy zobaczyłG. K.przed drzwiami wszedł do sklepu otwierając tym samym drzwi umożliwiając opuszczenie terenu sklepu oskarżonemuG. K.wraz ze skradzionym alkoholem. Sytuację tą obserwował na monitoringu wizyjnym pracownik ochronyM. L., który wybiegł za sprawcą kradzieży. Dogonił go przy ogrodzeniu budynku Sądu Okręgowegow. R.. Usiłował go zatrzymać chcąc odzyskać skradzioną whisky. Powiedział mu, że jest pracownikiem ochrony.G. K.szarpał się z nim chcąc uciec wraz ze skradzionym towarem. W czasie szarpania się obu mężczyzn pokrzywdzony doznał otarcia kolana o pobliski mur z pustaków.G. K.odpychał pokrzywdzonego, który usiłował wyrwać mu skradzioną butelkę. Kopnął go również w kolano. To skutkowało tym, że pokrzywdzony go puścił, co wykorzystałG. K.uciekając z miejsca zdarzenia. W czasie szamotaniny oskarżony upuścił skradzioną butelkę, którą postronna osoba przyniosła do sklepu. Alkohol powrócił do dalszej sprzedaży. Podczas gdy pokrzywdzony usiłował odzyskać skradzione mienie przez oskarżonegoG. K.wokół nich zgromadziły się osoby trzecie i oskarżonyM. R., który mówił do pokrzywdzonego, by puścił pokrzywdzonego i dzwonił na Policję.
OskarżonyM. R.został zatrzymany kilka godzin po zdarzeniu o godz. 18.30 dnia 27 lipca 2021 r. a oskarżonyG. K.28 lipca 2021 r. o godz. 6.30.

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoM. R.

332, 63-64, 214

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoG. K.

342, 70-71

zeznania świadkaM. L.

3-4-305, 2

zeznania świadkaA. K.

114-115, 172-173, 305

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

6-7, 9-12

protokoły zatrzymania osoby

20, 34

protokół przeszukania osoby

22-24

protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną

25-29

protokoły użycia testera narkotykowego

30, 45-46

protokół badania stanu trzeźwości

31

protokół badania śliny

32-33

protokół przeszukania pomieszczeń

36-37

nagrania kamer monitoringu wraz z protokołami oględzin

80, 101-111, 187-192

Ad. 2
W trakcie przeszukania oskarżonegoM. R.w dniu 27 lipca 2021 r. funkcjonariusze policji ujawnili przy nim woreczek z białą sypką substancją, który wzbudził ich podejrzenia. Materiał ten został zabezpieczony i przekazany do badań laboratoryjnych. Ujawniony przyM. R.proszek okazał się nową substancją psychoaktywną w postaci alfa-PHiP o wadze 1,29 grama.

opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP wK.

183-185

Ad. 1 i 2
ZarównoG. K.jak iM. R.byli uprzednio karani, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu.

dane o karalności

325-326
327-330

Ad. 1
OskarżonyG. K.jest osobą uzależnioną od wielu lat od dopalaczy, narkotyków i alkoholu.Nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo.T.criminismiał w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Od 2 września do 11 października 2022 r. przebywał wCentrum (...) Sp. z o.o.wG.

opinia sądowo – psychiatryczna

dokumentacja medyczna oskarżonegoG. K.

197-200

340-341

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

---------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---------

---

---

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1 i 2

wyjaśnieniaM. R.

Wiarygodne w zakresie, w jakim przyznał się do dokonania kradzieży alkoholu w ramach podziału ról wspólnie z oskarżonymG. K.jako znajdującym potwierdzenie w wyjaśnieniach współoskarżonegoG. K., zeznaniach świadkaM. L.oraz nagraniu monitoringu sklepowego i protokole jego oględzin. Z wyjaśnieńG. K.wynika, że oskarżonyM. R.wiedział w jakim celu udaje się razem z nim dosklepu (...). Z zeznań świadkaM. L.jak i nagrania monitoringu wizyjnego wynika, że oskarżeni musieli wcześniej uzgodnić, w jaki sposóbG. K.opuści sklep ze skradzionym towarem, a mianowicie nie przez drzwi wyjściowe ale przez drzwi wejściowe, które otwierają się tylko z zewnątrz, co umożliwi mu właśnieM. R.. Na nagraniu widać jakM. R.najpierw wszedł do przedsionka sklepu i nie widząc w środkusklepu (...), wycofał się na zewnątrz, by po chwili znowu tam wejść. Widząc we wnętrzu sklepu współoskarżonego ruszył w kierunku drzwi wejściowych, co spowodowało ich otwarcie, co wykorzystałG. K.wybiegając przez nie ze skradzioną butelką alkoholu a za nim ochroniarz. Oskarżony przez chwilę patrzył za nimi przez okno a następnie wyszedł ze sklepu.M. R.przyznał, że stał w bliskiej odległości od szarpiących sięG. K.iM. L.i mówił do niego, by go puścił, nie szarpał się z nim i wezwał Policję. To znalazło potwierdzenie w zeznaniachM. L.. Z kolei przyznanie sięG. R.do posiadana nowej substancji psychoaktywnej znalazło potwierdzenie w protokole przeszukania jego osoby, protokole oględzin rzeczy, protokole badania śliny, a przede wszystkim w opinii kryminalistycznej Laboratorium Kryminalistycznego KWP wK..

Ad.1

wyjaśnienia oskarżonegoG. K.

Wiarygodne w zakresie, w jakim przyznał się do kradzieży butelki whisky zesklepu (...), jako zgodne z zeznaniamiM. L.i nagraniem kamer monitoringu oraz protokołami ich oględzin.
Wiarygodne z postępowania przygotowawczego w części w jakiej potwierdził, że odepchnął pokrzywdzonego i kopnął go w kolano jako zbieżne z zeznaniamiM. L..
Wiarygodne w zakresie w jakim przyznał, że uprzedził oskarżonegoG. K., że chce jechać do Biedronki, bo potrzebuje pieniędzy jako konsekwentne. Sąd nie znalazł podstaw, by temu twierdzeniu odmówić waloru prawdziwości.

Ad.1

zeznania świadkaM. L.

Wiarygodne jako logiczne, zbieżne z zapisem kamer monitoringu. Okoliczność, iż świadek nie pamiętał, by został kopnięty przezG. K.w trakcie szarpania się z nim nie dziwi w sytuacji, gdy zdarzenie było dynamiczne a świadek był o to pytany po raz pierwszy dopiero w czasie przesłuchania przed sądem, co miało miejsce 8 września 2022 r, czyli po upływie ponad roku od zdarzenia.

Ad. 1

zeznania świadkaA. K.

Wiarygodne jako obiektywne. Świadek potwierdziła, że użyczyła skuterM. R.

Ad. 1

protokoły zatrzymania osoby

Dokumenty urzędowe

Ad. 1

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy

Ad. 1

protokół przeszukania osoby

Dokument urzędowy

Ad. 1

protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy

Ad. 1

protokoły użycia testera narkotykowego

Dokument urzędowy

Ad. 1

protokół badania stanu trzeźwości

Dokument urzędowy

Ad. 1

protokół badania śliny

Dokument urzędowy

Ad. 1

protokół przeszukania pomieszczeń

Dokument urzędowy
Sąd ocenił opinie jako rzetelne, jasne i logiczne. Biegli wypowiedzieli się co do składu zabezpieczonej substancji. Sąd nie dostrzegł żadnych powodów, by opinię biegłych kwestionować.

Ad. 1

nagrania kamer monitoringu wraz z protokołami oględzin

Brak podstaw do kwestionowania.

Ad. 2

opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP wK.

Sąd ocenił opinię jako rzetelną, jasną i logiczną. Biegli wypowiedzieli się co do składu zabezpieczonej substancji. Sąd nie dostrzegł żadnych powodów, by opinię biegłych kwestionować.

Ad. 1 i 2

dane o karalności

Dokument urzędowy

Ad. 1

opinia sądowo – psychiatryczna

dokumentacja medyczna oskarżonegoG. K.

Miarodajna jako rzetelna, zupełna, niesprzeczna. Sąd podzielił w całości wnioski w niej zawarte.

Dokument medyczny. Brak podstaw do kwestionowania.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. 1

wyjaśnienia oskarżonegoM. R.

Niewiarygodne w zakresie w jakim zaprzeczył, by miał jakikolwiek udział w kradzieży rozbójniczej jako sprzecznym z zeznaniamiM. L.i zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego a stanowiące wyłącznie przyjętą przez niego linię obrony. Jest wysoce prawdopodobne, że oskarżeni przed podjęciem decyzji o dokonaniu kradzieży alkoholu nie brali pod uwagę takiej sytuacji, w której pracownik sklepu podejmie próbę odebrania skradzionego towaru. Tym nie mniej porozumienie w tej kwestii zostało w ocenie sądu zawarte pomiędzy oskarżonymiad hoc, w miarę rozwoju zdarzenia. Widząc, że ochroniarz pobiegł za uciekającymG. K.oskarżony przez chwilę ich obserwował przez okno a następnie wyszedł ze sklepu i podszedł do nich. Widział, że ochroniarz próbował odebrać butelkę alkoholuG. K.a ten ostatni szarpał się z nim, by utrzymać się w posiadaniu skradzionej rzeczy. Akceptował to działanie współoskarżonego, co więcej zachęcał pokrzywdzonego, by puściłG. K., nie szarpał się z nim i wezwał Policję. GdybyM. L.go posłuchał, to bez wątpienia iM. R.iG. K.zdołaliby przed przyjazdem Policji uciec z miejsca zdarzenia ze skradzionym alkoholem.
Niewiarygodne w zakresie w jakim stwierdził, że nie wiedział w jakim celu oskarżonyG. K.chciał, by podwiózł go do Biedronki jako sprzeczne z wyjaśnieniamiG. K., z których wynika, że powiedział mu, iż jedzie do Biedronki, bo potrzebuje pieniędzy. Każdy człowiek, nawet o przeciętnym poziomie inteligencji wie, że jeśli ktoś udaje się do sklepu po pieniądze, a taki komunikat oskarżony usłyszał odG. K., to bez wątpienia ma na myśli kradzież towaru w celu jego późniejszego spieniężenia. Oskarżony wiedział zatem, że będzie uczestniczył w procederze kradzieży i na to się godził.
Niewiarygodne w zakresie w jakim wyjaśnił, że razem z ochroniarzem szukali upuszczonej przezG. K.butelki jako sprzecznym z zeznaniamiM. L.z postępowania przygotowawczego, w których zeznał, że jakaś postronna osoba znalazła skradzioną butelkę alkoholu i przyniosła ją do sklepu.

Ad.1

wyjaśnienia oskarżonegoG. K.

Niewiarygodne z postępowania sądowego w zakresie w jakim zaprzeczył, by szarpał się z pokrzywdzonym, kopnął go jako sprzecznym z jego wyjaśnieniami z postępowania przygotowawczego i zeznaniamiM. L.. Zupełnie nieprzekonująca i naiwna jest podjęta przez oskarżonego próba dowiedzenia, że przyznając się do stosowania przemocy fizycznej wobec pokrzywdzonego na etapie postępowania przygotowawczego czynił to pod presją przesłuchującego go prokuratora, który rzekomo miał mu sugerować przebieg zdarzenia. Zresztą początkowo oskarżony twierdził, że był przesłuchiwany przez policjantów co mija się z prawdą, gdyż przesłuchanie przeprowadzał prokurator.
Niewiarygodne w zakresie, w jakim zaprzeczył, by umawiał się ze współoskarżonym na dokonanie kradzieży sklepowej. W tej części sąd przedstawił już swoją argumentację we wcześniejszej części uzasadnienia (dokonując oceny wyjaśnieńM. R.) i zbędne jest jej powielanie.

zeznania świadkaA. R.(k.129)

Nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. R.
G. K.

2

M. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad. 1
W świetle ustalonych okoliczności sprawy nie budzi wątpliwości, iż w dniu 27 lipca 2021 roku oskarżeniG. K.iM. R.działając wspólnie i w porozumieniu z terenusklepu (...)wR.dokonali zaboru w celu przywłaszczenia butelki whiskyJ. D.o pojemności 1,5 l i wartości 144 złotych. Jednocześnie po dokonanej kradzieży chcąc się utrzymać w posiadaniu skradzionej rzeczy użyli wobec pokrzywdzonegoM. L., który zatrzymałG. K., chcąc odzyskać skradziony towar przemocy poprzez szarpanie, popychanie, kopnięcie nogą w kolano. Wyżej bezprawne zachowanie oskarżonych zrealizowało znamiona przestępstwa zart. 281 kk. Okoliczność, że znamiona czasownikowe wskazanego wyżej typu czynu zabronionego wykonywał wyłącznie oskarżonyG. K.(to on zabrał i wyniósł ze sklepu butelkę alkoholu nie płacą za niego, to on użył przemocy fizycznej wobec pokrzywdzonegoM. L.) nie eliminuje odpowiedzialności karnej oskarżonegoM. R.. Dla przyjęcia współsprawstwa nie jest bowiem wymagane fizyczne uczestniczenie w każdej czynności wykonawczej składającej się na znamiona czasownikowe tego typu czynu zabronionego. Istotne jest, aby każdy ze sprawców obejmował swoją świadomością, iż uczestniczy w czynnościach realizujących znamiona składające się na dany czyn zabroniony. Wystarczy, aby każdy z nich akceptował działania pozostałych składające się na ustawowe znamiona przestępstwa (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 grudnia 1971 roku, OSNKW 1972, nr 5).M. R.obejmował swoją wiedzą i wolą to, żeG. K.dokonuje kradzieży towaru zesklepu (...)i to działanie akceptował. Co więcej skutecznie umożliwiłG. K.ucieczkę ze sklepu ze skradzionym alkoholem otwierając drzwi wejściowe, przez któreG. K.opuścił terem sklepu. Widział, że pokrzywdzony usiłował odebrać skradzioną butelkę oskarżonemu i szarpał się z nim. Nie odszedł wtedy z miejsca zdarzenia, ani też nie pomógł ochroniarzowi odebrać alkoholu, wręcz przeciwnie zachęcał go do tego, by puścił oskarżonego, dla niepoznaki tylko dodając, by wezwał Policje, wiedząc, że jeśli pokrzywdzony go posłucha, to przed przyjazdem patrolu uciekną razem zG. K..M. R.akceptował zatem wszystkie działaniaG. K.w ramach przyjętegoad hocporozumienia wspólnego działania wynikającego z dynamiki wydarzeń.
Ad. 2
M. R.w dniu 27 lipca 2021 roku wR.wbrew przepisom ustawy posiadał nową substancję psychoaktywną w postaci alfa-PHiP o masie 1,29 grama netto. Sąd zmienił opis czynu przypisanego w zakresie ilości posiadanej substancji mając na uwadze treść opinii Laboratorium Kryminalistycznego wK., w której podana była właśnie taka waga zabezpieczonej u oskarżonego substancji przed jej zbadaniem.
Strona przedmiotowa przestępstwa zart. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniisprowadza się do niezgodnego z przepisami tejże ustawy posiadania nowej substancji psychoaktywnej.
Sąd nie miał również wątpliwości przypisując oskarżonym winę, albowiem są oni osobami dorosłymi, o odpowiednim stopniu dojrzałości i doświadczenia życiowego. W chwili popełniania przypisanych im czynów nie znajdowali się w sytuacji ograniczającej, czy wyłączającej możliwość postąpienia zgodnie z obowiązującym systemem prawnym.
W tych okolicznościach zasadnym jest zatem postawienie oskarżonym zarzutu, że mimo możliwości wyboru postępowania nie dali oni posłuchu normie prawnej. Nadto należy wskazać, że w odniesieniu do oskarżonegoG. K.biegli psychiatrzy wypowiedzieli co do jego poczytalności tak w czasie czynu jak i w czasie trwania postępowania karnego wskazując zgodnie, że miał on w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
Równocześnie stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonym a kwalifikowanego zart. 281 kknależy określić jako znaczny. Świadczy o tym przede wszystkim rodzaj naruszonych tym czynem dóbr jakimi są prawo własności, nietykalność cielesna. Z kolei sąd ustalił stopień społecznej szkodliwości czynu o znamionach opisanych wart. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniijako średni w oparciu o charakter naruszonego dobra prawnego w postaci życia i zdrowia samego oskarżonego jak i zdrowia publicznego.

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-------

---------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

----------

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

----------

-----------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

------------------------------------------

☐

Umorzenie postępowania

-------------

---------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

------------------------------------------------

☐

Uniewinnienie

---------------

----------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------------------------------------

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. K.
M. R.

1

I

Wymierzając oskarżonym karę sąd miał na względzie to, aby nie przewyższała ona stopnia społecznej szkodliwości przypisanego im czynu i jednocześnie była adekwatna do stopnia ich winy, oraz by orzeczona kara uwzględniała całą karygodność zachowania oskarżonych. Sąd brał pod uwagę również motywację i sposób zachowania się oskarżonych w trakcie oraz po dokonaniu przypisanego im czynu, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa przez nich popełnionego, jak i ich właściwości oraz warunki osobiste. Na niekorzyść oskarżonych sąd poczytał fakt ich uprzedniej karalności. Różnicując wymiar kary sąd i wymierzając surowszą karę oskarżonemuG. K.sąd miał na względzie okoliczność, iż rola w popełnionym przestępstwieG. K.była wiodąca, gdyż to on wykonywał wszystkie znamiona czasownikowe przypisanego im czynu. Decydując z kolei na zastosowanie wobec oskarżonych w oparciu oart. 37b kkkary mieszanej, mimo ich uprzedniej karalności sąd miał na uwadze niską wartość skradzionego mienia oraz niewielkie natężenie przemocy zastosowanej wobec pokrzywdzonego w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionego alkoholu, która nie wiązała się z powstaniem u niego praktycznie żadnych obrażeń.
W ocenie sądu wymierzone kary uwzględniają w sposób prawidłowy okoliczności popełnionego czynu, rangę naruszonych dóbr prawnie chronionych, motywację i osobowość sprawców oraz są współmierne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, przede wszystkim zaś umożliwią wdrożenie wobec oskarżonych poczucia obowiązku przestrzegania w przyszłości norm prawnych. W ocenie sądu kary te powinny wyrobić w oskarżonych krytyczny stosunek do popełnionego przez nich przestępstwa oparty na przekonaniu, iż każde złamanie przez nich prawa może wiązać się z jego izolacją od społeczeństwa. Taka kara spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.

M. R.

2

II

Przesłanki wymiaru kary j.w. (średni stopień społecznej szkodliwości czynu, znaczny stopień zawinienia, uprzednia karalność oskarżonego, nieustabilizowany tryb życia). Wymierzona kara grzywny uwzględnia okoliczności popełnionego czynu, rangę naruszonych dóbr prawnie chronionych, motywację i osobowość sprawcy oraz jest współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oraz spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.

M. R.

3

Na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono wobec oskarżonegoprzepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci nowej substancji psychoaktywnej o wadze 1,25 grama 9pozostałej po badaniach) przechowywanego w depozycieK.wR.zarządzając jego zniszczenie.

1 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. R.
G. K.

4,5

Na mocyart. 63 § 1 kksąd zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okres ich zatrzymania sprawie.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie podzielił wniosku obrońcy oskarżonegoM. R.o umorzenie postępowania wobec w oparciu o art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomani, bowiem ilość posiadanej przez oskarżonego nowej substancji psychoaktywnej nie była nieznaczna, a nadto biorąc pod uwagę kryminalną przeszłość oskarżonego nie można stwierdzić, by wymierzenie kary za ten czyn było niecelowe. Wręcz przeciwnie umorzenie postępowania w oparciu o wskazaną instytucję utwierdzi oskarżonego w przekonaniu bezkarności i braku reakcji wymiaru sprawiedliwości na czyny karalne o drobnym charakterze, co niewątpliwe jest sprzeczne z założeniami tak prewencji indywidualnej jak i generalnej.
Na uwzględnienie nie zasługiwała także argumentacja obrońcy oskarżonegoG. K., by uznać czyn mu przypisany za wypadek mniejszej wagi. Przestępstwo zart. 281 kkprzypisane oskarżonemu z uwagi na ustalone okoliczności w jakich zostało popełnione nie jest czynem o niewielkim stopniu społecznej szkodliwości. Wręcz przeciwnie sąd przyjął, że stopień ten jest znaczny. Biorąc pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego, działanie w niskich pobudek (celem uzyskania pieniędzy ze sprzedaży skradzionego alkoholu), uprzednie zaplanowanie popełnienia przestępstwa, jego dotychczasowa linia życiowa przeczą w ocenie sądu temu, by można zakwalifikować bezprawne zachowanie oskarżonego jako wypadek mniejszej wagi.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonegoM. R.z urzędu wynagrodzenie według stawki minimalnej norm przepisanych.

7

Sąd obciążył oskarżonegoG. K.kosztami procesu z uwagi na to, że nie ujawniły się okoliczności przemawiające za zwolnieniem go z obowiązku ich zapłaty. Oskarżony uzyskuje dochód z umowy zlecenia rzędu 1200 -1300 zł.

8

Sąd zwolnił oskarżonegoM. R.w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa z uwagi na pobyt oskarżonego w zakładzie karnym i brak możliwości zarobkowych.

1 Podpis