Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 31/21
Data wyroku: 2021-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Katarzyna Stasiów

Sygn. akt XII K 31/21

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Katarzyna Stasiów
Protokolant: Paulina Powązka-Płóciennik
w obecności prokuratora Dorota Ositek
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2021 roku
sprawyM. C.urodzonej wW.w dniu(...)r., córkiT.iB.z domuK.
skazanej prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 14 lutego 1997 roku, sygn. aktXVIII K 256/95, za czyn zart. 152 k.k, popełniony w dniu 2 lutego 1994 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności; na poczet wymierzonej kary zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 19 grudnia 1994 roku do dnia 19 grudnia 1996 roku, uznając karę za odbytą w całości;
2. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 25 września 2002 roku, sygn. aktVIII K 504/02, za czyn zart. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 14 lutego 2002. roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz grzywnę w wysokości 40 stawek dziennych po 10 złotych; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 23 września 2004 roku, sygn. akt VIII Ko 274/04 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
3. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 1 sierpnia 2003 roku, sygn. aktIV K 1160/01, za czyn zart. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 25 czerwca 2001 roku, na karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 złotych;
4. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 29 września 2003 roku, sygn. aktVIII K 931/02, za czyn zart. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 3 czerwca 2002 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności;
5. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 14 kwietnia 2004 roku, sygn. aktVIII K 884/03za czyny:
a) zart. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 21 kwietnia 2003 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności;
b) zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k., popełniony w okresie od dnia 21 marca 2003 roku do dnia 21 kwietnia 2003 roku, na karę 3 lat pozbawienia wolności,
na podstawieart. 85 k.k.i86 § 1 k.k.wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 8 czerwca 2004 roku, sygn. akt VIII K 884/03 na poczet kary zaliczono okres tymczasowego aresztowania w dniach 31 października 2003 roku, 20 listopada 2003 roku, 24 listopada 2003 roku, 14 grudnia 2003 roku, 11 marca 20004 roku; orzeczona niniejszym wyrokiem kara została wykonana;
6. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 18 stycznia 2005 roku, sygn. aktXIV K 246/03, za czyn zart. 278 § 3 kk, popełniony w dniu 29 grudnia 2000 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby;
7. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 16 czerwca 2005 roku, sygn. aktII K 2746/01, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełniony w okresie od dnia 24 czerwca 2001 roku do dnia 3 lipca 2001 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
8. Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 18 września 2008 roku, sygn. aktII K 1142/08, za czyny:
a) zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, popełniony w bliżej nieustalonym okresie na przestrzeni 1999 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
b) zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, popełniony w bliżej nieustalonym okresie pomiędzy połową 1998 roku a końcem 2000 roku, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 20 złotych,
c) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 22 lutego 2002 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności,
na podstawieart. 85 i art. 86 § 1 k.k.wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby; na poczet kary grzywny zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 czerwca 2006 roku do dnia 4 września 2006 roku uznając karę grzywny za wykonaną w całości; postanowieniem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 8 czerwca 2010 roku, sygn. akt II Ko 594/10 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

    wyrokiem łącznymSądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 roku, sygn. akt
    VIII K 197/13połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanej wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 25 września 2002 roku, sygn. akt VIII K 504/02, Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 29 września 2003 roku, sygn. akt VIII K 931/02, Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 18 stycznia 2005 roku, sygn. akt XIV K 246/03, Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 16 czerwca 2005 roku, sygn. akt II K 2746/01, Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 18 września 2008 roku, sygn. akt II K 1142/08, Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 15 października 2010 roku, sygn. akt. II K 1321/08 i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby; ponadto na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.orazart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączono kary grzywny orzeczone wobec skazanej wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 1 sierpnia 2003 roku, sygn. akt IV K 1160/01 oraz Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 18 września 2008. roku, sygn. akt II K 1142/08 i wymierzono karę łączną grzywny w wysokości 210 stawek dziennych po 10 zł; postanowieniem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 15 maja 2019 roku, sygn. akt II Ko 898/19 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; postanowieniem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 17 lipca 2020 roku, sygn. akt II Ko 2849/19 na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres wykonywania kary w dniu 3 czerwca 2002 roku oraz w okresie od dnia 19 czerwca 2006 roku do dnia 13 lutego 2007 roku, od dnia 4 października 2012 roku do dnia 20 grudnia 2012 roku oraz od dnia 27 stycznia 2014 roku do dnia 28 marca 2014 roku oraz od dnia 26 listopada 2019 roku do dnia 4 lutego 2020 roku; postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawa z dnia 4 lutego 2020 roku, sygn. akt VIII Kow 3185/19 udzielono skazanej przerwy w wykonaniu kary na okres 2 miesięcy, tj. do dnia 4 kwietnia 2020 roku; orzeczoną niniejszym wyrokiem karę pozbawienia wolności skazana wykonuje od dnia 19 grudnia 2020 roku, koniec kary został ustalony na dzień 27 września 2021 roku;
9. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z dnia 21 września 2018 roku, sygn. aktIII K 677/18za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełniony w dniu 25 lutego 2018 roku, na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25 lutego 2018 roku, godz. 19:00 do dnia 26 lutego 2018 roku, godz. 16:15;
10. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 25 czerwca 2020 roku, sygn. aktIII K 678/17, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 października 2020 roku, sygn. akt IX Ka 660/20 za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k., popełniony w dniu 17 marca 2017 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 17 marca 2017 roku, godz. 13:30 do dnia 18 marca 2017 roku, godz. 13:20; orzeczoną niniejszym wyrokiem karę pozbawienia wolności skazana będzie wykonywała od dnia 27 września 2021 roku;
11. Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. aktII K 1272/20za czyn zart. 209 § 1 k.k.i209 § 1a k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; zobowiązano oskarżoną do łożenia na utrzymanie dziecka

I
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku łączy skazanejM. C.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 roku, sygn. aktVIII K 197/13oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 25 czerwca 2020 roku, sygn. aktIII K 678/17i wymierza jejkarę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpkt Ikary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanej okres pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 roku, sygn. akt VIII K 197/13 od dnia 19 grudnia 2020 roku do dnia 2 czerwca 2021 roku oraz w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 25 czerwca 2020 roku, sygn. akt III K 678/17 od dnia 17 marca 2017 roku, godz. 13:30 do dnia 18 marca 2017 roku, godz. 13:20;

III
na podstawieart. 576 k.p.k.w pozostałej części połączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

I
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

IV
zwalnia skazaną od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 31/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanej

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Wojewódzki w Warszawie

14 lutego 1997 roku

XVIII K 256/95

1.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa

25 września 2002 roku

VIII K 504/02

1.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi

1 sierpnia 2003 roku

IV K 1160/01

1.1.4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa

29 września 2003 roku

VIII K 931/02

1.1.5.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa (skazanie uległo zatarciu)

14 kwietnia 2004 roku

VIII K 884/03

1.1.6.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa

18 stycznia 2005 roku

XIV K 246/03

1.1.7.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia

16 czerwca 2005 roku

II K 2746/01

1.1.8.

Sąd Rejonowy w Piasecznie

18 września 2008 roku

II K 1142/08

1.1.9.

Sąd Okręgowy w Warszawie – wyrok łączny

28 marca 2014 roku

VIII K 197/13

1.1.10.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa

21 września 2018 roku

III K 677/18

1.1.11.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa

25 czerwca 2020 roku

III K 678/17

1.1.12.

Sąd Rejonowy w Piasecznie

16 lutego 2021 r.

II K 1272/20

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1

pozytywna prognoza kryminologiczna

opinia o skazanej z Zakładu Karnego wG.

k. 30-33

1.2.2

częściowy związek przedmiotowy pomiędzy popełnianymi przestępstwami

karta karna

k. 103-104

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1

opinia o skazanej

Z opinii o skazanej sporządzonej w dniu 16 lutego 2021 roku przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego wG.wynika, żeM. C.w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa po raz kolejny – została doprowadzona do odbycia kary 21.12.2020 roku po przerwie w karze, na której przebywała od 4 lutego 2020 roku. Karę pozbawienia wolności odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego dla recydywistów w systemie programowanego oddziaływania. Osadzona przestrzega regulaminu jednostki i stosuje się do obowiązujących przepisów. Dotychczas nagradzana była raz za wykonywanie prac na rzecz oddziału mieszkalnego i nie otrzymała wniosków o wymierzenie kary dyscyplinarnej.M. C.nie przejawia zachowań charakterystycznych dla podkultury przestępczej, ponadto w trakcie pobytu w izolacji nie zaobserwowano u niej zachowań agresywnych ani autoagresywnych. Wobec skazanej nie stosowano środków przymusu bezpośredniego. W trakcie rozmów wychowawczych jest zdyscyplinowana, przejawia chęć podjęcia zatrudnienia.
Zdaniem sądu opinia o skazanej jest wyczerpująca i kompletna, a przy tym brak jest podstaw do kwestionowania jej rzetelności.

1.2.2

Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

Sąd ustalił, że przestępstwa popełnione przezM. C.pozostają w częściowym związku przedmiotowym, albowiem skazana w głównej mierze dopuściła się czynów zabronionych przeciwko mieniu oraz czynów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Jednocześnie zauważyć należy, że przestępstw tych nie cechuje bliskość czasowa, bowiem skazana popełniała czyny zabronione na przestrzeni wielu lat.

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 28 marca 2014 roku, sygn. akt VIII K 197/13

Na mocy niniejszego wyroku łącznego połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanej wyrokami:
a) Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 25 września 2002 roku, sygn. akt VIII K 504/02 - kara 1 roku pozbawienia wolności;
b) Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 29 września 2003 roku, sygn. akt VIII K 931/02 – kara 1 roku pozbawienia wolności;
c) Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 18 stycznia 2005 roku, sygn. akt XIV K 246/03 – kara 1 roku pozbawienia wolności;
d) Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 16 czerwca 2005 roku, sygn. akt II K 2746/01 - kara 8 miesięcy pozbawienia wolności;
e) Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 18 września 2008 roku, sygn. akt II K 1142/08 - kara łączna 2 lat pozbawienia wolności;
g) Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 15 października 2010 roku, sygn. akt. II K 1321/08 – 1 rok pozbawienia wolności;
wymierzonoM. C.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 15 maja 2019 roku, sygn. akt II Ko 898/19 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.

3.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.z dnia 25 czerwca 2020 roku, sygn. akt III K 678/17, utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 października 2020 roku, sygn. akt IX Ka 660/20

10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie, sąd orzekał na podstawie przepisówKodeksu karnegow brzmieniu nadanym na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 r. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie należy stosować przepisy obowiązujące pomiędzy 1 lipca 2015 roku a 24 czerwca 2020 roku, gdyż są one względniejsze dla skazanej.
Zgodnie z treściąart. 85 k.k.– w brzmieniu pomiędzy 1 lipca 2015 roku a 24 czerwca 2020 roku, jeżeli sprawca popełnił dwa lub wię­cej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łącze­niu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i pod­legające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za popełnione przestępstwa. Jedynie ten stan prawny pozwolił na połączenie z karą orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 roku, sygn. akt VIII K 197/13 wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 25 czerwca 2020 roku, sygn. akt III K 678/17 skazującego za czyn popełniony po dacie wydania wyroku łącznego.
Sąd rozważał orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w granicach od 2 lat do 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd w tym miejscu pragnie również zauważyć, że omyłkowo nie połączył skazanejM. C.kar ograniczenia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z dnia 21 września 2018 roku, sygn. akt III K 677/18 oraz Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. akt II K 1272/20, które także podlegają wykonaniu.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W myślart. 85a k.k., orzekając karę łączną, sąd wziął pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanej, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uwzględniając całokształt czynów popełnionych przez skazaną.
Sąd uwzględnił również opinię oM. C., która została wydana przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego wG.– a która świadczy o pozytywnym przebiegu wobec skazanej procesu resocjalizacji.
WymierzającM. C.karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (tj. na zasadzie asperacji), sąd wziął pod uwagę, że wymierzenie kary na zasadzie absorpcji może nastąpić tylko w sytuacji wyjątkowej. Zastosowanie jej może mieć zatem miejsce w wypadku, gdy skazana prezentuje postawę nie tyle poprawną, a wręcz wyróżniającą. Tymczasem spośród okoliczności, które negatywnie wpłynęły na wymiar kary łącznej, sąd uwzględnił wielokrotną karalnośćM. C.- co stanowi dostateczny argument, by uznać, że jest ona osobą zdemoralizowaną i nie zasługuje na premiowanie w postaci zastosowania zasady absorpcji. Powyższe potęguje również okoliczność, że skazana nie wykorzystała dawanej jej szansy w postaci orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Należy mieć również na względzie, że czyny przypisaneM. C.w wyrokach podlegających łączeniu, to przestępstwa różnorodzajowe - przeciwko mieniu oraz z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, które nie pozostają ze sobą w bliskim związku czasowym. Mimo powyższego, zdaniem sądu nie zachodzą także przesłanki do kumulacji kar - szczególnie z uwagi na wyrażoną w opinii Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego wG.pozytywną prognozę penitencjarną skazanej.
Kierując się powyższymi względami, sąd doszedł do przekonania, że orzeczona wobecM. C.kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, spełni ustawowe zadania wychowawcze jak i zapobiegawcze wobec skazanej, a przy tym będzie karą uwzględniającą potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

nie dotyczy

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanej okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 marca 2014 roku, sygn. akt VIII K 197/13: w dniu 3 czerwca 2002 roku, od dnia 19 czerwca 2006 roku do dnia 13 lutego 2007 roku, od dnia 4 października 2012 roku do dnia 20 grudnia 2012 roku, od dnia 27 stycznia 2014 roku do dnia 28 marca 2014 roku, od dnia 26 listopada 2019 roku godz. 13:10 do dnia 4 lutego 2020 roku godz. 15:19 oraz od dnia 19 grudnia 2020 roku do dnia 2 czerwca 2021 roku oraz w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 25 czerwca 2020 roku, sygn. akt III K 678/17: od dnia 17 marca 2017 roku, godz. 13:30 do dnia 18 marca 2017 roku, godz. 13:20.
Zaliczenie zwarte w wyroku zostało bowiem uzupełnione postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 czerwca 2021 roku, sygn. akt XII K 31/21.

III

Zgodnie z treściąart. 576 k.p.k., sąd orzekł, że wyroki, które zostały objęte niniejszym wyrokiem łącznym, w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV

Stosownie do treściart. 572 k.p.k., sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Sąd zwolnił skazaną od ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa z uwagi na fakt, iż obecna sytuacja finansowaM. C.wynikająca z jej izolacji uniemożliwia jej zapłatę należności.

PODPIS