Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 400/21
Data wyroku: 2021-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 77§1 kks

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 400 / 21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1.

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 12 lutego 2021 r. w sprawie II K 26 / 18

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

podniesiony w apelacji prokuratora zarzut błędnych ustaleń faktycznych, mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

1 Odnosząc się w pierwszej kolejności do czynu z punktu I aktu oskarżenia – przypomnieć należy, iż w tej materii zarzut oskarżycielski wiązał się zaniechaniem uiszczania na rachunek właściwego urzędu skarbowego pobieranych miesięcznie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu wypłacanych wynagrodzeń pracowniczych – za okres od 20 maja 2014 r. do 20 stycznia 2015 r. W dniu 23 maja 2014 r.J. R.złożył co prawda pisemną rezygnację z pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki, a dzień wcześniej z funkcji prokurenta odwołana zostałaB. M., dopiero zaś w lutym 2015 r.W. R.został ustanowiony kuratorem spółki w celu podjęcia działań zmierzających do powołania zarządu spółki ( a w razie potrzeby do jej likwidacji ), zaś w dniu 18 marca 2015 r. jej walne zgromadzenie podjęło uchwałę o powołaniu go na funkcję prezesa zarządu od dnia 1 kwietnia 2015 r. Tym samym z formalnego punktu widzenia, w okresie objętym zarzutem w spółce w istocie nie było osób, które w świetle przepisów regulujących funkcjonowanie tego rodzaju podmiotu byłyby umocowane do jej reprezentacji oraz prowadzenia jej spraw, w tym majątkowych. Tym niemniej podkreślić należy, iż w całym tym okresie spółka nadal prowadziła swą bieżąca działalność i wciąż były zatrudnione niej w niej osoby świadczące na jej rzecz pracę, w związku z którą na spółce ciążyła powinność wywiązania się z obowiązku wypłaty wynagrodzenia i rozliczenia świadczeń publicznoprawnych z tym się wiążących, do których należy także obowiązek uiszczania na rachunek właściwego urzędu skarbowego pobieranych miesięcznie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. W związku z powyższym, mając na uwadze treśćart. 9 § 3 kks, wedle którego za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto faktycznie zajmuje się sprawami finansowymi spółki w określonym aspekcie jej funkcjonowania – w tym przypadku w zakresie odnoszącym się do podejmowania decyzji o sposobie rozdysponowania środków spółki w związku z powinnościami związanymi z wypłatą wynagrodzeń pracowniczych. W tej zaś materii zeznania świadków były w zasadzie jednobrzmiące – kluczowe decyzje w przedmiocie środków przeznaczanych na wypłaty pracownicze pozostawały niezmiennie w gestii oskarżonego. On też, niezależnie od formalnego wyzbycia się funkcji prezesa zarządu, był postrzegany jako osoba realnie zarządzająca spółką i podejmująca kluczowe dla jej działalności decyzje ( por. choćby k. 88 – 89, 94 – 95, 96 – 97, 100 – 101, 106 – 107, 108 – 109, 112 – 113, 116 – 117, 120 – 121, 128 – 129, 135 – 136, 144 ). W tym stanie rzeczy przyznać należy rację prokuratorowi, który uważał, że w związku z treściąart. 9 § 3 kksdo odpowiedzialności karnoskarbowej za zaniechania związane z uiszczaniem na rachunek właściwego urzędu skarbowego pobieranych miesięcznie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu wypłacanych wynagrodzeń pracowniczych pociągnięty został właśnie oskarżony. Z opisanych powyżej powodów niedopuszczalne jawiło się także uniewinnienie go od drugiego z zarzuconych czynów, z tym jednak, iż wobec upływu okresu przedawnienia jego karalności, postępowanie w jego przedmiocie toczyć się już dalej nie może.

Wniosek

Wniosek prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Przedstawiono powyżej

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Przedawnienie karalności czynu z punktu 2. aktu oskarżenia

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Omówiono poniżej.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie odnoszącym się do czynu zarzuconego w punkcie 2. aktu oskarżenia

☒art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Stwierdzenie przedawnienia karalności czynu zarzuconego w punkcie 2. aktu oskarżenia, skutkujące koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku w tej części niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów –art. 439 § 1 pkt 9 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności czynu (art. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks). Czyn zabroniony zart. 57 § 1 kks, niezależnie od wysokości niewpłaconego w terminie podatku, ma zawsze charakter wykroczenia skarbowego. Stosownie zaś do treściart. 51 § 1 i 2 kksw zw. zart. 44 § 3 kks, karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. W wypadkach wykroczenia skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej bieg okresu przedawnienia jego karalności rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Mając powyższe na uwadze przyjąć należy, iż trzyletni ( wobec wszczęcia w podstawowym, rocznym okresie przedawnienia, postępowania przeciwko oskarżonemu o ten czyn ), termin przedawnienia jego karalności rozpoczął swój bieg z końcem 2015 r., zaś zakończył się z upływem 2018 r.

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

PODPIS