Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 621/22
Data wyroku: 2023-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Kłek

Sygn. akt: I C 621/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2023r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

Protokolant:

Sekretarz sądowy Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2023 r. wK.
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoP. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoP. K.na rzecz powodaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 30 411,92 zł ( trzydzieści tysięcy czterysta jedenaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18.08.2022 r. do dnia 17.01.2023 r. w kwocie 1 557,26 zł (jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt siedem złotych i dwadzieścia sześć groszy) przy czym zasądzone świadczenie rozkłada na 30 (trzydzieści) miesięcznych rat w ten sposób, że :

- pierwsza rata w kwocie 1084,18 zł (jeden tysiąc osiemdziesiąt cztery złote i osiemnaście groszy) płatna do dnia 20-ego miesiąca następującego po uprawomocnieniu się orzeczenia,
- pozostałe raty w kwocie po 1065 zł (jeden tysiąc sześćdziesiąt pięć złotych) płatne do 20-ego dnia każdego następnego miesiąca z zastrzeżeniem, że w przypadku uchybienia terminowi spłaty którejkolwiek z rat cała pozostała należność do zapłaty staje się natychmiast wymagalna,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
zasądza od powodaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz pozwanegoP. K.kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku , do dnia zapłaty , tytułem zwrotu kosztów procesu .

Sygn. akt I C 621/22

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika pozwem wniesionym w dniu 29.07.2022r. wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. K.na rzecz powoda kwoty 30 411,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że w dniu 30 listopada 2021 r. w miejscowościK.pozwany kierował samochodem markiO.onr rej (...). Kierując powyższym pojazdem pozwany nie zachował należytej ostrożności wykonując manewr wyprzedzania w wyniku czego doprowadził do zderzenia z samochodem markiT. (...)onr rej (...)iT.onr rej. (...). Pozwany zbiegł z miejsca zdarzenia. Pojazd kierowany przez pozwanego był objęty ubezpieczeniem OC w powodowym towarzystwie ubezpieczeń. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego powód przyznał i wypłacił na rzecz poszkodowanych łączną kwotę 30 411,92 zł , na co się składają kwoty :
- 8 735,92 zł – stanowiąca odszkodowanie za uszkodzony pojazd markiT.nr rej. (...)wyliczona na podstawie kalkulacji i wyceny ,
- 600 zł stanowiąca zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego na podstawie zweryfikowanejfaktury VAT nr (...),
- 450 zł stanowiąca odszkodowanie za rynkowy ubytek wartości pojazdu markiT.nr rej. (...)wyliczona na podstawie kalkulacji i wyceny ,
- 21 076 zł stanowiąca odszkodowanie za uszkodzony pojazd markiT. (...)onr rej (...)wyliczona na podstawie kalkulacji i wyceny jako różnica między wartością pojazdu bezpośrednio przed zdarzeniem a wartością pozostałości pojazdu (szkoda całkowita).
Stosownie do treściart. 43 ust.4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym odszkodowania, jeżeli kierujący zbiegł z miejsca zdarzenia.
Pozwany reprezentowany prze profesjonalnego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w części tj. co do dalszych odsetek liczonych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu – kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Pozwany wniósł ponadto na podstawieart. 320 kpco rozłożenia na raty kwoty 30 411,92 zł na 30 miesięcznych rat , przy czym pierwsza wynosiłaby 1411,92 zł , a pozostałe 29 rat po 1000 zł. Pozwany podniósł , iż pozwany powziął wiedzę odnośnie roszczeń powoda dopiero na skutek otrzymania pozwu, wcześniej zaś nie otrzymał od powoda wezwania do zapłaty , ani żadnej informacji o tych żądaniach. Podniósł, iż ewentualne wezwania do zapłaty były kierowane na nieprawidłowy adres , pomimo, iż powód znał prawidłowy adres pozwanego , który wynikał, z dokumentu potwierdzającego okoliczności zdarzenia oraz pisma Komendy Powiatowej Policji wW.z dnia 6 grudnia 2021 r. załączonego do pozwu. Pozwany podniósł, iż naliczanie odsetek od dnia wytoczenia powództwa jest nieuzasadnione. Pozwany podniósł, iż wnioski powoda o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu są bezpodstawne , ponieważ pozwany nie dał powodu do wytoczenia procesu. Pozwany wskazał, iż nie kwestionuje swojej odpowiedzialności wobec powoda w zakresie zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania w związku ze zdarzeniem z dnia 30 listopada 2021 r. Pozwany podniósł, iż stan faktyczny niniejszej sprawy jest bezsporny, pozwany w zasadzie uznaje roszczenie powoda co do należności głównej , kwestionując jedynie żądanie zapłaty odsetek od kwoty wskazanej w pozwie jak również obowiązek zwrotu kosztów postępowania z uwagi na fakt , iż nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał żądanie pozwu co do należności głównej przy pierwszej czynności. Pozwany podniósł, iż strona powodowa nie udowodniła roszczenia odsetkowego , wskazał, iż termin świadczenia z art. 43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania , a zatem stosownie do treściart. 455 kcświadczenie winno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu. Powód podczas postępowania przedsądowego kilkukrotnie wzywał pozwanego do zapłaty należności z tytułu regresu ubezpieczeniowego, wezwania te jednak nie zostały pozwanemu doręczone, były kierowane przez powoda na nieprawidłowy adres. Pozwany wskazał, iż przed doręczeniem odpisu pozwu nie został skutecznie wezwany do zapłaty i nie miał świadomości o roszczeniu powoda ani o jego wysokości. Pozwany po raz pierwszy powziął wiedzę zarówno o przedmiocie jak i wysokości dochodzonego roszczenia z doręczonego w dniu 17 sierpnia 2022 r. pozwu wraz z załącznikami. Pozwany po odebraniu korespondencji sądowej przy pierwszej czynności procesowej uznał żądanie pozwu w zakresie należności głównej i nie wnosi o oddalenie powództwa w tym zakresie , a więc prawie w całości roszczenia za wyjątkiem odsetek. Powyższe uzasadnia zastosowanieart. 101 kpc. Pozwany wskazał, iż uznanie powództwa nie wymaga jednoczesnego spełnienia świadczenia. Pozwany wskazał, iż w jego aktualnej sytuacji majątkowej nie ma możliwości dokonania zapłaty na rzecz powoda jednorazowo, wobec czego wnosi o rozłożenie należności na raty.
Powód w piśmie procesowym z dnia 12.09.2022 r. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Powód wskazał, iż w niniejszej sprawie dochodzi łącznej kwoty 30 411,92 zł , co obejmuje wypłacone kwoty z tytułu odszkodowania i zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego (wskazane w pozwie) w wysokości kwoty 8 735,92 zł , 600 zł i 21 076 zł . Powód wskazał, iż nie wyraża zgody na rozłożenie spłaty należności dochodzonej pozwem przez pozwanego na raty. Powód wniósł także o nieuwzględnienie wniosku pozwanego o nieobciążanie go kosztami postępowania. Pozwany pomimo uznania powództwa do chwili obecnej nie dokonał żadnej spłaty.
Sąd ustalił co następuje :
W dniu 30 listopada 2021 r. w miejscowościK.pozwanyP. K.kierował samochodem markiO.onr rej (...). Kierując powyższym pojazdem pozwany nie zachował należytej ostrożności wykonując manewr wyprzedzania w wyniku czego doprowadził do zderzenia z samochodem markiT. (...)onr rej (...)iT.onr rej. (...). Pozwany zbiegł z miejsca zdarzenia.
( dowód : pismo z KPP wW.z dnia 06.12.2021 r. k. 6 , notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k. 6v, informacja o zdarzeniu drogowym k. 7 , potwierdzenie okoliczności zdarzenia k. 13-14, zeznania pozwanegoP. K.k. 129 , bezsporne)
Pojazd kierowany przez pozwanego był objęty ubezpieczeniem OC w powodowym towarzystwie ubezpieczeń.
( bezsporne)
W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego powód przyznał i wypłacił na rzecz poszkodowanych łączną kwotę 30 411,92 zł , na co się składają kwoty :
- 8 735,92 zł – stanowiąca odszkodowanie za uszkodzony pojazd markiT.nr rej. (...)wyliczona na podstawie kalkulacji i wyceny ,
- 600 zł stanowiąca zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego na podstawie zweryfikowanejfaktury VAT nr (...),
- 21 076 zł stanowiąca odszkodowanie za uszkodzony pojazd markiT. (...)onr rej (...)wyliczona na podstawie kalkulacji i wyceny jako różnica między wartością pojazdu bezpośrednio przed zdarzeniem a wartością pozostałości pojazdu (szkoda całkowita).
(dowód : pisma(...)W.z dnia 01.02.2022 r. k. 8,9, pismo(...)W.z dnia 24.01.2022 r. k. 10, pisma(...)W.z dniab17.02.2022 r. k. 12, formularz zgłoszenia szkody k. 16-17, kalkulacja naprawy k. 22, wycena szkody całkowitej k. 23 – 29, polecenie wypłaty k. 30, 31, pismo z dnia 28.01.2022 r. k. 32, zgłoszenie szkody k. 34-37, kalkulacja naprawy k. 40-43, regulamin użyczenia samochodu zastępczego k. 44, faktura VAT k.47, potwierdzenia realizacji transakcji k. 62, 63v, 64)
Pismami z dnia 3 maja 2022 r. powód skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 9 335,92 zł oraz 21 076 zł w związku z wypłatą odszkodowania na rzecz uprawnionego zpolisy nr (...). Pisma zostały wysłane na adres(...)/2 i wróciły niepodjęte w terminie. Na ten sam adres zostały wysłane pisma z dnia 07.06.2022 r. jako przedprocesowe wezwania do zapłaty kwot 9 335,92 zł oraz 21 076 zł. Przesyłki wróciły do powoda jako niepodjęte w terminie.
( dowód : wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru k. 48- 53 , 54-55, 59- 61)
PozwanyP. K.zamieszkuje w miejscowościK.przyul. (...)od października 2015 r. Wcześniej zamieszkiwał pod adresem(...)/2(...)-(...) K., gdzie w dalszym ciągu zamieszkują jego dziadkowie . Pozwany na wezwanie ubezpieczyciela w dniu 14.12.2021 r. złożył potwierdzenie okoliczności zdarzenia, w którym wskazał swój adres zamieszkaniaul. (...)wK.. Pozwany aktualnie pełni dobrowolną zasadniczą służbę wojskową. Z tego tytułu otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie 4 100 zł. Pozwany spłaca kredyt zaciągnięty wBanku (...)w kwocie 700 zł miesięcznie, do spłaty pozostało mu około 10 000 zł. Pozwany ponosi koszty dojazdu do miejsca odbywania służby z miejsca zamieszkania w wysokości około 1 000 zł miesięcznie . Nie posiada majątku ani żadnych oszczędności.
(dowód : zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt stały k. 87, aneks do umowy ugody k. 103- 111, zeznania pozwanegoP. K.k. 129)
Sąd zważył co następuje :
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości co do należności głównej oraz w części co do żądania odsetkowego.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów, w tym dokumentów potwierdzających wysokość wypłaconego poszkodowanym odszkodowania jak też dokumentów potwierdzających zaistnienie zdarzenia i sprawstwo pozwanego , albowiem prawdziwość tych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, nie budziła też wątpliwości Sądu. Za podstawę ustaleń faktycznych odnośnie miejsca zamieszkania pozwanego oraz jego sytuacji osobistej i majątkowej Sąd przyjął załączone do odpowiedzi na pozew dokumenty w tym w szczególności zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt stały (k. 87 ), dokumenty potwierdzającego odbywanie przez pozwanego służby wojskowej oraz aneksy do ugody zawarte przez pozwanego zBankiem (...). Prawdziwość tych dokumentów nie była kwestionowana przez powoda , nie budziła też wątpliwości Sądu. Sąd za podstawę ustaleń faktycznych przyjął także zeznania pozwanegoP. K.. Pozwany potwierdził swoje sprawstwo w zakresie zdarzenia z dnia 30 listopada 2021 r. , a zeznania te znajduje potwierdzenie w dokumentach uzyskanych przez powoda z policji. Na wiarę zasługują także zeznania pozwanego co do jego sytuacji osobistej i majątkowej , znajdują one potwierdzenie w przedłożonych przez pozwanego dokumentach i są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego.
W niniejszej sprawie bezspornym była odpowiedzialność pozwanego wobec powoda w zakresie zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, pozwany przyznał swoje sprawstwo zdarzenia z dnia 30 listopada 2021 r. , nie kwestionował również wysokości odszkodowania wypłacanego przez powodowy zakład ubezpieczeń . Pozwany w tym zakresie uznał powództwo niezwłocznie po doręczeniu mu odpisu pozwu. Uznanie to w świetle zgromadzonych w sprawie dokumentów nie budzi wątpliwości .
Wskazać należy , iż zgodnie zart. 43 pkt 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 r.zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący zbiegł z miejsca zdarzenia.
W niniejszej sprawie zostało ustalone , iż pozwany jako sprawca kolizji z dnia 30 listopada 2021 r. , w wyniku której uszkodzeniu uległy pojazdy markiT. (...)onr rej (...)iT.onr rej. (...), zbiegł z miejsca zdarzenia , zaś powodowe towarzystwo ubezpieczeń wypłaciło z tego tytułu poszkodowanym odszkodowanie i zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 30 411,92 zł. W konsekwencji pozwany zobowiązany jest na podstawie art. 43 pkt 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) do zwrotu powodowi wypłaconej kwoty odszkodowania 30 411,92 zł .
W konsekwencji wobec niebudzącego wątpliwości uznania powództwa przez pozwanego w zakresie należności głównej dochodzonej pozwem Sąd uwzględnił powództwo w tym zakresie i zasądził kwotę 30 411,92 tytułem należności głównej.
Pozwany kwestionował natomiast roszczenie odsetkowe powoda, podnosząc iż wezwania kilkukrotnie kierowane przez powoda podczas postępowania przedsądowego, w których powód wzywał pozwanego do zapłaty należności z tytułu regresu ubezpieczeniowego, nie zostały pozwanemu doręczone, były kierowane przez powoda na nieprawidłowy adres. Pozwany wskazał, iż przed doręczeniem odpisu pozwu nie został skutecznie wezwany do zapłaty i nie miał świadomości o roszczeniu powoda ani o jego wysokości, po raz pierwszy powziął wiedzę zarówno o przedmiocie jak i wysokości dochodzonego roszczenia z doręczonego w dniu 17 sierpnia 2022 r. pozwu wraz z załącznikami. Pozwany podniósł , iż po odebraniu korespondencji sądowej przy pierwszej czynności procesowej uznał żądanie pozwu w zakresie należności głównej.
W ocenie Sądu zarzut pozwanego braku skutecznego wezwania go do zapłaty przez powoda przed wszczęciem procesu zasługuje na uwzględnienie.
Pozwany jak wynika z zaświadczenia o zameldowaniu na pobyt stały od dnia 09.10.2015 r. zameldowany jest pod adresemW.76A/2 wK., województwo(...). Tam też faktycznie zamieszkuje . Jak wynika z dokumentów przedłożonych przez powoda ten adres zamieszkania był zanany powodowi . Pozwany w dniu 14 grudnia 2021 r. na wezwanie powoda złożył pisemne potwierdzenie okoliczności zdarzenia, w którym wskazał miejsce zamieszkaniaK.W.76a/2 . Tożsame miejsce zamieszkania sprawcy zdarzenia zostało wskazane w piśmie Komendy Powiatowej Policji wW.z dnia 06.12.2021 r. skierowanym do powoda. Powód zatem dysponował prawidłowym adresem pozwanego niemal od początku postępowania likwidacyjnego. Stąd wezwania do zapłaty i przedprocesowe wezwania do zapłaty (k. 48-61) kierowane przez powoda do pozwanego na adres(...)/2(...)-(...) K.nie mogą być uznane za skutecznie doręczone . Pozwany wykazał, iż o roszczeniu powoda dowiedział się dopiero w momencie przekazania mu przez członków rodziny pozwu odebranego przez jego dziadka pod adresem(...)/2(...)-(...) K.w dniu 17.08.2022r. ( potwierdzenie doręczenia k. 75) .
Zgodnie z treściąart. 455 kcjeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Stosownie do treściart. 61 kcoświadczenie woli , które ma być złożone innej osobie jest złożone z chwilą , gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła się zapoznać z jego treścią . W niniejszej sprawie wezwania do zapłaty kierowane przez powoda do pozwanego przed wszczęciem postępowania na adres wW.nie mogą być uznane za skutecznie doręczone , pozwany w tym czasie zamieszkiwał pod innym adresem, który był powodowi znany. Wobec powyższego należy przyjąć za datę doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty dzień 17.08.2022 r. , w którym doręczono odpis pozwu członkowi jego rodziny, który przekazał ten pozew pozwanemu , stąd roszczenie powoda stało się wymagalne w dniu 18.08.2022 r. i od tego dnia należą się powodowi odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonego roszczenia. Żądanie odsetek za wcześniejszy okres podlegało oddaleniu jako nieuzasadnione.
W konsekwencji Sąd uwzględniając powództwo we wskazanej wyżej części zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30 411,92 zł tytułem należności głównej oraz kwotę 1557,26 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia 18.08.2022 r. (następnego dnia po doręczeniu pozwu ) do dnia wyrokowania.
Jednoczenie Sąd mając na względzie trudną sytuację materialną pozwanego uznał za uzasadniony wniosek pozwanego o rozłożenie spłaty zasądzonego świadczenia na raty.
Zgodnie z treściąart. 320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Przyjmuje się, że okoliczności, które uzasadniają wyjątkowość danej sytuacji mogą wynikać z szeroko rozumianego stanu majątkowego i rodzinnego pozwanego, kiedy natychmiastowe wykonanie wyroku byłoby rażąco sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dotyczy to w szczególności sytuacji , jeżeli ze względu na stan majątkowy, zdrowotny, rodzinny i in. niezwłoczne spełnienie świadczenia lub jednorazowe spełnienie zasądzonego świadczenia przez pozwanego byłoby niemożliwe, bardzo utrudnione lub narażałoby pozwanego albo jego bliskich na niepowetowaną szkodę.
W niniejszej sprawie pozwany wnosząc o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty wskazał na swoją trudną sytuację majątkową. Pozwany jest żołnierzem zasadniczej służby wojskowej , otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości 4 100 zł miesięcznie. Ze względu na służbę nie ma możliwości podjęcia dodatkowego zatrudnienia. Ponosi koszy dojazdu z miejsca zamieszkania do miejsca służby około 1000 zł miesięcznie . Dodatkowo spłaca zadłużenie wobecBanku (...)w wysokości około 700 zł miesięcznie , do spłaty pozostało mu około 10 000 zł . Z tego powodu pozwany ma ograniczoną zdolność kredytową, aby uzyskać kredyt na spłatę zadłużenia wobec powoda. Pozwany nie ma majątku ani żadnych oszczędności , które pozwalałyby mu na jednorazową spłatę powoda.
W ocenie Sądu sytuacja majątkowa i osobista pozwanego uzasadnia rozłożenie zasądzonego na rzecz powoda świadczenia na 30 rat w wysokości pierwsza rata 1084,18 zł , pozostałe raty po 1065 zł . Tak ustalone raty uwzględniają z jednej strony możliwości zarobkowe pozwanego, jego miesięczne wydatki przy uwzględnieniu rosnących kosztów utrzymania, a z drugiej strony uwzględniają uzasadniony interes powoda, czynią rozłożenie na raty zasądzonego świadczenia celowym i rokującym zaspokojenie roszczenie powoda w rozsądnym terminie. Wskazać przy tym należy, iż fakt uznania przez pozwanego powództwa co do należności głównej pozwolił uniknąć w niniejszej sprawie długiego i dość kosztownego procesu związanego z przesłuchiwaniem świadków i powoływaniem biegłych.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 101 kpc. Zgodnie z treściąart. 101 kpczwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. W ocenie Sądu uznanie powództwa w warunkachart. 101 kpcnie wymaga jednoczesnego spełnienia świadczenia. W niniejszej sprawie pozwany wykazał, iż do dnia doręczenia pozwu w sposób niezawiniony przez niego nie miał wiedzy o roszczeniu powoda dochodzonym w niniejszym postępowaniu , pozwany uznał roszczenie co do należności głównej przy pierwszej czynności procesowej – w odpowiedzi na pozew. W konsekwencji stosownie do treściart. 101 kpcSąd uznał, iż powód jest zobowiązany zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 3 617 zł , na które składają się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł ustalone zgodnie z treścią § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Zgodnie z treściąart. 98 § 11kpcod kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.

ZARZĄDZENIE

1
(...);

2
(...)

3
(...)

K.,(...)