Sąd Okręgowy w Częstochowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 163/20
Data wyroku: 2021-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia sądu okręgowego Marcin Buzdygan
Słowa kluczowe: Fałszerstwo (przepisy ogólne), Oszustwo
Podstawa prawna: art 286 § 1 k.k., art 294 § 1 kk, art 270 § 1 kk

Sygn. akt: II K 163/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
29 listopada 2021 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia sądu okręgowego Marcin Buzdygan
Protokolant: sekretarz sądowy Justyna Huzar
w obecności oskarżyciela publicznego prokuratora Krzysztofa Budzika
po rozpoznaniu w dniach 31 maja 2021 roku, 28 czerwca 2021 roku, 18 sierpnia 2021 roku, 29 września 2021 roku i 19 listopada 2021 roku
sprawy
Ł. M., synaP.iK. z domu P.,urodzonego (...)wP.
oskarżonego o to, że:
będąc pracownikiemspółki (...) sp. z o. o.wG.(poprzednia nazwa(...) sp. z o. o.) doprowadził w okresie od dnia 13.09.2017 roku do dnia 27.02.2018 roku wG.i weW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 307.500,00 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, poprzez wprowadzenie w błąd pracowników podmiotuPPHU (...)i (...) S. A.weW.co do prawnego umocowania do działania i zawierania umów w imieniuspółki (...) sp. z o. o.wG.(poprzednia nazwa(...) sp. z o. o.) oraz co do faktycznego podmiotu dokonującego sprzedaży kontenerów, po uprzednim przedłożeniu podrobionych dokumentów w zakresie szaty graficznej i pieczęci i podpisu wystawcy celem użycia ich za autentyczne w postaci:

-

wezwania z dnia 13.09.2017 roku do uiszczenia zaliczki w kwocie 30.750 zł;

faktury VAT nr (...)z dnia 27.02.2018 r. na kwotę 307.500,00 zł wystawionych pod nazwą(...) sp. z o. o.z siedzibą wG.dotyczących transakcji zakupu kontenera biurowego A1 wymiary 6x2,4 – 11 sztuk, kontener sanitarny(...)wymiary 6x2,4 – 1 sztuka pomiędzy(...) sp. z o. o.(obecnie(...) sp. z o. o.) aPPHU (...),

„Oświadczenia dostawcy nr(...)” o otrzymaniu zaliczki od(...)M. M.z tytułufaktury VAT nr (...),

czym działano na szkodęPPHU (...)i (...) S. A.weW.,
to jest o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

1
uznaje oskarżonegoŁ. M.za winnego tego, że w okresie od 13 września 2017 roku do 28 lutego 2018 roku wC.,C.,W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błądM. M.działającego w imieniufirmy PPHU (...)oraz przedstawicieli(...) SAweW., co do zamiaru i możliwości zrealizowania przez niego umowy sprzedaży kontenerów przezfirmę (...) sp. z o.o.wG., posługując się jednocześnie podrobionymi dokumentami w postaci: oświadczenia dostawcy nr(...)z dnia 13.09.2017 roku,faktury VAT nr (...)z 27.02.2018 roku dotyczącej sprzedaży kontenerów przezfirmę (...) sp. z o.o.na rzecz(...) SA, oświadczeniem z 28 lutego 2018 roku do w/w faktury oraz wprowadzając w błąd co do numeru rachunkufirmy (...), na który powinny być przelane należności na poczet umowy sprzedaży, doprowadziłfirmę PPHU (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę kwoty 30.750 zł na konto wskazane przez oskarżonego tytułem zaliczki na poczet zakupu kontenerów oraz doprowadziłfirmę (...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę kwoty 276.750 zł na konto wskazane przez oskarżonego tytułem zapłaty za kontenery określone wfakturze VAT nr (...)z 27.02.2018 roku stanowiące przedmiotumowy leasingu nr (...)zawartej pomiędzy(...) SAaPPHU (...), to jest występku zart. 286 § 1 kkw związku zart. 294 § 1 kkiart. 270 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kki w związku zart. 12 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 15.11.2018 roku) w związku zart. 4 § 1 kki za to na mocyart. 294 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 3 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 30 (trzydzieści) zł;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuŁ. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

3
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kknakłada na oskarżonegoŁ. M.obowiązek informowania Sądu o przebiegu okresu próby raz na 3 (trzy) miesiące;

4
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoŁ. M.obowiązek naprawienia szkody zasądzając od oskarżonegoŁ. M.na rzecz pokrzywdzonegoPPHU (...)kwotę 30.750 (trzydzieści tysięcy siedemset pięćdziesiąt) zł;

5
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoŁ. M.obowiązek naprawienia szkody zasądzając od oskarżonegoŁ. M.na rzecz pokrzywdzonego(...) SAweW.kwotę 276.750 (dwieście siedemdziesiąt sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt) zł;

6
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoŁ. M.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoPPHU (...)kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

7
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoŁ. M.na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) SAweW.kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

8
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoŁ. M.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 780 (siedemset osiemdziesiąt) zł i wydatki w kwocie 1.051,16 (jeden tysiąc pięćdziesiąt jeden złotych szesnaście groszy) zł.