Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 27/20
Data wyroku: 2020-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia
Słowa kluczowe: Nierozpoznanie istoty sprawy
Podstawa prawna: art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 27/20

POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodnicząca Sędzia Teresa Kalinka
Sędziowie: Grażyna Łazowska
Anna Capik-Pater ( del.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2020 wG.
sprawySpółki (...) Spółki Akcyjnejsiedzibą wB.
przeciwkoZ. P.
ozwrot kosztów w związku z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych
na skutek zażaleniapowódki
na postanowienieSądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia27 sierpnia 2020r.sygn. aktIV P 202/20
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odsetek ustawowych za opóźnienie oraz w zakresie żądania kosztów procesu i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

(-) del. Anna Capik-Pater

(-) Teresa Kalinka

(-) Grażyna Łazowska

Sędzia

Przewodnicząca

Sędzia

UZASADNIENIE
Powódka,Spółka (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB.wniosła o zasądzenie od pozwanegoZ. P.kwoty 1800 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 maja 2017r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty 17 zł uiszczonej tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. W odpowiedzi na pozew pozwana domagała się oddalenia powództwa w całości.
W związku z uiszczeniem należności przez pozwanego powódka cofnęła pozew w zakresie uiszczonej kwoty 1800 zł bez zrzeczenia się roszczenia, wskazując, że uiszczona kwota została zaliczona zgodnie z dyspozycją wyrażoną w przelewie na poczet należności głównej.
Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2020r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w sprawie o zwrot kosztów z tytułu podnoszenia kwalifikacji zawodowych pracowników umorzył postępowanie w sprawie.
Powyższe postanowienie zaskarżyła w całości powódka zarzucając mu naruszenieart. 355 k.p.c.poprzez wadliwe przyjęcie, że w sprawie zostały spełnione przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania w sprawie w całości, podczas, gdy pomimo cofnięcia pozwu co do kwoty 1800 zł podtrzymywała wniosek o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie licznych od kwoty 1800 zł za okres od dnia 25 maja 2017r. do dnia zapłaty oraz żądanie zasądzenia kosztów procesu.
Żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawieart. 395§2 k.p.c.lub o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez umorzenie postępowania w sprawie jedynie w zakresie kwoty 1800 zł wraz z przystąpieniem do wyrokowania w zakresie żądania zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki odsetek ustawowych za opóźnienie od wskazanej kwoty za okres od dnia 25 maja 2017r. do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu, oraz kosztów postępowania zażaleniowego.
W odpowiedzi na żalenie pozwany wniósł o jego oddalenie wskazując, ze nigdy nie uchylał się od spłaty swoich zobowiązać wobec Spółki. Pozwany podkreślił, że dopiero kiedy otrzymał pismo z Sądu w Tarnowskich Górach dowiedział się z jakiego tytułu i na czyje konto ma wpłacić żądaną kwotę.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 355 k.p.c.Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
Oświadczenie powoda o cofnięciu dotyczyło jedynie należności głównej, bez odsetek ustawowych za opóźnienie i kosztów procesu. Rację ma zatem żaląca, która podnosi, że umorzenie postępowania w szerszym zakresie było niedopuszczalne.
Postanowienia podlega uchyleniu w świetle przepisuart. 386 § 3 i 4 kpc, z tego względu , iż nie rozpoznano istoty sporu. Umorzono bowiem postępowanie w części, której cofnięcie pozwu nie obejmowało.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, zgodnie zart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł, jak na wstępie pozostawiając Sądowi I instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Zgodnie bowiem zart. 108 § 1 k.p.c.sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
W świetle powyższego, rozstrzygnięcie o kosztach następuje dopiero w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Za niedopuszczalne uważa się więc orzekanie o kosztach procesu wcześniej, ponieważ rozstrzygnięcie o kosztach ma charakter akcesoryjny w stosunku do głównego przedmiotu postępowania (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 2012-05-10, I ACz 708/12, LEX nr 1171393, postanowienie SN z 2012-04-04, I CZ 32/12 LEX nr 1170212).

(-) del. Anna Capik-Pater

(-) Teresa Kalinka

(-) Grażyna Łazowska

Sędzia

Przewodnicząca

Sędzia