Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 632/20
Data wyroku: 2021-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 632/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

17 marca 2017 roku

II K 13/17

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

3 sierpnia 2020 roku

II K 415/20

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1

pozytywna opinia o skazanym

opinia o skazanym

28-33

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

-----------------------------------------------------------------------

------------------

-----------------

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

opinia o skazanym

niekwestionowany dokument

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 17 marca 2017 r. sygn. akt II K 13/17

11 lat pozbawienia wolności

3.1.2.

wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 3 sierpnia 2020 r. sygn. akt II K 415/20

1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie zart. 4 § 1 kkjeżeli w czasie orzekania obowiązuje inna ustawa niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W orzecznictwie stwierdza się, że: „Określenie (...) ustawa obowiązująca poprzednio zart. 4 § 1 kkoznacza nie tylko ustawę obowiązującą w czasie popełnienia przestępstw, ale także wszystkie inne zmieniające się stany prawne obowiązujące po czasie popełnienia przestępstwa, a przed wydaniem orzeczenia (Buchała, Zoll, Kodeks karny, 1998).
Wszystkie czyny do których odnosiły się brane pod uwagę wyroki (II K 13/17 oraz II K 415/20) zostały popełnione przed 1 lipca 2015 r. W związku z tym, powstało zagadnienie, czy ustawa obowiązująca w chwili czynów lub z okresu późniejszego (poprzedzającego obecny stan prawny) była dla skazanego względniejsza. Biorąc po uwagę to, że podczas wydawania wyroku w sprawie II K 13/17 stosowano ustawę obowiązująca po 1 lipca 2015 r., a wyrok II K 415/20 dotyczył czynów popełnionych 19 czerwca 2014 r. Sąd doszedł do wniosku, że należy stosować ustawę obowiązująca w okresie od 15 kwietnia 2016 r. do 23 czerwca 2020 r., gdyż jest ona względniejsza. Obecnie bowiemKodeks Karnynie przewiduje łączenia kar łącznych, statuuje z powrotem możliwość orzekania kary łącznej jedynie w przypadku ciągu przestępstw, zaś dolna granica orzekanej kary łącznej musi przekraczać najwyższą z wymierzonych kar jednostkowych.
Stosownie do treściart. 85 § 1 - 3 kk(w brzmieniu obowiązującym od 15 kwietnia 2016 r. do 23 czerwca 2020 r.) jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (z zastrzeżeniemart. 89 kk) w całości lub w części kary lub kary łączne, z tym jednak wyjątkiem, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a kk).
Zgodnie natomiast z dyspozycjąart. 86 § 1 kkkarę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Zasady zaś wymiaru kary łącznej określone wart. 86 § 1-3 kkstosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.
W związku z powyższym, w układzie pozwalającym na orzeczenie kary łącznej pozostawały kary określone powyżej w pkt 3.1, zaś jej granice kształtowały się od 11 lat pozbawienia wolności do 12 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Poruszając się w powyżej zakreślonych granicach, Sąd na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 i 4 kk(w brzmieniach obowiązujących w okresie od 15 kwietnia 2016 r. do 23 czerwca 2020 r.) w zw. zart. 4 § 1 kkorzekł karę łączną 12 lat pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara łączna pozwala na osiągnięcie w stosunku do skazanego celów zapobiegawczych i wychowawczych oraz realizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W świetle informacji o karalności skazany jest sprawcą wysoce niepoprawnym, gdyż na przestrzeni od 28 września 2004 r. do maja 2015 r. dopuścił się ponad 40 przestępstw. Z opinii Dyrektora Zakładu Karnego wynikaM. K.prezentuje krytyczny w stosunku do popełnionych przestępstw i jego zachowanie jest oceniane jako dobre. Karę odbywa w indywidualnym programie oddziaływania. Nagradzany był regulaminowo 28 razy, ale z drugiej strony był karany dyscyplinarnie aż 17 razy. Dlatego też, Sąd mając na uwadze wymienione powyżej cele wymierzył skazanemu karę o 6 miesięcy niższą od sumy łączonych sankcji. Całokształt bowiem „kariery” kryminalnejM. K.sprawia, że skazany wymaga izolacji penitencjarnej przez dłuższy czas, gdyż tylko w ten sposób można osiągnąć cele prewencji generalnej i indywidualnej wobec osoby, która za nic miała orzekane jej wcześniej kary i zwodziła wymiar sprawiedliwości. Skazany zamiast ponosić odpowiedzialność karną za swoje kolejne czyny zabronione dwukrotnie przecież dopuścił się przestępstw zart. 235 kkpolegających na podawaniu się za inną osobę i kierowaniu w ten sposób postępowania o przestępstwa przeciwko niewinnemu człowiekowi, który omal nie trafił do zakładu karnego. Poza tym,M. K.nie stosował się do orzekanych zakazów prowadzenia pojazdów i samouwolnił od odbywania kary pozbawienia wolności na czas ponad 2 lat (por. wyrok II K 518/15 SR w Zamościu).

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

W pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż reszta zawartych w nich rozstrzygnięć nie podlegała łączeniu (grzywna ze sprawy II K 13/17).

3

W oparciu oart. 572 kpkSąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, albowiem brak było podstaw do orzekania łącznego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów, gdyż w branych pod uwagę wyrokach nie wymierzono zakazów tego samego rodzaju (w sprawie II K 13/17 orzeczony został zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznychw strefie ruchu lądowego, zaś w sprawie II K 415/20 zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych).

4

Na zasadzieart. 577 kpkSąd zaliczył na poczet kary łącznej okresy zaliczone wcześniej na poczet kary łącznej wymierzonej wyrokiem w sprawie II K 13/17, która została objęta niniejszym wyrokiem łącznym.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

O kosztach obrony udzielonej skazanemu z urzędu, Sąd orzekł na podstawie § 2, § 4 oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 poz. 1714) i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. L.kwotę 147,60 zł.

6

Z uwagi na to, że skazany jest obecnie osadzony w zakładzie karnym i nie osiąga dochodów, gdyż nie jest zatrudniony, a posiada ogromne zaległości alimentacyjne Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych.

8

PODPIS