Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 183/20
Data wyroku: 2021-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Ewa Milczarek
Słowa kluczowe: Składki na ubezpieczenie społeczne
Podstawa prawna: art. 83 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt VI U 183/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2021 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
z odwołań:(...) Spółki z o. o.z siedzibą wB.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
w sprawie:(...) Spółki z o. o.z siedzibą wB.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
z udziałemO. K.,O. V.,V. P.,N. L.,V. K.,D. O.,A. T. (1),O. P.,A. M. (1)iO.M.
o podstawę wymiaru składek
1/ oddala odwołania,
2/zasądza od odwołującej na rzecz organu rentowego kwotę 1530 ( tysiąc pięćset trzydzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Na oryginale właściwy podpis.
VIU 183/20

UZASADNIENIE
Spółka (...) spółka z o.o.wB.wniosła odwołanie od decyzji(...) OddziałwB.z dnia 28 października 2019 r. , którymi ustalono określoną podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne poszczególnych ubezpieczonych:O. K.,O. V.,V. P.,N. L.,V. K.,D. O.,A. T. (2),O. P.,A. M. (1)iO.M.z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów zlecenia u płatnika składek- (...) spółka z o.o.wB..
Odwołująca domagała się zmiany zaskarżonych decyzji w ten sposób, aby w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych nie było uwzględnione wypłacone pracownikom wynagrodzenie z następnych, po pierwszej umowie zlecenia , zawartych umów zlecenia w miesiącach wskazanych w decyzji. Zarzuciła zaskarżonym decyzjom naruszenie przepisuart. 9 ust. 2 c ustaw o systemie ubezpieczeń społecznychz uwagi na uwzględnienie w podstawie wymiaru składek wypłaconych pracownikowi należności z innych , poza pierwszą umów zlecenia. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iż w przekonaniu odwołującego dla ustalenia, czy zostały spełnione kryteria zawarte w przepisie art. 9 ust. 2 c ustawy decydujące znaczenie ma treść zawartej umowy zlecenia, która została zgłoszona do ZUS, a w szczególności wysokość umówionego wynagrodzenia z umowy zlecenia , która został zawarta jako pierwsza i która została zgłoszona do ZUS.
W odpowiedzi na odwołania pozwany organ rentowy wniósł o ich oddalenie i zasądzenie od odwołującej się kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych W uzasadnieniu argumentował, iż od przychodu uzyskanego przez ubezpieczonych z tytułu drugiej umowy zlecenia płatnik deklarował jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne , pomimo , iż w niektórych miesiącach w kontrolowanym okresie podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu pierwsze umowy była niższa od obowiązującej w tym czasie kwoty minimalnego wynagrodzenia. W przypadku ubezpieczonych przychód uzyskany z tytułu pierwszej umowy zlecenia zawartej w danym miesięcy był niższy od minimalnego wynagrodzenia w danym roku. W związku z powyższym odwołująca się spółka niesłusznie zadeklarowała z tytułu drugiej umowy zawartej w danym miesiącu jedynie składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Stan faktyczny w sprawie pozostawał bezsporny między stronami.
Spółka (...) spółka z o.o.wB.zawarła z każdym z ubezpieczonych po dwie umowy zlecenia, z tym, że pierwsza umowa zlecenia wyprzedzała druga umowę zlecenia o parę dni i w pierwszej umowie zlecenia wskazywano stałą stawkę wynagrodzenia zasadniczego a wysokość tej stawki przewyższała obowiązujące w danym okresie wynagrodzenie minimalne. W drugiej umowie zlecenia na wykonanie innych prac trony ustalały wynagrodzenie według stawki godzinowej. Całość należnego wynagrodzenia z pierwszej i drugie umowy obliczana była na podstawie obowiązującej danego ubezpieczonego stawki godzinowej i w oparciu o zestawienie liczby godzin przepracowanych w danym miesiącu.
I tak przykładowo z ubezpieczonymO. K., spółka w lipcu 2017 r. zawarła dwie umowy zlecenia - pierwszą na prace spawalnicze, w której wynagrodzenie za wykonane prace określono na kwotę 2080 zł. miesięcznie i drugą umowę zlecenia na wykonanie prac ślusarskich, w której strony określiły , iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 13 zł za każdą przepracowaną godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za lipiec 2017 r. kwotę 873,60 zł. Z drugiej umowy zlecenia odwołująca spółka wypłaciła w/w lipiec 2017 r. -719,26 zł, które to wynagrodzenie zostało obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny. Wysokość wynagrodzenia według stawki godzinowej i zasadniczego mogła ulegać nieznacznej zmianie w kolejnych umowach.
Z ubezpieczonąO. V., spółka zawarła w czerwcu 2017 r. pierwszą umowę zlecenia w na prace rozbieralno-wykrawalne za wynagrodzeniem 2080 zł. brutto miesięcznie . W drugiej umowie zlecenia na prace ubojowe, zleceniobiorcy określono wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 13 zł za godzinę. Ubezpieczonej wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia kwotę 1874,34 zł a z drugiej umowy zlecenia kwoty 468,65 zł. które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny. Wysokość wynagrodzenia według stawki godzinowej i zasadniczego mogła ulegać nieznacznej zmianie w kolejnych umowach.
Spółka (...) spółka z o.o.wB.zawarła z ubezpieczoną,V. P.w marcu 2018 r. również dwie umowy zlecenia ( na wykonanie prac rozbieralno-wykrawalniczych i prac ubojowych ). W pierwszej umowie ustalono wynagrodzenie według stawki stałej 2192 zł a w drugiej według stawki godzinowej- 13,70 zł. Faktycznie ubezpieczonej wypłacono z pierwszej umowy kwotę 321,40 zł i z drugiej umowy kwotę 80,28 zł., które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny. Wysokość wynagrodzenia według stawki godzinowej i zasadniczego mogła ulegać nieznacznej zmianie w kolejnych umowach.
Z ubezpieczonąN. L., spółka zawarła we wrześniu 2018 r. pierwszą umowę zlecenia na prace kasjerskie za wynagrodzeniem 2192 zł. brutto miesięcznie. W drugiej umowie zlecenia na prace sprzedawcze, ustalono wynagrodzenie według stawki godzinowej wynoszącej 13,70 zł za godzinę. Ubezpieczonej wypłacono za wrzesień 2018 r. kwote 750,76 zł tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy a z drugiej umowy kwotę 307,40 zł, które to wynagrodzenie zostało obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Spółka (...) spółka z o.o.wB.zawarła z ubezpieczonymV. K.w sierpniu 2018 r. pierwszą umowę zlecenia ( na prace spawalnicze ) , w której wynagrodzenie za wykonane prace określono na kwotę 2192 zł. miesięcznie . W kolejnej umowie zlecenia na prace ślusarskie strony określiły , iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 13, 70 zł za każdą przepracowaną godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia za ten miesiąc z pierwszej umowy kwotę 526,08 zł a z drugiej umowy kwotę 443,05 zł, które to wynagrodzenie zostało obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane.
Z ubezpieczonymD. O., spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia na prace rozbieralno-wykrawalne m.in. za wynagrodzeniem 2080 zł. brutto miesięcznie. W kolejnej umowie zlecenia na prace ubojowe, strony określiły, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 13,00 zł za godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za miesiące styczeń 2018 r. kwotę 1906,49 zł a za miesiąc czerwiec 2018 r. kwotę 831,32 zł. a z drugiej umowy zlecenia odpowiednio kwoty 476,62 zł i 207,.83 zł. które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Z ubezpieczonąA. T. (2), spółka zawarła m.in. w maju 2017 r. pierwszą umowę zlecenia na prace rozbieralno-wykrawalnicze za wynagrodzeniem 2192 zł. brutto miesięcznie . W kolejnej umowie zlecenia na prace piekarskie, strony określiły, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 13,70 zł za godzinę. Ubezpieczonej wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za miesiące maj 2018 r. kwotę 1611,12 zł a z drugiej umowy zlecenia odpowiednio kwoty 486,78 zł. które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny. W kolejnych umowach zawieranych prze strony sytuacja wyglądała podobnie.
Z ubezpieczonymA. M. (2)w lipcu 2017 r. spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia na prace monterskie za wynagrodzeniem 2080 zł. brutto miesięcznie . W kolejnej umowie zlecenia na prace ślusarskie, strony określiły, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 13 zł za godzinę. Ubezpieczonemu za lipiec 2017 r. wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia kwotę 1118,00 zł a z drugiej umowy zlecenia kwotę 345,25 zł., które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny. Wysokość wynagrodzenia według stawki godzinowej i zasadniczego ulegała nieznacznej zmianie w poszczególnych umowach w okresach objętych decyzją.
Z ubezpieczonymO.M.spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia na prace wylęgarne za wynagrodzeniem 2192 zł. brutto miesięcznie. W kolejnej umowie zlecenia na prace produkcyjne, strony określiły, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 13,70 zł za godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za miesiąc kwiecień 2019 r. kwotę 213,72 zł, a z drugiej umowy zlecenia kwotę 53,43 zł, które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Z ubezpieczonymO. P.spółka zawarła w kwietniu 2018 r. dwie umowy zlecenia w których w pierwszej umowie na prace monterskie ustalono wynagrodzenie według stawki stałej 2192 zł a w drugiej umowie na prace ślusarskie ustalono wynagrodzenie według stawki godzinowej- 13,70. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za miesiąc kwiecień 2018 r. kwotę 274 zł a z drugiej umowy zlecenia kwotę 95,31 zł, które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
We wszystkich przypadkach pierwsze umowy zlecenia ( w poszczególnych przepadkach było ich więcej niż opisane przykładowo powyżej ) odwołująca zawierała z wszystkimi występującymi w sprawie osobami posiadającymi status strony na kilka dni przed zawarciem kolejnej umowy zlecenia, tak aby wykreować podstawy do zbiegu tytułów ubezpieczenia. Umowy zlecenia zawierane jako pierwsze zawierały określenie wynagrodzenia w kwotach nie niższych od minimalnego wynagrodzenia ale faktycznie wypłacone ubezpieczonym kwoty wynagrodzenia za wykonanie prac określonych w tych umowach były niższe od minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w danym okresie i te rzeczywiste wysokości otrzymywanego wynagrodzenia wskazywane były przez odwołującą jako podstawy wymiaru składek w deklaracjach składanych do ZUS.
dowód: protokół z kontroli przeprowadzonej w odwołującej spółce k.21-71 wraz z tabelami obrazującymi faktyczne podstawy wymiaru składek, umowy zlecenia i zestawienia przepracowanych godzin poszczególnych osób -stron postępowania k.77-434, zeznania pisemne prezesa zarząduP. H.k.542
Odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.
Podkreślić trzeba, że stan faktyczny w sprawie był bezsporny a prezes odwołującejspółki (...)w trakcie swoich pisemnych zeznań potwierdził, że wszystkie wynagrodzenia wypłacane zostały osobom posiadających status strony w niniejszym postępowaniu według stawki godzinowej oraz, że rzeczywiste wynagrodzenia poszczególnych osób w miesiącach objętych zaskarżonymi decyzjami -O. K.,O. V.,V. P.,N. L.,V. K.,D. O.,A. T. (2),O. P.,A. M. (1)iO.M.wynosiły kwoty wskazane w protokole z kontroli przeprowadzonej u płatnika składek przez inspektorów ZUS-u i zgodnie z deklaracjami rozliczeniowymi składanymi przez spółkę.
Z dokumentów rozliczeniowych składanych przez płatnika składek wynikało, w sposób nie budzący wątpliwości, że w miesiącach objętych zaskarżonymi decyzjami podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z pierwszych umów zlecenia były niższe od obowiązującej w tym okresie kwoty minimalnego wynagrodzenia. Płatnik składek pozostawał w przekonaniu , że dla ustalenia, czy zostały spełnione kryteria zawarte w przepisie art. 9 ust. 2 c ustawy decydujące znaczenie ma treść zawartych z osobami posiadającymi status strony w niniejszej sprawie umów zlecenia, które zostały zgłoszone do ZUS, a w szczególności wysokość umówionego wynagrodzenia z umowy zlecenia, która został zawarta jako pierwsza i która została zgłoszona do ZUS a nie wysokość faktycznego wynagrodzenia otrzymywanego przez zleceniobiorcę w danym miesiącu.
Pogląd płatnika składek nie zasługiwały na uwzględnienie i opierały się na błędnej interpretacji cyt. art. 9 ust. 2 c ustawy systemowej.
Stosownie bowiem do treściart. 9 ust. 2 c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychosoba , o której mowa wart. 6 ust. 1 pkt 4której podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w danym miesiącu jest niższa od określonej wart. 18 ust. 4 pkt 5 a, spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym i rentowymi z innych tytułów podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym również z innych tytułów. Zasady tej nie stosuje się , jeżeli łączna podstawa wymiaru składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy, o której mowa wart. 6 ust. 1 pkt 4lub z innych tytułów osiąga kwotę określoną wart. 18 ust. 4 pkt 5 a. W tym zakresie - wysokości kwot deklarowanych przez płatnika jako podstawa wymiaru składek z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia i wypłacanych zleceniobiorcom – nie było w ogóle sporu pomiędzy stronami.Zdanie drugieprzepisu ( wyłączające zastosowanie zasady opisanej wzdaniu pierwszym) znalazłoby natomiast zastosowanie w sytuacji , w której łączna podstawa wymiaru składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie pierwszej i drugiej umowy zlecenia osiągnęłaby kwotę określoną wart. 18 ust. 4 pkt 5 a( poziom minimalnego wynagrodzenia dla danego roku ) , a strona uzyskiwałaby przychód z kolejnych ( trzeciej , czwartej i dalszych umów zlecenia ) . W takim przypadku oskładkowaniu podlegałby jedynie przychód z dwóch pierwszych umów zlecenia, osoba taka nie podlegałaby natomiast obowiązkowo ubezpieczeniom z pozostałych tytułów - trzeciej, czwartej itd. umów zlecenia ( przychód z tego tytułu nie podlegałby już oskładkowaniu ). W tych jednak przypadkach, w których kwoty zadeklarowane przez płatnika jako podstawa wymiaru składek z pierwszej z umów zlecenia zawartych przez danego zleceniobiorcę były niższe aniżeli najniższa krajowa ( nawet wtedy gdy wynagrodzenie przewidziane w samej umowie było wyższe aniżeli minimalne wynagrodzenie) organ rentowy miał obowiązek prawidłowo oskładkować wynagrodzenia uzyskane z drugich umów zlecenia. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku wszystkich wymienionych wyżej ubezpieczonych. Wbrew twierdzeniom strony odwołującej się, istotną jest bowiem nie kwota wynagrodzenia wskazana w umowie zlecenia ( widniejąca na niej ) , a kwota deklarowana tytułem podstawy wymiaru składek za dany miesiąc i wypłacona danemu zleceniodawcy .
Mając powyższe na uwadze sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Orzeczenie zostało wydane w oparciu oart. 1481§ 1  k.p.c.na posiedzeniu niejawnym. Strony nie wniosły bowiem o przeprowadzenie rozprawy i nie było to konieczne w świetle całokształtu przytoczonych twierdzeń i przeprowadzonych dowodów .
O kosztach zastępstwa prawnego orzeczono w oparciu o przepisart.98 k.p.c.w zw. z§ 2ust. pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zasądzając je w oparciu o wartości przedmiotu sporu wskazanej przez organ rentowy w poszczególnych sprawach, których to wartości odwołująca spółka nie zakwestionowała.
SSO Ewa Milczarek