Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X K 832/22
Data wyroku: 2022-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Marcin Kowal

Sygn. akt X K 832/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
9 listopada 2022 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie w X Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Marcin Kowal
Protokolant: Dagmara Kędzierska
przy udziale Prokuratora -----------------------------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2022 r.
sprawy
S. P.
synaJ.iK.z domuR.
urodzonego w dniu (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 17 lipca 2022 r. o godzinie 15.47, wW.przyulicy (...), kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazdem mechanicznym w postaci samochodu markiC.onr rej. (...), czym nie zastosował się do ciążącego na nim zakazu sądowego dotyczącego prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe wyrokiem z dnia 24 września 2019 r. wydanym w sprawie IV K 588/18 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ z dnia 23 marca 2022 r. wydanym w sprawie IV K 93/22,
tj. o czyn zart. 244 k.k.

orzeka

I
oskarżonegoS. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że ustala, że oskarżony swoim zachowaniem nie zastosował się także do ciążącego na nim zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. WarszawywW.wyrokiem z dnia 5 czerwca 2020 r. wydanym w sprawie V K 329/20i za to na podstawieart. 244 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 1a pkt 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzeka środek karnyw postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres10 (dziesięciu) lat;

III
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.orazart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 230,00 zł. (dwustu trzydziestu złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 180,00 zł. (stu osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

X K 832/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

S. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

punkt I rozstrzygnięcia z wyroku

oskarżony wyczerpał całość znamion strony przedmiotowej oraz strony podmiotowej przestępstwa określonego wart. 244 k.k., albowiem w dniu 17 lipca 2022 r. wW., przyAl. (...), kierował w ruchu lądowym, po drodze publicznej, pojazdem mechanicznym w postaci samochodu osobowego markiC.onr rej. (...), czym nie zastosował się do ciążącego na nim sądowego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego przez:
- Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe wyrokiem z dnia 24 września 2019 r., wydanym w sprawie IV K 588/18,
- Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ wyrokiem z dnia 23 marca 2022 r., wydanym w sprawie IV K 93/22,
- Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie wyrokiem z dnia 5 czerwca 2020 r., wydanym w sprawie V K 329/20
z uwagi na ustalenia poczynione w trakcie rozprawy, w wyroku dokonano zmiany opisu czynu zarzucanego oskarżonemu poprzez ustalenie, że oskarżony swoim zachowaniem nie zastosował się także do ciążącego na nim zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie wyrokiem z dnia 5 czerwca 2020 r., wydanym w sprawie V K 329/20
powyższe ustalenie nie wpłynęło na przyjętą kwalifikację prawną

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. P.

I
II

niestosowanie się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów
niestosowanie się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów

przestępstwo przypisane oskarżonemu zagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do lat 5
orzeczenie kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania uzasadnia fakt, że oskarżony w czasie popełnienia przestępstwa był już pięciokrotnie skazywany na karę pozbawienia wolności
tym samym orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, stosownie do treściart. 69 § 1 k.k., jest wyłączone
wobec wyłączenia możliwości orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jako nieuzasadnione oceniono proponowane przez obrońcę oskarżonego orzeczenie kary o charakterze wolnościowym w postaci ograniczenia wolności
w sytuacji wyłączenia możliwości orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a zatem kary surowszej rodzajowo, ze względu na przyjętą przezKodeks karnysystematykę kar, jako nieracjonalne z punktu widzenia celu kary w płaszczyźnie prewencji indywidualnej oraz prewencji generalnej, należało ocenić orzeczenie kary wolnościowej (poprzez zastosowanieart. 37a § 1 k.k.), a zatem kary łagodniejszej rodzajowo
skoro wyłączona jest możliwość orzeczenia kary surowszej rodzajowo, to tym bardziej nie powinna być orzekana kara łagodniejsza rodzajowo
wprawdzie, w świetleart. 37a § 1 k.k., proponowane przez obrońcę oskarżonego orzeczenie kary wolnościowej zamiast kary pozbawienia wolności było w przedmiotowej sprawie możliwe, jednak zastosowanie powołanego przepisu nie może abstrahować od celów kary i musi uwzględniać ogólne i szczególne dyrektywy wymiaru kary, o których mowa wart. 53§ 1 i 2 k.k., a te w sposób oczywisty przeczą temu, aby możliwe było osiągnięcie wobec oskarżonego celów kary orzeczeniem kary wolnościowej w sytuacji, gdy wcześniej orzekane wobec niego kary o charakterze surowszym lub tożsamym celu nie osiągnęły i oskarżony powrócił do przestępstwa
z uwagi na powyższe orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania oceniono jako jedyny możliwy i słuszny środek represji karnej
wśród okoliczności wpływających na wymiar kary pozbawienia wolności uwzględniono:

okoliczności obciążające
wielokrotna karalność oskarżonego za przestępstwa skierowane przeciwko różnym dobrom rodzajowym, w tym w ostatnich latach dwukrotnie za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz raz za niestosowanie się do zakazu prowadzenie pojazdów mechanicznych
popełnienie przestępstwa w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wynikającego z trzech różnych orzeczeń sądowych
popełnienie zarzucanego przestępstwa niecałe dziesięć miesięcy po uprawomocnieniu wyroku skazującego za przestępstwo polegające na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz niecałe trzy miesiące po uprawomocnieniu się poprzedniego wyroku skazującego za przestępstwo polegające na niestosowaniu się do sądowego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych
powołane wyżej okoliczności świadczą w sposób bezdyskusyjny o rażąco lekceważącej postawie oskarżonego wobec norm prawa karnego, wobec zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, czy wreszcie wobec organów wymiaru sprawiedliwości, których orzeczeń oskarżony, pomimo deklarowanego w ostatnim słowie żalu, nie zamierza respektować

okoliczności łagodzące
nie dopatrzono się w niniejszej sprawie okoliczności o takim charakterze
nie sposób jako okoliczności łagodzącej traktować przyznania się do popełnienia zarzucanego czynu, w sytuacji, gdy oskarżony został ujęty na gorącym uczynku przestępstwa, a fakt naruszenia sądowych zakazów prowadzenia pojazdów mechanicznych ustalono w oparciu o dane zgromadzone w policyjnych bazach danych oraz dołączone do akt dane o karalności oraz odpisy stosownych orzeczeń
orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, w razie skazania za przestępstwo określone wart. 244 k.k., jeżeli czyn sprawcy polegał na niezastosowaniu się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, ma charakter obligatoryjny (art. 42 § 1a pkt 2 k.k.)

wymiar środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych
10 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych jest okresem adekwatnym do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu, okoliczności jego popełnienia oraz opisanej wyżej lekceważącej postawy oskarżonego wobec reguł bezpieczeństwa w ruchu lądowym oraz wobec orzeczeń sądowych
wymiar powołanego okresu pozwoli na długotrwałe wyeliminowanie oskarżonego z ruchu lądowego, albowiem jego udział w tym ruchu stanowi zagrożenie dla jego bezpieczeństwa

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 627 k.p.k., przy czym wysokość opłaty ustalono na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223)

6

1Podpis