Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 377/21
Data wyroku: 2022-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą

sygn. aktIXU 377/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 maja 2021 r. znak(...)- (...)nr sprawy(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłP. K.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 16 lutego do 31 maja 2021 r. W uzasadnieniu wskazano, żeP. K.nie przystąpił do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
W odwołaniu od wyżej wymienionej decyzjiP. K.wniósł o jej zmianę i przyznanie mu prawa do zasiłku chorobowego za sporny okres. W uzasadnieniu wskazał, że cały czas, od lutego 1987 r., podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości, podnosząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto, w piśmie z dnia 1 października 2021 r., wskazano, iżP. K.od 1 września 2018 r, nie polega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, co zostało stwierdzone decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.nr DE-03/2/2018 z dnia 20 listopada 2018 r., od której to decyzji prawomocnie oddalono odwołanieP. K..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
P. K.prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą i z tego tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym. Poza ubezpieczeniami obowiązkowymi przedsiębiorca przystąpił też do ubezpieczenia chorobowego.

Niesporne

Od wielu latP. K.choruje otrzymując zaświadczenia o niezdolności do pracy obejmujące różnej długości okresy, następujące bezpośrednio po sobie lub rozdzielone krótkimi przerwami.

Niesporne

Przed tutejszym sądem toczyło się i toczy szereg procesów o prawo do zasiłku chorobowego za kolejne okresy.

Niesporne

W toku są obecnie postępowania: o sygn. akt IXU 182/21 o zasiłek chorobowy za okres od 1 grudnia 2020 r. do 15 lutego 2021 r. (zawieszone do czasu zakończenia sprawy IXU 37/20), o sygn. akt IXU 37/20 o świadczenie rehabilitacyjne za okres od 2 grudnia 2019 r. do 25 listopada 2020 r. (zawieszone do czasu zakończenia sprawy IXU 44/19), o sygn. akt IXU 44/19 o zasiłek chorobowy za okres od 1 grudnia 2019 r. do 28 lutego 2019 r., w którym to postępowaniu odrzucono odwołanieP. K.z uwagi na to, że za ten sam okres rozstrzygnięto już spór w sprawie IXU 206/19. W sprawie IXU 206/19 prawomocnie oddalono odwołanie w sprawie o zasiłek chorobowy za okres od 22 grudnia 2018 r. do 12 stycznia 2019 r. z uwagi na fakt, żeP. K.od dnia 1 września 2019 r. nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.

Dowód:

notatka urzędowa – k. 45
P. K.nie opłacał za siebie składek na ubezpieczenie społeczne za okresy niezdolności do pracy – także te, co do których prawo do zasiłku pozostawało sporne, co skutkowało przyjmowaniem przez organ rentowy przy rozpatrywaniu późniejszych wniosków, żeP. K.nie podlega ubezpieczeniu chorobowemu.

Niesporne

Ostatecznie organ rentowy decyzją z dnia 20 listopada 2018 r. nr DE – 03/2/2018 ustalił, iżP. K.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegał dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresach: 1 – 31 grudnia 2016r., 1 grudnia 2017r. – 31 stycznia 2018r., 1 – 31 sierpnia 2018r., natomiast nie podlegał mu w okresach: 6 lipca 2014r. – 30 listopada 2016r., 1 stycznia 2017r. – 30 listopada 2017r., 1 lutego 2018r. – 31 lipca 2018r. i od 1 września 2018r.

Niesporne, nadto dowód:

decyzja (...) nr (...)– k. 19-21
Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2019 r. sygn. akt VI U 2253/18 Sąd Okręgowy w Szczecinie sygn. akt VI U 1401/14 oddalił odwołanie ubezpieczonego od tej decyzji. ApelacjaP. K.od tego orzeczenia, na mocy wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 21 stycznia 2020r. w sprawie o sygn. akt III AUa 415/19, została oddalona.

Niesporne, nadto dowód:

wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.06.2019 r. wraz z uzasadnieniem – k. 22-26, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 21 stycznia 2020 r. wraz z uzasadnieniem – k. 27-33
W okresie od 16 lutego do 31 maja 2021 r.P. K.pozostawał niezdolny do pracy.

Niesporne

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się nieuzasadnione.
Kwestię świadczeń z ubezpieczenia chorobowego, do których należy zasiłek chorobowy regulują przepisyustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. 2020. 870), zwanej dalej ustawą zasiłkową.
Zgodnie z art. 6 ustawy zasiłkowej zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu (czyli zgodnie z art. 1 ustawy osobie objętej ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa określonym wustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych), który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym, w tym ubezpieczeniu chorobowemu unormowane są wustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. 2020. 266 ze zm.), zwanej dalej ustawą systemową. Zgodnie z art. 11 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5 tej ustawy prowadzący działalność pozarolniczą i osoby z nimi współpracujące podlegają ubezpieczeniu chorobowemu dobrowolnie. Na bieg tego ubezpieczenia wpływ ma nie tylko złożenie stosownego zgłoszenia, ale i terminowe opłacanie należnych składek. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy systemowej, według stanu obowiązującego w okresie spornym, dobrowolne ubezpieczenie chorobowe ustaje w przypadku osób prowadzących działalność pozarolniczą od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego, za który nie opłacono w terminie składki należnej na to ubezpieczenie
Podleganie przezP. K.ubezpieczeniu chorobowemu stanowiło przedmiot postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Szczecinie VI Wydziałem Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VI U 2253/18 zainicjowanego odwołaniem od decyzji organu rentowego ustalającej m.in. iż ubezpieczony nie podlega temu ubezpieczeniu od 1 września 2018r. Sąd Okręgowy oddalił odwołanieP. K.od tej decyzji, co oznacza podzielenie prawidłowości ustaleń organu. Wskazany wyrok jest prawomocny w związku z oddaleniem od niego apelacji przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie w dniu 21 stycznia 2020 r. w sprawie III AUa 415/19.
Prawomocny wyrok sądu korzysta z powagi rzeczy osądzonej, co oznacza niemożność poczynienia w innym toczącym się postępowaniu ustaleń pozostających z nim w sprzeczności. Zgodnie bowiem zart. 365 § 1 k.p.c.orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy państwowe.
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy związany przytoczonym wyrokiem nie mógł dokonywać samodzielnie ustaleń w zakresie podleganiaP. K.ubezpieczeniu chorobowemu, co czyniło zbytecznym prowadzenie postępowania dowodowego w tym zakresie. Wyrok, o jakim mowa, prowadzić musiał do uznania, iż ubezpieczony m.in. od 1 września 2018 r. nie podlegał dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Tym samym nie została spełniona przesłanka pozwalająca na przyznanie mu zasiłku chorobowego w okresie objętym zaskarżoną w niniejszym postepowaniu decyzją.
P. K.nie wykazał natomiast w toku procesu, by przystąpił do ubezpieczenia chorobowego po dniu 1 września 2018 r. (wskazanym wdecyzji (...) nr (...)z dnia 20 listopada 2018 r.) a przed zachorowaniem w dniu 16 lutego 2021 r., czy też przed wcześniejszymi okresami zachorowań przypadającymi przed tą datą. Organ zaprzeczył, aby po dniu 1 września 2018 r.P. K.przystąpił do tego ubezpieczenia. Zgodnie z ogólnym rozkładem ciężaru dowodu wynikającym z treściart. 6 k.c., to na odwołującym spoczywał ciężar wykazania tej okoliczności. W toku postępowania został on zobowiązany do wskazania w zakreślonym terminie wszystkich twierdzeń i dowodów w sprawie, lecz tego zaniechał. Ponowne przystąpienie do ubezpieczenia chorobowego było warunkiem ponownego objęcia ubezpieczeniem. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 1 ustawy systemowej objęcie dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym następuje od dnia wskazanego we wniosku o objęcie tym ubezpieczeniem, nie wcześniej jednak niż od dnia, w którym wniosek został zgłoszony. Jedyny wyjątek od tej zasady przewiduje art. 14 ust. 1a ustawy, w myśl którego objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym następuje od dnia wskazanego we wniosku tylko wówczas, gdy zgłoszenie do ubezpieczenia emerytalnego i rentowego zostanie dokonane w terminie określonym w art. 36 ust. 4 ustawy tj. w terminie 7 dni od daty powstania obowiązku ubezpieczenia.
Mając na uwadze wszystko powyższe sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako nieuzasadnione.
Nie sposób uznać, aby niezakończenie toczących się między stronami niniejszego procesu postępowań sądowych (wymienionych w stanie faktycznym) sprzeciwiało się wyrokowaniu w sprawie. Postępowania te dotyczą prawa do zasiłku chorobowego i do świadczenia rehabilitacyjnego za okresy wcześniejsze niż okres objęty zaskarżoną decyzją. Ich ewentualne zakończenie w sposób korzystny dla ubezpieczonego, przekładające się na okres podlegania ubezpieczeniu chorobowemu, stanowiłoby nową okoliczność, o jakiej mowa w art. 83 a ust. 1 ustawy systemowej pozwalającą organowi na zweryfikowanie stanowiska w sprawie spornego zasiłku i wydanie nowej stosownej decyzji. Postępowania w tych sprawach zostały ponadto zawieszone w sposób kaskadowy do czasu zakończenia kolejnych postępowań, finalnie do czasu zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt IXU 44/19, w której odwołanieP. K.odrzucono z uwagi na tożsamość sporu w prawomocnie zakończonej już sprawie IXU 206/19, w której oddalono odwołanie ubezpieczonego.
Sąd w niniejszej sprawie wyrokował na posiedzeniu niejawnym na podstawieart. 1481§ 1 k.p.c., w myśl którego sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. Taka sytuacja zachodziła w niniejszej spawie. Strony, po wymianie pism procesowych i zakreśleniu terminu do złożenia wszystkich twierdzeń i dowodów, nie zawnioskowały o przesłuchanie osób, co uzasadniałoby wyznaczenie rozprawy. Sąd dysponował ponadtodecyzją (...) nr (...)z dnia 20 listopada 2018 r. i dotyczącymi jej wyrokami Sądu Okręgowego i Apelacyjnego i tymi rozstrzygnięciami, jak wskazano wyżej, był związany. Żadna ze stron nie złożyła wniosku o rozpoznanie sprawy na rozprawie (§ 3). Sąd nie miał też obowiązku zwracania się do stron z zapytaniem, czy sprzeciwiają się rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, ponieważ jej skierowanie do rozpoznania na nim nastąpiło na podstawie cytowanego wyżej przepisuart. 1481§ 1 k.p.c., a nie na podstawie przepisówart. 15zzs1ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Strony zostały o tym poinformowane i zakreślono im termin na złożenie w sprawie ostatecznych stanowisk (k. 34), z czego ubezpieczony nie skorzystał.
Mając na uwadze wszystko powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

13.04.2022 r.