Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1512/20
Data wyroku: 2021-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Małgorzata Jarząbek
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust 1 pkt 5 w zw z art. 8 ust 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Małgorzata Jarząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 maja 2021r. wW.
sprawy(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.przy udziale zainteresowanegoR. K.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołania(...) Sp. z o.o.wW.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 25 września 2020r. nr(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VII U 1512/20

UZASADNIENIE
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła w dniu16 listopada 2020 r. odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 25 września 2020r. nr(...)zaskarżając ją w całości, wobec stwierdzenia, żeR. K., jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o. o.podlega ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 17 października 2003 r. do 28 lutego 2019 r.
Pełnomocnik zarzucił zaskarżonej decyzji błąd w ustaleniach faktycznych polegający na ustaleniu, żeR. K.spełnił wymagane przepisami prawa pracy przesłanki uznania za pracownika, podczas gdy jego świadczenia na rzecz(...) Sp. z o.o.nie można uznać na wykonywanie pracy w rozumieniuKodeksu pracy, albowiem nie wykonywał on pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę. Pełnomocnik wskazał także na naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy:art. 7, art. 77 i art. 80w zw. zart. 107 § 3 k.p.a.w zw. z art.art. 6 ust 1 pkt. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez nie przeprowadzenie dowodu z rejestru KRS, z którego wynika, iżR. K.jest niemalże jedynym wspólnikiem(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., przez co nie może świadczyć pracy na jej na podstawie umowy o pracę.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołująca spółka wniosła o zmianę decyzji z dnia 25 września 2020 roku, poprzez ustalenie, żeR. K.jako pracownik nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 17 października 2003 r. do 28 lutego 2019 r. na podstawie stosunku pracy u płatnika składek(...) Sp. z o. o.
W uzasadnieniu odwołująca wskazała m.in., że do 17 października 2003r.R. K.był jedynym wspólnikiem Spółki, przekazując jeden udział, samemu pozostawiając sobie ponad 99.99% udziałów. Pomiędzy 17 października 2003r. a 29 czerwca 2018r.(...) Sp. z o.o.trzykrotnie powiększało swój kapitał zakładowy, wszystkie udziały w podwyższonych kapitałach obejmowałR. K.. Obecny kapitał zakładowy(...) Sp. z o.o.wynosi 10.166.000,00 z czego 10.165.500,00 zł posiadaR. K.. Ubezpieczony jest niemalże jedynym wspólnikiem spółki, a jedyny inny wspólnik posiada jeden udział wart 500,00 zł. Od początku istnieniaspółki (...)był prezesem zarządu z przerwą pomiędzy 17 października 2003r. a 18 października 2006r. Pełnił on tą funkcję będąc jednoosobowym członkiem zarządu do 7 maja 2018r. W spółce nie powołano rady nadzorczej. W dalszej części uzasadnienia odwołujący zawarł argumentację związaną z nieistnieniem stosunku pracy w rozumieniuart. 22 k.p.pomiędzy odwołującą spółką aR. K.(odwołanie, k. 3-9 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Organ rentowy ustosunkowując się do stanowiska odwołującego podniósł, żeR. K.w okresie od 1 września 2009 r. do 31 grudnia 2017 r. i od 15 marca 2018 r. do 28 lutego 2019 r. dokonał zgłoszenia wyłącznie do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, natomiast od 1 marca 2019 r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Z uwagi na okoliczność, że od 22 listopada 2002 r.R. K.jest jedynym(...) Sp. z o.o.posiadającym całość lub niemalże całość jej udziałów, Zakład wszczął postępowanie w sprawie ustalenia okresu podlegania przez zainteresowanego obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz podstaw wymiaru składek na te ubezpieczenia z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności jako jednoosobowego(...) Sp. z o.o.Strony nie złożyły żadnych wyjaśnień ani dokumentów w sprawie. W związku z powyższym organ rentowy ustalił, że w okresie wskazanym w sentencji decyzjiR. K.podlega do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wspólnicy spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej oraz akcjonariusz prostej spółki akcyjnej wnoszący jako wkład świadczenie pracy lub usług (kod tytułu ubezpieczeń(...)) rozliczającym się na numerze NIPspółki (...) sp. z o.o.Organ rentowy zauważył, że argumentacja podniesiona w odwołaniu potwierdza stanowisko organu rentowego, bowiem jak wskazał odwołujący, pomiędzy 17 października 2003 r. a 29 czerwca 2018r. spółka trzykrotnie powiększała swój kapitał zakładowy, wszystkie udziały w podwyższonych kapitałach obejmowałR. K.. Obecny kapitał zakładowy spółki wynosi 10.166.000,00 zł z czego 10.165.500,00 zł posiadaR. K.. Jednocześnie od początku istnieniaR. K.był Prezesem Zarządu z przerwą pomiędzy 17 października 2003 r. a 29 czerwca 2018r. Pełnił on tę funkcję będąc jednoosobowy, członkiem Zarządu do 7 maja 2018r. Zdaniem organu zakres zaskarżenia oraz żądanie odwołującego nie pokrywa się z przedmiotem decyzji, która stanowi, że zainteresowany podlega do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako wspólnik jednoosobowej spółki z o.o., a nie z tytułu zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę u płatnika składek(...) sp. z o.o.(
    odpowiedź na odwołanie, k. 18-19v. a.s.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS w dniu 22 listopada 2002 r.R. K.posiada 20.331 udziałów o łącznej wartości 10.165.500,00 zł, pozostały jeden udział o wartości 500,00 zł posiada inny wspólnik. Kapitał zakładowy spółki wynosi 10.166.000,00 zł. Od początku istnienia spółkiR. K.był Prezesem Zarządu z przerwą pomiędzy 17 października 2003 r. a 29 czerwca 2018r. Pełnił on tę funkcję będąc jedynym członkiem Zarządu do 7 maja 2018r. Wiceprezesem Zarządu jestK. S.
    (bezsporne, a nadto dowód: odpis KRS nr(...), k. 25-27 a.s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w dniu 29 lipca 2020 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia okresu podlegania przezR. K.ubezpieczeniom społecznym oraz podstaw wymiaru składek na te ubezpieczenia z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności jako wspólnik(...) Sp. z o.o.(zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 29 lipca 2020 r., k. 1-5 a.r.).
Po zakończeniu postępowania wyjaśniającego w dniu 25 września 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wydałdecyzję nr (...)stwierdzającą, żeR. K.od 17 października 2003 r. do 28 lutego 2019 r. podlega do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wspólnicy spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej oraz akcjonariusz prostej spółki wnoszący jako wkład świadczenie pracy lub usług (kod tytułu ubezpieczeń(...)) rozliczający się na numerze NIPspółki (...) sp. z o.o., podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (emerytalne, rentowe) z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej jako wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wspólnicy spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej oraz akcjonariusz prostej spółki wnoszący jako wkład świadczenie pracy lub usług wynoszą: -za 10/2003 r.-621,29 zł, za 11/2003 r. – 1.284,61 zł, od 12/2003 r. do 02/2004 r. - po 1.296,01 zł, od 03/2004 r. do 05/2004 r. - po 1.366,10 zł, od 06/2004 r. do 08/2004 r. - po 1.399,30 zł, od 09/2004 r. do 11/2004 - po 1.338,32 zł, za 12/2004 r. – 1.361,96 zł, od 01/2005 r. do 06/2005 r. - po 6.000,00 zł, od 07/2005 r. do 09/2005 r. - po 10.000,00 zł, -za 10/2005 r.-6.690,00 zł, od 11/2005 r. do 12/2005 r. - 0,00 zł, 01/2006 r.-10.000,00 zł, 02/2006 r. – 31.000,00 zł, 03/2006 r. – 32.560,00 zł, od 04/2006 r. do 12/2006 r. - 0,00 zł, 01/2007 r.-38.500,00 zł, 02/2007 r. – 39.980,00 zł, od 03/2007 r. do 12/2007 r. - 0,00 zł, 01/2008 r. – 43.830,00 zł, 02/2008 r. – 41.460,00 zł, od 03/2008 r. do 12/2008 r. - 0,00 zł, 01/2009 r. – 61.000,00 zł, 02/2009 r. – 34.790,00 zł, 03/2009 r. do 12/2009 r. - 0,00 zł, 01/2010r.- 61.000,00 zł, 02/2010 r.-33.380,00 zł, od 03/2010 r. do 12/2010 r. - 0,00 zł, 01/2011r. – 61.000,00 zł, 02/2011 r. – 39.770,00 zł, od 03/2011 r. do 12/2011 r. - 0,00 zł, 01/2012 r.-61.000,00 zł, 02/2012 r.-44.780,00 zł, od 03/2012 r. do 12/2012 r. - 0,00 zł, 01/2013 r.-61.000,00 zł, 02/2013 r.-50.390,00 zł, od 03/2013 r. do 12/2013 r. - 0,00 zł, 01/2014 r.-61.000,00 zł, 02/2014 r. – 51.380,00 zł, od 03/2014 r. do 12/2014 r. - 0,00 zł, 01/2015 r.-45.750,00 zł, 02/2015 r.-46.700,88 zł, 03/2015 r.- 26.319,12 zł, od 04/2015 r. do 12/2015 r. - 0,00 zł, od 01/2016 r. do 02/2016 r. - po 45.750,00 zł, 03/2016 r. – 30.150,00 zł, od 04/2016 r. do 12/2016 r. - 0,00 zł, od 01/2017 r. do 02/2017 r. - po 45.750,00 zł, 03/2017 r. -36.390,00zł, od 04/2017 r. do 12/2017 r. - 0,00 zł, od 01/2018 r. do 02/2018 r. - po 45.750,00 zł, 03/2018 r.-3.960,00 zł, od 04/2018 r. do 12/2018 r. - 0,00 zł, od 01/2019 r. do 02/2019 r. - po 45.750,00 zł; podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (wypadkowe) wynoszą: za 10/2003 r.-621,29 zł, 11/2003 r.- 1.284,61zł, od 12/2003 r. do 02/2004 r. - po 1.296,01 zł, od 03/2004 r. do 05/2004 r. - po 1.366,10 zł, od 06/2004 r. do 08/2004 r. - po 1.399,30 zł, od 09/2004 r. do 11/2004 r.- po 1.338,32 zł, 12/2004 r. – 1.361,96 zł, od 01/2005 r. do 06/2005 r. -po 6.000,00 zł, od 07/2005 r. do 01/2006 r. - po 10.000,00 zł, 02/2006 r. – 31.000,00 zł, od 03/2006 r. do 12/2006 r. - po 35.000,00 zł, 01/2007 r. – 38.500,00 zł, od 02/2007 r. do 09/2008 r. - po 43.830,00 zł, od 10/2008 r. do 03/2013 r. - po 61.000,00 zł, 04/2013 r. - 46766,67zł, 05/2013 r. – 54.900,00 zł, od 06/2013 r. do 10/2014 r. - po 61.000,00 zł, od 11/2014 r. do 01/2015 r. -po 45.750,00 zł, 02/2015 r.-46.700,88 zł, 03/2015 r.- 46.433,39 zł, od 04/2015 r. do 07/2015 r.-po 45.750,00 zł, 08/2015 r. – 47.056,40 zł, 09/2015 r.-46.184,85 zł, od 10/2015 r. do 11/2015 r. - po 45.750,00 zł, 12/2015 r.-45.834,97 zł, od 01/2016 r. do 02/2019 r. - po 45.750,00 zł; podstawy wymiaru składek na dobrowolne ubezpieczenia społeczne (chorobowe) wynoszą: od 01/2005 r. do 02/2005 r. - po 5.674,83 zł, od 03/2005 r. do 05/2005 r. - po 6.000,00 zł, od 06/2005 r. do 08/2005 r. - po 6.038,63 zł, od 09/2005 r. do 11/2005 r. - po 5.796,33 zł, od 12/2005 r. do 02/2006 r. - po 5.868,10 zł, od 03/2006 r. do 05/2006 r. - po 6.321,55 zł, od 06/2006 r. do 08/2006 r. - po 6.325,45 zł, od 09/2006 r. do 11/2006 r. - po 6.068,18 zł, od 12/2006 r. do 02/2007 r. - po 6.161,65 zł, od 03/2007 r. do 05/2007 r. - po 6.656,28 zł, od 06/2007 r. do 08/2007 r. - po 6.772,85 zł, od 09/2007 r. do 11/2007 r. - po 6.610,85 zł, od 12/2007 r. do 02/2008 r. - po 6.758,53 zł, od 03/2008 r. do 05/2008 r. - po 7.249,58 zł, od 06/2008 r. do 08/2008 r. - po 7459,95zł, od 09/2008 r. do 12/2008 r. - po 7.378,40 zł, od 01/2009 r. do 02/2009 r. - po 7.421,38 zł, od 03/2009 r. do 05/2009 r. - po 7.741,38 zł, od 06/2009 r. do 08/2009 r. - po 7.964,03 zł, od 09/2009 r. do 11/2009 r. - po 7.703,70 zł, od 12/2009 r. do 02/2010 r. - po 7.784,65 zł, od 03/2010 r. do 05/2010 r. -po 8.109,00 zł, od 06/2010 r. do 08/2010 r. - po 8.290,95 zł, od 09/2010 r. do 11/2010 r. - po 7.994,63 zł, od 12/2010 r. do 02/2011 r. - po 8.007,70 zł, od 03/2011 r. do 05/2011 r. - po 8.595,53 zł, od 06/2011 r. do 08/2011 r. - po 8.665,83 zł, od 09/2011 r. do 11/2011 r. - po 8.415,28 zł, od 12/2011 r. do 02/2012 r. - po 8.540,00 zł, od 03/2012 r. do 05/2012 r. - po 8.966,88 zł, od 06/2012 r. do 08/2012 r. - po 9.115,23 zł, od 09/2012 r. do 11/2012 r. - po 8.742,05 zł, od 12/2012 r. do 02/2013 r. - po 8.775,55 zł, od 03/2013 r. do 05/2013 r. - po 9.225,75 zł, od 06/2013 r. do 08/2013 r.-po 9.350,13 zł, od 09/2013 r. do 11/2013 r.-po 9.031,28 zł, od 12/2013 r. do 02/2014 r.-po 9.129,30 zł, od 03/2014 r. do 12/2014 r.-po 9.365,00 zł, od 01/2015 r. do 12/2015 r.-po 9.897,50 zł, od 01/2016 r. do 12/2016 r.-po 10.137,50 zł, od 01/2017 r. do 12/2017 r.-po 10.657,50 zł, od 01/2018 r. do 12/2018 r.-po 11.107,50 zł, od 01/2019 r. do 02/2019 r.-po 11.912,50 zł; podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne wynoszą: od 10/2003 r. do 11/2003 r.-po 1.717,37 zł, od 12/2003 r. do 02/2004 r.-po 1.756,19 zł, 03/2004 r. do 05/2004 r. - po 1.861,44 zł, od 06/2004 r. do 08/2004 r.-po 1.782,47 zł, 09/2004 r. do 11/2004 r.- po 1.799,46 zł - 12/2004 r. – 1.822,13 zł, od 01/2005 r. do 06/2005 r. - po 4.877,40 zł, od 07/2005 r. do 09/2005 r. - po 8.129,00 zł, 10/2005 r.- 8.667,21 zł, od 11/2005 r. do 12/2005 r. - po 9.755,00 zł, - 01/2006 r.- 8.129,00zł, 02/2006 r. – 25.199,90 zł, 03/2006 r. – 28.848,24 zł, od 04/2006 r. do 12/2006 r. - po 34.142,50 zł, 01/2007 r.-31.296,65 zł, 02/2007 r. -36.255,41 zł, od 03/2007 r. do 12/2007 r. - po 42.756,16 zł, - 01/2008 r. – 37.820,90 zł, 02/2008 r. - 38 087,76 zł, od 03/2008 r. do 09/2008 r. - po 42.756,16 zł, od 10/2008 r. do 12/2008r. - po 59.505,50 zł, 01/2009 r. – 52.636,90 zł, 02/2009 r. – 55.588,15 zł, od 03/2009 r. do 05/2009 r. - po 59.505,50 zł, -za 06/2009 r. – 58.350,00 zł, od 07/2009 r. do 12/2009 r. - po 59.505,50 zł, 01/2010 r.-52.636,90 zł, 02/2010r.-55.746,91 zł, od 03/2010 r. do 12/2010 r. - po 59.505,50 zł, 01/2011 r. – 52.636,90 zł, 02/2011 r. – 55.027,40 zł, od 03/2011 r. do 12/2011 r. - po 59.505,50 zł, 01/2012 r.-52.636,90 zł, 02/2012 r. – 54.463,27 zł, od 03/2012 r. do 12/2012 r. - po 59.505,50 zł, 01/2013 r.-52.636,90 zł, 02/2013 r. – 53.831,59 zł, 03/2013 r.-59.505,50zł, 04/2013 r.-56.533,47 zł, 05/2013 r.-58.231,77zł, od 06/2013 r. do 12/2013 r. - po 59.505,50 zł, 01/2014 r.-52.636,90 zł, 02/2014r.-53.720,11 zł, od 03/2014 r. do 10/2014 r. - po 59.505,50 zł, od 11/2014 r. do 12/2014 r. - po 44.629,12 zł, 01/2015 r.- 39.477,67 zł, 02/2015 r. -40.298,19 zł, 03/2015 r. – 42.332,23 zł, od 04/2015 r. do 07/2015 r. - po 44.629,12 zł, 08/2015 r.-45.903,52zł, 09/2015 r.-45.053,32zł, od 10/2015 r. do 11/2015 r. - po 44.629,12 zł, 12/2015 r.-44 712,01 zł, od 01/2016 r. do 02/2016 r. - po 39.477,67 zł, 03/2016 r. – 41.234,23 zł, od 04/2016 r. do 12/2016 r. - po 44.629,12 zł, od 01/2017 r. do 02/2017 r. - po 39.477,67 zł, 03/2017 r. – 40.531,61 zł, od 04/2017 r. do 12/2017 r. - po 44.629,12 zł, od 01/2018 r. do 02/2018 r. – 39.477,67 zł, -za 03/2018 r. – 44.183,22 zł, od 04/2018 r. do 12/2018 r. - po 44.629,12 zł, od 01/2019 r. do 02/2019 r. - po 39.477,67 zł(decyzja ZUS z dnia 25 września 2020 r., k. 20-27 a.r.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych: w aktach sprawy, aktach rentowych.
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do wydania orzeczenia. Strony postępowania t.j. odwołująca się spółka iR. K.nie złożyły w toku postępowania wniosków dowodowych, poza wnioskiem odwołującej się spółki o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci wydruku informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS dla wykazania, ze zainteresowanyR. K.jest niemalże jedynym wspólnikiem spółki. Sąd zakreślił wymienionym termin na złożenie wniosków dowodowych, jednak strony nie skorzystały z tego prawa, a Sąd nie znalazł podstaw do prowadzenia postępowania dowodowego z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 25 września 2020r. nr(...), jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Przedmiotem sporu pozostawało, czyR. K.od 17 października 2003 r. do 28 lutego 2019 r. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznych i ubezpieczeniu zdrowotnemu jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - podstawę którego to twierdzenia organ rentowy upatrywał w treści przepisówart. 6 ust. 1 pkt. 5, art. 8 ust. 6 pkt 4, art. 9 ust. 2 i 2a, art. 11 ust. 2, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 4, art. 18 ust. 8a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2021 r., poz. 423, z późn. zm.).(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.natomiast kwestionował zasadność zaskarżonej spornej decyzji wskazując, iż zainteresowanyR. K.nie jest pracownikiem(...) Sp. z o.o.i nie powinien on podlegać ubezpieczeniom z tego tytułu.
Mając na względzie specyfikę postępowania w sprawach ubezpieczeń społecznych oraz fakt, iż w przedmiotowej sprawie pomiędzy ubezpieczonym, a organem rentowym powstał spór dotyczący obowiązku ubezpieczeń społecznych - Sąd Okręgowy uznał, że przy rozstrzygnięciu niniejszej sprawy zasadnicze znaczenie winna znaleźć zasada wyrażona wart. 6 k.c., zastosowana odpowiednio w postępowaniu z zakresu ubezpieczeń społecznych. Zgodnie bowiem z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Sama zasada skonkretyzowana wart. 6 k.c., jest jasna. Ten, kto powołując się na przysługujące mu prawo, żąda czegoś od innej osoby, obowiązany jest udowodnić fakty (okoliczności faktyczne) uzasadniające to żądanie, ten zaś, kto odmawia uczynienia zadość żądaniu, a więc neguje uprawnienie żądającego, obowiązany jest udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje(Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga pierwsza, część ogólna. Stanisław Dmowski i Stanisław Rudnicki, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2005 r., wydanie 6).
Co do okoliczności objętych zakresem przedmiotu sporu strona odwołująca nie podniosła żadnych argumentów, które mogłyby wpływać na uznanie zaskarżonego rozstrzygnięcia za wadliwe. Oceny tej w żadnej mierze nie mogą zmienić podniesione przez odwołującego okoliczności odnoszące się do nieistnienia stosunku pracy w rozumieniuart. 22 k.p.pomiędzy odwołującą spółką aR. K., bowiem, nie było to przedmiotem sporu i przedmiotem zaskarżonej decyzji. Odwołująca spółka nie kwestionowała natomiast ustalonych przez organ rentowy wysokości podstaw wymiaru składek. Dlatego też, w toku niniejszego postępowania Sąd badał jedynie kwestię podlegania ubezpieczeniom społecznym.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt 5, art.12 ust.1 i art.13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2020r. poz.266 ze zm.), obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność. Osoba prowadząca pozarolniczą działalność, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od dnia rozpoczęcia wykonywania tej działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
W myśl art.8 ust.6 ustawy systemowej za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się m.in. osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych i wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.
Bezspornym jest, że zainteresowanyR. K.w okresie objętym decyzją zaskarżoną był jednym z dwóch wspólników spółki posiadając 99% udziałów, podczas gdy drugi wspólnik – miał zaledwie 1 % udziałów w spółce.
Stosownie do cytowanego art.8 ust.6 pkt 4 ustawy systemowej, jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym na podstawie tytułu wynikającego z art.8 ust.6 pkt 4 – jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą(por. wyroki Sądu Najwyższego z: 11 września 2013r., II UK 36/13, LEX nr 1391783, 3 sierpnia 2011r., I UK 8/11, 9 czerwca 2010r., II UK 33/10, LEX nr 598436).Z treści tego przepisu wynika, że samo posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością decyduje o podleganiu przez niego ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej (art.6 ust.1 pkt 5 ustawy systemowej). Powyższy przepis został wprowadzony od 1 stycznia 2003r. ustawą z 18 grudnia 2002 r. o zmianieustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz o zmianie niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2002 r. Nr 241, poz. 2074), a jego celem było rozszerzenie obowiązku ubezpieczenia społecznego wobec wspólników jednoosobowych spółek z o.o., aby nie musieli oni, w celu objęcia ubezpieczeniem, zawierać umów z własną spółką. Z uzasadnienia do projektu tej ustawy wynika, że ustawodawca kierował się w tym przypadku zasadą powszechności ubezpieczeń społecznych. W uzasadnieniu do wyroku z 15 listopada 2018r. sygn. III AUa 916/18 Sąd Apelacyjny w Katowicach zwrócił uwagę, że stosownie do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego ubezpieczenie społeczne jest formą zabezpieczenia społecznego opartą na zasadach przymusu, powszechności, wzajemności, na obowiązku płacenia składek i na roszczeniowym charakterze świadczeń. Prawo do świadczeń uzależnione jest od spełnienia ustawowych wymagań dotyczących opłacania składek oraz odpowiedniego czasu trwania ubezpieczenia. Samo objęcie danej osoby ubezpieczeniem emerytalnym nie jest efektem swobodnej decyzji jednostki, ale wynika z rozstrzygnięcia przyjętego przez ustawodawcę. Osoba, która zalicza się do grupy podmiotów wskazanych w art. 6 i art. 8 ustawy systemowej, nie może zatem, kierując się szeroko rozumianą swobodą decydowania o własnym postępowaniu, zrzec się statusu ubezpieczonego oraz uchylić się od ustawowych obowiązków wynikających z tego faktu. Odnosząc się do norm konstytucyjnych Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę, że określona wart.22 Konstytucji RPzasada swobody działalności gospodarczej, musi być odczytywana łącznie z normą odwołującą się do solidarności i ważnego interesu publicznego (art.20 Konstytucji RP). Normy konstytucyjne zawierają gwarancje prawa każdego obywatela do zabezpieczenia społecznego (art.67 Konstytucji RP), kształtując zasadę powszechności ubezpieczeń społecznych, poprzez objęcie nimi wszystkich grup zawodowo czynnych. I wreszcieart.84 Konstytucji RPwyznacza obowiązek ponoszenia ciężarów składkowych.
R. K.był większościowym wspólnikiem(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.posiadając zdecydowaną większość udziałów w spółce, bo 99 %, a w konsekwencji zdecydowaną większość głosów na zgromadzeniu wspólników. Zatem był wspólnikiem dominującym, a więc faktycznie osobą decyzyjną w spółce.
Zgodnie z treściąart. 245 k.s.h.uchwały dotyczące działalności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością są podejmowane co do zasady bezwzględną większością głosów.
W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się bowiem założenie, zgodnie z którym jednoosobowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest szczególną formą prowadzenia działalności gospodarczej na „własny” rachunek, nawet gdy jest on przez konstrukcję (fikcję) osoby prawnej oddzielony od majątku jedynego wspólnika(por. wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2010 r., II UK 357/09, OSNP 2011/19-20/258)i orzecznictwo tam powołane). W odniesieniu natomiast do statusu i sytuacji prawnej „niemal jedynego” wspólnika spółki kapitałowej w płaszczyźnie obowiązku ubezpieczeń społecznych stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 października 2017 r.(II UK 451/16 LEX nr 2427158), w którym wskazał, że pojęcia „niemal jedynego udziałowca” oraz „udziałowca iluzorycznego” są terminami pozaustawowymi, austawa o systemie ubezpieczeń społecznychnie zawiera odrębnej regulacji dotyczącej obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym dominujących udziałowców spółek kapitałowych. Podobnie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2021 r.(III USK 156/21 LEX nr 3152850)wskazano, że zwroty "prawie jedyny wspólnik" oraz "iluzoryczny wspólnik" nie wywodzą się z języka prawnego, są zaś wyrazem opisu stanu faktycznego danej sprawy. Nie podlegają wykładni tak jak przepisy prawa. Mimo, że Sąd Najwyższy nie sprecyzował dotąd znaczenia pozaustawowych pojęć "niemal (prawie) jedyny wspólnik (udziałowiec)" lub "wspólnik (udziałowiec) iluzoryczny", to jednak nie można pomijać proporcji, w jakich poszczególni wspólnicy objęli udziały w spółce, które mogą przesądzać o przyznaniu jednemu z nich pozycji właścicielskiej. W orzecznictwie przyjmuje się, że wtedy, gdy udział innych wspólników w kapitale zakładowym spółki jest tak mały, że pozostaje w istocie iluzoryczny, np. nie przekracza kilku procent, z perspektywy prawa ubezpieczeń społecznych tego rodzaju spółkę należy traktować jak spółkę jednoosobową. W wyroku z dnia 15 listopada 2018 r. (III AUa 916/18, LEX nr 2621558) Sąd Apelacyjny w Katowicach uznał, że na użytek prawa ubezpieczeń społecznych wspólnika większościowego (posiadającego 92% udziałów) należy traktować jako jedynego wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Z perspektywy norm prawa ubezpieczeń społecznych, tego rodzaju spółkę należy traktować jako spółkę jednoosobową. Powyższe rozważania mają zastosowanie do(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., w którejR. K.od samego początku jej założenia dysponował 99% udziałów. Pozycja zainteresowanego jako wspólnika większościowego miała zasadniczy wpływ na działalność spółki.R. K.mógł przy takim układzie właścicielskim samodzielnie podejmować uchwały dotyczące spółki. W tym miejscu zaznaczyć należy, że najważniejsze decyzje dotyczące spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w tym co do kierunków jej działalności, zmiany umowy spółki, jej rozwiązania, zbycia przedsiębiorstwa itd. wymagają uchwały zgromadzenia wspólników. Zatem udział drugiego wspólnika posiadającego 1 % udziałów jest iluzoryczny.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, o czym orzekł jak w sentencji wyroku na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.