Sąd Rejonowy w Toruniu
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 407/21
Data wyroku: 2022-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Marcinkiewicz
Podstawa prawna: art. 77 § 2 kks

Sygn. akt: VIII K 407/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2022 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Marcinkiewicz
Protokolantp.o. sekr.sąd. Dominika Gajewska
w obecności oskarżyciela - ---
po rozpoznaniu dnia 2 marca 2022 roku
bez udziału oskarżyciela skarbowego
w sprawieR. O.s.B.iA. z domu M.
ur. (...)wC.
wniosku Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wT.
w przedmiocie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności
na podstawieart. 17§1 kks,art. 18§1 kksiart. 148 kks

orzeka:

I
zezwala oskarżonemu
R. O.na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności w sprawie o popełnienie czynu polegającego na tym, że: zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi(...)z siedzibą wT.przyul. (...)NIP (...)będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych działając w warunkach czynu ciągłego nie wpłacił w ustawowych terminach (tj. do dnia 20-go miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaliczkę pobrano) na rachunek Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wT.kwot zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych jako płatnik za m-ce I-XII/2017 r. w łącznej kwocie 29.558,00 zł, tj. przestępstwa skarbowego zart. 77§2 kksw zw. zart. 6§2 kksiart. 9§3 kks;

II
na mocyart. 77 § 2 kksorzeka w stosunku do oskarżonego karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;

III
obciąża oskarżonego kwotą 280 zł (dwustu osiemdziesięciu) złotych tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

R. O.został postawiony zarzut popełnienia przestępstwa skarbowego kwalifikowanego zart. 77§2 kksw zw. zart. 6§2 kksiart. 9§3 kkspolegającego na tym, że zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi(...)z siedzibą wT.przyul. (...)NIP (...)będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych działając w warunkach czynu ciągłego nie wpłacił w ustawowych terminach (tj. do dnia 20-go miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaliczkę pobrano) na rachunek Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wT.kwot zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych jako płatnik za m-ce I-XII/2017 r. w łącznej kwocie 29.558,00 zł.
DOWODY: zawiadomienie wewnętrzne k. 3;
- lista zaległości k. 5-94.
Składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego,R. O.złożył oświadczenie, iż chce skorzystać z instytucji dobrowolnego poddania się odpowiedzialności i tytułem kary grzywny uiścić kwotę 1500 złotych, a tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania kwotę 280 złotych.R. O.uiścił deklarowane kwoty w dniu 17 lutego 2021 roku.
DOWÓD: wyjaśnieniaR. O.k. 15-18.
W dniu 28 kwietnia 2021 roku Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego wT.w związku z powyżej wskazanym przestępstwem skarbowym złożył w Sądzie Rejonowym w Toruniu wniosek o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności przezR. O..
DOWÓD: wniosek o dpo k. 24
R. O.nie był dotychczas karany sądownie.
DOWÓD: dane dot. karalności k. 19
W niniejszej sprawie winaR. O.oraz okoliczności popełnienia przez niego przestępstwa skarbowego nie budzą wątpliwości. Przedstawione w sprawie dowody w postaci wyjaśnień podsądnego oraz dokumentacji skarbowej stanowią wiarygodne źródło dowodowe. Ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony i Sąd nie doszukał się żadnych okoliczności by ją podważyć.
Zapisartykułu 77 kkspenalizuje nieodprowadzenie w terminie pobranych od podatnika (tj. osoby zatrudnionej) kwot podatku, nakazując tym samym płatnikom (tj. przedsiębiorcy) wpłacać pobrane zaliczki na podatek dochodowy w ustawowym terminie do urzędu skarbowego. Przy czym § 2 powyższego artykułu dotyczy sytuacji, kiedy kwota niewpłaconego podatku była małej wartości. W ocenie Sądu Najwyższego „niewpłacenie na rachunek organu podatkowego obliczonego i pobranego podatku nie musi polegać na fizycznym przejęciu przez płatnika kwoty stanowiącej jego równowartość" (wyrok SN z dnia 16 maja 2002, IV KKN 427/98, Prok. i Pr. 2003, nr 2, poz. 12; wyrok SN z dnia 2 sierpnia 2002, IV KKN 426/98, LEX nr 55193). W orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że podatek jest pobrany wówczas, gdy dokonano jego potrącenia, tj. gdy wypłacono podatnikowi kwotę pieniężną po odliczeniu podatku podlegającego pobraniu (wyrok SN z dnia 19 sierpnia 1999, III KKN 434/97, Prok. i Pr. 2000, nr 1, poz. 16; wyrok SN z dnia 16 maja 2002, IV KKN 427/98, Prok. i Pr. 2003, nr 2, poz. 12). Sąd Najwyższy w kilku orzeczeniach akcentował, że kondycja finansowa płatnika nie ma znaczenia dla odpowiedzialności karnoskarbowej płatnika (tak - wyrok SN z dnia 16 maja 2002 , IV KKN 427/98, Prok. i Pr. 2003, nr 2, poz. 12; wyrok SN z dnia 2 sierpnia 2002, IV KKN 426/98, LEX nr 55193; wyrok SN z dnia 19 sierpnia 1999, III KKN 434/97, Prok. i Pr. 2000, nr 1, poz. 16; postanowienie SN z dnia 25 października 1995, I KZP 30/95, OSP 1996, z. 4, poz. 68). Przyjmuje się bowiem, że środki pieniężne nie należą do płatnika, należą do podatnika (do czasu pobrania) i do Skarbu Państwa (od czasu wpłacenia), powinnością zaś płatnika jest jedynie obliczyć, pobrać podatek i wpłacić go na rachunek organu. Jeżeli płatnik środki finansowe posiada, przeznacza je jednak na inny uzasadniony ekonomicznie cel, zwłaszcza na podtrzymanie działalności gospodarczej, w grę wchodzi jedynie umniejszenie winy, nigdy zaś jej wyłączenie.
Art. 9 § 3 kkswskazuje, iż za przestępstwa skarbowe odpowiada jako sprawca także ten kto na podstawie przepisów prawa zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi danego podmiotu - oskarżonytempore criminispełnił funkcję prezesa zarządu spółki.
Z kolei zgodnie z dyspozycjąart. 6 § 2 kksdwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie było wątpliwości co do okoliczności czynu oskarżonego, jego winy i sprawstwa. Zachowanie podsądnego wypełniło znamiona przestępstwa skarbowego zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks. Wniosek organu finansowego był wystarczający dla zaspokojenia uzasadnionego interesu finansowego Skarbu Państwa. Dlatego też Sąd udzielił oskarżonemu zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności i orzekł zgodnie z wniesionym wnioskiem, uznającR. O.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, orzekając na podstawieart. 148 § 1 i 5 kksw zw. zart. 143 § 2 i 3 kksorazart. 17 § 1 kksiart. 18 § 1 kkstytułem kary grzywny uiszczoną przez sprawcę kwotę 1500 złotych, a na podstawieart. 143 § 1 pkt 3 kksustalił zryczałtowane koszty postępowania na kwotę 280 złotych, przyjmując że oskarżony uiścił już powyższą kwotę.