Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 649/18
Data wyroku: 2021-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 649/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. L.

pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymii finansowymi tej spółki, działając w okres od 17 czerwca 2013 r. do 11 listopada 2013 r., w wykonaniu tego samego zamiaru, podawała nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarówiusług (...)-7K za I-III kwartał 2013 r. złożonych w Urzędzie SkarbowymW.-M.w ten sposób, że zaniżyła przychody-obroty z prowadzonej w tym okresie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług internetowych, co najmniej w łącznej kwocie 1 126 479 złotych i zaniżyła podatek należny co najmniej w łącznej kwocie 261 018 złotych oraz dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonegow łącznej kwocie 33 762 złotych, poprzez nie przedłożenie faktur zakupu VAT, przez co uszczupliła Skarb Państwa z podatku VAT poprzez zaniżenie kwoty do wpłaty za I kwartał 2013 r. w kwocie 21 214 złotych, za II kwartał 2013 r. w kwocie 119 816 złotych, za III kwartał 2013 r. w kwocie 121 469 złotych, co łącznie stanowi kwotę małej wartości 262 499 złotych,tj. czyn zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Akt założycielskispółki (...) sp. z o.o.z siedzibąwW.został podpisany w dniu 21 września 2012 r. Jedynym wspólnikiem ww. spółki byłaA. L., która jednocześnie została jedynym członkiem zarządu tej spółki. Spółka została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 03 grudnia 2012 r.
W dniu 11 listopada 2013 r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) sp. z o.o.Uchwałą nr 1 z dnia 11 listopada 2013 r. odwołano z zarząduA. L., a do zarządu powołanoV.S.powierzając jej funkcję prezesa zarządu.
W dniu 11 listopada 2013 r. została również zawarta umowa sprzedaży wszystkich udziałów współce (...) sp. z o.o.pomiędzyA. L.aV. S.. W jej wyniku jedynym udziałowcem w ww. spółce zostałaV. S..
Wniosek do Krajowego Rejestru Sądowego został złożony w dniu 07 stycznia 2014 r., a postanowienieo zmianie danych w Krajowym Rejestrze Sądowymw zakresie udziałowców oraz członka zarządu zostało wydane w dniu 15 stycznia 2014 r.
W dniu 16 maja 2014 r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) sp. z o.o.Uchwałą nr 3 z dnia 16 maja 2014 r. odwołano z zarząduV.S., a uchwałą nr 4 do zarządu powołanoS. H., powierzając mu funkcję prezesa zarządu.
Z uwagi na braki formalne wniosek o dokonanie stosowanych zmian we wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego został zwrócony.

kserokopia akt KRSspółki (...)sp.z o.o.

załącznik do akt o sygn. III K 649/18

Przedmiotem działalnościspółki (...) sp. z o.o.było m.in. świadczenie usług internetowych na rzecz różnych operatorów telekomunikacyjnych.

zeznaniaA. M.

k. 385-388, 483-485

zeznaniaM. J.

k. 397--398, 487-488

zeznaniaM. B.

k. 402-403, 485-487

Postępowanie kontrolne wszczęte zostało wobecspółki (...) sp. z o.o.na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 28 listopada2014 r. Postanowienie to zostało następnie doręczone ww. spółce w dniu 05 stycznia 2015 r. w trybieart. 150 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Czynności kontrolne przeprowadzili pracownicy Urzędu Kontroli SkarbowejwB.w okresie od 09 stycznia 2015 r. do 29 lipca 2015 r.
W toku postępowania kontrolnego stwierdzono, żespółka (...) sp. z o.o.nie funkcjonuje już pod adresem ujawnionym w Krajowym Rejestrze SądowymW.,Al. (...). Umowa najmu powierzchni biurowej została rozwiązana ze spółką w dniu 16 kwietnia 2014 r., a obecny adres spółki jest nieznany.
Urzędnikom przeprowadzającym kontrolę nie udało się dotrzeć do dokumentacji księgowejspółki (...)sp.z o.o., jak również nie udało się nawiązać kontaktu ze spółką.

protokół kontroli

k. 10-18

dokumenty z akt postępowania kontrolnego

k. 21-359

zeznaniaE. S.

k. 371-373, 482-483

W dniu 11 września 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wB.wydałdecyzję nr (...), którą określił zobowiązania podatkowe za I, II, III oraz IV kwartał 2013 r. w ten sposób, że:
- za I kwartał 2013 r. określił zobowiązanie podatkowew podatku od towarów i usług w kwocie 21 214 złw miejsce zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 1 170 zł;
- za II kwartał 2013 r. określił zobowiązanie podatkowew podatku od towarów i usług w kwocie 119 816 złw miejsce zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 17 669 zł;
- za III kwartał 2013 r. określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w kwocie 121 469 złw miejsce zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 32 721 zł;
- za IV kwartał 2013 r. określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w kwocie 102 174 złw miejsce zadeklarowanego w wysokości 69 793 zł.
W toku postępowania kontrolnego ustalono bowiem, żeA. L.podawała nieprawdęw deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7K za I-IV kwartał 2013 r. złożonych w Urzędzie SkarbowymW.-M.w ten sposób, że zaniżyła przychody-obroty z prowadzonej w tym okresie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług internetowych i zaniżyła podatek należny co najmniejw łącznej kwocie 261 018 złotych, a także dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonegow łącznej kwocie 33 762 złotych, poprzez nie przedłożenie faktur zakupu VAT.

decyzja nr (...)

k. 2- 9

Deklaracja VAT-7K za I kwartał 2013 r. została złożona 17 czerwca 2013 r.
Deklaracja VAT-7K za II kwartał 2013 r. została złożona 25 lipca 2013 r.
Deklaracja VAT-7K za III kwartał 2013 r. została złożona 25 października 2013 r.
Deklaracja VAT-7K za IV kwartał 2013 r. została złożona 27 stycznia 2014 r.

deklaracje VAT-7K

51-55

Przez pewien okres, na przełomie 2013 i 2014, sprawami rachunkowymi spółki zajmowało sięBiuro (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.. Po zakończeniu współpracy cała dokumentacja księgowa została zwróconaspółce (...) sp. z o.o.

zeznaniaA. G.

k. 516-518

zeznaniaA. K.

k. 535

A. L.urodziła się (...)wP.. Jest osobą niekaraną.

informacjaz Krajowego Rejestru Karnego

k. 585

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. L.

pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) sp. z o.o.,(...)-(...) W.,Al. (...), NIP(...)prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi tej spółki, zobowiązaną jako podatnik od podatku od towarów i usług, na podstawieart. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, do prowadzenia ewidencji zakupu i sprzedaży VAT za I-IV kwartał 2013 r., nie przechowywała prowadzonej ewidencji zakupui sprzedaży VAT wraz z dokumentami, w tym z fakturami VAT zakupu i sprzedaży, stanowiącymi podstawę do rozliczenia sięz podatku od towarów i usług za cztery kwartały 2013 r., do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w tym podatku, tj. co najmniej przez okres 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, tj. za I-III kwartał 2013 r. do co najmniej 31 grudnia 2018 r., za IV kwartał 2013 r. do co najmniej 31 grudnia 2019 r., czym naruszyłaart. 86 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa,art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarówi usług,
tj. czyn zart. 60 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło, aby w okresie prowadzenia postępowania kontrolnegoA. L..nie przechowywała prowadzonej ewidencji zakupu i sprzedaży VAT wrazz dokumentami, w tym z fakturami VAT zakupui sprzedaży, stanowiącymi podstawę do rozliczenia sięz podatku od towarów i usług za cztery kwartały 2013 r., do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w tym podatku. W toku postępowania ustalono bowiem, że w okresie gdy było prowadzone to postępowanie kontrolne, toA. L.nie była już wspólnikiem, ani członkiem zarząduspółki (...) sp. z o.o.z siedzibą wW..

kserokopia akt KRSspółki (...) sp. z o.o.

załącznik do akt o sygn. III K 649/18

protokół kontroli

k. 10-18

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1
1.2.1

zeznaniaA. M.

Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaA. M., która w okresie od lutego 2013 r. do lutego 2014 r. pracowała współce (...) sp. z o.o.na stanowisku koordynatora ds. projektu. Świadek opisała funkcjonowanie spółki w ww. okresie. Zeznania tego świadka są spójne i logiczne, a ponadto znajdują potwierdzenie w zeznaniach innych świadków, w tymM. J.iM. B..

zeznaniaE. S.

Na miano wiarygodnych zasługują zeznaniaE. S., która jest pracownikiem Urzędu Kontroli SkarbowejwB.i przeprowadzała postępowanie kontrolnewspółce (...). Zeznania świadka są spójne, logicznei znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Świadek zeznała m.in. spółkę wezwano do przedłożenia ksiąg, ewidencji i dokumentów związanychz działalnością gospodarczą w 2013 r. Wezwania te kierowano na adres spółki ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym. Korespondencja kierowana do oskarżonej, jak i późniejszych członków zarządu pozostała bez odpowiedzi.

zeznaniaM. B.

Zeznania świadkaM. B.Sąd uznał za wiarygodne, albowiem są one spójne, logiczne. Świadek pracowała w spółcew okresie od lutego do końca sierpnia 2013 r. Do jej zadań należało prowadzenie biura, w tym kompletowanie i przesyłanie dokumentacji księgowej do biura rachunkowego. Świadek zeznała, że wydaje jej się, iż w 2013 r. dokumentacja księgowa była gromadzona i przechowywana w biurze rachunkowym wG..

zeznaniaA. G.

Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaA. G..Osoba ta prowadzibiuro (...) sp. z o.o.z siedzibąwG.. Świadek zeznała, że współpracowała zespółką (...) sp. z o.o.na przełomie 2013 i 2014 r. Świadek zeznała, że cała dokumentacja księgowa została zwrócona po zakończeniu współpracy. Świadek nie była w posiadaniu egzemplarza umowy zawartej zspółką (...) sp. z o.o.

zeznaniaA. K.

Na miano wiarygodnych zasługują zeznania świadkaA. K.. Świadek, która jest pracownikiembiura (...) sp. z o.o.potwierdziła, że po zakończeniu współpracy dokumentacja jest zwracana podmiotowi, który korzystał z usług biura. Świadek nie pamiętała jednak szczegółów współpracy zespółką (...) sp. z o.o.

decyzja nr (...)

Dokument urzędowy, którego treść nie była kwestionowanaw toku postępowania dowodowego. Dokument ten potwierdza nieprawidłowości w składaniu deklaracji VAT-7K

deklaracje VAT-7K

Dokumenty złożone do Urzędu Skarbowego. Ich wiarygodność nie budzi wątpliwości

protokół kontroli, dokumenty z akt postępowania kontrolnego

protokół postępowania kontrolnego wraz z załącznikami został sporządzony przez uprawnione do tego osoby, a treść wiarygodność tego dokumentu nie budziła wątpliwości Sądu.W wyniku przeprowadzonej kontroli wydana zostaładecyzja nr (...)

kserokopia akt KRSspółki (...) sp. z o.o.(załącznik do akt o sygn. III K 649/18)

Treść dokumentów zgromadzonych w aktach KRSspółki (...) sp. z o.o.nie budziła wątpliwości Sądu.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument urzędowy

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1
1.2.1

zeznaniaA. O.

ŚwiadekA. O.(z d.B.) była pracownikiembiura (...). Świadek nie pamiętała podczas przesłuchaniaspółki (...) sp. z o.o., a tym samym nie posiadała wiedzy na temat współpracy z tym podmiotem oraz dokumentacji księgowej spółki.

zeznaniaK. M.

ŚwiadekK. M.zeznała, że nazwaspółki (...) sp. z o.o., ani nazwisko oskarżonej nic jej nie mówią. Nie posiadała żadnych informacji na temat współpracy biura(...) sp. z o.o.zespółką (...) sp. z o.o.

zeznaniaF. K.

ŚwiadekF. K.pracowała współce (...) sp. z o.o., ale nie pamiętał żadnych okoliczności związanych ze współpracą zspółką (...) sp. z o.o.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

A. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

A. L.została oskarżona o to, że pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...)sp.z o.o.,(...)-(...) W.,Al. (...), NIP(...), prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi tej spółki, działając w okres od 17 czerwca 2013 r. do 27 stycznia 2014 r., w wykonaniu tego samego zamiaru, podawała nieprawdęw deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7K za I-IV kwartał 2013 r. złożonychw Urzędzie SkarbowymW.-M.w ten sposób, że zaniżyła przychody-obrotyz prowadzonej w tym okresie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług internetowych, co najmniej w łącznej kwocie 1 126 479 złotych i zaniżyła podatek należny co najmniej w łącznej kwocie 261 018 złotych oraz dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie 33 762 złotych, poprzez nie przedłożenie faktur zakupu VAT, przez co uszczupliła Skarb Państwa z podatku VAT poprzez zaniżenie kwoty do wpłaty za I kwartał 2013 r. w kwocie 21 214 złotych, za II kwartał 2013 r. w kwocie 119 816 złotych, za III kwartał 2013 r. w kwocie 121 469 złotych i za IV kwartał 2013 r. w kwocie 32 381 złotych, co łącznie stanowi kwotę małej wartości 249 880 złotych, tj. o czyn zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
Zgodnie z treściąart. 56 § 1 k.k.s.odpowiedzialność karną skarbową ponosi podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomieniao zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie. Przepisart. 56 § 2 k.k.s.stanowi natomiast, że jeżeli kwota podatku narażona na uszczuplenie jest małej wartości, to sprawca czyny zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
Przedmiotem czynności wykonawczej deliktu skarbowego w formie przestępstwa (art. 56 § 1 i 2 k.k.s.) będzie deklaracja, jak i oświadczenie przedkładane uprawnionemu organowi lub płatnikowi, ale tylko wówczas, gdy dokument taki zawiera informacje istotne dla powstania, obliczenia i wymiaru podatku. Niemniej nie jest wystarczające samo złożenie deklaracji czy oświadczenia, którym zarzuca się przymiot nierzetelności, gdyż konieczne jest od strony podmiotowej również wykazanie umyślności w działaniu sprawcy (art. 4 § 2 k.k.s., tak między innymi: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2006 r. III KK 267/05). Istota umyślności wskazana w§ 2 art. 4 k.k.s., tak jak na gruncieKodeksu karnego, polega na działaniu sprawcy z zamiarem bezpośrednim lub z zamiarem ewentualnym. Zamiar popełnienia czynu zabronionego polega na ukierunkowaniu zachowania na osiągnięcie określonego celu i sterowaniu tym zachowaniem. Na zamiar składa się strona intelektualna oraz woluntatywna. Zamiar jest warunkowany wyobrażeniem celu (strona intelektualna) i dążeniem opartym na motywacji jego osiągnięcia (strona woluntatywna). Oszustwo podatkowe zart. 56 § 1 k.k.s.polega na takim działaniu lub zaniechaniu, które wprawdzie czyni zadość formalnym obowiązkom podatkowym (składanie deklaracji), ale jednocześnie znamionuje się usiłowaniem co najmniej wprowadzenia organu podatkowego w błąd. Istotą tego przestępstwa jest podanie danych nieprawdziwych albo też zatajenie danych prawdziwych oraz niedokonanie aktualizacji danych w sytuacji istnienia takiego obowiązku wyrażonego w ustawie podatkowej (F. Prusak, Komentarz do art. 56 Kodeksu karnego skarbowego, LEX 21860). Określone wart. 56 § 1 k.k.s.przestępstwo oszustwa podatkowego ma charakter umyślny. Konstrukcjaart. 56 § 1 k.k.s.przesądza, że dla odpowiedzialności karnej niezbędne jest wywołanie skutku w postaci narażenia na uszczuplenie danego podatku. Trafnie w powyższym kontekście wskazuje się w orzecznictwie, że warunkiem odpowiedzialności podatnika jest, po pierwsze, naruszenie właściwych przepisów podatkowych, po drugie zaś, narażenie na uszczuplenie podatku (wyrok SN z dnia 11 lutego 2003 r., IV KKN 21/00, LEX nr 77435).
Przepisart. 6 § 2 k.k.s.stanowi, że dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy.
Zgodnie natomiast z treściąart. 9 § 3 k.k.s.za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.
Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności niniejszej sprawy należy wskazać przede wszystkim, że przeprowadzone postępowanie potwierdziło, iż oskarżona pełniąc funkcję prezesa zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi tej spółki, w wykonaniu tego samego zamiaru, podawała nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7K w okresie za I-III kwartał 2013 r., a nie w okresie za I-IV kwartał 2013 r. Oskarżona zaniżyła przychody-obroty z prowadzonej w tym okresie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług internetowych, co najmniejw łącznej kwocie 1 126 479 złotych i zaniżyła podatek należny co najmniej w łącznej kwocie 261 018 złotych oraz dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie 33 762 złotych, poprzez nie przedłożenie faktur zakupu VAT, przez co uszczupliła Skarb Państwa z podatku VAT poprzez zaniżenie kwoty do wpłaty za I kwartał 2013 r. w kwocie 21 214 złotych, za II kwartał 2013 r. w kwocie 119 816 złotych, za III kwartał 2013 r. w kwocie 121 469 złotych, co łącznie stanowi kwotę małej wartości 262 499 złotych.
Sąd zmodyfikował opis czynu, który ostatecznie został przypisany oskarżonej. Jak bowiem wynika z akt rejestrowychspółki (...)przestała pełnić funkcję członka zarządu w dniu 11 listopada 2013 r., a tym samy deklaracja VAT-7K za IV kwartał 2013 r. została złożona w okresie, kiedy oskarżona nie pełniła już funkcji członka zarządu. Brak jest dowodów, które wskazywałyby, iż po odwołaniu z zarządu i sprzedaży udziałówA. L.faktycznie zajmowała się sprawami gospodarczymi i finansowymi spółki. Tym samym Sąd uznał, iż oskarżona działała w okres od 17 czerwca 2013 r. do 11 listopada 2013 r.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

II

A. L.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

A. L.została oskarżona o to, że pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...)sp.z o.o.,(...)-(...) W.,Al. (...), NIP(...)prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi tej spółki, zobowiązaną jako podatnik od podatku od towarów i usług, na podstawieart. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.o podatku od towarów i usług, do prowadzenia ewidencji zakupu i sprzedaży VAT za I-IV kwartał 2013 r., nie przechowywała prowadzonej ewidencji zakupu i sprzedaży VAT wrazz dokumentami, w tym z fakturami VAT zakupu i sprzedaży, stanowiącymi podstawę do rozliczenia się z podatku od towarów i usług za cztery kwartały 2013 r., do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w tym podatku, tj. co najmniej przez okres 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, tj. za I-III kwartał 2013 r. do co najmniej 31 grudnia 2018 r., za IV kwartał 2013 r. do co najmniej 31 grudnia 2019 r., czym naruszyłaart. 86 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa,art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, tj. o czyn zart. 60 § 2 k.k.s.w zw.zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
Zgodnie z treściąart. 60 § 2 k.k.s.odpowiedzialność karną ponosi ten, kto wbrew obowiązkowi nie przechowuje księgi w miejscu wykonywania działalności lub w miejscu wskazanym przez podatnika jako jego siedziba, przedstawicielstwo lub oddział, a jeżeli prowadzenie księgi zostało zlecone biuru rachunkowemu lub innemu uprawnionemu podmiotowi - w miejscu określonymw umowie z biurem rachunkowym lub w miejscu wskazanym przez kierownika jednostki.
Za udowodniony należy uznać fakt, iż w toku prowadzonego postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nie udało się ustalić miejsca przechowywania dokumentacji księgowej.Spółka (...) sp. z o.o.nie funkcjonuje już pod adresem wskazanym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Biuro rachunkowe, które świadczyło usługi na rzecz ww. spółki, równie nie dysponuje dokumentacją księgową. Jak bowiem wynika z zeznań świadkaA. G., po zakończeniu współpracy dokumentacja została zwrócona spółce.
Jak wynika z akt sprawy w dniu 11 listopada 2013 r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) sp. z o.o.Uchwałą nr 1 z dnia 11 listopada 2013 r. odwołano z zarząduA. L., a do zarządu powołanoV.S.powierzając jej funkcję prezesa zarządu. Wniosek do Krajowego Rejestru Sądowego został złożony w dniu 07 stycznia 2014 r., a postanowienie o zmianie danych w Krajowym Rejestrze Sądowym w zakresie udziałowców oraz członka zarządu zostało wydane w dniu 15 stycznia 2014 r.
W dniu 16 maja 2014 r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) sp. z o.o.Uchwałą nr 3 z dnia 16 maja 2014 r. odwołano z zarząduV.S., a uchwałą nr 4 do zarządu powołanoS. H., powierzając mu funkcję prezesa zarządu.
Postępowanie kontrolne wszczęte zostało wobecspółki (...) sp. z o.o.na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 28 listopada 2014 r. Postanowienie to zostało następnie doręczone spółce w dniu 05 stycznia 2015 r. w trybieart. 150 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Czynności kontrolne przeprowadzili pracownicy Urzędu Kontroli Skarbowej wB.w okresie od 09 stycznia 2015 r. do 29 lipca 2015 r. W tym okresieA. L.nie pełniła już funkcji prezesa zarządu spółki(...) sp. z o.o., a tym samym nie można jej przypisać odpowiedzialności za niemożność ustalenia w toku postępowania kontrolnego miejsca przechowywania dokumentacji księgowej spółki.
Mając na uwadze powyższe, Sąd w punkcie II wyroku uniewinnił oskarżoną od popełnienia ww. czynu.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. L.

I

I

Wymierzając karę oskarżonej Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 12 § 1 i 2 k.k.s.orazart. 13 k.k.s.
Na korzyść oskarżonej Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność.
Wymierzona oskarżonej kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych, w ocenie Sądu jest adekwatna zarówno do stopnia winy jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, jak również zrealizuje swoje cele w zakresie zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania na osobę oskarżonej.
Kara ta stanowić będzie dolegliwość dla oskarżonej odczuwalną, ponadto uświadomi jej nieopłacalność tego rodzaju zachowań i nieuchronność poniesienia za nie odpowiedzialności karnej. Ponadto skłoni oskarżoną do refleksji nad swoim dotychczasowym postępowaniem wzbudzającw oskarżonej poczucie respektui szacunku do obowiązującego porządku prawnego i w konsekwencji spełni wobec niej swą rolę wychowawczą. Tym samym zostaną spełnione określone wart. 12 k.k.s.cele kary.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Z uwagi na fakt, iż oskarżonaA. L.korzystała w toku postępowania karnego z pomocy obrońcy wyznaczonego z urzędu, którego wynagrodzeniez tytułu udzielanej pomocy prawnej nie zostało w całości ani w części uiszczone, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatŁ. W.kwotę 792 złotych powiększonej o podatek VAT. Podstawą przyznania wynagrodzenia były przepisy § 4 ust. 3 i § 17 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. W świetle § 17 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia, adwokatowiz urzędu należy się wynagrodzenie za obronę oskarżonej w postępowaniu sądowym w postępowaniu szczególnym (postępowanie w stosunku do nieobecnych). Mając na uwadze, iż adwokat uczestniczył łącznie w siedmiu terminach rozpraw należne mu wynagrodzenie wynosi 792 zł [360+(6 x 72 zł)].

IV

Na podstawie 624§ 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zwolnił oskarżonąA. L.z obowiązku zapłaty kosztów postępowania, przejmując jew całości na rachunek Skarbu Państwa.

Podpis