Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 678/21
Data wyroku: 2021-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Kłek

Sygn. akt: I C 678/21 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2021 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 września 2021 r. wK.
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wK..L., Królestwo Danii
przeciwkoA. K.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 678/21

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 12 lipca 2021 r. powód(...)z siedzibą wK..L., Królestwo Danii wniósł o zasądzenie od pozwanejA. K.na rzecz powoda kwoty 2929,70 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 07.04.2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego wraz z odsetkami za opóźnienie , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł . W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż żądana kwota jest należna powodowi z tytułu umowy o kartę kredytową zawartej w dniu 09.10.2018 r. przez pozwaną z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., na którą się składają : należność główna 1519,58 zł tytułem wykorzystanego przez pozwaną limitu, kwota 1410,12 zł tytułem opłat. Zgodnie z umową(...) sp. z o.o.wydała pozwanej kartę kredytową oraz udzieliła pozwanej limitu w kwocie 900 zł, ponadto zgodnie z umową pozwana była zobowiązana do uiszczenia opłaty za każde rozpoczęte 100 zł limitu kredytowego. Z uwagi na niespłacenie przez pozwaną powstałego zadłużenia(...) sp. z o.o.złożyła pozwanej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. W dniu 30 grudnia 2019 r. powód zawarł z pożyczkodawcą umowę cesji wierzytelności nabywając rzeczoną wierzytelność wobec pozwanej , wraz z wierzytelnością przeszły na nabywcę wszelkie związane z nią prawa , w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
PozwanaA. K., której doręczono odpis pozwu , nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 09.10.2018 r. pozwanaA. K.zawarła z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę o kartę kredytową (umowę o kredyt konsumencki) o numerze 2018/10/09(...), na mocy której otrzymała od pożyczkodawcy kartę kredytową oraz limit kredytowy w rachunku karty w całkowitej kwocie 1600 zł, zobowiązując się do spłaty wykorzystanego limitu kredytowego .
(dowód : umowa o kartę kredytową k16-21)
W dniu 30 grudnia 2019 r.(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarła umowę cesji z(...)z siedzibą wK..L., Królestwo Danii.
(dowód: umowa cesji k. 74-103)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanej, w szczególności nie wykazał nabycia przedmiotowej wierzytelności, powód nie przedstawił bowiem dokumentów wykazujących swoje następstwo prawne. Przedłożona przez powoda umowa cesji z dnia 30 grudnia 2019 r. może stanowić dowód wyłącznie tego, że do zawarcia takiej umowy doszło, nie wykazuje ona natomiast, iż obejmowała m. in. wierzytelność wskazaną w pozwie. Z przedłożonej przez powoda umowy cesji nie wynika jakie wierzytelności były tą umową objęte, wierzytelności te miały być określone w Załączniku nr 1 do umowy , którego to załącznika do pozwu nie załączono.
W konsekwencji nie można ustalić , czy w/w umowa cesji obejmowała wierzytelność wskazaną w pozwie. Należy przy tym podzielić stanowisko Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wyrażone w wyroku z dnia 15.10.2015 r. w sprawie I ACa 492/15, zgodnie z którem nabycia wierzytelności w drodze cesji nie można domniemywać i okoliczność ta powinna wynikać wprost z dokumentów.
Natomiast powód nie wykazał, iż wierzytelność wobec pozwanej wynikająca z umowy zawartej w dniu 09.10.2018 r. z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.została przeniesiona z wierzyciela pierwotnego na powoda. Wobec powyższego powód nie wykazał swojej legitymacji do dochodzenia od pozwanej wierzytelności określonej w pozwie.
Skoro zatem nie wykazano tego, że doszło do nabycia przez powoda wierzytelności przeciwko pozwanej, powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda.
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu.
Nie można było również w przedmiotowej sprawie uznać, że pozwana nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznała powództwo. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Brak merytorycznego zaprzeczenia jego twierdzeń przez pozwaną nie zwalniał go od wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7.11.2007 r. (II CSK 293/07), ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności.
Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanej jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu. W niniejszej sprawie natomiast powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających, że doszło do nabycia przez powoda wierzytelności przeciwko pozwanej. Mając na względzie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić.