Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 673/20
Data wyroku: 2021-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Bartłomiej Niedzielski
Podstawa prawna: art. 52 pkt 6 prawo łowieckie

Sygn. akt II K 673/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski
Protokolant: Monika Jasińska, Daria Góralczyk
przy udziale oskarżyciela: Pawła Gintera
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 17 lutego, 12 marca, 14 i 22 kwietnia, 25 maja, 28 czerwca oraz 13 sierpnia 2021 r.
sprawy:

1
T. K.urodzonego (...)wR., synaG.iT. z domu B.,

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 15 stycznia 2020 roku na terenie gminyB., woj.(...), w kompleksie leśnym w miejscowościZ., w obwodzie łowieckimP. Ł., dzierżawionym przezKoło (...)numer(...)(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. O.iM. Ł., polując w ramach polowania indywidualnego, wiedząc, że jest to zabronione, pozyskał bezprawnie zwierzynę łowną w postaci jelenia szlachetnego - łania w większej liczbie niż była przewidziana w upoważnieniu wydanym przez dzierżawcę tego obwodu łowieckiego, czym spowodował straty o łącznej wartości 5.800 złotych, działając na szkodę(...)(...), będącego przedstawicielem Skarbu Państwa,

tj. o czyn zart. 52 pkt 6w zw. zart. 4 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie

2
M. Ł.urodzonego (...)wB., synaW.iB. z domu N.,

oskarżonego o to, że:

II
w dniu 15 stycznia 2020 roku na terenie gminyB., woj.(...), w kompleksie leśnym w miejscowościZ., w obwodzie łowieckimP. Ł., dzierżawionym przezKoło (...)numer(...)(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. O.iT. K., polując w ramach polowania indywidualnego, wiedząc, że jest to zabronione, pozyskał bezprawnie zwierzynę łowną w postaci jelenia szlachetnego – łania w większej liczbie niż była przewidziana w upoważnieniu wydanym przez dzierżawcę tego obwodu łowieckiego, czym spowodował straty o łącznej wartości 5.800 złotych, działając na szkodę(...)(...), będącego przedstawicielem Skarbu Państwa,

tj. o czyn zart. 52 pkt 6w zw. zart. 4 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie

3
P. O.urodzonego (...)wS., synaJ.iL. z domu K.,

oskarżonego o to, że:

III
w dniu 15 stycznia 2020 roku na terenie gminyB., woj.(...), w kompleksie leśnym w miejscowościZ., w obwodzie łowieckimP. Ł., dzierżawionym przezKoło (...)numer(...)(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. Ł.iT. K., polując w ramach polowania indywidualnego, wiedząc, że jest to zabronione, pozyskał bezprawnie zwierzynę łowną w postaci jelenia szlachetnego – łania w większej liczbie niż była przewidziana w upoważnieniu wydanym przez dzierżawcę tego obwodu łowieckiego, czym spowodował straty o łącznej wartości 5.800 złotych, działając na szkodę(...)(...), będącego przedstawicielem Skarbu Państwa,

tj. o czyn zart. 52 pkt 6w zw. zart. 4 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie

1
uznajeT. K.,M. Ł.iP. O.w miejsce zarzucanych im czynów za winnych tego, że w dniu 15 stycznia 2020 roku na terenie gminyB.(woj.(...)), w kompleksie leśnym w rejonie miejscowościZ., w obwodzie łowieckim Polskiego Związku Łowieckiego, dzierżawionym przezKoło (...)numer 18(...), działając wspólnie i w porozumieniu, pozyskali zwierzynę łowną innej płci niż przewidywały to upoważnienia wydane przez dzierżawcę ww. obwodu łowieckiego w postaci dwóch samców jelenia szlachetnego (C.elaphus), czym spowodowali straty o łącznej wartości 15 600 (piętnastu tysięcy sześciuset) złotych na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewodę(...), tj. czynu zart. 52 pkt 6 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie(t. j. z 16 września 2020 r. Dz. U. z 2020 r. poz. 1683) i za to na podstawie wymienionego przepisu wymierza:

a)T. K.grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych;
b)M. Ł.grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych;
c)P. O.grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych;

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka solidarnie odT. K.,M. Ł.iP. O.na rzecz Skarbu Państwa – Wojewody(...)kwotę 15 600 (piętnastu tysięcy sześciuset) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody;

3
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócićS. W.dowody rzeczowe wymienione w wykazie dowodów rzeczowych nr I/132/20/P z karty 119 akt sprawy pod pozycjami 1, 2, 3, 4 i 5 zarejestrowane za numerami Drz 618-622/20 po uprzednim wykonaniu kserokopii upoważnień do wykonania polowań oraz strony tytułowej książki ewidencji pobytu myśliwych na polowaniu wraz z wpisami w niej zawartymi na stronie z nr Lp 791 i następnymi, które pozostawić w aktach sprawy;

4
zasądza odT. K.,M. Ł.iP. O.na rzecz Skarbu Państwa – Wojewody(...)po 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego;

5
wymierzaT. K.opłatę w kwocie 3000 (trzech tysięcy) złotych oraz zasądza od wymienionego oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 43,30 zł (czterdziestu trzech złotych i trzydziestu groszy) tytułem zwrotu wydatków;

6
wymierzaM. Ł.opłatę w kwocie 300 (trzystu) złotych oraz zasądza od wymienionego oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 43,30 zł (czterdziestu trzech złotych i trzydziestu groszy) tytułem zwrotu wydatków;

7
wymierzaP. O.opłatę w kwocie 300 (trzystu) złotych oraz zasądza od wymienionego oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 43,30 zł (czterdziestu trzech złotych i trzydziestu groszy) tytułem zwrotu wydatków.