Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 386/22
Data wyroku: 2022-07-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Mirosław Kędzierski
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 288 § 1 k.k. i inne

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 386/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2.

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 25 lutego 2022 r., sygn. IX K 10/21

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☒

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.
2.

1.Oskarżonyw apelacji podniósł że „ …w jego ocenie orzeczenie zapadło na podstawie celowo połączonych ze sobą fragmentów filmów nagranych w różnych dniach…..a nie połączone fragmenty nie przedstawiają jego winy…”.
Prokuratorwyrokowi zarzucił:
2.obrazę prawa materialnego tjart. 72 §1 a kk, polegającą na braku wskazania minimalnej odległości od pokrzywdzonego , którą skazanyW. H.ma obowiązek zachowywać , mimo orzeczenia środka probacyjnego w postaci zobowiązania do powstrzymywania się od kontaktowania z pokrzywdzonym i zbliżania się do niego , podczas gdy orzekając środek probacyjny wskazany wart. 72 § 1 a kkSąd jest zobowiązany do wskazania minimalnej odległości , którą skazany winien zachować, wskutek czego zaskarżone orzeczenie nie odpowiada prawu.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadne
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad 1. Apelacja częściowo zasadna.Apelacja oskarżonego jest zasadna o tyle, że wywołała kontrolę instancyjną wyroku, co w konsekwencji doprowadziło do jego zmiany w części dotyczącej przypisania oskarżonemu czynu popełnionego w okresie 20 –22 lipca 2020 roku. Ponieważ oskarżony działał bez adwokata, jego apelacja choć skrajnie lakoniczna i pozbawiona formalnych zarzutów, obligowała sąd odwoławczy do kontroli całości rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego.
Apelacja w części, w której negowała przypisanie oskarżonemu winy za dokonanie uszkodzenia węży drenażowych w dniach 25.10.- 3.11.2020 roku jest niezasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługiwała. W ocenie Sądu Okręgowego w tej części ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji oparte zostały o należytą analizę ujawnionych w sprawie dowodów, których ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej i logicznej, zgodna jest ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego i nie wykracza poza ramy swobodnej ceny dowodów, chronionej treściąart.7 kpk. Lektura uzasadnienia sporządzonego przez sąd orzekający dowodzi, iż jest ono prawidłowe i odniesiono się w nim do wszystkich dowodów przeprowadzonych na rozprawie w sposób przewidziany treściąart.424 kpk.
Z kolei apelacja oskarżonego w tej części żadną miarą nie może przekonywać co do tego, iżby dowody, które stanowiły dla Sądu I instancji podstawę ustaleń faktycznych, ocenione zostały w wadliwy sposób i obarczone były jakimikolwiek mankamentami. Nie jest uprawnione twierdzenie o „celowo połączonych ze sobą fragmentach filmów nagranych w różnych dniach”. Istniejące nagranie monitoringu nie daje ku temu żadnych podstaw i nie pozostawia wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego, który jest widoczny na nim jak dokonuje uszkodzenia węży.
Nie sposób natomiast zaakceptować ustalenia Sądu Rejonowego, iż zebrane dowody pozwalają na przypisanie oskarżonemu przestępstwa uszkodzenia pompy drenażowej. Wręcz przeciwnie ustalenia faktyczne w sprawie nie dają podstaw do tego rodzaju konstatacji i implikowały zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia tego czynu.
Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego jest wynikiem następujących argumentów:
- sam Sąd Rejonowy w swoim uzasadnieniu zdaje się dostrzegać brak dowodów winy oskarżonego stwierdzając, że „ nie ma nagrania monitoringu pierwszego zdarzenia ale biorąc pod uwagę niechęć oskarżonego do odprowadzania wody przez pokrzywdzonego , nie sposób uznać, iż to nie on dokonał przedmiotowego uszkodzenia”; oznacza to iż Sąd nie wskazując dowodów winy, niejako domniemywa ją na negatywnym nastawieniu oskarżonego, jego niechęci do pokrzywdzonego;
- faktycznie nie ma dowodów winy oskarżonego nawet pośrednich; on sam ją kwestionuje a żaden dowód nie wskazuje na jego sprawstwo; nawet świadekE. W.wskazując na przyznanie się do niej oskarżonego do przecięcia węży, jednocześnie nic nie mówiła o pompie;
- nie sposób uznać iżby nieodparta logika wydarzeń czy proste doświadczenie życiowe pozwalało na uznanie sprawstwa oskarżonego; nie istnieje ciąg poszlak wskazujących na powyższe; jedyną poszlaką jest późniejsze uszkodzenie węży przez oskarżonego, jednakże nie istnieje tu nawet ciąg zdarzeń, istnieje 3 - miesięczna różnica czasowa między zdarzeniami; powszechny był też dostęp do pompy wielu osób, nie tylko oskarżonego.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i uniewinniłW. H.od popełnienia przypisanego mu w pkt. 1 wyroku czynu.
Ad. 2. Zarzut zasadny.Sąd odwoławczy w pełni aprobuje argumentację zaprezentowaną przez prokuratora w jego apelacji i nie chcąc jej powielać powołuje się na nią. Bez wątpienia brzmienie przepisuart. 72 § 1 a kkjest jednoznaczne i wynika z niego, że Sąd nakładając obowiązek powstrzymania się od zbliżania do pokrzywdzonego lub innych osób, musi określić minimalną odległość od osób chronionych, którą skazany obowiązany jest zachować. Zobowiązanie to oznacza bowiem konieczność utrzymywania określonego dystansu fizycznego od określonej osoby lub osób.

Wniosek

Oskarżony wniósł o uniewinnienie.
Prokurator wniósł o zmianę wyroku w pkt.6 i zobowiązanie oskarżonego na podstawieart. 72 § 1 pkt. 7a kkw zw. zart. 72 § 1 a kk, do powstrzymywania się od kontaktowania się z pokrzywdzonym i zbliżania się do niego na odległość mniejszą niż 10 metrów w okresie próby.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadne
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek oskarżonego zasadny w części dotyczącej przypisania oskarżonemu czynu popełnionego w okresie 20 –22 lipca 2020 roku; zebrane dowody nie pozwalają na przypisanie oskarżonemu przestępstwa uszkodzenia pompy drenażowej; faktycznie nie ma dowodów winy oskarżonego nawet pośrednich, on sam ją kwestionuje a żaden dowód nie wskazuje na jego sprawstwo w tej części.
W pozostałym zakresie apelacja niezasadna; ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji oparte zostały o należytą analizę ujawnionych w sprawie dowodów; istniejące nagranie monitoringu nie pozostawia wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego, który jest widoczny na nim jak dokonuje uszkodzenia węży.
Wniosek prokuratora zasadny, gdyż Sąd nakładając obowiązek powstrzymywania się od kontaktowania się z pokrzywdzonym i zbliżania się do niego, musi określić minimalną odległość od osób chronionych, którą skazany obowiązany jest zachować.

1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1Orzeczenie o winie i karze w części uszkodzenia węży drenażowych w dniach 25.10.- 3.11.2020 roku.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Argumentacja jak wyżej. Stan sprawy nie uprawnia do uniewinnienia oskarżonego w tej części a orzeczona kara nie razi surowością

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zmieniono  zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- uniewinniono oskarżonego od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt 1 aktu oskarżenia (pkt 1);
- uchylono rozstrzygnięcie o karze łącznej (pkt 3);
- w pkt. 6 ustalono zobowiązanie oskarżonego w okresie próby do powstrzymywania się od kontaktowania z pokrzywdzonym i zbliżania się do niego na odległość mniejszą niż 10 metrów;
- w pkt. 8 zobowiązano oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem naprawienia szkody;

Zwięźle o powodach zmiany

Poszczególne rozstrzygnięcia są następstwem uniewinnienia oskarżonego od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt 1 aktu oskarżenia; stąd konieczność uchylenia rozstrzygnięcia o karze łącznej i zobowiązanie oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 550 złotych tytułem naprawienia szkody ( w miejsce kwoty 1139 zł).
Zmiana wyroku w pkt 6 jest konsekwencją zasadnej apelacji prokuratora.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciążono Skarb Państwa z uwagi na częściową zasadność apelacji oskarżonego, błąd sądu czyniący zasadną apelację prokuratora na jego niekorzyść oraz jego sytuację majątkową. Zaszły okoliczności wymienione wart. 624§1 kpkw zw. zart. 636 § 1 kpk,

1PODPIS