Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 502/20
Data wyroku: 2022-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Dubinowicz – Motyk
Słowa kluczowe: Pozbawienie wykonalności
Podstawa prawna: art. 840 § 1 pkt. 2 kpc, art. 815 § 2 kpc

Sygn. akt II C 502/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2022 roku
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Dubinowicz – Motyk
Protokolant: Marzena Przybysz-Zaklika
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2022 roku na rozprawie
sprawy z powództwaL. K.
przeciwkoS. K.
o pozbawienie wykonalności
I pozbawia wykonalności w całości tytuł wykonawczy w postaci postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2016 roku sygn.I Ns 434/13 zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia5 listopada 2018 roku sygn. XXVII Ca 1687/17 i zaopatrzonego w klauzulę wykonalności dnia 25 listopada 2019 roku;
II zasądza od pozwanegoS. K.na rzecz powódkiL. K.kwotę 8017zł (osiem tysięcy siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt II C 502/20

UZASADNIENIE
W dniu 8 kwietnia 2020 rokuL. K.wniosła pozew przeciwkoS. K., domagając się pozbawienia w całości wykonalności postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2016 roku sygn. I Ns 434/13, zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 listopada 2018 roku sygn. XXVII Ca 1687/17, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 25 listopada 2019 roku i zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów poniesionych w postępowaniu wywołanym wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania prowadzonym pod sygn. III Co 8/20 tut. Sądu. Powódka powoływała się na to, że wierzytelnośćS. K.wobec niej, stwierdzona wymienionym w pozwie tytułem wykonawczym została zaspokojona w wyniku realizacji jej zajęcia dokonanej przez komornika sądowegoB. K.w sprawie Kmp 12/16, a mimo to pozwany doprowadził do wszczęcia i domaga się kontynuowania postępowania egzekucyjnego Km 13/20 przed komornika sądowegoD. P.mającego na celu wyegzekwowanie wierzytelności objętej spornym tytułem wykonawczym. (k.4-7)
S. K.domagał się oddalenia powództwa, twierdząc że nie został poinformowany ani przez powódkę ani przez komornika sądowego o zajęciu wierzytelności wobecL. K.i o nakazie jej wpłacenia na konto komornika w sprawie Kmp 12/16. (k.138-140)
Do chwili zamknięcia rozprawy strony podtrzymywały swoje stanowiska. (k.153-154, 162 i e-protokół rozprawy z 24 czerwca 2022 roku)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie pod sygn. I Ns 434/13 toczyło się postępowanie z wnioskuS. K.przeciwkoL. K.o podział majątku wspólnego. W dniu 31 sierpnia 2016 roku wydano postanowienie kończące w/w postępowanie, które zostało zmienione na skutek apelacjiL. K.postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 listopada 2018 roku sygn. XXVII Ca 1687/17. Finalnie, w punkcie IV postanowienia zasądzono odL. K.na rzeczS. K.kwotę 83 742,83zł i ustalono termin jej zapłaty na jeden rok od daty uprawomocnienia się postanowienia. Tytuł wykonawczy został wydanyS. K.w dniu 25 listopada 2019 roku.
Dowód: tytuł wykonawczy w dołączonych aktach Km 13/20 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w WarszawieD. P.
Od 2016 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla m.st. WarszawyB. K.prowadzi pod sygn. Kmp 12/16 postępowanie egzekucyjne przeciwkoS. K.celem wyegzekwowania alimentów zasądzonych na rzeczP. K..
W toku w/w postępowaniaS. K.pismem z dnia 22 grudnia 2017 roku wystąpił o przeprowadzenie egzekucji z wymagalnej wierzytelności w kwocie 83 712,84zł przysługującej mu odL. K.stwierdzonej w pkt IV postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2016 roku sygn. I Ns 434/13.
W dniu 4 grudnia 2018 rokuL. K.została poinformowana przez komornika sądowego o zajęciu wierzytelnościS. K.wobec niej stwierdzonej postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie sygn. I Ns 434/13 i wezwana do przekazania zajętej wierzytelności na konto komornika.
W dniu 4 listopada 2019 rokuL. K.dokonała wpłaty kwoty 83 742,83zł na konto kancelarii Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. WarszawyB. K., realizując zajęcie wierzytelnościS. K.stwierdzonej postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie sygn. I Ns 434/13 zmienionym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 listopada 2018 roku sygn. XXVII Ca 1687/17.
Dowody: dokumenty znajdujące się na kartach 55-56, 82-83, 111 dołączonych akt Kmp 12/16 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. WarszawyB. K.
W dniu 13 stycznia 2020 rokuS. K.wniósł o wszczęcie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w WarszawieD. P.postępowania egzekucyjnego przeciwkoL. K.celem wierzytelności o zapłatę kwoty 83 742,83zł z ustawowymi odsetkami od 6 listopada 2019 roku, stwierdzonej postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 31 sierpnia 2016 roku I Ns 434/14 zmienionym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 listopada 2018 roku sygn. XXVII Ca 1687/17.
Po zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji w sprawie Km 13/20, w dniu 20 stycznia 2020 rokuL. K.złożyła skargę powołując się na fakt spłaty zadłużenia w wyniku zajęcia wierzytelności. Komornik sądowy pismami z dnia 21 stycznia 2020 roku i 17 lutego 2020 roku zawiadamiałS. K.o wstrzymaniu się z dokonywaniem czynności egzekucyjnych na podstawieart. 822 kpci zobowiązywał do ustosunkowania się do potwierdzeń spłaty zadłużenia w wyniku zajęcia wierzytelności, doręczając odpis skargiL. K.z załącznikami. Pismem z dnia 17 marca 2020 rokuS. K.zwrócił się o kontynuowanie czynności egzekucyjnych w sprawie Km 13/20.
Dowody: dokumenty znajdujące się w dołączonych aktach Km 13/20 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w WarszawieD. P.
Postanowieniem tut. Sądu z dnia 25 marca 2020 roku sygn. III Co 8/20 udzielono zabezpieczenia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie wytoczonej przezL. K.przeciwkoS. K.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2016 roku sygn. I Ns 434/13, zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 listopada 2018 roku sygn. XVII Ca 1687/17, poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygn. Km 13/20 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w WarszawieD. P.(pkt 1) i zakreślonoL. K.dwutygodniowy termin na wniesienie powództwa przeciwkoS. K.o pozbawienie w/w tytułu wykonawczego wykonalności, pod rygorem upadku zabezpieczenia (pkt 2).
Dowód: kopia postanowienia na k.37 i dokumenty znajdujące się w dołączonych aktach III Co 8/20 tut. Sądu
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było w pełni uzasadnione.
Podstawę prawną żądania powódki stanowiłart. 840§1 pkt 2 kpc, stanowiący, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w całości lub w części, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Powódka wykazała, że:
a) z wnioskuS. K.wszczęte zostało przeciwko niej postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 13/20 celem wyegzekwowania kwoty 83 742,83zł, na podstawie tytułu wykonawczego jakim jest postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2016 roku sygn. I Ns 434/13, zmienione postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 listopada 2018 roku sygn. XXVII Ca 1687/17 i zaopatrzone w klauzulę wykonalności w dniu 25 listopada 2019 roku –art. 776 kpciart. 777§1 pkt 1 kpc, (tj. wykazała istnienie tytułu wykonawczego),
b) obowiązek zapłaty przezL. K.na rzeczS. K.kwoty 83 742,83zł został wykonany w dniu 4 listopada 2019 roku, z tym iż nie do rąkS. K., ale na rachunek kancelarii komornika sądowegoB. K.prowadzącego w sprawie Kmp 12/16 postępowanie egzekucyjne przeciwkoS. K., w toku którego dokonano zajęcia wierzytelnościS. K.przeciwkoL. K..
Sąd wyjaśnia, że po skierowaniu egzekucji w sprawie Kmp 12/16 do wierzytelnościS. K.przeciwkoL. K.o zapłatę kwoty 83 742,83zł z chwilą zajęcia tej wierzytelnościL. K.stała się zobowiązana do zapłaty w/w kwoty komornikowi lub na rachunek depozytowy Ministra Finansów, a nie do rąkS. K.–art. 896§1 pkt 3 kpc.Wykonanie tego zobowiązania przezL. K., tj. wpłata kwoty 83 742,83zł na rachunek kancelarii komornika prowadzącego egzekucję w sprawie Kmp 12/16, jest równoznaczne ze spełnieniem świadczenia na rzeczS. K..Skutek ów wynika z treściart. 815§2 kpc, który stanowi, że pokwitowanie komornika ma taki sam skutek jak pokwitowanie wierzyciela sporządzone w formie dokumentu urzędowego, a powódka pokwitowaniem komornika dysponuje (k.111 akt Kmp 12/16). Pogląd, że dokonanie zapłaty do rąk komornika jest równoznaczne ze spełnieniem świadczenia na rzecz wierzyciela jest ugruntowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego – por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2017 roku II CSK 96/17, postanowienie Sądu Najwyższego z 5 maja 2005 roku IV CK 4/05, wyrok Sądu Najwyższego z 6 lipca 1999 roku II CKN 394/98, postanowienie Sądu Najwyższego z 29 listopada 2019 roku III CSK 176/19.
Skoro spełnienie świadczenia do rąk komornika jest równoznaczne z zaspokojeniem wierzyciela, oznacza to, że powoduje ono wygaśnięcie zobowiązania.
Tym samym – powódka udowodniła, że w dniu 4 listopada 2019 roku jej zobowiązanie wobec pozwanego stwierdzone spornym tytułem wykonawczym wygasło w następstwie spełnienia świadczenia, co czyniło zasadnym pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego. Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 840§1 pkt 2 kpc, Sąd uwzględnił powództwo orzekając jak w punkcie I sentencji wyroku.
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu jestart. 98§1 i 3 kpc, zgodnie z którym pozwany – jako strona przegrywająca sprawę – jest zobowiązany zwrócić powódce koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. W rozpoznawanej sprawie na koszty te składały się: - kwota 2000zł uiszczona tytułem opłaty sądowej od pozwu, - kwota 17zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego, - kwota 100zł uiszczona tytułem opłaty sądowej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 1 października 2021 roku, - kwota 500zł stanowiąca należną opłatę za zainicjowanie postępowania w sprawie III Co 8/20 tut. Sądu (art. 69 ust.1 uksc) i – kwota 5400zł stanowiąca wynagrodzenie pełnomocnika powódki, ustalone na podstawie §2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.
(...)