Sąd Rejonowy w Goleniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 934/20
Data wyroku: 2021-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Magdalena Żmijewska

Sygn. akt II K 934/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 lipca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Magdalena Żmijewska

7. Protokolant: Anna Pietsch

Przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej Krzysztofa Filipiaka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu : 25 marca 2021r, 13 maja 2021, 24 czerwca 2021r sprawy:
J. J. (1)synaA.iT. z domu K.,ur. (...)wG., karanego,
oskarżonego o to, że :
w datach bliżej nieustalonych, w okresie od 2014 roku do 2016 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, udzieliłR. K.substancje psychotropowe w postaci mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 40 gram za kwotę od 40 do 50zł za 1 gram
tj czyn z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw zart. 12 k.k.

I
uznaje oskarżonegoJ. J. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu kwalifikowanego z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawie art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw zart. 4§1k.k. (tj o treści przepisówKodeksu karnegoobowiązującej przed zmianą wprowadzoną z dniem 24.06.2020r) wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawiart. 33§2k.k. orzeka grzywnę w kwocie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 30zł (trzydzieści złotych) każda stawka

II
na podstawieart. 69§ 1 i 2 k.k.w zw zart. 70§1k.k. w zw zart. 73§1k.k. wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3(trzech) lat próby i oddaje w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora

III
na podstawieart. 72§1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 (sześć) miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia

IV
na podstawie art. 45§1k.k. orzeka wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej w kwocie 1600zł (tysiąc sześćset złotych)

V
na podstawieart. 627 k.p.k.,art. 2 ust. 1 pkt 3w zw zart. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierza mu 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie Wydział II Karny z dnia 08.07.2021r sygn akt II K 934/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

J. J. (1)

Czyn kwalifikowany z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 12k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie od 2014 roku do 2016 roku oskarżonyJ. J. (1)udzielił kilkukrotnieR. K.substancje psychotropowe w postaci mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 40 gram za kwotę od 40 do 50zł za 1 gram.
Po tą substancjęR. K.przyjeżdżał do miejsca zamieszkania oskarżonego, które znajdowało się wG.. Odbierając zamówioną substancję widział, iż oskarżony mieszka z żoną i dwójką dzieci. Wiedział też, że w tym samym budynku mieszkają rodzice oskarżonego. Czekając na odbiór mefedronu rozmawiał czasem z żoną oskarżonego, zauważył, iż do swojej dyspozycji mają oni trzy pomieszczenia.
OskarżonyJ. J. (1)urodził się (...)wG.. Posiada wykształcenie zawodowe – zawód wyuczony(...). Mieszka wG.. Jest(...)Ma dwoje dzieci na które zobowiązany jest płacić świadczenie alimentacyjne w łącznej kwocie 1.000zł Pracuje wfirmie (...)uzyskując wynagrodzenie w kwocie 2.500zł miesięcznie.
Oskarżony był uprzednio karany za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 209§1k.k. na karę ograniczenia wolności oraz dwukrotnie za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 178a§1k.k. na karę grzywny.

Zeznania :
R. K.
Wyjaśnienia
J. J.(w części)
Karta karna
Oświadczenie oskarżonego

k. 13-14, 50-51, 85-85v
k. 50-51
k. 53-54
k. 36, 83

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

J. J. (1)

Czyn kwalifikowany z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 12k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Okoliczność podnoszona przez oskarżonego, iż nigdy nie sprzedawałR. K.mefedronu. Znali się w tych latach aleR. K.nigdy do niego nie przychodził. To była znajomość tzw. na „dzień dobry” a nie na „cześć”. W 2018r pracował dlaR. K.i jak przyjechała policja wskazał funkcjonariuszom jego miejsce pobytu – z tego powoduR. K.w swoich wyjaśnieniach obciąża go.

Wyjaśnienia oskarżonego

k. 36-37, 50-51, 83-83v

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

Zeznania :
R. K.
Wyjaśnienia
J. J.(w części)

Ustaleń faktycznych sąd dokonał uznając w całości za wiarygodne wyjaśnienia złożone przezR. K.w charakterze podejrzanego jak i zeznania złożone przez tego świadka w tym postępowaniu.
Wskazując na okoliczności dotyczące ilości i rodzaju sprzedawanych mu przez oskarżonego substancji a także okoliczności w jakich były mu one przekazywane świadek wskazał na szczegóły dotyczące życia prywatnego oskarżonego, których nie powinien był znać jeśli – ta jak wskazał oskarżony – nie bywał u niego w domu, a znajomość była bardzo luźna. Świadek wiedział gdzie oskarżony mieszkał, że mieszkał z żoną i dziećmi. Że mieszkali tam również jego rodzice. Wiedział ile pomieszczeń miał do dyspozycji oskarżony. Informacje te znalazły potwierdzenie i w wyjaśnieniach samego oskarżonego (co do jego sytuacji rodzinnej i mieszkaniowej w okresie objętym zarzutem) jak i jego matkiT. J..
Dokonując oceny wyjaśnień złożonych przez oskarżonego sąd za wiarygodne przyjął jedynie okoliczności w których sam oskarżony przyznał, iż znaR. K.- jako zgodne z pozostałym materiałem dowodowym tj zeznaniamiR. K..

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonegow zakresie w jakim wskazał on, iż :
- nigdy nie sprzedawałR. K.mefedronu. Znali się w tych latach aleR. K.nigdy do niego nie przychodził, to była znajomość tzw. na „dzień dobry” a nie na „cześć”. W 2018r pracował dlaR. K.i jak przyjechała policja wskazał funkcjonariuszom jego miejsce pobytu – z tego powoduR. K.w swoich wyjaśnieniach obciąża go
Sąd uznał za niepolegające na prawdzie.
Za taką ocena tych wyjaśnień przemawia fakt, iż przedstawiona w nich wersja wydarzeń pozostaje w sprzeczności z zeznaniami złożonymi przezR. K., a te zeznania zawierają w sobie dane i informacje, których samR. K.nie powinien posiadać jeśli miało być tak jak wskazuje oskarżony.
Zeznania świadkaP. G.( k. 86) który skazał, iż nie znał oskarżonego w latach 2014-2016 z uwagi na powyższe nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych
ZeznaniaT. J.– w zakresie w jakim wskazała ona, iż nie zna oskarżonego i nigdy go u syna nie widziała – sąd mając na uwadze opisany przez świadka sposób mieszkania i aktywności zawodowej wszystkich członków rodziny, uznał za wiarygodne jednak nie zaprzeczające prawdziwości zeznań złożonych przezR. K.. Świadek ten miał bywać u jej syna z częstotliwością raz na dwa – trzy miesiące, co przy oddzielnych wejściach do zajmowanych przez nich mieszkań i prowadzonej na tej samej nieruchomości działalności gospodarczej do której zgłaszali się klienci mogło umknąć uwadzeT. J.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

J. J. (1)stanął pod zarzutem popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw zart. 12 k.k.Przedmiotem ochrony jest tu zdrowie i życie ludzkie. Zachowanie przestępcze, o którym stanowi ten artykuł, a podejmowane w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej polega na:
1) udzielaniu innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej;
2) ułatwianiu użycia albo
3) nakłanianiu do użycia takiego środka lub substancji.
Celem osiągnięcia korzyści majątkowej objęte jest każde odpłatne udzielanie bez wymaganego zezwolenia, określonego przepisamiustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, środka odurzającego lub substancji psychotropowej innej osobie, statuując ocenę zachowania sprawcy (sprawców) w ramach czynów spenalizowanych treścią wyżej powołanej normy.
Udzielanie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej oznacza natomiast czynność przekazania jej środka lub substancji. Dla odpowiedzialności sprawcy nie jest istotne, czy osoba, której udzielił środka odurzającego lub substancji psychotropowej, faktycznie ich użyła. Przestępstwo z art. 59 można popełnić tylko umyślnie. Jest to przestępstwo kierunkowe, które ze względu na cel działania sprawcy może być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim.
Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż oskarżony, który w okresie od 2014 roku do 2016 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, udzieliłR. K.substancje psychotropowe w postaci mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 40 gram za kwotę od 40 do 50zł za 1 gram swym zachowaniem wypełnił znamiona czynu z art. 59 ust 1 ww. ustawy w zw zart. 12 k.k.
W sprawie nie zaistniały okoliczności wyłączające bezprawność popełnionego przez oskarżonego czynu.
Mając na uwadze rodzaj dobra, które zostało naruszone działaniem oskarżonego, a dobrem chronionym w ustawie z dnia 29.07.2005r (z późn. zm.) o przeciwdziałaniu narkomanii jest zarówno bezpieczeństwo określonego ustawowo monopolu Państwa, jak i zabezpieczenie społeczeństwa przed niekontrolowaną produkcją i rozpowszechnianiem środków odurzających i substancji psychotropowych. Mając również na względzie okoliczności w jakich doszło do popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd uznał, iż czyn popełniony przez oskarżonego charakteryzowała wyższa od znikomej społeczna jego szkodliwość.
W sprawie nie zaistniały żadne z przewidzianych prawem okoliczności wyłączających winę. Zasadnym stało się więc przyjęcie, iż oskarżony w sposób świadomy postąpił wbrew normie prawnej zawartej w art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. J. (1)

I
II, III
IV

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd – działając według własnego uznania ale w granicach przewidzianych przez ustawę (czyn z art.. 59ust 1przewiduje natomiast karę od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności) – za uzasadnione, uznał orzeczenia kary 1 roku pozbawienia wolności. Kara ta został wymierzona na podstawie przepisów obowiązujących przed zmianą wprowadzoną z dniem 24.06.2020r tj przed wprowadzeniem do kodeksuart. 57 b k.k.
Mając zaś na uwadze, iż czyn został popełniony celem uzyskania korzyści majątkowej za uzasadnione sąd uznał wymierzenie oskarżonemu obok kary pozbawienia wolności również kary grzywny w kwocie 50 stawek dziennych po 30zł każda stawka
W opinii sądu dolegliwość kary orzeczonej w tym rodzaju i wymiarze nie przekraczała stopnia winy, uwzględnia przy tym stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu a także ma na względzie cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wymiar orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności obligował Sąd do rozważenia czy w sprawie zaistniały przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania ww. kary.
Mając na uwadze poczynione w sprawie ustalenia faktyczne wskazujące, iż oskarżonemu – choć był w przeszłości karany sądownie – nie była wymierzana kara pozbawienia wolności, a także mając na względzie czas jaki upłynął od popełnienia czynu oraz obecnie ustabilizowany tryb życia prowadzony przez oskarżonego – warunkowe zawieszenie wykonania kary było zdaniem sądu możliwe.
Wobec powyższego w oparciu o treśćart. 69§ 1 i 2 k.k.w zw zart. 70§1k.k. w zw zart. 73§1k.k. wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności sąd warunkowo zawiesił na okres 3(trzech) lat próby oddając w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora, a na podstawieart. 72§1 pkt 1 k.k.i zobowiązując oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia
W oparciu o treść art. 45§1k.k. sąd orzekł wobec oskarżonego przepadek korzyści uzyskanej z popełnionego przestępstwa w kwocie 1.600zł przyjmując, iż oskarżony sprzedał nie mniej niż 40 gramów licząc po 40zł za jeden gram.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnie nia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

na podstawieart. 627 k.p.k.,art. 2 ust. 1 pkt 3w zw zart. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychsąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierzył mu 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) opłaty.

1Podpis