Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 174/21
Data wyroku: 2022-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR J. Supińska
Podstawa prawna: art 328 par 4 kpc

Sygn. akt VI GC 174/21

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 13 stycznia 2022 roku
Pozwem z dnia 26 czerwca 2019 roku, sprecyzowanym pismem z datą w nagłówku „dnia 23 sierpnia 2019 roku” (data prezentaty: 2019-08-23, k. 29 akt) powódK. K.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwoty 3 922,41 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi za okres od dnia 13 listopada 2019 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu – tytułem zapłaty ceny za materiały budowlane sprzedane pozwanemu przez poprzednika prawnego powoda.
Wyrokiem z dnia 29 października 2021 roku Sąd Rejonowy w Gdyni uwzględnił powyższe powództwo w całości (punkt I) oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 017 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu (punkt I).
Z zachowaniem ustawowego terminu pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia tegoż wyroku i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem (k. 146 akt).
Wobec powyższego zarządzeniem z dnia 03 listopada 2021 roku zobowiązano przez portal informacyjny pełnomocnika pozwanego – adw.M. D.do uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 100 złotych od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 października 2021 roku i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem (do wniosku nie dołączono bowiem jakiejkolwiek informacji o uiszczeniu stosownej opłaty sądowej) oraz do wskazania, czy uzasadnienie ma dotyczyć całości wyroku, czy też jego części (jeżeli tak – należy wskazać, jakiej części, tj. którego punktu rozstrzygnięcia) – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszego zobowiązania, pod rygorem odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 października 2021 roku i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem.
Odpis powyższego zarządzenia uznano za doręczony przez portal informacyjny w trybie art. 15zzs9ust. 2 zd. 1 w zw. z art. 15zzs9ust. 4 ustawy z dnia 02 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, Dz. U. z 2020 roku, poz. 1842 ze zmianami) pełnomocnikowi pozwanego – adw.M. D.w dniu 29 listopada 2021 roku.
W zakreślonym terminie pozwany nie wskazał, czy uzasadnienie ma dotyczyć całości wyroku, czy też jego części.
Jednocześnie jak wynikało z informacji przekazanej przez Oddział Finansowy tutejszego Sądu pozwany uiścił w dniu 03 listopada 2021 roku opłatę sądową od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (k. 157 akt).
Zgodnie z treściąart. 328 k.p.c.pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku (§ 1). We wniosku należy wskazać, czy pisemne uzasadnienie ma dotyczyć całości wyroku, czy jego części, w szczególności poszczególnych objętych nim rozstrzygnięć (§ 3). Sąd odrzuca wniosek niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania (§ 4).
A zatem mając na uwadze powyższe wskazać należy, że strona procesu zobowiązana jest zgodnie z treściąart. 328 § 3 k.p.c.do wskazania zakresu, jakiego ma dotyczyć pisemne uzasadnienie wyroku. Strona powinna wskazać, czy uzasadnienie ma dotyczyć całości wyroku, czy jego części, w szczególności poszczególnych rozstrzygnięć objętych wyrokiem. Strona może bowiem ograniczyć uzasadnienie wyroku np. tylko co do wysokości zasądzonego świadczenia, a nie jego podstawy albo może wnieść o sporządzenie uzasadnienia tylko co do odsetek, wreszcie może się domagać uzasadnienia tylko w zakresie ściśle wskazanych rozstrzygnięć (tak P. Rodziewicz, Komentarz do art. 328 k.p.c. pod redakcją E. Marszałkowskiej – Krześ, wyd. 2020).
Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że oznaczenie zakresu uzasadnienia wyroku stanowi wymóg wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, którego niespełnienie stanowi brak formalny wniosku i może skutkować jego odrzucenie w razie nieuzupełnienia braku po uprzednim wezwaniu przez sąd do jego usunięcia.
W niniejszej sprawie wydany w dniu 29 października 2021 roku wyrok zawierał rozstrzygnięcie zawarte w dwóch punktach, zaś złożony przez pozwanego reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika wniosek nie wskazywał, czy uzasadnienie ma być sporządzone co do całego rozstrzygnięcia, czy też którejś z jego części, a więc wniosek ten dotknięty był brakiem formalnym w postaci braku wskazania zakresu, jakiego ma dotyczyć pisemne uzasadnienie wyroku. Jednocześnie pozwany – mimo jednoznacznego zobowiązania i wskazania skutków niewykonania tego zobowiązania (odrzucenie wniosku) – nie usunął powyższego braku formalnego wniosku, zaś żaden przepis prawa nie pozwala sądowi na przyjęcie w takiej sytuacji domniemania, że wnioskiem objęta była całość wyroku. Wręcz przeciwnie,§ 4 art. 328 k.p.c.obliguje sąd do odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, jeśli jest on spóźniony (tj. wniesiony po upływie tygodniowego terminu), niedopuszczalny (np. wniosek został złożony przed wydaniem wyroku), nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania, w tym nie zawiera wskazania, w jakim zakresie uzasadnienie ma zostać sporządzone (tak P. Rodziewicz, Komentarz do art. 328 k.p.c. pod redakcją E. Marszałkowskiej – Krześ, wyd. 2020).
Mając na uwadze powyższe wobec nieusunięcia przez pozwanego(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 października 2021 roku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, tj. niewskazanie w wyznaczonym terminie zakresu, jakiego ma dotyczyć pisemne uzasadnienie wyroku, Sąd na podstawieart. 328 § 4 k.p.c.w zw. zart. 328 § 3 k.p.c.wniosek pozwanego odrzucił jako dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 16 kwietnia 2022 roku