Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 395/22
Data wyroku: 2022-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Weksel
Podstawa prawna: art. 101 prawo wekslowe
Teza: brak

Sygn. akt I C 395/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2022 r. wG.sprawy z powództwa(...) S.A.wG.przeciwkoK. R.
o zapłatę

I
utrzymuje w mocy w stosunku do pozwanejK. R.nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 27 listopada 2020 r. (sygn. I Nc 212/20);

I
zasądza od pozwanejK. R.na rzecz powoda(...) S.A.wG.kwotę 960 zł (dziewięćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu obejmujących uiszczoną i wykorzystaną zaliczkę na poczet wynagrodzenia kuratora;

II
nakazuje ściągnąć od pozwanejK. R.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1.040 zł (jeden tysiąc czterdzieści złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Stan faktyczny
K. R.(jako przedsiębiorca działający pod nazwą(...)wG.) zawarła w dniu 18 kwietnia 2016 r. umowę leasingu („F. (...)NR(...)) z(...) S.A.wG.. Przedmiotem był samochódH. (...). Integralną częścią umowy był harmonogram oraz Ogólne Warunki Umowy. Pojazd został odebrany przezK. I.-R.18 kwietnia 2016 r.
D.ód: umowa z harmonogramem, k. 93-97
ogólne warunki, k. 98-101
pełnomocnictwo, k. 102
W trakcie obowiązywania umowyK. I.-R.zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej, jednak w aneksie do umowy pozostawiono postanowienia wzorców umownych w dotychczasowym kształcie.K. I.otrzymała informację o odmiennych wzorcach obowiązujących w umowach konsumenckich.
D.ód: aneks, k. 105
W dniu 13 listopada 2018 r. powód wezwał pozwaną do zwrotu przedmiotu leasingu i zapłaty zaległych opłat w kwocie 4.893,50 zł. Wezwanie okazało się bezskuteczne.
Dowód: wezwanie, k. 121
Najprawdopodobniej w 2018 r.K. I.-R.wyjechała do Ameryki Południowej, czy też naK.(wg informacji jej ojca) i zaprzestała regulowania należności wynikających z umowy leasingu. Pojazd będący przedmiotem leasingu został odebrany i zabezpieczony na parkingu strzeżonym.
D.ód: notatka z interwencji, k. 116
W dniu 4 stycznia 2019 r. powód wypowiedział pozwanej umowę leasingu, wzywając do uiszczenie zaległych opłat w kwocie 6.262,14 zł. Doręczenie nastąpiło 9 stycznia 2019 r.
D.ód: wypowiedzenie z zpo, k. 124-125
Powód zlecił profesjonalnemu rzeczoznawcy oszacowanie wartości odzyskanego pojazdu. Wynik szacowania: 73.700 zł (netto).
D.ód: ekspertyza, k. 127-129
Następnie powód przedstawił pozwanej rozliczenie umowy leasingu, po pozostałych do zapłaty rat (po dyskoncie) oraz wartości netto pojazdu po zwrocie: do zapłaty 14.728,52 zł. Do tego dodano zaległe raty (6.343,32 zł). Łącznie do zapłaty pozostawało 21.071,84 zł.
D.ód: rozliczenie, k. 130
Powyższą sumę, powiększoną o skapitalizowane odsetki za zwłokę do 25 listopada 2019 r. (878,27 zł) umieścił powód w posiadanym wekslu własnym in blanco podpisanym przez pozwaną na zabezpieczenie należności wynikającej z umowy leasingu. Weksel został opatrzony datą płatności 5 grudnia 2019 r.
D.ód: weksel. k. 7
deklaracja wekslowa, k. 7
Ocena dowod ów
Dokumenty prywatne w postaci umowy leasingu z załącznikami (Ogólne Warunki, harmonogram), aneks do tej umowy oraz korespondencja powoda wynikająca z obsługi tej umowy (wezwania, wypowiedzenie, notatka z czynności terenowej, ekspertyza szacująca wartość pojazdu) – nie były kwestionowane przez stronę przeciwną i obrazują oraz potwierdzają w całości stan faktyczny prezentowany w pozwie. Treść weksla nie budzi wątpliwości, to samo dotyczy deklaracji wekslowej.
Kwalifikacja prawna
Na skutek zarzutów analizie podlegała treść tzw. stosunku podstawowego. Umowa leasingu była zawarta pomiędzy przedsiębiorcami i nie mają do niej zastosowania przepisyart. 3851-3 k.c.W trakcie obowiązywania umowy pozwana zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej, ale nie doszło do zmiany warunków umowy leasingu.
Zaległości z tytułu opłat udowodniła należycie strona powodowa; pozwana nie udowodniła (videart. 6 k.c.), że zapłaciła więcej niż to przyznał i potwierdził powód. Doręczenia korespondencji pozwanej były zgodne z treścią umowy i skuteczne w świetle § 10 ust. 5 Ogólnych Warunków Umowy. Pozwana nie zawiadomiła w żaden sposób powoda o zmianie miejsca zamieszkania (pobytu).
Wypowiedzenie umowy leasingu było skuteczne w świetleart. 70911 k.c.
Naliczenie należności do zapłaty w wekslu było zgodne z umową leasingu i obowiązującymi przepisami prawa (art. 70916 k.c.), doliczono zgodnie z umową opłaty serwisowe i niezbędne wydatki Finansującego, które zgodnie z umową winny obciążać Korzystającego (koszt odzyskania i zabezpieczenia pojazdu, k. 118, por. § 9 pkt 10 OWU). Pozwana nie zakwestionowała wartości dowodowej oszacowania wartości pojazdu po zwrocie i nie wnosiła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w tym zakresie.
Reasumując, suma wekslowa na będącym przedmiotem postępowania wekslu gwarancyjnym odpowiada rzeczywistej wysokości długu pozwanej wynikającej z tzw. stosunku podstawowego, stąd jej umieszczenie na posiadanym przez powoda wekslu in blanco podpisanym przez pozwaną było zgodne z deklaracją wekslową.
W tym stanie rzeczy – po rozpoznaniu zarzutów i przeprowadzeniu rozprawy – utrzymano w mocy w całości nakaz zapłaty wydany w sprawie I Nc 212/20 w całości – na mocyart. 493 § 4 zdanie drugie k.p.c.w zw. zart. 101 Prawa wekslowegoiart. 481 § 1 i § 2 k.c.(punkt I. sentencji).
Koszty
Po wniesieniu zarzutów powód poniósł dodatkowe koszty w postaci wykorzystanej zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora, stąd koszty te – poza kosztami, o których już orzeczono w nakazie zapłaty – dodatkowo obciążają pozwaną zgodnie zart. 98 k.p.c.(960 zł,pkt II. sentencji).
Wpunkcie III. nakazano ściągnąć od przegrywającej proces pozwanej wydatek Skarbu Państwa (1040 zł) na pozostałą część wynagrodzenia kuratora (art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 98 k.p.c.).