Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 911/20
Data wyroku: 2022-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie OC
Podstawa prawna: § 823 BGB (niemiecki kodeks cywilny)

Sygnatura akt: V GC 911/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 26 października  2022 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Magdalena Grzesiak
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2022 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.
przeciwkoU.osiguranje d.d,Z., Chorwacja
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoU.osiguranje d.d ,Z., Chorwacja na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.kwotę 23 669,33 zł ( dwadzieścia trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści trzy grosze ) wraz z odsetkami za zwłokę ustalonymi na podstawie§ 247 ustęp 1 i § 288 ustęp 1NiemieckiegoKodeksu Cywilnegood dnia 20 września 2018r do dnia zapłaty oraz odsetki za zwłokę ustalonymi na podstawie§ 247 ustęp 1 i § 288 ustęp 1NiemieckiegoKodeksu Cywilnegoliczone od kwoty 17 399,57 zł (siedemnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy) od dnia 20 września 2018r do 10 czerwca 2021r.,

2
umarza postępowanie co do kwoty 17 399,57 zł (siedemnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy)

3
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

4
zasądza od pozwanego  na rzecz powoda  kwotę 7 414,34 zł (siedem tysięcy czterysta czternaście złotych trzydzieści cztery gorsze) ) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

5
nakazuję ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 1 817,44 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych czterdzieści cztery grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś
Sygn. akt V GC 911/20

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.wniósł w dniu 27 kwietnia 2020r. do Sądu Rejonowego w Jarocinie o zasądzenie od pozwanego(...)osiguranje d.d.Z., Chorwacja kwoty 47.761,64 zł z odsetkami za zwłokę od dnia 20 września 2018r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 11 kwietnia 2018r. doszło do zdarzenia drogowego na terenie Niemiec. Na pojazd powoda marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)19, który stał wraz z naczepą w tzw. „korku” naautostradzie (...)na prawym pasie z pełną szybkością najechało auto należące do chorwackiejfirmy (...)d.o.o. markiV.nr rej. (...)GE, ubezpieczone u pozwanego. W wyniku uderzenia pojazd powoda został zepchnięty na inny pojazd. W wyniku zgłoszenia szkody pozwany pierwotnie decyzją z dnia 12 lipca 2018r. odmówił likwidacji szkody, jednakże decyzją z dnia 19 września 2018r. przyznał na rzecz powoda odszkodowanie w kwocie 23.310,92 EUR tj., 100.071,45 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu wskazując, że wielkość szkody została wyceniona na kwotę będącą różnicą wartości pojazdu nieuszkodzonego w dniu zdarzenia (460.000 euro), pomniejszoną o wartość zbywalnych pozostałości będących następstwem szkody. Przyznał również odszkodowanie w kwocie 8.065,55 euro, tj. 34.624,60 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie naczepy. Decyzją z dnia 18 marca 2020r. pozwany przyznał kwotę 9.757,50 euro stanowiącą koszt holowania uszkodzonych pojazdów oraz kwotę 6.000 zł, stanowiącą koszt wynajmu pojazdu zastępczego na okres jednego miesiąca na podstawie faktury VAT w kwocie netto. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się kwota 23.520 zł tytułem szkody poniesionej przez powoda w związku z koniecznością wynajmu pojazdu zastępczego marki(...), który wynajmował od kwietnia 2018r. do lipca 2018r. włącznie w kwocie 29.520 zł. Pozwany przyznał z tego tytułu odszkodowanie jedynie w kwocie 6.000 zł za jeden miesiąc. Do zapłaty pozostała kwota 23.520 zł. Powód poniósł ponadto koszty wynajmu naczepy zastępczej od kwietnia 2018r. do lipca 2018r. włącznie w kwocie 6.271,71 zł. Pozwany przyznał z tego tytułu odszkodowanie w kwocie 1.257,07 zł za jeden miesiąc. Do zapłaty pozostała kwota 5.014,64 zł. ponadto pozwany przyznał kwotę za wynajem pojazdu pomniejszoną o kwotę podatku VAT. Ponadto powód zmuszony był pokryć koszty parkingu uszkodzonego pojazdu oraz naczepy w kwocie 4.250 euro.
Do pozwu załączono dokumenty wymienione w pozwie.
Postanowieniem z dnia 14 maja 2020r. sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kaliszu Sądowi Gospodarczemu.
Pismem z dnia 18 czerwca 2021r. pełnomocnik powoda ograniczył żądanie pozwu do kwoty 30.362,07 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 17.399,57 zł od dnia 20 września 2018r. do dnia 10 czerwca 2021r. i od kwoty 30.362,07 zł od dnia 20 września 2018r. do dnia zapłaty. Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 17.520 zł tytułem szkody poniesionej przez powoda w związku z koniecznością wynajmu pojazdu zastępczego marki(...)oraz kwoty 3.754,38 zł tytułem, szkody w związku z wynajmem naczepy zastępczej i kwoty 1.900 euro za szkodę związaną z parkingiem uszkodzonego pojazdu.
W odpowiedzi na pozew pozwany uznał odpowiedzialność co do zasady za skutki wypadku, jakie poniósł powód lecz wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę wypłaconą. W uzasadnieniu wskazano, że za zgodą pozwanego(...) SAjako reprezentant pozwanego działający w Polsce przeprowadził likwidację szkody i dokonał wypłaty odszkodowania za uszkodzony ciągnik i naczepę, przy czym ustalono w tych pojazdach szkodę całkowitą. Ustalenia wartości pojazdów dokonali rzeczoznawcy niemieccy z firmy ubezpieczeniowej R+V. A.i na podstawie ich wyceny pozwany w lipcu 2018r. przyjął odpowiedzialność za powstałe zdarzenie, a następnie dokonano wypłaty we wrześniu 2018r. Wycena rzeczoznawców niemieckich została dokonana w maju 2018r., jak również wskazali oni firmę w Polsce, która do 21 maja 2018r. dokonałaby nabycia pozostałości uszkodzonych pojazdów. Dlatego też pozwany w toku likwidacji szkody dokonał wypłaty odszkodowania w wartościach netto z tytułu wynajmu naczepy i pojazdu za miesiąc kwiecień 2018r. w kwocie 1257,07 zł i 6000 zł, jak również pokrył koszty holowania w kwocie 9.757,50 euro. W toku procesu pozwany podjął decyzję z dnia 8 czerwca 2021r. o wypłacie odszkodowania w kwocie 6.000 zł netto tytułem najmu pojazdu za maj 2018, a także z tytułu najmu naczepy za miesiąc maj 2018r. w kwocie 1.260,26 zł. Pozwany także pokrył koszty parkowania pojazdu za okres 47 dni od 15 kwietnia 2018r. do 1 czerwca 2018r. w kwocie 2.350 euro, przeliczone na polską walutę, co dało kwotę 10.139,31 zł. Dlatego też pozwany dokonał wypłaty kwoty 17.399,57 zł. Powód żąda wypłaty odszkodowania w kwotach brutto, gdy tymczasem zarówno w prawie polskim jak i w prawie niemieckim obowiązuje zasada, że wypłata odszkodowania następuje w wartościach brutto na podstawie przedstawionych faktur, jeżeli poszkodowany nie jest podatnikiem podatku VAT i nie może jego odliczyć, co w przypadku powodowej spółki nie jest możliwe, z uwagi na prowadzoną działalność gospodarczą. Sporna pomiędzy stronami pozostaje kwota wynajmu łącznie 14.581,64 zł netto (2x po 6.000 zł – ciągnik i kwota 1.296,18 zł i 1285,46 zł naczepa) oraz 1.900 euro z tytułu dalszego parkowania ciągnika. W decyzji z 8 czerwca(...). Pozwany wskazał na zasadę współpracy poszkodowanego i ubezpieczyciela w zakresie likwidacji szkody i minimalizacji odszkodowania, która także ciąży na poszkodowanym na podstawie art. 254(...), dlatego też pozwany dokonał zapłaty odszkodowania za wynajem i parkowanie za dwa miesiące, tj. kwiecień i maj 2018r., ponieważ w maju 2018r. poszkodowany został poinformowany o możliwości odkupienia od niego pozostałości uszkodzonego zespołu pojazdów, stąd dalsze korzystanie z parkingu nie było uzasadnione, tj. w miesiącu czerwcu i lipcu 2018r. Ponadto powód nie wykazał, że w okresie wynajmu ciągnika i naczepy nie posiadał swoich innych pojazdów, którymi mógł zastąpić pojazdy uszkodzone.
W piśmie procesowym z dnia 9 września 2022r. pełnomocnik powoda podtrzymała powództwo w całości. W treści pisma wskazała, że powód w dniu zdarzenia dysponował jedynie trzema pojazdami, w tym uszkodzonym, przystosowanymi do przewożenia przesyłek kurierskich, które wykonywały stałe trasy, a co za tym idzie nie mogły zastąpić pojazdu uszkodzonego. Powód posiadał zobowiązania z umowy z 13 listopada 2013r., które wykonywał tylko i wyłącznie przy pomocy specjalistycznego sprzętu z zabudową(...)do przewożenia kontenerów kurierskich.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód ma zawartą w dniu 20 listopada 2013r. stałą umowę na czas nieokreślony zfirmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.. Na jej podstawie trzy samochody ciężarowe obsługiwały umowę dla(...). Oprócz tego posiada jeszcze 23 ciągniki siodłowe(...)będące w leasingu i na własność. Samochody ciężarowe, które obsługują trasę dla(...)to specjalistyczne pojazdy(...)przystosowane do przewozu kontenerów.(...)był zainteresowany tylko możliwością załadowania kontenera na podwozie wymienne.

Dowód: zeznania świadkaM. G.(00:35:47 – 00:37:39 minuta

rozprawy z dnia 12.10.2022r. k.243 akt), umowa o współpracy w zakresie

przewozów z załącznikami (k. 209 -211 akt)
Pracownicy powoda codziennie wykonywali ten sam kurs. Była to trasa zN., głównej centrali(...)w Niemczech domagazynu (...)wK.w Danii. Trasę obsługiwało trzech kierowców, którzy zmieniali się co tydzień. Samochód to był ciągnik z przyczepą, na którym umieszczone były dwa kontenery(...). Z Dani przewożone były załadowane dwa kontenery do tego samego miejsca. Powód w momencie zdarzenia miał trzy lub cztery takie pojazdy. Każde obsługiwało swoją trasę. Było to zlecenie od(...) firmy (...)zG.. W dniu 11 kwietnia 2018r. zaH., naautostradzie (...), przy zjeździe doH.był korek. Kierowca powodaP. P.wyhamował pojazd i włączył awaryjne światła. W momencie zbliżania się do pojazdu, który stał w korku, zauważył w lusterku, że z nadmierną prędkością zbliża się samochód ciężarowy. Nadjeżdżający samochód ciężarowy uderzył w nich z prędkością 80 km/h. Kierowca tego samochodu zagapił się w telefon i nie zauważył korka, co przyznał potem sam. Siła uderzenia była tak duża, że kontener na przyczepie zmiażdżył dyszel i następnie uderzył w kontener na ciągniku. Kontener z ciągnika uderzył w kabinę i zmiażdżył przestrzeń między drzwiami, schowkiem i kontenerem. Wyleciały wszystkie płyny eksploatacyjne. Nie można było wyjść przez drzwi. Kierowcy musieli wyjść przez okno. Kabina była tak zniszczona, że nie można jej było naprawiać. Wybuchły poduszki zawieszenia. Cały impet uderzenia przyjęła naczepa i dyszel, który zgiął się jak harmonijka. Strażacy musieli wszystko przecinać żeby rozłączyć przyczepę. Uprzątnięcie autostrady trwało 5 – 6 godzin. Policja wezwała wszystkie służby, w tym auto do holowania i straż. Przyjechało pogotowie i zabrało kierowców powoda do szpitala, którzy oprócz sińców od pasów nie mieli większych uszkodzeń. Po wyjściu ze szpitala pojechali taksówką na parking, na którym stał ich uszkodzony samochód. Mieli dopilnować, aby nikt nie miał dostępu do kontenerów, które uległy uszkodzeniu. Czekali na parkingu aż przyjedzie samochód zfirmy (...)zG., który przeładował towar z uszkodzonego samochodu. Kontener na przyczepie był rozdarty, a kontener na ciągniku miał tylko wgniecione drzwi. Kontener z przyczepy był otwarty i kierowcy obawiali się o ładunek. Po tygodniuP. P.wrócił na tę samą trasę. Samochód zastępczy też był marki(...), jak samochód uszkodzony. Przyczepa też była zastępcza. Uszkodzona przyczepa, to był wrak. Nie nadawała się już do niczego.

Dowód: zeznania świadkaP. P.(oo:08:16 – 00:35:34 minuta

rozprawy z dnia 12.10.2022r. k.241-243 akt), zgłoszenie szkody (k. 31-32 akt),

dokumentacja zdjęciowa (k. 212 – 214 akt), karty drogowe kierowców (k. 215
–224 akt)
Sprawca zdarzenia jechał samochodem ciężarowym markiV.należącym dofirmy (...).O.O. wZ., Chorwacja. Samochód w okresie od 31 marca 2018r. do 31 marca 2019r. posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej wykupione u pozwanego.

Dowód: polisa ubezpieczenia samochodu od odpowiedzialności cywilnej nr

(...)z 29.03.2018r.z tłumaczeniem(k. 28 – 30 akt)
W kontenerach były przesyłki kurierskiefirmy (...)i kierowcy po wyjściu ze szpitala pojechali od razu na parking.M. G.poinformował o zdarzeniufirmę (...)i zdecydowano o przeładunku towaru. Następnego dnia poinformował leasingodawcę i zgłosił szkodę do ubezpieczyciela sprawcy szkody. Powód w ciągu dwóch, trzech dni wynajął samochód zastępczy odE. T.w Komornikach i podstawił go na tę trasę. Należności za holowanie i parking zostały zapłacone przez firmy leasingowe, które chciały sprzedać wraki. Firmy te obciążyły powoda tymi kosztami. Powód wystąpił do ubezpieczyciela o te środki. Powód nie miał żadnej możliwości negocjacji stawki za holowanie i za parking. Samochód i przyczepa stały na parkingu przez ponad trzy miesiące. Leasingodawca wystawił samochód na swoją aukcję internetową i go sprzedał. Przyczepę powód odebrał sam po pół roku i oddał ją na złom. Miało to związek z postępowaniem likwidacyjnym prowadzonym przez ubezpieczyciela. Ubezpieczyciel potwierdził prawo powoda do samochodu zastępczego. Pierwszą decyzję wydano po miesiącu. Pozwanego reprezentował w(...) S.A., który wiedział, że samochody cały czas stoją na parkingu i koszty rosną. O kosztach tych była również informowana firma chorwacka, która wyrządziła szkodę.M. G.kontaktował się z firmą, która wyraziła zainteresowanie kupnem pozostałości i która była wskazana w wycenie, ale nie było ostatecznie kontaktu. Odszkodowanie zostało przyznane po odebraniu wraku, ale nie w całości. Powód jest podatnikiem podatku VAT i ma możliwość jego odliczenia w 100%. Podatek VAT, który był objęty fakturami za najem pojazdu został odliczony. Samochód zastępczy powód przestał wynajmować po czterech miesiącach w lipcu po nabyciu przez powoda w leasing nowego(...). Ostatnia faktura za najem pojazdu zastępczego jest za lipiec 2018r.

Dowód: zeznania świadkaM. G.(00:37:39 – 01:10:00 minuta

rozprawy z dnia 12.10.2022r. k.243 akt)
W dniu 5 kwietnia 2018r.(...) Sp. z o.o.w Komornikach wystawił wobec powodafakturę VAT nr (...)na kwotę 7.380 zł (6.000 zł netto) z tytułu najmu pojazdu(...)za miesiąc kwiecień 2018, zgodnie zumową (...).

Dowód: faktura VAT z 5.04.2018r. (k. 44 akt)
W dniu 23 kwietnia 2018r.(...) Sp. z o.o.wŻ.wystawił wobec powodafakturę (...)na kwotę 1.546,19 zł (1.257,07 zł netto) z tytułu wynajmu przyczepynr rej. (...), podatku i ubezpieczenia za kwiecień 2018.

Dowód:faktura (...)(k. 48 akt)
W dniu 7 maja 2018r.(...) Sp. z o.o.w Komornikach wystawił wobec powodafakturę VAT nr (...)na kwotę 7.380 zł (6.000 zł netto) z tytułu najmu pojazdu(...)za miesiąc maj 2018, zgodnie zumową (...).

Dowód: faktura VAT z 7.05.2018r. (k. 45 akt)
W dniu 7 maja 2018r.(...) Sp. z o.o.wŻ.wystawił wobec powodafakturę (...)na kwotę 1.550,11 zł (1.260,26 zł netto) z tytułu wynajmu przyczepynr rej. (...), podatku i ubezpieczenia za maj 2018.

Dowód:faktura (...)(k. 48 akt)
W dniu 1 czerwca 2018r.(...) Sp. z o.o.w Komornikach wystawił wobec powodafakturę VAT nr (...)na kwotę 7.380 zł (6.000 zł netto) z tytułu najmu pojazdu(...)za miesiąc czerwiec 2018, zgodnie zumową (...).

Dowód: faktura VAT z 1.06.2018r. (k. 46 akt)
W dniu 8 czerwca 2018r.(...) Sp. z o.o.wŻ.wystawił wobec powodafakturę (...)na kwotę 1.581,11 zł (1.285,46 zł netto) z tytułu wynajmu przyczepynr rej. (...), podatku i ubezpieczenia za czerwiec 2018.

Dowód:faktura (...)(k. 50 akt)
W dniu 2 lipca 2018r.(...) Sp. z o.o.w Komornikach wystawił wobec powodafakturę VAT nr (...)na kwotę 7.380 zł (6.000 zł netto) z tytułu najmu pojazdu(...)za miesiąc lipiec 2018, zgodnie zumową (...).

Dowód: faktura VAT z 2.07.2018r. (k. 47 akt)
W dniu 6 lipca 2018r.(...)wH.wystawił wobec powodaRachunek nr (...)na kwotę 4.250 euro z tytułu opłaty postojowej.

Dowód:Rachunek nr (...)z 6.07.2018r. z tłumaczeniem (k. 52 – 53 akt)
W dniu 12 lipca 2018r.(...) S.A.występując jako reprezentant pozwanego ds. roszczeń na terytorium Polski odmówił wypłaty odszkodowania za szkodę z dnia 11 kwietnia 2018r. powstałą na terenie Niemiec w sprawach U/059144/2018 i U/059183/2018. W pismach wskazano, że pozwany potwierdził ochronę ubezpieczeniowa na pojazd drugiego uczestnika zdarzenia oraz potwierdziło odpowiedzialność swojego ubezpieczonego z tytułu przedmiotowego zdarzenia, natomiast nie zajęło wiążącego stanowiska wobec wnoszonych roszczeń. Jednocześnie wskazano, że po otrzymaniu stanowiska chorwackiego ubezpieczyciela możliwe będzie ponowne rozpatrzenie roszczeń powoda.

Dowód: Decyzje odmowy wypłaty odszkodowania (k. 34 i 36 akt)
W dniu 13 lipca 2018r.(...) Sp. z o.o.wŻ.wystawił wobec powodafakturę (...)na kwotę 1.594,30 zł (1.296,18 zł netto) z tytułu wynajmu przyczepynr rej. (...), podatku i ubezpieczenia za lipiec 2018.

Dowód:faktura (...)(k. 51 akt)
W dniu 19 września 2018r.(...) S.A.występując jako reprezentant pozwanego ds. roszczeń na terytorium Polski, w związku z zakończeniem postępowania likwidacyjnego, nr szkody(...), poinformował powoda o ustaleniu należnego odszkodowania za szkodę na terytorium Niemiec w kwocie 100.071,45 zł. Upoważnionym do odbioru odszkodowania był(...) Sp. z o.o.wW.. W uzasadnieniu wskazano, że naprawę przedmiotowego pojazdu uznano za ekonomicznie nieuzasadnioną. Na podstawie zgromadzonej dokumentacji wielkość szkody wyceniono na kwotę będącą różnicą wartości pojazdu nieuszkodzonego w dniu zdarzenia (46.000 euro), pomniejszoną o wartość zbywalnych pozostałości będących następstwem szkody (22.689,08 euro). W myśl przedstawionych zasad do wypłaty uznano kwotę 23.310,92 euro (tj. 100.071,45 zł). Jednocześnie poinformowano, że stanowisko w kwestii kosztów holowania oraz kosztów wynajmu pojazdu zastępczego miało być przekazane odrębną decyzją, po uzyskaniu dyspozycji chorwackiego towarzystwa co do akceptacji wnoszonych roszczeń.

Dowód: Decyzja wypłaty odszkodowania (k. 35 akt)
Jednocześnie w dniu 19 września 2018r.(...) S.A.występując jako reprezentant pozwanego ds. roszczeń na terytorium Polski, w związku z zakończeniem postępowania likwidacyjnego, nr szkody(...), poinformował powoda o ustaleniu należnego odszkodowania za szkodę na terytorium Niemiec w kwocie 8.065,55 euro (tj. 34.624,60 zł)N.uszkodzonego pojazdu uznano za ekonomicznie nieuzasadnioną. Na podstawie zgromadzonej dokumentacji wielkość szkody została wyceniona na kwotę będącą różnicą wartości pojazdu nieuszkodzonego w dniu zdarzenia (9.200 euro), pomniejszoną o wartość zbywalnych pozostałości będących następstwem szkody (1.134,45 euro). Jednocześnie poinformowano, że stanowisko w kwestii kosztów holowania oraz kosztów wynajmu pojazdu zastępczego miało być przekazane odrębną decyzją, po uzyskaniu dyspozycji chorwackiego towarzystwa co do akceptacji wnoszonych roszczeń.

Dowód: Decyzja wypłaty odszkodowania (k. 37 akt)
Pismem z dnia 11 października 2018r. powód wezwał(...).O.O. wZ.kwoty 30.000,62 euro tytułem faktur z dnia 31 sierpnia 2018r.nr(...)i(...).

Dowód: wezwanie do zapłaty z 11.10.2018r. (k. 33 akt)
W dniu 18 marca 2020r.(...) S.A.występując jako reprezentant pozwanego ds. roszczeń na terytorium Polski, w sprawie nr szkody(...)poinformował powoda o zakończeniu postępowania likwidacyjnego i ustalił wysokość należnego odszkodowania w kwocie 9.757,50 euro. Do wypłaty uznano koszt holowania uszkodzonych pojazdów na podstawierachunku nr (...).

Dowód: decyzja z dnia 18 marca 2020r. (k. 38 - 39 akt)
W dniu 18 marca 2020r.(...) S.A.występując jako reprezentant pozwanego ds. roszczeń na terytorium Polski, w sprawie nr szkody(...)poinformował powoda o zakończeniu postępowania likwidacyjnego i ustalił wysokość należnego odszkodowania w kwocie 6.000 zł. Do wypłaty uznano koszt wynajmu pojazdu zastępczego na okres 1 miesiąca na podstawie faktury VAT w kwocie netto.

Dowód: decyzja z dnia 18 marca 2020r. (k. 40 - 41 akt)
W dniu 18 marca 2020r.(...) S.A.występując jako reprezentant pozwanego ds. roszczeń na terytorium Polski, w sprawie nr szkody(...)poinformował powoda o zakończeniu postępowania likwidacyjnego i ustalił wysokość należnego odszkodowania w kwocie 1.257,07 zł. Do wypłaty uznano koszt wynajmu pojazdu zastępczego na okres 1 miesiąca na podstawie faktury VAT w kwocie netto.

Dowód: decyzja z dnia 18 marca 2020r. (k. 42 - 43 akt)
W dniu 8 czerwca 2021r.(...) S.A.jako reprezentant pozwanego przyznał powodowi kwotę 17.399,57 zł tytułem odszkodowania do szkód nr(...)i(...). Na kwotę tę złożyła się kwota 6.000 zł netto tytułem najmu pojazdu zastępczego za maj 2018r., kwota 1.260,26 zł tytułem najmu naczepy zastępczej za miesiąc maj oraz koszt parkowania uszkodzonego pojazdu, uznając zasadny okres 47 dni (15.04.2018 – 1.06.2018) x 50 euro za dzień = 2.350 euro przeliczone na 10.139,31 zł, zgodnie z kursem z 1.06.2018r. W piśmie wskazano, że poszkodowany otrzymał informację o wystąpieniu szkody całkowitej w dniu 21 maja 2018, a także wskazani zostali poszkodowanemu chętni na zakup pozostałości. Brak jest więc podstaw do pokrycia dalszych kosztów najmu ( za okres czerwiec oraz lipiec) oraz kosztów parkowania za okres czerwiec i lipiec.

Dowód: decyzja z dnia 8 czerwca 2021r. (. 70 – 71 akt)
W dniu 10 czerwca 2021r. wpłynęła na rachunek bankowy powoda kwota 17.399,57 zł.

Dowód: wydruk z rachunku bankowego powoda (k. 72 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów oraz zeznań świadkówP. P.iM. G..

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z ogólną zasadą zawartą w art. 4 ust.1 Rozporządzenia (WE) nr 864/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lipca 2007r. dotyczącego prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych (R.II”) (Dz.Urz. UE 2007 L 199/40 z 31 lipca 2007r.) prawem właściwym dla zobowiązania pozaumownego wynikającego z czynu niedozwolonego jest prawo państwa, w którym powstaje szkoda, niezależnie od tego, w jakim państwie miało miejsce zdarzenie powodujące szkodę, oraz niezależnie od tego, w jakim państwie lub państwach występują skutki pośrednie tego zdarzenia. Oznacza to, że prawem właściwym w niniejszej sprawie jest prawo niemieckie albowiem szkoda powstała na terenie Niemiec. Okoliczność ta była przyznana przez strony.
Podstawą niekwestionowanej przez pozwanego odpowiedzialności za szkodę wywołaną przez sprawcę kolizji drogowej w dniu 11 kwietnia 2018r. była umowa ubezpieczenia potwierdzona załączoną do pozwu Polisą ubezpieczenia samochodu od odpowiedzialności cywilnej z 29 marca 2018r. Zgodnie z umową zawartą z(...).O.O. wZ., Chorwacja, pozwany przyjął na siebie jego odpowiedzialność za szkody wyrządzone osobom trzecim.
Odpowiedzialność sprawcy szkody wynika z przepisu § 7 niemieckiej ustawy o zasadach ruchu drogowego, zgodnie z którym jeżeli podczas eksploatacji pojazdu mechanicznego lub naczepy przeznaczonej do połączenia z pojazdem mechanicznym zostanie zabita osoba, bądź dojdzie do uszkodzenia ciała, zdrowia lub rzeczy, wówczas posiadacz pojazdu jest zobowiązany do naprawienia powstałej z tego tytułu szkody. Zgodnie zaś z§ 823 ust. 1niemieckiegokodeksu cywilnego(B. G.,(...)), kto rozmyślnie lub z niedbalstwa narusza bezprawnie życie, ciało, zdrowie, wolność, własność lub inne prawo drugiego, jest zobowiązany wynagrodzić mu szkodę stąd powstającą.
Powód jako uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela, czyli pozwanego. Ubezpieczyciel odpowiada w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody.
Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności wobec powoda i przyznał mu odszkodowanie wynikające ze zniszczenia pojazdu i przyczepy a także za jeden miesiąc najmu pojazdu zastępczego i przyczepy zastępczej. Poniósł również koszt holowania na parking uszkodzonego w wyniku zdarzenia samochodu. Utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej uszkodzenia stanowi również szkodę majątkową. Jeżeli więc poszkodowany poniósł w związku z tym koszty, które były konieczne, na wynajem samochodu zastępczego, to mieszczą się one w granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu.
Zgodnie z § 249(...)kto zobowiązany jest do naprawienia szkody, zobowiązany jest do przywrócenia stanu który istniałby, gdyby okoliczność zobowiązująca do naprawienia szkody nie wystąpiłaby. Jeżeli obowiązek naprawienia szkody wynika z uszkodzenia osoby lub rzeczy, wierzyciel może żądać zamiast przywrócenia stanu poprzedniego zapłaty koniecznej sumy pieniężnej. W razie uszkodzenia rzeczy suma pieniężna obejmuje podatek obrotowy tylko wówczas i tylko w takim zakresie, w jakim faktycznie powstał obowiązek jego zapłaty.
Postępowanie dowodowe wykazało, że powód wynajmował pojazd zastępczy i przyczepę zastępczą od kwietnia do lipca 2018r. Niniejszym pozwem powód domagał się zwrotu kosztów najmu za miesiące maj, czerwiec i lipiec 2018r. oraz kosztu parkowania uszkodzonych pojazdów na czas postępowania likwidacyjnego prowadzonego przez pozwanego. Decyzje o wypłacie odszkodowania zapadły dopiero we wrześniu 2018r., stąd zdaniem Sądu najem pojazdów zastępczych do końca lipca, do czasu kiedy powód nabył nowy samochód ciężarowy z naczepą był uzasadniony. Konieczne było również poniesienie przez powoda kosztów parkowania uszkodzonych pojazdów do lipca 2018r. ze względu na przedłużające się postępowanie likwidacyjne prowadzone przez pozwanego.
Niezasadne było natomiast domaganie się przez powoda zwrotu poniesionych kosztów w kwotach brutto. Powód jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą ma możliwość odliczenia podatku VAT w 100%. Wypłata odszkodowania w kwocie brutto stanowiłaby więc dla pozwanego bezpodstawne wzbogacenie o kwotę tego podatku. Łączna kwota dochodzona przez powoda w kwocie netto wynosiła 41.068,90 zł. Złożyła się na nią kwota 18.000 zł z tytułu najmu pojazdu zastępczego, 3.841,90 zł z tytułu najmu przyczepy zastępczej i kwoty 19.227 zł stanowiącej równowartość kwoty 4.250 euro netto za parking. Co do tej kwoty, stanowiącej 86% dochodzonego roszczenia, należy uznać powoda za wygrywającego spór.
W toku postępowania powód uiścił kwotę 17.399,57 zł i w tym zakresie powód cofnął pozew a Sąd na podstawieart. 355 k.p.c.umorzył postępowanie. Do zapłaty pozostała kwota 12.000 zł z tytułu najmu ciągnika zastępczego, 2.581,64 zł z tytułu najmu przyczepy zastępczej oraz kwota 9.087,69 zł z tytułu parkingu.
Z uwagi na powyższe Sąd uwzględnił powództwo we wskazanej wyżej kwocie, rozstrzygając o odsetkach zgodnie z prawem niemieckim. Zgodnie § 288(...)ust. 1 i 2 dług pieniężny jest oprocentowany w okresie zwłoki. Stawka procentowa wynosi rocznie pięć punktów procentowych powyżej stopy bazowej. W przypadku czynności prawnych, w których nie uczestniczy konsument, stopa procentowa dla wierzytelności pieniężnych wynosi osiem punktów procentowych powyżej stopy bazowej. Zgodnie zaś z § 247 ust. 1 bazowa stopa procentowa wynosi 3,62 %. Zmienia się ona 1 stycznia i 1 lipca każdego roku o takie punkty procentowe, o jakie podstawa obliczeniowa została zwiększona lub zmniejszona od ostatniej zmiany stopy bazowej. Podstawa obliczeniowa to stopa procentowa dla ostatniej głównej operacji refinansującej Europejskiego Banku Centralnego przed pierwszym dniem kalendarzowym danego półrocza. NiemieckiBank (...)ogłasza obowiązującą bazowa stopę procentową niezwłocznie, w czasie określonym w ust. 1 zdanie 2 w Federalnym Dzienniku.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawieart. 100 zd. 1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone, stosunkowo je rozdzielając. Na koszy postępowania złożyła się opłata sądowa w wysokości 2.389 zł, koszty tłumaczenia w kwocie 5.317,44 i wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w wysokości po 3.600 zł na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r., poz.1800) oraz w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r., poz.1804) wraz z opłatami skarbowymi od pełnomocnictw w wysokości po 17 zł.
Łącznie koszty postępowania wyniosły 14.940,44 zł. Powód przegrał sprawę w 14%, powinien więc ponieść 2.091,66 zł kosztów postępowania. Powód poniósł zaś kwotę 9.506 zł kosztów postępowania (opłatę sądową, wynagrodzenie pełnomocnika i 3.500 zł zaliczki na wynagrodzenie tłumacza). Różnica tych kwot podlegała zwrotowi od pozwanego. Ponadto Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.817,44 zł, stanowiącą cześć kosztów tłumaczenia, pokrytych tymczasowo przez Skarb Państwa.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś