Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1638/21
Data wyroku: 2022-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: asesor sądowy Dominik Mąka
Słowa kluczowe: Przestępstwa - rodzaje
Podstawa prawna: art. 182 § 2 kk

Sygn. akt II K 1638/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2022 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Dominik Mąka
Protokolant: Karolina Rzeszowska - Świgut
przy udziale asesora prokuratorskiegoD. M.
a także oskarżycielki posiłkowejJ. L.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 kwietnia 2022 roku 7 czerwca 2022 roku oraz 13 września 2022 roku
sprawyG. M.
synaS.iB. z domu R.
urodzonego (...)wL.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 29 kwietnia 2016 roku do 22 sierpnia 2019 roku, w miejscowościB.jako inwestor, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których materiały wyłączono do innego postępowania, poprzez wykonanie oczyszczalni ścieków nadziałce nr (...)niezgodnie z dokumentacją technicznoruchową producenta, brak prawidłowego utrzymywania tej oczyszczalni ścieków zaprojektowanej do neutralizacji zanieczyszczeń generowanych maksymalnie przez 12 osób, dokonywanie podpięcia budynków mieszkalnych jednorodzinnych o nr(...)na dz. ew. nr(...)bez dokonywania rozbudowy oczyszczalni ścieków do parametrów umożliwiających oczyszczenia ścieków surowych do parametrów zgodnych z obowiązującymi przepisami, doprowadził do zanieczyszczenia studni z wodą pitną bakteriami z grupy coli w ilości &gt;100 jtk w 100 ml wody, ogólnej liczby mikroorganizmów w ilości 3000 jtk w 1 ml wody oraz przekroczenia parametry mętności na poziomie 2,8(...)przez co woda ta stanowiła zagrożenie dla zdrowiaA. P. (1),W. P.,A. P. (2),L. G.,K. G.,K. L.,J. L.,Z. L.,R. Ł.,K. Ł. (1),M. Ł.,W. Ł.,K. Ł. (2),K. Ś. (1),K. Ś. (2),T. Ś.,J. Ś.,F. M.,A. M.,N. M.,
tj. o przestępstwo zart. 182 § 1 k.k.

I
przyjąwszy, że oskarżonyG. M.w okresie od 29 kwietnia 2016 roku do 22 sierpnia 2019 roku, w miejscowościB.jako inwestor poprzez wykonanie oczyszczalni ścieków nadziałce nr (...)niezgodnie z dokumentacją technicznoruchową producenta, brak prawidłowego utrzymywania tej oczyszczalni ścieków zaprojektowanej do neutralizacji zanieczyszczeń generowanych maksymalnie przez 12 osób, dokonywanie podpięcia budynków mieszkalnych jednorodzinnych o nr(...)bez dokonywania rozbudowy oczyszczalni ścieków do parametrów umożliwiających oczyszczenia ścieków surowych do parametrów zgodnych z obowiązującymi przepisami, w sposób nieumyślny doprowadził do zanieczyszczenia studni z wodą pitną bakteriami z grupy coli w ilości &gt;100 jtk w 100 ml wody, ogólnej liczby mikroorganizmów w ilości 3000 jtk w 1 ml wody oraz przekroczenia parametry mętności na poziomie 2,8(...)przez co woda ta stanowiła zagrożenie dla zdrowiaA. P. (1),W. P.,A. P. (2),L. G.,K. G.,K. L.,J. L.,Z. L.,R. Ł.,K. Ł. (1),M. Ł.,W. Ł.,K. Ł. (2),K. Ś. (1),K. Ś. (2),T. Ś.,J. Ś.,F. M.,A. M.,N. M.czym dopuścił się występku zart. 182 § 2 k.k.na podstawieart. 66 § 1 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwkoG. M.warunkowo umarza na 2 (dwu) letni okres próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. M.nawiązkę na rzecz:

a)A. P. (1)w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych
b)W. P.w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych
c)L. G.w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych
d)K. G.w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych
e)K. L.w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych
f)J. L.w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięciuset)) złotych
g)Z. L.w kwocie 1000 (tysiąca) złotych
h)R. Ł.w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych
i)K. Ł. (1)w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych
l)M. Ł.w kwocie 2000 (dwóch tysięcy) złotych
k)W. Ł.w kwocie 2000 (dwóch tysięcy) złotych
m)K. Ł. (2)w kwocie 1500 (tysiąca pięciuset) złotych
n)K. Ś. (1)w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych
o)K. Ś. (2)w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych
p)T. Ś.w kwocie 1500 (tysiąca pięciuset) złotych
r)J. Ś.w kwocie 1500 (tysiąca pięciuset) złotych
s)F. M.w kwocie 2000 (dwóch tysięcy) złotych
t)A. M.w kwocie 2000 (dwóch tysięcy) złotych
u)N. M.w kwocie 1000 (tysiąca) złotych;

III
na podstawieart. 629 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoG. M.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty oraz kwotę(...),05 (pięciu tysięcy pięciuset dziewięćdziesięciu dziewięciu, 05/100) złotych tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1638/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

G. M.

G. M.w okresie od 29 kwietnia 2016 roku do 22 sierpnia 2019 roku w miejscowościB.jako inwestorpoprzez wykonanie oczyszczalni ścieków nadziałce nr (...)niezgodnie z dokumentacją techniczno – ruchową producenta, brak prawidłowego utrzymywania tej oczyszczalni ścieków zaprojektowanej do neutralizacji zanieczyszczeń generowanych maksymalnie przez 12 osób, dokonywanie podpięcia budynków mieszkalnych jednorodzinnych o nr(...)bez dokonywania rozbudowy oczyszczalni ścieków do parametrów umożliwiających oczyszczenia ścieków surowych do parametrów zgodnych z obowiązującymi przepisami w sposób nieumyślny doprowadził do zanieszczenia studni z wodą pitną bakteriami z grupy coli w ilości &lt;100 jtk w 100 ml wody, ogólnej liczby mikroorganizmów w liości 300 jtk w 1 ml wody oraz przekroczenia parametru mętności wody na poziomie 2,8(...)przez co woda ta stanowiła zagrożenie dla zdrowiaA. P. (1),W. P.,A. P. (2),L. G.,K. G.,K. L.,J. L.,Z. L.,R. Ł.,K. Ł. (1),M. Ł.,W. Ł.,K. Ł. (2),K. Ś. (1),K. Ś. (2),T. Ś.,F. M.,A. M.,N. M.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. P. (1)jest mieszkańcem miejscowościB., znajdującej się w gminieC.. Pokrzywdzony mieszka w domu jednorodzinnym. Rzeczony dom nie był zaopatrywany w wodę za pomocą gminnego/ miejskiego wodociągu, lecz korzystał z prywatnego wodociągu wykonanego przez jego teścia kilkadziesiąt lat wcześniej.(...)ten był położony w pobliskim lesie, powyżej zaopatrywanych nim gospodarstw, w odległości kilkusetmetrów. Rzeczony wodociąg bierze wodę z ujęcia znajdującego się w płynącym tam strumieniu i składa się z betonowego zbiornika oraz przelewowej studni.

Zeznania świadkaA. P. (1)k. 1-3, 130, 1665
Zeznania świadekK. Ł. (1)k. 85-86, k. 1666
Zeznania świadkaK. G.k. 89-90, k. 1665-1666
Zeznania świadkaF. M.k. 93-94
InformacjaK.(...)wC.wraz z oględzinami przeprowadzonymi przez(...)k. 53-64
Informacja UG wC.wraz z oględzinami przeprowadzonymi przez pracowników urzędu k. 67-74
InformacjaK.(...)wC.wraz z wizją lokalną k. 98-120
Oględziny Zespołu k. 137-150

W 2019 roku z rzeczonego ujęcia wody korzystał nie tylkoA. P. (1)i jego najbliżsi lecz także 6 innych rodzin. W chwili ujawnienia skażenia wody w przedmiotowym wodociągu prywatnym, z rzeczonego ujęcia wody korzystało łącznie 19 osób, a to dorośliA. P. (1),W. P.,L. G.,K. G.,K. L.,J. L.,R. Ł.,K. Ł. (1),K. Ś. (1),K. Ś. (2),F. M.iA. M.oraz małoletniZ. L.,M. Ł.,W. Ł.,K. Ł. (2),T. Ś..J. Ś.iN. M.. Jednocześnie państwoM.korzystali wówczas z owego ujęcia w ograniczonym zakresie zważywszy, że byli oni wtedy na etapie przeprowadzki do wybudowanego wB.domu.

Zeznania świadkaA. P. (1)k. 1-3, 130, 1665
Zeznania świadekK. Ł. (1)k. 85-86, k. 1666
Zeznania świadkaK. G.k. 89-90, k. 1665-1666
Zeznania świadkaF. M.k. 93-94
Zeznania świadkaJ. L.k. 1668

Natomiast powyżej lasu, w którym znajdowało się wyżej opisane ujęcie wody,G. M.w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zakupił szereg nieruchomości w celu wybudowania na nich osiedla domków jednorodzinnych. Formalnie oskarżony rzeczoną działalność prowadził wspólnie ze swoją małżonką, jednakże to on był osobą faktycznie zajmującą się działalnością firmy i nadzorowaniem prowadzonych prac budowlanych.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M.k. 1492-1493, 1664-1665
Zeznania świadkaA. K.k. 1528-1529, k. 1667- 1668
Zeznania świadkaS. C.k. 1536-1537, k. 1667
Zeznania świadkaS. O.k. 1598 – 1599, k. 1669
Zeznania świadkaJ. S.k. 1602
Zeznania świadkaM. M. (2)k. 1603, 1668
Dokumentacja budowlana k. 253-305
Opinia biegłej z zakresu gospodarki wodno – ściekowej k. 309-323

Przedmiotową inwestycjeG. M.wykonywał etapami. W pierwszej kolejności uzyskał on 23 lipca 2015 roku decyzje o zezwoleniu na budowę trzech domów jednorodzinnych Z uwagi na niemożność podpięcia się do sieci kanalizacyjnej, w dokumentacji projektowej tych domów przewidziano budowę przydomowej oczyszczalni, która miała być wyposażona w urządzenia automatyki i sterowania zapewniające stabilny przebieg procesów oczyszczania poprzez napowietrzania ścieków i beztlenowych w oczyszczalni ścieków. W trakcie wykonywania inwestycji jako rzeczoną oczyszczalnie zaprojektowano i następnie wykonano oczyszczalnie przydomowąfirmy (...), której to parametry pozwalały oczyszcić ścieki pochodzące od 12 osób.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M.k. 1492-1493, 1664-1665
Zeznania świadkaA. K.k. 1528-1529, k. 1667- 1668
Zeznania świadkaS. C.k. 1536-1537, k. 1667
Zeznania świadkaM. M. (2)k. 1603, 1668
Protokół oględzin terenu przyległego do drogi gminnej przy posesjiB.nr 173 k. 11-13
InformacjaK.(...)wC.wraz z oględzinami przeprowadzonymi przez(...)k. 53-64
InformacjaK.(...)wC.wraz z wizją lokalną k. 98-120
Oględziny Zespołu k. 137-150
Kopia akt(...)dotycząca stanu technicznego oczyszczalni k. 18-228
Dokumentacja budowlana k. 253-305
Kopia akt odbioru osiedla mieszkaniowego k. 333-1429
Opinia biegłego z zakresu inżynierii środowiska k. 1441-144, 1455-1456, 1613-1614

Rzeczoną inwestycjeG. M.wykonał za pomocą wynajętych przez niego do tych czynności firm budowlanych, w tym specjalistów z zakresu hydrauliki i instalacji sanitarnych. Jednocześnie owa oczyszczalnia położona nadziałce nr (...)została wykonana (pierwotnie) w sposób prawidłowy, uwzględniający zasady sztuki budowlanej. Równocześnie toG. M.był osobą zobowiązano do dbałości o prawidłowe działanie tej oczyszczalni i wykonywania określonych przeglądów, bieżących napraw. Wielkość rzeczonej oczyszczalni była także prawidłowa dla pierwotnie podpiętych pod nią trzech domów jednorodzinnych.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M.k. 1492-1493, 1664-1665
Zeznania świadkaA. K.k. 1528-1529, k. 1667- 1668
Zeznania świadkaS. C.k. 1536-1537, k. 1667
Zeznania świadkaJ. S.k. 1602
Opinia biegłej z zakresu gospodarki wodno – ściekowej k. 309-323
Kopia akt odbioru osiedla mieszkaniowego k. 333-1429
Opinia biegłego z zakresu inżynierii środowiska k. 1441-144, 1455-1456, 1613-1614

G. M.w trakcie budowy rzeczonej oczyszczalni, a następnie w trakcie eksploatacji tego urządzenia nie miał wiedzy odnośnie posadowienia w pobliskim lesie ujęcia wody, zaopatrującego prywatny wodociąg wykonany przez teściaA. P. (1).

Wyjaśnienia oskarżonegoG. M.k. 1492-1493, 1664-1665
Nie wykazano stanu wiedzy oskarżonego

Niemniej jednak podpięcie tych trzech domów jednorodzinnych nie było ostateczną ilością wykonanych do tej oczyszczalni gruntowej podpięć. MianowicieG. M.w lipcu 2018 roku uzyskał decyzje zmieniająca i do przedmiotowej oczyszczalni podpięto kolejno dwa nowobudowane domy jednorodzinne na działkach. W świetle wykonanej wówczas dokumentacji projektowej ustalono, ze jednostkowe zapotrzebowanie na wodę dla jednej osoby wynosi 100 dcm/dobę/ Projektant dla takiego łącznego zapotrzebowania przewidział oczyszczalnie ścieków o przepustowości hydraulicznej 3,3 m/dobę. Natomiast wykonana na zlecenieG. M.oczyszczalnia (...), miała maksymalną przepustowość hydrauliczną 1,8 m/dobę. Istniała możliwość powiększenia istniejącej oczyszczalni , jednakże działanie to pomimo jednoznacznego wskazania projektanta nie zostało wykonane.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M.k. 1492-1493, 1664-1665
Zeznania świadkaA. K.k. 1528-1529, k. 1667- 1668
Zeznania świadkaS. C.k. 1536-1537, k. 1667
Zeznania świadkaM. M. (2)k. 1603, 1668
Kopia akt(...)dotycząca stanu technicznego oczyszczalni k. 180-228
Dokumentacja budowlana k. 253-305
Kopia akt odbioru osiedla mieszkaniowego k. 333-1429
Opinia biegłego z zakresu inżynierii środowiska k. 1441-144, 1455-1456, 1613-1614
Informacja z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego k. 1466-1477, k. 1531

Tym samym po dokonaniu podpięć dwóch kolejnych domów ( a także planowanych podpięć dwóch kolejnych) przydomowa oczyszczalnia ścieków była zbyt mała aby wchłonąć tak dużą ilość ścieków wynikającą z zaopatrywania zbyt dużej ilości domów/osób. Przez to nie była ona w stanie osiągnać wystarczającego stopnia redukcji zanieczyszczeń. Do tego w sposób nieprawidłowy wykonano studnie chłonną, która jest zbyt mała do takiej ilości napływających ścieków, nie wykonano studni zbiorczej i rozdzielczej oraz studni dla pomiarów ścieków oczyszczonych. W wyniku tych zaniedbań dochodziło do znaczącego pogrzeszenia parametrów ścieków oczyszczonych.

Kopia akt(...)dotycząca stanu technicznego oczyszczalni k. 18-228
Dokumentacja budowlana k. 253-305
Opinia biegłej z zakresu gospodarki wodno – ściekowej k. 309-323
Kopia akt odbioru osiedla mieszkaniowego k. 333-1429
Opinia biegłego z zakresu inżynierii środowiska k. 1441-144, 1455-1456, 1613-1614

JednocześnieG. M.zaniechał ciążącego na nim obowiązku przeprowadzania przeglądów rocznych, w latach 2017 – 2019, których przeprowadzenie wykazałoby nieprawidłowość działania oczyszczalni. Nie wykonano również rozruchu technologicznego, który także wykazałby owe nieprawidłowości. Oskarżony dopiero w sierpniu 2019 roku, a więc po ujawnieniu skażenia wody w prywatnym wodociągu zarządzanym przezA. P. (1)dokonał okresowego przeglądu owej oczyszczalni, przez uprawnionego pracownika tj.S. O..

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. M.k. 1492-1493, 1664-1665
Zeznania świadkaS. O.k. 1598 – 1599, k. 1669
Opinia biegłego z zakresu inżynierii środowiska k. 1441-144, 1455-1456, 1613-1614

Jednocześnie owa nieprawidłowo działająca oczyszczalnia, z której wydostawały się niedostatecznie oczyszczone ścieki znajdowała się w polu oddziaływania na ujęcia wody zaopatrującego prywatny wodociąg pokrzywdzonych.

Zeznania świadkaA. P. (1)k. 1-3, 130, 1665
Protokół oględzin terenu przyległego do drogi gminnej przy posesjiB.nr 173 k. 11-13
InformacjaK.(...)wC.wraz z oględzinami przeprowadzonymi przez(...)k. 53-64
Informacja UG wC.wraz z oględzinami przeprowadzonymi przez pracowników urzędu k. 67-74
InformacjaK.(...)wC.wraz z wizją lokalną k. 98-120
Oględziny Zespołu k. 137-150
Opinia biegłej z zakresu gospodarki wodno – ściekowej k. 309-323
Opinia biegłego z zakresu inżynierii środowiska k. 1441-144, 1455-1456, 1613-1614

Finalnie na skutek niewłaściwego postępowaniaG. M.sprowadzającego się do podpięcia, wbrew dokumentacji projektowej zbyt dużej ilości domów jednorodzinnych do zbyt małej przydomowej oczyszczalni ścieków doszło do zanieczyszczenia studni z wodą pitną bakteriami z grupy coli w ilości >100 jtk w 100 ml wody oraz przekroczenia parametru mętności wody na poziomie 2,8(...)przez co woda stanowiła zagrożenia dla zdrowia wymienionych wyżej pokrzywdzonych.

Zeznania świadkaA. P. (1)k. 1-3, 130, 1665
Zeznania świadekK. Ł. (1)k. 85-86, k. 1666
Zeznania świadkaK. G.k. 89-90, k. 1665-1666
Zeznania świadkaF. M.k. 93-94
Badanialaboratorium (...)k. 4-5
Protokół oględzin terenu przyległego do drogi gminnej przy posesjiB.nr 173 k. 11-13
Pismo(...)wN.k. 82, 175
Cząstkowe badanie wody k. 172-173, 239-248a
Opinia biegłej z zakresu gospodarki wodno – ściekowej k. 309-323
Opinia biegłego z zakresu inżynierii środowiska k. 1441-144, 1455-1456, 1613-1614
Zeznania świadkaJ. L.k. 1668

Z uwagi na niską przepuszczalność ziemi w tym miejscu, owo zanieczyszczenie było intensyfikowane zwłaszcza w sytuacjach ulewnych opadów deszczu. Wówczas to mieszkańcy korzystający z prywatnego wodociągu skarżyli się na jakość wody. Do wykrycia owego skażenia wody doszło 14 sierpnia 2019 roku, kiedy toA. P. (1)zobaczył, że woda z kranu jest brudna i śmierdząca. Wówczas to opróżnił od zbiornik z tego ujęcia i uzyskał wówczas poprawę koloru wody, bez zmiany jej zapachu. Stąd teżA. P. (1)polecił mieszkańcom korzystającym z tego ujęcia aby zaniechali oni używania wody. Następnie pobrał próbki wody, które oddał do miejscowej jednostki sanepidu. Wynik przeprowadzonych badań wykazał znaczne skażenie owej wody bakteriami typu coli i innego rodzaju mikroorganizmami. Woda ta z uwagi na swój stan była niezdatna do jakiegokolwiek korzystania.

Zeznania świadkaA. P. (1)k. 1-3, 130, 1665
Zeznania świadekK. Ł. (1)k. 85-86, k. 1666
Badanialaboratorium (...)k. 4-5
Pismo(...)wN.k. 82, 175
Cząstkowe badanie wody k. 172-173, 239-248a
Opinia biegłej z zakresu gospodarki wodno – ściekowej k. 309-323
Opinia biegłego z zakresu inżynierii środowiska k. 1441-144, 1455-1456, 1613-1614

Na skutek przymusowego zamknięcia prywatnego wodociągu mieszkańcy tamtejszych domów zostali pozbawieni dostępu do wody. Stąd też byli zmuszenia korzystać z niewystarczającej pomocy miejscowego samorządu terytorialnego w postaci przyjeżdżającego beczkowozu. Pokrzywdzeni na skutek owego skażenia byli zmuszeni kupować wodę w supermarketach, taką wodę transportować do domu. Nadto pokrzywdzeni kąpali się w innych miejscach. Równocześnie w okresie poprzedzającym ujawnienie owego skażenia, duża cześć osób korzystających z tego ujęcia skarżyła się na bóle brzucha, wysypki i innego rodzaju niedogodności. Okres dezorganizacji ich życia trwał stosunkowo długo, bo 4-5 miesięcy. Woda znajdująca się prywatnym wodociągu do dzisiaj jest niezdatna do spożycia, jednak mieszkańcy zostali w międzyczasie podpięci do publicznej sieci wodociągowej.

Zeznania świadkaA. P. (1)k. 1-3, 130, 1665
Zeznania świadekK. Ł. (1)k. 85-86, k. 1666
Zeznania świadkaK. G.k. 89-90, k. 1665-1666
Zeznania świadkaF. M.k. 93-94
Pismo(...)wN.k. 82, 175
Cząstkowe badanie wody k. 172-173, 239-248a
Zeznania świadkaJ. L.k. 1668

G. M.ma 46 lat. Oskarżony posiada wykształcenie wyższe – finanse. Oskarżony jest osobą żonatą i zarazem ojcem dwójki dzieci.G. M.prowadzi działalność gospodarczą, z której to działalności uzyskuje miesięczny dochód w wysokości około 5000 złotych.O.jest właścicielem kilku samochód osobowych, a także kilku nieruchomości na terenieS.iB.. W toku postępowania przygotowawczego na jednej z tych nieruchomości ustanowiono hipotekę przymusową do kwoty 50000 złotych. Oskarżony jest osobą niekaraną.G. M.nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.

Wyjaśnienia oskarżonegoG. M.k. 1492-1493, 1664-1665 w zakresie danych osobopoznawczych
Informacja ze Starostwa wL.k. 1494-1499
Wywiad Środowiskowy k. 1503
Karta karna(...)

1.1.2.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonegoG. M.

G. M.w toku śledztwa nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, korzystając zarazem z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień.G. M.swoje stanowisko procesowe zmienił w toku rozprawy głównej, kiedy to oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu, składając zarazem wyjaśnienia, które miały na celu usprawiedliwienie jego zachowania i wykazania nieumyślności w działaniu. W przedmiotowych wyjaśnieniach oskarżony przyznał, że prowadzi działalność gospodarczą polegającą na budowie domów jednorodzinnych.G. M.wskazał również, że to on, a nie jego żona jest osobą faktycznie prowadzącą tę firmę.O.wskazał, że budował rzeczoną inwestycje etapami.G. M.potwierdził, że przedmiotem tej inwestycji było także wybudowanie oczyszczalni przydomowej dla neutralizacji ścieków.O.wskazał, że nie budował tych domów własnoręcznie, lecz korzystał z szeregu fachowców, od projektantów zaczynając do robotników budowlanych.O.podkreślił, że posiadał wszystkie potrzebne pozwolenia, zgłoszenia. Oskarżony podał, że przepustowość tej oczyszczalni miała wystarczyć dla zaspokojenia potrzeb 12-18 osób. W dalszej części oskarżony opisywał nieporozumienia z osobami, które nabyły od niego domy. Oskarżony podał także, iż o nieprawidłowym działaniu oczyszczalni dowiedział się na skutek nagłośnienia owej sprawy przez media lokalne w sierpniu 2019 roku. Oskarżony podkreślał, też że w związku z espektatywą budowy sieci kanalizacyjnej w tym miejscu oczyszczalnia miała być jedynie tymczasowym rozwiązaniem i stąd nie była powiększana, a w jego ocenie była wystarczające do obsługi mieszkańców wszystkich podpiętych domów, a powodem zanieszczyczenia była ponadstandardowa chłonność gleby. Oskarżony podkreślił, że jego działanie nie było umyślne i nie miał zamiaru zanieczyścić wody w prywatnym wodociągu.G. M.skarżył się również na opis tego wydarzenia zaprezentowany w mediach lokalnych, gdzie miano go opisać jako umyślnego truciciela. Sąd Rejonowy uznał wyjaśnieniaG. M.za częściowo wiarygodne i przydatne do poczynienia ustaleń faktycznych w tej sprawie. Po pierwsze brak jest podstaw do podważenia jego twierdzeń odnośnie braku świadomości zanieczyszczenia wodociągu prywatnego. W tym aspekcie trzeba zwrócić uwagę, że oskarżony nie jest mieszkańcem tych miejscowości, stąd też logiczne jest, że nie wiedział co znajduje się głęboko w lesie graniczącym z jego nieruchomością, zwłaszcza, że owa nieruchomość była przez niego używana w związku z prowadzoną działalności gospodarczą. Podobnie ogół zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego potwierdził, że to oskarżony faktycznie był inwestorem budowy osiedla domków jednorodzinnych i to on nadzorował prowadzone tam pracę budowlane. Racje ma też oskarżony wskazując, że posiadał on wszystkie potrzebne zezwolenia i odbiory. Niemniej jednak Sąd Rejonowy nie mógł podzielić oświadczeń procesowych oskarżonego wskazujących, że oczyszczalnia była zbudowana w wielkości adekwatnej dla potrzeb wybudowanych przez niego domów. W tym zakresie po pierwsze należy odwołać się do opinii biegłegoW., który celnie wypunktował nieprawidłowości w związku z budową tej instalacji. Dalej wskazać należy, że nawet dla osoby nie mającej wiedzy specjalnej z zakresu budownictwa wiadomym było, w świetle instrukcji owej oczyszczalnie , danych od producenta, ze rzeczona oczyszczalnia może obsługiwać maksymalnie 12 osób.E.wielkość ta była prawidłowa dla pierwotnie podpiętych budynków, w tym aspekcie warto zwrócić uwagę, że fakt ten potwierdziłS. C.. Dalej wypada zauważyć, że oskarżony w swoim piśmie tłumaczy, że rozwiązanie to było tymczasowe z uwagi na planowaną budowę sieci kanalizacyjnej. Fakt ten w świetle zasad doświadczenia życiowego wskazuje dlaczego zaniechano rozbudowy istniejącej oczyszczalni. Zarazem warto zwrócić uwagę, że w(...)było podpięcie do tej oczyszczalni jeszcze kolejnych 2 budynków, przez co liczba budynków podpiętych finalnie przekroczyłaby o 130 procent ilość budynków pierwotnie podłączonych. To wszystko wskazuje, że rozwiązanie to było nieprawidłowe, a owa nieprawidłowość była wyraźnie dostrzegalna dla oskarżonego.G. M.tłumaczył się , że bezpośrednio po wycieku dokonał on przeglądu owej instalacji za pomocą uprawnionego specjalistyS. O.. Oskarżony nie wykazał zarazem, że przeprowadził obowiązkowe roczne przeglądy, a przecież to on był osobą odpowiedzialną za funkcjonowanie tej oczyszczalni. Niezrozumiałe są też twierdzenia oskarżonego odnoszące się do przepustowości oczyszczalni jako wystarczającej dla od 12 do 18 osób, gdzie jest to sprzeczne z danymi przekazanymi od producenta. Dalej wskazać należy, że w dokumentacji projektowej dla rozbudowy tego osiedla było wskazane, ze przepustowość owej oczyszczalni winna wynosić 3,3 m /dobę podczas gdy owa oczyszczalnia wykonana na zlecenieG. M.miała prawie dwukrotnie mniejszą przepuszczalność, a więc obiekt został oddany niezgodnie z projektem. Oskarżony nie wykazał zarazem zbieżności jego nieporozumień z mieszkańcami wybudowanego przezeń osiedla z faktem zanieczyszczenia spowodowanego wybudowaniem zbyt małej oczyszczalni , stąd też owe uwagi nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Niemniej jednak Sąd Rejonowy analizując pozostałe informacje przekazane przezG. M.uznał, że są one zbieżne ze zgromadzonym w tym procesie materiałem dowodowym i dlatego też owe depozycje częściowo posłużyły w procesie poczynienia ustaleń faktycznych.

depozycje złożone przez świadkaA. P. (1).

Sąd Rejonowy uznał za wiarygodne depozycje złożone przez świadkaA. P. (1). Świadek w sposób merytoryczny opisał swoje spostrzeżenia związane z zanieczyszczeniem nadzorowanego przez niego ujęcia wody. Zeznania świadkaA. P. (1)korelowały z depozycjami innych mieszkańców korzystających z przedmiotowego ujęcia. Co więcej dane przekazane przez tego świadka były spójne z wynikami kilku przeprowadzonych w tej sprawie oględzin. Dalej zeznania te znalazły także swoje potwierdzenie w wynikach badania wody. Co więcej wnioski wywodzone przezA. P. (1)łączącego owe skażenie z działaniem dewelopera znalazło swoje potwierdzenie w wynikach opinii biegłego z zakresu inżynierii środowiska. Trzeba również zwrócić uwagę, że opis świadka odnoszący się do dolegliwości związanych z brakiem możliwości korzystania z ujęcia wody był zgodny z zasadami doświadczenia życiowego. Sąd zwrócił uwagę, że świadek był negatywnie nastawiony do oskarżonego, jednakże owe emocje nie przełożyły się na kształt jego oświadczeń procesowych. Tutaj należy również zastrzec, że świadek odwoływał się wyłącznie do poczynionych przez siebie spostrzeżeń, nie wdając się w różnego rodzaju domysły czy przypuszczenia. Sąd Rejonowy nie dostrzegł w ocenianych zeznań żadnych opuszczeń, nieszczerości. Stąd też ów dowód przysłużył się dla procesu poczynienia w tej sprawie ustaleń faktycznych.

zeznania świadkaK. Ł. (1).

Podobnie jako wiarygodne należało uznać zeznania świadkaK. Ł. (1). Świadek ta w sposób pełny opisała swoją wiedzę odnoszącą się do skażenia wody w prywatnym wodociągu, nadzorowanym przezA. P. (1). Świadek ta opisała także skutki tego zdarzenia dla niej i osób jej najbliższych, sprowadzających się do istotnej dezorganizacji codziennego życia. Odnosząc się natomiast do wiarygodności tych twierdzeń, należy wskazać, że są one zbieżne z zasadami doświadczenia życiowego. Kolejno dostrzec należy, że zeznania świadka w pełni korespondują z depozycjami procesowemu złożonymi przez innych mieszkańców tego przysiółka. Dalej analiza zeznań złożonych przezK. Ł. (1)nie wykazała żadnych sprzeczności o charakterze wewnętrznym. Świadek ta jest również osobą całkowicie obcą dla oskarżonego, nie mającą żadnego interesu w składaniu niekorzystnych doń oświadczeń wiedzy. Biorąc to pod uwagę, zeznania świadkaK. Ł. (1)zostały uwzględnione w procesie odtworzenia stanu faktycznego w tej sprawie.

zeznania świadkaK. G..

Brak było także powodów dla podważanie wiarygodności zeznań świadkaK. G.. Świadek ta podobnie jakJ. L.czyK. Ł. (1)opisała w jaki sposób dowiedziała się o przedmiotowym skażeniu, a także w swojej relacji ujęła trudności związane z bieżącym funkcjonowaniem po wyłączeniu z użytkowania owego wodociągu. ZeznaniaK. G.są jasne, spójne, logiczne. Świadek zeznawała co prawda w sposób bardzo emocjonalny, co jest całkowicie zrozumiałe, jednak owe emocje nie przełożyły się na treść owych depozycji. Tutaj należy zwrócić uwagę, że owe oświadczenia wiedzy są całkowicie zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Świadek ta zarazem w swoich zeznaniach odnosiła się wyłącznie do danych powziętych przez nią w sposób bezpośredni. Owe zeznania nie noszą cech wyolbrzymiających, nakierunkowanych na poprawę własnej sytuacji procesowej. Zatem i ten dowód przysłużył się w trakcie tworzenia stanu faktycznego na użytek tego procesu.

zeznania złożone przez świadkaF. M.

Jako szczere i spontaniczne należy uznać także zeznania złożone przez świadkaF. M.. Świadek ten zeznawał w sposób zbieżny. Pomimo istotnej róznicy czasu brak jest istotnych różnić pomiędzy jego zeznaniami złożonymi w toku śledztwa, a depozycjami podanymi na rozprawie głównej. Zarazem należy zwrócić uwagę na szczerość świadka, który podkreślił, że w chwili ujawnienia skażenia nie mieszkał jeszcze na stałe w tym budynku, lecz był na etapie przeprowadzki. Kolejno zważyć należy na zgodność oświadczeń świadka z wynikami oględzin miejsca, a także zeznaniami innych świadków w tym procesie. Sąd Rejonowy uznał także, że zeznania świadka nie pozostają sprzeczne z innym nieosobowym materiałem dowodowym czy tez zasadami doświadczenia życiowego. Stąd też owe oświadczenia wiedzy zostały uznane za wiarygodne i przydatne do poczynienia ustaleń faktycznych w tym postępowaniu.

zeznania złożone przez świadkaJ. L.

Brak było podstaw do podważenia wiarygodności zeznań złożonych przez świadkaJ. L.. Świadek ta podała swój stan wiedzy odnośnie konsekwencji skażenia wodociągu prywatnego dla zdrowia oraz komfortu życia jej oraz osób jej najbliższych. W tym aspekcie należy wskazać, że zeznania świadka są adekwatne do relacji innych pokrzywdzonych inkryminowanym zachowaniem. Nadto podkreślić należy, że świadek zeznawała w sposób spokojny, opanowany, wolny od nadmiernej emocjonalności. Zarazem zeznania te są spójne z pozostałym materiałem dowodowym przeprowadzonym na rozprawie głównej. Sąd Rejonowy nie ujawnił w oświadczeniach wiedzyJ. L.żadnych istotnych sprzeczności. Dlatego też i te depozycje były przydatne dla określenia (w głównej mierze) krzywdy doznanej przez mieszkańców korzystających z skażonego ujęcia wody.

zeznania złożone przez świadkaA. K.

Natomiast jedynie częściowo przydatne okazały się być zeznania złożone przez świadkaA. K.. Świadek ten był kierownikiem przedmiotowej budowy. Niemniej jednakA. K.w dużej mierze zasłaniał się nie pamięcią. Świadek ten nie potrafił określić jaka była przepustowość owej oczyszczalni. Co celneA. K.jeszcze na etapie śledztwa wskazał, że sprawdził jedynie czy oczyszczalnia została wybudowana, nie interesując się przy tym jej parametrami czy zgodnością z wymaganiami projektanta, zakładając że inwestor dopełnił wszystkich obowiązków. Świadek wskazał natomiast, że toG. M.był faktycznym osobą nadzorującą przebieg budowy. Oceniając te zeznania należy wskazać, iż świadek ten okazał się być nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie posiadał on bowiem wiedzy istotnej w zakresie stwierdzenia przyczyn zanieczyszczenia wody w prywatnym wodociągu. Brak jest również podstaw aby wykazać, że owa niepamięć ma charakter zamierzony, gdyż od czasu owej inwestycji upłynęła duża ilość czasu, w trakcie którejA. K.wykonywał wiele podobnych obowiązków. Zarazem w owych zeznaniach nie ujawniono żadnych oczywistych sprzeczności z pozostałym materiałem osobowym czy dokumentacją zalegającą w aktach sprawy Zatem jego zeznania miały jedynie subsydiarne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

zeznania złożone przez świadkaS. C.

Pewne istotne znaczenie dla tego procesu miały natomiast zeznania złożone przez świadkaS. C.. Świadek ten opisał swoją rolę w budowie przydomowej oczyszczalni. Co ważne świadek ten na rozprawie w sposób stanowczy zeznał, że przepuszczalność wynikająca z parametrów tego urządzenia była odpowiednia dla 3 domów. Zarazem w śledztwieS. C.podał, że potencjalnie istnieje możliwość dokonania wielu dodatkowych przyłączy do tego urządzenia. Co istotneS. C.wskazał, że działał on jedynie na początku inwestycji, a potem zaprzestał on współpracy z oskarżonym. Co istotne dla rozstrzygnięcia sprawyS. C.podkreślił, że oczyszczalnia miała służyć tylko dla tych domów, a inne według jego wiedzy miały mieć wykonane szamba. Owe stwierdzenia wskazują w sposób ewidentny na umyślne naruszenie przezG. M.reguł ostrożności w postępowaniu z dobrem prawnym. Zarazem brak jest podstaw do negacji wiarygodności tego świadka. W tym aspekcie należy zwrócić uwagę, że postępowanie przeciwkoS. C.zostało umorzone (przeciwko osobie) świadek więc nie miał żadnego relewantnego interesu w składaniu nieprawdziwych oświadczeń wiedzy. Jego zeznania są też zbieżne z opinią sporządzoną przezA. W.czy wreszcie dokumentacją projektową, danymi przekazanymi od producenta oczyszczalni, które to informacje obligowały oskarżonego do powiększenia oczyszczalni w przypadku chęci podłączenia do niej dodatkowych budynków mieszkalnych. Sąd Rejonowy uznał, że owe zeznania są jasne, spójne, zgodne ze zgromadzoną w tej sprawie dokumentacją. Analiza treści tych depozycji nie ujawniła żadnych relewantnych sprzeczności. Przeciwnie zeznania ( a wcześniej wyjaśnienia) te korespondują ze sobą oraz są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Świadek potrafił również przekazać swoje spostrzeżenia w sposób jasny dla osób nie posiadających wiedzy specjalnej z zakresu budownictwa. Jednocześnie należy podkreślić, że owe oświadczenia wiedzy mają jedynie częściową przydatność dla tego postępowania, gdyżS. C.zaprzestał współpracy zG. M.jeszcze przed podłączeniem do owej oczyszczalni dodatkowych budynków.

zeznania świadkaS. O..

Jedynie jako częściowo przydatne należało ocenić zeznania świadkaS. O.. Świadek ten dokonał przeglądu działania oczyszczalni już po ujawnieniu skażenia. Stąd też jego wiedza w przedmiocie niniejszego postępowania jawi się jako znikoma. Zarazem należy wskazać należy, że wnioski świadka o prawidłowym działaniu oczyszczalni są sprzeczne z wynikami badań przeprowadzonych na miejscu zdarzenia przez biegłego, który to w sposób kategoryczny stwierdził, że owa oczyszczalnia nie wykonuje w sposób należyty w swoich czynności, tj. nie redukuje wystarczającą zanieczyszczeń w ściekach do niej odprowadzanych. Zarazem wskazać należy że świadek ten nie miał interesu w składaniu określonych oświadczeń wiedzy.S. O.jest dla oskarżonego osobą obcą, która miała z nim jedynie incydentalny kontakt. Co istotne świadek ten potwierdził wskazania biegłego, że dla tego rodzaju urządzenia konieczny jest coroczny przegląd. Owo stwierdzenie należy powiązać z oświadczeniemG. M.wskazującego, że toS. O.dokonał pierwszego przeglądu owej oczyszczalni, już po ujawnieniu skażenia. Zatem wskazać trzeba, że oskarżony zaniechał prawidłowej kontroli pracy oczyszczalni.S. O.jako osoba posiadająca wiedze specjalną z zakresu obsługi tego urządzenia potwierdził zarazem, że tego rodzaju oczyszczalnia mogła skutecznie działać w przypadku ścieków maksymalnie odprowadzonych przez 12 osób. Stąd też owe zeznania pośrednio posłużyły się w dojściu do prawdy materialnej i stanowiły w sposób subsydiarny podstawę ustaleń faktycznych w tej sprawie.

zeznania świadkaJ.S.

Nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy były w przeważającej mierze natomiast zeznania świadkaJ.S.. Świadek ten w imieniuG. M.wykonywał instalacje wewnętrzne w budynkach stawianych przez tego dewelopera. Świadek ten nie miał zarazem żadnej wiedzy o kształcie oczyszczalni ścieków i ilości podpiętych do niej domostw. Stąd też jego zeznania nie miały większego znaczenia dla losów tego procesu. Brak było zarazem okoliczności podważających owo zapewnienieJ. S.. Biorąc to pod uwagę Sąd Rejonowy jedynie w marginalnym zakresie korzystał z owych oświadczeń wiedzy, które wprowadził do procesu poprzez ich odczytanie w trybieart. 392 k.p.k.za zgodą wszystkich obecnych na rozprawie stron.

zeznania złożone przezM. M. (2)

Pewne znaczenie miały natomiast zeznania złożone przezM. M. (2). Świadek ten bowiem w toku śledztwa podał, że zakończył swoją współpracę z oskarżonym w połowie 2018 roku. Co więcej świadek ten podał, że według jego wiedzy przedmiotowa oczyszczalnia już wówczas działała na maksymalnych obrotach nie mogąc przyjąć większej ilości ścieków. Świadek ten podał także, że to inwestor zdecydował o podpięciu tych domów do istniejącej oczyszczalni . Świadek ten zarazem nie pamiętał parametrów owej oczyszczalni. Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że świadek ten jest osobą obcą dla wszystkich stron tego procesu, od lat już nie współpracującą z oskarżonym. Stąd też należało uznać, że nie ma on interesu w składaniu określonych, fałszywych oświadczeń wiedzy. Zarazem świadek w trakcie przesłuchania w sposób wyraźny separował wiedzę powzięta przez siebie bezpośrednio od faktów zasłyszanych. Sąd Rejonowy nie ujawnił sprzeczności w zeznaniach tego świadka, złożonych na różnych etapach procesu. Jego zeznania korelują także ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją. Owe zeznania nie podważają także treści opinii biegłegoA. W.. Stąd też Sad Rejonowy w pewnym niewielkim zakresie ustalał stan faktyczny w tej sprawie również w oparciu o zeznania złożone przez świadkaM. M. (2).

opinia biegłego z zakresu(...)

Nie ulega wątpliwości, że kluczowe znaczenie dla losów tego postępowania miała opinia biegłego z zakresu(...). Na samym wstępie należy zaznaczyć, ze biegły ten jest osobą obcą dla stron, nie mającą interesu w złożeniu opinii fałszywej, czy choćby niepełnej. Po drugie wskazać trzeba, ze w sprawie nie ujawniły się jakiekolwiek wątpliwości odnośnie poziomu wiedzy specjalnej biegłego. Następnie fakt ten należy powiązać z brakiem jakiejkolwiek próby kontestacji wniosków wywiedzionych przez tego biegłego. Biegły ten jest również osobą doświadczoną w sporządzaniu tego rodzaju dokumentów procesowych. Odnosząc się do treści samej opinii należy wskazać, żeA. W.odpowiedział na wszystkie zadane mu przez organ procesowy pytania. Nadto owa odpowiedź była poprzedzona szczegółowym procesem badawczym, który to proces został odzwierciedlony w tekście opinii. Biegły przenalizaował także w sposób skrupulatny obszerny materiał dowodowy, głównie w odniesieniu do dokumentacji projektowej. Odnosząc się do kwestii odpowiedzialnościG. M.należy wziąć pod uwagę, że prymarną przyczyną skażenia wodociągu prywatnego było zaniechanie oskarżonego sprowadzające się do braku rozbudowy oczyszczalni, przy jednoczesnym podpięciu do niej dodatkowych budynków. Wskazać jednocześnie trzeba, że pierwotnie oczyszczalnia ta była odpowiedniej wielkości i budowy, jednakże na skutek zbyt dużej ilości kierowanych do niej ścieków utraciła ona swoje zdolności przerobowe, Fakt ten biegły potwierdził za pomocą badań empirycznych, które wykazały wadliwą pracę tego urządzenia. Biegły wskazał również dlaczego owo wadliwość pracy doprowadziła do skażenia ujęcia wodyA. P. (1). Tutaj wnioski tejże opinii należy odczytywać w korelacji z opinią biegłejS. K.. DodatkowoA. W.w sposób precyzyjny wykazał, że tego rodzaju zachowanie było sprzeczne z dokumentacją projektową, stanowiącą przecież element pozwolenia na budowe. Dalej biegły wskazał istotną sprzeczność z danymi przekazywanymi przez producenta. Zarazem biegły zwrócił uwagę, że planowano podłączenie do tej instalacji kolenych 2 domów, co skutkowałoby stanem, gdzie 7 domów byłoby podłączonych do urządzenia mogących przetwarzać ścieki pochodzące od 12 osób, co przecież jest jawnie, rażące wadliwe, biorąc pod uwagę, że oskarżony budował domy jednorodzinne, gdzie zasady doświadczenia życiowego obligują liczyć przynajmniej 4 osoby jako użytkowników jednego budynku. Biegły udzielił swojej wypowiedzi w sposób jasny, zrozumiały dla osób nie posiadających wiedzy specjalistycznej. Dodatkowo biegły wszelkie wątpliwości wyjaśnił w toku przesłuchania na końcowym etapie śledztwa. Fakt ten w powiązaniu z brakiem jakichkolwiek zarzutów do opinii wskazywał na brak potrzeby uzupełniającego wysłuchania biegłego na rozprawie, gdyż opinia pisemna spełniła wszystkie wymogi artykułowane przez ustawodawcę wart. 201 k.p.k.Sąd Rejonowy nie dostrzegł też w przedmiotowej opinii jakichkolwiek sprzeczności. Przeciwnie wywód ten jest jasny, zbieżny i korespondujący z całością materiału dowodowego zgromadzonego w tym postępowaniu. Stąd gro z powyższych ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy poczynił w oparciu o opinie biegłegoA. W..

opinia sporządzona przez biegłą z zakresu gospodarki wodno – ściekowejS. K.

Podobnie jako pełną, jasną i pozbawioną jakichkolwiek sprzeczności należy ocenić opinie sporządzoną przez biegłą z zakresu gospodarki wodno – ściekowejS. K.. W przedmiotowej sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności podważające poziom wiedzy specjalnej biegłej czy też jej bezstronność w tym postępowaniu. Kolejno należało mieć na względzie fakt, że biegła w sposób pełny i niezwykle szczegółowy opisała sposób dojścia do wniosków końcowych. Dalej mieć trzeba na uwadze, że o rzetelności biegłej świadczy fakt, że nie próbowała udzielić odpowiedzi na pytania wychodzące poza zakres jej specjalizacji, wyraźnie dając organowi procesowemu do zrozumienia, iż w tej sprawie konieczne będzie powołanie także innego biegłego. Fakt ten pozytywnie świadczy o profesjonalizmie biegłej. Równocześnie Sąd w pełni akceptuje obraną przez biegłą metodologię pracy, która została przedstawiona w sposób czytelny dla osób nie posiadających wiedzy specjalnej. Wskazać należy, że biegła w sposób skrupulatny wskazała dlaczego do nieprawidłowa praca oczyszczalni ścieków spowodowała skażenie prywatnego wodociągu, odnosząc się w tej kwestii do charakterystyki miejscowej gleby. Analiza owej opinii nie pozwoliła wywieść jakichkolwiek dyskwalifikujących ją sprzeczności. Zarazem wypada zwrócić uwagę, że strony tego procesu nie kwestionowały tej opinii w żaden materialny sposób. Dodać należy, że wszystkie wnioski końcowe biegłej zostały wyraźnie i przekonywująco umotywowane. Dodatkowo stan faktyczny niezbędny dla ustaleń opinii biegła powzięła z dowodów o charakterze obiektywnych, nie będących kwestionowane przez oskarżonegoG.M., który uczestniczył przecież w oględzinach inkryminowanej nieruchomości i nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń w odniesieniu poczynionych wówczas spostrzeżeń. Toteż także opinie biegłejS. K.legła u podstaw ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego.

notatki urzędowe, wyniki badań laboratoryjnych, protokołów oględzin terenu wraz z materiałem poglądowym, pism organów nadzoru budowlanego, informacji uzyskanych od(...), dokumentacji budowlanej sporządzonej w trakcie inwestycji, w tym badaniu stanu technicznego owej oczyszczalni (szczególne znaczenie), dokumentów przedstawionych przez oskarżonego na etapie postępowania jursydykcyjnego a także dokumentów dotyczące danych osobo poznawczych odnoszących się doG. M.w postaci karty karnej, wywiadu środowiskowego, zaświadczeniu starosty(...)

Sąd Rejonowy nie powziął także wątpliwości odnośnie przydatności dla przedmiotowego procesu innych nieosobowych źródeł dowodowych jak chociażby notatki urzędowe, wyniki badań laboratoryjnych, protokołów oględzin terenu wraz z materiałem poglądowym, pism organów nadzoru budowlanego, informacji uzyskanych od(...), dokumentacji budowlanej sporządzonej w trakcie inwestycji, w tym badaniu stanu technicznego owej oczyszczalni (szczególne znaczenie), dokumentów przedstawionych przez oskarżonego na etapie postępowania jursydykcyjnego a także dokumentów dotyczące danych osobo poznawczych odnoszących się doG. M.w postaci karty karnej, wywiadu środowiskowego, zaświadczeniu starosty(...). Dokumenty te zostały sporządzone we właściwej formie przez kompetentne do tego osoby, a strony procesu nie podniosły żadnych uwag odnośnie autentyczności zawartych w nich danych. Stąd też przedmiotowe dokumenty stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w tej sprawie.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

G. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

G. M.został oskarżony o to, że w okresie od 29 kwietnia 2016 roku do 22 sierpnia 2019 roku w miejscowościB.jako inwestor, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których materiały wyłączono do innego postępowania, poprzez wykonanie oczyszczalni ścieków nadziałce nr (...)niezgodnie z dokumentacją techniczno – ruchową producenta, brak prawidłowego utrzymywania tej oczyszczalni ścieków zaprojektowanej do neutralizacji zanieczyszczeń generowanych maksymalnie przez 12 osób, dokonywanie podpięcia budynków mieszkalnych jednorodzinnych o nr(...)bez dokonywania rozbudowy oczyszczalni ścieków do parametrów umożliwiających oczyszczenia ścieków surowych do parametrów zgodnych z obowiązującymi przepisami , doprowadził do zanieszczenia studni z wodą pitną bakteriami z grupy coli w ilości &lt;100 jtk w 100 ml wody, ogólnej liczby mikroorganizmów w liości 300 jtk w 1 ml wody oraz przekroczenia parametru mętności wody na poziomie 2,8(...)przez co woda ta stanowiła zagrożenie dla zdrowiaA. P. (1),W. P.,A. P. (2),L. G.,K. G.,K. L.,J. L.,Z. L.,R. Ł.,K. Ł. (1),M. Ł.,W. Ł.,K. Ł. (2),K. Ś. (1),K. Ś. (2),T. Ś.,F. M.,A. M.,N. M.tj. o przestępstwo zart. 182 § 1 k.k.
Zgodnie z treściąart. 182 § 1 k.k.kto zanieczyszcza wodę, powietrze lub powierzchnię ziemi substancją albo promieniowaniem jonizującym w takiej ilości lub w takiej postaci, że może to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach
Występek ten jest typem powszechnym, tj. takim który jest zdatny do popełnienia przez każdą osobę zdatną do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Zarazem występek ten jest typem skutkowym, gdzie owa zmiana otaczającej nas rzeczywistości została opisana przez ustawodawcę słowem zanieczyszcza. W tym aspekcie warto odwołać się do definicji tego pojęcia zawartej w słowniku języka polskiego, gdzie jako definicje pojęcia zanieczyszczać wskazuje sięzabrudzić coś lub dopuścić do zabrudzenia się czegoś; też: wprowadzić do czegoś szkodliwe substancje, Jednocześnie ustawodawca wskazał, że na gruncie tego przepisu konieczne jest zanieczyszczenie wody, powietrza lub powierzchni ziemi. Równocześnie owo zanieczyszczenie musi być poczynione za pośrednictwem substancji lub promieniowania jonizującego. Zarazem nie każde zanieczyszczenie wód, powietrza czy ziemi będzie stanowiło ów występek lecz tylko takie, które wywołuje skutek w postaci możności zagrożenia życiu lub zdrowiu człowieka lub możliwości spowodowania istotnego obniżenia jakości wody powietrza lub ziemi bądź też spowodować zniszczenie w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznych rozmiarach. Równocześnie warto wskazać, że z uwagi na fakt, że występek ten jest typem skutkowym istnieje możliwość wypełnienia znamion przez zaniechanie na warunkach określonych wart. 2 § 1 k.k.W doktrynie przedmiotu przyjmuje się, ze ów typ można popełnić zarówno z zamiarem bepośrednim jak i wynikowym.
W niniejszej sprawie wykazane zostało, że na skutek nieprawidłowego działania oczyszczalni ścieków na działce będącej własnością inwestora, oskarżonegoG. M., doszło do zanieczyszczenia ujęcia wody pitnej, użytkowanego przezA. P. (1), poprzez iniekcje do tego źródła bakterii typu coli. Owo zanieczyszczenie spowodowało zarazem realne zagrożenie dla zdrowia 19 osób korzystających z tego ujęcia wody. Zarazem oczywistym jest, że bakteria coli stanowi desygnat pojęcia substancji, a owo ujęcie stanowi desygnat pojęcia wody. Spełnione też jest znamię zanieczyszczenia, gdyż to na skutek wypływu fekaliów z przydomowej oczyszczalni, będącej pod nadzorem inwestorskimG. M.doszło do wprowadzenia owych bakterii w środowisko dotąd ich pozbawionych. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na bardzo wysokie stężenie tych bakterii, co powodowało istotne ryzyko poważnego rozstroju zdrowia osób korzystających z tego wodociągu. Zarazem fakt ten jest nie tylko oczywisty biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego, lecz także wynika z przeprowadzonej w sprawie opinii. Co więcej należy zwrócić uwagę, że na skutek tego działania doszło do istotnego obniżenia jakości wody, co także stanowi przecież znamię modalizującę relewantny dla tego przepisu skutek w postaci zanieczyszczenia.E.innymi słowy, w sprawie tej zostały wypełnione znamiona przedmiotowe owego występku.
Nie można jednak było się zgodzić z oskarżycielem publicznym, że ów występek został popełniony umyślnie i to jak wskazano w treści aktu oskarżenia wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Po pierwsze całość zebranego w sprawie materiału w żaden sposób nie pozwala twierdzić, żeG. M.i inne ustalone osoby powzięły przestępcze porozumienie, mające na celu bądź choćby godzące się na zanieczyszczenie wody w stopniu zagrażającym zdrowiu innych osób. Po drugie w ocenie Sądu Rejonowego w realiach tego postępowania nie wykazano istnienia po stronieG. M.zamiaru realizacji znamion przedmiotowych przestępstwa. W tym aspekcie należy podkreślić, że należy dokonać dystynkcji pomiędzy umyślnym naruszeniem ostrożności w postępowaniu z dobrem prawnym (co zostało w sposób bezalternatywny wykazane) od działania w zamiarze popełnienia przestępstwa. Dla istnienia zamiaru konieczne jest występowanie po stronie sprawcy przynajmniej świadomości możliwości realizacji czynu zabronionego. W tym postępowaniu ową świadomość należało ocenić poprzez choćby wiedzę oskarżonego o położonym w pewnym oddaleniu od inkryminowanej oczyszczalni ścieków ujęcia wody pitnej. W sprawie tej nie wykazano jakobyG. M.miał jakąkolwiek wiedzę odnośnie tego wodociągu. Nie można więc twierdzić, że w sposób umyślny go zanieczyścił., Przyjęcie ewentualnej umyślności mogłoby się bronić jedynie w odniesieniu do powierzchni ziemi otaczającej przedmiotową oczyszczalnie. Jednak w odniesieniu do tego zanieczyszczenia, jak wskazano w opinii brak jest realizacji znamion modalizujących zawartych w drugiej części omawianego przepisu. Warto wskazać także, że oskarżyciel publiczny nie tylko nie wykazał wymaganego dla umyślności stanu świadomościG. M., lecz także nie przedstawił dowodów wskazujących na to aby oskarżony chociażby godził się na takiego rodzaju zanieczyszczenie. Biorąc to pod uwagę należało wykluczyć możliwość popełnienia przezG. M.występku zart. 182 § 1 k.k.
Niemniej jednakkodeks karnywart. 182 § 2 k.k.przewiduje łagodniejsza (ale jednak) odpowiedzialność za realizacje owych znamion przedmiotowych nieumyślnie. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie zart. 9 § 3 k.k.czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć. W ocenie Sądu w realiach tego procesu zostało wykazane, zeG. M.nie zachował wymaganej przy procesie inwestycyjnym ostrożności. Mianowicie oskarżony wykonał przyłącze do oczyszczalni od nowowybudowanych domów niezgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Jak wynika z opinii biegłego jak i deklaracji producenta, czy też dokumentacji projektowej dla zapewnienia właściwego odprowadzenia ścieków od 5 domów, niezbędne było podpięcie ich do oczyszczalni o przepustowości 3,3 m/dobę, podczas gdy przedmiotowa oczyszczalnia ścieków posiadała parametry niemal dwukrotnie mniejsze, dopuszczalne na pierwszym etapie inwestycji tj. podłączeniu do tego urządzenia 3 domów. Nie sposób jest twierdzić, że oskarżony w sposób skuteczny zwolnił się z odpowiedzialności poprzez zlecenie wykonania prac profesjonalnym firmom. Tutaj należy zwrócić uwagę, że oskarżony owych działań dopuścił się w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, przez co należało wymagać od niego znajomości podstaw procesu budowlanego, w tym zachowania bezwzględnego wymogu zgodności inwestycji z dokumentacją projektową czy deklaracjami producenta oczyszczalni. Dalej wskazać należy na pismo przedłożone przez oskarżonego w toku procesu, gdzie oskarżony wykazywał tymczasowość tego rozwiązania, przez co pośrednio wskazał na swoją świadomość odnośnie nieprawidłowości w tym zakresie. Kolejno należy zwrócić uwagę, żeG. M.orientował się, że przyłącze następuje do już użytkowanej oczyszczalni, która (co rudymentarne i oczywiste) posiada swoje moce przerobowe. W tym aspekcie warto zwrócić uwagę na zeznania świadkaC.iM.wskazujące na aktywne polecenie dokonania przyłącza przez oskarżonego, a także wiedzę odnośnie wyczerpania technologicznych możliwości przyjęcia przez to urządzenia dodatkowych ścieków. Ponadto wypada zwrócić uwagę, że to na oskarżonym ciążył ciężar kontroli stanu działania tego urządzenia, czego oskarżony również zaniechał, gdyż pierwsza kontrola sprawności tego urządzenia została dokonana już po ujawnieniu zanieczyszczenia przezA. P. (1).R.należy wskazać, ze oskarżony jako doświadczony przedsiębiorca powinien przewidzieć możliwość popełnienia tego czynu. Tak tylko można ocenić sytuacje kiedy doprowadza on na skutek swojego zaniechania w postaci braku powiększenie oczyszczalni do niekontrolowanego wypływu nieoczyszczonych fekaliów w miejscu o dość dużym zagęszczeniu ludności i powszechnej świadomości korzystania przez ludzi zamieszkujących na terenach wiejskich z prywatnych ujęć wody, częstokroć przecież znajdujących się w pobliżu leśnych strumyków. Stąd też Sąd Rejonowy ocenił, żeG. M.można przypisać owo zanieczyszczenie w formie nieumyślnej, co spowodowało konieczność zmiany opisu przypisanego czynu i przyjęciu, że ów czyn wypełniał znamiona przedmiotowe występku zart. 182 § 2 k.k.
Powyższe stwierdzenie aktualizuje konieczność oceny kolejnego elementu struktury przestępstwa tj. stopnia społecznej szkodliwości. Rozpatrując tę problematykę należy stwierdzić, iż ustawodawca wart. 115 § 2 k.k.zawarł zamknięty katalog kwantyfikatorów stopnia społecznej szkodliwości. Zgodnie z tym przepisem Sąd oceniając stopień społecznej szkodliwości danego czynu jest zobowiązany wziąć pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. W ocenie Sądu Rejonowego czyn oskarżonegoG. M.był społecznie szkodliwy w rozumieniuart. 1 § 2 k.k, a stopień jego społecznej szkodliwości należy ocenić jako średni, który to stan nie dezawuuje możliwości zastosowania dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania karnego. Za przyjęciem takiego stopnia karygodności leżały następujące okoliczności. Oskarżony działał w postaci nieświadomej nieumyślności tj.G. M.nie przewidywał możliwości zanieczyszczenia ujęcia wody, a taką możliwość jedynie powinien był przewidywać. Z drugiej strony oskarżony w sposób umyślny naruszył zasady postępowania z dobrem prawnym, decydując się na istotne odstępstwo od wymogów określonych w dokumentacji projektowej czy deklaracjom producenta oczyszczalni.K.na stopień karygodności tego czynu wpływa fakt, że na skutek owego działaniaG. M.zagrożone zostało zdrowie aż 19 osób, w tym również dzieci, a więc osób o obniżonej odporności. Z drugiej jednak strony spostrzec trzeba, że finalnie nie doszło do istotnego rozstroju zdrowia pokrzywdzonych. Uznając że ten czyn był karygodny Sąd uwzględnił także fakt, iż bakterie coli nalezą do szczególnie szkodliwych patogenów dla układu pokarmowego oraz przede wszystkim fakt, że owo zanieczyszczenie spowodowało długotrwałe perturbacje w życiu tak dużej ilości osób. Jednocześnie należy mieć na względzie, że oskarżony nie działał umyślnie, a skutki jego działania nie przekroczyły progu hospitalizacji. Stąd też należało ocenić, że ów czyn był karygodny w stopniu średnim, nie stanowiącym jeszcze stopnia znaczności, dezawuującego możliwość zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
W ocenie Sądu Rejonowego zachowanie oskarżonego było zawinione także w stopniu średnim. MianowicieG. M.jest dorosłym mężczyzną, doświadczonym przedsiębiorcą z branży budowlanej. Przez co należało wymagać od oskarżonego aby przewidział możliwe skutki podłączenia nadmiernej ilości domów do przydomowej oczyszczalni ścieków. Zarazem nie sposób uznać, że oskarżony działał w stanie wyższej konieczności czy innej anormalnej sytuacji motywacyjnej. Przeciwnie w sposób umyślny naruszył on reguły postępowania z dobrem prawnym. Zarazem fakt działania oskarżonego w stanie nieświadomej nieumyślności w pewien sposób redukuje stopień tego zawinienia. Dalej należało zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie brak było wątpliwości odnośnie poczytalnościG. M.tempore criminis.
To wszystko spowodowało, że Sąd Rejonowy był zobligowany uznać, że oskarżony swoim zachowaniem dopuścił się występku określonego wart. 182 § 2 k.k.Jednocześnie oskarżony w toku procesu wielokrotnie wnioskował o zastosowanie względem niego instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Zarazem wzgląd na zakwalifikowanie jego zachowania jako występku zart. 182 § 2 k.k.umożliwiał formalnie zastosowanie tego instytucji. Mianowicie jak wyżej stwierdzono zarówno stopień społecznej szkodliwości tego czynu jak i stopień winy oskarżonej nie był znaczny. Dodatkowo występek zart. 182 § 2 k.k.zagrożony jest karą do 3 lat pozbawienia wolności, a więc karą nie przekraczającą bariery 5 lat. Wymowa zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje też, iż okoliczności inkryminowanego czynu nie budzą wątpliwości. Do tegoG. M.jest osobą niekaraną za przestępstwa umyślne. Tym samym w okolicznościach niniejszej sprawy należało się odnieść do kryterium merytorycznego możliwości warunkowego umorzenia postępowania tj. stwierdzenia, iż postawa oskarżonego, jego warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż inkryminowane zdarzenie było jednostkowym wypadkiem w życiu oskarżonego, który wcześniej i potem wykonał wiele podobnych inwestycji w żaden sposób nie naruszając przepisów prawa Co więcej oskarżony jest osobą pracującą zawodowo, prowadzącą ustabilizowany styl życia. Oskarżony zdawał sobie prawe ze swojego błędu, przeprosił na sali rozpraw pokrzywdzonych. Zarazem należało zwrócić uwagę, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania interes prawny pokrzywdzonych został w pełni zrealizowany poprzez orzeczenie wyszczególnione w punkcie II uzasadnianego wyroku. Dalej wyniki wywiadu środowiskowego nie wskazują, że dla osiągnięcia celu tego postępowania niezbędne jest karanieG. M.. W ocenie Sądu sam fakt prowadzenia tego postępowania w dobitny sposób unaoczni oskarżonemu potrzebę przestrzegania prawa w trakcie procesu inwestorskiego. Dalej kompensacja krzywd poczynionych pokrzywdzonym będzie stanowić istotny element dolegliwości dla oskarżonego.E.brak jest kryminologicznej powinności wymierzenia oskarżonemu kary, toteż zastosowanie wobec oskarżonego warunkowego umorzenia postępowania karnego wraz z obowiązkowym zadośćuczynieniem za doznaną krzywdę jest wystarczającym rozwiązaniem, pozwalającym z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością stwierdzić, że oskarżony ani w okresie próby, ani nigdy potem nie będzie postępował sprzecznie z porządkiem prawnyum W związku z powyższym Sąd Rejonowy zdecydował się zastosować wobecG. M.instytucje warunkowego umorzenia postępowania karnego. Sąd Rejonowy zważył także, iż okres próby wynoszący dwa lata jawi się jako dostateczny aby zweryfikować wyżej poczynioną ocenę. W tej mierze warto zwrócić uwagę, iż oskarżonyG. M.nie jest osobą dopiero wkraczającą w dorosłość, lecz mężczyzną już ukształtowanym życiowo. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzenia Sąd Rejonowy w punkcie I uzasadnianego przyjąwszy, żeG. M.w okresie od 29 kwietnia 2016 roku do 22 sierpnia 2019 roku w miejscowościB.jako inwestorpoprzez wykonanie oczyszczalni ścieków nadziałce nr (...)niezgodnie z dokumentacją techniczno – ruchową producenta, brak prawidłowego utrzymywania tej oczyszczalni ścieków zaprojektowanej do neutralizacji zanieczyszczeń generowanych maksymalnie przez 12 osób, dokonywanie podpięcia budynków mieszkalnych jednorodzinnych o nr(...)bez dokonywania rozbudowy oczyszczalni ścieków do parametrów umożliwiających oczyszczenia ścieków surowych do parametrów zgodnych z obowiązującymi przepisami w sposób nieumyślny doprowadził do zanieszczenia studni z wodą pitną bakteriami z grupy coli w ilości &lt;100 jtk w 100 ml wody, ogólnej liczby mikroorganizmów w liości 300 jtk w 1 ml wody oraz przekroczenia parametru mętności wody na poziomie 2,8(...)przez co woda ta stanowiła zagrożenie dla zdrowiaA. P. (1),W. P.,A. P. (2),L. G.,K. G.,K. L.,J. L.,Z. L.,R. Ł.,K. Ł. (1),M. Ł.,W. Ł.,K. Ł. (2),K. Ś. (1),K. Ś. (2),T. Ś.,F. M.,A. M.,N. M.czym dopuścił się występku zart. 182 § 2 k.k.na podstawieart. 66 § 1 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwkoG. M.warunkowo umorzył na 2 letni okres próby.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. M.

II

I

W punkcie II uzasadnianego wyroku Sąd Rejonowy był zobligowany zrekompensować krzywdę doznaną przez pokrzywdzonych w wyniku tego przestępstwa w formie zadośćuczynienia bądź nawiązki. W tym miejscu należy podkreślić, że owa powinność była oderwana od wniosku pokrzywdzonych czy oskarżyciela publicznego i jest nieodłącznym elementem orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania w przypadku stwierdzenia wystąpienia jakiejkolwiek szkody/krzywdy wyrządzonej przestępstwem. Jednocześnie warto nadmienić, że w świetle orzecznictwa sądów powszechnych owo świadczenie nie może przybrać charakteru symbolicznego, lecz powinno stanowić realną kompensatę dla pokrzywdzonych. W niniejszej sprawie z uwagi na bardzo niewymierny charakter uszczerbku cywilnego pokrzywdzonych Sąd zdecydował, że właściwym rozwiązaniem będzie instytucja nawiązki. Dalej należy podnieść, że w realiach tej sprawy zarówno szkoda majątkowa jak i krzywda pokrzywdzonych pozostaje w adekwatnym związku przyczynowo – skutkowym z zanieczyszczeniem przez oskarżonego ujęcia wody. W tym względzie należy wskazać, że pokrzywdzeni byli zmuszenie dokonywać zakupów wody, gdyż pomoc samorządu terytorialnego w świetle zeznań występujących w tej sprawie świadków nie była wystarczająca dla realizacji ich potrzeb. Ponadto co również podnosili występujący w sprawie świadkowie na skutek pozbawienia ich dostępu do dotychczasowego źródła bieżącej wody, byli zmuszeni do poczynienia ekstraordynaryjnej inwestycji w postaci przyłącza do gminnego wodociągu. Wskazać także należy, że owo zanieczyszczenie spowodowało istotną dezorganizację życia pokrzywdzonych, którzy byli zmuszenie do dokonywania szeregu niecodziennych czynności związanych z wykonywaniem podstawowych obowiązków domowych. W tym miejscu wypada zwrócic uwagę na zeznania świadków wskazujących na konieczność wykonywania czynności higienicznych w obcych domach, korzystania z pomocy rodziny, co przecież musiało wywołać dla nich istotny dyskomfort. Jednocześnie Sąd Rejonowy uznał za celowe zróżnicowanie wysokości należnych pokrzywdzonym nawiązek. Mianowicie należało odróżnić sytuacje osób dorosłych od dzieci, które przecież nie ponosiły kosztów materialnych zakupu wody czy przyłącza do gminnego wodociągu. W ocenie Sądu Rejonowego dzieci także w zdecydowanie mniejszym stopniu przeżywały jako krzywdę dyskomfort związany z brakiem bieżącej wody w miejscu zamieszkania, w porównaniu z dorosłymi domownikami, dla których z pewnością większym dyskomfortem była chociażby konieczność mycia się u teściów. Sąd Rejonowy określając wysokość nawiązki uwzględnił także długotrwały charakter pozbawienia pokrzywdzonych dostępu do bieżącej wody, gdyż okres owego braku wynosił około 4-5 miesięcy, co przecież wiązało się z długotrwałym życiem w sposób urągającym warunkom przypisywanym dla XXI wieku w środku Unii Europejskiej. Przy określeniu nawiązki należało uwzględnić także ze oskarżony jest osobą o lepszej kondycji finansowej aniżeli pokrzywdzeni, który powinien liczyć się z konsekwencjami umyślnego naruszenia reguł postępowania z dobrem prawnym.P.nalęży, że Sąd Rejonowy zmiarkował wysokość orzeczonych nawiązek wobec rodzinyM., gdyż rodzina ta wówczas nie mieszkała jeszcze na stałe wB., niemniej jednak musiała ponieść nieplanowane wydatki w przedmiocie podłączenia się do sieci publicznej oraz cierpiała na skutek braku bieżącej wody w okresie bytności w tym domu na etapie prowadzenia prac wykończeniowych. Stąd też w punkcie II wyroku Sąd orzekł nawiązki na rzecz dorosłych pokrzywdzonych w wysokości 3500 złotych, a w przypadkuF.iA. M.w wysokości 2000 złotych. Zarazem nawiązki przyznane dzieciom były odpowiednio mniejszej proporcjonalnie do wieku i od stopnia rozumienia krzywdy w wysokości od 1000 do 2000 złotych.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

W punkcie III uzasadnianego wyroku Sąd Rejonowy obciążyłG. M.kosztami tego procesu na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania wywodzonej zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.W ocenie Sądu Rejonowego brak jest powodów dla odstąpienia od tej zasady z uwagi na treśćart. 624 § 1 k.p.k.Mianowicie oskarżony jest osobą w dobrej kondycji finansowej. Co więcej swoim zachowaniem oskarżony spowodował krzywdę wielu osób. Nadto wypada mieć na względzie, że oskarżony w sposób umyślny naruszył reguły postępowania z dobrem prawnym. Toteż w punkcie III wyroku Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 5999,05 złotych (będącej wyrazem kosztów opinii biegłych oraz ryczałtu za doręczenia i pobór kart karnych) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

Podpis