Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 287/17
Data wyroku: 2020-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Połomski

Sygn. akt: I Ns 287/17

POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Krzysztof Połomski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z wniosku(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
z udziałem Poczty Polskiej S.A. z siedzibą wW., GminyM.i Skarbu Państwa – Starosty(...)
o ustanowienie służebności drogi koniecznej

postanawia:

I
ustanowić na prawie użytkowania wieczystego nieruchomości położonejwM., stanowiącejdziałkę gruntu nr (...), dla której Sąd RejonowywM.IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...), na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości położonej wM., stanowiącejdziałkę gruntu nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...), służebność drogi koniecznej polegającąna prawie przechodu i przejazdu przez tę nieruchomość celem uzyskania dostępu do drogi publicznej wedle przebiegu i zakresu określonego na mapie geodezyjnej biegłego sądowegoM. S.określonej jako mapado ustanowienia drogi koniecznej – wersja nr 1 stanowiącej załącznik graficzny do opinii z dnia 12 grudnia 2018 roku (k. 194 akt sprawy) stanowiącej integralny załącznik niniejszego postanowienia,

II
ustalić wynagrodzenie okresowe za ustanowienie opisanej w punkcieI służebności na kwotę 11 zł (jedenaście złotych) miesięcznie, płatne z górydo dziesiątego dnia każdego miesiąca, przy czym pierwsze wynagrodzenie będzie płatne w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia,

III
stwierdzić, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związaneze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. aktI Ns 287/17

UZASADNIENIE
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.– po ostatecznym sprecyzowaniu swojego stanowiska – wniosła o ustanowienie za wynagrodzeniem na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości położnej przyul. (...)wM., oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka (...), dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...), służebności drogowej polegającej na prawie przejścia i przejazdu przez nieruchomość sąsiednią, oznaczoną w ewidencji gruntów jakodziałka nr (...), położoną przyul. (...)wM., będącą w użytkowaniu wieczystym Poczty Polskiej S.A., dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...)oraz wniosła o zwrot kosztów postępowania.
Uzasadniając stanowisko wskazała, jest właścicielką nieruchomości położnej przyul. (...)wM.oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka (...), zaś uczestnik postępowania Poczta Polska S.A. z siedzibą wW.jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości sąsiedniej, położonej przyul. (...)wM., oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka nr (...). Podała, że należąca do niej działka jest od stronyul. (...)zabudowana na całej szerokości zabytkową kamienicą z początkuXIX wieku, wskutek czego pozbawiona jest dojścia i dojazdu do pozostałej części znajdującej się na tyłach kamienicy. Wskazała, że wnioskodawczyni, tak samo jak i poprzedni właściciele oraz użytkownicy nieruchomości korzystała z przejścia i przejazdu przez działkę sąsiedniąnr 215, przy czym uczestnik niespodziewanie przymocował wzdłuż granicy działek siatkę, tym samym uniemożliwił wnioskodawcy dostęp do jego nieruchomości. W ocenie wnioskodawczyni fakt długoletniego korzystania z przejścia i przejazdu w powyżej wskazany sposób przekonuje, iż jest on jedyną możliwością zapewnienia nieruchomości dostępudo drogi publicznej.
Uczestnik postępowania Poczta Polska S.A. z siedzibą wW.wniósło oddalenie wniosku o ustanowienie drogi koniecznej oraz zasądzenie od wnioskodawczyni na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu potwierdził, iż wnioskodawca jest właścicielem nieruchomości położonej przyul. (...)wM.(działki nr (...)), zaś Poczta Polska S.A. – użytkownikiem wieczystym nieruchomości sąsiedniej, położonej przyul. (...)wM., oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka nr (...). Zaprzeczył natomiast, jakoby przedmiotowe ogrodzenie uniemożliwiające prawo przejścia i przejazdu przezdziałkę nr (...)posadowione zostało w 2010 roku. Podał, że miało to miejsce w 2006 roku i do tego czasu żaden z właścicielidziałki nr (...)nie korzystał z drogi będącej w jego użytkowaniu wieczystym. Podniósł również, że wnioskodawczyni nigdy nie uzyskała wymaganej zgody uczestnika postępowania na prawo przejścia i przejazdu przezdziałkę nr (...).
Uczestniczka postępowania GminaM.wniosła o ustanowienie na rzecz wnioskodawczyni służebności drogi koniecznej przechodzącej przez część nieruchomości należącej do Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym Poczty Polskiej S.A.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podniosła, iż w jej ocenie jest to najbardziej odpowiedni sposób ustanowienia drogi koniecznej z uwagi na fakt, iż droga ta była już ówcześnie przez wiele lat wykorzystywana przez lokatorów i najemców budynku posadowionego na nieruchomości przyul. (...).
Skarb Państwa – Starosta(...)wniósł o oddalenie wniosku w całości i zwrot kosztu postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że w jego ocenie ustanowienie służebności jest możliwe na innych działkach niż na działce stanowiącej własność Skarbu Państwa, będącej w użytkowaniu wieczystym Poczty Polskiej S.A. z siedzibą wW.. Nadto podniósł, że wnioskodawczyni miała możliwość zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości, z której nie skorzystała.
Sąd ustalił, co następuje:
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.jest właścicielką nieruchomości położonej przyul. (...)wM., stanowiącej działkę gruntu onumerze ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...).
(bezsporne, a nadto dowód: wydruk zKW (...)– k. 7-9 oraz aktaKW (...))
Skarb Państwa jest właścicielem nieruchomości sąsiedniej położonej przyul. (...)8 wM., stanowiącej działkę gruntu onumerze ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...), natomiast Poczta Polska S.A. z siedzibą wW.jest użytkownikiem wieczystym tej nieruchomości.
(bezsporne, a nadto dowód: wydruk zKW (...)– k. 10-12)
Nieruchomość położona przyul. (...)wM., oznaczona w ewidencji gruntów jakodziałka (...), dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...)graniczy z jedną drogą publiczną, tj.ulicą (...). Długość wspólnej granicy jest równa długości frontu budynku. Budynek jest wpisany do rejestru zabytków, w związku z czym nie ma możliwości jego przebudowy w celu urządzenia zjazdu z ulicy i przejazdu w głąb działki. Na działce znajduje się jeden niezamieszkiwany, przewidziany do remontu lub adaptacji na cele usługowe budynek. Niezabudowana i niezagospodarowana część działki ma powierzchnię 1.647 m2i rozciąga się od działki onumerze ewidencyjnym (...)(w użytkowaniu wieczystym Poczty Polskiej S.A.) wzdłuż działek onumerach ewidencyjnych (...).Działka nr (...)znajduje się na terenie zabudowy mieszkaniowej i usługowej o wysokiej intensywności, zaś częśćdziałki (...)to tereny zieleni urządzonej i naturalnej. Od około 1992 roku dojazd do kamienicy przyul. (...)realizowany był drogą pomiędzy budynkiem pocztowym a kamienicą i była to jedyna możliwość dojazdu do tej nieruchomości. Poczta Polska S.A. umożliwiała dojazd do kamienicy w powyższy sposób do 2010 roku. Korzystanie to było swobodne do czasu posadowienia ogrodzenia. W okresie od 1 lipca2004 roku do końca lutego 2007 roku(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.(poprzednik prawny(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) wynajmowała najemcyG. M.nieruchomość położonąul. (...)wM., stanowiącą działkę gruntu onumerze ewidencyjnym (...), zaś od 1 marca 2007 roku do 31 grudnia 2012 roku w miejsce wynajmującego wstąpiłaspółka (...). Wówczas dojazd do kamienicy przyul. (...)również realizowany był drogą pomiędzy budynkiem pocztowym a kamienicą.
(dowód: zeznania świadkaB. S.– k. 78, zeznania świadkaD. K.– k. 79, zeznania świadkaG. M.– k. 79, zeznania świadkaW. P.– k. 80, zeznania świadkaG. R.– k. 80, decyzja o wpisie do rejestru zabytków – k. 14, dokumentacja zdjęciowai kartograficzna – k. 13-21, 85-104, 138-139, umowy najmu – k. 120-130, faktura VAT –k. 131, opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiM. S.– k. 188-196)
Pismem z dnia 3 grudnia 2010 roku(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wezwała Pocztę Polską S.A. z siedzibą wW.do zaniechania naruszenia posiadania służebności drogi koniecznej przezdziałkę nr (...)położonej przyul. (...)wM.polegającego na zagrodzeniu dojścia i dojazdu dodziałki nr (...).
(dowód: pismo z dnia 3 grudnia 2010 roku – k. 22).
Pismem z dnia 17 lutego 2011 roku Poczta Polska S.A. z siedzibą wW.poinformowała(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., że z posiadanych dokumentów nie wynika jakiekolwiek uprawnieniespółki (...)do władztwa nad nieruchomością Poczty Polskiej S.A., czy też jej części, zaś sam fakt grzecznościowego korzystania z prawa przechodu i przejazdu nie powoduje uprawnieniem do korzystaniaz nieruchomości.
(dowód: pismo z dnia 17 lutego 2011 roku – k. 23)
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.podejmowała próby umownego uregulowania drogi koniecznej, tj. uzyskania zgody od Poczty Polskiej S.A. z siedzibąwW.na odpłatne korzystanie z częścidziałki nr (...), położonej przyul. (...)wM.na potrzeby wykonywania robót budowlanych i odrestaurowania zabytkowej kamienicy. Poczta Polska S.A. z siedzibą wW.proponowałaspółce (...)zawarcie umowy dzierżawy na czas wykonywania robót budowlanych, zaś spółka zainteresowana była ustanowieniem służebności za wynagrodzeniem. W przedmiotowej sprawie prowadzone były negocjacje, które okazały się bezskuteczne.
(dowód: korespondencja – k. 22-34, projekt umowy – k. 134-137)
Decyzją z dnia 12 października 2017 roku Burmistrz MiastaM.odmówiłz uwagi na brak dostępu do drogi publicznej ustalenia warunków zabudowany dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku mieszkalnego i adaptacji na hotel na działce onumerze ewidencyjnym (...), której inwestorem miała być(...) sp. z o.o.z siedzibą wW..
(dowód: decyzja z dnia 12 października 2017 roku – k. 35-40)
Nieruchomość należąca do(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.niema odpowiedniego dostępu do drogi publicznej. Istnieją trzy możliwe warianty przebiegu służebności drogi koniecznej. W wersji I droga przewiduje wjazd w głąbdziałki nr (...)(stanowiącej własność Skarbu Państwa, będącym w użytkowaniu wieczystym Poczty Polskiej S.A.) na odcinku odul. (...)do bramy znajdującej się przedłużeniu ściany budynku Poczty Polskiej. Droga ta wykorzystywana była przez najemców lokali w budynku obecnie należącym do(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.. Brak jest technicznych przeszkód w urządzeniu wjazdu zdziałki nr (...)nadziałkę (...)dla samochodów o masie całkowitej do 5 ton. Tak wyznaczona droga konieczna ma szerokość 3,9 m przy ulicydo 3,6 m wgłębidziałki nr (...), zaś powierzchnia drogi wynosi 72 m2. W wariancie II droga konieczna przebiegałaby na części nieruchomości 214/87 stanowiącej własność GminyM., przy szerokości 3 m i powierzchni wynosi 104 m2. Droga ta była tymczasowo wykorzystywana w związku z robotami budowlanymi. Tak wyznaczony zjazd odbywałby się zulicy (...), która leży w ciągudrogi krajowej nr (...), przy czym położony jeston w odległości około 19 m od środka najważniejszego skrzyżowania wM..W wersji tej w celu przeprowadzenia drogi koniecznej wskazane byłoby wygospodarowaniei wybudowanie drogi przy posadowionym szlabanie, co wiązałoby się ze znaczną uciążliwością, bowiem przedmiotowy szlaban został posadowiony w celu ochrony przestrzeni publicznej. W wersji III droga miałaby prowadzić przez nieruchomość sąsiednią, tj. działkęonumerze ewidencyjnym (...), przy czym szlak ten ze względów technicznych nie mógłby zapewnić odpowiedniego dojazdu na nieruchomość władnącą.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiM. S.– k. 188-196, opinia uzupełniająca biegłego sądowegoM. S.– k. 237-241 i k. 251, protokół oględzin – k. 155-165)
Wartość ograniczonegoprawa rzeczowegow postaci służebności drogi koniecznejna działce onumerze ewidencyjnym (...)w postaci opłat miesięcznych wynosi 11 złotych, zaś wysokość jednorazowego wynagrodzenia jest to kwota 4.750 złotych. Wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności drogi koniecznej na części nieruchomości działki onumerze ewidencyjnym (...)w postaci opłat miesięcznych wynosi 27 złotych, zaś wysokość jednorazowego wynagrodzenia jest to kwota 11.240 złotych.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu rzeczoznawstwa majątkowegoP. S.– k. 305-362, opinia uzupełniająca biegłego sądowegoP. S.–k. 403-407)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, których autentyczność i prawdziwość nie budziła wątpliwości, jak również w oparciu o zeznania świadków:B. S.,D. K.,G. M.,W. P.orazG. R.. Istotne znaczenie dla poczynionych ustaleń faktycznych miały również opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiM. S.oraz biegłego sądowego z zakresu rzeczoznawstwa majątkowegoP. S., które to w obydwu przypadkach zostały sporządzone przez osoby kompetentne, z dużym doświadczeniem i o odpowiednich kwalifikacjach, a nadto w sposób rzetelny i z zachowaniem należytych standardów. Zawarte w opiniach tezy wyrażone zostały w sposób jasny, przejrzysty i zrozumiały, a wnioski w sposób logiczny wyciągnięte z poczynionych ustaleń, jak również zostały poparte wszechstronną analizą. Strony postępowania początkowo wprawdzie kwestionowały przedmiotowe opinie, jednakże wszelkie wątpliwości zostały wyjaśnione w sposób logiczny i przekonujący przez biegłychw ich opiniach uzupełniających, a strony nie zgłaszały dalej idących uwag do ich opinii,a nadto nie domagały się dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego.
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek był zasadny i jako taki zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z literalnym brzmieniemart. 145 § 1-3 kc, jeżeli nieruchomośćnie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej lub do należących do tej nieruchomości budynków gospodarskich, właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia za wynagrodzeniem potrzebnej służebności drogowej (droga konieczna). Przeprowadzenie drogi koniecznej nastąpi z uwzględnieniem potrzeb nieruchomości niemającej dostępu do drogi publicznej oraz z najmniejszym obciążeniem gruntów, przez które droga ma prowadzić. Jeżeli potrzeba ustanowienia drogi jest następstwem sprzedaży gruntu lub innej czynności prawnej, a między interesowanymi nie dojdzie do porozumienia, sąd zarządzi, o ile to jest możliwe, przeprowadzenie drogi przez grunty, które były przedmiotem tej czynności prawnej. Przeprowadzenie drogi koniecznej powinno uwzględniać interes społeczno-gospodarczy.
W realiach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że nieruchomość wnioskodawczyni nie ma zapewnionego odpowiedniego dostępu do drogi publicznejw rozumieniuart. 145 kc.Tym samym wnioskodawczyni przysługuje co do zasady roszczenie o ustanowienie służebności drogi koniecznej. Bez wątpienia również strony postępowania podejmowały bezskuteczne próby umownego ustanowienia służebności drogi koniecznej na użytkowaniu wieczystym za stosownym wynagrodzeniem.
Z uwagi na fakt, iż wnioskodawczyni domagała się ustanowienia służebności drogi koniecznej na nieruchomości będącej w użytkowaniu wieczystym wskazać należy, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury, służebnością może być obciążona nie tylko nieruchomość gruntowa, ale i użytkowanie wieczyste gruntu (vide:uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 października 1968 roku sygn. akt III CZP 98/68, publ. OSNC 1969, Nr 11, poz. 188; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1974 roku sygn. akt III CZP 21/74, publ. OSNC 1975, Nr 4, poz. 55; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 1974 roku sygn. akt III CRN 316/73, publ. OSNC 1974, Nr 11, poz. 197; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2008 roku sygn. akt I CSK 135/08, publ. OSNC-ZD 2009, Nr 3, poz. 62). W razie obciążenia nieruchomości prawem użytkowania wieczystego dopuszczalne jest ustanowienie drogi koniecznej wyłącznie na prawie użytkowania wieczystego gruntu, który pozostaje w wyłącznej dyspozycji użytkownika wieczystego ponoszącego ograniczenia w korzystaniu z gruntu (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia29 czerwca 2016 roku sygn. akt III CZP 31/16, publ. OSNC 2017/5/56).
Z drugiej jednak strony, zgodnie z tezą wyrażoną przez Sąd Najwyższyw postanowieniu z dnia 28 marca 2014 roku (vide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2014 roku sygn. akt III CSK 174/13, publ. LEX nr 1472279) ustanowienie służebności gruntowej z obciążeniem użytkowania wieczystego nie gwarantuje tej służebności takiej samej trwałości, jaką cechuje się służebność ustanowionana nieruchomości. Sąd – w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę – przychyla siędo stanowiska, że możliwe jest ustanowienie służebności drogi koniecznej, której przedmiotem jest prawo użytkowania wieczystego, choć zgodzić się należy z tym,że służebność gruntowa w istocie nie jest obciążeniem prawa lecz obciążeniem rzeczy. Użytkowanie wieczyste jest bowiem prawem pośrednim między własnością a ograniczonymiprawami rzeczowymii w odniesieniu do braku dostępu do drogi publicznej należy sięgaćper analogiamdo przepisów o prawie własności.
Mając na uwadze powyższe oraz całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy, jak również treśćart. 145 § 2 i 3 kc, Sąd doszedł do przekonania, iż służebność drogi koniecznej w przedmiotowej sprawie winna przebiegać według wariantu I opinii sporządzonej przez biegłego sądowegoM. S., tj. Sąd ustanowił drogę konieczną przez wjazd w głąbdziałki nr (...)na odcinku odul. (...)do bramy znajdującej się przedłużeniu ściany budynku Poczty Polskiej (droga nr (...)określona na mapie sytuacyjnej przedmiotowej opinii biegłego sądowegoM. S.na k. 190). Tak wytoczona droga odzwierciedla akceptowany i utrwalony od wielu lat sposób korzystania z części nieruchomości będącejw użytkowaniu wieczystym uczestnika postępowania Poczty PolskiejS.A. (...)ten fakt tak zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, jak również opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiM. S..
Sąd ustalając przebieg drogi koniecznej uwzględnił aktualny stan zagospodarowaniai korzystania z nieruchomości obciążonej i władnącej. Wzięto nadto pod uwagę, że tak wytyczona droga nie utrudnia ruchu i funkcjonującego zorganizowanego ciągu komunikacyjnego. Wariant ten umożliwia przejazd samochodami o masie całkowitej do 5 ton. Nadto ustalony przebieg drogi koniecznej w ocenie Sądu uwzględnia potrzeby nieruchomości niemającej dostępu do drogi publicznej, nie obciążając w sposób daleko idący gruntów, przez które ma prowadzić, jak również uwzględnia potencjał obydwu nieruchomości. Dodatkowo za uznaniem powyższego sposobu przebiegu drogi koniecznej przemawia również fakt,iż zapewnia on nieskrępowany dojazd do nieruchomości należącej do wnioskodawczyni, nie generując istotnych kosztów związanych z jego urządzeniem.
Marginalnie wskazać należy, że wariant III przebiegu drogi koniecznej nie był brany pod uwagę z uwagi na fakt, iż tak wytoczony szlak drogi koniecznej nie spełnia wymagań technicznych, jak również nadmiernie obciążałby nieruchomość, przez którą ma prowadzić. W istocie tak z opinii biegłego geodety, jak i wniosków płynących z oględzin nieruchomości z udziałem Sądu wynika, iż wariant ten nie mógłby zapewnić odpowiedniego dojazduna nieruchomość władnącą.
Wariant II zaś wiązałby się z koniecznością wygospodarowania i wybudowania drogi przy posadowionym szlabanie, co wiązałoby się uciążliwością, z uwagi na fakt, iż szlaban został posadowiony w celu ochrony przestrzeni publicznej, tj. dla potrzeb i celów mieszkańcówbudynku nr (...)oraz użytkowników pomieszczeń gospodarczych –w szczególności w sezonie turystycznym. Ingerencja w przyjęte w tym zakresie rozwiązania mogłaby prowadzić do nieporozumień i konfliktów sąsiedzkich. Nadto wyznaczony w ten sposób wjazd odbywałby się zulicy (...), która leży w ciągudrogi krajowej nr (...),co mogłoby naruszać a wręcz uniemożliwiać realizację planów inwestycyjnychna nieruchomości władnącej polegających na powstaniu hotelu. Co istotne, negatywną opinię w tym zakresie wyraziła Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, któraw stanowisku z dnia 14 sierpnia 2019 roku wprost wskazała, że wymagany dla tego wariantu zjazd publiczny będzie stanowił zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego nadrodze krajowej nr (...)(vide: pismo(...)k. 268b).
Mając na uwadze, iż ustanowienie służebności gruntowej wiąże się z ograniczeniem prawa użytkowania wieczystego, zasadnym jest przyznanie użytkownikowi wieczystemu obciążonej nieruchomości stosownego wynagrodzenia.
Zgodnie z poglądem wyrażonym w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia8 września 2016 roku sygn. akt II CSK 804/15 wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności drogi koniecznej zależy od okoliczności danego wypadku. Przyjmuje się,iż wynagrodzenie winno kompensować utracone korzyści, uszczerbek majątkowy oraz niedogodność powstałą dla właściciela nieruchomości służebnej. Ustalając wysokość wynagrodzenia w niniejszej sprawie Sąd oparł się na wnioskach płynących z opinii biegłego sądowego z zakresu rzeczoznawstwa majątkowegoP. S., przyjmując w ślad za żądaniem uczestnika postępowania Poczty Polskiej S.A. wynagrodzenie za korzystaniez nieruchomości o charakterze okresowym w cyklu miesięcznym, tj. in concretona kwotę11 złotych miesięcznie, określając jej płatność z góry do dziesiątego dnia każdego miesiąca. Sąd ustalił, że termin płatności pierwszego wynagrodzenia nastąpi w terminie 1 miesiącaod dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia. Sąd nie uwzględnił w tym zakresie stanowiska wnioskodawczyni, która optowała za wynagrodzeniem jednorazowym, bowiem decydujące znaczenie w tym zakresie winno mieć stanowisko podmiotu, którego prawaw konsekwencji niniejszego postępowania będą uszczuplone.
Mając powyższe na uwadze – na podstawieart. 145 § 1-3 kc– orzeczono jakw punktach I i II postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z ogólną regułą ponoszenia kosztóww postępowaniu nieprocesowym wyrażoną wart. 520 § 1 kpc(punkt III postanowienia).
/-/ sędzia Krzysztof Połomski