Sąd Rejonowy w Chełmnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 500/21
Data wyroku: 2022-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Agata Makowska-Boniecka
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art.178a § 1 kk
Teza: Wyrok skazujący na karę łączną grzywny za przestępstwa z art, 178a § 1 kk i art. 62 ust.1i3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii z zakazem prowadzenia pojazdów na okres 4 lat.

Sygn. akt II K 500/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15/02/2022 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia Agata Makowska - Boniecka
Protokolant - st. sekr. sądowyB. M.
przy udziale Prokuratora - -------
po rozpoznaniu w dniu 15/02/2022 r.
sprawy:

R. S.

s.S.iE. z domu B.

ur. (...)wC.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 29 sierpnia 2021 roku wC., na drodze publicznej kierował samochodem osobowym markiO. (...)nr rej. (...)znajdując się pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, równoważnym ze stanem nietrzeźwości powyżej 0,5 promila w odniesieniu do alkoholu etylowego, mając we krwi amfetaminę w stężeniu nie mniejszym niż 660,4 ng/ml, stwierdzonym na podstawie badania krwi przez biegłego zInstytutu (...)wB.,

- tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.

II. w dniu 29 sierpnia 2021 roku wC., w ramach wypadku mniejszej wagi, wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 1,57 grama brutto amfetaminy,

- tj. o czyn zart. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoR. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, stanowiącego występek zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

II
uznaje oskarżonegoR. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia, stanowiącego występek zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 3wskazanej ustawy wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce jednostkowych kar grzywny wymierzonych oskarżonemu w punktach od I do II wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną 160 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

IV
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet wymierzonej oskarżonemu kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. jeden dzień zatrzymania w dniu 29 sierpnia 2021 r. w godz. 14:37 – 18:00, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm stawkom dziennym grzywny,

V
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci amfetaminy w ilości pozostałej po badaniach 0,48 g netto i zarządza jej zniszczenie,

VI
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego przepadek dowodu rzeczowego w postaci woreczka strunowego jako przedmiotu służącego do popełnienia przestępstwa, wymienionego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/222/21/P i zarządza jego zniszczenie,

VII
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000,- zł (pięć tysięcy złotych),

VIII
na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat,

IX
na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 29 sierpnia 2021 r. przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania prawa jazdy odpowiada jednemu dniowi zakazu prowadzenia pojazdów,

X
wymierza oskarżonemu opłatę sądową w kwocie 160,- zł (sto sześćdziesiąt złotych) i zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Chełmnie koszty postępowania w kwocie 945,03 zł (dziewięćset czterdzieści pięć złotych trzy grosze).

Ponieważ wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd ograniczył uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 500/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

I, II

R. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniikto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Zgodnie zart. 62 ust. 3w wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżony posiadając substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1,57 grama wypełnił znamiona w/w przepisu.
Zgodnie zart. 178 § 1 k.k.kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Swoim zachowaniem oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.Prowadził on bowiem samochód osobowy będąc pod wpływem amfetaminy w stężeniu nie mniejszym 660,4 ng/ml, określonym na podstawie opinii toksykologicznejInstytutu (...)wB.. Amfetamina jest środkiem działającym podobnie do alkoholu w myśl rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2014 r. w sprawie wykazu środków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie. Stwierdzone we krwiR. S.stężenie amfetaminy było wyższe aniżeli próg stanu „pod wpływem” wg wytycznych środowisk naukowych, wynoszący 50 ng/ml.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. S.

I, II

I, II

Sąd uznał, że karami adekwatnymi do wagi popełnionych czynów i wysokiego stopnia ich społecznej szkodliwości będą odpowiednio kary:

1
50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych – za czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,

2
150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych – za czyn zart. 178a § 1 k.k.

Przepisart. 53 k.k.stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu. Przy tym, okoliczności wpływające na wymiar kary uwzględnia się tylko co do osoby, której dotyczą.
Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył przyznanie się oskarżonego do winy, wolę koncyliacyjnego zakończenia postępowania (ograniczenie przewodu sądowego) oraz jego wcześniejszą niekaralność.
Do okoliczności obciążających należało zaliczyć:
- wysoki stopień intoksykacji narkotykowej – ponad dziesięciokrotnie wyższy aniżeli próg stanu „pod wpływem” wg wytycznych środowisk naukowych, wynoszący 50 ng/ml,
- kierowanie samochodem w ciągu dnia (ok. 14:40), gdy ruch na drogach siłą rzeczy jest większy, po jednej z głównychulic (...),
- prowadzenie pojazdu niemal bezpośrednio po zażyciu narkotyków, gdzie oskarżony musiał mieć świadomość, że narkotyk oddziałuje na jego stan psychofizyczny.
Zarówno przepisart. 178a § 1 k.k., jak i art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. przewidują trzy rodzaje kar: grzywny, ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności w wymiarze odpowiednio od 1 miesiąca do 2 lat (art. 178a) albo od 1 miesiąca do 1 roku (art. 62 ust. 3).
Logika nakazuje jednak przyjąć, iżR. S.nie należy do kategorii sprawców na tyle zdemoralizowanych, wobec których orzeczenie kary służącej izolacji od społeczeństwa jest jedyną zasadną formą reakcji prawnokarnej, lecz przeciwnie - dla realizacji celów kary najbardziej adekwatna będzie sankcja o charakterze finansowym. W ocenie Sądu orzeczone w przedmiotowej sprawie kary nie rażą zbytnią surowością i są sprawiedliwą odpłatą za popełnione czyny.
Brak poszanowania dla porządku prawnego, którym wykazał się oskarżony, świadczy o niezrozumieniu norm społecznych i prawnych, a nawet swojego rodzaju niedojrzałości społecznej, choć niewątpliwie popełnione przez niego czyny miały charakter incydentalny. Sąd stanął na stanowisku, że wobec takich właśnie sprawców większą dolegliwością będzie konieczność poniesienia określonej dolegliwości finansowej, niż izolacja penitencjarna.

R. S.

III

III

Czyny oskarżonego pozostają w zbiegu realnym, a więc Sąd zobowiązany był wymierzyć za nie karę łączną na podstawieart. 85 k.k.Zgodnie zart. 86 § 1 k.k.mającym podstawowe znacznie dla granic i wymiaru kary łącznej Sąd mógł zastosować zasadę pełnej kumulacji i orzec wobec oskarżonego karę łączną 200 stawek dziennych grzywny, natomiast stosując zasadę asperacji karę 160 stawek dziennych grzywny. Zgodnie zart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz.U. z 2020, poz. 1086 – dalej ustawa(...)19) – przy orzekaniu kary łącznej nie jest już możliwe zastosowanie zasady pełnej absorbcji. Sąd rozważył czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak (wyrok SN z 25 października 1983 r.,IV KR 213/83, OSNKW 1984, nr 5–6, poz. 65, z glosą L. Paprzyckiego, NP 1986, nr 3, s. 112). Między przestępstwami oskarżonego, objętymi realnym zbiegiem istnieje niezbyt bliska więź przedmiotowa, są to przestępstwa różnego rodzaju, choć popełnione w bliskim związku miejscowym i czasowym, godzące w różne dobra. Stąd też Sąd zastosował zasadę częściowej kumulacji i wymierzył oskarżonemu karę łączną 160 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.

R. S.

VII, VIII

VII, VIII

Mając na uwadze treśćart. 42­§ 2 kkorzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w przedmiotowej sprawie było obligatoryjne. Najtrudniejszą kwestią był wymiar środka karnego. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 1982 roku (sygn. akt V KRN 106/82, OSNPG 82/9-9/108) ratio legis zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych polega na tym, by osoby nieprzestrzegające zasad bezpieczeństwa, zagrażające bezpieczeństwu ruchu czy to z braku wyobraźni, czy z braku poczucia odpowiedzialności – z ruchu tego wyłączyć, gdyż jest to najskuteczniejszy sposób wzmożenia bezpieczeństwa na drogach.
Problem polega na tym, iż w danej, konkretnej sprawie Sąd musi rozważyć, jaki okres zakazu jest właściwy. Trudno jednak przyjmować jakiś matematyczny wzór przeliczając stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu na lata zakazu, pomijając oczywiste różnice, dotyczące cech indywidualizujących poszczególnych sprawców tego typu przestępstw. Jedynym sposobem prawidłowego wymiaru zakazu jest prześledzenie zasad zart. 53 kk. Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony powinien był wykluczony z ruchu drogowego jako kierowca na okres 4 lat (czyli o 1 rok dłuższy od minimalnego), gdyż orzeczenie zakazu w minimalnym zakresie byłoby zdecydowanie nieuprawnionym pobłażaniem dla czynu oskarżonego i stałoby w rażącej dysproporcji wobec praktyki tutejszego Sądu orzekania zakazów dłuższych wobec sprawców w stanie upojenia alkoholowego (albo o wysokim stężeniu narkotyków we krwi, tym bardziej tzw. narkotyków „twardych”), czyli byłoby wbrew zasadom prewencji generalnej.
Za orzeczeniem zakazu na okres 4 lat przemawiały w/w okoliczności obciążające:
- wysoki stopień intoksykacji narkotykowej – ponad dziesięciokrotnie wyższy aniżeli próg stanu „pod wpływem” wg wytycznych środowisk naukowych, wynoszący 50 ng/ml,
- kierowanie samochodem w ciągu dnia (ok. 14:40), gdy ruch na drogach siłą rzeczy jest większy, po jednej z głównychulic (...),
- prowadzenie pojazdu niemal bezpośrednio po zażyciu narkotyków, gdzie oskarżony musiał mieć świadomość, że narkotyk oddziałuje na jego stan psychofizyczny.
Sąd zważył także omówione wcześniej okoliczności łagodzące, a także fakt, że pozbawienie oskarżonego prawa jazdy wszystkich kategorii nie pozbawi go faktycznej możliwości zarobkowania, gdyż pracuje jako mechanik. Oskarżony nie jest jedynym żywicielem rodziny, nie ma nikogo na utrzymaniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000,- zł, czyli minimalnej, mając na uwadze sytuację finansową oskarżonego i relatywnie niskie osiągane dochody oraz konieczność realizacji innych zobowiązań finansowych wynikających z wyroku.

R. S.

V, VI

V, VI

Sąd na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci amfetaminy w ilości pozostałej po badaniach 0,48 g netto i zarządził jej zniszczenie.
Sąd na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego przepadek dowodu rzeczowego w postaci woreczka strunowego jako przedmiotu służącego do popełnienia przestępstwa, wymienionego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/222/21/P i zarządził jego zniszczenie.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

R. S.

IV

IV

Sąd na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet wymierzonej oskarżonemu kary łącznej grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. jeden dzień zatrzymania w dniu 29 sierpnia 2021 r. w godz. 14:37 – 18:00, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm stawkom dziennym grzywny.

R. S.

IX

IX

Sąd na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od dnia 29 sierpnia 2021 r. przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania prawa jazdy równa się jednemu dniowi zakazu prowadzenia pojazdów.

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

X

O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.Dlatego Sąd wymierzył oskarżonemu opłatę w kwocie 160 zł na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 ze zm.) i obciążył go wydatkami postępowania w kwocie 945,03 zł, na które złożyły się wydatki postępowania przygotowawczego w kwocie 925,03 zł (k. 104) i ryczałt za doręczenia w postępowaniu sądowym w kwocie 20 zł.

8. PODPIS