Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 380/22
Data wyroku: 2022-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Społeczna szkodliwość czynu, Warunkowe umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 66§1 kk, art. 115§2 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 380/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 22 kwietnia 2022 roku w sprawie II K 57/22

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  oskarżyciel posiłkowy

☐  oskarżyciel prywatny

☐  obrońca

☐  oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐  na korzyść
☒  na niekorzyść

☒  w całości

☐  w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzuty obrazy prawa procesowego tj.art. 7 kpkpoprzez błędną ocenę dowodów, co doprowadziło do błędnego ustalenia stopnia społecznej szkodliwości czynu.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒  niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja jest chybiona. Prokurator zarzuca w niej m. in błędną ocenę dowodów poprzez niezasadne przyjęcie, że oskarżony nie mógł skorzystać w dniu inkryminowanego zdarzenia z środków komunikacji publicznej - ale przecież niczego takiego ani Sąd Rejonowy nie ustalił, ani oskarżony nie twierdził. Wręcz przeciwnie, oskarżony okazywał krytycyzm i skruchę, wiedział, że bardzo źle zrobił i prosząc Sąd o łaskawe potraktowanie nie negował swojej winy i sprawstwa, ani nawet nie bagatelizował znaczenia swojego czynu. Dlatego zarzuty prokuratora związane z oceną dowodów, w tym wyjaśnień i postawy zaprezentowanej przez oskarżonego, nie są zasadne.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, a w szczególności stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Prokurator podnosząc zarzuty w tym przedmiocie posługuje się argumentami nie mającymi znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu, bo niewymienionymi w dyspozycjiart. 115 § 2 kk, w szczególności nie należy do nich ocena prawdziwości wyjaśnień i postawy oskarżonego w trakcie procesu. Okoliczności te mogą mieć znaczenie przy ocenie, czy zachodzi pozytywna prognoza wobec oskarżonego co do przestrzegania przez niego porządku prawnego, ale nie wpływają na stopień społecznej szkodliwości samego czynu. Co do tej prognozy, to Sąd Okręgowy podziela pogląd Sądu Rejonowego, że wobec wieku oskarżonego ( przeszło 70 lat) i jego dotychczasowej niekaralności, nie ma potrzeby skazywania go, a warunkowe umorzenie postępowania z rocznym okresem próby i orzeczonym świadczeniem pieniężnym w kwocie 2000 zł będzie wystarczającą reakcją na jego czyn.
Zaś co do stopnia społecznej szkodliwości inkryminowanego czynu, to prokurator nie zwrócił uwagi na jego nietypowe okoliczności i niewielki stopień naruszenia przez oskarżonego obowiązków. Otóż oskarżony miał czasowo cofnięte uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych nie z uwagi na popełnienie w przeszłości jakiegoś czynu przestępczego związanego z naruszeniem bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tylko z uwagi na pojawienie się przeciwskazań zdrowotnych ( k. 8). Oskarżony podjął leczenie, uzyskał korzystne dla siebie orzeczenie lekarskie stwierdzające, iż może już prowadzić pojazdy mechaniczne i już nim dysponując postanowił pojechać samochodem do właściwego urzędu, aby je dostarczyć - pech chciał, że właśnie wtedy został zatrzymany do kontroli drogowej i ujawniono jego czyn będący przedmiotem rozpoznawania w tej sprawie. Co więcej, okazało się, że dokumentacja oskarżonego została zaakceptowana przez właściwe organy, bo na jej podstawie w dniu 1 lutego 2022 roku ( cztery miesiące po czynie zarzuconym w tej sprawie)(...)przywrócił oskarżonemu uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych ( k. 62-69).
Dlatego stopień naruszenia przez oskarżonego obowiązków kierowcy nie był duży, w istocie w dacie czynu decyzja o cofnięciu mu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych jeszcze obowiązywała, ale jedynie z powodów formalnych. Nietypowe są też w/w okoliczności czynu. Wszystko to razem powoduje, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego nie był znaczny i warunkowe umorzenie postępowania karnego było zasadne.

Wniosek

O zmianę wyroku i skazanie.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Było to omówione.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok warunkowo umarzający postępowanie

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Było to omówione

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawieart. 636 § 1 kpkkoszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok warunkowo umarzający postępowanie

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana