Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 382/20
Data wyroku: 2022-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Marek Jasiński
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność deliktowa
Podstawa prawna: art.441&1i2k.c

Sygn. akt I C 382/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2022 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Marek Jasiński
Protokolant: Joanna Drozdowska
po rozpoznaniu 7 października 2022 r. wG.
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoM. K. (1)
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu obciąża w całości powodaTowarzystwo (...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW., pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 382/20

UZASADNIENIE
Pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym powódTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.(dalej:A.) domagał się zasądzenia od pozwanejM. K. (2)kwoty 12335,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 30 sierpnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych.
Powód wskazał, że 25 czerwca 2017 r. wG.naal. (...)doszło do wypadku drogowego z udziałem m. in. pojazdu pozwanej. Pozwana jako sprawcę wypadku wskazałaK. G. (1), którego odpowiedzialność cywilną ubezpieczał powód. Powód uznał swoją odpowiedzialność i wypłacił pozwanej odszkodowanie. Po wypłacie odszkodowania powód uzyskał informację, że policja ustaliła, że sprawcą zdarzenia jestA. M., ubezpieczona z tytułu OC w innym zakładzie ubezpieczeń, co zostało potwierdzone wyrokiem w sprawie VIII W 2988/17 Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku. W konsekwencji, odszkodowanie wypłacone pozwanej stało się świadczeniem nienależnym.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Pozwana przyznała, że doszło do zdarzenia drogowego 25 czerwca 2017 r., jednakże zgodnie z rozmowami z uczestnikami zdarzenia oraz obecnymi na miejscu funkcjonariuszami Policji, winnym szkody w pojeździe pozwanej byłK. G. (2). Tożsamych ustaleń w postępowaniu likwidacyjnym szkody dokonał powód. Wypłacone pozwanej odszkodowanie nie miało zatem charakteru świadczenia nienależnego.
Pozwana wskazała również, że roszczenie o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia nie może zostać uznane za zasadne, bowiem pozwana zużyła przedmiot świadczenia w ten sposób, że nie jest już wzbogacona, bowiem całą kwotę odszkodowania przekazała warsztatowi dokonującego naprawy pojazdu, zaś sam pojazd został zbyty.
25 czerwca 2017 r. wG.przyal. (...)doszło do wypadku drogowego, w skutek którego uszkodzony został m. in. należący doM. K. (2)pojazd markiP.onr rej. (...). Na miejscu zdarzenia odpowiedzialność za spowodowanie zdarzenia uznałK. G. (2), prowadzący pojazdO.onr rej. (...), ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej w(...)i sporządził z tego tytułu oświadczenie od uczestnictwie w zdarzeniu.
Na skutek zgłoszenia szkody przezM. K. (2),(...) S.A.wW., po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, decyzją z 2 października 2017 r. uznał swoją odpowiedzialność z tytułu ubezpieczenia OC sprawcy szkody i wypłaciłM. K. (2)odszkodowanie w wysokości 12335,79 zł.
dowód: okoliczności bezsporne, a ponadto: dokumenty z postępowania likwidacyjnego – k. 15-43.
Prawomocnym wyrokiem nakazowym z 2 listopada 2017 r. w sprawie VIII W 2988/17 Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku uznałA. M.winną wykroczenia w postaci spowodowania zdarzenia drogowego 25 czerwca 2017 r.
dowód: kopia wyroku – k. 68.
Pismem z 19 sierpnia 2019 r.A.wezwałM. K. (2)do zapłaty kwoty 12335,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi tytułem zwrotu nienależnie, zdaniemA., spełnionego świadczenia w postaci wypłaconego jej odszkodowania.
dowód: wezwanie do zapłaty z dowodem nadania – k. 50-51.
Do powstania uszkodzeń w samochodzieP. (...)onr rej. (...)wskutek kolizji 25 czerwca 2017 r. przyczynił sięK. G. (2)w ok. 20%, zaśA. M.w ok. 80%.
dowód: zeznania świadków:M. C.– k. 118, zeznania świadkaK. G. (2)– k. 153, zeznania świadkaA. M.– k. 165, przesłuchanie pozwanej – k. 117, 166, opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych – k. 175-199, wraz z opinią uzupełniającą – k. 238, dokumenty z akt szkody – k. 52.
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zaoferowanych przez strony dowodów w postaci dokumentów z postępowania likwidacyjnego, których autentyczność nie była kwestionowana przez strony, nie budziła również wątpliwości Sądu, a także zeznań świadkówM. C.,K. G. (2),A. M.i przesłuchania pozwanej. Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie, Sąd pominął dowód z zeznańW. L., bowiem świadek nie pamiętał żadnych okoliczności spornego zdarzenia.
Za w pełni wiarygodny dowód Sąd uznał opinię biegłego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowychP. S.. Opinia została sporządzona przez biegłego dysponującego odpowiednią wiedzą i doświadczeniem, jest spójna, zaś jej wnioski logicznie wynikają z jej części opisowej. Nadto, opinia w pełni odpowiada na pytania postawione przez Sąd w tezie dowodowej postanowienia o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego. Zastrzeżenia do opinii zgłaszane przez stroną pozwaną został przez biegłego przekonująco i wyczerpująco wyjaśnione w uzupełniającej ustnej opinii.
Całokształt materiału dowodowego w postaci dokumentów i zeznań świadków, a przede wszystkim opinii biegłego, pozwoliły na odtworzenie stanu faktycznego sprawy i spójnego i logicznego przebiegu zdarzeń, które doprowadziły do powstania przedmiotowej szkody.
Przed dokonaniem oceny prawnej roszczenia powoda, należy poczynić kilka uwag o znaczeniu dla rozpoznania sprawy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z 2 listopada 2017 r. VIII W 2988/17, z którego to wyroku powód wywodził ustalenie, że nie ponosi on, jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnejK. G. (2), szkody w pojeździe pozwanej, wobec skazania za spowodowanie spornego zdarzenia drogowegoA. M..
Zgodnie z przepisemart. 11 k.p.c.ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym. Jednakże osoba, która nie była oskarżona, może powoływać się w postępowaniu cywilnym na wszelkie okoliczności wyłączające lub ograniczające jej odpowiedzialność cywilną. Zatem charakter wiążący w postępowaniu cywilnym ma tylko wyrok skazujący i tylko za popełnienie przestępstwa, a nie, jak w tym przypadku, wykroczenia (vide: punkt I wyroku z 2 listopada 2017 r.). Zatem w niniejszej sprawie, Sąd zobligowany był do dokonania samodzielnych ustaleń co do stanu faktycznego sprawy, w tym, w szczególności osoby odpowiedzialnej za spowodowanie spornego zdarzenia drogowego.
Powództwo podlegało oddaleniu, jednakże z innych przyczyn, niż wskazywała pozwana.
Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego, do powstania uszkodzeń w pojeździe pozwanej przyczyniły się w istocie dwie osoby:A. M.iK. G. (2). Zatem do ich odpowiedzialności za szkodę w pojeździe powódki, w tym, jako jej pochodnej, odpowiedzialności ich ubezpieczycieli OC, będą miały zastosowanie reguły określone wart. 441 k.c.
Zgodnie z przepisemart. 441 § 1 k.c., jeżeli kilka osób ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, ich odpowiedzialność jest solidarna. Stosownie natomiast do przepisuart. 441 § 2 k.c., jeżeli szkoda była wynikiem działania lub zaniechania kilku osób, ten, kto szkodę naprawił, może żądać od pozostałych zwrotu odpowiedniej części zależnie od okoliczności, a zwłaszcza od winy danej osoby oraz od stopnia, w jakim przyczyniła się do powstania szkody.
Biorąc powyższe zasady pod uwagę, odszkodowanie wypłacone pozwanej przez powoda w całości nie miało charakteru świadczenia nienależnego, zaś w takim zakresie, w jakim przekraczało ono udziałK. G. (2)w powstaniu szkody, winno być przedmiotem roszczenia regresowego do drugiej współsprawcy szkody, czyliA. M., bądź jej ubezpieczyciela OC.
Z powyższych powodów powództwo w stosunku do pozwanej podlegało oddaleniu w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.c., kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, uznając powoda za przegrywającego spór w całości, a w konsekwencji zobowiązanego do zwrotu pozwanej na jej rzecz celowych kosztów obrony, oraz poniesienia, stosownie do art. 113 ust. 1 u.k.s.c. w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.nieuiszczonych kosztów sądowych. Szczegółowe wyliczenie tych kosztów Sąd, stosownie doart. 108 k.p.c., pozostawił referendarzowi sądowemu.
Sygn. akt I C 382/20

ZARZĄDZENIE
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)