Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 256/21
Data wyroku: 2021-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Artur Fornal
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 787§1 kpc

Sygn. akt VIII Gz 256/21 p-II

POSTANOWIENIE
Dnia 23 grudnia 2021 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy,

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Artur Fornal
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2021 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaH. M.
przeciwko(...)wB.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 marca 2021 r., sygn. akt VIII GC 1913/20 upr
w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt VIII Ga 218/21

p o s t a n a w i a:

odrzucić zażalenie (na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności - wydane zgodnie zart. 781 § 1 zd. 2 k.p.c.- nie przysługuje żaden środek odwoławczy; por. postanowienia SN z 2.10.2007 r., II CZ 73/07, OSNC-ZD 2008, nr 3, poz. 76 i z 19.05.2016 r., III CZ 20/16, LEX nr 2066012).
Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt VIII Gz 256/21 p-II

UZASADNIENIE
Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego – wydane przez Sąd drugiej instancji, gdyż akta sprawy znajdowały się w tym sądzie (art. 781 § 1 zd. 2 k.p.c.).
Zażalenie to podlegało odrzuceniu, jako niedopuszczalne.
Zgodnie z regulacją zawartą wart. 3942k.p.c.zażalenie do innego składu sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie tego sądu o odrzuceniu apelacji (§ 1), a także na postanowienia tego sądu, których przedmiotem jest:

1
odmowa ustanowienia adwokata lub radcy prawnego lub ich odwołanie,

2
oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego,

3
zwrot kosztów procesu, o ile nie wniesiono skargi kasacyjnej,

4
zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu,

5
skazanie świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę,

6
zarządzenie przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka,

7
odmowa zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia

- z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji (§ 11).
Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Sądu drugiej instancji nie jest postanowieniem co do którego dopuszczalność zażalenia do innego składu tego Sądu przewidziano wart. 3942§ 1 i 11k.p.c.Zauważyć również trzeba, że na przedmiotowe rozstrzygnięcie nie przysługuje także zażalenie do Sądu Najwyższego, które wnieść można jedynie na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną lub skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 3941§ 1 k.p.c.).
O tym czy od wydanego w postępowaniu klauzulowym postanowienia służy zażalenie rozstrzygaart. 7674§ 1 k.p.c., stanowiący, że zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. O takim wypadku stanowi między innymiart. 795 § 1 k.p.c., zgodnie z którym na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności przysługuje zażalenie. W świetle jednolitego stanowiska Sądu Najwyższego zażalenie przysługuje jednak tylko wtedy, gdy postanowienie co do nadania klauzuli wykonalności wydał sąd pierwszej instancji. Jeżeli natomiast takie postanowienie wydał sąd drugiej instancji żaden środek odwoławczy nie przysługuje. W konsekwencji należy uznać, że aktualne pozostaje stanowisko orzecznictwa, że na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności – wydane zgodnie zart. 781 § 1 zd. 2 k.p.c.– nie przysługuje zażalenie (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 1966, I CZ 55/66, Biul. SN 1966/10/143, z dnia 17 lipca 2006 r. I UZ 12/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 257, z dnia 2 października 2007 r. II CZ 73/07, OSNC-ZD 2008/C/76, a także z dnia 19 maja 2016 r., III CZ 20/16, LEX nr 2066012).
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy na podstawieart. 373 § 1w zw. zart. 397 § 3 k.p.c.odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne. O zwrocie opłaty uiszczonej od tego zażalenia – obniżonej jednak o kwotę równą opłacie minimalnej – orzeczono na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 1 lit. bw zw. zart. 79 ust. 3 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn.: Dz.U. z 2021 r., poz. 2257 ze zm.).
Na oryginale właściwy podpis