Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 351/22
Data wyroku: 2022-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Mateusz Berent
Słowa kluczowe: Powództwo przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 841 par 1 k.p.c.
Teza: brak

Sygn. akt. I C 351/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

(zaoczny w stosunku do pozwanejBanku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą wW.)
Dnia 22 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2022 r. w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwaU. K.
przeciwkoBankowi (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.,(...) Bank (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiU. K.na rzecz pozwanej(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

III
obciąża powódkę kosztami procesu w stosunku do pozwanejBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW., uznając je za uiszczone.

UZASADNIENIE

1
PowódkaU. K.wniosła przeciwkoBankowi (...) S.A.z siedzibą w(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.pozew o zwolnienie od egzekucji sum pieniężnych znajdujących się na rachunkach bankowych powódki w prowadzonych przez pozwanych, a zajętych przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w GdyniT. D.w sprawie egzekucyjnej o sygnaturze KM 3341/20.

2
W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że zajęcie nie zostało dokonane na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko niej, lecz na podstawie tytułu wystawionego przeciwko jej mężowiA. K., z którym powódka nie ma kontaktu. Jak podniosła żaden z wierzycieli ani ich następców prawnych nie uzyskał w formie przewidzianej prawem klauzuli wykonalności, pozwalającej na egzekucję ze wspólnego rachunku bankowego powódki i jej męża, a także z majątku osobistego powódki. Jak wskazała, pismem z dnia 22 września 2021 roku zwróciła się do Komornika o dokonanie zwrotu zajętej kwoty 337 zł, lecz nie uzyskała dotąd żadnej odpowiedzi.

(pozew, k. 4-6)

1
Pozwany(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości. Odnosząc się do twierdzeń zawartych w pozwie, pozwany podniósł, że nie jest wierzycielem w postępowaniu prowadzonym przez KomornikaT. D.pod sygnaturą Km 3341/20. Nadto, wskazał, że powódka w żaden sposób nie wykazała zasadności i wysokości swojego roszczenia, choć na niej spoczywał ciężar dowodu stosownie doart. 6 k.c.

(odpowied ź na pozew, k. 36-36v)

1
Drugi z pozwanych,Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.nie złożył odpowiedzi na pozew, ani żadnego innego pisma przygotowawczego w sprawie, zaś przedstawiciel pozwanego – mimo prawidłowego wezwania – nie stawił się na rozprawie.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

1
Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w GdyniT. D.pod sygnaturą Km 3341/20 toczy się z wniosku wierzycielaU.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.przeciwko dłużnikowiA. K.na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie o sygnaturze VI Nc-e 1798740/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 23 stycznia 2013 roku i postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 24 listopada 2015r. w sprawie o sygnaturze akt I Co 1080/15.

(dow ód: pismo komornika Tomasza Deresiewicza z dnia 6 maja 2022 roku, k. 43, wniosek egzekucyjny i tytuł wykonawczy [w:] akta Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni Tomasza Deresiewicza o sygnaturze Km 3341/20)

S ąd zważył co następuje:

1
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GdyniT. D.pod sygnaturą Km 3341/20, o które wnioskowała powódka w pozwie. W ocenie Sądu przedmiotowe dokumenty nie noszą żadnych śladów przerobienia, podrobienia, czy innej manipulacji, stąd nie ma żadnych podstaw do kwestionowania ich wiarygodności i prawdziwości.

2
Podstawę prawną powództwa stanowiart. 841 § 1 k.p.c., zgodnie z którym osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.

1
Jak wskazuje się w orzecznictwie powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji (art. 841 k.p.c.) może być skierowane jedynie przeciwko wierzycielowi (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1998 roku, I CKN 324/97,L.). Pozwanymi w procesie o zwolnienie od egzekucji są wierzyciel lub też wierzyciel i dłużnik (art. 841 §2 kpc). Druga sytuacja ma jednak miejsce tylko, gdy dłużnik zaprzecza prawu powoda. O tym, kto jest wierzycielem, decyduje treść tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzi się egzekucję (por. T. Szanciło (red.),Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Komentarz. Art. 506–1217. Tom II, Warszawa 2019).

2
Na podstawie akt egzekucyjnych Sąd ustalił, że postępowanie egzekucyjne o sygnaturze Km 3341/20 jest prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GdyniT. D.z wniosku wierzycielaU.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK..

3
W związku z powyższym należało uznać, że powódka skierowała powództwo przeciwko osobom prawnym, które nie posiadają legitymacji biernej w niniejszej sprawie, gdyż aniBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.ani też(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.nie jest wierzycielem prowadzącym egzekucję. Żadna z wymienionych osób prawnych nie została bowiem wymieniona jako wierzyciel w tytule wykonawczym.

1
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 841 § 1 k.p.c.a contrariopowództwo podlegało oddaleniu.

2
Wyrok w stosunku do pozwanegoBanku (...) S.A.z siedzibą wW.ma charakter zaoczny, albowiem pozwany w wyznaczonym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew, a jego przedstawiciel nie stawił na rozprawę, mimo prawidłowego wezwania (art. 339 i 340 k.p.c.).

1
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy zasądził od przegrywającej niniejszy spór powódki na rzecz pozwanego(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 17 zł, którą stanowiła opłata skarbowa od pełnomocnictwa. Nadto, w myślart. 98 § 11 k.p.c.od zasądzonej kwoty należały się odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

2
Na tej samej podstawie prawnej Sąd obciążył powódkę kosztami procesu w stosunku do drugiego z pozwanychBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW., jednocześnie uznając je za uiszczone, albowiem tenże pozwany nie poniósł żadnych kosztów związanych z udziałem w niniejszej sprawie.

a