Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 340/20
Data wyroku: 2021-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 340/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

W. S.

1.W okresie bliżej nie określonym nie wcześniej niż od 15 sierpnia 2013 r do 21 stycznia 2020 r w mscJ.gm.N., woj.(...)poprzez zadawanie bólu i cierpienia, utrzymywanie na uwięzi bez spuszczania oraz utrzymywanie w stanie rażącego zaniedbania znęcał się nad psem rasy mieszaniec maści beżowej tj. o czyn zart. 35 ust 1 pkt 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt;
2.W okresie bliżej nie określonym nie wcześniej niż od 15 sierpnia 2013 r do 21 stycznia 2020 r w msc.J.gm.N., woj.(...)poprzez utrzymywanie w stanie rażącego zaniedbania oraz wystawianie na działanie warunków atmosferycznych zagrażających życiu znęcał się nad psem rasy mieszaniec maści czarnej tj. o czyn zart. 35 ust 1 pkt 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt;
3. W okresie bliżej nie określonym nie wcześniej niż od 15 sierpnia 2013r do 21 stycznia 2020r w msc.J.gm.N., woj.(...)poprzez utrzymywanie w stanie rażącego zaniedbania oraz wystawianie na działanie warunków atmosferycznych zagrażających życiu znęcał się nad suką rasy mieszaniec maści jasnej tj. o czyn zart. 35 ust 1 pkt 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

OskarżonyW. S.
1. w okresie bliżej nie określonym nie wcześniej niż od 15 sierpnia 2013 r do 21 stycznia 2020 r w miejscowościJ.poprzez zadawanie bólu i cierpienia, utrzymywanie na uwięzi bez spuszczania oraz utrzymywanie w stanie rażącego zaniedbania znęcał się nad psem rasy mieszaniec maści beżowej tj. o czyn zart. 35 ust 1 pkt 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt;
2. W okresie bliżej nie określonym nie wcześniej niż od 15 sierpnia 2013 r do 21 stycznia 2020 r w miejscowościJ.poprzez utrzymywanie w stanie rażącego zaniedbania oraz wystawianie na działanie warunków atmosferycznych zagrażających życiu znęcał się nad psem rasy mieszaniec maści czarnej tj. o czyn zart. 35 ust 1 pkt 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt;
3. W okresie bliżej nie określonym nie wcześniej niż od 15 sierpnia 2013r do 21 stycznia 2020r w msc.J.poprzez utrzymywanie w stanie rażącego zaniedbania oraz wystawianie na działanie warunków atmosferycznych zagrażających życiu znęcał się nad suką rasy mieszaniec maści jasnej tj. o czyn zart. 35 ust 1 pkt 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt;

-zeznania świadkówG. B.(k. 2-4,174),I. D.(k.21-22, 174),I. K.(k. 61-62,174) orazM. K.(k. 64-65,174) potwierdzają, że oskarżony znęcał się nad posiadanymi przez siebie 3 psami i zrealizował przypisane mu przestępstwa. Powyższe zeznania są również skorelowane z następującymi dowodami;
-dokumentacją medycznąprzychodni (...)wW.k.16-18;
-dokumentacją medycznąFundacji (...)wJ.k. 28-30, 67-70;
-dokumentacją fotograficzną zwierząt k.32-60;
-opinią biegłego sądowego z zakresu weterynarii k. 74-83;
Sąd poczynione w sprawie ustalenia oparł również o informacje z KRK k. 86-89, 162-163 i dane osobopoznawcze oskarżonego k. 93.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

W. S.

Nie przyznał się do zarzucanych mu czynów.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.

Wyjaśnienia oskarżonegoW. S.

k. 98-99, 173;

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.
3.

Zeznania świadków

Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówG. B.(k. 2-4,174),I. D.(k.21-22, 174),I. K.(k. 61-62,174) orazM. K.(k. 64-65,174), jako jasnym dokładnym, spójnym i logicznym. Zeznania powyższych świadków znajdują odzwierciedlenie w pozostałych nieosobowych dowodach tj. dokumentacji medycznej zprzychodni (...)wW.(k. 16-18), dokumentacji medycznejFundacji (...)wJ.(k. 28-30, 67-70), dokumentacji fotograficznej stanu odebranych oskarżonemu psów (k.32-60), opinii biegłego sądowego z zakresu weterynariiM. W.(k. 74-83). Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie w swoich zeznaniach precyzyjnie określili zakres swojej wiedzy świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.
Sąd dał wiarę opinii biegłego sądowego z zakresu weterynariiM. W. (2), z której wynika, że odebrane oskarżonemu 3 psy były zaniedbane, zapchlone i zarobaczone. Biegły wskazał, że w okresie kiedy zwierzęta przebywały u oskarżonego, doszło do zagrożenia ich zdrowia. Biegły podał, że z zebranego materiału dowodowego wynika, że w sprawie doszło do znęcania nad zwierzętami przezW. S., które trwało co najmniej kilka miesięcy. Ponadto biegły wskazał, że pies rasy mieszaniec koloru beżowego przez kilka miesięcy utrzymywany był na uwięzi bez spuszczania. Uchwyt uwięzi na szyi zwierzęcia zaciągnięty był zbyt mocno, co powodowało u niego ból i doprowadziło do wrośnięcia 8 elementów metalowych w szyję i spowodowało lokalny stan zapalny skóry i tkanek podskórnych. Pies wymagał operacji chirurgicznej w celu wyjęcia oczek łańcucha. Opinia biegłego jest spójna, jasna i bazuje na zgormadzonej w sprawie dokumentacji leczenia weterynaryjnego oraz dokumentacji zdjęciowej. Opinia nie była kwestionowana przez strony.
Dowody z dokumentów zebrane w toku przedmiotowego postępowania są wiarygodne, jasne i logiczne. Zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności

1.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonegoW. S.

Oskarżony w postępowaniu nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego gdyż są nielogiczne, sprzeczne z treścią zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, treścią opinii biegłego z zakresu weterynarii mW.oraz dokumentacją fotograficzną przedstawiającą jak zaniedbane i wycieńczone były odebrane oskarżonemu psy . W kontekście wskazanych dowodów nie sposób dać wiary oskarżonemu iż w przypisanym mu w akcie oskarżenia okresie nie znęcał się nad posiadanymi 3 psami. W ocenie Sądu złożone wyjaśnienia stanowią jedynie nieudolną linię obrony przyjętą przez oskarżonego zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione przestępstwa.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1. art.art. 35 ust 1 pkt 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt;
2. art.art. 35 ust 1 pkt 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt;
3.art.art. 35 ust 1 pkt 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt;

W. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W. S.został oskarżony o 3 przestępstwa zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt.
W świetle całokształtu ujawnionego w sprawie materiału dowodowego wina i okoliczności popełnienia zarzucanych mu przestępstw nie budzą wątpliwości. Dyspozycjaartykułu 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątstanowi, iż popełnia przestępstwo kto zabija, uśmierca zwierzę albo dokonuje uboju zwierzęcia z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4 podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Tej samej karze zgodnie z dyspozycją art. 35 ust. 1 a w/w ustawy podlega kto znęca się nad zwierzęciem. OskarżonyW. S.swoim działaniem niewątpliwie znęcał się nad posiadanymi: 3 psami maści beżowej i czarnej, które nie posiadały stałego dostępu do wody i żywności oraz schronienia przed warunkami atmosferycznymi , a pies maści jasnej był stale uwiązany w wyniku czego, część łańcucha wrosła mu w szyję i zwierzę wymagało operacji chirurgicznej. Wszystkie zwierzęta były utrzymywane przez oskarżonego w stanie rażącego zaniedbania w stanie zagrażającym ich zdrowiu i życiu. OskarżonyW. S.swoim zachowaniem zrealizował znamiona przypisanych mu występków z pkt 1, 2 i3 aktu oskarżenia.  Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonego w ocenie Sądu nie budzą wątpliwości.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. S.

1.
2.
3.
3.
4.
5.
5.
8.
.
9.

Sąd wymierzył oskarżonemu za czyny z pkt 1, 2 i 3 a/o kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności;
Na podstawieart. 85§1 i 2 k.k.w zw. zart. 86§1i 2 k.k.Sąd wymierzone kary pozbawienia wolności połączył i orzekał karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności;
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.i 70§1k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat;
Na podstawie art.72§1pkt 1 w okresie próby zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby;
Na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątw związku ze skazaniem orzekł od oskarżonego nawiązkę w kwocie 2.000 złotych na rzecz na rzecz Organizacji Pogotowie dla zwierząt z siedzibą w(...), gm.K.;
Na podstawieart. 35 ust.3 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzekł tytułem środka karnego zakaz posiadania przez oskarżonego zwierząt w postaci psów na okres 5 lat.
Na podstawieart.35 ust.3 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzekł tytułem środka karnego zakaz posiadania przez oskarżonego zwierząt w postaci psów na okres 5 lat.

Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez niego dobra oraz okoliczności jego działania. Sąd wymierzając mu kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny zpkt 1 , 2i3 oraz karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, uznał, że istnieje wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna i wymierzoną karę pozbawienia wolności na podstawieart. 69§1k.k. w zw. zart. 70§1k.k. warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat. Sąd wymierzając wobec oskarżonego taką karę wziął pod uwagę jego trudną sytuację życiową, fakt, że jest on bezrobotny, ma 65 lat, choruje na serce i ma wszczepiony rozrusznik, a skazanie go na karę bezwzględną pozbawienia wolności, pociągnęłoby wyjątkowo ciężkie skutki dla niego i jego rodziny. Sąd na podstawieart. 35 ust.3 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzekł tytułem środka karnego zakaz posiadania przez oskarżonego zwierząt w postaci psów na okres 5 lat. Na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątw związku ze skazaniem orzekł od oskarżonego nawiązkę w kwocie 2.000 złotych na rzecz na rzecz Organizacji Pogotowie dla zwierząt z siedzibą w(...), gm.K.. Na podstawie art.72§1pkt 1 w okresie próby zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. S.

6.
7.

1,2,3

6. Na podstawieart. 35 ust 1.pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa 3 psów należących do oskarżonego.
7. Na podstawieart. 35 ust. 4c ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci łańcucha wykazanego na k-107 podpoz.4;

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10.
11.

Sytuacja majątkowa oskarżonego fakt iż jest osoba bezrobotna i nie posiada majątku uzasadniały zwolnienie go z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treściart. 624§1 k.p.k.
Na podstawieart. 618§1 p.11 kpkw zw. zart. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzei §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzeczkancelarii adwokackiej (...)wynagrodzenie w kwocie 420 złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonego z urzędu i kwotę tę wypłacić z sum Skarbu Państwa.

1. 1Podpis