Sąd Okręgowy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1384/18
Data wyroku: 2021-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Ewa Ligoń-Krawczyk

Sygn. akt I C 1384/18

POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Ewa Ligoń-Krawczyk
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2021 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaB. L.
przeciwko(...)wW.

o zapłatę
postanawia:
odrzucić pozew na podstawieart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.

UZASADNIENIE POSTANOWIENIA Z DNIA 21 KWIETNIA 2021 R.
Pozwem z dnia 19 grudnia 2018 r.B. L., działając osobiście, wniosła przeciwko(...)wW.o zasądzenie odszkodowania w kwocie 2 000 000 zł oraz zadośćuczynienia w kwocie 2 000 000 zł tytułem naprawienia szkody majątkowej oraz niemajątkowej w związku z rażącym naruszaniem prawa podczas procedowania w sprawach dotyczących prawnikaJ. H., który w 2008 r. powinien być pozbawiony prawa wykonywania zawodu adwokata, a był chroniony przed odpowiedzialnością dyscyplinarną za poważne przestępstwa (

    pozew k. 5-5v).
W piśmie z dnia 18 lutego 2019 r. uzupełniającym braki formalne pozwu, powódka wskazała, że działanie(...)wW.ukierunkowane było na chronienieJ. H.przed odpowiedzialnością dyscyplinarną, gdzie powinien być pozbawiony tytułu adwokata za przestępstwa. W ocenie powódki(...)nie zauważała czynów jakich dopuszczać miał sięJ. H., przez co przyzwolono mu na dalsze łamanie zasad etyki adwokackiej, doradzał osobom z którymi powódka była w sporze, pomagał im, składał zeznania tworząc „układ patologiczny” niszczący osobęB. L.. Zdaniem powódki(...)działa w sposób nieudolny i rażący. Od 2008 r. nie była w stanie wydać postanowienia, które mogłoby zostać przez powódkę zaskarżone. Przez rażące działania(...)wobecJ. H.stworzono mu w ocenie powódki wolną drogę do dalszych działań przestępczych, do niszczenia osoby powódki i „wyczyszczania” jej majątku (
    pismo k. 11-12).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Pozew wniesiony przezB. L.podlegał odrzuceniu.
Zgodnie zart. 199.§ 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego(j.t. Dz.U. z 2020 r., poz.1575 ze zm., dalej:k.p.c.) Sąd odrzuci pozew: jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Stosownie do § 2 przytoczonego wyżej przepisu, z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej powoda i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem, uniemożliwiającego jej działanie, sąd odrzuci pozew dopiero wówczas, gdy brak nie będzie uzupełniony zgodnie z przepisami kodeksu.
Wedleart. 64 § 1 k.p.c.zdolność sądową rozumianą jako zdolność do występowania w procesie jako strona posiada każda osoba fizyczna i prawna. Pojęcie osoby prawnej definiuje przy tymart. 33 k.c.stanowiąc, iż osobami prawnymi są Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną. Na mocyart. 331k.c.do jednostek organizacyjnych nie będących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, stosuje się odpowiednio przepisy o osobach prawnych. W świetleart. 64 § 11k.p.c.jednostki takie posiadają również zdolność sądową.
Zgodnie zart. 39 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(j.t. Dz.U. z 2020 r., poz. 1651 ze zm., dalej:prawo o adwokaturze)(...)jest organem izby adwokackiej.(...)składa się z dziekana, pięciu do piętnastu członków i z dwóch do czterech zastępców członków (art. 42 ust. 1 prawa o adwokaturze). Stosownie doart. 48.ust 1. prawa o adwokaturze,(...)reprezentuje(...), kieruje jej pracami, przewodniczy na jej posiedzeniu oraz wykonuje czynności przewidziane w ustawie. Art. 10 przytoczonej wyżej ustawy stanowi, że osobowość prawną przyznaje Naczelnej Radzie Adwokackiej, izbom adwokackim i zespołom adwokackim.
Z przytoczonych przepisówprawa o adwokaturzewynika, iż osobowość prawną, a tym samym także zdolność sądową posiadają Naczelna Rada Adwokacka, izby adwokackie i zespoły adwokackie.(...)(...)wW., będący reprezentantem(...)będącej z kolei organem izby adwokackiej nie posiada przymiotu osoby fizycznej ani osoby prawnej, a zatem nie posiada również zdolności sądowej.
Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że pozwany(...)(...)wW.nie posiada zdolności sądowej oraz że jest to pierwotny nieusuwalny brak zdolności sądowej, co powoduje, iż nie mógł on zostać usunięty, dlatego też należało na podstawieart. 199 § 1pkt) 3k.p.c.odrzucić pozew.
W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż powódka z pełną świadomością jako pozwanego wskazała(...)(...)wW., na co wskazuje zarówno treść pozwu jak i pisma uzupełniającego braki formalne pozwu. W zakreślonej przez stronę inicjującą postępowanie podstawie faktycznej powódka odpowiedzialność pozwanego wiązała z działalnością, w jej ocenie przestępczą,(...)wW.. Takie zaś sformułowanie pozwu i zakreślenie podstawy faktycznej wyklucza abyB. L.dokonała pomyłki wskazując stronę pozwaną. Od powoda w postępowaniu cywilnym wymaga się określenia podmiotowych i przedmiotowych granic żądanej przez niego ochrony prawnej. Istotnym warunkiem spełnienia wymogu o charakterze podmiotowym jest określenie strony pozwanej posiadającej zdolność sądową. W obowiązku tym Sąd nie może zastąpić strony powodowej. Jakkolwiek strona pozwana ma możliwość sprostowania pozwu i oznaczenia strony pozwanej, tak za sprostowanie nie można uznać wskazania całkowicie odmiennego podmiotu, w szczególności takiego, co do którego nie odnosi się zakreślona podstawa faktyczna powództwa (por. postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 grudnia 1991 r., I ACz 242/91, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2004 r., I CK 131/04, OSNC 2005/9/156).
Należy odróżnić sytuacje, gdy powód niewłaściwie oznacza stronę, od sytuacji niewłaściwego doboru podmiotów procesu, określonej wart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c., która skutkować musi koniecznością odrzucenia pozwu (postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 lutego 2013 r. I ACz 377/13). PozewB. L.skierowany został przeciwko(...)wW.i takie stanowisko powódka konsekwentnie prezentowała w sprawie przez ponad dwa lata do chwili wydania postanowienia o odrzuceniu pozwu. Wielokrotnie również(...)(...)wW.wskazywany był w orzeczeniach wydawanych sprawie. Powódka nie kwestionowała oznaczonej przez siebie i następczo przez sąd strony pozwanej. W takiej sytuacji pozwanemu(...)wW.przysługiwał przymiot strony postępowania w znaczeniu procesowym, a ponieważ podmiot ten nie ma zdolności sądowej, to na podstawieart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.należało odrzucić pozew. Analiza, uważna, treściart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.prowadzi do wykładni, że chodzi w nim o stronę postępowania w znaczeniu ściśle procesowym. Stroną pozwaną w rozumieniu tego przepisu jest więc podmiot określony (wskazany) przez powoda w pozwie (art. 126 § 1 pkt 1w związku zart. 187 § 1 k.p.c.), a nie podmiot, który powinien być pozwany (legitymowany biernie). Pozew podlega odrzuceniu właśnie dlatego, że podmiot pozwany (wskazany w pozwie) nie ma zdolności sądowej (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2012 r. I PZ 13/12).
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.