Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II S 442/20
Data wyroku: 2021-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Czernecka, Katarzyna Serafin-Tabor

Sygn. akt II S 442/20

POSTANOWIENIE
14 stycznia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Serafin- Tabor (sprawozdawca)
Sędziowie:  Joanna Czernecka
Zygmunt Drożdżejko
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2021 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Budynkuos. (...)wK.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie do sygn. akt I C 1132/16/N z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Budynkuos. (...)wK.przeciwkoJ. T.
z udziałem Skarbu Państwa- Prezesa Sądu Rejonowego dla Krakowa- Nowej Huty w Krakowie
postanawia:

1
stwierdzić, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie do sygn. akt I C 1132/16/N nastąpiła przewlekłość postępowania;

2
przyznać na rzecz skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej Budynkuos. (...)wK.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa- Nowej Huty w Krakowie kwotę 4 000 zł (cztery tysiące złotych);

3
polecić Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu dla Krakowa- Nowej Huty w Krakowie zwrot na rzecz skarżącej kwoty 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej od skargi;

4
zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa- Nowej Huty w Krakowie na rzecz skarżącej kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

SSO Joanna Czernecka SSO Katarzyna Serafin- Tabor SSO Zygmunt Drożdżejko

UZASADNIENIE
Wspólnota Mieszkaniowej Budynkuos. (...)wK.złożyła skargę w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Domagała się stwierdzenia przewlekłości postępowania cywilnego w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie do sygn. akt I C 1132/16/N z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Budynkuos. (...)wK.przeciwkoJ. T.oraz zasądzenia na jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości 20 000 zł oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu Wspólnota wskazała, że sprawa toczy się od ponad pięciu lat, choć nie jest sprawą zawiłą faktycznie ani prawnie. Skarżąca zwróciła uwagę, że od 13 czerwca 2019 roku nie zostały podjęte żadne czynności w sprawie. Sąd nie uzupełnił odezwy do biegłego, a przynajmniej tak wynika z dostępu do Portali Informacji Sądów Powszechnych, a przyjmując nawet, że się tak stało- nie wyjaśnił prawie rocznego opóźnienia w sporządzeniu opinii ani nie zastosował wobec biegłego grzywny. Skarżący nadto zarzucił, że Sąd niewłaściwie i przewlekle prowadzi postępowanie dowodowe. Wspólnota zaznaczyła, że dwukrotnie zwracała się do Sądu z prośbą o podjęcie czynności, jednak bez reakcji Sądu.
Do udziału w sprawie zgłosił się Skarb Państwa - Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie wnosząc o oddalenie skargi.
Prezes Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia przedstawił przebieg postępowania w sprawie wskazując, nie było ono dotknięte przewlekłością. Zaznaczył, że zasadniczą przyczyną długotrwałości postępowania jest znaczne obciążenie referatów sędziów orzekających w Wydziale- referat sędziego referenta obejmuje 600 spraw czynnych. Sędzia referent przebywała również na zwolnieniach lekarskich w okresach: 26 stycznia - 9 lutego 2018 roku, 26 czerwca - 6 lipca 2018 roku, 5-6 listopada 2018 roku, 19-26 listopada 2018 roku, 13-14 grudnia 2018 roku, 25 lutego 2019 roku, 26 marca-5 kwietnia 2019 roku, 18-19 czerwca 2019 roku, 5-12 lipca 2019 roku, 19 lipca 2019 roku, 8 listopada 2019 roku, 10-20 grudnia 2019 roku, 7-17 stycznia 2020 roku, 4 lutego 2020 roku, 26-28 lutego 2020 roku, 13-26 marca 2020 roku, 30 marca - 1 kwietnia 2020 roku, 14-17 kwietnia 2020 roku, 19 maja - 1 lipca 2020 roku, 6 lipca - 31 sierpnia 2020 roku oraz na urlopach wypoczynkowych w okresie: 19-26 lutego 2018 roku, 3 sierpnia-2 września 2018 roku, 19 sierpnia - 5 września 2019 roku i 14-17 kwietnia 2020 roku. Od 1 września 2020 roku przebywa na półrocznym urlopie na poratowanie zdrowia. Po uzyskaniu informacji o udzieleniu sędzi referent półrocznego urlopu na poratowanie zdrowia, akta zalegające w jej gabinecie zostały sukcesywnie sprawdzane, przy czym w gabinecie sędzi referent około 1000 akt czekało na podjęcie czynności.
Z analizy akt postępowania w sprawie wynika następująca kolejność czynności dokonywanych przez strony i Sąd Rejonowy w okresie istotnym dla rozstrzygnięcia skargi:
-30 marca 2015 rokuwpływa do Sądu Rejonowego pozew w postępowaniu upominawczym
-27 kwietnia 2015 rokuzostaje wydany w sprawie nakaz zapłaty uwzględniający żądanie pozwu
-12 czerwca 2015 rokuwpływa do Sądu sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty wraz z wnioskiem o przeprowadzenie mediacji
-25 czerwca 2015 rokuwpływa do Sądu pismo pozwanej z dokumentacją zdrowotna oraz finansową
-7 września 2015 rokuSąd zarządzeniem wzywa pozwaną do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez jego podpisanie pod rygorem jego odrzucenia; wezwanie ekspediowano 5 października 2015 roku
-17 listopada 2015 rokuwpływa do Sądu pismo pozwanej z uzupełnieniem braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty;
-18 marca 2016 rokuSąd Rejonowy wydaje postanowienie o skierowaniu stron do postępowania mediacyjnego i wyznaczeniu czasu trwania mediacji na jeden miesiąc- odpis postanowienia został ekspediowany 20 maja 2016 roku
- zarządzeniem z dnia30 czerwca 2016 rokuSąd wezwał strony do wskazania, czy mediacja doszła do skutku w terminie 1 tygodnia- zarządzenie ekspediowano 7 lipca 2016 roku;
-12 lipca 2016 rokuwpłynęło do Sądu pismo mediatora, w którym poinformował, że w dniu 1 lipca 2016 roku otrzymał informację, że strona powodowa nie przystąpi do mediacji.
-26 lipca 2016 rokuwpłynęło pismo strony powodowej o tożsamej informacji
- zarządzeniem z dnia30 września 2016 rokuustalono termin rozprawy na dzień 21 marca 2017 roku i poinformowano o powyższym strony
-27 stycznia 2017 rokudo Sądu wpłynęło pismo powoda zmieniające powództwo
-16 lutego 2017 rokuSąd przesłał pozwanej odpis pisma powoda z dnia 27 stycznia 2017 roku zobowiązując do złożenia odpowiedzi najpoźniej do dnia rozprawy
-16 marca 2017 rokuwpłynęło do Sądu pismo pozwanej z wnioskiem o odwołanie rozprawy zaplanowanej na dzień 21 marca 2017 roku z powodu choroby pozwanej- do pisma załączono zaświadczenie od lekarza sądowego na okoliczność braku możliwości stawienia się na termin rozprawy z powodów zdrowotnych
- w dniu21 marca 2020 rokuSąd odroczył rozprawę i wyznaczył nowy termin rozprawy na dzień 30 czerwca 2017 roku;
-30 marca 2017 rokudo Sądu wpływa pismo powoda;
-10 kwietnia 2017 rokuwpłynęło pismo powoda;
-30 czerwca 2017 rokuodbyła się rozprawa, na której słuchani byli świadkowieI. J.orazA. K.; Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanej z uwagi na nieusprawiedliwione niestawiennictwo; w celu odczekania na historię lokalu Sąd odroczył rozprawę z terminem na piśmie.
-28 czerwca 2017 rokuwpłynęło pismo pozwanej z nowymi wnioskami dowodowymi oraz usprawiedliwieniem nieobecności na rozprawie (załączono zaświadczenie lekarskie)
-14 lipca 2017 rokuzarządzeniem wyznaczono termin rozprawy na dzień 24 listopada 2017 roku oraz ponownie wezwano pozwaną do osobistego stawiennictwa pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania;
- w dniu5 lipca 2017 rokuwpływa do Sądu pismoI. J.z historią lokalu
-3 lipca 2017roku wpłynęło do Sądu pismo powoda o uznaniu w pewnym zakresie długu przez pozwaną
-11 sierpnia 2017roku wpływa do Sądu pismo powoda o cofnięciu powództwa w części w związku z zapłatą pozwanej
-20 listopada 2017 rokuwpływa pismo powoda
-12 grudnia 2017 rokuwpływa pismo powoda z cofnięciem oświadczenia o cofnięciu powództwa
- Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia24 listopada 2017 rokuodwołała rozprawę wyznaczoną na ten dzień w związku z nieobecnością sędziego referenta
- zarządzeniem z dnia12 kwietnia 2018 rokuwyznaczono termin rozprawy na dzień 21 wrze śnia 2018 roku, oraz wezwano powoda do wyjaśnienia motywów cofnięcia powództwa w części oraz zreasumowania stanowiska procesowego co do dochodzonej kwoty i odsetek w terminie 2 tygodniowym pod rygorem zawieszenia postępowania
-4 czerwca 2028 rokuwpływa pismo powoda w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 12 kwietnia 2017 roku
-21 września 2017 rokuodbywa się rozprawa ; Sąd odracza rozprawę z terminem na dzień 5 lutego 2018 roku
-9 listopada 2017 rwpływa pismo powoda; w tym dniu Sąd zarządzeniem zarządzeniem doręcza odpis przedmiotowego pisma pozwanej i zobowiązuje ją do ustosunkowania się do jego treści w terminie miesiąca oraz wyznacza drugi termin rozprawy na dzień 8 marca 2019 roku;
-4 grudnia 2019 rokuwpływa do Sądu pismo pozwanej
-5 lutego 2019 rokuwpływa do Sądu pismo pozwanej
-5 lutego 2019 rokuodbywa się rozprawa, na której pozwana przedkłada powodowi odpis pisma z dnia 5 lutego 2019 roku oraz doręcza się pozwanej odpisy pism powoda z dnia 16 listopada i 3 lipca 2017 roku; Sąd zarządza skopiowanie pisma pozwanej z dnia 4 grudnia 2018 roku i przesłanie pełnomocnikowi powoda; Sąd kieruje sprawę na kolejny termin.
-4 marca 2019 rokuwpływa do Sądu pismo powoda
-8 marca 2019 rokuodbywa się rozprawa, na której słuchany jest świadekJ. R.;
-12 marca 2019 rokuzarządzeniem została skierowana odezwa do biegłego celem sporządzenia opinii w przedmiotowej sprawie. Sąd w odezwie informuje, że w osobnym piśmie uzupełni odezwę o sposób księgowania wpłat według wersji obu stron. Na wniosek biegłego, który nie odebrał akt, zostały one ekspediowane w dniu 13 czerwca 2019 roku.
-26 marca 2019 rokuwpływa wniosek pozwanej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu
-8 kwietnia 2019 rokuwpływa do Sądu pismo pozwanej, w której informuje, że nie jest w stanie przedstawić rozliczeń zobowiązań wobec Wspólnoty.
- Postanowieniem z dnia26 lipca 2019 rokuSąd ustanawia pełnomocnika z urzędu dla pozwanej
- w dniu29 sierpnia 2019 rokuw aktach sprawy została sporządzona notatka urzędowa o braku akt oraz opinii na ten dzień
- w dniu28 listopada 2019 rokuwpływa pismo biegłego w związku ze zwolnieniem go z funkcji biegłego- wraz z aktami
-5 grudnia 2019 rokuzarządzeniem Sąd skierował odezwę do kolejnego biegłego o sporządzenie opinii w sprawie – wezwanie ekspediowano 9 stycznia 2020 roku
-9 stycznia 2019 rokusporządzono notatkę urzędową, w której wskazano, że ustalono z biegłą, że dopiero we wrześniu będzie w stanie określić, czy będzie miała możliwość określić czy przyjmie zlecenie;
-3 marca 2020 roku wpływa pismo powoda o podjęcie czynności w sprawie;
-10 sierpnia 2020 rokuwpływa do Sądu skarga na przewlekłość postępowania;
-9 grudnia 2020 rokuSąd Okręgowy zwrócił akta Sądowi Rejonowemu wzywając do ponownego przedłożenia w terminie 7 dni;
-16 grudnia 2020 rokuPrzewodniczący Wydziału wydał szereg zarządzeń celem nadania sprawie biegu z związku z nieobecnością sędziego referenta, w tym kolejną odezwę do biegłego o sporządzenie opinii w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga w części okazała się uzasadniona.
Zgodnie zart. 2 ust 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2004 roku, Nr 179, poz. 1843 ze zm.) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Zgodnie z kolei z art. 2 ust 2 tej ustawy dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. Dokonując tej oceny, uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.
W ocenie Sądu Okręgowego analiza akt postępowania objętego skargą na przewlekłość, pozwala przyjąć, że w sprawie toczącej się Sądem Rejonowym dla Krakowa –Nowej Huty w Krakowie miała miejsce nieuzasadniona przewłoka w okresie od 14 lipca 2017 roku do 12 kwietnia 2018 roku oraz od 11 marca 2019 roku do 12 grudnia 2020 roku, a zawarte w skardze twierdzenie o braku podjęcia przez sąd czynności zmierzających do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy jest zgodne z odzwierciedlonym aktami tempem działania Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy uznał, że przez przewlekłość przedmiotowego postępowania należy rozumieć podejmowanie nieprawidłowych czynności lub też nie podejmowanie żadnych czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy w okresie wskazanym powyżej.
Co do okresu 14 lipca 2017 roku do 12 kwietnia 2018 roku, to należy wskazać, że w tym okresie Sąd nie podjął żadnych czynności, choć w tym okresie wpłynęło kilka pism stron oraz świadkaJ.. 11 sierpnia 2017 roku wpłynęło do Sądu pismo powoda o cofnięciu powództwa w części w związku z zapłatą pozwanej, zaś 12 grudnia 2017 roku wpłynęło pismo powoda z cofnięciem oświadczenia o cofnięciu powództwa. Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 24 listopada 2017 roku odwołała rozprawę wyznaczoną na ten dzień w związku z nieobecnością sędziego referenta, co należy uznać za wypadek losowy nie powodujący „zwłoki” w rozumieniu przytaczanej ustawy. Niemniej, dopiero w 12 kwietnia 2018 roku wyznaczono nowy termin rozprawy na dzień 21 września 2018 roku oraz wezwano powoda do wyjaśnienia motywów cofnięcia powództwa w części oraz zreasumowania stanowiska procesowego co do dochodzonej kwoty i odsetek w terminie 2 tygodniowym pod rygorem zawieszenia postępowania. Sąd zatem pozostawał bezczynny do 12 kwietnia 2018 roku i nie podejmował żadnej reakcji celem przedstawienia stosownego stanowiska procesowego strony powodowej, choć zakres żądania pozwu był przedstawiony w sposób niejasny. Przez wskazany okres Sąd nie podjął żadnej czynności w sprawie, która zmierzałaby do jej zakończenia.
Co do kolejnego okresu zwłoki, czyli okresu od 11 marca 2019 roku do 12 grudnia 2020 roku, należy wskazać, że Sąd Rejonowy wystosował odezwę do biegłego w dniu 12 marca 2019 roku, jednak treść odezwy była niepełna i nie pozwalała na wydanie opinii w sprawie. Sąd Rejonowy wskazał w treści odezwy, że dośle potrzebne do jej sporządzenia stanowiska stron, czego jednak nie uczynił. Nieprawidłowym zatem było wysłanie akt biegłemu bez uzupełnienia odezwy w dniu 13 czerwca 2019 roku- akta były dla biegłego bezprzedmiotowe, a Sąd Rejonowy bez dostępu do akt nie miał wglądu w stan sprawy, co zresztą wynika z treści pism kierowanych do akt, które były w nich umieszczone dopiero po zwrocie akt przez biegłego w dniu 28 listopada 2019 roku i zostawiane bez odpowiedzi. Kolejno, biegły został zwolniony z funkcji biegłego, co wynika jednak tylko z jego pisma, gdyż brak przedmiotowej decyzji Sądu w aktach sprawy. Powyższa czynność Sądu wydaje się Sądowi Okręgowemu niezrozumiała- skoro bowiem biegły był już w posiadaniu akt, Sąd powinien dołożyć starań, by ów biegły- zgłaszający gotowość do sporządzenia opinii, tę opinię sporządził. Biegły w związku ze zwolnieniem go z funkcji odesłał akta w dniu 28 listopada 2019 roku- bez sporządzania jakiejkolwiek opinii w sprawie. 5 grudnia 2019 roku zarządzeniem Sąd skierował odezwę do kolejnego biegłego o sporządzenie opinii w sprawie- jednak wciąż z treścią niepełnej odezwy. Sąd bowiem nie uzyskał od pozwanej sposobu wyliczenia zaległości wobec strony powodowej, do czego zobowiązał ją na rozprawie w dniu 8 marca 2019 roku. Pozwana w piśmie z dnia 8 kwietnia 2019 roku informowała Sąd, że nie jest w stanie przedłożyć stosownych wyliczeń, jednak Sąd nie wziął pod uwagę jej odpowiedzi podczas tworzenia treści kolejnej odezwy z dnia 5 grudnia 2019 roku, w której wskazał biegłemu, że ma on oczekiwać na dosłanie sposobu księgowania według wersji strony powodowej oraz właśnie wersji pozwanej. Biegły jednak nie podjął się sporządzenia opinii i poinformował Sąd, że dopiero we wrześniu- czyli za dziewięć miesięcy- będzie w stanie odpowiedzieć, czy przyjmie zlecenie. Taka odpowiedź biegłego nie doczekała się żadnej reakcji Sądu, choć powinien w takim stanie rzeczy szukać innego biegłego, który jest w stanie sporządzić opinię jak najszybciej, zwłaszcza w kontekście już znacznego opóźnienia w sprawie. Od tego czasu Sąd pozostawał jednak zupełnie bezczynny, nie zareagował również na prośbę o podjęcie czynności w sprawie skierowaną przez powoda w dniu 3 marca 2020 roku.
Powyższa analiza przeprowadzonych czynności prowadzi do wniosku, że czynności podejmowane przez Sąd były nieefektywne, wydłużone w czasie, a wręcz w części bezprzedmiotowe. Sąd miał również na uwadze, że już na wcześniejszym etapie postępowania Sąd Rejonowy procedował mało sprawnie, lecz jeszcze nie w sposób, który pozwoliłby na stwierdzenie przewlekłości. Przykładowo, już 12 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy był w posiadaniu informacji, że strona powodowa nie przystąpi do mediacji, a dopiero 30 września 2016 roku ustalono termin rozprawy na dzień 21 marca 2017 roku, co należy uznać za termin dość odległy z perspektywy daty powzięcia wiadomości o niepodjętej mediacji. Także obrót pism stron był mało sprawny, a na ich wymianę poświęcona została cała rozprawa w dniu 5 lutego 2019 roku, na której Sąd doręczył pozwanej odpisy pism powoda z dnia 16 listopada i 3 lipca 2017 roku oraz zarządził skopiowanie pisma pozwanej z dnia 4 grudnia 2018 roku i przesłanie pełnomocnikowi powoda- w związku z koniecznością zapoznania się ze stanowiskami stron wyrażonymi w przedmiotowych pismach, rozprawa została odroczona.
Okoliczność przebywania Sędziego referenta na urlopie wypoczynkowym oraz na zwolnieniu lekarskim, w realiach niniejszej sprawy, nie może usprawiedliwiać zaistniałej w sprawie przewłoki. Po pierwsze, były to okresy zwolnień lekarskich w większości krótkie, bo trwały zwykle około tygodnia, a po drugie, powstała zwłoka nie wynikała jedynie z nieobecności sędziego referenta, lecz z podejmowania nieefektywnych decyzji w procedowaniu. Należy też podkreślić, że ani urlopy wypoczynkowe, ani zwolnienia lekarskie nie mogą blokować sprawnego prowadzenia postępowania, bowiem to na Sądzie spoczywa obowiązek należytego zorganizowania pracy- w tym uwzględnienie takich właśnie okoliczności jak urlopy sędziów referentów, w tym urlop na poratowanie zdrowia. Sąd Okręgowy, odnosząc się do przedstawionej przez Prezesa Sądu Rejonowego argumentacji wskazuje, że znanym jest Sądowi fakt nadmiernego obciążenia sędziów, z którym borykają się sądy rejonowe. Nie wszystkie jednak okresy, w których brak było właściwych czynności w aktach sprawy, dają się w ten sposób obronić. Należy nadto podkreślić, że według orzecznictwa Sądu Najwyższego Skarb Państwa nie może zwolnić się z odpowiedzialności za przewlekłość postępowania sądowego powołując się tylko na zaniedbania władz publicznych w zakresie zapewnienia sądom optymalnych warunków do sprawowania wymiaru sprawiedliwości, skutkujące nadmiernym obciążeniem sędziów pracą oraz zaległościami w rozpatrywaniu spraw sądowych. Trzeba mieć bowiem na uwadze, że na państwie spoczywa obowiązek zagwarantowania rozpatrywania spraw sądowych w rozsądnym terminie- na mocy art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności orazart. 45 ust. 1 Konstytucji RP(tak: Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2019 r., sygn. akt: I NSP 53/19). Sąd rozpoznający skargę zdaje sobie sprawę z trudności organizacyjnych w Sądach, ale trudności te pozostają bez wpływu na ocenę sprawności postępowania z punktu widzenia strony.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 12 ust. 2 powołanej ustawy, zgodnie z którym uwzględniając skargę, sąd stwierdza, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania. Z uwagi na podjęcie stosownych czynności w sprawie przez Sąd Rejonowy dla Krakowa- Nowej Huty w Krakowie, bezprzedmiotowym stało się wydanie poleceń Sadowi. W związku z zaistniałą przewłoką i zgodnie z wnioskiem skarżącej, na podst. art. 12 ust. 4 w.w ustawy przyznano jej od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa Nowej Huty w Krakowie kwotę 4000 zł. Sąd przyznał skarżącej kwotę mniejszą od żądanej mając na względzie, że jakkolwiek postępowanie było zdecydowanie nadmiernie wydłużone, to jednak żądana kwota była wygórowana z uwagi na czas przewłoki, który nie łącznie nie przekroczył dwóch lat.
Wobec uwzględnienia skargi uzasadnione było również nakazanie zwrotu opłaty od skargi, w oparciu o art. 17 ust. 3 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Sąd Okręgowy miał nadto na uwadze przepisy § 14 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Na ich postawie Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego na rzecz skarżącej kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.
SSO Joanna Czernecka SSO Katarzyna Serafin- Tabor SSO Zygmunt Drożdżejko