Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 786/21
Data wyroku: 2022-02-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Asesor sądowy Szymon Śniady

Sygn. akt I C 786/21

POSTANOWIENIE
Dnia 1 lutego 2022 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilny w osobie:
Przewodniczący: Asesor sądowy Szymon Śniady
po rozpoznaniu 1 lutego 2022 roku w Łodzi
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa gminyA.
przeciwkoW. M.
o zapłatę

postanawia:

1
oddalić wniosek powoda o podjęcie postępowania;

2
umorzyć postępowanie w sprawie;

3
zasądzić od powoda gminyA.na rzecz pozwanegoW. M.kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 786/21

UZASADNIENIE

Postanowienia z 1 lutego 2022 roku
Pozew został wniesiony i podpisany 12 lutego 2021 roku przez pełnomocnika powoda w osobie radcy prawnegoD. Ś.. Do pozwu załączono jedynie poświadczone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo dla radcy prawnego udzielone przezP. W.14 stycznia 2021 roku, nie załączono natomiast pełnomocnictwa udzielonegoP. W.przez upoważnionego do reprezentowania powoda wójta gminy. Na skutek zarządzenia referendarza sądowego pełnomocnik powoda złożył do akt kserokopię pełnomocnictwa udzielonegoP. W.przez wójta gminy z daty 1 kwietnia 2020 roku – jednakże nie była ona prawidłowo poświadczona za zgodność z oryginałem przez działającego w sprawie adwokata lub radcę prawnego ani przez notariusza.
(pozew k. 3-7, pełnomocnictwo k. 9, wezwanie do uzupełnienia braków k. 35, kserokopia pełnomocnictwa dlaP. W.k. 38)
W sprawie został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym oraz został złożony od niego sprzeciw przez stronę pozwaną.
(nakaz zapłaty k. 40, sprzeciw k. 45-53)
Pełnomocnik powoda został zobowiązany do złożenie prawidłowego pełnomocnictwa dlaP. W.w oryginale lub prawidłowo poświadczonego odpisu przez notariusza lub radcę prawnego działającego w sprawie pod rygorem zawieszenia.
(zarządzenie k. 61, zobowiązanie k. 62)
W toku sprawy powód ustanowił nowego pełnomocnika radcę prawnegoF. I., który złożył prawidłowo poświadczone pełnomocnictwo udzielone mu przezP. W.7 czerwca 2021 roku wraz z prawidłowo poświadczonym pełnomocnictwem udzielonymP. W.przez wójta gminy 1 kwietnia 2021 roku, nie zatwierdzając jednak dotychczasowych czynności w sprawie.
(pełnomocnictwa k. 65-66)
Kolejnym zarządzeniem pełnomocnik powoda został zobowiązany do złożenia prawidłowo poświadczonego pełnomocnictwa uprawniającegoP. W.do udzielenia dalszego pełnomocnictwa z 1 kwietnia 2020 roku lub do zatwierdzenia wcześniej dokonanych czynności w sprawie (w tym wniesienia pozwu) w terminie tygodniowym pod rygorem zawieszenia postępowania. Pełnomocnik powodaF. I.zobowiązanie otrzymał 24 września 2021 roku.
(zarządzenie k. 72, zobowiązanie k. 73, epo zobowiązanie k. 77)
Wobec niewykonania zobowiązania Sąd zawiesił postępowanie postanowieniem z 22 października 2021 roku.
(postanowienie k. 78)
Pismem z 21 stycznia 2021 roku pełnomocnik powoda radca prawnyF. I.wniósł o podjęcie postępowania ponownie przedkładając poświadczone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo udzielone przez wójta gminyP. W.z dnia 1 kwietnia 2021 roku w dalszym ciągu nie zatwierdzając jednak dotychczasowych czynności w sprawie w tym wniesienia pozwu, ani nie składając pełnomocnictwa uprawniającegoP. W.do udzielenia pełnomocnictwa w dacie winienia pozwu.
(pismo k. 81, pełnomocnictwo k. 82, koperta k. 83)

Sąd zważył, co następuje:
Stosownie doart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.
W niniejszej sprawie co prawda wniosek taki został złożony, w końcowych dniach trzymiesięcznego terminu płynącego od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, jednak wniosek ten o podjęcie postępowania był nieuzasadniony. Stosownie do treściart. 180 § 1 k.p.c.Sąd, nawet z urzędu, podejmuje postępowanie w przypadkach, w których ustanie przyczyna zawieszenia. Złożenie wniosku o podjęcie postępowania, które zostało zawieszone wobec dalszego niewykonania przez pełnomocnika powoda zarządzenia, wobec którego nie można było nadać sprawie dalszego biegu, wobec dalszego niewykonania tego zobowiązania, nie mogło doprowadzić uwzględnienia tego wniosku i podjęcia postępowania. Pełnomocnik powoda był świadomy nałożonego na siebie zobowiązania (do którego strona powodowa była zobowiązywana w sprawie kilka razy przed zawieszeniem postępowania).
W tym miejscu należy wskazać, iż stosownie do treściart. 89 § 1 k.p.c.pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Złożenie dokumentu wykazującego umocowanie lub jego uwierzytelnionego odpisu nie jest wymagane, jeżeli stwierdzenie przez sąd umocowania jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną.
Słusznie wskazujeM. M.w komentarzu doart. 89 k.p.c., że „Przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie należy rozumieć nie tylko sam dokument pełnomocnictwa, lecz także dokumenty, z których pełnomocnictwo to wynika, o ile nie pochodzi od osoby fizycznej udzielającej pełnomocnictwa w imieniu własnym.” (M. Manowska [w:] A. Adamczuk, P. Pruś, M. Radwan, M. Sieńko, E. Stefańska, M. Manowska, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-477(16), wyd. IV, Warszawa 2021, art. 89.).
W toku niniejszej sprawy pozew został złożony bez wszystkich dokumentów wykazujących umocowanie pełnomocnika, który złożył pozew w niniejszej sprawie do działania i brak ten nie został uzupełniony do tej pory. Do pozwu zostało załączone jedynie pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu przezP. W., który nie był wójtem powodowej gminyA..
Stosownie do treściart. 31 ustawy z 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnymto wójt kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz. Uprawniony on jest oczywiście do udzielania pełnomocnictw innym podmiotom do reprezentacji jednostki samorządu terytorialnego.
Co prawda wobec wezwania do uzupełnienia braku w sprawie przez referendarza sądowego do akt sprawy złożono kopię pełnomocnictwa uprawniającegoP. W.do udzielania dalszych pełnomocnictw, to jednak kopia ta została poświadczona za zgodność przez specjalistę d/s kadr i płac mgrJ. M.. Nie można uznać takiego poświadczanie za dopuszczalnego w postępowaniu cywilnym w zakresie składania odpisów dokumentów wykazujących umocowanie. Stosownie do cytowanego wyżejart. 89 § 1 k.p.c.odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie samodzielnie poświadczać mogą jedynie występujący w sprawie adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Brak jest natomiast informacji, byJ. M.była jedną z tych osób, a nadto nie występowała ona w niniejszej sprawie. Nadto zgodnie zart. 6 ust. 3 ustawy z 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych, a takżeart. 4 ust. 1b ustawy z 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzeradca prawny lub adwokat ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami, jednakże Poświadczenie powinno zawierać podpis radcy prawnego (adwokata), datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia. Złożona kopia nie posiadała ponadto miejsca jej sporządzenia.
Brak ten nie został jednak dostrzeżony przed wydaniem w sprawie nakazu zapłaty oraz doręczeniem go stronie przeciwnej dlatego też w sprawie nie było już możliwe zwrócenie pozwu w trybieart. 1301ak.p.c.Brak należytego umocowania prowadzi do nieważności postępowania na podstawieart. 379 pkt 2 k.p.c., zaś konsekwencją nieważności postępowania jest niedopuszczalność wydania wyroku i konieczność umorzenia postępowania, po wcześniejszym wezwaniu do uzupełnienia tego braku.
W toku sprawy nadal nie zostało w prawidłowy sposób wykazane umocowanie do działania w sprawie pełnomocnika, który wniósł pozew. Co prawda na późniejszym etapie w sprawie strona powodowa ustanowiła nowego pełnomocnika, który legitymował się prawidłowym umocowaniem do działania w sprawie to jednak Sąd nadal nie mógł procedować.
Kolejny pełnomocnik powoda złożył wraz z prawidłowo poświadczonym za zgodność z oryginałem odpisem pełnomocnictwa mu udzielonego przezP. W.również prawidłowo poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa udzielonegoP. W.przez wójta gminyA.– jednak z datą 1 kwietnia 2021 roku, a więc z datą po wniesieniu pozwu w niniejszej sprawie. Z pełnomocnictwa tego nie wynikało by uprawniony do reprezentacji wójt gminy zatwierdzał wcześniej dokonane przezP. W.czynności prawne.
Powyższy brak poza złożeniem prawidłowego dokumentu wykazującego umocowanieP. W.do działania w sprawie na dzień wniesienia pozwu mógł zostać również uzupełniony poprzez zatwierdzenie dotychczasowych czynności (a więc sprzed 1 kwietnia 2021 roku), w tym wniesienia pozwu poprzez pełnomocnika, który miał umocowanie w sprawie – co jednak w sprawie do tej pory nie nastąpiło.
W dalszym ciągu w sprawie nie wykazano w właściwy sposób byP. W.miał prawo udzielić dalszego pełnomocnictwa dla radcy prawnego, która wniosła pozew, skutecznego w dniu 12 lutego 2021 roku, a więc w dniu wniesienia pozwu.
Należało zatem uznać, iż nie została usunięta przeszkoda do procedowania w sprawie, zaś wobec wskazanej bezzasadności wniosku o podjęcie postępowania wniosek ten nie doprowadził do podjęcia postępowania w terminie 3 miesięcy od daty zawieszenia postępowania i Sąd na podstawieart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.umorzył postępowanie.
Przepisart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.prowadzi do umorzenia postępowania w sytuacji, w której strona w ciągu trzech miesięcy nie wykazuje inicjatywy w kierunku kontynuowania postępowania. Inicjatywa taka przejawia się w zgłoszeniu wniosku o podjęcie postępowania, który jednocześnie prowadzi do wyeliminowania przeszkody do dalszego procedowania, która doprowadziła do uprzedniego zawieszenia postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.Wniosek o podjęcie postępowania pozbawiony podstaw i podlegający oddaleniu, mimo złożenia go w terminie 3 miesięcy od daty zawieszenia, obliguje Sąd do umorzenia postepowania na podstawieart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.
O kosztach postępowania w punkcie 3 rozstrzygnięcia orzeczono na podstawieart. 98 § 1-2 k.p.c.zgodnie z odpowiedzialnością za wynik postepowania. Wobec umorzenia postepowania należało uznać pozwanego za podmiot, który wygrał postępowanie w całości i któremu należy się zwrot od powoda poniesionych kosztów w postaci opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 900 zł (ustalonej w oparciu o § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych).