Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 696/19
Data wyroku: 2021-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Rafał Rogiński
Teza: zasądzono w całości

Sygn. akt V GC 696/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2021 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
M. O.NIP:(...)
przeciwko
(...) Spółka AkcyjnawS.KRS:(...)
o zapłatę 5 000,00 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawS.na rzecz powodaM. O.kwotę 5 000,00 zł (pięć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 04 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 124,53 zł, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3
nakazuje zwrócić powodowiM. O.ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 25,47 zł (dwadzieścia pięć złotych czterdzieści siedem groszy) tytułem zwrotu części niewykorzystanej zaliczki uiszczonej przez powoda w poczet wynagrodzenia biegłego.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 696/19

UZASADNIENIE
PowódM. O.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.kwoty 5 000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 05 września 2018 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległa naczepa marki(...)onr rej. (...)będąca przedmiotem leasingu. Naczepa była objęta umową ubezpieczenia autocasco u pozwanego. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania.
W dniu 25 lipca 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany argumentował, że ponosi odpowiedzialność za szkody spowodowane przez przewożony prawidłowo zamocowany ładunek, które powstaną w pojeździe wskutek jego zderzenia z przeszkodą lub innym pojazdem. Pozwany podnosił, że ponieważ nie doszło do zderzenia pojazdu to jego odpowiedzialność jest wyłączona.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 05 września 2018 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległa naczepa marki(...)onr rej. (...)będąca przedmiotem leasingu. Zdarzenie miało następujący przebieg. Pojazd jadący przed ciągnikiem ciągnącym naczepę gwałtownie zahamował, co zmusiło kierowcę ciągnika do hamowania, w wyniku którego ładunek znajdujący się na naczepie zerwał się i ją uszkodził. Naczepa była objęta umową ubezpieczenia autocasco u pozwanego. Szkodę zgłoszono pozwanemu, który odmówił wypłaty odszkodowania.
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 18 kwietnia 2019 r. powód nabył od(...) Spółka Akcyjnaprawo do roszczenia odszkodowawczego wobec pozwanego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: opisu okoliczności i przebiegu zdarzenia do szkody z polisy AC k 10, wyjaśnienie do zdarzenia k 11, pism(...)k 16-21, umowy przelewu k 23-24, akt szkody na płycie CD k 38, zeznań powoda k 93.
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była zasadność przysługiwania powodowi od pozwanego odszkodowania z tytułu zaistniałego zdarzenia komunikacyjnego.
Na podstawieart 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Zgodnie z § 5 Ogólnych Warunków Kompleksowego Ubezpieczenia Pojazdów Mechanicznych od Utraty, Zniszczenia lub Uszkodzenia ( Autocasco) dla Klienta korporacyjnego ochroną objęte jest uszkodzenie, utrata lub całkowite zniszczenie pojazdu będącego przedmiotem ubezpieczenia lub jego części wraz z wyposażeniem podstawowym, na skutek wszystkich zdarzeń niezależnych od woli Ubezpieczonegoi osoby upoważnionej do korzystania z pojazdu z zastrzeżeniem wyłączeń wskazanych w § 11-12 oraz § 27.
W ocenie Sądu istotą sporu między stronami jest okoliczność czy pozwany ponosi odpowiedzialność za zdarzenie, w wyniku którego uszkodzona została naczepa czy też jego odpowiedzialność jest wyłączona na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia.
Pozwany w swoich pismach informował, że nie znajduje podstaw do wypłaty odszkodowania powołując się na § 11 ust 14 Ogólnych Warunków Kompleksowego Ubezpieczenia Pojazdów Mechanicznych od Utraty, Zniszczenia lub Uszkodzenia( Autocasco) dla Klienta korporacyjnego, zgodnie z którym(...)nie odpowiada także za szkody powstałe wskutek przesunięcia się ładunku w pojeździew związku z gwałtownym hamowaniem, przyspieszeniem lub uderzeniem w przeszkodę, osobę lub inny pojazd, za wyjątkiem sytuacji, gdzie tenże ładunek został prawidłowo zabezpieczony w sposób uniemożliwiający jego przesunięcie.
Przepis ten wskazuje, że odpowiedzialność ubezpieczyciela jest wyłączonaw sytuacji gdy ładunek jest nieprawidłowo zabezpieczony, co jest w ocenie Sądu całkowicie usprawiedliwione, gdyż ubezpieczyciel nie powinien ponosić odpowiedzialności za niedbalstwo podmiotów zajmujących się transportem ładunków. Natomiast gdy ładunek jest prawidłowo zabezpieczony i na skutek hamowania dojdzie do uszkodzenia pojazdu to z zacytowanego przepisu wynika, że ubezpieczyciel ponosi całkowitą odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie.
Ze zeznań powoda wynika, że ładunek był prawidłowo zabezpieczonya bezpośrednią przyczyną spowodowania uszkodzenia naczepy było gwałtowne hamowanie pojazdu jadącego przed ciągnikiem ciągnącym naczepę. W ocenie Sądu zeznania powoda są szczere, logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym ( opisu okoliczności i przebiegu zdarzenia do szkody z polisy AC k 10, wyjaśnienie do zdarzenia k 11)
Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie wystąpił wypadek przewidzianyw umowie ubezpieczenia, za który pozwany ponosi odpowiedzialność, natomiast wysokość szkody została ustalona przy pomocy dowodu z opinii biegłego. Opinia biegłego jest szczegółowa, wyczerpująca i nie ma podstaw do jej zakwestionowania.
Zauważyć należy, że w ocenie Sądu całkowicie chybiona jest argumentacja pozwanego podnoszącego, iż nie ponosi on odpowiedzialności gdyż nie doszło do zderzenia pojazdu z przeszkodą lub innym pojazdem.
Z zacytowanego § 11 ust 14 Ogólnych Warunków Kompleksowego Ubezpieczenia Pojazdów Mechanicznych od Utraty, Zniszczenia lub Uszkodzenia(Autocasco) dla Klienta korporacyjnego nie wynika aby do poniesienia odpowiedzialności przez ubezpieczyciela niezbędne było zderzenie pojazdu, a ponadto zdaniem Sądu na ubezpieczającym ciąży obowiązek minimalizacji szkody więc powinien on przede wszystkim dążyć jeśli jest to możliwe do uniknięcia zderzenia pojazdów, gdyż praktycznie w każdym przypadku zderzenie pojazdów powoduje większe szkody niż gwałtowne hamowanie mające na celu uniknięcie zderzenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3. Pozwany jest strona przegrywającą sprawę więc jest zobowiązany do zwrócenia kosztów procesu powodowi. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu w wysokości 250,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnikaw wysokości 900,00 zł oraz uiszczona zaliczka w poczet wynagrodzenia biegłegoz której wypłacono biegłemu kwotę 974,53 zł. Sąd nakazał również zwrócić powodowi kwotę 25,47 zł uiszczoną tytułem zaliczki w poczet wynagrodzenia biegłego, która nie została wykorzystana.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)