Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 39/21
Data wyroku: 2021-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Katarzyna Sztandar
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 284 § 1 kk i inne

Sygn. akt III K 39/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2021r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim , w III -cim Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący sędzia Katarzyna Sztandar
Protokolant Paulina Lewandowska
w obecności Prokuratora Jacka Ciupy, Jarosława Anioła, Tomasza Retyka

po rozpoznaniu w dniach 10, 14 czerwca 2021roku, 29 lipca 2021 roku, 2, 5 sierpnia 2021 roku, 22 września 2021 roku, 4 listopada 2021 roku, 2 grudnia 2021 roku
sprawy :

1
A. J.z domuS.

córkiK.iM.
urodzonej (...)wO.

2
K. K. (1)

córkiE.iG. z domu A.
urodzonej (...)wO.

3
K. P. (1)

córkiZ.iG. z domu W.
urodzonej (...)wO.
oskarżonych o to że:
I. w okresie od dnia 20 października 2013 roku do dnia 30 września 2019 roku wO.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję w przypadkuA. J.Kierownika Oddziału(...)Kasy(...)przyul. (...)wO., w przypadkuK. K. (1)doradcy finansowego w/w Oddziału i w przypadkuK. P. (1)starszego opiekuna w/w Oddziału wprowadzając nowe zapisy oraz zmiany dotychczasowych danych informatycznych w elektronicznym systemie Kasy(...)polegające na wypłacie z kont środków pieniężnych poprzez podrabianie podpisów klientów na dokumentach kasowych „KW”, usuwanie dokumentów, którymi nie miały prawa wyłącznie rozporządzać w postaci dokumentach kasowych „KW” potwierdzających wypłatę środków oraz autoryzacji tych transakcji przez drugiego pracownika kartą uwierzytelniającą oraz numerem PIN., uruchamianie na dane klientów kasy umów o linie pożyczkowe, dokonując fikcyjnych księgowań w systemie na rachunkach klientów oraz poświadczały nieprawdę w raportach kasowych potwierdzających zgodności gotówki pomiędzy stanem kasowym a stanem fizycznym w oddziale, bez upoważnienia, bez zgody i wiedzy osób, których dotyczyły w/w czynności, przywłaszczyły sobie uzyskane w ten sposób środki pieniężne w łącznej wysokości

    2 032 211,59złotych należące do członków KasyZ. P.,M. C. (1),M. C. (2),A. C.,M. J. (1),M. J. (2),C. S.,I. N.,K. S.,M. S. (1),J. U.,D. P.,J. W. (1),M. L.powierzone im z racji wykonywanych obowiązków w ten sposób, że:
- w dniu 11.08.2014 dokonały wypłaty kwoty 7 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)
- w dniu 19.08.2014 dokonały wypłaty kwoty 15 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)
- w dniu 08.10.2014 dokonały wypłaty kwoty 15 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)
- w dniu 28.10.2014 dokonały wypłaty kwoty 10 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)
- w dniu 29.04.2019 dokonał wypłaty kwoty 12 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. J. (1)
- w dniu 31.10.2013 dokonały wypłaty kwoty 20 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 28.05.2014 dokonały wypłaty kwoty 170 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 17.06.2014 dokonały wypłaty kwoty 30 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 17.12.2014 dokonały wypłaty kwoty 56 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 19.12.2014 dokonały wypłaty kwoty 1 000.00 zł nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 29.12.2014 dokonały wypłaty kwoty 10 000,00 zł, nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 15.01.2015 dokonały wypłaty kwoty 10 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 31.01.2015 dokonały wypłaty kwoty 14 000.00 zł, nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 14.02.2015 dokonały wypłaty kwoty 50 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 21.02.2015 dokonały wypłaty kwoty 30 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 30.05.2015 dokonały wypłaty kwoty 14 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 08.07.2015 dokonały wypłaty kwoty 30 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 22.07.2015 dokonały wypłaty kwoty 33 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 07.11.2015 dokonały wypłaty kwoty 50 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 22.02.2018 dokonały wypłaty kwoty 800.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.
- w dniu 03.07.2018 dokonały wypłaty kwoty 50 000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.
- w dniu 29.08.2018 dokonały wypłaty kwoty 12 033.06 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.
- w dniu 29.08.2018 dokonały wypłaty kwoty 21 075,96 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka kasyA. C.
- w dniu 29.08.2018 dokonały wypłaty kwoty 3 890.98 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.
- w dniu 24.10.2018 dokonały wypłaty' kwoty 3 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.
- w dniu 08.11.2018 dokonały wypłaty kwoty 1 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.
- w dniu 01.08.2014 dokonały wypłaty kwoty 17 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)
- w dniu 27.08.2014 dokonały wypłaty kwoty 10 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)
- w dniu 30.08.2014 dokonały wypłaty kwoty 10 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z. rachunku członka KasyM. C. (2)
- w dniu 02.09.2014 dokonały wypłaty kwoty 5 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)

-

w dniu 15.09.2014 dokonały wypłaty kwoty 20 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)

- w dniu 20.09.2014 dokonały wypłaty kwoty 19 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)
- w dniu 26.09.2014 dokonały wypłaty kwoty 10 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)
- w dniu 26.01.2017 dokonały wypłaty kwoty 29 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)
- w dniu 07.02.2017 dokonały wypłaty kwoty 25 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)

-

w dniu 29.03.2017 dokonały wypłaty kwoty 5 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)

- w dniu 08.04.2017 dokonały wypłaty kwoty 6 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)

-

w dniu 24.04.2017 dokonały wypłaty kwoty 6 800.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (2)

- w dniu 12.06.2014 dokonały wypłaty kwoty 50 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (3)
- w dniu 04.08.2017 dokonały wypłaty kwoty 59 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 01.03.2017 dokonały wypłaty kwoty 35 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 18.03.2017 dokonały wypłaty kwoty 35 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

-

w dniu 31.10.2016 dokonały wypłaty kwoty 10 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

- w dniu 05.11.2016 dokonały wypłaty kwoty 10 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 27.12.2016 dokonały wypłaty kwoty 43 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

-

w dniu 16.03.2018 dokonały wypłaty kwoty 59 800.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)- brak dowodu wypłaty

- w dniu 25.08.2012 dokonały wypłaty kwoty 59 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 28.03.2014 dokonały wypłaty kwoty 160 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 27.06.2014 dokonały wypłaty kwoty 10 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 01.07.2014 dokonały wypłaty kwoty 10 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 30.07.2014 dokonały wypłaty kwoty 18 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 01.10.2016 dokonały wypłaty kwoty 30 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

-

w dniu 05.12.2016 dokonały wypłaty kwoty 6 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka kasyM. J. (2)

- w dniu 26.10.2017 dokonały wypłaty kwoty 5 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyC. S.

-

w dniu 07.11.2017 dokonały wypłaty kwoty 4 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyC. S.

w dniu 15.02.2018 dokonały wypłaty kwoty 260.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)

z rachunku członka KasyC. S.

-

w dniu 23.11.2017 dokonały wypłaty kwoty 2 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyC. S.

w dniu 21.05.2019 dokonały wypłaty kwoty 40 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. J. (1)

w dniu 21.05.2019 dokonały wypłaty kwoty 50 155.45 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyZ. P.

w dniu 30.09,2019 dokonały wypłaty kwoty 209 690.77 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyZ. P.

w dniu 30.09.2019 dokonały wypłaty kwoty 4 000.00 zł, nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.

w dniu 23.10.2019 dokonały wypłaty kwoty 5 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.

w dniu 30.09.2019 dokonały wypłaty kwoty 45 000.00 zł, nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

w dniu 30.09.2019 dokonały wypłaty kwoty 50 021.85 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyI. N.

w dniu 21.03.2014 dokonały wypłaty kwoty 10 600.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.

w dniu 17.03.2015 dokonały wypłaty kwoty 10 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.

w dniu 19.06,2017 dokonały wypłaty kwoty 24 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.

w dniu 26,06.2018 dokonały wypłaty kwoty 1 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.

w dniu 04.07.2018 dokonały wypłaty kwoty 2 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.

w dniu 19.11.2018 dokonały wypłaty kwoty 2 600.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.

w dniu 12.03.2016 dokonały wypłaty kwoty 35 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

w dniu 14,05,2016 dokonały wypłaty kwoty 30 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

w dniu 05.10.2016 dokonały wypłaty kwoty 5 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

- w dniu 18.02.2017 dokonały wypłaty kwoty 9 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

-

w dniu 03.03.2017 dokonały wypłaty kwoty 5 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

w dniu 11.03.2017 dokonały wypłaty kwoty 5 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)

- w dniu 22.05.2017 dokonały wypłaty kwoty 2 400.00 zł. z rachunku członka KasyM. C. (1)- brak dowodu wypłaty
- w dniu 22.05.2017 dokonały wypłaty kwoty 1 800.00 zł. z rachunku członka KasyM. C. (1)- brak dowodu wypłaty
- w dniu 28.09.2017 dokonały wypłaty kwoty 1 200.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. C. (1)
- w dniu 22.11.2018 dokonały wypłaty kwoty 36 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyJ. U.
- w dniu 15.01.2019 dokonały wypłaty kwoty 3 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyJ. U.
- w dniu 24.01.2019 dokonały wypłaty kwoty 35 000.00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyJ. U.
- w dniu 09.09.2019 dokonały wpłaty kwoty 51 800.00 zł. nr dokumentu kasowegoKP33 na rachunek członka KasyJ. U.
- w dniu 29.08.2018 dokonały wypłaty kwoty 20 234,33 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyD. P.
- w dniu 30.08.2018 dokonały wypłaty kwoty 17 221,07 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyJ. W. (1)
- w dniu 30.08.2018 dokonały wpłaty kwoty 7 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKP307
na rachunek członka KasyJ. W. (1)
- w dniu 11.09.2018 dokonały wypłaty kwoty 7 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyJ. W. (1)
- w dniu 27.09.2018 dokonały wypłaty kwoty 16 907,17 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. L.
- w dniu 22.11.2018 dokonały wpłaty kwoty 17 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKP306 na rachunek członka KasyM. L.
- w dniu 24.01.2019 dokonały wypłaty kwoty 5 000,00 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyM. L., czym działały na szkodę wskazanych powyżej członków Kasy oraz(...)Kasy(...)S.z siedzibą wG.przy czym z popełniania przestępstwa uczyniły sobie stałe źródło dochodu
    tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb. zart. 287 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 1 § 3 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.iart. 65 § 1 kk,

II. w dniach od 9-10 czerwca 2017 r. wO.woj.(...)działając w celu abyB. L. (1)osiągnęła korzyść majątkową, pełniąc funkcję Kierownika Oddziału(...)S.przyul. (...)wO.działając wspólnie i w porozumieniu, będąc uprawnione do sporządzenia dokumentu w postaci umowy pożyczki, poświadczyły nieprawdę w dokumentacji dotyczącej przyznania pożyczki (kredytu konsumenckiego) Nr(...)w kwocie 10 000 zŁ zawartej w dniu 10 czerwca 2017 r. wO.pomiędzy(...)Kasą(...)S.z/s wG.aM. W.w ten sposób, żeA. J.iK. P. (1)poświadczyły zgodność podpisuM. W.na umowie pożyczki (kredytu konsumenckiego) Nr(...)w kwocie 10 000 zł. zawartej w dniu 10 czerwca 2017 r. wO.oraz deklaracji członkowskiejM. W.w(...) im. (...)nr(...)złożonej w dniu 9 czerwca 2017 r.,K. K. (1)iA.poświadczyły zgodność podpisuM. W.na wniosku o przyznanie pożyczki (kredytu konsumenckiego) Nr(...)w kwocie 10 000 zł. zawartej w dniu 10 czerwca 2017 r. wO.aA. J.ponadto na dyspozycji wypłaty przelewem kwoty 1400 zł. stanowiącej prowizje od w/w pożyczki choć w rzeczywistości podpisy na w/w dokumentach zostały złożone przez córkęM. W.B. L. (1)którym to czynem udzieliły pomocyB. L. (1)do wprowadzenia w błąd(...) im. (...)z/s wG.co doprowadziło w/w instytucję finansową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7204,00 zł., działając tym samym na szkodę(...) im. (...)z/sG.orazM. W.,
     tj. o czyn zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 18 § 3 kk. w zw. zart. 286 § 1 kk. w zw. zart. 270 § 1 kk. w zw. zart. 297 § 1 kk. w zw. zart. 11 § 2 kk,

K. P. (1)oskarżonej o to, że:
III. w okresie od 4 kwietnia 2012 r. do 30 listopada 2019 r, wO.woj.(...)wykorzystując fakt zatrudnienia na stanowisku Starszego Opiekuna(...) Oddziału(...)S.przyul. (...)wO., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użytkowała bez zgody i wiedzyZ. B.linię pożyczkowąL.nr(...)o limicie dziennym do kwoty 2000 zł. przypisaną do umowy o kartę płatniczą(...)zawartą w dniu 25 września 2009 r. pomiędzyZ. B.a(...)Kasą(...)F. S.z/s wG., wprowadzając tym samym w/w instytucję finansową w błąd co do tożsamości osoby użytkującej w/w linię pożyczkową oraz powodując zadłużenie na koncie klientaZ. B., działając tym samym na szkodęZ. B.oraz(...) im. (...)z/s wG.oraz doprowadzając w/w instytucje do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 1 720,95 zł.

    tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k,

orzeka:
1. oskarżoneA. J.,K. K. (1)iK. P. (1)uznaje za winne popełnienia czynu zarzucanego w punkcieIz tym, że przyjmuje iż czyn został popełniony w okresie od 25 sierpnia 2012 roku do 23 października 2019 roku; łączna wartość szkody wyniosła 2.025.290,64 zł. i stanowiła mienie znacznej wartości; kwota wypłaty z dnia 15 stycznia 2019r., dokument kasowyKW (...)z rachunkuJ. U.wynosiła 30.000 zł.; wypłata kwoty 20.000 zł. z rachunkuM. C. (1), dokument kasowyKW (...)miała miejsce 30 października 2013r.; wypłata kwoty 29.000 zł. z rachunkuM. C. (2), dokument kasowyKW (...)miała miejsce 13 stycznia 2017r. oraz eliminuje z opisu czynu stwierdzenia „K. S.,M. S. (1)” a także „ w dniu 17.03.2015 r. dokonały wypłaty kwoty 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.”, czym wyczerpały dyspozycjęart. 284§2 kkw zw. zart. 294§1 kk,art. 287§1 kk,art. 270§1 kk,art. 271§1 i §3 kk,art. 276§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kkw zw. zart. 65§1 kki za to na podstawieart. 294§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 65§1 kk,art. 33§2 kkwymierza:
-A. J.karę 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych, każda po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
-K. K. (1)karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
-K. P. (1)karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
2. w miejsce czynu zarzucanego w punkcie
    IIoskarżone
A. J.,K. K. (1)iK. P. (1)uznaje za winne tego, że w dniach 9 i 10 czerwca 2017 roku wO., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliły innej osobie ( co do której toczy się odrębne postępowanie karne) pomocy w dokonaniu oszustwa i wyłudzeniu kwoty 7.299,59 zł. z tytułu pożyczki Nr(...)udzielonej w kwocie 10.000 zł. przez(...)Kasę(...)
S.z siedzibą wG.na daneM. W.w ten sposób, że będąc osobami uprawnionymi do wystawienia dokumentów poświadczyły nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w dokumentacji dotyczącej przyznania wskazanej wyżej pożyczki w ten sposób, żeA. J.pełniąca funkcję kierownika oddziału(...)-u wO.iK. P. (1)będąca starszym opiekunem finansowym w/w oddziału poświadczyły swoimi podpisami własnoręczność podpisuM. W.na deklaracji członkowskiej z dnia 9 czerwca 2017 roku i umowie pożyczki z dnia 10 czerwca 2017 roku,K. K. (1)będąca doradcą finansowym w/w oddziału poświadczyła swoim podpisem własnoręczność podpisuM. W.na wniosku o udzielenie pożyczki z dnia 9 czerwca 2017 roku, a nadtoA. J.poświadczyła swoimi podpisami własnoręczność podpisuM. W.na oświadczeniu(...)-u o udzieleniu pożyczki z dnia 10 czerwca 2017 roku i na dyspozycji wypłaty kwoty 1400 zł. tytułem prowizji od udzielonej pożyczki, wiedząc, że w rzeczywistości podpisy na wskazanych wyżej dokumentach nie zostały złożone przezM. W., tylko inną osobę i swoim
zachowaniem ułatwiły tej osobie wyłudzenie wskazanej wyżej kwoty 7.299,59 zł., wypłaconej tytułem udzielonej pożyczki, na szkodę(...) im. (...)orazM. W., czym wyczerpały dyspozycjęart. 18§3 kkw zw. zart. 286§1 kk,art. 271§3 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 19§1 kkw zw. zart. 286§1 kk,art. 33§2 kkwymierza:
–A. J.karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, każda po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
-K. K. (1)karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, każda po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
-K. P. (1)karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, każda po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
3. oskarżonąK. P. (1)uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej wpunkcieIIIz tą zmianą, iż przyjmuje, że czyn został popełniony w okresie od 4 kwietnia 2012 roku do 4 grudnia 2019 roku, czym wyczerpała dyspozycjęart. 286§1 kki za to na podstawieart. 286§1 kk,art. 33§2 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, każda po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
4. na podstawieart. 85§1 kk,art. 86§1 i §2 kkorzeka wobec oskarżonych:
-A. J.łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy oraz łączną karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
-K. K. (1)łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy oraz łączną karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
-K. P. (1)łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy oraz łączną karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
5. na podstawieart. 63§1 kkzalicza oskarżonym na poczet łącznych kar pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:
-A. J.od 17 lutego 2020 roku, godz. 08:40 do 8 września 2021 roku, godz. 16:00,
-K. K. (1)od 17 lutego 2020 roku, godz. 07:40 do 20 marca 2020 roku, godz. 15:50,
-K. P. (1)od 17 lutego 2020 roku, godz. 06:58 do 24 marca 2020 roku, godz. 15:25,
6. na podstawieart. 41§1 kkorzeka wobec oskarżonychA. J.,K. K. (1)iK. P. (1)zakaz zajmowania stanowisk związanych z obrotem środkami pieniężnymi na okres 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się orzeczenia,
7. na podstawieart. 46§1 kkzasądza solidarnie od oskarżonychA. K. (1)M. K.iK. P. (1)kwotę 59.000 (pięćdziesiąt dziewięć tysięcy) złotych na rzecz(...)Kasy(...)
F. S.z siedzibą wG.tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie 1 wyroku,
8. na podstawieart. 46§1 kkzasądza solidarnie od oskarżonychA. K. (1)M. K.,K. P. (1)i osoby odpowiadającej w odrębnym postępowaniu kwotę 7.299 (siedem tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych i 59 (pięćdziesiąt dziewięć) groszy na rzecz(...)Kasy(...)
F. S.z siedzibą wG.tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie 2 wyroku,
9. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa:
-A. J.kwotę 1.900 (tysiąc dziewięćset) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 10.488 (dziesięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt osiem) złotych i 82 (osiemdziesiąt dwa) grosze tytułem zwrotu wydatków,
-K. K. (1)kwotę 1.300 (tysiąc trzysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 10.088 (dziesięć tysięcy osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków,
-K. P. (1)kwotę 1.300 (tysiąc trzysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 10.088 (dziesięć tysięcy osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków.
WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 39/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. J.

K. P. (1)

K. M.

K.

K. P. (1)

- oskarżone uznano za winne popełnienia czynu zarzucanego im w punkcie Iz tym, że przyjęto iż czyn został popełniony w okresie od 25 sierpnia 2012 roku do 23 października 2019 roku; łączna wartość szkody wyniosła 2.025.290,64 zł. i stanowiła mienie znacznej wartości; kwota wypłaty z dnia 15 stycznia 2019r., dokument kasowyKW (...)z rachunkuJ. U.wynosiła 30.000 zł.; wypłata kwoty 20.000 zł. z rachunkuM. C. (1), dokument kasowyKW (...)miała miejsce 30 października 2013r.; wypłata kwoty 29.000 zł. z rachunkuM. C. (2), dokument kasowyKW (...)miała miejsce 13 stycznia 2017r. oraz wyeliminowano z opisu czynu stwierdzenia „K. S.,M. S. (1)” a także „ w dniu 17.03.2015 r. dokonały wypłaty kwoty 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.”, czym oskarżone wyczerpały dyspozycjęart. 284§2 kkw zw. zart. 294§1 kk,art. 287§1 kk,art. 270§1 kk,art. 271§1 i §3 kk,art. 276§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kkw zw. zart. 65§1 kk
-
    w miejsce czynu zarzucanego w punkcie IIoskarżone uznano za winne tego, że w dniach 9 i 10 czerwca 2017 roku wO., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliły innej osobie ( co do której toczy się odrębne postępowanie karne) pomocy w dokonaniu oszustwa i wyłudzeniu kwoty 7.299,59 zł. z tytułu pożyczki Nr(...)udzielonej w kwocie 10.000 zł. przez(...)Kasę(...)
S.z siedzibą wG.na daneM. W.w ten sposób, że będąc osobami uprawnionymi do wystawienia dokumentów poświadczyły nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w dokumentacji dotyczącej przyznania wskazanej wyżej pożyczki w ten sposób, żeA. J.pełniąca funkcję kierownika oddziału(...)-u wO.iK. P. (1)będąca starszym opiekunem finansowym w/w oddziału poświadczyły swoimi podpisami własnoręczność podpisuM. W.na deklaracji członkowskiej z dnia 9 czerwca 2017 roku i umowie pożyczki z dnia 10 czerwca 2017 roku,K. K. (1)będąca doradcą finansowym w/w oddziału poświadczyła swoim podpisem własnoręczność podpisuM. W.na wniosku o udzielenie pożyczki z dnia 9 czerwca 2017 roku, a nadtoA. J.poświadczyła swoimi podpisami własnoręczność podpisuM. W.na oświadczeniu(...)-u o udzieleniu pożyczki z dnia 10 czerwca 2017 roku i na dyspozycji wypłaty kwoty 1400 zł. tytułem prowizji od udzielonej pożyczki, wiedząc, że w rzeczywistości podpisy na wskazanych wyżej dokumentach nie zostały złożone przezM. W., tylko inną osobę i swoim zachowaniem ułatwiły tej osobie wyłudzenie wskazanej wyżej kwoty 7.299,59 zł., wypłaconej tytułem udzielonej pożyczki, na szkodę(...) im. (...)z siedzibą wG.orazM. W., czym wyczerpały dyspozycjęart. 18§3 kkw zw. zart. 286§1 kk,art. 271§3 kkw zw. zart. 11§2 kk
- oskarżoną uznano za winną popełnienia czynu zarzucanego jej wpunkcie IIIz tą zmianą iż przyjęto, że czyn został popełniony w okresie od 4 kwietnia 2012 roku do 4 grudnia 2019 roku, czym oskarżona wyczerpała dyspozycjęart. 286§1 kk

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie I:
A. J.,K. P. (1)iK. K. (1)pracowały w(...)Kasie(...)S.z siedzibą wG., oddział wO.,ul. (...).A. J.sprawowała funkcję kierownika oddziału,K. P. (1)była starszym opiekunem finansowym i zajmowała się między innymi obsługą kasową klientów, aK. K. (1)najpierw pracowała jako starszy opiekun finansowy, a następnie jako doradca finansowy.
W okresie od 25 sierpnia 2012 roku do 23 października 2019 roku oskarżone w ramach wspólnych bezprawnych działań dokonały nieuprawnionych wypłat środków pieniężnych należących do członków Kasy bez ich zgody i wiedzy w łącznej kwocie 2.025.290,64 zł.
Były to następujące wypłaty:

1
z rachunkuM. C. (1):

- w dniu 25 sierpnia 2012 r. kwota 59.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 30 października 2013r. kwota 20.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 28 maja 2014r. kwota 170.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 17 czerwca 2014r. kwota 30.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 17 grudnia 2014r. kwota 56.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 19 grudnia 2014r. kwota 1.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 29 grudnia 2014r. kwota 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 15 stycznia 2015r. kwota 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 31 stycznia 2015r. kwota 14.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 14 lutego 2015r. kwota 50.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 21 lutego 2015r. kwota 30.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 30 maja 2015r. kwota 14.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 8 lipca 2015r. kwota 30.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 22 lipca 2015r. kwota 33.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 7 listopada 2015r. kwota 50.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 12 czerwca 2014r. kwota 50.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 4 sierpnia 2017r. kwota 59.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 1 marca 2017r. kwota 35.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 18 marca 2017r. kwota 35.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 31 października 2016r. kwota 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 5 listopada 2016r. kwota 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 27 grudnia 2016r. kwota 43.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 16 marca 2018r. kwota .59.800 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 28 marca 2014r. kwota 160.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 27 czerwca 2014r. kwota 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 1 lipca 2014r. kwota 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 30 lipca 2014r. kwota 18.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 1 października 2016r. kwota 30.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 30 września 2019r. kwota 45.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 12 marca 2016r. kwota 35.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 14 maja 2016r. kwota 30.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 5 października 2016r. kwota 5.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 18 lutego 2017r. kwota 9.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 3 marca 2017r. kwota 5.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 11 marca 2017r. kwota 5.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 22 maja 2017r. kwota 2.400 zł. brak dokumentu kasowego KW ,
- w dniu 22 maja 2017r. kwota 1.800 zł. brak dokumentu kasowego KW,
- w dniu 28 września 2017r. kwota 1.200 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
2) z rachunkuM. C. (2):
- w dniu 11 sierpnia 2014r. kwota 7.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 19 sierpnia 2014r. kwota 15.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 8 października 2014r. kwota 15.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 28 października 2014r. kwota 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 1 sierpnia 2014r. kwota 17.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 27 sierpnia 2014r. kwota 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 30 sierpnia 2014r. kwota 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 2 września 2014r. kwota 5.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 15 września 2014r. kwota 20.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 20 września 2014r. kwota 19.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 26 września 2014r. kwota 10.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 13 stycznia 2017r. kwota 29.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 7 lutego 2017r. kwota 25.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 29 marca 2017r. kwota 5.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 8 kwietnia 2017r. kwota 6.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 24 kwietnia 2017r. kwota 6.800 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
3) z rachunkuM. J. (1):
- w dniu 29 kwietnia 2019r. kwota 12.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 21 maja 2019r. kwota 40.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
4) z rachunkuM. J. (2):
- w dniu 5 grudnia 2016r. kwota 6.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
5) z rachunkuA. C.:
- w dniu 22 lutego 2018r. kwota 800 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 3 lipca 2018r. kwota 50.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 29 sierpnia 2018r. kwota 12.033,06 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 29 sierpnia 2018r. kwota 21.075,96 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 29 sierpnia 2018r. kwota 3.890,98 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 24 października 2018r. kwota 3.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 8 listopada 2018r. kwota 1.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 30 września 2019r. kwota 4.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 23 października 2019r. kwota 5.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 21 marca 2014r. kwota 10.600 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 19 czerwca 2017r. kwota 24.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 26 czerwca 2018r. kwota 1.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 4 lipca 2018r. kwota 2.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 19 listopada 2018r. kwota 2.600 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
6) z rachunkuI. N.:
- w dniu 30 września 2019r. kwota 50.021,85 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
7) z rachunkuZ. P.:
- w dniu 21 maja 2019r. kwota 50.155,45 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 30 września 2019r. kwota 209.690,77 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
8) z rachunkuC. S.:
- w dniu 26 października 2017r. kwota 5.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 7 listopada 2017r. kwota 4.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 15 lutego 2018r. kwota 260 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 23 listopada 2017r. kwota 2.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
9) z rachunkuJ. U.:
- w dniu 22 listopada 2018r. kwota 36.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 15 stycznia 2019r. kwota 30.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 24 stycznia 2019r. kwota 35.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 9 września 2019r. wpłata kwoty 51.800 zł. nr dokumentu kasowegoKP33,
10) z rachunkuD. P.:
- w dniu 29 sierpnia 2018r. kwota 20.234,33 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
11) z rachunkuJ. W. (2):
- w dniu 30 sierpnia 2018r. kwota 17.221,07 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 30 sierpnia 2018r. wpłata kwoty 7.000 zł. nr dokumentu kasowegoKP307,
- w dniu 11 września 2018r. kwota 7.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
12) z rachunkuM. L.:
- w dniu 27 września 2018r. kwota 16.907,17 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...),
- w dniu 22 listopada 2019r wpłata. kwoty 17.000 zł. nr dokumentu kasowegoKP306,
- w dniu 24 stycznia 2019r. kwota 5.000 zł. nr dokumentu kasowegoKW (...).
Pomysłodawcą tego przestępczego procederu byłaA. J.. Bezpośrednich wypłat pieniędzy z rachunków członków Kasy dokonywałyK. P. (1)iK. K. (1). Takich wypłat dokonywała równieżA. J., ponieważ znała hasła dostępu do stanowisk kasowych, przy czym w praktyce oddziału zdarzało się, żeA. J.pod nieobecność kasjera na jego danych użytkownika dokonywała operacji finansowych. Wypłaty pieniędzy wymagały dodatkowo akceptacji drugiego pracownika ze szczególnymi uprawnieniami, które miałyA. J.iK. K. (1). Obie oskarżone dokonywały autoryzacji bezprawnych wypłat z rachunków członków Kasy bez ich obecności. Nadto oskarżone udostępniały sobie nawzajem piny do kart autoryzacyjnych.K. K. (1)udostępniała swoją kartę z pinem najczęściejK. P. (1). Gdy sama dokonywała wypłaty pieniędzy, to o autoryzację najczęściej prosiłaA. J., która wiedziała o bezprawności takich wypłat. Pracownikami uprawnionymi do autoryzacji transakcji były równieżB. L. (2)iK. P. (2). Zdarzało się, że były one proszone przez oskarżone o autoryzację wypłat, przy czym pracownicy ci nie mieli świadomości, że autoryzacja dotyczy bezprawnych wypłat.
Wypłacone przez oskarżone pieniądze były zanoszone do pokoju kierowniczki, nie objętego monitoringiem i tam chowane do torebek.K. P. (1)lubK. K. (1)dokonywały poszczególnych wypłat pieniędzy tylko dla siebie lub tylko dla kierowniczki albo wypłaconymi pieniędzmi dzieliły się dwie lub wszystkie oskarżone. Jak już wyżej wskazano,A. J.także dokonywała wypłat pieniędzy. Członkowie Kasy nic nie wiedzieli o wypłatach dokonywanych z ich rachunków. Oskarżone podrabiały ich podpisy na dokumentach kasowych KW, przy czym niektóre z tych dokumentów zostały przez nie usunięte. Uruchamiały bez wiedzy klientów umowy o linie pożyczkowe i dokonywały fikcyjnych księgowań w systemie na rachunkach klientów. Pieniądze wypłacały przede wszystkim z rachunków osób, które nie interesowały się stanem swojego konta ze względu np. na wiek lub nie miały do niego dostępu elektronicznego. W systemie informatycznym dokonywały zmian adresów członków Kasy i na te adresy była wysyłana korespondencja, co powodowało, że klienci nie wiedzieli jaki jest stan środków pieniężnych na ich rachunkach lub wpisywały w systemie zastrzeżenie o treści nie wysyłania sald.
W celu ukrycia niedoboru gotówki w kasie były sporządzane na koniec dnia fikcyjne raporty kasowe potwierdzające zgodność stanu środków pieniężnych ze stanem faktycznym kasy. W razie niezapowiedzianych kontroli w oddziale, oskarżone dokonywały fikcyjnych operacji aby stan kasowy był zgodny z faktyczną ilością gotówki w kasie,, tzn. np. tylko w systemie informatycznym wypłacały gotówkę z konta danego klienta, a po kontroli operacje te były z powrotem anulowane.
W dniach od 23 do 30 października 2019 roku i od 4 listopada do 6 grudnia 2019 roku została przeprowadzona w oddziale wO.szczegółowa kontrola, która ujawniła powyżej opisane nieprawidłowości.
Wypłacone przez oskarżone bezprawnie pieniądze z rachunków członków Kasy zostały im zwrócone na konta przez(...) im. (...)z siedzibą wG..
- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie II:
W dniu 9 czerwca 2017 rokuB.L.udała się do oddziału(...)Kasy(...)
F. S.wO.przyulicy (...). Chciała uzyskać pożyczkę, ale okazało się, że nie posiada zdolności kredytowej. WtedyA. J.pełniąca funkcję kierownika wyżej wymienionego oddziału zaproponowała aby wzięła pożyczkę na kogoś z rodziny.B. L. (1)postanowiła zaciągnąć pożyczkę na dane swojej matkiM. W., która już wtedy była osobą starszą ((...)lat), schorowaną i samodzielnie nie poruszającą się.
Tego samego dniaB. L. (1)złożyła deklarację członkowską na dane swojej matki i w miejscu „podpis członka kasy” podpisała się imieniem i nazwiskiem swojej matki(...). Pod treścią deklaracji podpisy złożyły jako pełnomocnicyA. J.iK. P. (1).
W tym samym dniu złożyła również wniosek o przyznanie pożyczki w kwocie 10.000 zł. na dane swojej matki wraz z zaświadczeniem ZUS-u o wysokości emerytury osiąganej przez matkę.
Pod treścią wniosku podpisała się danymi(...). Wniosek ten przyjęła od niejK. K. (1), która złożyła swój podpis w miejscu „ Własnoręczność podpisu Wnioskodawcy potwierdzam”.
Następnego dnia, tj. 10 czerwca 2017 rokuB. L. (1)ponownie stawiła się w oddziale(...)-u. Podpisała wtedy danymi matki(...)oświadczenie(...)-u, z którego wynikało, że udzieli pożyczki w kwocie 10.000 zł. ze spłatą w 59 ratach.

A. J.złożyła swój podpis w miejscu „własnoręczność podpisu wnioskodawcy potwierdzam”. W dniu 10 czerwca 2017 roku została zawartaumowa pożyczki Nr (...)na podstawie której(...)Kasa(...)
F. S.z siedzibą wG., reprezentowana przezA. J.iK. P. (1), udzieliłaM. W.pożyczki w kwocie 10.000 zł. na cel konsumpcyjny, na okres do 15 maja 2022 roku. Podpisy pod treścią umowy złożyły: w imieniu Kasy –A. J.iK. P. (1), natomiast dane pożyczkobiorcy podrobiłaB. L. (1)składając podpis w brzmieniu(...).
B. L. (1)podpisała danymi matki(...)również dyspozycję wypłaty przelewem kwoty 1400 zł. tytułem prowizji od udzielonej pożyczki, przy czym dyspozycję tę jako przedstawiciel Kasy podpisałaA. J.. Całkowita kwota pożyczki wynosiła 7.299,59 zł. po odliczeniu kosztów związanych z jej uzyskaniem – m. inn. prowizji we wskazanej wyżej kwocie 1400 zł. i opłaty za ubezpieczenie kredytu w wysokości 975,01 zł. Wypłacono jąB. L. (1).
M. W.nic nie wiedziała o zaciągnięciu pożyczki przez córkę na jej dane osobowe. Pożyczka ta nie została spłacona przezB. L. (1).M. W.zmarła w dniu 9 czerwca 2020 roku.
- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie III:
W dniu 25 września 2008 rokuZ. B.zawarła w(...)Kasie(...)
S.z siedzibą wG., oddział wO.umowę o kartę płatniczą(...)nr(...)na kwotę 2.000 zł.. Linia pożyczkowa umożliwiała wielokrotne zadłużanie się w ciężar rachunku do kwoty 2.000 zł. zwanej limitem. Do czasu spłaty zadłużenia z tytułu umowy, każda wpłata na rachunek podlegała zaliczeniu na poczet spłaty zadłużenia. Spłata części lub całości zadłużenia powodowała odpowiednie podwyższenie kwoty, jaką pożyczkobiorca w ramach limitu mógł dysponować. W dniu 4 kwietnia 2012 roku część środków z zobowiązania nr(...)w wysokości 1.748,61 zł. zostało zaksięgowanych na linię pożyczkową(...). Linia pożyczkowa nie została zamknięta w systemie informatycznym Kasy, nie została spłacona, co umożliwiało dalszą wypłatę środków z wyżej wymienionej linii w ramach przyznanego limitu. W rzeczywistości zadłużenie zostało spłacone w całości przezZ. B.. JednakżeK. P. (1)pracująca w oddziale Kasy wO.jako starszy opiekun finansowy bez wiedzy i zgodyZ. B.korzystała z tej linii pożyczkowej i dokonywała wypłat pieniędzy. W efekcie tych działań spowodowała zadłużenie na koncieZ. B., które na dzień 4 grudnia 2019 roku wynosiło 1.720,95 zł., co wykazała kontrola przeprowadzona w oddziale(...)-u
W dniu 30 grudnia 2019 roku(...)dokonał zwrotu powyższej kwoty na rachunekZ. B.i linia pożyczkowa została zamknięta.

zeznaniaT. B.
protokoły kontroli wraz z dokumentacją finansową
zeznania
T. B.
M. S. (2)
J. Ś.
B. S.
wyjaśnienia oskarżonych:K. P. (1)
K. K. (1)
zeznania świadków:M. S. (2)J. B.S.A. D.
pismo(...)-u
opinie z zakresu pisma ręcznego
wyjaśnieniaK. P. (1)
dokumentacja
opinia z zakresu pisma ręcznego
wyjaśnieniaB. L. (1)
zeznaniaM. W.
skrócony odpis aktu zgonu
umowa o kartę płatniczą(...)
zeznaniaZ. B.
wyjaśnieniaK. P. (1)
protokół kontroli

344-349
22-170, 180-290,(...), 1520-1530,(...)- (...),(...)- (...),(...)- (...),(...)- (...),
344-349
358-361
(...)- (...)
2270-(...)
850-852, 3240-(...)
866-870,(...)-3120
358-361
(...)- (...)
2270-(...)
(...)- (...)
(...)
(...)- (...),(...)- (...)
(...)- (...)
(...),(...)-1370
(...)
(...)
(...)- (...)
3350
291-294
507-510
(...)- (...)
184

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

- odnośnie czynu zarzucanego w pkt I :
Dowody w postaci zeznań kierownika regionalnego(...) im. (...)wG.T. B., wyniki kontroli przeprowadzonej w oddziale jednostki wO.przez uprawnionych pracowników i ich zeznania w połączeniu z zeznaniami pokrzywdzonych członków Kasy, opiniami z zakresu pisma ręcznego, zeznaniami pracowników oddziału wO.i częściowo wyjaśnieniami oskarżonych doprowadziły Sąd do uznania winy oskarżonych w zakresie czynu przypisanego w pkt 1 wyroku za udowodnioną.
Kontrola w oddziale(...)-u wO.została przeprowadzona w oparciu o analizę systemu informatycznego(...), analizę dokumentów kasowych (KW,KP), analizę dostępnych zapisów z monitoringu, wyjaśnienia pracowników a także członków Kasy. Wynika z niej, że oskarżone działając wspólnie w okresie od 25 sierpnia 2012 roku do 23 października 2019 roku dokonywały nieuprawnionych wypłat środków pieniężnych należących do członków Kasy bez ich wiedzy i zgody. Wybierały rachunki osób nie interesujących się na bieżąco stanem swoich środków. Aby osoby te nie dowiedziały się o tych działaniach, dokonywały w systemie informatycznym zmian ich adresów korespondencyjnych, często podając adres zamieszkaniaK. P. (1)lub adres oddziału wO.. Wprowadzały także zastrzeżenia o treści „ nie wysyłać sald”, co powodowało, że klienci nie otrzymywali w ogóle informacji o stanie konta. Sposoby działań oskarżonych zostały przedstawione w stanie faktycznym sprawy.
Kontrolujący zapoznali się z dostępnym zapisem monitoringu, obejmującego swoim zasięgiem dwa stanowiska kasowe, stanowiska obsługi klientów na sali oraz pomieszczenie VIP. Analiza monitoringu potwierdziła, że oskarżone dokonywały wypłat pieniędzy bez obecności członków Kasy w oddziale, co było niedopuszczalne.
Sąd uznał za nie budzące wątpliwości zarówno wyniki kontroli jak i zeznania kierownika regionalnego jednostkiT. B.oraz kontrolujących jednostkęM. S. (2),J. Ś.,B. S.,A. D..
Pokrzywdzeni członkowie KasyM. C. (1),M. C. (2),A. C.,Z. P.,C. S.,I. N.,J. U.,D. P.,J. W. (1),M. L.stanowczo zaprzeczyli aby dokonywali zakwestionowanych wypłat pieniędzy i aby złożyli podpisy na okazanych im dokumentach kasowych KW. Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne tym bardziej, że z opinii z zakresu pisma ręcznego wynika, że na dokumentach kasowych wskazanych w stanie faktycznym sprawy, podpisy członków Kasy nie zostały przez nich osobiście nakreślone, a zostały podrobione.
W kilku przypadkach biegły stwierdził, że podpisy klienta zostały wykonane przezK. P. (1)lubK. K. (1), ale w przeważającej większości nie był w stanie wskazać wykonawcy podpisu, np. ze względu na metodę naśladownictwa. Jednocześnie uznał, że parafy na drukach dokumentów kasowych w miejscu podpisu kasjera zostały w części złożone przezK. P. (1)lubK. K. (1), a w części prawdopodobnie przezK. P. (1)lubK. K. (1)lub nie można ich wykluczyć jako wykonawców tych podpisów. Powyższa opinia podlega akceptacji Sądu i nie budzi zastrzeżeń.
OskarżoneK. P. (1)iK. K. (1)złożyły szerokie wyjaśnienia na etapie postępowania przygotowawczego. Wszystkie oskarżone na rozprawie skorzystały z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odmowy udzielania odpowiedzi na pytania sądu i pozostałych stron za wyjątkiem swojego obrońcy.
K. P. (1)przyznała się częściowo do popełnienia czynu zarzucanego w pkt I, tj do przywłaszczenia pieniędzy w kwocie około 250.000 zł. Z jej wyjaśnień wynika, że pomysłodawcą przestępnego procederu była kierowniczkaA. J.. Zdarzały się sytuacje, żeK. P. (1)wypłacała pieniądze z kasy dla siebie, dla kierowniczki lubK. K. (1), a czasem dzieliły się tymi pieniędzmi. Zdarzało się, żeK. P. (1)lubK. K. (1)wypłacały pieniądze dlaA. J.z kasy bez żadnych operacji,A. J.obiecywała, że odda pieniądze, ale ich nie oddała i w kasie powstawało zadłużenie. Kierowniczka znała jej hasło dostępu do kasy i zdarzało się, że sama siadała przy jej stanowisku kasowym i na jej koncie użytkownika obsługiwała klientów. Dlatego mogły mieć miejsce takie sytuacje, żeA. J.najpierw wygenerowała na jej koncie użytkownika potwierdzenia wypłat, a potem kazała jej złożyć na nich podpisy nie informując, że dotyczą transakcji bezprawnych. Jej zdaniemK. K. (1)mogła przywłaszczyć dla siebie kwotę około 300-350 tys. zł., a resztę pieniędzy przywłaszczyłaA. J.. Po okazaniu dowodów wypłat KW i dowodów wpłatKP-K. P. (1)stwierdziła, że znacznej części dokumentów nie podpisywała, a nawet jeśli podpisywała, to musiało to nastąpić w sytuacji, kiedy inny pracownik bez jej wiedzy i zgody dokonywał bezprawnych transakcji na jej koncie użytkownika, przy czym miała tu na myśliA. J..
K. P. (1)przyznała, że wypłat pieniędzy z kont klientów bez ich zgody i wiedzy dokonała:
-odnośnieA. C.(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 50.000zł.), przy czym autoryzująca tę operację na jej prośbęK. P. (2)nic nie wiedziała o bezprawności transakcji, pieniądze zostały przeznaczone na pokrycie manka w kasie ze względu na kontrolę;
-odnośnieZ. P.(dowody wypłatKW (...)na kwotę 50.155,45zł. iKW (...)na kwotę 209.690,77zł.), przy czym pieniądze zostały przeznaczone na pokrycie manka w kasie z uwagi na kontrolę, obie transakcje autoryzowałaK. K. (1), przy czym zarówno ona jak iA. J.wiedziały, że są to transakcje bezprawne,K. P. (1)przyznała się również do podrobienia podpisu klientkiZ. P.;
–odnośnieM. C. (1):
(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 10.000zł.), przy czym nie pamiętała kto podrobił podpis klienta i na co zostały przeznaczone pieniądze,K. K. (1)autoryzowała transakcję i wiedziała, że jest bezprawna,
(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 10.000zł.), na którym podrobiła podpis klienta, a pieniądze przywłaszczyła dla siebie,
(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 170.000 zł.), przy czymK. P. (1)nie miała nic wspólnego z tą operacją, a jedynie dowiedziała się odK. K. (1), że wypłaciła te pieniądze dlaA. J., która przeznaczyła je na zakup mieszkania wO.;
(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 30.000zł.),K. P. (1)wypłacone pieniądze przekazała w całościA. J., nie pamiętała kto podrobił podpis klienta,
(dowody wypłatKW (...)na kwotę 10.000zł.,KW (...)na kwotę 35.000zł. iKW (...)na kwotę 45.000zł.), wypłacone pieniądze zostały przeznaczone na wyrównanie manka w kasie, nie pamiętała kto podrobił podpis klienta;
(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 43.000zł), wypłacone pieniądze zostały przekazaneA. J.w kwocie 40.000 zł., a kwotę 3.000 zł.K. P. (1)zatrzymała dla siebie, nie pamiętała kto podrobił podpis klienta;
(dowody wypłatKW (...)na kwotę 9.000zł.,KW (...)na kwotę 5.000zł. iKW (...)na kwotę 5.000zł. ),K. P. (1)podzieliła się wypłaconymi pieniędzmi chyba zK. K. (1), nie pamiętała kto podrobił podpis klienta;
- odnośnieM. C. (2):
(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 20.000zł.), wypłacone pieniądze przekazała w całościA. J., nie pamiętała kto podrobił podpis klienta,
(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 19.000zł.), nie pamiętała dokładnie okoliczności transakcji i tego kto podrobił podpis klienta,
(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 10.000zł.), pieniądze najprawdopodobniej zostały przeznaczone na wyrównanie manka w kasie, nie pamiętała kto podrobił podpis klienta,
(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 29.000zł.)K. P. (1)podzieliła się wypłaconymi pieniędzmi zK. K. (1)iA. J., nie pamiętała kto podrobił podpis klienta,
- odnośnieI. N.(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 50.021,85zł.), wypłacone pieniądze zostały przeznaczone na wyrównanie manka w kasie,K. P. (1)przyznała, że podrobiła podpis klienta,
- odnośnieJ. U.:
(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 36.000zł.), wypłacone pieniądze zostały przeznaczone na wyrównanie manka w kasie, podpis klienta podrobiłaK. K. (1),
(dowody wypłatKW (...)na kwotę 30.000zł., ,KW (...)na kwotę 35.000zł., dowód wpłatyKP33 na kwotę 51.800zł.),K. P. (1)przyznała, że podrobiła na tych dokumentach podpisy klienta, a operacje miały służyć wyrównaniu manka w kasie i uzupełnieniu środków z uwagi na fakt, żeJ. U.złożyła wniosek o wypłatę środków z książeczki,
- odnośnieD. P.(dowód wypłatyKW (...)na kwotę 20.234,33zł.),K. P. (1)przyznała, że podrobiła podpis klienta na prośbęA. J., która stwierdziła, że wypłaciła tej klientce pieniądze, ale ona spieszyła się i nie podpisała potwierdzenia wypłaty,
- odnośnieM. L.: (dowód wypłatyKW (...)na kwotę 16.907,17zł.)K. P. (1)przyznała, że cześć środków przekazała na pokrycie manka w kasie a częśćK. K. (1), (dowód wpłatyKP306 na kwotę 17.000zł.),K. P. (1)nie pamiętała okoliczności tej transakcji, (dowód wypłatyKW (...)na kwotę 5.000zł.) wypłacone pieniądze zostały przekazaneK. K. (1), przy czym na wszystkich trzech wskazanych wyżej dowodachK. K. (1)podrobiła podpisy klienta.
K. K. (1)częściowoprzyznała się do popełnienia czynu zarzucanego w pkt I, tj. do przywłaszczenia kwoty 230.000 zł. Wyjaśniła, że pomysłodawcą przestępczego procederu byłaA. J.. To ona akceptowała transakcje i wskazywała, z jakich kont dokonywać wypłat pieniędzy, tj. głównie z kontM.iM. C. (2), bo mieli sporo pieniędzy. Oskarżona nie była w stanie wskazać jakie dokładnie kwoty zostały wypłacone z ich kont i kiedy. Tych wypłat dokonywałyK. K. (1)iK. P. (1), ponieważ one obsługiwały kasę.K. K. (1)zanosiła wypłacone pieniądze do pokoju kierowniczki, gdzie nie było kamer i tam kierowniczka wkładała je do swojej torebki. W 2014 roku dokonała dla kierowniczki wypłat w kwotach: 170.000 zł., 30.000zł., 30.000zł., 30.000zł. oraz w 2014 lub 2015 roku wypłaty w kwocie 10.000zł. Oprócz tego, działając w podobny sposób, wypłaciła dla siebie łącznie kwotę 230.000 zł.K. K. (1)przyznała, iż zdarzało się, że dzieliły się wypłaconymi pieniędzmi w trójkę od razu w pokoju kierowniczki. Na koniec dnia sporządzały fikcyjne rozliczenia mówiące o zgodności środków pieniężnych ze stanem faktycznym kasy.A. J.również miała dostęp do ich kas, znała hasła i mogła na ich koncie użytkownika sama wypłacać pieniądze i autoryzować te transakcje. GdyK. K. (1)została doradcą finansowym, to zdarzyło się kilka razy, żeK. P. (1)wypłaciła dla niej pieniądze z kont klientów, co mieści się we wskazanej wyżej kwocie 230.000 zł. Tylko one trzy wiedziały o tych bezprawnych działaniach. Aby ukryć proceder postępowały tak, że np. w razie kontroli, dokonywały wypłaty gotówki z konta jakiegoś klienta na komputerze aby stan gotówki w kasie zgadzał się. Była też taka sytuacja, że klient chciał przedłużyć lokatę, na której nie było już pieniędzy, toK. K. (1)na polecenieA. J.dokonała wpłaty pieniędzy na komputerze, lokata została przedłużona, a po wyjściu klienta z oddziału wpłata została anulowana.K. K. (1)przyznała, że były przez nie podrabiane podpisy klientów na dokumentach KW. Nie potrafiła określić jakie kwoty pieniędzy zostały wypłacone dla siebie przezK. P. (1)iA. J.. Stwierdziła, że żałuje swojego postępowania. Pieniądze wydała na bieżące wydatki.
Po okazaniu jej dowodów wpłatKPi wypłat KW wyjaśniła, że nigdy nie logowała się na koncie użytkownika innego pracownika celem obsługi kasowej i nigdy bez wiedzy i zgody innego pracownika nie autoryzowała transakcji swoją kartą.A. J.znała jej pin do karty autoryzacyjnej. Przyznała, że kilka razy zdarzyło się, że swoją kartę z kodem pin udostępniłaK. P. (1), a gdy dokonywała bezprawnych transakcji, to o autoryzację prosiłaA. J.. Wyjaśniła, żeK. P. (1)zmieniała adresy klientów w systemach informatycznych, żeby nie wiedzieli jaki jest stan ich rachunków, wpisywała np. adres zamieszkania swoich rodziców.
K. K. (1)zaprzeczyła aby dokonywała bezprawnych transakcji na koncieM. J. (1), takich transakcji dokonywałyA. J.iK. P. (1). Przyznała, że mogła autoryzować wypłatę kwoty 40.000 zł. ale nie wiedziała o bezprawności transakcji. Dokonywała w ramach swoich uprawnień autoryzacji na prośbę innych pracowników, ale nie zapoznawała się z treścią transakcji z uwagi na brak czasu, bo zwykle w tym czasie obsługiwała klientów. Nic nie wie o bezprawności transakcji dokonywanych na kontachC. S.,Z. P.,J. U.,D. P.iJ. W. (1),M. L..
K. K. (1)przyznała, że na polecenieA. J.dokonała wypłaty z kontaM. C. (1)bez jego wiedzy i zgody kwoty 170.000 zł. (dowód wypłatyKW (...)) i całą kwotę jej przekazała. Odnośnie pozostałych transakcji z kontaM. C. (1)stwierdziła, że nie jest w stanie powiedzieć, które wypłaty zostały dokonane bezprawnie przez nią, a które zostały wykonane na jej koncie użytkownika bez jej wiedzy czy też z wykorzystaniem jej karty autoryzacyjnej bez jej wiedzy. Przyznała, że dokonała kilku bezprawnych wypłat z kontaM. C. (2), ale nie jest w stanie wskazać jakie kwoty i kiedy zostały wypłacone. Przyznała także fakt dokonania na prośbęK. P. (1)autoryzacji bezprawnej transakcji na koncieI. N., ponieważK. P. (1)brakowało środków w kasie,
A. J.przyznała się częściowo do popełnienia czynu z pkt I, tj. do przywłaszczenia kwoty około 270.000 zł. Te pieniądze wypłaciła dla niejK. K. (1)z kontaM. C. (1), przy czym nie pamięta kiedy to było i na co przeznaczyła te pieniądze. Wyjaśniła, że nigdy nie wypłacała osobiście pieniędzy z kont klientów, ponieważ jako kierownik nie miała dostępu do kasy. Nie dokonywała zmian adresów klientów dla doręczeń bez ich zgody i nie podrabiała żadnych podpisów na dokumentach dotyczących transakcji. Nic nie wie o innych bezprawnych wypłatach pieniędzy z kont klientów. Przyznała, że dokonywała autoryzacji transakcji kartą z pinem nie weryfikując ich prawidłowości ze względu na brak czasu, ponieważ zazwyczaj równocześnie obsługiwała innych klientów. W latach 2012 – 2019 często uczestniczyła w szkoleniach, zebraniach kierowników poza placówką i w takich sytuacjach faktycznie nie była obecna w oddziale, choć nie było to odnotowywane na liście obecności.
Jej zdaniem toK. P. (1)wypłacała pieniądze i zabierała dla siebie.K. K. (1)raczej tego nie robiła, ponieważ od kilku lat nie obsługiwała kasy. Nie wykluczyła, że obie mogły znać jej hasła dostępu do systemu informatycznego.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonych w tej części, w której przyznały się do dokonania przestępstwa i opisały sposób swoich działań, natomiast nie dał im wiary w pozostałej części uznając, że stanowią przyjętą linię obrony mającą służyć umniejszeniu swojej odpowiedzialności za popełniony czyn.
Analiza całokształtu materiału dowodowego wskazuje, że oskarżone działając wspólnie i w porozumieniu dokonały bezprawnych wypłat środków pieniężnych należących do członków Kasy.
Przestępczy proceder trwał bardzo długo, bo aż 7 lat i tylko one były zaangażowane w jego realizację. Pieniądze wypłacały dla siebie lub dzieliły się nimi, przy czym niewątpliwym jest, że każda z nich przez ten długi okres czasu miała świadomość swoich własnych bezprawnych działań, jak i bezprawnych działań współoskarżonych, akceptowała je i w żadnym momencie nie zdecydowała o zaprzestaniu tej działalności i zawiadomieniu kierownictwa jednostki. Takie zachowanie umożliwiało funkcjonowanie przestępczego procederu, a tym samym doprowadziło Sąd do uznania, że oskarżone działały w ramach współsprawstwa i uzgodnionego podziału ról.
Obsługą kasową zajmowała sięK. P. (1)i do września 2015 rokuK. K. (1), dlatego to one głównie dokonywały bezpośrednich wypłat pieniędzy, przy czym jak wynika z ich wyjaśnień pieniądze te czasem wypłacały dla siebie, czasem tylko dla kierowniczki lub nimi dzieliły się. Wypłata z rachunku klienta wymagała dodatkowego zatwierdzenia przez drugiego pracownika z wyższymi uprawnieniami niż kasjer. RolaA. J.polegała głównie na dokonywaniu takich autoryzacji wypłat dokonywanych przez oskarżone. Od września 2015 roku autoryzacji dokonywała takżeK. K. (1).
Z wyjaśnień obu oskarżonych jednoznacznie wynika, żeA. J.dobrze wiedziała, że autoryzuje bezprawne transakcje. Z wyjaśnień tych wynika również, że za przyzwoleniem kierowniczki oddziału karty do autoryzacji z kodami pin były na zasadzie wzajemnego zaufania udostępniane osobom obsługującym kasy oraz że w praktyce osoby autoryzujące transakcje nie weryfikowały ich autentyczności i prawidłowości.
Okoliczność ta znalazła potwierdzenie w zeznaniach pracowników oddziałuB. L. (2),K. P. (2),M. B.iA. K. (2), które Sąd uznał za wiarygodne.
Uprawnionymi do autoryzacji były między innymiB. L. (2)iK. P. (2). Wśród wypłat wskazanych w opisie czynu zarzucanego w pkt I znajduje się kilkanaście wypłat autoryzowanych przezB. L. (2)i kilka wypłat zatwierdzonych przezK. P. (2).. Na dokumentach kasowych KW dotyczących tych wypłat figurują jako kasjerzyK. P. (1)lubK. K. (1). Oskarżone stanowczo zeznały, że oprócz nich, żaden inny pracownik nie był wtajemniczony w przestępczy proceder. Należy zaznaczyć, że wszyscy pracownicy oddziału również zgodnie zeznali, że nic o bezprawnych działaniach oskarżonych nie wiedzieli.
Dlatego Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaB. L. (2)iK. P. (2)uznając, że pracownice te dokonując autoryzacji wskazanych wyżej wypłat nie miały świadomości, że są to wypłaty nieuprawnione.
Z wyjaśnieńK. P. (1)iK. K. (1)wynika również, żeA. J.znała ich hasła dostępowe do stanowisk kasowych oraz zdarzało się, że na ich użytkowniku sama dokonywała operacji finansowych.
Okoliczność ta znalazła potwierdzenie w zeznaniach pracownikaK. C., które Sąd uznał za prawdziwe.K. C.zeznała, że była najmłodszym pracownikiem i zdarzało się, iż kierowniczka wysyłała ją do miasta w celu załatwienia różnych spraw, a w tym czasie sama zajmowała miejsce przy jej kasie i na jej użytkowniku dokonywała operacji kasowych. Później prosiła ją o uzupełnienie podpisów na dokumentach, coK. C.robiła, ufając i nie weryfikując dokładnie treści operacji. Wśród wypłat wskazanych w opisie czynu z pkt I są dwie wypłaty na kwoty 30.000 zł. (KW (...)) i 35.000 zł. (KW (...)) z rachunkuM. C. (1), gdzie na dokumentach kasowych KW jako kasjer figurujeK. C., przy czym obie wypłaty autoryzowała właśnieA. J..
Należy zaznaczyć, że za przyzwoleniem kierowniczki oddziału nie realizowano obowiązku rzetelnego sporządzania raportów dziennych odnośnie stanu gotówki w kasie, co potwierdzają wyjaśnieniaK. K. (1),K. P. (1)oraz zeznania pracowników oddziału.
W oddziale były dwa stanowiska kasowe i każdy kasjer sam liczył gotówkę znajdującą się w jego kasie, a drugi kasjer podpisywał raport nie sprawdzając jego prawidłowości. Taka praktyka powodowała, że oskarżone bez trudu poświadczały nieprawdę w raportach odnośnie zgodności stanu księgowań ze stanem gotówki w kasie. Oczywistym jest, żeA. J.wiedziała o tej praktyce, bo w przeciwnym razie, sprawując należyty nadzór, od razu zauważyła by istniejące sprzeczności.
Z zeznańM. B.wynika, że zauważyła sytuację, w którejK. P. (1)dokonała wypłat bez obecności klienta, aK. K. (1)autoryzowała je, o czym powiedziałaA. J., ale ta zignorowała tę informację. Powiedziała również kierowniczce, że nie będzie podpisywać raportówK. P. (1)bo ma obawy co do ich rzetelności.A. J.zapewniła ją, że dokona sprawdzenia tych raportów, ale tego nie uczyniła i od tego czasuK. P. (1)już w ogóle nie zwracała się do niej o podpisanie raportów.M. B.zauważyła również sytuacje, w którychK. P. (1)mimo urlopu przychodziła do pracy. Po pewnym czasie zdecydowała się powiadomić o swoich spostrzeżeniach kierownika regionalnego, co spowodowało przeprowadzenie dogłębnej kontroli w czasie której wykryto trwający od lat przestępny proceder.
Podane przezM. B.fakty także dodatkowo potwierdzają, żeA. J.współdziałała z oskarżonymi w dokonaniu przestępstwa. Oskarżone w swoich wyjaśnieniach przyznały się do przywłaszczenia określonych kwot pieniężnych, przy czym stanowczo zaprzeczyły aby działały razem.
Sąd jednak mając na uwadze wszystkie dowody wskazane wyżej uznał, że oskarżone popełniły to przestępstwo w warunkach współsprawstwa, którego istotą jest wyraźne lub milczące porozumienie osób współdziałających w dokonaniu zamierzonego przestępstwa i dążenie do wspólnego celu w ramach uzgodnionego podziału ról.
Przedstawione wyżej niewłaściwe praktyki panujące w oddziale umożliwiały oskarżonym dokonywanie bezprawnych wypłat środków pieniężnych z kont członków Kasy bez ich zgody i wiedzy (znajomość haseł dostępu do stanowisk kasowych i pinów do kart autoryzacyjnych, dokonywanie autoryzacji bez weryfikacji operacji) a także wykonywanie zabiegów pozwalających na ukrycie przestępczego procederu (nierzetelne raporty kasowe, zmiany adresów korespondencyjnych klientów, wprowadzanie do systemu zastrzeżeń o niewysyłaniu sald).
Każda z oskarżonych miała świadomość zarówno swojego bezprawnego działania jak i świadomość bezprawnych działań pozostałych współoskarżonych.
Tylko dzięki wspólnym działaniom oskarżonym udało się realizować proceder bezprawnych wypłat przez tak długi czas. Należy nadmienić, że nawet w przypadku kontroli w oddziale oskarżone potrafiły szybko dokonać w systemie informatycznym np. zerwania lokaty klienta, wypłaty pieniędzy w celu zapewnienia zgodności stanu księgowego z faktycznym stanem gotówki w kasie, a po kontroli – anulować taką operację. Dlatego tak długo nie udawało się kontrolującym wykryć przestępstwa.
Trzeba przy tym zaznaczyć, że celem działania oskarżonych było osiągnięcie korzyści majątkowej, a taką korzyść stanowi nie tylko korzyść osiągnięta dla siebie, ale również dla innej osoby.
Dlatego wszystkie działania oskarżonych należy ocenić jako wspólne, podjęte w ramach uzgodnionego podziału ról w celu realizacji wspólnego celu jakim jest osiągnięcie korzyści majątkowej.
Oczywiście nie jest możliwe precyzyjne ustalenie jaką konkretnie kwotę przywłaszczyła dla siebie każda z oskarżonych, a wynika to z faktu, że różne były konfiguracje wypłat ( oskarżone wypłacały pieniądze tylko dla siebie lub dla innej oskarżonej lub wypłatą dzieliły się we dwie lub trzy). Nie dowiedzie tego sama analiza dokumentów kasowych choćby dlatego, że np. stanowisko kasjera pełniłyK. P. (1)iK. K. (1), wobec czego to ich dane figurują w tych dokumentach, a przecież takie wypłaty były realizowane również dlaA. J., która jako kierownik kas nie obsługiwała, choć miała do nich dostęp i mogła dokonywać wypłat na użytkowniku innego kasjera, przy czym wtedy na dokumentach kasowych i tak figurowały dane tego kasjera – tak było np. w przypadku kasjeraK. C..
Jednocześnie niewątpliwym jest, że łączna szkoda na skutek bezprawnych wypłat środków pieniężnych dokonanych przez oskarżone wyniosła 2.025.290,64 zł. i Sąd uznał, że analiza dokumentów kasowych w połączniu z analizą systemu informatycznego, analizą dostępnych zapisów z monitoringu, wyników kontroli, analizą opinii z zakresu pisma ręcznego, zeznań kontrolujących, członków Kasy, pracowników oddziału i częściowo wyjaśnień oskarżonych nakazuje ocenić działanie oskarżonych za podjęte w warunkach współsprawstwa.
Zeznania świadkówB. D.,K. Z.,W. G.,P. W.,A. Ś.,C. R.nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie II:
WyjaśnieniaK. P. (1)w połączeniu z opinią z zakresu pisma ręcznego jednoznacznie wskazują, żeM. W.nie zaciągnęła pożyczki w oddziale(...)-u, a uczyniła to jej córkaB. L. (1). Z wyjaśnieńK. P. (1)wynika, żeB. L. (1)nie miała zdolności kredytowej aby wziąć kredyt, wobec czegoA. J.zaproponowała jej zaciągnięcie pożyczki na kogoś z rodziny. WtedyB. L. (1)postanowiła wziąć kredyt na swoją matkę. Wszystkie dokumenty niezbędne do wzięcia kredytu zostały sporządzone na dane jej matkiM. W., przy czym podpisała je za niąB. L. (1).M. W.nie była obecna w oddziale(...)-u. Kobieta nic nie wiedziała o zaciągnięciu kredytu na jej dane przez córkę, co sama przyznała w swoich zeznaniach. Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w opinii z zakresu pisma ręcznego, z której wynika, że wszystkie podpisy na dokumentach o brzmieniuM. W.zostały podrobione przezB. L. (1). Z uwagi na toczące się wobecB. L. (1)postępowanie karne, skorzystała ona z prawa do odmowy składania zeznań w tej sprawie. W swoich wyjaśnieniach, odczytanych na rozprawie, przyznała fakt podrobienia podpisów matki, ale jednocześnie stwierdziła, że była wtedy razem z matką w oddziale(...)-u wO., to matka zaciągała kredyt, a ona podpisała się za nią w obecności pracownika placówki, ponieważ matka miała niewładną rękę.
Sąd nie dał wiary twierdzeniom, żeM. W.brała dla siebie kredyt i była obecna w oddziale, ponieważ przeczą temu stanowcze relacje zarównoK. P. (1)jak iM. W..
Sąd również nie dał wiary wyjaśnieniomA. J.iK. K. (1), w których zaprzeczyły aby miały jakąś wiedzę odnośnie okoliczności zaciągania przedmiotowego kredytu. Sąd uznał ich zaprzeczenia za przyjętą linię obrony. Analiza dokumentów jednoznacznie wskazuje, że obok podrobionych przezB. L. (1)podpisów matki znajdują się podpisy pracowników oddziału(...)-u wO.-K. P. (1),A. J.iK. K. (1), szczegółowo opisane w stanie faktycznym sprawy. Należy zaznaczyć, że wniosek o pożyczkę przyjęłaK. K. (1), która złożyła swój podpis w miejscu „ Własnoręczność podpisu Wnioskodawcy potwierdzam”. Z koleiA. J.podpisała się pod oświadczeniem(...)-u o udzieleniu pożyczki również w miejscu „ Własnoręczność podpisu wnioskodawcy potwierdzam”. Skoro więc obie panie potwierdziły własnoręczność podpisu wnioskodawcy, a wnioskodawcą tym nie byłaM. W., to z pewnością wiedziały, że jako kredytobiorca występuje inna osoba, tj.B. L. (1).
- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie III:
Sąd mając na uwadze zeznaniaZ. B., wyniki kontroli przeprowadzonej w oddziale(...)-u wO.oraz wyjaśnieniaK. P. (1)uznał winęK. P. (1)za udowodnioną w zakresie czynu zarzucanego jej w punkcie III aktu oskarżenia.Z. B.stanowczo zeznała, że już dawno spłaciła zadłużenie z linii pożyczkowej i w ogóle nie korzystała z karty. Po okazaniu jej umowy, stwierdziła, że figuruje w niej inny adres zamieszkania aniżeli jej a do korespondencji wskazano adres, pod którym nigdy nie zamieszkiwała. Nie wiedziała, że na jej karcie jest jakieś zadłużenie. Podczas kontroli przeprowadzonej w oddziale placówki okazało się, że na dzień 4 grudnia 2019 roku figuruje zadłużenie w kwocie 1.720,95 zł.
K. P. (1)przyznała, że korzystała z linii pożyczkowejZ. B.. Sama dokonywała wpłat na tę linię aby nie została zamknięta, przy czym zdarzało się, że ją wykorzystywała dokonując wypłat pieniędzy gotówką. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej za wiarygodne i nie budzące wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania
zgodna z zarzutem
3.2. Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie I:
Oskarżone swoim zachowaniem wyczerpały dyspozycjęart. 284§2 kkw zw. zart. 294§1 kk,art. 287§1 kk,art. 270§1 kk,art. 271§1 i §3 kk,art. 276§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kkw zw. zart. 65§1 kk
Istota przywłaszczenia zart. 284§2 kkpolega na bezprawnym potraktowaniu uzyskanej wcześniej cudzej rzeczy lub prawa majątkowego jak swojego własnego. Okoliczność tworzącą typ kwalifikowany przywłaszczenia w postaci sprzeniewierzenia, stanowi powierzenie sprawcy rzeczy przez jej właściciela lub osobę działającą w imieniu właściciela, przy czym dochodzi tu do nadużycia zaufania, jakim obdarzył sprawcę właściciel rzeczy, ponieważ sprawca rozporządza tą rzeczą jak swoją własną wbrew woli właściciela. Przepisart. 287§1 kkreguluje odpowiedzialność karną w sytuacji, gdy sprawca bez upoważnienia między innymi zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis danych informatycznych,art. 270§1 kkdotyczy odpowiedzialności za podrabianie dokumentów w celu użycia ich za autentyczne, aart. 276§1 kkprzewiduje odpowiedzialność za między innymi usunięcie dokumentu, którym sprawca nie ma prawa wyłącznie rozporządzać. Z kolei przepisart. 271§1 kkokreśla odpowiedzialność karną w sytuacji gdy funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, przy czym § 3 przepisu przewiduje surowszą odpowiedzialność karną, gdy sprawca działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy uznać, że oskarżone działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyły sobie powierzone im ( z racji pełnionych obowiązków w pokrzywdzonej jednostce) środki pieniężne należące do członków(...)-u w ten sposób, że dokonywały bezprawnych wypłat tych środków, szczegółowo wskazanych w stanie faktycznym sprawy, bez wiedzy i zgody członków Kasy, nie mając upoważnienia wprowadzały do systemu elektronicznego Kasy nowe zapisy oraz zmiany dotychczasowych danych informatycznych, podrabiały podpisy klientów Kasy na dokumentach kasowych KW, przy czym część dokumentów KW została przez nie usunięta, dokonywały autoryzacji wypłat tych środków przez drugiego pracownika kartą z numerem PIN, uruchamiały na dane klientów Kasy umowy o linie pożyczkowe, dokonywały fikcyjnych księgowań w systemie na rachunkach klientów, poświadczały nieprawdę w raportach kasowych odnośnie zgodności gotówki pomiędzy stanem kasowym a stanem fizycznym w oddziale.
Ich działanie było umyślne, towarzyszył im zamiar bezpośredni, przy czym miały pełną świadomość realizacji wszystkich ustawowych znamion przestępstwa.
Łączna wartość szkody wyrządzonej przestępstwem stanowi mienie znacznej wartości, ponieważ wynosi 2.025.290,64 zł. (art. 294§1 kk). Zgodnie zart. 115§5 kkmieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 zł.
Czyn oskarżonych wyczerpał znamiona przestępstwa określone w kilku wskazanych wyżej przepisach ustawy karnej, dlatego pomiędzy tymi przepisami zachodzi zbieg przepisów ustawy. (art. 11§2 kk). Oskarżone działały w warunkachart. 12§1 kk, ponieważ zachowania zostały podjęte w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dotyczącego chęci przywłaszczenia pieniędzy a zamiar ten był realizowany przy każdej nadarzającej się okazji. Sytuacja ta spowodowała, że oskarżone z popełnienia przestępstwa uczyniły sobie stałe źródło dochodu (art. 65§1 kk).
Mając na uwadze poczynione w sprawie ustalenia faktyczne Sąd uzupełnił opis czynu z pkt I poprzez przyjęcie, że czyn został popełniony w okresie od 25 sierpnia 2012 roku do 23 października 2019 roku; kwota wypłaty z dnia 15 stycznia 2019r., dokument kasowyKW (...)z rachunkuJ. U.wynosiła 30.000 zł. oraz wypłata kwoty 20.000 zł. z rachunkuM. C. (1), dokument kasowyKW (...)miała miejsce 30 października 2013r. a wypłata kwoty 29.000 zł. z rachunkuM. C. (2), dokument kasowyKW (...)miała miejsce 13 stycznia 2017r. Sąd wyeliminował z opisu czynu zapis, że wśród pokrzywdzonych członków Kasy byliK. S.iM. S. (1), ponieważ wśród wypłat środków pieniężnych wskazanych w opisie czynu brak jest wypłat dokonanych na ich szkodę.
Sąd analizując wszystkie wypłaty wyeliminował z opisu czynu wypłatę dokonaną dnia 17 marca 2015 roku w kwocie 10.000 zł. z dokumentu kasowegoKW (...)z rachunku członka KasyA. C.. Z opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego wynika, żeA. C.nie nakreśliła swojego podpisu na dokumencie KW w pozycji „ Powyższą kwotę otrzymałem”. Jednocześnie z uwagi na zastosowaną metodę naśladownictwa biegły nie był w stanie wskazać wykonawcy tego podpisu. Stwierdził, że parafy w miejscu podpisu kasjera zostały prawdopodobnie nakreślone przezI. S.. Z dokumentu KW i zapisów w systemie elektronicznym wynika, że kasjerem dokonującym tej wypłaty byłaI. S., a pracownikiem autoryzującym tę wypłatę byłaB. L. (2). Obie kobiety zaprzeczyły aby dokonały tej wypłaty, przy czymI. S.stanowczo zeznała, że nikomu nie udostępniała hasła do swojego stanowiska kasowego i odchodząc od kasy zawsze się wylogowywała. Oskarżone również nie przyznały się do dokonania tej operacji. Jest to jedyna wypłata spośród wskazanych w opisie czynu, w której według dokumentów i zapisów informatycznych nie uczestniczyła żadna z oskarżonych ani w roli kasjera ani w roli osoby autoryzującej wypłatę. W tej sytuacji Sąd uznał, że odnośnie tej wypłaty istnieją nie dające rozstrzygnąć się wątpliwości, czy rzeczywiście dokonały jej oskarżone, wobec czego należało wyeliminować ją z opisu czynu.
Sąd przyjął, że łączna wartość szkody wyniosła 2.025.290,64 zł. i stanowiła mienie znacznej wartości, o czym wyżej napisano. Wartość szkody stanowi sumę wszystkich wypłat wskazanych w opisie czynu z uwzględnieniem zmian tego opisu wskazanych w pkt 1 wyroku. Należy nadmienić, że pierwotnie złożone zawiadomienie o przestępstwie przez(...) im. (...)z siedzibą wG.było kilkakrotnie uzupełniane ze względu na kolejne pojawiające się reklamacje członków Kasy co do stanu ich rachunków. W zarzucie przyjęto wartość szkody w kwocie 2.032.211,59 zł., tj. w kwocie z ostatniego uzupełnienia zawiadomienia o przestępstwie. Pominięto jednak fakt, że kwota ta obejmowała również wartość szkody wyrządzonejZ. B.– czego dotyczy zarzut z pkt. II aktu oskarżenia oraz wypłaty dokonane na rzeczA. C., co do których w toku śledztwa ustalono, że były dokonane prawidłowo.
- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie II:
Sąd uznał, że oskarżone swoim zachowaniem wyczerpały dyspozycjęart. 18§3 kkw zw. zart. 286§1 kk,art. 271§3 kkw zw. zart. 11§2 kk.
Przepisart. 271§1 kkokreśla odpowiedzialność karną w sytuacji gdy funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, przy czym § 3 powołanego przepisu przewiduje surowszą odpowiedzialność karną, gdy sprawca działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Stan faktyczny sprawy niewątpliwie wskazuje, że oskarżone z racji zajmowanych przez siebie stanowisk w oddziale(...)-u wO.były osobami uprawnionymi do wystawienia dokumentów związanych z udzieleniem przedmiotowej pożyczki. Jednocześnie wiedziały, że stroną umowy nie jestM. W., tylko jej córkaB. L. (1).K. P. (1)przyznała fakt, żeB. L. (1)nie mogła otrzymać pożyczki z uwagi na brak zdolności kredytowej, dlatego kierownik jednostkiA. J.zaproponowała jej wzięcie na kogoś z rodziny. Oskarżone składając swoje podpisy na dokumentach związanych z pożyczką, szczegółowo wymienionych w stanie faktycznym poświadczyły nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, ponieważ w roli pożyczkobiorcy nie występowałaM. W., a podpisy oskarżonych właśnie potwierdzały własnoręczność podpisów pożyczkobiorcy. Oskarżone wiedziały również, że podpisy o brzmieniuM. W.zostały podrobione przez jej córkę, która sama przyszła do oddziału i bez udziału matki załatwiała wszystkie formalności związane z pożyczką. Ich działanie zostało zakwalifikowane jako działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ponieważ taką korzyść niewątpliwie osiągnęłaB. L. (1). Jednocześnie oskarżone swoim wspólnym zachowaniem udzieliłyB. L. (1)pomocy w dokonaniu przez nią przestępstwa oszustwa (art. 286§1 kk) na szkodę(...)-u.
Zgodnie zart. 18§3 kkjako pomocnik ponosi odpowiedzialność ten, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie.
Wobec tego, że strona podmiotowa pomocnictwa wyraża się w umyślności zachowania, pomocnik musi mieć co najmniej świadomość, do jakiego czynu zabronionego może udzielić pomocy, godząc się na to ( wyrok SN z 07.03.2018r., II KK 354/17).
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że oskarżone poświadczając nieprawdę co do osoby pożyczkobiorcy ułatwiłyB. L. (1)dokonanie oszustwa i w tym zakresie towarzyszył im zamiar ewentualny. Mogły bowiem przewidzieć, żeB. L. (1)zaciągając kredyt na dane swojej matki i nie mając zdolności kredytowej, może w przyszłości tego kredytu nie spłacić, a tym samym wyłudzić pieniądze z tytułu udzielonej pożyczki i na taką ewentualność się godziły, czym ułatwiły jej popełnienie przestępstwa zart. 286§1 kk.
- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie III:
Przepisart. 286§1 kkokreśla odpowiedzialność za oszustwo, którym jest doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Stan faktyczny sprawy wskazuje, żeK. P. (1)wprowadziła w błąd instytucję finansową co do tożsamości osoby użytkującej linię pożyczkową, przy czym linię tę użytkowała bez wiedzy i zgodyZ. B., a powodując zadłużenie w kwocie 1.720,95 zł. doprowadziła(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Działała umyślnie, z zamiarem bezpośrednim i miała pełną świadomość wszystkich ustawowych znamion przestępstwa.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1, 2, 3

4

6

7, 8

Na korzyśćK. P. (1)iK. K. (1)uwzględniono fakt przyznania się i wyjaśnienie okoliczności popełnienia przestępstw oraz fakt dotychczasowej niekaralności.
Na korzyśćA. J.uwzględniono fakt częściowego przyznania się i dotychczasową niekaralność.
Na niekorzyść oskarżonych poczytano fakt działania w ramach współsprawstwa, w warunkach czynu ciągłego, bardzo wysoką wartość szkody, długi okres przestępczego procederu (czyn z pkt I), realizację jednym zachowaniem kilku przepisów ustawy karnej (czyny z pkt I i II).
Na niekorzyść Sąd uwzględnił także fakt, że oskarżone dopuściły się przypisanych przestępstw w ramach wykonywanej pracy, gdzie z racji pełnionych stanowisk wymagano od nich przede wszystkim uczciwości, rzetelności i szczególnej dbałości w postępowaniu z powierzonymi im pieniędzmi. Były osobami zaufania społecznego.A. J.jako kierownik oddziału była dodatkowo zobowiązana do pełnienia właściwego nadzoru nad prawidłowością wykonywania obowiązków przez pozostałych pracowników. Dlatego zachowanie oskarżonych ocenić należy jako wysoce naganne i nie znajdujące żadnego usprawiedliwienia.
Mając na uwadze powyższe okliczności Sąd uznał, że wymierzone jednostkowe kary pozbawienia wolności są współmierne do stpnia winy oskarżonych, wagi czynów i stopnia ich społecznej szkodliwości.
Z uwagi na cel działania w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd orzekł wobec oskarżonych kary grzywny. Ustalając wysokość grzywien Sąd uwzględnił stopień winy i możliwości zarobkowe oskarżonych..
Orzekając kary łączne Sąd uwzględnił bliski związek czasowy i przedmiotowy pomiędzy przestępstwami.
Na podstawieart. 41§1 kkorzeczono wobec oskarżonych zakaz zajmowania stanowisk związanych z obrotem środkami pieniężnymi na okres 5 (pięciu) lat od uprawomocnienia się orzeczenia, ponieważ oskarżone popełniając przestępstwa nadużyły swoich stanowisk.
Na podstawieart. 46§1 kkuwzględniono w całości wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i zasądzono solidarnie od oskarżonych kwotę 59.000 zł. na rzecz(...)Kasy(...).F. S.z siedzibą wG.tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie 1 wyroku oraz zasądzono solidarnie od oskarżonych i osoby odpowiadającej w odrębnym postępowaniu kwotę 7.299,59 zł. na rzecz pokrzywdzonej Kasy tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w punkcie 2 wyroku.
Z pisma pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego wynika, że(...)uzyskała zwrot utraconych pieniędzy w pozostałej części od(...)(...)(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)(obecnie(...)).

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

5

na podstawieart. 63§1 kkzaliczono oskarżonym na poczet łącznych kar pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:
-A. J.od 17 lutego 2020 roku, godz. 08:40 do 8 września 2021 roku, godz. 16:00,
-K. K. (1)od 17 lutego 2020 roku, godz. 07:40 do 20 marca 2020 roku, godz. 15:50,
-K. P. (1)od 17 lutego 2020 roku, godz. 06:58 do 24 marca 2020 roku, godz. 15:25.

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

9.

Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa:
- opłatę zgodnie zart. 2 ust.1 pkt 4, 5, art. 3 ust 1, art. 6 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych- Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami,
- zwrot wydatków zgodnie zart. 627 kpk.

8. PODPIS