Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1385/21
Data wyroku: 2022-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marcin Czarciński

T., 23 lutego 2022 r.
Sygn. akt II K 1385/21

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej M. Olejnika
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.02.2022 r. wT.
sprawy
J. G.
synaM.iM. z d. G.
urodzonego (...)wT.
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 17.06.2020 r. (praw. 25.06.2020) w sprawieII K 1532/19za czyn zart. 209 § 1a kkpopełniony od 13.10.2018 r. do 13.11.2019 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 20 godzin w stosunku miesięcznym,

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29.01.2021 r. w sprawieII K 77/21za czyn zart. 209 § 1a kkpopełniony od 17.02.2020 r. do 16.06.2020 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności po 20 godzin miesięcznie

    biorąc za podstawę art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020r. poz.1086) w brzemieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 r.

o r z e k a :

I
na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 i 3 kkw miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności orzeczonych w sprawach II K 1532/19 i II K 77/21 orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym,

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres zastępczej kary pozbawienia wolności odbytej w sprawie II K 77/21 od 01.09.2021 r. do 09.11.2021 r.,

III
stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

IV
kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 1385/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1
USTALENIE FAKTÓW

1.1
Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu

17.06.2020 r

II K 1532/19

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu

29.01.2021 r.

II K 77/21

1.2
Inne fakty

1.1.1
Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

J. G.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 17.06.2020 r. (praw. 25.06.2020) w sprawieII K 1532/19za czyn zart. 209 § 1a kkpopełniony od 13.10.2018 r. do 13.11.2019 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 20 godzin w stosunku miesięcznym

karta karna

14

odpis wyroku

11

1.2.1.2.

J. G.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29.01.2021 r. w sprawieII K 77/21za czyn zart. 209 § 1a kkpopełniony od 17.02.2020 r. do 16.06.2020 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności po 20 godzin miesięcznie

karta karna

14

odpis wyroku

12

1.2.1.3.

J. G.w okresie od 1 września 2021 r. do 9 listopada 2021 r. odbywał zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 150 dni za karę ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie II K 77/21.

informacja z NOE-SAD

20-22

1.1.2
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2
Ocena Dowodów

2.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

karta karna

bezsporne

odpis wyroku

bezsporne

informacja z NOE-SAD

bezsporne

2.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3
PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu, 17.06.2020 r., II K 1532/19

8 miesięcy ograniczenia wolności po 20 godzin miesięcznie

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu, 29.01.2021 r., II K 77/21

10 miesięcy ograniczenia wolności po 20 godzin miesięcznie

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z ustawą z 9.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020 r., zmienione zostały przesłanki wymierzania kary łącznej, ustalone poprzednio przez ustawę z 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1086). Zmiana treści art. 85 na mocy art. 38 pkt 3 ustawy z 19.06.2020 r. (Dz.U. poz. 1086) spowodowała powrót do stanu prawnego sprzed nowelizacji z 2015 r.,
Zgodnie z przepisem przejściowym, tj. art. 81 ustawy z 19.06.2020 r., przepisyrozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, zaś przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie. Wynikało z tego, że zasady orzekania kary łącznej określone wart. 85w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2020 r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy (tj. do 23.06.2020 r. włącznie), zaś przepisy w brzmieniu nadanym ustawą z 19.06.2020 r., stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. po 24.06.2020 r.).
W przedmiotowej sprawie wszystkie kary podlegające łączeniu uprawomocniły się po wejściu w życie ustawy nowelizującej przepisy dotyczące kary łącznej (wyrok w sprawie II K 1532/19 uprawomocnił się 25.06.2020 r.), dlatego w niniejszej sprawie znalazły zastosowanie przepisy obowiązuje w brzmieniu od 24 czerwca 2020 r.

4
WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd wymierzając karę łączną, kieruje się dyrektywami prewencji generalnej i indywidualnej określonymi wart. 85a kk. Nie można jednak tracić z pola widzenia innych dyrektyw wymiaru kary, które będąc pomocnicze i uzupełniające względem wzmiankowanych, w określonych sytuacjach również znajdą zastosowanie w przypadku orzekania kary łącznej, tj. dyrektyw wynikających zart. 54 kkoraz w pewnym zakresie dyrektyw orzeczniczych dotyczących związków podmiotowo-przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami. Wniosek taki wypływa z treściart. 85a kk, w którym stwierdzono, że sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze co pozwala twierdzić o konieczności uwzględnienia innych jeszcze dyrektyw.
Zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości.
Wymierzając karę łączną ograniczenia wolności, zgodnie zart. 86 § 3 k.k., sąd określa na nowo obowiązki lub wymiar potrącenia, o których mowa wart. 34 § 1a, atakże może nałożyć na sprawcę obowiązki wymienione wart. 72 § 1 pkt 2-7a, jak również orzec świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7.
W przedmiotowej sprawie Sąd mógł wymierzyć skazanemu karę od 11 miesięcy do 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności.
W tym miejscu należy wskazać, iż ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego, a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym.
Sąd postanowił wymierzyć oskarżonemu karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności, uznając jej wysokość za odpowiednią, w świetle okoliczności spraw w którychJ. G.został skazany. Sąd przy swoim wyborze kierował się przede wszystkim dyrektywami przewidzianymi wart. 53 k.k.
Kara 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie jest odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez skazanego a przede wszystkim spełni swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.
W przekonaniu Sąd wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość.

5
Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II, III

Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres wykonywania zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 77/21 od 01.09.2021 r. do 09.11.2021 r.
Jednocześnie na podstawieart. 576 § 1 kpka contrario stwierdzono, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa na podstawie zart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983, Nr 49, poz. 223 ze zm.) uznając, iż uiszczenie stosownych kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa byłoby dla skazanego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację finansową i materialną.

8
PODPIS

Sędzia SR Marcin Czarciński