Sąd Rejonowy w Toruniu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 188/21
Data wyroku: 2021-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Marek Szcześniak
Słowa kluczowe: Obowiązek alimentacyjny
Podstawa prawna: art.133 § 1 kro
Teza: Oddalenie, jako oczywiście bezzasadnego powództwa trojga małoletnich dzieci o alimenty, z uwagi na nieustalone ojcostwo pozwanego.

Sygn. akt III RC 188/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2021r.
Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący sędzia Marek Szcześniak
Po rozpoznaniu w dniu 12 października 2021r. w Toruniu.
na posiedzeniu niejawnym,
sprawy z powództwa: małoletnichL.,I.iN.rodzeństwaF.działających przez matkęJ. F.
przeciwko:M. K.
o: alimenty

o r z e k a
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Wart. 1911§ 1 kodeksu postępowania cywilnegouregulowano, że jeśli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów o których mowa wart. 228, wynika oczywista bezzasadność powództwa, to sąd stosuje przepisy § 2 - 4.
W przepisieart. 1911§ 3 kpcwskazano, że sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym.
Natomiast w treściart. 1911§ 4 kpcstwierdzono, że uzasadnienie wyroku sporządza się na piśmie z urzędu i powinno ono zawierać jedynie wyjaśnienie, dlaczego powództwo zostało uznane za oczywiście bezzasadne.
Stosownie doart. 228 § 1 kpcfakty powszechnie znane nie wymagają dowodu i sąd bierze je pod rozwagę nawet bez powołania się na nie przez strony, a na mocyart. 228 § 2 kpcnie wymagają dowodu również fakty o których informacja jest powszechnie dostępna, oraz fakty znane sądowi z urzędu.
J. F.działając w imieniu swoich małoletnich dzieciL.,I.iN.rodzeństwaF.wniosła pozew domagając się zasądzenia alimentów od pozwanegoM. K..
W uzasadnieniu podano m.in., że małoletni są dziećmi pozwanego, który uznał je przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w(...). (k.3-6)
Zgodnie zart. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem swojego dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.
Wart. 143 krouregulowano natomiast, że jeśli ojcostwo mężczyzny, który nie jest mężem matki, nie zostało ustalone, to dziecko może dochodzić roszczeń majątkowych związanych z ojcostwem tylko jednocześnie z dochodzeniem ustalenia ojcostwa.
Powyższe oznacza, że zasądzenie alimentów od mężczyzny dla dziecka jest możliwe wówczas gdy ojcostwo tego mężczyzny wobec dziecka zostało prawnie ustalone.
Natomiast – wbrew twierdzeniomJ. F.– w aktach urodzenia jej dzieci nie ma informacji żeM. K.uznał swoje ojcostwo wobec tych dzieci (dowód: k.6,22-24). Dlatego przyznanie alimentów od pozwanego w niniejszej sprawie nie było możliwe.
Należy dodać, że na mocyart. 1911§ 2 kpc, gdyby czynności które ustawa nakazuje podjąć w następstwie wniesienia pozwu, miały być oczywiście niecelowe, to można je pominąć, w szczególności można nie sprawdzać wartości przedmiotu sporu ani nie przekazywać sprawy.
W doktrynie prawa wyjaśniono, że na mocyart. 1911§ 2 kpcnie rozpoznaje się również dodatkowych wniosków np. o zabezpieczenie (por. B. Czech [w:] „Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz. Art. 1-205”, (red.) A. Marciniak, Warszawa 2019, wydanie w wersji elektronicznej zawarte w Systemie Informacji Prawnej Legalis, komentarz do art. 1911teza 4)
W celu uzyskania alimentów od pozwanegoJ. F.powinna wnieść pozew o ustalenie ojcostwa i alimenty, podając w uzasadnieniu również fakty wskazujące że to pozwany jest ojcem biologicznym małoletnichL.,I.iN. F., a ponadto wskazać jakie nazwisko sąd ma nadać dzieciom w wyroku ustalającym ojcostwo.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 133 § 1 kro, powództwo oddalono jako niezasadne.