Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 827/20
Data wyroku: 2021-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Agnieszka Domańska-Jakubowska
Słowa kluczowe: Koszty procesowe
Podstawa prawna: art.98 kpc w zw.zz §9.2rozporz. MS z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynnościi radcow prawnych

Sygn. akt VIII U 827/20

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 1 grudnia 2020 roku

w zakresie punktu 2
Postanowieniem z dnia 3 września 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania(...) Spółki AkcyjnejwŁ.z udziałem ubezpieczonegoJ. P.iR. H.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.od decyzji organu rentowego z dnia 27 stycznia 2020 roku i z dnia 13 stycznia 2020 roku o wydanie zaświadczenia A1 postanowił umorzyć postępowanie w sprawie w zakresie odwołania od decyzji z dnia 27 stycznia 2020 roku dotyczącym ubezpieczonegoJ. P.na skutek cofnięcia odwołania ze zrzeczeniem roszczeń.
(cofnięcie odwołania - k. 31, postanowienie – k. 32)
W dniu 17 września 2020 roku organ rentowy reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o uzupełnienie postanowienia z dnia 3 września 2020 roku w przedmiocie orzeczenia co do kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
(pismo – k. 36-36 verte)
Postanowieniem z dnia 30 września 2020 roku tutejszy Sąd uzupełnił postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 września 2020 roku w ten sposób, że dodał punkt 2 o następującej treści: przyznaje od wnioskodawcy(...) Spółki AkcyjnejwŁ.kwotę 180 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w zakresie umorzenia postępowania dotyczącego ubezpieczonegoJ. P..
(postanowienie – k. 37)
Postanowieniem z dnia 27 października 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania(...) Spółki AkcyjnejwŁ.z udziałem ubezpieczonegoR. H.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.od decyzji organu rentowego z dnia 13 stycznia 2020 roku o wydanie zaświadczenia A1 postanowił umorzyć postępowanie w sprawie na skutek cofnięcia odwołania w sprawieR. H.ze zrzeczeniem się roszczeń.
(cofnięcie odwołania – k. 49, postanowienie – k. 50)
We wniosku o uzupełnienie w/w postanowienia ZUS reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o umorzenie sprawy także w zakresie odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.z dnia 29 stycznia 2020 roku oraz orzeczenie co do kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, tj. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od(...) S.A.na rzecz ZUS w kwocie 360 złotych.
(wniosek – k. 55)
Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania(...) Spółki AkcyjnejwŁ.z udziałemR. H.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.od decyzji organu rentowego z dnia 13 stycznia 2020 roku i z dnia 29 stycznia 2020 roku o wydanie zaświadczenia A1 postanowił w pkt. 1 sentencji orzeczenia sprostować niedokładność w postanowieniu z dnia 27 października 2020 roku Sądu Okręgowego w Łodzi VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie VIII U 827/20 przez dopisanie w komparycji postanowienia po zapisie „ 13 stycznia 2020 roku nr 20/20” zapisu „i decyzji z dnia 29 stycznia 2020 roku nr(...)”, zaś w pkt. 2 sentencji orzeczenia uzupełnił postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie VIII U 827/20 w ten sposób ,że dodano jako punkt 2 postanowienia o następującej treści : „ Przyznaje od wnioskodawcy(...) Spółki AkcyjnejwŁ.kwotę 360 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego”.
(postanowienie – k. 58)
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 351 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c., strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
W przedmiotowej sprawie należało mieć na uwadze, iż odwołania zostały wniesione od trzech decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ., a mianowicie z dnia 13 stycznia 2020 roku, 27 stycznia 2020 roku oraz z dnia 29 stycznia 2020 roku. Następnie każde odwołanie zostało zarejestrowane pod oddzielną sygnaturą, tj.: VIII U 827/20, VIII U 931/20 oraz VIII U 933/20. Na mocy postanowienia z dnia 2 czerwca 2020 roku tutejszy Sąd na podstawieart. 219 k.p.c.połączył sprawę o sygn. akt VIII U 931/20, sprawę o sygn. akt VIII U 933/20 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą VIII U 827/20.
Jednakże owe połączenie na podstawie wskazanego przepisu jest tylko zabiegiem technicznym, który nie prowadzi do powstania jednej nowej sprawy, nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności i nie zmienia faktu, że łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal samodzielnymi sprawami. W konsekwencji, w razie połączenia przez sąd kilku spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, zwrot kosztów procesu przysługuje stronie odrębnie w każdej z połączonych spraw(postanowienie składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2012r., I Cz 164/11, Lex nr 1254636).
Zgodnie zart. 203 § 1 i 2 k.p.c., pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego, zaś § 4 stanowi, że Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. W świetle powyższego należy zatem uznać za regułę, iż w sytuacji cofnięcia pozwu, a w omawianym przypadku odwołania za przegrywającą sprawę należy uznać stronę, która cofa odwołanie. Taka konkluzja stanowi rozwinięcie zasady wyrażonej wart. 98 k.p.c.Zgodnie z§ 1strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z kolei § 3 w/w przepisu przewiduje, że do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Na mocy postanowienia z dnia 30 września 2020 roku Sąd uzupełnił postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 września 2020 roku poprzez przyznanie od wnioskodawcy(...) Spółki AkcyjnejwŁ.kwoty 180 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w zakresie umorzenia postępowania dotyczącego ubezpieczonegoJ. P.. Biorąc pod uwagę, iż niniejsza sprawa dotyczyła trzech oddzielnych odwołań, zasadnym stało się ustalenie wysokości wysokość kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o § 9 ust. 2 oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.0.265 t.j.) i zasądzenie kwoty 360 złotych od(...) S.AwŁ.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ..