Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 124/17
Data wyroku: 2021-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Izabela Dehmel

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 lipca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel
Protokolant: p.o. staż. Natalia Skrzypczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w KatowicachR. P.
po rozpoznaniu w dniach: 13.09.2018r., 12.10.2018r., 15.11.2018r., 26.02.2019r., 18.03.2019r., 20.05.2019r., 09.09.2019r., 15.11.2019r., 27.08.2020r., 28.08.2020r., 23.11.2020r., 24.11.2020r., 08.03.2021r., 16.06.2021r. i 06.07.2021r.
sprawy:
1.B. K. (1)(K.)
urodzonego (...)wR.
synaJ.iJ.zd.S.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 14 sierpnia do października 1998r. wC.i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego(...), kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 278.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności:

1
w okresie września 1998r. wS., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 68.854,60 zł, na szkodęP.S.

2
w dniu 14 sierpnia 1998r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 50.000 zł, na szkodę(...)wK.

3
w okresie od sierpnia do października 1998r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000 zł, na szkodę KoniecpolskichZakładów (...)wK.

4
w okresie sierpnia do października 1998r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł, na szkodęZakładów (...)wP.

5
w okresie od sierpnia 1998r. do października 1998r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 90.000 zł, na szkodę(...)zK.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
2.J. O. (1)(O.)
urodzonego (...)wN.
synaJ.iK.zd.P.
3.J. B. (1)(B.)
urodzonego (...)wS.
syna(...)zd.O.
oskarżonych o to, że:
II. w okresie od 30 października do 23 grudnia 1997r. wB.i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoC., kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 437.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności:

1
w dniu 03 grudnia 1997r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 7.000 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.

2
w dniu 03 grudnia 1997r. wC., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 19.000 zł na szkodęZakładów (...)wC.

3
w dniu 04 grudnia 1997r. wZ., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 8.000 zł na szkodę(...) Fabryk (...)wZ.

4
w dniu 05 grudnia 1997r. wN., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 20.000 zł na szkodę(...) S.C.zN.

5
w okresie od 05 do 20 grudnia 1997r. wG., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 38.000 zł na szkodęFabryki (...)wG.

6
w okresie od 10 do 20 grudnia 1997r. wM., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodęZakładu (...)zM.

7
w okresie od 12 do 20 grudnia 1997r. wC., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 21.000 zł na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...)wC.

8
w okresie od 17 do 23 grudnia 1997r. wT., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 15.000 zł na szkodęFabryki (...)zT.

9
w okresie od 16 do 18 grudnia 1997r. wG., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 6.000 zł na szkodę(...)Fabryk (...)wG.

10
w dniu 12 grudnia 1997r. wN., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 8.000 zł na szkodęPHU (...)wN.,

11
w okresie od 09 do 18 grudnia 1997r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 37.000 zł na szkodę(...) S.A.wP.

12
w okresie od 04 do 12 grudnia 1997r. wN., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 45.000 zł na szkodę(...)wN.

13
w okresie od 10 do 17 grudnia 1997r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 39.000 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.

14
w dniu 09 grudnia 1997r. wZ., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wZ.

15
w dniu 20 grudnia 1997r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 14.000 zł na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)wP.

16
w okresie od 04 do 22 grudnia 1997r. wS., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 34.000 zł na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowe (...)wS.

17
w okresie od października do grudnia 1997r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 36.000 zł na szkodę(...) Fabryki (...)

18
w okresie od 04 do 22 grudnia 1997r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodęW.zK.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
4.B. W. (1)(W.)
urodzonego (...)wP.
synaT.iB.zd.(...)
oskarżonego o to, że:
IV. w okresie od kwietnia 1997r. do czerwca 2001r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, przy wykorzystaniu działalności firm kierowanych przez członków grupy przestępczej, udzielił współsprawcom pomocy w popełnieniu tego czynu, w ten sposób, że zapewnił współsprawców, o zamiarze nabycia towarów w postaci płyty pilśniowej, płyty wiórowej, sklejki i innych, a następnie nabył te towary o łącznej wartości co najmniej 200.000 zł, które zostały uzyskane przez członków grupy przestępczej za pomocą dokonania czynów zabronionych, a to oszustw popełnionych przy wykorzystaniu podmiotów o nazwach:(...)zR.,M.zN.,(...)zC.,T.zR.,M.zL.,A.zL.,(...)zP.iR.zeS., po uprzednim wprowadzeniu dostawców w błąd co do woli wywiązania się ze zobowiązań i doprowadzeniu szeregu pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 350.000 zł
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

odnośnie oskarżonegoB. K. (1)
1. Przyjmując, iż oskarżonyB. K. (1)dopuścił się tego że, w okresie od 14 sierpnia do października 1998r. w miejscowościK.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył od ustalonej osoby rzeczy o łącznej wartości co najmniej150.000 złpochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.na szkodę niżej wymienionych pokrzywdzonych i tak:

a
w okresie od dnia 14 września 1998r. do dnia 29 września 1998r. w miejscowościK.nabył sprężyny faliste o wartości co najmniej30.000 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.na szkodę(...)Producent Sprężyn z/s wS.

b
w dniu 14 sierpnia 1998r. w miejscowościK., nabył tkaniny obiciowe o wartości co najmniej30.000 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.na szkodę(...) S.A.z/s wK.

c
w okresie od sierpnia 1998r. do października 1998r. w miejscowościK.nabył płytę wiórową o wartości co najmniej90.000 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.na szkodę(...) S.A.z/s wK.

tj. przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., na podstawieart.17 § 1 pkt. 6 k.p.k.postępowanie wobec oskarżonegoB. K. (1)umarza.
odnośnie oskarżonychJ. O. (1)iJ. B. (1)
2. Uznaje oskarżonychJ. O. (1)iJ. B. (1)za winnych tego, że w okresie od dnia 06 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach prowadzonej przezJ. B. (1)działalności gospodarczej podfirmą PPHU (...)z/s wS.nabyli od ustalonej osoby rzeczy o łącznej wartości co najmniej356.283,88 złstanowiące mienie znacznej wartości, pochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę niżej wymienionych pokrzywdzonych i tak:

a
w dniu 06 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości nie większej niż19.000 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęZakładów (...)wC.

b
w dniu 06 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości7.285,30 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) S.A.z/s wZ.

c
w dniu 06 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej20.000 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) S.C.B. S.z/s wN.

d
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej36.673,45 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęFabryki (...)z/s wG.

e
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej24.778,98 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęZakładu (...)z/s wM.

f
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości12.485,60 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...) s.c.z/s wC.

g
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej14.598,52 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęFabryki (...)z/s wT.

h
w okresie od 17 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości nie większej niż6.000 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) S.A.wG.

i
w dniu 18 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej34.850,54 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) S.A.z/s wP.

j
w okresie od dnia 06 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej32.000 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...)z/s wN.

k
w okresie od dnia 17 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości35.102 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.szkodę(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.

l
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej28.799,32 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wZ.

m
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości14.091,37 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)z/s wP.

n
w okresie od 06 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej34.000 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) s.c.z/s wS.

o
w okresie od dnia 12 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości36.618,80 złpochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wW.

tj. przestępstwa zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 294 §1 k.k.wymierza: -oskarżonemuJ. B. (1)karę2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,a na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywnyprzyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi150 (sto pięćdziesiąt) zł,
- oskarżonemuJ. O. (1)karę2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,a na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywnyprzyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi150 (sto pięćdziesiąt) zł.
3. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wpunkcie 2wobec oskarżonegoJ. B. (1)i oskarżonegoJ. O. (1)kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby.
4. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.na poczet orzeczonej wobecoskarżonegoJ. B. (1)w punkcie 2 kary grzywny zalicza okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 01.03.2006r. do dnia 04.09.2006r.uznając karę grzywny za wykonaną w całości.
5. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobecoskarżonegoJ. O. (1)w punkcie 2 kary grzywny zalicza okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 01.03.2006r. do dnia 04.09.2006r.uznając karę grzywny za wykonaną w całości.

odnośnie oskarżonegoB. W. (1)
6. Przyjmując, iż oskarżonyB. W. (1)dopuścił się tego, że w okresie od sierpnia 1998r. do października 1998r. wS.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył odD.iW.braci(...)płyty pilśniowe i wiórowe o łącznej wartości co najmniej60.000 złpochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych na szkodęZakładów (...) S.A.z/s wC.,(...) S.A.z/s wK.iZakładów (...)wC.przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.tj. przestępstwa zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., na podstawieart. 17§ 1 pkt. 6 k.p.k.postępowanie wobec oskarżonegoB. W. (1)umarza.
7. Przyjmując, iż oskarżonyB. W. (1)dopuścił się tego, że w okresie od marca 1999r. do czerwca 1999r. wS.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył odD.iW.braci(...)płyty pilśniowe, płyty wiórowe, płyty lakierowane oraz piankę poliuretanową o łącznej wartości co najmniej79.519,13 złpochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych na szkodę(...) S.A.z/s wC.,G.Polska Sp. z o.o z/s wC.,(...) Sp. z o. o.z/s wB., E.K.O PłytaHurtownia (...).C. S.z/s wK.przy wykorzystaniu prowadzonej przezM. D.działalności gospodarczej podfirmą (...)z/s wG.tj. przestępstwa zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., na podstawieart.17 § 1 pkt. 6 k.p.k.postępowanie wobec oskarżonegoB. W. (1)umarza.
8. Przyjmując, iż oskarżonyB. W. (1)dopuścił się tego, że w okresie od stycznia 2000r. do 18 lutego 2000r. wS.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył odD.iW.braci(...)płyty pilśniowe, sklejkę, płyty(...)i włókninę meblarską o łącznej wartości nie większej niż138.534,23 złpochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wB.,(...) Sp. z o.o.z/s wS.,(...)D.Sp. z o o. z/s wO.W..,Zakładów (...) S.A.z/s wC.przy wykorzystaniu prowadzonej przezA. S.działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U (...).-D.A. S.z/s wP.tj. przestępstwa zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., na podstawieart.17 § 1 pkt. 6 k.p.k.postępowanie wobec oskarżonegoB. W. (1)umarza.
9. Na podstawieart. 632 ust 2 k.p.k.kosztami procesu w części, w jakiej umorzono postępowanie obciąża Skarb Państwa.
10. Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychJ. B. (1)iJ. O. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kosztów sądowych w części obejmującej wydatki Skarbu Państwa, a na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dn. 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza oskarżonymJ. B. (1)iJ. O. (1)opłatę w kwocie po 11.100 (jedenaście tysięcy sto złotych) zł.
sędzia Izabela Dehmel

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W latach 90 – tych ubiegłego wieku na terenie całego kraju działało szereg zorganizowanych grup przestępczych, które przy wykorzystaniu kontrolowanych przez siebie podmiotów gospodarczych zajmowały się wyłudzaniem towarów od producentów, a następnie ich odsprzedażą innym podmiotom gospodarczym po zaniżonych cenach. Jedną z takich grup była grupa przestępcza, którą kierowałM. S. (1), a której członkiem byłR. B. (1)– świadek koronny w niniejszej sprawie. Działalność grupy polegała na wykorzystywaniu podmiotów gospodarczych prowadzonych zarówno w ramach jednoosobowych działalności gospodarczych, jak i spółek prawa handlowego kontrolowanych przez członków grupy, które to podmioty nabywały towar od producentów, w tym meble oraz artykuły do ich produkcji, a następnie odsprzedawały go po zaniżonych cenach szerokiej grupie odbiorców na terenie całego kraju. Każdorazowo pierwsze zakupy były realizowane za gotówkę lub w oparciu o podrobione potwierdzenia przelewów, a następnie po uwiarygodnieniu się przed dostawcami negocjowana była płatność na odroczony termin płatności, przed upływem którego zamawiane były kolejne partie towaru, za które płatność nigdy nie następowała.
W dniu 28 stycznia 1997 rokuR. B. (1)zawarł zPrzedsiębiorstwem (...)wR.umowę najmu magazynów oraz pomieszczenia biurowego wR.przyul. (...). Następnie w dniu 01 lutego 1997 roku zarejestrował w Urzędzie MiastaR.działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z siedzibą wR.przyul. (...).Firma (...)skierowała swoją działalność w 90% na obszar branży meblowej. Plan działalności polegał na tym, żeR. B. (1)w ramach działalnościPHU (...)nawiązywał współpracę z producentami pianki poliuretanowej oraz mebli i po pierwszych dostawach towaru, za który płacił gotówką wyrabiając sobie w ten sposób dobrą renomę zamawiał kolejne partie towaru na odroczony termin płatności, za który już nie płacił. Pozyskiwany w ten sposób towarR. B. (1)oferował różnym podmiotom, zwłaszcza producentom mebli m. in.B. K. (1)orazJ. O. (1)iJ. B. (1)w ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczejPPHU (...)z/s wS..
B. K. (1)prowadził zarejestrowaną na swoją żonę jednoosobową działalność gospodarczą podfirmą (...), przedmiotem działalności była produkcja mebli. W ramach prowadzonej działalnościB. K. (1)nabywał odR. B. (1)artykuły do produkcji mebli, w szczególności piankę poliuretanową, tkaniny obiciowe, sprężyny faliste, pochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych przy wykorzystaniu działalnościPHU (...)z/s wR.,PPHU (...)z/s wB.i MEBEL TOPM. S. (2)z/s wN..
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05 kwietnia 2016r., sygn. III K 365/09 zmienionym częściowo wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16B. K. (1)został uznany za winnego popełnienia przestępstw zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.m. in. w związku z zakupem towarów w ramach prowadzonej przezR. B. (1)działalności gospodarczej podfirmą PHU (...)z/s wR.,PPHU (...)z/s wB.i MEBEL TOPM. S. (2)z/s wN..
Po zakończeniu działalności MEBEL TOPM. S. (2)z/sN.R. B. (1)działając nadal jako członek zorganizowanej grupy przestępczej kontynuował przestępczą działalność wykorzystując podmiot gospodarczyPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC..PPHU (...) Sp. z o. o.została zawiązana na podstawie aktu notarialnego umowy spółki sporządzonego w Kancelarii NotarialnejJ. H.w dniu 4 czerwca 1993 roku (Rep A nr 1825/92). Spółkę tę zarejestrowano następnie w Wydziale VII Gospodarczym Sądu Rejonowego w Częstochowie pod nr(...). Od 20 sierpnia 1998 roku prezesem zarządu spółki byłJ. M. (1), który w tamtym czasie był też jedynym udziałowcem. W dniu 08 września 1998 rokuJ. M. (1)sprzedał udziałyK. M., który w dniu 21 września 1998 roku został prezesem zarządu spółki.R. B. (1)był nieformalnym współpracownikiem Spółki, które faktycznie kierował jej działalnością. Schemat dokonywania przestępstw był taki sam, jak w przypadkuPHU (...)z/s wR.,PPHU (...)z/s wB., MEBEL TOPM. S. (2)z/sN.tj. każdorazowo przedstawiciel firmy nawiązywał kontakt z przedstawicielami firm zajmujących się produkcją lub dystrybucją artykułów do produkcji mebli deklarując wolę podjęcia współpracy, zamawiał pierwszą partię towaru, za który dokonywał zapłaty w całości lub w części, po czym zamawiał kolejne partie towaru na odroczony termin płatności nie dokonując zapłaty. Działając w ten sposób(...) Sp. z o. o.z/s wC.dokonała szeregu wyłudzeń towaru.
I tak, w dniu 14 września 1998 rokuPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.dokonała zakupu sprężyn falistych w(...)Producent Sprężyn z/s wS.na podstawiefaktury VAT nr (...)na kwotę 41.870,40 zł brutto, a następnie w dniu 29 września 1998 roku kolejnego zakupu na podstawiefaktury VAT nr (...)na kwotę 18.556,20 zł.
PPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.nie dokonała na rzecz(...)Producent Sprężyn z/s wS.płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 60.426,60 zł. Dodatkowo producent wystawił faktury na łączną kwotę 8.528, z tytułu niezwrócenia przezPPHU (...) Sp. z o. o.palet, na których dostarczony został towar.
Sprężyny faliste o wartości co najmniej 30.000 zł zostały zakupione przezB. K. (1)w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
dowód:zeznania świadkaR. K. (1)k. 36480v-36481
W dniu 12 sierpnia 1998 rokuJ. M. (1), działający jako prezes zarząduPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.podpisał z(...) S.A.z/s wK.umowę o współpracy handlowej. W tym samym dniuJ. M. (1)złożył zamówienie na dostawę materiałów obiciowych. W dniu 14 sierpnia 1998 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 70.247,02 zł brutto,faktura VAT nr (...)na kwotę 1.968,12 zł brutto ifaktura VAT nr (...)na kwotę 8.231,66 zł brutto, wszystkie z odroczonym terminem płatności na okres 30 dni. W dniu 14 sierpnia 1998 roku dniu materiały obiciowe o łącznej wartości 80.446,86 zł brutto zostały dostarczone doPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.przez kierowcę producentaR. B. (2).
PPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.nie dokonała na rzecz(...) S.A.z/s wK.płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 80.446,86 zł brutto.
(...)obiciowe o wartości co najmniej 30.000 zł zostały zakupione przezB. K. (1)w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
dowód:zeznania świadków:J. J. (3)k. 5544v-5545,R. B. (2)k. 5547v, umowa o współpracy k. 5508-5511, zamówienie k. 5512-5513, faktury k. 5515, 5517, 5519, specyfikacja zbiorcza k. 5516, 5518, 5520
W sierpniu 1998 rokuJ. M. (1)działając jako prezes zarząduPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.pojechał do(...) S.A.z/s wK.proponując nawiązanie współpracy handlowej. Następnie w dniu 21 sierpnia 1998 roku złożył zamówienie na dostawę towaru, po czym w dniu 26 sierpnia 1998 roku prezes zarządu(...) S.A.przedstawił na piśmie warunki płatności oraz zaproponował podpisanie długotrwałej umowy handlowej, aJ. M. (1)zadeklarował wolę podjęcia współpracy jednakże, z uwagi na przesuwanie przezJ. M. (1)terminu spotkania do podpisania umowy nie doszło. JednocześnieJ. M. (1)składał kolejne zamówienia, na podstawie których następowały kolejne dostawy towaru. W okresie od dnia 26 sierpnia 1998 roku do dnia 07 października 1998 roku(...) S.A.z/s wK.sprzedałaPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.towar w postaci płyt wiórwych o łącznej wartości 1.024.864,66 zł, za który nie otrzymała zapłaty.
Towar o wartości co najmniej 90.000 zł został zakupiony przezB. K. (1)w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
Towar o wartości co najmniej 300.000 zł został zakupiony przezD.iW. C. (1). Następnie płyty wiórowe o nieustalonej wartości fakturowej w ilości jednego tiraD.iW. C. (1)sprzedaliB. W. (1)za kwotę co najmniej 22.000 zł.
dowód:zeznania świadkaP. P. (1)k. 5662-5665, wyjaśnienia i zeznaniaD. C.iW. C. (1), wezwanie do zapłaty k. 5677-5678
W kwietniu 1998 rokuW. S. (1)działając w ramach zarejestrowanej na niego działalności gospodarczejPPHU (...)z/s wB.skontaktował się z(...) S.A.wK.informując, że jest zainteresowany zakupem płyt pilśniowych. W dniu 09 kwietnia 1998 roku, na podstawiefaktury VAT nr (...)nabył towar o wartości 33.659,99 zł brutto, dokonując częściowej zapłaty w kwocie 6.500 zł, następnie w dniu 16 kwietnia 1998 roku na podstawiefaktury VAT nr (...)nabył towar o wartości 32.609,14 zł i w dniu 29 kwietnia 1998 roku na podstawiefaktury VAT nr (...)nabył towar o wartości 42.240,79 zł brutto i na podstawiefaktury VAT nr (...)towar o wartości 23.870,96 zł brutto.
PPHU (...)z/s wB.nie dokonała na rzecz(...) S.A.wK.płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 125.872,88 zł.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05 kwietnia 2016r., sygn. III K 365/09 zmienionym częściowo wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16B. K. (1)został uznany za winnego m. in. popełnienia występku zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(zarzut II a/o) polegającego m. in. na tym, że w okresie od kwietnia do czerwca 1998 roku nabył od ustalonej osoby rzeczy o wartości 30.000 zł uzyskane za pomocą czynów zabronionych w postaci ich wyłudzenia z(...) S.A.wK.(pkt II b wyroku SA).
(...) S.A.wK.nie podejmowały współpracy handlowej zPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC..
dowód: ze znania świadków:B. M.k. 10470v-10471,M. W.k. 36495
W dniu 15 września 1998 rokuJ. M. (1), działający jako prezes zarząduPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.złożył wZakładach (...)wP.(obecnie(...) S.A.z/s wP.) zamówienie na dostawę płyt pilśniowych. W dniu 21 września 1998 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 9.267,34 zł, w dniu 22 września 1998 rokufaktura VAT nr (...)na kwotę 8.467,87 zł brutto, w dniu 25 września 1998 rokufaktura VAT nr (...)na kwotę 27.357,08 zł brutto,faktura VAT nr (...)na kwotę 20.743,51 zł brutto ifaktura VAT nr (...)na kwotę 23.594,21 zł brutto i w dniu 03 października 1998 rokufaktura VAT nr (...)na kwotę 27.820 zł brutto.
Każdorazowo płyty pilśniowe odbierane były transportem zewnętrznym i dostarczane do siedzibyPPHU (...) Sp. z o. o.
PPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.dokonała w całości płatności zafakturę VAT nr (...),fakturę VAT nr (...)ifakturę VAT nr (...)w łącznej wysokości 45.092,29 zł. Do zapłaty pozostała kwota 72.157,72 zł, która nie została uiszczona.
dowód:zeznania świadkaB. B. (3)k. 36235v-36236, faktury k. 36243, 36244, 36245, 36246, 36248, 36250, zamówienia k. 36240, 26242, upoważnienia k. 36241, 36247, 36249, 36251
W dniu 13 stycznia 1990 rokuJ. B. (1)zarejestrował działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)z/s wS., której przedmiotem był handel meblami w szczególności eksport mebli do krajów byłego ZSRR.J. B. (1)odpowiedzialny był za sprawy finansowe, dokonywał płatności, jednocześnie podejmował ostateczne decyzje dotyczące podjęcia współpracy z danym kontrahentem, decyzje o zakupach, a także cenach. Od momentu rozpoczęcia działalności w firmie zatrudniony byłJ. O. (1), do obowiązków którego należały sprawy handlowe, nadzór nad pracownikami magazynowymi oraz dokonywanie odpraw celnych.J. O. (1)formalnie był jedynie pracownikiemPPHU (...), jednakże faktycznie pełnił znaczącą rolę w prowadzonej przezJ. B. (1)działalności, co więcej obaj w ramach innych podmiotów gospodarczych byli wspólnikami, co w odbiorze zewnętrznym, w tym u pracownikówPPHU (...)rodziło przekonanie, że są jej współwłaścicielami. Za kontakty z producentami, od którychPPHU (...)kupowała meble odpowiedzialny byłJ. B. (1),J. O. (1)oraz pracownicyA. O.iR. S. (1).
Firma prężnie się rozwijała z uwagi na duży popyt na meble, przy czym z uwagi na zbyt małą podaż problemem był ich zakup od producentów, a składane przezJ.zamówienia były realizowane jedynie w kilku, bądź kilkunastu procentach. W latach 1997 – 1998 kontrahentamiPPHU (...)było około 1200 podmiotów.
W maju 1997 rokuR. B. (1)nawiązał kontakt z pracownikamiJ.R. S. (1)iA. O., a następnie przyjechał do siedziby firmy wS..R. B. (1)przedstawił się jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąPHU (...)z/s wR., przedłożył dokumenty rejestrowe oraz wskazał, że jego firma pośredniczy w handlu meblami, a z racji tego, że jest importerem pianki poliuretanowej z Czech (potrzebnej do ich produkcji) za jej dostawę otrzymuje w barterze meble różnych producentów w terenów Polski południowo- wschodniej. Okazał też katalogi z meblami różnych producentów oraz poprosiłJ. B. (1)iJ. O. (1)o wskazanie producentów mebli, których towarem są zainteresowani oferując, że jako pośrednik może dostarczać je w cenie o 5 % niższej od ceny producenta. Niższą cenę tłumaczył upustem marży, jaki uzyskuje z racji bardzo dużych zakupów oraz barterowymi rozliczeniami za piankę poliuretanową.J. B. (1)iJ. O. (1)zdecydowali się na podjęcie współpracy zfirmą (...),R. B. (1)pojawiał się w siedzibiefirmy (...)pytając jakim asortymentem mebli firma jest zainteresowana, osobiście też odbierał wystawiane przezJ.zamówienia na towar. Towar dostarczany był do magazynówfirmy (...)wS.na podstawie faktur wystawianych przezPHU (...)(faktury wystawiane w okresie od 09.05.1997r. do 31.07.1997r.), płatność dokonywana była przelewem bankowym, bądź gotówkowo, niekiedyR. B. (1)uzależniał kolejną dostawę mebli od dokonania płatności za towar wynikającej z poprzedniej faktury.
dowód: wyjaśnieniaJ. B. (1),J. O. (1),A. O.k. 11573-11576, k. 11597-11598 – tom 63,R. S. (1), zeznaniaR. B. (1)k. 11219-11228, faktury k. 11230, 11233, 11242, 11246, 11248, 11252, 11258, 11263, 11265, 11267, 11271, 11273, 11275, 11277, 11279, 11281, 11282, 11283, 11286, 11287, 11288.
JednocześnieA. O.iR. S. (1), z uwagi na oferowanie przezR. B. (1)mebli w cenach niższych od cen, w jakichPPHU (...)dokonywała zakupów od producentów dzwonili do fabryk mebli, gdzie każdorazowo uzyskiwali zapewnienie, że meble sprzedawane przezPHU (...), sprzedawane są w takich samych cenach, jak pozostałym odbiorcom.
Do maja 1997 rokuR. B. (1)wywiązywał się ze zobowiązań finansowych wynikających z zwartej umowy najmu powierzchni magazynowych wR.przyul. (...), po czym w lipcu 1997 roku w związku z brakiem płatności czynszu najmu umowa została wypowiedziana, aR. B. (1)wynajął pomieszczenia odS. K. (1)w miejscowościW..
W dniu 25 września 1997 rokuR. B. (1)w ramachfirmy (...)kupił w(...) S.A.wO.meble, które na podstawie telefonicznego zleceniaR. B. (1)odebrał własnym transportemC. K.i zawiózł je domagazynu PHU (...)wW.. Po kilku dniachR. B. (1)zleciłC. K.odbiór mebli zakupionych przezPHU (...)wfirmie (...)wP.kołoK.i przywiezienie ich do magazynu wW., które to zlecenie realizował pracownikC. K.. Po przyjeździe do magazynu kierowca stwierdził, żefirma (...)już nie istnieje, a magazyn jest pusty, o czym poinformowałC. K., a ten bezskutecznie próbował skontaktować się zR. B. (1).C. K.nie mając co zrobić z należącym – jak sądził – dofirmy (...)towarem zadzwonił doJ. B. (1), z którym wcześniej współpracował, pytając czy mógłby rozładować meble w magazyniefirmy (...), na co ten wyraził zgodę. Następnego dnia ranoC. K.udał się do siedzibyfirmy (...)wW., na miejscu stwierdził, że firma zniknęła, a właściciel posesjiS. K. (1)nie potrafił wyjaśnić, co się stało.C. K.nie udało się też dodzwonić doR. B. (1), kilkukrotnie dzwonił również doJ. B. (1)chcąc uzyskać informacje na tematfirmy (...), jednak ten nie potrafił odpowiedzieć na to pytanie i był sytuacją zdziwiony.
W tym samym czasie doPPHU (...)zaczęli dzwonić producenci mebli chcący uzyskać informacje na tematPHU (...), mówiąc, że firma ta nie dokonała płatności za zakupiony od nich towar. Wtedy też doszło do sytuacji, żeF. W. (1)– właścicielB. (...)wobec, któregoR. B. (3)nie wywiązał się z płatności za zakupiony towar, na placu należącym doPPHU (...)przez okres kilku godzin blokował swoim samochodem samochódR. B. (1), uniemożliwiając mu wyjazd, a w tym czasie jego pracownicy zmagazynu PHU (...)wW.wywieźli towar o wartości odpowiadającej wartości mebli pobranych zB. (...).
NastępnieJ. B. (1)iJ. O. (1)uzyskali odS. K. (1)informację, żeB. C.iF. W. (1)– właścicielefirmy (...)przyjechali domagazynów (...)wW., skąd zabrali meble innych producentów, a także meble wyprodukowane przezB. (...), które zostały sprzedanePHU (...)i za które nie została uiszczona należność, a także żeR. B. (1)zniknął.
dowód: wyjaśnieniaS. K. (1)k. 13448, 13469-13472, 13481-13482, 13539,R. S. (1)k. 12148-12149, k. 12152,A. O.k. 11583 - tom 63
We wrześniu 1997 roku planując zakończenie działalnościPHU (...)podjął działania mające na celu powołanie kolejnego podmiotu gospodarczego w ramach, którego miały być wyłudzane kolejne towary od producentów mebli. W tym celu spotkał sięJ. P. (1)i jego znajomymJ. K.i przedstawił im zasady, na jakich działałafirma (...)wskazując, że na tych samych zasadach działać będzie pod szyldem nowego podmiotu, aJ. P. (1)wyraził zainteresowanie zarejestrowaniem działalności gospodarczej na swoje nazwisko.
W dniu 27 października 1997 rokuJ. P. (1)na polecenieR. B. (1)zarejestrował w Urzędzie Miejskim wB.działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z siedzibą wB.przyulicy (...). W tym samym dniuJ. P. (1)podpisał umowę najmu lokalu przyul. (...)wB., w której mieściło się biuro firny Korso, a także została podpisana umowa najmu lokalu handlowo – magazynowego o powierzchni 1 400 m2wB.przy ul. 1 maja 19, w której został otwarty salon meblowy. Nadto zatrudnieni zostali pracownicyA. W., której zadaniem było „pilnowanie sklepu” orazG. O.iJ. E., którzy zajmowali się załadunkiem i rozładunkiem mebli oraz ich montażem.
DoB.przyjechał równieżJ. K., który zamieszkał zJ. P. (1)iR. B. (1)w wynajmowanym mieszkaniu przyul. (...). W dniu 15 października 1997 rokuJ. K.zawarł umowę o pracę wfirmie PHU (...)w charakterze magazyniera, przy czym do jego obowiązków należało m.in. przyjmowanie dostaw, załadunek towaru, kontakt z kierowcami, montaż mebli.
R. B. (1)wykorzystując swoją znajomość rynku meblowego z działalności prowadzonej działalności w ramachPHU (...)wykorzystując osobęJ. P. (1)nawiązał kontakty handlowe z producentami mebli z całego kraju. W ramach działalnościfirmy PHU (...)składał u producentów mebli wskazanych mu przezR. B. (1)zamówienia na niewielkie ilości towaru. Za pierwszą dostawę mebli regulowano należność, po czym zamawiano kolejne partie towaru. Za nowe zamówienia regulowano płatność jedynie w części, bądź tytułem zabezpieczenia płatnościJ. P. (1)podpisywał weksle. Zamówiony towar dostarczany był wynajętym transportem do firmy salonufirmy (...)wB.przy ul. 1-go maja 19.
W ramach szukania rynku zbytu na wyłudzone mebleR. B. (1)skontaktował się ponownie zR. S. (1)iA. O.– pracownikamiPPHU (...)z/s wS., którzy odpowiedzialni byli w firmie za zakup towarów.R. S. (1)iA. O., którzy wynagradzani byli prowizyjnie (otrzymywali 20 % wypracowanych w firmie zysków, a zatem wyższa sprzedaż przekładała się wprost na wysokość ich wynagrodzeń) byli zainteresowani pozyskaniem odpowiedniego asortymentu mebli, co z uwagi na zbyt niską podaż było utrudnione.R. B. (1)poinformowałR. S. (1), że otwiera salon meblowy wB., w którym ma w asortymencie meble wielu producentów.R. S. (1)iA. O.o propozycji współpracy ze stronyR. B. (3)powiadomiliJ. B. (1)iJ. O. (1). NastępnieJ. O. (1)zR. S. (1)udali się do salonu meblowego wB., gdzieJ. O. (1)wybrał kilkanaście zestawów mebli, za które ustalona została cena w wysokości niższej o około 30 % od ceny producenta, za które zapłacił gotówką i które zostały zawiezione do magazynu wS..
Od tego czasuJ. B. (1)iJ. O. (1)rozpoczęli ponowną współpracę zR. B. (1)w ramach prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą PHU (...)z/s wB..
dowód: wyjaśnieniaJ. O. (1)k. 11367,R. S. (1)k. 12153-12154,A. O.k. 11583, k. 11597 – tom 63, k. 11725-11727 – tom 64,J. P. (1)k. 35739,T. P.k. 35834
W połowie grudnia 1997 rokuR. S. (1)spotkał się zR. B. (1)iJ. P. (1)w restauracji w okolicachR., gdzie z katalogów otrzymanych odR. B. (1)wybrał meble, których zakupem zainteresowana byłaPPHU (...), które to meble następnie zostały dostarczone doPPHU (...)w dniach od 20 do 22 grudnia 1997 roku.
J. B. (1)iJ. O. (1)dokonywali zakupów mebli odR. B. (1)wyłudzonych przy wykorzystaniuPHU (...)w cenie co najmniej o 10 – 30 % niższej od ceny fabrycznej, bez faktury, każdorazowo za gotówkę.
dowód: wyjaśnieniaR. S. (1)k. 12172-12173 – tom 66,A. O.k. 11727 – tom 64,J. P. (1)k. 35739 – tom 191
W dniu 28 listopada 1997 rokuJ. P. (1)przyjechał dosalonu (...) Sp. z o. o.z/s wW., gdzie podpisał umowę o współpracy handlowej oraz złożył zamówienie na trzy komplety włoskich mebli wypoczynkowych. W dniu 3 grudnia 1997 roku(...) Sp. z o. o.wystawiła na rzeczPHU (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę 8.200 zł brutto orazfaktura VAT nr (...)na kwotę 20.150, 39 zł brutto, obie z terminem płatności 50 dni.(...)zostały przywiezione do salony meblowegofirmy (...)wB.w dniu 04 grudnia 1997 roku transportem zewnętrznym, a następnie sprzedane. W związku z niedokonaniem przezJ. P. (1)płatności za dostarczony towar oraz zbliżającym się terminem płatności pracownik(...) Sp. z o. o.G. C.próbował skontaktować się zJ. P. (1), jednakże ten nie odbierał telefonów. W związku z tym w dniu 20 stycznia 1998 roku pojechał doB.do siedzibyfirmy (...), gdzie stwierdził, że salon meblowy jest zamknięty, w środku nie ma żadnych mebli, a na drzwiach znajdowała się informacja, że firma przestała istnieć z dniem 23 grudnia 1997 roku.
dowód: zeznania świadków:G. C.k. 335v-337,R. S. (2)k. 338v-339, umowa o współpracy k. 341-343, faktury i specyfikacja towaru k. 345, 346, 347, 348.
W dniu 20 listopada 1997r.J. P. (1)złożył wZakładach (...)wC.pisemne zamówienie na meble dołączając do niego dokumenty rejestrowePHU (...). W dniu 03 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)o wartości 21.091,36 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przez kierowcęP. K. (1)– pracownika zewnętrznej firmy transportowej. Następnie meble o wartości nie większej niż 19.000 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 06 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)przez kierowcęS. K. (2)z salonu wB.domagazynu PPHU (...)wS..
PHU (...)w żadnym zakresie nie dokonała na rzeczZakładów (...)wC.płatności za dostarczony towar.
Podczas przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przezPHU (...)wB.przyul. (...)w dniu 29 stycznia 1998 roku znaleziono dwie paczki mebli wyprodukowanych przezZakłady (...)wC.o wartości 1.412,76 zł brutto, które zostały zwrócone producentowi.
dowód: zeznania świadków:Z. W.k. 273-v-274, 289v,O. S.k. 279v-280.,P. K. (1)k. 281-283,S. K. (2)k. 147v-148, faktury k. 278
dokumentacja zdjęciowa k. 283-288, protokół przeszukania k. 130v (poz. 12, 28 protokołu), pokwitowanie k. 144.
W dniu 11 listopada 1997r.J. P. (1)przesłał faxem do(...) Fabrykach (...)wZ.zamówienie na meble o wartości około 40.000 zł.M. Ż.będąca Kierownikiem Regionu ds. Zbytu w telefonicznej rozmowie zJ. P. (1)poinformowała go, że może dostarczyć towar o wartości nie większej niż 9.000 zł, przy czym płatność ma nastąpić w wysokości 50% wartości w dniu dostawy mebli, a pozostała kwota w odroczonym terminie płatności wynoszącym 21 dni, na co ten wyraził zgodę. W dniu 04 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)o wartości 9.295,30 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przez kierowcęP. K. (2)– pracownika zewnętrznej firmy transportowej. W dniu dostawyJ. P. (1)przekazał kierowcy kwotę 2.000 zł tytułem zapłaty za meble, pozostała kwota 7.285,30 zł brutto nie została zapłacona.
Następnie meble o wartości 9.295,30 zł brutto, zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 06 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)przez kierowcęS. K. (2)z salonu wB.domagazynu PPHU (...)wS.. Wartość mebli zakupionych przezPPHU (...), za którePHU (...)nie dokonała płatności na rzecz producenta(...) Fabrykach (...)wZ.wynosiła 7.285,30 zł brutto.
dowód: zeznania świadka:M. Ż., k. 491v-492,S. K. (2)k. 147v-148, zamówienie k. 494, faktury k. 495, wezwania do zapłaty k. 497, dokumentacja zdjęciowa k. 498-504.
W połowie listopada 1997 rokuJ. P. (1)skontaktował się telefonicznie z pracownikiem(...) S.C.B. S.z/s wN., a następnie przysłał faxem zamówienie na meble oraz dokumenty rejestrowe firmy. Następnie w dniu 22 listopada 1997 roku przyjechał doN., gdzie podczas spotkania podpisana została umowa o współpracy oraz ustalony został termin dostawy na dzień 05 grudnia 1997 roku. W dniu 05 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 28.055,99 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przezJ. O. (2)– wspólnika(...) S.C.Z uwagi na ustalenie odroczonego terminu płatnościJ. P. (1)wystawił weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową. Następnie meble o wartości co najmniej 20.000 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 06 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)przez kierowcęS. K. (2)z salonu wB.domagazynu PPHU (...)wS., natomiast jeden komplet wypoczynkowyo nazwie E.o wartości fakturowej 6.131 zł brutto został zabrany przezT. M..
PHU (...)w żadnym zakresie nie dokonała na rzecz(...) S.C.B. S.z/s wN.płatności za dostarczony towar.
dowód: zeznania świadkaJ. O. (2)k. 414v-415,S. K. (2)k. 147v-148,R. B. (1)k. 47861, faktura k. 416, weksel in blanco k. 421, deklaracja wekslowa k. 417, umowa o współpracy k. 418-420.
W dniu 20 listopada 1997r.J. P. (1)przesłał faxem doFabryki (...)z/s wG.zamówienie na zestawy meblowe pakowane w paczkach. W dniu 05 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)o wartości 11.194,65 zł brutto, z odroczonym terminem płatności na okres 14 dni. W tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.transportem producenta.
Następnie meble o wartości 11.194,65 zł brutto, zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 06 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)przez kierowcęS. K. (2)z salonu wB.domagazynu PPHU (...)wS..
W dniu 18 grudnia 1997r.J. P. (1)złożył kolejne zamówienie na komplety meblowe pakowane w paczkach. W dniu 20 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)o wartości 14.481,74 zł brutto ifaktura VAT nr (...)o wartości 10.997,06 zł brutto, obie z odroczonym terminem płatności na okres 14 dni. W tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przez producenta dwoma samochodami, w tym przez kierowcęB. N.. Kierowcy wykonującemu z ramieniafirmy (...)transport został przedłożony przez przedstawicielafirmy (...)podrobiony przezR. B. (1)odcinek(...)potwierdzający polecenie przelewu kwoty wynikającej zfaktury VAT nr (...)o wartości 11.194,65 zł brutto, za towar dostarczony w dniu 05 grudnia 1997r., który to dokument stanowił podstawę rozładunku kolejnej partii towaru.PHU (...)nie dokonała płatności na rzecz producentaFabryki (...)z/s wG.w kwocie 36.673,45 zł.
Następnie meble o wartości 25.478,80 zł brutto, zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 20 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)transportem zewnętrznym z salonu wB.domagazynu PPHU (...)wS..
dowód: zeznania świadków:T. S.k. 446v-447,E. S.k. 449-449v,B. N.k. 448v,S. K. (2)k. 147v-148,J. M. (2)(k. 370v-371v),H. W.(k. 368-370),J. P. (2)k. 150v , zamówienie k. 450, polecenie przelewu k. 453, faktury k. 454, 455, 456, informacja o zadłużeniu k. 47644
Na początku grudnia 1997r.J. P. (1)złożył wZakładzie (...)z/s wM.zamówienie na meble. W dniu 10 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)o wartości 8.571,72 zł, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przez kierowcęJ. P. (2)– pracownika zewnętrznej firmy transportowej. Faktura została zapłacona w całości. Po dokonaniu płatnościJ. P. (1)złożył kolejne zamówienie na meble. W dniu 20 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)o wartości 21.004,74 zł ifaktura VAT (...)o wartości 8.683,96 zł. W dniu 20 grudnia 1997 roku do siedziby firmy do miejscowościO.gm.M., na zlecenieJ. P. (1)przyjechał kierowcaH. W., który po załadunku zawiózł meble dosalonu (...)w(...)Białej, a następnie otrzymał odJ. P. (1)zlecenie na przewóz mebli doS..(...)o wartości 24.778,98 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)przez kierowcęH. W.domagazynu PPHU (...)wS..
PHU (...)nie dokonała na rzeczZakładu (...)z/s wM.płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 29.688,70 zł.
Podczas przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przezPHU (...)wB.przyul. (...)w dniu 29 stycznia 1998 roku znaleziono meble wyprodukowane przezZakładu (...)z/s wM.o wartości 4.909,72 zł brutto, które zostały zwrócone producentowi.
dowód: zeznania świadków:W. W. (3)k. 226v-227,J. M. (2)k. 370v-371v,H. W.k. 368-369, faktury k. 229, 232, 233, dowoduKPk. 230, upoważnienia k. 231, protokół przeszukania k. 130v (poz. 1-11, 13, 17-27 protokołu)
W dniu 10 grudnia 1997r.J. P. (1)przyjechał dofirmy (...), który miał podpisaną umowę o akwizycję zPrzedsiębiorstwem Produkcyjno – Usługowo – Handlowym (...) s.c.z/s wC., gdzie zamówił trzy komplety mebli wypoczynkowych. W dniu 12 grudnia 1997 roku wystawiona zastałafaktura VAT nr (...)na kwotę 3.843 zł brutto,faktura VAT nr (...)na kwotę 4.699 z brutto ifaktura VAT nr (...)na kwotę 5.454 zł brutto.Faktura VAT nr (...)została zapłacona gotówką, natomiast należność zafaktury VAT nr (...)miała zostać zrealizowana na podstawie wystawionego przezJ. P. (1)weksla na zlecenie, który miał zostać zrealizowany w(...) S.A.II Oddział wB.. W dniu 12 grudnia 1997 rokuW. C. (2)własnym transportem dostarczył komplety wypoczynkowe dosalonu PHU (...)wB.. Około 18 grudnia 1997 rokuW. C. (2)ponownie przyjechał dosalonu PHU (...)i zaoferowałJ. P. (1)do sprzedaży kolejne dla komplety wypoczynkowe, na co ten wyraził zgodę. W dniu 20 grudnia 1997 roku wystawiona zastałafaktura VAT nr (...)na kwotę 12.485,60 zł brutto, której płatność, jak uprzednio miała zostać zrealizowana na podstawie wystawionego przezJ. P. (1)weksla na zlecenie, który miał zostać zrealizowany w(...) S.A.II Oddział wB.. W tym samym dniu meble zostały dostarczone przezW. C. (2)do salonufirmy (...)wB..
(...)o wartości co najmniej 12.485,60 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)domagazynu PPHU (...)wS..
PHU (...)nie dokonała na rzeczPrzedsiębiorstwem Produkcyjno – Usługowo – Handlowym (...) s.c.z/s wC.płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 21.026,60 zł.
dowód: zeznania świadków:W. C. (2)k. 121v-122v,S. K. (2)k. 147v-148,H. W.k. 368-369, faktury k. 123, 124, 125, 126, kserokopii weksli k. 127
Na początku grudnia 1997r.J. P. (1)złożył wFabryce (...)z/s wT.zamówienie na meble. W dniu 17 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 5.399,72 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przezM. P. (1)– pracownika producenta. Faktura została zapłacona w całości. Po dokonaniu płatnościJ. P. (1)złożył kolejne zamówienie na meble. W dniu 20 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 14.598,52 zł brutto, a meble w tym samym dniu zostały przywiezione dosalonu (...)w(...)Białej.
(...)o wartości 14.598,52 zł brutto zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)domagazynu PPHU (...)wS..
PHU (...)nie dokonała na rzeczFabryki (...)z/s wT.płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 14.598,52 zł brutto.
Podczas przeszukania pomieszczeńPPHU (...)wR.przyul. (...)dokonanego w dniu 05 marca 1998 roku znaleziono fakturę VAT nt 969/97 z dnia 17 grudnia 1997 roku wystawioną przezFabrykę (...)z/s wT.na rzeczPHU (...)z/s wB.oraz dokument WZ z dnia 17 grudnia 1997 roku.
Podczas przeszukaniamagazynu PPHU (...)wS.przyul. (...)w dniu 05 marca 1998 roku ujawniono jedenaście kompletów mebli wyprodukowanych przezFabrykę (...)z/s wT..
dowód: zeznania świadków:D. S.k. 603v-604,M. P. (1)k. 605v-606,Z. Z.k. 607v, faktury k. 608, 614, dokumenty WZ k. 609, 610, 615, protokół przeszukania k. 630-631 z załącznikiem k. 637, 638, protokół przeszukania k. 770-771
W dniu 20 listopada1997r.J. P. (1)złożył w(...) S.A.wG.zamówienie na meble. W dniu 17 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na łączną kwotę 18.829,45 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przez zewnętrzną firmę transportową.
Następnie meble o wartości nie większej niż 6.000 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały dostarczone na zleceniePHU (...)domagazynu PPHU (...)wS..
PHU (...)nie dokonała na rzecz(...) S.A.wG.płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 18.829, 45 zł brutto.
dowód: zeznania świadków:P. W.k. 376v-377,K. L.k. 378v-379
faktury k. 386, 391, 393, zamówienie k. 384, dokumenty WZ k. 389, 390, 392, 394
Na początku grudniaJ. P. (1)złożył wZakładzie Produkcyjno – Handlowo – Usługowym (...)z/s wN.telefoniczne zamówienie na meble. W dniu 12 grudnia 1997 roku wystawiona zastałafaktura VAT nr (...)na kwotę 7.378,01 zł brutto, z odroczonym terminem płatności na okres 14 dni. W tym samym dniuR. R. (1)– pracownik producenta dostarczył meble dosalonu PHU (...)wB..
PHU (...)nie dokonała na rzeczZakładu (...)– UsługowegoK.z/s wN.płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie.
dowód: zeznania świadkaM. K. (1)k. 506v, faktura k. 507.
W listopadzie 1997r.J. P. (1)złożył w(...) S.A.z/s wP.zamówienie na meble, przedkładając dokumenty rejestrowePHU (...). W dniu 09 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 7.697,27 zł brutto orazfaktura VAT nr (...)na kwotę 4.829,05 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przez kierowcęS. K. (2)– pracownika zewnętrznej firmy transportowej. Faktura została zapłacona w całości. Po dokonaniu płatnościJ. P. (1)złożył kolejne zamówienie na meble. W dniu 16 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 31.281,68 zł brutto i w dniu 18 grudnia 1997 rokufaktura VAT nr (...)na kwotę 8.853,41 zł brutto. Dofaktury VAT nr (...)wystawiono fakturę korygującą nr(...)z dnia 31 grudnia 1997 roku na kwotę 5.284,55 zł brutto, z związku z czym finalna kwota wynikająca zfaktury VAT nr (...)wynosiła 3.568,86 zł brutto. W dniu 18 grudnia 1997 roku do siedziby(...) S.A., na zlecenieJ. P. (1)przyjechał kierowcaJ. P. (2), jednakże z uwagi na braki w dokumentacji i dokonanie w całości zapłaty za pierwszą dostawę odmówiono załadunku. W dniu 19 grudnia 1997 roku do siedziby producenta przyjechałJ. P. (1), który dokonał płatności zaległości z pierwszej dostawy, a także z uwagi na ustalenie odroczonego terminu płatności wystawił dwa weksle in blanco wraz z deklaracją wekslową. Po dokonaniu formalności meble zostały załadowane i zawiezione przezJ. P. (2)dosalonu (...)w(...)Białej. Łącza wartość mebli wynikająca zfaktur VAT nr (...)wynosiła 34.850,54 zł brutto.
PHU (...)nie dokonała na rzecz(...) S.A.z/s wP.płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 34.850,54 zł.
(...)o wartości 34.850,54 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)domagazynu PPHU (...)wS..
dowód: zeznania świadków:W. O.k. 422v,K. T.k. 423v-424v,S. K. (2)k. 148,J. P. (2)k. 150-151,J. M. (2)k. 370v-371v,H. W.k. 368-369, wyjaśnieniaR. S. (1)k. 12154, faktury k. 431, 432, 435, 437, faktura korygująca k. 439, upoważnienie k. 429, dowody wpłaty k. 433, 434, specyfikacja k. 436, 438, deklaracja wekslowa k. 441
W dniu 20 listopada 1997r.J. P. (1)złożył w(...)z/s wN.zamówienie na komplety wypoczynkowe, przedkładając dokumenty rejestrowePHU (...). W dniu 04 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 33.200 zł brutto z odroczonym terminem płatności na okres 30 dni, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przez pracownika producentaI. P.. Przed upływem okresu płatności,J. P. (1)złożył kolejne zamówienie, jednakże właściciel uzależnił kolejną dostawę od dokonania płatności, w związku z czymJ. P. (1)przekazał informację, że dokona częściowej płatności za pobrany towar. W dniu 16 grudnia 1997 rokuI. P.pojechał dosalonu (...)w kolejną dostawą kompletów wypoczynkowych i po okazaniu potwierdzenia przelewu na kwotę 13.000 zł dokonał rozładunku mebli. W dniu 16 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 38.300,01 zł brutto.Faktura VAT nr (...)została zapłacona w części tj. co do kwoty 13.000 zł,faktura VAT nr (...)nie została zapłacona w całości.
PHU (...)nie dokonała na rzecz(...)z/s wN.płatności za dostarczony towar wynikającej zfaktur VAT nr (...)i nr VAT nr 89/97/VAT, w łącznej kwocie 58.500 zł.
(...)o wartości co najmniej 32.000 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 06 grudnia 1997 roku i 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)domagazynu PPHU (...)wS..
dowód: zeznania świadków:I. P.k. 327v-328,S. K. (2)k. 148,J. P. (2)k. 150-151,J. M. (2)k. 370v-371v,H. W.k. 368-369, faktury k. 331, 333, zamówienie k. 329, dowód wpłaty k. 332, dokument WZ k. 334
W dniu 08 grudnia 1997r.J. P. (1)złożył w(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.zamówienie na meble, przedkładając dokumenty rejestrowePHU (...). W dniu 10 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 6.150 zł brutto,faktura VAT nr (...)na kwotę 8.750 zł brutto,faktura VAT nr (...)na kwotę 5.588 zł brutto, wszystkie z odroczonym terminem płatności na okres 30 dni, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.transportem producenta. Przed upływem okresu płatności,J. P. (1)złożył kolejne zamówienie i w dniu 17 grudnia 1997 rokuJ. P. (2)pojechał doK.po odbiór mebli. Przed załadunkiem dokonał wpłaty kwoty 8.760 zł tytułem zapłaty zafakturę VAT nr (...), co stanowiło warunek wydania kolejnej partii mebli, po czym zawiózł meble dosalonu (...)wB.. W dniu 17 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 23.374,04 zł brutto.
PHU (...)nie dokonała na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.płatności za dostarczony towar wynikających zfaktur VAT nr (...), VAT nr(...)i VAT nr(...)w łącznej kwocie 35.102,04 zł.
(...)o wartości 35.102,04 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)domagazynu PPHU (...)wS..
dowód: zeznania świadków:D. Ś.k. 354v,S. K. (2)k. 148,J. P. (2)k. 149v-151,J. M. (2)k. 370v-371v,H. W.k. 368-369, faktury k. 356, 358, 360, 364, dokumenty WZ k. 357, 359, 361, 365, dowódKPk. 363
W dniu 09 grudnia 1997r.J. P. (1)złożył w(...) Sp. z o.o.z/s wZ.zamówienie na meble z terminem odbioru własnym transportem w dniu 18 grudnia 1997 roku. W dniu 09 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 9.803,92 zł brutto z terminem płatności do dnia 30 grudnia 1997 roku.(...)zostały dostarczone dosalonu PHU (...)w(...)Białej w dniu 10 grudnia 1997 roku. Następnie w dniu 17 grudnia 1997 rokuJ. P. (1)złożył kolejne zamówienie na meble. W dniu 20 grudnia 1997 rokuJ. P. (2)na zlecenieJ. P. (1)pojechał doZ.celem odbioru zamówionych mebli. Z uwagi na niedokonanie płatności zafakturę VAT nr (...)J. P. (1)przekazałJ. P. (2)weksel in blanco, który ten przedłożył w(...) Sp. z o.o., co stanowiło podstawę do wydania zamówionych mebli. W nocy z 20/21 grudnia 1997 rokuJ. P. (2)przywiózł meble do salonufirmy (...)wB.. Czekając na rozładunekR. B. (1)zapytał go czy wykonałby dalszy transport z meblami doS., jednakże ten odmówił z uwagi na zmęczenie i po rozładowaniu pojazdu udał się do miejsca zamieszkania. W dniu 13 stycznia 1998 roku wystawiona została przez(...) Sp. z o.o.z/s wZ.na rzeczPHU (...)faktura VAT nr (...)na kwotę 18.995,40 zł brutto.
Łącza wartość mebli wynikająca zfaktur VAT nr (...)wynosiła 28.799,32 zł brutto.PHU (...)nie dokonała na rzecz(...) Sp. z o.o.z/s wZ.płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 28.799,32 zł.
(...)o wartości 28.799,32 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)domagazynu PPHU (...)wS..
Podczas przeszukaniamagazynu PPHU (...)wS.przyul. (...)w dniu 05 marca 1998 roku ujawniono 9 kompletów łóżek i 7 materacy wyprodukowanych przez(...) Sp. z o.o.z/s wZ., które zostały zwrócone producentowi.
dowód:zeznania świadków:R. K. (2)k. 248v-249v,S. K. (2)k. 148,J. P. (2)k. 150-151,J. M. (2)k. 370v-371v,H. W.k. 368-369, faktur k. 252, 257, zamówienie k. 251, upoważnienie k. 252, kserokopii weksla in blanco k. 255, dokumentu wydania k. 256, protokół przeszukania k. 770-771v, protokoły okazania k. 774, 775, pokwitowanie k. 776.
W dniu 08 grudnia 1997 rokuJ. P. (1)złożył wPrzedsiębiorstwie (...)z/s wP.zamówienie na komplety wypoczynkowe, przedkładając dokumenty rejestrowePHU (...). W dniu 12 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 8.821,26 zł brutto z odroczonym terminem płatności do dnia 15 grudnia 1997 roku, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przez pracownika producentaK. J. (1). Pomimo uzgodnień z producentem, że płatność całości nastąpi gotówką w dniu dostawyJ. P. (1)poinformowałZ. S.– pracownikaPrzedsiębiorstwa (...)z/s wP., że może dokonać częściowej płatności w kwocie 4.000 zł, a resztę należności ureguluje przy następnej dostawie, na co ten wyraził zgodę. W dniu 18 grudnia 1997 rokuJ. P. (1)złożył następne zamówienie, przy czym producent uzależnił kolejną dostawę od dokonania pełnej płatności za poprzednią dostawę, co zgodnie z ustaleniami miało nastąpić gotówką przy odbiorze kolejnej partii mebli. W dniu 20 grudnia 1997 wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 14.091,37 zł. Na zleceniePHU (...)po odbiór mebli pojechałJ. M. (2), który dokonał zapłaty kwoty 4.821,26 zł tytułemfaktury VAT nr (...), tak, że faktura została opłacona w całości, a następnie pobrał towar, który zawiózł dosalonu PHU (...)wB..
PHU (...)nie dokonała na rzeczPrzedsiębiorstwa (...)z/s wP.płatności za dostarczony towar wynikającej zfaktury VAT nr (...)na kwotę 14.091,37 zł.
(...)o wartości 14.091,37 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zleceniePHU (...)domagazynu PPHU (...)wS.przez kierowcęJ. M. (2).
dowód: zeznania świadków:Z. S.k. 291v-292v,K. J. (1)k. 293-294v,P. A.k. 295v-296,J. M. (2)k. 370v-371v,H. W.k. 368-369,
faktury k. 301, 303, zamówienie k. 300, upoważnienie k. 302
W dniu 20 listopada 1997 rokuJ. P. (1)skontaktował się telefonicznie z pracownikiemPrzedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) s.c.z/s wS.K. J. (2)informując, że jest zainteresowany zakupem mebli. W dniu 25 listopada 1997 rokuK. J. (2)przyjechał dosalonu PHU (...)wB., gdzieJ. P. (1)złożył zamówienie na meble, ustalając odroczony terminem płatności. W dniu 02 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 32.226,30 zł brutto, a następnie w dniu 03 grudnia 1997 roku meble zostały dostarczone do salonufirmy (...)wB.przez pracownika producenta. W dniu 07 grudnia 1997 rokuJ. P. (1)dokonał płatności przelewem na kwotę 9.000 zł, jednocześnie zobowiązał się do zapłaty pozostałej należności. W dniu 17 grudnia 1997 rokuJ. P. (1)złożył następne zamówienie, po czym w dniu 19 grudnia 1997 roku meble zostały dostarczone dosalonu PHU (...)wB.. W dniu 22 grudnia 1997 wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 13.121,10 zł brutto.
PHU (...)nie dokonała na rzeczPrzedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) s.c.z/s wS.płatności za dostarczony towar wynikającej zfaktury VAT nr (...)w kwocie 23.226 zł i zfaktury VAT (...)w kwocie 13.121,10 zł tj. w łącznej kwocie 36.347,10 zł.
(...)o wartości co najmniej 34.000 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i zostały zawiezione na zleceniePHU (...)domagazynu PPHU (...)wS..
Podczas przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przezPHU (...)wB.przyul. (...)w dniu 29 stycznia 1998 roku ujawniono komplet wypoczynkowy „S.111 3+1+1” wyprodukowany przez(...) s.c.z/s wS.o wartości 1.000,40 zł brutto, który został zwrócony producentowi.
dowód: zeznania świadków:S. C.k. 782v-784,K. J. (2)k.792v-793,J. M. (2)k. 370v-371v,H. W.k. 368-369,J. P. (2)k. 150v , faktury k. 788, 791, dokumenty WZ k. 789, 790, bankowy dowód wpłaty k. 787, protokół przeszukania k. 131 (poz. 14, 15, 16 protokołu)
W dniu 28 listopada 1997r.J. P. (1)w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą PHU (...)z/s wB.podpisał z(...) Sp. z o.o.z/s wW.umowę o dostarczanie mebli na ekspozycję sklepu, przedkładając dokumenty rejestrowe. W dniu 11 grudnia 1997 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 5.109,36 zł,faktura VAT nr (...)na kwotę 5.082,52 zł,faktura VAT nr (...)na kwotę 17.672,92 zł brutto oraz wydanie zewnętrzne nr WZ 4461/02 na kwotę 8.752 zł.(...)o łącznej wartości 36.616,80 zł brutto zostały dostarczone dosalonu PHU (...)wB.w dniu 11 grudnia 1997 roku. W dniuJ. P. (1)przesłał do(...) Sp. z o.o.weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową.
PHU (...)nie dokonała na rzecz(...) Sp. z o.o.płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 36.616,80 zł brutto.
(...)o wartości 36.616,80 zł zostały zakupione przezPPHU (...)i zawiezione na zleceniePHU (...)domagazynu PPHU (...)wS..
Podczas przeszukaniamagazynu PPHU (...)wS.przyul. (...)w dniu 05 marca 1998 roku ujawniono 2 szafy wyprodukowane przez(...) Sp. z o.o.z/s wW..
Podczas przeszukania pomieszczeńPPHU (...)wR.przyul. (...)dokonanego w dniu 05 marca 1998 roku znaleziono oryginałfaktur VAT nr (...), VAT nr(...), VAT nr(...)oraz oryginał dokumentu WZ 4461/02 wystawionych przez(...) Sp. z o.o.z/s wW.na rzeczPHU (...)z/s wB..
dowód:zeznania świadków:G. L.k. 525v-526, 527v-528,E. B.k. 575v-576, umowa o współpracy k. 530, dokumentu WZ k. 534-535, faktur k. 536-538, 539, 540, kserokopia weksel in blanco k. 541, deklaracja wekslowa k. 543, protokół przeszukania k. 630-631, 770-771v
Jednocześnie po nabyciu towarów odPHU (...)w końcówce grudnia 1997 rokuJ. B. (1)iJ. O. (1)postanowili zdobyć faktury zakupowe na meble nabywane odPHU (...)od innych podmiotów gospodarczych, by w ten sposób wykazać legalne pochodzenie zakupionych mebli, a jednocześnie uniknąć jakichkolwiek powiązań zPHU (...). W tym celu skontaktowali się telefonicznie zR. B. (1)proszą go o wystawienie faktur sprzedaży, jednakże ten z uwagi na faktyczne zaprzestanie działalności w ramachPHU (...)tego nie uczynił, jednocześnie w niewyjaśnionych okolicznościach doPPHU (...)została wysłana pieczątka firmowaPHU (...). Następnie w lutym 1998 rokuR. S. (1)za wiedząJ. B. (1)iJ. O. (1)skontaktował się zB. D. (1)– pełnomocnikiem(...)W. D.z/s wR.mówiąc, żePPHU (...)zamówiła meble, które zostały dostarczone, on jednakże nie posiada w tej chwili gotówki by za nie zapłacić, a następnie poprosiłB. D. (1)by to on w ramach prowadzonej działalności nabył je odPHU (...)i zapłacił za nie gotówką, a następnie fakturowo sprzedał je doPPHU (...), na co ten wyraził zgodę. Następnie dofirmy (...)przyjechało dwóch nieustalonych mężczyzn, którzy przywieźli cztery faktury wystawione przezPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)J. P. (1)z/s wB.i tak:fakturę VAT nr (...)z dnia 25.02.1998 roku na kwotę 3.996 zł brutto,fakturę VAT nr (...)z dnia 26.02.1998 roku na kwotę 7.191 zł brutto,fakturę VAT nr (...)z dnia 27.02.1998 roku na kwotę 9.530,64 zł brutto,fakturę VAT nr (...)z dnia 28.02.1998 roku na kwotę 9.816,12 zł brutto. NastępnieB. D. (1)wystawiłfakturę VAT nr (...)datowaną na 28.02.1998 roku na kwotę 33.928,20 zł brutto, a następnie udał się doPPHU (...), gdzieR. S. (1)potwierdził przyjęcie towaru. Następnie w dniu 20 marca 1998 rokuPPHU (...)dokonała na rzecz(...)W. D.z/s wR.przelewem płatności w kwocie 33.928,20 zł.
dowód: zeznaniaB. D. (1)k. 797v-798v – tom 4, wyjaśnieniaR. S. (1)k. 12159-12160 – tom 66, faktury k. 678, 804-806, potwierdzenie przelewu k. 807
W okresie działalnościPHU (...)będąc wR.poznaliR. B. (1)od którego nabyli piankę poliuretanową pochodzącą z przestępstw oszustw popełnionych w ramach działalności tego podmiotu. Kolejne zakupy pianki poliuretanowej i materiałów obiciowych miały miejsce w okresie działalności MEBEL TOPM. S. (2)z/s wN.. Po upływie kilku miesięcy, w okresie działalnościPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.R. B. (1)ponownie skontaktował się zD.iW. C. (1)informując ich, że posiada w ofercie sprzedaży płyty pilśniowe, wiórowe, piankę tapicerską w cenie ok. 25-30% poniżej ceny rynkowej. W związku z tymD.iW.i(...)skontaktowali się zB. W. (1)prowadzącym hurtownię materiałów do produkcji mebli wS.przyul. (...)i zaproponowali mu – po doliczeniu własnej prowizji – sprzedaż płyt wiórowych, pilśniowych, sklejki i pianki tapicerskiej w cenie około 15%-20% poniżej ceny rynkowej.B. W. (2)wyraził zainteresowanie zakupem artykułów, jednocześnie zastrzegł, że sprzedaż ma następować za gotówkę i bez faktury.D.iW. C. (1)poinformowaliR. B. (1), że są zainteresowani zakupem oferowanych przez niego artykułów, w związku z czymR. B. (1)posiadając towar każdorazowo informował o tym braci(...)przedstawiając im swojej warunki sprzedaży, a następnie ci kontaktowali się zB. W. (1)i po uzgodnieniu ceny towar w postaci płyt pilśniowych, wiórowych, sklejki był wysyłany przezR. B. (1)tirami doS., gdzieD.iW. C. (1)spotykali się z kierowcą, a następnie prowadzili go dohurtowni (...), gdzie towar był rozładowywany.B. W. (1)płaciłD.iW. C. (1)gotówką, nie otrzymywał faktury, następnie po odliczeniu swojej prowizji bracia(...)rozliczali się gotówkowo zR. B. (1). Dwukrotnie, z uwagi na brak środków finansowychB. W. (1)rozliczył zakupiony towar przekazującR. B. (1)samochódH. (...)wycenioną na kwotę 35.000 orazM. (...)wyceniony na kwotę około 60.000 zł.
R. B. (1)mając zapewnienie ze stronyD.iW. C. (1)o chęci zakupu artykułów meblarskich i stolarskich podjął działania zmierzające do pozyskania odpowiedniego towaru, początkowo w ramach działalnościPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC., a następnieM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.. iP.P.H.U (...).-D.A. S.z/s wP..
I tak, w dniu 21 sierpnia 1998 rokuJ. M. (1), działający jako prezes zarząduPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.złożył wZakładach (...) S.A.z/s wC.zamówienie na dostawę płyt pilśniowych zwykłych i lakierowanych. W dniu 21 sierpnia 1998 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 20.070,65 zł brutto z odroczonym terminem płatności. Następnie w dniu 04 września 1998 roku zostało złożone kolejne zamówienie, wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 31.131,17 zł brutto.
Każdorazowo towar został odebrany transportem zleconym przezPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.i przewieziony doS., a następnie za pośrednictwemD.iW. C. (1)towar o wartości co najmniej 30.000 zł został sprzedanyB. W. (1).
PPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.nie dokonała płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 51.201,82 zł brutto.
dowód: ze znania świadkaW. S. (2)k . 5632v-6533,B. P.k. 5630v-5631,D. W.k. 5639v-2640, wyjaśnienia i zeznaniaD. C.iW. C. (1), faktury k. 5634, 5635, zamówienia k. 5645, 5655.
W dniu 22 września 1998 roku doZakładów (...)wC.wpłynęło zamówienie na płytę wiórową podpisane przezK. M., działającego jako prezes zarząduPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.. W dniu 25 września 1998 roku wystawiona została faktura na kwotę 8.440,79 zł brutto z odroczonym terminem płatności. W tym samym dniu płyty pilśniowe dostarczone zostały przez kierowcę zewnętrznejfirmy (...)do siedzibyPPHU (...) Sp. z o. o., a następnie przewiezione doS., gdzie za pośrednictwemD.iW. C. (1)zostały sprzedaneB. W. (1).
PPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.nie dokonała płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. kwocie 8.440,79 zł brutto.
dowód:zeznania świadków:E. R.k. 6084v-6085,W. W. (4)k. 6090v
Po zakończeniu działalnościPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.do kontynuowania przestępczej działalności wykorzystywana była(...) Sp. z o.o.z/s wC..
W dniu 18 marca 1999 roku doO.Zakładów (...)wO.wpłynęło zamówienie na sklejkę liściastą podpisane nazwiskiemT. K.działającego jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.z/s wC..  W dniu 25 marca 1999 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 75.617,50 zł z odroczonym terminem płatności do dnia 15 kwietnia 1999 roku. W tym samym dniu towar został odebrany transportem zewnętrznym przez kierowcęK. N., który zawiózł go doC., gdzie otrzymał informację, że z uwagi na brak miejsca w magazynie ma oczekiwać na rozładunek. W dniu 27 marca 1999 roku towar został rozładowany przed wjazdem na giełdę kwiatową wC., a następnie załadowywany na samochód ciężarowymarki J.i miał zostać zawieziony w rejon miejscowościK.iK..
Następnie w dniu 30 marca 1999 roku wpłynęło kolejne zamówienie podpisane nazwiskiemT. K.. W dniu 01 kwietnia 199 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 71.595,42 zł brutto. W tym samym dniu towar został odebrany transportem zewnętrznym przez kierowcęD. R., który zawiózł go doC., gdzie nieustaleni mężczyźni poruszający się samochodem osobowym poprowadzili go do miejsca rozładunku, który jednakże nie nastąpił z uwagi na brak miejsca do składowania tak dużej ilości towaru. NastępnieD. R.ponownie pojechał doC., gdzie czekał na dalsze instrukcje, a finalnie towar rozładował w nieustalonej miejscowości położonej na drodze wylotowej naW..
(...) Sp. z o.o.z/s wC.nie dokonała płatności na rzeczO.Zakładów (...)wO.w żadnym zakresie tj. w łącznej kwocie 147.212,92 zł.
dowód: ze znania świadków:L. L.k. 21495v-21496,K. N.k. 21507v-21508,D. R.k. 21537v-21538 – tom 116, zamówienia k. 21483, 21484, faktury k. 21485, 21487
Kolejnym podmiotem, który był wykorzystywany do przestępczej działalności byłafirma (...)z/s wG..
W dniu 10 maja 1999 rokuM. D.– działający podfirmą (...)z/s wG.złożył w E.K.O PłytaHurtownia (...).C. S.z/s wK.zamówienie na dostawę płyt wiórowych. W dniu 12 maja 1999 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 9.951,30 zł brutto z odroczonym terminem płatności. W tym samym dniu towar został odebrany transportem zewnętrznym przez kierowcęS. O.i dostarczony do magazynu w miejscowościD., gdzie magazyn miałafirma (...)z/s wG..
Następnie w dniu 18 maja 1999 rokuM. D.złożył kolejne zamówienie, którego realizację dostawca uzależnił od dokonania płatności za pierwszą dostawę towaru. W dniu 18 maja 1999 rokuM. D.dokonał płatności zfakturę VAT nr (...)na kwotę 9.951,30 zł brutto i pobrał kolejną partię płyt wiórowych, która w tym samym dniu została odebrana i dostarczona doS., a następnie za pośrednictwemD.iW. C. (1)sprzedanaB. W. (1).
Jednocześnie wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 22.636,61 zł brutto, która nie została zapłacona przezM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG..
dowód:zeznania świadkaC. S. (2)k. 30919-30924,S. O.k. 30935-30936, wyjaśnienia i zeznaniaD. C.iW. C. (1), faktury k. 30927, 30930, zamówienia k. 30925, 30928
W dniu 17 maja 1999 rokuM. D.działający podfirmą (...)z/s wG.zakupił w(...) Sp. z o. o.z/s wK.Oddział wO.W.. płytę wiórową. W dniu 17 maja 1999 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 8.715,30 zł, która została opłacona gotówką przy odbiorze towaru. Następnie w dniu 19 maja 1999 rokuM. D.złożył kolejne zamówienie, którego realizację dostawca uzależnił od dokonania płatności w wysokości 30% wartości przy odbiorze towaru, a pozostałą kwotę z odroczonym terminem płatności. W dniu 20 maja 1999 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 25.288,89 zł brutto, na poczet której dokonana została przedpłata w kwocie 7.000 zł.
M.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.nie dokonało płatności zafakturę VAT nr (...)w kwocie 18.288,89 zł.
dowód: ze znania świadków:A. C. (1)k. 30886v-30888,D. G.k. 30896-30898, faktury k. 30890, 30892, 30895, dowód wpłaty k. 30893, , zamówienia k. 30891, 30928
W dniu 31 maja 1999 rokuM. D.działający podfirmą (...)z/s wG.zakupił w(...) S.Az/s wO.W.. sklejki. W dniu 31 maja 1999 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 6.963,98 zł, która została opłacona gotówką przy odbiorze towaru orazfaktura VAT nr (...)na kwotę 8.017,33 zł brutto z odroczonym terminem płatności.
M.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.nie dokonało płatności zafakturę VAT nr (...)w kwocie 8.017,33 zł brutto
dowód:zeznania świadków:S. D.k. 30908-30910, 30 911-(...)
W maju 1999 rokuM. D.działający podfirmą (...)z/s wG.zakupił w(...) Sp. z o. o.z/s wC.piankę poliuretanową za kwotę około 25.000 zł brutto, za którą dokonał płatności gotówką. Następnie, pod koniec maja 1999 rokuM. D.złożył zamówienie na płytę. W dniu 31 maja 1999 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 14.655,58 zł brutto, a w dniu 01 czerwca 1999 rokufaktura VAT nr (...)na kwotę 15.124,17 zł brutto. Towar został przewieziony na zlecenieM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.doS., a następnie za pośrednictwemD.iW. C. (1)sprzedanyB. W. (1).
M.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.nie dokonało płatności zafakturę VAT nr (...)i VAT nr 690/99/FA w łącznej kwocie 29.779,75 zł brutto.
dowód:zeznania świadków:A. G.k. 28260v-28261, faktury k. 28255, 28256
W dniu 01 czerwca 1999 rokuM. D.działający podfirmą (...)z/s wG.zakupił w(...) Sp. z o. o.z/s wB.piankę poliuretanową. W dniu 01 czerwca 1999 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 13.484,91 zł, z odroczonym terminem płatności. Następnie w dniu 09 czerwca 1999 rokuM. D.zakupił ponownie piankę poliuretanową. W dniu 09 czerwca 1999 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 18.534,29 zł, z odroczonym terminem płatności.
Towar został przewieziony na zlecenieM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.doS., a następnie za pośrednictwemD.iW. C. (1)sprzedanyB. W. (1).
M.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.nie dokonało płatności zafakturę VAT nr (...)i VAT nr(...)w łącznej kwocie 32.019,20 zł brutto.
dowód: ze znania świadkaS. H.k. 28826v-28828, wyjaśnienia i zeznaniaD. C.iW. C. (1)
W dniu 01 czerwca 1999 rokuM. D.działający podfirmą (...)z/s wG.zakupił w(...) S.A.z/s wC.płytę twardą surową na kwotę około 9.000 zł, za którą zapłacił gotówką. W dniu 04 czerwca 1999 roku złożył zamówienie na zakup płyt pilśniowych lakierowanych białych, jednocześnie przedłożył dokumenty rejestrowe. W dniu 08 czerwca 1999 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 32.870,29 zł brutto z odroczonym terminem płatności. W dniu 07 czerwca 1999 roku towar został odebrany transportem zewnętrznym przez kierowcęZ. P.i w dniu 08 czerwca 1999 roku dostarczony domagazynu PHU (...)wS.,ul. (...).
Następnie w dniu 09 czerwcaM. D.złożył kolejne zamówienie na płytę twardą. W dniu 10 czerwca 1999 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 18.833,82 zł brutto z odroczonym terminem płatności. W dniu 09 czerwca 1999 roku towar o wartości 18.833,82 zł brutto został odebrany transportem zewnętrznym przez kierowcęZ. P.i dostarczony w tym samym dniu dohurtowni (...)wS.przyul. (...).
Jako zabezpieczenie zapłatyM. D.wystawił weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową.M.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.nie dokonało płatności zafakturę VAT nr (...)i VAT nr(...)w łącznej kwocie 51.704,11 zł brutto.
dowód:zeznania świadkaA. C. (2)k. 28275v-28276, k. 28323v-28324,Z. P.k. 28328v-28329, faktury k. 28295, 28298, , zamówienia k. 28294, dokumenty WZ k. 28296, 28297, 28299, 28300, kserokopia weksla in blanco k. 28206
W dniu 19 czerwca 1999r w Urzędzie Miasta wL.zarejestrowano działalność gospodarczą pod nazwą ArkomPHU (...)z/s wL., który to podmiot był również wykorzystywany do prowadzenia przestępczej działalności.
W dniu 18 października 1999r.A. S.zarejestrował działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U (...)z/s wP., w ramach której prowadzona była dalsza działalność przestępcza.
W dniu 11 lutego 2000 rokuA. S.działający pod firmą P.P.H.U (...)z/s wP.złożył w(...) Sp. z o.o.z/s wB.zamówienie na zakup włókniny wysokopuszystejo nazwie O., przy czym zgodnie z ustaleniami płatność za pierwszą dostawę miała nastąpić gotówką. W dniu 15 lutego 200 roku wystawiona została faktura pro forma nr(...)na kwotę na łączną kwotę 14.318,65 zł netto, 15.317,10 zł brutto. W dniu 17 lutego 2000 roku faxem został wysłany podrobiony dowód wpłaty kwoty 15.317,10 zł. W dniu 18 lutego 2000 roku towar został odebrany przez kierowcęM. K. (2)i dostarczony w tym samym dniu dohurtowni (...)wS.przyul. (...).
dowód:zeznania świadków:A. F.k. 22775v-22776, zeznaniaW. C. (1)k. 16146, faktury k. 28295, 28298, , zamówienia k. 28294, dokumenty WZ k. 28296, 28297, 28299, 28300, kserokopia weksla in blanco k. 28206
W dniu 11 lutego 2000 rokuA. S.działający pod firmą P.P.H.U (...)z/s wP.złożył w(...) Sp. z o.o.z/s wS.zamówienie na zakup płyt(...), przy czym zgodnie z ustaleniami płatność za pierwszą dostawę miała nastąpić gotówką. Następnie wystawiona została faktura pro forma na kwotę 61.212,54 zł brutto. W dniu 17 lutego 2000 roku faxem został wysłany podrobiony dowód wpłaty kwoty 61.212,54 zł, na podstawie którego towar został wydany i załadowany na dwa samochody ciężarowe z naczepami, na każdym 12 palet, których kierowcami byliW. N.iR. D. (1), którzy otrzymali polecenie dostarczenia towaru doS.. Po drodze otrzymali od nieustalonego mężczyzny informację, że po przyjeździe doS.mają zatrzymać się na stacji(...)i oczekiwać na dalsze instrukcje. Gdy dojechali doS.ponownie skontaktował się z nimi nieznany mężczyzna, który instruował ich, gdzie mają jechać. Towar w postaci płyt(...)o wartości 61.212,54 zł został dostarczony dohurtowni (...)wS.przyul. (...).
dowód:zeznania świadków:J. M. (3)k. 22768v-22769v,R. D. (1)k. 22904v-22905,W. N.k. 22906v-22907,D. C.iW. C. (1), specyfikacja wysyłkowa k. 22153, 22156
W dniu 24 stycznia 2000 rokuA. S.działający pod firmą P.P.H.U (...)z/s wP.złożył w(...)D.Sp. z o o. z/s wO.W.. zamówienie na zakup sklejki liściastej. W dniu 25 stycznia 2000 roku została wystawionafaktura VAT nr (...)na kwotę 36.970,92 zł brutto z odroczonym terminem płatności.
Następnie sklejka liściasta na zlecenieP.P.H.U (...)została zawieziona doS., po czym za pośrednictwemD.iW. C. (1)została zakupiona przezB. W. (1)i dostarczona do prowadzonej przez niego hurtowni wS.przyul. (...).
P.P.H.U (...)z/s wP.nie dokonała płatności na rzecz(...)D.Sp. z o o. z/s wO.W.. w kwocie 36.970,92 zł
dowód:zeznania świadków:M. O.k.22408v-22415, 23518, wyjaśnienia i zeznaniaD. C.iW. C. (1), faktury k. 22105, 22106, dokument WZ k. 22107
W dniu 15 lutego 2000 rokuA. S.działający pod firmą P.P.H.U (...)z/s wP.złożył wZakładach (...) S.A.z/s wC.zamówienie na zakup płyty pilśniowej twardej, przy czym zgodnie z ustaleniami płatność za pierwszą dostawę miała nastąpić gotówką. W dniu 17 lutego 2000 roku wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)na kwotę 26.032,12 zł brutto. W dniu 17 lutego 2000 roku faxem został wysłany podrobiony dowód wpłaty kwoty 26.032,12 zł, na podstawie którego towar został wydany i odebrany przez kierowcęD. D. (2).
Następnie płyta pilśniowa na zlecenieP.P.H.U (...)została zawieziona doS., po czym za pośrednictwemD.iW. C. (1)została zakupiona przezB. W. (1)i dostarczona do prowadzonej przez niego hurtowni wS.przyul. (...).
dowód:zeznania świadków:R. L.k. 22970v-22971, wyjaśnienia i zeznaniaD. C.iW. C. (1), zamówienie k. 22973, faktura k. 22978, pismo zBanku (...)k. 22981
Po zakończeniu działalnościP.P.H.U (...)z/s wP., z dniem 08 marca 2000 roku zarejestrowany został kolejny podmiot gospodarczy –Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...)z/ s w miejscowościŚ.. Przedmiotem działalności miał być handel wyrobami metalowymi i usługami ślusarskimi. W dniu 23 marca 2001 roku poszerzono zakres prowadzonej działalności gospodarczej o handel hurtowy i detaliczny meblami i artykułami do produkcji mebli, powstały nowe punkty, w których prowadzona była działalność gospodarcza tj. wP.przyul. (...)oraz wS.przyul. (...), gdzie otwarto salon do ekspozycji mebli.
R. R. (2)iR. B. (1)w ramach działalnościPHU (...)podobnie jak wcześniej dokonywali wyłudzeń towarów na odroczony termin płatności, a po ich dostawie nie uiszczali należności. Następnie tak uzyskany towar sprzedawany był innym podmiotom m. in.W.iD. C.. I tak w okresie od grudnia 2000 roku do czerwca 2021 rokuW.iD. C.zakupili odR. B. (1)wyłudzone w ramachPHU (...)meble zFirmy Handlowej (...)wP.,(...) Sp. z o.o.wB.,(...) S.AwK.,(...) Sp. z o.o.wJ.,Zakładu (...)wS.,Zakładu (...)wW.,PPUH (...)wG.,Zakładu (...)wL.i(...) Fabryk (...)wD., za co skazani zostali prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31.03.2010 roku, sygn. XVI K 56/10.
dowód: wyrok SO w Poznaniu, sygn. XVI K 56/18 k. 40168-40180 – tom 214.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05 kwietnia 2016 roku, sygn. III K 365/09 wobecM. S. (3)umorzono postępowanie o występek zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.polegającym na tym, że w okresie od kwietnia 1998 r. do końca 1999 r. wS., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, nabył mienie w postaci płyty pilśniowej, płyty wiórowej i sklejki o łącznej wartości co najmniej 100.000 zł, które zostały uzyskane przez członków grupy przestępczej za pomocą czynów zabronionych.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2010 roku, sygn. III K 271/10R. F.został uznany za winnego popełnienia przestępstwa zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 §1 k.k.polegającego na tym, że w okresie od kwietnia 1998 r. do końca 1999 r. wS., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, nabył mienie w postaci płyty pilśniowej, płyty wiórowej i sklejki o łącznej wartości co najmniej 100.000 zł, które zostały uzyskane przez członków grupy przestępczej za pomocą czynów zabronionych.
B. K. (1)ma 59 lat, zawodu jest ślusarzem, jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji energii, która z uwagi na pandemię nie przynosi obecnie dochodów, utrzymuje się z oszczędności, żona pracuje, otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 2.000 zł netto miesięcznie, jest właścicielem domu jednorodzinnego, działki budowlanej o powierzchni 23 arów.
B. K. (1)nie był karany za przestępstwa.
dowód: wyjaśnienia k. 47972v – tom 253, karta karna k.
J. B. (1)ma obecnie 64 lata, posiada wyższe wykształcenie ekonomiczne, jest żonaty, nie posiada nikogo na utrzymaniu, jestPrezesem (...) Sp. z o.o., jest zatrudniony na ½ etatu i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1.350 zł netto miesięcznie, nadto jest(...) Sp. z o.o.Sp. k., jest zatrudniony na ¼ etatu z najniższym wynagrodzeniem, jest również pełnomocnikiem(...) Developer s.c., której współudziałowcem jest córka.J. B. (1)jest również Prezesem(...), którą to funkcję pełni społecznie. W plebiscycieGazety (...)wR.został mianowany na działacza 10-lecia.
J. B. (1)nie był karany za przestępstwa.
dowód: wywiad środowiskowy k. 47940-47941 – tom 253, karta karna k.
J. O. (1)ma obecnie 71 lat, z zawodu jest technikiem budowlanym, obecnie jest emerytem, otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 2.500 zł netto, jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, żona jest emerytką, otrzymuje emeryturę w wysokości 1.000 zł. Jest właścicielem domu jednorodzinnego, budynków gospodarczych oraz 2 ha ziemi, czyścowo uprawianej, z tego tytułu otrzymuje dotację z UE.
J. O. (1)nie był karany za przestępstwa, posiada pozytywną opinię środowiskową.
dowód: wywiad środowiskowy k. 47943-47944 – tom 253, karta karna k.
B. W. (1)ma obecnie 50 lat, ma wykształcenie zawodowe w zawodzie rolnik, prowadzi gospodarstwo rolne, a nadto prowadzi działalność gospodarczą (przetwórnię panki do produkcji mebli), jest żonaty, ma na utrzymaniu czworo dzieci, z tym jedno dziecko z pierwszego małżeństwa, na które płaci alimenty w wysokości 1.100 zł miesięcznie.
B. W. (1)nie był karany za przestępstwa.
dowód: wywiad środowiskowy k. 47945-47947 – tom 253, karta karna k.
Przed przystąpieniem do omawiania poszczególnych dowodów należy wskazać, że dla przejrzystości tej części uzasadnienia Sąd w pierwszej kolejności odniesienie się do materiału dowodowego związanego z zarzutem przedstawionym oskarżonemuB. K. (1), następnie dokona oceny materiału dowodowego związanego z zarzutem stawianymJ. B. (1)iJ. O. (1), na koniec zaś oceny dowodów odnoszących się do zarzutu stawianego oskarżonemuB. W. (1).
OskarżonyB. K. (1)przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania. Jednocześnie w toku postępowania przygotowawczego oskarżony złożył obszerne wyjaśnienia, w których ustosunkował się do stawianych mu zarzutów. I tak, w toku pierwszych przesłuchań oskarżony nie przyznawał się do winy i znajomości zR. B. (1)(k. 13.079-13.080, 13.081-13.082 – tom 71), w kolejnych wyjaśnieniach przyznał natomiast, że przez długi okres czasu współpracował zR. B. (1), nabywał od niego artykuły do produkcji mebli, przy czym w jednym przypadku z uwagi na brak gotówki w rozliczeniu przekazał samochód markiV. (...). Przyznał, że po rozmowie telefonicznej zR. B. (1)pojechał dohurtowni (...)wN.co miało miejsce wtedy, gdyR. B. (1)zlikwidował swoją działalność wR.(PHU (...)) i nabył tam towary. Z wyjaśnień tych wynika także, że za nabyty towar nie otrzymał rachunku, podpisując kierowcy tylko dokument WZ, nie zwracając jednak uwagi na nazwę firmy oraz te dokumenty wyrzucił. W kolejnych wyjaśnieniach potwierdził fakt nabywania odR. B. (1)pianki poliuretanowej po cenie niższej o 5% od ceny rynkowej, wskazał, że płatności odbywały się gotówką, za zakupiony towar nie otrzymał faktur, co spowodowało zakup „pustej” faktury celem wykazania pochodzenia towaru oraz opisał okoliczności nabywania artykułów do produkcji mebli z firmy zN.(MEBEL TOP) (k. 13.162-13.168 i k. 13.175-13.179 – tom 71).B. K. (1)również w dalszych wyjaśnieniach przyznał, że nabywał towary po znacznie niższych cenach od cen rynkowych, nie otrzymywał faktur i mimo, że miał już podejrzenia co do legalności działalnościR. B. (1)po sprzedaży swojego samochodu w rozliczeniu, to jeszcze dwu lub trzykrotnie nabył towary odR. B. (1), gdyż ich cena była „atrakcyjna” (k. 13.216-13.220 - tom 72). Wskazać przy tym dodatkowo należy na wypowiedzi oskarżonego złożone w toku konfrontacji wR. B. (1), z których wynika, że towar kupował bez faktury, za gotówkę, a nadto wyjaśnił, że nigdy nie dowiedział się skąd ten towar do niego trafiał, bo „to była tajemnica handlowa” (k. 17.294-17.298 – tom 92). Oskarżony w toku rozprawy podtrzymał te wyjaśnienia (k. 42.074-42.076 – tom 223, k. 47373v-47374 – tom 250).
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoB. K. (1)w zakresie w jakim opisał okoliczności nawiązania współpracy zR. B. (1), potwierdził fakt nabywania od niego artykułów do produkcji mebli w cenach poniżej ich wartości rynkowej, bezfakturowo, przekazania w rozliczeniu samochodu, albowiem były one spójne, konsekwentne, a nadto znalazły potwierdzenie w zeznaniachR. B. (1)i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych.
Jednocześnie wskazać należy, że oskarżony – pomimo złożenia wyjaśnień wskazujących wprost na świadomość, co do nielegalnego pochodzenia nabywanych przez niego towarów – nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (aczkolwiek oskarżony był o popełnienie przestępstwa zart. 286 §1 k.k.), przy czym kwestia ta zostanie omówiona w toku dalszych rozważań.
Na koniec należy wskazać, że Sąd odczytując wyjaśnienia oskarżonegoB. K. (1)omyłkowo pominął protokoły przesłuchania znajdujące się na kartach 13162-13168 i 13138-13144. Jednocześnie po pouczeniu stron o powyższej omyłce Prokurator i obrońca oskarżonegoB. K. (1)nie wnosili o wezwanie oskarżonego na rozprawę celem odczytania mu przedmiotowych protokołów i wnieśli o uznanie powyższych wyjaśnień za ujawnione bez odczytywania k. 47863 – tom 252.
W wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16, co do dalszego prowadzenia postępowania sąd odwoławczy nakazał przesłuchać świadkaM. S. (2). Z uwagi na niemożność ustalenia aktualnego miejsca pobytu świadka Sąd, za zgodą stron uznał za ujawnione bez odczytywania wyjaśnieniaM. S. (2), które składał w toku postępowania przygotowawczego (k. 47590 – tom 251). Wskazać jednakże należy, żeM. S. (2)był osobą, która formalnie prowadziła działalność gospodarczą podfirmą (...)z/s wN., co miało miejsce przed rozpoczęciem działalności przezPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC., którego to podmiotu dotyczą zarzuty stawianeB. K. (1). Tym samym, z uwagi na fakt, że wyjaśnieniaM.S.nie dotyczyły zarzutu stawianego oskarżonemuB. K. (1), a w związku z tym nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych, Sąd odstąpił od ich omawiania.
J. B. (1)zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednocześnie w toku śledztwa złożył wyjaśnienia prezentując w nich własną wersję zdarzeń.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w zakresie w jakim opisał charakter prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, rolę poszczególnych współpracowników tj.J. O. (1),A. O.iR. S. (1), podał informacje dotyczące obrotów firmy, ilości podmiotów, z którymi współpracował, albowiem wyjaśnienia te korespondowały z wyjaśnieniamiJ. O. (1),A. O.iR. S. (1)i jako takie pozostawały bezsporne.
Na przymiot wiarygodności zasługiwały również wyjaśnienia oskarżonego, w których potwierdził fakt nawiązania współpracy zR. B. (1)w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczejPHU (...), a także wskazywał na legalny charakter tej współpracy tj. legalny zakup towarów i dokumentowanie transakcji fakturami. W powyższym zakresie wyjaśnienia oskarżonego pozostawały zbieżne z wyjaśnieniamiJ. O. (1),A. O.iR. S. (1), którzy również wskazywali na brak świadomości, co do pochodzenia nabywanych towarów, a które częściowo znalazły potwierdzenie w zeznaniachR. B. (1), który wskazał, że w ramachPHU (...)wystawiał faktury sprzedażowe na rzeczPPHU (...), a które to dokumenty znajdują się w aktach sprawy.
Jako niewiarygodne Sąd uznał natomiast wyjaśnienia oskarżonego, w zakresie w jakim wskazał, że zakończył współpracę zPHU (...)w momencie, gdy dowiedział się, że firma ta nie płaci za zakupiony towar (k. 10796) i od tej pory nie utrzymywał zR. B. (1)żadnych kontaktów handlowych, a także że nigdy nie nabywał towarów, które pochodziły z wyłudzeń co pozostaje w jawnej sprzeczności z wyjaśnieniamiA. O.iR. S. (1), zeznaniamiR. B. (1), zeznaniamiS. K. (2),J. M. (2),H. W.,J. P. (2)– kierowców wykonujących transport do(...)w grudniu 1997 roku, a nawet wyjaśnieniami współoskarżonegoJ. O. (1). Jednocześnie w toku konfrontacji przeprowadzonej pomiędzyJ. B. (1), aA. O.(k. 10795-10796), ten ostatni wskazał, że o tym, żePHU (...)wyłudza meble na odroczony termin płatności zarówno on, jak iJ. B. (1),J. O. (1)iR. S. (1), dowiedzieli się odS. K. (1), który wynajmowałR. B. (1)magazyn wW., w momencie gdyF. W. (1)– współwłaścicielfirmy (...)z magazynu tego zabrał swój towar.J. B. (1)nie zaprzeczył powyższej okoliczności, natomiast po raz kolejny zanegował fakt kontynuowania współpracy handlowej zR. B. (1). Wskazać należy ponownie, że wyjaśnienia te pozostają w całkowitej sprzeczności z wyjaśnieniamiR. S. (1)iA. O., z których wprost wynika, żePPHU (...)po zakończeniu działalnościPHU (...)rozpoczęła współpracę zR. B. (1)w ramach kontrolowalnej przez niegofirmy PHU (...)z/s wB., zeznaniamiR. B. (1), a także wyjaśnieniami współoskarżonegoJ. O. (1), który potwierdził fakt przyjazdu zR. S. (1)do salonu meblowego wB.i zakupu odR. B. (1)mebli, przy czym wyjaśnień odnośnie wizyty wB.J. B. (1)nie zakwestionował.
Jako niewiarygodne Sąd uznał również wyjaśnieniaJ. B. (1)w zakresie, w jakim twierdził, że nie miał świadomości, co do nabywania towarów pochodzących z przestępstwa, która to kwestia omówiona zostanie w dalszej części rozważań.
J. O. (1)zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednocześnie w toku śledztwa złożył wyjaśnienia prezentując w nich własną wersję zdarzeń.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w zakresie w jakim opisał zakres swoich obowiązków wPPHU (...)(k. 42085- 42087, 45912- 45915), odnosząc się do współpracy zPHU (...)wskazał, że towary nabywał na podstawie rachunków (k. 11323-11324), rozliczenia zR. B. (1)odbywały się przelewami bankowymi (k. 11417- 11422), jako pracownikfirmy (...)nie wskazywałR. B. (1)nazw i adresów firm meblarskich, jakimiPPHU (...)była zainteresowana, a jedynie na pytanieR. B. (1)z jakimifirmami (...)handluje, podał mu nazwy takich firm (k. 11326-11327, 11386-11390), nadto podał informacje dotyczące obrotów firmy oraz ilości podmiotów, z którymiPPHU (...)współpracowała (k. 11417- 11422). Wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie korespondowały z wyjaśnieniamiJ. B. (1),A. O.iR. S. (1), a także zeznaniamiR. B. (1), a w związku z tym brak było podstaw do kwestionowania ich rzetelności.
Jako niewiarygodne Sąd uznał natomiast wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim zaprzeczył by odS. K. (1)dowiedział się o tym, żePHU (...)wyłudza towary na odroczony termin płatności, a także że nie wiedział o fakcie wynajmowania przezPHU (...)magazynów wW., a o działalnościR. B. (1)dowiedział się w momencie, gdy Policja zabrała meble z magazynów wS., co miało miejsce po około trzech latach współpracy, przy czym od tego momentuPPHU (...)zaprzestała kontaktów zR. B. (1)(k. 11427-11430). Wyjaśnienia oskarżonego pozostają, bowiem w całkowitej sprzeczności z wyjaśnieniamiR. S. (1),A. O.,S. K. (1), a nawetJ. B. (1), który wprost przyznał, żeS. K. (1)przekazywał informacje odnośnieR. B. (1), a także zaboru zmagazynu (...)wW.mebli przezF. W. (1)i jako takie jawią się jako przyjęta przez oskarżonego linia obrony, która miała przeczyć jego świadomości, co do przestępczego charakteru działalności prowadzonej przezR. B. (1)w ramachPHU (...). Nie sposób, bowiem przyjąć za wiarygodne, żeJ. O. (1)i to jak twierdzi przez okres prawie trzech lat nie zdawał sobie sprawy z kim tak naprawdę współpracuje, skoro informacje odnośnieR. B. (1)posiadał nie tylkoJ. B. (1), ale również pracownicy tj.R. S. (1)iA. O.. Biorąc, zatem pod uwagę, żeJ. O. (1)czynnie współuczestniczył z prowadzeniuPPHU (...), wspólnie zJ. B. (1)podejmował strategiczne decyzje dotyczące funkcjonowania firmy, aJ. B. (1)– czemu nie przeczył – miał pełną świadomość, co do charakteru działalnościPHU (...)(po zakończeniu współpracy z tą firmą), wbrew twierdzeniomJ. O. (1)przyjąć należy, że również on miał pełne rozeznanie w tym zakresie.
W tym miejscu wskazać należy, że na temat współpracyPPHU (...)zPHU (...)wypowiadali sięR. S. (1)iA. O., a wyjaśnienia te znalazły odzwierciedlenie w zeznaniach świadkaR. B. (1), który na rozprawie w dniu 29.01.2013 roku potwierdził,związek (...)zPHU (...), przy czym wskazał na bardziej czynny udział w nabywaniu mebli przezJ. O. (1), który przyjechał zR. S. (1)doB., gdzie składał zamówienia na meble, a której to okoliczności – co istotne –J. O. (1)nie zaprzeczał.R. B. (1)wskazywał również na fałszowanie faktury firmy na nazwiskoD.(k. 43.479-43.480 – tom 230), która to okoliczność znalazła potwierdzenie w wyjaśnieniachR. S. (1)iA. O., a co istotniejszej również zeznaniachB. D. (1). Kolejno na rozprawie w dniu 31.01.2013 rokuR. B. (1)zeznał, że po działalnościPHU (...), czyli w okresie dalszej „współpracy” pomiędzyPHU (...), a innymi firmami transakcje sprzedaży mebli odbywały się już bez faktur (k. 43.536 – tom 231), czyli poczynając właśnie odPHU (...), do której to kwestii Sąd odniesie się szczegółowo w dalszej części uzasadnienia.
Jako niewiarygodne Sąd uznał również wyjaśnieniaJ. O. (1)w zakresie, w jakim twierdził, że nie miał świadomości, co do nabywania towarów pochodzących z przestępstwa, która to kwestia omówiona zostanie w dalszej części rozważań.
Na przymiot wiarygodności zasługiwały wyjaśnienia oraz zeznaniaR. S. (1)iA. O., którzy w toku całego postępowania przygotowawczego składali rzeczowe i konsekwentne wyjaśnienia, które nie tylko były wewnętrznie tożsame, lecz również wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się tworząc spójną i logiczną całość. Wskazać należy, żeR. S. (1)iA. O.w toku całego postępowania nie przejawiali postawy, która mogłaby wskazywać na próbę przerzucenia odpowiedzialności na swoich pracodawców tj.J. B. (1)iJ. O. (1)(co do tego ostatniego nie mieli nawet świadomości, że nie jest współwłaścicielemPPHU (...)), a tym bardziej by złożone przez nich wyjaśnienia, a następnie zeznania miały na celu ich pomówienie. Na działanie takie nie wskazywali w toku postępowaniaJ. B. (1)iJ. O. (1), nawet gdy byli z nimi wzajemnie konfrontowani. WyjaśniaR. S. (1)iA. O.znalazły również potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym częściowo w wyjaśnieniachJ. B. (1)(m. in. co do faktu powzięcia informacji odS. K. (1), co do charakteru działalnościPHU (...), zakupu mebli w salonie meblowym wB.), wyjaśnieniachJ. O. (1)(w zakresie, w jakim potwierdził fakt nabycia mebli w salonie meblowym wB.), wyjaśnieniachJ. P. (1)(co do przyjazduJ. O. (1)iR. S. (1)doB.i spotkania zR. S. (1)w restauracji podR.), zeznaniachB. D. (1)(co do okoliczności wystawienia faktur przezPHU (...)oraz faktury na rzeczPPHU (...)), zeznaniachR. B. (1)(co do okoliczności ponownego nawiązania współpracy zPPHU (...), przyjazduJ. O. (1)iR. S. (1)do salonu wB., zakupu mebli po cenach niższych o kilkadziesiąt procent od cen producenta, za gotówkę, bez faktury), a także rzeczowym materiale dowodowym w postaci oryginałów faktur i dokumentu WZ ujawnionych podczas przeszukania pomieszczeńPPHU (...)wR.przyul. (...)wystawionych przez(...) Sp. z o.o.z/s wW.na rzeczPHU (...)z/s wB.(protokół przeszukania k. 630-631, 770-771v) oraz faktury i dokumentu WZ wystawionych przezFabrykę (...)z/s wT.na rzeczPHU (...)z/s wB.(protokół przeszukania k. 630-631 z załącznikiem k. 637, 638).
Jako niewiarygodne Sąd uznał jedynie wyjaśnieniaA. O.(k. 11546) w których wskazał, że po zakończeniu współpracy zPHU (...)w późniejszym okresie czasu nie współpracowała zR. B. (1). Wskazać należy, żeA. O.występował wtedy w charakterze podejrzanego w związku z działalnościąPPHU (...)i jej współpracą handlową zPHU (...)i innymi podmiotami, a zatem miał interes w tym by przeczyć okolicznościom niekorzystnym z punktu widzenia stawianych mu zarzutów. W toku dalszych wyjaśnieńA. O.potwierdził fakt współpracyPPHU (...)zR. B. (1)po zakończeniu działalnościPHU (...)(k. 11583) co konsekwentnie potwierdzał zarówno w toku dalszego postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem zeznając w charakterze świadka.
Wiarygodnymi w ocenie Sądu były wyjaśnieniaC. K., który opisał okoliczności związane ze złożeniem wPPHU (...)mebli transportowanych na zleceniePHU (...)po opuszczeniu przezR. B. (1)magazynu wW.. Wyjaśnienia te były rzeczowe, w toku postępowania nie zostały w żaden sposób zakwestionowane, w tym przez oskarżonegoJ. B. (1), na któregoC. K.wskazywał, jako na osobę, która wyraziła zgodę na przechowanie mebli, a zatem Sąd nie znalazł żadnych powodów do kwestionowania ich prawdziwości.
Na przymiot wiarygodności zasługiwały również wyjaśnieniaS. K. (1)(k. 13466-13471, k. 13536-13549 – tom 73) – właściciela powierzchni magazynowych w wysokiej(...), gdzie magazyn wynajmowałaPHU (...), albowiem były one rzeczowe, konsekwentne, nadto znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniachR. S. (1),A. O.i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych.
Jako wiarygodne Sąd ocenił również zeznania świadkówF. W. (2)iB. C.– właścicielifirmy (...). Zeznania złożone przez świadków w toku postępowania przygotowawczego były rzeczowe, spójne i konsekwentne, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniachR. S. (1),A. O.,S. K. (1)w związku z czym brak było podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Jednocześnie zeznania świadków, w szczególnościF. W. (1)złożone przed Sądem należało ocenić jako zachowawcze. Z wypowiedzi świadków wynika, bowiem że długotrwałość procesu we własnej sprawie, a następnie konieczność składania po raz kolejny zeznań przed Sądem rodziła w nich znaczny dyskomfort, czego wyrazem właśnie była niechęć do składania zeznań i wynikający z tego mechanizm zasłaniania się niepamięcią. Dobitnie było to widać w przypadku świadkaF. W. (1), który zaprzeczył by kojarzył jakiekolwiek zdarzenie z udziałemR. B. (1)na tereniePPHU (...), gdy z materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnieńR. S. (1)wynika wprost, że przez okres kilku godzin blokowałR. B. (1)wyjazd z terenu firmy, co zbiegło się z czasem zabrania mebli z magazyny wW., którą to okoliczność z kolei potwierdziłS. K. (1). Nie sposób przy tym przyjąć, żeF. W. (1), pomimo upływu znacznego okresu czasu od tamtych zdarzeń ich nie pamiętał, albowiem z pewnością miały one niecodzienny charakter, o czym świadczy fakt, że pozostały one w pamięci szeregu osób, w tymJ. B. (1),R. S. (1),A. O., czyS. K. (1).
Na przymiot wiarygodności zasługiwały również zeznaniaB. D. (1)(k. 797v-798v – tom 4) złożone w toku postępowania przygotowawczego. Świadek w sposób rzeczowy i konsekwentny opisał okoliczności wystawienia przez(...)W. D.z/s wR.faktury zakupowej na rzeczPPHU (...)z/s wS., jak również potwierdził, że transakcja objęta tą fakturą w rzeczywistości nie miała miejsca. Zeznania świadka korespondowały w pełni z wyjaśnieniamiR. S. (1), nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur VAT wystawionych przezPHU (...)z/s wB.na rzecz(...)W. D.z/s wR.oraz fakturze wystawionej przez(...)W. D.z/s wR.na rzeczPPHU (...)z/s wS.(k. 678, 804-806) i łącznie tworzyły spójną i logiczną całość. Zeznania złożone przez świadka przed Sądem cechowały się natomiast dużą ostrożnością, przy czym świadek w całości podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia złożone w toku śledztwa. DodatkowoB. D. (1)zaprzeczył, by kiedykolwiekJ. B. (1)lubJ. O. (1)prosili go, by wystawił fakturę za innego kontrahenta (k. 47489v-47490 – tom 250). Faktem jest, że świadek również w toku postępowania przygotowawczego wskazywał, że z prośbą taką zwrócił się do niego pracownikPPHU (...)o imieniuR.(oczywistym przy tym jest, że chodzi oR. S. (1)) i w tym sensie zeznania świadka w pozostają konsekwentne, przy czym twierdzenie to nie wpływa na ocenę świadomości oskarżonych, co do faktu wystawienia tej faktury, albowiem z wyjaśnieńR. S. (1)wynika wprost, że takie fakturowanie towaru nabytego zPHU (...)wymyśliłJ. B. (1), a wystawienie faktury nastąpiło za jego wiedzą i zgodą, przy czym kwestia ta omówiona zostanie szczegółowo w dalszej części rozważań.
Sąd nie znalazł również podstaw do kwestionowania wiarygodności wyjaśnień, a następnie zeznańJ. P. (1), który w sposób rzeczowy, konsekwentny opisał okoliczności podjęcia współpracy zR. B. (1), sposób działaniaPHU (...), swoją rolę w prowadzonej na jego nazwisko działalności gospodarczej, potwierdził fakt sprzedaży mebli na rzeczPPHU (...)w cenach niższych o kilkadziesiąt procent od cen fabrycznych, fakt przyjazduJ. O. (1)iR. S. (1)do salonu meblowego wB., jak również spotkania zR. S. (1)w restauracji w okolicachR.. Wyjaśnienia i zeznaniaJ. P. (1)korespondowały z wyjaśnieniamiR. S. (1),A. O., zeznaniamiR. B. (1), a także zeznaniami kierowców, którzy zawozili meble do(...)w grudniu 1997 roku. Co istotne przedstawiane przezJ. P. (1)okoliczności nie były kwestionowane przez strony w toku procesu, a zatem brak było racjonalnych podstaw do podważania wiarygodności jego wyjaśnień i zeznań.
Na przymiot wiarygodności zasługiwały również wyjaśnienia i zeznaniaT. P., który wyjaśnienia odnośnie działalnościPHU (...)składał w postępowaniu przygotowawczym (k. 35833-35835 – tom 192) oraz przed Sądem (k. 47588-47590 – tom 251). WyjaśnieniaT. P.złożone w toku postępowania przygotowawczego były rzeczowe, nadto korespondowały z wyjaśnieniamiR. S. (1),A. O., zeznaniamiR. B. (1), częściowo również wyjaśnieniamiJ. O. (1)(w zakresie, w jakim potwierdził fakt przyjazdu zR. S. (1)do salonu meblowego wB.) tworząc łącznie spójną i logiczną całość. Składając zeznania przed Sądem świadek nie potrafił wskazać szeregu okoliczności związanych z działalnościfirmy (...), co z uwagi na znaczny upływ czasu od zdarzeń będących przedmiotem postępowania mogło wynikać z naturalnego procesu zapominania, jednocześnieT. P.podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.
Zeznania świadkówS. K. (2),J. P. (2),J. M. (2)iH. M.– kierowców świadczącego usługi transportowe na zleceniePHU (...)Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one rzeczowe, spójne, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w toku postępowania. Dodatkowo wskazać należy, żeJ. M. (2)był pracownikiemH. M., aJ. P. (2)był pracownikiemS. K. (2)i wszyscy realizowali zlecenia transportowe na rzeczPHU (...). W tym zakresie ich relacje pozostają ze sobą zbieżne zarówno, co do samego faktu świadczenia takich usług, jak i czasu i miejsca ich realizacji, co dodatkowo przemawia za ich wiarygodnością. Dodatkowo wskazać należy, że wszyscy świadkowie byli dla oskarżonych osobami całkowicie obcymi, a zatem brak było jakichkolwiek podstaw by twierdzić, że narażając się na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań składali zeznania niezgodne z rzeczywistym przebiegiem zdarzeń. Tym samym zeznania świadków należało uznać za wiarygodne i wysoce przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych istotnych z punktu widzenia ustalenia odpowiedzialności oskarżonychJ. B. (1)iJ. O. (1)za zarzucany im czyn.
OskarżonyB. W. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, jednocześnie wskazał, że świadomie nigdy nie nabywał towarów mogących pochodzić z działalności przestępczej (k. 37954-37955, 37.956 – tom 203). Na rozprawie zaś wyjaśnił, że faktycznie kupował artykuły do produkcji mebli od braci(...)wskazał jednocześnie, że nabywał je w ramach rozliczenia długu, jaki mieli względem niegoD.iW. C. (1), a cena tych towarów nie była niższa, a nawet była wyższa od cen rynkowych (k. 42.131-42.132 – tom 224).
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne jedynie w zakresie, w jakim potwierdził fakt nabywania od braci(...)artykułów do produkcji mebli, w pozostałym zakresie uznając je za całkowicie niewiarygodne. Wskazać należy, że wyjaśnienia te pozostają w całkowitej sprzeczności ze spójnymi i wzajemnie zbieżnymi wyjaśnieniamiD. C.iW. C. (1), złożonymi na etapie postępowania przygotowawczego, które znajdują również potwierdzenie w zeznaniachR. B. (1)w odniesieniu do czasu, ilości i wartości oraz ceny nabywanych towarów, które zostały wyłudzone w ramach podmiotów gospodarczych kontrolowanych przez grupę przestępczą, a które później bracia(...)sprzedawali swoim paserom. Wskazać należy również, że fakt dostaw towaru w ilości 3 tirów dohurtowni (...)znalazł potwierdzenie w zeznaniach kierowcówZ. P.(k. 28328v-28329),R. D. (1)k. (22904v-(...)) iW. N.(k. 22906v-22907), co więcej opisywana przez kierowców organizacja dostawy (tj. oczekiwanie na stacji benzynowej wS., prowadzenie transportu do miejsca rozładunku przez nieznanego mężczyznę) wprost potwierdza wyjaśnienia braci(...)w tym zakresie. Istotne jest również, że wyjaśnienia potwierdzające fakt nabywania za ich pośrednictwem przezB. W. (1)towarów dostarczanych przezR. D. (2)iW. C. (1)składali konsekwentnie w toku całego postępowania przygotowawczego, a z wyjaśnień tych jasno wynikało, że w kontaktach zR. B. (1)pełnili rolę paserów, którzy za pośrednictwo w sprzedaży towarówB. W. (1)pobierali prowizję.
Dla oceny wiarygodności wyjaśnieńD. C.iW. C. (1)złożonych w toku postępowania przygotowawczego istotne jest również, że nie mieli oni w ocenie Sądu żadnego racjonalnego powodu, by składać nieprawdziwe, pomawiająceB. W. (1)wyjaśnienia, co więcej złożone następnie przed Sądem zeznania wskazują na jak najbardziej pozytywny ich stosunek do oskarżonego, o czym będzie mowa w dalszej części rozważań. Na pomówienie ze stronyD.iW. C. (1), jak również ewentualne powody takiego ich zachowania nie wskazywał równieżB. W. (1), co byłoby naturalną linią obrony w przypadku zaistnienia takich okoliczności.
Jako niewiarygodne Sąd ocenił wyjaśnieniaB. W. (1)w zakresie w jakim wskazał, że nabywanie od braci(...)towarów następowało w ramach rozliczenia ich długu wynikającego z zakupu od niego przez nich artykułów do produkcji mebli. W pierwszej kolejności podnieść należy, że okoliczność tą oskarżony podniósł dopiero składając wyjaśnienia przed Sądem, przy czym brak jest jakiegokolwiek racjonalnego wytłumaczenia dla takiego działania. Znamienne jest również, że w tym samym czasie tj. na etapie postępowania sądowegoD.iW. C. (1)złożyli zeznania odmienne w swej treści od wcześniej składanych wyjaśnień, w których potwierdzili, co do zasady wersję przedstawioną przezB. W. (1)(k. 42.601-42.604 – tom 226, k. 43.083-43.086 – tom 228, k. 47383-47387, k. 47388-47393 – tom 250). Co istotne,D.iW. C. (1)z jednej strony wskazywali, że dostawy dokonywane były w związku z istniejącym długiem, by następnie po odczytaniu im wyjaśnień złożonych w śledztwie przyznać, żeB. W. (1)za dostarczony towar zawsze płacił gotówką (dwukrotnie towar został rozliczony samochodami), a oni z pobranej przez siebie prowizji część kwoty przeznaczali na spłatę długu wobec niego. Taki sposób zeznawaniaD.iW. C. (1)wskazuje wprost na intencjonalność złożonych przez nich zeznań, w których z jednej strony chcieli potwierdzić lansowaną przezB. W. (2)wersję o istnieniu długu, z drugiej mając świadomość co do treści swoich wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego i obawiając się w związku z tym odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań niejako wycofali się ze swoich twierdzeń. Podkreślić należy przy tym, że tożsamy moment zmiany wersji zdarzeń przezD.iW. C. (1), tożsama treść złożonych przez nich zeznań, w ocenie Sądu wskazuje wprost, że było to świadome ich działanie nakierowane na procesową pomocB. W. (1)celem potwierdzenia jego linii obrony, przy czym próba ta okazała się nieskuteczna. Wskazać również należy, że z wyjaśnień braci(...)i zeznańR. B. (1)wynika wprost, że dwukrotnie oskarżony za zakupiony towar przekazał w rozliczeniu samochód, co jest całkowicie nieracjonalne przy założeniu, że bracia(...)przekazywali towarB. W. (1)w ramach rozliczenia długu. Nasuwa się, bowiem pytanie za co miałby płacićB. D. (2)iW. C. (1), czy finalnieR. B. (1), skoro towar miał otrzymać nieodpłatnie tytułem spłaty zobowiązań, które mieli wobec niego bracia(...).
Jako niewiarygodne Sąd uznał również wyjaśnieniaB. W. (2)w zakresie, w jakim twierdził, że nie miał świadomości, co do nabywania towarów pochodzących z przestępstwa, która to kwestia omówiona zostanie w dalszej części rozważań.
Odwołując się do przytoczonych wyżej argumentów, Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia i zeznaniaD. C.iW. C. (1)w zakresie, jakim opisali oni całokształt swojej współpracy zR. B. (1)iB. W. (1), za wyjątkiem początkowych wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego, w których prezentowali wysoce zachowawczą postawę procesową przejawiającą się przyznaniem jedynie do tych zachowań, co do których mieli pewność, że są znane organom ścigania, a dopiero w dalszym toku postępowania złożyli szczegółowe wyjaśnienia, w których odnieśli się do całokształtu swojej przestępczej działalności, w tym kontaktów zB. W. (1). Podkreślić należy przy tym, że wyjaśnienia te był rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły potwierdzenie w zeznaniachR. B. (1), zeznaniach kierowców wykonujących transporty, a także dokumentach odzwierciedlających przebieg poszczególnych transakcji handlowych, tworząc łącznie spójną i logiczną całość. Jak już wyżej wskazano, w ocenie SąduD. C.iW. C. (1)nie mieli motywów by złożyć wyjaśnienia pomawiająceB. W. (1), a wręcz przeciwnie ich zeznania złożone przed Sądem wskazywały na wolę przedstawienia jak najbardziej korzystnej dla niego wersji zdarzeń.
Jednocześnie podstawę ustaleń faktycznych stanowiły wyjaśnienia oraz zeznaniaW.iD. C., którzy jako jedyni mieli osobisty kontakt z oskarżonymB. W. (1), a także uzupełniająco zeznaniaR. B. (1), jednakże jedynie w zakresie, w jakim korespondowały one z zeznaniami braci(...)i ustalonym w oparciu o nie stanem faktycznym.
Jako niewiarygodne Sąd uznał zeznaniaB. W. (3)– matkiB. W. (1), która wskazała, żeD.iW. C. (1)dzierżawili od nich pomieszczenia, kupowali od syna towary tapicerskie, za które w pewnym momencie przestali płacić, a syn nie mogąc wyegzekwować swojej wierzytelności przystał na ich propozycję rozliczenia długu towarem. Wskazać należy, żeB. W. (3)złożyła po raz pierwszy zeznania przed Sądem, w momencie gdy oskarżonyB. W. (1)w złożonych wyjaśnieniach podniósł kwestię rzekomego długu, który wobec niego mieli mieć bracia(...). Znamienna jest również zbieżność – na co Sąd zwracał już uwagę dokonując oceny wiarygodności zeznań złożonych na rozprawie przezD.iW. C. (1)– pomiędzy złożeniem przezB. W. (1)wyjaśnień tej treści, odmienną od wcześniej składanych wyjaśnień treścią zeznań braci(...)i pojawieniem się świadkaB. W. (3). Zdaniem Sądu podobnie, jak w przypadkuD.iW. C. (1)złożenie przezB. W. (3)zeznań tej treści było świadomym działaniem nakierowanym na procesową pomoc synowi celem potwierdzenia jego linii obrony, a w konsekwencji podważenia zasadności stawianego mu zarzutu.
Przed przystąpieniem do oceny wiarygodności zeznań świadka koronnegoR. B. (1)poczynić należy uwagę ogólną, że dowodem w postępowaniu karnym może być wszystko, co umożliwia wyrobienie sobie przekonania sądu o winie lub niewinności oskarżonego, jeśli zostanie przeprowadzone w trybie przewidzianym przez prawo procesowe. Dowodem takim może być zatem także pomówienie, w tym ze strony świadka koronnego. Co do zasady dowód taki powinien być badany szczególnie wnikliwie, z jednoczesnym rozważeniem, czy istnieją dowody potwierdzające choćby pośrednio wyjaśnienia pomawiającego, a nadto - czy wyjaśnienia te są logiczne i nie wykazują chwiejności albo czy nie są wręcz nieprawdopodobne (vide: wyrok SN z dn. 06.02.1970r., IV KR 249/69, OSNKW 4-5/1970, poz. 46). Jednakże pomówienie, czyli obciążanie w złożonych wyjaśnieniach innej osoby odpowiedzialnością za przestępstwo jest w ujęciu prawa karnego procesowego dowodem podlegającym swobodnej ocenie na równi z innymi dowodami (vide: wyrok SN z dnia 12.01.2006 r., II KK 29/05, OSNKW 2006/4/41). Orzecznictwo przyjmuje jednak, że tego rodzaju „jedyny” dowód nie może stać w sprzeczności z innymi dowodami, które nie mają wprawdzie decydującego znaczenia dla kwestii odpowiedzialności karnej, stanowią jednak podstawę do dokonania lub weryfikacji ustaleń faktycznych odnoszących się do określonych fragmentów zdarzenia (vide: wyrok SN z dn. 11.01.1996 r., II KRN 178/95, Mon. Prawn. 1996/10/376).
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaR. B. (1)dotyczące sposobu funkcjonowania szeregu zorganizowanych grup przestępczych, których działania koncentrowały się na zakładaniu podmiotów gospodarczych, w ramach których dokonywano oszustw na szkodę szeregu producentów m. in. mebli, materiałów do ich produkcji, czy materiałów stolarskich, a następnie sprzedawano tak wyłudzone towary podmiotom gospodarczym na terenie całego kraju. Samo funkcjonowanie tych grup, w których istotną rolę, przy prowadzeniu wielu podmiotów gospodarczych – w tym objętych niniejszym postępowaniem, mających na celu wyłudzanie towarów poprzez ich nabywanie na odroczony termin płatności, miał świadek koronnyR. B. (1), co wynika jasno i bezsprzecznie z jego konsekwentnych zeznań.
W swoich bardzo obszernych zeznaniachR. B. (1)przedstawił strukturę działalności zorganizowanych grup przestępczych na terenie Polski w latach 1995-2000, genezęfirmy (...)oraz kolejnych podmiotów gospodarczych, jakie zakładane były celem dokonywania wyłudzeń, opisał też szczegółowo poszczególne wyłudzenia towarów na przestrzeni kilku lat wskazując nazwy pokrzywdzonych podmiotów, jak i konkretny asortyment. W tym zakresie Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, nie zostały bowiem zakwestionowane przez oskarżonych, tudzież innych świadków, którzy składali zeznania w sprawie, a o ich prawdziwości świadczy szereg toczących się i zakończonych postępowań karnych przeciwko członkom grupy przestępczej, do której świadek koronny należał. Ta część zeznań świadka koronnego znalazła też potwierdzenie w zeznaniach przedstawicieli pokrzywdzonych podmiotów, zatem Sąd nie miał powodów do ich zakwestionowania.
Takiego przymiotu nie sposób było natomiast przypisać zeznaniom świadka koronnegoR. B. (1)odnośnie przebiegu współpracy pomiędzy nim, a oskarżonymB. K. (1), a takżeJ. B. (1)iJ. O. (1), który w złożonych zeznaniach twierdził, że pokrzywdzone podmioty od których zostały wyłudzone towary zostały „wystawione” przez oskarżonych, którzy byli zainteresowani konkretnym asortymentem produktów. Terminem „wystawienie”, „wystawka” świadek koronny określał przy tym wskazanie asortymentu, jakim firmy oskarżonych były zainteresowane. Ocena zeznańR. B. (1)w odniesieniu do oskarżonegoB. K. (1)została już przesądzona w wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16, gdzieB. K. (1)przypisano popełnienie szeregu przestępstw zart. 291 §1 k.k., a co za tym idzie wprost zakwestionowano zeznaniaR. B. (3)w omawianym zakresie. W ocenie Sądu podobnie ocenić należało zeznania świadka koronnego w odniesieniu do „wystawiania” producentów mebli przez oskarżonychJ. B. (1)iJ. O. (1), a która to kwestia omówiona zostanie w dalszej części rozważań odnoszących się do prawnokarnej oceny zachowania tych oskarżonych.
Na przymiot wiarygodności zasługiwały zeznaniaR. B. (1)w części, w jakiej wskazywał, że oskarżonyB. K. (1), a także oskarżeniJ. B. (1)iJ. O. (1)mieli świadomość, że nabywane przez nich towary pochodzą z przestępstwa, przy czym w odniesieniu do oskarżonychJ. B. (1)iJ. O. (1), zeznania te były wiarygodne w zakresie istnienia po stronie oskarżonych takiej świadomości już po zakończeniu współpracy zR. B. (1)w ramachPHU (...). Jednocześnie ocena strony podmiotowej przypisanych oskarżonym przestępstw zostanie omówiona w dalszej części rozważań, w tym miejscu wystarczy wskazać, że pozostaje ona zbieżna z zeznaniamiR. B. (1)w powyższym zakresie.
Analiza obszernych zeznańR. B. (1), w ocenie Sądu wskazuje na pewnego rodzaju schemat w relacjonowaniu przez świadka zdarzeń, co sprawia, że zeznania te sprawiają wrażenie wyuczonych, a nie stanowią swobodnej relacji o faktach, których był świadkiem. Takie przekonanie jest tym bardziej słuszne jeśli się zważy, żeR. B. (1)jest osobą o zawodowym wykształceniu w zawodzie szewc, przy czym w składanych zeznaniach posługuje się terminami języka prawnego co tym bardziej rodzi wątpliwość, co do spontaniczności jego relacji, a wręcz przeciwnie wskazuje, że niektóre części zeznań zostały mu zasugerowane. Istotne jest również, że w toku postępowania świadkowi koronnemu okazywane były akta spraw z postępowania przygotowawczego, z których ten czerpał wiedzę o pewnych zdarzeniach, a którą następnie przekazywał jako swoją własną, sprawiając tym samym wrażenie, że zeznaje o faktach, których był naocznym świadkiem, co nijak się miało do rzeczywistości (k. 43207, k. 43273, k. 43 274). Znamienne jest również, że zeznaniaR. B. (1)wielokrotnie zawierały szereg ocen i domniemań, na podstawie których budował on oskarżenia wobec osób, o których zeznawał m. in. co do przynależności szeregu osób, w tym oskarżonych do grupy przestępczej, popełniania przestępstw w ramach tej grupy, czy współudziału w przestępstwach oszustwa dokonywanych przez członków grupy przestępczej.
Tym samym, Sąd uznał, że zeznaniaR. B. (1)mogły stanowić podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie jedynie w takim zakresie, w jakim znajdowały potwierdzenie w innym materiale dowodowym, bądź w tych fragmentach, w których świadek w toku całego postępowania składał zeznania tożsame i konsekwentne, natomiast w pozostałym zakresie uznał je za nieprzydatne w sprawie. Sąd nie oceniał natomiast tych obszernych fragmentów zeznań świadka, które nie dotyczyły oskarżonych i przedstawionych im zarzutów.
W tym miejscu należy odnieść się jedynie do zeznańR. B. (1)odnośnie oskarżonegoB. W. (1), a którego jak należy domniemywać opisuje jako „pasera zeS.”.R. B. (1)w zeznaniach złożonych w toku niniejszego postępowania wskazywał, że miał styczność z „paserem zeS.” w sytuacjach, gdy ten przekazywał w rozliczeniu za towar samochódH. (...)iM. (...), jednocześnie w zeznaniach składanych wcześniej nie wynika, by w ogóle miał kontakt zB. W. (1), w szczególności gdy wskazywał, że nie zna danych „pasera zeS.” (k. 36529). ZnajomościR. B. (1)zB. W. (1)w toku całego postępowania konsekwentnie i stanowczo przeczyliD.iW. C. (1), w tym wykluczyli, byR. B. (1)był obecny przy odbiorze pojazdów, co wobec braku spójności zeznań świadka w tym zakresie, jak również wobec kategorycznego stanowiskaD.iW. C. (1)nakazywało uznać tą część zeznańR. B. (1)za niewiarygodną.
R. B. (1)wypowiadał się również, co do ilości i wartości nabywanych przezB. W. (1)towarów, przy czym podawane przez niego dane w żaden sposób nie mogły stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Raz jeszcze wskazać należy, a co wprost wynika z materiału dowodowego, że osobami, które miały kontakt zB. W. (1)byliD.iW. C. (1)i to oni jako jedynie w wiarygodny sposób mogli się wypowiadać, co do zakresu transakcji prowadzonych z oskarżonym. Wskazać należy również, żeR. B. (4)podawał, że bracia(...)towar sprzedawali dwóm osobom, które określał jako „paserzy zeS.”, przy czym w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oczywistym jest, że towar sprzedawany był przez braci(...)co najmniej trzem osobom, tj. poza oskarżonymW.,R. F.iM. S. (3), co dowodzi, że wiedzaR. B. (1)odnośnie ilości nabywców, a co za tym idzie ilości i wartości nabywanego przez nich towaru była niepełna. Tym samym, jako punktu wyjścia dla poczynienia ustaleń faktycznych odnoszących się doB. W. (1), Sąd przyjął wyjaśnienia i zeznaniaD.iW. C. (1), które następnie zweryfikował i uzupełnił w oparciu o zeznania przedstawicieli pokrzywdzonych podmiotów gospodarczych, od których wyłudzone zostały towary, a także dokumenty potwierdzające przeprowadzone transakcje.
W toku postępowania przygotowawczego przesłuchani zostali przedstawiciele pokrzywdzonych podmiotów, przy czym podstawę ustaleń faktycznych stanowiły wyłącznie zeznania świadków reprezentujących podmioty wskazane w zarzutach stawianych oskarżonymB. K. (1),J. B. (2),J. O. (1), iB. W. (1), i tak:
Zeznania świadkaR. K. (1)– pracownika(...)Producent Sprężyn z/s wS.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, spójne i logiczne i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówJ. J. (3)iR. B. (2)– pracowników(...) S.A.z/s wK.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, umowy o współpracy i jako takie tworzyły spójną i logiczną całość.
Zeznania świadkówB. M.iM. W.– pracowników(...) S.A.wK.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, informacje w nich podane oparte były na dokumentacji księgowej i dokumentach w postaci faktur i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaB. B. (3)– radcy prawnegoZakładów (...)wP.(obecnie(...) S.A.z/s wP.) Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, zamówień, upoważnień i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaP. P. (1)– pracownika(...) S.A.z/s wK.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, spójne i logiczne i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówG. C.iR. S. (2)– pracowników(...) Sp. z o. o.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, specyfikacji towarów, wezwań do zapłaty i jako takie tworzyły spójną i logiczną całość.
Zeznania świadkówZ. W.,O. S.– pracownikówZakładów (...)wC.iP. K. (1)– kierowcy wykonujący transport doPHU (...)Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, specyfikacji towarów, dokumentacji zdjęciowej i jako takie tworzyły spójną i logiczną całość.
Zeznania świadkaM. Ż.– pracownika(...) Fabrykach (...)wZ.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, spójne i logiczne, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach i w związku z tym brak było podstaw do kwestionowania ich rzetelności.
Zeznania świadkaJ. O. (2)– wspólnika(...) S.C.B. S.z/s wN.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, spójne i logiczne, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach i w związku z tym brak było podstaw do kwestionowania ich rzetelności.
Zeznania świadkówT. S.,E. S.iB. N.– pracownikówFabryki (...)Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci zamówienia, faktur, potwierdzenia przelewu i jako takie tworzyły spójną i logiczną całość. Dodatkowo fakt podrobienia przezR. B. (1)potwierdzenia przelewu znalazł potwierdzenie w opinii grafologicznej, a która to okoliczność nie była podważana przez strony w toku procesu.
Zeznania świadkówW. W. (3)– właścicielaZakładu (...)z/s wM.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, dokumentacji zdjęciowej i jako stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaW. C. (2)– akwizytora działającego na rzeczPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) s.c.z/s wC.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, dokumentacji zdjęciowej i jako stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówD. S.,M. P. (1)iZ. Z.– pracownikówFabryki (...)z/s wT.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, dokumentów WZ, dokumentacji zdjęciowej i jako stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówP. W.iK. L.– pracowników(...) S.A.wG.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, dokumentów WZ, dokumentacji zdjęciowej i jako stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaM. K. (1)– właścicielaZakładu Produkcyjno – Handlowo – Usługowego (...)z/s wN.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktury, dokumentacji zdjęciowej i jako stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówW. O.iK. T.– pracowników(...) S.A.z/s wP.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, dowodów wpłat, deklaracji wekslowej, dokumentacji zdjęciowej i jako stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaI. P.– pracownika(...)z/s wN.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, dowodów wpłat, i jako stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaD. Ś.– pracownika(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, dowoduKP, dokumentów WZ i jako stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówR. K. (2)– pracownika(...) Sp. z o.o.z/s wZ.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, zamówienia, dokumentu wydania, upoważnienia, kserokopii weksla in blanco i jako stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówZ. S.,K. J. (1)iP. A.– pracownikówPrzedsiębiorstwa (...)z/s wP.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, zamówienia, upoważnienia i jako takie stanowiły spójną i logiczną całość.
Zeznania świadkówS. C.iK. J. (2)– pracowników(...) s.c.z/s wS.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, dokumentów WZ, bankowego dowodu wpłaty i jako takie stanowiły spójną i logiczną całość.
Zeznania świadkówG. L.iE. B.– pracowników(...) Sp. z o.o.z/s wW.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, dokumentu WZ, umowy o współpracy, weksla in blanco wraz z deklaracją wekslową i jako takie tworzyły spójną i logiczną całość.
Zeznania świadkówW. S. (2),B. P.,D. W.– pracownikówZakładów (...) S.A.z/s wC.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, zamówień, i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówE. R.– pracownikaZakładów (...)wC.orazW. W. (4)–kierowcy wykonujące usługę transportową Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaL. L.– pracownikaO.Zakładów (...)wO.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, spójne, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci zamówień i faktur i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówC. S. (2)– właściciela E.K.O PłytaHurtownia (...).C. S.z/s wK.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, zamówień, i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadków:A. C. (1)iD. G.– pracowników(...) Sp. z o. o.z/s wK.Oddział wO.W.. Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, wzajemnie spójne, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, zamówień, i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaS. D.– pracownika(...) S.Az/s wO.W.. Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, spójne, i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaA. G.– pracownikaG.Polska Sp. z o.o z/s wC.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, spójne, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaS. H.– pracownika(...) Sp. z o. o.z/s wB.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, spójne, i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówA. C. (2)– pracownika(...) S.A.z/s wC.iZ. P.– kierowcy wykonującego transport z(...) S.A.z/s wC.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, zamówień, dokumentów WZ i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkówA. F.– pracownika(...) Sp. z o.o.z/s wB.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, spójne nadto korespondowały z zeznaniamiW. C. (1)i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaJ. M. (3)– pracownika(...) Sp. z o.o.z/s wS.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaM. O.– pracownika(...)D.Sp. z o o. z/s wO.W.. Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, dokumenty WZ i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Zeznania świadkaR. L.– pracownikaZakładów (...) S.A.z/s wC.Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Były one, bowiem rzeczowe, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur, zamówienia, informacji zBanku (...)dot. Podrobienia bankowego dowodu wpłaty i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
W pełni wiarygodnymi były w ocenie Sądu zgromadzone w toku całego postępowaniadokumenty. Ich autentyczność, wiarygodność ani wartość dowodowa nie budziły wątpliwości Sądu, bowiem dokumenty te sporządzone zostały przez właściwe organy, w granicach ich kompetencji i w przewidzianej przepisami formie, dowodów tych nie kwestionowały także strony w toku procesu, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:
B. K. (1)został oskarżony o to, że w okresie od 14 sierpnia do października 1998r. wC.i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego(...), kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 278.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności:

6
w okresie września 1998r. wS., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 68.854,60 zł, na szkodęP.S.

7
w dniu 14 sierpnia 1998r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 50.000 zł, na szkodę(...)wK.

8
w okresie od sierpnia do października 1998r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000 zł, na szkodę KoniecpolskichZakładów (...)wK.

9
w okresie sierpnia do października 1998r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł, na szkodęZakładów (...)wP.

10
w okresie od sierpnia 1998r. do października 1998r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 90.000 zł, na szkodę(...)zK.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Przed przystąpieniem do szczegółowego omówienia stawianego oskarżonemu zarzutu wskazać należy, żeB. K. (1)w toczącym się przed Sądem Okręgowym w Poznaniu postępowaniem w sprawie sygn. III K 365/09 został oskarżony o popełnienie przestępstw zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 §1 k.k.przy wykorzystaniu podmiotów gospodarczychPHU (...)z/s wR.,(...)W. S. (1)z/s wB.i MEBEL TOPM. S. (2)z/s wN.,PPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.,M.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.,P.P.H.U (...).-D.A. S.z/s wP.i(...)S. G.z/s/wS.. Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05 kwietnia 2016r., sygn. III K 365/09 zmienionym częściowo wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16B. K. (1)został uznany za winnego popełnienia przestępstw zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.m. in. polegających na nabyciu od ustalonej osoby rzeczy (mienia) uzyskanych za pomocą czynów zabronionych w postaci ich wyłudzenia przy wykorzystaniu działalności podmiotów gospodarczych(...)W. S. (1)z/s wB.i MEBEL TOPM. S. (2)z/s wN.,M.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.,P.P.H.U (...).-D.A. S.z/s wP.i(...)S. G.z/s wS., co do których to czynów postępowanie zostało umorzone z uwagi na przedawnienie, jednocześnie w odniesieniu do zarzutu objętego niniejszym postępowaniem z uwagi na kwalifikację prawną zarzucanego czynu tj.art. 286 §1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 §1 k.k.wyrok Sądu I instancji uchylił.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16 rozstrzygnął zatem o odpowiedzialnościB. K. (1)za przestępstwa paserstwa, jednocześnie w uzasadnieniu orzeczenia, co do wszystkich zarzucanych czynów – w tym również, co do czynu osądzonego w niniejszej sprawie – przesądził o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej zarzucanych czynów zart. 286 §1 k.k.i przyjęcia kwalifikacji zart. 291 §1 k.k.wskazując, że „to samo zdarzenie faktyczne, a dotyczące przestępczego zachowania się „paserów” (o których mowa zarówno w treści uzasadnienia aktu oskarżenia, jak i w zeznaniach świadka koronnego) w stosunku do mienia, będącego przedmiotem tego postępowania, które stanowi podstawę tego oskarżenia, zostało inaczej ocenione przez prokuratora, czemu dał wyraz w treści sformułowanych zarzutów i zaproponowanej kwalifikacji prawnej, […], a w rzeczywistości powinno zostać ocenione poprzez pryzmat paserstwa, określonego wart. 291§1 k.k.W rzeczywistości ta zmiana kwalifikacji prawnej czynów, zarzucanych oskarżonemuK., wynika z odmiennej oceny tych samych dowodów, która to ocena pozwala na przyjęcie znacznie mniejszego zakresu znamion, niż to wynika z postawionych zarzutów”. Podsumowując tą kwestię Sąd Odwoławczy wskazał, żeB. K. (1)powinien w zakresie zarzucanych mu czynów odpowiadać za przestępstwo zart. 291§1 k.k.
Wskazać należy, że zgodnie zart. 442 §3 k.p.k.zapatrywania prawne i wskazania sądu odwoławczego co do dalszego postępowania są wiążące dla sądu, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Powyższe oznacza, że Sąd rozpoznający ponownie sprawę związany jest zapatrywaniami prawnymi sądu odwoławczego także co do kwalifikacji prawnej (vide: wyrok SN z dn. 07.10.2008r., II KK 62/08, Legalis nr 114137).
Zaznaczyć przy tym należy, że przedstawione wyżej zapatrywania Sądu Apelacyjnego w Poznaniu zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16 odnoszą się wprost do oskarżonychJ. B. (1),J. O. (1)iB. W. (1), którym Prokurator zarzucił również popełnienie przestępstwa aart. 286 §1 k.k.
Zgodnie z treściąart. 291 § 1 k.k.za przestępstwo paserstwa ten, kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia. Paserstwo może być popełnione tylko w stosunku do rzeczy, która pochodzi z jednoznacznie scharakteryzowanego przez ustawę źródła, a mianowicie została uzyskana za pomocą czynu zabronionego. Ustawa posługuje się pojęciem czynu zabronionego, przez co należy rozumieć zachowanie o znamionach określonych w ustawie karnej (art. 115 § 1 kk). Przestępstwo określone wart. 291 § k.k.jest przestępstwem umyślnym. Dokonana wkodeksie karnym z 1997 r.zmiana części zakresu znamion paserstwa spowodowała, że obecnie ten typ czynu zabronionego w żadnej części nie jest przestępstwem kierunkowym (por. teżE. G.-M.,E. P., Paserstwo..., s. 259 i n.). Ustawa nie wymaga obecnie, aby zachowania sprawcy polegające na przyjmowaniu rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego albo pomocy do jej zbycia były przez sprawcę podejmowane w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Paserstwo jest więc obecnie w odniesieniu do wszystkich form czynności sprawczej przestępstwem umyślnym, które może być popełnione zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i zamiaru wynikowego (por. wyrok SN z dnia 13 września 2000 r., II KKN 327/99, LEX nr 50897; wyrok SA w Krakowie z dnia 25 kwietnia 2001 r., II AKa 59/01, KZS 2001, z. 6, poz. 32; L. Gardocki, Prawo karne..., s. 307; J. Śliwowski, Prawo karne..., s. 404; S. Śliwiński, Prawo karne. Część szczególna..., s. 68; J. Makarewicz, Kodeks karny..., s. 424). Stąd też trafnie wskazuje się w orzecznictwie, że „sprawcą przestępstwa nie jest wyłącznie osoba, która wie, iż dana rzecz pochodzi z czynu zabronionego, ale jest nią także osoba, która z uwagi na okoliczności objęcia rzeczy uzyskanej z czynu zabronionego na to się godzi” (vide: wyrok SA we Wrocławiu z dnia 16 października 2013 r., II AKa 312/13, LEX nr 1392147).
Dla popełnienia paserstwa we wszystkich jego formach konieczna jest świadomość sprawcy, że rzecz będąca przedmiotem jego działania została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, albo świadomość możliwości pochodzenia tej rzeczy z czynu zabronionego. Dla wypełnienia znamion strony podmiotowej przestępstwa określonego wart. 291 §1 k.k.nie jest konieczna natomiast świadomość sprawcy dotycząca okoliczności związanych z popełnieniem czynu zabronionego, z którego pochodzi rzecz stanowiąca przedmiot jego działania. W szczególności nie jest konieczne, aby paser miał świadomość, za pomocą jakiego konkretnie czynu zabronionego rzecz została uzyskana, ani też świadomość okoliczności, czasu i miejsca popełnienia tego czynu zabronionego (por. W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 662; J. Makarewicz, Kodeks karny..., s. 423-424; J. Wojciechowski, Kodeks karny..., s. 506). Świadomość pochodzenia rzeczy z czynu zabronionego musi istnieć w chwili dokonywania przestępstwa paserstwa, a więc w momencie nabywania, przyjmowania lub pomocy do zbycia lub ukrycia tej rzeczy przez sprawcę (por. J. Makarewicz, Kodeks karny..., s. 423). Ustalając stronę podmiotową tzw. paserstwa umyślnego przyjmuje się, że warunkiem odpowiedzialności na podstawieart. 291 § 1 k.k.jest świadomość i wola albo co najmniej godzenie się sprawcy, że rzecz stanowiąca przedmiot czynności wykonawczej została uzyskana za pomocą czynu zabronionego (vide: wyrok SN z dn. 24.05. 2011 r., III KK 360/10). Znamiona strony podmiotowej paserstwa zostają wypełnione zarówno wtedy, gdy sprawca wie (ma pełną świadomość), że nabywane przez niego rzeczy zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, jak i wówczas, gdy na podstawie okoliczności związanych z nabywaniem rzeczy poweźmie przypuszczenie, że pochodzą one z czynu zabronionego. W tym drugim przypadku przestępstwo paserstwa popełnione jest umyślnie, przy czym w odniesieniu do tej części znamion cum dolo eventuali (vide: wyrok SA w Krakowie z dn. 22.09.1994 r., II AKr 141/94, KZS 1994, z. 10, poz. 14, wyrok SN z dn. 24.05.2011 r., III KK 360/10).
Odnosząc powyższe rozważania do zarzutu stawianego oskarżonemuB. K. (1)wskazać należy, że już samego jego wyjaśnienia wskazują na wypełnienie przez oskarżonego znamion przestępstwa paserstwa. Z wyjaśnień tych wynika wprost, że oferowany oskarżonemu przezR. B. (1)towar każdorazowo był w cenie poniżej jego wartości rynkowej, przy czym na początku współpracy (tj. w ramachPHU (...)) różnica ta wynosiła ok. 5 %, a następnie sięgała 10-15%, a w przypadku sprężyn falistych nawet 24%, aR. B. (1)nie potrafił w sposób logiczny wytłumaczyć powodów atrakcyjności swojej oferty. Zakupy każdorazowo nie znajdowały pokrycia w dokumentach w postaci faktur, co więcejB. K. (1)przyznał wprost, że musiał kupić „pustą” fakturę by móc wykazać pochodzenie towaru. Taka forma współpracy zR. B. (1)w sposób oczywisty nie spełniała jakichkolwiek standardów legalnego nabywania towarów w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Odwołać należy się również do zeznańR. B. (1)(k. 16.971-16.972 – tom 91, k. 36.815-36.820 – tom 197) oraz zeznań złożonych w toku konfrontacji z oskarżonym (k. 17.294-17.298 – tom 92), w których wskazał, żeB. K. (1)nie żądał faktur za dostarczane towary, a w przypadku takiego żądania nic nie stało na przeszkodzie, by faktura została wystawiona, tym bardziej, a co przecież wynika z wyjaśnieńB. K. (1), że miał on otrzymywać dokumenty WZ. Wyjaśnienia oskarżonego w połączeniu z zeznaniamiR. B. (1)świadczą w ocenie Sądu, żeB. K. (1)miał świadomość tego, że nabywa towary pochodzące z przestępstwa. Potwierdzeniem tego są wyjaśnienia samego oskarżonego, w których przyznał, że od momentu gdyR. B. (1)nie dostarczył mu rachunków na zakupiony towar, co miało miejsce po przekazaniu w ramach rozliczenia samochoduV. (...)(z dalszych wyjaśnieńB. K.wynika, że rozliczenie rzeczowe dotyczyło towaru zakupionego odR. B.w ramach MEBEL TOP, a zatem wraz z rozpoczęciem działalnościPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.) powziął podejrzenia, co do legalności prowadzonej przezR. B. (1)działalności, a pomimo tego kontynuował współpracę, z uwagi na atrakcyjną cenę sięgającą od 10-15% poniżej ceny rynkowej (k. 13219).
Na koniec należy wskazać, że współpracaB. K. (1)zR. B. (1)w całym okresie opierała się na tożsamych zasadach, a zatem oskarżony wiedząc, żeR. B. (1)oferuje mu artykuły do produkcji mebli w atrakcyjnych cenach tj. poniżej ich ceny fabrycznej, a towary te pochodzą z przestępstwa oszustwa (wyłudzania towarów), pomimo tej świadomości towary te nabywał, a zatem był typowym paserem, czyli sprawcą w rozumieniuart. 291§1 k.k., bowiem kupował rzeczy, wiedząc, że zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego. Takie działanie oskarżonego miało miejsce zarówno przed, jak i po działalnościPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC., w ramach którego to podmiotu doszło do popełnienia przestępstw oszustwa, z których pochodziły towary nabywane następnie przezB. K. (1), a zatem wszystkie winny podlegać tożsamej ocenie prawnej z punktu widzenia przyjętej kwalifikacji prawnej.
Przyjmując, zatem, że oskarżonyB. K. (1)dopuścił się popełnienia przestępstwa paserstwa w odniesieniu do towarów nabytych odR. B. (1), a pochodzących z wyłudzeń dokonanych przezPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC., w oparciu o wyjaśnienia złożone przezB. K. (1)oraz zeznaniaR. B. (1), w zakresie, w jakim korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym, Sąd uznał za udowodniony:
1. fakt nabycia przezB. K. (1)we wrześniu 1998 roku sprężyn falistych o wartości co najmniej 30.000 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...)Producent Sprężyn z/s wS..
Bezspornym pozostaje, żePPHU (...) Sp. z o. o.nie dokonała płatności za zakupiony w(...)Producent Sprężyn z/s wS.towar o łącznej wartości 60.426,60 zł, a zatem w całości pochodził on z przestępstwa oszustwa i stanowił przedmiot paserstwa.
Dokonując ustaleń faktycznych w powyższym zakresie Sąd oparł się na wyjaśnieniachB. K. (1), który potwierdził fakt zakupu sprężyn falistych, co do których wynegocjował cenę zakupu w wysokości 24% niższej od ceny rynkowej (k. 13219) oraz zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych towarów na kwotę około 30.000 - 40.000 zł. Mając na uwadze, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie było możliwe dokładne ustalenie wartości nabytego przez oskarżonego towaru, zgodnie z dyrektywną wskazaną wart. 5 §2 k.p.k.należało przyjąć wersję jak najbardziej dla niego korzystną, a więc najniższą kwotę, na jaką wskazywałR. B. (1).
2. fakt nabycia przezB. K. (1)we wrześniu 1998 roku materiałów obiciowych o wartości co najmniej 30.000 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) S.A.z/s wK..
Bezspornym pozostaje, że wartość materiałów obiciowych wyłudzonych z(...) S.A.z/s wK.wynosiła 80.446,86 zł brutto, a zatem znacząco przekraczała wartość towaru, który zgodnie z zeznaniamiR. B. (1)nabyłB. K. (1), jednocześnie wobec nieuiszczenia zapłaty w żadnej części towar ten w całości pochodził z przestępstwa oszustwa i stanowił przedmiot paserstwa.
Dokonując ustaleń faktycznych w powyższym zakresie Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych towarów w toku postępowania przygotowawczego na kwotę około 50.000 zł, natomiast przed Sądem na kwotę od 30.000 – 50.000 zł. Mając na uwadze, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie było możliwe dokładne ustalenie wartości nabytego przez oskarżonego towaru, uwzględniając również znaczące rozbieżności zeznańR. B. (1)w tym zakresie, zgodnie z dyrektywną wskazaną wart. 5 §2 k.p.k.należało przyjąć wersję jak najbardziej dla niego korzystną, a więc najniższą kwotę, na jaką wskazywałR. B. (1).
3. fakt nabycia przezB. K. (1)w okresie od dnia 26 sierpnia 1998 roku do października 1998 roku płyt o wartości co najmniej 90.000 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) S.A.z/s wK..
Bezspornym pozostaje, że wartość płyt wyłudzonych z(...) S.A.z/s wK.wynosiła 1.024.864,66 zł brutto, a zatem znacząco przekraczała wartość towaru, który zgodnie z zeznaniamiR. B. (1)nabyłB. K. (1), jednocześnie wobec nieuiszczenia zapłaty w żadnej części towar ten w całości pochodził z przestępstwa oszustwa i stanowił przedmiot paserstwa.
Dokonując ustaleń faktycznych w powyższym zakresie Sąd oparł się na wyjaśnieniachB. K. (1), konsekwentnie w składanych wyjaśnieniach potwierdził fakt zakupu płyt odR. B. (1)na przestrzeni dłuższego okresu czasu, w tym po zakupach towaru od kontrolowanej przez niegofirmy (...), a zatem w okresie funkcjonowaniaPPHU (...) Sp. z o. o., która była kolejnym po MEBEL TOP podmiotem gospodarczym w ramach, którego dokonywane były wyłudzenia. WyjaśnieniaB. K. (1)korespondowały również z zeznaniamiR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych towarów w toku postępowania przygotowawczego na kwotę około 90.000 zł. Mając na uwadze, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie było możliwe dokładne ustalenie wartości nabytego przez oskarżonego towaru, uwzględniając również spójne i konsekwentne zeznaniaR. B. (1)w tym zakresie (k. 17068 – tom 91, k. 17361, tom 93), Sąd nie znalazł powodów, by poddać w wątpliwość wiarygodność jego zeznań i w związku z tym uczynił je podstawą ustaleń faktycznych.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i poczynionych w oparciu o niego ustaleń faktycznych jako nieudowodniony Sąd uznał fakt zakupu przezB. K. (1)płyt pilśniowych wyłudzonych z(...) S.A.wK.w ramachPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC..
Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych zakup (faktycznie wyłudzenie) płyt pilśniowych z(...) S.A.wK.odbywał się w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przezW. S. (1)podfirmą PPHU (...)w okresie od dnia 09 kwietnia do 29 kwietnia 1998 roku. Część wyłudzonego z(...) S.A.wK.towaru o wartości 30.000 zł została zakupiona przezB. K. (1), co potwierdzone zostało prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05 kwietnia 2016r., sygn. III K 365/09 zmienionym częściowo wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16. Jednocześnie, jak wynika z zeznań świadka(...) S.A.wK.nie podejmowały współpracy handlowej zPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC., a w konsekwencji nie doszło do wyłudzenia towaru z(...) S.A.wK.. Tym samym nie był możliwy zakup przezB. K. (1)płyt pilśniowych wyłudzonych od tego producenta w ramach działalnościPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC..
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i poczynionych w oparciu o niego ustaleń faktycznych jako nieudowodniony Sąd uznał również fakt zakupu przezB. K. (1)płyt pilśniowych wyłudzonych zZakładów (...)wP.w ramachPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC..
Z zarzutu aktu oskarżenia wynika, żeB. K. (1)miał działać w okresie od sierpnia do października 1998r. i zakupić w tym czasie odR. B. (1)płyty pilśniowe o wartości 30.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęZakładów (...)wP.. Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że pierwsza sprzedaż płyt pilśniowych nastąpiła w dniu 21 września 1998 roku, a ostatni zakup został dokonany w dniu 03 października 1998 roku.(...) Sp. z o. o.z/s wC.dokonała w całości płatności zafakturę VAT nr (...)z dnia 21 września 1998 roku,fakturę VAT nr (...)z dnia 22 września 1998 roku ifakturę VAT nr (...)z dnia 25 września 1998 roku, którą to okoliczność Sąd ustalił w oparciu o zeznaniaB. B. (3), z których wynika, że dokonano płatności w łącznej kwocie 45.092,29 zł, która to kwota stanowi sumę należności z powyższych faktur.
Tym samym dla ustalenia odpowiedzialności karnejB. K. (1)za przestępstwo paserstwa polegające na zakupie płyt pilśniowych wyłudzonych przezPPHU (...) Sp. z o. o.zZakładów (...)wP.należałoby wykazać, że oskarżony dokonał zakupu towaru objętegofakturami VAT nr (...)i VAT nr 677/98 z dnia 25 września 1998 roku ifakturą VAT nr (...)z dnia 03 października 1998 roku, albowiem to za te faktury nie została uiszczona zapłata, a zatem tylko towary sprzedane w oparciu o powyższe dokumenty mogły stanowić przedmiot przestępstwa paserstwa. Co więcej, zgodnie z zarzutemB. K. (1)miał dokonać zakupu płyt pilśniowych o wartości 30.000 zł, a zatem nie można wykluczyć, że zakupił towar, za któryPPHU (...) Sp. z o. o.uiściła zapłatę w całości, skoro dokonała płatności na łączną kwotę 45.092,29 zł. Na koniec wskazać należy na zeznania świadkaB. B. (3)(k. 36235v-36236), z których wynika, że w oparciu o ustalenia dokonane przezZakłady (...)wP.towar wyłudzony przezPPHU (...) Sp. z o. o.został sprzedanyK. S..
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dostarczyło dowodów pozwalających poczynić kategoryczne ustalenia w omawianym zakresie, w związku z czym powstałe, a nierozstrzygnięte wątpliwości – zgodnie z treściąart. 5 §2 k.p.k.– należało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.
W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego stanowiło czyn ciągły opisany wart. 12 k.k.Mianowicie spełniona została przesłanka wielości zachowań podejmowanych przez oskarżonych oraz krótkich odstępów czasu pomiędzy tymi zachowaniami (działania podejmowane w okresie od 14 sierpnia do października 1998r.). NadtoB. K. (1)realizował z góry powzięty zamiar, którego istotą było nabywanie wyłudzonych towarów. Świadczy o tym ciągłość współpracy zR. B. (1), systematyczność zakupów, jak również wykorzystywanie nabytych artykułów do produkcji mebli, które następnie były sprzedawane w ramach prowadzonej przez oskarżonego działalności gospodarczej.
Sąd przyjmując, iż oskarżonyB. K. (1)dopuścił się popełnienia przestępstwa zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– mając na uwadze, że w czasie popełnienia przypisanego mu czynu obowiązujący w tamtym czasieKodeks karny, był względniejszy, niż obowiązujący w czasie orzekania, Sąd – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.– przyjął pierwotne brzmienieart. 291 §1 k.k.
Jednocześnie przestępstwo zart. 291§1 k.k.nieprzerwanie jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Oznacza to, że w czasie popełnienia czynu termin przedawnienia jego karalności upływał po 10 latach od jego popełnienia (art. 101§1 pkt 3 k.k.– według pierwotnego brzmieniaKodeksu karnego), zaś w przypadku wszczęcia w tym czasie postępowania przeciwko osobie, termin ten upływał po dodatkowych 5 latach (art. 102 k.k.), a więc łącznie po 15 latach. Wprawdzie w wyniku kolejnych nowelizacji przepisy dotyczące przedawnienia były zmieniane, niemniej jednak w realiach niniejszej sprawy przedawnienie przestępstwa nastąpiło po upływie 15 lat, a więc z upływem października 2013r.
Reasumując Sąd przyjmując, żeB. K. (1)dopuścił się tego, że w okresie od 14 sierpnia do października 1998r. w miejscowościK.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył od ustalonej osoby rzeczy o łącznej wartości co najmniej 150.000 zł pochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.na szkodę niżej wymienionych pokrzywdzonych i tak:

d
w okresie od dnia 14 września 1998r. do dnia 29 września 1998r. w miejscowościK.nabył sprężyny faliste o wartości co najmniej 30.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.na szkodę(...)Producent Sprężyn z/s wS.

e
w dniu 14 sierpnia 1998r. w miejscowościK., nabył tkaniny obiciowe o wartości co najmniej 30.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.na szkodę(...) S.A.z/s wK.

f
w okresie od sierpnia 1998r. do października 1998r. w miejscowościK.nabył płytę wiórową o wartości co najmniej 90.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.na szkodę(...) S.A.z/s wK.tj. przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., na podstawieart.17 § 1 pkt. 6 k.p.k.postępowanie wobec oskarżonegoB. K. (1)umorzył.

J. O. (1)iJ. B. (1)zostali oskarżeni o to, że w okresie od 30 października do 23 grudnia 1997r. wB.i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoC., kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 437.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności:

19
w dniu 03 grudnia 1997r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 7.000 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.

20
w dniu 03 grudnia 1997r. wC., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 19.000 zł na szkodęZakładów (...)wC.

21
w dniu 04 grudnia 1997r. wZ., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 8.000 zł na szkodę(...) Fabryk (...)wZ.

22
w dniu 05 grudnia 1997r. wN., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 20.000 zł na szkodę(...) S.C.zN.

23
w okresie od 05 do 20 grudnia 1997r. wG., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 38.000 zł na szkodęFabryki (...)wG.

24
w okresie od 10 do 20 grudnia 1997r. wM., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodęZakładu (...)zM.

25
w okresie od 12 do 20 grudnia 1997r. wC., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 21.000 zł na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...)wC.

26
w okresie od 17 do 23 grudnia 1997r. wT., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 15.000 zł na szkodęFabryki (...)zT.

27
w okresie od 16 do 18 grudnia 1997r. wG., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 6.000 zł na szkodę(...)Fabryk (...)wG.

28
w dniu 12 grudnia 1997r. wN., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 8.000 zł na szkodęPHU (...)wN.,

29
w okresie od 09 do 18 grudnia 1997r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 37.000 zł na szkodę(...) S.A.wP.

30
w okresie od 04 do 12 grudnia 1997r. wN., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 45.000 zł na szkodę(...)wN.

31
w okresie od 10 do 17 grudnia 1997r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 39.000 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.

32
w dniu 09 grudnia 1997r. wZ., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wZ.

33
w dniu 20 grudnia 1997r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 14.000 zł na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)wP.

34
w okresie od 04 do 22 grudnia 1997r. wS., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 34.000 zł na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowe (...)wS.

35
w okresie od października do grudnia 1997r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 36.000 zł na szkodę(...) Fabryki (...)

36
w okresie od 04 do 22 grudnia 1997r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwieC., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę WIZA zK.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że z zeznańR. B. (1), jak również wyjaśnień i kolejno zeznańA. O.,R. S. (1),J. P. (1)iT. P.wynika, żeJ. B. (1)iJ. O. (1)nie podejmowali żadnych działań na etapie wyłudzania towarów od producentów, a jedynie nabywali w ramachPPHU (...)meble pochodzące z tych wyłudzeń. Po uruchomieniu salonu meblowego wB.J. O. (1)iR. S. (1)udali się doB., gdzieJ. O. (1)zakupił za gotówkę meble w cenie 30 – 40 % niższej od ceny rynkowej, meble te wybierał z szerokiego asortymentu mebli, który już wcześniej wyłudzony został od szeregu producentów, co wprost wskazuje, że meble te nie zostały wyłudzone na zleceniePPHU (...). NastępnieR. B. (1)będąc w posiadaniu wyłudzonego w ramachPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)J. P. (1)z/s wB.towaru, wiedząc jakim rodzajem mebli zainteresowania jestfirma (...)informował o tymR. S. (1)lubA. O., a ci informacje te przekazywaliJ. B. (1)iJ. O. (1), po czym przyprowadzane były kolejne transakcje. Dodatkowo w połowie grudnia 1997 rokuR. S. (1)spotkał się zR. B. (1)iJ. P. (1)w restauracji w okolicachR., gdzie z katalogów otrzymanych odR. B. (1)wybrał meble, których zakupem zainteresowana byłaPPHU (...), które to meble następnie zostały dostarczone doPPHU (...)w dniach od 20 do 22 grudnia 1997 roku. Wskazać jednakże należy, że od początku działalnościPHU (...)dokonywał wyłudzeń mebli i pozostawało to bez żadnego związku z rozpoczęciem współpracy zPPHU (...)i meble takie zbywał również innym podmiotom, co więcej podczas spotkania zR. S. (1)pokazywał mu katalogi szeregu producentów mebli, co wprost wskazuje, że bardzo dobrze zorientowany był na rynku i szukał jedynie odbiorców na wyłudzone meble, a nie oczekiwał od nich wskazywania producentów, co mogłoby świadczyć – jak wskazywał w swoich zeznaniachR. B. (1)– o ich „wystawianiu”. Takie ustalenia faktyczne prowadzą w ocenie Sądu do wniosku, żeJ. B. (1)iJ. O. (1)nabywali meble pochodzące z przestępstw oszustwa popełnianych przy wykorzystaniuPHU (...)z/s wB., a byli typowymi paserami w rozumieniuart. 291§1 k.k.Oceny tej nie może zmienić fakt, że w odniesieniu, co do części mebli zostały one dostarczone przezR. B. (1)po wskazaniu przezJ. O. (1)czyR. S. (1)asortymentu, którym zainteresowane byłoPPHU (...), albowiem takie działanie miało jedynie zapewnićR. B. (1)pewny i szybki zbyt, natomiast brak jest jakichkolwiek dowodów na to, żeJ. B. (1), czyJ. O. (1)wskazali konkretnego producenta, a także, żePPHU (...)zakupiło jedynie meble wybrane przezR. S. (1), a co za tym idzie, że to konkretnie pod zamówieniePPHU (...)dokonano wyłudzenia towaru, w szczególności jeśli się zważy, że w tym samym czasie meble od tych samych producentów były oferowane innym podmiotom, a także wystawione były w salonie meblowym wB..
Tym samym oskarżeniJ. B. (1)iJ. O. (1)swoim zachowaniem wypełnił znamiona strony przedmiotowej przestępstwa paserstwa. Jednakże dla przypisania odpowiedzialności za przestępstwo paserstwa konieczna jest również świadomość sprawcy, że rzecz będąca przedmiotem jego działania została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, albo świadomość możliwości pochodzenia tej rzeczy z czynu zabronionego. Z uwagi na to, żeJ. B. (1)iJ. O. (1)zaprzeczyli by świadomie nabywali towary pochodzące z czynów zabronionych znamiona strony podmiotowej należało odtworzyć w oparciu o pozostały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, poczynione w oparciu o niego ustalenia faktyczne i wyciągnięte na tej podstawie wnioski.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, żeJ. B. (1)iJ. O. (1)pod koniec współpracy zR. B. (1)w ramachPHU (...)zorientowali się, co do faktycznego charakteru prowadzonej przezR. B. (1)działalności.
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, bowiem że pod koniec września 1997 roku zJ. B. (1)skontaktował sięC. K., który poprosił go o możliwość rozładowania wmagazynach PPHU (...)mebli, które transportował na zleceniePHU (...), z uwagi na fakt, żemagazyn PHU (...)wW.jest pusty, afirma (...)już nie istnieje, a nadto w kolejnych dniach dzwonił doJ. B. (1)chcąc uzyskać informacje na tematfirmy (...). W tym samym czasie doPPHU (...)zaczęli dzwonić producenci mebli chcący uzyskać informacje na tematPHU (...), mówiąc, że firma ta nie dokonała płatności za zakupiony od nich towar. Wtedy też doszło do sytuacji, żeF. W. (1)– właścicielB. (...)wobec, któregoR. B. (3)nie wywiązał się z płatności za zakupiony towar, na placu należącym doPPHU (...)przez okres kilku godzin blokował swoim samochodem samochódR. B. (1), uniemożliwiając mu wyjazd. Po tym zdarzeniuJ. B. (1)iJ. O. (1)uzyskali odS. K. (1)informację, żeB. C.iF. W. (1)– właścicielefirmy (...)przyjechali domagazynów (...)wW., skąd zabrali meble innych producentów, a także meble wyprodukowane przezB. (...), które zostały sprzedanePHU (...)i za które nie została uiszczona należność, a także żeR. B. (1)zniknął.
Powyższe okoliczności w ocenie Sądu musiały zrodzić w każdym dorosłym racjonalnie myślącym człowieku, a więc także uJ. B. (1)iJ. O. (1)przekonanie, co do nielegalnego działaniaPHU (...), jak równieżR. B. (1). Potwierdzeniem tego są wyjaśnieniaR. S. (1), z którego wynika, że zorientowali się pod koniec lata 1997 r., czyli pod koniec działalnościfirmy (...), że jest ona „wałkiem” i wtedy już oni wszyscy mieli świadomość, jak działałafirma (...)(k. 12.145-12.149 – tom 66) oraz wyjaśnieniaA. O., który stwierdził, że po uzyskaniu informacji odS. K. (1)na temat wyprowadzenia sięfirmy (...)z magazynów wW., mieli już pełną świadomość co do działalnościR. B. (1), czyli do tego, że jest oszustem (k. 11.619-11.624 – tom 64). W tym kontekście należy przywołać również wyjaśnienia oskarżonegoJ. B. (1), który wyjaśnił, że gdy dowiedział się, żefirma (...)nie płaci za meble, to zakończył z nią współpracę (k. 10.776-10.778 – tom 59). Jakkolwiek wyjaśnieniaJ. B. (1), co do zakończenia współpracy zR. B. (1)w świetle pozostałego materiału dowodowego i poczynionych w oparciu o niego ustaleń faktycznych są całkowicie niewiarygodne, o tyle potwierdzają one wprost istnienie po stronie tego oskarżonego świadomości, co do nielegalnego działaniaPHU (...), a tym samymR. B. (1).
Z poczynionych dalej ustaleń faktycznych wynika, że pomimo szerokiej wiedzy uzyskanej od wielu osób, w tym producentów mebli,S. K. (1),C. K.,F. W. (1)odnoście przestępczej działalnościR. B. (1),J. B. (1)iJ. O. (1)zdecydowali się ponownie na nawiązanie współpracy. W tym celuJ. O. (1)zR. S. (1)udali się do salonu meblowego wB., gdzieJ. O. (1)wybrał kilkanaście zestawów mebli, za które ustalona została cena w wysokości niższej o około 30 – 40 % od ceny producenta, po czym nastąpiły kolejne dostawy, przy czym płatność zawsze następowała gotówką, a towar sprzedawany był bez faktury. W tym miejscu wskazać należy, żeJ. O. (1)potwierdzając fakt przyjazdu dosalonu (...)wB.i zakupu mebli zaprzeczył jednocześnie, że współpraca ta odbywała się w ramachPHU (...), lecz nadal była kontynuowana w ramachPHU (...). Jakkolwiek twierdzenia te są sprzeczne z zeznaniamiR. B. (1)iR. S. (1), który wprost wskazał, że salon meblowy wB., bądź firma zB.nosiła nazwę Korso (k.12154), o tyle przyjęcie za oskarżonym jego twierdzeń za wiarygodne wprost wskazuje na pełną świadomośćJ. O. (1), co do przestępczego charakteru kontynuowanej współpracy. Skoro, bowiemJ. O. (1), jak równieżJ. B. (1)już po zakończeniu współpracy zPHU (...), jak sami twierdzą dowiedzieli się, że oferowane przez ten podmiot towary pochodziły z wyłudzeń (były nabywane na odroczony termin płatności, bez dokonania zapłaty), to decyzja o ponownym nawiązaniu współpracy zPHU (...), a następnie zakup mebli w cenie niższej o około 30 – 40 % od ceny producenta wskazuje wprost na świadomość i zamiar nabywania mebli pochodzących z przestępstwa.
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych w ocenie Sądu bezsporny pozostaje fakt, żePPHU (...)w grudniu 1997 roku nabywała odR. B. (1)meble (okoliczności tej nie zaprzeczył oskarżonyJ. O. (1), który potwierdził fakt zakupu mebli w salonie wB.). Bezspornym pozostaje również, że meble te pochodziły z przestępstw oszustwa popełnianych przy wykorzystaniuPHU (...)z/s w(...)Białej. Z zeznańR. B. (1)wynika również, że sprzedaż mebli dlaPPHU (...)odbywała się bez faktury, a co w przypadku legalnego nabycia towaru w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie mogłoby mieć miejsca. Oczywistym jest, bowiem że faktura jest nie tylko dokumentem potwierdzającym legalny zakup towaru i daje możliwość dalszego nim obrotu, ale stanowi również podstawę rozliczeń podatkowych. W świetle zasad logicznego rozumowania, a także doświadczenia życiowego nie może budzić wątpliwości, żeJ. B. (1)jako przedsiębiorca decydując się na zakup towaru bez faktury, a więc wbrew podstawowym zasadom obrotu gospodarczego wiedział, że nie stanowi on przedmiotu legalnego obrotu, albowiem w przeciwnym razie oczywistą rzeczą byłoby, że od sprzedającego żądałby wystawienia dowodu zakupu. O tym, że transakcje zR. B. (1)w grudniu 1997 roku odbywały się bez wystawiania faktur VAT świadczy to, żeJ. B. (1)– pomimo bezspornego faktu zakupu mebli – w toku postępowania nie przedłożył żadnych dokumentów źródłowych potwierdzających ich przeprowadzenie i to zarówno w ramachPHU (...), czy jak twierdził zarówno on, jak iJ. O. (1)– w ramachPHU (...). Oczywistym przy tym jest, że oskarżony w żadnym razie nie miał obowiązku przedstawiania dowodów, albowiem nie jego rolą jest wykazywanie swojej niewinności, jednakże w sytuacji posiadania jakichkolwiek dokumentów wskazujących na legalny charakter współpracy handlowej w grudniu 1997 roku zR. B. (1)niewątpliwie dokumenty takie by złożył, co w toku postępowania uczynił w odniesieniu do współpracy zPHU (...)w okresie od maja do lipca 1997 roku (k.724-761).
W tym kontekście wskazać należy również na podejmowane przezJ. B. (1)działania mające na celu „zalegalizowanie” mebli nabytych zPHU (...)fakturami wystawionymi przezfirmę (...)z/s wR.. Z wyjaśnieńR. S. (1)(k. 12159-12160 – tom 66), a także zeznańB. D. (1)(k. 797v-798v – tom) wynika wprost, żefirma (...)nigdy nie sprzedawała mebli doPPHU (...), faktury wystawione przez ten podmiot nie odzwierciedlały faktycznie przeprowadzonej transakcji handlowej, a celem takiego działania – na co wskazywałR. S. (1)– było uzyskanie faktur zakupowych od innych podmiotów niżPHU (...)„w celu oddalenia podejrzeń o współpracęfirmy (...)zfirmą (...)” (k. 12160). W tym miejscu wskazać należy jeszcze na wyjaśnieniaJ. P. (1)(k. 35739), z których wynika, że w przypadku wyrażenia takiej woli wystawiał on wszystkim odbiorcom nabywającym meble wyłudzone w ramachPHU (...)faktury zakupu, natomiast w pozostałych przypadkach dokumenty nie były wystawiane. Powyższe wyjaśnienia z jednej strony wskazują wprost, żeJ. B. (1)bez jakichkolwiek problemów mógł otrzymać faktury zakupowe wystawione przezPHU (...), czego jednakże się nie domagał, z drugiej potwierdzają wyjaśnieniaR. S. (1), że motywem działania oskarżonych było unikanie jakichkolwiek powiązańPPHU (...)zPHU (...), czemu służyły właśnie bezfakturowe transakcje, czy też legalizowanie zakupionego odPHU (...)towaru fakturami zakupowymi od innych podmiotów. W odniesieniu do faktur wystawionych przezPHU (...)na rzecz(...)W. D.z/s wR., istotne jest jeszcze to, że faktury te zostały wystawione w dniu 28 lutego 1998 roku, tj. w momencie gdyfirma PHU (...)faktycznie już zakończyła swoją działalność (co miało miejsce w dniu 22 grudnia 1997 roku), co więcej nie zostały one wystawione przezJ. P. (1)czyR. B. (1)tylko przez nieustalone osoby przy użyciu przysłanej doPPHU (...)pieczątki. Z zeznańB. D. (1)wynika co prawda, że o dokonanie transakcji został poproszony przezR. S. (1), jednakże ten wskazywał, że fakturę zfirmy (...)otrzymał odJ. B. (1)iA. O.(k. 12160). Biorąc pod uwagę, że(...)W. D.z/s wR.nigdy wcześniej nie sprzedawała mebli doPPHU (...), a nadto że wszystkie decyzje o zakupach podejmowane były przezJ. B. (1)iJ. O. (1), jak również że toJ. B. (1)odpowiedzialny był za przyjmowanie faktur i dokonywanie płatności, nie sposób przyjąć, że nie wiedział o wystawieniu przedmiotowej faktury, jak również o tym, że nie odzwierciedla ona rzeczywistej transakcji przeprowadzonej pomiędzyfirmą (...), aPPHU (...).
Z wyjaśnieńR. S. (1)(k. 12172-12173 – tom 66) wynika, że cena mebli sprzedawanych przezR. B. (1)w ramachPHU (...)doPPHU (...)była niższa od 20 – 40 % ceny producenta, przy czym na rozprawie w dniu 26.02.2016 roku zeznając jako świadek sprostował te wyjaśnienia wskazując, że cena ta oscylowała w granicach 10 – 15 % poniżej ceny fakturowej.A. O.wskazał natomiast, że cena zakupu przezPPHU (...)była niższa od 10 – 30 % (k. 11727 – tom 64),J. P. (1)wskazał, żePPHU (...)nabywała towary za 60 % ceny fakturowej (k. 35739 – tom 191), natomiastR. B. (1)zeznał, że w tym czasie meble sprzedawał za 50% ceny fabrycznej (k. 16.948-16.951, 16.959-16.962, 16.970-16.972 – tom 91). Abstrahując od faktycznej procentowej różnicy ceny zakupowej uzgodnionej przezPPHU (...)zR. B. (3)i ceny fabrycznej, w świetle wskazanych wyżej depozycji, nie może budzić wątpliwości, że cena ta w znaczący sposób odbiegała od realiów rynkowych i wskazywała, że oferowane przezPHU (...)meble nie mogły zostać zakupione od producentów w cenach obowiązujących innych odbiorców. To natomiast wprost potwierdza świadomośćJ. B. (1)iJ. O. (1)co do tego, że nabywane przez nich meble pochodzą z przestępstwa, w szczególności jeśli się zważy, że schemat działaniaPHU (...)był tożsamym z zasadami funkcjonowaniaPHU (...), co do której to firmy oskarżeni mieli wiedzę, że sprzedawała wyłudzony towar.
Wskazać należy również, że z wyjaśnieńR. S. (1)iA. O.wynika wprost, że decyzje w zakresie podejmowania współpracy z poszczególnymi dostawcami, decyzje o zakupach, a także cenach podejmowali wspólnieJ. B. (1)iJ. O. (1), z czegoJ. B. (1)odpowiadał za stronę księgowo – finansową firmy, natomiastJ. O. (1)m. in. podejmował decyzje co do zakupów. Bez znaczenia, zatem pozostaje, żeJ. O. (1)faktycznie był pracownikiemPPHU (...), albowiem jego praca w żadnym razie nie sprowadzała się do wykonywania poleceń pracodawcy lecz by osobą decyzyjną na równi zJ. B. (1), o czym najlepiej świadczą wyjaśnieniaR. S. (1)iA. O., którzy w toku postępowania przygotowawczego stanowczo twierdzili, że był on współwłaścicielemPPHU (...).
Na koniec wskazać należy, że dla oceny świadomościJ. B. (1)iJ. O. (1), co do przestępczej działalnościPHU (...)istotne są również wyjaśnieniaR. S. (1), co do okoliczności związanych z jego przesłuchaniem odnośnie współpracyPPHU (...)zPHU (...), kiedy jak sam przyznał zataił fakt tej współpracy, co wynikało ze stosunku zależności, jak istniał pomiędzy nim, aJ. B. (1)iJ. O. (1), w sytuacji, gdy obaj oskarżeni mówili mu, by do niczego się nie przyznawał, by zaprzeczał współpracyPPHU (...)zPHU (...), w tym odnośnie nabywania mebli, jak i na temat „zalegalizowania” mebli nabytych odfirmy (...)fakturami wystawionymi przezfirmę (...)(k. 11436 – tom 63). Powyższe wprost wpisuje się w mechanizm działania oskarżonych, którzy doskonale zdając sobie sprawę z charakteru prowadzonej przezPHU (...)działalności podejmowali działania zmierzające do ukrycia tej współpracy wiedząc, że jej ujawnienie może narazić ich na odpowiedzialność karną.
Reasumując, przedstawione powyżej argumenty, w ocenie Sądu wskazują wprost na świadomość oskarżonychJ. B. (1)iJ. O. (1), co do tego, że nabywane przez niego towary pochodziły z czynów zabronionych.
W oparciu o wyjaśnienia złożone przezJ. O. (1),R. S. (1),A. O.,J. P. (1), zeznaniaR. B. (1), w zakresie, w jakim korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym, który wskazany zostanie przy omawianiu poszczególnych transakcji, Sąd uznał za udowodniony:
1. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 06 grudnia 1997r. mebli o wartości nie większej niż 19.000 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęZakładów (...)wC..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych zZakładów (...)wC.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę 19.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych zZakładów (...)wC.wynosiła 21.091,36 zł brutto. W trakcie przeszukaniasalonu (...)w dniu 29 stycznia 1998 roku znaleziono paczkę mebli wyprodukowanych przezZakłady (...)wC.o wartości 1.412,76 zł brutto, co wskazuje, że niewielka część towaru nie została sprzedana. Jednocześnie z zeznań świadkaZ. W.wynika, że dostawa mebli dosalonu (...)miała miejsce w dniu 03 grudnia 1997 roku, natomiast świadekS. K. (2)potwierdził dostarczenie mebli zapakowanych w paczki, które zajmowały około ¾ skrzyni ładunkowej samochodumarki L.domagazynu PPHU (...)wS.w dniu 06 grudnia 1997 roku (k. 147v-148). Tym samym uznać należało, że zeznaniaR. B. (1)w powyższym zakresie znalazły potwierdzenie w dodatkowym materiale dowodowym i to zarówno co do faktu dostarczenia mebli, jak i ich wartości. Występująca, bowiem zbieżność czasowa pomiędzy dostawą mebli do salonufirmy (...), a transportem mebli doS.nie mogła być przypadkowa, dodatkowo sposób pakowania mebli wskazuje wprost, że mogły być to meble wyprodukowane przezZakłady (...)wC..
2. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 06 grudnia 1997r. mebli o wartości 7.285,30 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) S.A.z/s wZ..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych z(...) Fabrykach (...)wZ.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1)w zakresie, w jakim znalazły one potwierdzenie w zeznaniach świadkaM. Ż.(co do faktu sprzedaży mebli i dokonanych płatności) iS. K. (2), (co do faktu dostawy mebli doS.). W świetle powyższych zeznań nie budzi wątpliwości, żePHU (...)zakupiła w(...) Fabrykach (...)wZ.towar o wartości 9.295,30 zł brutto, za który dokonała płatności w kwocie 2.000 zł, a tym samym wyłudzony został towar o wartości 7.295,30 zł. Jednocześnie z zeznań świadkaM. Ż.wynika, że dostawa mebli dosalonu (...)miała miejsce w dniu 04 grudnia 1997 roku, natomiast świadekS. K. (2)potwierdził dostarczenie mebli zapakowanych w paczki domagazynu PPHU (...)wS.w dniu 06 grudnia 1997 roku (k. 147v-148).
3. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 06 grudnia 1997r. mebli o wartości co najmniej 20.000 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) S.C.B. S.z/s wN..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych z(...) S.C.B. S.z/s wN.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 20.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych z(...) S.C.B. S.z/s wN.wynosiła 28.055,99 zł brutto. Wskazać należy jednakże, że z zeznańR. B. (1)wynika, że jeden komplet wypoczynkowy o wartości fakturowej 6.131 zł (wynika z faktury sprzedaży k. 417 – tom 3) został zabrany przezT. M.(k. 47861 – tom 252). Jednocześnie z zeznań świadkaJ. O. (2)wynika, że dostawa mebli dosalonu (...)miała miejsce w dniu 05 grudnia 1997 roku, natomiast świadekS. K. (2)potwierdził dostarczenie mebli domagazynu PPHU (...)wS.w dniu 06 grudnia 1997 roku (k. 147v-148). Tym samym uznać należało, że zeznaniaR. B. (1)w powyższym zakresie znalazły potwierdzenie w dodatkowym materiale dowodowym i to zarówno co do faktu dostarczenia mebli, jak i ich wartości.
Na koniec wskazać należy, że w świetle poczynionych ustaleń faktycznych sposób działaniaJ. P. (1)iR. B. (1)polegał na jednoczesnym załatwieniu wszystkich dostaw wyłudzonych mebli dosalonu (...), a następnie ich natychmiastową sprzedaż ustalonym wcześniej odbiorcom, w tymPPHU (...). W oparciu o zeznaniaR. B. (1)wsparte zeznaniami świadkaS. K. (2)należy twierdzić, że po załadunku mającym miejsce w dniu 05 grudnia 1997 rokuS. K. (2)dostarczył w dniu 06 grudnia 1997 roku domagazynów PPHU (...)wS.meble dostarczone dosalonu PHU (...)w okresie od dnia 03 do 05 grudnia 1997 roku, które pochodziły z wyłudzeń dokonanych na szkodęZakładów (...)wC.,(...) Fabrykach (...)w(...) S.C.B. S.z/s wN.. Występująca, bowiem zbieżność czasowa pomiędzy dostawą mebli do salonufirmy (...), a transportem mebli doS.nie mogła być przypadkowa, dodatkowo sposób pakowania mebli wskazuje wprost, że mogły być to meble wyprodukowane przez wskazanych wyżej producentów.
Przed przystąpieniem do omówienia dowodów potwierdzających ustalenia faktyczne co do zakupu przezPPHU (...)mebli odPHU (...)w drugiej połowie grudnia 1997r. wskazać należy na ogólne ustalenia i wywiedzione w oparciu o nie wnioski, które odnosić się będą do wszystkich przypisanych oskarżonymJ. B. (1)iJ. O. (1), a nie omówionych powyżej zakupów towaru odPHU (...). Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że po serii wyłudzeń towarów na początku grudnia 1997r. (od 03-05 grudnia 1997r.) wszystkie wyłudzone meble zostały niezwłocznie sprzedane ustalonym wcześniej odbiorcom, w tymPPHU (...), które to ustalenia zostały szczegółowo omówione powyżej. Kolejne wyłudzenia miały miejsce w drugiej połowie grudnia 1997r., a wyłudzony towar przywożony był dosalonu (...), a następnie transportem zleconym przezJ. P. (1)iR. B. (1)zawożony doPPHU (...)lub odbierany przezPPHU (...)własnym transportem. Na powyższą okoliczność wskazują wprost zeznania świadkaJ. M. (2)(k. 370v-371v),H. W.(k. 368-370) iJ. P. (2)(k. 150v), którzy wykonywali usługi transportowe dlaPHU (...). Z zeznań świadkaJ. M. (2)wynika, że w dniu 20 grudnia 1997r. w godzinach rannych samochodemmarki L.z przyczepą odebrał meble zP.zamówione przezPHU (...), następnie pojechał dosalonu (...)wB., gdzie został doładowany meblami, po czym wszystkie meble zawiózł do magazynów wS.. Świadek wskazał również, że podczas załadunku wB.rozmawiał z kierowcą samochodumarki S., który powiedział, że przyjechał zS., a jadący z nim drugi samochódmarki L.zgubił się po drodze. Dalej świadek wskazał, że został rozładowany w magazynach wS., gdzie podczas rozładunku przyjechał z meblami samochódmarki S., który ładowany był wB.. ŚwiadekJ. P. (2)wskazał natomiast, że po przyjeździe w dniu 20 grudnia 1997 roku dosalonu (...)na placu oczekiwały na załadunek dwa samochodymarki S.i jedenmarki L.z przyczepą, przy czym jeden z samochodówmarki S.był na(...)numerach rejestracyjnych, natomiast kierowca drugiego samochodumarki S.mówił, że jedzie z towarem doS., jednocześnie sam otrzymał odR. B. (1)propozycję wykonania transportu doS., jednakże odmówił z uwagi na zmęczenie. Kolejno świadekH. W.(k. 368-370) wskazał, że w dniu 20 grudnia 1997 roku odbierał meble z miejscowościO.(gdzie mieści sięZakład (...)z/s wM.), a następnie meble te na polecenieJ. P. (1)zawiózł doS.. W świetle zbieżnych i spójnych zeznańJ. M. (2),J. P. (2)iH. W., w ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, że transporty mebli zsalonu PHU (...)w dniu 20 grudnia 1997 roku realizowane do magazynów wS.faktycznie trafiły w dniu 21 grudnia 1997 roku domagazynów PPHU (...). Nie sposób, bowiem racjonalnie wskazywać na przypadkową korelację miejsca i czasu, dodatkowo sposób pakowania mebli wskazuje wprost, że mogły być to meble wyprodukowane przez producentów od których towar został wyłudzony przezPHU (...), tym bardzie że taki przebieg zdarzeń znalazł potwierdzenie w zeznaniachR. B. (1).
Zeznania te, zdaniem Sądu nie tylko pozwalają na bezsporne ustalenie, że doPPHU (...)zostały dostarczone meble zPrzedsiębiorstwa (...)wP.iZakładu (...)z/s wM., lecz również pozostały towar, którego zakup został przypisany oskarżonym. Na podstawie zeznańJ. M. (2)iH. W.można było, bowiem ustalić, że w dniu 20 grudnia 1997r. wsalonie (...)zostały załadowane meblami łącznie co najmniej cztery samochody ciężarowe, które zawiozły meble domagazynów PPHU (...). To natomiast potwierdza wiarygodność zeznańR. B. (1), co do faktu zakupu przezPPHU (...)wyłudzonych mebli, a także opisuje skalę tego procederu. Biorąc, bowiem pod uwagę wielkość samochodów, którymi realizowany był transport (w tym samochódJ. M. (2)marki L.z przyczepą) nie może budzić wątpliwości, że istniała realna możliwość przewiezienia takiej ilości towaru, jaką przypisano oskarżonymJ. B. (1)iJ. O. (1)w wyroku.
Reasumując, Sąd uznał, że w świetle zeznań świadkówJ. M. (2),H. W.iJ. P. (2), jak również zeznańR. B. (1), w części w jakiej znalazły one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym (w szczególności zeznaniach przedstawicieli pokrzywdzonych producentów mebli i dokumentach związanych z ich zakupem przezPHU (...)) udowodniony został fakt zakupu przezPPHU (...)towarów wyłudzonych przezR. B. (1)iJ. P. (1)w ramach prowadzonej przez tego ostatniego działalności gospodarczej podfirmą PHU (...). Dodatkowo odnieść należało się do poczynionych w toku postępowania ustaleń faktycznych dotyczących poszczególnych zakupów mebli przezPPHU (...)odPHU (...).
Zatem w dalszej kolejności Sąd uznał za udowodniony:
4. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 21 grudnia 1997r. mebli o wartości co najmniej 36.673,45 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęFabryki (...)z/s wG..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych zFabryki (...)z/s wG.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę 38.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych zFabryki (...)z/s wG.wynosiła 36.673,45 zł brutto. Odnośnie dostawy z dnia 05 grudnia 1997r. ponownie odnieść należy się do zeznań świadkaS. K. (2), który w tym zakresie potwierdził zeznaniaR. B. (1), a z których wynika, że po załadunku mającym miejsce w dniu 05 grudnia 1997 roku w dniu 06 grudnia 1997 roku dostarczył meble ładowane zsalonie (...)wB.domagazynów PPHU (...)wS.. Argumentacja dotycząca powyższego zagadnienia, a przedstawiona powyżej pozostaje aktualna i odnosi się również do zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych przezPHU (...)na szkodęFabryki (...)z/s wG..
Odnośnie dostawy z dnia 20 grudnia 1997r. Sąd poczynił ustalenia faktyczne w oparciu o zeznania świadkaJ. M. (2), a także korespondujące z nimi zeznaniaR. B. (1), które w powyższym zakresie znalazły potwierdzenie w dodatkowym materiale dowodowym i to zarówno co do faktu dostarczenia mebli, jak i ich wartości. Tym samym Sąd uznał za udowodniony fakt dostawy doPPHU (...)mebli wyłudzonych zFabryki (...)z/s wG.i ustalił ich wartość na kwotę 36.673,45 zł.
5. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 21 grudnia 1997r. mebli o wartości co najmniej 24.778,98 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęZakładu (...)z/s wM..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych zZakładu (...)z/s wM.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 30.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych zZakładu (...)z/s wM.wynosiła 29.688,70 zł brutto, co w pełni koresponduje z wartościami wskazanymi przezR. B. (1). W trakcie przeszukaniasalonu (...)w dniu 29 stycznia 1998 roku znaleziono meble wyprodukowane przezZakład (...)z/s wM.o wartości 4.909,72 zł brutto (wartość ustalona w oparciu o protokół przeszukania k. 130-131v oraz faktury VAT k. 229, 232, 233) i zdaniem Sądu kierując się treściąart. 5 §2 k.p.k.od wyjściowej wartości wyłudzonych w dniu 20 grudnia 1997 roku mebli należało odjąć wartość mebli zabezpieczonych, albowiem brak było materiału dowodowego pozwalającego jednoznacznie ustalić, czy meble te pochodziły z pierwszej dostawy z dnia 05 grudnia 1997 roku, która została w całości zapłacona, czy też z dostawy z dnia 20 grudnia 1997 roku, za którą należność nie została uiszczona (tym bardziej, że zabezpieczono dwie szafy z pierwszej dostawy – pkt. 1 protokołu przeszukania k. 130v, które zgodnie zfakturą VAT nr (...)zostały sprzedane w dniu 10 grudnia 1997 roku), a co za tym idzie które mogły stanowić przedmiot paserstwa. Tym samym Sąd uznał za udowodniony fakt dostawy doPPHU (...)mebli wyłudzonych zZakład (...)z/s w Między, jednocześnie ustalił ich wartość na kwotę 24.778,98 zł (29.688,70 zł - 4.909,72 zł = 24.778,98 zł).
6. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 21 grudnia 1997r. mebli o wartości 12.485,60 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...) s.c.z/s wC..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych zPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) s.c.z/s wC.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 21.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych zPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) s.c.z/s wC.wynosiła 21.026,60 zł brutto, co w pełni koresponduje z wartościami wskazanymi przezR. B. (1). Wskazać jednakże należy, że zgromadzone przez Prokuratora dowody, jak również przeprowadzone postępowanie dowodowe poza zeznaniamiR. B. (1)nie dostarczyło innego materiału dowodowego pozwalającego ustalić, jakiem podmiotowi sprzedane zostały komplety wypoczynkowe dostarczone doPHU (...)w dniu 12 grudnia 1997 roku, jak również, czyPPHU (...)mogło zakupić ten komplet wypoczynkowy, za który uiszczona została należność, a co za tym idzie, który nie mógł stanowić przestępstwa paserstwa. W szczególności inaczej niż w przypadku transportów realizowanych w dniu 20/21 grudnia 1997 roku nie ujawniono kierowcy, który miałby dostarczyć meble doPPHU (...)w okresie od 12 grudnia 1997 roku, kiedy to przywiezione zostały dosalony (...). Oczywiście można założyć, że komplety te zostały dostarczone w transporcie z dnia 21 grudnia 1997 roku, jednakże w świetle bezspornych ustaleń, że towar przywożony dosalonu (...)natychmiast był przewożony dalej do odbiorców twierdzenie takie byłoby zbyt daleko posunięte i stanowiłoby domniemanie na niekorzyść oskarżonych. Tym samym wobec braku, poza zeznaniamiR. B. (1)dowodów potwierdzających zakup przezPPHU (...)kompletów wypoczynkowych wyłudzonych przezPHU (...)w dniu 12 grudnia 1997 roku, Sąd kierując się treściąart. 5 §2 k.p.k.wyeliminował z przypisanego oskarżonym przestępstwa paserstwa na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) s.c.z/s wC.zakup dwóch kompletów wypoczynkowych wyłudzonych przezPHU (...)w dniu 12 grudnia 1997 roku (komplet wypoczynkowy objętyfakturą VAT nr (...)na kwotę 5.454 zł brutto jako zapłacony w całości nie mógł stanowić przedmiotu paserstwa). Jednocześnie, w oparciu o zeznaniaR. B. (1)oraz kierowcówH. W.(k. 368-369),J. M. (2)(k. 370v-371v) iJ. P. (2)(k. 150v) w ocenie Sądu można było poczynić wiążące ustalenia, że meble wyłudzone zPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) s.c.o w dniu 20 grudnia 1997 roku o wartości 12.485,60 zł brutto zostały w dniu 21 grudnia 1997 roku dostarczone domagazynów PPHU (...)wS..
7. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 21 grudnia 1997r. mebli o wartości co najmniej 14.598,52 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęFabryki (...)z/s wT..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych zFabryki (...)z/s wT.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 15.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych zFabryki (...)z/s wT.wynosiła 14.598,52 zł brutto (kwota 5.399,72 zł za pierwszą dostawę z dnia 17 grudnia 1997 roku została zapłacona), co w pełni koresponduje z wartościami wskazanymi przezR. B. (1). Dodatkowo wskazać należy, że podczas przeszukania pomieszczeńPPHU (...)wR.przyul. (...)znalezionofakturę VAT nr (...)z dnia 17 grudnia 1997 roku wystawioną przezFabrykę (...)z/s wT.na rzeczPHU (...)z/s wB.oraz dokument WZ z dnia 17 grudnia 1997 roku, co jednoznacznie wskazuje, że doPPHU (...)zostały dostarczone meble pochodzące zFabryki (...)z/s wT., a które zakupione zostały przezJ. P. (1)iR. B. (1)w ramach działalnościPHU (...). Nie sposób, bowiem racjonalnie wytłumaczyć, w jaki sposóbJ. B. (1)iJ. O. (1)mogli wejść w posiadanie przedmiotowych dokumentów jak poprzez ich dostarczenie wraz z meblami.
Tym samym, w oparciu o zeznaniaR. B. (1)oraz kierowcówH. W.(k. 368-369),J. M. (2)(k. 370v-371v) iJ. P. (2)(k. 150v) w ocenie Sądu można było poczynić wiążące ustalenia, że meble wyłudzone zFabryki (...)z/s wT.w dniu 20 grudnia 1997 roku o wartości 14.598,52 zł brutto zostały w dniu 21 grudnia 1997 roku dostarczone domagazynów PPHU (...)wS..
8. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 21 grudnia 1997r. mebli o wartości nie większej niż 6.000 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) S.A.wG..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych z(...) S.A.wG.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 6.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych z(...) S.A.wG.wynosiła 18.829, 45 zł brutto, przy czym z zeznańR. B. (1)wynika, że jedynie jeden komplet mebli został zakupiony przezPPHU (...). W ocenie Sądu brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznańR. B. (1)w powyższym zakresie, co szczegółowo omówione zostało z części dotyczącej oceny wiarygodności świadka koronnego, a argumentacja ta pozostaje w pełni aktualna.
Tym samym, w oparciu o zeznaniaR. B. (1)oraz kierowcówH. W.(k. 368-369),J. M. (2)(k. 370v-371v) iJ. P. (2)(k. 150v) w ocenie Sądu można było poczynić wiążące ustalenia, że meble wyłudzone z(...) S.A.wG.o nie większej niż 6.000 zł brutto zostały w dniu 21 grudnia 1997 roku dostarczone domagazynów PPHU (...)wS..
9. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 18 grudnia 1997r. mebli o wartości co najmniej 34.850,54 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) S.A.z/s wP..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych z(...) S.A.z/s wP.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 35.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych z(...) S.A.wynosiła 34.850,54 zł brutto, co w pełni koresponduje z wartościami wskazanymi przezR. B. (1). Fakt dostawy jednego transportu mebli z(...) S.A.potwierdził również świadekA. O.– pracownikPPHU (...)wskazując, że były to meblościanki, meble do przedpokoju, komody, co wprost koresponduje z wykazem mebli wynikających z faktur zakupowych wystawionych na rzeczPHU (...), a także, że meble te zostały kupione za gotówkę w cenie niższej od 10 – 30 % od ceny rynkowej, co koresponduje z zeznaniamiR. B. (1). Okoliczności podawane przezR. B. (1)iA. O.znalazły potwierdzenie również w zeznaniach kierowcówH. W.(k. 368-369),J. M. (2)(k. 370v-371v) iJ. P. (2)(k. 150v), co łącznie stanowiło wiarygodny materiał dowodowy z uwagi na jego spójny i wzajemnie uzupełniający się charakter.
Tym samym, w ocenie Sądu można było poczynić wiążące ustalenia, że meble wyłudzone z(...) S.A.z/s wP.o wartości 34.850,54 zł brutto zostały w dniu 21 grudnia 1997 roku dostarczone domagazynów PPHU (...)wS..
10. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 21 grudnia 1997r. mebli o wartości co najmniej 32.000 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...)z/s wN..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych z(...)z/s wN.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 45.000 zł. Bezspornym pozostaje, że łączna wartość mebli sprzedanych przez(...)z/s wN.doPHU (...)wynosiła 71.500 zł, z czego nie została dokonana zapłata w kwocie 58.500 zł brutto, co wprost wskazuje, że nie wszystkie meble miały zostać zakupione przezPPHU (...). Istotne jest, że transport mebli z(...)dosalonu (...)miał miejsce w dniu 05 grudnia 1997 roku i 16 grudnia 1997 roku, a zatem w okresie, kiedy odbywały się transporty mebli doPPHU (...), co potwierdzają zeznania kierowcówS. K. (2)(k. 147),H. W.(k. 368-369),J. M. (2)(k. 370v-371v) iJ. P. (2)(k. 150v). Tym samym należało uznać, że zeznaniaR. B. (1), jako znajdujące potwierdzenie w ustaleniach faktycznych poczynionych w oparciu o pozostały wiarygodny materiał dowodowy winny stanowić podstawę ustaleń faktycznych w omawianym zakresie. Opierając się na argumentacji przedstawionej, w części dotyczącej oceny wiarygodności zeznań świadka koronnego, Sąd uznając, że udowodniony został fakt zakupu odPHU (...)mebli pochodzących z(...)z/s wN.przezPPHU (...), nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznańR. B. (1)również w zakresie wartości rynkowej kompletów wypoczynkowych zakupionych przezPPHU (...), która była niższa od wartości wszystkich wyłudzonych mebli. Jednocześnie mając na uwadze, żePHU (...)dokonało częściowej płatności na rzecz(...)z/s wN.w kwocie 13.000 zł zafakturę VAT nr (...)z dnia 04 grudnia 1997 roku, z której to dostawy w świetle poczynionych ustaleń faktycznych meble zostały zakupione przezPPHU (...), należało przyjąć wersję jak najbardziej korzystną dla oskarżonych zakładającą, że częściowo zakupili oni towar, za który została zapłacona należność, a zatem towar, który nie mógł stanowić przestępstwa paserstwa. Tym samym, zgodnie z dyrektywą zawartą wart. 5 §2 k.p.k.Sąd przyjął, żeJ. B. (1)iJ. O. (1)nabyli odPHU (...)meble pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...)z/s wN.o wartości co najmniej 32.000 zł.
11. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 21 grudnia 1997r. mebli o wartości 35.102 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych z(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 39.000 zł. Bezspornym pozostaje, że łączna wartość mebli sprzedanych przez(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.doPHU (...)wynosiła 43.862,04 zł, z czego nie została dokonana zapłata w kwocie 35.102 zł brutto (dokonano zapłaty w kwocie 8.760 zł tytułem zapłaty zafakturę VAT nr (...), natomiast nie dokonano płatności za towar wynikających zfaktur VAT nr (...), VAT nr(...)i VAT nr(...)w łącznej kwocie 35.102,04 zł). Istotne jest, że transport mebli z(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.dosalonu (...)miał miejsce w dniu 17 grudnia 1997 roku, a zatem w okresie, kiedy odbywały się transporty mebli doPPHU (...), co potwierdzają zeznania kierowcówS. K. (2)(k. 147),H. W.(k. 368-369),J. M. (2)(k. 370v-371v) iJ. P. (2)(k. 150v). Tym samym należało uznać, że zeznaniaR. B. (1), jako znajdujące potwierdzenie w ustaleniach faktycznych poczynionych w oparciu o pozostały wiarygodny materiał dowodowy winny stanowić podstawę ustaleń faktycznych w omawianym zakresie. Opierając się na argumentacji przedstawionej, w części dotyczącej oceny wiarygodności zeznań świadka koronnego, Sąd uznając, że udowodniony został fakt zakupu odPHU (...)mebli pochodzących z(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.przezPPHU (...), nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznańR. B. (1)również w zakresie wartości rynkowej mebli zakupionych przezPPHU (...), albowiem szacując wartość mebli sprzedanych nie uwzględnił tej części mebli, za które została dokonania płatność. Jednocześnie mając na uwadze, żePHU (...)dokonało częściowej płatności na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.w kwocie 8.760 zł tytułem zapłaty zafakturę VAT nr (...), z której to dostawy w świetle poczynionych ustaleń faktycznych meble zostały zakupione przezPPHU (...), należało przyjąć wersję jak najbardziej korzystną dla oskarżonych zakładającą, że częściowo zakupili oni towar, za który została zapłacona należność, a zatem towar, który nie mógł stanowić przestępstwa paserstwa. Tym samym, zgodnie z dyrektywą zawartą wart. 5 §2 k.p.k.Sąd przyjął, żeJ. B. (1)iJ. O. (1)nabyli odPHU (...)meble pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.o wartości 35.102 zł.
12. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 21 grudnia 1997r. mebli o wartości co najmniej 28.799,32 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wZ..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych z(...) Sp. z o.o.z/s wZ.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 30.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych z(...) Sp. z o.o.z/s wZ.wynosiła 28.799,32 zł brutto, co w pełni koresponduje z wartościami wskazanymi przezR. B. (1). Okoliczności podawane przezR. B. (1)znalazły potwierdzenie również w zeznaniach kierowców, w szczególnościJ. P. (2)(k. 150v), któremuR. B. (1)po przyjeździe dosalonu (...)w nocy z 20/21 grudnia 1997 roku z transportem mebli zeZ.proponował ich dalszy transport doS., a co w powiązaniu z zeznaniamiH. W.(k. 368-369) iJ. M. (2)(k. 370v-371v) wprost wskazuje, że meble te zostały zawiezione doPPHU (...). Co więcej podczas przeszukaniamagazynu PPHU (...)wS.przyul. (...)w dniu 05 marca 1998 roku ujawniono 9 kompletów łóżek i 7 materacy wyprodukowanych przez(...) Sp. z o.o.z/s wZ., które zostały zwrócone producentowi, przy czym meble te pochodziły z dostaw zrealizowanych dosalonu (...)w dniach 10 grudnia 1997 roku i 20 grudnia 1997 roku, a co z uwagi na różny rodzaj asortymentu wynika wprost z dokumentów źródłowych w postaci faktur VAT.
Tym samym, w ocenie Sądu można było poczynić wiążące ustalenia, że meble wyłudzone z(...) Sp. z o.o.z/s wZ.o wartości 28.799,32 zł brutto zostały w dniu 21 grudnia 1997 roku dostarczone domagazynów PPHU (...)wS..
13. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w dniu 21 grudnia 1997r. mebli o wartości 14.091,37 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)z/s wP..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych zPrzedsiębiorstwa (...)z/s wP.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), w zakresie w jakim jego zeznania pozostawały w zgodności z pozostałym materiałem dowodowym i ustalonym w oparciu o niego stanem faktycznym. Z zeznań świadkówZ. S.iP. A.– pracownikówPrzedsiębiorstwa (...)z/s wP., a także dokumentów w postacifaktury VAT nr (...)z dnia 20 grudnia 1997 roku wynika, że w dniu 20 grudnia 1997 roku zostały sprzedane doPHU (...)meble o wartości 14.091,37 zł, a które nie została dokonana płatność. Jednocześnie z zeznańJ. M. (2)– kierowcy, który odbierał meble zPrzedsiębiorstwa (...)z/s wP.w dniu 20 grudnia 1997 roku wynika, że po ich przywiezieniu dosalonu PHU (...)wB.otrzymał odR. B. (1)dalsze zlecenie na przewóz całej partii mebli doS.. W świetle powyższych – wiarygodnych w ocenie Sądu dowodów – należało przyjąć, żeJ. B. (1)iJ. O. (1)nabyli odPHU (...)całą partię mebli pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)z/s wP.o wartości 14.091,37 zł.
14. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w okresie od 06 grudnia 1997 roku do dnia 21 grudnia 1997 roku mebli o wartości co najmniej 34.000 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) s.c.z/s wS..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych ze(...) s.c.z/s wS.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1)który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 45.000 zł. Istotne jest przy tym, że transport mebli z(...) s.c.z/s wS.dosalonu (...)miał miejsce w dniu 03 grudnia 1997 roku i 19 grudnia 1997 roku, a zatem w okresie, kiedy odbywały się transporty mebli doPPHU (...), co potwierdzają zeznania kierowcówS. K. (2)(k. 147),H. W.(k. 368-369),J. M. (2)(k. 370v-371v) iJ. P. (2)(k. 150v). Tym samym należało uznać, że zeznaniaR. B. (1), jako znajdujące potwierdzenie w ustaleniach faktycznych poczynionych w oparciu o pozostały wiarygodny materiał dowodowy winny stanowić podstawę ustaleń faktycznych w omawianym zakresie. Uznając, że udowodniony został fakt zakupu odPHU (...)mebli pochodzących ze(...) s.c.z/s wS.przezPPHU (...), Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznańR. B. (1)również w zakresie wartości rynkowej zakupionych przezPPHU (...)mebli. Bezspornym pozostaje, że łączna wartość mebli sprzedanych przez(...) s.c.z/s wS.doPHU (...)wynosiła 45.347,40 z czego nie została dokonana zapłata w kwocie 36.347,10 zł brutto, przy czym w świetle zeznańR. B. (1)oczywistym jest, że świadek koronny nie różnicował towaru ze względu na fakt dokonania przez grupę przestępczą płatności za towar, a wskazywał łączne wartości towaru pobranego od danego producenta, który w całości traktował jak wyłudzony. Z tego też względu rozbieżności w wartości wskazywanej przezR. B. (1), a wynikającej z treści zarzutów stawianych oskarżonym nie mogą stanowić podstaw do podważenia wiarygodności zeznańR. B. (1)w tym zakresie. Jednocześnie mając na uwadze wartość mebli wskazywaną przezR. B. (1)tj. 45.000 zł, fakt dokonania płatności na kwotę 9.000 zł, jak również, że podczas przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przezPHU (...)wB.przyul. (...)w dniu 29 stycznia 1998 roku ujawniono komplet wypoczynkowy „S.111 3+1+1” wyprodukowany przez(...) s.c.z/s wS.o wartości 1.000,40 zł brutto, Sąd zgodnie z zarzutem aktu oskarżenia jako wersję najbardziej korzystną dla oskarżonych przyjął, żeJ. B. (1)iJ. O. (1)nabyli odPHU (...)meble pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) s.c.z/s wS.o wartości co najmniej 34.000 zł.
15. fakt nabycia przezJ. B. (1)iJ. O. (1)w okresie od dnia 12 grudnia 1997 roku do dnia 21 grudnia 1997 roku mebli o wartości 36.618,80 zł pochodzących z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wW..
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych z(...) Sp. z o.o.z/s wW.w ramachPHU (...)Sąd oparł się na zeznaniachR. B. (1), który potwierdził powyższy fakt, jak również oszacował wartość nabytych mebli na kwotę około 36.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych z(...) Sp. z o.o.z/s wW.wynosiła 36.616,80 zł brutto, co w pełni koresponduje z wartościami wskazanymi przezR. B. (1). Okoliczności podawane przezR. B. (1)znalazły potwierdzenie w dokumentach ujawnionych podczas czynności przeszukania pomieszczeńPPHU (...)wR.przyul. (...), podczas których ujawniono oryginałfaktur VAT nr (...), VAT nr(...), VAT nr(...)oraz oryginał dokumentu WZ 4461/02 wystawionych przez(...) Sp. z o.o.z/s wW.na rzeczPHU (...)z/s wB.. Dodatkowo podczas przeszukaniamagazynu PPHU (...)wS.przyul. (...)ujawniono 2 szafy wyprodukowane przez(...) Sp. z o.o.z/s wW.. Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu jednoznacznie wskazują, że doPPHU (...)zostały dostarczone meble pochodzące z(...) Sp. z o.o.z/s wW., a które zakupione zostały przezJ. P. (1)iR. B. (1)w ramach działalnościPHU (...). Nie sposób, bowiem racjonalnie wytłumaczyć, w jaki sposóbJ. B. (1)iJ. O. (1)mogli wejść w posiadanie przedmiotowych dokumentów jak poprzez ich dostarczenie wraz z meblami, który część została ujawniona wmagazynie PPHU (...).
Tym samym, w oparciu o zeznaniaR. B. (1)oraz ustalenia poczynione w wyniku przeszukania pomieszczeń należących doPPHU (...)w ocenie Sądu można było poczynić wiążące ustalenia, że meble wyłudzone z(...) Sp. z o.o.z/s wW.w dniu 11 grudnia 1997 roku o wartości 36.616,80 zł brutto zostały dostarczone domagazynu PPHU (...)wS..
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak było jednoznacznych dowodów potwierdzających zakup przezPPHU (...)z/s wS.mebli wyłudzonych od(...) Sp. z o. o.Dowodem wskazującym na powyższa okoliczność były zeznania świadkaR. B. (1), który podał, że dofirmy (...)został sprzedany włoski komplet mebli wypoczynkowych w kolorze czerwonym o wartości około 7.000 zł. Z zeznań świadkaG. C.k. 335v-337 pracownika(...) Sp. z o. o.wynika, że sprzedanePHU (...)komplety wypoczynkowe były w kolorze beżowym, a cena każdego z nich wynosiła od 8.200 zł do prawie 10.000 zł (faktury k. 345, 346). Z zeznańG. C.wynika również, że meble zostały dostarczone dosalonu (...)wB.w dniu 04 grudnia 1997 roku, natomiast świadekS. K. (2)wykonujący transport mebli na zlecenie Korso z salonu wB.potwierdził dostarczenie mebli domagazynu PPHU (...)wS.w dniu 06 grudnia 1997 roku, przy czym wskazał, że meble zapakowane były w paczki w związku z czym nie potrafił ich opisać, nadto że zajmowały około ¾ skrzyni ładunkowej samochodumarki L.(k. 147v-148). Jakkolwiek nie może budzić wątpliwości fakt dostawy mebli doPPHU (...)w dniu 06 grudnia 1997r., o tyle w ocenie Sądu nie można poczynić kategorycznych ustaleń faktycznych, że w tym dniu został dostarczony komplet mebli o którym zeznawałR. B. (1). Pamiętać należy, bowiem że komplety wypoczynkowe dostarczone z(...) Sp. z o. o.były w kolorze beżowym (nie czerwonym, jak wskazywałR. B.), nadto ich cena każdorazowo przekraczała kwotę 7.000 zł, co więcej dostarczone meble zapakowane były w paczki, które zajmowały większą cześć powierzchni załadunkowej, co już wprost wskazuje, że mebli było znacznie więcej i mało prawdopodobne jest by był wśród nich komplet wypoczynkowy, które wymaga innego sposobu pakowania. W świetle zasad doświadczenia życiowego należy również twierdzić, żeS. K. (2)w przypadku załadunku mebli tak charakterystycznych, w specyficznym kolorze z pewnością zapamiętałby ten fakt, skoro potrafił opisać sposób zapakowania pozostałych mebli. W świetle przytoczonych okoliczności, w ocenie Sądu w omawianym zakresie wystąpiły niedające się usunąć wątpliwości, które zgodnie z treściąart. 5 §2 k.p.k.należało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonych, a co finalnie skutkowało wyeliminowanie z opisu przypisanego im czynu paserstwa mebli wyłudzonych w ramachPHU (...)od(...) Sp. z o. o.
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zakupu przezPPHU (...)mebli wyłudzonych zZakładu Produkcyjno – Handlowo – Usługowego (...)z/s wN.w ramachPHU (...)wskazać należy, że dowodem potwierdzającym powyższą okoliczność były zeznaniaR. B. (1), który wartość dostarczonych mebli oszacował na kwotę około 8.000 zł. Bezspornym pozostaje, że wartość mebli wyłudzonych zZakładu Produkcyjno – Handlowo – Usługowego (...)z/s wN.wynosiła 7.378,01 zł brutto, a zatem co do zasady korespondowała z wartością podaną przezR. B. (1). Wskazać jednakże należy, że zgromadzone przez Prokuratora dowody, jak również przeprowadzone postępowanie dowodowe poza zeznaniamiR. B. (1)nie dostarczyło innego materiału dowodowego pozwalającego ustalić, jakiemu podmiotowi sprzedane zostały meble dostarczone doPHU (...)w dniu 12 grudnia 1997 roku. W szczególności inaczej niż w przypadku transportów realizowanych w dniu 20/21 grudnia 1997 roku nie ujawniono kierowcy, który miałby dostarczyć meble doPPHU (...)w okresie od 12 grudnia 1997 roku, kiedy to przywiezione zostały dosalony (...). Oczywiście można założyć, że meble te zostały dostarczone w transporcie z dnia 21 grudnia 1997 roku, jednakże w świetle bezspornych ustaleń, że towar przywożony dosalonu (...)natychmiast był przewożony dalej do odbiorców twierdzenie takie byłoby zbyt daleko posunięte i stanowiłoby domniemanie na niekorzyść oskarżonych. Tym samym wobec braku, poza zeznaniamiR. B. (1)dowodów potwierdzających zakup przezPPHU (...)mebli wyłudzonych przezPHU (...)w dniu 12 grudnia 1997 roku, Sąd kierując się treściąart. 5 §2 k.p.k.wyeliminował z przypisanego oskarżonym przestępstwa paserstwa zakup mebli wyłudzonych zZakładu Produkcyjno – Handlowo – Usługowego (...)z/s wN..
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowody nie potwierdził zasadności zarzutu działania na szkodęWIZA zK.. Po pierwsze z opisu czynu w żadne sposób nie wynika, na szkodę jakiego podmiotu mieli działać oskarżeni, jakie towary miały stanowić przedmiot wyłudzenia oraz o jakiej wartości. Po drugie w aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów, czy innych dowodów w oparciu, o które możliwe było poczynienie ustaleń faktycznych w sprawie. Po trzecie, a co wynika wprost z uzasadnienia aktu oskarżenia (k. 39627), zarzut ten oparty został na zeznaniachR. B. (1), który wskazywał na dokonanie wyłudzeń mebli tapicerowanych zfirmy (...)zK.kołoP.o wartości około 30.000 zł, jednakże nie przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.tylkofirmy (...).
Na koniec należy wskazać, że nazwa firmy i jej siedziby w powiązaniu z zeznaniamiR. B. (1), który wskazał, że mieściła się ona w okolicachP.można domniemywać, że chodzi oFabrykę (...)z/s wK.. Jednocześnie z zeznań świadkaM. M. (3)(k. 10463v) – księgowejFabryki (...)z/s wK.wynika, że firma ta nie przeprowadzała żadnych transakcji zPHU (...)z/s wB., a co za tym idzie nie było możliwości by oskarżeniJ. B. (1)iJ. O. (1)mogli nabyć towaru wyłudzone od tego producenta przezPHU (...).
Tym samym Sąd uznał oskarżonychJ. O. (1)iJ. B. (1)za winnych tego, że w okresie od dnia 06 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach prowadzonej przezJ. B. (1)działalności gospodarczej podfirmą PPHU (...)z/s wS.nabyli od ustalonej osoby rzeczy o łącznej wartości co najmniej356.283,88 złstanowiące mienie znacznej wartości, pochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę niżej wymienionych pokrzywdzonych i tak:

p
w dniu 06 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości nie większej niż 19.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęZakładów (...)wC.

q
w dniu 06 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości 7.285,30 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) S.A.z/s wZ.

r
w dniu 06 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej 20.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) S.C.B. S.z/s wN.

s
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej 36.673,45 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęFabryki (...)z/s wG.

t
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej 24.778,98 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęZakładu (...)z/s wM.

u
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości 12.485,60 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...) s.c.z/s wC.

v
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej 14.598,52 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęFabryki (...)z/s wT.

w
w okresie od 17 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości nie większej niż 6.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) S.A.wG.

x
w dniu 18 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej 34.850,54 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) S.A.z/s wP.

y
w okresie od dnia 06 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej 32.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...)z/s wN.

z
w okresie od dnia 17 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości 35.102 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.szkodę(...) Sp. z o.o.wW.Oddział wK.

aa
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej 28.799,32 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wZ.

bb
w dniu 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości 14.091,37 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)z/s wP.

cc
w okresie od 06 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości co najmniej 34.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) s.c.z/s wS.

dd
w okresie od dnia 12 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. wS.nabyli meble o wartości 36.618,80 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przezJ. P. (1)działalności gospodarczej podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z/s wB.na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wW.

tj. przestępstwa zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.
Sąd w oparciu o regułę wyrażoną wart. 4 §1 k.k.zastosował ustawę obowiązującą w chwili popełnienia przypisanego oskarżonym czynu uznając, że w realiach niniejszej sprawy jest ona korzystniejsza. Faktem jest, że zarówno w czasie popełniania przez oskarżonych przypisanego im przestępstwa zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k., jak i w chwili orzekania przestępstwo to zagrożone jest karą od roku do 10 lat pozbawienia wolności, jednakże już inne przepisy, mające zastosowanie w niniejszej sprawie, miały i obecnie mają inne brzmienie.
Przepisart. 294§1 k.k.w stosunku do przestępstwa zart. 291§1 k.k.znajduje zastosowanie wówczas, gdy sprawca m. in. nabywa rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego, a mienie to jest znacznej wartości. Zgodnie z obowiązującą w chwili orzekania definicją zawartą wart. 115§5 k.k.mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 zł. Jednakże przepis w takiej postaci nie obowiązywał w dacie popełnienia przez oskarżonych przypisanego im przestępstwa, gdyż obowiązuje on od dnia 8 czerwca 2010 r. (na podstawie art. 1 pkt 3 lit. a i art. 14 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy, ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw – Dz.U.2009.206.1589). Według pierwotnego brzmieniaKodeksu karnego z 1997r.do wspomnianej zmiany przepisart. 115§5 k.k.stanowił, że mieniem znacznej wartości było mienie, którego wartość w chwili popełnienia czynu zabronionego przekraczała dwustukrotną wysokość najniższego miesięcznego wynagrodzenia, zaś zgodnie z obowiązującym wtedy przepisemart. 115§8 k.k.najniższym wynagrodzeniem było najniższe wynagrodzenie pracowników określone na podstawiekodeksu pracyi wynosiło 760 zł miesięcznie (§1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 stycznia 1998 r. w sprawie najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników(Dz.U.1998.16.74), a zatem mieniem znacznej wartości było mienie, które przekraczało 152.000 zł (200 x 760 zł). Zestawiając powyższe regulacje nie ulega wątpliwości, że zarówno w dacie popełnienia przypisanego czynu, jak i w dacie orzekania występowało znamię, określone wart. 294§1 k.k.
Przy ustalaniu względności ustawy należy pamiętać dodatkowo dwóch kwestiach. Po pierwsze, żeKodeks karnyw brzmieniu obowiązującym w chwili orzekania przewiduje możliwość wymierzenia kary grzywny w wymiarze do 540 stawek dziennych, a do dnia 07.06.2010 roku maksymalna ilość stawek dziennych wynosiła 360 (art. 33§ 1 k.k.), nadto obowiązujące obecnie regulacje pozwalają na zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary tylko w zakresie kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej roku (poprzednio 2 lata).
Mając więc na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał, że względniejsze dla oskarżonych będzie – przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.zastosowanieustawy Kodeks karnyw pierwotnym jej brzmieniu.
Uzupełnionym na etapie postępowania sądowego w sprawie sygn. III K 124/17 aktem oskarżeniaB. W. (1)został oskarżony o to, że w okresie od kwietnia 1997r. do czerwca 2001r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, przy wykorzystaniu działalności firm kierowanych przez członków grupy przestępczej, udzielił współsprawcom pomocy w popełnieniu tego czynu, w ten sposób, że zapewnił współsprawców, o zamiarze nabycia towarów w postaci płyty pilśniowej, płyty wiórowej, sklejki i innych, a następnie nabył te towary o łącznej wartości co najmniej 200.000 zł, które zostały uzyskane przez członków grupy przestępczej za pomocą dokonania czynów zabronionych, a to oszustw popełnionych przy wykorzystaniu podmiotów o nazwach:(...)zR., MEBEL TOP zN.,(...)zC., TAURUS zR., MARCUS zL., ARKOM zL.,(...)zP.iR.zeS., po uprzednim wprowadzeniu dostawców w błąd co do woli wywiązania się ze zobowiązań i doprowadzeniu szeregu pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 350.000 zł tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Tak ogólnie sformułowany zarzut w ocenie Sądu może zostać zweryfikowany jedynie w powiązaniu z zarzutami stawianymiW.iD. C.. Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika bowiem, że wyłudzony przezR. B. (1)w ramach kierowanych przez niego podmiotów gospodarczych towar w części sprzedawany był właśnie braciomW.iD. C., a ci z kolei sprzedawali goB. W. (1).
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31.03.2010 roku, sygn. XVI K 56/10 (k. 40168-40180 – tom 214)D. C.iW. C. (1)zostali skazani za przestępstwa oszustwa popełnione w ramach:
1. MEBEL TOPM. S. (2)z/s wN.w okresie od 06 czerwca do 16 lipca 1998 roku, na szkodę:
- (...) S.A.z/s wP.Wielkim,
- (...) Sp. z o. o.z/s wG.,
poprzez nabycie pianki poliuretanowej za łączną kwotę 20.000 zł
2.PPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.w okresie od sierpnia do października 1998 roku, na szkodę:
-Zakładów (...)wC.(nabycie towarów o wartości 30.000 zł w dniu 21 sierpnia 1998 roku),
-A.K.zK.(nabycie towarów o wartości co najmniej 300.000 zł w okresie od sierpnia 1998 roku do października 1998 roku),
-P.POLSKA zP.(nabycie towarów o wartości 40.000 zł w dniu 07 września 1998 roku),
-Zakładów (...)wC.(nabycie towarów o wartości co najmniej 45.000 zł w dniu 25 września 1998 roku)
3. TAURUS w okresie od 25 marca do czerwca 1999 roku, na szkodę:
-O.Zakładów (...)wO.(nabycie towarów o wartości co najmniej 40.000 zł w okresie od 25 marca do 01 kwietnia 1999 roku),
-Zakładu (...)wC.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 30.000 zł w maju 1999 roku)
4.M.M. D.w okresie od maja do czerwca 1999 roku, na szkodę:
- Hurtowi(...)wK.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 60.000 zł w dniu 18 maja 1999 roku),
- (...)wK.Oddział wO.W.. (nabycie towarów za kwotę co najmniej 60.000 zł w dniu 17 maja 1999 roku),
- (...) S.A.wO.W.. (nabycie towarów za kwotę co najmniej 45.000 zł w dniu 31 maja 1999 roku),
- (...) Sp. z o.o.wC.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 18.000 zł w okresie od 31 maja od 01 czerwca 1999 roku),
- (...) Sp. z o.o.wB.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 30.000 w okresie od 01 do 09 czerwca 1999 roku),
- (...) S.AwC.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 60.000 zł w okresie od 07 do 09 czerwca 199 roku),
- (...) Sp. z o.o.wS.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 15.000 zł w okresie od 07 do 11 czerwca 1999 roku),
-(...)zD.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 25.000 zł w okresie od maja do czerwca 1999 roku),
-P.zP.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 40.000 zł w okresie od maja do czerwca 1999 roku),
- (...) Sp. z o.o.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 60.000 zł w okresie od maja do czerwca 1999 roku),
5. ARKOM w okresie od 18 maja do 29 sierpnia 1999 roku na szkodę:
-K.zŻ.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 30.000 zł w okresie w okresie od 18 maja do 29 sierpnia 1999 roku),
6.(...)w grudniu 1999 roku na szkodę:
- (...) Sp. z o.o.wB.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 14.318,65 zł w lutym 2000 roku),
- (...) Sp. z o.o.wS.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 60.000 zł w lutym 2000 roku),
- (...) Sp. z o.o.wO.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 36.970,92 zł w styczniu 2000 roku),
-Zakładu (...)wC.(nabycie towarów za kwotę co najmniej 26.032,12 zł w lutym 2000 roku),
7.R.z/s wS.w okresie od grudnia 2000 roku do czerwca 2001 roku na szkodę:
-Firmy Handlowej (...)wP.,
- (...) Sp. z o.o.wB.,
- (...) S.AwK.,
- (...) Sp. z o.o.wJ.,
-Zakładu (...)wS.,
-Zakładu (...)wW.,
-PPUH (...)wG.,
-Zakładu (...)wL.,
-(...) Fabryk (...)wD..
Tym samym kwestia ustalenia odpowiedzialności oskarżonegoB. W. (1)w ramach postawionego mu zarzutu ograniczała się do podmiotów gospodarczych wskazanych powyżej.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że z zeznańR. B. (1), jak również wyjaśnień i kolejno zeznańD.iW. C. (1)wynika, że zarównoD.iW. C. (1), jak iB. W. (1)nie podejmowali żadnych działań na etapie wyłudzania towarów od producentów, a jedynie nabywali towar pochodzący z tych wyłudzeń.R. B. (1)każdorazowo będąc w posiadaniu wyłudzonego w ramach kontrolowanych przez siebie podmiotów gospodarczych, wiedząc jakim towarem zainteresowani są bracia(...)informował ich o tym, a ci kontaktowali się zB. W. (1)ustalali warunki sprzedaży, a po ich akceptacjiR. B. (1)wysyłał towar, który za pośrednictwemD.iW. C. (1)trafiał doB. W. (1). Takie ustalenia faktyczne prowadzą w ocenie Sądu do wniosku, żeB. W. (1)był typowym paserem w rozumieniuart. 291§1 k.k., albowiem nabywał towary pochodzące z przestępstw oszustwa popełnianych przy wykorzystaniu działalności podmiotów gospodarczych kontrolowanych przezR. B. (1). Tym samym oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona strony przedmiotowej przestępstwa paserstwa. Dla przypisania odpowiedzialności za przestępstwo paserstwa konieczna jest również świadomość sprawcy, że rzecz będąca przedmiotem jego działania została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, albo świadomość możliwości pochodzenia tej rzeczy z czynu zabronionego. Z uwagi na to, żeB. W. (1)zaprzeczył by świadomie nabywał towary pochodzące z czynów zabronionych znamiona strony podmiotowej należało odtworzyć w oparciu o pozostały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, poczynione w oparciu o niego ustalenia faktyczne i wyciągnięte na tej podstawie wnioski.
I tak, z wyjaśnieńD.iW. C. (1), a także zeznań złożonych przed Sądem wynika, żeB. W. (1)każdorazowo kupował od nich towar za gotówkę, bez faktury, a jego cena przy uwzględnieniu ich prowizji była niższa od 10 – 20 % od ceny rynkowej. Oczywistym jest, żeB. W. (1)prowadząc legalną działalność gospodarczą, dla udokumentowania zakupu towaru, który następnie był przedmiotem obrotu powinien każdorazowo domagać się odD.iW. C. (1)faktury, która była dokumentem potwierdzającym nie tylko legalny zakup towaru, ale stanowiącym również podstawę rozliczeń podatkowych. W świetle zasad logicznego rozumowania, a także doświadczenia życiowego nie może budzić wątpliwości, żeB. W. (1)jako przedsiębiorca decydując się na zakup towaru bez faktury, a więc wbrew podstawowym zasadom obrotu gospodarczego wiedział, że nie stanowi on przedmiotu legalnego obrotu, albowiem w przeciwnym razie oczywistą rzeczą byłoby, że od sprzedającego żądałby wystawienia dowodu zakupu. O tym, że transakcje zD.iW. C. (1)odbywały się bez wystawiania faktur VAT świadczy fakt, żeB. W. (1)w toku postępowania nie przedłożył żadnych dokumentów źródłowych potwierdzających ich przeprowadzenie. Oczywistym przy tym jest, że oskarżony w żadnym razie nie miał obowiązku przedstawiania dowodów, albowiem nie jego rolą jest wykazywanie swojej niewinności, jednakże w sytuacji posiadania jakichkolwiek dokumentów wskazujących na legalny charakter współpracy handlowej z braćmi(...)niewątpliwie dokumenty takie by złożył. Z wyjaśnieńD.iW. C. (1)oraz zeznańR. B. (1)wynika również, że dwukrotnie rozliczenie za sprzedany towar nastąpiło rzeczowo poprzez przekazanie przezB. W. (1)samochoduH. (...)iM. (...). Znamienne jest, żeB. W. (1)nigdy nie zakwestionował powyższego faktu, a który zdaniem Sądu jest kolejnym dowodem na charakter dokonywanych przez niego transakcji. Nie sposób, bowiem zasadnie twierdzić, że racjonalny przedsiębiorca nabywa towar bez faktury dając w rozliczeniu dwa samochody, a transakcje te nie zostają w żaden sposób sformalizowane i udokumentowane, a co za tym idzie nie mogły zostać w żaden sposób rozliczone w ramach prowadzonej legalnie przezB. W. (1)działalności gospodarczej. Z wyjaśnieńD.iW. C. (1)wynika również, że sprzedawali oskarżonemu towar w cenie od 10 – 20 % niższej od ceny rynkowej, co również wprost wskazuje, na świadomośćB. W. (1)co do pochodzenia nabywanych towarów z przestępstwa. Pamiętać, bowiem należy, że w okresie objętym zarzutem rynek materiałów do produkcji mebli – na co wprost wskazywałR. B. (1), jak również szereg świadków charakteryzował się pewną specyfiką, a mianowicie funkcjonowało na nim kilka fabryk produkujących dany asortyment, a co za tym idzie odbiorcy hurtowi posiadali pełne rozeznanie, co do cen producenta i dalej cen rynkowych. Mając na uwadze, żeB. W. (1)prowadził dużą hurtownię materiałów do produkcji mebli musiał mieć świadomość, że cena towaru oferowanego mu przez braci(...)nie odpowiada cenie rynkowej w zakresie nie znajdującym racjonalnego i ekonomicznego wytłumaczenia. Oskarżony znał przecież braci(...), wiedział o rodzaju i zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, a zatem musiał zdawać sobie sprawę, że w żaden sposób nie mieli oni możliwości, by zakupić legalnie towar w cenie tak korzystnej, by po doliczeniu swojej marży czy prowizji oferować go w cenie zdecydowanie niższej od cen rynkowych.
Przedstawione powyżej argumenty, w ocenie Sądu wskazują wprost na świadomość oskarżonegoB. W. (1), co do tego, że nabywane przez niego towary pochodziły z czynów zabronionych.
Oceny tej nie mogą zmienić – przy hipotetycznym założeniu ich prawdziwości – twierdzeniaB. W. (1)o rzekomym długu braci(...)wobec niego, który był spłacany dostarczanymi przez nich towarami. Pamiętać należy, bowiem, że znamion paserstwa nie dekompletuje świadome przyjęcie rzeczy pochodzących z czynu zabronionego, jako zaspokojenie legalnych roszczeń, jakie przyjmujący posiada w stosunku do osoby te rzeczy wydającej (vide: wyrok SN z dn. 04.03.1972 r., IV KR 289/71, OSNKW 1972, nr 7–8, poz. 126). Chęć zaspokojenia swoich roszczeń nie może przecież odbywać się kosztem osób trzecich, przeciwko którym są skierowane bezpośrednio czyny przeciwko mieniu.
Ustalając czas oraz ilość i wartość nabytych przezB. W. (1)towarów Sąd oparł się na wyjaśnieniachD.iW. C. (1), częściowo zeznaniachR. B. (1), które weryfikował na podstawie ustaleń faktycznych dokonanych w oparciu o bezsporny materiał dowodowy w postaci dokumentów źródłowych zakupu, zeznań przedstawicieli pokrzywdzonych firm, a także kierowców, którzy realizowali transporty dohurtowni (...).
Odnośnie czasu dokonywanych przezB. W. (1)zakupów wyłudzonych towarówD.iW. C. (1)wypowiadali się w sposób nieprecyzyjny jednakże wskazywali zbieżnie na pewne okoliczności, które w powiązaniu z pozostałymi ustaleniami faktycznymi pozwalały na dokonanie bezspornych ustaleń faktycznych. I tak, z wyjaśnieńW. C. (1)(k. 15683, k. 15701) wynika, że pierwsze zakupy pianki poliuretanowej miały miejsce wR.iN., a zatem w ramachPHU (...)z/s wR.i MEBEL TOPM. S. (2)z/s wN., który to towar nie był sprzedawanyB. W. (1). Z wyjaśnieńD. C.(k. 15567-15568) iW. C. (1)(k. 16146-16147) wynika, że ostatnie dostawy doB. W. (1)zostały rozliczone samochodem markiM. (...), a przedmiotem sprzedaży była płyta pilśniowa, sklejka oraz tirO.. Powyższe wyjaśnienia pozwalają w sposób bezsporny ustalić, że chodzi tu o towar wyłudzony w ramachP.P.H.U (...).-D.A. S.z/s wP., albowiem włóknina wysokopuszystao nazwie O.została wyłudzona tylko jeden raz z(...) Sp. z o.o.z/s wB.i to właśnie przez ten podmiot, co miało miejsce w dniu 11 lutego 2000 roku. Jednocześnie analiza wyjaśnieńD.iW. C. (1)prowadzi do wniosku, że wyjaśnienia te zawierają pewne rozbieżności, co do ilości towaru kupowanego przezB. W. (1)w poszczególnych okresach współpracy, co jednakże zdaniem Sądu nie może, co do zasady podważać ich wiarygodności. Pamiętać przy tym należy, że bracia(...)nie posiadali wiedzy skąd pochodzą dostarczane im przezR. B. (1)towary, w ramach jakich podmiotów zostały wyłudzone, a także czy za dany towar dokonano zapłaty, czy też nie. Dlatego też ich relacja dotycząca ilości sprzedanychB. W. (1)towarów w poszczególnych okresach nie do końca pokrywa się z poczynionymi w toku postępowania ustaleniami faktycznymi, co nie oznacza, że fakt przeprowadzenia tych transakcji, jak również ich ilość nie odpowiada prawdzie. Wskazać w tym miejscu należy, że z wyjaśnieńW. C. (1)(k. 15732) wynika, że w okresie od listopada do grudnia 1998 rokuB. W. (1)zakupił od nich około 5 – 6 tirów pianki poliuretanowej, gdzie jednym z producentów byłyZakłady (...)wK., przy czym zgromadzony w sprawie materiał dowody nie potwierdził, że w ramachPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.doszło do wyłudzenia takiego towaru, co nie oznacza, że takie transakcje faktycznie nie mogły mieć miejsca, jednakże wskazuje wprost na konieczność weryfikowania wyjaśnieńD.iW. C. (1)w powyższym zakresie. Wskazać należy jednocześnie, że sprzedaż pianki poliuretanowej, o której wyjaśniałW. C. (1)nie mogła dotyczyć wyłudzeń dokonanych w ramachPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.na szkodę(...) S.A.z/s wK., albowiem w tym przypadku przedmiotem wyłudzenia była płyta wiórowa, a nie pianka poliuretanowa.
Jednocześnie dla poczynienia ustaleń faktycznych istotne były wyjaśnieniaD.iW. C. (1), w których konsekwentnie i zbieżnie wskazywali, że w całym okresie współpracy zB. W. (1)sprzedaż zawsze następowała w ilości towaru liczonego załadunkiem na tira, a takich dostaw było około 15 na co wskazał wprostD. C.(k. 15553, 15574), a co wynika również z sumowania ilości wskazywanych przezW. C. (1)(k. 16144-16146), a zatem ilości te Sąd przyjął jako punkt wyjścia dokonując ustaleń faktycznych.
Odnośnie ustaleń dotyczących wartość nabytego przezB. W. (1)towaru wskazać należy, żeD.iW. C. (1)wskazywali szacunkowo wartości, po jakich towar faktycznie sprzedawali oskarżonemu, a nie wartość fabryczną czy rynkową oferowanego do sprzedaży towaru. Ustalając, zatem wartość towaru, Sąd w wypadkach, gdy pozostawało bezsporne, że konkretny towar został nabyty przezB. W. (1)i nie dokonano za niego zapłaty, jako jego wartość przyjmował cenę brutto wynikającą z faktury wystawionej przez producentów, a w pozostałych wypadkach opierał się na wyjaśnieniach braci(...).
Jednocześnie z wyjaśnieńD.iW. C. (1)oraz poczynionych ustaleń faktycznych wynika, żeB. W. (1)kupował od nich towar w okresie od sierpnia 1998 roku do października 1998 roku kiedy towary były wyłudzane w ramachPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC., kolejno w okresie od marca 1999 roku do czerwca 1999 roku kiedy towary były wyłudzane w ramachM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.i w okresie od stycznia 2000 roku do 18 lutego 2000 roku kiedy towary były wyłudzane w ramachP.P.H.U (...).-D.A. S.z/s wP.. Transakcje odbywały się zawsze w ten sam sposób, tj.R. B. (1)będąc w posiadaniu już wyłudzonego towaru informował o tym braci(...), a ci kontaktowali się zB. W. (1), a ten podejmował decyzję o chęci dokonania zakupu. Z ustaleń faktycznych wynika również, że w momencie dokonywania wyłudzeń towarów przy wykorzystaniu kolejnych podmiotów gospodarczychR. B. (1)dysponował znaczną ilością różnego asortymentu towaru, który w krótkich czasie zbywał swoim paserom, a następnie następowała przerwa do czasu uruchomienia kolejnego podmiotu gospodarczego przy pomocy, którego dokonywane było w krótkim okresie czasu szereg kolejnych oszustw.
W ocenie Sądu, zatem nie sposób wykazać, żeB. W. (1)nabywając towary od braci(...)realizował z góry powzięty zamiar, albowiem transakcje miały miejsce na przestrzeni około półtora roku, pomiędzy nimi następowały kilkumiesięczne przerwy, spowodowane – a co wynika wprost z materiału dowodowego – brakiem kontaktu ze stronyR. B. (1). Tym samym dopiero w momencie dostarczenia wyłudzonego towaru braciom(...)B. W. (1)w krótkim okresie czasu nabywał różne asortymentowo towary, a zatem te zachowania oskarżonego stanowiły czyn ciągły opisany wart. 12 k.k.Mianowicie spełniona została przesłanka wielości zachowań podejmowanych przez oskarżonego oraz krótkich odstępów czasu pomiędzy tymi zachowaniami, zaśB. W. (2)realizował z góry powzięty zamiar, którego istotą było nabywanie wyłudzonych towarów. Wskazać należy przy tym, że taki sposób rozumowania przedstawił również Prokurator formułując zarzuty wobec oskarżonychD.iW. C. (1), jak również pozostałych oskarżonych, albowiem każdorazowo działanie w ramach czynu ciągłego zarzucał w odniesieniu do zachowań podejmowanych w ramach kolejnych podmiotów gospodarczych wykorzystywanych w przestępczym procederze.
Odnośnie wyłudzeń towarów w ramach podmiotu gospodarczegoPHU (...)z/s wR., których nabycie Prokurator zarzuciłB. W. (1)wskazać należy, żeW.iD. C.nie został postawiony żaden zarzut związany z działalnością tego podmiotu, a co za tym idzie – wobec bezspornego faktu nabywania towarów przezB. W. (1)wyłącznie od braci(...)– niezrozumiałe jest w oparciu o jakie przesłanki zarzut taki został sformułowany.
Odnośnie wyłudzeń towarów w ramach podmiotu gospodarczegoMEBEL TOPM. S. (2)z/s wN., których nabycie Prokurator zarzuciłB. W. (1)wskazać należy, że przedmiotem wyłudzenia na szkodę(...) S.A.z/s w(...) Sp. z o. o.z/s wG.była pianka poliuretanowa. Zgodnie z wyjaśnieniamiD. C.(k. 1551) iW. C. (1)(k. 15731) pianka tapicerska zakupiona wN.– a więc w miejscowości, gdzie działałafirma (...)– została zużyta na własne potrzeby w zakładzie tapicerskim i nie była odsprzedawana innym osobom. Mając na uwadze powyższe wzajemnie zbieżne wyjaśnienia, przy braku innych dowodów je negujących, należało przyjąć, że brak jest jakichkolwiek dowodów pozwalających na przypisanieB. W. (1)popełnienia przestępstwa paserstwa w odniesieniu do towarów wyłudzonych w ramach MEBEL TOPM. S. (2)z/s wN..
Odnośnie wyłudzeń towarów w ramach podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.w oparciu o wyjaśnienia złożone przezD.iW. C. (1), zeznaniaR. B. (1), w zakresie, w jakim korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym Sąd uznał za udowodniony:
1. fakt nabycia przezB. W. (1)w okresie od sierpnia do września 1998 roku płyty pilśniowej o wartości co najmniej 30.000 zł brutto pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęZakładów (...) S.A.z/s wC..
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, żePPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.nie dokonało płatności na rzeczZakładów (...) S.A.z/s wC.nie dokonała płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 51.201,82 zł brutto. Przypisując oskarżonemuB. W. (1)dokonanie zakupu wyłudzonej zZakładów (...) S.A.z/s wC.płyty pilśniowej i lakierowanej jej wartość została ustalona w wysokości odpowiadającej wartości przypisanej w prawomocnym wyrokuD.iW. C. (1)tj. 30.000 zł.
2. fakt nabycia przezB. W. (1)we wrześniu 1998 roku płyt pilśniowych o wartości co najmniej 22.000 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) S.A.z/s wK..
Jak już wskazano wyżej punktem wyjścia dla ustalenia ilości nabytego przez oskarżonego towaru były wyjaśnieniaD.iW. C. (1), w których konsekwentnie i zbieżnie wskazywali, że w całym okresie współpracy zB. W. (1)sprzedaż zawsze następowała w ilości towaru liczonego załadunkiem na tira, a takich dostaw było co najmniej 15, na co wskazał wprostD. C.(k. 15553, 15574), a co wynika również z sumowania ilości wskazywanych przezW. C. (1)(k. 16144-16146). Biorąc pod uwagę łączną ilość towaru, którego nabycie Sąd przypisałB. W. (1)w odniesieniu do pozostałych zarzutów tj. łącznie 13 tirów, mając na uwadze ilości transportów wskazywane przezD.iW. C. (1)w oparciu o dyrektywę wyrażoną wart. 5 §2 k.p.k.Sąd przyjął najkorzystniejszą dla oskarżonego wersję uznając, że możliwe jest przypisanieB. W. (1)nabycie płyt wiórowych w ilości dwóch tirów. Ustalając wartość nabytego przezB. W. (1)towaru, z uwagi na brak dokumentów źródłowych pozwalających na ustalenie rodzaju i wartości towaru obejmującego jeden transport, Sąd przyjął – również w oparciu o treśćart. 5 §2 k.p.k.- najniższą wartość wskazywaną przezD.iW. C. (1)stanowiącą cenę sprzedaży płytB. W. (1)tj. 11.000 zł.
Wskazać należy nadto, że z wyjaśnieńD. C.(k. 11567) wynika, że w okresie współpracy zB. W. (1)towar w postaci sklejki, płyt wiórowych i płyty pilśniowej pochodzący odR. B. (1)każdorazowo o wartości około 100.000 zł sprzedawali również osobie o imieniuM.(M. S. (3)) orazR. F., co wprost wskazuje, że również te osoby nabywały płyty wyłudzone z(...) S.A., za coM. S. (3)został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05 kwietnia 2016 roku, sygn. III K 365/09, aR. F.wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2010 roku, sygn. III K 271/10.
3. fakt nabycia przezB. W. (1)we wrześniu 1998 roku płyt pilśniowych o wartości fabrycznej 8.440,79 zł brutto pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęZakładów (...)wC..
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że w 25 września 1998 rokuPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.dokonała wZakładach (...)wC.płyty pilśniowe o wartości 8.440,79 zł brutto za które nie dokonała płatności, a które następnie za pośrednictwemD.iW. C. (1)zostały sprzedaneB. W. (1). Wskazać należy przy tym, że z zeznańE. R.(k. 6084v-6085) - pracownikaZakładów (...)wC.wynika, że był to jedyny zakup dokonany w ramachPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC., co uzasadniało przyjęcie wartości towaru we wskazanej kwocie, wbrew wartościom towaru przypisanym w prawomocnym wyrokuD.iW. C. (1)(wartość 45.000 zł).
Jednocześnie z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że przedmiotem wyłudzeń na szkodęP. R.&Syn z/s wP.były zszywki tapicerskie i sprzęt pneumatyczny), które to towary, co wynika wprost z wyjaśnieńD.iW. C. (1)nigdy nie były kupowane od nich przezB. W. (1). Tym samym brak był jakichkolwiek dowodów wskazujących na sprawstwo oskarżonegoB. W. (1)w odniesieniu do przestępczej działalności na szkodęP. R.&Syn z/s wP..
Reasumując Sąd przyjął, że oskarżonyB. W. (1)dopuścił się tego, że w okresie od sierpnia 1998r. do października 1998r. wS.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył odD.iW.braci(...)płyty pilśniowe i wiórowe o łącznej wartości co najmniej60.000 złpochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych na szkodęZakładów (...) S.A.z/s wC.,(...) S.A.z/s wK.iZakładów (...)wC.przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczegoPPHU (...) Sp. z o. o.z/s wC.tj. przestępstwa zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.
Odnośnie wyłudzeń towarów w ramach podmiotu gospodarczego(...) Sp. z o.o.z/s wC., których nabycie Prokurator zarzuciłB. W. (1)wskazać należy, że z poczynionych w oparciu o zeznania kierowców ustaleń faktycznych wynika, że towar wyłudzony w dniu 25 marca 1999 roku zO.Zakładów (...)wO.został rozładowany przed wjazdem na giełdę kwiatową wC., a następnie załadowywany na samochód ciężarowymarki J.i miał zostać zawieziony w rejon miejscowościK.iK., natomiast towar wyłudzony w dniu 01 kwietnia 199 roku towar został dostarczony do nieustalonej miejscowości położonej na drodze wylotowej naW.. Oczywistym jest, zatem że towar ten nie został sprzedanyB. W. (1)za pośrednictwem braci(...), co wprost znajduje potwierdzenie w zeznaniach kierowców, którzy wykonywali usługę transportową (k.21507v-21508, k. 21537v-21538).
Nadto, w materiale dowodnym brak jest jakichkolwiek dowodów w postaci dokumentów, czy zeznań świadków potwierdzających przeprowadzenie transakcji pomiędzy(...) Sp. z o.o.z/s wC., aZakładem (...)wC., co czyniło niemożliwym poczynienie jakichkolwiek ustaleń faktycznych w tym zakresie. Tym samym, Sąd przyjął, że brak jest jakichkolwiek dowodów pozwalających na przypisanieB. W. (1)popełnienia przestępstwa paserstwa w odniesieniu do towarów pochodzących zZakładu (...)wC..
Odnośnie wyłudzeń towarów w ramach podmiotu gospodarczegoM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.w oparciu o wyjaśnienia złożone przezD.iW. C. (1), zeznaniaR. B. (1), w zakresie, w jakim korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym, który wskazany zostanie przy omawianiu poszczególnych transakcji, Sąd uznał za udowodniony:
1. fakt nabycia przezB. W. (1)w dniu 18 maja 1999 roku płyty wiórowej o wartości 12.685,31 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęE.K.O PłytaHurtownia (...).C. S.z/s wK..
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że pierwsza patia towaru zakupiona w dniu 12 maja 1999 roku, zgodnie zfakturą VAT nr (...)została w całości zapłacona, a zatem towar sprzedany za pośrednictwem braci(...)nie mógł stanowić przedmiotu przestępstwa paserstwa. Dopiero kolejny zakup płyt wiórowych w dniu 18 maja 1999 roku, zgodnie zfakturą VAT nr (...)na kwotę 22.636,61 zł, która to kwota nie została opłacona pochodził z przestępstwa oszustwa. Zatem, biorąc pod uwagę, że niemożliwe jest ustalenie, w jakiej częściB. W. (1)zakupił towar pochodzący z przestępstwa, zgodnie z dyrektywą wskazaną wart. 5 §2 k.p.k.wątpliwości w tym zakresie Sąd rozstrzygnął na korzyśc oskarżonego przyjmując, iż wartość towaru zakupionego przez oskarżonego stanowiącego przedmiot paserstwa wynosiła co najmniej 12.685,31 zł (22.636,61 zł – 9.951,30 zł = 12.685,31 zł), co pozwalało przypisaćB. W. (1)popełnienie przestępstwa paserstwa wyłącznie w odniesieniu do tego towaru.
2. fakt nabycia przezB. W. (1)w czerwcu 1999 roku płyty o wartości 18.000 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) Sp. z o. o.z/s wC..
Przypisując oskarżonemu dokonanie zakupu wyłudzonych zG.Polska Sp. z o.o z/s wC.płyt ich wartość została ustalona w wysokości odpowiadającej wartości przypisanej w prawomocnym wyrokuD.iW. C. (1). Jednocześnie przypisanie odpowiedzialnościB. W. (1)nie było niemożliwe w odniesieniu do zakupu pianki poliuretanowej. Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika bowiem, żeM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.zakupił wG.Polska Sp. z o.o z/s wC.piankę poliuretanową za kwotę około 25.000 zł brutto, za którą dokonał płatności gotówką, która następnie została sprzedanaW.iD. C.. Mając na uwadze, że zakup pianki poliuretanowej został w całości opłacony, towar ten – jako nie pochodzący z przestępstwa oszustwa – nie mógł stanowić przedmiotu paserstwa.
3. fakt nabycia przezB. W. (1)w dniu czerwcu 1999 roku pianki poliuretanowej o wartości 30.000 zł brutto zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) Sp. z o. o.z/s wB..
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, żeM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.nie dokonało płatności na rzecz(...) Sp. z o. o.z/s wB.zafakturę VAT nr (...)i VAT nr(...)w łącznej kwocie 32.019,20 zł brutto. Przypisując oskarżonemuB. W. (1)dokonanie zakupu wyłudzonej z(...) Sp. z o. o.z/s wB.pianki poliuretanowej jej wartość została ustalona w wysokości odpowiadającej wartości przypisanej w prawomocnym wyrokuD.iW. C. (1).
4. fakt nabycia przezB. W. (1)w dniu 09 czerwca 1999 roku płyty twardej wiórowej o wartości 18.833,82 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) S.A.z/s wC..
W świetle zgromadzonych w sprawie dokumentów w postaci faktur i dokumentów WZ, jak również zeznań świadkaZ. P.wynika, że wyłudzona w dniu 09 czerwca 1999 roku płyta twarda wiórowa o wartości 18.833,82 zł brutto, co potwierdzafaktura VAT nr (...), została dostarczona przez kierowcęZ. P.w tym samym dniu dohurtowni (...)wS.przyul. (...).
W ocenie Sądu brak było dowodów, które w sposób nie budzący wątpliwości mogłyby pozwolić na poczynienie ustaleń faktycznych, iż towar wyłudzony z(...) Sp. z o. o.z/s wK.Oddział wO.W.., został sprzedany przezW.iD. C.B. W. (1). W pierwszej kolejności wskazać należy, że z zeznań pracowników(...) Sp. z o. o.z/s wK.Oddział wO.W.. oraz dokumentów wynika, żeM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.zakupiło w(...) Sp. z o. o.z/s wK.Oddział wO.W.. towar o łącznej wartości 34.004,19 zł brutto, w tym dniu 17 maja 1999 roku płytę wiórową za kwotę 8.715,30 zł, która to kwota została w całości zapłacona oraz w dniu 19 maja 1999 roku płytę wiórową o wartości 25.288,89 zł brutto, na poczet której dokonana została przedpłata w kwocie 7.000 zł, tym samym nie dokonało płatności w kwocie 18.288,89 zł, a zatem wyłącznie towar o tej wartości mógł stanowić przedmiot paserstwa. Zakładając, żeW.iD. C.został sprzedany cały towar pobrany z(...) Sp. z o. o.z/s wK.Oddział wO.W.., to w świetle ich zeznań jedynie część towaru została sprzedana dalejB. W. (1), przy czym niemożliwe jest ustalenie, czy oskarżony zakupił płyty wiórowe, za które została dokonana płatność, czy też płyty wyłudzone, a co za tym idzie, czy towar ten stanowił przedmiot paserstwa. Mając na uwadze powyższe wątpliwości, których rozstrzygnięcie w toku postępowania nie było możliwe, Sąd na podstawieart. 5 §2 k.p.k.powstałe wątpliwości rozstrzygnął na korzyść oskarżonegoB. W. (1)i przyjął, że brak jest dowodów pozwalających na przypisanie mu popełnienia przestępstwa paserstwa w odniesieniu do towarów pochodzących z(...) Sp. z o. o.z/s wK.Oddział wO.W..
W ocenie Sądu brak było również dowodów, które w sposób nie budzący wątpliwości mogłyby pozwolić na poczynienie ustaleń faktycznych, iż towar wyłudzony z(...) S.Az/s wO.W.., został sprzedany przezW.iD. C.B. W. (1). W pierwszej kolejności wskazać należy, że z zeznań pracowników(...) S.Az/s wO.W.. wynika, żeM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG.zakupiło w(...) S.Az/s wO.W.. towar o łącznej wartości 14.981,31 zł brutto, w tym dokonano zapłaty na kwotę 6.963,98 zł, tym samym nie dokonało płatności w kwocie 8.017,33 zł, a zatem wyłącznie towar o tej wartości mógł stanowić przedmiot paserstwa. Zakładając, żeW.iD. C.został sprzedany cały towar pobrany z(...) S.Az/s wO.W.., to w świetle ich zeznań jedynie część towaru została sprzedana dalejB. W. (1), przy czym niemożliwe jest ustalenie, czy oskarżony zakupił sklejkę, za którą została dokonana płatność, czy też sklejkę wyłudzoną, a co za tym idzie, czy towar ten stanowił przedmiot paserstwa. Mając na uwadze powyższe wątpliwości, których rozstrzygnięcie w toku postępowania nie było możliwe, Sąd na podstawieart. 5 §2 k.p.k.powstałe wątpliwości rozstrzygnął na korzyść oskarżonegoB. W. (1)i przyjął, że brak jest dowodów pozwalających na przypisanie mu popełnienia przestępstwa paserstwa w odniesieniu do towarów pochodzących z(...) S.Az/s wO.W..
Odnośnie wyłudzeń dokonywanych przy wykorzystaniu prowadzonej przezM. D.działalności gospodarczej podfirmą (...)z/s wG.na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wS.wskazać należy, że przedmiotem wyłudzenia były obicia tapicerskie. Z zeznańW.iD. C.wynika, że obicia tapicerskie nie były sprzedawane przez nichB. W. (1).
Odnośnie wyłudzeń dokonywanych przy wykorzystaniu prowadzonej przezM. D.działalności gospodarczej podfirmą (...)z/s wG.na szkodę(...)wskazać należy, że przedmiotem wyłudzenia była włókninaC.. Z zeznańW.iD. C.wynika, że włóknina, z wyjątkiem włókniny wysokopuszystejo nazwie O.(wyłudzenie na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wB.) nie była sprzedawana przez nichB. W. (1).
OdnośnieP.S. J. z/s wP.wskazać należy, że z zeznań świadkaM. R.(k. 36428v) wynika, że spółka ta nie współpracował nigdy z podmiotemM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG..
(...) Sp. z o.o.z/s wS.wskazać należy, że z zeznań świadkaM. P. (2)(k.36355v) wynika, że nie istnieje podmiot o nazwie(...) Sp. z o.o.z/s wS., natomiast istnieją podmioty o nazwie(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.z/s wS., przy czy żaden z tych podmiotów nie współpracował nigdy z podmiotemM.Biuro Handlowo Usługowe (...)z/s wG..
Reasumując Sąd przyjął, że oskarżonyB. W. (1)dopuścił się tego, że w okresie od marca 1999r. do czerwca 1999r. wS.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył odD.iW.braci(...)płyty pilśniowe, płyty wiórowe, płyty lakierowane oraz piankę poliuretanową o łącznej wartości co najmniej79.519,13 złpochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych na szkodę(...) S.A.z/s wC.,G.Polska Sp. z o.o z/s wC.,(...) Sp. z o. o.z/s wB., E.K.O PłytaHurtownia (...).C. S.z/s wK.przy wykorzystaniu prowadzonej przezM. D.działalności gospodarczej podfirmą (...)z/s wG.tj. przestępstwa zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu pierwotnym
Odnośnie wyłudzeń towarów, które miały zostać dokonane przy wykorzystaniuPHU (...)z/s wL.na szkodę(...) S.Az/s wŻ., których nabycie Prokurator zarzuciłB. W. (1)wskazać należy, że z zeznań świadkaH. G.wynika, że podmiot ten nigdy nie współpracował zPHU (...)z/s wL..Tym samym brak było jakichkolwiek podstaw oskarżeniaB. W. (1)o dokonanie przestępstwa paserstwa w odniesieniu do towarów pochodzących z(...) S.Az/s wŻ..
Odnośnie wyłudzeń towarów w ramach podmiotu gospodarczegoP.P.H.U (...).-D.A. S.z/s wP.w oparciu o wyjaśnienia złożone przezD.iW. C. (1), zeznaniaR. B. (1), w zakresie, w jakim korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym, który wskazany zostanie przy omawianiu poszczególnych transakcji, Sąd uznał za udowodniony:
1. fakt nabycia przezB. W. (1)w lutym 2000 roku włókniny wysokopuszystejo nazwie O.o wartości 14.318,65 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wB..
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że w dniu 18 lutego 2000 rokuA. S.działający pod firmą P.P.H.U (...)z/s wP.zakupił w(...) Sp. z o.o.z/s wB.włókninę wysokopuszystąo nazwie O.o wartości 14.318,65 zł netto, 15.317,10 zł brutto, co potwierdza faktura pro forma nr(...), przy czymA. S.nie dokonał płatności za pobrany towar.W. C. (1)w złożonych wyjaśnieniach (k. 16146) wskazał stanowczo, że włókninao nazwie O.w ilości jednego tira została sprzedanaB. W. (1). Mając na uwadze, że doszło do wyłudzenia wyłącznie jednej partii tego towaru, który był towarem specyficznym, aW. C. (1)w tym zakresie złożył spontaniczne wyjaśnienia podając nazwę własną włókniny, w ocenie Sądu świadczy to o tym, że faktycznie pamiętał on okoliczności tej transakcji i w związku z tym okoliczność tą należało uznać za udowodnioną. Jako wartość towaru Sąd przyjął kwotę 14.318,65 zł tj. kwotę netto, albowiem taką kwotę pokrzywdzony wskazał jako realną wysokość szkody.
2. fakt nabycia przezB. W. (1)w dniu 17 lutego 2000 roku płyty(...)o wartości 61.212,54 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wS..
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że w dniu 17 lutego 2000 rokuA. S.działający pod firmą P.P.H.U (...)z/s wP.zakupił w(...) Sp. z o.o.z/s wS.płyty(...)o wartości 61.212,54 zł, za który nie dokonano płatności. Jednocześnie z wyjaśnień i zeznańW.iD. C., które znalazły potwierdzenie w zeznaniach kierowcówR. D. (1)iW. N.wprost wynika, że towar ten został przywieziony dohurtowni (...).
3. fakt nabycia przezB. W. (1)w styczniu 2000 roku sklejki liściastej o wartości 36.970,92 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...)D.Sp. z o o. z/s wO.W..
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że w dniu 25 stycznia 2000 rokuA. S.działający pod firmą P.P.H.U (...)z/s wP.zakupił w(...)D.Sp. z o o. z/s wO.W.. Sklejkę liściastą o wartości 36.970,92 zł brutto, przy czymA. S.nie dokonał płatności za pobrany towar. Jednocześnie z wyjaśnień i zeznańD.iW. C. (1)wynika, że towar ten sprzedany zostałB. W. (1).
4. fakt nabycia przezB. W. (1)w lutym 2000 roku płyty pilśniowej twardej o wartości 26.032,12 zł pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodęZakładów (...) S.A.z/s wC..
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że w dniu 25 stycznia 2000 rokuA. S.działający pod firmą P.P.H.U (...)z/s wP.zakupił wZakładach (...) S.A.z/s wC.płytę pilśniową twardą o wartości 26.032,12 zł brutto, przy czymA. S.nie dokonał płatności za pobrany towar. Jednocześnie z wyjaśnień i zeznańD.iW. C. (1)wynika, że towar ten sprzedany zostałB. W. (1).
Odnosząc treść zarzutu stawianego oskarżonemuB. W. (1)do poczynionych ustaleń faktycznych dotyczącychfirmy PHU (...)wskazać należy, że przedmiotem wyłudzeń w ramach tego podmiotu były wyłącznie meble (z wyjątkiemPPHU (...), gdzie przedmiotem wyłudzenia były umywalki), jednocześnie z wyjaśnień i zeznańW.iD. C.orazR. B. (1)wynika, żeB. W. (1)nigdy nie kupował od braci(...)mebli, ani umywalek. Tym samym brak był jakichkolwiek dowodów wskazujących na sprawstwo oskarżonegoB. W. (1)w odniesieniu do przestępczej działalnościPHU (...).
Reasumując Sąd przyjął, że oskarżonyB. W. (1)dopuścił się tego, że w okresie od stycznia 2000r. do 18 lutego 2000r. wS.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył odD.iW.braci(...)płyty pilśniowe, sklejkę, płyty(...)i włókninę meblarską o łącznej wartości nie większej niż138.534,23 złpochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wB.,(...) Sp. z o.o.z/s wS.,(...) Sp. z o. o.z/s wO.W..,Zakładów (...) S.A.z/s wC.przy wykorzystaniu prowadzonej przezA. S.działalności gospodarczej pod firmą P.P.H.U (...).-D.A. S.z/s wP.tj. przestępstwa zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.
Sąd przyjmując, iż oskarżonyB. W. (1)dopuścił się popełnienia trzech przestępstw zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– mając na uwadze, że w czasie popełnienia przypisanych mu czynów obowiązujący w tamtym czasieKodeks karny, był względniejszy, niż obowiązujący w czasie orzekania, Sąd – przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.– przyjął pierwotne brzmienieart. 291 §1 k.k.
Jednocześnie przestępstwo zart. 291§1 k.k.nieprzerwanie jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Oznacza to, że w czasie popełnienia czynu termin przedawnienia jego karalności upływał po 10 latach od jego popełnienia (art. 101§1 pkt 3 k.k.– według pierwotnego brzmieniaKodeksu karnego), zaś w przypadku wszczęcia w tym czasie postępowania przeciwko osobie, termin ten upływał po dodatkowych 5 latach (art. 102 k.k.), a więc łącznie po 15 latach. Wprawdzie w wyniku kolejnych nowelizacji przepisy dotyczące przedawnienia były zmieniane, niemniej jednak w realiach niniejszej sprawy przedawnienie przestępstwa nastąpiło w odniesieniu do wszystkich czynów po upływie 15 lat, a więc odpowiednio z upływem października 2013 roku, z upływem czerwca 2014 roku i z dniem 19 lutego 2015 roku.
Wymierzając oskarżonymJ. B. (1)iJ. O. (1)karę Sąd miał na uwadze następujące okoliczności:
Uznając winę oskarżonych za udowodnioną, kierując się zasadami sądowego wymiaru kary, a zwłaszcza prewencji indywidualnej, pojmowanej jako cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do oskarżonego i prewencji generalnej, mającej na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa oraz stopniem szkodliwości społecznej czynu, uwzględniając przewidziane w ustawie granice zagrożenia dla występku zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.Sąd zdecydował wymierzyćJ. B. (1)iJ. O. (1)karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał dotychczasową postawę życiową oskarżonych, którzy nie byli dotychczas karani za przestępstwa, mają pozytywną opinię środowiskową, co biorąc pod uwagę ich wiek wskazuje na wdrożenie do przestrzegania porządku prawnego.
Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił fakt, że oskarżeni dokonując przypisanego im czynu działali w celu osiągnięcia jak największej korzyści finansowej kupując meble wyłudzone od szeregu producentów, z którymi na co dzień współpracowali. Taki sposób działania na rynku, jakkolwiek bardzo dochodowy, godził w podstawowe zasady uczciwego obrotu gospodarczego i rzetelnej współpracy i stanowił łatwy sposób bogacenia się kosztem wysiłku innych podmiotów gospodarczych.
Wymierzając oskarżonym obok kary pozbawienia wolności, karę grzywny Sąd kierował się potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a w tym zakresie zwłaszcza zapobieżeniu społecznemu poczuciu bezkarności sprawcy i braku odpowiedniej reakcji organów wymiaru sprawiedliwości na popełnienie przestępstw. Ustalona ilość stawek dziennych w ocenie Sądu jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonych i społecznej szkodliwości ich czynu – wyrażająca się w wyżej przywołanych okolicznościach łagodzących i obciążających, natomiast wysokość stawki dziennej odpowiada stosunkom majątkowym i możliwościom zarobkowym oskarżonych.
Sąd uznał przy tym, że w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki do zastosowania wobecJ. B. (1)iJ. O. (1)dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Oskarżonych nie sposób zasadnie zaliczyć do sprawców niepoprawnych, w przypadku których tylko bezwzględna i najsurowsza rodzajowo kara może wdrożyć ich do przestrzegania norm porządku prawnego. Oskarżeni nie byli dotychczas karani, mają pozytywną opinię środowiskową, co biorąc pod uwagę ich wiek wskazuje, że przestrzegają oni porządku prawnego i obowiązujących norm społecznych, a popełniony przez nich czyn miał incydentalny charakter. Dodatkowo wskazać należy, żeJ. B. (1)pełni społecznie funkcję Prezesa(...), nadto w plebiscycieGazety (...)wR.został mianowany na działacza 10-lecia, co potwierdza jedynie, że jest on osobą poważaną i docenianą, a także zaangażowaną w życie społeczności lokalnej. Pamiętać należy również, że od czasu popełnienia przez oskarżonych przypisanego im czynu minęło wiele lat, przez ten czas oskarżeni przestrzegali norm społecznych, nie wchodzili w konflikt z prawem, wiedli przykładne życie, który to czas pozwolił na pozytywną weryfikację ich postawy i dowodzi, że zastosowanie wobecJ. B. (1)iJ. O. (1)instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności jest jak najbardziej zasadne. Stąd też, Sąd stanął na stanowisku, iż należy dać oskarżonym szansę na naprawienie swoich błędów, mając również nadzieję, że wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie dla nich wystarczającą przestrogą przed ponownym wchodzeniem w konflikt z prawem. Określając przy tym pięcioletni okres próby, Sąd doszedł do przekonania, że jest on konieczny dla osiągnięcia względem oskarżonych celów kary, jednocześnie pozwoli na ewentualną odpowiednią reakcję wymiaru sprawiedliwości w przypadku kolejnego naruszenia porządku prawnego.
Jednocześnie wskazać należy, że orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, w myślart. 4 §1 k.k., Sąd zastosował ustawę w pierwotnym jej brzmieniu jako względniejszą dla sprawcy, albowiem obowiązujące obecnie regulacje pozwalają na zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary tylko w zakresie kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej roku (poprzednio 2 lata).
Reasumując, zdaniem Sądu wymierzonaJ. B. (1)iJ. O. (1)kara oddaje stopień winy, uwzględnia stopień szkodliwości społecznej przypisanego im czynu. Sąd uznał, że taka kara będzie dla oskarżych bodźcem do przemyślenia swego postępowania, a z drugiej strony spełni swoje cele tak zapobiegawcze, jak i wychowawcze oraz spowoduje, że nie będą mieli poczucia bezkarności.
Wobec wydania wyroku skazującego, na podstawie przepisów powołanych w punkcie 10 wyroku Sąd wymierzył oskarżonymJ. B. (1)iJ. O. (1)opłatę w kwocie po 11.100 (jedenaście tysięcy sto złotych) zł.
sędzia Izabela Dehmel

ZARZĄDZENIE
Proszę:
1. Odnotować w kontrolce uzasadnień.
2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:
- obrońcy oskarżonychJ. B.iJ. O.adw. S. S.,
- prokuratorowi
3. Za 14 dni lub z apelacją.
P., dnia 25.10.2021r.
sędzia Izabela Dehmel