Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 80/22
Data wyroku: 2022-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Robert Kirejew

Sygn. akt II AKzw 80/22

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2022 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia S.A. Robert Kirejew
Protokolant:  Paweł Zberecki
przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Urgacza

w sprawieA. K.
skazanego za przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.i zart. 209 § 1 k.k.
po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 13 grudnia 2021 roku, sygn. akt III Kow 2242/21
w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orazart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zwolnić skazanegoA. K.od uiszczenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zdaniem Sądu Apelacyjnego słuszne jest stanowisko Sądu Okręgowego w Częstochowie, że nie doszło do pełnej i skutecznej resocjalizacji skazanego, co przesądza o braku przesłanek materialnych do udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zasadą jest odbycie kary pozbawienia wolności w całości, zaś warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary jest od niej wyjątkiem. Tylko przekonanie sądu, powzięte na podstawie analizy wszystkich przesłanek określonych wart. 77 § 1 k.k., że skazany będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego mimo niewykonania kary w całości, uzasadnia odstąpienie od tej zasady.
Trafne są ustalenia sądu I instancji, że w stosunku do skazanego nie można sformułować jeszcze stanowczej, pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej, która zawiera w sobie element oceny i nie dotyczy tylko i wyłącznie zachowania skazanego w trakcie odbywania kary, lecz musi się opierać także na dalszych przesłankach, wyszczególnionych wart. 77 § 1 k.k., wśród których, jak słusznie zauważa obrońca w uzasadnieniu zażalenia, nie uwzględnia się wprost sposobu życia skazanego przed popełnieniem przestępstwa, jednakże należą do nich m.in. okoliczności popełnienia przestępstwa oraz właściwości i warunki osobiste skazanego.
Choć zachowanieA. K.w zakładzie karnym jest oceniane jako pozytywne, albowiem otrzymał dwie nagrody, nie był karany dyscyplinarnie, karę odbywa w systemie programowego oddziaływania, stosuje się do wymogów samodyscypliny, nie sprawia problemów natury wychowawczej, brał udział w programie z zakresu readaptacji społecznej i cyklach aktywizacji zawodowej, posiada promesę zatrudnienia i wsparcie u osób mu najbliższych, to jednak nie są to okoliczności, które mogą wpłynąć w wystarczającym stopniu na pozytywną ocenę jego wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie. Patrząc przez pryzmat wielości przestępstw, jakich dopuścił sięA. K., w tym wysoce szkodliwego społecznie czynu zart. 178a § 4 k.k., co przecież rzutuje także na ocenę właściwości i warunków osobistych skazanego oraz uwzględniając fakt doprowadzenia do Zakładu Karnego, trudno uznać, żeA. K.już w chwili obecnej zasługuje na skorzystanie z instytucji warunkowego przedterminowego zwolnienia, przeznaczonej do zastosowania w wypadkach jednoznacznej, pewnej i trwałej poprawy zachowania skazanego, przekonującej o niewątpliwym i radykalnym postępie w procesie jego resocjalizacji.
Słusznie zatem Sąd Okręgowy nie był jeszcze wystarczająco przekonany, że skazany po opuszczeniu jednostki penitencjarnej będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Reasumując powyższe rozważania oraz mając w polu widzenia to, że Dyrektor Aresztu Śledczego wC.negatywnie ustosunkował się do jego wniosku w przedmiocie udzielenia warunkowego zwolnienia, należało uznać, że na obecnym etapie wykonywania kary skazany wymaga dalszych oddziaływań wychowawczo-resocjalizacyjnych w warunkach zakładu karnego.
Analiza zażalenia prowadzi do wniosku, że nie zostały podniesione okoliczności, które nie byłyby znane sądowi I instancji, a zarzut błędu w ustaleniach faktycznych miał w istocie charakter polemiczny. Zatem brak było podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, wobec czego Sąd Apelacyjny postanowił utrzymać go w mocy.
Z kolei zwolnienie skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego i obciążenie nimi Skarbu Państwa wynika z trudnej sytuacji materialnej skazanego.

ZARZĄDZENIE

1
o treści postanowienia powiadomić skazanego z pouczeniem o prawomocności;

2
zwrócić akta sprawy.

Katowice dnia 16 lutego 2022 roku