Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1099/19
Data wyroku: 2020-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 223 § 1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1099/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. J.

Czyn z pkt. 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

------

------

-----

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

----

-----

------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

------

-----

-----

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

-----

-----

-----

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----

-----

-----

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-----

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☒

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

M. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepisart. 223 § 1 k.k.stanowi iż karze podlega , kto, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą lub używając broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu albo środka obezwładniającego, dopuszcza się czynnej napaści na funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Przedmiotem ochrony przepisuart. 223 § 1 k.k.są życie i zdrowie funkcjonariusza lub osoby przybranej (jako uboczny przedmiot ochrony), a w pierwszej kolejności prawidłowość prowadzonych przez niego czynności, a także powaga urzędu . Czynność wykonawcza polega na czynnej napaści. Pojęcie to oznacza gwałtowne działanie (nigdy zaniechanie), polegające co najmniej na naruszeniu nietykalności cielesnej. Najistotniejszym elementem odróżniającym czynną napaść od naruszenia nietykalności cielesnej jest działanie w celu spowodowania u pokrzywdzonego fizycznej krzywdy Nie jest konieczne, by wspomniana wyżej fizyczna krzywda została funkcjonariuszowi lub osobie przybranej faktycznie wyrządzona. Czynna napaść jest bowiem przestępstwem bezskutkowym. Wystarczy, jeżeli ma miejsce fizyczne targnięcie się na funkcjonariusza lub osobę przybraną, nawet bez wywołania jakiegokolwiek skutku . Konieczne jest, aby sprawca działał wspólnie i w porozumieniu z inną (co najmniej jedną) osobą bądź aby sprawca użył broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu albo środka obezwładniającego. Wystarczy spełnienie choćby jednego z tych warunków. Użycie broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu albo środka obezwładniającego jest pojęciem węższym od posługiwania się nimi. Sprawca powinien wykorzystać dany przedmiot zgodnie z jego przeznaczeniem (wyrok SA w Katowicach z dnia 28 czerwca 2001 r., II AKa 249/01, Prok. i Pr.-wkł. 2001, nr 5, poz. 14; Górniok (w:) Wąsek II, s. 23). Sprawcą przestępstwa może być każdy (przestępstwo powszechne). ( za Marek Kulik Komentarz do art. 223 kodeksu karnego ).
Przepisart. 64 § 1 k.k.stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Natomiast zgodnie z treściąart. 64 § 2 k.k.jeżeli sprawca uprzednio skazany w warunkach określonych w§ 1, który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
W powyższej sprawie oskarżonyM. J.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 223 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku  , albowiem w dniu 07 września 2019 roku wL.woj.(...), używając niebezpiecznego przedmiotu w postaci szklanej butelki , dopuścił się czynnej napaści na funkcjonariusza Policji podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych w ten sposób , że rzucił butelką szklaną powodując jej rozbicie na kasku sierż. sztab.M. D.. OskarżonyM. J.obejmował swoją świadomością, iż jego działanie skierowane jest przeciwko funkcjonariuszom publicznym jakim są policjanci zgodnie z treściąart. 115 § 13 pkt. 7 k.k.oraz że ma ono związek z pełnieniem przez funkcjonariuszy obowiązków służbowych . Należy wskazać iż oskarżonyM. J.doskonale wiedział iż zaatakowane przez niego szklaną  butelką  osoba  to umundurowany funkcjonariusz Policji. Fakt popełnienia przez oskarżonego tego czynu wynika wprost z zeznań świadków :M. D.( k. 18-19, k. 102 ) iK. Ś.( k. 8-9 i k. 102 ) oraz z częściowo z wyjaśnień oskarżonegoM. J., który przyznał iż rzucił w policjanta pusta plastikową butelką ( k. 40-41 ) . Dla wykazania realizacji znamienia „innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu" konieczne jest wykazanie „niebezpieczności” przedmiotu, jakim posłużył się sprawca. Sprawdzając występowanie tej cechy, skoncentrować się należy na charakterystyce przedmiotu działania pod kątem spełniania następujących kryteriów: cechy przedmiotu, takiej jak: ostrość, twardość, masa, właściwości tnące, żrące lub trujące; możliwość wyrzutu lub przenoszenia znacznej energii; zdolność do wywołania skutku w postaci śmierci na skutek wykorzystania zwykłych funkcji przedmiotu; realność zagrożenia życia lub zdrowia porównywalna z użyciem broni palnej lub noża. Przy tym podkreślić należy, że chodzi tu o zwykłe użycie przedmiotu (co nie jest jednoznaczne z użyciem tego przedmiotu zgodnie z jego przeznaczeniem) ( zaA. O.,M. K. (1)doart. 223 Kodeksu Karnego) . W powyższej sprawie zachowanie oskarżonego w postaci rzucenia szklaną butelką w policjanta wykonującego czynności służbowe niewątpliwie spełnia przesłanki użycia innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu .
Wyrokiem łącznym z dnia 28 maja 2013 r. sygn. akt. VII K 59/13 Sąd Rejonowy w Kutnie VII Zamiejscowy Wydział Karny w Łęczycy wymierzył oskarżonemuZ. K.między innymi karę łączną 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności za czyny zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.( k. 96-97 i k. 57- 58 ) . Oskarżony karę pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem łącznym odbył między innymi w okresie od 09 lipca 2014 r. do 30 sierpnia 2019 r. ( k. 96-97 i k. 57- 58 ) . OskarżonyM. J.był więc skazany za przestępstwa umyślne między innymi zart. 280 § 1 k.k.na kary pozbawienia wolności i popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo zart. 223 § 1 k.k.- podobne do przestępstw za które był skazany.
W powyższej sprawie oskarżonyM. J.nie odpowiadał w warunkachart. 64 § 2 k.k.. Należy wskazać iż multirecydywa oznacza zatem sytuację, gdy sprawca popełnia trzecie z kolei przestępstwo umyślne, przy czym skazanie za drugie z kolei przestępstwo miało miejsce w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.(wyrok SN z 4.06.2003 r., V KK 393/02, Prok. i Pr.-wkł. 2003/12, poz. 4). Owo trzecie przestępstwo ma być nie tylko przestępstwem umyślnym, lecz także przestępstwem wskazanym wyraźnie przez ustawodawcę; jest to tzw. recydywa właściwa . Czyni on to przez podanie trzech typów przestępstw – zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem – oraz dwóch przedmiotów ochrony (tu w jednym przypadku wskazując także na sposób popełnienia czynu) – życia i zdrowia oraz mienia (z użyciem przemocy lub z groźbą jej użycia; wyrok SA w Białymstoku z 7.11.2000 r., II AKa 140/00, OSA 2001/7–8, poz. 39). Sprawca ma popełnić jedno z tych wymienionych przez ustawodawcę przestępstw ponownie (wyrok SN z 17.09.2003 r., II KK 162/03, LEX nr 80711). Oznacza to, że jedno z przestępstw, za które został uprzednio skazany, również ma należeć do tej grupy. Okoliczność tę należy interpretować wąsko ( zaM. K. (2)– Komentarz aktualizowany doart. 64 Kodeksu Karnego) . W powyższej sprawie taka sytuacja nie zachodzi dlatego czyn jaki popełnił oskarżony spełnia znamiona czynu zart. 223 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k..

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----

☐

1.6
Umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----

☐

1.7
Uniewinnienie

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. J.

1

1

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonegoM. J.czynu opisanego w pkt. 1 wyroku przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. Oskarżony naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest prawidłowa i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego i ich funkcjonariuszy. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżony był wielokrotnie karany ( k. 96-97 ) i odpowiadał w warunkachart. 64 § 1 k.k.. Sąd nie stwierdził istnienia okoliczności łagodzących wobec oskarżonego . Orzeczona wobec oskarżonego kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności miał wpływ sposób działania oskarżonego podczas popełnienia zarzucanego mu czynu oraz fakt iż był on już wielokrotnie karany i odpowiadał w warunkachart. 64 § 1 k.k..Należy zauważyć iż tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonego do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonego funkcję represyjną .

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisaneg o czynu

Przytoczyć okoliczności

M. J.

2

1

Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. J.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 07.09.2019 r. godz. 17:00 do dnia 08.09.2019 r. godz. 13:26.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

------

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoM. J.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody .

1.1Podpis