Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny. Sekcja Egzekucyjna
Sygnatura akt: II1 Co 2416/22
Data wyroku: 2023-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Anna Braczkowska

Sygnatura akt II 1 Co 2416/22

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2023 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi w II Wydziale Cywilnym – Sekcji Egzekucyjnej
PrzewodniczącySędzia Anna Braczkowska
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2023 roku w Łodzi
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wnioskuW. G.(Km 1760/20),D. S.(GKm 2/20),A. J.iD. J.(Km 2545/20),H. D.(Km 2893/20),E. T.(Km 995/21),T. J.(Km 563/21),G. T.(Km 2778/20),I. W.(Km 948/21),T. R.(Km 2350/21), 3(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ.(GKm 106/21), Naczelnika Urzędu SkarbowegoŁ.(Km 1171/21), Banku Spółdzielczego wA.(GKm 100/21)
przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.
z udziałemnabywcy licytacyjnegoK. K.
prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziJ. L.

o nadzór nad egzekucją z nieruchomości
w przedmiocieskargi dłużnika na orzeczenie Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi wydane w dniu 18 sierpnia 2022 roku

postanowił:

1
utrzymać orzeczenie referendarza sądowego w mocy w całości;

2
zasądzić od dłużnika(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.na rzeczK. K.kwotę 80 zł (osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania ze skargi na orzeczenie referendarza sądowego.

Sygnatura akt II 1 Co 2416/22

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2022 roku Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w sprawie II 1 Co 1341/20 przysądził własność nieruchomości w postacilokalu użytkowego nr (...)/202a orazlokalu użytkowego nr (...)/202b, stanowiących całość gospodarczą i położonych przyulicy (...)wŁ.na rzeczK. K.. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia z dnia 18 sierpnia 2022 roku wydanego przez referendarza sądowego, nabywca uiścił cenę zakupu prawa będącego przedmiotem licytacji, wobec czego rozstrzygnięcie oparto na podstawieart. 998 § 1 k.p.c.(postanowienie wydane w sprawie II 1 Co 1341/20 w dniu 18 sierpnia 2022 roku - k. 361).
W dniu 15 września 2022 roku (w ustawowym terminie), na powyższe postanowienie skargę wniósł dłużnik. Podniósł on w jej treści naruszenieart. 947 k.p.c., nieoznaczenie w treści postanowienia udziałów w częściach wspólnych lokalu. Ponadto skarżący wskazał na brak tożsamości nieruchomości objętej licytacją i wpisanej w postanowienie o przysądzeniu. Kolejne zarzuty zawarte w skardze dotyczyły naruszeniaart. 597 k.c.w zw. z art. 109 ust. 1 u.g.n. poprzez wydanie postanowienia o przysądzeniu własności bez zawiadomienia uprawnionego – GminyŁ., naruszeniaart. 998 § 1 k.p.c.w kontekście „szeregu uchybień które nie były przedmiotem kontroli instancyjnej Sądu” oraz uchybienie w terminie zapłaty pozostałej ceny nabycia. (skarga na orzeczenie referendarza sądowego k. 417-423).
Wierzyciele nie złożyli odpowiedzi na skargę. W dniu 23 grudnia 2022 roku (dataP.Sądu) nabywca licytacyjnyK. K.działając przez pełnomocnika w osobie adwokata złożył odpowiedź na powyższą skargę na orzeczenie referendarza sądowego. (odpowiedź na skargę na orzeczenie referendarza sądowego k. 527-534).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Skarga dłużnika na orzeczenie referendarza sądowego nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań merytorycznych w przedmiotowej sprawie wskazać należy, że sąd rejonowy rozpoznający skargę na orzeczenie jako sąd drugiej instancji działa jedynie w granicach zaskarżenia (art. 378 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.w związku zart. 7673a§ 3 k.p.c.). Sąd ten nie może również wychodzić poza merytoryczną treść orzeczenia referendarza sądowego, którym w przedmiotowej spawie było postanowienie o przysądzeniu własności. Jedynie więc prawidłowość takiego rozstrzygnięcia referendarza sądowego było przedmiotem rozważań sądu drugiej instancji. Inne twierdzenia i wnioski dłużnika zawarte w jego wniosku o sporządzenie uzasadnienia do postanowienia z dnia 22 sierpnia 2022 roku pozostaną bez dalszych i szerszych rozważań.
Analiza akt przedmiotowej sprawy pozwoliła na przyjęcie, że orzeczenie referendarza sądowego z dnia 18 sierpnia 2022 roku odpowiada prawu.
W tej sprawie została przeprowadzona skuteczna egzekucja z nieruchomości należącej do dłużnika. Zgodnie z treściąart. 998 § 2 zd. 2 k.p.c.podstawą zażalenia (na przysądzenie własności) nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Wobec powyższego w niniejszej sprawie kontrola Sądu sprowadza się do stwierdzenia prawomocności postanowienia o przybiciu oraz czy zostały wykonane warunki licytacyjne.
Zarzuty podnoszone w skardze dotyczą w całości do etapu sprzed uprawomocnienia się postanowienia o udzieleniu przybicia, pozostając poza zakresem orzekania Sądu w przedmiotowej sprawie ze skargi na decyzję referendarza sądowego wydaną w dniu 18 sierpnia 2022 roku w przedmiocie przysądzenia prawa własności nieruchomości.
W ocenie Sądu zarzut dłużnika dotyczący uchybienia terminowi płatności pozostałej części ceny nabycia nie znajduje uzasadnienia w stanie faktyczny sprawy. Dłużnik nie wskazał na uzasadnienie tego zarzutu żadnych okoliczności faktyczny w sprawie. Jak wynika z analizy akt sprawy II 1 Co 1341/20, na mocy zarządzenia z dnia 13 czerwca 2022 roku komornik sądowy został zawiadomiony przez Sąd o uprawomocnieniu się postanowienia w przedmiocie przybicia i wezwany do podjęcia działań zmierzających do wezwania nabywcy licytacyjnego do uregulowania pozostałej części ceny nabycia (zarządzenie k. 320).O wykonaniu przedmiotowego polecenia Sądu komornik sądowy zawiadomił w dniu 3 sierpnia 2022 roku(pismo z dnia 2 sierpnia 2022r. k. 329). Z pisma tego wynika, że termin do uregulowania przez nabywcę pozostałej części ceny nabycia został zachowany. W obecnym stanie prawnym weryfikacja dochowania tego terminu przez nabywcę licytacyjnego należy do komornika sądowego.
Mając na uwadze wniosek pełnomocnika wierzyciela o przyznanie mu zwrotu kosztów postępowania skargowego zawarty w odpowiedzi na skargę na orzeczenie referendarza sądowego, Sąd orzekł jak w treści punktu 2 sentencji postanowienia na podstawieart. 98 par. 2 k.p.c.w związku zart. 13 par. 2 k.p.c.w związku z par. 8 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015r. przyjmując stawkę wynagrodzenia pełnomocnika nabywcy licytacyjnego według stawki w sprawie najbardziej zbliżonej.
W związku z powyższym, na podstawieart. 7673ak.p.c.Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie – w punkcie 1 sentencji postanowienia.