Sąd Rejonowy w Chełmnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 398/20
Data wyroku: 2021-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Jakub Wąwoźny
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt II K 398/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13/05/2021 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia Jakub Wąwoźny
Protokolant -   sekretarz sądowyA. K.
przy udziale Prokuratora -R. M.
po rozpoznaniu w dniu 29/03/2021 r., 13/05/2021r.
sprawy:P. Z. (1)s.J.iE. z domu K.ur. (...)wŚ.

I

oskarżonemu o to, że:

II
W dniu 28 lipca 2020 roku wB.na drodze publicznej kierował samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości określonym w wyniku badania Alkometrem na 0,481 mg/l w wydychanym powietrzu oraz znajdując się pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, równoważnym ze stanem nietrzeźwości powyżej 0,5 promila w odniesieniu do alkoholu etylowego, mając we krwi amfetaminę w stężeniu nie mniejszym niż, 317,50 ng/ml stwierdzonym na podstawie badania krwi przez biegłego zInstytutu (...)wB.,

– tj. o czyn zart. 178a§1 k.k.

III
W dniu 28 lipca 2020 roku wB.wbrew przepisom Ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 7,53 grama brutto amfetaminy,

– t.j. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoP. Z. (1)za winnego czynu opisanego wpkt. Ia/o, tj. występku zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4(czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
uznaje oskarżonegoP. Z. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że waga netto amfetaminy wynosiła 2,59 grama, tj. występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipo zastosowaniuart. 37a k.k.iart. 34§1 k.k.i35§1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych jednostkowych kar ograniczenia wolności wymierza oskarżonemuP. Z. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (osmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

IV
na podstawieart. 63 §1 kk. zalicza oskarżonemu na poczet kary ograniczenia wolności okres jego zatrzymania w dniu 24 lipca 2020 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

V
na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;

VI
na podstawieart. 63§4 kkzalicza na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 28 lipca 2020 r;

VII
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000,- zł (pięć tysięcy złotych);

VIII
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2016r. poz. 224) orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci substancji psychotropowych opisanych w wykazie Nr(...), a na podstawieart. 44§2 k.k.orzeka przepadek przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstwa w postaci woreczka oraz opakowania plastikowego stanowiących dowód rzeczowy – zarządzając ich zniszczenie;

IX
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Chełmnie) opłatę w kwocie 300(trzysta) zł oraz obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 2.014,73 zł (dwa tysiące czternaście 73/100)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 398/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. Z. (1)

IV
W dniu 28 lipca 2020 roku wB.na drodze publicznej kierował samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości określonym w wyniku badania Alkometrem na 0,481 mg/l w wydychanym powietrzu oraz znajdując się pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, równoważnym ze stanem nietrzeźwości powyżej 0,5 promila w odniesieniu do alkoholu etylowego, mając we krwi amfetaminę w stężeniu nie mniejszym niż, 317,50 ng/ml stwierdzonym na podstawie badania krwi przez biegłego zInstytutu (...)wB.,

– tj. czyn zart. 178a§1 k.k.

V
W dniu 28 lipca 2020 roku wB.wbrew przepisom Ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 2,59 grama brutto amfetaminy,

– t.j. czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I
Oskarżony w dniu 28 lipca 2020 roku wB.na drodze publicznej kierował samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości określonym w wyniku badania Alkometrem na 0,481 mg/l w wydychanym powietrzu oraz znajdując się pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, równoważnym ze stanem nietrzeźwości powyżej 0,5 promila w odniesieniu do alkoholu etylowego, mając we krwi amfetaminę w stężeniu nie mniejszym niż, 317,50 ng/ml stwierdzonym na podstawie badania krwi przez biegłego zInstytutu (...)wB.. W trakcie przeszukania ujawniono u oskarżonego w kieszeni kastet.

II
Oskarżony w dniu 28 lipca 2020 roku wB.wbrew przepisom Ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 2,59 grama brutto amfetaminy. Znajdowała się ona w plastikowym opakowaniu o łącznej masie 7,53 grama. Pojemnik znajdował się w schowku pod kierownicąA. (...)onr rej. (...).

Protokół zatrzymania
Protokół przeszukania
Protokół użycia testera
Protokół przeważenia substancji
Protokół badania śliny
Protokół użycia alkometru
Wyjaśnienia oskarżonego
Opinia biegłego z(...)wB.
Opinia biegłego LK KWP w By-szczy
Opinia sądowo -lekarska

3
5-6, 9-11
12
13
14-15
17
26,88, 123
67-81
91-92
126-128

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I

II
II

1.Protokół zatrzymania
2.Protokół przeszukania
3.Protokół użycia testera
4.Protokół przeważenia substancji
5.Protokół badania śliny
6.Protokół użycia alkometru
7.Wyjaśnienia oskarżonego
8.Opinia biegłego z(...)wB.
9.Opinia biegłego LK KWP w By-szczy
10.Opinia sądowo -lekarska

Ad 1-6 – dokumenty zostały sporządzone prze osoby uprawnione. Strony nie kwestionowały ich wiarygodności. Wątpliwości obrony co do wyników badań alkometrem zostały w całości rozwiane opinią biegłegoP. S..
Ad. 7 – Wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy co do zasady zostały przez Sąd uwzględnione. W świetle opinii biegłych rozbieżności co do ilości wypitego alkoholu nie miały znaczenia. Oskarżony stwierdził, iż narkotyki znalazł, co samo w sobie jest mało wiarygodne. Jednak nie miało wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Sąd zmuszony był do zmiany ustaleń faktycznych dotyczących ilości posiadanej substancji co wprost wynika z opinii biegłego i co do tego wyjaśnienia oskarżonego nie budzą wątpliwości.
Ad. 8-10 – Sąd uwzględnił wnioski opinii biegłych i przyjął je jako własne. Brak jest podstaw do kwestionowania opinii.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony na drodze publicznej kierował samochodem osobowym w stanie nietrzeźwości określonym w wyniku badania Alkometrem na 0,481 mg/l w wydychanym powietrzuorazznajdując się pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, równoważnym ze stanem nietrzeźwości powyżej 0,5 promila w odniesieniu do alkoholu etylowego, mając we krwi amfetaminę w stężeniu nie mniejszym niż 317,50 ng/ml. Zgromadzony materiał dowodowy wykazał, iż wypełnił swym zachowaniem znamiona zart. 178a§1 kk.

☒

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

II

P. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 2,59 grama brutto amfetaminy, t.j. zachowaniem swym wypełnił znamiona z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd dokonał odmiennych ustaleń faktycznych co do ilości posiadanej substancji opierając się na opinii biegłego w tym zakresie.

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. Z.

I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
VIII.

Ad. I Sąd wymierzył karę 1 (jednego) roku i 4(czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
Ad. II Sąd wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
Ad. III Sąd na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych jednostkowych kar ograniczenia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
Ad. IV Sąd na podstawieart. 63 §1 kk. zaliczył oskarżonemu na poczet kary ograniczenia wolności okres jego zatrzymania w dniu 24 lipca 2020 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności;
Ad. V Sąd na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;
Ad. VI Sąd na podstawieart. 63§4 kkzaliczył na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 28 lipca 2020 r;
Ad. VII Sąd na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000,- zł (pięć tysięcy złotych);
Ad. VIII Sąd na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2016r. poz. 224) orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci substancji psychotropowych opisanych w wykazie Nr(...), a na podstawieart. 44§2 k.k.orzekł przepadek przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstwa w postaci woreczka oraz opakowania plastikowego stanowiących dowód rzeczowy – zarządzając ich zniszczenie.
Orzekając w powyższy sposób Sąd kierował się dyrektywami, wymienionymi wart. 53 kk, przy uwzględnieniu wszelkich ujawnionych w sprawie okoliczności łagodzących i obciążających, dotyczących osoby oskarżonego. Do okoliczności łagodzących zaliczyć należy uprzednią niekaralność oskarżonego. Do okoliczności obciążających zaliczyć należy wysoką szkodliwość społeczną popełnionego przez niego czynu. Nie można również stracić z pola widzenia ilości alkoholu we krwi połączonej z ilością narkotyku u oskarżonego w trakcie popełnienia przestępstwa. Co prawda oskarżony jest osobą niekaraną (k. 66) jednak nagminnie naruszającą porządek prawny(k. 89) w ruchu drogowym.
Sąd wymierzając karę oskarżonemu miał na uwadze fakt, iż dolegliwość kary nie może przekraczać stopnia winy. W doktrynie podkreśla się nadrzędność powyższej dyrektywy wobec innych ogólnych dyrektyw wymiaru kary. W przedmiotowej sprawie uznać należy, że stopień zawinienia oskarżonego jest wysoki.
Sąd wziął także pod uwagę dyrektywę wymiaru kary nawiązującą do stopnia społecznej szkodliwości czynu. W przedmiotowej sprawie jest ona niewątpliwie duża. Oskarżony prowadził auto nie tylko pod wpływem alkoholu ale i narkotyków. Jest oczywistym, że zachowanie oskarżonego mogło w efekcie doprowadzić do poważnych konsekwencji w postaci wypadku drogowego.
Sąd wymierzając karę wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które powinna ona osiągnąć. Kara w orzeczonym wymiarze powinna niewątpliwie odstraszyć oskarżonego od ponownego wejścia na drogę przestępstwa i spełnić swój cel prewencji indywidualnej. Z drugiej zaś strony orzeczona kara powinna ukształtować postawę oskarżonego. Orzeczona kara spełnić powinna również swoje cele, jeśli chodzi o kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Podkreślić należy, że społeczność lokalna, wśród której orzeczenia sądu rejonowego kształtują politykę karną, musi mieć świadomość tego, że przestępstwo nie popłaca a z drugiej strony wymiar kary ma kształtować postawy społecznie akceptowane. Chodzi, więc o utwierdzenie społeczeństwa w przekonaniu, że prawo karne nie pozostaje na papierze, i że każdy poniesie odpowiedzialność w wypadku jego naruszenia. Wiąże się to oczywiście z poczuciem sprawiedliwości społecznej, która oczekuje od sądu by kara ze wszech miar była sprawiedliwa.
Sąd wymierzając karę miał na uwadze sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa. Analizując tę dyrektywę należy zwrócić przede wszystkim uwagę na kwestię uprzedniej niekaralności oskarżonego. Wymiar kary jednak musiał odpowiadać stopniowi upojenia alkoholowego w którym znalazł się oskarżony i zaabsorbowanych narkotyków.
Mając na uwadze stanowisko Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 27 stycznia 1970 r. w sprawie III KR 232/70), iż wymierzenie kary równej najniższej przewidzianej sankcji karnej może mieć miejsce tylko wówczas, gdy okoliczności łagodzące w sposób bezwzględny dominują nad okolicznościami obciążającymi - Sąd wymierzył karę ograniczenia wolności. Wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby nadmierną reakcją, zaś szkodliwość społeczna czynu nie pozwoliły na wymierzenie kary grzywny. Jednostkowe wymiary kar odpowiadają stopniowi zawinienia.
Wymiar kary łącznej determinowany był jej przesłankami. Popełnione przestępstwa były popełnione w krótkich odstępach, ale sposób ich popełnienia był inny jak i należały do różnych rodzajowo typów przestępstw. Stąd też brak było do pełnej kumulacji jak i absorpcji orzeczonych kar.
Mając na uwadze treśćart. 42­§ 2 kktakże i orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w przedmiotowej sprawie było obligatoryjne. Podobnie orzeczenie świadczenia pieniężnego, którego dolna granica limitowana jest ustawowo. Wymiar zakazu niewątpliwie jest pochodną tak upojenia alkoholowego jak i zaabsorbowanych narkotyków. Fakt niekaralności oskarżonego w świetle jego wyjaśnień nie może mieć żadnego wpływu na wymiar środka karnego. Nie ma znaczenia, że oskarżony został przez funkcjonariuszy zatrzymany nocą. Nocą na terenie którym się poruszał z uwagi na zurbanizowanie i znajdujące się zakłady wokół ruch nie odbiega znacząco od ruchu dziennego, co jest już oczywista normą w coraz bardziej zmotoryzowanym społeczeństwie. Ponadto tłumaczenie oskarżonego, iż targnął nim impuls z uwagi na problemy osobiste w powiązaniu z łamaniem do tej pory zasad ruchu drogowego jest okolicznością wskakującą, iż należy go wyeliminować z ruchu drogowego na okres dłuższy. Oskarżony wskazał w ten sposób na fakt swojej nieodpowiedzialności i gotowości do wyrządzenia krzywdy innym uczestnikom ruchu drogowego tylko dlatego, że ma problemy w życiu osobistym. Takie osoby nie powinny uczestniczyć w ruchu drogowym.
Mając na uwadze treść art. 70 ust.2 ustawy orzeczenie przepadków było obligatoryjne

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie uwzględnił wniosku obrony o zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Sąd na podstawieart. 66 § 1 kkw zw. zart. 67 § 1 kkmożewarunkowo umorzyć postępowanie karne jeżeli okoliczności przestępstwa nie budzą wątpliwości, społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, a postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa.
Przypomnieć należy, iż na przestrzeni ostatnich kilku lat oskarżony wielokrotnie łamał przepisy ruchu drogowego, został zatrzymany prowadząc pojazd tak pod wypływem znacznej ilości alkoholu jak i narkotyków, a poza tym znaleziono u niego kastet - przedmiot, którego posiadanie jest zabronione.
Zatem, brak jest przesłanek świadczących o tym, że społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, a postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniać będą przypuszczenie, że będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IX

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w(...)) opłatę w kwocie 300(trzysta) zł oraz obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 2.014,73 zł (dwa tysiące czternaście 73/100) uznając, iż oskarżony w pełni posiada możliwości finansowe by kwoty te uiścić. Posiada stałe dochody, nieruchomość o znacznej wartości, auto i był w stanie uiścić kwoty tytułem obrony z wyboru.

1Podpis