Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 761/22
Data wyroku: 2022-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Kucińska-Stanny

Sygn. akt

II W 761/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny
Protokolant: stażysta Denis Gręźlikowski
w obecności oskarżyciela ---
po rozpoznaniu dnia 14 września 2022 r. sprawy:
W. M.-synaW.iJ.zd.K.,urodz. (...)wG.,PESEL: (...)

obwinionemu o to, że:

W dniu 09.04.2022 roku około godziny 14:23 na parkingu przyulicy (...)wG.kierując pojazdem markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...)potrącił pieszego wykonującego czynności służbowe,
tj. za wykroczenie z art. 86 § 1 kw

o r z e k ł:

1
ObwinionegoW. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, że pieszy doznał urazu kończyny dolnej prawej w stawie kolanowym, tj. wykroczenia z art. 86 § 1a kw i za to, na podstawie art. 86 § 1a kw, wymierza mu karę grzywny w wysokości 1.500 zł (jeden tysiąc pięćset złotych).

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 489/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu

25.08.2021 r.

II K 540/21

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu

11.10.2021 r.

II K 639/21

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu

1.08.2021 r.

II K 526/22

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

K. B.skazano za przestępstwo zart. 209 § 1a kkna karę 4 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 20 godzin miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 25.08.2021r.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26.04.2022 r. zarządzono wobec skazanego wykonanie zastępczej kary 51 dni pozbawienia wolności . Skazany odbywa tę karę od 18.08.2022 r. zaś jej koniec zaplanowany był na dzień 7.10.2022 r.

odpis wyroku w sprawie II K 540/21

16-16v

odpis postanowienia z dnia 26.04.2022 r.

akta sprawy II K 540/21

wydruk z NOE-SAD

17-17v

1.2.1.2.

K. B.skazano też za przestępstwo zart. 288 § 1 kkna karę 4 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 11.10. 2021r.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26.04.2022 r. zarządzono wobec skazanego wykonanie zastępczej kary 60 dni pozbawienia wolności . Skazany odbył tę karę w całości od 19.06.2022 r. do dnia 18.08.2022 r.

odpis wyroku w sprawie II K 639/21

18-18v

odpis postanowienia z dnia 26.04.2022 r.

akta sprawy II K 639/21

wydruk NOE-SAD

19-19v

1.2.1.3.

K. B.skazano również za przestępstwo zart. 209 § 1a kkna karę 8 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 1.08.2022 r.
Skazany nie wykonał tej kary w żadnej części.

odpis wyroku w sprawie II K 526/22

30-30v

1.2.1.4.

Skazany był trzykrotnie karany sądownie.

karta karna

9

1.2.1.5.

Zachowanie skazanego podczas odbywania zastępczych kar pozbawienia wolności należy ocenić jako prawidłowe. Nie był ani nagradzany ani karany dyscyplinarnie a wobec przełożonych prezentuje właściwe postawy. Deklaruje krytyczny stosunek do popełnianych przestępstw i żałuje swojego postępowania.

opinia o skazanym

10-12v

wyjaśnienia skazanego

34

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

nie dotyczy

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

odpis wyroku w sprawie II K 540/21

dokument urzędowy, niekwestionowany przez żadną ze stron

odpis postanowienia z dnia 26.04.2022 r.

dokument urzędowy, niekwestionowany przez żadną ze stron

wydruk NOE-SAD

informacja uzyskana z oficjalnego portalu Ministerstwa Sprawiedliwości, niekwestionowana przez żadną ze stron

1.2.1.2

odpis wyroku w sprawie II K 639/21

dokument urzędowy, niekwestionowany przez żadną ze stron

odpis postanowienia z dnia 26.04.2022 r.

dokument urzędowy, niekwestionowany przez żadną ze stron

wydruk NOE-SAD

informacja uzyskana z oficjalnego portalu Ministerstwa Sprawiedliwości, niekwestionowana przez żadną ze stron

1.2.1.3

odpis wyroku w sprawie II K 526/22

dokument urzędowy, niekwestionowany przez żadną ze stron

1.2.1.4

karta karna

dokument urzędowy, stanowiący informację z Krajowego Rejestru Karnego, niekwestionowany przez żadną ze stron

1.2.1.5

opinia o skazanym

dokument sporządzony przez upoważnionych funkcjonariuszy Zakładu Karnego, co do którego żadna ze stron nie wniosła żadnych uwag.

wyjaśnienia skazanego

sąd dał wiarę wyjaśnieniom skazanego, albowiem były szczere i spontaniczne, a nadto jasne i konsekwentne. Sąd nie miał podstaw aby nie wierzyć, że skazany żałuje swojego postępowania, na skutek którego trafił do zakładu karnego. Sąd dał wiarę zapewnieniom, że odtąd uczyni wszystko, aby wywiązywać się z nałożonych na niego obowiązków w tym orzeczonej kary ograniczenia wolności.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

nie dotyczy

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu, 25.08.2021 r., II K 540/21

4 miesiące ograniczenia wolności w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu, 11.10.2021 r., II K 639/21

4 miesiące ograniczenia wolności w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wydając wyrok sąd miał na uwadze treść art. 81 ust. 1 i 2 ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 a także treść orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2021 r. w sprawie I KZP 2/21. Treść wskazanych wyżej regulacji nie pozostawia wątpliwości, że odnoszą się one do dwóch stanów faktycznych. Przepis art. 81 ust. 1 Tarczy 4.0. ma zastosowanie w przypadku, gdy wszystkie kary zostały prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy, a więc przed 24 czerwca 2020 r. Regulacja zawarta w ustępie drugim tego artykułu dotyczy natomiast sytuacji, w której wszystkie kary prawomocnie orzeczono od tego dnia. Należało zważyć, że wszystkie wyroki zapadłe wobec skazanegoK. B.zostały wydane po dniu 24 czerwca 2020 r. a zatem w niniejszej sprawie zastosowanie znaleźć musiały przepisykodeksu karnegoobowiązujące obecnie.
Art. 85 § 1 kkprzewiduje, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Aktualnie zatem (tj. od 24.06.2020 r.) ponownie przesłanką wymierzenia kary łącznej jest zaistnienie realnego (rzeczywistego) zbiegu przestępstw.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zaszły warunki orzeczenia, na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 1 kkkary łącznej ograniczenia wolności w stosunku doK. B., został on bowiem skazany na kary ograniczenia wolności, które to kary zostały zamienione następnie odpowiednimi postanowieniami sądów na zastępcze kary pozbawienia wolności. Łączeniu zaś podlegają kary wymierzone, nie zastępcze, a zatem w tym przypadku kary ograniczenia wolności. Późniejsza zamiana kar ograniczenia wolności na kary zastępcze pozbawienia wolności nie stanowi w ocenie Sądu przeszkody w połączeniu kar pierwotnie orzeczonych. W tej kwestii wypowiadał się między innymi Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 kwietnia 2017 r. w sprawie II KK 93/17 oraz Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 21 grudnia 2017 r. w sprawie II AKa 433/17 i Sąd w pełni te stanowiska podziela.
W konsekwencji należało uznać, że łączeniu podlegać będą w niniejszej sprawie w ramach jednego zbiegu przestępstw kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 540/21 oraz II K 639/21. Czyny w tych sprawach zostały popełnione odpowiednio w okresie od 10.10.2020 r. do 2.04.2021 r. oraz w dniu 5.01.2020 r. a zatem zanim zapadł w dniu 25.08.2021 r. wyrok w sprawie sygn. akt II K 540/21, zaś kary w tych sprawach orzeczone podlegają łączeniu na podstawieart. 85 § 1 kk.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie zart. 86 § 1 i 3 kksąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, a także wymierzając karę łączną ograniczenia wolności, sąd określa na nowo obowiązki. W niniejszej sprawie Sąd zatem mógł orzec karę od 5 miesięcy do 8 miesięcy ograniczenia wolności.
Wymierzając karę łączną Sąd miał na względzie fakt, że przestępstwa popełnione przez skazanego należały do różnych kategorii przestępstw - jedno z nich stanowiło przestępstwo przeciwko rodzinie i opiece zaś drugie przeciwko mieniu.
Sąd jako okoliczność działającą na korzyść skazanego wziął pod uwagę pozytywną opinię o skazanym nadesłaną przez Dyrektora Zakładu Karnego a także stosunkową bliskość czasową popełnionych czynów. Na niekorzyść skazanego przemawiał z kolei fakt różnorodzajowości popełnionych czynów a także fakt, że skazany przed zamianą kar ograniczenia wolności nie przystąpił w żadnym zakresie do ich odbywania.
Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że w zaistniałej sytuacji wymierzone kary winny podlegać łączeniu zgodnie z zasadą asperacji. W ocenie Sądu wymiar kary łącznej wymierzonej w wyroku jest zgodny z wymogami prewencji ogólnej i szczególnej. Zastosowanie zasady pełnej absorpcji stałoby bowiem w sprzeczności z wymaganiami prewencji ogólnej i szczególnej, prowadziłoby do bezzasadnego premiowania sprawcy wielokrotnych przestępstw. Zgodnie z uchwaloną linią orzecznictwa, wymiar kary łącznej zależy od stopnia przedmiotowego i podmiotowego związku pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami, co może przemawiać za korzystniejszym lub mniej korzystnym ukształtowaniem wymiaru kary w wyroku łącznym( wyr. SA w Łodzi z 20 IX 2001r., II AKa 154/01, Orz. Prok. i Pr. 2002r., nr 4 oraz wyr. S.A. w Krakowie z 4 X 2000r. , II AKa 175/00, KZS 2000 r. , nr 10, poz. 31).
Biorąc te okoliczności pod rozwagę, Sąd uznał, że kara 6 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cle społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym jest adekwatna, mając na uwadze postawę skazanego, charakter popełnionych przez skazanego przestępstw, rodzaj naruszonych nim dóbr czy też brak tożsamości pokrzywdzonego.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na mocyart. 577 kpkSąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności okres odbywanej przez niego zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 639/21 Sądu Rejonowego w Grudziądzu od dnia 919.06.2022 r. do dnia 18.08.2022 r. oraz w sprawie II K 540/21 od dnia 18.08.2022 r. do nadal przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

3

Sąd stwierdził też , że podlegają odrębnemu wykonaniu zawarte w łączonych wyrokach rozstrzygnięcia nie objęte zakresem wyroku łącznego, co wynika zart. 576 § 1 kpk.

4

Odnośnie kary orzeczonej w wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu w sprawie II K 526/22 z dnia 1.08.2022 r. należało na podst.art. 572 kpkumorzyć postępowanie, albowiem czyn popełniony został w okresie od dnia 3.04.2021 r. do dnia 9.03.2022 r. czyli już po wydaniu wyroku w sprawie II K 540/21 a zatem nie nadawała się do połączenia.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.A. M.kwotę 120 zł plus należny podatek VAT tytułem pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, albowiem nie zostały one uiszczone w żadnej części. Sąd uwzględnił stawki wynagrodzenia radcy prawnego przewidziane w § 17 ust. 5 oraz § 20 Rozporządzenia z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu. ( Dz.U. 2019 nr 68, t.j.).

6

O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 6 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych( tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) iart. 624 § 1 kpkbiorąc pod uwagę trudną sytuację majątkową skazanego.

PODPIS