Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 827/21
Data wyroku: 2021-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Kosicka
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 6 systemie ubezpieczeń społecznych, art. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 13-14 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 477^14^ § 2 kpc

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3 listopada 2021 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Kosicka
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie 3 listopada 2021 r. wW.
odwołaniaK. S.
z udziałemA. J. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.
z 30 kwietnia 2021 r. znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, żeA. J. (1)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik płatnika składekK. S.prowadzącejUsługi Budowlane (...)wW.od 1 lutego 2020 r. do 29 lutego 2020 r. oraz jako zleceniobiorca płatnika składekK. S.prowadzącejUsługi Budowlane (...)wW.od 1 do 31 stycznia 2020 r. oraz od 1 marca do 16 listopada 2020 r.

UZASADNIENIE
K. S.18 maja 2021 r. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.nr(...)w przedmiocie niepodlegania przezA. J. (1)ubezpieczeniom społecznym. Płatnik składek wskazała, że zainteresowanaA. J. (1)była zatrudniona u odwołującej jako manikiurzystka/stylistka paznokcina podstawie umowy o pracę i umowy zlecenia w okresie od 1 stycznia do 16 listopada 2020 r.i w okresie tym świadczyła usługi stylizacji paznokci, będąc jedynym doświadczonym pracownikiem w salonie należącym doK. S.. Odwołująca podkreśliła, że przez okres roku organ rentowy nie był zainteresowany przyczyną składania przez płatnika deklaracji po terminie, aby fakt opóźnienia wykorzystać w kwestii podleganiaA. J. (1)ubezpieczeniom społecznym,a jednocześnie nie kwestionowano podlegania ubezpieczeniom przez innych pracownikówK. S., co do których deklaracje płatnika również były składane po terminie (odwołanie k.3 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od odwołującej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, żeA. J. (1)miała pracować w ramach umowy zlecenia w okresach od 1 do 31 stycznia 202 0r. i od 1 marca do 16 listopada 2020 r., zaś od 1 do 29 lutego 2020 r. być zatrudniona na podstawie umowy o pracę. Wobec złożenia przez płatnika składek dokumentów zgłoszeniowych za styczeń, marzec, lipiec i listopad 2020 r. po obowiązującym terminie, organ rentowy wszczął z urzędu postępowanie w sprawie prawidłowości zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i podstaw wymiaru składek. Zdaniem organu rentowego, płatnik ani zainteresowana nie złożyły w toku postępowania administracyjnego przekonujących dowodów potwierdzających świadczenie przezA. J. (1)pracy na rzecz odwołującej, bowiem oświadczenia o wypłacie wynagrodzenia nie zawierają wskazania daty, zatem mogły być podpisane w każdym czasie, certyfikat ukończenia kursu manicure wydany dotyczy kursu w dniach 16 i 17 lipca 2020 r., czyli po upływie pół roku od zatrudnienia zainteresowanej, zaś na listach obecności podane jest jedynie nazwisko ubezpieczonej, co implikuje, że zostały wytworzone na potrzeby postępowania wyjaśniającego (odpowiedź na odwołanie k.5-6 a.s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Płatnik składekK. S.prowadzi działalność gospodarcząUsługi Budowlane (...), w ramach której zajmuje się pracami remontowo-budowlanymii prowadzeniem punktu gastronomicznego. W listopadzie 2019 r. odwołująca otworzyła(...)wM.przyul. (...), gdzie świadczone były usługi fryzjerskiei kosmetyczne, m.in. manicure. Jedną z kosmetyczek zatrudnionych u odwołującej byłaM. D.. Na początku działalnościStudia (...), płatnik składek zatrudniała dwie stylistki paznokci:K. B.iA. P.. Pierwsza ze stylistek nie spełniła oczekiwańK. S.i rozwiązano z nią umowę przed końcem 2019 r., zaśA. P.zwolniła się z dniem 31 grudnia 2019 r. (zeznaniaK. S.k.88-89 a.s.).
A. J. (1)ukończyła kurs podstawowy manicure żelowego UV w styczniu 2019 r., a w późniejszym okresie podnosiła swoje kwalifikacje – w styczniu 2020 r. zrealizowała kurs dokształcający z zakresu idealnego manicure, w lipcu 2020 r. – z zakresu manicure żelowego UV – migdał i owal (certyfikaty k.45 a.r., k.42-43 a.s.).
We wrześniu 2019 r. ubezpieczona założyła działalność gospodarczą i zawarła umowęo świadczenie usług kosmetycznych z(...)(...) sp. z o. o.A. J. (1)nie odpowiadała praca w ramach własnej działalności gospodarczej, dlatego poszukiwała zatrudnienia w innej formie. Poinformowała o tym swoją znajomąM. D.(
    umowa o świadczenie usług k.44 a.s., zeznaniaK. S.k.88-89 a.s.).
Z uwagi na zwolnienieK. B.i rezygnację z pracyA. P.,w grudniu 2019 r.K. S.pilnie poszukiwała manicurzystki. Za pośrednictwemM. D.skontaktowała się zA. J. (1), wskutek czego 31 grudnia 2019 r. płatnikiA. J.zawarły umowę zlecenia, w którejK. S.powierzyła ubezpieczonej wykonanie pracy stylistki paznokci w wymiarze nie większym niż 77 godzin w miesiącu,z wynagrodzeniem 1324 zł brutto (umowa z 31.12.2019 r. k.13 a.r., zeznaniaK. S.k.88-89 a.s., zeznaniaA. J. (1)k.89-90 a.s.). Strony zawarły również umowę o pracę, na podstawie którejA. J. (1)od 1 lutego 2020 r. została zatrudniona na stanowisku stylistki paznokci w wymiarze 1/8 etatu z wynagrodzeniem 325 zł brutto miesięcznie. Umowa została zawarta na czas określony do 31 grudnia 2020 r. DodatkowoK. S.zobowiązała się do dofinansowaniaA. J. (1)podnoszenia kwalifikacji zawodowych w kwocie 3000 zł miesięcznie (umowy k. 4-15 a.r.).
Z uwagi na sytuację rodzinnąA. J. (1), 28 lutego 2020 r. strony zawarły umowę zlecenia, w której płatnik składek powierzyła ubezpieczonej wykonanie pracy stylistki paznokci w wymiarze nie większym niż 77 godzin w miesiącu, z wynagrodzeniem 1324 zł brutto z dodatkiem 30% od wykonanych usług. Ubezpieczona wyjaśniła, że od 1 marca 2020 r. nie mogła wykonywać pracy na podstawie umowy o pracę, z uwagi na chorobę ojca i musiała ograniczyć godziny pracy (umowa z 28.02.2020 r. k.5 a.r., zeznaniaA. J. (1)k.89-90).
Przed rozpoczęciem pracy ubezpieczona odbyła szkolenie wstępne BHP – instruktaż ogólny przeprowadził główny specjalista ds. BHPK. M., a instruktaż stanowiskowy –K. S..A. J. (1)wykonywała pracę na rzecz płatnika składek (zarówno podczas trwania stosunku pracy, jak i umowy zlecenie) w należącym doK. S.(...)przyul. (...)wM..K. S.nadzorowała wykonanie pracy przez ubezpieczoną. Godziny pracy były zmienne, wyznaczane przez płatnika składek, zależały od godzin umówionych wizyt klientek. Klientki umawiały się do studia za pośrednictwem aplikacji(...), gdzie wybierały rodzaj zamawianej usługi oraz pracownika wykonującego usługę. Praca zainteresowanej była ceniona przez klientki, które umawiały się cyklicznie na kolejne wizyty manicure i pedicure,a także komentowały na(...) Studia (...)naI.prace wykonane przez ubezpieczoną (grafik k.36-43 a.r. k.25 a.s., fotografie k.25v-27, 29, 45-53 a.s., wpisy na portaluI.k.54-60 a.s., zeznania świadkówE. M.k.86 a.s.,M. C.k.86 a.s.,E. W.k.87 a.s.,S. S.k.87-88 a.s., zeznaniaK. S.k.88-89 a.s., zeznaniaA. J. (1)k.89-90 a.s.).
Ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie za pracę w gotówce lub przelewem (pokwitowania odbioru wynagrodzenia k. 48, 50, 53, 54-57, 59, 61, potwierdzenia przelewów k. 49, 51-52, 58, 60 a.r.). Odwołująca iA. J. (1)16 listopada 2020 r. rozwiązały umowę zlecenia (rozwiązanie umowy k. 44 a.r.).
Księgowość dla odwołującejK. S.prowadzi jej matka. Odwołująca niekiedy spóźniała się z dostarczaniem dokumentów do księgowej lub do ZUS z uwagi na to, że ma małe dziecko (zeznaniaK. S.k.88-89 a.s.).
Zaskarżoną decyzją z 30 kwietnia 2021 r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.stwierdził, żeA. J. (1):

a
od 1 lutego 2020 r. do 29 lutego 2020 r. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu z tytułu umowy o pracęu płatnikaUsługi Budowlane (...);

b
w okresach od 1 stycznia 2020 r. do 31 stycznia 2020 r. i od 1 marca 2020 r. do 16 listopada 2020 r. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu z tytułu wykonywania zlecenia na rzecz płatnikaUsługi Budowlane (...);

c
od 1 września 2020 r. do 16 listopada 2020 r. nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu wykonywania zlecenia na rzecz płatnikaUsługi Budowlane (...)(decyzja z 30.04.2021r. k.74-76 a.r.).

W uzasadnieniu decyzji wskazano, żeA. J. (1)była zgłoszona w styczniu 2020 r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy zlecenia, a w lutym 2020 r. z tytułu umowy o pracę, i od 1 marca do 16 listopada 2020 r. ponownie z tytułu umowy zlecenia, a ponadto za okres od 1 września do 16 listopada 2020 r. do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowegoz tytułu umowy zlecenia. Z uwagi na to, że płatnik składek złożył dokumenty zgłoszeniowei rozliczeniowe za styczeń, marzec, lipiec, sierpień, październik i listopad 2020 r. z opóźnieniem, organ rentowy z urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie obowiązku ubezpieczeń społecznych i wysokości podstawy wymiaru składek. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w którymA. J. (1)iK. S.złożyły wyjaśnienia i dokumenty, organ rentowy wydał skarżoną decyzję, uznając umowy łączące płatnika składek zA. J. (1)za nieważne. Wskazano, że z przedłożonej dokumentacji wynika, że ubezpieczona podjęła zatrudnienie na podstawie umowy o pracę bez ważnych badań lekarskich. Zdaniem organu rentowego, płatnik ani ubezpieczona nie przedłożyły żadnych dokumentów potwierdzających świadczenie pracy czy wykonywanie umowy zlecenia ponad dokumentację kadrowo-płacową, która nie stanowiła dla ZUS dowodu na faktyczne wykonywanie pracy, bowiem została sporządzonadla uwiarygodnienia faktu zatrudnieniaA. J. (1). Fotografie przedłożone w toku postępowania administracyjnego nie dowodzą, że praca na nich uwieczniona została wykonana przezA. J. (1). W toku postępowania wyjaśniającego świadkowie zgłoszeni przez płatnika składek nie odebrali wezwania lub odebrawszy – nie nadesłali wyjaśnień do sprawy.W świetle tych ustaleń ZUS stwierdził, żeA. J. (1)od 1 do 29 lutego 2020 r. nie spełniła warunków do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracęu płatnikaUsługi Budowlane (...), a w okresach od 1 do 31 stycznia 2020 r.i od 1 marca do 16 listopada 2020 r. – warunków do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia, a ponadto od 1 września do 16 listopada 2020 r. – warunków podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu wykonywania umowy zlecenia.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o wymienione dokumenty i fotografie, zgromadzone w aktach rentowych (a.r.) i w aktach sprawy (a.s.) oraz na podstawie zeznań świadkówE. M.,M. C.,E. W.iS. S.oraz odwołującejK. S.i zainteresowanejA. J. (1).
Dokumenty i fotografie w zakresie, w jakim potwierdzają wynikające z nich okoliczności, zostały ocenione jako wiarygodne, tym bardziej że ich treść koresponduje z tym na co wskazują osobowe środki dowodowe. Nadmienić należy, że fotografie przedłożone przezA. J. (1), przedstawiające wykonane manicure, a także wydruki wpisów na serwisie społecznościowymI.potwierdzają, że zainteresowana wykonywała pracę stylistki paznokci/manicurzystki w(...), należącym doK. S.. Na fotografiachi wydrukach widoczne bowiem jest logo salonu, wpisy na portalu społecznościowym zawierały podpis o wykonaniu prac przez „paniąO.”, a całokształt materiału dowodowego przemawiaza uwzględnieniem, że oznaczało to ubezpieczonąA. J. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych świadków, którzy w sposób przekonującyi spójny przedstawili okoliczności dotyczące wykonywania przezA. J. (1)obowiązków służbowych, wskazując sposób umawiania się na manicure do zainteresowanej przez aplikację,a także częstotliwość korzystania z jej usług. Zdaniem sądu, za uznaniem zeznań świadkówza wiarygodne przemawiał fakt, że świadkowieE. M.,M. C.iE. W.wyjaśniły, że mieszkają lub pracują w pobliżuStudia (...), zaś z doświadczenia życiowego wynika, że klientki realizują usługi kosmetyczne najczęściej w salonach znajdujących się w pobliżu miejsca zamieszkania, niekiedy również obok miejsca pracy.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Sporne w rozpatrywanej sprawie było to, czyA. J. (1)podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym w czasie obowiązywania umowy o pracę i umów zlecenia oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w związku z zatrudnieniem na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekK. S.. Tytułem wstępu wskazać należy, że tytułami do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniem emerytalnym, rentowym i wypadkowymi są na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998nr. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2021r., poz. 423 ze zm. – dalej jako ustawa systemowa lub u.s.u.s.)praca na podstawie umowy zlecenia i w ramach stosunku pracy, zaś stosownie do art. 11 ust. 1 u.s.u.s. pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu, zaś osoby pracujące na podstawie umowy zlecenia mogą być objęci ubezpieczeniem chorobowym – co jest uzależnione od złożenia wniosku o przystąpienie do ubezpieczenia chorobowego (art. 11 ust. 2 u.s.u.s.).
Jeśli chodzi zaś o samą umowę zlecenia, toart. 734 § 1 k.c.wskazuje, że poprzez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnejdla dającego zlecenie. Choć treść przepisu wyraźnie wskazuje czynności prawne, to doktrynai orzecznictwo zgodnie wskazują, iż umowa zlecenia może obejmować również zleceniena wykonywanie czynności faktycznych. Zlecenie jest umową konsensualną, a jejessentialia negotiiobejmują jedynie określenie czynności, którą przyjmujący zlecenie ma wykonać. Umowa zlecenia należy do kategorii umów o świadczenie usług, a więc do wykonywania czynności mieszczących się w zakresie określonym wolą stron. Strony zawierające umowę zlecenia, stosownie do treściart. 3531k.p.c., mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Wedle woli stron umowy zlecenie może dotyczyć tak pojedynczego wykonania konkretnej czynności, jak i wykonywania wielokrotnego, powtarzalnego, rozciągniętego w czasie. Odpowiedzialność osoby przyjmującego zlecenie jest rozpatrywana w zakresie jej starannego działania przy wykonywaniu przedmiotu zlecenia, co oznacza, że czynnikiem decydującym przy ocenie pracy tej osoby jest kryterium wykonywania przez nią czynności na określonym, ustalonym przez strony stosunku prawnego, poziomie. Oświadczenia woli zawarte w umowie zlecenia należy, zgodnie z treściąart. 65 § 1 k.c., tłumaczyć tak, jak tego wymagają ze względu na okoliczności,w których zostały złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Należy mieć również na uwadze przepisart. 65 § 2 k.c., z którego wynika, że przy umowach,a więc i w przypadku zlecenia, należy raczej badać jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Istotne jest wreszcie i to, że dla umowy zlecenia nie została przewidziana forma szczególna.
W myśl art. 13 pkt 1 i 2 ustawy systemowej objęcie ubezpieczeniami obowiązkowymi emerytalnym, rentowymi, chorobowym i wypadkowym następuje to od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania oraz od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia wykonania zlecenia do rozwiązania lub wygaśnięcia umowy. Art. 14 ust. 1 i 1a u.s.u.s. stanowią zaś, że objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym następuje od dnia wskazanego we wniosku,o ile wniosek ten został zgłoszony do organu rentowego w terminie 7 dni.
O tym, czy dany stosunek prawny łączący dwa podmioty może być uznany za stosunek pracy, rozstrzygają przepisy prawa pracy. Stosownie do treści definicji zawartej wart. 2 kodeksu pracy(tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1040, dalej:k.p.) pracownikiem jest osoba zatrudniona między innymi na podstawie umowy o pracę. Użyty w powyższym przepisie zwrot „zatrudniona” oznacza istnienie między pracownikiem a pracodawcą szczególnej więzi prawnej o charakterze zobowiązaniowym, tj. stosunku pracy. Istotą tegoż stosunku jest – w świetleart. 22 § 1 k.p.– uzewnętrznienie woli umawiających się stron, z których jedna deklaruje chęć wykonywania pracy określonego rodzaju w warunkach podporządkowania pracodawcy, natomiast druga – stworzenia stanowiska pracy i zapewnienia świadczenia pracy za wynagrodzeniem. Celem i zamiarem stron umowy o pracę winna być każdorazowo faktyczna realizacja treści stosunku pracy, przy czym oba te elementy wyznaczają: ze strony pracodawcy – realna potrzeba ekonomiczna i umiejętności pracownika, zaś ze strony pracownika – ekwiwalentność wynagrodzenia uzyskanego za pracę.
Dla stwierdzenia czy zaistniały podstawy do objęcia ubezpieczeniem społecznym,w świetle powołanych przepisów, wymagane jest ustalenie czy zatrudnienie miało charakter rzeczywisty i polegało na wykonywaniu pracy określonego rodzaju, na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, czyli w warunkach określonych wart. 22 § 1 k.p.W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że przy ocenie istnienia tytułu do ubezpieczenia społecznego nacisk kładzie się na ustalenie faktycznego wykonywania umowy czy działalności
    (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 26.02.2013 r., I UK 472/12, z 24.08.2010 r. I UK 74/10, z 13.11.2008r., II UK 94/08, postanowienie Sądu Najwyższego z 18.10.2011 r., III UK 43/11).Nie wystarczy zatem zawarcie samej umowy, lecz konieczne jest rozpoczęcie jej wykonywania. Umowa taka powinna mieć, przynajmniej w zamiarze, realne znaczenie gospodarcze, w innym bowiem przypadku można by mówić jedynie o relacji grzecznościowej, a nie stosunku prawnym.
W rozpoznawanej sprawie organ rentowy argumentował, że zawarcie przezA. J. (1)umowy o pracę i umów zlecenia z płatnikiem składek miało na celu wyłącznie objęcie odwołującej ubezpieczeniem społecznym. Zdaniem organu rentowego o powyższym świadczył fakt dokonania spóźnionego zgłoszenia zainteresowanej do ubezpieczeń społecznych przez płatnika składek, a nadto nieudowodnienie w toku postępowania wyjaśniającego faktycznego wykonywania pracy przezA. J. (1).
W ocenie sądu, wykonywanie przez ubezpieczoną stosunku pracy oraz umowy zleceniaw okresie od 1 stycznia do 16 listopada 2020 r. zostało udowodnione. Należy wskazać, że jużw toku postępowania wyjaśniającego płatnik przedstawił dowody świadczenia pracy przezA. J. (1), tj. wydruki wpisów naserwisie (...), podpisane jako praceO. J., potwierdzenia wypłaty zainteresowanej wynagrodzenia – nie tylko odręczne pokwitowania wypłaty gotówki, ale również potwierdzenia przelewów na rachunek bankowyA. J. (1)oraz listy obecności. Wprawdzie organ rentowy zakwestionował wiarygodność tych dokumentów, oceniając je jako wytworzone na potrzeby uwiarygodnienia świadczenia pracy przez ubezpieczoną, jednak zdaniem sądu, powyższe dokumenty uzupełnione o dowody w postaci certyfikatu ukończenia podstawowego szkolenia manicure, fotografii ukazującychA. J. (1)w(...)oraz wykonanych przez ubezpieczoną manicure, zeznań świadkówE. M.,M. C.,E. W.iS. S.oraz stron –K. S.iA. J. (1)pozwalały na stwierdzenie, że ubezpieczona faktycznie wykonywała czynności powierzone jej w umowie o pracę i w umowach zlecenia.A. J. (1)miała kwalifikacje do zatrudnienia na stanowisku manicurzystki/stylistki paznokci, bowiem w 2019 r. ukończyła podstawowy kurs manicure żelowego UV, a w późniejszym okresie systematycznie podnosiła swoje kwalifikacje. Zainteresowana pracowała również na podobnym stanowisku przed zawarciem umowy zK. S.– w ramach działalności gospodarczej współpracowała zfirmą (...)(...)”. Zdaniem sądu fakt, że listy obecności przedłożone przez płatnika składek nie zawierają danych innych pracowników nie świadczy o braku wiarygodności tych dokumentów. Jest na nich bowiem wskazane, że są to indywidualne karty czasu pracy. Dodatkowo zauważyć należy, że listy obecności dotyczą stycznia, lutego, marca (częściowo – do 11 marca), czerwca – października 2020 r., co odpowiada realiom wiosny 2020 r., kiedy to z uwagi na pandemię koronawirusa salony kosmetyczne były okresowo nieczynne.
Ponadto postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie pozwoliło ustalić okoliczności związane z faktyczną potrzebą po stronie płatnika w zatrudnieniu zainteresowanej, bowiem jak wynika z zeznańK. S., z końcem 2019 r. z salonu odchodziła jedyna stylistka paznokci, z tego względu odwołująca w grudniu 2019 r. pilnie poszukiwała pracownikana to stanowisko. Zeznania stron pozwoliły również na ustalenie przyczyn, dla którychA. J. (1)w styczniu 2020 r. pracowała na podstawie umowy zlecenia, w lutym 2020 r. na podstawie umowy o pracę, a od marca 2020 r. znów w formie zlecenia.K. S.wskazała bowiem,że preferuje zatrudnianie pracowników w ramach stosunku pracy, jednak umowa na styczeń została zawarta jako zlecenie, co miało być formą sprawdzenia pracownika – swoistym okresem próbnym. Z uwagi na pozytywną ocenę pracyA. J. (1), strony zawały na luty 2020 r. umowęo pracę, jednak z inicjatywy zainteresowanej powrócono do realizowania umowy zlecenie. Umowa zlecenia dawałaA. J. (1)większą elastyczność godzin pracy, co byłodla zainteresowanej istotne ze względu na chorobę ojca.
Z opisanych przyczyn, sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję, zgodnie z żądaniem odwołującej.