Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 611/20
Data wyroku: 2021-06-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Kucińska-Stanny

Sygn. akt. II K 611/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2021r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny
Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk
przy udziale Prokuratora Mirosława Gąski
po rozpoznaniu w dniach 27.10.2020, 12.01.2021, 20.04.2021 i 18.05.2021r. sprawy karnej
1.T. O. (1)–urodz. (...)wG., synaJ.iR.zd.K., karanego, zam.G.ul. (...),

oskarżonego o to, że:

w okresie od 15 do 16 marca 2020r. wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. M.iM. C. (1), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu markiC. (...)nr rej. (...)o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodęŁ. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., wG.u zbieguulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnikao nazwie P., powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego wG.,
tj. o czyn zart. 289 § 2 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
2.M.(...)-urodz. (...)wG., synaK.iJ.zd.K., karanego, zam.G.ul. (...), aktualnie przebywającego w Zakładzie Karnym(...)G.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 15 do 16 marca 2020r. wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. M.iT. O. (2), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu markiC. (...)nr rej. (...)o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodęŁ. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., wG.u zbieguulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnikao nazwie P., powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego wG.,
tj. o czyn zart. 289 § 2 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
3.D. M.-urodz. (...)wG., synaM.iM.zd.Z., karanego, zam.G.ul. (...), aktualnie przebywającego w Zakładzie Karnym(...)wG.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 15 do 16 marca 2020r. wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. C. (1)iT. O. (2), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu markiC. (...)nr rej. (...)o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodęŁ. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., wG.u zbieguulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnikao nazwie P., powodując stratę w kwocie ok. 6.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego wG., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kk,
tj. o czyn zart. 289 § 2 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

O R Z E K A

I
OskarżonegoT. O. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta wG.wyniosła 3.000 zł, to jest występku zart. 289 § 2 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to, w myślart. 11 § 3 kk, na podstawieart. 289 § 2 kk, wymierza mu karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuT. O. (1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 28.06.2020r. godz. 21:00 do 30.06.2020r. godz. 14:15, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

III
Oskarżonego

D. M.
uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta wG.wyniosła 3.000 zł oraz z tym ustaleniem, że dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych wart. 64 § 1 kk, to jest w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 10.06.2015r. do 09.06.2016r. kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wG.o sygn.(...)z dnia 03.12.2014r. za czyny zart. 278 § 1 kk,288 § 1 kk,279 § 1 kk, to jest występku zart. 289 § 2 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to, w myślart. 11 § 3 kk, na podstawieart. 289 § 2 kk, wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

IV
OskarżonegoM. C. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że szkoda na rzecz Urzędu Miasta wG.wyniosła 3.000 zł, to jest występku zart. 289 § 1 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to, w myślart. 11 § 3 kki na podstawieart. 289 § 2 kk, wymierza mu karę 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

V
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. C. (1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 18.05.2020r. godz. 08:30 do 19.05.2020r. godz. 13:40, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

VI
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonychT. O. (1),M. C. (1)iD. M.do naprawienia szkody, poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych:

a
Ł. B.– kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych),

b
Urzędu Miasta wG.– kwoty 3.000 zł (trzy tysiące złotych).

VII
Zwalnia wszystkich oskarżonych od opłat, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

VIII
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatJ. M.kwotę 672 zł (sześćset siedemdziesiąt dwa złote) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuT. O. (1).

IX
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataJ. L.kwotę 756 zł (siedemset pięćdziesiąt sześć złotych) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuD. M..

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 611/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. O. (1),D. M.

w okresie od 15 do 16 marca 2020r. wG.przyul. (...), wymienieni oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu zM. C. (1), dokonali zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu markiC. (...)nr rej. (...)o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodęŁ. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., wG.u zbieguulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnikao nazwie P., z tym ustaleniem, że działaniem swym spowodowali stratę w kwocie 3.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego wG.,
tj. czyn zart. 289 § 2 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, a w przypadkuD. M.– również w zw. zart. 64§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

T. O. (1)wraz zM. C. (1)iD. M.w nocy z 15 na 16 marca 2020r. zabrali zul. (...)wG.pojazd markiC. (...)onr rej. (...), wartości 5000 zł, wykorzystując pozostawienie w jego stacyjce kluczyka uruchamiającego silnik;
samochodem tym oskarżeni przemieścili się naul. (...)rógul. (...), gdzie po uprzednim zdemontowaniu, włożyli na skrzynię ładunkową Jumpera, uszkadzając go przy tym, odlew rzeźby pomnika(...),

zeznaniaŁ. B.

6,149v-150

wyjaśnieniaM. C. (1)

52

płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową

27-29

protokół oględzin samochodu

11-12

wyjaśnieniaD. M.

121v, 72 akt II K 486/20

następnie odlew zawieźli naul. (...), gdzie pozostawili go na posesji znajomego -P. B. (1)

zeznaniaP. B. (1)

39-40

wyjaśnieniaD. M.

121v, 72 akt II K 486/20

protokół zatrzymania rzeczy z dokumentacją fot.

19-23

notatka

18

zabranym samochodem ponownie przemieścili się naul. (...)i pozostawili go w miejscu, skąd go zabierali, już w stanie uszkodzonym

płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową

27-29

w godzinach wczesno popołudniowych 16.03.2020r. oskarżeni ponownie przyjechali doP. B. (1)celem zabrania pomnika; tam zostali jednak zatrzymani przez policję

zeznaniaP. B. (2)

39-40

tablice poglądowe

33-34, 42-44 ( 47-49 akt II K 486/20)

pomnik został wykonany na zamówienie Urzędu MiastaG.;
został wyceniony pierwotnie na kwotę ok. 6000 zł;
ostatecznie kwotę szkody ustalono na 3000 zł

zeznaniaD. W.

150

notatka

64

pismo Urzędu Miasta

30-31

kopia zlecenia montażu pomnika

188

D. M.był wcześniej 10-krotnie karany sądownie, zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach recydywy

dane o karalności

106

odpisy wyroków z informacją NOE-SAD

195-200, 201-204

T. O. (1)był wcześniej 8-krotnie karany sądownie

dane o karalności

128-129

odpisy wyroków

208

M. C. (1)był wcześniej 4-krotnie karany sądownie

dane o karalności

108

odpisy wyroków

208

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

T. O. (1),D. M.

w okresie od 15 do 16 marca 2020r. wG.przyul. (...), wymienieni oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu zM. C. (1), dokonali zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu markiC. (...)nr rej. (...)o wartości 5.000 zł, wykorzystując fakt pozostawienia w stacyjce kluczyków od wymienionego pojazdu, porzucając go w stanie uszkodzonym przed wymienioną posesją, tj. zarysowania karoserii, urwana prawa burta załadunkowa, powodując stratę w kwocie 1.000 zł na szkodęŁ. B., wykorzystując wymieniony pojazd w dniu 16 marca 2020r., wG.u zbieguulic (...), do zaboru w celu przywłaszczenia odlewu rzeźby pomnikao nazwie P., z tym ustaleniem, że działaniem swym spowodowali stratę w kwocie 3.000 zł na szkodę Urzędu Miejskiego wG.,
tj. czyn zart. 289 § 2 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, a w przypadkuD. M.– również w zw. zart. 64§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

T. O. (1)nie dopuścił się zarzucanego mu czynu

wyjaśnieniaT. O. (1)

70-71

T. O. (1)w dacie popełnienia czynu spotykał się z kolegąP. W.

zeznaniaP. W.

150

P. B. (1)nie rozpoznałD. M.jako jednej z osób, które przywiozły do niego pomnik; funkcjonariusze policji "naciskali na niego" w trakcie okazywania zdjęć

zeznaniaP. B. (1)

189v

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaD. M.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniomD. M.złożonym w postepowaniu przygotowawczym , a następnie potwierdzonym przed Sądem odnośnie dopuszczenia się przez niego zarzucanego czynu wspólnie i w porozumieniu z dwiema innymi osobami, których danych nie chciał ujawnić; oskarżony nie podał szczegółów, ale potwierdził, że ukradł z kolegami najpierw samochód , by pojechać nim i zabrać pomnik , a następnie sprzedać go na złomie; jego wyjaśnienia w pełni korelują z wyjaśnieniamiM. C. (1), a także pokrzywdzonegoŁ. B., uzupełniają je nagrania monitoringu miejskiego i protokół oględzin samochodu, co łącznie tworzy jasny obraz zdarzeń

zeznaniaŁ. B.

pokrzywdzony złożył jasne i wewnętrznie spójne zeznania, potwierdzające ustalenia wynikające z nagrania monitoringu miejskiego i protokołu oględzin pojazdu oraz zazębiające się z wyjaśnieniamiM. C. (1)iD. M., stąd należało w pełni im dać wiarę;

protokół oględzin samochodu

dokument sporządzony przez uprawnione do tego osoby, nie kwestionowany przez strony

płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową

dowód nie kwestionowany przez strony

wyjaśnieniaM. C. (1)

relacja zbieżna z wyjaśnieniami współoskarżonegoD. M.i zeznaniami Ł.B., zasługująca w pełni na uwzględnienie

1.1.1

zeznaniaP. B. (2)

Sąd uznał za wiarygodne złożone w postępowaniu przygotowawczym zeznania świadka odnośnie przyjazdu do niego w nocy kradzionym samochodem jego znajomych i pozostawienia na jego posesji pomnika; jego relacja zazębia się i koreluje zarówno z wyjaśnieniami poskarżonychM. C.i D.M., jak i z zeznaniami pokrzywdzonego oraz dowodem w postaci zapisu monitoringu miejskiego, którym to S przyznał także przymiot wiarygodności

wyjaśnieniaD. M.

oskarżony podał, że zabrany pomnik został następnie zawieziony na ul. łąkową, co potwierdziłM. C. (1), jak iP. B. (1), a dowody te zostały uzupełnione przez załączony zapis monitoringu oraz protokół zatrzymania rzeczy - pomnika na posesji przyul. (...)

protokół zatrzymania rzeczy z dokumentacją fot.

sporządzony przez uprawnione do tego osoby, nie kwestionowany przez strony

notatka

k. 18- potwierdzona zeznaniamiP. B.odnośnie zatrzymania oskarżonych na jego posesji, jako osób, które wcześniej przywiozły do niego pomnik

1.1.1

płyta z nagraniem monitoringu miejskiego i notatką urzędową

dowód nie kwestionowany przez strony

1.1.1

zeznaniaP. B. (2)

sąd nie znalazł podstaw by wątpić w prawdziwość relacji świadka z postępowania przygotowawczego, odnośnie przyjazdu do niego z pomnikiem oskarżonych, których na okazywanych mu tablicach poglądowych bez przeszkód rozpoznał

tablice poglądowe

dowód nie kwestionowany przez strony

1.1.1

zeznaniaD. W.

Sad uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadka odnośnie prawa własności pomnika, jak i wysokości szkody, określonej na nowo w toku postepowania

pismo Urzędu Miasta

dowód nie kwestionowany przez strony

kopia zlecenia montażu pomnika

dowód nie kwestionowany przez strony, wskazujący na faktyczną wysokość szkody

1.1.1

dane o karalności

dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję

odpisy wyroków

dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję

odpisy wyroków z informacją NOE-SAD

dokumenty sporządzone przez uprawnioną do tego instytucję

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnieniaT. O. (1)

zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności za czyn karalny, nie poparte żadnymi innymi dowodami

zeznaniaP. W.

dowód nieprzydatny do stwierdzenia, czy w dacie czynu oskarżonyT. O. (1)przebywał w towarzystwie świadka, skoro świadek podał, że "czasami przychodził jeden do drugiego, ale nie jest w stanie podać żadnej konkretnej daty"

zeznaniaP. B. (2)

zeznania złożone przed Sądem zmierzały, w ocenie Sądu, do spowodowania uniknięcia odpowiedzialności przez oskarżonych, dyktowany najprawdopodobniej obawą przed ich zemstą za wskazanie ich na tablicach poglądowych

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

T. O. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

czyn zart. 278 § 1 kkpolega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej
oskarżony dokonał zaboru odlewu rzeźby pomnika znajdującego się u zbieguulic (...), tym samym zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu zart. 278§1 kk
czyn zart. 289§1 kkpolega na zaborze w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego; postać kwalifikowana tego czynu z§ 2polega dodatkowo min. na porzuceniu pojazdu w stanie uszkodzonym
oskarżony dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu markiC. (...), wykorzystując pozostawione w nim kluczyki, a po kradzieży przy jego pomocy pomnika, porzucił go w stanie uszkodzonym, tj. z zarysowaną karoserią i urwaną burtą załadunkową, wypełniając tym samym znamiona przepisuart. 289 §2 kk

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

D. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

czyn zart. 278 § 1 kkpolega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej
oskarżony dokonał zaboru odlewu rzeźby pomnika znajdującego się u zbieguulic (...), tym samym zachowaniem swym wypełnił znamiona czynu zart. 278§1 kk
czyn zart. 289§1 kkpolega na zaborze w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego; postać kwalifikowana tego czynu z§ 2polega dodatkowo min. na porzuceniu pojazdu w stanie uszkodzonym
oskarżony dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu markiC. (...), wykorzystując pozostawione w nim kluczyki, a po kradzieży przy jego pomocy pomnika, porzucił go w stanie uszkodzonym, tj. z zarysowaną karoserią i urwaną burtą załadunkową, wypełniając tym samym znamiona przepisuart. 289 §2 kk

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. O. (1)

I

I

na podstawieart. 289§2 kk, w myślart. 11 §3 kk, Sąd wymierzyłT. O. (1)karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności, działania wspólnie i w porozumieniu z kilkoma osobami, dopuszczając się czynu wyczerpującego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, kradnąc mienie o charakterze publicznym, służące podnoszeniu estetyki miasta, kierując się przy tym niskimi pobudkami;
w ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna - izolująca oskarżonego od społeczeństwa spełni swe cele poprawcze i wychowawcze względem oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa

T. O. (1)

VI

I

na podstawieart. 46§1 kkSąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz zarówno właściciela samochodu, jak i Urzędu Miasta, w przypadku tego ostatniego, w kwocie wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, wynikającej z kopii zlecenia

D. M.

III

I

na podstawieart. 289§2 kk, w myślart. 11 §3 kk, Sąd wymierzyłD. M.karę 1 roku pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności, odpowiadania w warunkach recydywy określonej wart. 64§1 kk, działania wspólnie i w porozumieniu z kilkoma osobami, dopuszczając się czynu wyczerpującego znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, kradnąc mienie o charakterze publicznym, służące podnoszeniu estetyki miasta, kierując się przy tym niskimi pobudkami;
w ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna - izolująca oskarżonego od społeczeństwa spełni swe cele poprawcze i wychowawcze względem oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa

D. M.

VI

I

na podstawieart. 46§1 kkSąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody na rzecz zarówno właściciela samochodu, jak i Urzędu Miasta, w przypadku tego ostatniego, w kwocie wskazanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, wynikającej z kopii zlecenia

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. O. (1)

II

I

na podstawieart. 63§1 kkzaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie na poczet orzeczonej kary

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Pierwotnie oskarżeni stanęli pod zarzutem zaboru w celu przywłaszczenia pomnika(...), wycenionego na kwotę 6000 zł. Jednakże z przedstawionej przez pełnomocnika pokrzywdzonego dokumentacji wynika, że kwota ta jest niższa i wynosi 3000 zł, stąd Sąd dokonał odpowiednich ustaleń w wyroku.

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Obrońcy, ustanowionemu z urzędu dlaT. O. (1), zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz poniesione koszty obrony, które nie zostały opłacone w żadnej części - na zasadzie §1,§17 ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

VIII

Obrońcy, ustanowionemu z urzędu dlaD. M., zasądzono od Skarbu Państwa na jego rzecz poniesione koszty obrony, które nie zostały opłacone w żadnej części - na zasadzie §1,§17 ust.2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

IX

Na zasadzieart. 624§1 kk, Sąd zwolnił oskarżonych od opłat i kosztów, mając na względzie ich trudną sytuację materialną i fakt pobytu D.M.w zakładzie karnym.

Podpis