Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kzw 155/21
Data wyroku: 2021-08-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia () Grażyna Pizoń
Słowa kluczowe: Grzywna
Podstawa prawna: art.437§1 kpk w zw.z art.1§2 kkw

Sygn. akt. II Kzw 155/21

POSTANOWIENIE
Dnia 31 sierpnia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia (del.) Grażyna Pizoń
Protokolant: Monika Biało
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 sierpnia 2021 roku
sprawyG. J.
skazanego za przestępstwo zart. 178a § 1 kk
w przedmiocie zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzeguo odwołaniu rozłożenia na raty grzywny, kosztów sądowych i świadczenia pieniężnego
na mocyart. 437 § 1 kpkw zw. zart.1 § 2 kkw,

p o s t a n o w i ł :
I. utrzymać w mocyzaskarżone postanowienie;
II. zwolnićskazanegoG. J.w całości, od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatkami w tym zakresieobciążyćSkarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie II K 913/19G. J.za przestępstwo zart. 178a § 4 kkzostał skazany na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 złotych. Ponadto wobec skazanego orzeczono: środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5 000 zł. Wreszcie wyrokiem tym Sąd zasądził od skazanego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 653,64 złotych.
Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 12 grudnia 2020 r.
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2021 r. sygn. II Ko 65/21 Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu rozłożył skazanemu płatność:
I.kary grzywny i kosztów sądowych w łącznej kwocie 2.133,64 zł. na 12 rat, pierwsza w kwocie 186,64 zł. płatna do dnia 15.02.2021r., kolejne jedenaście rat w kwotach po 177 zł. płatne do 15. każdego następnego miesiąca,
II.świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000,00 zł na 12 rat, pierwsza w kwocie 435 zł. płatna do dnia 15.02.2021r., kolejne jedenaście rat w kwotach po 415 zł. płatne do 15. każdego następnego miesiąca.
Kolejnym postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2021r. w sprawie II Ko 810/21 Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu na podstawieart. 50 § 2 kkww zw. zart. 206 § 2 i § 3 pkt 2 kkwodwołał rozłożenie na raty grzywny, kosztów sądowych i świadczenia pieniężnego - orzeczonych wobec skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu w sprawie II K 913/19.
Zażalenie na to postanowienie złożył skazany. W zażaleniu podniósł, że znajduje się w ciężkiej sytuacji finansowej, nie ma dodatkowych dochodów, przebywa na rencie chorobowej, na przyznane alimenty w kwocie 400 zł., pozostaje na leczeniu. Wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy o rozłożenie na raty grzywny i umorzenie kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:
Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I Instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w danej sprawie i z poczynionych ustaleń wyciągnął trafne wnioski. Przede wszystkim Sąd ten prawidłowo ustalił okoliczności istotne z punktu widzeniaart. 50 § 2 kkw, a mianowicie ustalił, że skazany uchybił terminowi płatności rat świadczenia pieniężnego. Z akt sprawy wynika, iżG. J.nie uiścił na poczet orzeczonej kary grzywny, kosztów sądowych i świadczenia pieniężnego ani jednej raty.
Powyższe okoliczności zdaniem Sądu odwoławczego, zgodnie zart. 50 § 2 kkw, uzasadniają odwołanie przez Sąd orzekający rozłożenia świadczenia pieniężnego na raty wobecG. J..
W tym miejscu należy zaznaczyć, żeart. 50 kkwzawiera domniemanie, że uchybienie w płatności raty nastąpiło z przyczyn zależnych od skazanego. Sąd nie musi zatem z urzędu ustalać przyczyn tego uchybienia i ma prawo odwołać rozłożenie kosztów sądowych na raty w oparciu tylko o stwierdzony fakt zaistnienia takiego uchybienia; ma jednak obowiązek dopełnić wszystkich wymogów procesowych (art. 22 § 1 kkw), które umożliwią skazanemu obronę przez wykazanie, że nie płacił rat z przyczyn od siebie niezależnych (pogorszenie sytuacji materialnej, wydarzenie losowe, choroba). Tak więc ciężar dowodu co do przyczyn uchybienia w płatności rat spoczywa na skazanym. Przyczyny niepłacenia rat skazany może udowadniać wszystkimi dostępnymi środkami dowodowymi, do których należy zaliczyć też jego wyjaśnienia. Sąd w granicach określonych wart. 7 kpkocenia te dowody, ustala przyczynę niepłacenia przez skazanego rat grzywny (kosztów sądowych) i ocenia, czy przyczyny te były od skazanego zależne, czy też nie. Unormowanie kwestii ciężaru dowodu zawarte wart. 50 § 2 kkwpowoduje, że w tym wypadku nie ma zastosowania wymóg przeprowadzenia przez sąd dowodów z urzędu, zawarty wart. 167 kpk, co do przyczyn niepłacenia rat (por. postanowienie SA w Gdańsku w sprawie II AKz 451/01 z dnia 6 czerwca 2001r.,Prok.i Pr.-wkł. 2001/12/32).
Odnosząc się do ciężkiej sytuacji finansowej skazanego należy wskazać, że była ona rozważana przez Sąd już w chwili wydania orzeczenia o rozłożeniu należności sądowych na raty i stanowiła jego podstawę. Dlatego też ponowne uwzględnienie i odmienna ocena powyższych okoliczności w postępowaniu w przedmiocie odwołania rozłożenia świadczenia pieniężnego na raty jest niedopuszczalna.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu nie mógł pozytywnie ustosunkować się do zażalenia skazanego. Znalazło to swój wyraz w treści niniejszego postanowienia.
Utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie Sąd odwoławczy działał w oparciu oart. 437 § 1 kpk, który to przepis z mocyart. 1 § 2 kkwznajduje swoje posiłkowe zastosowanie także w postępowaniu wykonawczym.
Sąd II instancji zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesionymi w tym zakresie wydatkami obciążył Skarb Państwa, uznając, że przemawia za tym sytuacja osobista i finansowa skazanego. Jednocześnie Sąd dał tym samym szansęG. J., aby pozostałe do uiszczenia należności sądowe zostały przez w/wskazanego jak najszybciej wpłacone.
Rozstrzygnięcie w kwestii kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze zapadło na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkw.

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia z pouczeniem o prawomocności doręczyć:
- skazanemuG. J.,
- Prokuraturze Rejonowej w Tarnobrzegu.