Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1949/21
Data wyroku: 2022-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marcin Czarciński
Słowa kluczowe: Wyrok łączny

T., 4 kwietnia 2022 r.
Sygn. akt II K 1949/21

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Grączewska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Iwony Osóbka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.04.2022 r. wT.
sprawy
A. B.
synaL.iG. z d. Z.
urodzonego (...)wB.
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10.01.2019 r. w sprawieII K 1152/18za czyn zart. 288 § 1 kkpopełniony 23.07.2018 r. na karę 7 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, przy czym postanowieniem z dnia 12.09.2019 r. zamieniono karę na zastępczą karę 95 dni pozbawienia wolności – kara wykonana,

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 09.12.2020 r. w sprawieII K 532/20za czyn zart. 226 § 1 kkpopełniony 08.03.2020 r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 14.09.2021 r. karę zamieniono karę na zastępczą karę 44 dni pozbawieni wolności,

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 06.05.2021 r. w sprawieII K 696/21za czyn zart. 278 § 3 kkpopełniony 06.11.2020 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin w stosunku miesięcznym,

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10.09.2021 r. w sprawieII K 1193/21za czyn zart. 278 § 3 kkpopełniony 05.01.2021 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin w stosunku miesięcznym

o r z e k a :

I
na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 i 3 kkw brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 r. w zw. z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem Covid-19 (Dz. U. z 2020 r. poz.1086) w miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności orzeczonych w sprawach II K 532/20 i II K 696/21 orzeka karę łączną
     10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie,

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres kary wykonanej i odbytej w sprawie II K 532/20 oraz w sprawie II K 696/21 od 30.12.2021 r. do 04.04.2022 r.,

III
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w zakresie połączenia kary orzeczonej w sprawie II K 1152/18 i II K 1193/21,

IV
stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

V
kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 1949/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu

10.01.2019

II K 1152/18

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu

09.12.2020

II K 532/20

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Toruniu

06.05.2021

II K 696/21

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Toruniu

10.09.2021

II K 1193/21

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

A. B.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10.01.2019 r. w sprawieII K 1152/18za czyn zart. 288 § 1 kkpopełniony 23.07.2018 r. na karę 7 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, przy czym postanowieniem z dnia 12.09.2019 r. zamieniono karę na zastępczą karę 95 dni pozbawienia wolności – kara wykonana

karta karna

15-16

odpis wyroku

17

1.2.1.2.

A. B.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 09.12.2020 r. w sprawieII K 532/20za czyn zart. 226 § 1 kkpopełniony 08.03.2020 r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 14.09.2021 r. karę zamieniono karę na zastępczą karę 44 dni pozbawieni wolności - kara wykonana

karta karna

15-16

odpis wyroku

13

1.2.1.3.

A. B.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 06.05.2021 r. w sprawieII K 696/21za czyn zart. 278 § 3 kkpopełniony 06.11.2020 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin w stosunku miesięcznym

karta karna

15-16

odpis wyroku

14

1.2.1.4.

A. B.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10.09.2021 r. w sprawieII K 1193/21za czyn zart. 278 § 3 kkpopełniony 05.01.2021 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin w stosunku miesięcznym

karta karna

15-16

odpis wyroku

18-19

1.2.1.5.

A. B.odbywał zastępcze kary pozbawienia wolności za ograniczenie wolności orzeczone w sprawach II K 532/20 i II K 696/21 w Zakładzie Karnym wI.. Zachowanie skazanego oceniono jako poprawne, nie był nagradzany regulaminowo, jeden raz był karany dyscyplinarnie za niedozwolony kontakt z osobami postronnymi, prezentuje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

opinia o skazanym

41

informacja NOE-SAD

10-12

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Podstawę ustaleń faktycznych poczynionych w toku postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowiły prawomocnewyroki skazujące wydane wobec skazanego,a takżeinformacje z systemu NOE-SADdotyczące odbycia przez niego poszczególnych kar, opinia o skazanym z Zakładu Karnego a także jegokarta karna. Są to dokumenty urzędowe, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budzi wątpliwości Sądu.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu, 09.12.2020, II K 532/20

4 miesiące ograniczenia wolności po 20 godzin miesięcznie

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu, 06.05.2021 r., II K 696/21

8 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin miesięcznie

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z
    ustawąz 9.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020 r., zmienione zostały przesłanki wymierzania kary łącznej, ustalone poprzednio przez
    ustawęz 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1086). Zmiana treści
    art. 85na mocy
    art. 38 pkt 3ustawy z 19.06.2020 r. (Dz.U. poz. 1086) spowodowała powrót do stanu prawnego sprzed nowelizacji z 2015 r.,
Zgodnie z przepisem przejściowym, tj.art. 81ustawy z 19.06.2020 r., przepisyrozdziału IXKodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tejustawy, zaś przepisyrozdziału IXKodeksu karnegow brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie. Wynikało z tego, że zasady orzekania kary łącznej określone wart. 85w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2020 r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tejustawy(tj. do 23.06.2020 r. włącznie), zaś przepisy w brzmieniu nadanymustawąz 19.06.2020 r., stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszejustawy(tj. po 24.06.2020 r.).
W przedmiotowej sprawie wszystkie kary podlegające łączeniu uprawomocniły się po wejściu w życie ustawy nowelizującej przepisy dotyczące kary łącznej, dlatego w niniejszej sprawie znalazły zastosowanie przepisy obowiązuje w brzmieniu od 24 czerwca 2020 r.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd wymierzając karę łączną, kieruje się dyrektywami prewencji generalnej i indywidualnej określonymi wart. 85a kk. Nie można jednak tracić z pola widzenia innych dyrektyw wymiaru kary, które będąc pomocnicze i uzupełniające względem wzmiankowanych, w określonych sytuacjach również znajdą zastosowanie w przypadku orzekania kary łącznej, tj. dyrektyw wynikających zart. 54 kkoraz w pewnym zakresie dyrektyw orzeczniczych dotyczących związków podmiotowo-przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami. Wniosek taki wypływa z treściart. 85a kk, w którym stwierdzono, że sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze co pozwala twierdzić o konieczności uwzględnienia innych jeszcze dyrektyw.
Zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości.
Wymierzając karę łączną ograniczenia wolności, zgodnie zart. 86 § 3 k.k., sąd określa na nowo obowiązki lub wymiar potrącenia, o których mowa wart. 34 § 1a, atakże może nałożyć na sprawcę obowiązki wymienione wart. 72 § 1 pkt 2-7a, jak również orzec świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7.
W przedmiotowej sprawie Sąd mógł wymierzyć skazanemu karę od 9 miesięcy do 1 roku ograniczenia wolności.
W tym miejscu należy wskazać, iż ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego, a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym.
Sąd postanowił wymierzyć oskarżonemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, uznając jej wysokość za odpowiednią, w świetle okoliczności spraw, w którychA. B.został skazany. Sąd przy swoim wyborze kierował się przede wszystkim dyrektywami przewidzianymi wart. 53 k.k.
Kara 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie jest odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez skazanego a przede wszystkim spełni swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.
W przekonaniu Sąd wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III, IV

Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres wykonywania zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 532/20 i II K 696/21. Jednocześnie na podstawieart. 576 § 1 kpka contrario stwierdzono, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Sąd kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa na podstawie zart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983, Nr 49, poz. 223 ze zm.) uznając, iż uiszczenie stosownych kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa byłoby dla skazanego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację finansową i materialną.

8

PODPIS

Sędzia Marcin Czarciński