Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 227/21
Data wyroku: 2022-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 227/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

2

H. P.s.A.iM.,ur. (...)wC.
A. P.c.J.iM.,ur. (...)wN.

I
W dniu 10.11.2020 r. w miejscowościC.naulicy (...)wspólnie i w porozumieniu zA. P.znęcał się nad jałówką przywiązaną do ciągnika rocznego i ciągnięcie ją siłą po drodze asfaltowej pomimo stawianego oporu, a następnie bicia zwierzęcia przy pomocy bliżej nieokreślonego przedmiotu.

II
W dniu 10.11.2020 r. w miejscowościC.naulicy (...)wspólnie i w porozumieniu zH. P.znęcała się nad jałówką przywiązaną do ciągnika rocznego i ciągnięcie ją siłą po drodze asfaltowej pomimo stawianego oporu, a następnie bicia zwierzęcia przy pomocy bliżej nieokreślonego przedmiotu.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
OskarżeniH. P.iA. P.w dniu 10.11.2020 roku zamierzali sprzedać jałówkęL.G.prowadzącemu gospodarstwo rolne. W tym celu przyczepił zwierzę łańcuchem o wystającą część traktora, traktor prowadzony był przezH. P., za nim szła przywiązana jałówka orazA. P..A. P.trzymała w ręce grubą drewnianą pałkę i co jakiś czas uderzała jałówkę. Podczas prowadzenia zwierzę zaparło się, usiadło i nie chciało iść dalej. W końcowej fazie zwierzę położyło się i nie chciało się podnieść. Oskarżony nie zatrzymał traktora i zwierzę było wleczone po jezdni. WówczasA. P.tę jałówkę trzymaną pałką uderzała po brzuchu, nogach, grzbiecie. Wówczas oskarżony opuścił traktor i bliżej nieokreślonym przedmiotem zaczął bić tę krowę po racicach i jeden raz ją dźgnął, po czym jałówka wstała na nogi.

2
OskarżonyH. P.nie był karany sądownie. Ma zawodowe wykształcenie, z zawodu jest murarzem. Prowadzi gospodarstwo rolne z miesięcznym dochodem około 1.500,00 złotych. Majątku większej wartości nie posiada. Jest żonaty, ma pięcioro dzieci. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.

3
OskarżonaA. P.nie była karana sądownie. Posiada wykształcenie zawodowe. Jest szlifierzem ceramikiem. Jest zamężną matką pięciorga dzieci. Wspólnie z mężem utrzymuje się z prowadzonego gospodarstwa rolnego. Nie posiada majątku większej wartości. Nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo.

- nagranie zajścia,
- protokół oględzin,
- dokumentacja fotograficzna,
- zeznania świadkaA. R.,
- zeznania świadkaL.G.,
- zeznania świadkaM. G.,
- zeznania świadkaP. K.,
- zeznania świadkaM. Z.,
- wyjaśnienia oskarżonego w części,
- wyjaśnienia oskarżonej w części,
- dane o osobie,
- dane o karalności,
- dane o osobie,
- dane o karalności.

4,
5-6,
26,
14-15, 75-77,
7, 72-73,
73,
10-11, 73-74,
22, 75,
30-31, 64-65,
33-34, 65,
38, 64,
81,
39, 64,
80.

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1
2 i 3

- nagranie zajścia,
- protokół oględzin,
- dokumentacja fotograficzna,
- zeznania świadkaA. R.,
- zeznania świadkaL.G.,
- zeznania świadkaM. G.,
- zeznania świadkaP. K.,
- zeznania świadkaM. Z.,
- wyjaśnienia oskarżonego w części,
- wyjaśnienia oskarżonej w części,
- dane o osobie,
- dane o karalności,

W kontekście wszystkich przeprowadzonych w sprawie dowodów, przebieg wydarzeń dnia 10 listopada 2020r. zaistniałych przyul. (...)wC.w kształcie zawartym w punkcie 1 części 1.1 uzasadnienia uchodzi za udowodniony. Przede wszystkim zwrócić należało uwagę, iż w niniejszej sprawie występuje dowód bezpośredni w postaci zeznań świadkaA. R., która z okna swojej posesji dostrzegła prowadzącego ciągnik oskarżonegoH. P., którym ciągnął przywiązaną do niego jałówkę, poganianą przez oskarżonąA. P.za pomocą drewnianego kija. Jak wynika z przekazu świadka, kiedy zwierzę po chwili upadło, zwierzę było wleczone a następnie bite przez oskarżoną przy użyciu posiadanej pałki w zamiarze jego powstania, a gdy to okazało się nieskuteczne sprawę w swoje ręce wziął oskarżony, który podobnież bił krowę innym przedmiotem doprowadzając do jej powstania. Podkreślenia wymaga, iż relacja świadka nie była gołosłowna. Została bowiem potwierdzona nagraniem – poddanym procesowym oględzinom, które w gruncie rzeczy pozostaje tożsame z przekazemA. R., która nie mogąc pogodzić się z taki podejściem do zwierząt podjęła decyzję o zawiadomieniu odpowiednich służb. Owe zgłoszenie, jeszcze tego samego dnia skutkowało interwencją pracowników Powiatowego Inspektoratu Weterynarii wK.wgospodarstwie (...), gdzie doprowadzona została jałówka celem sprzedaży. Podjęta interwencja w gruncie rzeczy nie ujawniła widocznych ran zwierzęcia, pomimo zlokalizowania w miejscu rozegranego zdarzenia plamy koloru brunatnego. Jak wynika z relacji obecnych w czasie interwencji świadków, zwierzę wyraźnie utykało na tylną prawą nogę, co zdaniem interweniujących ekspertów weterynarii mogło mieć związek z ciągnięciem jałówki po asfalcie oraz jej uderzania – czego sam oskarżony w rozmowie z inspektorami kontroli nie kwestionował, tłumacząc, iż podjęte działania spowodują powstanie jałówki celem możliwości kontynuowania podróży. Pomimo takiego stanu rzeczy, oboje oskarżenia w drodze złożonych wyjaśnień próbowali umniejszać swoją postawę tłumacząc, iż podejmowane przez nich działania nie były formą przemocy fizycznej względem zwierzęcia, a wyłącznie działaniami o charakterze dyscyplinująco-mobilizującym mającym wpłynąć na podporządkowanie się jałówki woli ludzkiej. Sąd nie miał jednak wątpliwości, iż zdarzenie miało przebieg zgodnie z opisem oskarżenia – rozszerzonym w procesie poczynionych ustaleń faktycznych sprawy.
Pozyskane dane zezwoliły na poczynienie ustaleń w zakresie aktualnej sytuacji życiowej oskarżonych, w tym ich stanu majątkowego, a nadto zobrazowanie sposobu życia w kontekście respektowania obowiązującego porządku prawnego.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1
z pkt 1.1

- wyj. oskarżonych w części (k. 30-31, 64-65; 33-34, 65).

Wyjaśnienia oskarżonych, w których ci nie przyznawali się do popełnienia zarzucanego im czynu, w kontekście zgromadzonych w sprawie dowodów ich obciążających, uznanych za wiarygodne, nie zasługiwały na uwzględnienie. Zdaniem Sądu, intencją oskarżonych składających w tym zakresie określonej treści wyjaśnienia, był zamiar uchylenia się przed odpowiedzialnością karną.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

H. P.
A. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wykazane dowodowo zachowanie oskarżonychH. P.iA. P.polegające na tym, że w dniu 10.11.2020r. w miejscowościC.naulicy (...)wspólnie i w porozumieniu zH. P.znęcali się nad jałówką przywiązaną do ciągnika rolniczego i ciągnięcie jej siłą po drodze asfaltowej pomimo stawianego oporu, a następnie bicia zwierzęcia przy pomocy bliżej nieokreślonego przedmiotu wypełniło znamiona przestępstwa zart. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżeni podejmując takiego rodzaju zachowania działali umyślnie z zamiarem zadania bólu zwierzęciu, licząc się także z możliwością wyrządzenia mu krzywdy wobec takiego sposobu postępowania.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☒

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

I

H. P.
A. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkSąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby 2 lat.
Sąd uznał, że zachowanie oskarżonych mieści się w przedziale szkodliwości o której mowa wart. 66 § 1 kk. Sąd miał na uwadze, iż oskarżeni dotychczas nie wchodzili w konflikt z prawem. Co oczywiste, zdarzenie do którego doszło z krzywdą dla zwierzęcia było naganne i przybrało postać karalnego występku. Jednocześnie pokreślenia wymaga, iż sam sposób postępowania oskarżonych względem zwierzęcia pozbawiony był elementów szczególnie okrutnych. Stwierdzone postępowanie w życiu oskarżonych miało jednak w kontekście pozyskanych dowodów charakter incydentalny. Dotychczas nie było bowiem podobnych zgłoszeń w kontekście stosowanej przez oskarżonych przemocy względem hodowanych zwierząt. Tym samym Sąd nabrał przekonania, iż pomimo umorzenia postępowania, oskarżeni będą przestrzegać porządku prawnego, a w przyszłości nie wkroczą ponownie na drogę przestępstwa. Nadto, w przekonaniu Sądu, zastosowany okres próby, w którym w sytuacji niewłaściwego zachowania oskarżonych jest możliwość podjęcia warunkowo umorzonego postępowania, uchodzi za adekwatny i wystarczający w świetle wszystkich podniesionych wyżej okoliczności.

☐

1.6
Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

1.7
Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

H. i A.
P.

II

I i II

Sięgając po instytucję warunkowego umorzenia postępowania karnego Sąd ma obowiązek nałożenia na sprawcę przestępstwa obowiązku w okresie próby zgodnie zart. 67 § 3 kk. Sąd zdecydował, iż zasadnym będzie orzeczenie wobec oskarżonych świadczenia pieniężnego w kwotach po 300 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, jako elementu wymiernej dolegliwości związanej z faktem dopuszczenia się przestępstwa. Zastosowana kwota wydaje się także właściwa w kontekście wytyczonego względem zwierzęcia zła ze strony oskarżonych jak i doznanego przez nie bólu i cierpienia.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Odnosząc się do prokuratorskiego wniosku odnośnie wskazania przesłanek i okoliczności faktycznych, które Sąd miał na uwadze odstępując od orzeczenia fakultatywnego środka wskazanego wart. 35 ust. 6 ustawy o ochronie zwierzątSąd wskazuje, iż w kontekście wszystkich okoliczności zdarzenia o charakterze incydentalnym, pozbawionego elementów nazbyt drastycznych, nie było potrzeby orzekania względem oskarżonych zakazu posiadania zwierzą, uznając, iż zastosowane wyrokiem dolegliwości są wystarczające i będą oddziaływać na oskarżonych wychowawczo.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Uznając za spełnione przesłanki zart. 624 § 1 kpk, Sąd na podstawie wskazanego przepisu orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonychH. P.iA. P.od zapłaty kosztów procesu, którymi obciążył Skarb Państwa.

1.1Podpis