Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1358/20
Data wyroku: 2021-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Andrzej Muszka

Sygn. akt II W 1358/20

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
24 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący  sędzia Andrzej Muszka
Protokolant Marta Pross
po rozpoznaniu 24 marca 2021 r.
sprawy przeciwkoM. M.
PESEL: (...)
obwinionemu o to, że:
W dniu 13 czerwca 2020 r. około godz. 19:27 wJ.przyul. (...)wsklepie (...)dokonał kradzieży dwóch butelek Whisky o łącznej wartości 179,98 zł, czym działał na szkodę(...) S.AwK.

tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.;

I
uznaje obwinionegoM. M.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § k.w. wymierza mu karę 20 (dwudziestu) dni aresztu;

II
na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionegoM. M.obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia w kwocie 179,98 złotych na rzecz(...) S.AwK.;

III
zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 1358/20

UZASADNIENIE
13 czerwca(...).M. M., udał się około godziny 19:27 do dyskontu spożywczego Biedronka wJ.przyulicy (...). Obserwując przemieszczanie się pracowników sklepu, wykorzystał moment, gdy nie był obserwowany i dokonał kradzieży dwóch butelek whiskey o wartości 179,98 złotych, czym działał na szkodę(...) S.A., po czym uciekł ze sklepu.
Dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 22, zawiadomienie o kradzieży k. 6, zapis z monitoringu k. 11,
M. M.był uprzednio wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu na bezwzględne kary pozbawienia wolności.
Dowód: dane o karalności k. 27-30
SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Odtwarzając stan faktyczny Sąd skorzystał z treści wyjaśnienień obwinionego, w których przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnienia te korespondują ze zgromadzonym w aktach postępowania zapisem z monitoringu, wskazującym jednoznacznie na sprawstwo obwinionego. Z uwagi na swoją wiarygodność mogły zatem stanowić podstawę ustaleń stanu faktycznego w sprawie.
Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd skorzystał również ze zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów. Zostały one sporządzone przez upoważnione do tego osoby, w przewidzianej prawem formie. Mogły zatem również stanowić podstawę ustaleń w sprawie.
Dokonując całościowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazać należy, iżM. M.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu opisanego w treści art. 119§1 kw.
Za powyższe wykroczenie Sąd na podstawie art. 119§1 k.w. wymierzył obwinionemu karę 20 dni aresztu. W ocenie Sądu tak wymierzona kara w należyty sposób uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynu. Osiągnie ona zarazem cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie kara ma osiągnąć wobec ukaranego oraz cele w zakresie społecznego oddziaływania. Przy orzekaniu rodzaju kary Sąd wziął pod uwagę okoliczności dotyczące sposobu popełnienia wykroczenia oraz rodzaj i charakter ciążących na obwinionym obowiązków, które uzasadniają przypuszczenie, że zastosowanie tej właśnie kary jest niezbędne do wdrożenia go do poszanowania prawa. Nie bez znaczenia dla jej wymiaru miała wcześniejsza, wielokrotna karalność obwinionego.
Stosownie do treści art. 119§4 kw Sąd orzekł wobec obwinionego obowiązek naprawienia szkody w wysokości stanowiącej równowartość skradzionego mienia.
Zważywszy na fakt, że obwiniony nie uzyskuje dochodów, jest bezrobotny, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów procesu w sprawie.