Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 480/21
Data wyroku: 2021-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Joanna Sobczak

Sygn. aktII K 480/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2021r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant:   sekr. sąd. Monika Kowalczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.:A. K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 2 września 2021 roku sprawy
1.S. P.–synaL.iK.z domuW.,urodz. (...)wR.,PESEL (...), zam.(...)-(...) B.(...), obywatelstwa polskiego, niekaranego
2.K. N.- synaS.iE. z domu W.,urodz. (...)wG.,pesel (...), zam.(...)-(...) B.(...), obywatelstwa polskiego, niekaranego

podejrzanych o to, że:
w dniu 27 maja 2021r. ok. godz. 18.30 w miejscowościB.nad rzekąŁ., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą rybackiego narzędzia w postaci cedzakamarki J.dokonali nieuprawnionego połowu rybK.(...)o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł czym działali na szkodę(...)O.wT.

tj. o czyn zart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym(Dz. U. z 2019.2168 t.j)

o r z e k A:

1
ustalając, iż podejrzaniS. P.iK. N.dopuścili się zarzucanego im czynu, który wyczerpał znamiona występku zart.  27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym(Dz. U. z 2019.2168 t.j) i ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanego podejrzanym nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie na okres po 2 (dwóch) lat próby od uprawomocnienia się orzeczenia;

2
na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobec podejrzanychS. P.iK. N.obowiązek naprawienia szkody solidarnie poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego tj. Okręgu(...)Oddział wT.kwoty 32,25 (trzydzieści dwa złote dwadzieścia pięć groszy);

3
na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec podejrzanychS. P.iK. N.świadczenie pieniężne w kwotach po 400 (czterysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

4
na podstawieart. 45a§1 kkw zw. zart. 44§2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci cedzakaJ.(1 sztuka) ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod numerem 1;

5
zasądza od podejrzanych na rzecz oskarżyciela posiłkowego Okręgu(...)wT.solidarnie kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w toku postępowania;

6
zasądza od podejrzanych na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwotach po 60 (sześćdziesiąt) złotych oraz obciąża każdego z nich wydatkami postępowania w ½ części to jest w kwotach po 60 (po sześćdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 480/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. P.,K. N.

W dniu 27 maja 2021r. ok. godziny 18.30 w miejscowościB.nad rzekąŁ., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą rybackiego narzędzia w postaci cedzakamarki J.dokonali nieuprawnionego połowu rybK.(...)o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł czym działali na szkodę(...)O.wT.,
    tj. czyn zart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym(Dz. U. z 2019.2168 t.j).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 27 maja 2021 r.S. P.iK. N.około godziny 18:30 w miejscowościB.nad rzekąŁ.łowili ryby za pomocą narzędzia połowowego w postaci cedzaka. Mężczyźni nie posiadali kart wędkarskich. Udało im się złapać kilka ryb z gatunkuK.(...).

wyjaśnienia podejrzanegoS. P.

k. 20v, 35v

wyjaśnienia podejrzanegoK. N.

k. 24v, 37v

zeznania świadkaP. P.

k. 13v

Mężczyzn nielegalnie łowiących ryby zauważyli patrolujący teren strażnicy z Państwowej Straży Rybackiej patrolG.działający wspólnie ze strażnikami Społecznej Straży Rybackiej zG..S. P.iK. N.zostali przez nich zatrzymani. Ujawniono przy nich cedzak i ryby o łącznej wadze 4,3 kg i wartości 32,25 zł.

wyjaśnienia podejrzanegoS. P.

k. 20v, 35v

wyjaśnienia podejrzanegoK. N.

k. 24v, 37v

zeznania świadkaP. P.

k. 13v

protokoły zatrzymania osoby

k. 2-4, 6-7

protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 37- 44

protokół zatrzymania rzeczy

k. 8-12

notatki urzędowe

k. 51-52

S. P.iK. N.nie byli dotychczas karani sądownie.

informacja o karalności

k. 49, 50

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

S. P.,K. N.

jak w punkcie 1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

podejrzani nie wiedzieli, że nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia

wyjaśnieniaS. P.

k. 35v

wyjaśnieniaK. N.

k. 37v

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia podejrzanegoS. P.

wiarygodne i korespondujące z wyjaśnieniamiK. N.i z zeznaniamiP. P., za wyjątkiem okoliczności wskazanych w punkcie 1.2.1.

wyjaśnienia podejrzanegoK. N.

wiarygodne i korespondujące z wyjaśnieniamiK. N.i z zeznaniamiP. P., za wyjątkiem okoliczności wskazanych w punkcie 1.2.1.

zeznania świadkaP. P.

logiczne, konsekwentne, spójne z wyjaśnieniami podejrzanych co do przebiegu zdarzenia i dowodami w postaci protokołów zatrzymania i oględzin.

protokoły zatrzymania osoby

dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń

protokół zatrzymania rzeczy

dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń

protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną

dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń

informacja o karalności

dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję

notatki urzędowe

dowody wiarygodne i nie budzące zastrzeżeń

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia podejrzanegoS. P.

w zakresie w jakim podejrzany utrzymywał, że nie wiedział, iż nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością.

wyjaśnienia podejrzanegoK. N.

w zakresie w jakim podejrzany utrzymywał, że nie wiedział, iż nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt 1 wyroku

S. P.,K. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo zart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym(Dz. U. z 2019.2168 t.j) polega na połowie ryb rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi przez osobę nieuprawnioną do rybactwa.
PodejrzaniK. N.iS. P.w dniu 27 maja 2021r. ok. godz. 18.30 w miejscowościB.nad rzekąŁ., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą narzędzia w postaci cedzakamarki J.dokonali połowu rybK.(...)o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł.
Podejrzani nie posiadają i nie posiadali karty wędkarskiej ani karty łowiectwa podwodnego.
Wykaz rybackich narzędzi połowowych zawarty jest w§ 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001 r. w sprawie połowu ryb oraz warunków chowu, hodowli i połowu innych organizmów żyjących w wodzie(...). Narzędzie rybackie typu cedzak figuruje w wykazie w/wym. rozporządzenia.
Tym samym zachowanie oskarżonych wyczerpało znamiona przestępstwa zart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

punkt 1 wyroku

S. P.,K. N.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Przestępstwo zart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowymjest zagrożone karą grzywny, ograniczenia wolności i pozbawienia wolności do lat dwóch.
Z uwagi na przytoczone ustawowe zagrożenie oraz okoliczności czynu jakiego dopuścili się podejrzani należało rozważyć zastosowanie wobec nich instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, określonej wart. 66 kkiart. 67 kk.
Zgodnie z treściąart. 66§1 i 2 kkiart. 67§1kksąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia.
W niniejszej sprawie sąd stanął na stanowisku, że w stosunku do podejrzanychS. P.iK. N.istnieją przesłanki do zastosowania - zgodnie zart.66 §1 i 2 kkiart. 67 §1 kk- warunkowego umorzenia postępowania na okres dwóch lat próby albowiem okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, zaś z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika też, że podejrzani przyznali się do winy, wyrazili skruchę i wyjawili okoliczności popełnienia czynu zabronionego.
Oceniając z kolei społeczną szkodliwość czynu, którego dopuścili się podejrzani należy odwołać się doart. 115 § 2 kk. Do kwantyfikatorów społecznej szkodliwości czynu zostały zaliczone rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu zabronionego, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru i motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należało zważyć, iż przedmiotem ochronyart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowymjest racjonalna gospodarka zasobami ryb i innych zwierząt żyjących w wodzie. Jest to niewątpliwie dobro prawne o charakterze doniosłym społecznie, zwłaszcza biorąc pod uwagę nagminność kłusownictwa rybackiego. Niemniej jednak rodzaj i charakter naruszonego dobra nie przesądzają kwestii społecznej szkodliwości, gdyż należy rozważyć jeszcze inne okoliczności związane z popełnieniem czynu zabronionego. Nie można bowiem przeoczyć, że podejrzani nie byli dotychczas karani za żadne przestępstwa, a ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będą oni przestrzegali porządku prawnego. Prowadzą oni nienaganny, ustabilizowany tryb życia, posiadają stałą pracę, obaj mają rodziny. W ocenie sądu powyższe jaki i ilość i wartość złowionych przez nich ryb (osiem sztuk o łącznej wartości 32,25 zł) daje podstawy do przyjęcia, że stopień społecznej szkodliwości czynu jakiego dopuścili się podejrzani i stopień ich zawinienia nie są znaczne.
W konsekwencji w ocenie sądu celowym jest warunkowe umorzenie postępowania w stosunku do podejrzanych.
Zdaniem sądu dwuletni okres próby jest adekwatny do wagi występku, którego dopuścili się podejrzani oraz pozwoli na racjonalną ocenę celowości zastosowania instytucji probacyjnej, a także pozwoli przekonać się czy prezentowana przez nich postawa ma charakter utrwalony i czy będą oni przestrzegali porządku prawnego.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. P.,K. N.

punkt 2 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawieart. 67§3 kkzostał orzeczony wobec podejrzanych obowiązek naprawienia szkody solidarnie poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego - Okręgu(...)Oddział wT.kwoty 32,25 zł.
Wartość szkody nie była kwestionowana w toku postępowania.

S. P.,K. N.

punkt 3 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzostało orzeczone wobec podejrzanych świadczenie pieniężne w kwotach po 400 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
Orzeczenie świadczenia pieniężnego wobec podejrzanych nie było obligatoryjne, nie mniej jednak sąd uznał za celowe i adekwatne do społecznej szkodliwości czynu zastosowanie tej instytucji.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. P.,K. N.

punkt 4 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawie art. 45a1kkw zw zart 442 kkorzeczono wobec podejrzanych przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci cedzakaJ.ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod numerem 1.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt 5 wyroku

Na podstawieart. 627 kpkw zw z § 11 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265) zasądzono od podejrzanych solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego Okręgu(...)wT.kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w toku postępowania.

punkt 6 wyroku

Osiąganie przez podejrzanych dochodów uzasadniało obciążenie ich na podstawieart. 627 kpkopłatą w kwocie 60 zł oraz wydatkami postępowania w kwotach po 60 zł.

1.Podpis