Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 678/21
Data wyroku: 2021-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK 678/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

15 grudnia 2020 r.

II K 540/20

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

22 lutego 2021 r.

II K 40/21

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

A. J.był uprzednio wielokrotnie karany i odbywał karę pozbawienia wolności. Przestępstwa, których popełnienia dopuszczał się skazany wymierzone były przeciwko różnorakim dobrom prawnym.
W ocenie służby więziennej prognoza penitencjarna wobec skazanego jest umiarkowana.

karta karna

11-13

opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach

14-16

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

karta karna

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, 15 grudnia 2020 r., II K 540/20

kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (obejmująca kary orzeczone wyrokami SR w Bełchatowie w sprawach: II K 176/18 oraz II K 788/19)

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, 22 lutego 2021 r., II K 40/21

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności; środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 1 rok

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086) do kar prawomocnie orzeczonych do 23 czerwca 2020 r. stosuje się przepisyRozdziału IX Kodeksu karnego(dotyczącego zbiegu przestępstw oraz łączenia kar i środków karnych) w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie przytoczonej ustawy.
Z uwagi na okoliczność, iż wyrok opisany pod poz. 1. niniejszego wyroku łącznego wydany został co prawda po dniu 23 czerwca 2020 r. (jednakże obejmuje dwa wyroki wydane przed tą datą), zaś wyrok określony pod poz. 2. wydano także po owej dacie, Sąd - mając na względzie dyspozycjęart. 4 § 1 kk- zastosował wobec skazanego - jako względniejsze - przepisy obowiązujące do dnia 23 czerwca 2020 r.
Stosownie do treściart. 85 § 1 - 3 kk(w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r.), jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (z zastrzeżeniemart. 89 kk) w całości lub w części kary lub kary łączne, z tym jednak wyjątkiem, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a kk).
Zgodnie natomiast z dyspozycjąart. 86 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r.) karę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasady zaś wymiaru kary łącznej określone wart. 86 § 1-3 kkstosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.
W związku z powyższym, w zbiegu pozwalającym na orzeczenie kary łącznej w przedmiotowej sprawie pozostawały kary określone powyżej w pkt 3.1, zaś jej granice kształtowały się od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat pozbawienia wolności.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Poruszając się w powyżej zakreślonych granicach, Sąd na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a, art. 86 § 1 i 4 kkw zw. zart. 4 § 1 kkoraz art. 81 ust. 1 ustawy z 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086) orzekł karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu wymierzona kara łączna pozwala na osiągnięcie w stosunku do skazanego celów zapobiegawczych i wychowawczych oraz realizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W świetle informacji o karalności skazany jest sprawcą niepoprawnym. Był wielokrotnie karany i odbywał karę pozbawienia wolności. Orzeczone dotychczas kary nie spełniły swoich celów, bowiemA. J.regularnie popełnia kolejne przestępstwa. Uprzednia karalność skazanego nie uświadomiła mu powagi konsekwencji, jakie pociąga za sobą popełnianie przestępstw i skutecznie nie przekonała go o nieopłacalności takiego postępowania. Nie prezentuje on dostatecznie krytycznego stosunku do popełnionych przez siebie przestępstw. A w tych okolicznościach wychowanie sprawcy nie może być tożsame z pobłażaniem mu i koniecznością wymierzenia kary łagodnej, gdyż w tej sytuacji jedynie kara izolacyjna w wymiarze wyżej wskazanym pozostaje czynnikiem wychowawczym, pozwalającym na uzmysłowienie sprawcy faktu nieopłacalności łamania prawa i związanych z tym konsekwencji. Prewencja ogólna natomiast winna kształtować właściwe postawy w społeczeństwie, być wyraźnym sygnałem dla społeczeństwa, że sprawcy tego typu zachowań nie mogą liczyć na pobłażliwe traktowanie. Sąd jednak ma na względzie stosunkowo młody wiek skazanego i żywi przekonanie, iż orzeczona kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 9 miesięcy wzbudzi w nim refleksję nad jego postępowaniem i skazany nie powróci już na drogę przestępstwa. Zdaniem Sądu przy wzięciu pod uwagę wszystkich okoliczności wymierzona wobec skazanego łączna kara pozbawienia wolności nie jest rażąco surowa.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1

Sąd na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63 § 1 kkzaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okres od dnia 30 grudnia 2020 roku, od której to daty odbywa on karę pozbawienia wolności wynikającą z wyroku SR w Bełchatowie wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 540/20.

2

Sąd stwierdził, iż w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym, wyroki podlegające łączeniu ulegają odrębnemu wykonaniu.

3

O wynagrodzeniu za obronę skazanego wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o przepisy § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 18).

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Z uwagi na to, że skazany odbywa obecnie karę pozbawienia wolności, Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych.

8

PODPIS