Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 1161/16
Data wyroku: 2022-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 1161/16

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. D.

w dniu 9 września 2015 r. wW.przyul. (...)w Kancelarii Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wW.A. G.działającz góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemw postaci pieniędzy w kwocie 4771,62 złotych należących doJ. Ł.poprzez wprowadzenie w błąd Komornika SądowegoA. G.w ten sposób, że złożyła oświadczenie zawierające nieprawdziwe informacje do postępowania egzekucyjnego o sygn. akt(...)prowadzonego przez ww. komornika co do okoliczności spłaty pieniędzy zasądzonych przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.postanowieniem z dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt(...),
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

1.1.2.

D. Z.

w dniu 3 sierpnia 2015 roku wW.przyul. (...)przywłaszczył pieniądze w kwocie 10 094,51 złotych należące doJ. Ł., które wpłynęły na rachunek bankowy nr(...)prowadzony na rzeczD. Z.w(...) Banku (...)tytułem spłaty przezJ. Ł.wartości udziałuK. D.w majątku wspólnym zasądzonym przez Sad Rejonowy dla Warszawy-M.wW., sygn. akt(...),
tj. o zart. 284 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa wW.z dnia 11 marca 2014 roku sygn. akt:(...)doszło do podziału majątku wspólnego byłych małżonkówK. D.iJ. Ł.. Na podstawie powyższego orzeczeniaJ. Ł.został zobowiązany do zapłaty na rzeczK. D.kwoty 10 094,51 zł tytułem spłaty wartości jej udziału w majątku wspólnym. Przedmiotowa suma miała zostać zapłacona w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia. Sposób dokonania zapłaty nie został określony przez Sąd.

postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa wW.

95-96

J. Ł.wielokrotnie zwracał się doK. D.o rozłożenie kwoty zasądzonej przez Sądw postępowaniu o podział majątku na raty oraz o wskazanie numeru rachunku bankowego, na który będzie mógł dokonać zapłaty.K. D.nie zezwoliła na rozłożenie sumy na raty i nie wskazałaJ. Ł.numeru rachunku bankowego.

pismoJ. Ł.z 5.7.2015 r., 15.7.2015 r. oraz z 24.7.2015 r. wraz z potwierdzeniem odbioru

7-8; 10-12; 14

pismoK. D.z 9.7.2015 r. i z 23.7.2015 r.

9; 13

K. D.otrzymywała alimenty od synaP. Ł.w wysokości 100 zł miesięcznie. Powyższa kwota była potrącana przez pracodawcęP. Ł.((...) Sp. z o.o.) z jego wynagrodzeniai w okresie od marca 2015 roku wpłacana na rachunek bankowy podany przezK. D., tj.(...).

wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa wW.

115

podanie złożone do(...) Sp. z o.o.

86

Z uwagi na biernośćK. D.co do wskazania numeru rachunku bankowego kwota 10 094,51 zł została wpłacona na rachunek bankowy, na który były uiszczane na jej rzecz alimenty. 3 sierpnia 2015 rokuP. Ł.na prośbę ojca -J. Ł., przelał na rzeczK. D.ww. kwotę. Jako beneficjenta wskazanoK. D.,a w szczegółach płatności zaznaczono „Spłata podziału majątku, Sygn. akt(...)”. Pieniądze wpłynęły na ww. rachunek bankowy.

potwierdzenie przelewu z dnia 3.8.2015 r.

16

zeznania świadkaJ. Ł.

378

zeznania świadkaP. Ł.

386v-387

historia rachunku

38

Posiadaczem rachunku bankowego nr(...)byłD. Z..K. Z.była pełnomocnikiem do powyższego rachunku w okresie od 12 lutego 2015 roku do 17 czerwca 2016 roku. Pełnomocnictwo obejmowało umocowanie do składania w imieniu i na rzecz posiadacza oświadczeń woli dotyczących umowy rachunku bankowego.K. D.zostały wydane trzy karty płatnicze o numerze:(...);(...)(zamówiona przezK. D.w oddzialeW.,ul. (...));(...).K. D.była również użytkownikiem bankowości elektronicznej.

informacja z(...) Bank (...)

37; 164; 729-729v.

K. D.iD. Z.dokonywali transakcji za pomocą kart płatniczych oraz wykonywała przelewy poprzez bankowość elektroniczną. Wspólnie korzystali z przedmiotowego rachunku bankowego oraz pieniędzy, które się na nim znajdowały.

historia rachunku

166-185v.

4 sierpnia 2015 rokuK. D.logowała się do konta w bankowości elektronicznej. Wykonała cztery przelewy na łączną kwotę 101,52 zł.K. D.widziała, że 3 sierpnia 2015 roku na rachunek bankowy, którego posiadaczem byłD. Z., wpłynęły kwoty 10 094,51 zł odP. Ł.z tytułu jej spłaty w postępowaniu o podział majątku wspólnego oraz 200 zł z tytułu alimentów.K. D.niezwłocznie rozpoczęła rozporządzać należącą do niej sumą, m.in. zapłaciła cenę mebli oraz zakupiła bilety lotnicze do Grecji dla niej iD. Z.. RównieżD. Z.widział, że na jego konto wpłynęły pieniądze należące doK. D., gdyż przelew był dokładnie opisany, a ww. 4 sierpnia 2015 roku logował się do bankowości elektronicznej i wykonał przelew na 2000 zł.

historia rachunku

167, 167v., 168v.

Na rachunek bankowy o nr(...)wpływały zarówno pieniądze należące doK. D.jaki i doD. Z.. Na rzeczK. D.wpływały m.in. alimenty, a na rzeczD. Z.wynagrodzenie za pracę.

historia rachunku

166-185v

7 sierpnia 2015 roku postanowieniu Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa wW.z dnia 11 marca 2014 roku sygn. akt:(...)nadano klauzulę wykonalności w zakresie zobowiązaniaJ. Ł.do spłaty na rzeczK. D.wartości jej udziału w majątku wspólnym.

klauzula wykonalności

99v

K. D.złożyła wniosek do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wW.A. G.(Kancelaria przyulicy (...)) o wszczęcie postępowania egzekucyjnego co do zasądzonej na jej rzecz kwotyw postępowaniu o podział majątku wspólnego, mimo że przedmiotowa kwota została uiszczona na jej rzecz 3 sierpnia 2015 roku. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wW.A. G., rozpoczął czynności egzekucyjnew sprawie o sygn.(...).

pismo komornika z dnia 29.6.2016 r.

91

zeznania świadkaJ. Ł.

66v

J. Ł.dowiedział się, że jest przeciwko niemu prowadzone postępowanie egzekucyjne i 2 września 2015 roku zgłosił komornikowi, że dokonał zapłaty na rzecz byłej żony kwoty 10 094,51 zł. Na skutek powyższego, 3 września 2015 roku komornik wystosował doK. D.zapytanie o bezpośrednią spłatę zadłużenia.

pismo komornika z 3.9.2015 r.

17

zeznania świadkaJ. Ł.

66v.

Pismem z dnia 9 września 2015 rokuK. D.zaprzeczyła, aby otrzymała pieniądze. Nadmieniła również, że spłata nie była z nią konsultowana i jeżeli jej dokonano, to nie uczyniono tego na jej rachunek bankowy, bo nie jest ona jego właścicielką.

oświadczenieK. D.

18

Komornik dokonał zajęcia rachunku bankowegoJ. Ł.. W wyniku prowadzonego w okresie od września 2015 roku do maja 2016 roku postępowania egzekucyjnego odJ. Ł.wyegzekwowano kwotę 4 771,62 zł.

zeznania świadkaJ. Ł.

66v.

wyliczenie sporządzone przezJ. Ł.

70

karta rozliczeniowa

92-92v.

pismo komornika - kwoty wyegzekwowane

94

plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji z wynagrodzenia za pracę

102-106

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. Z.

W dniu 3 sierpnia 2015 r. wW.przyul. (...)przywłaszczył pieniądze w kwocie 10 094,51 złotych należące doJ. Ł., które wpłynęły na rachunek bankowy nr(...)prowadzony na rzeczD. Z.w(...) Banku (...)tytułem spłaty przezJ. Ł.wartości udziałuK. D.w majątku wspólnym zasądzonym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW., sygn. akt(...),
tj. o zart. 284 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

D. Z.przywłaszczył pieniądze w kwocie 10 094,51, stanowiących wartość spłaty udziałuK. D.w majątku wspólnym zasądzonym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW., sygn. akt(...).

historia rachunku

166-185v.

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania świadkaJ. Ł.

W ocenie Sądu zeznania świadkaJ. Ł.zasługują na miano wiarygodnych. Świadek był przesłuchiwany trzykrotnie w toku postępowania. Jego zeznania są spójne. Zazębiają się nadto z zeznaniami świadkaP. Ł.i dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy. Nie można się zgodzić ze stanowiskiem oskarżonych jakoby świadek specjalnie dokonał zapłaty na rachunek bankowy oskarżonegoD. Z.. Należy mieć na względzie, że świadek podjął wiele czynności w celu zrealizowania postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa wW.w przedmiocie spłatyK. D.. Świadek chciał niezwłocznie dokonać zapłaty, gdyż obawiał się, że zostaną mu naliczone odsetki. Dlatego też biernośćK. D.w podaniu mu numeru rachunku bankowego doprowadziła do tego, że przelał on pieniądze na ten rachunek, z którego kobieta korzystała, tj. rachunek, którego posiadaczem jestD. Z.. Świadek nie miał żadnego interesuw tym, aby specjalnie uiścić pieniądze na ww. rachunek bankowy. Gdyby świadek wiedział, żeK. D.jako sposób zapłaty wybrała przekaz pocztowy, to skorzystałby z tej formy, gdyż chciał jak najszybciej spełnić świadczenie.

zeznania świadkaP. Ł.

W ocenie Sądu zeznania świadkaP. Ł.były wiarygodne. Pomiędzy świadkiem aK. D.istnieje konflikt rodzinny. Jednakże zeznania świadka są spójne z zeznaniami świadkaJ. Ł.oraz pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Świadek nie potrafił wskazać w jaki sposób uzyskał numer rachunku bankowego, na który przelał pieniądze na rzeczK. D.odJ. Ł.. Świadek był przekonany, że jest to kontoK. D., bowiem na to konto były przelewane na jej rzecz alimenty, potrącanez wynagrodzenia świadka przez jego pracodawcę. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie jest istotne skąd świadek uzyskał numer rachunku bankowego, którego posiadaczem okazał sięD. Z.. Istotne jest to co stało się z pieniędzmi, które na to konto wpłynęłyi jakie działania zostały w związku z tym podjęte przez oskarżonych. Z tego względu, próba podważenia wiarygodności świadka przez oskarżonych, którzy wielokrotnie podkreślali powyższą okoliczność, pozostaje bez znaczenia dla sprawy i nie wpływa na ocenę wiarygodności świadka.

postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa wW.
wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa wW.
klauzula wykonalności

Brak było podstaw, aby kwestionować autentyczności wskazanych dokumentów urzędowych. Orzeczenia Sądu zostały opatrzone w odpowiednie pieczęci urzędowe oraz właściwe podpisy uprawnionych osób.

oświadczenieK. D.
podanie złożone do(...) Sp. z o.o.

Brak było podstaw, aby kwestionować autentyczności wskazanych dokumentów.K. D.podpisała przedmiotowe dokumenty. W ocenie SąduK. D.wskazała pracodawcyP. Ł.numer rachunku bankowegoD. Z., gdyż jako pełnomocnik do ww. aktywnie z niego korzystała. Co się tyczy oświadczenia złożonego komornikowi sądowemu, nie ulega wątpliwości, żeK. D.świadomie udzieliła mu wskazanych tam informacji.

pismo komornika z dnia 29.6.2016 r.
pismo komornika z 3.9.2015 r.
pismo komornika - kwoty wyegzekwowane
plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji z wynagrodzenia za pracę
karta rozliczeniowa

Sąd nie miał podstaw do kwestionowania autentyczności i rzetelności dokumentacji sporządzonej przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym.

pismoJ. Ł.z 5.7.2015 r., 15.7.2015 r. oraz z 24.7.2015 r. wraz z potwierdzeniem odbioru
wyliczenie sporządzone przezJ. Ł.

Korespondencja kierowana przezJ. Ł.doK. D.w ocenie Sądu jest autentyczna i została ww. doręczona, co potwierdzają załączone do pism potwierdzenia odbioru, podpisane przezK. D.. Natomiast wyliczenie sporządzone przezJ. Ł.sumujące wyegzekwowane od niego środki w ramach postępowania egzekucyjnego jest zbieżne z dokumentacją przedłożoną przez komornika.

potwierdzenie przelewu z dnia 3.8.2015 r.

Dokument wygenerowany elektronicznie, sporządzony na podstawieart. 7 ustawy Prawo bankowe, który nie wymaga podpisu ani stempla. Nie budził wątpliwości Sądu.

pismoK. D.z 9.7.2015 r. i z 23.7.2015 r.

W ocenie Sądu dokumenty te są autentyczne. Zostały sporządzone przezK. D.i stanowiły odpowiedzi na zapytaniaJ. Ł..

historia rachunku
informacja z(...) Bank (...)

Sąd nie miał wątpliwości co do autentyczności i rzetelności dokumentacji przedłożonej przez(...) Bank (...). Zestawienia sporządzone przez Bank były szczegółowe i nie budziły żadnych zastrzeżeń Sądu.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1

wyjaśnienia oskarżonejK. D.

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonejK. D.nie zasługują na miano wiarygodnych, albowiem pozostają one w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Sąd nie dał wiary, że oskarżona nie wiedziała o pieniądzach, które wpłynęły na rachunek bankowyD. Z., dlatego wystąpiła do komornika sądowego o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Oskarżona korzystała z rachunku bankowego, którego posiadaczem byłD. Z., również z bankowości elektronicznej. Oskarżona logowała się do bankowości elektronicznej 4 sierpnia 2015 roku, czyli dzień po dokonaniu zapłaty na jej rzecz przezP. Ł.. Oskarżona widziała, że na rachunek wpłynęła duża kwota, gdyż saldo na dzień 1 sierpnia 2015 roku wynosiło 2 zł, a 3 sierpnia była to już kwota ponad 10 000 zł, zatem była to zauważalna różnica w stanie konta. Przelew zrealizowany przezP. Ł.był dokładnie opisany, a zatem oskarżona wiedziała, że na konto wpłynęły pieniądze, które są jej własnością.
Oskarżona zaprzeczyła, że była pełnomocnikiem do rachunku bankowegoD. Z.. Mając na względzie, że korzystała z konta oraz zostały wydane jej karty płatnicze, w tym karta o którą wystąpiła osobiście w oddziale Banku, należy powyższe stanowisko uznać za nieprawdziwe.
Nadto oskarżona wskazywała, że informowała byłego męża o tym, że żąda zapłaty przekazem pocztowym. Po pierwsze, należy wskazać, że oskarżona nie przedłożyła do akt sprawy potwierdzenia nadania przedmiotowego dokumentu. Po drugie, dokument jest datowany na 27 lipca 2015 roku. Przed ww. datą oskarżona prowadziła korespondencję zJ. Ł., który prosił ją o wskazanie numeru konta, np. w piśmie z dnia 15 lipca 2015 roku „gdzie mam wpłacać pieniądze jakie zostały zasądzone wyrokiem sądu”.K. D.odpowiedziała na ww. wiadomość i pomimo tego, że mogłaJ. Ł.wskazać sposób zapłaty, nie uczyniła tego. W ocenie Sądu dlaJ. Ł.nie miał znaczenia sposób dokonania zapłaty, chciał jedynie niezwłocznie zwolnić się z zobowiązania. Z tego względu, gdybyK. D.rzeczywiście poinformowała go, że jej wolą jest zapłata przekazem pocztowym –J. Ł.by to uczynił. Kolejno, oskarżona podnosiła, żeP. Ł.zdobył numer kontaD. Z.w sposób niezgodnyz prawem. Należy mieć jednak na uwadze, że kwestia uprzedniego poinformowaniaJ. Ł.o wyborze formy zapłaty w postaci przekazu pocztowego oraz sposób uzyskania przezP. Ł.numeru rachunku bankowegoD. Z.nie są w tej sprawie istotne.Z perspektywy odpowiedzialności karnej oskarżonej istotne jest to czy wiedziała ona o tym, żeJ. Ł.za pośrednictwemP. Ł.dokonał na jej rzecz zapłaty na konto, którego posiadaczem byłD. Z.oraz czy mając taką wiedzę doprowadziła do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, w którego konsekwencji doszło do nienależnego pobrania odJ. Ł.kwoty 4 771,62 zł.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej za niewiarygodne również w tej części, w której wskazała ona, iż współoskarżony miał się znęcać nad nią psychiczniew okresie objętym zarzutem. Twierdzenia te nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

1.1.

wyjaśnienia oskarżonegoD. Z.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoD. Z., gdyż stoją one w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Oskarżony wskazał, że w pewnym momencie na jego koncie pojawiły się pieniądze i był przekonany, że jest to suma nadesłana przez jednostkę rentową w Grecji, gdyż wcześniej otrzymał od ww. podmiotu rentę rehabilitacyjną w wysokości 2 100 euro i spodziewał się kolejnych wpłat. Sąd nie dał wiary owemu stanowisku, gdyż z dokumentacji załączonej przez oskarżonego wynika, że kwotę 2 070 euro otrzymał przekazem pocztowym (k. 509). Nadto, jak sam wskazał w swoich wyjaśnieniach, powinien dostać pieniądze w walucie euro oraz na inny rachunek bankowy. Z uwagi na powyższe, zdaniem Sądu oskarżony nie mógł przewidywać, że jakakolwiek kwota od instytucji w Grecji wpłynie na przedmiotowy rachunek bankowy. Oskarżony korzystał z bankowości elektronicznej, logował się do swojego konta 4 sierpnia 2015 roku, na którym przed 3 sierpnia 2015 roku nie było praktycznie środków i przelał na swój inny rachunek kwotę 2 000 zł. W ocenie Sądu,D. Z.widział, że wpłynęły pieniądze dlaK. D., bowiem przelew był jednoznacznie opisany.
Nie jest prawdą, że oskarżony nie sprawdzał stanu konta, a tylko korzystał z kart i gdy przy płatności okazywało się, że nie ma na koncie środków, to wtedy nie korzystał z ww. formy płatniczej. Oskarżony bowiem w swoich wyjaśnieniach przyznał, że wiedział, że na jego koncie pojawiły się pieniądze w określonej kwocie.

1.1

zeznania świadkaA. B.

Sąd uznał za nieistotne zeznania świadkaA. B.. Świadek zeznawała na okoliczność przekazania rachunku bankowegoD. Z.osobom nieupoważnionym. Tak jak wskazywano wcześniej okoliczność ta pozostaje bez związku z niniejszym postępowaniem.

1.1

zeznania świadkaK. R.

Również zeznania świadkaK. R.Sąd uznał z nieistotne dla celów niniejszego postępowania. Świadek nie udzieliła żadnych informacji, które mogłyby stanowić podstawę ustaleń faktycznych.

1.1

zeznania świadkaK. M.

Zeznania świadkaK. M.również pozostawały bez związku z przedmiotową sprawą, a zatem były nieprzydatne w procesie ustalania prawdy materialnej.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II

K. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie SąduK. D.dopuściła się zarzucanego jej czynu zabronionego stypizowanego wart. 286 § 1 k.k.
Zgodnie z dyspozycjąart. 286 § 1 k.k.kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Wprowadzenie w błąd polega na tym, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy. Środkiem użytym do wprowadzenia w błąd może być słowo, pismo, fałszywe narzędzie i urządzenie. Wprowadzenie w błąd musi dotyczyć tzw. istotnych okoliczności, które mogą mieć wpływ na podjęcie przez oszukiwaną osobę decyzji rozporządzenia mieniem (M. Szwarczyk [w:] T. Bojarski [red.]Kodeks karny. Komentarz,LEX 2016). Przedmiotem ochrony przestępstwa oszustwa jest majątek jakiegokolwiek podmiotu, a więc nie tylko przysługujący osobie dokonującej niekorzystnego rozporządzenia.
Jak wykazało postępowanie dowodoweK. D.wiedziała o tym, że 3 sierpnia 2015 roku na rachunek bankowyD. Z.wpłynęły pieniądze, które należały się jej w związkuz postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa wW., sygn. akt(...). Pomimo tego udała się do komornika w celu wszczęcia postępowania egzekucyjnego,a w jego trakcie oświadczyła, że nie otrzymała odJ. Ł.żadnych pieniędzyz tytułu spłaty orzeczonej ww. postanowieniem Sadu, czym wprowadziła komornika sądowegow błąd. W związku z powyższym komornik sądowy kontynuował postępowanie egzekucyjne o sygn. akt(...)i dokonał zajęcia rachunków bakowychJ. Ł., a następnie pobrał od niego łączną kwotę w wysokości 4 771,62 zł. Oskarżona swoim działaniem doprowadziła zatem do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. Ł..
Oskarżona działała w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Wiedziała, że otrzymała odJ. Ł.za pośrednictwemP. Ł.pieniądze z tytułu spłaty jej części udziału w majątku wspólnym. Zachowanie oskarżonej było ukierunkowane na osiągnięcie korzyści majątkowej w postaci dodatkowej kwoty wyegzekwowanej przez komornika sądowego, pomimo uprzedniego zaspokojenia jej roszczenia przezJ. Ł.. Oskarżona chciała polepszyć swój status materialny, gdyż jej sytuacja majątkowa w momencie popełnia czynu zabronionego była trudna.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

D. Z.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, abyD. Z.dopuścił się czynu zabronionego stypizowanego wart. 284 § 1 k.k.
Zgodnie z dyspozycjąart. 284 § 1 k.k.kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo majątkowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Przestępstwo określone w art. 284 § 1 należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Zachowanie sprawcy musi być ukierunkowane na określony cel. Owym celem jest włączenie cudzej rzeczy ruchomej lub cudzego prawa majątkowego do majątku sprawcy bądź postępowanie z tą rzeczą albo prawem majątkowym jak z własnym w inny sposób. Należy mieć jednak na uwadze, że do przyjęcia realizacji znamion przestępstwa przywłaszczenia od strony podmiotowej konieczne jest wykazanie, że oprócz obiektywnego rozporządzenia przez sprawcę cudzą rzeczą ruchomą jego działaniu towarzyszył zamiar tzw.animus rem sibi habendi, tj. zamiar zatrzymania tej rzeczy dla siebie albo dla innej osoby, bez żadnego ku temu tytułu i ekwiwalentu, lub zamiar przejęcia dla siebie cudzego prawa majątkowego (wyrok SN z 9.12.2003 r., III KK 165/03, wyrok SN z 24.04.2007 r., IV KK 31/07).
D. Z.wiedział o tym, że na jego rachunek bankowy wpłynęła kwota 10 094,51 zł. Nadto, miał świadomość, że są to pieniądze należące doK. D.. Oskarżona również miała świadomość, że ww. pieniądze wpłynęły na kontoD. Z., a także że są jej własnością.D. Z.iK. D.korzystali z przedmiotowego rachunku i dysponowali zgromadzonymi tam środkami wspólnie, co potwierdza historia operacji bankowych. Na rachunek bankowy wpływały pieniądze zarówno odK. D.(alimenty) jakD. Z.(wynagrodzenie za pracę). Z powyższego wynika, iż oskarżony nie miał zamiaru zatrzymania pieniędzy dla siebie. Sytuacja wyglądałby inaczej gdybyK. D.nie miała dostępu do rachunku bankowego, a pieniądze wpłynęłyby na konto i oskarżony nie poinformowałby ww. o jej własności. Powyższe nie miało jednak miejsca.
Należy mieć również na względzie, że istotą przywłaszczenia jest rozporządzanie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą z wykluczeniem osoby uprawnionej. Postępowanie dowodowe wykazało, żeK. D.swobodnie rozporządzała swoim majątkiem, np. zakupiła meble czy bilety lotnicze do Grecji, a oskarżony jej tego nie utrudniał.

4

Kary, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. D.

II-IV

II

Przy wymiarze kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k.
Czyn zart. 286 § 1 k.k.jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8
Sąd ocenił stopień winy oskarżonej jako umiarkowany. Oskarżona jest osobą dorosłą, w chwili czynu była poczytalna (opinia – k. 809-811), a w toku postępowania sądowego nie ujawniły się żadne okoliczności wyłączające jej winę. Oskarżona wiedziała, że tego rodzaju zachowanie jest sprzeczne z prawem. Jednakże, Sąd miał na względzie, że oskarżona leczy się psychiatrycznie od 2002 roku, rozpoznano u niej osobowość nieprawidłową, zaburzenia adaptacyjne czy epizody depresyjne będące następstwem niełatwej sytuacji życiowej. W ocenie Sądu trudna sytuacja finansowa i osobista oskarżonej w chwili czynu doprowadziła ją do podjęcia działań niezgodnych z normami prawa karnego.
Zachowanie oskarżonej cechowało się wysokim stopniem społecznej szkodliwości.  Za wysokim stopniem społecznej szkodliwości czynu przemawiają przesłanki podmiotowe oraz przedmiotowe. Po stronie przesłanek podmiotowych należy wskazać motywację oskarżonej.K. D.chciała utrudnić byłemu mężowi, z którym jest w konflikcie, stabilizację finansową, gdyż sama znajdowała się w trudnej sytuacji majątkowej. Najpierw uniemożliwiłaJ. Ł.spłatę zadłużenia w ratach, następnie zwlekała ze wskazaniem formy płatności, a finalnie czynem zabronionym, którego się dopuściła, doprowadziła do niesłusznego zajęcia jego rachunków bankowych przez komornika sądowego, czym również mu uprzednio groziła (zeznaniaJ. Ł.- k. 378).
Sąd przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu wziął nadto pod uwagę przesłanki przedmiotowe, tj. okoliczności popełnienia czynu i rozmiar szkody.
Oskarżona wprowadziła w błąd komornika sądowego, który jest funkcjonariuszem publicznym działającym przy sądzie rejonowym (art. 115 § 13 pkt 3 k.k.) i doprowadziła do niesłusznej egzekucji komorniczej z majątkuJ. Ł..
Istotny jest również rozmiar szkody wyrządzonej czynem zabronionym. Komornik sądowy wyegzekwował odJ. Ł.kwotę 4 771,62 zł, która stanowiła praktycznie połowę kwoty, która została zasądzona postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa wW.w postępowaniu o podział majątku wspólnego, a zatem oskarżona otrzymała blisko 150% kwoty, która jej się faktycznie należała. Powyższa kwota stanowiła również duży uszczerbek w majątkuJ. Ł., który w celu spłacenia oskarżonej pożyczył pieniądze z banku. Z rachunków bankowychJ. Ł.była jednocześnie prowadzona egzekucja komornicza oraz musiał on spłacać raty związane z umową pożyczki.
Oskarżona jest osobą niekaraną, co należy poczytywać jako okoliczność łagodzącą wymiar kary.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności oraz dyrektywy wymiaru kary Sąd uznał, że adekwatną wobec oskarżonej, uwzględniającą zarówno stopień winy, jak i społecznej szkodliwości jej czynu, będzie kara 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Mając na uwadze fakt, iż oskarżona w chwili popełnienia przypisanego jej czynu był osobą niekaraną, a wymiar orzeczonej wobec niej kary pozbawienia wolności nie przekracza roku, Sąd zdecydował jednocześnieo warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w stosunku do oskarżonej (art. 69 § 1 i 2 k.k.).
Zdaniem Sądu możliwe będzie osiągnięcie celów kary bez skazania oskarżonej na karę pozbawienia wolności w postaci bezwzględnej, bowiem taka jej postać również zapobiegnie jej powrotowi do przestępczości. Okres próby wynoszący 2 lat w ocenie Sądu pozwoli na ocenę postawy oskarżonej, jak również na pogłębioną obserwacjęw zakresie przestrzegania przez nią porządku prawnego. Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania może pozytywnie wpłynąć na oskarżoną. Jednocześnie kara ta powinna skłonić oskarżoną do przestrzegania porządku prawnego, a zwłaszcza do powstrzymania się od popełnienia następnego czynu zabronionego. W takim bowiem przypadku Sąd mógłby,a w niektórych okolicznościach zobligowany byłby do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżoną do informowania Sądu o przebiegu okresu próby. Powyższy instrument prawny będzie miał znaczenie wychowawcze i będzie sprzyjać prewencji szczególnej wobec oskarżonej.

K. D.

V

II

Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd nałożył na oskarżoną obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. Ł.kwoty 4 711,62 złotych. Powyższa kwota stanowi sumę, która została wyegzekwowana od pokrzywdzonego przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wW.A. G.w konsekwencji złożenia przez oskarżoną wniosku o wszczęcie egzekucji.

5

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Na postawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.kwotę 1 344,00 złotych powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu na etapie postępowania sądowego oraz kwotę 142,40 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez obrońcę. Powyższa kwota została określona na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Obrońca brał udział w 12 terminach rozprawy, a zatem należało przyznać mu wynagrodzenie obliczone według wzoru 420 zł (stawka za udział w rozprawie) + 11 x 84,00 zł (20% stawki w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień - § 20 rozporządzenia), a więc w kwocie 1 344,00 zł powiększonej o stawkę należnego podatku od towarów i usług VAT. Zgodnie natomiast z § 2 pkt 2 ww. rozporządzenia obrońcy z urzędu należało przyznać również kwotę poniesioną przez niego z tytułu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Obrońca przedstawił zestawienie wydatków, z którego wynikało, że poniósł on wydatki w łącznej kwocie 142,40 zł.

VII

Na postawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.M. C.kwotę 588,00 złotych powiększonąo stawkę należnego podatku od towarów i usług VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonej z urzędu na etapie postępowania sądowego. Powyższa kwota została określona na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Obrońca brała udział w 3 terminach rozprawy, a zatem należało jej przyznać wynagrodzenie obliczone według wzoru 420 zł (stawka za udziałw rozprawie) + 2 x 84,00 zł (20% stawki w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień - § 20 rozporządzenia), a więc w kwocie 588,00 zł powiększonej o stawkę należnego podatku od towarów i usług VAT.

VIII

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonąK. D.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a wydatkami obciążył Skarb Państwa. Decyzja ta uzasadniona jest trudną sytuacją materialną oskarżonej. Jednocześnie z uwagi na uniewinnienie oskarżonegoD. Z., na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k., Sąd obciążył kosztami procesu Skarb Państwa.

7

Podpis