Sąd Rejonowy w Rybniku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 1109/22
Data wyroku: 2022-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Bierza

Sygn. aktIII K 1109/22

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2022 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySędzia Agnieszka Bierza
ProtokolantMagdalena Masłowska
przy udziale Prokuratora: ---
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2022 r.
sprawy
K. K. (1)(K.)
s.S.iG.
ur. (...)wS.
SKAZANEGO NASTĘPUJĄCYMI PRAWOMOCNYMI WYROKAMI:

I
Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 2 września 2005r.w sprawie o sygn. akt V K 375/05 za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 15 kwietnia 2005 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby 2 lat, którą to karę postanowieniem Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 17 września 2007r. zarządzono do wykonania;

II
Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie o sygn. II K 145/05 za czyn zart. 197 § 1 kki zart. 200 §1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 25 lipca 2003r. na karę 6 lat pozbawienia wolności;

III
Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 24 listopada 2006r. w sprawie o sygn.. III K 1941/06 za czyn zart. 191 § 1 kkpopełniony w dniu 27 marca 2006r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

IV
Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 29 maja 2008r. w sprawie o sygn. II K 83/08 za czyn zart. 200 § 1 kkpopełniony w nieustalonym dniuw styczniu 2007r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

V
Sądu Rejonowegow. W.z dnia 7 lipca 2010 roku w sprawie o sygn. II K 465/09 za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony w dniu 20 stycznia 2007r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

VI
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow. W.z dnia 23 grudnia 2010 rokuw sprawie o sygn. II K 896/10 obejmujący wyrok Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 2 września 2005 roku w sprawie o sygn. V K 375/05i wyrok Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 5 lipca 2006r.w sprawie o sygn. II K 145/05, którym wymierzono karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, oraz wyroki Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 29 maja 2008r, w sprawie o sygn. II K 83/08 i Sądu Rejonowegow. W.z dnia 7 lipca 2010r. w sprawie o sygn. II K 465/09, którym wymierzono karę łączną 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

VII
Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 28 lutego 2020r.w sprawie o sygn. III K 9/20 za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony w dniu 17 czerwca 2019 roku na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na wskazany cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

VIII
Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 16 kwietnia 2021r.w sprawie o sygn. III K 232/20 za czyn zart. 197 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw.zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 24 czerwca 2019 roku na karę 7 lat pozbawienia wolności, za czyn zart. 193 kkw zb. zart. 245 kkw zw. zart. 11 § 3 kkpopełnionyw dniu 9 lipca 2019 roku na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary połączono i wymierzono karę łączną 8 lat pozbawienia wolności;

IX
Sądu Rejonowegow. R.z dnia 9 grudnia 2021 roku w sprawie o sygn. III K 1004/20 za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 15 czerwca 2019 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

W PRZEDMIOCIE WYDANIA WYROKU ŁĄCZNEGO

1
na mocy 85§ 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu sprzed 24 czerwca 2020 roku w zw.zart. 4 § 1 kkw miejsce orzeczonych wobecK. K. (1)(K.) wyrokami Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 16 kwietnia 2021r. w sprawie o sygn. III K 232/20, Sądu Rejonowegow. R.z dnia 9 grudnia 2021 r. w sprawie o sygn. III K 1004/20 kar pozbawienia wolności wymierza mu karę łączną 9 (dziewięciu) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy odbywania kary pozbawienia wolności od dnia 9 lipca 2019 roku, godz. 10.40 do dnia 5 października 2022 roku;

3
ustala, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;

4
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do wyroków: Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 2 września 2005r. w sprawie o sygn. akt V K 375/05, Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie o sygn. II K 145/05, Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 24 listopada 2006r. w sprawie o sygn. III K 1941/06, Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 29 maja 2008r. w sprawie o sygn. II K 83/08, Sądu Rejonowegow. W.z dnia 7 lipca 2010 roku w sprawie o sygn. II K 465/09, wyroku łącznego Sądu Rejonowegow. W.z dnia 23 grudnia 2010 rokuw sprawie o sygn. II K 896/10, Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 28 lutego 2020r. w sprawie o sygn. III K 9/20;

5
na mocyart. 223ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnychzasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.K. S.kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną skazanemu z urzędu oraz kwotę 27,60 (dwudziestu siedmiu złotych i sześćdziesięciu groszy) złotych tytułem 23% stawki podatku od towarów i usług;

6
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 1109/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

I

USTALENIE FAKTÓW

1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowyw. (...)

2 września 2005r.

V K 375/05

2.

Sąd Rejonowyw. (...)

5 lipca 2006 r.

II K 145/05

3.

Sąd Rejonowy dlaW. Ż.wW.

24 listopada 2006 r.

III K 1941/06

4.

Sąd Rejonowyw. (...)

29 maja 2008 r.

II K 83/08

5.

Sąd Rejonowyw. W.

7 lipca 2010 r.

II K 465/09

6.

wyrok łączny Sądu Rejonowegow. W.

23 grudnia 2010 r.

II K 896/10

7.

Sąd Rejonowy dlaW. Ż.wW.

28 lutego 2020 r.

III K 9/20

8.

Sąd Rejonowy dlaW. Ż.wW.

16 kwietnia 2021 r.

III K 232/20

9.

Sąd Rejonowyw. R.

9 grudnia 2021 r.

III K 1004/20

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Z opinii o skazanym wynika, że w dniu 11.07.2019 r. został on doprowadzony do AŚW.B.. Przebywał on kolejno w kilku jednostkach, a do ZK wW.został przetransportowany w dniu 08.06.2022 r. w związku z czynnościami procesowymi. Początkowo karę pozbawienia wolności odbywał w systemie zwykłym. U osadzonego, po przeprowadzonych badaniach psychologicznych wOśrodku (...), stwierdzono, że prezentuje on tendencję do zachowań przestępczych na tle seksualnym z udziałem przemocy, nierozróżnianie obiektu seksualnego i obniżoną kontrolę zachowań seksualnych oraz cechy zaburzeń osobowości, niewielką zdolność do korzystania z własnych doświadczeń, sztywność adaptacyjną, przyjmowanie wrogiej postawy. W związku z tym został on skierowany do oddziału terapeutycznego dla skazanych z niepsychotycznymi zaburzeniami psychicznymi lub upośledzonych umysłowo i otrzymał klasyfikację R-1/t. Osadzony nie uczestniczył w programach resocjalizacyjnych. Jego zachowanie oceniono jako zmienne, okresowo naganne. Osadzony nie był nagradzany, nie otrzymał ulg. Był dziesięć razy karany dyscyplinarnie, w tym umieszczony w celi izolacyjnej m.in. za niewłaściwe, wulgarne zachowanie, konflikty i niewykonywanie poleceń. Porządku i dyscypliny przestrzega w stopniu dostatecznym. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Osadzony nie uczestniczy w systemie przepustkowym. Nie jest zatrudniony. Skazany posiada obowiązek naprawienia szkody w trybieart. 72 §2 kkw kwocie 5 000,00 złotych oraz obowiązek uiszczenia nawiązki w wysokości 50 000,00 złotych - oczekują na realizację. Osadzony nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej i nie kieruje się zasadami obowiązującymi w tej grupie. Nie był odwiedzany. Skazany nie przyznaje się do popełnionych przestępstw.

opinia o skazanym

k. 35-38

2.

K. K. (1)był wcześniej karany wyrokami:

II
- Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 2 września 2005r.w sprawie o sygn. akt V K 375/05 za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 15 kwietnia 2005 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby 2 lat, którą to karę postanowieniem Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 17 września 2007r. zarządzono do wykonania;

III
- Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie o sygn. II K 145/05 za czyn zart. 197 § 1 kki zart. 200 §1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 25 lipca 2003r. na karę 6 lat pozbawienia wolności;

IV
- Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 24 listopada 2006r. w sprawie o sygn.. III K 1941/06 za czyn zart. 191 § 1 kkpopełniony w dniu 27 marca 2006r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

V
- Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 29 maja 2008r. w sprawie o sygn. II K 83/08 za czyn zart. 200 § 1 kkpopełniony w nieustalonym dniuw styczniu 2007r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

VI
- Sądu Rejonowegow. W.z dnia 7 lipca 2010 roku w sprawie o sygn. II K 465/09 za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony w dniu 20 stycznia 2007r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

VII
- wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow. W.z dnia 23 grudnia 2010 rokuw sprawie o sygn. II K 896/10 obejmujący wyrok Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 2 września 2005 roku w sprawie o sygn. V K 375/05i wyrok Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 5 lipca 2006r.w sprawie o sygn. II K 145/05, którym wymierzono karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, oraz wyroki Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 29 maja 2008r, w sprawie o sygn. II K 83/08 i Sądu Rejonowegow. W.z dnia 7 lipca 2010r. w sprawie o sygn. II K 465/09, którym wymierzono karę łączną 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
- Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 28 lutego 2020r.w sprawie o sygn. III K 9/20 za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony w dniu 17 czerwca 2019 roku na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na wskazany cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

IX
- Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 16 kwietnia 2021r.w sprawie o sygn. III K 232/20 za czyn zart. 197 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw.zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 24 czerwca 2019 roku na karę 7 lat pozbawienia wolności, za czyn zart. 193 kkw zb. zart. 245 kkw zw. zart. 11 § 3 kkpopełnionyw dniu 9 lipca 2019 roku na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary połączono i wymierzono karę łączną 8 lat pozbawienia wolności;

X
- Sądu Rejonowegow. R.z dnia 9 grudnia 2021 roku w sprawie o sygn. III K 1004/20 za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 15 czerwca 2019 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

karta karna
odpisy wyroków

k.30-31
k.26,29,32, 34, 47,50, 53, 54, 65, 67, 70-71, 73

3.

K. K. (1)obecnie odbywa karę 8 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 16 kwietnia 2021r. w sprawie o sygn. III K 232/20. Karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.z dnia 9 grudnia 2021 roku w sprawie o sygn. III K 1004/20 będzie odbywał.

opinia o skazanym

k. 35-38

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

XI
Ocena Dowodów

1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2,3

    odpisy wyroków: Sądu Rejonowegow. (...)o sygn. V K 375/05 wraz z postanowieniem Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.,

Sądu Rejonowegow. (...)o sygn. II K 145/05,
Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.o sygn. III K 1941/06,
Sądu Rejonowegow. (...)II K 83/08,
Sądu Rejonowegow. W.w sprawie o sygn. II K 465/09, II K 896/10,
Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.o sygn. III K 9/20, III K 232/20,
Sądu Rejonowegow. R.w sprawie o sygn. III K 1004/20

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do kwestionowania.

1

Opinia o skazanym

Dokument sporządzony przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego wW., informuje o przebiegu resocjalizacji skazanego i jego dotychczasowym zachowaniu w warunkach izolacyjnych. Brak podstaw do jego kwestionowania.

2

Karta karna

Dokument urzędowy.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

XII

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy dlaW. Ż.wW., wyrok z dnia 16 kwietnia 2021 roku o sygn. akt III K 232/20

8 lat pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowyw. R., wyrok z dnia 9 grudnia 2021 roku o sygn. akt III K 1004/20

1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Stosownie do treściart. 569 § 1 kpksąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej określone wart. 85 § 1 i 2 kk. Z koleiart. 85 § 2 kkw brzmieniu sprzed 24 czerwca 2020 r. ustanawiał zasadę łączenia kar podlegających wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk. Jednocześnie § 3 wymienionego przepisu stanowił, że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu.
W niniejszej sprawie sąd przyjął, że stosowaniekodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym poprzednio, tj. przed dniem 24 czerwca 2020r. jest względniejsze dla skazanego z uwagi na możliwość orzeczenia kary łącznej na podstawie wymierzonych już wcześniej kar łącznych, jak również z uwagi na dotychczasowe brzmienieart. 86 § 1 kk. Zgodnie z tym przepisem sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych do ich sumy. Aktualne brzmienie przepisu wskazuje, że sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych do ich sumy.
Art. 85 § 1 i 2 kkw brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020r. w zw. zart. 4 § 1 kkustanawiał zasadę łączenia kar tego samego rodzaju albo innych podlegających łączeniu, a podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kkw całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa.

XIII

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd na mocyart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 roku w zw. zart. 4 § 1 kkw miejsce orzeczonych wobec skazanegoK. K. (1)wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 16 kwietnia 2021 roku o sygn. akt III K 232/20 i wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.z dnia 9 grudnia 2021 roku o sygn. akt III K 1004/20 kar pozbawienia wolności wymierzył mu karę łączną

      9 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności
.
Granice wymiaru kary łącznej obowiązujące przy wymiarze kary łącznej określa przepisart. 86 § 1 kk, co oznacza, iż kara łączna wymierzona skazanemumogła być orzeczona w granicach od 8 lat pozbawienia wolności (najwyższa z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa) do 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (suma wszystkich kar jednostkowych).Zdaniem sądu, kara łączna orzeczona w powyższym wymiarze stanowi całościową ocenę zachowań skazanego i jako taka jest właściwa i celowa z punktu widzenia prewencyjnego jej oddziaływania na osobę skazanego, jak i prewencji generalnej. Orzeczenie wobec skazanego kary łącznej w ww. wymiarze jest więc nie tylko wyrazem powyższej oceny związku z przestępstwami objętymi w/w opisanymi wyrokami, lecz także wyrazem oceny postawy skazanego. Sąd miał na uwadze, że skazany dopuścił się wielu czynów zabronionych. Fakt ten uprawnia więc do oceny, że skazany przejawia skłonność do zachowań sprzecznych z prawem i lekceważy obowiązujący porządek prawny. Powyższe prowadzi do wniosku, że jedynie kara o charakterze izolacyjnym i to w orzeczonym wymiarze spełni swoje funkcje wychowawcze i zapobiegawcze, a przy tym odpowiadać będzie poczuciu sprawiedliwości. Gdyby sąd orzekał w jednym procesie za czyny objęte wyrokami z pewnością wymierzono by skazanemu karę pozbawienia wolności w ustalonym wymiarze. Nadto przy ustalaniu wymiaru kary łącznej sąd wziął pod uwagę niepochlebną opinię zastępcy dyrektora zakładu karnego, w którym skazany przebywa, jednocześnie negatywną prognozę penitencjarną oraz rodzaj dóbr prawnych jakie swoim zachowaniem naruszył skazany.
Dyrektywy wymiaru kary przy orzekaniu kary łącznej wynikają natomiast zart. 85a kk, a sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Uwzględniając cel prewencji szczególnej i ogólnej, bacząc jednocześnie na dyrektywę humanitarnego miarkowania kar przy jej wymiarze, sąd uznał, że wymierzenie w niniejszej sprawie kary łącznej 9 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności winno spełnić wobec skazanego cele wychowawcze, wzbudzając zarówno w nim jak i w jego otoczeniu przekonanie, iż popełnienie przestępstw spotyka się z adekwatną reakcją karną. Taki wymiar kary łącznej jest zarazem korzystniejszy dla skazanego, niż wykonywanie po kolei kar jednostkowych podlegających łączeniu w przedmiotowej sprawie.
Jak podkreśla się w orzecznictwie „kara łączna to szczególna kara wymierzana niejako "na nowo" i jako taka stanowić musi syntetyczną całościową ocenę zachowań sprawcy, będąc właściwą, celową z punktu widzenia prewencyjnego reakcją na popełnione czyny i jako taka nie może i nie powinna być postrzegana jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, ale jako instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy wielości - pozostających w realnym zbiegu – przestępstw” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt II AKa 511/13). Jakkolwiek, zgodnie zart. 86 § 1 kk, przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo i wymaga wnikliwego umotywowania.
Należy nadmienić, że sąd nie przychylił się do wniosku obrońcy o wydanie wyroku z zastosowaniem zasady pełnej absorbcji z uwagi na fakt, iż skazany wykazał rażąco lekceważący stosunek do obowiązujących norm prawnych. Podejmowanie przez skazanego kolejnych zachowań przestępczych świadczy o utrwalonej tendencji do wchodzenia w konflikt z prawem i znacznym stopniu demoralizacji skazanego. Popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw jest elementem prognostycznym, przemawiającym za wymierzeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z zastosowania zasady pełnej absorpcji.

XIV

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

XV

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawieart. 577 kpksąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres odbywania kary pozbawienia wolności od dnia 9 lipca 2019 roku, godz. 10:40 do dnia 5 października 2022 roku.

3

Sąd na mocyart. 576 § 1 kpkustalił, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

4

Na podstawieart. 572 kpksąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do wyroków:
Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 2 września 2005r. w sprawie o sygn. akt V K 375/05,
Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie o sygn. II K 145/05,
Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 24 listopada 2006r. w sprawie o sygn. III K 1941/06,
Sądu Rejonowegow. (...)z dnia 29 maja 2008r. w sprawie o sygn. II K 83/08,
Sądu Rejonowegow. W.z dnia 7 lipca 2010 roku w sprawie o sygn. II K 465/09,
wyroku łącznego Sądu Rejonowegow. W.z dnia 23 grudnia 2010 rokuw sprawie o sygn. II K 896/10.
Sąd umorzył postępowanie co do wyroków wskazanych powyżej z uwagi na fakt, iż kary w nich orzeczone zostały już wykonane.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW. Ż.wW.z dnia 28 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. III K 9/20 została orzeczona wobec skazanego kara8 miesięcy ograniczenia wolnościz obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na wskazany cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nie orzeczono wobec skazanego zastępczej kary pozbawienia wolności.
W niniejszej sprawie, zdaniem sądu, nie jest możliwe połączenie kar pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności na podstawieart. 87 § 1 kka contrario w zw. zart. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie bowiem z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 roku w sprawie o sygn. P 20/17art. 87 § 1ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny(Dz. U. z 2018 r. poz. 1600, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny zart. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zgodnie zart. 87 § 1 kkw razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
W niniejszej sprawie sąd rozważał zasadność połączenia kar pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności, która nie została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności. W niniejszej sprawie nie sposób uznać, aby skazany uchylał się od wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, gdyż wyrok którym orzeczono wobec skazanego karę ograniczenia wolności zapadł w dniu28 lutego 2020 roku, podczas gdy skazany już od dnia 9 lipca 2019 roku nie przebywał na wolności.Nie można zatem uznać, aby dotychczas nie wykonał kary ograniczenia wolności z przyczyn przez siebie zawinionych, zatem nie można przyjąć, aby skazany uchylał się od wykonania orzeczonej wobec niego kary.
Kwestionowany przepis wyłącza możliwość merytorycznego stwierdzenia przez sąd, że z punktu widzenia dyrektyw wymiaru kary celowym jest pozostawienie kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności odrębnemu wykonaniu. Z perspektywy statusu prawnego skazanego na karę ograniczenia wolności, wobec którego będzie wydawany na podstawieart. 87 § 1 kkwyrok łączny w sytuacji wykluczającej możliwość zastosowaniaart. 87 § 2 kk, miałaby zostać orzeczona jakościowo i rodzajowo odmienna sankcja karna, o wyższym stopniu dolegliwości niż kara poprzednio orzeczona. Dlatego sąd uznał, iż zasadne jest pozostawienie orzeczonej wobec skazanego kary ograniczenia wolności odrębnemu wykonaniu, po opuszczeniu przez niego zakładu karnego, w którym będzie odbywał karę łączną pozbawienia wolności.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Sąd na mocyart. 223ustawy o radcach prawnychzasądził od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.K. S.kwotę 120 złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną skazanemu z urzędu oraz kwotę 27,60 zł tytułem 23% stawki podatku od towarów i usług.

6

Sąd zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, mając na względzie jego sytuację finansową i majątkową oraz fakt jego pobytu w Zakładzie Karnym.

XVI

PODPIS