Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 980/21
Data wyroku: 2022-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art.401 pkt 2 kpc,art.412 kpc

Sygn. akt III Ca 980/21

POSTANOWIENIE
Dnia 3 listopada 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion – Hajduk
po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2022 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuPrzedsiębiorstwa (...)wC.
z udziałemM. J.
o zezwolenie na złożenie przedmiotu do depozytu sądowego
na skutek skargi o wznowienie postępowania zakończonego:

1
prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 15 listopada 2016r. w sprawie o sygn. akt III Ca 320/16

2
prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Zabrzu z 13 października 2015r. w sprawie o sygn. akt I Ns 880/10

postanawia:

1
zmienić oba postanowienia przez ich uchylenie;

2
wniosek wierzycielaPrzedsiębiorstwa (...)wC.o zwrot depozytu przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu.

SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. akt III Ca 980/21

UZASADNIENIE
(...) sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wC.wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 15 listopada 2016 roku sygn. akt III Ca 320/16 oraz prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Zabrzu z 13 października 2015 roku sygn. I Ns 880/10.
Wniosła o zmianę zaskarżonych orzeczeń przez ich uchylenie i zwrot na rzecz wnioskodawcy przedmiotu depozytu w postaci depozytu pieniężnego w kwocie 27 600 zł oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazała, iż podstawą wniesienia skargi o wznowienie postępowania jest przepisart. 401 pkt 2 k.p.c.w związku z 13§ 2 k.p.c.to jest z powodu nieważności, albowiem wskutek naruszenia przepisów prawa wnioskodawca był pozbawiony możności działania albowiem postanowienia Sądu Rejonowego z 13 października 2015 roku o stwierdzeniu likwidacji niepodjętego depozytu nie zostało doręczone wnioskodawcy, a jedynie uznane za doręczone. Nie doręczono również wnioskodawcy apelacji uczestnika i zawiadomienia o terminie rozprawy apelacyjnej. W chwili awizowania przesyłek sądowych wnioskodawca nie prowadził pod adresem ujawnionym w(...)żadnej działalności, tym samym został pozbawiony możności obrony swoich praw w niniejszym postępowaniu.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
(...) sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wC.28 lipca 2010 roku złożył wniosek o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego kwoty 27 600 zł tytułem zabezpieczenia ewentualnie zasądzonego roszczenia na rzecz uczestnikaM. J.. Wnioskodawca wskazał swój adres wC.przyulicy (...). Sąd Rejonowy w Zabrzu w sprawie I Ns 880/10 postanowieniem z 7 września 2010 roku zezwoliłPrzedsiębiorstwu (...) sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wC.na złożenie do depozytu sądowego kwoty 27 600 zł tytułem zabezpieczenia ewentualnie zasądzonego na rzecz uczestnikaM. J.roszczenia w sprawie Sądu Rejonowego w Zabrzu sygn. akt IV P97/10 zasądzającego na jego rzecz kwoty 27 600 zł.
Sąd Rejonowy postanowieniem z 13 października 2015 na podstawieart. 4 ust. 1 i art. 9 ust. 2 ustawy z 18 października 2006 roku o likwidacji niepodjętych depozytówstwierdził likwidację niepojętego depozytu pieniężnego, zaksięgowanego w sumach depozytowych pod pozycją 3892/2010 w kwocie 27 600 zł i jego przejście na rzecz Skarbu Państwa, wskazując że pomimo wezwania i wskazania terminu do odbioru uczestnik nie stawił się celem odbioru depozytu pieniężnego, zatem zostały spełnione przesłanki do stwierdzenia likwidacji niepodjętego depozytu.
Postanowienie to zostało doręczone wnioskodawcy na adres wC.ulica (...), przesyłkę awizowano w dniach 2 i 12 listopada 2015r. i zwrócono sądowi 18 listopada 2015r. Od postanowienia uczestnik złożył apelację, której odpis również doręczono wnioskodawcy na ten sam adres i jako awizowaną pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 9 czerwca 2016 roku. Sąd Okręgowy w Gliwicach zawiadomił wnioskodawcę o terminie rozprawy apelacyjnej 13 października 2016 roku na ten sam adres, przesyłka została odebrana 3 listopada 2016 roku przez pracownikaPrzedsiębiorstwa (...)nr(...)Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia, co wynika z pieczątki na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy k. 107 akt III Ca 320/16. Sąd Okręgowy odroczył wydanie postanowienia i na posiedzeniu Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z 15 listopada 2016 roku sygn. III Ca 320/16 oddalił apelację uczestnika.
Już w tym miejscu wskazać należy, że wnioskodawcą prowadził działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wC.nr(...)Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia. Zawiadomienie o terminie rozprawy apelacyjnej w dniu 13 października 2016 roku zostało odebrane przez podmiot nieuprawniony i nie można go uznać za prawidłowe. Tym samym zarzut na pozbawienia wnioskodawcy możności działania określony wart. 401 pkt 2 k.p.c.na etapie postępowania odwoławczego należy uznać za uzasadniony.
Sąd Okręgowy rozpoznając skargę o wznowienie postępowania przeprowadził postępowanie dowodowe z dokumentów znajdujących się w aktach rejestrowych Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie o sygn.   KR XII Ns. Rej.KRS (...), KR XII Ns-Rej.KRS (...)i KR.XII NS-Rej.KRS/(...)w postaci wniosku o wykreślenie wnioskodawcy z rejestru, postanowienia z 7 stycznia 2011r. i skargi o wznowienie postępowania, postanowienia z 23 sierpnia 2011r., postanowienia z 31 sierpnia 2011r. wraz z potwierdzeniami odbioru.
Z dokumentów tych wynika, że Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie w sprawie KR. XII Ns- Rej.KRS/(...)w dniu 7 stycznia 2011r. postanowił wpisać(...)w(...)dotyczącymPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą w(...). w dziale 6 rubryka 1 likwidacja „2.12.2010r podział majątku pomiędzy wspólników oraz zatwierdzenie sprawozdania likwidacyjnego; 2. wykreślić podmiot z Krajowego Rejestru Sądowego. Potwierdzono dokonanie wpisu daty prawomocności 11 lutego 2011r. Odpis postanowienia doręczono prawidłowo wnioskodawcyPrzedsiębiorstwu (...) sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wC.w dniu 24 lutego 2011r. (k. 62 – 65 akt). W dniu 8 lipca 2011r. uczestnik postępowaniaM. J.wniósł skargę o wznowienie postępowania KR. XII Ns-Rej.KRS/(...). Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie postanowieniem z 23 sierpnia 2011r. o sygn. KR XII Ns-Rej.KRS (...)zmienił postanowienie referendarza sądowego z 7 stycznia 2011 r. sygn. KR. XII Ns- Rej.KRS/(...)w ten sposób, ze oddalił wniosek o wykreśleniePrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wC.z(...)( k. 66- 72 akt). Z protokołu posiedzenia Sądu z 23 sierpnia 2011r. wynika, żePrzedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wC.zostało zawiadomione o terminie posiedzenia na ostatni adres spółki. Od postanowienia Przedsiębiorstwo wniosło apelację 2 czerwca 2021r., zarzucając nieważność postępowania i wadliwe doręczenia na nieaktualny adres spółki ( k. 73-79 akt).
Sąd Rejonowy w Zabrzu IV Wydział Pracy prowadził sprawę z powództwaM. J.przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...)wC.pod sygn. IV 604/11. Z akt tej sprawy wynika, że zawiadomienie o terminie rozprawy 12 kwietnia 2012 roku zostało dokonane na adres wC.przyulicy (...), przesyłka wróciła z adnotacją „firma zlikwidowana”. Sąd Okręgowy w Gliwicach VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawiadomił Przedsiębiorstwo o terminie rozprawy apelacyjnej 6 września 2012 roku, przesyłka również wróciła z adnotacją „firma zlikwidowana”.

(...) sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wC.została wykreślona z rejestru 7 stycznia 2011 roku. Na skutek skargi uczestnika postępowania o wznowienia postanowieniem z 23 sierpnia 2011 roku uchylono postanowienie o wykreśleniu przedsiębiorstwa z(...). Wszystkie doręczenia dla przedsiębiorstwa po jego wykreśleniu z(...)były dokonywane na dotychczasowy adresC.ul. (...). Po wykreśleniu spółki z rejestru spółka nie prowadziła pod tym adresem żadnej działalności, co potwierdza również dowód doręczenia w sprawie o sygn. III Ca 320/16 Sądu Okręgowego w Gliwicach, gdzie zawiadomienie o terminie rozprawy pod uprzednim adresem przedsiębiorstwa odebrał przedstawiciel zupełnie innej firmy.
Oba Sądy - Sąd Rejonowy w Zabrzu i Sąd Okręgowy w Gliwicach sprawie likwidacji niepodjętego depozytu dokonywał zawiadomień o terminach posiedzeń i doręczeń postanowień z 13 października 2015 roku i z 15 listopada 2016 roku na dotychczasowy adres spółki ujawniony przed wykreśleniem spółki z(...). Spółka nie wiedziała, że jej wniosek o wpis o wykreślenie z rejestru został oddalony na skutek skargi o wznowienie postępowania. Wszystkie dowody doręczeń zostały zwrócone przez pocztę bądź po awizowaniu bądź z adnotacjami „firma zlikwidowana” jak w sprawie Sądu Rejonowego w Zabrzu IV Wydziału Pracy sygn. IV 604/11.
Zgodnie zart. 401 pkt 2 k.p.c.można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
Art. 412 k.p.c.stanowi natomiast, że§ 1. Sąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia.
§ 2. Po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd stosownie do okoliczności bądź oddala skargę o wznowienie, bądź uwzględniając ją zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i w razie potrzeby pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy uznał, żePrzedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wC.było pozbawione możności działania w postępowaniu objętym niniejszą skargą o wznowienie postępowania, to jest w sprawie w prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Zabrzu sygn. akt I Ns 880/10 oraz przez Sąd Okręgowy w Gliwicach w sprawie o sygn. III Ca 320/16 i wydane przez oba sądy postanowienia z 13 października 2015 roku oraz 15 listopada 2016 roku zostały dotknięte nieważnością. W związku z tym Sąd Okręgowy na mocyart. 401 pkt. 2 k.p.c.orazart. 412 § 2 k.p.c.zmienił oba postanowienia przez ich uchylenie.
Skarżący w swojej skardze wniósł również o zwrot na swoją rzecz depozytu pieniężnego w kwocie 27 600 zł. Wniosek ten Sąd Okręgowy przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu, na którego koncie depozytowym powinien się znajdować się depozyt i ten Sąd jest jego dysponentem.

SSO Magdalena Balion - Hajduk