Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 472/21
Data wyroku: 2021-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Sądu Rejonowego Jakub Kościerzyński
Teza: Nie ma podstaw do stosowania jakichkolwiek środków zapobiegawczych w przypadku braku zaistnienia choćby jednej przesłanki szczególnej nakazującej stosowanie takich środków

Sygn. akt III Kp 472/21
PR 5 Ds. 301.2021

POSTANOWIENIE
Dnia 20 października 2021 roku
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Sądu Rejonowego Jakub Kościerzyński
Protokolant: st. sekr. sąd. Justyna Walczak
przy udziale prokuratora: Adama Lis
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w sprawieM. P.podejrzanego o czyn zart. 207§ 1a k.k.
zażalenia obrońcy podejrzanego na postanowienie prokuratora Prokuratury RejonowejB.– Północ z dnia 6 sierpnia 2021 roku wydane w przedmiocie zastosowania nieizolacyjnych środków zapobiegawczych,
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 465 § 2 k.p.k.

postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem prokuratora Prokuratury RejonowejB.– Północ z dnia 6 sierpnia 2021 roku zastosowano wobec podejrzanegoM. P.środek zapobiegawczy w postaci dozoru policji z obowiązkiem stawiennictwa podejrzanego wKPK.raz w tygodniu.
Postanowienie to zaskarżyła w ustawowym terminie obrończyni podejrzanego, wnosząc o jego uchylenie w całości. Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu prokuratora błąd w ustaleniach faktycznych, podlagający na przyjęciu, że zachodzi obawa utrudniania postępowania, podczas gdy nie istnieje realna i konkretna obawa takich zachowań.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje.
Zażalenie wniesione przez obrońcę podejrzanego okazało się zasadne.
Rację na prokurator, że zgromadzony dotychczas w sprawie materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że podejrzanyM. P.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazać tutaj należy chociażby na: zeznania małoletniego pokrzywdzonegoK. P.oraz zeznaniaA. P.,A.J.–K., materiał fotograficzny (k. 13), opinia psychologiczna (k. 226). Wskazane dowody w wysokim stopniu uprawdopodobniły fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu. Słusznie zatem wskazał prokurator na istnienie przesłanki ogólnej, która legła u podstaw decyzji o zastosowaniu wobec podejrzanego środka zapobiegawczego wymienionego w zaskarżonym postanowieniu. Wszystkie wskazane wyżej dowody mają charakter jawny dla podejrzanego. Jednocześnie wskazać należy, iż ocena materiału dowodowego na tym etapie postępowania ma charakter tymczasowy i może podlegać zmianie w toku postępowania, w zależności od pojawienia się nowych dowodów. Organ ścigania, stosując środek zapobiegawczy, ma obowiązek dokonanie tejże tymczasowej oceny materiału dowodowego na potrzeby podjęcia decyzji w przedmiocie środków, które godzą w konstytucyjne prawa podejrzanego. Jednakowoż wynikiem tej oceny nie musi być pewność co do sprawstwa i winy podejrzanego, gdyż taki wynik oceny jest zastrzeżony do podjęcia decyzji merytorycznej kończącej postępowanie karne. Środki zapobiegawcze można stosować, gdy zebrane dowody wskazują na wysokie prawdopodobieństwo sprawstwa podejrzanego i z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Owa tymczasowa ocena dowodów, dokonana przez organa quo, mieści się w granicach wyznaczonych dyspozycjąart. 7 k.p.k.
Stosowanie środków zapobiegawczych jest jednak uwarunkowane zaistnieniem łącznie przesłanki ogólnej dla stosowania takich środków i ta, co wskazano wyżej, została wykazana, a także przesłanki szczególnej. W realiach niniejszej sprawy prokurator nawet w najmniejszym stopniu nie uzasadnił zaistnienia przesłanki szczególnej. W podstawie prawnej wskazano jedynieart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.(matactwo procesowe), jednakże w uzasadnieniu nie poświęcono tej kwestii nawet jednego zdania. Z części motywacyjnej zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika natomiast, że organy ścigania będą podejmowały czynności zmierzające do weryfikacji materiałów przedstawionych przez podejrzanego w szczególności poprzez pozyskanie materiałów z akt postępowania toczącego się przed sądem rodzinnym. Trudno sobie wyobrazić w jaki sposób podejrzany mógłby w bezprawny sposób wpłynąć na treść dokumentacji z akt spraw lub sprawy toczącej się przed sądem rodzinnym, skoro akta tychże spraw nie znajdują się w jego dyspozycji. Zakres planowanych czynności procesowych w postępowaniu przygotowawczym, z uwagi na ich charakter, wyklucza możliwość jakiegokolwiek wpływu podejrzanego na tenże materiał. Natomiast środek zapobiegawczy nie może być stosowany jako forma represji wobec podejrzanego, gdyż ma on charakter celowy i każdorazowo organ musi wykazać istnienie łączne przesłanek warunkujących jego stosowanie.
Z uwagi na powyższe sąd odwoławczy, orzekł jak w sentencji.
sSR Jakub Kościerzyński