Sąd Okręgowy w Gliwicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 546/20
Data wyroku: 2021-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Wojciech Hajduk
Słowa kluczowe: Wspólnota mieszkaniowa
Podstawa prawna: art. 25 ustawy z 24.06.94 o własności lokali

Sygn. akt:I C 546/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Hajduk

Protokolant:

Aleksandra Strumiłowska

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaA. B. (1),A. B. (2)
przeciwko(...)wG.przyAl. (...)

o uchylenie uchwały

1
powództwo oddala;

2
zasądza solidarnie od powodówA. B. (1)iA. B. (2)na rzecz pozwanej(...)wG.przyAl. (...)kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zastępstwa procesowego.

SSO Wojciech Hajduk
IC 546/20   UZASADNIENIE
PowodowieA. B. (1)iA. B. (2)domagali się uchylenia bądź stwierdzenia nieważności uchwał nr(...)i(...)pozwanej(...)wG.przyAl. (...). Uzasadnili, że są właścicielami lokalu mieszkalnego, położonego wG.przyAL (...), który nabyli 21.07.2020r. z zamiarem prowadzenia przez powódkę działalności gospodarczej - paramedycznej, tj. gabinetu fizjoterapeutycznego. W tym celu koniecznym było przekształcenie lokalu na mieszkalno-użytkowy oraz wykonanie dodatkowego wejścia do lokalu z zewnątrz. Powodowie zwrócili się do pozwanej o przeprowadzenie głosowania nad następującymi czynnościami przekraczającymi zakres zwykłego zarządu:
-wyrażeniem zgody na wybicie otworu drzwiowego i wybudowanie schodów do lokalu(...)przyal. (...),
-przekształcenie tego lokalu mieszkalnego na lokal użytkowo-mieszkalny.
Przed rozpoczęciem głosowania powodowie uzyskali zgodę właścicielilokali nr (...),(...),(...)na przekształcenie lokalu mieszkalnego nr(...)na użytkowo-mieszkalny. W dniach 22.07.2020 do 31.07.2020r. przeprowadzono glosowanie nad uchwałami nr(...)i(...), które dotyczyły powyższych kwestii. W wyniku głosowania nie podjęto tych uchwał. W trakcie głosowania doszło do szeregu rażących błędów, które uniemożliwiły wszystkim osobom uprawnionym wypowiedzenie się w tej sprawie. W indywidualnym zbieraniu głosów wzięły udział osoby niebędące członkami wspólnoty oraz osoby przeciwne uchwałom. Zaniechano zbierania głosów od pozostałych uprawnionych. Powodowie zostali pozbawieniu możliwości zagłosowania, a w ich miejsce błędnie wpisano poprzedniego właściciela. Właścicielka lokalu(...)mieszka stale naP.i nie mogła podpisać uchwał. Wątpliwości wzbudza więc, kto złożył za nią podpis. GminaG.dysponuje mniejszym udziałem aniżeli wskazany w uchwałach z uwagi na wyodrębnienie lokalu nr(...).(...)lokalu(...)pominięto w głosowaniu. Współwłaściciele lokali mieszkalnych będący małżonkami powinni udzielić sobie pełnomocnictwa do głosowania nad uchwałą, w sytuacji gdy tylko jeden z nich brał udział w głosowaniu. Brak takich pełnomocnictw winien skutkować tym, że głosy oddane przez jednego z małżonków, są głosami nieważnymi. Głosowanie przebiegało niezgodnie z przepisami. Powyższe uzasadnia powództwo, przemawia za tym również ważna potrzeba gospodarcza.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła brak substratu zaskarżenie, bowiem uchwały nie zostały podjęte. Nie ma więc decyzji, która mogłaby podlegać badaniu, a orzeczenie sądu nie może wywołać skutku podjęcia uchwały W głosowaniu wzięli udział właściciele ustaleni na podstawie wpisów w księgach wieczystych.
SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ
W dniach 22-31.07.2020 właściciele lokali pozwanej wspólnoty w trybie indywidualnego zbierania głosów przeprowadzili głosowanie nad projektem uchwał:

    nr(...)„w przedmiocie wyrażenia zgody na wybicie otworu drzwiowego i wybudowanie schodów do lokalu(...)przyAl. (...)wG.”oraz

    nr(...)„w przedmiocie zgody na przekształcenie lokalu mieszkalnego(...)przyal. (...)na lokal użytkowo-mieszkalny”. Nad projektami głosowano zgodnie z art. 23 ust 2 u.w.l., tj. większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów.  Odebrano głosy od osób przeciwnych uchwałom, których udziały stanowiły 73%, oraz od przedstawiciela GminyG., która się wstrzymała od głosu. Pominięto w głosowaniu powodów, w ogóle nie uwzględniono właściciela lokalu nr(...).

    [uchwała(...)k-23 i uchwała(...)k-22 okoliczność wyodrębnienia lokalu nr(...)uznano za przyznaną, pozwana nie wypowiedziała się w tej kwestii w odpowiedzi na pozew].
Według art. 25 u.w.l. właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zgodnie z powyższą normą niedopuszczalne jest domaganie się uchylenia uchwały nieistniejącej [która nie została podjęta], a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Również żądanie ustalenia nieważności uchwały nieistniejącej z oczywistych względów jest bezzasadne. Podniesione przez powodów nieprawidłowości w głosowaniu są dla sprawy bez znaczenia, gdyż żądanie dotyczyuchylenia ewentualnie stwierdzenia nieważnościuchwał, a te nie zostały podjęte. Zarzuty mogłyby zostać ocenione w przypadku zaskarżenia istniejących uchwał, co nie ma miejsca. Tym samym powództwo jest bezzasadne.
Z powyższych przyczyn w trybieart. 2352§1 pkt 2 kpcpominięto dowód z zeznań świadków zawnioskowanych przez powoda. Zeznania były nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Reasumując, z uwagi na brak przesłanek zart. 25 ust.1 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokalioraz brak przesłanek zart. 189 kpc[brak uchwał, które można by uznać za nieważne]w pkt 1 wyroku powództwo oddalono. Wpkt 2 na zasadzieart. 98 kpcw zw. z §8ust1 w zw. z §20 rozporządzenia z 22.10.2015 w sprawie opłat za czynności radców prawnych/adwokackie zasądzono od powodów na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego