Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 303/21
Data wyroku: 2022-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Radlińska, Katarzyna Capałowska, Izabela Szumniak
Słowa kluczowe: Ciężki uszczerbek na zdrowiu
Podstawa prawna: art.13§1 kk w zw. z art156§1 pkt. 2 kk

Sygn. akt II AKa 303/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 października 2022 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia SA Dorota Radlińska
Sędziowie:  SA Izabela Szumniak (spr.)
SA Katarzyna Capałowska
Protokolant:Klaudia Kulbicka
przy udziale prokuratora Gabrieli Marczyńskiej- Tomali
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2022 roku  sprawy:
I. S., synaN.iN.z domuB.,urodzonego (...)wK.(Gruzja), oskarżonego o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie  z dnia 6 maja 2021 r.
sygn. akt VIII K 29/21

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok ;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoO. T.kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej;

III
zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 303/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 maja 2021 r., sygnatura akt VIII K 29/21

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Sąd odwoławczy nie przeprowadzał postępowania dowodowego

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

-------------------------------------------------------------

-------------------------------

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

--------------------------------------------------------------

---------------------------------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać fakt

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać fakt

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1
błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający wpływ na jego treść, polegający na błędnym przyjęciu, iż oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zart. 13 § 1 k.k.w z w. zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności sposób działania sprawcy, lokalizacja obrażeń ciała, powstanie jedynie rany tłuczonej głowy oraz jednej rany kłutej tylnej ścianki klatki piersiowej wskazuje, iż oskarżony nie miał zamiaru powodować u pokrzywdzonego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej choroby realnie zagrażającej życiu

2
rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonego kary w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która pozostaje w dysproporcji do zawinienia oskarżonego, jego postawy w toku procesu, uprzedniej niekaralności oskarżonego, nieznacznych obrażeń ciała jakie wystąpiły u pokrzywdzonego, a przede wszystkim w sposób niedostateczny uwzględniającej warunki i właściwości osobiste, co w konsekwencji wskazuje, iż w/w kara stanowi sankcję nadmiernie dolegliwą.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ oba zarzuty niezasadne

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.

Nie jest zasadny wywiedziony przez obrońcę oskarżonego zarzut dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych Sądu I instancji. Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd ten bowiem nie tylko prawidłowo, w oparciu o zebrane i ocenione w zgodzie zart. 7 kpkdowody zrekonstruował przebieg stanu faktycznego ale i dokonał prawidłowej subsumpcji prawnej. Przeprowadził postępowanie zachowując wszystkie zasady wynikające z przepisów procesowych, a przez to, wbrew stanowisku obrony wyrażonym w środku odwoławczym ustrzegł się wadliwych ustaleń faktycznych. Podstawę rozstrzygnięcia sądu stanowił całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej a przebieg stanu faktycznego ustalony został w oparciu o zasady logiki, doświadczenia życiowego i wskazań wiedzy. Apelacja obrońcy jest wyłącznie polemiką z prawidłowymi ustaleniami Sądu meriti. Wbrew jego stanowisku słusznie ustalił Sąd okręgowy, że bezsporne okoliczności, w postaci użycia noża przez oskarżonego, kilkukrotnego godzenia tym niebezpiecznym narzędziem na oślep, w tym w okolice klatki piersiowej oraz jego trzonkiem w głowę, uderzanie pokrzywdzonego pięścią po całym ciele, wskazują, że oskarżony działał w celu spowodowania u niego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Co istotne, wyłącznie okoliczności zewnętrzne, tj. ciepłe ubranie, w tym kurtka, plecak na plecach i podjęcie czynnej obrony przez ofiarę ataku zapobiegło dalej idącym skutkom dla jego zdrowia. Sąd meriti zwrócił w kontekście przypisanego oskarżonemu zamiaru uwagę także na dodatkowe okoliczności, takie jak sposób zadawania ciosów przez oskarżonego i ich siłę. Argumentacja Sądu jest trafna, przekonywująca i Sąd odwoławczy w pełni ją podziela. Gdyby, jak wskazuje w apelacji obrońca oskarżony używając ostrza noża kierował ciosy w głowę oskarżonego to uprawnionym byłoby uznanie, że działał z zamiarem bezpośrednim zabójstwa, a nie jak wskazuje obrońca spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Zarzut wymierzenia oskarżonemuI. S.rażąco niewspółmiernie surowej kary jest chybiony i nie zasługuje na uwzględnienie. Niewspółmierność o jakiej mowa wart. 438 pkt 4 k.p.k.zachodzić może tylko wówczas gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary można było przyjąć, że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart. 53 k.k.oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo. Chodzi bowiem nie o zwykłą nieproporcjonalność orzeczonej kary, ale o dysproporcję rażącą. O taką karę, której nie da się akceptować z powodu różnicy pomiędzy nią a karą sprawiedliwą, różnicy o randze zasadniczej. Tymczasem oskarżonemu wymierzona została za popełnione przestępstwo kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy za zbrodnię dolna granica zagrożenia ustawowego wynosi 3 lata pozbawienia wolności, zaś górną granicę stanowi kara 15 lat pozbawienia wolności. W tym stanie rzeczy orzeczona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia kara nie może być uznana za rażąco, niewspółmiernie surową, bo pozostaje adekwatna do wysokiego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu. Sąd Okręgowy wyczerpująco w pisemnym uzasadnieniu przedstawił argumentację przemawiającą za wymierzeniem oskarżonemu kary pozbawienia wolności we wskazanej wysokości. Prawidłowo dostrzegł i zważył zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające. Właściwie zastosował dyrektywy wymiaru kary przewidziane wart. 53 k.k., a wskazana argumentacja w pełni zasługuje na aprobatę sądu odwoławczego.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu i podstawy skazaniaart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.i wymierzenie oskarżonemu łagodniejszej kary.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.

Wobec braku potwierdzenia zarzutów apelacji wniosek jest niezasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżeniai podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k.,art. 440 k.p.k.).

1

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość rozstrzygnięcia Sądu I instancji

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.

Podniesione w apelacji obrońcy zarzuty nie zostały potwierdzone w postępowaniu apelacyjnym, a nadto sąd odwoławczy nie stwierdził także okoliczności prowadzących do zmiany bądź uchylenia zaskarżonego orzeczenia poza granicami środków odwoławczych.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

-------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1

----------------------------------------------------------------------------------

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.

Konieczność warunkowego umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.

-------------------------------------------------------------------------------------

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku

Lp.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

-----------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------

6

Koszty Procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

II, III

zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoO. T.kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej;
zwolniono oskarżonegoI. S.od ponoszenia kosztów sądowych z uwagi na sytuację materialną, konieczność odbycia kary izolacyjnej.

7

PODPIS

Dorota Radlińska
Katarzyna Capałowska Izabela Szumniak

1.3 Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika 1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość rozstrzygnięcia Sądu I intancji

1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2 Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana