Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 335/20
Data wyroku: 2020-12-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Sędzia Barbara Białecka, Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art. 4 i 49 ustawy o emeryturach pomostowych

Sygn. akt III AUa 335/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Barbara Białecka (spr.)

Sędziowie:

Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
Urszula Iwanowska

Protokolant:

St. sekr. sąd. Edyta Rakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2020 r. wS.
sprawyM. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacji ubezpieczonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 29 lipca 2020 r., sygn. akt VI U 1708/19
oddala apelację.

Urszula Iwanowska

Barbara Białecka

Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk

Sygn. akt III AUa 335/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 29 maja 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN., po rozpoznaniu wniosku z 23 sierpnia 2018 roku, odmówił przyznaniaM. S.prawa do emerytury pomostowej. Do pracy w warunkach szczególnych organ nie uwzględnił okresów od 1 czerwca 1991 roku do 31 sierpnia 2000 roku, z powodu braków w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 24 sierpnia 2000 roku, a także okresu od 15 września 2004 roku do 31 grudnia 2004 roku i od 3 stycznia 2005 roku do 31 maja 2006 roku, ponieważ pracodawca nie podał podstawy prawnej. Powołując się naart. 49 ustawy o emeryturach pomostowychorgan wskazał, że na dzień 1 stycznia 2009 roku ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy pomostowej, wynoszącego co najmniej 15 lat. Do pracy w warunkach szczególnych nie zostały zaliczone okresy od 15 września 1976 roku do 2 października 1978 roku, od 3 października 1980 roku do 31 maja 1991 roku, od 1 czerwca 1991 roku do 24 sierpnia 2004 roku, od 15 września 2004 roku do 31 grudnia 2004 roku, od 3 stycznia 2005 roku do 31 maja 2006 roku, ponieważ pracodawcy nie potwierdzają, że w powyższych okresach ubezpieczony wykonywał pracę wymienioną w załączniku 1 lub 2 doustawy o emeryturach pomostowych.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył ubezpieczony wnosząc o jej zmianę. W uzasadnieniu wniesionego odwołania ubezpieczony wskazał, że pracował do 31 sierpnia 2000 roku w(...)
(...)W.(...)
S.oraz(...) sp. z o.o.N.stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, gdzie wykonywał pracę na stanowisku: spawacz elektryczny i spawacz gazowy – praca na wysokości i do 50 metrów, prace te były wykonywane na remontach i modernizacji elektrofiltrów, kotłów, młynów na terenie(...),(...),(...)oraz poza granicami kraju w Niemczech. Ubezpieczony podniósł także, że zgodnie z wykazem stanowiącym załączniki do Zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983 roku w sprawie określenia stanowisk pracy w resorcie górnictwa i energetyki, na którym są wykonywane prace w szczególnych warunkach – wykonywał on pracę spawacza wskazaną pod poz. 12 pkt 10.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania z uzasadnieniem jak w zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 29 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie.
Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczonyM. S.urodził się w dniu (...), wniosek o emeryturę pomostową złożył w dniu 23 sierpnia 2018 roku. W okresie od 15 września 1976 do 31 maja 1991 roku ubezpieczony zatrudniony był w(...)weW.. Następnie, w okresie od 1 czerwca 1991 do 31 sierpnia 2000 roku ubezpieczony zatrudniony był w(...)na stanowisku spawacza. Biuro pracodawcy znajdowało się na terenie(...)(...), a praca była wykonywana na terenie tej(...)oraz trzech innych, a także na terenie(...)w drugiej połowie lat 90-tych. W(...)ubezpieczony spawał kadłuby statków na pochylni. Do zadańM. S.należało spawanie zarówno konstrukcji stalowych, słupów energetycznych, rur i kanałów wentylacyjnych wewnątrz i na zewnątrz. Pracował on przy remoncie kotłów energetycznych, była to praca wewnątrz kotłów z narażeniem na wysoką temperaturę i zapylenie. Remonty zaczynały się od marca i kończyły jesienią. W(...)było osiem kotłów, które były remontowane na zmianę. Remontowano też kotły w innych elektrowniach. W przypadku awarii remonty zdażały się w ciągu całego roku. Ubezpieczony wykonywał pracę zarówno na zewnątrz jak i wewnątrz takich konstrukcji w proporcji czasu pracy - poł na pół.
W okresie od 1 czerwca 2006 roku do 31 stycznia 2013 roku i od 12 kwietnia 2013 roku do 10 listopada 2014 roku oraz od 8 czerwca 2015 roku do 91 stycznia 2016 roku ubezpieczony pracował w Niemczech w stoczni, w tym okresie składki na ubezpieczenie społeczne były opłacane w Niemczech. W okresie od 4 listopada 2016 roku do 3 lutego 2017 roku i od 4 lutego 2017 roku do 12 kwietnia 2017 roku ubezpieczony zatrudniony był w(...)-M. K.na stanowisku spawacza. Ubezpieczony remontował statki i barki wŚ.. Ubezpieczony pracował w różnych warunkach , w tym w razie potrzeby w ciasnych pomieszczeniach ze słabą wentylacją.
W okresach od 18 kwietnia 2017 roku do 17 lipca 2017 roku i od 18 lipca 2017 roku do 17 września 2019 rokuM. S.zatrudniony był w(...) Sp. z o.o.na stanowisku spawacza konstrukcji stalowych. Ubezpieczony w czasie tego zatrudnienia spawał podstawy do transportu wiatraków i podstawy do transportu śmigieł, nie spawał wiatraków. Po 2008 roku w Polsce ubezpieczony nie wykonywałstale i w pełnym wymiarze czasu pracyprac określonych w pkt 28 wymienionych w załączniku nr 1 doustawy o emeryturach pomostowychtj.prac bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją(podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, wydając zaskarżoną decyzję ustalił, że łączny staż ubezpieczeniowy wnioskodawcy wynosi 35 lat 8 miesięcy i 12 dni okresów składkowych i nieskładkowych, 9 lat i 11 miesięcy okresów zagranicznych
Sąd Okręgowy ocenił, że odwołanie ubezpieczonego nie zasługiwało na uwzględnienie. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał treść przepisówart. 3, art. 4 i art. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1924 ze zm.). Wskazał, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż po 31 grudnia 2008 roku ubezpieczonynie wykonywałprac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze,w rozumieniuart. 3 ust.1 i 3. Podczas zatrudnienia u polskich pracodawców – w(...)(od 4 listopada 2016 roku do 3 lutego 2017 roku i od 4 lutego 2017 roku do 12 kwietnia 2017 roku) oraz(...) Sp. z o.o.(od 18 kwietnia 2017 roku do 17 lipca 2017 roku i od 18 lipca 2017 roku do 17 września 2019 roku) ubezpieczony nie wykonywałstale i w pełnym wymiarze czasupracy, prac określonych w pkt 28 wymienionych w załączniku nr 1 doustawy o emeryturach pomostowychtj. - prac bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.). W firmach tych ubezpieczony wykonywał prace spawalnicze, w(...) Sp. z o.o.spawał podstawy do transportu wiatraków i podstawy do transportu śmigieł, a w(...)remontował statki i barki wŚ., pracował w różnych warunkach w tym w ciasnych pomieszczeniach ze słabą wentylacją, jednakże praca taka winna być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy a sam ubezpieczony na rozprawie w dniu 29 lipca 2020 roku przyznał, że nie pracował w Polsce w warunkach określonych w punkcie 28 złącznika nr 1 do ustawy pomostowej.
Sąd Okręgowy, odnosząc się do pracy wykonywanej przez ubezpieczonego w Niemczech wyjaśnił, że nawet jeśli ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienioną w złącznikach do ustawy pomostowej w Niemczech to z powodu wykonywania jej poza granicami kraju i bycia tam ubezpieczonym okres ten nie może być zaliczony przy ustalaniu prawa do emerytury pomostowej jako okres pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy.
Sąd I instancji doszedł także do przekonania, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, że prace wykonywane przez ubezpieczonego w okresie przed 1 stycznia 2009 roku – prace spawacza – były pracami w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Nie można było ustalić, że praca ubezpieczonego była wyłącznie pracą z pkt 28 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowychtj. -pracą bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.). Ubezpieczony co prawda spawał także w opisanych powyżej warunkach jednakże nie czynił tego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, co wynika wprost z zeznań ubezpieczonego i świadków wskazujących, że prace były wykonywane „poł na pół” zarówno na zewnątrz jak i wewnątrz.
W ocenie Sądu Okręgowego nie budziło wątpliwości interpretacyjnych, że praca wykonywana przez ubezpieczonego w czasie zatrudnienia w(...)nie była pracą w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach pomostowych. Przy czym, nawet gdyby przyjąć, że przez połowę czasu pracy jako spawacz ubezpieczony spawał w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją, to i tak łączny okres wykonywania takiej pracy byłby krótszy od wymaganych 15 lat.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył ubezpieczony podnosząc jednocześnie zarzuty naruszenia:
1. Przepisów postępowania cywilnego, co miało wpływ na wynik postępowania, tj.
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych w okresie od 1.06.2006 r. do 31.01.2013 r. i od 12.04.2013 r. do 10.11.2014 r. oraz od 8.06.2015 r. do 19.01.2016 r. w myślustawy o emeryturach pomostowych, w przypadku gdy praca ubezpieczonego w Niemczech, w okresie od 1.06.2006 r. do 31.01.2013 r. i od 12.04.2013 r. do 10.11.2014 r. oraz od 8.06.2015 r. do 19.01.2016 r. wykonywana była bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją, wobec czego powinna zostać uwzględniona na poczet emerytury pomostowej, zgodnie z treścią załącznika nr 1 pkt 28 do ustawy; oraz poprzez błędne nieustalenie, że ubezpieczony spełnił wszystkie warunki konieczne do uzyskania emerytury pomostowej;
-art. 232 zd. 2 k.p.c.poprzez niedopuszczenie dowodów zawnioskowanych w apelacji, gdy było to konieczne w celu ustalenia faktów koniecznych do rozpoznania sprawy.
2. Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 3 ust. 1w zw. zart. 3 ust. 3 oraz art. 4 ust. 1 i 49 i art. 2 pkt 3 ustawy o emeryturach pomostowychw zw. zart. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1, 2a i ust. 6 pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w okresie od 1.06.2006 r. do 31.01.2013 r. i od 12.04.2013 r. do 10.11.2014 r. oraz od 8.06.2015 r. do 19.01.2016 r. ubezpieczony nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych w myślustawy o emeryturach pomostowychwskazanych w załączniku nr 1 pkt 28 do ustawy wobec świadczenia przez ubezpieczonego pracy w Niemczech, w przypadku gdy praca ubezpieczonego w Niemczech w okresie od 1.06.2006 r. do 31.01.2013 r. i od 12.04.2013 r. do 10.11.2014 r. oraz od 8.06.2015 r. do 19.01.2016 r. wykonywana była bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją, wobec czego powinna zostać uwzględniona na poczet emerytury pomostowej, gdyż zgodnie z wyrokiem TSUE z dnia 30.05.2018 r. C-517/16: świadczenie takie jak polska emerytura pomostowa jest świadczeniem z tytułu starości w rozumieniu rozporządzenia nr 883/2004, a nie świadczeniem przedemerytalnym w rozumieniu tego rozporządzenia. Wobec powyższego apelujący wskazał, że również zagraniczne okresy ubezpieczenia z innych państw członkowskich muszą zostać uwzględnione przy ocenie, czy ubezpieczony nabył prawo do emerytury pomostowej.
Mając na uwadze powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyznanie mu prawa do emerytury zgodnie z jego wnioskiem, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Ponadto apelujący wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania sądowego w I i II instancji według norm przepisanych.
W uzasadnieniu apelujący wskazał, iż w jego ocenie sam fakt, że praca była wykonywana za granicą nie dyskwalifikuje danej pracy jako pracy w warunkach szczególnych zgodnie z ustawą.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się nieuzasadniona.
Sąd pierwszej instancji ustalając stan faktyczny oparł się na całokształcie zebranego materiału dowodowego, należycie go rozważył i wskazał jakim środkom dowodowym dał wiarę, przedstawiając prawidłową ich ocenę, którą właściwie uargumentował. Całość podjętych ustaleń faktycznych tego Sądu przedstawiona w pisemnym uzasadnieniu wyroku zasługuje na akceptację. Ustalenia te jako prawidłowe i znajdujące oparcie w materiale dowodowym Sąd Apelacyjny podziela przyjmując za własne, w związku z czym nie ma konieczności ich ponownego przytaczania w całości. Analiza akt postępowania wskazuje, że nie wystąpiło również naruszenie przepisów prawa materialnego.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszeniaart. 232 zd. 2 k.p.c.Wskazać należy, że przepis ten odnosi się do dopuszczenia dowodu z urzędu. Na podstawie obowiązujących przepisów nie można wyprowadzić wniosku, że sąd ma obowiązek dopuszczania dowodu z urzędu i prowadzenia postępowania dowodowego w zastępstwie stron. Przepisart. 232 k.p.c.w sposób klarowny określił, że to strony są obowiązane wskazać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Uzupełnieniem tej reguły jest to, że sąd może dopuścić dowód nie wskazany przez strony. Naruszenie przez sądart. 232 zdanie drugie k.p.c.może mieć miejsce tylko wyjątkowo, jeżeli z materiałów sprawy wynika, że dopuszczenie z urzędu dowodów było szczególnie uzasadnione lub oczywiste.
W kontekście powyższego wskazać należy, że ubezpieczony dowody, których miał nie dopuścić Sąd I instancji, powołał dopiero w treści apelacji. Ponadto, nie zachodziła potrzeba ich przeprowadzenia, bowiem okres pracy ubezpieczonego w Niemczech nie mógł być zaliczony do okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (o czym mowa poniżej).
Apelacja ubezpieczonego skupiła się na wskazaniu, że okres świadczenia pracy w Niemczech powinien zostać uwzględniony na poczet emerytury pomostowej, zgodnie z wyrokiem TSUE z dnia 30.05.2018 r. C-517/16.
Przypomnieć należy, że w myślart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, przy nabywaniu prawa do emerytury pomostowej uwzględnieniu podlegają przypadające przed dniem 1 stycznia 2009 r. okresy pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 i art. 33 ustawy emerytalnej, jednakże dotyczy to wyłącznie sytuacji spełnienia przez ubezpieczonego wszystkich pozostałych przesłanek określonych wart. 4, gdyż muszą one być spełnione łącznie.
Z kolei możliwość uzyskania emerytury pomostowej przez osoby niespełniające warunku z art. 4 pkt 6 przewiduje art. 49 ustawy, według którego prawo to przysługuje osobie, która: 1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12; 3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Oznacza to, że art. 49, w miejsce warunku z art. 4 pkt 6, wprowadza wymaganie, aby zainteresowany spełniał w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 2009 r.) warunek posiadania, co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych(por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012 r., II UK 164/11, OSNP 2013 nr 5-6, poz. 62 i z dnia 4 września 2012 r., I UK 164/12, LEX nr 1284720).
Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie stwierdził, że nawet jeśli ubezpieczony wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienioną w złącznikach do ustawy pomostowej w Niemczech to z powodu wykonywania jej poza granicami kraju i bycia tam ubezpieczonym okres ten nie może być zaliczony przy ustalaniu prawa do emerytury pomostowej jako okres pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy.
Wyjaśnić należy, że w myślart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, a zgodnie z art. 2 pkt 3 tej ustawy, użyte w ustawie określenie pracownik oznacza ubezpieczonego, o którym mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1, 2a i ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, podlegającego ubezpieczeniu emerytalnemu z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, a także ubezpieczonego, który przed dniem wejścia w życie ustawy z tytułu takiej pracy podlegał ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy, m.in. w wyroku z dnia 11 kwietnia 2018 r. (II UK 23/17, LEX nr 2490055), treść tego przepisu wskazuje, że rozumienie pojęcia "pracownika" jest odmiennie uregulowane w przypadku okresów pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze przypadających przed i po wejściu w życieustawy o emeryturach pomostowych. Zgodzić się należy z wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z 23 listopada 2016 r., II UK 430/15 (OSNP 2018/2/19), że w zakresie uprawnień do emerytury pomostowej - co do okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze przed 1 stycznia 2009 r. - zachowuje aktualność dotychczasowe orzecznictwo Sądu Najwyższego , w tym także stanowisko, że wzajemna relacja między obowiązkiem zgłoszenia pracownika do ubezpieczenia i opłacania składek ciążącym na pracodawcy (ubezpieczeniem obowiązkowym) a pracowniczym statusem ubezpieczonego występuje jedynie w prawie ubezpieczeń społecznych. Zależność ta nie może być przenoszona na przepisyKodeksu pracy. Z punktu widzenia przepisówKodeksu pracy, które mają decydujące znaczenie przy ocenie statusu ubezpieczonego jako pracownika, dobrowolny charakter ubezpieczenia nie ma znaczenia. Zatem zgłoszenie do dobrowolnego ubezpieczenia nie wyklucza pracowniczego zatrudnienia u zagranicznego pracodawcy (zagranicznego armatora).
Inaczej natomiast rzecz się przedstawia w przypadku okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze po 31 grudnia 2008 r. (po wejściu w życieustawy o emeryturach pomostowych), a więc okresu wskazanego w art. 4 pkt 6 ustawy pomostowej. Ustawodawca przez odesłanie do art. 6 ust. 1 pkt 1 o systemie ubezpieczeń społecznych (pomijając niemający znaczenia dla niniejszej sprawyart. 8 ust. 1, 2a i ust. 6 pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych) wyjaśnia, że pracownikiem jest, po pierwsze, osoba fizyczna, która jest pracownikiem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, po drugie, która podlega ubezpieczeniu emerytalnemu z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, a więc odrębnemu (szczególnemu) ubezpieczeniu określonemu wustawie o emeryturach pomostowych. Zatem nie ma przymiotu pracownika w rozumieniuart. 2 pkt 3 ustawy o emeryturach pomostowychosoba wykonująca po 31 grudnia 2008 r. pracę poza obszarem Rzeczypospolitej Polskiej i niepodlegająca szczególnemu systemowi ubezpieczenia (ubezpieczeniu w Funduszu Emerytur Pomostowych). W konsekwencji taka osoba nie spełnia warunku zart. 4 pkt 6 ustawy o emeryturach pomostowych(nie jest pracownikiem, który po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3) i w związku z tym jej prawo do emerytury pomostowej może być ustalone wyłącznie na podstawie art. 49 tej ustawy.
Mając na uwadze przytoczone powyżej ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego, które Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, w pełni podziela, uznać należy, że trafna jest ocena Sądu Okręgowego, zgodnie z którą skoro prace wykonywane przez ubezpieczonego w okresie przed 1 stycznia 2009 roku – prace spawacza – nie były pracami w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, to nie można było przyznać mu prawa do wnioskowanego świadczenia na podstawieart. 49 ustawy o emeryturach pomostowych. Z niekwestionowanych przez ubezpieczonego ustaleń faktycznych w tym zakresie wynika, że pracaM. S.nie była wyłącznie pracą z pkt 28 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowychtj. - pracą bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.). Ponadto, skoro niemożliwym było uznanie zatrudnienia ubezpieczonego na terenie Niemiec jako okresu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych(jako że okresu wykonywania po 31 grudnia 2008 r. pracy poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez osobę niepodlegającą ubezpieczeniu w Funduszu Emerytur Pomostowych nie zalicza się do okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze), to uznać należało, że ubezpieczony nie spełnia przesłanek do przyznania mu prawa do emerytury pomostowej na podstawieart. 4 pkt 6 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych. Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 19 czerwca 2018r. w sprawie III AUa 1970/17.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację ubezpieczonego.
Urszula Iwanowska Barbara Białecka Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk