Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 1025/20
Data wyroku: 2021-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON

Sygn. akt III C 1025/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie – Wydział III Cywilny
w składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Janik-Białek
Protokolant: sekretarz sądowy Przemysław Badurka
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2021 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoD. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoD. K.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 4.297 (czterech tysięcy dwustu dziewięćdziesięciu siedmiu) złotych i 69 (sześćdziesięciu dziewięciu) groszy z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, lecz nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie, liczonymi w stosunku rocznym od kwoty 3.272 (trzech tysięcy dwustu siedemdziesięciu dwóch) złotych i 87 (osiemdziesięciu siedmiu) groszy od dnia 25 maja 2017 r. do dnia zapłaty zastrzegając, że powyższa należność została wyegzekwowana w całości w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w SzczecinieŁ. P.pod sygnaturą Km 1378/18;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 76 (siedemdziesięciu sześciu) złotych i 69 (sześćdziesięciu dziewięciu) groszy tytułem zwrotu kosztów procesu zastrzegając, że powyższa należność została wyegzekwowana do kwoty 56 (pięćdziesięciu sześciu) złotych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w SzczecinieŁ. P.pod sygnaturą Km 1378/18.

SSR Małgorzata Janik-Białek

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym dnia 16 czerwca 2017 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.wniósł o zasądzenie odD. K.kwoty 4.460,23 zł, w tym kwoty 3 272,87 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 2017-05-25 do dnia zapłaty oraz kwot 444,30 zł tytułem odsetek i 743,06 zł tytułem kosztów wraz z  kosztami procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu strona powodowa wskazała, że Powód w dniu 2015-08-16 udzielił Pozwanemu kredytu w ramach umowy o przyznanie limitu kredytowego i umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej nr(...). Pozwany otrzymał limit w wysokości 3800,00 zł. Umowa miała charakter odnawialny tzn. istniała, możliwość jej odnowienia na kolejne takie same okresy aż do momentu wypowiedzenia jej przez jedną ze stron Umowy. Pozwany był zobowiązany do spłaty kredytu zgodnie z comiesięcznymi wyciągami generowanymi na podstawie zawartej umowy. Pozwany pomimo wezwań i monitów, nie wywiązał się z obowiązku spłaty wykorzystanego limitu zgodnie z otrzymywanymi wyciągami. W związku z czym Powód złożył Pozwanemu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Pismem z dnia 2016-12-30 wezwał Pozwanego do zapłaty zobowiązania. Wysłane wezwanie pozwanemu zostało doręczone w sposób umożliwiający jego odbiór i zapoznanie się z jego treścią. Powód otrzymał bowiem zwrot wezwania z adnotacją poczty nie podjęto w terminie z dniem 2017- 02-22. Po upływie terminu, do którego Pozwany był zobowiązany uregulować zadłużenie z uwagi na złożone przez Powoda oświadczenie o wypowiedzeniu, całość stała się wymagalna z dniem uprawomocnienia się oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w dniu 2017-04-24. Wobec dalszego braku spłaty zadłużenia, Powód w oparciu o zawartą umowę i wykazane wW.z Ksiąg Banku z dnia 2017-05-24, dochodzi należności, na które składają się następujące elementy:
1. należność główna w kwocie 3272,87 zł,
2. odsetki za okres od dnia 2015-08-16 w kwocie 444,30 zł do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku,
3. koszty, opłaty i prowizje w kwocie 743,06 zł,
oraz dalsze odsetki naliczane zgodnie ze wskazanym sposobem naliczania odsetek w pkt 1 od dnia następnego po dniu wystawieniaW.z Ksiąg Banku do dnia zapłaty, obliczone od kwoty niespłaconego kapitału tj. od kwoty 3272,87 zł.
Dnia 19 września 2017 r. referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, zgodnie z treścią żądania pozwu, zaś postanowieniem z dnia 12 lutego 2018 r. przedmiotowemu nakazowi zapłaty nadana została klauzula wykonalności.
PozwanyD. K.zaskarżył nakaz sprzeciwem, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut niewykazania roszczenia zarówno co do zasady jak i wysokości. Nadto pozwany wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych. W ocenie pozwanego, który zaprzeczył wszystkim wyraźnie nie przyznanym twierdzeniom powoda, żądanie pozwu nie może zostać uwzględnione, albowiem brak mu uzasadnienia faktycznego i prawnego. Strona pozwana zakwestionowała istnienie dochodzonej wierzytelności, która zgodnie z uzasadnieniem pozwu wynikać by miała z umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej zawartej przez pozwanego z(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.o numerze(...)z dnia 16.08.2015r. Pozwany zaprzeczył, żeby posiadał zadłużenie finansowe wobec rzeczonego podmiotu. W dalszej części strona pozwana wskazała również na niewykazanie wysokości ewentualnego żądania powoda, kwestionując określoną w pozwie wartość dochodzonego roszczenia. Pozwany przede wszystkim zanegował podawane przez powoda wyliczenia zawarte w pozwie, a w zasadzie brak takich wyliczeń. Pozwany wskazał, że podając kwotę 444,30 zł tytułem odsetek powód nie dowodzi w żaden sposób, co składa się na odsetki oraz co jest podstawą ich obliczenia w takiej wysokości. Obciążenie pozwanego tak wygórowaną kwotą z tytułu odsetek powód winien chociaż w minimalnym stopniu wykazać, tj. co składa się na rzeczone odsetki, a ponadto co było podstawą ich naliczenia. Podając kwotę 743,06 zł tytułem kosztów dochodzenia zaległej należności powód, zdaniem pozwanego, nie dowodzi w żaden sposób, co składa się na tak wygórowane koszty oraz co jest podstawą ich obliczenia w takiej wysokości. Reasumując, w ocenie pozwanego strona powodowa nie uniosła ciężaru dowodu również co do wysokości dochodzonego pozwem żądania. Obciążenie pozwanego tak wygórowaną kwotą z tytułu kosztów powód winien chociaż w minimalnym stopniu wykazać, tj. co składa się na rzeczone koszty, a ponadto co było ich podstawą. Jednocześnie pozwany wskazał, że dowolne obciążanie strony pozwanej kwotą kosztów stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami współżycia społecznego.
Na skutek prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty stracił moc i sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie.
W piśmie procesowym z dnia 13 października 2020 r. powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z akt komorniczych Komornika Sądowego przy SR Szczecin-Centrum wS.Ł. P., sygn. akt Km 1378/18 w celu ustalenia kiedy i w jaki sposób pozwany został powiadomiony o toczącej się egzekucji komorniczej, w jaki sposób komornik wyegzekwował roszczenie powoda, czy były to wpłaty własne pozwanego, czy w wyniku zajęcia, ustalenia daty zakończenia postępowania egzekucyjnego, a to wszystko na okoliczność ustalenia, czy pozwany nie nadużył prawa wzruszając postępowanie kilka lat temu zakończone, a także wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych w kwocie 76,69 zł. Powód wyjaśnił, że w dniu 2015-08-16 zawarł z pozwanym umowę o przyznanie limitu kredytowego i wydanie i korzystanie z karty kredytowej nr(...). Zawarta umowa miała charakter odnawialny. Automatyczne przedłużenie umowy nie wymagało formy pisemnej. Pozwany mógł wykonywać transakcje gotówkowe i bezgotówkowe w celach konsumpcyjnych do wysokości przyznanego limitu. Pozwany zobowiązał się do spłaty wykorzystanego limitu kredytowego w terminach i kwotach wskazanych w wyciągach. Wyciągi udostępniane były pozwanemu w okresach miesięcznych. Pozwany wykorzystał przyznany limit w kwocie 4222,96 zł. Pozwany nie spłacał w terminie zobowiązania, w związku z czym powód wzywał go do zapłaty, podejmując w ten sposób próby pozasądowego rozwiązania sporu (art. 187 § 1 pkt 3 kpc). Roszczenie w całości stało się wymagalne z dniem 2017-04-26 w związku z wypowiedzeniem umowy. Przed wypowiedzeniem umowy, Bank wezwał pozwanego do spłaty zaległości dając możliwość pozwanemu dobrowolnej spłaty zaległości i złożenia wniosku o restrukturyzację. Pomimo wymagalności roszczenia oraz wezwania do zapłaty pozwany do dnia wniesienia pozwu nie wywiązał się ze zobowiązania wynikającego z umowy. W załączeniu powód przedstawił zestawienie transakcji z rachunku karty kredytowej na okoliczność wykazania, że pozwany korzystał z przyznanego limitu kredytowego. Dalej powód wskazał, że pozwany spłacił wykorzystany limit w kwocie 950,09 zł, a zatem do zapłaty pozostała kwota kapitału w wysokości 3272,87 zł oraz przedstawił szczegółowe wyliczenie dochodzonych odsetek w kwocie 444,30 zł, które zostały naliczone za okres od 2016-01-22 do 2017-05-24 r. Nadto powód przedstawił szczegółowe wyliczenie kwoty 743,06 zł tytułem opłat wskazanych w wyciągu z ksiąg banku na dzień 2017-05-24.
W odpowiedzi na pozew z dnia 12 grudnia 2020 r. pozwany podtrzymał swoje doczasowe stanowisko w sprawie oraz dodatkowo podniósł, że powód ograniczył się w istocie do przedłożenia łączącej strony umowy, wyciągu z ksiąg banku, a nadto przygotowanych przez pełnomocnika powoda zestawień, które to dokumenty i twierdzenia uniemożliwiają stwierdzenie powstania zaległości po stronie pozwanej, jak również wykluczają badanie jej wysokości. Pozwany wskazał, że zestawienia sporządzone przez pełnomocnika w rzeczywistości równoznaczne są z twierdzeniami osoby składającej podpis pod daną treścią. Zarówno twierdzeń zawartych w pismach procesowych, jak i równoznacznych tym twierdzeniom zestawień powód nie poparł stosownymi dokumentami i danymi źródłowymi. Pozwany zakwestionował te twierdzenia podnosząc, iż wśród zaoferowanych przez powoda dokumentów na próżno szukać wyciągów pozwalających na weryfikację kwot wskazanych w zestawieniach. Już z tej racji, dochodzona kwota nie podlega jakiejkolwiek kontroli. Powód w istocie wysokość roszczenia opiera wyłączne na wyciągu z ksiąg banku z dnia 24.05.2017r., który pozwany również zakwestionował wskazując, iż na jego podstawie nie sposób zweryfikować dochodzonego roszczenia.
W piśmie z dnia 10 lutego 2021 r. powód w całości podtrzymał swoje stanowisko określone pozwem oraz dalszymi pismami procesowymi wskazując, iż przedstawił materiał dowodowy pozwalający na ocenę zasadności roszczenia co do zasady i wysokości. Powód bezsprzecznie wykazał, iż pozwany zawarł przedmiotową umowę, a także, iż nie wywiązał się z warunków wskazanych w jej treści. Wszystkie składniki dochodzonego pozwem roszczenia zostały przez powoda szczegółowo wyliczone i wskazane w piśmie powoda z dnia 13/10/2020r. Zdaniem powoda wyrażonej wart. 6 kc.reguły rozkładu ciężaru dowodu nie można rozumieć w ten sposób, że zawsze bez względu na okoliczność sprawy, obowiązek dowodzenia wszelkich faktów o zasadniczym dla rozstrzygnięcia sporu znaczeniu spoczywa na stronie powodowej. Jeśli powód wykazał wystąpienie faktów przemawiających za słusznością dochodzonych prezencji, wówczas to pozwanego obarcza ciężar udowodnienia ekscepcji i okoliczności uzasadniających jego zdaniem oddalenie powództwa. Tymczasem pozwany nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, kwestionując jedynie wysokość dochodzonego przez powoda roszczenia. Wydaje się, że taktyka procesowa strony pozwanej opiera się na przerzuceniu za wszelką cenę ciężaru dowodu na stronę powodową, niezależnie jak bardzo powodowy Bank udowadniał swoje racje. Trzeba jednak jasno powiedzieć, że taka taktyka, oparta na zarzucie, że przeczę wszystkiemu czego nie potwierdzam, jest błędna i nie może być skuteczna. Skoro więc strona pozwana nie odniosła się w ogóle do wyliczeń zadłużenia przedstawionego przez powoda i nie wytknęła powodowi faktycznego błędu w tych obliczeniach, to należy uznać wysokość długu za udowodnioną i odpowiadającą treści zobowiązania z umowy limitu. Zdaniem powoda, pozwany błędnie przyjął, iż zapisy odnośnie objęcia pozwanego ochroną ubezpieczeniową w ramach umowy limitu stanowią niedozwolone przepisy umowne. Nie można pominąć także faktu, iż za klauzule abuzywną należy przyjąć jedynie te zapisy które zostały umieszczone przez UOKiK na liście klauzul generalnych. Zapis odnośnie objęcia pozwanego dodatkowo ochroną ubezpieczenia, nie znajduje się we wspomnianym rejestrze, co należy traktować jako nadinterpretację pozwanego w tym zakresie. Nie można także zgodzić się z pozwanym, iż zapisy umowne w powyższym zakresie wyczerpują znamiona określone wart. 385 1 kc, na który powołuje się pozwany, bowiem jak wynika z umowy, nie było koniecznym do zawarcia przedmiotowej umowy zawarcie także umowy ubezpieczenia, co więcej powód dał możliwość w każdym czasie złożenia rezygnacji z tegoż ubezpieczenia, z czego pozwany nie skorzystał.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 2015-08-16 pomiędzy(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.aD. K.zwarta została umowa o kartę kredytowąV.Castorama nr(...), na mocy której Bank udzielił Pozwanemu kredytu w ramach limitu kredytowego o wysokości 3800,00 zł, dla korzystania z którego otworzył i prowadził rachunek karty kredytowej nr(...), zwany dalej "rachunkiem karty", oraz wydał kartę kredytowąV.Castorama zwaną dalej kartą. W § 2.1 umowy wskazano, że kwotę przyznanego limitu kredytowego Bank stawia do dyspozycji Posiadacza na rachunku karty w dniu zawarcia Umowy. Posiadacz może dysponować udostępnionymi przez Bank środkami do wysokości przyznanego limitu kredytowego dokonując transakcji gotówkowych l bezgotówkowych na warunkach określonych w niniejszej Umowie i Regulaminie kart kredytowych partnerskich, zwanym dalej(...). Limit kredytowy może być wykorzystywany w celach konsumpcyjnych. W par 2 ust 5 umowy postanowiono, że w przypadku przystąpienia przez Posiadacza do ubezpieczenia oferowanego przez Bank jako ubezpieczającego w ramach umowy grupowego ubezpieczenia Posiadaczy kart kredytowych(...) Bank (...) S.A., Posiadacz upoważnia Bank do obciążania rachunku karty kosztami związanymi z korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej, na które składają się koszty związane z zawarciem i obsługą ubezpieczenia oraz koszty sfinansowania składki ubezpieczeniowe! w wysokości określonej w Tabeli Opłat I Prowizji ((...)). Koszty związane z korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej powiększają kwotę całkowitego zadłużenia na rachunku karty i są wymagane do spłaty na zasadach określonych w § 4. W par 3 ust 3 umowy strony postanowiły, że Bank nalicza odsetki od kwot wszystkich transakcji w trybie dziennym, począwszy od dnia zaksięgowania transakcji do dnia spłaty zadłużenia. Odsetki od transakcji bezgotówkowych dokonanych w danym okresie rozliczeniowym nie są pobierane, jeśli w terminie płatności Posiadacz dokona spłaty całości zadłużenia z Planu Podstawowego oraz wszystkich wymaganych rat wynikających z otwartychP.Spłat Ratalnych. W par 4 umowy postanowiono, że spłata wykorzystanego limitu kredytowego następować będzie w okresach miesięcznych poprzez dokonywanie przez Posiadacza wpłat na rachunek kart wskazany w § 1, których wysokość oraz termin będą określone w wyciągu z rachunku karty generowanym każdego 21 dnia miesiąca I wysyłanym na adres korespondencyjny Posiadacza w terminie do pięciu dni roboczych od daty jego wygenerowania. Za dzień spłaty uznaje się 24 dzień od daty generowania wyciągu. Wskazana na wyciągu wymagana spłata minimalna to suma wszystkich rat wynikających z otwartychP.Spłat Ratalnych oraz miesięcznej spłaty minimalnej z Planu Podstawowego. W par 4 ust 3 umowy postanowiono, że każdy wpływ na rachunek karty powoduje automatyczną spłatę zadłużenia w następującej kolejności:
a) należne Bankowi opłaty I prowizje,
b) koszty związane z korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej,
c) odsetki wykazane na wyciągu,
d) wykorzystany kapitał,
przy czym w pierwszej kolejności następuje spłata zadłużenia z tytułu transakcji bezgotówkowych. Spłata kapitału powoduje zwiększenie dostępnego limitu kredytowego.
Jeśli na rachunku karty występuje zadłużenie przeterminowane, splata zadłużenia wykazanego na wyciągu następuje w kolejności wskazanej powyżej, począwszy od najwcześniej wymaganego I niespłaconego zobowiązania wykazanego na najstarszym wyciągu; Jeśli wskutek opóźnienia w spłacie na rachunku zostaną naliczone odsetki od kapitału przeterminowanego (odsetki karne), Ich splata następuje przed spłatą odsetek umownych. W przypadku korzystania przez Posiadacza z Planu Spłat Ratalnych, spłata zadłużenia następuje najpierw dla Planu Podstawowego, a następnie dlaP.Spłat Ratalnych, poczynając od najwcześniej otwartego. W ust 7 wskazano, że brak wymaganej spłaty minimalnej w terminie określonym na wyciągu powoduje naliczenie odsetek od kapitału przeterminowanego (odsetki karne) I stanowi podstawę do wszczęcia działań monitujących związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań. Kwota naliczonych odsetek karnych jest wykazywana w treści wyciągu w osobnej pozycji. Stopa odsetek karnych ma charakter zmienny, na dzień zawarcia Umowy wynosi 10,00 % i jest równa czterokrotności aktualnej na dany dzień stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Zmiana wysokości odsetek karnych nie wymaga Indywidualnego zawiadomienia Posiadacza o tej zmianie. Informacja o aktualnej wysokości odsetek karnych Jest udostępniana Posiadaczowi na stronach Internetowych Banku oraz za pośrednictwem serwisu telefonicznego. Posiadacz został poinformowany, że zmienna stopa odsetek od zadłużenia przeterminowanego wpływa na wysokość spłacanych odsetek karnych, a w rezultacie na wysokość zobowiązania wobec Banku z tytułu udzielonego limitu. W ust 8 umowy postanowiono, że w przypadku opóźnienia w spłacie zobowiązania wynikającego z umowy przekraczającego 3 dni, Bank podejmuje czynności monitujące w następującej kolejności: monit telefoniczny lub listowny (przy czym monit listowny jest wysyłany w przypadku braku możliwości nawiązania kontaktu telefonicznego z Posiadaczem), wizyta windykacyjna. Czynności monitujące podejmowane są jeżeli wysokość zobowiązania wynosi co najmniej:
a) dla monitu telefonicznego lub listownego -5 krotność ceny za nadanie listu poleconego wg Taryfy Poczty Polskiej S.A.,
b) dla wizyty windykacyjnej - 2-krotność opłaty pobieranej za wizytę windykacyjną w(...), stanowiącej załącznik nr 1 do Umowy.
Bank obciąży Posiadacza kosztami przeprowadzonych czynności monitujących w wysokości określonej w(...), przy czym:
a) opłata za wykonanie monitu telefonicznego lub wizytę windykacyjną jest naliczana wyłącznie w przypadku nawiązania kontaktu z Posiadaczem,
b) maksymalna kwota opłat naliczonych w wyniku prowadzonych przez Bank czynności monitujących nie może w danym miesiącu kalendarzowym przekroczyć równowartości sumy dwukrotność opłaty za monit telefoniczny I jednokrotności opłaty za wizytę windykacyjną,
Wysokość opłat związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań oraz katalog czynności monitujących mogą ulec zmianie w sposób przewidziany dla zmiany opłat I prowizji zawartych w(...), opisany w § 14.
Bank rozpoczyna wykonywanie działań monitujących, z zachowaniem kolejności podanej w ust. 8 powyżej, w następującej częstotliwości:
a) dla monitu telefonicznego - nie częściej niż raz na 10 dni,
b) dla monitu listownego - nie częściej niż raz na 20 dni,
c) dla wizyty windykacyjnej - nie częściej niż raz w miesiącu.
W przypadku braku spłaty zaległości w wymaganych przez Bank kwotach i terminach, w tym ustalanych Indywidualnie z Posiadaczem w trakcie prowadzonych czynności monitujących, z uwzględnieniem zapisów § 15 ust, 3 niniejszej Umowy, Bank jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy, skutkującej wymagalnością całości zadłużenia z tytułu Umowy. Po skierowaniu sprawy na drogę postępowania sądowego Bank zaprzestaje wykonywania czynności monitujących, a Posiadacza obciążają tylko koszty sądowe I komornicze określone na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa wskazanych w(...).
W § 5 ust 1 umowy wskazano, że w dniu zawarcia niniejszej Umowy rzeczywista roczna stopa oprocentowania ((...)) wynosi 12.28 %, a całkowita kwota do zapłaty ((...))(...).76 zł I składa się z:
a) kwoty przyznanego limitu kredytowego w wysokości: 3800.00 zł,
b) całkowitego kosztu kredytu w wysokości: 243.76 zł, w którego skład wchodzą:
- odsetki umowne w kwocie: 208.96 zł,
- oplata za obsługę rachunku karty w kwocie; 34.80 zł rocznie.
Integralną część Umowy stanowiły:
a) '"Regulamin Kart Kredytowych partnerskich'' (Regulamin), który określa sposób korzystania z limitu kredytowego,
b) Tabela oprocentowania wskazująca aktualne wartości oprocentowania nominalnego od wykorzystanego limitu kredytowego,
j) Tabela opłat I prowizji karty kredytowe)V.Castorama ((...)), stanowiąca załącznik nr 1, zawierająca opłaty I prowizje związane z limitem kredytowym, kartą, koszty związane z korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej oraz Informacje o Innych kosztach ponoszonych przez Posiadacza w związku z niewykonaniem przez niego zobowiązań wynikających z Umowy,
d) Informacja o realizacji uprawnienia do odstąpienia od Umowy oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu, stanowiące załącznik nr 2.
Pozwany poprzez złożenie podpisu na umowie oświadczył, że przed zawarciem Umowy otrzymał egzemplarz Umowy, Regulamin, Tabelę oprocentowania,(...)oraz Formularz Informacyjny w celu zapoznania się z ich treścią oraz wraz z zawarciem Umowy przyjmuje ich postanowienia odpowiednio do wiadomości I stosowania.
W treści umowy jako adres zamieszkania i adres do korespondencji pozwany wskazałS..ul. (...).
Przy zawieraniu umowy zBankiem (...)złożył deklarację przystąpienia do ubezpieczenia wyrażając zgodę na objęcie go ochroną ubezpieczeniową i obciążanie kosztami składek zgodnie z umową.
Dowód:
- umowa o kartę kredytową z załącznikami k. 60-63v
- deklaracja ubezpieczeniowa k. 64
W Regulaminie kart kredytowych „partnerskich" obowiązującym od dnia 12.04.2015 r. w par 5 ust 2 zapisano, że Bank pobiera odsetki od wykorzystanego limitu kredytowego oraz opłaty i prowizje za obowiązkowe czynności i opcjonalne usługi związane z limitem kredytowym oraz obsługą kart. Odsetki oraz opłaty i prowizje obciążają rachunek karty. Wysokość opłat i prowizji określa(...). Na dzień zawarcia Umowy(...)jest wskazana w jej treści, bieżąca(...)jest dostępna na stronie internetowej Banku, w(...)oraz w serwisie telefonicznym. Posiadacz zobowiązany jest do wpłacenia na rachunek karty kwoty nie mniejszej niż wymagana spłata minimalna w terminie spłaty wskazanym na wyciągu. Brak wymaganej spłaty minimalnej w tym terminie powoduje naliczenie odsetek od kapitału przeterminowanego (odsetek karnych) w wysokości określonej w Umowie i stanowi podstawę do wszczęcia czynności monitujących związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań.
Według Tabeli opłat i prowizji dla kart kredytowychPartnerskich(...) Bank (...) S.A.obwiązującej od 12.04.2015 r. w przypadku kartyV.Castorama opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie wyniosła 3 zł, za monit telefoniczny 15 zł, a wysyłkę korespondencji listem poleconym 15 zł, zaś za wysyłkę korespondencji listem poleconym za potwierdzeniem odbioru 20 zł.
Dowód:
- Tabela opłat i prowizji k. 49-50
Na rachunku katy kredytowejD. K.odnotowano następujące transakcje:

Data operacji

Data księgowania

Opis operacji

Kwota transakcji

Kwota transakcji w PLN

28.08.2015

28.08.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

28.08.2015

30.08.2015

Wyplata z bankomatu w kraju, UL,(...)116(...), PL

3800,00

3800,00

30.08.2015

30.08.2015

Oplata za wypłatę z bankomatu

190,00

190,00

11.09.2015

11.09.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

21.09.2015

21.09.2015

Odsetki bieżące

23,94

23,94

21.09.2015

21.09.2015

Składka ubezpieczeniowa

26,13

26,13

21.09.2015

21.09.2015

Składka ubezpieczeniowa

14,07

14,07

26.09.2015

26.09.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

16.10.2015

16.10.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

16.10.2015

16.10.2015

Splata zadłużenia

-415,00

-415,00

17.10.2015

17.10.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

21.10.2015

21.10.2015

Odsetki bieżące

30,97

30,97

21.10.2015

21.10.2015

Składka ubezpieczeniowa

23,97

23,97

21.10.2015

21.10.2015

Składka ubezpieczeniowa

12,91

12,91

21.10.2015

21.10.2015

Oplata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

27.10.2015

27.10.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

09.11.2015

09.11.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

20.11.2015

20.11.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

21.11.2015

21.11.2015

Odsetki od kapitału przeterminowanego

0,19

0,19

21.11.2015

21.11.2015

Odsetki bieżące

30,75

30,75

21.11.2015

21.11.2015

Składka ubezpieczeniowa

24,49

24,49

21.11.2015

21.11.2015

Składka ubezpieczeniowa

13,19

13,19

21.11.2015

21.11.2015

Oplata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

23.11.2015

23.11.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

23.11.2015

23.11.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

24.11.2015

24.11.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

24.11.2015

24.11.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

24.11.2015

24.11.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

25.11.2015

25.11.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

25.11.2015

25.11.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

26.11.2015

26.11.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

27.11.2015

27.11.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

27.11.2015

27.11.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

27.11.2015

27.11.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

28.11.2015

28.11.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

30.11.2015

30.11.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

01.12.2015

01.12.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

02.12.2015

02.12.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

02.12.2015

02.12.2015

Spłata zadłużenia

-430,00

-430,00

11.12.2015

11.12.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

15.12.2015

15.12.2015

Opłata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

15.12.2015

15.12.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

15.12.2015

17.12.2015

Płatność kartą w kraju,(...),A, BIEDRONKA(...), PL

24,96

24,96

20.12.2015

22.12.2015

Płatność kartą w kraju,(...)SUPERMARKET (...)

153,00

153,00

21.12.2015

21.12.2015

Odsetki bieżące

28,04

28,04

21.12.2015

21.12.2015

Odsetki od kapitału przeterminowanego

0,43

0,43

21.12.2015

21.12.2015

Składka ubezpieczeniowa

22,66

22,66

21.12.2015

21.12.2015

Składka ubezpieczeniowa

12,20

12,20

21.12.2015

21.12.2015

Oplata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

22.12.2015

22.12.2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00

3,00

22.12.2015

23.12.2015

Wypłata z bankomatu w kraju, AL,(...)22(...), PL

200,00

200,00

22.12.2015

24.12.2015

Płatność kartą w kraju, NETTO(...), PL

45,00

45,00

23.12.2015

23.12.2015

Oplata za wypłatę z bankomatu

12,90

12,90

26.12.2015

26rl2r2015

Oplata za sprawdzenie dostępnych środków w bankomacie

3,00-.,

3,00

29.12.2015

(.29.12.2015 'l

Oplata za czynności windykacyjne

'1.5,00 )

15,00

21.01.2016

21.01.2016'

Odsetki bieżące

30,10

30,10

21.01.2016

21.01.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

0,44

0,44

21.01.2016

21.01.2016

Składka ubezpieczeniowa

25,89

25,89

21.01.2016

21.01.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,94,

13,94

26.01.2016

26.01.2016

Oplata za czynności windykacyjne

15,00>

15,00

15.02.2016

15.02.2016

Spłata zadłużenia

-750,00

-750,00

21.02.2016

21.02.2016

Odsetki bieżące

31,86

31,86

21.02.2016

21.02.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

1,03

1,03

21.02.2016

21.02.2016

Składka ubezpieczeniowa

21,60

21,60

21.02.2016

21.02.2016

Składka ubezpieczeniowa

11,63

11,63

21.02.2016

21.02.2016

Oplata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

21.03.2016

21.03.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

0,17

0,17

21.03.2016

21.03.2016

Odsetki bieżące

25,82

25,82

21.03.2016

21.03.2016

Składka ubezpieczeniowa

22,01

22,01

21.03.2016

21.03.2016

Składka ubezpieczeniowa

11,85

11,85

21.03.2016

21.03.2016

Oplata za prowadzenie rachunku karty

2,90,

2,90

06.04.2016

06.04.2016

Oplata za czynności windykacyjne

15,00

15,00

21.04.2016

21.04.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

1,36

. -

21.04.2016

21.04.2016

Odsetki bieżące

26,43

26,43

21.04.2016

21.04.2016

Składka ubezpieczeniowa

22,52

22,52

21.04.2016

21.04.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,13

12,13

21.04.2016

21.04.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

05.05.2016

(05.05.2016 )

Opłata za czynności windykacyjne

('15,00',

15,00

21.05.2016

21.05.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

'2,33;

2,33

21.05.2016

21.05.2016

Odsetki bieżące

24,56

24,56

21.05.2016

21.05.2016

Składka ubezpieczeniowa

23,04

23,04

21.05.2016

21.05.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,41

12,41

21.05.2016

21.05.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

21.06.2016

21.06.2016

Odsetki bieżące

24,21

24,21

21.06.2016

21.06.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

3,58

3,58

21.06.2016

21.06.2016

Składka ubezpieczeniowa

23,47

23,47

21.06.2016

21.06.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,64

12,64

21.06.2016

21.06.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

28.06.2016

28.06.2016

Opłata za czynności windykacyjne

(15,00

15,00

21.07.2016

21.07.2016

Odsetki bieżące

22,38

22,38

21.07.2016

21.07.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

4,51

4,51

21.07.2016

21.07.2016

Składka ubezpieczeniowa

24,00

24,00

21.07.2016

21.07.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,92

12,92

21.07.2016

21.07.2016~-\

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90.

2,90

10.08.2016

10.08.2016)

Opłata za czynności windykacyjne

$0,00')

20,00

21.08.2016

21.08:2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

5,73'"'

5,73

21.08.2016

21.08.2016

Odsetki bieżące

22,05

22,05

21.08.2016

21.08.2016

Składka ubezpieczeniowa

24,57

24,57

21.08.2016

21.08.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,23

13,23

21.08.2016

21.08.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

21.09.2016

21.09.2016

Odsetki bieżące

20,87

20,87

21.09.2016

21.09.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

6,92

6,92

21.09.2016

21.09.2016

Składka ubezpieczeniowa

25,01

25,01

21.09.2016

21.09.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,47

13,47

21.09.2016

21.09.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

21.10.2016

21.10.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

7,67

7,67

21.10.2016

21.10.2016

Odsetki bieżące

19,22

19,22

21.10.2016

21.10.2016

Składka ubezpieczeniowa

25,46

25,46

21.10.2016

21.10.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,71

13,71

21.10.2016

21.10.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

21.11.2016

21.11.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

9,14

9,14

21.11.2016

21.11.2016

Odsetki bieżące

18,65

18,65

21.11.2016

21.11.2016

Składka ubezpieczeniowa

25,91

25,91

21.11.2016

21.11.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,95

13,95

21.11.2016

21.11.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

21.12.2016

21.12.2016

Odsetki bieżące

17,00

17,00

21.12.2016

21.12.2016

Odsetki od kapitału przeterminowanego

9,89

9,89

21.12.2016

21.12.2016

Składka ubezpieczeniowa

26,36

26,36

21.12.2016

21.12.2016

Składka ubezpieczeniowa

14,19

14,19

21.12.2016

21.12.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

21.01.2017

21.01.2017

Odsetki od kapitału przeterminowanego

11,29

11,29

21.01.2017

21.01.2017

Odsetki bieżące

16,49

16,49

21.01.2017

21.01.2017

Składka ubezpieczeniowa

26,82

26,82

21.01.2017

21.01.2017

Składka ubezpieczeniowa

14,44

14,44

21.01.2017

21.01.2017

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

21.02.2017

21.02.2017

Odsetki bieżące

15,31

15,31

21.02.2017

21.02.2017

Odsetki od kapitału przeterminowanego

12,48

12,48

21.02.2017

21.02.2017

Składka ubezpieczeniowa

27,29

27,29

21.02.2017

21.02.2017

Składka ubezpieczeniowa

14,70

14,70

21.02.2017

21.02.2017

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

21.03.2017

21.03.2017

Odsetki od kapitału przeterminowanego

12,19

12,19

21.03.2017

21.03.2017

Odsetki bieżące

12,91

12,91

21.03.2017

21.03.2017

Składka ubezpieczeniowa

27,75

27,75

21.03.2017

21.03.2017

Składka ubezpieczeniowa

14,94

14,94

21.03.2017

21.03.2017

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

21.04.2017

21.04.2017

Odsetki od kapitału przeterminowanego

14,70

14,70

21.04.2017

21.04.2017

Odsetki bieżące

13,09

13,09

21.04.2017

21.04.2017

Składka ubezpieczeniowa

28,22

28,22

21.04.2017

21.04.2017

Składka ubezpieczeniowa

15,20

15,20

21.04.2017

21.04.2017

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

2,90

26.04.2017

26.04.2017

Odsetki od kapitału przeterminowanego

2,00

2,00

26.04.2017

26.04.2017

Odsetki bieżące

1,57

1,57

21.05.2017

21.05.2017

Odsetki od kapitału przeterminowanego

23,31

23,31

21.05.2017

21.05.2017

Składka ubezpieczeniowa

28,68

28,68

21.05.2017

21.05.2017

Składka ubezpieczeniowa

15,44

15,44

24.05.2017

24.05.2017

Odsetki od kapitału przeterminowanego

3,58

3,58

Pozwany dokonał następujących wypłat, na łączną kwotę 4.222,96 zł:

Data
operacji

Data księgowania

Opis operacji

Kwota
transakcji

Kwota transakcji w PLN

28.08.2015

30.08.2015

Wypłata z bankomatu w kraju,
UL,(...)116(...), PL

3800,00

3800,00

15.12.2015

17.12.2015

Płatność kartą w kraju,(...),A, BIEDRONKA(...), PL

24,96

24,96

20.12.2015

22.12.2015

Płatność kartą w kraju,(...)SUPERMARKET (...)

153,00

153,00

22.12.2015

23.12.2015

Wypłata z bankomatu w kraju, AL,(...)22(...), PL

200,00

200,00

22.12.2015

24.12.2015

Płatność kartą w kraju, NETTO(...), PL

45,00

45,00

Pozwany dokonał wpłat na rachunek karty kredytowej w łącznej kwocie 1595 zł, które Bank zaksięgował w następujący sposób:

Data

Kwota

wpłaty

Spłata

kapitału

Spłata odsetek karnych

Spłata odsetek umownych

Spłata

opłat

16.10.2015

415,00

154,86

23,94

236,20

02.12.2015

430,00

269,73

0,19

61,72

98,36

15.02.2016

750,00

525,50

0,87

58,14

165,49

Suma

końcowa

(...),00

950,09

06

143,80

500,05

Pozwany spłacił wykorzystany limit w kwocie 950,09 zł, a zatem do zapłaty pozostała kwota kapitału w wysokości 3272,87 zł.
Bank naliczył odsetki w łącznej kwocie 444,30 zł wyliczając je w następujący sposób:

DATA OD

DATA DO

(...)

SR KAPITAŁ

(...)

2016-01-22

2016-02-21

10,48

(...),66

32,89

2016-02-22

2016-03-21

10,39

(...),87

25,99

2016-03-22

2016-04-21

10,06

(...),87

27,79

2016-04-22

2016-05-21

10,50

(...),87

26,89

2016-05-22

2016-06-21

10,84

(...),87

27,79

2016-06-22

2016-07-21

11,33

(...),87

26,89

2016-07-22

2016-08-21

11,62

(...),87

27,78

2016-08-22

2016-09-21

12,06

(...),87

27,79

2016-09-22

2016-10-21

12,57

(...),87

26,89

2016-10-22

2016-11-21

12,76

(...),87

27,79

2016-11-22

2016-12-21

13,39

(...),87

26,89

2016-12-22

2017-01-21

13,55

(...),87

27,78

2017-01-22

2017-02-21

14,06

(...),87

27,79

2017-02-22

2017-03-21

14,97

(...),87

25,10

2017-03-22

2017-04-21

14,38

(...),87

27,79

2017-04-22

2017-04-26

10,00

(...),87

3,57

2017-04-27

2017-05-21

10,00

(...),87

23,31

2017-05-22

2017-05-24

10,00

(...),87

3,58

Dowód:
- wydruk transakcji k. 41-41v
Pozwany był zobowiązany do spłaty kredytu zgodnie z comiesięcznymi wyciągami generowanymi do Pozwanego na podstawie zawartej umowy. Pozwany pomimo wezwań i monitów, nie wywiązał się z obowiązku spłaty wykorzystanego limitu zgodnie z otrzymywanymi wyciągami. W związku z czym pismem z dnia 2016-12-30 Bank złożył Pozwanemu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy i wezwał do zapłaty zobowiązania. Kolejnymi pismami z dnia 13.10.2016 r. oraz z dnia 08.08.2016 r. Bank wzywał pozwanego do spłaty zadłużenia. Korespondencja doD. K.kierowana była na podany w umowie adres zamieszkania i do korespondencji listami poleconymi za potwierdzeniem odbioru i została zwrócona do nadawcy jako nie podjęta w terminie.
Dowód:
- wypowiedzenie umowy k. 51
- wezwania do zapłaty k. 52 i 53
- zwrócona korespondencja k. 54,55,56
W dniu 24 maja 2017 r.(...) Bank (...) S.A.wystawił wyciąg z ksiąg banku stwierdzając, iż w księgach tegoż Banku znajduje się zadłużenieD. K.w łącznej kwocie 4 460,23 zł, w tym:
1. Należność główna w kwocie: 3 272,87 zł
słownie: trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt dwa zł 87/100
2. Odsetki za okres od dnia 2015-08-16 r. do dnia wystawienia niniejszego wyciągu w kwocie: 444,30 zł
słownie: czterysta czterdzieści cztery zł 30/100
3. Koszty, opłaty i prowizje w kwocie 699,56 zł
słownie: sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć zł 56/100
4. Opłaty za prowadzenie rachunku w kwocie: 43,50 zł
słownie: czterdzieści trzy zł 50/100
5. Dalsze odsetki, które obciążają dłużnika od dnia następnego po dniu wystawienia niniejszego wyciągu do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 3 272,87 zł, naliczane będą w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Wysokość odsetek na dzień wystawienia niniejszego wyciągu wynosi 10 % w stosunku rocznym.
W treści wyciągu wskazano, że zobowiązanie Dłużnika wynika z umowyV.Castorama nr(...)zawartej w dniu 2015-08-16 r.
Dowód:
- wyciąg z ksiąg banku k. 40
Bank naliczyłD. K.następujące opłaty i koszty w łącznej kwocie 743,06 zł :

Data księgowania

^ —Opis operacji

Kwota transakcji

<26.01.2016 ^

'Opłata za czynności windykacyjne

(15,00 .)

21.02.2016

Składka ubezpieczeniowa

21,60

21.02.2016

Składka ubezpieczeniowa

11,63

21.02.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.03.2016

Składka ubezpieczeniowa

22,01

21.03.2016

Składka ubezpieczeniowa

11,85

21.03.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90.

(06.04.2016 )

(Opłata za czynności windykacyjne^)

( 15,00)

21.04.2016

Składka ubezpieczeniowa

22,52

21.04.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,13

21.04.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

(05.05.2016')

Opłata za czynności windykacyjne

.15,00

21.05.2016

Składka ubezpieczeniowa

23,04

21.05.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,41

21.05.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.06.2016

Składka ubezpieczeniowa

23,47

21.06.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,64

21.06.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

? 28.06.2016

Opłata za czynności windykacyjne

15,00

21.07.2016

Składka ubezpieczeniowa

24,00

21.07.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,92

21.07.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

6.0.08.2016

Opłata za czynności windykacyjne ")

20,00

21.08.2016

Składka ubezpieczeniowa

24,57

21.08.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,23

21.08.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.09.2016

Składka ubezpieczeniowa

25,01

21.09.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,47

21.09.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.10.2016

Składka ubezpieczeniowa

25,46

21.10.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,71

21.10.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.11.2016

Składka ubezpieczeniowa

25,91

21.11.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,95

21.11.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.12.2016

Składka ubezpieczeniowa

26,36

21.12.2016

Składka ubezpieczeniowa

14,19

21.12.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.01.2017

Składka ubezpieczeniowa

26,82

21.01.2017

Składka ubezpieczeniowa

14,44

niesporne
Na podstawie nakazu zapłaty z dnia 19 września 2017 r. wydanego w niniejszej sprawie przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym pod sygn. akt VI Nc-e 1174912/17 prowadzone było przeciwkoD. K.postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w SzczecinieŁ. P.pod sygn. akt Km 1378/18, w toku którego wyegzekwowano do dłużnika zasądzoną należność w kwocie 4.460,23 zł z odsetkami wskazanymi w nakazie zapłaty oraz koszty postępowania sądowego w kwocie 56 zł. Egzekucja należności nastąpiła na skutek zajęcia rachunku bankowegoD. K.wBanku (...). Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2018 r. postępowanie egzekucyjne zostało zakończone wobec wyegzekwowania należności w całości.
Dowód:
- dokumenty w aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w SzczecinieŁ. P.pod sygn. akt Km 1378/18

Sąd zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że sprawa niniejsza podlegała rozpoznaniu na podstawie przepisów Kodeksu postepowania cywilnego w brzmieniu sprzed zmiany dokonanej ustawą z dnia 4 lipca 2019 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1469 ze zm.), ponieważ przed dniem jej wejścia w życie wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (art. 11 ust. 1 pkt 1 tej ustawy).
Powództwo okazało się uzasadnione w całości.
Podstawą prawną przedmiotowego powództwa była zawarta w dniu 16 sierpnia 2015 roku umowa o kartę kredytową wraz z przyznanym na niej limitem kredytowym. Powód wywodził zatem swoje roszczenie z przepisuart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe, zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Niewątpliwie bowiem umowa o wydanie karty kredytowej wraz z limitem kredytowym stanowi umowę o kredyt tj. o stałe wykorzystywanie środków przyznanego limitu na cele konsumpcyjne, a wynagrodzeniem są odsetki od wykorzystanych sum.
Mimo podniesionych przez stronę pozwaną zarzutów Sąd stanął na stanowisku, że strona powodowa wykazała swoje żądanie.
Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa zakwestionował roszczenie powoda co do zasady oraz co do wysokości oraz podniósł, że powód ograniczył się w istocie do przedłożenia łączącej strony umowy, wyciągu z ksiąg banku, a nadto przygotowanych przez pełnomocnika powoda zestawień, które to dokumenty i twierdzenia uniemożliwiają stwierdzenie powstania zaległości po stronie pozwanej, jak również wykluczają badanie jej wysokości. Pozwany wskazuje, że zestawienia sporządzone przez pełnomocnika w rzeczywistości równoznaczne są z twierdzeniami osoby składającej podpis pod daną treścią. Zarówno twierdzeń zawartych w pismach procesowych, jak i równoznacznych tym twierdzeniom zestawień powód nie poparł stosownymi dokumentami i danymi źródłowymi. Pozwany zakwestionował te twierdzenia podnosząc, iż wśród zaoferowanych przez powoda dokumentów na próżno szukać wyciągów pozwalających na weryfikację kwot wskazanych w zestawieniach. Już z tej racji, dochodzona kwota nie podlega jakiejkolwiek kontroli. Powód w istocie wysokość roszczenia opiera wyłączne na wyciągu z ksiąg banku z dnia 24.05.2017r., który pozwany również zakwestionował wskazując, iż na jego podstawie nie sposób zweryfikować dochodzonego roszczenia.
W ocenie Sądu zasada odpowiedzialności pozwanego wynika z zawartej z powodem w dniu 16 sierpnia 2015 roku umowy o kartę kredytową wraz z przyznanym na niej limitem kredytowym w kwocie 3.800 zł oraz z przepisuart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe. Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia przedmiotowej umowy ani swojego podpisu na niej złożonego. Z treści przedmiotowej umowy wynika, że powodowy Bank udzielił Pozwanemu kredytu w ramach limitu kredytowego o wysokości 3800,00 zł, dla korzystania z którego otworzył i prowadził rachunek karty kredytowej nr(...), zwany dalej "rachunkiem karty", oraz wydał kartę kredytowąV.Castorama zwaną dalej kartą. Składając podpis pod umową pozwany zaakceptował jej treść, zawarte w niej postanowienia, a także postanowienia załączników stanowiących jej integralną części w postaci '"Regulaminu Kart Kredytowych partnerskich'' (Regulamin), który określał sposób korzystania z limitu kredytowego, Tabeli oprocentowania wskazującej aktualne wartości oprocentowania nominalnego od wykorzystanego limitu kredytowego, Tabeli opłat I prowizji karty kredytowejV.Castorama ((...)), stanowiącej załącznik nr 1, zawierającej opłaty I prowizje związane z limitem kredytowym, kartą, koszty związane z korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej oraz Informacje o innych kosztach ponoszonych przez Posiadacza w związku z niewykonaniem przez niego zobowiązań wynikających z Umowy oraz(...)o realizacji uprawnienia do odstąpienia od Umowy oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu, stanowiącej załącznik nr 2. Z zapisów umowy wynika, że Bank udzielił Pozwanemu kredytu w ramach limitu kredytowego o wysokości 3800,00 zł, dla korzystania z którego otworzył i prowadził rachunek karty kredytowej nr(...), zwany dalej "rachunkiem karty", oraz wydał kartę kredytowąV.Castorama. Pozwany zobowiązany był do spłaty wykorzystanego limitu wraz z odsetkami i kosztami określonymi w Tabeli opłat i prowizji. Na podstawie złożonej deklaracji został objęty ochroną ubezpieczeniową, zatem na podstawie zapisów par 2 ust 3 umowy Bank był uprawniony do obciążania rachunku karty kosztami związanymi z korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej, na które składają się koszty związane z zawarciem I obsługą ubezpieczenia oraz koszty sfinansowania składki ubezpieczeniowej w wysokości określonej w Tabeli Opłat i Prowizji ((...)). Koszty związane z korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej powiększają kwotę całkowitego zadłużenia na rachunku karty i są wymagane do spłaty na zasadach określonych w § 4. W par 3 ust 3 umowy strony postanowiły, że Bank nalicza odsetki od kwot wszystkich transakcji w trybie dziennym, począwszy od dnia zaksięgowania transakcji do dnia spłaty zadłużenia. Odsetki od transakcji bezgotówkowych dokonanych w danym okresie rozliczeniowym nie są pobierane, Jeśli w terminie płatności Posiadacz dokona spłaty całości zadłużenia z Planu Podstawowego oraz wszystkich wymaganych rat wynikających z otwartychP.Spłat Ratalnych. W par 4 umowy postanowiono, że splata wykorzystanego limitu kredytowego następować będzie w okresach miesięcznych poprzez dokonywanie przez Posiadacza wpłat na rachunek kart wskazany w § 1, których wysokość oraz termin będą określone w wyciągu z rachunku karty generowanym każdego 21 dnia miesiąca I wysyłanym na adres korespondencyjny Posiadacza w terminie do pięciu dni roboczych od daty jego wygenerowania. Za dzień spłaty uznaje się 24 dzień od daty generowania wyciągu. Wskazana na wyciągu wymagana splata minimalna to suma wszystkich rat wynikających z otwartychP.Spłat Ratalnych oraz miesięcznej spłaty minimalnej z Planu Podstawowego. W par 4 ust 3 umowy postanowiono, że każdy wpływ na rachunek karty powoduje automatyczną spłatę zadłużenia w następującej kolejności:
a) należne Bankowi opłaty I prowizje,
b) koszty związane z korzystaniem z ochrony ubezpieczeniowej,
c) odsetki wykazane na wyciągu,
d) wykorzystany kapitał,
przy czym w pierwszej kolejności następuje spłata zadłużenia z tytułu transakcji bezgotówkowych. Spłata kapitału powoduje zwiększenie dostępnego limitu kredytowego.
Jeśli na rachunku karty występuje zadłużenie przeterminowane, spłata zadłużenia wykazanego na wyciągu następuje w kolejności wskazanej powyżej, począwszy od najwcześniej wymaganego I niespłaconego zobowiązania wykazanego na najstarszym wyciągu; Jeśli wskutek opóźnienia w spłacie na rachunku zostaną naliczone odsetki od kapitału przeterminowanego (odsetki karne), Ich splata następuje przed spłatą odsetek umownych. W przypadku korzystania przez Posiadacza z Planu Spłat Ratalnych, splata zadłużenia następuje najpierw dla Planu Podstawowego, a następnie dlaP.Spłat Ratalnych, poczynając od najwcześniej otwartego. W ust 7 wskazano, że brak wymaganej spłaty minimalnej w terminie określonym na wyciągu powoduje naliczenie odsetek od kapitału przeterminowanego (odsetki karne) I stanowi podstawę do wszczęcia działań monitujących związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań. Kwota naliczonych odsetek karnych Jest wykazywana w treści wyciągu w osobnej pozycji. Stopa odsetek karnych ma charakter zmienny, na dzień zawarcia Umowy wynosi 10,00 % i jest równa czterokrotności aktualnej na dany dzień stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Zmiana wysokości odsetek karnych nie wymaga Indywidualnego zawiadomienia Posiadacza o tej zmianie. Informacja o aktualnej wysokości odsetek karnych Jest udostępniana Posiadaczowi na stronach Internetowych Banku oraz za pośrednictwem serwisu telefonicznego. Posiadacz został poinformowany, że zmienna stopa odsetek od zadłużenia przeterminowanego wpływa na wysokość spłacanych odsetek karnych, a w rezultacie na wysokość zobowiązania wobec Banku z tytułu udzielonego limitu. W ust 8 umowy postanowiono, że w przypadku opóźnienia w spłacie zobowiązania wynikającego z umowy przekraczającego 3 dni, Bank podejmuje czynności monitujące w następującej kolejności: monit telefoniczny lub listowny (przy czym monit listowny Jest wysyłany w przypadku braku możliwości nawiązania kontaktu telefonicznego z Posiadaczem), wizyta windykacyjna. Czynności monitujące podejmowane są jeżeli wysokość zobowiązania wynosi co najmniej:
a) dla monitu telefonicznego lub listownego -5 krotność ceny za nadanie listu poleconego wg Taryfy Poczty Polskiej S.A.,
b) dla wizyty windykacyjnej - 2-krotność opłaty pobieranej za wizytę windykacyjną w(...), stanowiącej załącznik nr 1 do Umowy.
Bank obciąży Posiadacza kosztami przeprowadzonych czynności monitujących w wysokości określonej w(...), przy czym:
a) oplata za wykonanie monitu telefonicznego lub wizytę windykacyjną Jest naliczana wyłącznie w przypadku nawiązania kontaktu z Posiadaczem,
b) maksymalna kwota opłat naliczonych w wyniku prowadzonych przez Bank czynności monitujących nie może w danym miesiącu kalendarzowym przekroczyć równowartości sumy dwukrotność opłaty za monit telefoniczny I jednokrotności opłaty za wizytę windykacyjną,
Wysokość opłat związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań oraz katalog czynności monitujących mogą ulec zmianie w sposób przewidziany dla zmiany opłat I prowizji zawartych w(...), opisany w § 14.
Bank rozpoczyna wykonywanie działań monitujących, z zachowaniem kolejności podanej w ust. 8 powyżej, w następującej częstotliwości:
a) dla monitu telefonicznego - nie częściej niż raz na 10 dni,
b) dla monitu listownego - nie częściej niż raz na 20 dni,
c) dla wizyty windykacyjnej - nie częściej niż raz w miesiącu.
W przypadku braku spłaty zaległości w wymaganych przez Bank kwotach i terminach, w tym ustalanych Indywidualnie z Posiadaczem w trakcie prowadzonych czynności monitujących, z uwzględnieniem zapisów § 15 ust, 3 niniejszej Umowy, Bank jest uprawniony do wypowiedzenia Umowy, skutkującej wymagalnością całości zadłużenia z tytułu Umowy. Po skierowaniu sprawy na drogę postępowania sądowego Bank zaprzestaje wykonywania czynności monitujących, a Posiadacza obciążają tylko koszty sądowe I komornicze określone na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa wskazanych w(...).
W § 5 ust 1 umowy wskazano, że w dniu zawarcia niniejszej Umowy rzeczywista roczna stopa oprocentowania ((...)) wynosi 12.28 %, a całkowita kwota do zapłaty ((...))(...).76 zł I składa się z:
a) kwoty przyznanego limitu kredytowego w wysokości: 3800.00 zł,
b) całkowitego kosztu kredytu w wysokości: 243.76 zł, w którego skład wchodzą:
- odsetki umowne w kwocie: 208.96 zł,
- oplata za obsługę rachunku karty w kwocie; 34.80 zł rocznie.
Fakt wykorzystania przez pozwanego udzielonego limitu został w ocenie Sądu wykazany przez powoda poprzez przedstawienie wydruku transakcji dokonanych na rachunku karty kredytowej. Z przedłożonej przez powoda tabeli wynika, że Pozwany dokonał następujących wypłat, na łączna kwotę 4.222,96 zł:

Data
operacji

Data księgowania

Opis operacji

Kwota
transakcji

Kwota transakcji w PLN

28.08.2015

30.08.2015

Wypłata z bankomatu w kraju,
UL,(...)116(...), PL

3800,00

3800,00

15.12.2015

17.12.2015

Płatność kartą w kraju,(...),A, BIEDRONKA(...), PL

24,96

24,96

20.12.2015

22.12.2015

Płatność kartą w kraju,(...)SUPERMARKET (...)

153,00

153,00

22.12.2015

23.12.2015

Wypłata z bankomatu w kraju, AL,(...)22(...), PL

200,00

200,00

22.12.2015

24.12.2015

Płatność kartą w kraju, NETTO(...), PL

45,00

45,00

Z tabeli tej wynika także, że Pozwany dokonał wpłat na rachunek karty kredytowej w łącznej kwocie 1595 zł, które Bank zaksięgował w następujący sposób:

Data

Kwota

wpłaty

Spłata

kapitału

Spłata odsetek karnych

Spłata odsetek umownych

Spłata

opłat

16.10.2015

415,00

154,86

23,94

236,20

02.12.2015

430,00

269,73

0,19

61,72

98,36

15.02.2016

750,00

525,50

0,87

58,14

165,49

Suma

końcowa

(...),00

950,09

06

143,80

500,05

Pozwany spłacił zatem wykorzystany limit w kwocie 950,09 zł, a więc do zapłaty pozostała kwota kapitału w wysokości 3272,87 zł. Bank przedłożył także wyciąg z ksiąg banku, z którego wynika, iż w księgach tegoż Banku znajduje się zadłużenieD. K.wynikające z umowyV.Castorama nr(...)zawartej w dniu 2015-08-16 r. w łącznej kwocie 4 460,23 zł, w tym:
1. Należność główna w kwocie: 3 272,87 zł
2. Odsetki za okres od dnia 2015-08-16 r. do dnia wystawienia niniejszego wyciągu w kwocie: 444,30 zł
3. Koszty, opłaty i prowizje w kwocie 699,56 zł
4. Opłaty za prowadzenie rachunku w kwocie: 43,50 zł
5. Dalsze odsetki, które obciążają dłużnika od dnia następnego po dniu wystawienia niniejszego wyciągu do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 3 272,87 zł, naliczane będą w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Wysokość odsetek na dzień wystawienia niniejszego wyciągu wynosi 10 % w stosunku rocznym.
Bank przedstawił także sposób, w jaki naliczył odsetki w łącznej kwocie 444,30 zł przedstawiając te wyliczenia w formie tabeli:

DATA OD

DATA DO

(...)

SR KAPITAŁ

(...)

2016-01-22

2016-02-21

10,48

(...),66

32,89

2016-02-22

2016-03-21

10,39

(...),87

25,99

2016-03-22

2016-04-21

10,06

(...),87

27,79

2016-04-22

2016-05-21

10,50

(...),87

26,89

2016-05-22

2016-06-21

10,84

(...),87

27,79

2016-06-22

2016-07-21

11,33

(...),87

26,89

2016-07-22

2016-08-21

11,62

(...),87

27,78

2016-08-22

2016-09-21

12,06

(...),87

27,79

2016-09-22

2016-10-21

12,57

(...),87

26,89

2016-10-22

2016-11-21

12,76

(...),87

27,79

2016-11-22

2016-12-21

13,39

(...),87

26,89

2016-12-22

2017-01-21

13,55

(...),87

27,78

2017-01-22

2017-02-21

14,06

(...),87

27,79

2017-02-22

2017-03-21

14,97

(...),87

25,10

2017-03-22

2017-04-21

14,38

(...),87

27,79

2017-04-22

2017-04-26

10,00

(...),87

3,57

2017-04-27

2017-05-21

10,00

(...),87

23,31

2017-05-22

2017-05-24

10,00

(...),87

3,58

W analogicznej formie powodowy Bank przedstawił obciążania w postaci kosztów i opłat, jakimi obciążył rachunek karty kredytowej pozwanego w łącznej kwocie 743,06 zł :

Data księgowania

^ —Opis operacji

Kwota transakcji

<26.01.2016 ^

'Opłata za czynności windykacyjne

(15,00 .)

21.02.2016

Składka ubezpieczeniowa

21,60

21.02.2016

Składka ubezpieczeniowa

11,63

21.02.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.03.2016

Składka ubezpieczeniowa

22,01

21.03.2016

Składka ubezpieczeniowa

11,85

21.03.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90.

(06.04.2016 )

(Opłata za czynności windykacyjne^)

fi 5,00)

21.04.2016

Składka ubezpieczeniowa

22,52

21.04.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,13

21.04.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

(05.05.2016')

Opłata za czynności windykacyjne)

.15,00

21.05.2016

Składka ubezpieczeniowa

23,04

21.05.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,41

21.05.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.06.2016

Składka ubezpieczeniowa

23,47

21.06.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,64

21.06.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

? 28.06.2016

Opłata za czynności windykacyjne 'i

15,00

21.07.2016

Składka ubezpieczeniowa

24,00

21.07.2016

Składka ubezpieczeniowa

12,92

21.07.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

6.0.08.2016

Opłata za czynności windykacyjne ")

(20,00

21.08.2016

Składka ubezpieczeniowa

24,57

21.08.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,23

21.08.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.09.2016

Składka ubezpieczeniowa

25,01

21.09.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,47

21.09.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.10.2016

Składka ubezpieczeniowa

25,46

21.10.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,71

21.10.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.11.2016

Składka ubezpieczeniowa

25,91

21.11.2016

Składka ubezpieczeniowa

13,95

21.11.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.12.2016

Składka ubezpieczeniowa

26,36

21.12.2016

Składka ubezpieczeniowa

14,19

21.12.2016

Opłata za prowadzenie rachunku karty

2,90

21.01.2017

Składka ubezpieczeniowa

26,82

21.01.2017

Składka ubezpieczeniowa

14,44

W ocenie Sądu przedstawione wydruki oraz tabele w połączeniu z dowodami z dokumentów w postaci umowy z załącznikami, Regulaminu, Tabeli opłat i prowizji oraz wyciągiem z ksiąg banku, przy jednoczesnym braku podniesienia przez stronę pozwaną jakichkolwiek konkretnych i szczegółowych zarzutów co do przedstawionych zestawień i wyliczeń, są wystarczające dla uznania powództwa za zasadne. Poza ogólnym i gołosłownym zarzutem niewykazania wysokości dochodzonego roszczenia strona pozwana nie podniosła żadnych skonkretyzowanych zarzutów wobec poprawności dokonanych wyliczeń, nie zakwestionowała konkretnych kwot ani sposobu ich obliczenia, nie zakwestionowała faktu dokonanych przez pozwanego wypłat z karty, jak też i wskazanych przez powoda wpłat na rachunek karty kredytowej. Rację ma Sąd Apelacyjny w Białymstoku twierdząc, w uzasadnieniu wyroku z dnia 23/10/2017 r. w sprawie I ACa 210/17 (Legalis nr 1728505), iż nie można odpowiadając na pozew twierdzić, że nie zgadzając się z pozwem „przeczy się wszystkim faktom powołanym przez powoda, poza tymi, które wyraźnie się przyzna". Pozwany, który nie zgadza się z faktami i dowodami powinien je wskazać i ustosunkować się do nich.
W ocenie Sądu ogólne zakwestionowanie przez pozwanego przedstawionych zestawień, bez żadnej inicjatywy dowodowej po stronie pozwanego, nie mogło doprowadzić do oddalenia powództwa. Jeżeliby pozwany twierdził, że wyliczenia przedstawione przez powoda są nieprawidłowe, powinien wskazać, na czym nieprawidłowości te polegają oraz naprowadzić odpowiednie dowody. Skoro zaś pozwany twierdził, że nie posiada wobec powoda żadnego zobowiązania, pomimo, że podpisał umowę i jak wynika z twierdzeń powoda, korzystał z przyznanego limitu a nawet częściowo go spłacał, mógłby naprowadzić chociażby dowód z przesłuchania siebie w charakterze strony, podczas którego zeznałby, że przyznanego mu na mocy podpisanej przez niego umowy limitu nie otrzymał i nie wykorzystał. W ocenie Sądu brak jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej po stronie pozwanego, przy ogólnym i gołosłownym kwestionowaniu twierdzeń powoda, nie było zatem wystarczające dla uznania stanowiska pozwanego za trafne. Stosownie do treści przepisuart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Uregulowanie przepisuart. 6 k.c.stanowi o ciężarze dowodu w sensie materialnoprawnym i wskazuje, kogo obciążają skutki nieudowodnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Reguła dotycząca ciężaru dowodu nie może być rozumiana w ten sposób, że zawsze, bez względu na okoliczności sprawy, spoczywa on na stronie powodowej. Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, wynikającym z przywołanego przepisu, powód jest zobowiązany do wykazania wszystkich okoliczności uzasadniających jego roszczenie tak co do zasady jak i wysokości. Pozwany zaś, który odmawia uczynienia zadość żądaniu powoda, obowiązany jest udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje. Spoczywający na pozwanym obowiązek dowiedzenia okoliczności wskazujących na wygaśnięcie zobowiązania nie może wyprzedzać ciążącego na powodzie obowiązku udowodnienia powództwa. Podkreślić jednakże należy, żeart. 6 k.c.rozumiany być musi przede wszystkim w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał. (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006 r., IV CSK 299/06). Obowiązek przedstawienia dowodów, zgodnie z przepisemart. 3 k.p.c.spoczywa na stronach, zaś ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).
Nadto wskazać należy, że wkodeksie postępowania cywilnegonie zawarto zamkniętego katalogu środków dowodowych, a zatem dopuszczalne jest skorzystanie z każdego źródła informacji o faktach istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jeśli tylko nie jest to sprzeczne z przepisami prawa. Dowód w sprawie mogą zatem stanowić nie tylko dokumenty prywatne ale również i wydruki komputerowe, nawet nie podpisane. Takim dowodem jest wydruk transakcji z rachunku karty kredytowej wydanej pozwanemu na podstawie zawartej umowy. Wydruk ten jak i zestawienia zawarte w tabelach umieszczonych w pismach procesowych powoda, w połączeniu z dowodem w postaci umowy z załącznikami oraz wyciągu z ksiąg banku pozwoliły Sądowi na ustalenie stanu faktycznego, z którego wynika, iż umowa została zawarta, limit został pozwanemu udostępniony, został przez niego wykorzystany, był częściowo spłacany, lecz nie w całości, wobec czego powstało zadłużenie, a zatem powództwo zasługiwało na uwzględnienie. W tym miejscu wskazać należy, że wydruki komputerowe z systemu księgowego, nawet niepodpisane, mogą stanowić inny środek dowodowy w rozumieniu przepisuart. 309 k.p.c., pozwalający na czynienie na ich podstawie ustaleń faktycznych. Nie wiążą się one z domniemaniami, jakie towarzyszą dokumentom (art. 244 k.p.c.,art. 245 k.p.c.), jednakże świadczą one o istnieniu zapisu komputerowego określonej treści w chwili dokonywania wydruku. Dowody te jak każde inne podlegają ocenie zgodnie zart 233 k.p.c., a okoliczność, że tego typu dowody mogą być z łatwością modyfikowane, nie pozbawia ich mocy dowodowej. Dowód takiej modyfikacji obciąża stronę, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14 lutego 2019 roku, I ACa 363/18; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 lutego 2019 roku, I ACa 767/18; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 maja 2018 roku, V ACa 392/17; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 29 września 2017 roku, I ACa 448/17; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2017 roku, I ACa 2111/15; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2016 roku, V CSK 13/16). Ponownie przy tym wskazać należy, że strona pozwana wprawdzie kwestionowała zasadność żądania pozwu co do wysokości, podnosząc, że załączone do pozwu wydruki czy zestawienia przedstawione przez powoda nie podlegają weryfikacji z uwagi na brak dokumentów źródłowych, lecz nie podniosła żadnych zarzutów, które podważałyby ich wiarygodność. Odnośnie zarzutów pozwanego podnoszonych wobec dowodu z wyciągu z ksiąg banku wskazać należy, że dokument prywatny, stosownie do treści przepisuart. 245 k.p.c., stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument prywatny korzysta z domniemania autentyczności oraz domniemania, że osoba, która podpisała dokument, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument prywatny nie korzysta natomiast z domniemania prawdziwości zawartych w nich oświadczeń, a więc każda osoba mająca w tym interes prawny może stwierdzić i dowodzić, że treść złożonych oświadczeń nie odpowiada stanowi rzeczywistemu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2007 roku, V CSK 441/06 oraz postanowienie tego Sądu z dnia 15 kwietnia 1982 r., III CRN 65/82). Nie oznacza to jednakże, że dokument taki nie może stanowić dowodu w sprawie. Dowód z dokumentu prywatnego jest dopuszczalny w postępowaniu cywilnym i podlega ocenie sądu jak każdy inny dowód, według własnego przekonania sądu, na podstawie wszechstronnego rozważenia całego materiału dowodowego (art. 233 § 1 k.p.c.). Dokument prywatny stanowi zatem pełnoprawny środek dowodowy, który sąd orzekający może uznać za podstawę swoich ustaleń faktycznych, a następnie wyrokowania (por. wyrok NSA wW.z dnia 25 sierpnia 2017 roku, I OSK(...)). Nie ma zatem przeszkód prawnych, aby sąd orzekający w ramach swobodnej oceny dowodów uznał treść dokumentu prywatnego za zgodną z rzeczywistym stanem rzeczy. Zważyć należy, że powód jest bankiem, z zatem instytucją zaufania publicznego i nie ma żadnych podstaw do przypuszczeń, by przedstawiał on nieistniejące fakty i tworzył na potrzeby niniejszego procesu opisy nie mających w rzeczywistości miejsca transakcji bankowych. Powszechnie wiadomo, że banki bazują na systemach komputerowych, w których odnotowane są wszelkie operacje bankowe dokonane na danym rachunku. Zapisy te są podstawą twierdzeń powodowego banku przedstawionych w pismach procesowych. Należy też mieć na względzie fakt, że dochodzona należność został zasądzona nakazem zapłaty z dnia 19 września 2017 r. i została w całości wyegzekwowana od pozwanego w 2018 r. Trudno przyjąć, że pozwany nie miał wiedzy o wyegzekwowaniu od niego przedmiotowego roszczenia, skoro egzekucja – jak wynika z dokumentów zawartych w aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w SzczecinieŁ. P.pod sygn. akt Km 1378/18 - nastąpiła na skutek zajęcia rachunku bankowegoD. K.wBanku (...). Nie ma żadnego dowodu, aby w chwili prowadzenia postępowania egzekucyjnego pozwany kwestionował zasadność wydanego nakazu zapłaty. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone wobec wyegzekwowania należności w całości postanowieniem Komornika Sądowego z dnia 4 czerwca 2018 r. Tymczasem sprzeciw w sprawie niniejszej datowany jest na dzień 11 stycznia 2020 r., a zatem 2,5 roku po wyegzekwowaniu przedmiotowej należności, przy czym pozwany w żaden sposób nie wyjaśnia swojej bezczynności w tym okresie czasu, a swoją strategię procesową opera tylko i wyłącznie na zakwestionowaniu dowodów i twierdzeń powoda, nie wykazując ze swojej strony żadnej inicjatywy dowodowej. Proces niniejszy merytorycznie toczy się po ponad dwóch latach od wyegzekwowania roszczenia w całości. Zrozumiałym zatem jest, że Bank nie miał uzasadnionej potrzeby przechowywania całości dokumentacji dotyczącej sprawy, którą uznał za zamkniętą na skutek wyegzekwowania całości należności w drodze postępowania komorniczego w oparciu o istniejący na tamten czas tytuł wykonawczy. Całokształt powyższych okoliczności przemawia zatem na korzyść strony powodowej oraz jej twierdzeń i naprowadzonych dowodów.
Reasumując powyższe rozważania wskazać należy, że wobec twierdzeń powoda udokumentowanych przedstawionymi dokumentami prywatnymi i wydrukiem z systemu komputerowego, pozwany zobligowany był do podniesienia twierdzeń i zarzutów oraz naprowadzenia dowodów na okoliczności zwalniające go z obowiązku zapłaty. Pozwany obowiązkowi w tym zakresie nie sprostał. Jeżeli strona kwestionuje prawdziwość lub wiarygodność faktów zawartych w dokumentach lub wydrukach komputerowych, winna podnieść konkretne zarzuty co do ich treści oraz naprowadzić dowody, które pozwolą na poczynienie odmiennych od twierdzeń strony powodowej ustaleń faktycznych. Pozwany tymczasem nie podniósł żadnych konkretnych zarzutów, w szczególności nie podniósł, w jakim zakresie wyliczenia powoda są nieprawidłowe ani też nie podniósł, że jakiekolwiek dokonane przez niego wpłaty nie zostały odnotowane i tym samym, że wynikające z zestawień powoda rozliczenia są nieprawidłowe. Dlatego też Sąd uznał zaoferowane przez powoda dowody z dokumentów prywatnych oraz wydruk z systemu komputerowego za przydatne do poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie. W postępowaniu cywilnym zadaniem sądu jest zbadanie, czy w ramach prawa materialnego, stanowiącego podstawę rozstrzygania o żądaniu powoda, strony udowodniły fakty, z których każda z nich wywodzi skutki prawne dla niej korzystne. Wymaga to przedstawienia przez każdą ze stron twierdzeń, co do istnienia bądź nieistnienia określonych faktów oraz udowodnienia tych twierdzeń. Wyrażenie wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń strony przeciwnej, względnie, co do prawdopodobieństwa zaistnienia innych jeszcze okoliczności faktycznych niż wskazane przez stronę przeciwną, bez jednoczesnego ich wykazania przy pomocy powołanych przez siebie dowodów lub udowodnienia braku wiarygodności dowodów przeprowadzonych przez drugą stronę (art. 6 KC,art. 232 KPC), nie spełnia wymogu udowodnienia własnych twierdzeń.
Stanowisko pozwanego zasługiwało na uwzględnienie jedynie co do części kosztów czynności windykacyjnych oraz części składek z tytułu ubezpieczenia. Tytułem kosztów, opłat i prowizji strona powodowa domagała się kwoty 743,06 zł. Z zestawienia naliczonych kosztów wynika, że naliczono 5 razy po 15 zł opłaty za czynności windykacyjne. Z tabeli opłat i prowizji wynika, że opłata w kwocie 15 zł mogła być naliczona za monit telefoniczny lub wysyłkę korespondencji listem zwykłym. Wobec braku innych dowodów nie wiadomo zatem, czy opłaty te dotoczyły monitów telefonicznych czy też listownych. Fakt wykonania monitów w jakiejkolwiek formie w datach naliczania ww. opłat nie został wykazany. Zatem w ocenie Sądu żądanie zapłaty kwoty 75 zł (5 razy po 15 zł ) z tytułu opłat windykacyjnych, jako niewykazane, musiało ulec oddaleniu. Wykazana zaś została przez powoda zasadność obciążenia pozwanego opłatą windykacyjną w kwocie 20 zł – jak wynika z tabeli opłat i prowizji opłata w takiej kwocie była należna za wysłanie korespondencji listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. Fakt wysłania takiego listu strona powodowa wykazała poprzez przedłożenie przedmiotowej korespondencji. Odnośnie składki ubezpieczeniowej wskazać zaś należy, że jej naliczenie miało oparcie w zapisach umowy. Jednakże zwrócić należy uwagę na fakt, iż składka taka nie powinna być pobierana po okresie wypowiedzenia umowy kredytu. Umowa została wypowiedziana pismem z dnia 30 grudnia 2017 r. Obwiązywał dwumiesięczny okres wypowiedzenia. Pismo zawierające wypowiedzenie umowy zostało nadane na poczcie w dniu 5 stycznia 2017 r. a jego zwrot nastąpił 24 stycznia 2017 r. Doliczając do tej daty okres wypowiedzenia, przyjąć należy, że umowa ulega rozwiązaniu najpóźniej w dniu 26 marca 2017 r. Z zestawienia obciążeń przedstawionego przez powoda wynika, że po tej dacie rachunek karty obciążono składkami na ubezpieczenie w łącznej kwocie 87,54 zł. W ocenie Sądu obciążenia te z uwagi na fakt wypowiedzenia umowy, nie powinny już mieć miejsca, a zatem w tym zakresie powództwo także uległo oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanegoD. K.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 4.297 (czterech tysięcy dwustu dziewięćdziesięciu siedmiu) złotych i 69 (sześćdziesięciu dziewięciu) groszy z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, lecz nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie, liczonymi w stosunku rocznym od kwoty 3.272 (trzech tysięcy dwustu siedemdziesięciu dwóch) złotych i 87 (osiemdziesięciu siedmiu) groszy od dnia 25 maja 2017 r. do dnia zapłaty zastrzegając, że powyższa należność została wyegzekwowana w całości w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w SzczecinieŁ. P.pod sygnaturą Km 1378/18, zaś w pozostałym zakresie oddalił powództwo.
Roszczenie o odsetki ustawowe za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego znajduje oparcie w treści art.art. 359 § 1 k.c.iart. 481 § 1 i 2 k.c.Zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Dłużnik popada w opóźnienie jeśli nie spełnia świadczenia pieniężnego w terminie, w którym stało się ono wymagalne także wtedy, gdy kwestionuje istnienie lub wysokość świadczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2003 r., sygn. II CK 146/02). Wysokość odsetek wynika z treści zawartej przez strony umowy.
Zważywszy, że należność zasądzona wydanym w sprawie niniejszej nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym została w całości wyegzekwowana w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w SzczecinieŁ. P.pod sygnaturą Km 1378/18, Sąd zamieścił w tym zakresie w treści wyroku odpowiednie zastrzeżenie, by nie doprowadzić do sytuacji, w której możliwe byłoby ponowne wyegzekwowanie tej samej należności. W sytuacji bowiem, gdy pozwany kwestionuje roszczenie w postępowaniu rozpoznawczym, a świadczenie zostaje przymusowo wyegzekwowane, wbrew jego woli, z perspektywy toczącego się procesu nie dochodzi do zaspokojenia powoda. Pozwany nie świadczy wtedy w celu definitywnego zaspokojenia wierzyciela i - konsekwentnie - nie podnosi w procesie zarzutu spełnienia świadczenia. Przeciwnie, podważa materialnoprawny tytuł wierzyciela do otrzymania świadczenia, chcąc zachować wszelkie procesowe możliwości zwalczania zasadności żądania. Nie ma wtedy podstawy do oddalenia powództwa na skutek zmiany stanu faktycznego; proces toczy się w dalszym ciągu, a o tym, czy świadczenie istotnie należy się powodowi rozstrzyga sąd w prawomocnym orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, uwzględniając albo oddalając powództwo, stosownie do wyników postępowania dowodowego. W uchwale z dnia 4 stycznia 1979 r., III CZP 91/78 (OSNCP 1979, nr 7-8, poz. 139) Sąd Najwyższy dopuścił możliwość zamieszczenia w wyroku ponownie zasądzającym wyegzekwowane świadczenie, po rozpoznaniu sprawy, na skutek uchylenia poprzedniego wyroku w wyniku uwzględnienia rewizji nadzwyczajnej, zastrzeżenia, że świadczenie zostało wyegzekwowane. Przyczyną konieczności zamieszczenia wzmianki był wzgląd na uniknięcie w przyszłości ewentualnego, kolejnego sporu pomiędzy stronami.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w pkt. III wyroku. Stosownie do treściart. 100 k.p.c.w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Powód uległ w swym żądaniu nieznacznie, co uzasadnia włożenie na stronę pozwaną obowiązku zwrotu mu wszystkich kosztów.
Na koszty te, zgodnie z treściąart. 98 § 3 k.p.c.składa się uiszczona przez powoda opłata od pozwu w kwocie 56 złotych, opłata skarbowa od złożonego dokumentu pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17 złotych oraz kwota 3,69 zł tytułem opłaty za notarialne poświadczenie odpisu pełnomocnictwa. Wobec powyższego w pkt. III wyroku, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 76,69 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu zastrzegając, że powyższa należność została wyegzekwowana do kwoty 56 (pięćdziesięciu sześciu) złotych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w SzczecinieŁ. P.pod sygnaturą Km 1378/18.
W powołaniu powyższej argumentacji orzeczono jak w sentencji.

SSR Małgorzata Janik-Białek

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować w kontrolce uzasadnień.

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego r. pr.A. S..

3
Wykonać zarządzenie w terminie 7 dni.

4
Akta przedłożyć do postępowania międzyinstancyjnego z wpływem lub za 28 dni od wykonania zarządzenia z epo.

SSR Małgorzata Janik-Białek
S., dnia 21 kwietnia 2021 r.