Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 197/20
Data wyroku: 2021-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Ładzińska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie jednorazowe
Podstawa prawna: art.11 ustawy wypadkowej

Sygnatura akt IV U 197/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia  22 lutego 2021 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marta Ładzińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2021 r. wJ.
sprawy z odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 22 czerwca 2020 r., znak:(...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
o jednorazowe odszkodowanie

I
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 22 czerwca 2020 r., znak: JO/0/043259819 w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyniK. K.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej w wysokości odpowiadającej 5% stałego uszczerbku na zdrowiu, zaliczając na jego poczet dotychczas wypłacone świadczenie;

II
kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

SSR Marta Ładzińska

Sygn. akt IV U 197/20

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 22 lutego 2021 r.
WnioskodawczyniK. K.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 22 czerwca 2020 r. znak(...), którą organ rentowy odmówił jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej. W uzasadnieniu wskazała, że przyznane odszkodowanie jest zaniżone i opiera się na błędnych ustaleniach w przedmiocie wysokości uszczerbku na zdrowiu w wymiarze 1%. Wniosła o przyznanie odszkodowania w wysokości 5% uszczerbku na zdrowiu. Wskazała, ze pracowała jako technik dentystyczny od 13.03.2018 r. do 24.06y.2019 r. we wrześniu 208 r. pojawiły się u niej pierwsze zmian skórne. Testy alergologiczne wykazały silne odczyny dodatnie na materiały dentystyczne. W dniu 13.12.2019 r. wydano orzeczenie nr(...), którym orzeczono u wnioskodawczyni chorobę zawodową pod postacią alergicznego kontaktowego zapalenia skóry wymienioną w poz. 18.1 wykazu chorób zawodowych. Decyzją nr /H./(...)Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego stwierdzono u wnioskodawczyni chorobę zawodową - alergiczne kontaktowe zapalenie skóry.
Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania (k. 27-28) oraz o zasądzenie na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Organ rentowy zarzucił, że podstawą decyzji byłaUstawa z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(DZ U nr 199, poz. 1673) oraz że na mocy przepisu art. 11 ust. 1 cytowanej Ustawy jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, a wnioskodawczyni zgodnie z orzeczeniem komisji doznał uszczerbku na zdrowiu w wysokości 1%. Stosownie do orzeczenia zostało jej przyznane odszkodowanie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawczyniK. K.pracowała jako technik dentystyczny od 13.03.2018 r. do 24.06.2019 r. We wrześniu 2018 r. pojawiły się u niej pierwsze zmiany skórne.
Testy alergologiczne wykazały silne odczyny dodatnie na materiały dentystyczne.
W dniu 13.12.2019 r. wydano orzeczenie nr(...), którym orzeczono u wnioskodawczyni chorobę zawodową pod postacią alergicznego kontaktowego zapalenia skóry wymienioną w poz. 18.1 wykazu chorób zawodowych.
Decyzją nr /H./(...)Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego stwierdzono u wnioskodawczyni chorobę zawodową - alergiczne kontaktowe zapalenie skóry.

(dowód:

bezsporne, a nadto: decyzja nr /H./(...)Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, k – 6-8, postanowienie, k – 9, karta pacjenta, k – 10-14, wyniki testów, k – 15, wyniki testów, k – 16-21, orzeczenie lekarskie o rozpoznaniu choroby zawodowej, k – 21-23)
Wnioskodawczyni doznała stałego uszczerbku na zdrowiu na skutek wykonywanej pracy zawodowej. Uszczerbek powstał w trakcie wykonywania pracy zawodowej i wynosi 5 %.
U wnioskodawczyni występują zmiany skórne zlokalizowane na grzbietach dłoni i nadgarstków o charakterze rumienia i czerwonych grudek. Wnioskodawczyni wymaga leczenia, a do utrzymania remisji nie jest wystarczający brak kontaktu z materiałami dentystyczno – protetycznymi, w związku ze współistniejącą alergią na nikiel i balsam peruwiański.

(dowód:

opinia biegłego dermatologaP. P.z dnia 27.10.2020 r., k – 38)
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentacji zawartej w aktach ZUS, na dokumentacji medycznej złożonej przez wnioskodawcę oraz na opinii biegłego dermatologaP. P.. Żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności i treści przedłożonych dokumentów. Opinia biegłego zostanie omówiona w toku rozważań.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą żądania wnioskodawczyni był przepisart.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z dnia 28 listopada 2002 roku, nr 199, poz. 1673 ze zmianami, nazywanej dalej Ustawą wypadkową), zgodnie z którym ubezpieczonemu, który w następstwie wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną był fakt, że wnioskodawczyni doznała uszczerbku na zdrowiu na skutek choroby zawodowej. Spór dotyczył okoliczności, w jakiej wysokości był ten uszczerbek. Od wysokości uszczerbku zależy bowiem wysokość odszkodowania w świetle art. 11, 12 Ustawy wypadkowej.
Wysokość uszczerbku na zdrowiu wnioskodawczyni wynosi 5 %. Sąd ustalił tę okoliczność na podstawie opiniibiegłego sądowego z zakresu dermatologiiP. P..Biegł orzekł, że uszczerbek wynosi 5 %, wskazując, że U wnioskodawczyni występują zmiany skórne zlokalizowane na grzbietach dłoni i nadgarstków o charakterze rumienia i czerwonych grudek, a organ rentowy błędnie przyjął, że wnioskodawczyni nie wymaga leczenia, a do utrzymania remisji jest wystarczający brak kontaktu z materiałami dentystyczno – protetycznymi. Organ rentowy nie uwzględnił współistniejącej alergii na nikiel i balsam peruwiański.
Sąd dał wiarę opinii, albowiem była ona rzetelna, spójna, logiczna oraz sporządzona zgodnie z zasadami wiedzy.
Opinia biegłego podlega - jak inne dowody - ocenie wedługart. 233 § 1 k.p.c., lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, to jest zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Nie podlega ona zatem weryfikacji w takich kryteriach, jak dowód na stwierdzenie faktów. Jednocześnie, przy ocenie biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego(tak: wyrok SN z 1987.10.13, II URN 228/87,(...)).Z istoty i celu dowodu z opinii biegłego wynika przy tym, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłych jest konieczny. W takim wypadku Sąd nie może poczynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeżeli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek podważających prawidłowość wydanych opinii.
Organ rentowy nie złożył zastrzeżeń do opinii dermatologa, co pozwala przyjąć, że nie kwestionuje jej wniosków.
W związku z powyższym, wobec ustalenia, że wnioskodawczyni doznała stałego uszczerbku na zdrowiu w związku z chorobą zawodową w wysokości 5 %, Sąd uznał odwołanie za uzasadnione i na podstawie przepisuart. 477(14)§ 2 k.p.c.odwołanie uwzględnił, zmieniając decyzję organu rentowego.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych zawarte w punkcie II wyroku znajduje oparcie w przepisieart. 108 k.p.c.orazart. 113w zw. zart. 96 ust. 1 pkt 4w zw. zart. 98 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594). W toku postępowania wnioskodawczyni była zwolniona od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, a wydatki w toku postępowania ponosił Skarb Państwa.
Sąd w niniejszym postępowaniu wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie przepisuart. 148 (1) k.p.c., zgodnie z którym Sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. W niniejszym postępowaniu żadna ze stron nie wnosiła o przeprowadzenie rozprawy a sąd – po zapoznaniu się z materiałem dowodowym uznał, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia miał bowiem stan zdrowia wnioskodawczyni, dla oceny którego konieczne było powołania biegłego, co Sąd uczynił.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
SSR Marta Ładzińska