Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII Amz 323/20
Data wyroku: 2020-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia () Jolanta Stasińska

Sygn. aktXVII Amz 323/20

POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:
Przewodniczący –Sędzia (del.) Jolanta Stasińska
po rozpoznaniu w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 grudnia 2020 r.
sprawy z zażalenia(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z udziałem zainteresowanych:(...) Spółki Akcyjnej,(...) Spółki Akcyjnej,M. D.,J. L.,(...) Spółki Akcyjnej
o ograniczenia prawa wglądu
na skutek zażalenia(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 lipca 2020 r., Nr(...)
postanawia:

1
odrzucić zażalenie,

2
nakazać zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 500,00 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu uiszczonej opłaty od zażalenia.

Sędzia (del.) Jolanta Stasińska
Sygn. aktXVII Amz 323/20

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 lipca 2020 roku Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, numer(...), w ramach postępowania antymonopolowego wszczętego przeciwko:(...) S.A.z siedzibą wW.,(...) S.A.z siedzibą wW.,(...) S.A.z siedzibą wW.,(...) S.A.z siedzibą wW.,M. D.,J. L.orzekł w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu. (postanowienie – k. 6-24)
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w części, w jakiej Prezes UOKiK postanowił nie uwzględnić wniosku powoda o ograniczenia prawa wglądu, tj.: pkt IX postanowienia, tj. nieuwzględnienia przez Prezesa Urzędu wniosku powoda z 8 czerwca 2020 r., o graniczenie prawa wglądu do informacji włączanych postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 29 kwietnia 2020r. o zaliczeniu materiału dowodowego, w części, w jakiej wniosek powoda dotyczy(...) S.A.z siedzibą wW.,(...) S.A.z siedzibą wW.oraz PanaM. D..
Zarządzeniem z dnia 23 października 2020 r. powód na podstawieart. 130 § 1 k.p.c.,art. 1301§ 11k.p.c.i art.. 87§ 1 k.p.c.pełnomocnik powoda został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia przez:

a
oznaczenie zainteresowanych oraz ich miejsca zamieszkania lub siedzib,

b
przedstawienia dowodu, że udzielający w imieniu spółki pełnomocnictwaK. Z. (1), był upoważniony do reprezentowania powoda w dacie udzielania pełnomocnictwa (pełnomocnictwo zostało udzielone 5 sierpnia, a do KRS K.Z.został wpisany 13 sierpnia)

w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Powyższe wezwanie zostało doręczone powodowi w dniu 25 listopada 2020 r. (k. 59), a zatem powinno być wykonane w całości do dnia 2 grudnia 2020 r.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 27 listopada 2020 roku pełnomocnik powoda złożył pismo - „uzupełnienie braków formalnych”, w którym wskazał pozostałe strony postępowania antymonopolowego prowadzonego przez Prezesa UOKiK pod sygn.(...), wraz z adresami pełnomocników stron w przedmiotowym postępowaniu antymonopolowym. Jednocześnie zaznaczył, że najlepszą wiedzę w zakresie ewentualnych zainteresowanych, jak również ich adresów lub adresów pełnomocników, posiada Prezes UOKiK.
Zgodnie z treściąart. 47932§ 2 k.p.c.przepisyart. 47928§ 2 i 3 oraz art. 47930i 47931astosuje się odpowiednio do zażaleń na postanowienia Prezesa Urzędu. Z powyższego wynika, że postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest inicjowane w szczególności wniesieniem przez stronę zażalenia na postanowienia Prezesa UOKiK. Zażalenie powoda na postanowienie Prezesa UOKiK wniesione na podstawieart. 47928§ 1 pkt 2 k.p.c.jest pismem procesowym kwalifikowanym. Oprócz wymogów formalnych zart. 126–128w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.musi czynić zadość wymogom zart. 47928§ 3 k.p.c.Wymienione braki podlegają uzupełnieniu na podstawieart. 47931a§ 2 k.p.c.pod rygorem odrzucenia zażalenia. Tym samym, zażalenie powoda jako pierwsze pismo w sprawie, powinno zatem w szczególności spełniać wymóg, o którym mowa w treściart. 126 § 1 pkt 2 k.p.c.iart. 126 §2 pkt 1 k.p.c.w postaci wskazania stron oraz ich adresów zamieszkania lub siedzib. Pomimo tego, powód w zakreślonym terminie, tj. do dnia 2 grudnia 2020 roku nie uzupełnił braków formalnych zażalenia, w postaci wskazania adresów zamieszkania i siedzib pozostałych stron tego postępowania, o których mowaart. 47929§ 1 k.p.c.Niewskazanie adresów zamieszkania lub siedzib wszystkich stron niniejszego postępowania, pomimo upływu zakreślonego terminu, jest brakiem tego rodzaju, który uniemożliwia nadanie dalszego biegu sprawie. Wskazanie jedynie imion i nazwisk oraz adresów ich pełnomocników w postępowaniu administracyjnym nie zastępuje obowiązku spełnienia wymogu, o którym mowa wart. 126 § 2 pkt 1 k.p.c.w niniejszym postępowaniu sądowym. Strona w postępowaniu sądowym dokonuje bowiem osobiście wyboru, czy bierze udział w postępowaniu sądowym samodzielnie, czy też jest reprezentowana przez pełnomocnika, ustanowionego do działania w imieniu strony w postępowaniu sądowym. Sprecyzowanie danych dotyczących stron postępowania, w tym, w zakresie ich adresów należy do powoda, jako strony inicjującej postępowanie sądowe. Nie ma żadnych podstaw do przerzucania tego obowiązku na Sąd lub też Prezesa UOKiK, jak chciałby powód, zwłaszcza, że Prezes UOKiK jest stroną tego postępowania, przeciwko której powód występuje z niniejszym zażaleniem.
Pełnomocnik powoda nie uzupełnił również braku formalnego w postaci należytego wykazania udzielenia mu umocowania do działania w imieniu powodowej spółki. Jak wskazano w zarządzeniu z dnia 23 października 2020 roku, według treści odpisu KRS powoda,K. Z. (1)udzielający pełnomocnictwa w imieniu spółki, nie był upoważniony do reprezentowania powoda w dacie udzielania pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo zostało udzielone 5 sierpnia 2020 roku (k. 47), natomiast według odpisu KRS powodowej spółki, został on wpisany w dniu 13 sierpnia 2020 roku (k. 72). Z uwagi na to, że wpis danych członka zarządu spółki kapitałowej do KRS ma charakter deklaratoryjny, powód został zobowiązany do przedstawienia zgodnie z zarządzeniem z dnia 23 października 2020 roku dowodu, celem wykazania, żeK. Z.był uprawniony do reprezentacji powoda w dniu, w którym udzielono umocowania. Pełnomocnik powoda w żaden sposób nie odniósł się do wezwania w powyższym zakresie, mimo, że powyższe było możliwe poprzez złożenie uchwały podjętej w trybieart. 368 § 4 k.s.h.w przedmiocie powołania wskazanego członka zarządu, z której wynikałaby data jego powołania. Z uwagi na przyjęcie dwuosobowego sposobu reprezentacji spółki od dnia 10 grudnia 2010 roku (k. 80, 67), udzielenie umocowania w imieniu powodowej spółki przez jedną z dwóch osób wskazanych w dokumencie pełnomocnictwa, jako uprawnionej do reprezentacji na dzień 5 sierpnia 2020 roku było niemożliwe.
W związku z tym, że powód nie uzupełnił braków formalnych zażalenia w postaci wskazania adresów zamieszkania lub siedzib wszystkich stron tego postępowania, które, jak już wyżej wskazano, są brakami formalnymi uniemożlwiającymi nadanie dalszego biegu sprawie, bezprzedmiotowym byłoby zwracanie się do powodowej spółki o potwierdzenie czynności dokonanej przez pełnomocnika powoda w postaci wniesienia przedmiotowego zażalenia.
Zgodnie z treściąart. 47931a§ 2 k.p.c.Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.
Z uwagi na to, że powód nie uzupełnił braków formalnych zażalenia w postaci wskazania adresów zamieszkania lub siedzib wszystkich stron tego postępowania w wyznaczonym terminie, uzasadnione było odrzucenie zażalenia na podstawie art.art. 47931a§ 2 k.p.c.w zw. zart. 47932§ 2  k.p.c.
O zwrocie opłaty orzeczono na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 755).
Sędzia (del.) Jolanta Stasińska