Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 26/20
Data wyroku: 2020-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Przemysław Chrzanowski
Słowa kluczowe: Zasiłek chorobowy
Podstawa prawna: art. 477 (13) kpc

Sygn. akt VI U 26/20

POSTANOWIENIE
Dnia 8 grudnia 2020 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawyA. S.
przeciwko(...)wW.
o zasiłek chorobowy
w związku z odwołaniemA. S.
od decyzjiZ. (...)wW.
z dnia 12 listopada 2019 roku, nr sprawy:(...)
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
zasądzić odZ. (...)wW.na rzeczA. S.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

Sygn. akt VI U 26/20

UZASADNIENIE
punktu 2 postanowienia z dnia 8 grudnia 2020 roku
A. S.wniosła odwołanie od decyzjiZ. (...)wW.z dnia 12 listopada 2019 roku, nr sprawy:(...), w przedmiocie zasiłku chorobowego.
Zgodnie z treściąustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwazasiłek przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Z. (...)w dniu 22 października 2020 roku wydał decyzję zmieniającą w całości zaskarżoną decyzję z dnia 12 listopada 2019 roku i przyznałA. S.prawo do zasiłku chorobowego za sporny okres.
Pismem procesowym z dnia 12 listopada 2020 roku pełnomocnik odwołującej wniósł m.in. o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych umorzył postępowanie, gdyż zgodnie z treściąart. 47713zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnego, zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części.
Zgodnie zart. 98 § 1 kodeksu postępowania cywilnegostrona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu, zasada odpowiedzialności za jego wynik). Odwołująca jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego, który wnosił o zasądzenie kosztów na rzecz ubezpieczonej oraz podtrzymał ten wniosek w w/w piśmie procesowym z dnia 12 listopada 2020 roku.
W ocenie Sądu fakt zaspokojenia w toku procesu roszczenia związanego z odwołaniem od decyzjiZ. (...)wW.- wykazuje, że odwołująca procesu nie przegrała. Przeciwnie, strona w takiej sytuacji osiąga rezultat, do którego przez wytoczenie procesu zmierzała, chociaż przedmiot sporu, co do istoty sprawy, przestał istnieć. W takiej sytuacji spór co do istoty sprawy staje się bezprzedmiotowy i z tej przyczyny strona odwołująca na podstawieart. 47713kpcw zw. zart. 355 kpcnie może skutecznie podtrzymywać głównego żądania zgłoszonego w odwołaniu. Nie może bowiem żądać prawa do spornego zasiłku, skoro została w tym zakresie wydana pozytywna decyzja organu rentowego. Natomiast zasadnie strona podtrzymała stanowisko w zakresie kosztów.
Sąd powinien przyznać stronie powodowej, zgodnie z jej żądaniem, od strony pozwanej zwrot taryfowych kosztów procesu (zob. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 1966 roku, I PZ 30/66, Lex nr 5988). Podobny pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Białymstoku w orzeczeniu z dnia 30 listopada 1995 roku (I ACz 366/95, OSA z 1996 roku nr 7-8, poz. 34) stwierdzając, że jeżeli pozwany spełnia roszczenie dopiero po wytoczeniu powództwa, to z reguły uznać należy, że dał on w ten sposób powód do wytoczenia sprawy i powinien ponieść jej koszty także w przypadku umorzenia postępowania na skutek cofnięcia pozwu. W takim przypadku przepisart. 203 § 2 kpcnie będzie miał zastosowania.
Sąd podziela wyżej przedstawione stanowiska Sądu Najwyższego oraz Sądu Apelacyjnego, wobec czego Sąd uznaje wniosek o zasądzenie kosztów za zasadny.
Wobec powyższego, o kosztach procesu orzeczono z uwzględnieniem wyniku sprawy. Zgodnie z treściąart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, kwota zwrotu kosztów zastępstwa procesowego należna odwołującej od organu rentowego wynosi 180 zł, gdyż radca prawny reprezentowałA. S.w sprawie z odwołania od decyzjiZ. (...)wW.z dnia 12 listopada 2019 roku.