Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 313/21
Data wyroku: 2022-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kalbarczyk, Dorota Radlińska, Katarzyna Capałowska
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286 § 1 k.k.

Sygn. akt II AKa 313 /21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 września 2022 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Dorota Radlińska /spr./
Sędziowie: SA – Anna Kalbarczyk
SA – Katarzyna Capałowska
Protokolant: Klaudia Kulbicka
przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 12.09.2022 r.
sprawy

1
M. K.ur.(...)wW.s.M.iJ.,

oskarżonego zart. 286§1 k.k.i in.

2
V. G.ur. (...)wS., c.G.iS.,

oskarżonej z art.270§1k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 18.02.2021r.
sygn. akt VK 134/17

I
Zaskarżony wyrok uchyla w całości i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa- Praga w Warszawie;

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 313/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

3

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 18 lutego 2021 roku, sygn. akt  V K 134/17 .

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Nie dotyczy – Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

Apelacja obrońcyM. K.– zarzut:
1. obrazy art.art. 7 kpk,art. 4 kpk, w zw. zart. 410 kpk;
2. błędu w ustaleniach faktycznych;
3. obrazyart. 424§1 pkt 1 i 2 k.p.k.
Apelacja obrońcyV. G.– zarzuty:
obrazyart. 66§1 k.k.
Apelacja prokuratora w odniesieniu doM. K.– zarzut:
rażącej niewspółmierności orzeczonej kary.

☐ zasadny
☐częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W okolicznościach wskazanych poniżej / sekcja 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU/  Sąd Apelacyjny uznał, iż uchybienie, którego dopuścił się Sąd I instancji skutkować musiało uchyleniem sprawy i przekazaniem jej do ponownego rozpoznania, zatem odniesienie się do zarzutów apelacyjnych uznać należało za bezprzedmiotowe.

Wnioski

o zmianę

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec uchylenia sprawy i przekazanie jej do ponownego rozpoznania wnioski o zmianę uznać należało w całości za niezasadne .

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Uchybienieart. 85 k.p.k.a tym samym ograniczenie prawa do obrony obydwojgu oskarżonym.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Analizując w szczególności treść apelacji wniesionej na korzyść oskarżonych, treść zarzutów pod którymi stanęli, oraz treść ich wyjaśnień nie sposób nie zauważyć, iż interesy tych dwojga oskarżonych w przedmiotowym procesie pozostawały w opozycji. Nawet Sąd I instancji dostrzegł tę kwestię, czemu dał wyraz w sporządzonym uzasadnieniu oceniając wyjaśnienia oskarżonegoM. K.– cyt. „/…/ Usiłował przenieść odpowiedzialność za realizację projektu naS. K.iV. G./oskarżoną w sprawie- dodano/”. Skoro, jak ocenił to Sąd I instancji /słusznie/ – oskarżony przyjął linię obrony, która obciążałaV. G., to nie może ulegać wątpliwości, że interesy oskarżonych w przedmiotowej sprawie pozostawały w sprzeczności. Obydwoje oskarżeni reprezentowani byli przez tego samego obrońcę. Treść jego apelacji potwierdza twierdzenie, iż bronił on oskarżonych, których interesy były sprzeczne ze sobą. Wystarczy wskazać na niejako „bijący w oczy” fragment z uzasadnienia apelacji- „W konsekwencji nie ma powodów by twierdzić, że bezprawne zachowanie oskarżonej /V. G.- dodano/ ograniczało się wyłącznie do złożenia podpisu zaE. N.”. Aż trudno uwierzyć, że profesjonalny pełnomocnik, jakim jest obrońca sugeruje w apelacji szerszą odpowiedzialność swojej mandantki, od tej, która wskazana została w akcie oskarżenia. Takie stanowisko obrońcy wynika oczywiście z faktu, iż reprezentował on także drugiego z oskarżonych, tj.M. K.. Reasumując stwierdzić należy, iż prowadząc przedmiotową sprawę Sąd I instancji powinien zastosować instytucję zart. 85§2 k.p.k.Tym bardziej, że w przedmiotowej sprawie sprzeczność interesów oskarżonych była oczywista także dla Sądu I instancji, czemu dał wyraz w uzasadnieniu. Uchybiając przepisowiart. 85 k.p.k.Sąd Okręgowy dopuścił się rażącego uchybienia przepisom procedury karnej i w ten sposób ograniczył obydwojgu oskarżonym prawo o należytej obrony. W tej sytuacji nie może ulegać wątpliwości, że całość postępowania musi zostać powtórzona.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Rażące naruszenieart. 85§2 k.p.k.i naruszenie prawa do obrony obydwojga oskarżonych.

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Przed wyznaczeniem sprawy na termin Sąd I instancji powinien zastosować instytucję zart. 85§2 k.p.k.Wobec sprzeczności interesów oskarżonych funkcji obrońcy w stosunku do żadnego z nich nie może pełnić dotychczasowy obrońca. Każde z oskarżonych powinno mieć innego obrońcę. Dopiero taka reprezentacja pozwoli na prawidłową ochronę ich interesów jako oskarżonych, a co za tym idzie prawidłową realizację prawa do obrony każdego z oskarżonych.

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Brak

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2
2.

7

PODPIS

Dorota Radlińska

Anna Kalbarczyk Katarzyna Capałowska

1.3 Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonegoM. K.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Orzeczenie Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 18.02.2021r. sygn. akt V K 1340/17

1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒w całości

☐w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2 Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.3 Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika2

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonejV. G.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Orzeczenie Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 18.02.2021r. sygn. akt V K 1340/17

1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐w całości

☒w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2 Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.3 Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika3

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny w zakresie oskarżonegoM. K.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Orzeczenie Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 18.02.2021r. sygn. akt V K 1340/17

1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐w całości

☒w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2 Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana