Sąd Okręgowy w Częstochowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 38/21
Data wyroku: 2021-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ewa Kubiczek, sędzia Marcin Buzdygan
Słowa kluczowe: Rozbój
Podstawa prawna: 280 § 1 kk

1.Sygn. akt: II K 38/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 czerwca 2021 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział II Karny

w składzie :
Przewodniczący:sędzia SO Marcin Buzdygan
Ławnicy:Ewa Kubiczek
Mariola Piątkiewicz
Protokolant:Justyna Huzar
w obecności Prokuratora Marka Szlichty
po rozpoznaniu w dniach 05 maja 2021r., 07 czerwca 2021 roku
sprawy
W. J., synaD.iA. z domu B.,ur. (...)wŻ.
oskarżonego o to, że:

I
w nocy z 20/21 lipca 2020r. wC., woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zamaskowanym wtargnął na terensklepu (...)przyul. (...)i posługując się niebezpiecznym przedmiotem w postaci broni pneumatycznej(...)o numerze(...)i kierując ją w stronę głowy ekspedientkiJ. W.groził tym samym natychmiastowym użyciem przemocy co wzbudziło u niej uzasadnioną obawę spełnienia groźby i informując, że jest to napad i żądając wydania pieniędzy od ekspedientki działał w sposób bezpośrednio zagrażający jej życiu przy czym zabrał w celu przywłaszczenia z kasy sklepu pieniądze w kwocie łącznej 1910 zł na szkodę właściciela sklepuJ. C.prowadzącego działalność gospodarczą(...)wC.

tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.

II
w nocy z 28/29 września 2020r. wL., woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zamaskowanym wtargnął na terensklepu (...)i posługując się niebezpiecznym przedmiotem w postaci broni pneumatycznej(...)o numerze(...)i celując ją w stronę ekspedientekK. P.iJ. K.groził tym samym natychmiastowym użyciem przemocy co wzbudziło u nich uzasadnioną obawę spełnienia groźby i informując, że jest to napad i żądając wydania pieniędzy od ekspedientek działał w sposób bezpośrednio zagrażający ich życiu przy czym zabrał w celu przywłaszczenia z kasy sklepu pieniądze w kwocie łącznej 3200 zł na szkodę właściciela sklepuE. U. (1)

tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.

III
w dniu 7 października 2020r. wK.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zamaskowanym wtargnął na terensklepu (...)i posługując się niebezpiecznym przedmiotem w postaci broni pneumatycznej(...)o numerze(...)i celując ją w stronę ekspedientkiM. N.groził tym samym natychmiastowym użyciem przemocy co wzbudziło u niej uzasadnioną obawę spełnienia groźby i informując, że jest to napad i żądając wydania pieniędzy od ekspedientki działał w sposób bezpośrednio zagrażający jej życiu przy czym zabrał w celu przywłaszczenia z kasy sklepu pieniądze w kwocie łącznej 1370 zł na szkodę właściciela sklepuR. K.iP. S.

tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.
orzeka:

1
uznaje oskarżonegoW. J.za winnego popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów opisanych w punktach I (pierwszym), II (drugim) i III (trzecim) części wstępnej wyroku, z których każdy wypełnia znamiona przestępstwa zart. 280 § 2 kk, ustalając, iż w przypadku czynu opisanego w punkcie III (trzecim) części wstępnej wyroku zabrał w celu przywłaszczenia z kasy sklepu pieniądze w kwocie 1.500 zł na szkodę właścicieli sklepuR. K.iP. S., oraz, że czynów tych dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, a więc w warunkach ciągu przestępstw i za to na mocyart. 280 § 2 kkw związku zart. 91 § 1 kkskazuje go na jedną karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoW. J.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie I części wstępnej wyroku zasądzając od oskarżonegoW. J.na rzecz pokrzywdzonegoJ. C.kwotę 1.910 (jeden tysiąc dziewięćset dziesięć) zł;

3
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoW. J.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie II części wstępnej wyroku zasądzając od oskarżonegoW. J.na rzecz pokrzywdzonejE. U. (1)kwotę 3.200 (trzy tysiące dwieście) zł;

4
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoW. J.obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie III części wstępnej wyroku zasądzając od oskarżonegoW. J.na rzecz pokrzywdzonychR. K.iP. S.kwotę 440 (czterysta czterdzieści) zł;

5
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 07 października 2020 roku godz. 23.50 do dnia 07 czerwca 2021 roku;

6
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/193/20/P k. 489 akt sprawy pod poz. 1 (Drz. 405/21);

7
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócić dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr I/193/20/P k. 489 akt sprawy pod poz. 2 - 5 (Drz. 402/21 – Drz. 404/21, Drz. 406/21) oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr II/201/20/P k. 726 akt sprawy pod poz. 6 (Drz. 407/21) oskarżonemuW. J.;

8
na podstawieart. 29 prawa o adwokaturze z 26 maja 1982 rokuzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. S.kwotę 1.254,60 zł (jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt groszy) tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuW. J.wraz z należnym podatkiem od towarów i usług;

9
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów procesu, którymi obciąża Skarb Państwa.

Ewa Kubiczek SSO Marcin Buzdygan Mariola Piątkiewicz

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 38/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1
USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. J.

punkt I aktu oskarżenia, pkt 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyW. J.z powodu śmierci rodziców przebywał wraz ze swoim rodzeństwem w Placówce Opiekuńczo – Wychowawczej wB., którą opuścił po ukończeniu 18 lat, w dniu 25 kwietnia 2020 roku. Oskarżony podejmował prace dorywcze, lecz były one sporadyczne i nie posiadał żadnych środków utrzymania. W związku z tym postanowił, iż pieniądze na utrzymanie zdobędzie dokonując kradzieży w sklepach przy wykorzystaniu pistoletu pneumatycznego, który specjalnie w tym celu zakupił za pośrednictwem platformy internetowej. W nocy z dnia 20 na 21 lipca 2020 roku, około godz. 22:45 oskarżonyW. J.wszedł dosklepu (...)przyul. (...)wC., a ubrany był m.in. w bluzę koloru ciemno zielonego z kapturem naciągniętym na głowę i na twarzy miał maseczkę sanitarną. W sklepie przebywała wówczas tylko ekspedientkaJ. W.. Następnie oskarżony podszedł do ekspedientkiJ. W., dotknął ją w prawie ramię i powiedział „to jest napad, dawaj pieniądze z kasy”. Ekspedientka początkowo nie uwierzyła w jego słowa i powiedziała mu, że w sklepie jest monitoring i żeby nie robił sobie żartów. Wówczas oskarżonyW. J.wyciągnął broń pneumatyczną(...)o numerze(...), skierował ją w stronę głowyJ. W.i ponownie poinformował ją, że to napad i zażądał wydania pieniędzy.J. W.obawiając się o swoje zdrowie i życie, podeszła do kasy i wydała mu z kasy pieniądze w postaci banknotów a oskarżony zabrał pieniądze, po czym wybiegł ze sklepu w kierunkuul. (...). Mężczyzna zabrał z kasy sklepu pieniądze w łącznej kwocie 1.910 zł na szkodę właściciela sklepuJ. C.prowadzącego działalność gospodarczą F.H.(...)wC..
Okoliczności, w jakich doszło do tego zdarzenia nie budzą wątpliwości, albowiem wynikają one wprost z wyjaśnień oskarżonego, jak też zeznań świadkaJ. W.. Ich relacje wzajemnie się pokrywają dając pełny obraz sposobu działania oskarżonegoW. J..

Wyjaśnienia oskarżonegoW. J.

k. 27-28, 731-733, 838-839, 934-935, 1077-1078

Zeznania świadkaJ. W.

k. 753-754, 812-815, 1088

Zeznania świadkaW. B.

k. 773-774

Zeznania świadkaK. S.

k. 776-777

Zeznania świadkaP. W.

k. 770-771

Zeznania świadkaJ. C.

k. 805-806

Dokumentacja fotograficzna

k. 94-99

Protokół oględzin rzeczy

k. 460-464

Analiza danych

k. 467-473

Dokumentacja z placówki

k. 492-706

Opinia z zakresu badań broni

k. 719-725

Protokół oględzin miejsca

k. 761-764, 799-800

1.1.2.

W. J.

punkt II aktu oskarżenia, pkt 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 28 września 2020 roku oskarżonyW. J.przyjechał doL.z zamiarem dokonania kolejnej kradzieży. Obserwowałsklep (...)przyul. (...), po czym około godziny 22:55, zauważywszy, że w sklepie nie ma żadnych klientów wszedł do jego wnętrza. W tym czasie w sklepie przebywały dwie ekspedientkiK. P.iJ. K., które przygotowywały się do jego zamknięcia. Oskarżony był ubrany m.in. w bluzę w kolorze khaki z kapturem, który miał założony na głowę oraz założył kominiarkę. OskarżonyW. J.trzymając w dłoniach broń pneumatyczną(...)o numerze(...)i celując nią w kierunkuJ. K.iK. P., zwrócił się do ekspedientek ”to jest napad, wyciągajcie pieniądze”. Mężczyzna wykonywał ruchy dłonią, w której trzymał broń pneumatyczną, wskazujące kobietom, co mają robić. Gdy ekspedientki weszły za linię kas, oskarżonyW. J.podszedł doJ. K., która wyciągnęła wszystkie pieniądze w banknotach z kasy i dała je mężczyźnie, kładąc je na jego lewej dłoni. OskarżonyW. J.podszedł następnie do drugiej kasy i odK. P.wziął pieniądze w banknotach, po czym wyszedł ze sklepu. Oskarżony zabrał z kasy sklepu pieniądze w łącznej kwocie 3.200 zł na szkodę właściciela sklepuE. U. (1).
Okoliczności, w jakich doszło do tego zdarzenia nie budzą wątpliwości, albowiem wynikają one wprost z wyjaśnień oskarżonego, jak też zeznań świadkówJ. K.iK. P.. Ich relacje wzajemnie się pokrywają dając pełny obraz sposobu działania oskarżonegoW. J..

Wyjaśnienia oskarżonegoW. J.

k. 27-28, 30, 56-57, 252-254, 322-323, 731-733, 838-839, 934-935, 1077-1078

Zeznania świadkaK. P.

k. 76-77, 1079

Zeznania świadkaJ. K.

k. 81-82, 1079

Zeznania świadkaE. U. (2)

k. 143-144

Protokół oględzin miejsca

k. 85-90

Dokumentacja fotograficzna

k. 94-99, 110, 337-345

Analiza danych

k. 467-473

Opinia z zakresu badań broni

k. 719-725

Protokół oględzin rzeczy

k. 888-889

1.1.3.

W. J.

punkt III aktu oskarżenia, pkt 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 7 października 2020 r. po godz. 21:00 oskarżonyW. J.wraz ze swoim kolegąM. K. (1)przyjechał zC.doK.. Mężczyźni chodzili po mieście, a około godziny 23:00 dotarli w okolicesklepu (...)przyul. (...), gdzie siedzieli na ławkach i rozmawiali. Następnie oskarżonyW. J.zauważył, że w sklepie nie ma żadnych klientów i około godz. 23:20 wszedł do jego wnętrza. W sklepie przebywała wyłącznie ekspedientkaM. N.. OskarżonyW. J.ubrany był w ciemne spodnie, ciemną bluzę z kapturem oraz wysoki komin sięgający oczu. Oskarżony podniósł w stronęM. N.prawą rękę w której trzymał broń pneumatyczną(...)o numerze(...)i powiedział do ekspedientki, że to napad i chce pieniędzy.M. N.zapytała go czy sobie żartuje i czy to naprawdę napad, na co oskarżony stwierdził, że to nie żarty i ponownie zażądał pieniędzy. Ekspedientka weszła za linię kas, otworzyła szufladę z pieniędzmi, po czym wydała oskarżonemu część pieniędzy. OskarżonyW. J.wycelował wtedy broń w stronęM. N.i zażądał wydania wszystkich pieniędzy. Ekspedientka wydała mu pieniądze, kładąc je na ladzie. OskarżonyW. J.wziął je, po czym wybiegł ze sklepu w stronęulicy (...). Oskarżony zabrał z kasy sklepu pieniądze w łącznej kwocie 1.500 zł na szkodę właścicieli sklepuR. K.iP. S.. Oddalając się od sklepu oskarżony zgubił część z tych pieniędzy, po czym został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji wezwanych na miejsce zdarzenia. Przy oskarżonym znaleziono pieniądze w kwocie 1.060 zł, które zostały następnie zwrócone jednemu ze współwłaścicieli.
Okoliczności, w jakich doszło do tego zdarzenia nie budzą wątpliwości, albowiem wynikają one wprost z wyjaśnień oskarżonego, jak też zeznań świadkaM. N.. Ich relacje wzajemnie się pokrywają dając pełny obraz sposobu działania oskarżonegoW. J.. Wątpliwości dotyczyły jedynie łącznej kwoty pieniędzy, jaką oskarżony skradł z tego sklepu. Z materiałów postepowania przygotowawczego wynikało, iż oskarżony zabrał kwotę 1.370 zł, lecz w toku postepowania sądowego ustalono, iż była to kwota 1.500 zł. W tym zakresie oparto się na zeznaniach świadkaR. K.- współwłaściciela sklepu, który osobiście dokonywał ustaleń w tym zakresie już po dokonaniu zgłoszenia Policji.

Wyjaśnienia oskarżonegoW. J.

k. 27-28, 30, 56-57, 252-254, 322-323, 731-733, 838-839, 934-935, 1077-1078

Zeznania świadkaM. N.

k. 3-4, 1078-1079

Zeznania świadkaP. S.

k. 45, 1088-1089

Zeznania świadkaT. M.

k. 66-67

Zeznania świadkaM. K. (1)

k. 919-920

Zeznania świadkaR. K.

k. 1078

Protokół przeszukania osoby

k. 12-14

Protokół oględzin miejsca

k. 15-16

Protokół oględzin rzeczy

k. 22-25, 450-458

Dokumentacja fotograficzna

k. 94-99, 337-345, 439-448

Analiza danych

k. 467-473

Opinia z zakresu badań broni

k. 719-725

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2
OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonegoW. J.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoW. J.. Są one spójne, logiczne, brak w nich sprzeczności, znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy. Oskarżony opisał dokładnie swoje zachowanie i sposób popełnienia przestępstw. Jego wyjaśnienia stanowiły podstawę ustaleń faktycznych jakie Sąd poczynił w toku postępowania. Tak więc odtworzenie przebiegu wydarzeń w sprawie nie nasuwało trudności, bowiem zgromadzone dowody pozwoliły na poczynienie stanowczych i pewnych ustaleń. Brak jest sprzeczności, które nasuwałyby wątpliwości co do przebiegu zdarzenia. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, że oskarżony popełnił zarzucane mu aktem oskarżenia czyny. Nadmienić należy, iż wyjaśnienia oskarżonego znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków, przede wszystkim ekspedientek, które były obiektem działań oskarżonego, a więcJ. W.,K. P.,J. K.iM. N.. Opisały one sposób zachowania oskarżonego, a ich opisy pokrywają się z jego relacjami.

Zeznania świadkaJ. W.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka uznając je za konsekwentne, spójne, logiczne oraz mające potwierdzenie w zasadach doświadczenia życiowego i znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy. ZeznaniaJ. W.znajdują potwierdzenie w zeznaniach pozostałych świadków wymienionych w tej części uzasadnienia, jak też w wyjaśnieniach oskarżonegoW. J.. Podkreślić należy, iż brak jest jakichkolwiek okoliczności, które poddawałyby w wątpliwość rzetelność tej relacji.

Zeznania świadkaK. S.

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaJ. W..

Zeznania świadkaP. W.

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaJ. W..

Zeznania świadkaJ. C.

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaJ. W..

Zeznania świadkaW. B.

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaJ. W..

1.1.2

Wyjaśnienia oskarżonegoW. J.

Ocena wyjaśnień oskarżonego identyczna, jak co do punktu 1.1.1.

Zeznania świadkaK. P.

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaJ. W..

Zeznania świadkaJ. K.

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaJ. W..

Zeznania świadkaE. U. (2)

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaJ. W..

1.1.3

Wyjaśnienia oskarżonegoW. J.

Ocena wyjaśnień oskarżonego identyczna, jak co do punktu 1.1.1.

Zeznania świadkaM. N.

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaJ. W.. Jedyne wątpliwości pojawiły się w kwestii ustaleń dotyczących ogólnej kwoty pieniędzy zabranych przez oskarżonego, a wynikających z zeznań świadka. W tym zakresie jednak Sąd oparł się na zeznaniach świadkaR. K., które potwierdzały zeznania świadkaM. N.i świadkaP. S., złożone przez nich na rozprawie.

Zeznania świadkaP. S.

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaM. N..

Zeznania świadkaT. M.

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaJ. W..

Zeznania świadkaM. K. (1)

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaJ. W..

Zeznania świadkaR. K.

Sąd ocenił zeznania tego świadka identycznie, jak zeznania świadkaM. N..

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Zeznania świadkówA. B.,B. M.,M. K. (2),S. Ż.,B. P.,J. B..

Zeznania tych świadków nic nie wniosły do sprawy, albowiem nie posiadali oni informacji istotnych z punktu widzenia przedmiotu postępowania.

3
PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1, pkt I a/o

W. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyW. J., w nocy z 20 na 21 lipca 2020 roku, posłużył się niebezpiecznym przedmiotem w postaci broni pneumatycznej zmierzając do zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy znajdujących się w kasiesklepu (...)wC.przyul. (...). Oskarżony posłużył się tym przedmiotem w ten sposób, że okazał go ekspedientcesklepu (...), skierował go w stronę jej głowy. Wykonując te działania oskarżony powiedział doJ. W., iż „jest to napad” i zażądał od niej wydania pieniędzy z kasy sklepowej. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż broń pneumatyczna, którą posługiwał się oskarżony stanowiła „podobnie niebezpieczny przedmiot” w rozumieniuart. 280 § 2 kk. Z opinii biegłego z zakresu badania broni wynika, iż pistolet, którym posługiwał się oskarżony jest bronią pneumatyczną przeznaczoną do strzelectwa sportowego z zachowaniem wszelkich wymogów bezpieczeństwa stosowanych w trakcie użycia broni. Z opinii tej wynika również, iż użycie przedmiotowej broni pneumatycznej niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania zasad bezpieczeństwa może doprowadzić do uszczerbku na zdrowiu przy trafieniu w odsłonięte części ciała, a przy trafieniu w szczególnie wrażliwe części ciała np. w oko, może doprowadzić do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sposób, w jaki posługiwał się oskarżony tą bronią jednoznacznie wskazuje, iż mogło dojść do wykorzystania niebezpiecznych właściwości tego przedmiotu i spowodowania u pokrzywdzonej nawet ciężkich obrażeń ciała. Ponadto stwierdzić należy, iż użycie broni pneumatycznej w sposób opisany powyżej niewątpliwie wywołało obawy pokrzywdzonej i stanowiło element mający skłonić ją do wydania pieniędzy z kasy sklepowej. Wskazać należy, iż w myśl poglądów utrwalonych w doktrynie i orzecznictwie: „przyjmuje się, że "posługiwanie się" ma szerszy zakres znaczeniowy od czasownika "używa" i obejmuje wszelkie manipulowanie takimi środkami, w tym także ich okazywanie w celu wzbudzenia w ofierze obawy ich użycia (por. wyrok SA w Lublinie z 14 października 2004 r., II Aka 182/04, Prok. i Pr. 2005, nr 7-8, poz. 28). Każda zatem forma demonstrowania broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu (np. przystawianie go do ciała ofiary lub chociażby konkludentne prezentowanie groźby natychmiastowego jego zastosowania) w celu dokonania zaboru rzeczy, zmierzająca do spotęgowania przemocy względnie groźby jej zastosowania lub wywołania większej obawy i poczucia zagrożenia, może być uznana za posługiwanie się tym narzędziem lub przedmiotem (por. wyrok SN z 3 maja 1984 r., II KR 81/85, OSNPG 1984, nr 11, poz. 99 oraz zawierające tak samo brzmiące tezy wyroki SN z 7 kwietnia 1971 r., IV KR 22/71, OSNPG 1971, nr 10, poz. 181; z 29 września 1971 r., IV KR 186/71, OSNPG 1972, nr 1, poz. 12; z 18 kwietnia 1984 r., II KR 73/84, OSNKW 1984, nr 9, poz. 91 i z 12 listopada 1985 r., IV KR 274/85, OSNKW 1986, nr 9-10, poz. 78)” (Małgorzata Dąbrowska – Kardas, Piotr Kardas, Komentarz do art. 280 Kodeksu karnego, Zakamycze 2006, teza 89). Nie ma, więc wątpliwości, iż oskarżonyW. J.posługiwał się podobnie niebezpiecznym przedmiotem w rozumieniuart. 280 § 2 kk, gdyż okazał go pokrzywdzonej i skierował go w stronę jej głowy. Użycie tej broni miało skłonić pokrzywdzoną do wydania pieniędzy, a więc było niezbędnym elementem przestępstwa rozboju. Stosując tą formę oddziaływania naJ. W.oskarżony zmierzał bezpośrednio do zaboru pieniędzy z kasy sklepu. Świadczy o tym jednoznacznie żądanie wydania pieniędzy wypowiedziane przez oskarżonego. Oskarżony osiągnął cel, do którego zmierzał, gdyż zabrał pieniądze wydane mu przezJ. W.. W ten sposób oskarżonyW. J.wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstwa zart. 280 § 2 kk. OskarżonyW. J.działał tu z zamiarem bezpośrednim w celu zabrania pieniędzy i przywłaszczenia ich. Świadczy o tym kierowane przez oskarżonego pod adresem pokrzywdzonej żądanie wydania pieniędzy. Oskarżony swoim zamiarem obejmował też użycie niebezpiecznego przedmiotu wobec pokrzywdzonej mające skłonić ją do wydania rzeczy.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1, pkt II a/o

W. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyW. J., w nocy z 28 na 29 września 2020 roku, posłużył się niebezpiecznym przedmiotem w postaci broni pneumatycznej zmierzając do zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy znajdujących się w kasiesklepu (...)wL.przyul. (...). Oskarżony posłużył się tym przedmiotem w ten sposób, że okazał go ekspedientkom sklepuJ. K.iK. P., skierował go w ich stronę. Wykonując te działania oskarżony powiedział do ekspedientek ”to jest napad, wyciągajcie pieniądze”, po czym wykonywał ruchy dłonią, w której trzymał broń pneumatyczną, wskazujące kobietom, co mają robić. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż broń pneumatyczna, którą posługiwał się oskarżony stanowiła „podobnie niebezpieczny przedmiot” w rozumieniuart. 280 § 2 kk. Z opinii biegłego z zakresu badania broni wynika, iż pistolet, którym posługiwał się oskarżony jest bronią pneumatyczną przeznaczoną do strzelectwa sportowego z zachowaniem wszelkich wymogów bezpieczeństwa stosowanych w trakcie użycia broni. Z opinii tej wynika również, iż użycie przedmiotowej broni pneumatycznej niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania zasad bezpieczeństwa może doprowadzić do uszczerbku na zdrowiu przy trafieniu w odsłonięte części ciała, a przy trafieniu w szczególnie wrażliwe części ciała np. w oko, może doprowadzić do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sposób, w jaki posługiwał się oskarżony tą bronią jednoznacznie wskazuje, iż mogło dojść do wykorzystania niebezpiecznych właściwości tego przedmiotu i spowodowania u pokrzywdzonych nawet ciężkich obrażeń ciała. Ponadto stwierdzić należy, iż użycie broni pneumatycznej w sposób opisany powyżej niewątpliwie wywołało obawy pokrzywdzonych i stanowiło element mający skłonić je do wydania pieniędzy z kasy sklepowej. Wskazać należy, iż w myśl poglądów utrwalonych w doktrynie i orzecznictwie: „

    przyjmuje się, że "posługiwanie się" ma szerszy zakres znaczeniowy od czasownika "używa" i obejmuje wszelkie manipulowanie takimi środkami, w tym także ich okazywanie w celu wzbudzenia w ofierze obawy ich użycia (por. wyrok SA w Lublinie z 14 października 2004 r., II Aka 182/04, Prok. i Pr. 2005, nr 7-8, poz. 28). Każda zatem forma demonstrowania broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu (np. przystawianie go do ciała ofiary lub chociażby konkludentne prezentowanie groźby natychmiastowego jego zastosowania) w celu dokonania zaboru rzeczy, zmierzająca do spotęgowania przemocy względnie groźby jej zastosowania lub wywołania większej obawy i poczucia zagrożenia, może być uznana za posługiwanie się tym narzędziem lub przedmiotem (por. wyrok SN z 3 maja 1984 r., II KR 81/85, OSNPG 1984, nr 11, poz. 99 oraz zawierające tak samo brzmiące tezy wyroki SN z 7 kwietnia 1971 r., IV KR 22/71, OSNPG 1971, nr 10, poz. 181; z 29 września 1971 r., IV KR 186/71, OSNPG 1972, nr 1, poz. 12; z 18 kwietnia 1984 r., II KR 73/84, OSNKW 1984, nr 9, poz. 91 i z 12 listopada 1985 r., IV KR 274/85, OSNKW 1986, nr 9-10, poz. 78)” (Małgorzata Dąbrowska – Kardas, Piotr Kardas, Komentarz do art. 280 Kodeksu karnego, Zakamycze 2006, teza 89). Nie ma, więc wątpliwości, iż oskarżonyW. J.posługiwał się podobnie niebezpiecznym przedmiotem w rozumieniuart. 280 § 2 kk, gdyż okazał go pokrzywdzonym i skierował go w ich stronę. Użycie tej broni miało skłonić pokrzywdzone do wydania pieniędzy, a więc było niezbędnym elementem przestępstwa rozboju. Stosując tą formę oddziaływania naJ. K.iK. P.oskarżony zmierzał bezpośrednio do zaboru pieniędzy z kasy sklepu. Świadczy o tym jednoznacznie żądanie wydania pieniędzy wypowiedziane przez oskarżonego. Oskarżony osiągnął cel, do którego zmierzał, gdyż zabrał pieniądze wydane mu przez pokrzywdzone. W ten sposób oskarżonyW. J.wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstwa zart. 280 § 2 kk. OskarżonyW. J.działał tu z zamiarem bezpośrednim w celu zabrania pieniędzy i przywłaszczenia ich. Świadczy o tym kierowane przez oskarżonego pod adresem pokrzywdzonych żądanie wydania pieniędzy. Oskarżony swoim zamiarem obejmował też użycie niebezpiecznego przedmiotu wobec pokrzywdzonych mające skłonić je do wydania rzeczy.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1, pkt III a/o

W. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyW. J., w dniu 07 października 2020 roku, posłużył się niebezpiecznym przedmiotem w postaci broni pneumatycznej zmierzając do zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy znajdujących się w kasiesklepu (...)wK.przyul. (...). Oskarżony posłużył się tym przedmiotem w ten sposób, że okazał go ekspedientce sklepuM. N., skierował go w jej stronę. Wykonując te działania oskarżony powiedział doM. N., iż „jest to napad” i zażądał od niej wydania pieniędzy z kasy sklepowej. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż broń pneumatyczna, którą posługiwał się oskarżony stanowiła „podobnie niebezpieczny przedmiot” w rozumieniuart. 280 § 2 kk. Z opinii biegłego z zakresu badania broni wynika, iż pistolet, którym posługiwał się oskarżony jest bronią pneumatyczną przeznaczoną do strzelectwa sportowego z zachowaniem wszelkich wymogów bezpieczeństwa stosowanych w trakcie użycia broni. Z opinii tej wynika również, iż użycie przedmiotowej broni pneumatycznej niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania zasad bezpieczeństwa może doprowadzić do uszczerbku na zdrowiu przy trafieniu w odsłonięte części ciała, a przy trafieniu w szczególnie wrażliwe części ciała np. w oko, może doprowadzić do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Sposób, w jaki posługiwał się oskarżony tą bronią jednoznacznie wskazuje, iż mogło dojść do wykorzystania niebezpiecznych właściwości tego przedmiotu i spowodowania u pokrzywdzonej nawet ciężkich obrażeń ciała. Ponadto stwierdzić należy, iż użycie broni pneumatycznej w sposób opisany powyżej niewątpliwie wywołało obawy pokrzywdzonej i stanowiło element mający skłonić ją do wydania pieniędzy z kasy sklepowej. Wskazać należy, iż w myśl poglądów utrwalonych w doktrynie i orzecznictwie: „
    przyjmuje się, że "posługiwanie się" ma szerszy zakres znaczeniowy od czasownika "używa" i obejmuje wszelkie manipulowanie takimi środkami, w tym także ich okazywanie w celu wzbudzenia w ofierze obawy ich użycia (por. wyrok SA w Lublinie z 14 października 2004 r., II Aka 182/04, Prok. i Pr. 2005, nr 7-8, poz. 28). Każda zatem forma demonstrowania broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu (np. przystawianie go do ciała ofiary lub chociażby konkludentne prezentowanie groźby natychmiastowego jego zastosowania) w celu dokonania zaboru rzeczy, zmierzająca do spotęgowania przemocy względnie groźby jej zastosowania lub wywołania większej obawy i poczucia zagrożenia, może być uznana za posługiwanie się tym narzędziem lub przedmiotem (por. wyrok SN z 3 maja 1984 r., II KR 81/85, OSNPG 1984, nr 11, poz. 99 oraz zawierające tak samo brzmiące tezy wyroki SN z 7 kwietnia 1971 r., IV KR 22/71, OSNPG 1971, nr 10, poz. 181; z 29 września 1971 r., IV KR 186/71, OSNPG 1972, nr 1, poz. 12; z 18 kwietnia 1984 r., II KR 73/84, OSNKW 1984, nr 9, poz. 91 i z 12 listopada 1985 r., IV KR 274/85, OSNKW 1986, nr 9-10, poz. 78)” (Małgorzata Dąbrowska – Kardas, Piotr Kardas, Komentarz do art. 280 Kodeksu karnego, Zakamycze 2006, teza 89). Nie ma, więc wątpliwości, iż oskarżonyW. J.posługiwał się podobnie niebezpiecznym przedmiotem w rozumieniuart. 280 § 2 kk, gdyż okazał go pokrzywdzonej i skierował go w jej stronę. Użycie tej broni miało skłonić pokrzywdzoną do wydania pieniędzy, a więc było niezbędnym elementem przestępstwa rozboju. Stosując tą formę oddziaływania naM. N.oskarżony zmierzał bezpośrednio do zaboru pieniędzy z kasy sklepu. Świadczy o tym jednoznacznie żądanie wydania pieniędzy wypowiedziane przez oskarżonego. Oskarżony osiągnął cel, do którego zmierzał, gdyż zabrał pieniądze wydane mu przezM. N.. W ten sposób oskarżonyW. J.wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstwa zart. 280 § 2 kk. OskarżonyW. J.działał tu z zamiarem bezpośrednim w celu zabrania pieniędzy i przywłaszczenia ich. Świadczy o tym kierowane przez oskarżonego pod adresem pokrzywdzonej żądanie wydania pieniędzy. Oskarżony swoim zamiarem obejmował też użycie niebezpiecznego przedmiotu wobec pokrzywdzonej mające skłonić ją do wydania rzeczy.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. J.

1

1

Okoliczności obciążające - nagminność tego typu przestępstw, duża społeczna szkodliwość tego typu czynów, popełnienie 3 przestępstw, przemyślany i zaplanowany sposób działania.
Okoliczności łagodzące - przyznanie się do popełnienia zarzucanych czynów i złożenie szczerych wyjaśnień, okazana skrucha, przeproszenie pokrzywdzonych w toku procesu, uprzednia niekaralność oskarżonego, młody wiek, trudna sytuacja życiowa oskarżonego.

W. J.

2

1

Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoW. J.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie I części wstępnej wyroku zasądzając od oskarżonegoW. J.na rzecz pokrzywdzonegoJ. C.kwotę 1.910 (jeden tysiąc dziewięćset dziesięć) zł. Wskutek działania oskarżonego pokrzywdzony poniósł szkodę w postaci zabranych mu pieniędzy w kwocie 1.910 zł. W tym stanie rzeczy zasadnym jest nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu.

W. J.

3

1

Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoW. J.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie II części wstępnej wyroku zasądzając od oskarżonegoW. J.na rzecz pokrzywdzonejE. U. (1)kwotę 3.200 (trzy tysiące dwieście) zł. Wskutek działania oskarżonego pokrzywdzona poniosła szkodę w postaci zabranych jej pieniędzy w kwocie 3.200 zł. W tym stanie rzeczy zasadnym jest nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonej.

W. J.

4

1

Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoW. J.obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie III części wstępnej wyroku zasądzając od oskarżonegoW. J.na rzecz pokrzywdzonychR. K.iP. S.kwotę 440 (czterysta czterdzieści) zł. Wskutek działania oskarżonego pokrzywdzeni ponieśli szkodę w postaci zabranych im pieniędzy w kwocie 1.500 zł. Część tej szkody została już naprawiona, gdyż bezpośrednio po tym czynie u oskarżonego znaleziono część ze skradzionych pieniędzy w kwocie 1.060 zł i zwrócono je pokrzywdzonym. W tym stanie rzeczy zasadnym jest nałożenie na oskarżonego obowiązku częściowego naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonym poprzez zasądzenie na ich rzecz kwoty 440 zł.

5
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. J.

5

Zaliczenie na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu tymczasowego aresztowania w sprawie.

W. J.

6

1

Na podstawieart. 44 § 2 kkSąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/193/20/P k. 489 akt sprawy pod poz. 1 (Drz. 405/21). Chodzi o pistolet, który służył do popełnienia przypisanych oskarżonemu przestępstw.

W. J.

7

Na podstawieart. 230 § 2 kpknakazano zwrócić dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr I/193/20/P k. 489 akt sprawy pod poz. 2 - 5 (Drz. 402/21 – Drz. 404/21, Drz. 406/21) oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr II/201/20/P k. 726 akt sprawy pod poz. 6 (Drz. 407/21) oskarżonemuW. J.. Dowody te są zbędne dla postępowania i podlegają zwrotowi osobom uprawnionym.

6
inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

OskarżonyW. J.dopuszczając się przestępstw przypisanych mu w punkcie 1 sentencji wyroku działał z wykorzystaniem takiej samej sposobności (tożsama kwalifikacja prawna) w krótkich odstępach czasu ( 2 miesiące, 9 dni), co przemawia za przyjęciem, iż działał w ramach ciągu przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kk.

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

8

Na podstawieart. 29 prawa o adwokaturze z 26 maja 1982 rokuzasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. S.kwotę 1.254,60 zł (jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt groszy) tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuW. J.wraz z należnym podatkiem od towarów i usług, , biorąc pod uwagę ilość terminów rozpraw oraz nakład pracy.

9

Biorąc pod uwagę fakt, iż oskarżony nie osiąga żadnych dochodów, jak też orzeczenie wobec niego kary bezwzględnej, Sąd uznał za stosowne na podstawieart. 624 § 1 kpki art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku zwolnić oskarżonego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów procesu, którymi obciążył Skarb Państwa, bowiem ich uiszczenie mogłoby być dla niego zbyt uciążliwe.

7
Podpis