Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 153/20
Data wyroku: 2021-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marek Celej

1.Sygn. akt XII K 153/20

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Marek Celej
Protokolant:Paulina Adamowska
z udziałem Prokuratora Krystyny Nogal - Załuskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 lutego 2021 r.
sprawyM. N.,urodzonego dnia (...)wW., synaP.iM.domuT.
skazanego prawomocnie wyrokiem:
I. Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie XVIII K 115/10, za czyn zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k., popełniony między 25 czerwca a 10 lipca 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat i karę grzywny w wysokości 180 stawek dziennych z ustaleniem jednej stawki na 30 zł;
II. Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 2 października 2012 r. w sprawie II K 1299/11 za czyn zart. 225 § 4 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k., popełniony 16 maja 2011 r., na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych z ustaleniem jednej stawki dziennej na 12 zł;
III. Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 25 września 2013 r. w sprawie II K 667/12, za czyn zart. 226 § 1 k.k., popełniony 20 grudnia 2011 r. na karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych z ustaleniem jednej stawki dziennej na 10 zł;
IV. Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 15 września 2015 r. w sprawie II K 477/14 za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 27 lipca 2011 r. na karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych z ustaleniem jednej stawki dziennej na 10 zł;
V. Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 7 lipca 2016 r. w sprawie II K 840/13 za czyny:
1. zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełniony w okresie od marca do maja 2010 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
2. zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 225 § 4 k.k.popełniony 25 stycznia 2011 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,
3. zart. 244 k.k.popełniony 25 stycznia 2011 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
przy czym na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeczone wobec skazanego kary jednostkowe połączono i wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych z ustaleniem jednej stawki dziennej na 10 zł;
VI. Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 listopada 2017 r. w sprawie XII K 223/15 za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.zw. zart. 294 § 1 k.k.popełniony między czerwcem 2010 roku a 13 września 2010 roku r. na karę 3 lat pozbawienia wolności;
VII. Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 16 maja 2018 r. w sprawie V K 833/12, za czyn zart. 77 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.popełniony między 20 maja 2007 r. a 20 stycznia 2012 r. na karę 200 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł, przy czym na podstawieart. 24§1 k.k.s.za karę grzywny odpowiedzialnym posiłkowo w całości uczynionoFundację (...)św.(...)z siedzibą wD.18,(...)-(...) D.;
VIII. Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie V K 431/13 za czyn zart. 270 § 1 k.k.popełniony między 1 stycznia 2012 r. a 11 kwietnia 2012 r., zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 12 lutego 2019 r. w sprawie VI Ka 806/18 na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
IX. łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2019 r. w sprawie XVIII K 148/19 zmienionym w części wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2020r. w sprawie sygn. Akt II AKa 390/19, gdzie Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 listopada 2017 r. w sprawie XII K 223/15 i Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie V K 431/13 wymierzając karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności; połączył kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 15 września 2015 r. w sprawie II K 477/14 i Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 16 maja 2018 r. w sprawie V K 833/12 orzekając karę łączną 400 stawek grzywny, ustalając wartość jednej stawki na 50 zł, na poczet orzeczonej kary, za łączną karę grzywny Sąd czynił w części odpowiedzialną posiłkowoFundację (...)św.(...)z siedzibą wD.(...),(...)-(...) D.do wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek; Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 lipca 2018 r. do 23 sierpnia 2019 r.;
X. Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 11 marca 2020 r. w sprawie II K 661/19 za czyn zart. 218 § 1a k.k.popełniony w okresie od maja 2013r. do grudnia 2015r. na karę 500 stawek grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł.

Orzeka

I
Rozwiązuje karę łączną pozbawienia wolności i grzywny orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XVIII K 148/19;

II
Na podstawieart. 85 § 1 i § 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punkcie VI i VIII i wymierzaM. N.karę łączną 3 (trzy) lat i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności

III
Na podstawieart. 85 § 1 i § 2 k.k.,39§1 k.k.s.,23§3 k.k.s., 24§3 k.k.s.w zw. zart. 39§2 k.k.s.i20§2 k.k.s.łączy kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi w punkcie IV, VII i IX i wymierzaM. N.karę łączną 500 (pięćset) stawek grzywny, ustalając wartość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych

IV
na podstawieart. 24§1 k.k.s.za łączną karę grzywny czyni w części odpowiedzialną posiłkowoFundację (...)św.(...)z siedzibą wD.(...),(...)-(...) D.do wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek;

V
Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 lipca 2018 r. do 09 lutego 2021 r.;

VI
Na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie wyroki, które zostały objęte niniejszym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;

VII
Na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

VIII
Na podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. Ż. (1)kwotę 120 zł (stu dwudziestu złotych) plus podatek VAT od tej kwoty tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu;

IX
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanegoM. N.od uiszczenia kosztów postępowania w sprawie i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XIIK153/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Okręgowy w Warszawie

30 marca 2011r.

XVIII K 115/10

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Myszkowie

2 października 2012r.

II K 1299/11

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Myszkowie

25 września 2013r.

II K 667/12

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Wieluniu

15 września 2015r.

II K 477/14

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Myszkowie

7 lipca 2016r.

II K 840/13

1.1.6.

Sąd Okręgowy w Warszawie

17 listopada 2017r.

XII K 223/15

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Wołominie

16 maja 2018r.

V K 833/12

1.1.8.

Sąd Rejonowy w Wołominie

9 marca 2018r.

VK 431/13

1.1.9.

Sąd Okręgowy w Warszawie
częściowo zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie

23 sierpnia 2019r.
25 maja 2020r.

XVIIII K 148/19
II AKa 390/19

1.1.10.

Sądu Rejonowego w Wołominie

11 marca 2020r.

II K 661/19

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

umiarkowanie pozytywna opinia z Zakładu Karnego

opinia o skazanym

k. 47-49

brak związku przedmiotowego pomiędzy popełnianymi przestępstwami

karta karna

k. 15-16

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

opinia o skazanym

Z opinii o skazanym sporządzonej w dniu 5 lutego 2021 roku przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego wŁ.wynika, że zachowanieM. N.w warunkach izolacji penitencjarnej ocenić należy, jako niewłaściwe. Skazany w przeszłości bywał wulgarny. Dotychczas karany był dyscyplinarnie dwa razy – z czego ostatni raz w czerwcu 2019 roku za kierowanie w stosunku do biegłych lekarzy treści im ubliżających i godzących w kwalifikacje.M. N.jest zatrudniony w jednostce nieopłatnie. W przeszłości zgłaszał zainteresowanie podjęciem nauczania w warunkach izolacji, jednakże w lipcu 2020r. ostatecznie zrezygnował z podjęcia nauki w kwalifikowanym kursie zawodowym - kucharz przygotowanie i wydawanie posiłków, obecnie również nie wykazuje motywacji oraz zainteresowania w zakresie podjęcia nauczania. Nie wykazuje również sprecyzowanych planów podjęcia pracy po odbyciu kary.
Osadzony w stosunku do przełożonych aktualnie prezentuje postawę regulaminową, nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Nie był też uczestnikiem zdarzeń mogących zakłócić porządek w jednostce penitencjarnej.

Informacje o osobie z Krajowego Rejestru Karnego, odpisy wyroków

Sąd zbadał związek przedmiotowy między przestępstwami, a w szczególności tożsamość rodzajową naruszonego dobra, związek między czasem i miejscem popełnienia przestępstw, jak również podobieństwa w sposobie ich popełnienia. Sąd ustalił, że przestępstwa popełnione przezM. N.podlegające łączeniu zostały orzeczone za
czyny różnego rodzaju bez związków przedmiotowych między nimi a także przy uwzględnieniu opinii o skazanym.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 17 listopada 2017r. sygn. akt XII K 223/15

3 lata pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Wołominie z dnia 9 marca 2018r. w sprawie sygn. akt V K 431/13

3 miesiące pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Wieluniu z dnia 15 września 2015r. sygn. akt II K 477/14

kara grzywny w wysokości 250 stawek dziennych z ustaleniem jednej stawki dziennej na 10 zł

3.1.4.

Sąd Rejonowy w Wołominie z dnia 9 marca 2018r. sygn. akt V K 431/13

kara grzywny w wysokości 200 stawek dziennych z ustaleniem jednej stawki dziennej na 100 zł przy czym na podstawieart. 24 § 1 k.k.s.za karę grzywny odpowiedzialnym posiłkowo w całości uczynionofundację (...)św.(...)z siedzibą wD.(...),(...)-(...) D.

3.1.5.

Sąd Rejonowy w Wołominie z dnia 11 marca 2020r. sygn akt II K 661/19

kara grzywny w wysokości 500 stawek dziennych z ustaleniem jednej stawki dziennej na 20 zł

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie Sąd orzekał na podstawie przepisówKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r. (sprzed nowelizacji dokonanej na mocy ustawy ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)(Dz. U. z 2020 roku, poz. 1086).  W przypadku niniejszej sprawy, Sąd badał stan prawny korzystniejszy dla skazanego jedynie pomiędzy dwoma reżimami orzekania w przedmiocie kary łącznej – stanu prawnego obowiązującego przed dniem 1 lipca 2015 r., oraz pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a dniem 24 czerwca 2020 r., albowiem stosownie do art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)(Dz. U. z 2020 roku, poz. 1086) obecnie obowiązujące (od dnia 24 czerwca 2020 r.) przepisy dotyczące orzekania w przedmiocie kary łącznej stosuje się jedynie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, czyli dnia 24 czerwca 2020 r., a wobecM. N.takie orzeczenie nie zostało wydane.
W pierwszej kolejności Sąd zwraca uwagę, iż zasadność wydania wyroku łącznego wobec skazanegoM. N.była już przedmiotem badań Sądu Okręgowego w Warszawie co skutkowało orzeczeniem wobec skazanego wyroku łącznego w sprawie o sygn akt XVIII K 148/19 z dnia 23 sierpnia 2019r. utrzymanym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt II AKa 390/19 z dnia 25 maja 2020r. W dalszej kolejności wobec skazanego zapadło nowe orzeczenie wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 11 marca 2020r. w sprawie o sygn. akt II K 661/19 gdzie skazany został skazany na karę grzywny.
W sytuacjiM. N.wśród wydanych wobec niego orzeczeń znajdują się wyroki, które uprawomocniły się przed dniem 1 lipca 2015 roku, jak również po wprowadzeniu nowelizacji. W związku z powyższym należało rozważyć, które przepisy są dla skazanego korzystniejsze.
W tym miejscu Sąd chciałby podkreślić, że za zasadne uznać należało rozwiązanie kary łącznej orzeczonej poprzednim wyrokiem łącznym i połączenie kar jednostkowych, a nie kary łącznej orzeczonej poprzednim wyrokiem łącznym i kary orzeczonej w sprawie sygn. II K 661/19. Sąd wziął bowiem pod uwagę stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zawarte w wyroku z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. K 14/17 zgodnie z którymart. 86 § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny(Dz. U. z 2018 r. poz. 1600, ze zm.) w zakresie, w jakim różnicuje sytuacje osób, wobec których zastosowanie miała już wcześniej instytucja kary łącznej, od osób, co do których ta instytucja zastosowania nie miała, w ten sposób, że umożliwia w stosunku do tej pierwszej kategorii osób podwyższenie dolnej granicy kary łącznej, a także orzeczenie kary rodzajowo surowszej, tj. kary 25 lat pozbawienia wolności jest niezgodny zart. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego przepisart. 86§4 k.k.został uchylony przez ustawę z dnia 19 czerwca 2020 r., o której mowa wyżej w uzasadnieniu.
Analizując zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów regulujących instytucje wyroku łącznego i kary łącznej w brzmieniu obowiązującym przed dniem 30 czerwca 2015 r., Sąd wyodrębnił dwa realne zbiegi przestępstw. Pierwszy z nich obejmowałby przestępstwa objęte wyrokami: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30.03.2011 r., o sygn. XVIII K 115/10, Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 07.07.2016 r., o sygn. II K 840/13 oraz Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17.11.2017 r., o sygn. akt XII K 223/15. Drugi zbieg realny przestępstw obejmowałby przestępstwa z wyroków: Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 02.10.2012 r., o sygn. akt II K 1299/11, Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 25.09.2013r., o sygn. akt II K 667/12 ., Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 15.09.2015 r., o sygn. akt II K 477/14 , Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 16.05.2018 r., o sygn. akt V K 833/12, oraz Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 09.03.2018 r., o sygn. akt V K 431/13oraz II K 661/19.
W odniesieniu do pierwszego zbiegu przestępstw należy wskazać, że wykonanie dwóch kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami, obejmującymi przestępstwa objęte pierwszym realnym zbiegiem przestępstw zostało warunkowo zawieszone, a okresy próby upłynęły, podobnie jak i okresy zart. 75§4 k.k.Kary te nie mogły zatem podlegać łączeniu z karą 3 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17.11.2017 r., o sygn. akt XII K 223/15. Zastosowanie przepisów obowiązujących do 30.06.2015 r. uniemożliwiałoby połączenie dwóch kar pozbawienia wolności podlegających nadal wykonaniu z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17.11.2017 r., o sygn. akt XII K 223/15 i wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie w sprawie V K 431/13. Wskazać bowiem należy, że pomimo upływu terminów zart. 75§4 k.k.skazania jakimiM. N.został ukarany na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie uległy zatarciu zgodnie zart. 76§1b k.k.w zw. zart. 108 k.k.Nadal zatem wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30.03.2011 r., o sygn. XVIII K 115/10 był dla pierwszego realnego zbiegu przestępstw tym pierwszym wyrokiem przed, którym skazany popełnił czyn objęty wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17.11.2017 r., o sygn. akt XII K 223/15. Gdyby zatem brać pod uwagę łączenie wyłącznie kar pozbawienia wolności stosowanie przepisów z czasu orzekania umożliwiało łączenie kar pozbawienia wolności podlegających wykonaniu, co byłoby niedopuszczalne gdyby stosować przepisy sprzed 1.07.2015 r.
W odniesieniu do kary łącznej grzywny rozstrzygnięcie alternatywy, jakie przepisy byłyby dla skazanego korzystniejsze zależne jest zatem od ustalenia jaka wysokość łącznej kary grzywny zostałaby orzeczona przy obu reżimach prawnych i w jakim stopniu zaliczenie na poczet pierwszej z tych kar zapłaconych grzywien zmniejszyłoby wartość grzywny pozostającej do zapłaty w porównaniu z wymiarem łącznej kary grzywny orzeczonej poprzez połączenie grzywien, które podlegają wykonaniu, bo nie zostały uiszczone.
W przypadku zatem kar grzywien orzeczonych za czyny z drugiego realnego zbiegu przestępstw można było wymierzyć łączną karę przy zastosowaniu zarówno przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2015r. jak i po 1 lipca 2015r. w wymiarze od 500 do 810 stawek.
Stosownie doart. 85 k.k.w brzmieniu przed dniem 24 czerwca 2020 r. jeżeli sprawca popełnił dwa lub wię­cej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łącze­niu, sąd orzeka karę łączną (§ 1). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i pod­legające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za popełnione przestępstwa, niezależnie od czasu orzeczenia kar podlegających łączeniu (§ 2). Za kary podlegające wykonaniu należy rozumieć: kary wykonywane na moment wydania wyroku łącznego (np. aktualnie wykonywana kara pozbawienia wolności) oraz kary oczekujące na wprowadzenie do wykonania (np. kolejne kary pozbawienia wolności). Podnieść przy tym należy, że w sprawie nie zaszły negatywne przesłanki do połączenia ww. kar pozbawienia wolności, o których mowa wart. 85 § 3 k.k.
Istotne znaczenia dla dalszych rozważań dotyczących oceny względności ustawy karnej ma ustalenia wartości stawki grzywny, jaka miałaby być orzeczona przy karze łącznej. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż wyrok w sprawie Sądu Rejonowego w Wołominie V K 833/12, w którym wymierzono skazanemu karę grzywny w postaci 200 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł, zapadł przy zastosowaniu przepisówkodeksu karnego skarbowego, natomiast w pozostałych sprawach grzywny orzeczono na podstawie przepisówkodeksu karnego. Zgodnie zaś zart. 39§2 k.k.s., w razie skazania za zbiegające się przestępstwo skarbowe i przestępstwo określone w innej ustawie karnej, sąd wymierza karę łączną na zasadach określonych wkodeksie karnym skarbowym. Dla ustalenia wartości stawki grzywny będzie miał więc zastosowanie nieart. 33§2 k.k., ale przepisart. 23§3 k.k.s.wedle, którego przy określeniu wartości stawki uwzględnia się dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe, przy czym stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności.
W dalszej kolejności należy wskazać, że w sprawie V K 833/12 na podstawieart. 24§1 k.k.s.za karę grzywny odpowiedzialnym posiłkowo w całości sąd uczyniłFundację (...)św.(...). W sytuacji nałożenia odpowiedzialności posiłkowej przy wymiarze kary grzywny zgodnie zart. 24§3 k.k.s.stosuje się odpowiednioart. 23§3 k.k.s.Orzekając karę łączną grzywny i przenosząc rozstrzygnięcia z wyroku z Sądu Rejonowego w Wołominie w sprawie V K 833/12 należy zdaniem sądu uwzględnić również częściową przynajmniej odpowiedzialność posiłkową zobowiązanego podmiotu. Nie byłoby dopuszczalne, by poprzez wydanie wyroku łącznego zniweczone zostało orzeczenie dotyczące odpowiedzialności posiłkowej. Nadto w razie zmniejszenia sumy kar grzywny podlegających połączeniu w odpowiednim stopniu zmniejszyć się powinna i odpowiedzialność posiłkowa podmiotu zobowiązanego. W konsekwencji uznać należy, że przy ustaleniu wartości stawki grzywny przy karze łącznej uwzględnić należy także sytuację majątkową tego podmiotu. Z opinii o skazanym wynika, że jest aktualnie pozbawiony wolności i nie pracuje odpłatnie.
Zgodnie zart. 23§1 k.k.s.przy ustaleniu wartości stawki dziennej należy mieć na uwadze wartość minimalnego wynagrodzenia. Taką wartość przyjmować należy na dzień czasu popełniania czynu. Jeżeli łączymy kary za różne przestępstwa, w różnym czasie popełnione przyjąć należy wartość minimalnego wynagrodzenia najbardziej korzystną dla skazanego czyli w niniejszej sprawie z 2011 r. Zgodnie zRozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 5 października 2010 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2011 r.wynosiło ono tego roku 1386 zł, a jego jedna trzydziesta wynosiła 46,2 zł. Sąd przyjął zatem, że wartość stawki dla grzywny przy karze łącznej zarówno przy przepisach obowiązujących przed 1.07.2015 r. jak i od tego dnia powinna wynosić dla skazanego i podmiotu zobowiązanego 50 zł.
Zestawienie tych danych jednoznacznie wskazuje, że zastosowanie przepisów dotyczących kary łącznej obowiązujących w czasie orzekania jest względniejsze dla skazanego tym bardziej, że w takiej sytuacji możliwe jest również łączenie kar pozbawienia wolności podlegających wykonaniu.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W myślart. 85a k.k., orzekając karę łączną, sąd wziął pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uwzględniając całokształt czynów popełnionych przez skazanego. Jednocześnie ustawodawca dopuszcza stosowanie pomocniczo innych kryteriów przy orzekaniu kary łącznej. Dlatego też, w celu ustalenia, która z zasad wymiaru kary łącznej – zasada absorpcji, asperacji czy kumulacji – powinna znaleźć zastosowanie w sprawie, sąd badał także związek przedmiotowy między poszczególnymi przestępstwami, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, a w szczególności tożsamość rodzajową naruszonego dobra, związek między czasem i miejscem popełnienia przestępstwa, podobieństwa w sposobie jego popełnienia.
Sąd miał na uwadze także opinię, jaka została wydana odnośnieM. N.przez Zastępcę Dyrektora Aresztu Śledczego wŁ.. Z opinii tej jednoznacznie wynika, że postawa skazanego podczas odbywania kary nie wskazuje na istnienie okoliczności zasługujących na uznanie za wyłącznie pozytywne. Skazany bowiem jedynie częściowo dostosował się do zasad panujących w jednostce penitencjarnej, zaś większość jego zachowań ocenić należy negatywnie.
Mając na uwadze, że kary pozbawienia wolności podlegające łączeniu zostały orzeczone za czyny różnego rodzaju bez związków przedmiotowych między nimi i uwzględniając w tym samym stopniu co przy karze łącznej grzywny wnioski wyprowadzone z opinii o skazanym na podstawieart. 85 § 1 i § 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punkcie VI i VIII wyroku i wymierzonoM. N.karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczono karę łączną 500 stawek grzywny, ustalając wartość jednej stawki na 50 złotych.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

nie dotyczy

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I.

Sąd rozwiązął karę łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie

IV.

Na podstawieart. 24§1 k.k.s.natomiast za łączną karę grzywny uczyniono w części odpowiedzialną posiłkowoFundację (...)św.(...)z siedzibą wD.(...),(...)-(...) D.do wysokości 180 stawek. W odpowiednim stopniu, orzekając karę łączną grzywny poprzez wymierzenie kary niższej niż suma tych kar, ograniczono także odpowiedzialność posiłkową podmiotu zobowiązanego w porównaniu z pierwotnym wyrokiem w sprawie Sądy Rejonowego w Wołominie V K 833/12, który taką odpowiedzialność nakładał.

V.

Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności.

VI

Zgodnie z treściąart. 576 k.p.k., sąd orzekł, że wyroki, które zostały objęte niniejszym wyrokiem łącznym, w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.

VII.

Zgodnie zart. 572 k.p.k.Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII.

Z uwagi na reprezentowanie skazanegoM. N.podczas postępowania przed sądem I Instancji przez obrońcę z urzędu, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. Ż. (2)kwotę 120 zł, powiększoną o podatek VAT.

IX.

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.sąd zwolnił w całości skazanego od ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa z uwagi na fakt, iż obecna sytuacja finansowa skazanego wynikająca z jego izolacji uniemożliwia mu zapłatę należności.

1.PODPIS