Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmT 215/19
Data wyroku: 2021-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Witold Rękosiewicz, Witold Rękosiewicz.
Słowa kluczowe: Dostęp telekomunikacyjny, Telekomunikacyjne prawo
Podstawa prawna: art.105§1 kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt

Sygn. aktXVII AmT 215/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2021 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaSpółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...)
z siedzibą wW.
przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej
zainteresowany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą wW.
o ustalenie warunków dostępu
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej
z dnia 10 stycznia 2019 r. nr(...)

1
oddala odwołanie

2
zasądza odSpółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.
Sygn. akt XVII AmT 215/19

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE, pozwany) decyzją z dnia 10 stycznia 2019 r. nr(...)na podstawieart. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, dalej:k.p.a.) w związku zart. 206 ust. 1Ptustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1954, dalej: Pt) umorzył w całości postępowanie administracyjne wszczęte w dniu 2 sierpnia 2016 r. z wnioskuSpółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...)wW.(Wniosek) o wydanie decyzji w zakresie zmiany określonych w umowie z dnia 28 listopada 2002 r. (Umowa) warunków dostępu(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.((...), zainteresowany. Operator) do nieruchomości zarządzanych przez Spółdzielnię.
Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa (...)wW.(powód, Spółdzielnia, Udostępniający) w złożonym odwołaniu zaskarżyła powyższą decyzję Prezesa UKE w całości. Zaskarżonej decyzji powód zarzucił naruszenieart. 105w zw. zart. 80 i art. 7 k.p.a.i wniósł o uchylenie decyzji w całości.
Zdaniem powoda, wbrew twierdzeniu Prezesa UKE, że(...) sp. z o.o.nie istnieje w zasobach Spółdzielni, z dołączonego do Wniosku materiału dowodowego wynika, że w roku 2015 i następnych przedstawiciele(...)zajmowali się siecią Operatora na terenie Spółdzielni. Powód powołał się na dołączone do Wniosku protokoły z wizji lokalnych przeprowadzonych w maju i czerwcu 2015 r. w czterech budynkach Spółdzielni z udziałem przedstawiciela Operatora. Dodatkowo wskazał, że w latach 2012-2026(...)kierowała do Spółdzielni pisma dotyczące swojej infrastruktury technicznej, które zostały złożone w załączeniu do odwołania. Ponadto przedstawiciele Operatora(...)w 2016 r. uczestniczyli w spotkaniach ze Spółdzielnią, co znajduje potwierdzenie w treści protokołów ze spotkań dołączonych do Wniosku. Zdaniem Udostępniającego stwierdzenie pozwanego, że(...)nie posiada instalacji na terenie Spółdzielni zostało oparte jedynie na oświadczeniu(...)i świadczy o pobieżnym i wybiórczym zebraniu przez Prezesa UKE materiału dowodowego. Na podstawie przedstawionych dowodów powód stwierdził, że umorzenie postępowania w oparciu o ustalenie, iż(...)nie posiada żadnych instalacji w budynkach Spółdzielni było wadliwe.
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów stanowiących akta administracyjne na okoliczność stanu faktycznego sprawy i treści decyzji.
Pozwany powołał się na uzasadnienie decyzji oraz informacje zawarte w piśmie(...)z dnia 4 października 2018 r. złożonym w toku postępowania wszczętego na Wniosek Spółdzielni. Z pisma wynika, iż(...) sp. z o.o.została przejęta przez(...)i stał się stroną Umowy zawartej przez(...)i Spółdzielnię w dniu 28 listopada 2002 r. Z wydzielonego majątku(...)powstała(...) sp. z o.o., której przekazano ogół praw i obowiązków wynikających z Umowy dostępu oraz własność sieci na nieruchomościach Spółdzielni. W następstwie przejęcia(...) sp. z o.o.przez(...)ogół praw i obowiązków wynikających z Umowy przeszedł na(...). Prezes UKE wskazał, że w toku postępowania administracyjnego Spółdzielnia przy piśmie z dnia 6 września 2016 r. przekazała kopię Umowy zawartej pierwotnie z(...) sp. z o.o.Na podstawie powyższego Prezes UKE ustalił, żeSpółdzielnię i (...)łączy umowa określająca warunki dostępu do nieruchomości Udostępniającego w celu zapewnienia telekomunikacji. Prezes UKE wskazał, że w sprawie sygn. akt XVII AmE 123/19, w której Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 28 czerwca 2019 r. oddalił odwołanie, powód nie kwestionował okoliczności, żeSpółdzielnię i (...)łączy umowa o warunkach dostępu do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji. Pozwany zauważył, że na podstawie Wniosku powoda postępowanie w niniejszej sprawie było prowadzone w kierunku zmiany Umowy. W toku postępowania ustalono, że(...)nie jest stroną tej Umowy. Prezes UKE stwierdził, iż ze względu na brak podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia wydana w sprawie decyzja o umorzeniu postępowania była prawidłowa. Przedstawione w odwołaniu zarzuty i wnioski uznał pozwany za nietrafne i niezasługujące na uwzględnienie.
Zainteresowany(...)sp. z o.o. z siedzibą wW., któremu doręczono odpis odwołania, nie brał udziału w postępowaniu i nie przedstawił stanowiska w sprawie.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa (...)wW.zawarła w dniu 28 listopada 2002 r. z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.Umowę dotyczącą budowy i eksploatacji sieci telekomunikacyjnej(...)na terenie zasobów mieszkaniowych Spółdzielni. Pismem z dnia 17 listopada 2015 r. Spółdzielnia wystąpiła do(...)o zmianę postanowień Umowy z 2002 r. Wobec odmowy przez Operatora dokonania zmiany Umowy Spółdzielnia, na podstawieart. 21 i nast.w zw. zart. 30 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r.o wspieraniu usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2062 z późn. zm.), wnioskiem z dnia 19 lipca 2016 r., uzupełnionym pismem z dnia 2 sierpnia 2018 r., wystąpiła do Prezesa UKE o wydanie decyzji zmieniającej Umowę stron. (bezsporne)
Prezes UKE pismem z dnia 3 października 2016 r., znak(...)zawiadomił Spółdzielnię oraz(...) sp. z o.o.o wszczęciu na wniosek Spółdzielni postępowania administracyjnego o wydanie decyzji w zakresie zmiany określonych w Umowie z 2002 r. warunków dostępu do nieruchomości będących własnością Udostępniającego. W piśmie wezwano(...)do przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku oraz dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia
W piśmie z dnia 4 listopada 2016 r.(...)wyjaśniła, że w oparciu o wybudowaną przez(...)na mocy Umowy sieć świadczy usługi telekomunikacyjne na rzecz odbiorców zamieszkałych w lokalach znajdujących się w udostępnionych nieruchomościach.
Pismem z dnia 12 września 2018 r. Prezes UKE wezwał(...)do wykazania praw i obowiązków wynikających z Umowy 28 listopada 2002 r. pomiędzy Spółdzielnią a(...) sp. z o.o.na dzień wystąpienia przez Udostępniającego z Wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie zmiany określonych w Umowie warunków dostępu do nieruchomości oraz do złożenia innych wyjaśnień i dokumentów.
W piśmie z dnia 4 października 2018 r.(...)powiadomił Prezesa UKE, że w 2011 r. wyniku przejęcia(...)wstąpił w miejsce ww. spółki do Umowy z 2002 r. zawartej przez(...)ze Spółdzielnią. W związku z tym zobowiązany był do wyzbycia się infrastruktury telekomunikacyjnej znajdującej się m.in. w budynkach objętych Umową, których właścicielem jest Udostępniający. W tym celu w kwietniu 2013 r. z wydzielonego majątku(...)została utworzona(...) sp. z o.o., na rzecz której został przeniesiony majątek obejmujący również ogół praw i obowiązków wynikających z Umowy oraz prawo własności sieci znajdujących się w nieruchomościach Udostępniającego. Na skutek przejęcia(...) sp. z o.o.przez(...) S.A.w 2015 r. obecnie właścicielem praw i obowiązków wynikających z Umowy zawartej w 2002 r. ze Spółdzielnią jest(...) S.A.(...)Polska oświadczyła, że w dacie wystąpienia przez Udostępniającego do Prezesa UKE z Wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie zmiany Umowy nie dysponowało prawami i obowiązkami wynikającymi z Umowy oraz nie posiada żadnej instalacji telekomunikacyjnej wybudowanej na podstawie Umowy w obrębie nieruchomości i budynków będących własnością Udostępniającego.
Pismem z dnia 4 grudnia 2018 r. Prezes UKE zawiadomił Spółdzielnię oraz(...)o możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem w wyznaczonym terminie.
Na podstawie dokonanych ustaleń Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wnioskiem z dnia 19 lipca 2016 r. Spółdzielnia domagała się wydania przez Prezesa UKE decyzji o zmianie Umowy w przedmiocie budowy i eksploatacji sieci Telekomunikacyjnej, której stroną na dzień wystąpienia z Wnioskiem była(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. Z informacji znajdujących się w aktach administracyjnych, stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji wynika, że w dniu złożenia Wniosku zarówno(...) sp. z o.o.jaki (...) sp. z o.o.nie były już stroną Umowy zawartej w dniu 28 listopada 2002 r. ze Spółdzielnią. W odwołaniu powód nie kwestionował prawdziwości informacji przedstawionych w złożonym w postępowaniu administracyjnym piśmie(...)z dnia 4 października 2018 r., które dotyczyły w szczególności przeniesienia przez(...)części majątku obejmującego własność infrastruktury telekomunikacyjnej znajdującej się m.in. w nieruchomościach i budynkach należących do Udostępniającego na(...) sp. z o.o.oraz faktu, iżspółka (...)została w 2015 r. przejęta przez(...) S.A.Skoro więc w toku postępowania administracyjnego zostało ustalone, że na dzień wystąpienia przez Spółdzielnię do Prezesa UKE z Wnioskiem o zmianę Umowy stroną tej Umowy nie jest(...) sp. z o.o.a ponadto, że w tej dacie stroną Umowy był inny operator ((...) S.A.), prowadzenie dalszego postępowania w sprawie zmiany Umowy z udziałem podmiotu, który nie był stroną tej Umowy było bezprzedmiotowe. Podkreślenia wymaga, że okoliczność, iż na dzień wystąpienia przez Spółdzielnię do Prezesa UKE z Wnioskiem o zmianę Umowy stroną Umowy jest inny podmiot niż(...), została potwierdzona w wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 czerwca 2021 r. wydanym w sprawie o sygn.. XVII AmT 123/19. (wyrok prawomocny)
Zgodne zart. 105 § 1 k.p.a.gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Wobec ustalenia, że(...)Polska nie jest już następcą prawnym(...)i stroną Umowy zawartej ze Spółdzielnią w dniu 28 listopada 2002 r. z tym operatorem, więc prowadzenie dalszego postępowania w sprawie zmiany tej umowy z udziałem tego podmiotu jest z tego powodu niemożliwe i bezprzedmiotowe, zgodnie zart. 105 § 1 k.p.a.Prezes UKE zobowiązany był do umorzenia prowadzonego w sprawie postępowania. Zdaniem Sądu postępowanie poprzedzające wydanie zaskarżonej decyzji zostało przeprowadzone przez Prezesa UKE w sposób prawidłowy i wyczerpujący. Zebrany w sprawie materiał dowodowy umożliwił Sądowi ocenę, że okoliczności sprawy zostały udowodnione. Prezes UKE dokonał prawidłowych ustaleń, pozwalających na wydanie decyzji i przedstawienie w uzasadnieniu zrozumiałych i wyczerpujących motywów rozstrzygnięcia.
W tym stanie podniesione w odwołaniu zarzuty naruszeniaart. 105w zw. zart. 80 i art. 7 k.p.a.należało uznać za nietrafne.
Odnośnie powoływanych w odwołaniu dowodów na okoliczność, że w roku 2015 i 2016 przedstawiciele(...)uczestniczyli w przeglądzie sieci, a ww. Operator kierował w tym czasie do Spółdzielni pisma przedstawione przy odwołaniu wskazać należy, że z powołanych dowodów nie wynika, iż w dacie wydania decyzji o umorzeniu postępowania z Wniosku Udostępniającego, czyli w roku 2019 następcą prawnym(...) sp. z o.o.oraz stroną Umowy zawartej przez Spółdzielnię w dniu z 28 listopada 2002 r. nadal była(...) sp. z o.o.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy, wobec braku podstaw do uwzględnienia, oddalił odwołanie jako bezzasadne –art. 47964§ 1 k.p.c.
Po zapoznaniu się ze stanowiskami stron, Sąd uznając, że w świetle przytoczonych przez strony twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych przeprowadzenie rozprawy nie było konieczne, na podstawieart.1481§ 1 k.p.c.rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c., stosownie do wyniku sporu, ustalając wysokość należnych pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 720 zł, na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia odwołania.
Sędzia SO Witold Rękosiewicz.