Sąd Rejonowy w Puławach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 216/19
Data wyroku: 2022-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Ewa Spich-Jakubanis
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie
Podstawa prawna: Art. 33 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG, PBU

Sygnatura akt I C 216/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 17 marca 2022 roku
Sąd Rejonowy w Puławach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Ewa Spich-Jakubanis
Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Aneta Kamola
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 roku w Puławach
sprawy z powództwa(...)Towarzystwa (...) S.A.wW.
przeciwkoM. U.
o zapłatę kwoty 818,26 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty

I
oddala powództwo;

II
oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów procesu.

I C 216/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka AkcyjnawW.w pozwie z dnia 27 grudnia 2018 roku wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoM. U.kwoty 818,26 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, iż pozwany był stroną umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą pojazduF. (...)nr rej (...)potwierdzonej polisą OC nr K 61449445601 z okresem ochrony ubezpieczeniowej od 15 lipca 2017 roku do dnia 14 lipca 2018 roku. Powód wskazał, iż zgodnie z zawarta umowa pozwany zobowiązany był do uiszczenia składki ubezpieczeniowej w wysokości 748,76 zł w terminie do dnia 29 sierpnia 2017 roku, jednakże składka ta nie została zapłacona. Powód wskazała, iż aktualna wysokość zadłużenia pozwanego z tego tytułu to kwota 748,76 zł tytułem składki oraz kwota 69,50 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 30 sierpnia 2017 roku pod nią 26 grudnia 2018 roku, przy czym pozwany pomimo wystosowywanych do niego wezwań należności tej nie uiścił, co czyni dochodzone powództwo zasadnym.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 10 stycznia 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie VI Nc-e(...)zasądził odM. U.na rzecz powoda kwotę 818,26 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 213,99 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. /k. 5v/.
PozwanyM. U.w ustawowym terminie wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, podnosząc iż przedmiotowy pojazd nabył w dniu 25 sierpnia 2017 roku z „aktywną” polisą ubezpieczeniową zawarta przez jego zbywcę na okres od 15 lipca 2017 roku do dnia 14 lipca 2018 roku, przy czym z uwagi na awarię pojazdu uniemożliwiającą jego dalszą eksploatację, został on w dniu 25 września 2018 roku przekazany do stacji demontażu pojazdów. Wskazując na powyższe pozwany podniósł, iż jego ewentualna odpowiedzialność z tytułu składki ubezpieczenia winna obejmować co najwyżej okres od dnia 25 sierpnia 2017 roku do dnia 25 września 2017 roku, a tym samym gotowy jest do uiszczenia składki, po jej rekalkulacji, wyłącznie za w/w okres.
W konsekwencji pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego przez kosztów procesu. /k. 6v-7/.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał powództwo w dotychczasowym kształcie, podnosząc iż pozwany po zakupie pojazdu nie dokonał wypowiedzenia umowy ubezpieczenia, co uzasadniało dalszą ochronę ubezpieczeniową, jak również nie zawiadomił ubezpieczyciela o demontażu pojazdu.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.
M. U.na podstawie umowy sprzedaży z dnia 25 sierpnia 2017 roku nabył własność pojazdu markiF. (...)nr rej (...)i przy zawarciu umowy poinformowany został przez zbywcę o umowie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartej z(...) SAwW./umowa sprzedaży, k. 7v/.
W dniu 25 września 2017 roku pojazd ten został przekazany do stacji demontażu pojazdów wP., a jego dowód rejestracyjny i tablice rejestracyjne zostały unieważnione / zaświadczenia k. 8 /
Na nazwiskoM. U.w dniu 11 lipca 2017 roku wystawiona została przez(...) SAwW.polisa nr (...), potwierdzająca zawarcie umowy ubezpieczenia na okres od dnia 15 lipca 2017 roku do dnia 14 lipca 2018 roku. W treści polisy wpisana została wysokość składki w kwocie 748,76 zł z terminem płatności do dnia 28 sierpnia 2017 roku /polisa k. 30-30v/.
Składka ta nie została zapłacona przezM. U./ bezsporne/.
Pismem z dnia 26 listopada 2018 roku doM. U.wystosowane zostało wezwanie do zapłaty kwoty 813,81 zł tytułem składki oraz naliczonych odsetek ustawowych za opóźnienie /k. 31,32/.
M. U.nie zawiadomił ubezpieczyciela o wyrejestrowaniu pojazdu /bezsporne/.
Bacząc na powyższe Sąd Rejonowy zważył co następuje.
Okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy ustalone zostały na podstawie dokumentów prywatnych – umowy sprzedaży pojazduF. (...)zawartej w dniu 25 sierpnia 2017 roku i polisy potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia na nazwiskoM. U., jak również dokumentu urzędowego - zaświadczenia o demontażu pojazdu i unieważnieniu jego dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych. W ocenie Sądu dowody te obdarzyć należy przymiotem wiarygodności, tym bardziej, iż wynikające z nich okoliczności nie były negowane przez żadną ze stron, powód bowiem wywodził jedynie, iż nie został poinformowany przez właściciela pojazdu o jego demontażu, pozwany zaś - jakkolwiek nie kwestionował, iż nabyty przez niego pojazd był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej w powodowymTowarzystwie (...)- wskazywał, że jego odpowiedzialność z tytułu obowiązku uiszczenia składki kształtuje się inaczej niż wynika to z treści polisy - tj. obejmuje ona jedynie okres od daty nabycia przez niego pojazdu do daty jego przekazania do stacji demontażu pojazdów, a w konsekwencji ewentualnie obciążające go zobowiązanie z tytułu zapłaty składki obejmuje inną kwotę - niższa niż aktualnie dochodzona przez ubezpieczyciela. Podkreślić przy tym należy, iż w toku postępowania, pomimo podniesienia powyższych okoliczności przez pozwanego już w sprzeciwie od nakazu zapłaty, powód nie dokonał rekalkulacji składki, tak aby jej wysokość odpowiadała zakresowi odpowiedzialności pozwanego, lecz konsekwentnie podtrzymywał powództwo w pierwotnym kształcie, wnosząc o zasądzenie od pozwanego składki w pełnej wysokości objętej polisą.
Tym samym, uznać należy, iż w przedmiotowej sprawie spór między stronami dotyczy prawidłowości obliczenia składki z tytułu ochrony ubezpieczeniowej pojazduF. (...)i obowiązku jej zapłaty przez pozwanego, przy uwzględnieniu okoliczności, że po pierwsze pozwany pojazd ten nabył dopiero w dniu 25 sierpnia 2017 roku, po wtóre zaś, iż jeszcze przed upływem okresu ubezpieczenia pojazd ten został zdemontowany.
W myślart. 3 k.p.c., obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach. Ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Na stronie powodowej spoczywał zatem ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie, w szczególności wykazania, że na pozwanym ciąży obowiązek zapłaty składki w wysokości dochodzonej pozwem.
W ocenie Sądu powód obowiązkowi temu nie sprostał.
Zgodnie z treścią zart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychw razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy, zaś posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu.
Z kolei, w myśl art 32 ust 4 w/w aktu posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.
Tym samym, w realiach przedmiotowej sprawy pozwany jako nabywca pojazdu odpowiada wobec ubezpieczyciela za zapłatę składki z tytułu zawartej przez zbywcę pojazdu umowy ubezpieczenia, jednakże należnej dopiero za okres od dnia 25 sierpnia 2017 roku, nie zaś jak wynika z treści polisy przedstawionej przez powoda już za okres od dnia 15 lipca 2017 roku.
Ponadto, zgodnie z art. 33 ust 9 umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu m.in z dniem wydania zaświadczenia, o którym mowa wart. 79 ust. 1 pkt 1 lub 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym, albo równoważnego dokumentu wydanego w innym państwie.
W niniejszej sprawie nabyty przezM. U.pojazd przekazany został do stacji demontażu pojazdów i w dniu 25 września 2017 roku pozwany otrzymał zaświadczenie o jego demontażu oraz unieważnieniu dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych, a tym samym umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza podjazdu mechanicznego zawarta przez poprzednika prawnego pozwanego z(...) SAwW.ex lege uległa rozwiązaniu, co skutkowało ustaniem ochrony ubezpieczeniowej.
W konsekwencji, z uwagi na brzmienie powyższych przepisów, uznać należy, że na pozwanym ciążył obowiązek uiszczenia składki z tytułu umowy ubezpieczenia jedynie za okres od dnia 25 sierpnia 2017 roku ( tj. od daty nabycia przez niego pojazdu) do dnia 25 września 2017 roku (dnia wydania zaświadczenia o jego demontażu), nie zaś - jak wynika z treści polisy, z której powód wywodzi dochodzone roszczenie - w pełnej wysokości uwzględniającej okres od dnia 15 lipca 2017 roku do dnia 14 lipca 2018 roku.
W tym miejscu podnieść należy, iż wbrew stanowisku powoda, ustawodawca w żaden sposób nie uzależnił skutku w postaci rozwiązania umowy ubezpieczenia w przypadku demontażu pojazdu od okoliczności czy i kiedy właściciel pojazdu o zdarzeniu tym zawiadomił ubezpieczyciela.
W przedmiotowej sprawie powód konsekwentnie podtrzymywał powództwo o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego kwoty 818,26 zł tytułem składki ubezpieczenia za okres od dnia 15 lipca 2017 roku do dnia 14 lipca 2018 roku oraz odsetek za opóźnienie, pomimo, iż pozwany zobowiązany był do jej zapłaty jedynie za okres od 25 sierpnia 2017 roku do 25 września 2017 roku w związku z czym tak skonstruowane roszczenie podlegało oddaleniu.
Powód bowiem, pomimo, iż reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie przedstawił wyliczenia składki za tak określony okres, zaś zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności sama treść polisy, brak umowy ubezpieczenia zawartej przez poprzedniego właściciela pojazdu - polisa złożona do akt sprawy obejmowała okres już od dnia 15 lipca 2017 roku tj. okres kiedy pozwany nie był właścicielem przedmiotowego pojazdu, jak również brak dokumentów zawierających dane źródłowe związane z kalkulacją składki uniemożliwiał samodzielne dokonanie ustaleń przez Sąd w tym zakresie.
W konsekwencji uznać należy, iż powód nie udowodnił wysokości dochodzonego roszczenia za okres, za który pozwany zobowiązany był do jej zapłaty, co skutkowało oddaleniem powództwa w całości.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.
Przechodząc do rozstrzygnięcia o kosztach procesu podnieść należy co następuje:
Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
W przedmiotowej sprawie, wobec oddalenia powództwa w całości, oddalony został wniosek powoda o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, zaś pozwany nie wykazał czy i jakie koszty poniósł celem obrony swoich praw.

ZARZĄDZENIE
Doręczyć pełn. powoda za pośrednictwem P.I