Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 33/19
Data wyroku: 2021-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Stasiów, Ewa Brzezińska

Sygn. akt XII K 33/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lipca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO Katarzyna Stasiów
Ławnicy: Ewa Brzezińska
Jacek Mackiewicz
Protokolant: Paulina Łuczyńska, Daniel Wiśniewski, Mirosław Grzęda, Monika Raczyńska, Jacek Fryszkowski, Karolina Wróbel, Paulina Powązka-Płóciennik

przy udziale prokuratora Pawła Nowaka, Roberta Makowskiego, Mirosława Kawalca, Marka Orzechowskiego

po rozpoznaniu w dniach 23 stycznia 2020 r., 5 lutego 2020 r., 27 lutego 2020 r., 5 maja 2020 r., 9 października 2020 r., 4 grudnia 2020 r., 18 grudnia 2020 r. oraz 30 czerwca 2021 r.
sprawy:
I.J. P. (1)synaM.iI. z domu S.urodzonego (...)wM.
oskarżonego o to, że:

1
w okresie dokładnie nieustalonym, nie wcześniej niż od stycznia 2006 r. do grudnia 2006 r. z ramienia tzw. „(...)” kierował zorganizowana grupą przestępczą o charakterze zbrojnym działającą na terenieL.iW., w skład której wchodzili m.in.M. L.ps. (...),S. S. (1)ps. (...),D. M. (1)ps. (...), mającą na celu dokonywane przestępstw w szczególności takich jak napady rabunkowe, wymuszenia rozbójnicze, handel narkotykami,

tj. o czyn zart. 258 § 3 k.k.
2.w okresie dokładnie nieustalonym, nie wcześniej niż od stycznia 2006 r. do grudnia 2006 r. czerpał korzyść majątkową z uprawiania prostytucji przez kobiety z agencji towarzyskich znajdujących się wL.przyul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 204 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
3.w dokładnie nieustalonym dniu w 2006 r. wW.whotelu (...)brał udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci amfetaminy w ten sposób, że narkotyki te w ilości 8 kg przekazałS. S. (1)ps. (...), który następnie przewiózł wskazane środki odurzające doL.i przekazał innym ustalonym osobom celem dalszej ich odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.
4.w dokładnie nieustalonym dniu 2006 r. wW.whotelu (...)brał udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci amfetaminy w ten sposób, że narkotyki te w ilości 9 kg przekazałS. S. (1)ps. (...), który następnie przewiózł wskazane środki odurzające doL.i przekazał innym ustalonym osobom celem dalszej ich odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.
5.w dokładnie nieustalonym dniu w 2006 r. wW.wrestauracji (...)brał udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci amfetaminy w ten sposób, że narkotyki te w ilości 9 kg przekazałS. S. (1)ps. (...), który następnie przewiózł wskazane środki odurzające doL.i przekazał innym ustalonym osobom celem dalszej ich odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.
6.w dokładnie nieustalonym dniu 2006 r. wW.wrestauracji (...)brał dział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci amfetaminy w ten sposób, że wskazany narkotyk w ilości 7 kg przekazałS. S. (1)ps. (...), który następnie przewiózł wskazane środki odurzające doL.i przekazał innym ustalonym osobom celem dalszej ich odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.
7.w dokładnie nieustalonym dniu 2006 r. wW.wrestauracji (...)brał udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci amfetaminy w ten sposób, że wskazany narkotyk w ilości 7 kg przekazałS. S. (1)ps. (...), który następnie przewiózł wskazane środki odurzające doL.i przekazał innym ustalonym osobom celem dalszej ich odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.
8.w dokładnie nieustalonym dniu 2006 r. wW.wmotelu (...)brał udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci amfetaminy w ten sposób, że wskazany narkotyk w ilości 6 kg przekazałS. S. (1)ps. (...), który następnie przewiózł wskazane środki odurzające doL.i przekazał innym ustalonym osobom celem dalszej ich odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.
9.w dokładnie nieustalonym dniu w 2006 r. wW.wmotelu (...)brał udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci amfetaminy w ten sposób, że wskazany narkotyk w ilości 6 kg przekazałS. S. (1)ps. (...), który następnie przewiózł wskazane środki odurzające doL.i przekazał innym ustalonym osobom celem dalszej ich odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 65 § 1 k.k.

    10.na przełomie września i października 2006 r. wW., wykorzystując kierowniczą pozycję w zorganizowanej grupie przestępczej, poleciłS. S. (1)ps. (...)pozbawienie wolności dwóch nieustalonych mężczyzn celem uzyskania od nich pieniędzy w kwocie 100.000 zł., konsekwencją czego w nieustalonym konkretnie dniu w październiku 2006 r. wR.S. S. (1)razem zM. L.ps. (...),M. J. (1)ps. (...),D. M. (1)ps. (...)orazW. M.dokonali zatrzymania dwóch mężczyzn, przemocą pozbawili ich wolności, a następnie skrępowali ręce kajdankami, po czym, używając przemocy w postaci uderzania drewnianym kołkiem w nogę jednego z mężczyzn oraz grożąc użyciem broni palnej w postaci pistoletu maszynowego(...), zamiarem swoim zmierzali do wymuszenia pieniędzy w kwocie 100.000 zł., której to kwoty nie uzyskali z uwagi na ustalenia z pokrzywdzonymi późniejszego terminu przekazania wskazanej sumy, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 189 § 1 k.k.w zb. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
II.A. K.synaR.iM. z domu R.urodzonego (...)wL.
oskarżonego o to, że:
11.w okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym działającej na terenieL.iW., kierowanej z ramienia tzw. „(...)” przezR. P.ps. (...)mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wymuszeń rozbójniczych, napadów rabunkowych, przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości oraz handel narkotykami,
tj. o czyn zart. 258 § 2 k.k.
12.w okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. wL.czerpał korzyść majątkową z uprawiania prostytucji przez kobiety z agencji towarzyskich znajdujących się wL.przyul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 204 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
13.w dokładnie nieustalonym dniu, okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, używając przemocy polegającej na biciu pięściami po twarzy, doprowadził nieustalonego personalnie mężczyznę o imieniuP., pochodzącego zZ., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy o wartości 5.000 euro, które pokrzywdzony przekazał sprawcom, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 282 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
14.w dokładnie nieustalonym dniu okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. wW.brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznej ilości w ten sposób, że zakupił odR. P.ps. (...)celem dalszej odsprzedaży osobom amfetaminę o łącznej wadze około 2 kg oraz tabletki „ekstazy” w ilości ok. 4.000 sztuk, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.
15.w dokładnie nieustalonym dniu okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. wL.brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznej ilości w ten sposób, że zakupił odR. P.ps. (...)celem dalszej odsprzedaży amfetaminę o łącznej wadze okiło 6 kg za kwotę 30.000 zł., przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.
III.S. N. (1)synaD.iM. z domu S.urodzonego (...)wL.
oskarżonego o to, że:
16.w okresie między lutym a grudniem 2005 r. daty dziennej bliżej nieustalonej wL., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, stosując przemoc w postaci wepchnięcia siłą do samochodu osobowegoP. M. (1)ps. (...)przewieźli go do agencji towarzyskiej przyul. (...)wL., gdzie stosując przemoc fizyczną oraz groźby jej dalszego użycia, sprawcy doprowadzili wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci samochodu osobowego markiO. (...)o wartości nie mniejszej niż 15.000 zł.,
tj. o czyn zart. 282 k.k.
17.w dokładnie nieustalonym dniu 2006 r. wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1)ps. (...),S. S. (1)ps. (...),D. M. (1)ps. (...)oraz innymi nieustalonymi personalnie mężczyznami, używając przemocy polegającej na biciu otwartą ręką w twarz mężczyznę o imieniuM., doprowadził powyższego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy o wartości 10.000 zł. , które zostały przekazane sprawcom,
tj. o czyn zart. 282 k.k.
18.w dokładnie nieustalonym dniu w 2006 r. wL.brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznej ilości w ten sposób, że razem z inną ustaloną osobą zakupił odS. S. (1)amfetaminę w ilości 8 kg celem dalszej odsprzedaży,
tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. i przeciwdziałaniu narkomanii
IV.D. M. (1)synaL.iM. z domu S.urodzonego (...)wL.
oskarżonego o to, że:
19.w okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym działającej na terenieL.iW., kierowanej z ramienia tzw. „(...)” przezR. P.ps. (...), a na terenie samegoL.przezA. K.ps. (...), mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wymuszeń rozbójniczych, napadów rabunkowych, przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości oraz handel narkotykami,
tj. o czyn zart. 258 § 2 k.k.
20.w dokładnie nieustalonym dniu w okresie nie wcześniej niż 14 października 2004 r. i nie później niż 19 listopada 2004 r. wW.brał udział w obrocie środkami odurzającymi w postaci amfetaminy w ten sposób, że razem zA. K.ps. (...)orazS. S. (1)ps. (...)zakupił celem dalszej odsprzedaży odR. P.ps. (...)amfetaminę o łącznej wadze około 2 kg oraz tabletki „ekstazy” w ilości ok. 4.000 sztuk, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw z zw. zart. 65 § 1 k.k.

    21.w dniu 15 marca 2005 r. wM.woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,S. S. (1)ps. (...)oraz innymi ustalonymi mężczyznami, dokonał włamania do samochodu markiM. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że po wybiciu bocznej szyby jeden ze sprawców dostał się do wnętrza wyżej wymienionego pojazdu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia torbę z rzeczami osobistymi i pieniędzmi w kwocie 28.700 USD na szkodęR. C.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
V.W. S. (1)synaZ.iC.z domuE.urodz.(...)wW.
oskarżonego o to, że:
22.w okresie nie później niż od października 2004 r. do stycznia 2005 r. brał udział w działającej na terenieW.,L.oraz innych miejscowości województwa(...), zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, podporządkowanej tzw. „(...)”, a kierowanej przezR. P.ps. (...)mającej na celu popełnianie przestępstwa takich jak: wymuszenia rozbójnicze, napady rabunkowe, obrót środkami psychotropowymi i substancjami odurzającymi,
tj. o czyn zart. 258 § 2 k.k.
23.w dokładnie nieustalonym dniu pod koniec 2004 r. bądź na początku 2005 r. wL.brał udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w ten sposób, że sprzedał wraz zR. P.celem dalszej odsprzedaży ustalonym osobom amfetaminę o łącznej wadzę około 6 kg za kwotę 30.000 zł., przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw z zw. zart. 65 § 1 k.k.
24.w dokładnie nieustalonym dniu pod koniec 2004 r. bądź na początku 2005 r. wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, używając przemocy polegającej na biciu pięściami po twarzy, doprowadził nieustalonego personalnie mężczyznę o imieniuP.pochodzącego zZ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy o wartości 5.000 euro, które pokrzywdzony przekazał sprawcom, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 282 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
25.w dokładnie nieustalonym dniu w styczniu 2005 r. wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innym ustalonymi osobami, podstępem zwabił do agencji towarzyskiej mieszczącej się wL.W. O.ps. (...)oraz inną nieustaloną osobą, po czym sprawcy przy zastosowaniu chwytów obezwładniających i biciu po całym ciele pięściami wyżej wymienionych pokrzywdzonych, pozbawili ich wolności, zakładając kajdanki na ręce, a następnie działając ze szczególnym udręczeniem, posługując się bronią palną, grożąc pozbawieniem życia oraz kopiąc, bijąc drewnianym kołkiem i drewnianym stojakiem w okolice kości piszczeli, naraziliW. O.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lubart. 157 § 1 k.k., czym doprowadzili go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 50.000 zł., przy czym czynu tego dopuścili się działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. o czyn zart. 189 § 2 k.k.w zb. zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
I.J. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 1. i za to na podstawieart. 258 § 3 k.k.skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
II.J. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 2. i za to na podstawieart. 204 § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 26 maja 2014 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
III.J. P. (1)w ramach czynów zarzucanych mu w pkt. od 3. do 9. uznaje za winnego tego, że w okresie od początku 2006 roku do 21 czerwca 2006 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, siedmiokrotnie brał udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci amfetaminy w ten sposób, że narkotyki te w łącznej ilości 52 kilogramów przekazywałS. S. (1)ps. (...), który następnie przewoził wskazane środki odurzające doL.i przekazywał innym ustalonym osobom celem dalszej odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, tj, czynu zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 8 czerwca 2010 r. wymierza mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;
IV.J. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 10. i za to na podstawieart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 189 § 1 k.k.w zb. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
V. na podstawieart. 85 § 1 i 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 8 czerwca 2010 r. orzeczone w pkt. od I. do IV. kary pozbawienia wolności łączy i wymierzaJ. P. (1)karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;
VI. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczaJ. P. (1)okres tymczasowego aresztowania od 29 września 2010 roku do 5 lipca 2012 roku;
VII.A. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 11. i za to na podstawieart. 258 § 2 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
VIII.A. K.uznaje za winnego popełnienia czynu z pkt. 12., z tym, że do opisu czynu dodaje również czerpanie korzyści majątkowej z agencji przyul. (...)wL.oraz fakt, że oskarżony popełnił ten czyn w ciągu 5 lat od odbycia kary ponad 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne, czyli działał w warunkachart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 204 § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 26 maja 2014 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IX.A. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 13., z tym, że ustala, że oskarżony popełnił ten czyn, będąc uprzednio skazany w warunkachart. 64 § 2 k.k.i po odbyciu łącznie kary ponad 1 roku pozbawienia wolności ponownie popełnił przestępstwo przeciwko mieniu z użyciem przemocy, czyli działał w warunkachart. 64 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 282 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.skazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
X.A. K.w ramach czynów zarzucanych mu w pkt. 14. i 15. uznaje za winnego tego, że w dokładnie nieustalonych dniach w okresie od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznej ilości w ten sposób, że zakupił odR. P.ps. (...)celem dalszej odsprzedaży jednego dnia amfetaminę o łącznej wadze około 2 kilogramów oraz tabletki „ekstazy” w ilości około 4.000 sztuk, a innego dnia – amfetaminę o łącznej wadze około 6 kilogramów za kwotę 30 000 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w ciągu 5 lat od odbycia kary ponad 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne, tj, czynu zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 8 czerwca 2010 r. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;
XI. na podstawieart. 85 § 1 i 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 8 czerwca 2010 r. orzeczone w pkt. od VII. do X. kary pozbawienia wolności łączy i wymierzaA. K.karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;
XII. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczaA. K.okres tymczasowego aresztowania od 29 września 2010 roku do 15 lutego 2011 roku;
XIII.S. N. (1)uniewinnia od dokonania czynu z pkt. 16.;
XIV.S. N. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu z pkt. 17., z tym, że ustala, iż pokrzywdzony miał na imięR., i za to na podstawieart. 282 k.k.skazuje oskarżonego na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XV.S. N. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 18. i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. skazuje go, a na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 33 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 8 czerwca 2010 r. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;
XVI. na podstawieart. 85 § 1 i 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 8 czerwca 2010 r. orzeczone wpkt. XIV. i XV.kary pozbawienia wolności łączy i wymierzaS. N. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XVII. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczaS. N. (1)okres tymczasowego aresztowania od 29 września 2010 roku do 1 lipca 2012 roku;
XVIII.D. M. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 19. i za to na podstawieart. 258 § 2 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
XIX.D. M. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 20., z tym, że ustala, iż czyn ten popełnił w ciągu 5 lat od odbycia kary ponad 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne, czyli działał w warunkachart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 8 czerwca 2010 r. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;
XX. na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 8 czerwca 2010 r. orzeczone wpkt. XVIII. i XIX.kary pozbawienia wolności łączy i wymierzaD. M. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XXI. ustala, żeD. M. (1)dobrowolnie odstąpił od dokonania czynu zpkt. 21. i w tym zakresie postępowanie karne na podstawieart. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.umarza;
XXII.W. S. (2)uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 22. i za to na podstawieart. 258 § 2 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
XXIII.W. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 23., z tym, że ustala, iż czyn został popełniony od 15 października 2004 r. do początku listopada 2004 r. oraz że oskarżony popełnił czyn w ciągu 5 lat od odbycia kary ponad 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne, czyli działał w warunkachart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 8 czerwca 2010 r. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;
XXIV.W. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 24., z tym, że ustala, że oskarżony popełnił ten czyn, będąc uprzednio skazany w warunkachart. 60 § 1 d.k.k.i po odbyciu łącznie kary ponad 1 roku pozbawienia wolności ponownie popełnił przestępstwo przeciwko mieniu z użyciem przemocy, czyli działał w warunkachart. 64 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 282 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.skazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XXV.W. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zpkt. 25., z tym, że precyzuje datę czynu – „w nieustalonym dniu od 1 do 24 stycznia 2005 r.”, eliminuje z opisu czynu słowa „co najmniej” oraz ustala, że oskarżony popełnił ten czyn, będąc uprzednio skazany w warunkachart. 60 § 1 d.k.k.i po odbyciu łącznie kary ponad 1 roku pozbawienia wolności ponownie popełnił przestępstwo przeciwko mieniu z użyciem przemocy, czyli działał w warunkachart. 64 § 2 k.k., i za to na podstawieart. 189 § 2 k.k.w zb. zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 282 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XXVI. na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 8 czerwca 2010 r. orzeczone w pkt. od XXII. do XXV. kary pozbawienia wolności łączy i wymierzaW. S. (1)karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;
XXVII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:
adw.D. A.– obrońcy oskarżonegoJ. P. (1),
adw.M. Ż.– obrońcy oskarżonegoS. N. (1),
adw.T. J.– obrońcy oskarżonegoD. M. (1),
adw.A. W.– obrońcy oskarżonegoW. S. (1)
kwoty po 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych powiększone o stawkę podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu;
XXVIII. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XII K 33/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. (czyn 1.)

J. P. (1)

W okresie dokładnie nieustalonym, nie wcześniej niż od stycznia 2006 r. do grudnia 2006 r. z ramienia tzw. „(...)” kierował zorganizowana grupą przestępczą o charakterze zbrojnym działającą na terenieL.iW., w skład której wchodzili m.in.M. L.ps. (...),S. S. (1)ps. (...),D. M. (1)ps. (...), mającą na celu dokonywane przestępstw w szczególności takich jak napady rabunkowe, wymuszenia rozbójnicze, handel narkotykami, tj. czyn zart. 258 § 3 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Świadek koronnyS. S. (1)S. S. (1)pseudonim(...)od kwietnia 1998 roku do października 2004 roku odbywał karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wL.i Zakładzie Karnym wC.orazK.. Po odzyskaniu wolności w okresie od października 2004 r. do grudnia 2006 roku kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodziliM. L.pseudonim(...),D. M. (1)pseudonim(...),P. S.pseudonim(...),(...),M. J. (1)pseudonim(...). Jesienią 2004 rokuS. S. (1)za pośrednictwemW. G.i oskarżonegoA. K.pseudonim(...)poznałR. P.pseudonim(...).
R. P.był członkiem(...)grupy przestępczej zwanej(...). Kierował jej odłamem działającym m.in. na terenieL.. Współpracowali z nim między innymi oskarżeniA. K.iW. S. (1).
S. S. (1)zdecydował się na współpracę zR. P.. Wykonywał zadania zlecone przezP., osiągając dzięki ich realizacji korzyść majątkową.
Pod koniec 2005 roku doszło do konfliktu pomiędzyP.aS..S. S. (1)czuł się przymuszany i zastraszany przezP.i chciał zaprzestać z nim współpracy. Udał się doR. S. (1)pseudonim(...), który znał członków(...)mogących mieć wpływ naR. P..(...)poprosił o pomoc oskarżonegoJ. P. (2). CórkaP.przez pewien czas pozostawała w związku zR. P.i ma z nim dziecko.
P.początkowo nie chciał się mieszać do tego konfliktu, ale ostatecznie zdecydował się na współpracę zeS. S. (1). Obiecał pomoc w konflikcie zP.w zamian za pracęS.i jego grupy dlaJ. P. (2).
Wykonywanie zadań zleconych przez oskarżonegoP.rozpoczęło się na początku 2006 roku. Na jego polecenie grupaS.na przełomie września i października 2006 r. dokonała porwania dwóch mężczyzn.S.kilkakrotnie przekazałJ. P. (1)część zysków z agencji towarzyskich podlegających grupieS.. Przede wszystkim jednak współpraca miała polegać na przewożeniu przezS.amfetaminy zW.doL..
Ponieważ narkotyki wL.miały być przekazywane grupieM. P. (1)pseudonim(...),J. P. (1), wiedząc o konflikcie pomiędzyS.aP., poleciłS.pogodzenie się. Doszło do spotkaniaS.z(...).S.bał się, więc pojechał do kawiarni w centrum handlowym większą grupą, jednak(...)kazał mu wejść samemu.M. P. (1)był zS. N. (1), który pokazał, że ma przy sobie broń. Mężczyźni porozumieli się w sprawie dalszej współpracy.
(...)miał zamawiać 3-4 dostawy narkotyków w miesiącu, aS.zapewniać transport narkotyków zW.odJ. P. (1)doL..

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

k. 216-217, 224-231, 382, t. V k. 987-995, t. XXX k. 5938-5940

wyjaśnienia i zeznaniaM. L.
zeznaniaP. S.

k. 666
k. 517, 524, 528, 530, tom VII k. 1314-1316

zeznaniaM. J. (1)

k. 502-507, 509-511, 913-915

protokół oględzin miejsca ukrycia broni palnej i materiałów wybuchowych

k. 598-601

opinie kryminalistyczne

k. 655-660, 813-816, 817-820

materiał poglądowy

k. 782-785

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

2. (czyn 2.)

J. P. (1)

W okresie dokładnie nieustalonym, nie wcześniej niż od stycznia 2006 r. do grudnia 2006 r. czerpał korzyść majątkową z uprawiania prostytucji przez kobiety z agencji towarzyskich znajdujących się wL.przyul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, tj. czyn z art.art. 204 § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 26 maja 2014 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2006 rokuS. S. (1)– bądź osobiście, bądź za pośrednictwemR. S. (1)– przekazywałJ. P. (1)połowę zysków otrzymywanych przez(...)z agencji towarzyskich znajdujących się wL.przyul. (...). Do ustalenia tego procederu doszło w momencie, kiedyJ. P. (1)na prośbęS. S. (1)zgodził się zażegnać konflikt pomiędzyR. P.aS. S. (1)i ułatwićS.zaprzestanie dalszej współpracy zP.. W wyniku zawartej umowy w zamian za wstawiennictwo u wysoko postawionych w strukturze członków(...)grupy przestępczejJ. P. (1)uzyskał prawo wydawania poleceńS.i uzyskiwania części zysków z uprawiania prostytucji przez kobiety zatrudnione w czterech agencjach towarzyskich wL..
W okresie tego zarzutu pieniądze z agencji fizycznie odbierał najczęściejS. S. (1). Przekazywanie do rąkJ. P. (1)miało miejsce do czerwca 2006 roku przy okazji odbierania narkotyków. WówczasS. S. (1)jeździł doW.zM. L.. Po 21 czerwca 2006 r. kilkakrotnieS.zawiózł doW.R. F.. ŁącznieS. S. (1)przekazałP.około 40-50 tysięcy złotych.

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

k. 104v-106, 1097-1102, t. XXX k. 5938-5940

zeznaniaL. B.

t. V k. 857-859

zeznaniaR. F.

t. XIX k. 3719-3720

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

3. (czy-ny 3.-9.)

J. P. (1)

W okresie od początku 2006 roku do 21 czerwca 2006 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, siedmiokrotnie brał udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w postaci amfetaminy w ten sposób, że narkotyki te w łącznej ilości 52 kilogramów przekazywałS. S. (1)ps. (...), który następnie przewoził wskazane środki odurzające doL.i przekazywał innym ustalonym osobom celem dalszej odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, tj, czynu zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W czasie spotkaniaS. S. (1)zM. P. (1)mężczyźni ustalili sposób współpracy w zakresie obrotu amfetaminą.M. P. (1)miał 2-3 razy w miesiącu składać zamówienie na określoną ilość narkotyku, aS. S. (1)miał przywozić amfetaminę odJ. P. (2)zW.doL.i przekazywać jąM. P. (1).
W okresie od początku 2006 roku do 21 czerwca 2006 roku wW.J. P. (1)siedmiokrotnie przekazał amfetaminęS. S. (1), a on następnie przewoził wskazane środki odurzające doL.i przekazywał innym ustalonym osobom celem dalszej odsprzedaży. Łącznie przekazał w ten sposób 52 kilogramy amfetaminy.
J. P. (2)rozliczał się bezpośrednio zM. P. (1).S. S. (1)otrzymywał 1500 złotych od każdego przewiezionego kilograma amfetaminy, z czego 500 złotych oddawałR. S. (1).
Pierwsze spotkanie zJ. P. (1)miało miejsce w styczniu 2006 r. wrestauracji Hotelu (...)wW.. Podczas tego spotkania nieznanyS.mężczyzna wszedł do restauracji, postawił torbę podróżną z narkotykami i wyszedł. WówczasS.odebrał

    8 kilogramówamfetaminy. Narkotyki odebrał od niego wL.M. P. (1), wręczając mu 12 000 złotych. Jeszcze tego samego dnia wieczoremP.zażądał kolejnego spotkania. Doszło do niego na stacji benzynowej „(...)”.P.był zS. N. (1). Mieli pretensje, że 2 kilogramy z odebranej amfetaminy zostały zmieszane z jakimiś substancjami, przez co stały się złej jakości.S.pojechał doJ. P. (2)zareklamować te 2 kilogramy zM. L.,D. M. (1)iP. S.. Do spotkania doszło wrestauracji (...)przy Dworcu(...)wW..P.uwzględnił reklamację i wymienił 2 kilogramy amfetaminy. Tego samego dnia wL.przekazał jeB. F.z grupy(...).
Drugi odbiór dotyczył

    9 kilogramów. Spotkanie zP.było w styczniu 2006 r. wrestauracji Hotelu (...), a dalsze przekazanie nastąpiło do rąkB. F.. Następne

    trzy odbiory odP.po 7 kilogramówmiały miejsce wrestauracji (...)wW.. Podczas przedostatniego przekazania narkotykówJ. P. (1)kazał jechać za sobą spodrestauracji (...)do hotelu(...)wW..

    6 kilogramównarkotykówP.przekazał w restauracji hotelowej. Natomiast ostatnie przekazanie

    6 kilogramówbyło w wynajętym pokoju hotelu(...).
W czasie dwóch z ww. spotkańS. S. (1)nabył odJ. P. (1)po 1 kilogramie amfetaminy nie dla grupy(...), a dlaR. K., którego poprosił o pomoc w przewożeniu amfetaminy celem zmniejszenia ryzyka własnego. W zamian za dwukrotne przewiezienie amfetaminy przez ludzi odR. K.zwanych(...)S.przekazałK.2 kilogramyamfetaminy.
Po pozbawieniu wolnościM. P. (1)i członków jego grupy 21 czerwca 2006 r.S.przestał przywozić amfetaminę zW..
B. F.został pozbawiony wolności od 31 stycznia 2006 r.

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

k. 224-231, 234-237, 240-244, 372-378, 987-995, 3750-3751, t. XXX k. 5938-5940

wyjaśnieniaP. S.

k. 653, tom VII k. 1314-1315

wyjaśnieniaM. L.

k. 972

informacja o pobytach w zakładach karnychB. F.

t. XXIII k. 4636-4642

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

4. (czyn 10.)

J. P. (1)

na przełomie września i października 2006 r. wW., wykorzystując kierowniczą pozycję w zorganizowanej grupie przestępczej, poleciłS. S. (1)ps. (...)pozbawienie wolności dwóch nieustalonych mężczyzn celem uzyskania od nich pieniędzy w kwocie 100.000 zł., konsekwencją czego w nieustalonym konkretnie dniu w październiku 2006 r. wR.S. S. (1)razem zM. L.ps. (...),M. J. (1)ps. (...),D. M. (1)ps. (...)orazW. M.dokonali zatrzymania dwóch mężczyzn, przemocą pozbawili ich wolności, a następnie skrępowali ręce kajdankami, po czym, używając przemocy w postaci uderzania drewnianym kołkiem w nogę jednego z mężczyzn oraz grożąc użyciem broni palnej w postaci pistoletu maszynowego(...), zamiarem swoim zmierzali do wymuszenia pieniędzy w kwocie 100.000 zł., której to kwoty nie uzyskali z uwagi na ustalenia z pokrzywdzonymi późniejszego terminu przekazania wskazanej sumy, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
tj. czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 189 § 1 k.k.w zb. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Podczas jednego ze spotkańS. S. (1)zJ. P. (2)wczesną jesienią 2006 r. wW.(przedostatni odbiór amfetaminy)P.wspomniał mu, że zgłosi się do niegoW. M.i przekaże szczegóły zlecenia, które grupaS.ma dlaP.wykonać. Tak też się stało.M.poinformował, że dwaj mężczyźni nazywani przez niego biznesmenami przekazaliJ. P. (2)czek na kwotę 1 500 000 USD. Okazało się, że czek nie ma pokrycia.S.miał uzyskać od tych mężczyzn zadośćuczynienie za tę sytuację w postaci 100 000 złotych. W październiku 2006 r.W. M.przywiózł obu biznesmenów do domu jednorodzinnego wR., gdzie byli jużS. S. (1)razem zM. L.,M. J. (1),D. M. (1). Nastąpiło pozbawienie wolności obu mężczyzn. Napastnicy byli w kominiarkach i rękawiczkach.M. L.mierzył w stronę pokrzywdzonych karabinem maszynowym, skrępowano ich ręce kajdankami, zawiązano taśmą klejącą ręce i oczy.S.iM.bili ich drewniana pałką i pałką policyjną. Sprawcy poinformowali pokrzywdzonych, że sprawa dotyczy czeku bez pokrycia. Oni twierdzili, że to nieporozumienie, które wyjaśnią. Na żądanieS.zgodzili się zapłacić 100 000 złotych.L.iM.wyjechali na miejsce odebrania pieniędzy, jednakżeW. M.w pewnym momencie stwierdził, żebyL.zM.wrócili, bo on sam doprowadzi sprawę do końca i w ciągu miesiąca przekażeS.umówione 100 000 złotych.L.zM.odstąpili więc od odebrania pieniędzy w tym dniu. W późniejszym czasieS.żadnej kwoty w związku z tym przestępstwem nie otrzymał.

wyjaśnieniaS. S. (1)

k. 267-277, 1016-1018, t. XXX k. 5943

zeznaniaM. L.

k. 638-640

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

5. (czyn 11.)

A. K.

w okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym działającej na terenieL.iW., kierowanej z ramienia tzw. „(...)” przezR. P.ps. (...)mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wymuszeń rozbójniczych, napadów rabunkowych, przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości oraz handel narkotykami,
tj. czyn zart. 258 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. K.w okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym działającej na terenieL.iW., kierowanej z ramienia tzw. „(...)” przezR. P.ps. (...)mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wymuszeń rozbójniczych, napadów rabunkowych, przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości oraz handel narkotykami. Do grupy należał teżW. S. (1). Od jesieni 2004 r. grupa współpracowała zeS. S. (1)iD. M. (1).

zeznaniaS. S. (1)

k. 391, t. XXX k. 5938
t. XVII k. 3311-3312, t. XIX k. 3736v

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

6.
(czyn 12.)

A. K.

w okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. wL.czerpał korzyść majątkową z uprawiania prostytucji przez kobiety z agencji towarzyskich znajdujących się wL.przyul. (...), przy czym czyn ten popełnił, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w ciągu 5 lat od odbycia kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
tj. czyn zart. 204 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. wL.A. K.czerpał korzyść majątkową z uprawiania prostytucji przez kobiety z agencji towarzyskich znajdujących się wL.przyul. (...). Miesięczny średni zysk dla grupy przestępczej z jednej agencji wynosił(...)złotych. Pieniądze te od 14 października 2004 roku do 19 listopada 2004 r. odbierałA. K.razem zD. M. (1).
Czynu tego oskarżony dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, będąc uprzednio skazany za czyn podobny – zart. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 211 d.k.k.w zw. zart. 60 § 1 d.k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego wL.z 14 października 1996 roku i po upływie dwóch lat od odbycia kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności (od 7 listopada 1995 r. do 8 maja 1998 r. i od 6 listopada 1998 r. do 7 maja 2002 r.). za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

k. 104, t. XXX k. 5938

odpis wyroku

t. XXVI k. 5240-5242

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

7. (czyn 13.)

A. K.

w dokładnie nieustalonym dniu, okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, używając przemocy polegającej na biciu pięściami po twarzy, doprowadził nieustalonego personalnie mężczyznę o imieniuP., pochodzącego zZ., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy o wartości 5.000 euro, które pokrzywdzony przekazał sprawcom, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, będąc uprzednio skazany w warunkachart. 64 § 2 k.k.i po odbyciu łącznie kary ponad 1 roku pozbawienia wolności ponownie popełnił przestępstwo przeciwko mieniu z użyciem przemocy,
tj. czyn zart. 282 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. P.zleciłS. S. (1)pobicie mężczyzny o imieniuP.pochodzącego zZ.. Miała to być możliwość wykazania się przez(...), że współpraca z nim będzie korzystna dlaP..P.miał być zmuszony do zapłacenia kwoty 5000 euro tytułem rekompensaty za obrażenie przezP.(...).
W dokładnie nieustalonym dniu, okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. wL.S. S. (1),A. K.iD. M. (1)umówili się z pokrzywdzonymP.przy wypożyczalni kaset video. Podczas tego spotkaniaS.powiedziałP., o jakie jego słowa obraźliwe chodzi i poinformował go, że ma szykować pieniądze na „karę”. Po kilku dniachR. P.poinformowałS., że następnego dnia będzie wL.i żeby zorganizować spotkanie zP..
Spotkanie miało miejsce wL.w agencji towarzyskiej przyul. (...). O godzinie 11 na miejscu już był m.in.R. P.,W. S. (1),A. K.,D. M. (1). Około godziny 14 został przywieziony pokrzywdzonyP..A. K.wprowadził go do agencji towarzyskiej.R. P.uderzyłP.pięścią w twarz, w wyniku czego osunął się on na podłogę, zaczął też na niego krzyczeć.P.zgodził się zapłacić 5 000 euro. Jeszcze tego samego dnia zD. M. (1)pojechał doZ.i przekazał 3 000 euro. Większość z tych pieniędzy wziąłR. P..S. S. (1)iA. K.dostali po 400 euro,M.200 euro. Dalsze 2 000 euroP.przekazał bezpośrednioR. P..
Czynu tego oskarżony dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej. Ponadto uprzednio był skazany za czyn zart. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 211 d.k.k.w zw. zart. 60 § 1 d.k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego wL.z 14 października 1996 roku, a czyn niniejszy – również przestępstwo przeciwko mieniu z użyciem przemocy - popełnił po upływie dwóch lat od odbycia łącznie kary ponad 1 roku pozbawienia wolności (od 7 listopada 1995 r. do 8 maja 1998 r. i od 6 listopada 1998 r. do 7 maja 2002 r.).

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

k. 86-91, 392-394

odpis wyroku

t. XXVI k. 5240-5242

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

8. (czyn 14. i 15.)

A. K.

w dokładnie nieustalonych dniach w okresie od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznej ilości w ten sposób, że zakupił odR. P.ps. (...)celem dalszej odsprzedaży jednego dnia amfetaminę o łącznej wadze około 2 kilogramów oraz tabletki „ekstazy” w ilości około 4.000 sztuk, a innego dnia – amfetaminę o łącznej wadze około 6 kilogramów za kwotę 30 000 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w ciągu 5 lat od odbycia kary ponad 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne,
tj. czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed 9 września 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dokładnie nieustalonym dniu w okresie od 14 października 2004 r. do około 12 listopada 2004 r. wW.– w kawiarni mieszczącej się najprawdopodobniej naS.S. S. (1)był wraz zA. K.iD. M. (1)na spotkaniu zR. P..A. K.iD. M. (1)przywieźli w to miejsceS. S. (1)spod jego domu, mówiąc mu, że ma z nimi jechać doW.po odbiór narkotyków. W trakcie tego spotkaniaR. P.przekazałA. K.iD. M. (1)2 kilogramy amfetaminy oraz tabletki „ekstazy” w ilości około 4.000 sztuk. W zamian za narkotykiP.otrzymał gruby plik banknotów związanych gumką.
Powyższe narkotykiA. K.przekazałR. W., którego dilerzy mieli narkotyki sprzedać dalszym odbiorcom.
Kilka dni po wyżej opisanej transakcji – nie później niż 19 listopada 2004 roku -R. P.wraz zW. S. (1)i innym nieustalonym mężczyzną sprzedaliA. K.amfetaminę o łącznej wadze około 6 kilogramów za kwotę 30 000 złotych. Sprzedaż miała miejsce w agencji towarzyskiej przyulicy (...)wL.. Uczestnicy transakcji targowali się co do ceny.A. K.chciał zapłacić mniej niż 5 złotych za gram, ale ostatecznie niczego nie wynegocjował.A. K.narkotyki przekazałR. W.celem ich dalszej sprzedaży.W.przybył po ich odbiór do agencji towarzyskiej.
Czynu tego oskarżony dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz będąc uprzednio skazany za czyn zart. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 211 d.k.k.w zw. zart. 60 § 1 d.k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego wL.z 14 października 1996 roku i po odbyciu łącznie kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności (od 7 listopada 1995 r. do 8 maja 1998 r. i od 6 listopada 1998 r. do 7 maja 2002 r.) po upływie dwóch lat ponownie popełnił przestępstwo podobne – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

k. 92-93, 96v-97, 618, 394-396, t. XXX k. 5938

odpis wyroku

t. XXVI k. 5240-5242

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

9. (czyn 16.)

S. N. (1)

w okresie między lutym a grudniem 2005 r. daty dziennej bliżej nieustalonej wL., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, stosując przemoc w postaci wepchnięcia siłą do samochodu osobowegoP. M. (1)ps. (...)przewieźli go do agencji towarzyskiej przyul. (...)wL., gdzie stosując przemoc fizyczną oraz groźby jej dalszego użycia, sprawcy doprowadzili wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci samochodu osobowego markiO. (...)o wartości nie mniejszej niż 15.000 zł.,
tj. czyn zart. 282 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Na przełomie marca i kwietnia 2006 rokuS. S. (1)dowiedział się odR. K.pseudonim(...), żeP. M. (2)pseudonim(...)źle się wyraża oS..S.poprosiłK.o spowodowanie spotkania z(...). Tego samego dniaS. S. (1)razem zM. L.,P. S.iD. M. (1)przybyli w miejsce, gdzie miał się pojawićP. M. (2). Kiedy(...)przybył, otrzymał odS.cios pięścią w brzuch.P. S.uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz. Następnie(...)został przewieziony do agencji towarzyskiej przyulicy (...)i tam bity po nogach drewnianym przedmiotem. Widząc przewagę zgromadzonych mężczyzn, zgodził się zapłacić pieniądze jako zadośćuczynienie. W zastaw pozostawił swój samochód markiO. (...)o wartości około 15 000 złotych.
Mężczyźni umówili się na przekazanie pieniędzy na godzinę 22.00 w agencji towarzyskiej przyulicy (...).
W międzyczasieS.rozmawiał telefonicznie zM. P. (1), do którego grupy należałP. M. (2).P.ustalił, że(...)nie ma zamiaru zapłacenia pieniędzy, lecz chce dużą grupą przybyć na spotkanie i odegrać się naS..P.oświadczył, że on także przyjedzie na to spotkanie.
W trakcie drugiego spotkania ze stronyS.był dodatkowoM. J. (1).M. L.miał przy sobie strzelbę – tzw. obrzyna oraz atrapę granatu ręcznego.P. S.miał miecz samurajski.
Z grupyM. P. (1)poza nim samym obecny był(...),S. N. (1),K. W. (2)i kilkunastu innych mężczyzn. Początkowo(...)oświadczył, że nie zapłaci żadnych pieniędzy.M. P. (1)po zorientowaniu się, że fakt obrażeniaS.przez(...)jest prawdziwy, dał do zrozumienia, że(...)powinien zapłacić pieniądze tytułem zadośćuczynienia. Pokrzywdzony zobowiązał się do zapłacenia 10 000 złotych. Po zdarzeniuS.powiedział(...), że przekaże mu część pieniędzy z uzyskanych odP. M. (2).
S. N. (1)był jedynie obserwatorem drugiego spotkaniaS.z(...).

wyjaśnieniaS. S. (1)

k. 254-260, 998-100

zeznaniaM. L.

k. 1011-1012

zeznaniaK. W. (2)

k. 1975-1976, 2425-2426

częściowo wyjaśnieniaM. P. (1)

k. 1884-1986

wyjaśnieniaS. N. (1)

k. 1280, 1628, t. XXXII k. 6378v-6379

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10. (czyn 17.)

S. N. (1)

w dokładnie nieustalonym dniu 2006 r. wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1)ps. (...),S. S. (1)ps. (...),D. M. (1)ps. (...)oraz innymi nieustalonymi personalnie mężczyznami, używając przemocy polegającej na biciu otwartą ręką w twarz mężczyznę o imieniuR., doprowadził powyższego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy o wartości 10.000 zł. , które zostały przekazane sprawcom,
tj. czyn zart. 282 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Prawdopodobnie latem do 21 czerwca 2006 r. (od 22 czerwcaM. P. (1)iS. N. (1)zostali tymczasowo aresztowani)E. S. (1)prowadząca agencję towarzyską przyulicy (...)wL.zawiadomiłaS. S. (1), że dwóch mężczyzn dokonało zniszczeń w agencji.S.otrzymywał część zysków z tej agencji, w związku z czym w jego interesie była jej niezakłócana praca.
Ponieważ sprawcy zniszczeń powoływali się na znajomość zM. P. (1),S.umówił się z nim na spotkanie. Do spotkania doszło w pubie „(...)”. Obecny byłS. S. (1)iM. L.orazM. P. (1)iS. N. (1).P.ustalił sprawców o imionachR.iM..P.wraz zN.spowodowali stawiennictwo obu mężczyzn w agencji towarzyskiej przyulicy (...). ZarównoM. P. (1), jak iS. N. (1)wiedzieli, że celem tego spotkania jest zmuszenie mężczyzn poprzez użycie przemocy do zapłacenia „kary” za dokonane zniszczenia. Ustalono, że otrzymają część zdobytych w ten sposób pieniędzy. PoinformowaliS., żeR.ma pieniądze i będzie można nałożyć na niego karę, natomiastM.nie będzie miał z czego zapłacić, więc żeby było sprawiedliwie – powinien być mocniej pobity. Na czas bicia sprawców zniszczeń przezS.i nałożenia na nich „kary”P.iN.wyszli do innego pokoju. Po dokonaniu ustaleń co do karyP.iN.weszli do pokoju, gdzie byłR.iM., i zostali poinformowani, żeR.zapłaci 10 000 złotych jako pokrycie kosztów zniszczeń i karę. Rzeczywiście po kilku dniachR.w towarzystwieP.przekazałS.10 000 złotych, z czego 2 000 złotychS.przekazał dlaP.iN..
E. S. (1)nie chciała rekompensaty za powstałe zniszczenia mówiąc, że koszty już pokryła osobiście.

wyjaśnieniaS. S. (1)

k. 287v-292,
1098-1100, 1673-1675, t. XXX k. 5943

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

11. (czyn 18.)

S. N. (1)

w dokładnie nieustalonym dniu w 2006 r. wL.brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznej ilości w ten sposób, że razem z inną ustaloną osobą zakupił odS. S. (1)amfetaminę w ilości 8 kg celem dalszej odsprzedaży,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

S. N. (1)był obecny przy pierwotnym ustaleniu zeS. S. (1)kwestii związanych z odbieraniem amfetaminy odJ. P. (2). Było to w chwili pogodzenia sięS.zP..N.miał wówczas przy sobie broń, którą znacząco pokazałS..P.poinformowałP., że narkotyki będą odbierać odS.jego ludzie –S. N. (1),B. F.alboM..

S. N. (2)wspólnie zM. P. (1)nabył odS. S. (1)8 kilogramów amfetaminy zakupionych odJ. P. (1). Narkotyki odebrał odS.wL.M. P. (1), wręczając mu 12 000 złotych. Jeszcze tego samego dnia wieczoremP.zażądał kolejnego spotkania. Doszło do niego na stacji benzynowej „(...)”.P.był zS. N. (1). Mieli pretensje, że 2 kilogramy z odebranej amfetaminy zostały zmieszane z jakimiś substancjami, przez co stały się złej jakości. Potem na tle tego konfliktu naulicy (...)doszło do grupowego spotkania osób współpracujących zS.kontra współpracujący zP., podczas którego m.in.S. N. (3)miał przy sobie broń.S.pojechał doJ. P. (2)zareklamować te 2 kilogramy zM. L.,D. M. (1)iP. S.. Do spotkania doszło wrestauracji (...)przy Dworcu(...)wW..P.uwzględnił reklamację i wymienił 2 kilogramy amfetaminy. Tego samego dnia wL.przekazał jeB. F.z grupy(...).

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

k. 226-230, 1596,

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

12. (czyn 19.)

D. M. (1)

w okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym działającej na terenieL.iW., kierowanej z ramienia tzw. „(...)” przezR. P.ps. (...), a na terenie samegoL.przezA. K.ps. (...), mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wymuszeń rozbójniczych, napadów rabunkowych, przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości oraz handel narkotykami,
tj. czyn zart. 258 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym działającej na terenieL.iW., kierowanej z ramienia tzw. „(...)” przezR. P.ps. (...), a na terenie samegoL.przezA. K.ps. (...), mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wymuszeń rozbójniczych, napadów rabunkowych, przestępstw przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości oraz handel narkotykami,

zeznaniaS. S. (1)

k. 84, 102v, 104 XXX k. 5938

wyjaśnieniaM. L.

k. 552-553, 606-609, 665, 939, 982

wyjaśnieniaM. J. (2)

k. 742, 914

wyjaśnieniaP. S.

k. 651

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

13. (czyn 20.)

D. M. (1)

w dokładnie nieustalonym dniu w okresie nie wcześniej niż 14 października 2004 r. i nie później niż 19 listopada 2004 r. wW.brał udział w obrocie środkami odurzającymi w postaci amfetaminy w ten sposób, że razem zA. K.ps. (...)orazS. S. (1)ps. (...)zakupił celem dalszej odsprzedaży odR. P.ps. (...)amfetaminę o łącznej wadze około 2 kg oraz tabletki „ekstazy” w ilości ok. 4.000 sztuk, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, przy czym czyn ten popełnił w ciągu 5 lat od odbycia kary ponad 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw z zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dokładnie nieustalonym dniu w okresie od 14 października 2004 r. do około 12 listopada 2004 r. wW.A. K.iD. M. (1)powiadomiliS. S. (1), że ma z nimi pojechać doW.po odbiór narkotyków. Odebrali go spod jego domu wL.. W kawiarni mieszczącej się najprawdopodobniej naS.wW.S. S. (1)zA. K.iD. M. (1)spotkał się zR. P.. W trakcie tego spotkaniaR. P.przekazałA. K.iD. M. (1)2 kilogramy amfetaminy oraz tabletki „ekstazy” w ilości około 4.000 sztuk. W zamian za narkotykiP.otrzymał gruby plik banknotów związanych gumką.
Powyższe narkotykiA. K.przekazałR. W., którego dilerzy mieli narkotyki sprzedać dalszym odbiorcom.
Czynu tego oskarżonyM.dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz będąc uprzednio skazany za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego wL.z 4 lipca 2002 r. i po odbyciu łącznie kary ponad 6 miesięcy pozbawienia wolności (od 2 kwietnia 2001 r. do 5 lipca 2002 r. i od 6 października 2003 r. do 4 lipca 2004 r.) po upływie 3 miesięcy ponownie popełnił przestępstwo podobne – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

k. 92-93, 618, 394-395

odpis wyroku

t. XXVI k. 5248-5250

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

14. (czyn 21.)

D. M. (1)

w dniu 15 marca 2005 r. wM.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,S. S. (1)ps. (...)oraz innymi ustalonymi mężczyznami, dokonał włamania do samochodu markiM. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że po wybiciu bocznej szyby jeden ze sprawców dostał się do wnętrza wyżej wymienionego pojazdu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia torbę z rzeczami osobistymi i pieniędzmi w kwocie 28.700 USD na szkodęR. C.,
tj. czyn zart. 279 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. L.uzyskał odT. R.informację, że pokrzywdzonyR. C.nabywa wN.maszyny rolnicze i w związku z tym wozi duże sumy pieniędzy swoim samochodem. Wstępna narada w sprawie planowanego włamania do samochodu pokrzywdzonego miała miejsce wL.w kawiarni przyul. (...). Po tygodniuM. L.dostał dokładną informację o terminie wyjazdu pokrzywdzonego – że ma jechać z gotówką następnego dnia, czyli 15 marca 2005 r.
15 marca 2005 rokuM. L.zeS. S. (1)w jednym samochodzie, aD. M. (1),P. S.iS. C.(obecnie noszący nazwiskoK.) w drugim samochodzie jechali za busem markiM. (...)z jednopoziomową lawetą onumerze rejestracyjnym (...)celem dokonania do niego włamania.S. C.został włączony do przestępstwa z uwagi na umiejętność dokonywania włamań.
W busie jechał pokrzywdzonyR. C.wraz ze swoimi pracownikami –J. K.iM. G. (2).
Usiłujący popełnić przestępstwo oczekiwali momentu zatrzymania się mężczyzn i opuszczenia samochodu. Moment taki nastał w pobliżuT.w miejscowościM., kiedy pokrzywdzony z pracownikami weszli do przydrożnego baru.S.,L.,M.,S.iC.wysiedli z samochodów celem dokonania włamania. Jednakże okazało się, że pokrzywdzony zaparkował samochód bardzo blisko baru. W oknie baru byli klienci, którzy mogli bez problemu zobaczyć mające nastąpić włamanie. Ponadto tuż obok busa stał zaparkowany tir, którego kierowca był w samochodzie i również zobaczyłby działania sprawców. Wszystko to spowodowało, żeM.,S.iC.zeszli z drogi w las – zrezygnowali z uczestnictwa we włamaniu.
NatomiastM. L.pomimo wszystko zdecydował się na włamanie. Wybił małą szybkę od strony kierowcy i zabrał z samochodu torbę z rzeczami osobistymi i pieniędzmi w kwocie 28.700 USD należącymi doR. C..
M.,S.iC.podwieźliS.iL.na dworzec autobusowy, skąd obaj mężczyźni wrócili autobusem doL..
PóźniejS.podzielił pomiędzyM.,S.iC.2000 USD – otrzymali tylko po kilkaset dolarów na tzw. farta, ponieważS.był na nich zły, że spanikowali.

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)
zeznaniaM. L.
zeznaniaR. C.
zeznaniaJ. K.

k. 110-116, 401-403, t. XXX k. 5938v, 5943v
k. 641-643
k. 686-687, 2600-2607
k. 2608

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

15. (czyn 22.)

W. S. (1)

w okresie nie później niż od października 2004 r. do stycznia 2005 r. brał udział w działającej na terenieW.,L.oraz innych miejscowości województwa(...), zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, podporządkowanej tzw. „(...)”, a kierowanej przezR. P.ps. (...)mającej na celu popełnianie przestępstwa takich jak: wymuszenia rozbójnicze, napady rabunkowe, obrót środkami psychotropowymi i substancjami odurzającymi,
tj. czyn zart. 258 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie nie później niż od października 2004 r. do stycznia 2005 r. brał udział w działającej na terenieW.,L.oraz innych miejscowości województwa(...), zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, podporządkowanej tzw. „(...)”, a kierowanej przezR. P.ps. (...)mającej na celu popełnianie przestępstwa takich jak: wymuszenia rozbójnicze, napady rabunkowe, obrót środkami psychotropowymi i substancjami odurzającymi. Podczas popełniania przestępstw miał przy sobie broń w futerale od skrzypiec. Była to długa broń palna zwana obrzynem albo pompką – z uwagi na sposób przeładowywania. Ze względu na towarzyszącą mu zawsze broń nazywany był „(...)”.

zeznaniaS. S. (1)

k. 102v, 391-392, t. XIX k. 3736v,
t. XXX k. 5939

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

16. (czyn 23.)

W. S. (1)

od 15 października 2004 r. do początku listopada 2004 r. wL.brał udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości w ten sposób, że sprzedał wraz zR. P.celem dalszej odsprzedaży ustalonym osobom amfetaminę o łącznej wadzę około 6 kg za kwotę 30.000 zł., przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w ciągu 5 lat od odbycia kary ponad 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne,
tj. czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw z zw. zart. 65 § 1 k.k.w z zw. zart. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W drugiej połowie października albo w pierwszej listopada - nie później niż 19 listopada 2004 roku (data osadzeniaA. K.) -R. P.wraz zW. S. (1)i trzecim nieustalonym mężczyzną sprzedaliA. K.amfetaminę o łącznej wadze około 6 kilogramów za kwotę 30 000 złotych. Sprzedaż miała miejsce w agencji towarzyskiej przyulicy (...)wL.. Uczestnicy transakcji targowali się co do ceny.A. K.chciał zapłacić mniej niż 5 złotych za gram, ale ostatecznie niczego nie wynegocjował.A. K.narkotyki przekazałR. W.celem ich dalszej sprzedaży.W.przybył po ich odbiór do agencji towarzyskiej.
Czynu tego oskarżonyS.dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz będąc uprzednio skazany za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wyrokiem Sądu Rejonowego w Łowiczu z 21 września 2000 roku i po odbyciu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności (od 14 maja 2003 r. do 11 września 2003 r. – nieodwołane warunkowe przedterminowe zwolnienie) po upływie roku ponownie popełnił przestępstwo podobne.

zeznaniaS. S. (1)

k. 92-93, 96v-97, 618, 394-396

odpis wyroku

t. XXVI k. 5151

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

17. (czyn 24.)

W. S. (1)

w dokładnie nieustalonym dniu pod koniec 2004 r. bądź na początku 2005 r. wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, używając przemocy polegającej na biciu pięściami po twarzy, doprowadził nieustalonego personalnie mężczyznę o imieniuP.pochodzącego zZ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy o wartości 5.000 euro, które pokrzywdzony przekazał sprawcom, przy czym czynu tego dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz będąc uprzednio skazany w warunkachart. 60 § 1 d.k.k.i po odbyciu łącznie kary ponad 1 roku pozbawienia wolności ponownie popełnił przestępstwo przeciwko mieniu z użyciem przemocy,
tj. czyn zart. 282 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. P.zleciłS. S. (1)pobicie mężczyzny o imieniuP.pochodzącego zZ.. Miała to być możliwość wykazania się przez(...), że współpraca z nim będzie korzystna dlaP..P.miał być zmuszony do zapłacenia kwoty 5000 euro tytułem rekompensaty za obrażenie przezP.(...).
W dokładnie nieustalonym dniu, okresie nie później niż od 14 października 2004 r. do 19 listopada 2004 r. (data pozbawienia wolnościA. K.) wL.S. S. (1),A. K.iD. M. (1)umówili się z pokrzywdzonymP.przy wypożyczalni kaset video. Podczas tego spotkaniaS.powiedziałP., o jakie jego słowa obraźliwe chodzi i poinformował go, że ma szykować pieniądze na „karę”. Po kilku dniachR. P.poinformowałS., że następnego dnia będzie wL.i żeby zorganizować spotkanie zP..
Spotkanie miało miejsce wL.w agencji towarzyskiej przyul. (...). O godzinie 11 na miejscu już był m.in.R. P.,W. S. (1),A. K.,D. M. (1). Około godziny 14 został przywieziony pokrzywdzonyP..A. K.wprowadził go do agencji towarzyskiej.R. P.uderzyłP.pięścią w twarz, w wyniku czego osunął się on na podłogę, zaczął też na niego krzyczeć.P.zgodził się zapłacić 5 000 euro. Jeszcze tego samego dnia zD. M. (1)pojechał doZ.i przekazał 3 000 euro. Większość z tych pieniędzy wziąłR. P..S. S. (1)iA. K.dostali po 400 euro,M.200 euro. Dalsze 2 000 euroP.przekazał bezpośrednioR. P..W. S. (1)w trakcie zdarzenia miał przy sobie długą broń palną.
Czynu tego oskarżony dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej. Ponadto uprzednio był skazany za czyny zart. 210 § 1 d.k.k.w zw. zart. 60 § 1 d.k.k.w zw. zart. 60 § 1 d.k.k., 280§ 1k.k. w zw. zart. 64 § 1 k.k., za które orzeczono mu wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z 15 lipca 1999 r. karę łączną 10 lat pozbawienia wolności, a czyn niniejszy – również przestępstwo przeciwko mieniu z użyciem przemocy - popełnił po upływie ponad roku od odbycia łącznie kary pozbawienia wolności (od 14 maja 1993 r. do 14 maja 2003 r.).

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

k. 86-91, 392-394

odpis wyroku

t. XXV k. 5067-5069

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

18. (czyn 25.)

W. S. (1)

w nieustalonym dniu od 1 do 24 stycznia 2005 r. wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innym ustalonymi osobami, podstępem zwabił do agencji towarzyskiej mieszczącej się wL.W. O.ps. (...)oraz inną nieustaloną osobą, po czym sprawcy przy zastosowaniu chwytów obezwładniających i biciu po całym ciele pięściami wyżej wymienionych pokrzywdzonych, pozbawili ich wolności, zakładając kajdanki na ręce, a następnie działając ze szczególnym udręczeniem, posługując się bronią palną, grożąc pozbawieniem życia oraz kopiąc, bijąc drewnianym kołkiem i drewnianym stojakiem w okolice kości piszczeli, naraziliW. O.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lubart. 157 § 1 k.k., czym doprowadzili go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 50.000 zł., przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz będąc uprzednio skazany w warunkachart. 60 § 1 d.k.k.i po odbyciu łącznie kary ponad 1 roku pozbawienia wolności ponownie popełnił przestępstwo przeciwko mieniu z użyciem przemocy,
tj. czyn zart. 189 § 2 k.k.w zb. zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W nieustalonym dniu od 1 do 24 stycznia 2005 r.R. P.przyjechał doL.wraz zW. S. (1).P.telefonicznie doprowadził do przybycia do agencji towarzyskiej przy ulicy(...)W. O.ps. (...). Byli tam też obecniS. S. (1),M. L.iD. M. (1).(...)przyszedł wraz z nieustalonym mężczyzną o imieniuC.. Wszyscy mężczyźni rzucili się na pokrzywdzonych, bili ich pięściami i powalili na podłogę. Obaj zostali związani sznurem z rękoma do tyłu przezW. S. (1)iM. L., aW. O.założono też kajdanki. Ofiary zostały posadzone pod ścianą.S. S. (1)uderzył pokrzywdzonego kilkakrotnie drewnianym stojakiem na kwiatki, aR. P.uderzał(...)z całej siły po nogach drewnianą nogą od stolika. Zarzucał mu, że obciążył kogoś swoimi zeznaniami, co nie było prawdą. PokrzywdzonyO.krzyczał z bólu.
Sprawcy żądali od(...)100 000 złotych. On dzwonił do różnych swoich kolegów i udało mu się zdobyć około 40 000- 50 000 złotych, po które pojechaliW. S. (1)iD. M. (1).
Sprawcy czynu naraziliW. O.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu czy też uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia w stopniu średnim.
W trakcie zdarzeniaW. S. (1)był elegancko ubrany w garnitur i miał przy sobie długą broń palną.
Czynu tego oskarżony dopuścił się, działając w zorganizowanej grupie przestępczej. Ponadto uprzednio był skazany za czyny zart. 210 § 1 d.k.k.w zw. zart. 60 § 1 d.k.k.w zw. zart. 60 § 1 d.k.k., 280§ 1k.k. w zw. zart. 64 § 1 k.k., za które orzeczono mu wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z 15 lipca 1999 r. karę łączną 10 lat pozbawienia wolności, a czyn niniejszy – również przestępstwo przeciwko mieniu z użyciem przemocy - popełnił po upływie ponad roku od odbycia łącznie kary pozbawienia wolności (od 14 maja 1993 r. do 14 maja 2003 r.).

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

k. 106-108, 397-398

zeznaniaM. L.

k. 618627-629, 940 na dole-941

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

S.N.

czyn 16.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Uczestniczenie w wymuszeniu rozbójniczym względemP. M. (2).

2. Ocena dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia i zeznaniaS. S. (1)

Sąd przy ustaleniu stanu faktycznego oparł się na wskazanych wyjaśnieniach i zeznaniachS. S. (1).
Sąd podszedł z ostrożnością do zeznań świadka koronnego jako dowodu z pomówienia. Uznał jednak, że te wyjaśnienia i zeznania zasługują na wiarę. Są jasne i logiczne, na okoliczności jak najbardziej prawdopodobne.
Przede wszystkim jednak są konsekwentne.S. S. (1)był przesłuchiwany wielokrotnie na przestrzeni wielu lat procesu karnego. Pomimo tego w jego wyjaśnieniach i zeznaniach nie ma takich sprzeczności, jakie pojawiłyby się, gdyby nie mówił prawdy, nie opierał się na okolicznościach faktycznych, w których uczestniczył.
Wyjaśnienia i zeznania są bardzo szczegółowe. Obfitują w wiele dodatkowych okoliczności niezwiązanych bezpośrednio z danymi czynami, lecz z relacjami pomiędzy współpracującymi ze sobą członkami grup przestępczych.
Przy dowodzie z pomówienia nie jest konieczne, aby relacje pomawiającego były potwierdzone innymi dowodami co do każdego opisywanego przez niego zdarzenia. Potwierdzenie innymi dowodami co najmniej części faktów opisywanych przez pomawiającego daje podstawy do pozytywnego zweryfikowania pozostałych jego relacji dotyczących innych faktów.
W niniejszej sprawie zeznania świadka koronnego są na pewne okoliczności - opisane przy ocenie poszczególnych dowodów - potwierdzone zeznaniami i wyjaśnieniamiM. L.,M. J. (1),P. S.,K. W. (2),M. P. (1),S. N. (1),S. K. (1),R. C.,J. K.,E. S. (2),A. P.,P. R.,A. S.,E. S. (1),L. B.,M. S.,R. F..
W toku bezpośredniego przesłuchaniaS. S. (1)sąd nie miał wątpliwości co do spontaniczności zeznań świadka. Sąd nie dostrzegł żadnych symptomów zaburzenia jego zdolności postrzegania i odtwarzania postrzeżeń.
W toku procesu nie ujawniły się żadne okoliczności mogące uzasadniać bezpodstawne obciążanie oskarżonych. Pomiędzy świadkiem koronnym a oskarżonymi nie było żadnych konfliktów.J. P. (1)twierdzi, że w ogóleS. S. (1)nie zna. Niewiarygodne są twierdzenia oskarżonych, żeS.mści się na nich za wykluczenie go z subkultury więziennej w areszcie śledczym. Trudno uwierzyć, że świadek skonstruowałby tak precyzyjne, szczegółowe i wielokrotnie powtarzane, a - przede wszystkim częściowo potwierdzane pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym wyjaśnienia i zeznania akurat przeciwko oskarżonym, którzy przecież nie byli jedynymi przeciwnikamiC.w areszcie.
Oczywiste dla sądu jest wahanie się – zarównoM. L.jak iS. S. (1)– co do obciążania członków(...). Spontanicznie wskazuje na to świadek koronny przyznając, że początkowo zL.ustalili, że nie będą mówić oP.iP.(k. 3581). Złożone przezM. L.grypsy (t. XXXII k. 6302-6307) nie są przez sąd odczytywane jako nakłanianie do składania fałszywych wyjaśnień czy zeznań, lecz jako zachęcenie do wyjaśnienia na te okoliczności prawdy, pomimo ryzyka związanego z obciążeniem kolejnych osób i to związanych z liczną i silną grupą przestępczą.
Odnośnie kierowania grupą przezS.sąd ustalił, że świadek koronny kierował grupą. Odmiennego ustalenia dokonał Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku z 21 lipca 2016 roku w sprawie IV K 224/08 (t. XXX k. 5974-6015). Brak jest uzasadnienia wyroku w tym zakresie. Podobnie jak prokurator w apelacji sąd pragnie podkreślić, że to ustalenie nie miało dla świadka koronnego istotnego znaczenia, gdyż w zakresie tego zarzutu postepowanie nie zostało umorzone na podstawieustawy o świadku koronnym. Sąd dostrzega, żeS. S. (1)nie zgadza się z zarzutem kierowania grupą. Być może – wobec podległości członkom(...)– doszedł do takiego wniosku. Sąd w tym postępowaniu inaczej zinterpretował rolę świadka w grupie, co nie ma jednak wpływu na przypisanie również kierowniczej roliJ. P. (2)w 2006 r.
Dając wiarę w opis czynów 14. i 15. sąd miał na względzie wyjątkowo spontaniczny opis dotyczący jakości amfetaminy otrzymywanej przezR. W.odR. P.i interwencji w ten problemA. K..
OdnośnieA. K.ogólnieS. S. (1)podczas ostatniego postępowania sądowego pamiętał, kiedy miał z nim styczność, kiedy oskarżony został osadzony – nie zeznał o tym ani bardzo dokładnie, co by miało miejsce, gdyby się przygotował do rozprawy, ani całkowicie niezgodnie z prawdą. Rzeczywiście w toku rozprawy to sobie przypominał i dość precyzyjnie określił czas osadzenia i miesiące współpracy.
Odnośnie wymuszenia rozbójniczego naP. M. (2)sąd ustalił stan faktyczny na podstawie wczesnych wyjaśnieńS. S. (1)(k. 258v na dole), z których wynika, że po dopiero po zdarzeniu obiecał jakieś pieniądzeM. P. (1), a nie dał wiary w późniejsze (k. 1319), że wszystko było wcześniej ustalone zP.iN.. Sąd uznał też, że samochód zostałP. M. (2)zabrany przy pierwszym, a nie drugim spotkaniu. Tłumaczy to olbrzymie wzburzenie pokrzywdzonego jeszcze przed przybyciem do agencji towarzyskiej przyulicy (...). Przyjęty stan faktyczny jest spójny z zeznaniamiK. W. (2), wyjaśnieniamiS. N. (1),M. L.iM. P. (1). W tym wypadku – zdaniem sądu – świadek koronny pomylił szczegóły – być może z uwagi na podobieństwo do wymuszenia rozbójniczego na szkodę mężczyzny o imieniuR.. Taką interpretację potwierdza jego ostatnia spontaniczna wypowiedź w tym procesie na tę okoliczność - „w pobiciu(...)nie było udziałuS. N. (1). Prostuję – w samym pobiciu on nie brał udziału, natomiast później w zastraszaniu i podziale pieniędzy brał udział razem z &lt;I.&gt;, bo oni zawsze byli razem przy spotkaniach” (tom XXX k. 5943). Świadek koronny nie rozpatruje świadomości i zamiaru każdego uczestnika zajścia, tak jak musi to uczynić sąd.

częściowo zeznaniaM. L.(k. 606-609, 627-629, 638-643, 665-666, 939-941, 972, 975-979, 982, 1107, 1114-1115, t. XV k. 2982-2987

Sąd dał wiaręM. L.odnośnie zbrojności grupy przestępczej, której był członkiem, jej składu, wymuszenia naW. O.i na dwóch mężczyznach wR., przebiegu wymuszenia naP. M. (2)i włamania doM. (...), pogodzenia(...)i(...)przezR. S. (1).
Wiarygodna jest też ta część wyjaśnieńM. L., w której potwierdza wielokrotne wożenieS.doW.po odbiór narkotyków i wskazuje miejsca spotkań zJ. P. (1).
Na podstawie zeznań tego świadka sąd ustalił przebieg pobiciaW. O., z tym, że nie dał wiary w twierdzenie, że oskarżonyS.nie prezentował wówczas broni palnej. Rzeczywiście nie było momentu bezpośredniego grożenia użycia broni, lecz – zgodnie z wyjaśnieniamiS. S. (1)(k. 618) -W. S. (1)tę broń miał przy sobie.

S.dwukrotnie uczestniczył napadzie zW. S. (1)i wielokrotnie w swoich zeznaniach podkreślał, że futerał z bronią i prezentowanie tej broni przezS.podczas dokonywania przestępstw było najbardziej charakterystyczne. Dlatego też nazywa tego oskarżonego(...)nie pamiętając jego nazwiska.

zeznaniaE. S. (2)(k. 473-475) iA. P.(k. 477-479)

Nie mają wpływu na ustalenie działań oskarżonych, potwierdzają jedynie fakt istnienia agencji towarzyskiej wL.przyul. (...).

zeznaniaP. R.(k. 481-483)

Nie mają wpływu na ustalenie działań oskarżonych, potwierdzają jedynie fakt istnienia agencji towarzyskiej wL.przyul. (...).

zeznaniaA. S.(k. 484-488),E. S. (1)(k. 490-495), zeznaniaL. B.(k. 857-859)

Zeznania te potwierdzają fakt czerpania korzyści przez grupęS. S. (1)z zysków uzyskiwanych przez agencję towarzyską przyul. (...)wL..

zeznaniaM. J. (1)(k. 502-507, 509-511, 913-915)

Świadek ten wiarygodnie potwierdza fakt istnienia grupyS. S. (1), jej zbrojności i pobierania haraczy z agencji towarzyskich.

zeznaniaP. S.(k. 517, 524, 528, 530, tom VII k. 1314-1316)

P. S.wiarygodnie potwierdza fakt zbrojności grupyS. S. (1), istnienie agencji towarzyskiej przyul. (...)oraz fakt godzeniaS.zP.przezR. S. (1)pseudonim (...), a także uczestniczenie w jednym nabyciu narkotyków wW.wrestauracji (...)odJ. P. (1). Potwierdza tym samym spontaniczne i szczegółowe zeznania świadka koronnego na te okoliczności.

wyjaśnienia i zeznaniaS. K. (1)(t. VII k. 1301 i tom XXXI k. 6252v)

S. K. (1)potwierdził przebieg włamania do samochodu (czyn 14.), ale nie jest w stanie doprecyzować swoich wypowiedzi odnośnie udziału w przestępstwieD. M. (1).

zeznaniaR. C.iJ. K.

Zeznania pokrzywdzonego czynem 21. i podróżującego z nim świadkaK.nie budzą wątpliwości, jednakże ich treść nie ma wpływu na ustalenie faktu sprawstwaD. M. (1).

wyjaśnieniaS. N. (1)(k. 1280, 1628, t. XXXII k. 6378v-6379)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom w zakresie czynu 16. Fakt braku współsprawstwaS. N. (1)wynika również z zeznańM. L..
Wiarygodne co do przebiegu zdarzeń są również wyjaśnieniaS. N. (1)odnoście czynu 17. Korespondują w tym zakresie z zeznaniamiS.iL.. Za niewiarygodne sąd uznał jedynie zaprzeczanie współpracyN.przy popełnieniu tego przestępstwa.

ZeznaniaK. W. (2)

Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaK. W. (2)dotyczące czynu 16. Są one spontaniczne, logiczne, korespondujące z zeznaniamiM. L.,M. P. (1),S. N. (1).
Świadek ten spontanicznie wyraził swój zawód w stosunku do osobyM. P. (1), który zamiast do końca trzymać stronę swojego współpracownika pod koniec zdarzenia poparłS. S. (1), a następnie przyjął za to korzyść majątkową. Między innymi ten fakt przekonał sąd o dokonaniu takich ustaleń faktycznych, że początkowo członkowie grupyM. P. (1)pojechali na spotkanie w obronieP. M. (2), nie podjęli decyzji o zaniechaniu tej obrony, a wręcz jej nie akceptowali.

wyjaśnieniaM. P. (1)

Wiarygodne w przeważającej części są wyjaśnieniaM. P. (1)odnośnie czynu 16. Sąd nie dał wiary jedynie w twierdzenie, że świadek ten nie otrzymał za uczestnictwo w zdarzeniu żadnych pieniędzy uzyskanych od pokrzywdzonego. W tym zakresieP.dla ochrony własnej osoby zaprzeczył późniejszemu dołączeniu do popełniających przestępstwo członków grupyS. S. (1). W efekcie jednak uznał swój współudział i dobrowolnie poddał się karze za ten czyn, podkreślając jednak, że nie uważa swojego zachowania za działanie przestępne, ale przyznał, że można to tak traktować.

zeznaniaM. S.(t. XXIV k. 4715v-4716)

Zeznania tego świadka potwierdzają współpracę(...)(...)z grupami przestępczymi zL., fakt sprzedawania amfetaminy dla grup(...)oraz fakt znajomości i sympatiiS. S. (1)iR. P.. Sąd da wiarę tym zeznaniom jako korespondującym z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym.

zeznaniaR. F.
(t. XIX k. 3719-3720 oraz częściowo t. XXV k. 4998v-49 i t. XXXI k. 6190v-6191)

Pierwsze zeznaniaR. F.są spontaniczne i wiarygodne. Świadek nie podaje bardzo wielu szczegółów, lecz mówi krótko to, co pamięta. Stwierdza, że mężczyzna, któremu zostały zawiezione pieniądze z agencji towarzyskich, ma na imięJ., jest w wieku około 50 lat. Świadczy to ewidentnie o tym, że oskarżonegoP.widział. Nie jest więc godne wiary późniejsze jego częściowe wycofanie się z tych zeznań i twierdzenie, żeJ.nie widział, czy też widział kątem oka, a w ogóle, to może nie było to wW.. W toku drugich i trzecich zeznań świadek ewidentnie starał się nie zaszkodzić oskarżonemu i jego wypowiedzi nie są już spontaniczne. Potwierdza jednak fakt wożenia pieniędzy doW..

dowody nieosobowe

Za wiarygodne sąd uznał dowody nieosobowe – głównie opinie sądowo-psychiatryczne (k. 1681-1689, 5449-5455), informacje o pobytach (t. XXIII k. 4617-4621, 4636-4642, 4644-4647, t. XXVI k. 5152-5155, 5158-5161, 5164-5168, 5171-5174, 5191-5194, 5197-5201, 5204-5206, 5209), odpisy wyroków (k. XXV k. 5068, t. XXVI k. 5151, t. XXVI k. 5231, 5235, 5248, t. XXVII k. 5309, k. 5237, 5240, 5252, XXVII k. 5402-5444, t. XXX k. 5974-6015), protokół oględzin miejsca ukrycia broni palnej i materiałów wybuchowych (k. 598-601), opinie kryminalistyczne (k. 655-660, 813-816, 817-820), materiał poglądowy (k. 782-785), karty karne oskarżonych. Zostały sporządzone zgodnie z przepisami prawa. Żadna ze stron ich nie kwestionowała.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnieniaJ. P. (1)(t. XXXI k. 6270-6273) i wyjaśnieniaA. K.(k. 1207)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom, które stanowią jedynie zaprzeczenie twierdzeniomS. S. (1).

wyjaśnieniaS. N. (1)(k. 1278-1280, 1628-1629,
t. XXXII k. 6378v-6379)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom, w zakresie, w jakim stanowią zaprzeczenie twierdzeniomS. S. (1)– odnośnie obrotu narkotykami. Należy je uznać za przyjętą przez tego oskarżonego linię obrony.
Odnośnie wymuszenia rozbójniczego na pokrzywdzonym o imieniuR.sąd nie dał wiary wyjaśnieniom jedynie w zakresie potwierdzenia współsprawstwaS. N. (1). Oskarżony był już wcześniej na podobnym zdarzeniu z pokrzywdzonymP. M. (2). Wiedział, w jaki sposóbS.„egzekwuje długi”. ObokM. P. (1)– czemu nie zaprzecza – uczestniczył w całości zdarzenia – rozmowach zS., wskazaniu mu sprawców zniszczeń i przywiezieniu ich do agencji towarzyskiej przyul. (...). Przyznaje, że wie o uzyskanej przezP.kwocie, zna jej wysokość, ale została ona przekazana dyskretnie i nic z tej kwoty nie dostał. Nie są to wyjaśnienia wiarygodne. GdybyS.iP.rzeczywiście chcieli przed nim zataić fakt podzielenia się zyskiem z przestępstwa, to nic nie stało temu na przeszkodzie. Wyjaśnienia takiej treści są nieprzekonujące i nie dano im wiary.

wyjaśnieniaW. S. (1)

Wyjaśnienia te stanowią przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Oskarżony ewidentnie jest bardzo negatywnie nastawiony do świadka koronnego zeznającego przeciwko dawnym kolegom z grupy przestępczej.

wyjaśnienia i zeznaniaM. L.(k. 552-553, 561-571, 580-581, 1587-1589, 1634, 1645-1646, t. XV k. 2982, 3200v-3201, 3988

Sąd nie dał wiary twierdzeniomM. L., w których zaprzecza sprawstwu oskarżonegoP.. W wyjaśnieniach i zeznaniachM. L.na tę okoliczność są same sprzeczności. Raz zaprzecza kontaktom zP., raz mówi oJ., z którym spotykali się wK.; raz zaprzecza współpracy z grupą(...), raz mówi, że „(...)trochę nimi rządził”. WypowiedziS. S. (1)w tym zakresie są konsekwentne i szczegółowe. Zdaniem sąduM. L.w toku procesu wahał się pomiędzy lojalnością względemS. S. (1)- który zdecydował się wyjaśniać i zeznawać na temat współpracy z grupą(...)– najpierw pod zwierzchnictwemR. P., a następnieJ. P. (1)– a lojalnością czy też obawą o własne życie i zdrowie wobec członków(...). Wahał się również w zakresie przyjęcia własnej linii obrony. Przykładowo potwierdzenie faktu nabywania narkotyków odJ. P. (1)obciąża poważnie jego samego. Z tych względów fakt wskazanej wyżej współpracyS. S. (1)i ludzi mu podlegających z członkami(...)sąd ustalił na podstawie wyjaśnień i zeznańS. S. (1)oraz tych twierdzeńM. L., które je potwierdzają, a przeciwnej wersji zdarzeń wskazywanej przezL.nie uwzględnił.
Na wiarygodnośćS.w tym zakresie wskazuje także fakt spontanicznego rozpoznania przezL.miejsca spotkań zJ. P. (1)–restauracji (...)wW.niedaleko Dworca Wschodniego.
Treść grypsów wysyłanych przezS.doL.(t. XXXII k. 6302-6307) nie jest przez sąd odczytywana jako nakłanianie do składania fałszywych wyjaśnień czy zeznań, lecz jako zachęcenie do wyjaśnienia na te okoliczności prawdy, pomimo ryzyka związanego z obciążeniem kolejnych osób i to związanych z liczną i silną grupą przestępczą.
M. L.zeznał, że z czynem 4.J. P. (1)nie miał nic wspólnego, ale widać, że świadek ten niewiele wie o osobie, którą nazywa zleceniodawcą przestępstwa, gdyż nie wie, czy miała na imięW.czyW., aS. S. (1)wymieniaW. M.z nazwiskiem i spontanicznie łączy jego osobę zJ. P. (1).

zeznaniaR. P.(k. 2427, t. XXX k. 6053v-6054 ) iP. S.(k. 2503)

Sąd nie dał wiary zeznaniomR. P.iP. S., żeS. S. (1)nie znałJ. P. (1). Takie twierdzenie wynika z niechęci obciążania oskarżonego współpracą z(...). Stoi ono w sprzeczności nie tylko z zeznaniamiS., ale takżeM. L.oraz z faktem jeżdżeniaP. S.doW.po odbiór narkotyków.
Obraźliwe wręcz są zeznaniaR. P.z ostatniego postepowania sądowego, kiedy to świadek pomimo wskazania, że poddał się dobrowolnie karze za kierowanie(...)grupą przestępczą, oświadczył, że „z tego, co wie, nie współpracował z żadną grupą” i „obecnie docieka, czy jest tak, jak mówi”.
Odnośnie możliwej współpracyS. S. (1)iM. P. (1)w toku bezpośredniego przesłuchaniaR. P.sąd absolutnie nie nabrał przekonania, że tej współpracy nie było. Świadek bowiem nie zanegował tego faktu, nie zareagował na niego żywo, a wręcz zeznał spokojnie „wL.była grupa(...)z którą on handlował, przynajmniej on tak twierdzi”.

zeznaniaW. O.(k. 683) iP. M. (2)(k. 1973, 2424)

Pokrzywdzeni czynem 16. i 25.P. M. (2)iW. O.zdecydowali się nie zeznawać w niniejszej sprawie.P. M. (2)zaprzeczył dokonaniu wymuszenia na jego osobie, aW. O.oświadczył, ze niczego nie pamięta. Nie jest to wiarygodne i wynika – zdaniem sądu – z obawy świadków, że sprawcy przestępstwa mogą w przyszłości zemścić się za złożenie obciążających ich zeznań.

S. K. (2)
(t. XXI, k. 4086)

ZeznaniaS. K. (2)nie mogą spowodować uniewinnienia oskarżonegoK.. Nie jest wiarygodne, abyS. S. (1)jeszcze przed stworzeniem listy więźniów apelujących o wykluczenie go z subkultury przestępczej wiedział o takim zamiarze i wydzwanial do członków rodzin osób osadzonych. Ewidentnie świadek starała się swoimi zeznaniami pomóc mężowi w jego sytuacji procesowej.

D. S.(t. XXI k. 4119-4120)

Nie są wiarygodne twierdzenia tego świadka, że grupaS.iP.nie współpracowały ze sobą. Stoi to w sprzeczności z obszernym osobowym materiałem dowodowym ujawnionym w toku rozprawy.D. S.ewidentnie nie lubiS. S. (1)i nie chce potwierdzać tych okoliczności, na które zeznaje świadek koronny.

zeznaniaR. W.
(k. 4174v-4175)

Sąd nie dał wiary tym zeznaniom. Świadek przyjął taką linię obrony odnośnie własnej odpowiedzialności karnej.

zeznaniaM. P. (2)(k. 4175v-4176)

M. P. (2)jest policjantem Komendy Miejskiej Policji wL.. Z cała pewnością nie złożył on celowo nieprawdziwych zeznań, jednakże nie ma on pełnej wiedzy o grupach przestępczych działających na terenieL.. Za wiarygodne należy uznać twierdzenie świadka, że grupaP.współpracowała z(...)grupą(...). Potwierdza to pośrednio zeznaniaS. S. (1)dotyczące jego współpracy zarazem zJ. P. (1), jak iM. P. (1). Co do istoty jednak – współpracy(...)z(...)świadek wiedzy nie posiada.

zeznaniaR. S. (2)(k. 4176)

Zeznania tego świadka – twierdzącego, żeM. P. (1)informował go, że zrobi wszystko, abyA. K.„zgnił w więzieniu” nie mają wpływu na niniejszy proces, w którym na podstawie zeznańM. P. (1)nie przypisano oskarżonemuK.żadnego czynu.

zeznaniaZ. C.(t. XXII k. 4557v-4559)

Zeznania te są wewnętrznie sprzeczne. Skoro świadek twierdzi, że nie należał do(...), to nie powinien się wypowiadać o jej strukturach i powiązaniach. Skoro sam się nie przyznał do udziału w grupie, nie zdecydował się na współpracę z organami ścigania, to nie ma też żadnego interesu w obciążaniu swoich kolegów faktem popełniania przestępstw wspólnie i w porozumieniu z osobami zL..

zeznaniaR. S. (1)
(k. 4559-4560, t. XXXI k. 6268-6270)

R. S. (1)nie zeznaje prawdy z uwagi na niechęć obciążania oskarżonych, a początkowo również z uwagi na grożącą mu odpowiedzialność karną. Z jego pierwszych zeznań wynika jednak okoliczność pogodzenia sięS. S. (1)iM. P. (1), co potwierdza wiarygodnośćS..

zeznaniaB. F.
(k. 4597v-4599)

Nie jest wiarygodne to, co najistotniejsze z tych zeznań dla niniejszej sprawy – twierdzenie świadka, że nie odbierał amfetaminy odS. S. (1). Członkowie grupyM. P. (1)konsekwentnie się do tego nie przyznają.
Świadek ten nie wykluczył współpracy obu grup przestępczych, co jest zgodne z ustalonym przez sąd stanem faktycznym.

zeznaniaK. M.(t. XXIV k. 4716v-4717),T. L.(t.(...)k. 4964v-4965),K. R.(t. XXV k. 4965),W. S. (3)(t. XXVII k. 5202v-5203),N. D.(k. 5342v-5343)

Zeznania te nie wniosły niczego istotnego do sprawy.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

J. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalono, żeJ. P. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 258 § 3 k.k.
Największe wątpliwości budził fakt, żeS. S. (1)– uznawany przez wszystkich członków swojej grupy za jej przywódcę – miałby być uznany za zwykłego członka. Zdaniem sądu jedno nie wyklucza drugiego.S.kierował działaniamiM. L., który był jego najbliższym współpracownikiem,D. M. (1),P. S.iM. J. (1). Z drugiej jednak strony w pewnych okresach i do konkretnych działań uznawał zwierzchnictwo nad sobąR. P.iJ. P. (1)z grupy przestępczej zwaną(...). Grupa(...)była wielokrotnie większa od grupyS., miała bardziej rozległe wpływy, słynęła z ostrej przestępczości np. brutalnych porwań. Z tych względówS.był gotów podporządkować się jej przedstawicielom, a nawet traktować to jako swoistą nobilitację w świecie przestępczym. Sąd ustalił więc, że grupa wykonywała zarówno poleceniaS. S. (1), jak i – dzięki pośrednictwuS.– była kierowana początkowo przezR. P., a następnie przezJ. P. (1).
J. P. (1)wykorzystał istniejący już fakt podległości grupyS.i związane z tym jej problemy i w zamian za pomoc żądał popełniania pewnych przestępstw.
J. P. (1)współpracował zeS. S. (1)przy podejmowaniu działań na rzecz grupy. Żądał haraczy uzyskanych od prostytutek, choć osobiście w odbieraniu haraczy nie uczestniczył ani nie świadczył ochrony na rzecz agencji towarzyskich. GrupaS. S. (1)była zorganizowana. Działała dłuższy czas, miała swoje kierownictwo, zasady działania, uporządkowany podział ról i zadań, pozycję w świecie przestępczym, własne fundusze, broń.

☒

3.1.2.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II.

J. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 2. to przestępstwo sutenerstwa – czerpanie korzyści z uprawiania prostytucji przez inne osoby.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

III.

J. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że czyny z punktów od 3. do 9. stanowią jeden czyn ciągły. Oskarżony działał bowiem w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Czyn polegał na uczestniczeniu w obrocie znaczną ilością amfetaminy. Narkotyki były sprzedawane nie celem konsumpcji, a dalszej odsprzedaży. Na podstawieart. 4 § 1 k.k.sąd zastosował brzmienie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sprzed 9 września 2011 r., albowiem zagrożenie karą jest względniejsze dla oskarżonego.
Czyn ten oskarżonyP.popełnił, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, stąd kwalifikacja zart. 65 § 1 k.k.

☒

1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

IV.

J. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn z pkt. 10 stanowił polecenie pozbawienia wolności dwóch mężczyzn i doprowadzenie ich przemocą i groźbą zamachu na życie do rozporządzenia mieniem celem uzyskania korzyści majątkowej w kwocie 100 000 złotych. Oskarżony wydał to polecenie, działając w zorganizowanej grupie przestępczej. Tym samym wyczerpał znamionaart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 189 § 1 k.k.w zb. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VII.

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

A. K.czynem 11. wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 258 § 2 k.k.– brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym. O posiadaniu przez grupę broni oskarżony wiedział choćby wobec posiadania broni palnej przezW. S. (1)w trakcie wymuszenia rozbójniczego naP..
UdziałA. K.w zorganizowanej zbrojnej grupie przestępczej polegał na jego współpracowaniu z innymi członkami grupy przy podejmowaniu działań na rzecz grupy. Akceptował zasady panujące w grupie oraz wykonywał polecenia i zadania wskazane przez osobę stojącą wyżej w hierarchii grupy –R. P..
Grupa była zorganizowana. Działała dłuższy czas, miała swoje kierownictwo, zasady działania, uporządkowany podział ról i zadań, pozycję w świecie przestępczym, własne fundusze, broń.R. P.,A. K.iW. S. (1)przez pewien czas współpracowali zeS. S. (1)iD. M. (1).

☒

3.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VIII.

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 12. to przestępstwo sutenerstwa – czerpanie korzyści z uprawiania prostytucji przez inne osoby. Czyn ten oskarżony popełnił, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w warunkach recydywy szczególnej podstawowej.

☒

3.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

IX.

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Popełniając czyn 13., oskarżonyK.wyczerpał znamionaart. 282 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.W ramach ustalonego podziału ról doprowadził pokrzywdzonego za pomocą przemocy do rozporządzenia mieniem. Czyn ten popełnił, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w warunkach recydywy szczególnej wielokrotnej.

☒

3.5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

X.

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że czyny z punktów 14. i 15. stanowią jeden czyn ciągły. Oskarżony działał bowiem w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Czyn polegał na uczestniczeniu w obrocie znaczną ilością amfetaminy i tzw. tabletek ekstazy. Narkotyki były sprzedawane nie celem konsumpcji, a dalszej odsprzedaży. Na podstawieart. 4 § 1 k.k.sąd zastosował brzmienie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sprzed 9 września 2011 r., albowiem zagrożenie karą jest względniejsze dla oskarżonego.
Czyn ten oskarżonyK.popełnił, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w warunkach recydywy szczególnej podstawowej.

☒

3.6. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XIV.

S. N. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Popełniając czyn 17., oskarżonyN.wyczerpał znamionaart. 282 k.k.W ramach ustalonego podziału ról doprowadził pokrzywdzonego za pomocą przemocy do rozporządzenia mieniem.
Dokonana przez sąd ocena tego czynu była odmienna od oceny czynu 16. W tym wypadku po pierwsze oskarżony wiedział, jak skończyła się sprawaP. M. (2)– początkowo możliwa „rozkminka” pomiędzy dwiema grupami przekształciła się we wspólne wystąpienie przeciwko pokrzywdzonemuS. S. (1)iM. P. (1)i podzielenie się przezS.zP.pieniędzmi pochodzącymi z przestępstwa. Po drugie oskarżonyN.wspólnie zM. P. (1)spowodował stawiennictwo obu mężczyzn –R.iM.- w agencji towarzyskiej przyulicy (...). Przede wszystkim jednakS. N. (1)wiedział, że celem tego spotkania jest zmuszenie mężczyzn poprzez użycie przemocy do zapłacenia „kary”, zamian za coP.iN.otrzymają część zdobytych w ten sposób pieniędzy. Podczas bicia pokrzywdzonych przezS.i nałożenia na nich „kary”S. N. (1)był w innym pokoju i możliwe, że z tego powodu nie czuje się winny popełnienia tego przestępstwa. Odpowiada jednak za współudział zgodnie z ustalonym podziałem ról. Jego rola i uczestnictwo w podziale łupów, a nie otrzymanie wynagrodzenia za pomoc - wskazuje na współsprawstwo, a nie pomocnictwo.

☒

3.7. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XV.

S. N. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przypisałS. N. (1)odbiór 8 kilogramów amfetaminy celem dalszej odsprzedaży, pomimo że fizycznie narkotyki zostały przekazaneM. P. (1). Zgodnie z zeznaniamiS. S. (1)(k. 1596) wszystkie narkotyki odJ. P. (2)były również dla oskarżonegoN.jako ścisłego współpracownikaM. P. (1)i ich wspólnego działania na rzecz grupy przestępczej. Tym bardziej więc sąd nie miał wątpliwości co do udziału w obrocie tych 8 kilogramów wobec zaangażowaniaS. N. (1)w sprawę 2 kilogramów złej jakości. Żywe zainteresowanie sprawą „reklamacji” świadczy o pełnej świadomości i akceptacji udziału w obrocie tymi środkami odurzającymi.
Na podstawieart. 4 § 1 k.k.sąd zastosował brzmienie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sprzed 9 września 2011 r., albowiem zagrożenie karą jest względniejsze dla oskarżonego.

☒

3.8. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XVIII.

D. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

D. M. (1)czynem 19. wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 258 § 2 k.k.– brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym. O posiadaniu przez grupę broni oskarżony wiedział choćby wobec posiadania broni palnej przezW. S. (1)w trakcie wymuszenia rozbójniczego naP..
UdziałD. M. (1)w zorganizowanej zbrojnej grupie przestępczej polegał na jego współpracowaniu z innymi członkami grupy przy podejmowaniu działań na rzecz grupy. Akceptował zasady panujące w grupie oraz wykonywał polecenia i zadania wskazane przez osobę stojącą wyżej w hierarchii grupy –R. P.,A. K.reprezentującegoP.podczas jego nieobecności czyS. S. (1).
Grupa była zorganizowana. Działała dłuższy czas, miała swoje kierownictwo, zasady działania, uporządkowany podział ról i zadań, pozycję w świecie przestępczym, własne fundusze, broń.

☒

3.9. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XIX.

D. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 20. polegał na uczestniczeniu w obrocie znaczną ilością amfetaminy i tzw. tabletek ekstazy. Narkotyki były sprzedawane nie celem konsumpcji, a dalszej odsprzedaży. Na podstawieart. 4 § 1 k.k.sąd zastosował brzmienie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sprzed 9 września 2011 r., albowiem zagrożenie karą jest względniejsze dla oskarżonego.
Czyn ten oskarżonyM.popełnił, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w warunkach recydywy szczególnej podstawowej.

☒

3.10. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XXII.

W. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W. S. (1)czynem 22. wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 258 § 2 k.k.– brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym. Osobiście posiadał podczas popełniania przestępstw długą broń palną.
UdziałW. S. (1)w zorganizowanej zbrojnej grupie przestępczej polegał na jego współpracowaniu z innymi członkami grupy przy podejmowaniu działań na rzecz grupy. Akceptował zasady panujące w grupie oraz wykonywał polecenia i zadania wskazane przez osobę stojącą wyżej w hierarchii grupy –R. P., z którym przyjeżdżał doL.celem popełniania przestępstw.
Grupa była zorganizowana. Działała dłuższy czas, miała swoje kierownictwo, zasady działania, uporządkowany podział ról i zadań, pozycję w świecie przestępczym, własne fundusze, broń.

☒

3.11. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XXIII.

W. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 23. polegał na uczestniczeniu w obrocie znaczną ilością amfetaminy. Narkotyki były sprzedawane nie celem konsumpcji, a dalszej odsprzedaży. Na podstawieart. 4 § 1 k.k.sąd zastosował brzmienie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sprzed 9 września 2011 r., albowiem zagrożenie karą jest względniejsze dla oskarżonego.
Czyn ten oskarżonyS.popełnił, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w warunkach recydywy szczególnej podstawowej.

☒

3.12. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XXIV.

W. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Popełniając czyn 24., oskarżonyS.wyczerpał znamionaart. 282 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.W ramach ustalonego podziału ról doprowadził pokrzywdzonego za pomocą przemocy do rozporządzenia mieniem. Czyn ten popełnił, działając w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w warunkach recydywy szczególnej wielokrotnej.

☒

3.13. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XXV.

W. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 25. wyczerpał znamionaart. 189 § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 19 kwietnia 2010 r. w zb. zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.Sąd omyłkowo nie wskazał w wyroku, że oparł się – tak jak prokurator w akcie oskarżenia – na poprzednio obowiązującej wersji przepisu, względniejszej dla oskarżonego – pozbawienie wolności ze szczególnym udręczeniem nie stanowiło jeszcze zbrodni. Absolutnie nie dokonano ustalenia, że pozbawienie wolnościW. O.trwało dłużej niż 7 dni – jest to znamię aktualnego§ 2 art. 189 k.k.. Sąd nie uprzedzał o możliwości zmiany kwalifikacji czynu 25. poza uprzedzeniem o możliwości przypisaniaW. S. (1)recydywy szczególnej.
Początkowo przewodnicząca składu nie pamiętała, że przepisart. 189 k.k.uległ takiej właśnie zmianie i rozpoczęła proces z ławnikami – zgodnie z zarządzeniem przewodniczącej wydziału, licząc się z ewentualną koniecznością przypisaniaW. S. (1)zbrodni zart. 189 § 3 k.k.Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem taki poszerzony skład nie powoduje nienależytej obsady wówczas, gdyart. 28 § 3 k.p.k.pozwala na poszerzenie składu w dany konkretny sposób.
Oskarżony był współsprawcą czynu polegającego na pozbawieniu dwóch mężczyzn wolności, związaniu ich. WobecW. O.pięciu sprawców stosowało przemoc polegającą na biciu pięściami, obezwładnieniu, biciu z całej siły drewnianymi przedmiotami, co stanowiło pobicie w rozumieniuart. 158 § 1 k.k.
PokrzywdzonyO.przemocą został doprowadzony do rozporządzenia mieniem w kwocie około 40 000 - 50 000 złotych.
Wyżej opisany sposób traktowaniaW. O.przez sprawców spowodował ustalenie, że zaistniałe względem niego pozbawienie wolności łączyło się ze szczególnym udręczeniem - stworzył dla ofiary dodatkową, znacznie większą dolegliwość niż wynikająca z samego faktu pozbawienia wolności (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 stycznia 2008 r., II AKa 396/07; postanowienie Sądy Najwyższego z 11 czerwca 2002 r., KKN 258/00). Udręczenie był zarówno fizyczne – związanie, zadawanie bólu, jak i psychiczne – wskazywanie jako powodu porwania okoliczności nieprawdziwej – faktu obciążenia innej osoby zeznaniami.

☐

3.14. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-

☐

3.15. Umorzenie postępowania

XXI.

D. M. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Sąd ustalił, żeD. M. (1)dobrowolnie odstąpił od popełnienia czynu 21. Widząc, że pokrzywdzony zaparkował samochód bardzo blisko baru, w którym przebywał i którego okna wychodziły na miejsce, gdzie miało nastąpić włamanie, a ponadto, że miejsce jest obserwowane przez kierowcę zaparkowanego tuż obok tira, oskarżonyM.– podobnie jakP. S.iS. C.(obecnieK.) odeszli do lasu. Skutkiem takiej decyzji nie uczestniczyli oni w podziale dużego łupu, lecz dostali odS. S. (1)jedynie drobne kwoty.
DziałaniaD. M. (1), który wiele godzin jechał na samochodem pokrzywdzonego, a kiedy ten zaparkował, wysiadł z samochodu celem dokonania włamania, zmierzały bezpośrednio do dokonania, lecz po zorientowaniu się w sytuacji oskarżony dobrowolnie odstąpił od dokonania. Na podstawieart. 15 § 1 k.k.oskarżonyM.nie podlega karze.
Zgodnie z treściąart. 414 § 1 k.p.k.zdanie pierwszew takiej sytuacji – zaistnienia podstawy zart. 17 § 1 k.p.k.- sąd umarza postępowanie wyrokiem.

☐

3.16. Uniewinnienie

XIII.

S. N. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

P. M. (2)pseudonim (...)był dealerem w grupieM. P. (1).P.i kilkunastu członków jego grupy w tymS. N. (1)przyjechali na miejsce konfrontacji(...)iS. S. (1)celem wyjaśnienia sytuacji, ustalenia, czy zarzutyS.są prawdziwe.S. N. (1)w żadnym momencie tych wydarzeń nie obejmował swoim zamiarem doprowadzenia pokrzywdzonego przemocą do rozporządzenia mieniem. Nie mógł też przewidzieć, jak oceni konflikt szef jego grupy, a tym bardziej, że za przyznanie racjiS.P.dostanie część kwoty uzyskanej od(...). Nic nie wskazuje na to, aby oskarżonyN.otrzymał część z tych pieniędzy.
Na podstawie zeznańS. S. (1)sąd ustalił, że zdarzenie miało miejsce na przełomie marca i kwietnia 2006 roku, a nie między lutym a grudniem 2005 r. jak w zarzucie.

4. Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. P. (1)

I.-V.

Ustalając wymiar kar orzeczonych wobecJ. P. (1), sąd uwzględnił dyrektywy określone wart. 53 k.k., w szczególności stopień społecznej szkodliwości, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw popełnienia przestępstw, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa jak i zachowanie się po jego popełnieniu, a także mając na uwadze cele wychowawcze, jakie spełniać ma orzeczona kara.
Analizując stopień społecznej szkodliwości czynów, jakich dopuścił się oskarżony, należy określić go jako wysoki. Istnienie przestępczości zorganizowanej niesie bardzo negatywne skutki dla społeczeństwa. Oskarżony uczestniczył w pobieraniu haraczy z agencji towarzyskich. Takie opanowywanie prawie całego rynku dotyczącego danych dóbr czy usług przez członków grup przestępczych powoduje w społeczeństwie odczucie ogromnych wpływów tych grup, bezradności organów ścigania, powstawania państwa mafijnego w miejsce praworządnego.J. P. (1)uczestniczył w obrocie bardzo dużą ilością narkotyków – 52 kilogramów amfetaminy.
Wysoki jest też stopień winy.
Na korzyść sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonego (tom XXXIII k. 6363) i upływ długiego czasu od popełnienia przestępstw, w czasie którego nie zapadły przeciwko niemu żadne wyroki karne.
Przy wymiarze kary łącznej oskarżonemuP.i pozostałym oskarżonym sąd kierował się ogólnymi dyrektywami wymiaru kary.

A. K.

VII.-XI.

Przy wymiarze karyA. K.sąd ustalił, że stopień społecznej szkodliwości czynów jest wysoki, a czynu z pkt. 13. – bardzo wysoki. Wysoki jest również stopień winy. Na korzyść sąd uwzględnił krótki czas brania udziału w grupie przestępczej przypisany w niniejszej sprawie.
Na niekorzyść oskarżonego przemawia jego dziewięciokrotna karalność (tom XXXIII k. 6365-6367) i popełnienie czynów 12. i czynu z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w warunkach recydywy szczególnej podstawowej, a czynu z pkt. 13. – recydywy szczególnej wielokrotnej.
Sąd baczył, aby wymierzone kary zniechęciły oskarżonego do popełniania przestępstw w przyszłości, w odczuciu społecznym kary były adekwatne, a zarazem nie przekraczały stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów.

S.N.

XIV.-XVI.

Orzekając karę względemS. N. (1)sąd również miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary. Zakres współsprawstwa tego oskarżonego w wymuszeniu rozbójniczym był taki, że stopień społecznej szkodliwości czynu należy określić jako średni. Średni był też stopień winy.
W przypadku czynu 18. stopień społecznej szkodliwości i winy był znaczny.
Na korzyść sąd uwzględnił niekaralność oskarżonego w chwili czynów, ale na niekorzyść – jego aktualną 5 krotną karalność.

D. M. (1)

XVIII.-XX.

Przy wymiarze karyD. M. (1)sąd ustalił, że stopień społecznej szkodliwości czynów jest wysoki, choć odnośnie czynu 19. na korzyść uwzględniono krótki czas brania udziału w grupie przestępczej przypisany w niniejszej sprawie. Wysoki jest również stopień winy.
Na niekorzyść oskarżonego przemawia jego karalność za 26 czynów (tom XXXIII k. 6375-6377) i popełnienie czynu 20. w warunkach recydywy szczególnej podstawowej.
Sąd baczył, aby wymierzone kary zniechęciły oskarżonego do popełniania przestępstw w przyszłości, w odczuciu społecznym kary były adekwatne, a zarazem nie przekraczały stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów.

W. S. (1)

XXII.-XXVI

Przy wymiarze karyW. S. (1)sąd ustalił, że stopień społecznej szkodliwości czynów 22. i 23. jest wysoki, choć odnośnie czynu 22. na korzyść uwzględniono dość krótki czas brania udziału w grupie przestępczej przypisany w niniejszej sprawie. Stopień społecznej szkodliwości czynu 24. Jest bardzo wysoki, a czynu 25. – wyjątkowo wysoki. Wysoki jest również stopień winy.
Na niekorzyść oskarżonego przemawia jego karalność za 17 czynów (tom XXXIII k. 6372-6373) i popełnienie czynu 23. w warunkach recydywy szczególnej podstawowej, a czynów 24. i 25. - w warunkach recydywy szczególnej wielokrotnej.
Sąd baczył, aby wymierzone kary zniechęciły oskarżonego do popełniania przestępstw w przyszłości, w odczuciu społecznym kary były adekwatne, a zarazem nie przekraczały stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów.

5. 1Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. P. (1),
A. K.,

S.N.

VI., XII., XVII.

Na mocyart. 63 k.k.na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności sąd zaliczył okres tymczasowego aresztowania w sprawie tym oskarżonym, którym w trakcie aresztu nie wprowadzono do wykonania kary pozbawienia wolności w innej sprawie.

J. P. (1),S.N.
D.M.W. S. (1)

XXVII.

Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 2 i § 17 ust 2. pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu sąd zasądził wynagrodzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońców z urzędu.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-

7. Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XXVIII.

Z uwagi na sytuację majątkową oskarżonych oraz orzeczone kary pozbawienia wolności, sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił ich od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

6. Podpis