Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1723/19
Data wyroku: 2021-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie
Podstawa prawna: art.225 kc w zw. z art. 224 § 1 kc

Sygn. akt III Ca 1723/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Protokolant Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyG.
przeciwkoW. S.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt I C 1295/17
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1723/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 2 10 2019r. oddalił powództwo powódki GminyG.przeciwko pozwanemuW. S.o zapłatę kwoty 974,83zł oraz ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 947.10zł od dnia 1 11 2016r. i kwoty 27,73zł od dnia wniesienia pozwu.
W ustalonym stanie faktycznym, w motywach orzeczenia jako źródło dochodzonych roszczeń wskazał regulacjęart. 225 k.c.w związku zart. 224 § 1 k.c.Zaznaczył,
że stosownie do regulacji ar. 6k.c.„ciężar udowodnienia faktów prawotwórczych spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne”istrony zgodnie z regulacjąart. 232 k.p.c.są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą one skutki prawne. Stwierdził, że powódka nie przedstawiła żadnego dowodu świadczącego o tym, że pozwany jest posiadaczem spornego garażu, po czym ocenił,
że z tej przyczyny nie sprostała ona„obowiązkowiart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c.”
i uznał powództwo za bezzasadne.
Orzeczeniezaskarżyła powódka GminaG.,która wniosła o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu za obie instancje, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania i pozostawienie mu rozstrzygnięcia„o kosztach postępowania za obie instancje”.
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono wskazane w apelacji przepisy prawa cywilnego materialnego i procesowego, w sposób w niej podany.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powódki przyjmując, że ma ono źródło wart. 225 k.c.w związku zart. 224 § 1 k.c.. lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
Jakkolwiek bowiem słusznie przyjął, że dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy kardynalne znaczenie ma ustalenie czy pozwany w spornym okresie zajmował sporny garaż bez tytułu prawnego, to zagadnienie to nienależycie rozpoznał.
W materiale sprawy brak jest bowiem jednoznacznego stanowiska pozwanego
w tej kwestii (nie widomo, czy pozwany zaprzecz twierdzeniom powódki, czy też okoliczność tę przyznaje).
W konsekwencji tego przy czynieniu w tym zakresie ustaleń faktycznych
w pierwszej kolejności potencjalne zastosowanie ma regulacjaart. 230 k.p.c.zgodnie
z którą w przypadku nie wypowiedzenia się przez stronę co do twierdzeń strony przeciwnej„sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane”i co za tym idzie nie wymagające przeprowadzenia dowodu.
Równocześnie należy podkreślić, że pozwany na rozprawie w dniu w dniu 2 10 2019r. podnosił – na co słusznie zwraca uwagę apelacja - że pozwany oświadczył,
iż„skoro otrzymuje decyzję administracyjną o wysokości podatku to widocznie łączy
go z powódka umowa”(k. 137 akt), - a to z kolei może stanowić podstawę do przyjęcia - w oparciu o przywołana powyżej regulacjęart. 230 k.p.c.– że„wyniki całej rozprawy”pozwalają uznać, że okoliczność ta została przez niego milcząco przyznana.
Wymagało to uwzględnienia tej regulacji w toku rozpoznania sprawy i orzekania, a co najmniej przeprowadzenia na tę okoliczność dowodu z przesłuchania stron(„Jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania stron”).
Niezależnie od tego przywołane powyżej oświadczenie pozwanego wskazuje
na to, iż potencjalnie podnosił onazarzut posiadania tytułu prawnego do władania spornym garażem w okresie objętym pozwem– czego jednak sposób jednoznaczny w toku postępowania nie doprecyzowano.
Podsumowując w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji:
- nie doprecyzowano stanowiska pozwanego dotyczącego wskazanego powyżej zarzutu (w następstwie tego nie ustalono istoty sprawy i tym samym w tym zakresie jej nie rozpoznano),
- nie zawarto w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku oceny prawnej zagadnienia ewentualnego zastosowania wskazanej powyżej regulacjiart. 230 k.p.c.,
- wadliwie pominęto dowód z przesłuchania pozwanego (w wezwaniu na rozprawę
nie poinformowano pozwanego, że może na niej zostać przesłuchany w charakterze strony i jak słusznie podnosił na rozprawie w dniu 2 10 2019r. nie mógł on należycie przygotować się do przeprowadzenia tego dowodu, co jego wniosek o odroczenie
w tym celu rozprawy czyniło uzasadnionym, a pominięcie dowodu z jego przesłuchania wadliwym).
Czyni to apelację uzasadnioną i przy zastosowaniu regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
zaskarżony wyrok należało uchylić oraz przekazać sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i odbierze od pozwanego jednoznaczne oświadczenie dotyczące zgłoszenia przez niego formalnie zarzut posiadania tytułu prawnego do władania spornym garażem w okresie objętym wnioskiem”, w szczególności czy podnosi, że w tym okresie władał garażem w wykonaniu umowy zawartej w sposób dorozumiany z powódką i w przypadku zgłoszenia takiego zarzutu zakreśli mu stosowny termin do zgłoszenia w tym zakresie wniosków dowodowych.
Następnie i rozpozna zgłoszone przez strony wnioski dowodowe, w tym wnioski zawarte w apelacji powódki, a dopuszczone dowody przeprowadzi.
Ponadto ponownie dopuści z urzędu dowód z przesłuchania stron, w którego ramach wyjaśni czy pozwany w okresie objętym pozwem władał spornym garażem.
Orzekając w sprawie i czyniąc ustalenia faktyczne, uwzględni przywołaną powyżej regulacjęart. 230 k.p.c.oraz zawrze w uzasadnieniu orzeczenia ocenę prawną wszystkich zarzutów podniesionych przez pozwanego

SSO Leszek Dąbek