Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 995/20
Data wyroku: 2020-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Asesor sądowy Justyna Stelmach
Słowa kluczowe: Umowa o roboty budowlane
Podstawa prawna: art. 458 ^2^ § 1 pkt 5 kpc

Sygn. akt VIII C 995/20

POSTANOWIENIE

Dnia 3 grudnia 2020 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Asesor sądowy Justyna Stelmach
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2020 roku w Łodzi
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)
przeciwkoW. R.
o zapłatę
postanawia:

1
stwierdzić, że sprawa ma charakter sprawy gospodarczej;

2
stwierdzić swoją niewłaściwość funkcjonalną;

3
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, Wydziałowi Gospodarczemu jako właściwemu.

Sygn. akt VIII C 995/20

UZASADNIENIE
W dniu 17 września 2020 roku powód wytoczył przeciwko pozwanemu powództwo o zapłatę. Powód skierował przedmiotowy pozew do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, uzasadniając właściwość miejscową tego sądu na podstawieart. 33 k.p.c.Właściwość miejscowa została ustalona przez powoda według stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej przez pozwanego. Jako podstawę swojego żądania powód wskazał umowę o roboty budowlane.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 4582§ 1 pkt 5 k.p.c.sprawami gospodarczymi są sprawy z umów o roboty budowlane oraz ze związanych z procesem budowlanym umów służących wykonaniu robót budowlanych. Sformułowanie "z umów" oznacza, że chodzi o sprawy o zawarcie umowy, ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, a także o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Dla uznania "sprawy z umowy" za sprawę gospodarczą nie wymaga się, ażeby stronami umowy byli przedsiębiorcy (por. A. Marciniak (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom III. Komentarz do art. 425–729, Warszawa 2020). W myślart. 647 k.c.przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. W realiach przedmiotowej sprawy nie budzi wątpliwości, iż umowa stron dotyczy robót budowlanych co wprost wynika nie tylko z jej tytułu, ale również z oznaczonego w jej treści przedmiotu umowy. Oczywiste jest także, że wystąpienie z roszczeniem gwarancyjnym w zakresie wyłącznie pewnych instalacji, które zostały wykonane na gruncie zawartej umowy, nie oznacza konieczności zbadania, czy wykonanie danej instalacji mieści się w pojęciu robót budowlanych, skoro wykonanie to następowało w ramach konkretnej umowy (jako jeden z jej elementów), której charakter nie budzi wątpliwości. Wymiana dźwigu i doprowadzenie go do poziomu poddasza oraz prace w obrębie instalacji elektrycznych i sanitarnych, w tym wentylacji mechanicznej (montaż urządzeń klimatyzacyjno-wentylacyjnych), zostały przeprowadzone w ramach umowy z dnia 3 lipca 2015 roku, a zatem roszczenie z postanowień gwarancji dotyczące w/w robót, jest roszczeniem z umowy o roboty budowlane, podlegającym rozpoznaniu przez sąd gospodarczy. Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 200 § 11i § 14w zw. zart. 4582§ 1 pkt 5 k.p.c.orzeczono jak w sentencji postanowienia.