Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 66/21
Data wyroku: 2022-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Marcin Kulikowski

Sygn. akt II K 66/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2022r.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący - sędzia Marcin Kulikowski
Protokolant - Anna Gruca
w obecności prokuratora - ----
po rozpoznaniu w dniach 22 czerwca 2021r., 2 grudnia 2021r., 22 lutego 2022r., 21 kwietnia 2022r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Tarnowskich Górach
przeciwkoJ. P.(P.)
synowiT.iM. z domu J.,ur. (...)wP.,
oskarżonemu o to, że:
w dniu 16.06.2020 r o godzinie 13.54 wB.naulicy (...)znajdując się w stanie pod wpływem środka podobnie działającego do alkoholu, mając we krwi 3,4– (...)(3,4 metylenodioksymetamfetaminy) w stężeniu nie mniejszym niż 331,9 ng/ml, kannabidiol w stężeniu nie mniejszym niż 2,9 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu 1,2 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu nie mniejszym niż 19,4 ng/ml prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiA. (...)onr rej. (...);

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk
-orzeka-

1
oskarżonegoJ. P.(P.)uznaje za winnego popełnienia opisanego wyżej czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 178 § 1a kki za to na mocyart. 178a § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięć) lat;

3
na mocyart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej nr konta:(...);

4
na mocyart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty, a na mocyart. 627 kpkobciąża go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 645 (sześćset czterdzieści pięć) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 66/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1 Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. P.

w dniu 16.06.2020 r o godzinie 13.54 wB.naulicy (...)znajdując się w stanie pod wpływem środka podobnie działającego do alkoholu, mając we krwi 3,4– (...)(3,4 metylenodioksymetamfetaminy) w stężeniu nie mniejszym niż 331,9 ng/ml, kannabidiol w stężeniu nie mniejszym niż 2,9 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu 1,2 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu nie mniejszym niż 19,4 ng/ml prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiA. (...)onr rej. (...),

tj. czyn zart. 178a § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

16 czerwca 2020 r. oskarżony razem z swoim bratemB. P.wyjechał samochodem markiA. (...)onr rej. (...)z miejsca swojego zamieszkania tj. zeZ., w stronęG..
Będąc wB.naul. (...)ok. godz. 13:54 stracił panowanie nad pojazdem i ostateczne wpadł samochodem do rowu uderzając przy tym w drzewo.
Oskarżonego oraz jego brata przetransportowano do szpitala.

dokumentacja policji ze zdarzenia drogowego

k. 2, 4-7

zeznania świadkaP. K.

k. 12, 126 verte

opinia z zakresu genetyki sądowej

k. 66-79

informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego

k. 89

wydruk z bazy(...)

k. 90

W szpitalu przebadano oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu - wynik 0,00 mg/l oraz pobrano krew do badania na zawartość środków odurzających.
Oskarżony w chwili prowadzenia pojazdu znajdował się w stanie pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, równoważnym ze stanem nietrzeźwości w odniesieniu do alkoholu etylowego (powyżej 0,5 %o), mając we krwi 3,4– (...)(3,4 metylenodioksymetamfetaminy) w stężeniu nie mniejszym niż 331,9 ng/ml, kannabidiol w stężeniu nie mniejszym niż 2,9 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu 1,2 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu nie mniejszym niż 19,4 ng/ml.

protokół badania stanu trzeźwości

k. 15

świadectwo wzorcowania

k. 16

protokół pobrania krwi

k. 27, 213

opinia z badań toksykologicznej wraz z opinią uzupełniającą i sprawozdaniem

k. 28-44, 53, 59-64

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadkaP. K.

P. K.był świadkiem zdarzenia drogowego z udziałem oskarżonego i złożył zeznania na tą okoliczność. To on zawiadomił służby oraz udzielił pierwszej pomocy oskarżonemu. Przy udzielaniu pomocy widział, że oskarżony był w szoku i zaprzeczał spożywania alkoholu.
Jego zeznania nie budziły wątpliwości.

dokumentacja policji ze zdarzenia drogowego

Dokumentacja związana ze zdarzeniem drogowym. Nie budziła wątpliwości.

protokół badania stanu trzeźwości

Protokół odzwierciedla przeprowadzone badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem 0,00 mg/l.

świadectwo wzorcowania

Dokument wydany przez laboratorium wzorcujące akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji. Potwierdza rzetelność i aktualne wzorcowanie użytego urządzenia. Nie budziło wątpliwości Sądu.

informacja o wpisach w ewidencji kierowców

Informacja dotycząca naruszeń przepisów ruchu drogowego przez oskarżonego. Nie budzi wątpliwości Sądu.

wydruk z bazy(...)

Informacja z bazy Krajowego Systemu Informacji Policyjnej i Centralnej Ewidencji(...)dotycząca oskarżonego. Nie budzi wątpliwości Sądu.

protokół pobrania krwi

Protokół potwierdzający pobranie krwi oskarżonego.

opinia z badań toksykologicznej wraz z opinią uzupełniającą i sprawozdaniem

Kluczowe znaczenie dla ustalenia okoliczności sprawy miała pozyskana w sprawie opinia z badań toksykologicznych oraz opinia uzupełniająca.
Sąd podzielił stanowisko biegłego, że oskarżony w chwili prowadzenia pojazdu znajdował się w stanie pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu.
Zgodnie z opinią we krwi uJ. P.stwierdzono 3,4– (...)w stężeniu nie mniejszym niż 331,9 ng/ml, które jest wyższe niż próg dla stanu „pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu” równoważnym ze stanem nietrzeźwości w odniesieniu do alkoholu etylowego (powyżej 0,5 %o).
W chwili pobrania krwi, u oskarżonego stwierdzono również kannabidiol w stężeniu nie mniejszym niż 2,9 ng/ml, 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu 1,2 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu nie mniejszym niż 19,4 ng/ml.
We krwi stwierdzono także morfinę i paracetamol, niemniej biegły w swojej opinii odwoływał się do dokumentacji medycznej oskarżonego, w której odnotowano podanie morfiny i paracetamolu.
W krwi oskarżonego nie stwierdzono natomiast alkoholu etylowego.
Brak było podstaw do kwestionowania opinii.

opinia z zakresu genetyki sądowej

Opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej wykonanej w Laboratorium Kryminalistycznym Komendy Wojewódzkiej Policji wK.z zakresu genetyki sądowej, która stanowi potwierdzenie, że to oskarżony w dniu zdarzenia prowadził samochód osobowy markiA..
Opinia biegłego jest rzetelna, przyczyniła się do ustalenia stanu faktycznego sprawy i brak jest podstaw do jej kwestionowania.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

J. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, uznano, że oskarżonyJ. P.dopuścił się przypisanego mu czynu zart. 178a § 1 kk.
Art. 178a § 1 kkpenalizuje prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym w stanie nietrzeźwościlub pod wpływem środka odurzającego. Sam fakt prowadzenia pojazdu w takim stanie pociąga za sobą odpowiedzialność, chociażby pojazd był prowadzony prawidłowo i nie sprowadził konkretnego niebezpieczeństwa.
We krwi uJ. P.stwierdzono m.in. 3,4– (...)w stężeniu nie mniejszym niż 331,9 ng/ml, które jest wyższe niż próg dla stanu „pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu” równoważnym ze stanem nietrzeźwości w odniesieniu do alkoholu etylowego (powyżej 0,5 %o).
(...)jest środkiem działającym podobnie do alkoholu zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie wykazu środków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie z dnia 16 lipca 2014 r. Substancja ta jest substancją psychotropową w myślustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
W chwili pobrania krwi, u oskarżonego stwierdzono również kannabidiol w stężeniu nie mniejszym niż 2,9 ng/ml, 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu 1,2 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu nie mniejszym niż 19,4 ng/ml.
Wskazać również należy, iż odpowiedzialność na podstawieart. 178a § 1 kkma miejsce wówczas, gdy sprawca ma świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, jak i wtedy, gdy przewiduje, że w wyniku upływu czasu alkohol nie uległ jeszcze wydaleniu z organizmu i na to się godzi. Oskarżony wprawdzie nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, niemniej wyjaśnił że dwa dni przed zdarzeniem został poczęstowany przez znanych mu z widzenia mężczyzn jakąś substancją, którą palił.
Reasumując, oskarżonyJ. P.prowadząc wB.naul. (...)w dniu 16 czerwca 2020 r. samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...)znajdował się w stanie pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, równoważnym ze stanem nietrzeźwości w odniesieniu do alkoholu etylowego (powyżej 0,5 %o). W chwili pobrania krwi oskarżonemu (prawie 4 godziny po zdarzeniu) stwierdzono bowiem u niego 3,4– (...)(3,4 metylenodioksymetamfetaminy) w stężeniu nie mniejszym niż 331,9 ng/ml, kannabidiol w stężeniu nie mniejszym niż 2,9 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu 1,2 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu nie mniejszym niż 19,4 ng/ml. Substancje te nie wchodzą w skład żadnych preparatów leczniczych dostępnych na terenie RP i przyjmowane są jedynie rekreacyjnie.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. P.

1

1

UznającJ. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd miał na względzie, iż występek zart. 178a § 1 kkzagrożony jest karą  grzywny, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Wymierzając oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, kierowano się dyrektywami zawartymi wart. 53 kk.
Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił znaczną szkodliwość społeczną czynu, wyrażającą się w nagminności przestępstw i wykroczeń drogowych w skali kraju, zwłaszcza popełnianych przez nietrzeźwych kierowców.
Nadto Sąd miał na uwadze stopień winy oskarżonego, który kierował na drodze publicznej pojazdem mechanicznym znajdując się w stanie pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, równoważnym ze stanem nietrzeźwości w odniesieniu do alkoholu etylowego (powyżej 0,5 %o), mając we krwi 3,4– (...)(3,4 metylenodioksymetamfetaminy) w stężeniu nie mniejszym niż 331,9 ng/ml, kannabidiol w stężeniu nie mniejszym niż 2,9 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu 1,2 ng/ml oraz 11-nor-9-karboksy- (...)w stężeniu nie mniejszym niż 19,4 ng/ml.
Zachowanie oskarżonego było umyślne i świadczyło o tym, że lekkomyślnie zlekceważył podstawowe zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Nadto stanowił realne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, bowiem był sprawcą zdarzenia drogowego, stracił panowanie nad pojazdem, wpadł w poślizg, wjechał w rów i uderzył w drzewo. Wskutek tego zdarzenia zarówno oskarżony jak i jego małoletni brat, który z nim jechał, mieli poważne obrażenia.
Ponadto Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonego jego uprzednią karalność (dane o karalności k. 91). Zauważyć należy, iż mimo młodego wieku,J. P.był już sześciokrotnie karany.
W zasadzie Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących.
Sąd uznał, że jedyną adekwatną karą może być tylko kara pozbawienia wolności o charakterze izolacyjnym na wskazanym poziomie. Brak jest bowiem podstaw do postawienia w stosunku do oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej i zastosowania dobrodziejstwa instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Nadto jak już wcześniej zaznaczono,J. P.był uprzednio karany, stosowane były wobec niego kary wolnościowe, które jednak nie przyczyniły się do poprawy jego zachowania.
W ocenie Sądu dalsze pozostawanie oskarżonego na wolności rodzi ryzyko, iż po raz kolejny, zdecyduje się na jazdę samochodem w stanie nietrzeźwości stanowiąc realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego.
Z tych powodów w ocenie Sądu, jedynie izolacja oskarżonego spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze orzeczonej kary oraz będzie oddziaływać w ramach społecznej świadomości prawnej, przy tym jest wystarczająco wychowawcza i dotkliwa.

J. P.

2

1

Sąd wymierzył oskarżonemu środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat.
Sąd był zobligowany do orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo pojazdów określonego rodzaju na okres nie krótszy niż 3 lata.
Orzekając przedmiotowy zakaz, Sąd ustalił okres jego trwania w wymiarze 5 lat, co przy uwzględnieniu okoliczności sprawy należy uznać za okres odpowiedni. Przedmiotowy środek karny ma charakter przede wszystkim prewencyjny. Powinien on na określony czas wyeliminować z ruchu oskarżonego, który swym zachowaniem stwarza realne zagrożenie dla bezpieczeństwa w komunikacji.
Zdaniem Sądu, orzeczenie środka karnego w wymiarze 5 lat, w obliczu okoliczności czynu, w sposób właściwy wypełni jego cele.

J. P.

3

1

Na mocyart. 43a § 2 kkorzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Zgodnie zart. 43a § 2 kkSąd orzeka świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 złotych do wysokości 60 000 złotych.
Orzeczenie świadczenia pieniężnego miało więc charakter obligatoryjny, a jego wysokość sąd wymierzył w najniższym wymiarze, co należy uznać za kwotę odpowiednią i wystarczającą.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

Sąd na mocyart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty, a na mocyart. 627 kpkobciążył go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 645 zł.

7

Podpis