Sąd Rejonowy w Brzozowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 41/22
Data wyroku: 2022-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Daniel Radwański, Sędzia Daniel Radwański
Słowa kluczowe: Własność
Podstawa prawna: 189 kpc

Sygn. akt I C 41/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Brzozowie I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący Sędzia PSR Daniel Radwański
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2022 r. w Brzozowie, na posiedzeniu niejawnym;
sprawy z powództwaK. S.;
przeciwkoKrajowemu Ośrodkowi (...)Oddział Terenowy wR.;
o ustalenie prawa własności
I.ustala, że powódK. P.(...)jest właścicielem ciągnika rolniczegoU.C-360,nr rej. (...), rok produkcji 1978, nr ramy(...), nr dowodu rej.(...).
II.zasądzaod pozwanego na rzecz powoda kwotę 400 (czterysta złotych) zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sędzia PSR Daniel Radwański
Sygn. akt I C 41/22

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 23.12.2022r.
PowódK. S.wniósł o ustalenie, że jest właścicielem ciągnika rolniczegoU.C-360nr rej. (...), nr ramy(...), nr dow. rej. ABC(...).
Podał, że nie dysponuje dowodem zakupu ciągnika, a bez niego nie może zarejestrować go na siebie. Podniósł, że ciągnik nabył w 1991r. odPaństwowego Ośrodka (...)wB.. Ciągnika nie rejestrował na siebie, ponieważ nie miał potrzeby jeździć po drogach publicznych. W nieustalony czasie utracił dokument zakupu o\i obecnie, gdy potrzebuje go zarejestrować nie może tego zrobić.
PozwanyKrajowy Ośrodek (...)Oddział Terenowy wR., następca prawnyPaństwowego Ośrodka (...)wB.wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że ciągnik jeszcze w 192r. był własnością w/w ośrodka o czym świadczy protokół spisu z natury z dnia 16.11.1992r., w którym ciągnik był wymieniony. Ponadto zarzucił, że w archiwum PaństwowegoOśrodka (...)wB.nie ma umowy sprzedaży ciągnika.
Powód ostatecznie zeznał, że nie pamięta dokładanie kiedy kupił ciągnik, lecz podtrzymał swoje stanowisko, że nabył ciągnik w drodze umowy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nieustalonym dniu na początku lat 90-tych XX wieku powód w siedzibiePaństwowego Ośrodka (...)wB.ciągnik rolniczyU.C-360nr rej. (...), nr ramy(...), nr dow. rej. ABC(...). Po zakupie ciągnik został mu wydany wraz z dowodem rejestracyjnym. Powód nie miał potrzeby jeździć po drogach publicznych, więc nie rejestrował ciągnika. Dopiero przed wniesieniem pozwu postanowił go zarejestrować na siebie, lecz nie odnalazł dowodu zakupu.
Ciągnik w dniu 16 listopada 1992r. był spisany z natury komisję inwentaryzacyjnąPaństwowego Ośrodka (...)wB..
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkówJ. S.iT. S.(k.53) oraz powoda (k.58), dowodu rej. (k.5), protokołu i arkuszu spisu z natury (k.33-35).
Zeznania świadków, brata i żony powoda oraz powoda były wiarygodne. Wszyscy złożyli kategoryczne i spójne zeznania na okoliczność, że powód kupił ciągnik. Zeznania nie wskazywały jednoznacznie na datę zakupu, lecz biorąc pod uwagę upływ ok. 30 lat było to zgodne z doświadczeniem życiowym. Zatem pomimo niezgodności zeznań powoda w których podał, że mógł zakupić ciągnik pod koniec 1992r., ze wskazanym w pozwie 1991r., nie stanowiło to podstawy do odmówienia mu wiary, że kupił ciągnik na początku lat 90. Zeznania te były zgodne z doświadczeniem życiowym i logiczne, gdyż gdyby tak nie było i powód np. ukradł ciągnik lub przywłaszczył go sobie, to naturalnym byłoby podjęcie przez właściciela starań o jego odzyskanie, np. poprzez złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, na co pozwany nie przedstawił dowodów. O legalnym wejściu w posiadanie ciągnika świadczyło też to, że powód wszedł w posiadanie dowodu rejestracyjnego. Podawane przez powoda przyczyny braku niezwłocznej rejestracji ciągnika były zgodne z doświadczeniem życiowym, gdyż nawet właściciele samochodów osobowych często przez długi czas nie przerejestrowują nabytych pojazdów, co wnika z dużej ilości takich wykroczeń ujawnianych przez policję w toku kontroli drogowych.
Zarzut pozwanego, że w archiwum brak jest umowy sprzedaży ciągnika, nie stanowi podstawy, która mogłaby wskazywać na brak wiarygodności zeznań powoda i świadków. Ewidentnie archiwum PaństwowegoOśrodka (...)wB.nie jest kompletne, ponieważ gdyby tak było, to powinna się w nim znajdować umowa sprzedaży, a gdyby ciągnik został utracony w wyniku czynu niedozwolonego, to takie informacje powinny się tam znaleźć. Jak już wskazano poza wykazaniem w spisie z natury przedmiotowego ciągnika, przez ok. 30 lat nie sporządzono w sprawie ciągnika żadnego dokumentu, co uzasadniało stwierdzenie, że nie było takiej potrzeby, ponieważ ciągnik został sprzedany i wiedziały o tym osoby odpowiedzialne za mieniePaństwowego Ośrodka (...)wB..
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 189 kpc, każdy, kto ma w tym interes prawny, może domagać się ustalenia przez Sąd prawa lub stosunku prawnego. Roszczenie to jest uzasadnione wtedy, gdy interes powoda nie może zostać zaspokojony w inny sposób. W sytuacji, gdy stronie przysługuje prawo własności pojazdu podlegającego rejestracji, a nie ma ona ku temu wymaganego dokumentu w postaci umowy kupna, co uniemożliwia rejestrację, to powództwo o ustalenie jest uzasadnione. Prawo własności powoda wynika z umowy sprzedaży i znajduje oparcie wart. 535koc, zgodnie z którym przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Powód wykazał, że nabył własność przedmiotowego ciągnika, a zatem powództwo o ustalenie należało uwzględnić. Dlatego Sąd orzekł, jak w pkt. I wyroku. O kosztach Sąd orzekł w pkt. II wyroku na podst.art. 98 §1 kpc.
sędzia PSR Daniel Radwański