Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 337/20
Data wyroku: 2021-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Lisowska
Słowa kluczowe: Uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
Podstawa prawna: art. 70 § 8 ustawy z dnia 29.08.1997r. ordynacja podatkowa
Teza: PRZEDAWNIONE ZOBOWIĄZANIA PODAKOWE ZABEZPIECZONE HIPOTEKĄ

Sygn. akt I C 337/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Lisowska

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2021 r. w Piszu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaH. B.
przeciwko GminieP.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
o r z e k a :

I
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej:

1
hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 15 691,80 zł (piętnaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt jeden złotych 80/100) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do IV raty 2006r. oraz od I raty 2009r. do II raty 2009r. wraz z należnymi odsetkami ,

2
hipotekę przymusową w wysokości 1 850,30 zł (jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt złotych 30/100) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2009, 03/2010, 04/2010, 04/2008, 04/2007, 04/2006, 04/2005,

3
hipotekę przymusową w wysokości 2 429 zł (dwa tysiące czterysta dwadzieścia dziewięć złotych ) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty 2011r. do III raty 2011r. ,

4
hipotekę przymusową w wysokości 6 410 zł (sześć tysięcy czterysta dziesięć złotych ) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2011r, 01/2012r.-04/2012r., 01/2013r.-02/2013r. wraz z należnymi odsetkami,

5
hipotekę przymusową w wysokości 2 808 zł (dwa tysiące osiemset osiem złotych ) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za od III raty 2013r. do I raty 2014r. ,

6
hipotekę przymusową w wysokości 4 661 zł (cztery tysiące sześćset sześćdziesiąt jeden złotych) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za od II raty 2014r. do II raty 2015r.

II
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wP., w użytkowaniu wieczystymH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej:

1
hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 25 760,10 zł (dwadzieścia pięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt złotych 10/100) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2003r. do IV raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami ,

2
hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 4 465,60 zł (cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt pięć złotych 60/100) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2004r. do VI raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami ,

3
hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 11 371 zł (jedenaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt jeden złotych ) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do II raty 2005r. wraz z odsetkami,

4
hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 18 144,09 zł (osiemnaście tysięcy sto czterdzieści cztery złote 9/100 ) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres I raty 2003r. do I raty 2004r. wraz z odsetkami,

5
hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 6 521 zł (sześć tysięcy pięćset dwadzieścia jeden złotych) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2005r. wraz z należnymi odsetkami,

6
hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 6 546 zł (sześć tysięcy pięćset czterdzieści sześć złotych) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty i do II raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami,

7
hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 6 545 zł (sześć tysięcy pięćset czterdzieści pięć złotych) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

7
hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 6 539 zł (sześć tysięcy pięćset trzydzieści dziewięć złotych) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres III rat i IV rata 2007r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

8
hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 4 683 zł (cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt trzy złote) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy od 01/2009 roku do 04/2009 roku , od 01/2010r. roku do 02/2010r. wraz z należnymi odsetkami.

III
Odstępuje od obciążania pozwanej GminyP.opłatą od pozwu, od uiszczenia której powódkaH. B.została zwolniona.

Sygn. akt I C 337/20

UZASADNIENIE
W dniu 6 sierpnia 2020 rokuH. B.wystąpiła z powództwem przeciwko GminieP.o uzgodnienie z rzeczywistym stanem prawnym treściksięgi wieczystej o numerze (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, poprzez nakazanie wykreślenia:

I
z działu IVksięgi wieczystej (...):

1
hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 15 691,80 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do IV raty 2006r. oraz od I raty 2009r. do II raty 2009r. wraz z należnymi odsetkami,

2
hipoteki przymusowej w wysokości 1 850,30 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2009, 03/2010, 04/2010, 04/2008, 04/2007, 04/2006, 04/2005,

3
hipoteki przymusowej w wysokości 2 429 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty 2011r. do III raty 2011r.,

4
hipoteki przymusowej w wysokości 6 410 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2011r., 01/2012r.-04/2012r., 01/2013r.-02/2013r. wraz z należnymi odsetkami,

5
hipoteki przymusowej w wysokości 2 808 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2013r. do I raty 2014r.,

6
hipoteki przymusowej w wysokości 4 661 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od II raty 2014r. do II raty 2015r.

II
z działu IVksięgi wieczystej (...):

8
hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 25 760,10 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2003r. do IV raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami,

9
hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 4 465,60 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2004r. do VI raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami,

10
hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 11 371 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do II raty 2005r. wraz z odsetkami,

11
hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 18 144,09 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty 2003r. do I raty 2004r. wraz z odsetkami,

12
hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 6 521 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2005r. wraz z należnymi odsetkami,

13
hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 6 546 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty i do II raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami,

14
hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 6 545 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

15
hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 6 539 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2007r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

16
hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 4 683 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy od 01/2009r. do 04/2009r., od 01/2010r. do 02/2010r. wraz z należnymi odsetkami.

W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że z danych zawartych w ww. księgach wieczystych jednoznacznie wynika, iż wskazane wyżej należności uległy w różnych okresach czasu przedawnieniu, jednak pozwana nie wyraża zgody na wykreślenie przedmiotowych hipotek.
Pozwana GminaP.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i orzeczenie o kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosła, że w niniejszej sprawie sąd nie może ustalać charakteru zobowiązań podatkowych, w związku z którymi wpisane zostały hipoteki. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, na które powołuje się powódka, odnosi się do art. 70 § 6 ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 01.01.1998r. do 31.12.2002r. Tymczasem zaległości podatkowe, zabezpieczone przedmiotowymi hipotekami, powstały po 2002 roku. Istniejący przepis art. 70 § 8 ordynacji podatkowej nie był poddany kontroli Trybunału Konstytucyjnego. Zdaniem pozwanej, powódka w żadnym zakresie nie wykazała, aby zostało umorzone wobec niej jakiekolwiek postępowanie podatkowe czy też zobowiązanie podatkowe, w trakcie których i w związku z którymi wpisane zostały przedmiotowe hipoteki, ani też faktu ewentualnego uregulowania tych danin na rzecz pozwanej.

Sąd ustalił, co następuje:
W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyP.:

1
hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 15 691,80 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do IV raty 2006r. oraz od I raty 2009r. do II raty 2009r. wraz z należnymi odsetkami,

2
hipoteka przymusowa w wysokości 1 850,30 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2009, 03/2010, 04/2010, 04/2008, 04/2007, 04/2006, 04/2005,

3
hipoteka przymusowa w wysokości 2 429 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty 2011r. do III raty 2011r.,

4
hipoteka przymusowa w wysokości 6 410 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres 04/2011r., 01/2012r.-04/2012r., 01/2013r.-02/2013r. wraz z należnymi odsetkami,

5
hipoteka przymusowa w wysokości 2 808 zł, ustanowiona na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2013r. do I raty 2014r.,

6
hipoteka przymusowa w wysokości 4 661 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od II raty 2014r. do II raty 2015r.

GminaP.nie prowadziła postępowania egzekucyjnego celem wyegzekwowania ww. należności.
Wskazane wyżej należności zabezpieczone hipoteką uległy przedawnieniu odpowiednio z dniem:

1
- 04.02.2010r. w zakresie III raty podatku za 2004r.,

- 04.02.2010r. w zakresie IV raty podatku za 2004r.,
- 07.12.2011r. w zakresie IV raty podatku za 2006r.,
- 07.04.2014r. w zakresie I raty podatku za 2009 rok,
- 20.08.2014r. w zakresie II raty podatku za 2009 rok,
- 23.10.2011r. w zakresie III raty podatku za 2006 rok,
- 02.06.2011r. w zakresie I i II raty podatku za 2006 rok,
- 28.12.2010r. w zakresie IV raty podatku za 2005 rok,
- 04.11.2010r. w zakresie III raty podatku za 2005 rok,
- 13.06.2010r. w zakresie I i II raty podatku za 2005 rok,

2
- 08.02.2016r. w zakresie rat 04/2009, 03/2010, 04/2010, 04/2008,

04/2007, 04/2006, 04/2005,

3
- 21.07.2016r. w zakresie I i II raty podatku za 2011 rok,

- 11.10.2016r. w zakresie III raty podatku za 2011 rok,

4
- 04.01.2017r. w zakresie IV raty za 2011 rok,

- 14.05.2017r. w zakresie I raty za 2012 rok,
- 19.07.2017r. w zakresie II raty za 2012 rok,
- 31.10.2017r. w zakresie III raty za 2012 rok,
- 13.12.2017r. w zakresie IV raty za 2012 rok,
- 27.06.2018r. w zakresie I i II raty za 2013 rok,

5
- 22.01.2019r. w zakresie III i IV raty za 2013 rok,

- 30.04.2019r. w zakresie I raty za 2014 rok,

6
- 18.05.2020r. w zakresie od II raty za 2014 rok do II raty za 2015 rok,

(dowód: odpisksięgi wieczystej (...)k. 111-128; dokumenty znajdujące się w aktach księgi wieczystej(...)Sądu Rejonowego w Piszu)
W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...)i(...), położonej wP.przyulicy (...)i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są na rzecz GminyP.:

1
hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 25 760,10 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2003r. do IV raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami,

2
hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 4 465,60 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od V raty 2004r. do VI raty 2004r. wraz z należnymi odsetkami,

3
hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 11 371 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2004r. do II raty 2005r. wraz z odsetkami,

4
hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 18 144,09 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty 2003r. do I raty 2004r. wraz z odsetkami,

5
hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 6 521 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2005r. wraz z należnymi odsetkami,

6
hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 6 546 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od I raty i do II raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami,

7
hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 6 545 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty do IV raty 2006r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

8
hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 6 539 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2007r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień,

9
hipoteka przymusowa zwykła w wysokości 4 683 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy od 01/2009r. do 04/2009r., od 01/2010r. do 02/2010r. wraz z należnymi odsetkami.

GminaP.nie prowadziła postępowania egzekucyjnego celem wyegzekwowania ww. należności.
Wskazane wyżej należności zabezpieczone hipoteką uległy przedawnieniu odpowiednio z dniem:

1
- 12.05.2009r. w zakresie od V do XII raty podatku za 2003 rok,

- 12.05.2009r. w zakresie od I do IV raty podatku za 2004 rok,

2
- 17.06.2009r. w zakresie V i VI raty podatku za 2004 rok,

3
- 01.02.2010r. w zakresie III i IV raty podatku za 2004 rok,

- 13.06.2010r. w zakresie II raty podatku za 2005 rok,

4
- 13.06.2010r. w zakresie I i II raty podatku za 2003r. i I raty za 2004 rok,

5
- 04.11.2010r. w zakresie III raty podatku za 2005 rok,

- 28.12.2010r. w zakresie IV raty podatku za 2005 rok,

6
- 29.05.2011r. w zakresie I i II raty podatku za 2006 rok,

7
- 07.12.2011r. w zakresie III i IV raty podatku za 2006 rok,

8
- 30.10.2012r. w zakresie III raty podatku za 2007 rok,

- 15.01.2013r. w zakresie IV raty podatku za 2007 rok,

9
- 07.04.2014r. w zakresie I raty za 2009 rok,

- 20.08.2014r. w zakresie II raty za 2009 rok,
- 11.12.2014r. w zakresie III i IV raty za 2009 rok,
- 23.08.2015r. w zakresie I i II raty za 2010 rok.
(dowód: odpisksięgi wieczystej (...)k. 129-141; dokumenty znajdujące się w aktach księgi wieczystej(...)Sądu Rejonowego w Piszu)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 70 § 8 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa(dalej OP), nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu.
Przepis powyższy ma analogiczną treść (poza nie mającym w sprawie znaczenia uzupełnieniem w postaci słów „lub zastawem skarbowym”), jaką miał art. 70 § 6 OP w brzmieniu obowiązującym do końca 2002 roku.
Tymczasem wyrokiem z dnia 8 października 2013 r. wydanym w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny uznał przepis art. 70 § 6 OP za niezgodny zKonstytucją. W pkt 2. wyroku Trybunału stwierdza się jednoznacznie i bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń: „Art. 70 § 6 ustawy powołanej w pkt 1 [czyli OP] w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny zart. 64 ust. 2 Konstytucji”. Wynika z tego, że powołany przepis jako taki jest niekonstytucyjny, a zatem przestał wywierać skutki prawne i powinien być traktowany, jako odtąd nieistniejący w porządku prawnym. Rozwiązanie zawarte w art. 70 § 6 OP zostało zakwestionowane jako sprzeczne z konstytucyjnym standardem ochrony własności (art. 64 ust. 2 Konstytucji), dla którego podstawowym argumentem stała się konieczność jednakowego traktowania wierzycieli niezależnie od tego, czy ich wierzytelności mogą uzyskać zabezpieczenie w postaci hipoteki obciążającej nieruchomość dłużnika, czy też nie mogą z braku takiej nieruchomości. Pozostaje to bez związku z trybem, w jakim dochodzi do stwierdzenia zobowiązania podatkowego.
Powstał problem prawny, czy mając powyższe rozstrzygnięcie Trybunału można uznać, że nie powinien wiązać także art. 70 § 8 OP, skoro ma tożsame brzmienie, jak niekonstytucyjny art. 70 § 6 OP, a inna numeracja w ustawie wynika tylko z rozszerzenia treści art. 70 OP i przesunięcia się przepisu o dwie jednostki redakcyjne w ramach tego samego artykułu i będąc, co do istoty tej samej treści.
Problem powyższy został jednoznacznie rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy, który w uzasadnieniu wyroku z 17 marca 2016 roku wydanego w sprawie V CSK 377/15, stwierdził, że bez wątpienia konstytucyjną zasadą jest wyłączna kompetencja Trybunału Konstytucyjnego do badania zgodności ustaw zKonstytucją(art. 188 i art. 193 Konstytucji), „jednakże nie można kwestii sprowadzać do czystego formalizmu i przedkładać go ponad racjonalne rozumienie prawa w całości jako systemu. Z niego zaś wynika, że orzekając o niezgodności konkretnego przepisu zKonstytucjąchodzi o wyeliminowanie go z porządku prawnego, które powstało w rozpatrywanym wypadku dotyczącym wprost art. 70 § 6 OP. Nie można zatem twierdzić, że kontynuator tego przepisu, nadal tkwiący w ustawie pod zmienionym numerem (art. 70 § 8 OP) obowiązuje tak, jakby go wyrok o niekonstytucyjności poprzednika w ogóle nie dotyczył. Niezgodność zKonstytucjądotyczy określonej normy prawnej, którą przepis wyraża a nie jednostek redakcyjnych, pełniących wyłącznie rolę porządkującą wewnątrz aktu prawnego, w którym się znajduje. Powinnością ustawodawcy jest przepis ten z ustawy usunąć wraz z ogłoszeniem wyroku Trybunału, gdyż w przeciwnym wypadku doszłoby się do karkołomnego wniosku o możliwości dowolnego zmieniania numeracji przepisów w ustawach, np. w razie tworzenia tekstu jednolitego i omijania w ten sposób (nie wykonywania) wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Za zbędną powinno się uznać potrzebę powtórnego rozpatrywania przez Trybunał zgodności, tym razem art. 70 § 8 OP zKonstytucją, skoro przepis ten, co do kwestii z powodu której orzeczona została jego niekonstytucyjność, się nie zmienił. W orzecznictwie administracyjnym i doktrynie prawa administracyjnego jest przyjęte, że oczywista niezgodność przepisu zKonstytucją, wynikająca z uprzedniego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stanowi sobą wystarczające uzasadnienie do odmowy przez sąd zastosowania przepisów ustawy, gdyż, jak się podkreśla w tak oczywistych sytuacjach trudno oczekiwać, aby sądy uruchamiały procedurę pytań prawnych (por. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2002 r., I PA/Po 461/01, OSP 2003, nr 2; uchwała NSA z dnia 16 października 2006 r., I FPS 2/06, ONSAiWSA z 2007 r., nr 1, poz. 3).”
Nadto Sąd Najwyższy podniósł, że „nie jest też bez znaczenia, że w końcowej części uzasadnienia wyroku w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że uznanie za niekonstytucyjny art. 70 § 6 OP odnosi się również do brzmienia obowiązującego w chwili orzekania art. 70 § 8 OP. Rozstrzygnięcie co do tego nie mogło być zawarte w sentencji wyroku w tamtej sprawie tylko ze względu na związanie Trybunału granicami zaskarżenia w skardze konstytucyjnej. Niemniej, wskazanie w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 40/12 na tożsamość normatywną art. 70 § 6 OP, obowiązującego do końca 2002 r., z art. 70 § 8 OP, który zastąpił tamten przepis od początku 2003 r., było pożądane i jest użyteczne dla stanowiska wyrażonego przez Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu obecnej sprawy [czyli V CSK 377/15]”.
Z uwagi na powyższe należy zatem uznać, że niezasadna jest argumentacja pozwanego odwołująca się do obowiązywania art. 70 § 8 OP i potrzeby zastosowania tego przepisu, mającego kluczowe znaczenie dla zasadności roszczenia powódki. Podobny punkt widzenia został także zaprezentowany w orzecznictwie administracyjnym(por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 23 lipca 2014 roku w sprawie I SA/Po 925/13).
Wobec powyższego, przepis art. 70 § 8 OP nie stoi już na przeszkodzie przyjęciu przedawnienia zobowiązania podatkowego, które zgodnie z art. 70 § 1 OP przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
W niniejszej sprawie bezspornie ustalono, że przedmiotowe zobowiązania podatkowe powódki uległy przedawnieniu.
Z chwilą wygaśnięcia wierzytelności, wygasa – jak stanowiart. 94 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece– hipoteka, a treść księgi wieczystej, w której taka hipoteka formalnie nadal figuruje, jest – od chwili wygaśnięcia wierzytelności – niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym.
W myśl zart. 100 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, po wygaśnięciu wierzytelności zabezpieczonej hipoteką, wierzyciel obowiązany jest dokonać wszelkich czynności umożliwiających wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej.
Jeżeli wierzyciel nie wykonał lub nienależycie wykonał obowiązek, jaki wynika z ww. art. 100 ukwh, właściciel nieruchomości może wytoczyć przeciwko wierzycielowi powództwo - w oparciu oart. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece- o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie hipoteki(por. wyrok Sądu Najwyższego z 16 listopada 1998r. w sprawie I CKN 885/97).
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał powództwo za zasadne i na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceorzekł jak w punkcie I. i II. sentencji wyroku.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.