Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1162/20
Data wyroku: 2021-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Tomczyk
Podstawa prawna: art. 58 § 1 kc,, art. 12 ustawy o przeciwdzialaniu niedozwolonym praktykom rynkowym

Sygn. akt I C 1162/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2021 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodnicząca

Sędzia SO Ewa Tomczyk

Protokolant

sekretarz Dorota Piątek

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2021 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z powództwaG. G.
przeciwko(...) Bank Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaG. G.na rzecz strony pozwanej(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.kwotę 10.817 (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1162/20

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 września(...). powódG. G.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.kwoty 290.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód powołał się na to, że jako klient pozwanego Banku ulokował w oferowanych przez pozwanego obligacjach obligacji na okaziciela(...) S.Aoraz obligacji imiennych(...).S.A swoje oszczędności, będąc przez pozwanego wprowadzony w błąd co do treści zawieranych umów oraz dokonano wobec niego nieuczciwych praktyk rynkowych polegających na działaniu wprowadzającym w błąd w zakresie bezpieczeństwa wpłaconego kapitału, możliwości jego utraty oraz kondycji spółek, których obligacje stanowiły przedmiot nabycia.
W odpowiedzi na pozew (k. 91-93, k.103-113) pełnomocnik pozwanego wniósł oddalenie powództwa w całości, kwestionując żądania pozwu zarówno co do zasady jak i wysokości. Pozwany zaprzeczył, aby dopuścił się wobec powoda nieuczciwej praktyki rynkowej w związku z objęciem przez powoda wskazanych w pozwie obligacji wskazując, że zaoferowanie obligacji nastąpiło bez udziału pozwanego, zaprzeczył by pozwany był bezpodstawnie wzbogacony względem powoda bowiem nie otrzymał od niego żadnych świadczeń zwłaszcza takich, które mógłby zwrócić w warunkach o których mowa wustawie o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, zaprzeczył istnieniu szkody w majątku powoda, wskazując, iż termin wykupu wskazanych przez powoda obligacji jeszcze nie nadszedł, a przede wszystkim ani pozwany ani żaden z jego pracowników nie pośredniczył ani nie brał żadnego udziału w transakcjach nabycia przez powoda obligacji, zaprzeczył, że istnieją podstawy faktyczne i prawne usprawiedliwiające kwalifikację jakichkolwiek działań pozwanego lub jego pracowników jako wprowadzających w błąd, stanowiących nieuczciwą praktykę rynkową, naruszających zbiorowe interesy konsumentów, czy też naruszających zasady współżycia społecznego. Nadto podniósł zarzut przedawnienia.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W 2014 roku doszło do zawarcia pomiędzy powodem a pozwanym Bankiem umowy rachunku bankowego, w czerwcu 2016 r. powód posiadał oszczędnościw kwocie około 250.000 zł.
(dowód: zestawienie rachunku – k. 79)
Pismem z dnia 31 marca 2016 roku powód został poinformowany przez pozwany Bank o przyznaniu mu konta osobistego NOBLE, które miało stanowić „przepustkę do świata przywilejów Bankowości Osobistej Noble”. Powód złożył w dniu 23 czerwca 2016 r. wniosek o zmianę pakietu prowadzenia rachunku na pakiet konto osobiste Noble. Otwarcie konta osobistego Noble dawało między innymi przywilej opieki osobistego doradcy w oddziale Banku. Doradcą osobistym powoda został będący wówczas pracownikiem pozwanegoP. P. (1).
(dowód: pismo z dnia 31.03.2016 r. – k. 77-78 odwrót, wniosek –k. 80)
W 23 czerwcu 2016 roku doszło do pierwszego spotkania powoda z doradcą osobistymP. P. (1). Spotkanie miało miejsce w placówce pozwanego Banku wB.. Wówczas został sporządzony kwestionariusz oceny potrzeb i odpowiedniości klienta zainteresowanego instrumentami finansowymi, w którym powód podał, że okresie 5 lat przed 23.06.2016 r. posiadał różnorodne instrumenty finansowe, m.in. obligacje korporacyjne, produkty strukturyzowane, certyfikacje inwestycyjne funduszy inwestycyjnych, jednostki uczestnictwa funduszy inwestycyjnych, ubezpieczenia na życie o charakterze ochronno-inwestycyjnym. Powód akceptował średnie ryzyko straty związane z inwestowaniem środków pieniężnych w zamian za potencjalną możliwość osiągnięcia zysków przewyższających zyski z lokaty bankowej. W ciągu ostatnich 12 miesięcy (przed 23.06.2016 r.) powód zainwestował w instrumenty finansowe powyżej 50.000 zł, realizując powyżej 10 transakcji. W konsekwencjiP. P. (1)jako doradca klienta określił profil powoda jako dynamiczny.
(dowód: kwestionariusz oceny potrzeb i odpowiedniości klienta – k. 254-255)
P. P. (1)kilkakrotnie proponował powodowi zakup produktów bankowych, doszło do 3 spotkań w siedzibie oddziału Banku wB..
(dowód: zeznania świadkaP. P. (1)– k. 154- 154 odwrót)
W dniu 23 czerwca 2016 r. powód zlikwidował lokatę założoną w czerwcu 2017 r. i uzyskał środki w kwocie około 125.000 zł.
(dowód: dowód likwidacji lokaty – k. 82)
W dniu 30 czerwca 2016 r. powód złożył w pozwanym Banku dyspozycję przelewu swych środków w kwocie 151.651zł na rachunek w(...)w związku z zakupem poliso- lokaty(...)L.CEEurope.
(dowód: potwierdzenie założenia dyspozycji – k. 83, przesłuchanie powoda k. 152-153 odwrót w zw. z k. 260-262)
W związku ze składaniem powodowi oferty zakupu poliso – lokaty(...)L.P. P. (1)kontaktował się z powodem ze swego służbowego e-maila o adresie(...)
(dowód: wydruk wiadomości –k. 208 - 209)
Z dniem 22 lutego 2017 roku pozwany Bank rozwiązał zP. P. (1)umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych polegającego na przeprowadzeniu w dniu 20.11.2015 r. nieautoryzowanej transakcji wypłaty gotówkowej z rachunku bankowego klienta bez jego wiedzy i zgody oraz przekazaniu środków pieniężnych z tej wypłaty osobie nieuprawnionej, jak również za dokonywanie fikcyjnych operacji na rachunkach klientów.
(dowód: pismo z dnia 20.02.2017 r. – k. 98, świadectwo pracy – k. 99)
Z chwilą zwolnienia z pozwanegoBanku (...)utracił dostęp do systemów bankowych i możliwość logowania się na służbową skrzynkę mailową. Wraz zP. P. (1)zostało zwolnionych dyscyplinarnie kilku innych pracowników oddziału Banku. Klienci pozwanego Banku wiedzieli, że pojawili się na miejsce zwolnionych pracowników inni pracownicy. Z dniem 1 maja 2017 r. stanowisko, które obejmowałP. P. (1)objęłaA. F., która kontaktowała się z klientami, informując, że będzie ich opiekunem. Pierwszy kontaktA. F.z powodem miał miejsce w dniu 10 maja 2017 r.
(dowód: zeznania świadkaJ. S.– k. 246 odwrót - k. 248, zrzut z systemu – k. 257)
Po ustaniu stosunku pracy w pozwanymBanku (...)podjął zatrudnienie w(...) S.A., nadal utrzymywał kontakt z powodem proponując mu róże produkty finansowe.
(dowód: wydruk CV z portalu(...)– k. 100-101, zeznania świadkaP. P. (1)– k. 154 – 154 odwrót)
W czerwcu 2017 roku doszło do spotkaniaP. P. (1)z powodem w miejscu pracy powoda wK., w czasie któregoP. P. (1)zaproponował powodowi zakup obligacji(...). Powód odmówił zakupu.
W lipcu 2017 rokuP. P. (1)przyjechał do powoda z kolejną propozycją kupna obligacji, tym razem(...) S.A.Powód zdecydował się na zakup 6 sztuk tych obligacji na okaziciela za kwotę 60.000 zł z terminem wykupu w dniu 6 lipca 2021 r.
(dowód: odcinek zbiorowy obligacji na okaziciela – k. 24, zeznania świadkaP. P. (1)- k. 154- 54 odwrót, zeznania powoda – k. 152-153 odwrót w zw. z zw. 260 - 262,)
W sierpniu 2017 rokuP. P. (1)przyjechał ponownie do powoda z propozycją zakupu kolejnych obligacji(...) S.A., przy czym środki na ich zakup pochodziły z likwidacji poliso- lokaty(...)L.CEEurope, którą powód zlikwidował w dniu 4 września 2017 r. W dniu 21 września 2017 r. nabył 15 obligacji na okaziciela(...) S.A.za kwotę 150.000 zł z terminem wykupu w dniu 21 września 2021 r. Zakupu tych obligacji dokonał za pośrednictwemP. P. (1), który przyjechał do powoda i przekazał mu odcinki obligacji oraz akt notarialny o poddaniu sięspółki (...)egzekucji.
W dniu 17 listopada 2017 r. powód nabył kolejne obligacje(...)za kwotę 40.000 zł o wartości nominalnej 10.000 zł zabezpieczonych oświadczeniem o poddaniu się egzekucji. Termin wykupu obligacji miał nastąpić w dniu 17 listopada 2021 r. W dniu 21 listopada 2017 r. powód nabył za pośrednictwemP. P. (1)4 sztuki obligacji imiennych GetBack serii(...)o wartości 10.000 zł również zabezpieczonych aktem notarialnym o poddaniu się egzekucji, z terminem wykupu w dniu 21 listopada 2021 r.
(dowód: zbiorowe odcinki obligacji – k. 25, 44,45, akty notarialne – k. 42-43, 46-50)
W związku z finalizacją powyższych transakcji oraz oferowaniem produktów inwestycyjnychP. P. (1)kontaktował się z powodem za pośrednictwem swego służbowego maila o adresie(...), w listopadzie 2017 r. z adresu(...)P. P. (1)podpisywał się w tej korespondencji jako ekspert do spraw produktu. Powód otrzymał odP. P. (1)warunki emisji obligacji oraz pozostałe dokumenty dotyczące nabycia oryginału obligacji.
(dowód: wydruk korespondencji – k. 168- 169, 175-176, 191-192, 195, 210 odwrót- 211, 216 -219, 222-223,227,warunki emisji obligacji – k. 26- 38)
We wrześniu 2017 r.P. P. (1)prowadził koresponduję mailowa z powodem z adresu mailowego(...)
(dowód: wydruk korespondencji – k. 213 – 215 odwrót)
Pozwany bank nigdy nie oferował nabycia lub pośredniczenia przy nabyciu obligacji(...) S.A.
(dowód: zeznania świadkaJ. S.– k. 246 odwrót – 248)
Pismem z dnia 10 lipca 2018 r.(...) S.A.poinformowała powoda o zachwianiu płynności.
(dowód: pismo – k. 52)
Powód występował o przedterminowy wykup obligacji(...)i GetBack.
(dowód: pisma – k. 55-63)
Pismem z dnia 7 grudnia 2018 r. powód został zawiadomiony o tym, żespółka (...)nie realizuje na bieżąco swych zobowiązań i że istnieje duże prawdopodobieństwo, że nie będzie w stanie wykupić obligacji posiadanych przez powoda.
(dowód: pismo - k. 51)
W związku z niepokojem co do niewłaściwego ulokowania swych oszczędności powód kontaktował się zP. P. (1), wysyłając w dniu 17 lica 2018 r maila na adres(...), w którym miał pretensje, żeP. P.nie odbiera jego telefonów i nie udziela mu żadnego wsparcia. W mailu tym powód nazwałP. P.„paserem pseudo produktów finansowych”.
(dowód: wydruk wiadomości – k. 220 odwrót)
Powód wystąpił również dwukrotnie z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności aktom notarialnym z dnia 21.09.2017 r.
(dowód: wnioski – k. 63, 65)
Postanowieniami z dnia 27.09.2018 r. (IX GCo 741/8) i z dnia 20 listopada 2018 r. (IX GCo 909/18) Sąd Rejonowy dla m.s.W.oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z uwagi na nie nadejście terminu wykupu obligacji oraz nie złożenie przez powoda dokumentu uprawniającego do wcześniejszego żądania wykupu obligacji.
(dowód: postanowienia– k. 64, 66- 67)
Pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. pełnomocnik powoda wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty 290.000 zł tytułem odszkodowania na podstawieart. 12 ust. 1pk 4ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.
(dowód: wezwanie di zapłaty – k. 68-73)
P. P. (1)sprzedawał obligacjeH. G.i obligacjeG.także innym osobom.
(dowód: zeznania świadków:G. M.– k. 248-249,D. I.– k. 259 odwrót – 260)
Powód złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa w związku z nabywanie przez obligacji odP. P. (1). Śledztwo prowadzi Prokuratura wW..
(dowód: zeznania powoda – k. 260 odwrót - 262)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne.
Powód powołał jako podstawę prawną dochodzonego roszczeniaart. 58 § 1 i 2 k.c.twierdząc, że czynność prawna nabycia obligacji(...) S.A.i (...) S.Ajako sprzeczna z prawem i zasadami współżycia społecznego w szczególności dobrymi obyczajami jest nieważna. Nadto powołując się naustawę z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2070 ze zm.) twierdził, że w okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z nieuczciwą praktyką rynkową wprowadzającą w błąd polegającą na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji tj. niezgodnych z rzeczywistością, które mogły wprowadzić i wprowadziły konsumenta w błąd, przekazywanych w celu nakłonienia konsumenta do podjęcia decyzji dotyczącej umowy, a działanie to w rozpatrywanym przypadku dotyczyć miało w szczególności ryzyka i korzyści związanych z produktem a także informacji dotyczących sytuacji gospodarczej lub prawnej przedsiębiorcy.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało ponad wszelką wątpliwość, że powód nie dokonywał kwestionowanych w tym postępowaniu czynności prawnych związanych z nabyciem obligacji ze strona pozwaną, lecz z działającym na rzecz innych podmiotów prawnychP. P. (1).P. P. (1), nie będąc już pracownikiem nakłonił powoda, podobnie jak i inne jeszcze osoby do powierzenia mu znacznych kwot pieniężnych w celu ich zainwestowania w operacje finansowe, nie mające charakteru produktów i usług znajdujących się w ofercie sprzedaży pozwanego Banku. Tym samy pozwany Bank nie może być traktowany jako powierzający wykonanie kwestionowanych w tym postępowaniu przez powoda czynności prawnychP. P. (1)(art. 430 k.c.), w dacie nabywania obligacji przez powoda Bank nie zatrudniał jużP. P. (1), przez co nie nadzorował jego pracy ani nie udostępniał swoich urządzeń czy placówki (oddziału) na potrzeby spotkań z powodem.
Okoliczności sprawy w żadnym razie nie uzasadniały po stronie powoda przekonania, iżP. P. (1)wykonywał przedmiotowe czynności jako pracownik pozwanego Banku. Strona pozwana przedstawiła nie budzące żadnych wątpliwości dowody, z których wynika, że powód został już w maju 2017 r. zawiadomiony o tym, że ma nowego opiekuna w pozwanym Banku, a treść korespondencji prowadzonej przez powoda iP. P. (1)wskazuje wyraźnie na to, że ten ostatni w sposób jawny wskazywał, że działa w imieniu innych podmiotów niż pozwany Bank. Na powyższe wskazuje jednoznacznie adres poczty mailowej, którą posługiwał sięP. P. (1). Powód przy tym nie udowodnił, że mógł pozostawać w przekonaniu o działaniuP. P.jako pracownika Banku z racji tego, że toP. P. (1)polecił przygotowanie dokumentów do likwidacji poliso-lokaty(...)L., w szczególności fakt tego nie potwierdziłP. P. (1). Powód będąc klientem pozwanego Banku znal reguły korzystania z produktów i usług pozwanego Banku, który nigdy sprzedawał tych produktów i usług poza swoją siedzibą. Okolicznością bezsprzecznie wskazującą, że powód nie traktował strony pozwanej jako podmiotu, za pośrednictwem którego nabył sporne papiery wartościowe jest fakt, że po powzięciu wiadomości o niestabilnej sytuacji finansowej emitentów obligacji nie kontaktował się z pozwanym Bankiem ani nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń z tego tytułu. Jak wynika z wiadomości malowej powoda z dnia 17 lipca 2018 r. skierowanej doP. P.powód jego traktował jako pośrednika w nabywaniu obligacji.
Dlatego tez nie można mówić, że pozwany dopuścił się względem powoda nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa wart. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowymw związku z objęciem przez powoda obligacji. Obligacje zostały mu zaoferowane przez ich emitentów, na rzecz których działałP. P. (1). Tym samym nie można mówić, że istnieją podstawy faktyczne i prawne usprawiedliwiające kwalifikację jakichkolwiek działań pozwanego jako wprowadzających w błąd, stanowiących nieuczciwa praktykę rynkową, naruszających zbiorowe interesy konsumentów czy tez naruszających zasady współżycia społecznego. Skoro powód nie otrzymał od pozwanego żadnego świadczenia, nie może na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 4 ustawy iart. 471 k.c.żądać naprawienia szkody, tym bardziej, co zasadnie podnosiła strona pozwana, nie można mówić o występowaniu po stronie powoda jakiekolwiek szkody, jeśli zważy się, że termin wykupu posiadanych przez powoda obligacji jeszcze nie nadszedł, a obligacje znajdują się w jego majątku. Powód dysponuje aktami notarialnymi o poddaniu się egzekucji przez emitentów, co oznacza, że po ziszczeniu się warunków określonych w tych aktach powód będzie mógł prowadzić egzekucje z majątku emitentów obligacji w celu zaspokojenia swych wierzytelności.
Z tych wszystkich względów powództwo podlegało oddaleniu.
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowił przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.Na powodzie jako stronie przegrywającej proces ciąży obowiązek zwrotu pozwanemu niezbędnych kosztów procesu, które obejmują: wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym ustalone stosownie do § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 z zm.) na kwotę 10.800 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Sędzia Ewa Tomczyk