Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 1754/20
Data wyroku: 2020-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Słowa kluczowe: Konstytucja RP
Podstawa prawna: art. 326 par 1

Sygn. akt IV Ca 1754/20

POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2020 r.
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia Michał Marcysiak
Protokolant – p.o. protokolanta sadowegoA. K.
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2020 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wR.
przeciwkoM. S.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w(...)z dnia 8 stycznia 2020 r. sygn.(...)
postanawia:
odrzucić apelację.
Sygn. IV Ca 1754/20

Uzasadnienie postanowienia z dnia 26 listopada 2020 r.
Apelacja pozwanej podlegała odrzuceniu, albowiem została wniesiona od wyroku nieistniejącego w sensie prawnoprocesowym.
Z protokołu ogłoszenia wyroku z dnia 8 stycznia 2020 r. (k.114) wynika, iż przewodniczący odstąpił od odczytania sentencji wyroku i podania zasadniczych powodów rozstrzygnięcia na podstawieart. 326 § 4 k.p.c.Przepis ten dodany został doKodeksu postępowania cywilnegoustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086, tj., dalej: ZmKPC). Zgodnie z tym przepisem, jeżeli na ogłoszenie wyroku nikt się nie stawił, włączając publiczność, przewodniczący lub sędzia sprawozdawca może zarządzić odstąpienie od odczytania sentencji i podania zasadniczych powodów rozstrzygnięcia. W takim przypadku wyrok uważa się za ogłoszony z chwilą zakończenia posiedzenia.
Przepis ten wszedł w życie w dniu 7 listopada 2019 r., jednak nie mógł być zastosowany w niniejszej sprawie. Co prawda, zgodnie z art. 9 ust. 2 ZmKPC do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisyKodeksu postępowania cywilnegow brzmieniu nadanym tą ustawą, jednak, jak stanowi art. 11 ust. 1 pkt 3 ZmKPC, sprawy wszczęte przed dniem wejścia w życie tej ustawy rozpoznawane w elektronicznym postępowaniu upominawczym do czasu zakończenia postępowania w danej instancji podlegają rozpoznaniu zgodnie z przepisami, w brzmieniu dotychczasowym. Niniejsza sprawa wszczęta została zaś w dniu 2 grudnia 2015 r. właśnie w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym wydany został nakaz zapłaty, a pozwana wniosła następnie sprzeciw od tego nakazu. W związku z tym Sąd Rejonowy winien był do zakończenia postępowania w pierwszej instancji stosować przepisy dotychczasowe, a więc, w szczególności, przewodniczący nie miał podstaw prawnych do odstąpienia od ogłoszenia wyroku, który to obowiązek przewidziany jest wart. 326 § 1 k.p.c.Należy zauważyć, że takżeart. 45 ust. 2 Konstytucji RPstanowi, że wyrok ogłaszany jest publicznie. Ponadto, w ocenie Sądu Okręgowego, jeśli na rozprawę w dniu 8 stycznia 2020 r. nie stawiły się strony oraz publiczność, ogłoszenie wyroku nie było zbędną formalnością, albowiem rozprawa utrwalana była w drodze protokołu sporządzanego elektronicznie (art. 157 § k.p.c.), a więc za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk i obraz. W razie utrwalania w danym sądzie rozpraw w trybieart. 157 § 1 k.p.c.niestawiennictwo stron i pełnomocników na rozprawie lub posiedzeniu wyznaczonym w celu ogłoszenia wyroku może wynikać z ich świadomej decyzji, jako że mogą oni zasadnie zakładać, że mimo niestawiennictwa na rozprawie będą mogli zapoznać się z treścią ogłoszonego wyroku i z jego ustnymi motywami.
W dotychczasowym orzecznictwie powszechnie przyjmowano, że wyrok podlegający ogłoszeniu, a nieogłoszony, jest wyrokiem nieistniejącym w znaczeniu prawnoprocesowym (np. wyr. SN z 30.11.2007 r., IV CNP 111/07,L., post. SN z 17.11.2005 r., I CK 298/05, OSNC 2006, Nr 9, poz. 152). Wobec nieistnienia wyroku sądu pierwszej instancji brak orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, zachodzi zatem potrzeba otwarcia na nowo rozprawy przed sądem pierwszej instancji i – stosownie do wyników postępowania – wydania takiego orzeczenia.
Wobec powyższego apelacja od wyroku z dnia 8 stycznia 2020 r. podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, o czym Sąd Okręgowy postanowił na podstawieart. 373 k.p.c.