Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 820/21
Data wyroku: 2022-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Wyrok łączny, Kara

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 820/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 września 2021 roku sygn. akt II K 241/21

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐  na korzyść
☒  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut obrazy przepisu prawa materialnego tj. art. 85 & 1 i 2k.k.w zw. zart. 4& 1k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 roku, polegającej na zaniechaniu połączenia kary jednostkowej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie IX K 413/19, opisanym w punkcie III części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego, podczas gdy w dacie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego nie została ona wykonana, zatem zachodziły warunki do jej połączenia węzłem kary łącznej,
zarzut obrazy przepisu prawa materialnego tj. art. 85 & 1 i 2k.k.w zw. zart. 4& 1k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 roku, polegającej na wadliwym objęciu wyrokiem łącznym kar jednostkowych ograniczenia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie IX K 1402/18 oraz IX K 1749/18, opisanymi w punktach I i II części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego, przy jednoczesnym połączeniu wyżej wymienionych kar jednostkowych - kary łącznej 9 miesięcy ograniczenia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Kielcach o sygn. akt IX K 610/19 opisanej w punkcie IV części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego, podczas gdy wymienione kary jednostkowe na skutek objęcia karą łączną z mocyart. 576& 1k.p.k.nie podlegały wykonaniu, a tym samym nie zachodziły warunki do ich połączenia węzłem kary łącznej

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Podniesione zarzuty są zasadne.
Słusznie wywiódł prokurator, że jakkolwiek sąd rejonowy orzekając w przedmiocie wyroku łącznego prawidłowo, zgodnie z treściąart. 4& 1k.k., zastosował przepisy ustawy karnej w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku, to niewłaściwie ustalił które z orzeczonych prawomocnymi wyrokami kar jednostkowych i kar łącznych winny być objęte węzłem kary łącznej. Skarżący trafnie wskazał, że w dacie orzekania przez sad pierwszej instancji, jak i jeszcze w postępowaniu międzyinstancyjnym (a więc również w dacie sporządzania apelacji ) skazanyK. S.znajdował się w trakcie odbywania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 27 maja 2019 roku w sprawie IX K 413/19, opisanym w punkcie III części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego. Zatem w tamtym czasie kara ta nie była jeszcze w całości wykonana i powinna , stosownie do regulacji przepisuart. 85& 2k.k., być objęta karą łączną, czego zaniechał sąd rejonowy, gdyż w punkcie 1 zaskarżonego wyroku łącznego nie został wymieniony rozważany wyrok z punktu III ( odmienne twierdzenie tego sądu w uzasadnieniu wyroku, ze wskazaniem na omyłkę w zakresie numeracji wyroków objętych komparycją wyroku łącznego, nie może mieć decydującego znaczenia, gdyż zawsze pierwszeństwo mają rozstrzygnięcia zawarte w wyroku a nie jego pisemnych motywach ). Okres odbywania rozważanej kary został przewidziany w obliczeniu kary od dnia 1 lipca 2021 roku do dnia 28 grudnia 2021 roku. Zatem w dacie orzekania sądu odwoławczego - 14 stycznia 2022 roku kara ta była już w całości wykonana. Zgodnie zaś z powołanym powyżejart. 85& 2k.k.( w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 roku ) podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k.w całości lub w części, kary lub kary łączne za przestępstwa, za które wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W tym stanie rzeczy nie może już podlegać łączeniu przez sąd odwoławczy rozważana kara, której wykonanie zostało w całości zakończone.
Rację ma także skarżący, że niezasadnie sąd pierwszej instancji objął węzłem kary łącznej kary jednostkowe ograniczenia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 22 listopada 2018 roku w sprawie IX K 1402/18 oraz z dnia 20 grudnia 2018 roku w sprawie IX K 1749/18, opisanymi w punktach I i II części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego. Słusznie wskazał, iż kary te zostały pochłonięte poprzednim wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 30 sierpnia 2019 roku sygn. akt IX K 610/19, opisanym w punkcie IV części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego i stosownie doart. 576& 1k.p.k.nie podlegały wykonaniu. Jednocześnie orzeczona tym ostatnim wyrokiem łącznym kara łączna 9 miesięcy ograniczenia wolności również została objęta węzłem kary łącznej ( oprócz ukształtowanych wymienionymi wyrokami kar jednostkowych 4 miesięcy ograniczenia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności ) co spowodowało, zgodnie z twierdzeniem skarżącego, powielenie kar będących podstawą łączenia i było niedopuszczalne.
Zgodnie z cytowanym już powyżejart. 85& 2k.k.( w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 roku ) podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu kary lub kary łączne.
Warunkiem połączenia kar było zatem ustalenie, że kary te nadal podlegają wykonaniu. Tymczasem przywołany w skardze apelacyjnejart. 576& 1k.p.k.stanowi, że z chwilą uprawomocnienia się wyroku łącznego, wyroki podlegające połączeniu nie ulegają wykonaniu w zakresie objętym wyrokiem łącznym. Zatem słusznie zostało wywiedzione w środku odwoławczym, że spośród wymienionych wyżej kar ograniczenia wolności wykonaniu podlegała wyłącznie kara łączna 9 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 30 sierpnia 2019 roku sygn. akt IX K 610/19, opisanym w punkcie IV części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego i tylko ona ( a nie kary jednostkowe ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanym w punkcie I i II części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego ) winna być objęta zaskarżonym wyrokiem łącznym.
Powyższe uchybienia przepisów prawa materialnego, dostrzeżone prawidłowo przez prokuratora, spowodowały konieczność wydania przez sąd odwoławczy wyroku reformatoryjnego.
Zgodnie bowiem z uchwałą Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izby Karnej z dnia 28 czerwca 2018 roku sygn. akt I KZP 3/18 w sprawie o wydanie wyroku łącznego sąd odwoławczy może orzec po raz pierwszy karę łączną, gdy w pierwszej instancji został wydany zaskarżony apelacją wyrok łączny, orzekający karę na bazie określonych skazań oraz umarzający postępowanie na podstawieart. 572 kpkw pozostałym zakresie. Sąd ten w uzasadnieniu podjętej uchwały zaprezentował pogląd, iż w sprawie o wydanie wyroku łącznego zasada dwuinstancyjności postępowania sądowego, jak też prawo do zaskarżenia orzeczenia wydanego w pierwszej instancji, nie stoją na przeszkodzie orzeczeniu przez sąd odwoławczy po raz pierwszy kary łącznej albo orzeczeniu jej w innym zakresie niż orzekł sąd pierwszej instancji. Zastrzegł jedynie, że wniesienie apelacji na korzyść skazanego obliguje sąd odwoławczy, wymierzający karę łączną na szerszej podstawie przedmiotowej, do respektowania zakazu reformationis in peius, który w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego w pierwszej kolejności znajduje wyraz w zachowaniu zastosowanej przez sad pierwszej instancji zasady łączenia kar ( co nie odnosi się do przedmiotowej sprawy wobec braku jej zaskarżenia na korzyść skazanego ).
Jakkolwiek skarga apelacyjna prokuratora w swej konkluzji zmierzała do wymierzenia kary łącznej obejmującej wyroki skazujące opisane w punktach III, IV i VII komparycji wyroku łącznego (orzekające odpowiednio kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, 9 miesięcy ograniczenia wolności i 10 miesięcy pozbawienia wolności ) w wymiarze 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności (stosownie doart. 86&1kk,art. 87& 1k.k.granice możliwej do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności lokowały się w przedziale od 10 miesięcy pozbawienia wolności - najwyższa z kar, do 1 roku, 8 miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności - suma kar ) to wniosek ten nie mógł zostać w całości uwzględniony przez sąd odwoławczy z powodu, jak już wspomniano powyżej, odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie III części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego.
Sąd odwoławczy miał na uwadze wynikający zart. 440 k.p.k.iart. 85& 2k.k.obowiązek uwzględnienia rozważanej kwestii z urzędu. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w związku z brzmieniemart. 85& 2k.k.obowiązującym do 23 czerwca 2020 roku w sprawach dotyczących wydania wyroku łącznego sąd odwoławczy jest zobowiązany z urzędu do badania czy w czasie po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji nie doszło do zmiany stanu faktycznego na skutek wykonania w całości choćby jednej z kar podlegających łączeniu, a jeśli taką zmianę stwierdzi, ma obowiązek ją uwzględnić ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2017 roku, sygn. II KK 184/17, uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2018 roku, sygn. I KZP 3/18, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2019r oku, sygn. V KK 516/18, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2019 roku, sygn. V KK 235/18). W związku z powyższym sąd odwoławczy ukształtował nową karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, łącząc:
- karę 9 miesięcy ograniczenia wolności, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 30 sierpnia 2019 roku sygn. akt IX K 610/19, opisanym w punkcie IV części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego,
- karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 marca 2021 roku sygn. akt II K 9/21, opisanym w punkcie VII części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego.
Zgodnie z treściąart. 86&1kk,art. 87& 1k.k.granice możliwej do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności lokowały się w przedziale od 10 miesięcy pozbawienia wolności ( najwyższa z kar wymierzonych ) do 1 roku, 2 miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności ( suma orzeczonych kar ).
Popełnienie przez skazanegoK. S.większej ilości przestępstw było istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektyw absorpcji. Trzeba było mieć na uwadze biski związek przedmiotowo – podmiotowy wszystkich trzech przestępstw objętych dwoma podlegającymi łączeniu wyrokami, godzących w to samo dobro prawne – mienie i ich bliski związek czasowy, gdyż popełnione zostały na przestrzeni pół roku - od 16 kwietnia 2018 roku do 5 października 2018 roku roku.
Kształtując karę łączną należało respektować brzmienieart. 85 a kk, formułującego zasadę uwzględniania przede wszystkim celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Cele kary zdoła zapewnić jedynie kara łączna ukształtowana na zasadzie asperacji – mieszanej, w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności.
Oczywiście rozstrzygnięcie powyższe musiało zostać poprzedzone rozwiązaniem wymierzonej zaskarżonym wyrokiem łącznym kary łącznej 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Zmniejszyła się zatem w wyniku kontroli instancyjnej nałożona na skazanego dolegliwość karna o kolejny miesiąc pozbawienia wolności, oprócz 1 miesiąca i 15 dni już wcześniej darowanych mu przez sąd rejonowy (w sumie o 2 miesiące i 15 dni ).

Wniosek

wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku łącznego poprzez:
- przyjęcie, że połączeniu podlegały kary opisane w punktach III, IV i VII (błędnie wskazano w apelacji punkt VIII, podczas gdy komparycja zaskarżonego wyroku łącznego nie obejmuje takiego punktu) części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego, tj. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie IX K 413/19 (błędnie wskazano w apelacji sygn. akt IX K 610/19), kara łączna 9 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie IX K 610/19 oraz kara 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie II K 9/ 21 oraz orzeczenie kary łącznej w wymiarze 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności,
- uchylenie rozstrzygnięcia z punktu 3 zaskarżonego wyroku łącznego,
utrzymanie zaskarżonego wyroku łącznego w mocy w pozostałym zakresie

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek został uwzględniony częściowo z przyczyn przedstawionych powyżej.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Sąd odwoławczy uwzględnił z urzędu, że w sprawie IX K 413/19 Sądu Rejonowego w Kielcach skazanyK. S.zakończył odbywanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w dniu 28 grudnia 2021 roku.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Okoliczność odbycia kary pozbawienia wolności we wskazanej powyżej sprawie ma decydujące znaczenie jako przesłanka negatywna istnienia proponowanej w skardze apelacyjnej kary łącznej pozbawienia wolności.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd odwoławczy uchylił orzeczoną przez sąd pierwszej instancji karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności obejmującą kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawach IX K 1402/18 , IX K 1749/18 i IX K 610/19 oraz Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie II K 9/21 i wymierzył nową karę łączną 1 roku pozbawienia wolności obejmującą kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie IX K 610/19 (opisanym w punkcie IV części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego) i wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie II K 9/21 (opisanym w punkcie VII części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego ) .
Na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do prawomocnych wyroków opisanych w punktach III, V i VI części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego ( obejmujących kary odbyte ).
Ustalił, że rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2, dotyczące zaliczenia okresów pozbawienia wolności w łączonych sprawach, dotyczy kary łącznej orzeczonej niniejszym wyrokiem łącznym.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok łączny utrzymał w mocy, w tym zawarte w punkcie 3 stwierdzenie że wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie IX K 610/19 traci moc z chwilą uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku łącznego. Sąd odwoławczy zaniechał uchylenia tego ostatniego rozstrzygnięcia, pomimo takiego wniosku apelanta, gdyż pomimo iż rozważana kwestia nie wymaga wyartykułowania w wyroku łącznym, to jej uwzględnienie w tymże nie stanowi naruszenia przepisuart. 575& 1k.p.k.

Zwięźle o powodach zmiany

Powody zmiany zaskarżonego wyroku łącznego zostały przedstawione w punkcie 3.1. i 3.2. niniejszego opracowania.

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Długotrwała izolacja penitencjarna skazanego, pozbawiająca go możliwości zarobkowania. uzasadnia zwolnienie go od wydatków postępowania odwoławczego, w oparciu o przepisart. 624& 1k.p.k.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

zaniechanie połączenia węzłem kary łącznej kar wymierzonych wyrokami opisanymi w punktach III, IV, VII części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana