Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 77/21
Data wyroku: 2021-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Supiński
Słowa kluczowe: Postępowanie cywilne

Sygn. akt: I Ns 77/21

POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janusz Supiński

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2021 r. w Giżycku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. T.
z udziałemP. T.
o podział majątku wspólnego
w przedmiocie wnioskuA. T.o zwolnienie od kosztów sądowych
postanawia:
wniosek oddalić.
Sygn. akt I Ns 77/21

UZASADNIENIE

postanowienia z 22.03.2021r.
WnioskodawczyniA. T.wniosła o zwolnienie jej od kosztów sądowych w sprawie. W złożonym oświadczeniu o stanie majątkowym i rodzinnym wskazała, że osiąga dochody ze stosunku pracy w wysokości 2.300 zł netto miesięcznie, otrzymuje alimenty na synaK.w wysokości 750 zł miesięcznie, pobiera zasiłek z MOPS-u (215,84 zł miesięcznie) i zasiłek 500+ (500 zł miesięcznie). Po stronie wydatków wnioskodawczyni wskazała kwoty: 110 zł za energię elektryczną, 550 zł – gaz, woda, ścieki i czynsz, 300 zł - koszty środków higienicznych i czystości, 800 zł – koszt wyżywienia, 150-160 zł to opłata za telefon, 62 zł - opłata za Internet, 200 zł - koszt paliwa, 120 zł - koszty leków. Nadto wnioskodawczyni podała, że spłaca kredyt na karcie(...)(pozostało 917,17 zł, a raty to 50 zł miesięcznie), kredyt na karcieS.(pozostało 4.008,96 zł, a raty to 300 zł miesięcznie) oraz kredyt na karcie(...)zaciągnięty w grudniu 2020r. – raty po 335 zł miesięcznie. Łączna zatem wysokość kosztów utrzymania wnioskodawczyni wraz ze spłatą kredytów oscyluje na poziomie kwoty 2.987 zł.
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując treść oświadczeniaA. T.o jej stanie majątkowym i rodzinnym oraz zawartość złożonego przez nią uzupełnienia tegoż oświadczenia nie sposób nie dostrzec, że łączna wysokość uzyskiwanych przez wnioskodawczynię dochodów kształtuje się na poziomie kwoty 3.765,84 zł średnio miesięcznie przy kwocie wydatków 2.987 zł. Już samo zatem zestawienie dochodów i wydatków (łącznie ze spłatą kredytów) upoważnia do wniosku o braku bieżących problemów finansowych wnioskodawczyni w zakresie ponoszenia kosztów utrzymania koniecznego jej i jej rodziny.
Druga kwestia, którą należy dostrzec to wysokość i cel zaciągniętego przez wnioskodawczynię kredytu. Otóż, jak wynika z oświadczenia majątkowegoA. T.i dokumentów, dołączonych do tego oświadczenia, wnioskodawczyni zaciągnęła w grudniu 2020 roku kredyt na karcie w(...)w wysokości 15.000 zł z przeznaczeniem na pokrycie kosztów sprawy o podział majątku (vide zapis z oświadczenia majątkowego: „rata kredytu na sprawę podziału majątku”, nadpisek na potwierdzeniu przelewu kwoty 233,77 zł – „kredyt na podział majątku”, nadpisek na potwierdzeniu przelewu kwoty 101,65 zł – „kredyt na podział majątku). W takiej sytuacji stwierdzić należy, że wnioskodawczyni, przygotowała się do niniejszego postępowania o podział majątku dorobkowego, zgodnie zresztą z przyjętą w doktrynie powinnością. Wspomnieć trzeba bowiem o stanowisku Sądu Najwyższego, wedle którego„Strona korzystająca z drogi sądowej musi liczyć się z koniecznością ponoszenia kosztów sądowych i powinna czynić starania o zgromadzenie na ten cel niezbędnych środków finansowych (czynić oszczędności we własnych wydatkach na każdym etapie postępowania)” [Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 12 października 2018 r. sygn. akt V CZ 72/18;L./El].I chociaż odnotować trzeba, że wnioskodawczyni w piśmie z 08.03.2021r., usiłowała zmodyfikować swoje wcześniejsze stanowisko, że kwota 15.000 zł z kredytu na karcie w(...)to przygotowania do niniejszej sprawy sądowej wskazując, że ów kredyt został zaciągnięty jednak na spłatę zaległych zobowiązań i utrzymanie bieżące, to dostrzec trzeba, że owa modyfikacja nie została w jakimkolwiek, nawet najmniejszym zakresie uprawdopodobniona (nie wspominając już o udowodnieniu). Co więcej – zestawienie dochodów i wydatków wnioskodawczyni, o którym była mowa wcześniej, przeczy obecnej wersji wnioskodawczyni o rzekomych długach (wszak cały czas wnioskodawczyni posiada nadwyżkę dochodów nad wydatkami, a jednocześnie brak jest jakichkolwiek bliższych danych dotyczących choćby rodzaju rzekomych długów, ich wysokości, danych wierzycieli itp.), a uwadze Sądu nie uszła przy tym znaczna wysokość zaciągniętego przez wnioskodawczynię kredytu. Gdyby zatem rzeczywiście wnioskodawczyni posiadała liczne i spore zadłużenia, to niewątpliwie byłaby w stanie je co najmniej wymienić i dookreślić. Podobnie też – gdyby wnioskodawczyni miała potrzeby bieżącego utrzymania siebie i rodziny na poziomie kwoty 15.000 zł, to niewątpliwie by je wyszczególniła. W efekcie Sąd uznał omawianą modyfikację celu zaciągnięcia kredytu przez wnioskodawczynię w grudniu 2020r. za nieudaną próbę uzyskania nieuprawnionej pomocy Państwa w ponoszeniu kosztów sądowych prywatnej sprawy i jako takiej zaakceptować nie mógł. Przypomnieć trzeba, że„opłaty sądowe stanowią rodzaj danin publicznych i zwolnienie od nich stanowi odstępstwo od konstytucyjnego obowiązku ich powszechnego i równego ponoszenia, wynikającego zart. 84 Konstytucji RP. Dlatego też zwolnienia mogą być stosowane, gdy istnieją uzasadnione powody do przerzucenia ciężaru dotyczącego danej osoby na współobywateli. Z ich bowiem środków pochodzą dochody budżetu państwa, z których pokrywa się koszty postępowania sądowego w razie zwolnienia strony z obowiązku ich ponoszenia. Zwolnienie od kosztów sądowych winno być zatem udzielane wyjątkowo, w szczególnie uzasadnionych okolicznościach, osobom nie mającym jakichkolwiek możliwości opłacania tych kosztów”[tak: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie - I Wydział Cywilny z dnia 10 lipca 2015 r. w sprawie I ACz 460/15;L./El]. Przypomnieć też należy, iż„koszty sądowe stanowią obciążenie, które powinno zostać pokryte przez strony z posiadanych środków, pomoc bowiem ze strony Państwa w postaci zwolnienia od kosztów sądowych może zostać przyznana dopiero wtedy, gdy strona rzeczywiście nie ma środków wystarczających na ich opłacenie, a nie wówczas, gdy wprawdzie je posiada, ale zamierza przeznaczyć je na inne cele”[tak: Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 lutego 2014 r. w sprawie V CZ 6/14;L./El]. Przypomnieć wreszcie można, że„Zwolnienie od opłat powoduje uszczuplenie dochodów państwa. Z tego powodu sąd rozpoznający wniosek powinien mieć na uwadze nie tylko realizację prawa do sądu, ale też interes państwa (post. SN z 23.3.2010 r., II PZ 2/10,L.)”.
W tej sytuacji Sąd, na zasadzieart. 102 ust. 1 ustawy z 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. Nr 167 poz. 1398 z późn. zm.), orzekł jak wyżej.