Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 469/21
Data wyroku: 2022-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Podatki
Podstawa prawna: art. 57§1 kks

7.Sygn. akt IV Ka 469/21

9.UZASADNIENIE
Z. J.został oskarżony o to, że:
zajmując się na podstawie powołania przez Zgromadzenie Wspólników sprawami gospodarczymiSpółki- (...) Sp. z o.o.z/s wR., jako prezes zarządu odpowiada za to, że wbrew obowiązkowi określonemu wart. 27 ust 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych( t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 865 ze zm.) w okresie od 02 kwietnia 2019 r. do 19 września 2019 r. Spółka uporczywie nie wpłacała w terminie do końca trzeciego miesiąca roku następnego, na rachunek Urzędu Skarbowego wP., podatku dochodowego od osób prawnych wykazanego w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu ( poniesionej straty) za rok podatkowy 2018(...)w kwocie 76973,00 zł,
tj. o wykroczenie skarboweart. 57§1 kksw zw. zart. 9§3 kks
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2021 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II W 561/20 uznał oskarżonegoZ. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.57§1 kkswymierzył mu karę grzywny w kwocie 5000 złotych,
- zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 złotych tytułem zwrotu wydatków i 500 złotych tytułem opłaty.
Apelację od wydanego wyroku wniósł w ustawowym terminie obrońca oskarżonegoZ. J., który wyrok zaskarżył w całości na korzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 427 §2 kpkw zw.art. 438 pkt 1,1a i 2 kpkwyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia mających wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, żeZ. J.popełnił zarzucany mu czyn zart. 57§1 kksw zw. zart. 9§3 kksw okresie od kwietnia 2019 roku do 19 września 2019 roku podczas ,gdy przeczy temu choćby fakt, żeB. B.zbyła swoje udziały w czerwcu 2019 r., a oskarżony twierdzi, iż do powołania go na stanowisko prezesa doszło najwcześniej w chwili nabycia udziałów czyli w 2019 r., a nie w 2018 r. Zdaniem apelującego uchwała z dnia 31 grudnia 2018 r. zawiera błąd w postaci antydatowania, gdyż oskarżony uważa, że mogło mu być celowo podane do podpisania, iż uchwała jest z grudnia 2018 roku, a nie 2019 roku. Obrońca oskarżonego podniósł, że w tym celu należy przesłuchaćB. B.jako świadka w celu rozwiania wątpliwości oraz rozbieżności i wniósł o jej przesłuchanie. Apelant wskazał, żeZ. J.nie mógł odpowiadać za czyn w okresie kiedy nie był prezesem , a nie był nim w okresie zarzucanym mu zarzutem.
W konkluzji obrońca oskarżonegoZ. J.wniósł o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu,
2. ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd okręgowy zważył:
Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie sądu okręgowego zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd I instancji z dowodów ujawnionych w toku przewodu sądowego, odpowiada zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego. Fakt ten nie pozwala na przyjęcie, iż w niniejszej sprawie sąd rejonowy przekroczył granice swobodnej oceny dowodów, a tym samym, dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mogącego mieć wpływ na jego treść.
Sąd okręgowy nie uwzględnił wniosku obrońcy oskarżonego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaB. B.na okoliczność czasu powołania oskarżonegoZ. J.na prezesa zarządu(...) Sp. z o. o.z siedzibą wR., ponieważ dowód ten mógł obrońca oskarżonego wnieść przed sądem I instancji, gdyż nie ujawniły żadne nowe fakty uzasadniające dopuszczenie tego dowodu przed sądem II instancji. Z uwagi na fakt, że oskarżony w złożonych wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym w sprawie o sygn. akt II K 560/20 (z której sprawa dotycząca oskarżonegoZ. J.została po wniesionym sprzeciwie od wydanego wyroku nakazowego zarejestrowana pod sygn. akt II W 561/20) podniósł, że prezesem zarządu ww. spółki został w dniu 12 grudnia 2019 roku, a nie w roku 2018, sąd okręgowy z urzędu dopuścił dowód z dokumentów nadesłanych przez Sąd Rejonowy w Gliwicach X Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Karnego dotyczących złożonego w dniu 27 sierpnia 2019 roku wniosku przez(...) Sp. z o.o.o zmianę wpisu w rejestrze. Wniosek ten był rozpoznawany w sprawie GL. X. Ns Rej.KRS (...)i dotyczył zmian wpisu w zarządzie ww. spółki (żądanie wykreśleniaB. B.i wpisuZ. J.jako prezesa zarządu) i wspólnikach spółki (żądanie wykreślenia danychB. B.iA. B.oraz wpisuZ. J.jako jedynego wspólnika). Wniosek ten został zarządzeniem z dnia 3 września 2019 roku wydanym przez starszego referendarza sądowego zwrócony wnioskodawcy, gdyż nie został prawidłowo wypełniony, ponieważ wnioskodawca nie oznaczył danych pełnomocnika procesowego ustanowionego w sprawie oraz jego adresu do korespondencji. Wśród nadesłanych dokumentów znajduje się pełnomocnictwo procesowe udzielone w dniu 1 sierpnia 2019 roku przezZ. J.jako mocodawcy(...) Sp. z o. o.z siedzibą wR., radcy prawnemuJ. P.. Z nadesłanych dokumentów jednoznacznie wynika, że oskarżony w dacie składania przedmiotowego wniosku do sądu (27.08.2019 r.) był prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wR.. Nie doszło zatem do błędu (antydatowania) uchwały powołującej oskarżonego na prezesa zarządu ww. spółki w dniu 31 grudnia 2018 roku, gdyż z dołączonych do akt dokumentów jednoznacznie wynika, że nie mógł być oskarżony powołany na prezesa zarządu w dniu 12 grudnia 2019 roku, jak twierdził w złożonych wyjaśnieniach w dniu 28 lutego 2020 roku ( k-132 akt II K 560/20). W tym miejscu podnieść należy, że objęcie funkcji prezesa zarządu ww. spółki nie oznacza, że automatycznie w tym samym dniu oskarżony powinien nabyć udziały od wspólników spółki. Także twierdzenia oskarżonego, że na stanowisko prezesa zarządu spółki został powołany w czerwcu 2019 roku, gdy nabył udziały od wspólników spółki nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. W szczególności podnieść należy, że oskarżony w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wR.podpisał w dniu 1 sierpnia 2019 roku (vide k- 281) pełnomocnictwo procesowe dla radcy prawnego do reprezentowania w sprawie ,,o zarejestrowanie zmian danych naszej spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym”. Musiał znać zatem treść dokumentów złożonych do Sądu Rejonowego w Gliwicach X Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Wśród złożonych do sądu dokumentów znajdował się protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników ww. spółki z dnia 31 grudnia 2018 roku i podjęte na zgromadzeniu trzy uchwały – w tym uchwała nr 3 o powołaniuZ. J.do pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki
( vide k-161-162 akt II K 560/20). Oskarżony znając treść złożonych do sądu dokumentów nie podjął żadnych czynności zmierzających do ustalenia innej daty powołania go na stanowisko prezesa zarządu ww. spółki ( 31. 12. 2018 r.). Ponadto gdyby była taka sytuacja, że oskarżonemu podstępnie ,,podłożono” do podpisania dokumenty z antydatowaną datą jego powołania na stanowisko prezesa zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wR.to logiczne jest, iż powinien złożyć zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa, a tego nie uczynił. Reasumując dokonana ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przez sąd I instancji została przeprowadzona z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego i pozostaje pod ochronąart. 7 kpk.
Sąd okręgowy uznał, że brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku obrońcy oskarżonego w złożonej apelacji i uniewinnieniaZ. J.od dokonania przypisanego mu czynu lub uchylenia z urzędu zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim. Jednocześnie sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniżył oskarżonemu wymierzoną w punkcie 1 karę grzywny do wysokości 2500 złotych. Za zmniejszeniem orzeczonej kary grzywny w wysokości 5000 złotych przemawia fakt, że oskarżony jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wR.zajmował się jej zobowiązaniami od stycznia 2019 roku ( powołany na prezesa zarządu został 31.12.2018 r.), a zatem przypisany mu czyn był popełniony w pierwszym roku jego działalności, jako prezesa zarządu spółki i z tego względu zasługuje na orzeczenie łagodniejszej kary grzywny. Ponadto nie był on dotychczas karany sądownie.
W pozostałej części sąd okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Sąd okręgowy zasądził na podstawieart. 113 § 1 kksw zw. zart. 636 § 1 kpkod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem odwoławczym. Na podstawieart. 10 ust 1ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych( tekst jedn. Dz. U. nr 49 poz.223 z późn. zm) sąd okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 250 złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.

1