Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 432/21
Data wyroku: 2021-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Roman Troll
Słowa kluczowe: Kurator
Podstawa prawna: art.109 §2 kpc,w zw. z art.13 § 2 kpc § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej,§ 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w związku z § 2 pkt 6 tego rozporządzenia

Sygn. akt III Cz 432/21

POSTANOWIENIE
Dnia 3 listopada 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2021 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku GminyS.
z udziałemA. F.,J. F.iK. F.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie
na skutek zażalenia kuratora ustanowionego dla uczestników postępowania
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2. postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt II Ns 207/20
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll
Sygn. akt III Cz 432/21

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z 13 lipca 2021 r., zawartym w punkcie 2. postanowienia co do istoty sprawy, Sąd Rejonowy w Gliwicach, w sprawie o stwierdzenia nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, przyznał kuratorowi ustanowionemu dla nieznanych z miejsca pobytu trzech uczestników postępowania – adw.D.S.-B.z Kancelarii AdwokackiejG.– 1080 zł wynagrodzenia. W uzasadnieniu wskazał, że ustalił wysokość wynagrodzenia wedle reguł wynikających z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej, przy zastosowaniu § 5 pkt1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w związku z § 2 pkt 6 tego rozporządzenia (50% x 5400 zł = 2700 zł; 40% x 2700zł=1080 zł).
Zażalenie na to rozstrzygnięcie wniósł kurator nieznanych z miejsca pobytu uczestników postępowania, zarzucając naruszenie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej, poprzez przyznanie wynagrodzenia w wysokości przewidzianej dla jednej strony, podczas gdy kurator reprezentował trzy strony (trzech uczestników postępowania). Zarzucił też naruszenieart. 6034§ 3 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie przy ustaleniu wynagrodzenia kuratora podwyższenia stawki o kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 23%.
W oparciu o przedstawione zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez przyznanie na rzecz kuratora 3240 zł wynagrodzenia powiększonego o stawkę należnego podatku od towarów i usług, to jest o 745,20 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dotyczy dwóch kwestii: czy zasadnie Sąd Rejonowy przyznał wynagrodzenie w wysokości jednokrotności stawki za pełnienie funkcji kuratora dla trzech osób nieznanych z miejsca pobytu, oraz czy taką stawkę powiększa się o wartość podatku od towarówi usług.
Kurator został ustanowiony dla trzech uczestników postępowania nieznanych z miejsca pobytu. Przywołane przez Sąd Rejonowy rozporządzenie wprost nie reguluje tej kwestii, mówiąc o wynagrodzeniu kuratora ustanowionego dla strony (§ 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzeniai zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej), natomiast wskazuje, że nie może ono przekraczać 40% stawek minimalnych dla radców i adwokatów oraz przewiduje podstawy umożliwiające ustalenie tego wynagrodzeniaw wyższej kwocie (§ 1 ust. 3 tego rozporządzenia) – jednak żadna z nich nie jest związana bezpośrednio z ustanowieniem tego kuratora dla kilku osób. Oczywistym jest, że tego rodzaju sytuacja może się łączyć z nakładem pracy kuratora lub stopniem zawiłości sprawy(por.art. 109 § 2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.i § 1 ust. 3 pkt 1 tego rozporządzenia), jednak w tej sprawie te elementy nie są nawet uwypuklane przez skarżącą. Materiał sprawy zaś nie wskazuje, aby te przesłanki zachodziły: kurator został ustanowiony 22 marca 2021 r. /k. 90/, 28 kwietnia 2021 r. wpłynęła jego odpowiedź na wniosek, z której nie wynika, aby wykonywał odrębne czynności dla każdego z uczestników postępowania /k. 93-94/, a w odpowiedzi na pismo wnioskodawcy kurator podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie /k. 217/; w toku postępowania zaś przeprowadzono 13 lipca 2021 r. rozprawę, na której wydano postanowienie co do istoty sprawy /k. 222-223/.
W toku postępowania nieprocesowego nie stosuje się regulacji procesowych odnoszących się do współuczestnictwa, w tym zakresie istnieje bowiem osobna regulacjaart. 510§ 2 k.p.c.(por. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 lutego 2015 r., sygn. akt IV CZ 106/14, LEX nr 1663139, P. Pruś [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom II. Art. 478-1217, pod red. M. Manowskiej, Warszawa 2021 r., t. 2. do art. 510; J. Gudowski[w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Postępowanie rozpoznawcze. Postępowanie zabezpieczające, pod red. T. Erecińskiego, Warszawa 2016 r., t. 18. doart. 510).
Niezasadne jest więc żądanie zwiększonego wynagrodzenia w tym zakresie.
Odnosząc się do drugiej kwestii podniesionej w zażaleniu, to jest zagadnienia powiększania stawki wynagrodzenia o podatek od towarów i usług, wskazać należy, żeart. 603(
    4)k.p.c.nie stosuje się do wynagrodzenia kuratora procesowego ustanowionego na podstawieart. 144 k.p.c., a co za tym idzie także na podstawieart. 510 § 2 k.p.c., gdyż regulacje procesowe w tym zakresie stosuje się odpowiednio poprzezart. 13 § 2 k.p.c.(por. wyrok Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2017 r., sygn. akt I UK 262/17, LEX nr 2439135,P. P.[w:] op. cit., t. 10. do art. 510 oraz t. 2. i 3. do art. 603(
    4),J. S.[w:]Kodeks rodzinnyi opiekuńczy. Komentarz, pod red. J. Wiercińskiego, Warszawa 2014 r., t. 11. doart. 184). Przywołane wyżej rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 r. także nie wskazuję na konieczność podwyższenia wynagrodzenia o stawkę podatku od towarówi usług, tak samo jak rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r.w sprawie opłat za czynności adwokackie, do którego to odwołuje się § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej. Brak więc podstaw do wykraczania poza wyznaczone stawki poprzez powiększenie przyznanej kwoty o podatek od towarów i usług. Niezasadne jest więc żądanie kuratora także w tej części.
Zastosowana przez Sąd Rejonowy regulacja prawna jest prawidłowa.
Dlatego też zarzuty zażalenie są bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397§ 3 k.p.c.,art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. Orzeczenie zapadło na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego [por.art. 397 § 1 k.p.c.w związku zart. 15zzs1pkt4 ustawy z 2 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanychz zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw(t.j. Dz. U. poz. 1842 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z 28 maja 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1090), ta regulacja obowiązuje od 3 lipca 2021 r.].
SSO Roman Troll