Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII Co 1865/22
Data wyroku: 2022-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Karolina Bieńkowska
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art. 410 k.p.c. w zw. z art. 13§2 k.p.c.
Teza: Niedopuszczalność skargi o wznowienie w postępowaniu egzekucyjnym

Sygn. akt XII Co 1865/22

POSTANOWIENIE
Dnia 19 sierpnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XII Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia Karolina Bieńkowska
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2022 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
z udziałemM. M. (1)
o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień
po rozpoznaniu skargiM. M. (1)o wznowienie postepowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy pod sygnaturą XII Co 2895/16

POSTANAWIA

1
odrzucić skargę;

2
zwrócićM. M. (1)ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem części opłaty uiszczonej od skargi.

sędzia Karolina Bieńkowska

UZASADNIENIE

M. M. (1)wniosła skargę o wznowienie postępowania w sprawie XII Co 2895/16 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy z wniosku wierzyciela(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.z udziałemM. M. (1)o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 30 stycznia 2014r. o sygn. VI Nc-e 2565961/13. Skarżąca wskazała, iż na skutek błędu w nazwisku, stała się mimowolnie uczestnikiem postępowania o nadanie klauzuli wykonalności, podczas gdy nigdy nie była dłużnikiem wobec wierzyciela czy jego poprzednika prawnego. W nakazie zapłaty Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 30 stycznia 2014r. jako pozwana wskazana została bowiemM. M. (2), zaś błąd w nazwisko poprzez jego zmianę na „M. (1)pojawił się dopiero na etapie postępowania klauzulowego.

Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do przepisuart. 410 kpcskarga o wznowienie postępowania podlega badaniu wstępnemu. Przedmiotem badania Sądu jest zachowanie terminu zakreślonego ustawą na złożenie skargi oraz stwierdzenie istnienia w konkretnym przypadku jednej z ustawowych podstaw wznowienia. Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu, jeżeli w okolicznościach konkretnej sprawy podana podstawa nie zostanie przez Sąd stwierdzona (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2005 r. IV CZ 50/05). Sąd odrzuca więc m.in. skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu i niedopuszczalną, w tym nie znajdującą oparcia w ustawowej podstawie.
Zgodnie zart. 399 § 1 kpc, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. W myśl § 2 wskazanego przepisu, postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem. Jednakże, w przypadku zakończenia postępowania postanowieniem, podstawą dla wniesienia skargi o wznowienie jest jedynieart. 4011kpc. Zgodnie z tym przepisem, można żądać wznowienia postępowania tylko w sytuacji, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie, którego zostało wydane orzeczenie. Z utrwalonego stanowiska Sądu Najwyższego i sądów powszechnych wynika, że instytucja wznowienia postępowania dotyczy wyłącznie tych postępowań, które zostały zakończone prawomocnymi orzeczeniami o charakterze merytorycznym, a więc takich, które rozstrzygają o istocie sprawy, tj. zakończonych prawomocnym wyrokiem, nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, upominawczym, również w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz postanowieniem co do istoty sprawy wydanym w trybie nieprocesowym (tak: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie III CZP 51/06; postanowienie Sądu Najwyższego z dni 4 stycznia 1973 r., w sprawie I Cz 152/72 OSNC 1973, nr 78, poz. 143). W postanowieniu z dnia 6 czerwca 2012 r. w sprawie IV CZ 20/12r. Sąd Najwyższy wprost wskazał, iż w postępowaniu egzekucyjnym nie jest dopuszczalna skarga o wznowienie postępowania, ani skarga kasacyjna.
W rozpatrywanej sprawie skarżąca domaga się wznowienia postępowania egzekucyjnego, które ma na celu jedynie przymusową realizację tytułów wykonawczych, a w którym nie rozstrzyga się już o merytorycznej zasadności określonych roszczeń.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawieart. 410 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2skargęM. M. (1)o wznowienie postępowania odrzucił jako niedopuszczalną.
O zwrocie kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 79 ust. 1 pkt 1 lit.bw zw. zart. 79 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
sędzia Karolina Bieńkowska
XII Co 1865/22

ZARZĄDZENIE

1
Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi skarżącej poprzez portal.

2
Numer sprawy zakreślić w rep. Co.

3
Odnotować w Currendzie prawidłowe nazwisko skarżącej –M. (1), a nie –M. (2), takie bowiem nazwisko występowało w postępowaniu, którego wznowienia skarżąca się domaga.

4
Akta z wpływem lub za 14 dni.

Bydgoszcz, dnia 19 sierpnia 2022r.
sędzia Karolina Bieńkowska