Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 273/22
Data wyroku: 2022-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Romuald Kompanowski
Słowa kluczowe: Renta wypadkowa, Renta rodzinna
Podstawa prawna: art. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 20.10.2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt V U 273/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Romuald Kompanowski
Protokolant:  st.sekr.sądowy Piotr Durajczyk
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2022 r. w Kaliszu
odwołaniaA. U.iS. U.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 31 stycznia 2022 r. Nr(...)
w sprawieA. U.iS. U.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty rodzinnej wypadkowej

1
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 31 stycznia 2022 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje odwołującejA. U.orazS. U.prawo do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego po zmarłymL. U.poczynając od 19 listopada 2020r.

2
Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.na rzecz odwołującejA. U.kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia Romuald Kompanowski

UZASADNIENIE
Decyzją z 31 stycznia 2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych załatwiając wniosekA. U.– działającej w imieniu własnym i w imieniu swego synaS. U.jako jego przedstawiciel ustawowy – o rentę rodzinną z ubezpieczenia wypadkowego, odmówił przyznania świadczenia albowiem zmarłyL. U.mając zawartą umowę cywilnoprawną z płatnikiem składek(...)wG., w chwili wypadku nie realizował zadań wynikających z zawartej umowy. W ocenie organu rentowego zakres umowy cywilnoprawnej obejmował prace biurowe gdy tymczasem wypadek miał miejsce przy wykonywaniu demontażu płyt eternitowych. Powyższe w ocenie organu rentowego wskazuje, że wypadek jakiemu uległL. U.nie jest wypadkiem przy pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła w imieniu własnym oraz swego synaS. A.P.-U.powołując się wielokrotne zlecania przez płatnika składek zmarłemu wykonywanie prac budowlanych.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
Bezsporny jest okres składkowy i nieskładkowyL. U.urodzonego (...)zmarłego 19 listopada 2020 r. Bezsporne jest również podjęcie przez zmarłego od 1 grudnia 2018 r. zatrudnienia w ramach umowy cywilnoprawnej zawartej 30 listopada 2018 r. zfirmą Usługi Budowlane (...). Bezsporne jest również zawarcie w powyższej umowie postanowienia o tym, żeL. U.będzie wykonywał prace biurowe.
/bezsporne/
Od początku realizowania wskazanej wyżej umowyL. U.jako wykonawca tej umowy wykonywał na polecenieM. S.prace budowlane na obiektach, w których wykonawcą lub podwykonawcą byłM. S.. Takie praceL. U.wykonywał od grudnia 2018 r. średnio przez 17-20 dni każdego miesiąca po 8-9 godzin każdego dnia.
16 listopada 2020 r.L. U.na polecenieM. S.zdejmował płyty dachowe z budynku gospodarczego i w miejsce zdjętych płyt zakładał nowe. Do tej pracy użyty był podnośnik teleskopowy z koszem.L. U.znajdował się koszu i z tej pozycji usuwał zamocowanie płyt do konstrukcji dachu po czym zdemontowaną płytę wkładał do kosza, po czym wysięgnik, którym operowałM. S.był opuszczany na ziemię. Po usunięciu mocowania kolejnej płyty i uniesieniu jej do góry przezL. U., podmuch wiatru spowodował wypadnięcieL. U.z kosza na posadzkę budynku. W wyniku upadkuL. U.poniósł śmierć na miejscu.
dowód: zeznania świadkaM. S.
L. U.pozostawił żonęA. U.oraz synaS. U.urodzonego (...)
L. U.z tytułu zawarcia umowy zlecenia z 30 listopada 2018 r. podlegał od 1 grudnia 2018 r. aż do chwili swej śmierci obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w tym ubezpieczeniu wypadkowemu.
/bezsporne/
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychza wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania pracy na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie na wykonywanie w dniu wypadku przez zmarłegoL. U.usług na rzecz podmiotu prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą. Z tego tytułu zmarły przez okres niespełna 2 lat podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu. Co prawda w treści zawartej umowy, którą strony zatytułowały jako umowa zlecenia znalazł się zapis o powierzeniu zmarłemu pracy biurowej. Ne ulega jednak wątpliwości, że powyższy zapis znalazł się w umowa na skutek oczywistego niedopatrzenia stron podpisujących umowę. W istocie zatrudniającemu jak wykonawcy chodziło o wykonywanie prac pomocniczych przy prowadzonych przezM. S.pracach budowlanych. W takich realiach nie ma znaczenia dla kwalifikacji zdarzenia jako wypadku przy pracy odmienność wykonywanych przez poszkodowanego prac w chwili wypadku od tych, które zostały wpisane do umowy.
W tych warunkach oczywistym staje się uprawnienie wskazanych w wyżej wymienionej ustawie osób do ubiegania się o wskazane tam świadczenia. Wśród świadczeń z tytułu wypadku przy pracy cytowana ustawa wskazuje na rentę rodzinną dla członków zmarłego ubezpieczonego. Jednocześnie przy ustalaniu prawa do wskazanego wyżej świadczenia stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS za wyjątkiem art. 57 ust. 1 pkt 4 ustawy. Stanowi o tymart. 17 ust. 1 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
Poza sporem pozostawało, iżS. U.,urodzony (...), będąc dzieckiemL. U., należy do kręgu osób wymienionych w przepisie art. 67 ust. 1 pkt. 1 oraz przepisie art. 68 ust. pkt. 1 ustawy o emeryturach i rentach, aA. U., jako żona zmarłego i jednocześnie wychowująca dziecko zmarłego do ukończenia przez nie 16-go roku życia, spełnia warunki z art. 67 ust.1 pkt 3 oraz art. 70 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie jako uzasadnione prowadziło do zmiany decyzji jak punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku mając na uwadze przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Sędzia Romuald Kompanowski