Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 94/21
Data wyroku: 2021-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Katarzyna Sztandar
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu
Podstawa prawna: art. 165 § 1 kk

Sygnatura akt III K 94/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Katarzyna Sztandar
Protokolant: Paulina Lewandowska
w obecności Prokuratura Katarzyny Posak
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2021 r.
sprawyR. S.
synaM.iT.z domuK.
urodzonego (...)wR.
oskarżonego o to, że:
w dniu 5 marca 2021 roku w mieścieR.sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób, powodując zagrożenie epidemiologiczne i szerzenie się choroby zakaźnej, w ten sposób, że będąc hospitalizowanym wSzpitalu (...)wR.w związku z zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 i wiedząc o tym zakażeniu i jego konsekwencjach, samowolnie opuścił Oddział Obserwacyjno - Zakaźny w/w placówki i udał się w nieznanym kierunku,
tj. o czyn zart. 165 § 1 pkt 1 kk
orzeka

1
oskarżonegoR. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 165§1 pkt. 1 kki za to na podstawieart. 165 § 1 pkt.1 kkwymierza mu karę pozbawienia wolności w wymiarze 6 (sześciu) miesięcy,

2
na podstawieart. 69§1 i §2 kk,art. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku,

3
na podstawieart. 72§1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonego w okresie próby do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 (sześć) miesięcy,

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.kwotę 1.328 (tysiąc trzysta dwadzieścia osiem) złotych i 40 (czterdzieści) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

5
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 94/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

R. S.

oskarżony o to, że w dniu 5 marca 2021 roku wR.sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób, powodując zagrożenie epidemiologiczne i szerzenie się choroby zakaźnej, w ten sposób, że będąc hospitalizowanym wSzpitalu (...)wR.w związku z zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 i wiedząc o tym zakażeniu i jego konsekwencjach, samowolnie opuścił Oddział Obserwacyjno-Zakaźny w/w placówki i udał się w nieznanym kierunku, tj. o czyn zart. 165§1 pkt 1 kk.

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 2 marca 2021 rokuR. S.na skutek ataku padaczki poalkoholowej został przetransportowany karetką pogotowia doSzpitala (...)wR.. Na oddziale SOR został poddany licznym badaniom a także pobrano od niego wymaz do badania w kierunku obecności wirusa SARS - CoV - 2, uzyskując wynik dodatni. W związku z dodatnim wynikiem testu w kierunku zakażenia w/w wirusemR. S., w tym samym dniu, został skierowany przez lekarza dyżurnego oddziału SOR na oddział Obserwacyjno- ZakaźnySzpitala (...)wR.. W trakcie pobytu na Oddziale ZakaźnymR. S.nie stwarzał problemów, był poddawany leczeniu, które przynosiło poprawę jego stanu zdrowia. Podczas porannego obchodu w dniu 5 marca 2021 roku oskarżony był jednak niespokojny, zgłaszał, że chce zostać wypisany ze szpitala. Został poinformowany, że zgodnie z obowiązującymi procedurami pacjent przebywa na oddziale zakaźnym przynajmniej 10 dni, po czym poddawany jest badaniu kontrolnemu w kierunku Sars-CoV-2. Dopiero po uzyskaniu negatywnego wyniku testu będzie mógł być wypisany ze szpitala, nie ma możliwości opuszczenia placówki na własne żądanie. O konieczności pozostania w szpitalu był informowany zarówno przez lekarza jak i pielęgniarki.
W dniu 5 marca 2021 roku około godziny 13:00, korzystając z nieuwagi personelu medycznego, który wykonywał czynności w innych salach,R. S.ubrany w znajdującą się w pokoju jego własną odzież samowolnie opuścił oddział zakaźny szpitala. Wyszedł przez drzwi ewakuacyjne, które na czas pandemii pozostawały niezamknięte. UcieczkęR. S.zaobserwowała sprzątaczka, która niezwłocznie poinformowała o tym personel medyczny. Oskarżony opuszczając oddział powiedział jej, że idzie do banku. O samowolnym opuszczeniu placówki natychmiast powiadomiono policję.
R. S.wiedział, że jest zarażony wirusem Sars-CoV-2 i że ma do czynienia z niebezpiecznym i zakaźnym wirusem, szczególnie, że podczas jego pobytu w szpitalu pacjent, z którym przebywał na sali zmarł. Po opuszczeniu szpitala wpadł w ciąg alkoholowy. Bywał w różnych miejscach publicznych, w tym w parkach. Nie wracał wówczas do ośrodka dla bezdomnych.
R. S.został zatrzymany przez policję następnego dnia, tj.6 marca 2021 roku o godz.12.40 i został przekazany do dyspozycji pogotowia ratunkowego.
R. S.jako pacjent z pozytywnym wynikiem na obecność wirusa SARS-CoV-2, dopuszczając się samowolnego opuszczenia Oddziału Obserwacyjno - ZakaźnegoSzpitala (...)wR., sprowadził niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia wielu osób poprzez spowodowanie zagrożenia epidemiologicznego i szerzenia choroby zakaźnej. Po stwierdzeniu pozytywnego wyniku testu, oskarżony winien pozostawać w izolacji na oddziale obserwacyjno – zakaźnym i nie wolno było mu opuścić szpitala.
R. S.jest osobą bezdomną, przebywającą w Ośrodku dla Bezdomnych. Nie był dotychczas karany.

zeznania:
T. K.
A. K. (1)
W. D.
dokumentacja medyczna
wyjaśnieniaR.
S.
opinia biegłego
dane osoboznawcze
karta karna

3
20v
22v
17
35
26-27
35
51

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Sąd oparł ustalenia faktyczne na relacjach osób z personelu medycznego szpitala:T. K.,A. K. (2)orazW. D.. Sąd uznał zeznania tych świadków za przekonywujące i wiarygodne. Znajdują one potwierdzenie w zapisach wynikających z załączonej do akt dokumentacji medycznejR. S.i zdaniem Sądu nie ma żadnych podstaw do kwestionowania ich prawdziwości.
W przeciwieństwie do relacji świadków, wyjaśnieniom oskarżonego w odniesieniu do okoliczności dotyczących pobytu w szpitalu i oddalenia się z placówki, należało odmówić przymiotu wiarygodności i uznać, że stanowią w tym zakresie przyjętą linię obrony. Oskarżony wskazał, że był hospitalizowany łącznie 10 dni, przy czym przez około 7-8 dni na oddziale zakaźnym, a następnie został przeniesiony na oddział „pochorobowy” gdzie miał przebywać dwa dni. Na tym oddzialeR. S.miał uzyskać zgodę lekarza na opuszczenie szpitala na własne życzenie. Wbrew twierdzeniem oskarżonego z relacji świadków oraz dokumentacji medycznejSzpitala (...)wR., wynika bezsprzecznie, że oskarżony przebywał w szpitalu przez okres jedynie 3 dni, a nadto poza pobytem na SOR przez cały okres hospitalizacji był umieszczony na Oddziale Obserwacyjno - Zakaźnym, z którego nie wolno było mu się oddalać, o czym wielokrotnie był informowany. Nikt z personelu nie wyraziłR. S.zgody na opuszczenie placówki, byłoby to całkowicie sprzeczne zobowiązującymi procedurami w odniesieniu do pacjentów zarażonych wirusem SARS-Cov-2.
Jednocześnie Sąd uznał za prawdziwe wyjaśnienia oskarżonego odnośnie świadomości zakażenia, niebezpieczeństwa i wysokiego stopnia zakaźności wirusa SARS-CoV-2 oraz jego relacji odnośnie tego, gdzie przebywał po opuszczeniu szpitala.
Oskarżony szczerze przyznał, że po wyjściu ze szpitala wpadł z cug alkoholowy i przebywał w różnych miejscach publicznych, między innymi w parkach.
Za niebudzącą wątpliwości Sąd uznał opinię biegłego sądowego odnośnie zagrożenia epidemiologicznego jakie wywołałR. S.. Opinia ta jest jasna, bezsprzeczna i spójna.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania
zgodna z zarzutem
3.2. Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem

1

R. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał za udowodnione sprawstwo oskarżonego w zakresie realizacji znamion przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 1 kk. Przez zagrożenie epidemiologiczne należy rozumieć zagrożenie epidemiczne w rozumieniuart. 2 pkt 31 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, a więc zaistnienie na danym obszarze warunków lub przesłanek wskazujących na ryzyko wystąpienia epidemii. Z zagrożeniem epidemicznym mamy do czynienia w sytuacji gdy istnieją warunki do ziszczenia się niebezpieczeństwa szerzenia się choroby zakaźnej, której zasięg i skala trudne są do oszacowania z góry, przy czym niebezpieczeństwo to jest realne, a nie jedynie potencjalne. Epidemią w rozumieniu ustawowym – zgodnie zart.2 punkt 9 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi(Dz. U. 2008 Nr 234 poz. 1570 ze zmianami) jest zaś wystąpienie na danym obszarze zakażeń lub zachorowań na chorobę zakaźną w liczbie wyraźnie większej niż we wcześniejszym okresie albo wystąpienie zakażeń lub chorób zakaźnych dotychczas niewystępujących. Brak symptomów epidemii bądź choroby zakaźnej będzie eliminowało realizację znamion czynu z przepisuart. 165 § 1 pkt 1 kk( tak : wyrok SA w Rzeszowie z 17.12.1992 r., II AKz 116/92, wyrok SA w Lublinie z 14.3.2005 r., II AKa 51/05).
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 27 lutego 2020 roku w sprawie zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 325) przepisami o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi zostało objęte zakażenie koronawirusem SARS-CoV-2. Na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 20 marca 2020 roku w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 2020 r. poz. 491 ze zm.) w okresie od 20 marca 2020 roku do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej został ogłoszony stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2, obowiązujący po dziś dzień.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, żeR. S.swoim nieodpowiedzialnym zachowaniem sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób poprzez spowodowanie zagrożenia epidemiologicznego i szerzenie choroby zakaźnej wywołanej wirusem SARS- CoV-2. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony miał pełną świadomość tego, iż jest zakażony w/w wirusem, co zostało potwierdzone dodatnim wynikiem testu PCR oraz świadomość i wiedzę o zagrożeniu związanym z rozprzestrzenianiem się tegoż wirusa a także niebezpieczeństwa związanego z przebiegiem choroby. Mimo to samowolnie opuścił szpital, w którym był izolowany, choć personel medyczny informował go, że nie może opuścić placówki. Będąc zarażonym wirusem SARS-CoV-2 oskarżony swobodnie przemieszczał się w przestrzeni publicznej, na co sam wskazuje w swoich wyjaśnieniach. Wszystkie osoby, z którymi w tym czasie miał kontakt zostały realnie narażone na zakażenie wirusem SARS-Cov-2, jak również inne osoby, które mogły zarazić się wirusem przez kontakt z patogenami pozostawionymi przez niego na przedmiotach, których dotykał lub na które wydalał wydzieliny z układu oddechowego tj. kichał czy kasłał. Pamiętać należy, że choroba wywołana wirusem SARS CoV-2 jest chorobą wysoce zakaźną, co jest wiedzą powszechną, także i oskarżony miał tego pełną świadomość. Zakażenie wirusem SARS - CoV-2 następuje drogą kropelkową tj. drogami oddechowymi, poprzez spojówki i błony śluzowe. Zarażenie występuje wówczas w czasie bezpośredniej bliskości osoby zarażonej z innymi osobami, na przykład w czasie rozmowy, oddychania, kichania lub kaszlu w bliskości tych osób. Zakażenie może nastąpić również w wyniku kontaktu osoby zdrowej z drobinkami wydzielin z dróg oddechowych wydalonych przez osobę zarażoną, a następnie osadzonych na przedmiotach na które drobiny te zarażony wydalił lub przeniósł.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1
2, 3

Na niekorzyść oskarżonego poczytano fakt samowolnego opuszczenia szpitala mimo powszechnie panującej wiedzy, wynikającej choćby z przekazów medialnych o konieczności pozostawania w izolacji w przypadku zakażenia cowidem (wirusem SARS – CoV-2).
Na korzyść Sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonego oraz fakt szczerego przyznania się, że po opuszczeniu szpitala, oskarżony wpadł w cug alkoholowy i przebywał w różnych miejscach w sferze publicznej.
Czyn przypisany oskarżonemu zarzucany jest karą pozbawienia wolności w wymiarze od 6 miesięcy do 8 lat.
W ocenie Sądu wymierzona kara w dolnej granicy ustawowego zagrożenia (6 miesięcy) jest karą współmierną do stopnia winy oskarżonego, wagi czynu i stopnia jego społecznej szkodliwości. Jednocześnie Sąd zastosował wobec oskarżonego instytucję warunkowego zawieszenia wykonania tej kary uznając, że jego dotychczasowy sposób życia wskazuje, iż będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa. Okres próby ustalono na jeden rok jako wystarczający dla spełnienia celów kary. W tym czasie oskarżony został zobowiązany jedynie do informowania sądu o przebiegu okresu próby.
Sąd nie orzekł wobec oskarżonego kary grzywny, ponieważ nie byłoby to celowe. Oskarżony jest osobą bezdomną i nie pracującą.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

4.

Na podstawie § 17 ust. 1 pkt. 2, , ust. 2 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019r. poz. 18) zasądzono zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Zgodnie zart.624§1kkiart.17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych- Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na trudną sytuację materialną.R. S.jest osobą bezdomną i nigdzie nie pracującą.

8. PODPIS