Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII GC 132/22
Data wyroku: 2022-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Jacek Wojtycki
Słowa kluczowe: Właściwość sądu
Podstawa prawna: art. 200 § 1^1^ i 1 ^2^ kpc w zw. z art. 298 ksh

Sygn. akt VIII GC 132/22

POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2022r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący

: sędzia Jacek Wojtycki

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2022r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa:(...) spółka akcyjnawO.

przeciwko:H. P.

o zapłatę

postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu

( zasadnicze powody rozstrzygnięcia- zgodnie z ar. 295kshpowództwo o odszkodowanie przeciwko członkom organów spółki wytacza się według miejsca siedziby spółki, ad casumspółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąma siedzibę wW.).

Sygn. akt VIII GC 132/22

UZASADNIENIE

( postanowienia z dnia 20 czerwca 2022 r. )

W myślart. 298 k.s.h.powództwo o odszkodowanie przeciwko członkom organów spółki oraz likwidatorom wytacza się według miejsca siedziby spółki.
Zdaniem Sądu zachowuje aktualność pogląd, wyrażony w orzecznictwie już na tle poprzednio obowiązującej regulacji (art. 297 k.h.), że ustawodawca ustanowił w ten sposób wyłączną właściwość sądu siedziby spółki również w sprawach, w których żądanie pozwu oparto na treściart. 299 § 1 k.s.h.(poprzednioart. 298 § 1 k.h.; vide uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1995 r., III CZP 120/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 181 i z dnia 4 lipca 1997 r., III CZP 24/97, OSNC 1997, nr 11, poz. 165, a także uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2008 r., III CZP 72/08, OSNC 2009, Nr 2, poz. 20).
Mając na uwadze, że w aktualnym stanie sprawy sąd bada swoją właściwość z urzędu (art. 200 § 11i § 12k.p.c.), sprawa podlegała przekazaniu według właściwości ustalonej według miejsca siedzibyspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której członka zarządu pozwano, wskazując na zaistnienie przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej zart. 299 § 1 k.s.h.– znajdującej się wW., tj. w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie (art. 200 § 14k.p.c.; dane z KRS – k. 11-12 akt). W tym stanie rzeczy należało orzec jak w formule sentencji postanowienia.