Sąd Rejonowy w Bartoszycach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kp 190/22
Data wyroku: 2022-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Branecki
Słowa kluczowe: Zażalenie na postanowienie o umorzeniu dochodzenia
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. akt II Kp 190/22
4014-0 Ds. 235.2022 PR Biskupiec

POSTANOWIENIE

Dnia 20 września 2022r.
Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Bartoszycach w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Branecki
Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Czerwonka
przy udziale Prokuratora Prok. Rejonowej w Biskupcu – nieobecny, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w sprawie z zażaleniaP. P.,K. H.,R. P.,C. S.iI. T.
na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Bartoszycach o umorzenie dochodzenia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanowił:
utrzymać w mocy postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Biskupcu z dnia 30.09.2022r. w sprawie 4014-0 Ds. 235.2022 o umorzeniu dochodzenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30.06.2022r. Prokurator Prokuratury Rejonowej w Biskupcu umorzył dochodzenie w sprawie zaistniałego w dniu 29 stycznia 2022 roku wB., w woj.(...), pomówienia pracowników Urzędu MiastaB.,P. P.,K. H.,R. P.,C. S.,W. P.orazI. T., za pomocą środków masowego przekazu, poprzez opublikowanie na stronie internetowejGazety (...)artykułu dotyczącego postępowania wymienionych urzędników odpowiedzialnych za realizację przetargu organizowanego przez Gminę MiejskąB.„Na zakup energii elektrycznej na potrzeby gminy miejskiejB.i jej jednostek” i zawarcie w nim nieprawdziwych informacji o wyborze przez nich oferty mniej korzystnej dla mieszkańcówB., czym poniżono ich w opinii publicznej oraz narażono na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, tj. o czyn zart. 212§2 k.k.– wobec braku znamion czynu zabronionego (art. 17§1 pkt 2 k.p.k.)
Na to postanowienie tożsame w treści zażalenia złożyli pokrzywdzeni:P. P.,K. H.,R. P.,C. S.orazI. T.. WW. nie zgodzili się z podjętą decyzją, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zapadłego orzeczenia, a polegającą na umorzeniu dochodzenia w sytuacji, gdy organ procesowy nie przeprowadził pełnego i wyczerpującego postępowania, w tym zaniechał przesłuchania przełożonego red.D. I.H.na okoliczność umyślnego zamieszczenia artykułu. Skarżący wskazywali ponadto, iż organ prokuratorski nie przeanalizował kwestii rzekomych nieporozumień istniejących między redaktoremD. D. (1), a Urzędem Miasta wB., tym samym nie ustalił, czy przedmiotowy czyn miał charakter incydentalny czy też wielokrotny - celowo i umyślnie zniesławiający wizerunek Burmistrza Miasta oraz pracowników Urzędu Miasta.
Zdaniem skarżących organ procesowy dokonał pobieżnej analizy materiału dowodowego, zaś okoliczności sprawy wskazują, że zachowanie dziennikarza wyczerpuje znamiona czynu zabronionego zart. 212 § 2 k.k., co skutkowało wydaniem przedwczesnej decyzji o umorzeniu dochodzenia.
W uzasadnieniu złożonych zażaleń pokrzywdzeni wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do Prokuratury Rejonowej w Biskupcu celem kontynuowania dochodzenia.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie pokrzywdzonych nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył podstaw do przyjęcia w wystarczającym stopniu, aby w przedmiotowej sprawie doszło do popełnienia przestępstwa zart. 212 § 2 k.k.
W toku postępowania przygotowawczego przeprowadzono szereg dowodów aby ustalić stan faktyczny, zaś zdaniem Sądu ustalenia poczynione na ich podstawie były wystarczające do wydania merytorycznej – prawidłowej decyzji odmawiającej kontynuowania dochodzenia.
Tym samym zdaniem sądu nie zasługuje na podzielenie zarzut jakoby organy postepowania przygotowawczego nie dokonały wszechstronnych i wyczerpujących czynności procesowych. Wnioskowane w zażaleniu dowody (przesłuchanie świadkaI.H. (...)czy analiza „nieporozumień” na liniiD. D.– Urząd MiastaB.), w ocenie sądu nie były istotne, a ich przeprowadzenie nie mogłoby mieć wpływu na wynik przedmiotowej sprawy.
W ocenie Sądu rozpoznającego zażalenie materiał dowodowy oceniono zgodnie z regułami logicznego rozumowania, zasadami doświadczenia życiowego, a także swobodnej oceny dowodów, stąd też działanie organów postepowania przygotowawczego jest zgodne z wymogamiart. 7 k.p.k.
W tym miejscu przypomnieć należy, że dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań stron procesowych nie stanowi automatycznie naruszenia przepisuart. 7 k.p.k.(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2014 roku w sprawie II KK 17/14, Lex nr 1425048), zaś o przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów tam opisanej można mówić wtedy, gdy ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego zawiera oczywiste błędy natury faktycznej (np. niedostrzeżenie istotnych dowodów czy okoliczności) bądź logicznej (niezrozumienie implikacji wynikających z treści dowodów) (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2014 roku w sprawie IV KK 31/14, Lex nr 1441277.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na uznanie, żeD. D. (1)w sposób umyślny chciał zniesławić Urząd MiastaB.jako instytucję publiczną, bądź jej pracowników pisząc przedmiotowy artykuł.
Stanowisko Prokuratora zawarte w zaskarżonym postanowieniu, jak również w piśmie z dnia 10 sierpnia 2022 r. odnośnie opisu znamion przestępstwa z art., 212§ 1 czy 2 k.k., jak również oceny zachowaniaD. D.pod kątem tego przepisu w pełni zasługuje na podzielenie i nie wymaga ponownego przytaczania. Bez wątpienia zachowanieD. D.(mimo podania w części niezgodnych prawdą danych) nie zmierzało do pomówienia kogokolwiek, a co za tym idzie nie może być traktowane jako działanie przestępcze. Należy także zaznaczyć, iż ww. nie posądzał urzędników chociażby o korupcję – takie bowiem opinie były tworem osób, które dyskutowały odnośnie tematu przedstawionego przez redaktora Gońca(...).
Z tych względów Sąd uznał decyzję o umorzeniu dochodzenia za słuszną i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...),
3.(...)
(...)