Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 412/20
Data wyroku: 2022-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Supiński
Słowa kluczowe: Postępowanie cywilne

Sygn. akt I C 412/20

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lutego 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
po rozpoznaniuw dniu 2 lutego 2022 r. w Giżycku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaN. K.,A. G.,L. Z.
przeciwkoM. B. (1),K. B.,M. B. (2)
o zachowek

p o s t a n a w i a :

I
umorzyć postępowanie.

II
nakazuje pobrać od powódkiN. K.na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Giżycku kwotę 769,75 (siedemset sześćdziesiąt dziewięć 75/100) złotych tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

III
zasądza od powódkiN. K.na rzecz pozwanejM. B. (1)kwotę 333,33 (trzysta trzydzieści trzy 33/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

IV
nakazuje pobrać od powódkiA. G.na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Giżycku kwotę 769,75 (siedemset sześćdziesiąt dziewięć 75/100) złotych tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

V
zasądza od powódkiA. G.na rzecz pozwanejM. B. (1)kwotę 333,33 (trzysta trzydzieści trzy 33/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

VI
nakazuje pobrać od powódkiL. Z.na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Giżycku kwotę 769,76 (siedemset sześćdziesiąt dziewięć 76/100) złotych tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

VII
zasądza od powódkiL. Z.na rzecz pozwanejM. B. (1)kwotę 333,34 (trzysta trzydzieści trzy 34/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

SSR Janusz Supiński
Sygn. akt I C 412/20

UZASADNIENIE

postanowienia tut. Sądu z dnia 2.02.2022 r.
Pismem wniesionym do tut. Sądu w dniu 26.01.2022 r. powódki oświadczyły, iż cofają pozew w przedmiotowej sprawie wraz ze zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia. Nadto wniosły o nieobciążanie stron nieuiszczonymi kosztami sądowymi.
Zgodnie z dyspozycjąart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Natomiast w myślart. 355 § 1 i 2 k.p.c., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, lub jeżeli wydanie postanowienia stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, a postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Biorąc pod uwagę, że w przedmiotowej sprawie pozew został skutecznie cofnięty, orzeczono jak w pkt I sentencji.
Na mocy zaśart. 203 § 2 k.p.c.na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Zwrot kosztów procesu w wypadku cofnięcia pozwu obciąża zatem co do zasady powoda. Odstępstwo od tej zasady dopuszczalne jest, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia powództwa. Przy tym wskazać należy, że współuczestnictwo osób dochodzących roszczeń o zachowek jest współuczestnictwem formalnym (postanowienie SN z 23 maja 2012r., II CSK 705/11). W związku z tym każda z powódek ponosi oddzielną i samodzielną odpowiedzialność za prowadzony przez siebie proces. W tej sytuacji należało rozliczyć każdą z powódek oddzielnie z punktu widzenia faktycznie poniesionych opłat i zaliczek na wydatki biegłego.
Uwzględniając powyższe, a przy tym mając na uwadze kwotę 2.309,26 zł wydatkowaną tymczasowo ze środków Skarbu Państwa, orzeczono jak w pkt II, IV i VI, obciążając każdą z powódek w/w kwotą do 1/3 jej wysokości, przy zastosowaniu art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2020, poz. 755) w zw. zart. 98 k.p.c.
Mając na uwadze poniesione przez pozwanąM. B. (1)wydatki na sporządzoną w sprawie opinię biegłego w kwocie 1.000 zł, która to kwota została w całości wykorzystana, od każdej z powódek zasądzono 1/3 części tejże opłaty, o czym orzeczono jak wpkt III, V i VII, a to po myśliart. 98 k.p.c.

SSR Janusz Supiński