Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 38/22
Data wyroku: 2022-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko instytucjom państwowym, samorządowym i społecznym
Podstawa prawna: art. 65§2 kw

Sygn. akt II W 38/22

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2022 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności oskarżyciela publicznego KPP wG.- ---------
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2022 roku sprawy
E. C.
synaA.iA.zd.K.
ur. (...)w m.B.
obwinionego o to, że:

I
W dniu 17 stycznia 2022 roku około godz. 16:55 wG.przyul. (...)znajdując się na terenieapteki (...), w związku z wystąpieniem stanu epidemii na terenie Rzeczypospolitej Polskiej naruszył obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki w miejscu jakim jest placówka handlowa

tj. o czyn z art. 116§1a kw w zw. z art. 46b pkt 13 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych ludzi w związku z §25 ust. 1 pkt 2 lit e) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 roku w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii

II
W dniu 17 stycznia 2022 roku około godz. 16:55 wG.przyul. (...)podczas legitymowania, nie chciał udzielić funkcjonariuszom KPP wG.informacji co do tożsamości własnej

tj. o czyn z art. 65§2 kw

III
W dniu 26 stycznia 2022 roku około godz. 14:20 wG.przyul. (...)znajdując się na tereniesklepu (...), w związku z wystąpieniem stanu epidemii na terenie Rzeczypospolitej Polskiej naruszył obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki w miejscu jakim jest placówka handlowa

tj. o czyn z art. 116§1a kw w zw. z art. 46b pkt 13 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych ludzi w związku z §25 ust. 1 pkt 2 lit e) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 roku w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii

1
ObwinionegoE. C.uniewinnia od popełniania czynów zarzuconych mu w pkt I i III i ustala, że w tym zakresie koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

2
ObwinionegoE. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt II czynu i za to na podstawie art. 65§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 100,00 (sto) złotych.

3
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów postępowania.

Sygn. akt IIW 38/22

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 stycznia 2022 roku około godz. 16:55 wG.przyul. (...),E. C.przebywał w placówce handlowej- na terenieapteki (...)- i nie miał zakrytych ust i nosa przy pomocy maseczki. Funkcjonariusz z KPP wG.–K. M.- pełniąc patrol wspólnie zeS.(...)Ł. G., podjął wobec obwinionego interwencję. Po przedstawieniu się i podaniu podstawy prawnej oraz faktycznej interwencji - poprosiłE. C.o okazanie dowodu tożsamości, czego obwiniony odmówił. Mimo polecenia policjanta nie podał również swoich danych co do tożsamości, wobec czego został przewieziony do KPP wG., gdzie okazał dowód osobisty, który miał przy sobie.
W dniu 26 stycznia 2022 rokuE. C.około godz. 14:20 wG.przyul. (...)przebywał na tereniesklepu (...)i nie miał zakrytych ust i nosa przy pomocy maseczki w miejscu, jakim jest placówka handlowa.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznańK. M.(k. 47: 8-9), notatek urzędowych (k. 1, 10).
Bezsporne jest, w tym w świetle wyjaśnień obwinionego (k. 47: 29-34), iż w dniu 17 stycznia 2022 roku około godz. 16:55 wG.przyul. (...),E. C.przebywał w placówce handlowej- na terenieapteki (...)- i nie miał zakrytych ust i nosa przy pomocy maseczki, jak i w dniu 26 stycznia 2022 roku około godz. 14:20 wG.przyul. (...)przebywał na tereniesklepu (...)i nie miał zakrytych ust i nosa przy pomocy maseczki w miejscu, jakim jest placówka handlowa.
W dacie zaistniałych i przypisanych obwinionemu w/w czynów obowiązywało Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpienie stanu epidemii. W myśl postanowień §25 tego Rozporządzenia – nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa, przy pomocy maseczki w miejscach ogólnodostępnych, w tym w obiektach handlowych lub usługowych, placówkach handlowych lub usługowych i na targowiskach (straganach).
Powyższe Rozporządzenie zostało wydane na podstawie przepisówart. 46a i art. 46b pkt. 1-6 i 8-13 Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi(Dz.U. Nr 234, poz. 1570 z późn. zm.), która to Ustawa stanowi wart. 46b pkt.4, iż można ustanowić obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzewane o zachorowanie, wart. 46b pkt. 12– iż można ustanowić nakaz określonego sposobu przemieszczania się, natomiast wpkt. 13stanowi, że można ustanowić nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu.
Nie budzi wątpliwości, że cytowane wyżej Rozporządzenie Rady Ministrów zostało wydane przez właściwy organ, to jednak - zdaniem Sądu - wprowadzenie takim Rozporządzeniem obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki - na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, nie mieści się w zakresie upoważnienia ustawowego, a tym samym naruszaart. 92 ust. 1 Konstytucji RPjak równieżart. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Przepis art. 46b pkt. 13 przywołanej ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. nie dawał podstawy do wprowadzenia rozporządzeniem - powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa w sposób opisany w § 25 o jakim mowa wyżej. W tym zakresie Sąd Rejonowy w pełni podziela argumentację prawną przedstawioną przez m.in. przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w postanowieniu w sprawie VII Kz 208/21.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, mając na uwadze przywołane zapisy oraz zapisy zawarte w cytowanym Rozporządzeniu, stwierdzić należy, że zachowanie obwinionego w dniach 17 stycznia 2022 r. i 26 stycznia 2022 r. nie wypełniło znamion wykroczeń z art. 116 §1a kw.
W świetle powyższego należało w tym przedmiocie wobec obwinionego wydać wyrok uniewinniający i w konsekwencji orzec, że koszty postępowania w niniejszym zakresie ponosi Skarb Państwa –art. 119§2 pkt. 1 kpw.
Mając na uwadze zeznaniaK. M., którym Sąd nadał walor wiarygodności, albowiem brak jest podstaw, by twierdzić, iż świadek zeznawał na temat okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca i w konsekwencji niesłusznie obciążał obwinionego – przyjąć należało, iż obwiniony dopuścił się czynu z art. 65§2 kw albowiem w dniu 17 stycznia 2022 roku około godz. 16:55 wG.przyul. (...)podczas legitymowania, nie chciał udzielić funkcjonariuszom KPP wG.informacji co do tożsamości własnej.
Uznając obwinionego za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt. II wniosku o ukaranie, Sąd przy wymiarze kary grzywny kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 33§1 - 4 kw, jak również treścią art. 24§1 i 3 kw, mając na uwadze m. in. stopień zawinienia obwinionego, społecznej szkodliwości czynu, i uznał, że kara grzywny w wymiarze 100 złotych nie przekracza zdolności finansowych sprawcy i będzie stanowić dla niego – zgodnie z założeniami, jakie niesie za sobą każda kara- pewną dolegliwość.
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzieart. 121§1 kpww zw. zart. 624§1 kpk.