Sąd Rejonowy w Kętrzynie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 183/20
Data wyroku: 2021-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Hubert Wnorowski
Słowa kluczowe: Obowiązek alimentacyjny
Podstawa prawna: art.138 kro
Teza: ustalenie wysokości alimentów

sygn. aktIIIRC 183/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 26 maja 2021r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Hubert Wnorowski
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Batko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2021 wK.sprawy
z powództwa małoletnich:D. K.iJ. K.reprezentowanych przezA. S.przeciwkoM. K.
o podwyższenie alimentów
oraz z powództwaM. K.
przeciwko małoletnim:D.iJ. K.reprezentowanym przezA. S.
o obniżenie alimentów

I
Podwyższa z dniem 17 listopada 2020r. roku alimenty zasądzone uprzednio wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28 marca 2019 roku w sprawie o sygn. VI RC 1446/18 od pozwanegoM. K.na rzecz małoletniejD. K.z kwoty 600 zł do kwoty 700 zł miesięcznie płatne do rąk matki przy zachowaniu dotychczasowych warunków i terminów płatności z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

II
W pozostałym zakresie powództwo główne oddala;

III
Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
Oddala powództwo wzajemne;

V
Zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwieście) zł tytułem opłaty od pozwu wzajemnego a odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sądowymi ponad kwotę 200 zł.

VI
Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

Sędzia Hubert Wnorowski

UZASADNIENIE
A. S.działając w imieniu małoletnich powódek:D. K.iJ. K.wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanegoM. K.na rzecz każdej z córek z kwoty 600 zł miesięcznie na kwotę 850 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu podała, że pozwany jest funkcjonariuszem straży granicznej i dobrze zarabia. W czasie orzekania w poprzedniej sprawie o alimenty pozwany zarabiał ok. 4800 zł miesięcznie, obecnie awansował i jego zarobki wzrosły. Podniosła, że potrzeby małoletnich powódek również zmieniły się. MałoletniaJ.ma 5 lat i uczęszcza do przedszkola, zaś małoletniaD.ma 12 lat i uczęszcza do szkoły podstawowej. Matka nie jest w stanie z własnego dochodu w wysokości 2800 zł miesięcznie pokryć kosztów utrzymania małoletnich powódek (k. 3-4).
M. K.w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa o podwyższenie alimentów.
Jednocześnie wystąpił z powództwem wzajemnym o obniżenie alimentów na rzecz każdej małoletnich powódek z kwoty 600 zł miesięcznie na kwotę 450 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu podał, że od czasu orzekania w zakresie alimentów koszty utrzymania małoletnich powódek znacząco nie zmieniły się. Natomiast matka małoletnich zawyżyła koszty ich utrzymania. Podniósł, że jego sytuacja majątkowa i rodzinna zmieniła się, co uzasadnia roszczenie w zakresie obniżenia a nie podwyższenia alimentów na rzecz małoletnich powódek (k. 30-33).
Matka małoletnich powódek domagała się oddalenia powództwa wzajemnego.

Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem z dnia 28 marca 2019r. w sprawie VI RC 1446/18 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód związek małżeńskiM.K.iA. K., wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimiJ. K.iD. K.powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania dzieci przy matce, ustalił kontakty ojca z małoletnimi córkami oraz zasądził odM. K.na rzecz każdej z małoletnich powódek alimenty w wysokości 600 zł miesięcznie. (k. 5-6).
Obecnie małoletnie powódki pozostają pod bieżącą pieczą matkiA. S.. MałoletniaJ. K.ma 5 lat, uczęszcza do przedszkola wK.. Jest zdrowym dzieckiem, nie sprawia problemów wychowawczych. MałoletniaD. K.ma 12 lat, uczęszcza do Szkoły Podstawowej wK.. Jest zdrowym dzieckiem, nie sprawia problemów wychowawczych. Koszt utrzymania małoletniejD.matka określiła na kwotę ok. 2000 zł miesięcznie, zaś małoletniejJ.ma kwotę ok. 1200 zł miesięcznie.
A. S.wspólnie z małoletnimi córkami zamieszkuje wK., gm.K.. Pracuje jako wychowawca w przedszkolu, gdzie zarabia 2800 zł miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania określiła na kwotę ok. 800-900 zł miesięcznie Za pobyt małoletniejJ.w przedszkolu, matka nie ponosi opłat ponieważ jest pracownikiem tej placówki.
M. K.zamieszkuje na stancji wK.. Jest zatrudniony w(...) OddzialeStraży Granicznej wK.na stanowisku starszy kontroler gdzie zarabia 4478,07 zł netto miesięcznie. Za wynajem mieszkania płaci 1000 zł miesięcznie, na własne potrzeby przeznacza 600 zł miesięcznie. Pozostaje w nieformalnym związku zE. B., z którą ma córkęR.. Konkubina pozwanego razem z córką zamieszkuje u swoich rodziców wB.. Pozwany kilka razy w miesiącu odwiedza ich wB.. Stara się także utrzymywać kontakty z małoletnimi powódkami. Niemniej jednak małoletniaD.nie zabiega o kontakty z ojcem, a małoletniaJ.przebywa u ojca dwa-trzy razy w tygodniu.
Powyższy stan faktyczny w sprawie, Sąd ustalił w oparciu o zeznania stron (k. 133-134) oraz przedłożone przez strony dokumenty w postaci kserokopii faktur, rachunków, wydruków z rachunku bankowego (k. 7-11,55-69, 74-84, 112-131), zaświadczeń o zarobkach rodziców (k.22, k.53-54, k.110-111), wyliczeń dot. kosztów utrzymania małoletnich (k. 12-21, 132).

Sąd zważył, co następuje:
Na podstawieart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Jednocześnie ustalając wysokość obowiązku alimentacyjnego Sąd bierze pod uwagę nie tylko usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, ale także ustala na jakiej stopie życiowej żyją uprawnieni i zobowiązany do alimentacji (art. 135§1 kro). W sytuacji gdy rodzic, który nie wykonuje bieżącej pieczy nad dzieckiem jest wówczas zobowiązany finansowo do łożenia na jego rzecz celem zapewnienia utrzymania.
Bezsporne jest, że małoletnie powódki nie są w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiadają majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na ich utrzymanie.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że wypełniona została dyspozycjaart. 138 kro, uzasadniająca podwyższenie alimentów należnych jedynie na rzecz małoletniejD. K.od pozwanego o 100 zł tj. do kwoty 700 zł miesięcznie.
Niewątpliwie od czasu orzekania w zakresie alimentów w 2018r. usprawiedliwione potrzeby małoletniejD.zwiększyły się, co determinuje Sąd do zmiany należnych im alimentów, adekwatnie do aktualnych kosztów jej utrzymania.
MałoletniaD.jest dzieckiem w wieku szkolnym. Zapewnienie zatem jej podstawowych środków utrzymania (wyżywienia, ubrania, środków higieny osobistej) pociąga za sobą niemałe wydatki. Ponadto małoletniaD.korzysta z dodatkowych lekcji matematyki w szkole korzysta z obiadów, co generuje dodatkowe koszty.
Wskazać przy tym należy, że pozwany nie realizuje szerokich kontaktów. Oprócz realizowania obowiązku alimentacyjnego, pozwany w żaden inny sposób nie wspiera matki w wychowaniu małoletniejD.. Dlatego też, powinien w większym niż dotychczas zakresie łożyć na utrzymanie starszej córki, adekwatnie do obecnej sytuacji życiowej i potrzeb. Natomiast pozwany ma możliwości zarobkowe i alimenty wyższe o 100 zł miesięcznie na rzecz najstarszej z córek nie będą dla niego nadmiernym obciążeniem finansowym.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na podstawieart. 138 kroSąd podwyższył alimenty od pozwanego na rzecz małoletniejD. K.do kwoty 700 zł miesięcznie (pkt. I wyroku).
Natomiast powództwo w zakresie podwyższenia alimentów na rzecz małoletniejJ., w ocenie Sądu nie zasługiwało na uwzględnienie (pkt. II wyroku). Sąd ocenił, że koszty utrzymania małoletniejJ.od czasu orzekania w poprzedniej sprawy o alimenty nie wzrosły znacząco. Małoletnia uczęszcza do przedszkola, natomiast matka nie ponosi żadnych opłat związanych z pobytem córki w przedszkolu ponieważ jest pracownikiem tej placówki. Koszty utrzymania małoletniejJ.nie są zatem wygórowane, a obecna kwota alimentów od ojca, zdaniem Sądu wystarczy matce na zabezpieczenie usprawiedliwionych kosztów utrzymania córki. Ustalając wysokość należnych alimentów Sąd wziął pod uwagę zarówno usprawiedliwione potrzeby małoletnich jak i możliwości zarobkowe pozwanego.
Na podstawieart. 333§1 pkt. 1 kpcwyrokowi wpkt. Inadano rygor natychmiastowej wykonalności (pkt. III wyroku).
Odnosząc się natomiast do powództwa wzajemnego o obniżenie alimentów, Sąd uznał, że nie zasługiwało ono na uwzględnienie (pkt. IV wyroku).
Zdaniem Sądu, sytuacja majątkowa pozwanego pozwala mu na płacenie alimentów w dotychczasowej wysokości na rzecz małoletniej córkiJ., a zwiększone o 100 zł na rzecz małoletniej córkiD.. Natomiast nie zaszły żadne okoliczności warunkujące obniżenie alimentów, małoletnie dorastają i pozwany powinien łożyć na ich utrzymanie adekwatnie do ich potrzeb.
Na podstawieart. 98 kpczasądzono od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł tytułem opłaty od pozwu wzajemnego, zaś na podstawieart. 102 kpcodstąpiono od obciążania pozwanego kosztami sądowymi ponad kwotę 200 zł (pkt. V wyroku).
Na podstawieart. 102 kpckoszty procesu wzajemnie zniesiono (pkt. VI wyroku).
Sędzia Hubert Wnorowski