Sąd Okręgowy we Wrocławiu
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 1045/18
Data wyroku: 2022-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Rudnicki
Słowa kluczowe: Odszkodowanie, Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 417 § 1 k.c., art. 417 ^2^ k.c., art. 4 ust. 1 i 9 ustawy o prawach pacjenta

Sygn. akt XII C 1045 / 18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2022 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Krzysztof Rudnicki
po rozpoznaniu w dniu 28.02.2022 r.
we Wrocławiu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. Z.
przeciwkoSkarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu(...)weW.
o zapłatę
I.zasądza od pozwanego na rzecz powoda25.000 zł(dwadzieścia pięć tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18.09.2018 r. do dnia zapłaty;
II.oddala powództwo w pozostałym zakresie;
III.przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu na rzecz radcy prawnegoF. F.8.856 złkosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu;
IV.zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej9.720 złkosztów zastępstwa procesowego pozwanego;
V.nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu110,71 złnieopłaconych kosztów sądowych;
VI.nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu z roszczenia zasądzonego na rzecz powoda w punkcie I wyroku2.103,40 złnieopłaconych kosztów sądowych;
VII.obciąża Skarb Państwa niepokrytymi kosztami sądowymi w pozostałym zakresie.

XII C 1045 / 18

UZASADNIENIE
PowódS. Z.wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Zakładu Karnego(...)weW.400.000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz 100.000 zł tytułem odszkodowania z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od wniesienia pozwu do dnia zapłaty; nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, iż podczas pobytu w Zakładzie Karnym(...)weW.(...)został(...). Jego(...)nie zostały prawidłowo zdiagnozowane i właściwie leczone

    .Wobec nierozpoznania charakteru choroby przez służbę medyczną pozwanego doszło do nadmiernego rozwoju schorzenia i powiększenia tym samym dolegliwości powoda. Wyleczony został dopiero po 18 miesiącach od(...). Powód bardzo źle zniósł zachorowanie na(...), który spowodował u niego dyskomfort, ból i stres. Pomimo choroby nie został poddany kwarantannie i nadal przebywał w celi z pozostałymi współwięźniami. Powód wskazał, że doświadczył z ich strony znacznych niedogodności oraz cierpień. Nie chcieli się oni witać z powodem, odmawiali mu spożywania posiłków przy wspólnym stole, nie pozwalali mu dotykać przedmiotów w celi – czajnika, telewizora, radioodtwarzacza. Był szkalowany i wyśmiewany. Rozmiar jego cierpień psychicznych i fizycznych uzasadnia w ocenie powoda dochodzenie zadośćuczynienia w wysokości 400.000 zł.
Choroba powoda spowodowała, że powód nie mógł się uczyć i pracować w czasie odbywania kary pozbawienia wolności od czerwca 2012 r. przez 3 lata. Utracił w związku z tym zarobki na poziomie 2.000 zł miesięcznie – łącznie 72.000 zł. Nie uzyskał średniego wykształcenia, co przełoży się na jego niższe zarobki w przyszłości. Szkodę z tego tytułu powód ocenił na kwotę 28.000 zł, co razem daje żądanie 100.000 zł.
Szczegółowe uzasadnienia stanowiska powoda przedstawione jest na k. 4-5 i 40-43 akt sprawy.
W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa – Zakład Karny(...)weW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwany zarzucił, iż powód nie wykazał żadnej z przedstawionych w treści pozwu okoliczności faktycznych, co decyduje o całkowitym braku podstaw do stwierdzenia ich istnienia.
Z ostrożności procesowej pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda.
Szczegółowe uzasadnienia stanowiska pozwanego przedstawione jest na k. 95-98 i 120-122 akt sprawy.
W piśmie procesowym z dnia 15.10.2018 r. (k. 113-114) powód wskazał, że upływ terminu przedawnienia nie nastąpił. Z ostrożności procesowej wniósł, na podstawieart. 5 kci wskazanych w nim zasad współżycia społecznego o nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia, z uwagi na to, że powód, będąc osadzonym w zakładzie karnym, znajduje się w słabszej sytuacji procesowej niż pozwany, miał i ma utrudniony dostęp do pomocy prawnej, dostęp do wymaganej dokumentacji i innych źródeł dowodowych.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.

S. Z.przebywał w warunkach izolacji penitencjarnej od 01.03.2008 r. do 01.12.2019 r.
Powód przebywał w Zakładzie Karnym wO.od dnia 03.02.2012 r. do dnia 20.06.2012 r. W dniu 20.06.2012 r. został przetransportowany do szpitala więziennego w Zakładzie Karnym(...)weW.celem dalszej diagnostyki po konsultacji(...)i po(...).
/ dowód: dokumentacja medyczna powoda – k. 62 i 85; informacja o pobytach i orzeczeniach – k.
80-82 i 123-124; historia rozmieszczenia – k. 83-84; książka zdrowia powoda – załącznik
do akt sprawy; zeznania powodaS. Z.– e-protokół z dnia 01.04.2019 r.
00:01:45-00:20:29 – k 158-159 /
Powód został przyjęty na Oddział(...)Szpitala Zakładu Karnego(...)weW.z następującym rozpoznaniem:(...).
Wykonane w trakcie hospitalizacji badania nie pozwoliły na stwierdzenie cech ogniskowego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego (OUN). Wykonane badania nie wykazały też przyczyn(...)i istotnych(...), mogących być przyczyną wskazanych przy przyjęciu(...).
W trakcie hospitalizacji u powoda pojawiły się dolegliwości(...). W dniu 03.07.2012 r. powód był konsultowany(...). W wywiadzie lekarskim podał:(...)od tygodnia, tylko w porze wieczornej. W badaniu fizykalnym lekarz(...)stwierdził u powoda stwierdził bardzo delikatną(...)oraz w okolicy(...). Zlecił stosowanie maści

C.
, tj. leku zawierającego substancję czynną działającą(...). W dniu 04.07.2012 r. wydano powodowi zalecony preparat do samodzielnego stosowania.
Powód został wypisany ze szpitala w dniu 24.07.2012 r.
W karcie informacyjnej leczenia szpitalnego nie wskazano informacji na temat diagnozy i charakteru(...).
/ dowód: dokumentacja medyczna powoda – k. 62, 85; dokumentacja medyczna i książki zdrowia
powoda stanowiące załącznik do akt sprawy; zeznania powodaS. Z.– e-
protokół z dnia 01.04.2019 r. 00:01:45-00:20:29 – k 158-159 /
Następnie powód wielokrotnie zmieniał miejsce osadzenia. Przebywał w następujących jednostkach penitencjarnych:
- 03.02.2012 r. – 20.06.2012 r. w Zakładzie Karnym wO.,
- 21.06.2012 r. – 02.08.2012 r. w Zakładzie Karnym(...)weW.,
- 02.08.2012 r. – 13.08.2012 r. w Zakładzie Karnym wS.,
- 13.08.2012 r. – 23.08.2012 r. w Zakładzie Karnym(...)weW.,
- 23.08.2012 r. – 03.12.2012 r. w Zakładzie Karnym wW.,
- 06.12.2012 r. – 03.01.2013 r. w Zakładzie Karnym(...)weW.,
- 03.01.2013 r. – 21.03.2013 r. w Zakładzie Karnym wS.,
- 21.03.2013 r. – 10.04.2013 r. w Areszcie Śledczym wŁ.,
- 11.04.2013 r. – 08.05.2013 r. w Zakładzie Karnym wO.,
- 09.05.2013 r. – 14.06.2013 r. w Areszcie Śledczym weW.,
- 14.06.2013 r. – 28.11.2013 r. w Zakładzie Karnym wO.,
- 28.11.2013 r. – 04.12.2013 r. w Zakładzie Karnym(...)weW.,
- 04.12.2013 r. – 12.03.2014 r. w Areszcie Śledczym wP..
Dolegliwości(...)powoda trwały z różnym nasileniem przez około 1,5 roku. Powód był z tego powodu wielokrotnie leczony i konsultowany przez lekarzy ambulatoriów kolejnych zakładów karnych oraz(...):
- w dniu 17.08.2012 r.

    w trakcie pobytu w Zakładzie Karnym(...)weW.
podczas wywiadu lekarskiego powód podawał:(...)od 3 dni,(...); w badaniu fizykalnym stwierdzono(...); zalecono

C.
i

C.
oraz konsultację(...);
- w dniu 22.08.2012 r. powód był konsultowany(...); w wywiadzie lekarskim powód podawał:(...); na podstawie wywiadu lekarskiego i badania fizykalnego lekarz(...)stwierdził u powoda(...)(

(...)) i zalecił stosowanie maści

C.
;
- w dniu 27.08.2012 r.w trakcie pobytu w Zakładzie Karnym wW.powód zgłaszał utrzymujący się(...);
- w dniu 30.08.2012 r. powód był konsultowany(...); w wywiadzie lekarskim podał:(...); w badaniu fizykalnym lekarz(...)poza(...)w okolicy(...)nie stwierdził zmian(...), które powodowałyby(...); na podstawie wywiadu lekarskiego i badania fizykalnego lekarz(...)stwierdził u powoda(...)(

(...));
- w dniu 06.09.2012 r. powód był konsultowany(...); w badaniu fizykalnym lekarz(...)stwierdził(...);
- w dniu 10.09.2012 r. powód prosił o wizytę lekarza(...), wskazując na nawrót dolegliwości;
- w dniu 13.09.2012 r. powód był konsultowany(...); w wywiadzie lekarskim powód podał(...); w badaniu fizykalnym lekarz(...)stwierdził brak ewidentnych(...); w uwagach wskazał: „Powinien chodzić do szkoły i nie powinien być izolowany.”;
- w dniu 25.09.2012 r. powód w dalszym ciągu zgłaszał(...);
- w dniu 27.09.2012 r. powód był konsultowany(...); w wywiadzie lekarskim wskazywał na(...); w badaniu fizykalnym lekarz(...), poza(...)na niewielkiej przestrzeni(...), nie stwierdził u powoda zmian chorobowych, ani nawet(...); lekarz przeprowadzający badanie wskazał na tło roszczeniowe lub psychiczne;
- w dniu 24.10.2012 r. powód był konsultowany(...); w badaniu fizykalnym lekarz(...)stwierdził u powoda(...);
- w dniu 08.11.2012 r. powód był konsultowany(...); nie stwierdzono zmian chorobowych(...);
- w dniu 23.01.2013 r.
    w trakcie pobytu w Zakładzie Karnym wS.
w badaniu lekarskim u powoda stwierdzono(...); u powoda zdiagnozowano(...); zalecono przeniesienie do izby chorych i stosowanie

C.
;
- w dniu 20.02.2013 r. w badaniu lekarskim u powoda stwierdzono(...);
- w dniu 06.03.2013 r. podtrzymano zalecenie przebywania powoda w izbie chorych i stosowanieC.;
- w dniu 11.03.2013 r. powód był konsultowany(...). Z uwagi na utrzymujące się u powoda(...)zalecono:

C.
,

H.
, krem

H.
;
- w dniu 14.03.2013 r.

    w trakcie pobytu w Zakładzie Karnym wS.
powód był konsultowany(...); w rozmowie z(...)skarżył się na stan zdrowia i nieskuteczność stosowanych dotychczas metod leczenia; wskazał, że przez(...)nie może spać, ma już wszystkiego dość i nie chce mu się żyć; u powoda zaobserwowano(...);
- w dniu 19.03.2013 r. powód zgłaszał skargi na(...);
- w dniu 26.03.2013 r. podczas pobytuw Areszcie Śledczym wŁ.powód zgłaszał(...);
- w dniu 03.04.2013 r. w badaniu lekarskim stwierdzono: brak(...);
- w dniu 21.06.2013 r. w trakcie pobytu

    w Zakładzie Karnym wO.
powód był konsultowany(...); w wywiadzie lekarskim powód podał(...); w badaniu fizykalnym stwierdzono(...); u powoda zdiagnozowano(...).; zalecono

C.
;
- w dniu 05.07.2013 r. powód konsultowany(...); u powoda zdiagnozowano(...)(

(...);
- w dniu 19.07.2013 r. powód zgłaszał dużo(...); ponownie wskazano na wcześniej postawione rozpoznanie -(...)(

(...));
- w dniu 02.08.2013 r. powód konsultowany(...)– nadal(...)–(...);
- w dniu 20.09.2013 r. powód konsultowany(...); podawał brak poprawy po

C.
; lekarz zalecił

B.
; w badaniu fizykalnym stwierdzono(...);
- w dniu 18.10.2013 r. powód konsultowany(...); powód podał, że leczenie

C.
mu nie pomaga;(...); stwierdzono(...);
- w dniu 08.11.2013 r. powód zgłosił(...)”.
W okresie od 04.12.2013 r. do 12.03.2014 r. powód przebywał na Oddziale(...)Szpitala Aresztu Śledczego wP.. U powoda rozpoznano(...),(...),(...)w wywiadzie,(...)w wywiadzie,(...)w wywiadzie,(...)w wywiadzie. Wdrożono skuteczne leczenie.
/ dowód: informacja o pobytach i orzeczeniach – k. 80-82 i 123-125; historia rozmieszczenia – k.
83-84; dokumentacja medyczna powoda – k. 62, 85; dokumentacja medyczna i książki
zdrowia powoda stanowiące załącznik do akt sprawy; zeznania powodaS.
Z.– e-protokół z dnia 01.04.2019 r. 00:01:45-00:20:29 – k 158-159 /
Podobne objawy zgłaszały inne osoby osadzone z powodem. Leczenie maściąC.nie przynosiło poprawy.(...)nasilało się wieczorami i przy wyższej temperaturze.
Powód miał zostać skierowany do nauki w liceum. Ponieważ jego nieobecności z powodu
odczuwalnych dolegliwości przekroczyły 50 % dni szkolnych, powód musiał zaprzestać nauki, został wycofany.
/ dowód: zeznania powodaS. Z.– e-protokół z dnia 01.04.2019 r. 00:01:45-00:20:29
– k 158-159 /
Powód był czterokrotnie(...)
(...). Po raz pierwszy(...)(...)w trakcie pobytu w Zakładzie Karnym(...)weW.w czerwcu 2012 r.
Leczenie powoda w warunkach izolacji więziennej przebiegało prawidłowo i zgodnie z obowiązującą wiedzą medyczną. W dokumentacji brak jest jednak jakichkolwiek odniesień do zdecydowanego rozpoznania(...).
Pierwsze lekarskie rozpoznanie postawiono dopiero w dniu 23.01.2013 r., drugie w dniu 03.03.2013 r., trzecie w dniu 04.12.2013 r. (trzy kolejne(...)). Zawsze było to nowo nabyte schorzenie. Każdorazowo powód był skutecznie leczony, w ciągu kilku dni od infekcji.
Nie doszło do pogorszenia stanu zdrowia powoda. Choroba nie pozostawiła żadnych u niego żadnych śladów / komplikacji, trwałego uszczerbku na zdrowiu.
(...), z pewnością nabytą w opisywanych przez powoda warunkach izolacji – powód przybył do ZK wiele lat przed wystąpieniem choroby, na wolności był zdrowy, nie jest też możliwe uzewnętrznienie schorzenia spowodowanego wiele miesięcy wcześniej. Odpowiedzialnością dyrekcji i(...)objęte jest niedopuszczenie do takiego zachorowania.
Pozostałe problemy zdrowotne powoda mają charakter przewlekły, bez związku z osadzeniem.
Nowe warunki, w jakich przyszło żyć powodowi (osadzenie, nowe otoczenie, stres, co wywołało(...)u osoby już obciążonej emocjonalnie), sprzyjały rozwojowi(...). Do(...)dochodzi drogą bezpośredniego kontaktu z osobą chorą lub za pośrednictwem różnego rodzaju przedmiotów, zwłaszcza pościeli.
Charakterystycznym objawem schorzenia jest(...), zwłaszcza nocny, oraz typowa(...).
Dolegliwości czy utrudnienia życia z tego tytułu są niewielkie, choć indywidualne odczucia mogą być większe, powód zauważył nowe(...), być może zauważył niechęć współwięźniów do wspólnego z nim przebywania,(...).
Przechorowanie nie pozostawia odporności, stąd ważna jest higiena i właściwe postępowanie terapeutyczne.

(...)towarzyszący(...)intensyfikuje się pod wpływem stresu. To
wyjaśnia trwałość i przewlekłość procesu chorobowego, trudności w leczeniu, niejednokrotnie brak postępu w terapii i częste nawroty schorzenia. Dodatkowo nasilenie zmian chorobowych zwiększa się pod wpływem emocji i czynników środowiska (jak u powoda).
/ dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu(...)A. Z.z dnia
03.09.2021 r. – k. 109-123 /
W dniu 20.07.2014 r. powód złożył do Prokuratury Generalnej wW.zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, do którego miało dojść na jego szkodę w Zakładzie Karnym(...)weW.. Sprawa została przekazana do Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Psie Pole weW.– Ds. 1225/14.
Postanowieniem z dnia 22.09.2014 r.,(...), Komisariat PolicjiW.– na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpk– odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie narażenia w okresie od 20.06. do 24.07.2012 r. weW.skazanegoS. Z.przez personel medyczny szpitala Zakładu Karnego(...)na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, poprzez nieprawidłowe leczenie jego schorzenia, tj. o czyn zart. 160 § 2 kkiart. 231 kkw zw. zart. 11 § 2 kk– wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego.
Postanowieniem z dnia 17.10.2014 r., 1 Ds. 1225/14, Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Psie Pole zatwierdził powyższe postanowienie.
Zarządzeniem z dnia 18.12.2014 r., 1 Ds. 1225/14, prokurator odmówił przyjęcia zażalenia na powyższe postanowienie z uwagi na wniesienie go po terminie.
Postanowieniem z dnia 13.05.2015 r., XII Kp 198/15, Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej nie uwzględnił zażalenia na powyższe zarządzenie.
/ dowód: pismo o przekazaniu sprawy z 31.07.2014 r. – k. 91; pismo o przekazaniu sprawy z dnia
14.08.2014 r. – k. 90; akta sprawy 1 Ds. 1225/14 /
W piśmie z dnia 27.08.2014 r. powód zwrócił się do Naczelnej Izby Lekarskiej wW.o zbadanie prawidłowości leczenia, jakiemu został on poddany w okresie od 20.06.2012 r. do 04.12.2013 r. w warunkach służby więziennej.
W odpowiedzi Naczelna Izba Lekarska poinformowała powoda, że nie jest organem kompetentnym w zakresie organizacji ochrony zdrowia dla osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych, i wskazała właściwy organ – Biuro Służby Zdrowia przy Centralnym Zarządzie Służby Więziennej wW..
/ dowód: pismo powoda z dnia 27.08.2014 r. z załącznikami – k. 89-93; pismo NIL z dnia 09.09.2014
r. – k. 88 /
Powód wystąpił także do Rzecznika Praw Obywatelskich o interwencję w sprawie czynności Prokuratury.
Pismem z dnia 22.07.2015 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował powoda, że nie znajduje podstaw do interwencji.
/ dowód: akta RPO nr II.519.2680.2014.NB /

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługuje na jedynie częściowe uwzględnienie.
Powód dochodzi naprawienia szkody majątkowej i niemajątkowej doznanych w wyniku(...)(...)podczas osadzenia w Zakładzie Karnym weW..
Dokonując ustaleń stanu faktycznego sprawy, Sąd wziął pod uwagę materiał dowodowy obejmujący dokumentację medyczną powoda, zeznania powoda oraz opinię biegłego z zakresu(...)A. Z.. Biegły poddał analizie całość złożonej do akt dokumentacji medycznej, uwzględnił stan zdrowia powoda i schorzenia samoistne, formułując ostatecznie wniosek o(...)powoda we wskazanej jednostce penitencjarnej. Biegły przedstawił też charakterystykę choroby, jej objawów oraz ich odczuwania przez powoda. Sąd uznał omawianą opinię za rzetelną, opracowaną profesjonalnie, a przez to wiarygodną i przydatną dla dokonania ustaleń faktycznych.
Pozwany, odnosząc się do opinii, zarzucił, że z uwagi na zmiany miejsc osadzenia powoda, do zakażenia mogło dojść w innej jednostce penitencjarnej. Powód jednakże przybył do Zakładu Karnego(...)weW.tydzień przed przyjęciem do Szpitala w tej jednostce, a dwa tygodnie przed wdrożeniem leczenia(...), opiniujący wskazał zaś, że nie jest możliwe ujawnienie się zakażenia pochodzącego z dłuższego okresu przed wystąpieniem objawów. To zaś pozwala na sformułowanie domniemania, że do(...)doszło po przyjeździe powoda do Zakładu Karnego(...). Można zresztą dodać, iż przez cztery wcześniejsze miesiące (od lutego 2012 r.) powód osadzony był w Zakładzie Karnym wO., który obecnie jest jednostką zewnętrzną Zakładu Karnego(...)weW., tym samym pozwany jako następca organizacyjny jest właściwą

    statio fiscitakże i takim wypadku. Powód ponownie zresztą przebywał wO.w roku 2013 i również podczas tamtego pobytu zgłaszał nawracające dolegliwości. Natomiast we wcześniejszym okresie osadzenia tego rodzaju dolegliwości nie stwierdzono.
Z materiału dowodowego wynika, że zakażenie w czerwcu 2012 r. nie było zdarzeniem jednostkowym. Sytuacja powtórzyła się jeszcze trzykrotnie.
Uwzględniając, że(...), wywoływaną(...)oraz przywołaną w opinii konieczność zachowania zasad higieny i odpowiedniej profilaktyki, należy dojść do wniosku, że(...)zostało wywołane w okolicznościach wywołanych warunkami osadzenia w Zakładzie Karnym. Duża rotacja osadzonych, kontakt z kolejnymi osobami, przenoszonymi z różnych miejsc powodują, że do kwestii zachowania wymogów sanitarnych należy podchodzić z podwyższonym zaangażowaniem, a zagrożenia winny być na bieżąco kontrolowane i likwidowane. Skoro zaś u powoda(...)nastąpiło czterokrotnie (nie jako nawrót, ale nowe zdarzenie), to znaczy, że ekspozycja na czynniki chorobotwórcze była nadmierna i niewystarczająco kontrolowana. O ile zatem jednorazowe(...)mogłoby zostać uznane za zdarzenie niezależne zupełnie od warunków osadzenia, to kilkukrotne jego powtórzenie absolutnie nie powinno mieć miejsca.
Pozwany ponosi na podstawieart. 417 § 1 kcodpowiedzialność za stworzenie i utrzymywanie prawidłowych warunków wykonywania kary pozbawienia wolności, w tym zachowanie należytych warunków sanitarnych oraz bezpieczeństwa osadzonych w tym zakresie. Osoby niosące zagrożenie winny być izolowane od osób zdrowych, a pomieszczenia poddawane stosownym zabiegom. Pozwany nie wykazał, aby tego rodzaju czynności podjął, w szczególności, aby podjął jej w stosunku do powoda i osób, z którymi powód miał kontakt bezpośrednio.
Co do zasady zatem można w okolicznościach sprawy dopatrzyć się usprawiedliwionych podstaw do przypisania pozwanemu odpowiedzialności odszkodowawczej wobec powoda.
Pozwany ponosi także odpowiedzialność za właściwe zorganizowanie systemu leczenia.
Niezasadnie powód upatrywał źródła szkody i krzywdy w nieprawidłowym postępowaniu terapeutycznym personelu medycznego pozwanego. Jak wynika z zapisów w dokumentacji medycznej powoda oraz z opinii biegłego samo leczenie powoda było prawidłowe, zgodne ze wskazaniami wiedzy medycznej. Leczenie to powodowało poprawę stanu powoda, natomiast z uwagi na wskazane przez opiniującego dodatkowe czynniki, takie jak stres, niechęć ze strony innych osób, zwiększały podatność na infekcje oraz wpływały na długotrwałość leczenie i jego słabe postępy. Nie oznacza to jednak wadliwości postępowania personelu medycznego i zaniedbań po jego stronie w samym procesie leczenia.
Nie sposób jednak nie dostrzec, iż skuteczne w pełni leczenie wdrożone zostało dopiero podczas kilkumiesięcznego pobytu powoda na Oddziale(...)Szpitala Aresztu Śledczego wP..
Natomiast, jak wynika z opinii biegłego oraz wpisów w dokumentacji leczenia powoda, ani przy pierwszym (czerwiec-lipiec 2012 r.) ani przy drugim (sierpień 2012 r.) zgłoszeniu nie została jednoznacznie sformułowana prawidłowa diagnoza.
Taki stan narusza prawa pacjenta, w szczególności prawo do rzetelnej informacji o jego stanie zdrowia, przewidziane wart. 9 ust. 1 ustawy z dnia 06.11.2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, co z kolei może na podstawie art. 4 ust 1 ww. ustawy w zw. zart. 448 kcuzasadniać przyznanie stosownego zadośćuczynienia.
Wobec braku prawidłowego, pełnego rozpoznania w ramach pierwszych cyklów leczenia (czerwiec-sierpień) i wdrożenia stosownych działań w celu uniknięcia dalszego zagrożenia, powód miał prawo odbierać leczenie jako nieskuteczne, do czasu pobytu w Szpitalu Aresztu Śledczego wP., co wywołało u niego poczucie bezradności, dodatkowy stres, a to z kolei powodowało nasilenie lub nawracanie uporczywych objawów.
W ustalonych okolicznościach można też rozważać odpowiedzialność pozwanego na podstawieart. 4172kc, tj. na zasadzie słuszności. Powód doznał szkody na osobie w postaci rozstroju zdrowia, choćby nawet nie pozostawił on trwałych następstw i trwałego uszczerbku. Wymagał leczenia, które ewidentnie się przedłużało (nawet, jeżeli nie było to wywołane zawinieniem kogokolwiek ze służby zdrowia), a same dolegliwości było istotnie nasilone, odczuwalne, powodowały wyraźny dyskomfort. Stan zdrowia powoda wpłynął także na przerwanie nauki, która miała prowadzić do zdobycia wykształcenia, zawodu. Ponieważ powód doznawał(...), stan taki wpływał dodatkowo negatywnie na jego stan psychiczny.
Usprawiedliwione pozostaje zatem przyznanie powodowi zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, aczkolwiek nie w żądanych wymiarze. Świadczenie, jakiego domaga się powód, na poziomie 400.000 zł należy uznać za rażąco wygórowane, nieadekwatne do okoliczności sprawy.
Zadośćuczynienie za krzywdę unormowane wart. 445 § 1 kclubart. 448 kcwinno mieć charakter kompensacyjny. Jego wysokość musi przedstawiać ekonomicznie odczuwalną wartość, a jednocześnie powinna odpowiadać aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa. Musi uwzględniać takie okoliczności, jak nasilenie cierpień, długotrwałość choroby, rozmiar kalectwa, trwałe następstwa zdarzenia, czy też wiek poszkodowanego. Podstawowe znaczenie mają zatem: stopień natężenia doznanej krzywdy, rodzaj, charakter, długotrwałość cierpień fizycznych i ujemnych doznań psychicznych, ich intensywność, nieodwracalność ujemnych skutków zdrowotnych, a w tym zakresie stopień i trwałość doznanego kalectwa i związana z nim utrata perspektyw na przyszłość oraz towarzyszące jej poczucie bezradności powodowanej koniecznością korzystania z opieki innych osób oraz nieprzydatności społecznej. Powyższe zasady są utrwalone w orzecznictwie sądowym (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 16.07.1997 r., II CKN 273/97; z 03.02.2000 r., II CKN 969/98; z 11.07.2000 r., II CKN 1119/98; z 12.10.2000 r., IV CKN 130/00; z 28.09.2001 r., III CKN 427/00; z 18.04.2002 r., II CKN 605/00; z 12.09.2002 r., IV CKN 1266/00; z 30.01.2004 r., I CK 131/03; OSNC 2005/2/40; z 27.02.2004 r., V CK 282/03; z 01.04.2004 r., II CK 131/03; z 29.09.2004 r., II CSK 531/03; z 28.06.2005 r., I CK 7/05; z 20.04.2006 r., IV CSK 99/05; z 09.11.2007 r., V CSK 245/07, OSNC-ZD 2008/D/95; z 13.12.2007 r., I CSK 384/07; z 14.02.2008 r., II CSK 536/07, OSP 2010/5/47; z 29.05.2008 r., II CSK 78/08; z 29.10.2008 r., IV CSK 243/08; z 26.11.2009 r., III CSK 62/09, OSNC-ZD 2010/C/80; z 28.01.2010 r., I CSK 244/09; z 17.09.2010 r., II CSK 94/10; z 04.11.2010 r., V CSK 126/10; z 06.07.2012 r., V CSK 332/11; z 12.07.2012 r., I CSK 74/12; z 29.08.2013 r., I CSK 667/12; z 15.01.2014 r., I CSK 215/13; z 30.01.2014 r., III CSK 69/13).
Zasądzenie na rzecz powoda całej dochodzonej sumy oznaczałoby jego zdecydowane wzbogacenie, nieadekwatne do przedmiotu i zakresu szkody.
W ocenie Sądu powód może uzyskać co najwyżej 25.000 zł z tytułu naprawienia krzywdy doznanej w wyniku kilkukrotnego zakażenia oraz naruszenia jego praw przez brak jednoznacznej diagnozy.
Natomiast w całości niezasadne jest żądanie odszkodowania. Sam brak możliwości ukończenia szkoły i uzyskania zawodu może stanowić źródło szkody majątkowej. Nie można jednakże w tej sprawie ustalić i następnie ocenić, czy powód ukończyłby szkołę, zdobył zawód i jaka byłaby jego sytuacja osobista, rodzinna, zawodowa. Brak jest w tym zakresie stosownego materiału dowodowego, uzyskanego wskutek inicjatywy dowodowej powoda.
Reasumując, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda 25.000 zł. Na podstawieart. 481 § 1 kcodsetki za opóźnienie w zapłacie przypadają powodowi od dnia 18.09.2018 r., tj. po upływie 14 dni od doręczenia odpisu pozwu, stanowiącego skuteczne wezwanie do zapłaty.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Na podstawieart. 223ust. 1 ustawy o radcach prawnychoraz § 8 ust. 7 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu pełnomocnikowi powoda przysługuje wynagrodzenie w kwocie 7.200 zł netto + 1.656 zł VAT = 8.856 zł brutto. Ponieważ powód dochodzi naprawienia szkody wywołanej rozstrojem zdrowia, zastosowanie ma stawka na zasadach ogólnych, a nie stawka przewidziana w sprawie o naprawienie szkody wyrządzonej warunkami osadzenia w jednostce penitencjarnej.
O kosztach procesu należało orzec zgodnie z wyrażoną wart. 100 kpczasadą ich stosunkowego rozdzielenia. Powód wygrał sprawę w 5 %. Bezpośrednio nie poniósł kosztów procesu. Koszty te po stronie pozwanego objęły wynagrodzenie pełnomocnika procesowego ustalone zgodnie z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie – 10.800 zł, z czego 95 % wynosi 10.260 zł. Należy jednak uwzględnić także wygraną powoda, któremu, gdyby korzystał z pełnomocnika z wyboru, przypadłby od pozwanego zwrot 5 % kosztu zastępstwa, czyli 540 zł. Po skompensowaniu pozostaje nadwyżka na rzecz pozwanego w wysokości 9.720 zł. Koszty te przypadają bezpośrednio Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.
Na podstawie art. 113 uksc w zw. zart. 100 kpcnieopłacone koszty sądowe podlegają rozliczeniu z uwzględnieniem wyniku sprawy. Powód uzyskał zwolnienie od kosztów sądowych, pozwany zaś jest ustawowo zwolniony od uiszczania opłat. Zatem obie strony powinny zostać obciążone kosztami opinii biegłego: pozwany w 5 %, tj. w kwocie 110.71, powód zaś w 95 %, tj. w kwocie 2.103,40 zł, podlegającej ściągnięciu z zasądzonego na jego rzecz roszczenia. Natomiast niepokrytą opłatę sądową od pozwu poniesienie ostatecznie Skarb Państwa, niecelowe byłoby jej ciągnięcie z zasądzonego roszczenia, gdyż utraciłoby ono ekonomiczną racjonalność.
Mając powyższe na uwadze, Sąd podjął rozstrzygnięcia zawarte w sentencji wyroku.