Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 495/18
Data wyroku: 2021-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 495/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. W.(d.K.)

w dniu 21 sierpnia 2010 r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić(...) S.A.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 7 700 złotych poprzez wprowadzenie ww. w błąd co do okoliczności powstania szkody komunikacyjnej w pojeździe markiH.onr rej. (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zakwestionowanie zgłoszonej szkody przez ubezpieczyciela,
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkamiC.-19 oraz o uproszczonym postępowaniuo zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniemC.-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086 ze zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W czerwcu 2010 rokuR. N.posiadał pojazd mechaniczny markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W dniu 10 czerwca 2010 roku kierujący ww. pojazdem uczestniczył w kolizji, tj. zderzeniu z samochodem dostawczym, który zajechał drogę pojazdowi prowadzonemu przezR. N.. W wyniku zdarzenia doszło do uszkodzenia motocykla w tym złamania i porysowania owiewek.R. N.otrzymał z powyższego tytułu odszkodowanie wypłacone przez(...) Spółka AkcyjnaV.(...)z siedzibą wW.. Po dokonaniu naprawy pojazduR. N.pozostawił w użytkowanym przez siebie garażu uszkodzonew wyniku kolizji owiewki. W pomieszczeniu tym znajdował się również inny motocykl markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...)użytkowany przezM. W.. Mężczyzna chciał dostosować pojazd do jazdy na terenie zabudowanym, jednak motocykl nie posiadał niezbędnych do powyższego części tj. owiewek.R. N.na prośbęM. W.użyczył mu ww. przedmioty,aM. W.zamontował je w swoim pojeździe.
W dniu 10 sierpnia 2020 roku doszło do kolizji pomiędzy motocyklem prowadzonym przezM. W.(H. (...)onumerze rejestracyjnym (...)),a pojazdem markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...)prowadzonym przezA. F.. Zdarzenie miało miejsce na parkingu znajdującym się w pobliżu garażu, w którym swoje motocykle przechowywaliM. W.iR. N.. Kierująca pojazdem markiH.cofając, nie zauważyła motocykla uderzając w jego lewy bok, jednak zderzenie nie skutkowało uszkodzeniem ww. pojazdu ani jego elementów w zakresie wskazanym przezM. W..
W dniu 21 sierpnia 2010 rokuM. W.zadzwonił na infolinię(...) S.A.z siedzibą wW.(zw. dalej również jako(...)). W rozmowie z konsultantem mężczyzna opisał szkody, do której miało dojść pomiędzy motocyklem markiH. (...)prowadzonym przezM. W., a samochodem markiH.prowadzonym przezA. F.. Zgłaszający szkodę niezgodnie z prawdą oświadczył, że w wyniku zderzenia pojazdów uszkodzeniom uległa prawa strona motocykla.M. W.wskazał, że w związkuz uszkodzeniem pojazdu łączna wartość szkody wyniosła 7770 zł i wniósł o wypłacenie przez(...)odszkodowania w ww. kwocie. Ubezpieczyciel nie wypłacił jednak odszkodowania uznając, że zgłoszone przezM. W.uszkodzenia nie mogły powstać w opisany przez niego sposób.
M. W.skierował przeciwko(...)powództwo do Sądu Rejonowego w Kielcach powództwo o zapłatę kwoty 7 770 zł, jednak w toku postępowania cofnął je zrzekając się roszczenia. W dokumentach załączonych do pozwu zawarte zostały zeznaniaA. F., która oświadczyła, że prowadzony przez nią pojazd, uderzyła w prawą część motocyklu markiH. (...).

zeznaniaA. W.

67

zeznaniaR. N.

234-235, 335-336

zeznaniaA. D.(d.F.)

383

opinia biegłego z zakresu mechanoskopii

240-250

dokumentacja przedłożona przez(...) S.A.

17-64

pismo z(...) S.A.wraz z dokumentacją zdjęciową

75-76

protokół oględzin akt sprawy VII C 224/12

78

M. W.urodził się (...)wK.. Posiada wykształcenie wyższe. W trakcie popełnienia zarzuconych mu czyn oskarżony nosił nazwiskoK..M. W.pracuje na stanowisku architekta osiągając z tego tytułu dochódw wysokości 4000 zł. Jest żonaty. Ma jedno dziecko, które pozostaje na jego utrzymaniu. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie i odwykowo.M. W.nie był wcześniej karany.

dane osobopoznawcze,
informacja o niekaralności

207, 260

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. W.

Jak w pkt 1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia złożone przezM. W., w których twierdził, że uszkodzenia motocykla powstały w okolicznościach podanych przez niego w kontaktach z Ubezpieczycielem

wyjaśnienia oskarżonego

298, 463

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznaniaA. W.

W ocenie Sądu zeznania świadka zasługują na miano wiarygodnych.A. W.nie miała żadnego interesuw zeznawaniu na niekorzyść dla oskarżonego, który był dla niej osobą obcą. Ponadto Sąd zauważył, że zeznania świadka zgodne były z dokumentacją załączoną przez pokrzywdzoną(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW..

zeznania
R. N.

W ocenie Sądu zeznania świadka były wiarygodne. Sąd nie dopatrzył się żadnych przesłanek do stwierdzenia, żeR. N.miałby jakikolwiek interes w fałszywym zeznawaniu na niekorzyść oskarżonego. Ponadto należy pamiętać, że zeznania świadka ograniczałaby się do stwierdzenia, iż sprzedał lub użyczył oskarżonemu owiewki stanowiące wyposażenie motocyklu, na prośbęM. Ś.nie miał natomiast wiedzy na temat samego poinformowania ubezpieczyciela przez oskarżonego o rzekomej szkodzie w pojeździe marki(...), do której miało dojść w następstwie zdarzenia z dnia 10 sierpnia 2010 roku.

zeznaniaA. D.(d.F.)

Zeznania świadka były wiarygodne z uwagi na zgodnośćz pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Biegły z zakresu mechanoskopii i badań wypadków drogowych stwierdził, że mogło dojść do kolizji z udziałem pojazdu prowadzonego przez świadka, o którymA. D.poinformowała w złożonych przez siebie zeznaniach.

opinia biegłego z zakresu mechano-skopii i badań wypadków drogowych

Opinia jest rzetelna, jasna, konsekwentna i wewnętrznie spójna,a wynikające z niej wnioski są jednoznaczne. Biegły w sposób fachowy i wyczerpujący udzielił odpowiedzi na postawione mu pytania.

Dowody nie-osobowew postaci doku-mentów:
D.-tacja przedłożona przez(...) S.A.
pismo z(...) S.A.wraz z dokumen-tacją zdjęciową
protokół oględzin akt sprawy VII C 224/12

Brak było podstaw, aby kwestionować autentyczności ani rzetelności żadnego z tych dokumentów. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że zawarte w ich treści informacje zamieszczone zostały przez uprawnione osoby zgodnie z treścią właściwych przepisów.

informacja
zK.

Dokument urzędowy, którego treść nie była kwestionowana przez strony postępowania.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1

wyjaśnienia oskarżonego

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na miano wiarygodnych, albowiem pozostają one w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Nie sposób zgodzić się zM. W., twierdzącym, że nie kupił (lub nie uzyskał nieodpłatnie) owiewek, które wcześniej stanowiły element motocykluH. (...)onumerze rejestracyjnym (...)stanowiącego własnośćR. N.i które ww. mężczyzna przekazał oskarżonemu. Zeznania złożone przezR. N.były konsekwentne. W postępowaniu przygotowawczym świadek zeznał, że zgodził się na przekazanie oskarżonemu ww. przedmiotów, a następnieM. W.zamontował je w stanowiącym jego własność motocykluH. (...)onumerze rejestracyjnym (...).R. N.zeznając na rozprawie potwierdził ww. zeznania.
Spostrzeżenia ww. świadka potwierdził biegły z zakresu mechanoskopii i badań wypadków drogowych, Centrum Laboratorium Kryminalistycznego Policji,P. S.. Wnioski wynikające z opinii sporządzonej przez ww. biegłego były jednoznaczne. Biegły stwierdził, że uszkodzenia motocykla stanowiącego jego własność nie powstały w okolicznościach przedstawionych w szkodzie nr(...)zgłoszonej do(...)przezM. W.. Biegły stwierdził także, że po dokonaniu analizy porównawczej motocykli stanowiących własnośćR. N.iM. W.stwierdzono tożsamość uszkodzeń w obydwu pojazdach. Z powyższego wynika, że po zgłoszeniu szkody będącej następstwem kolizjiz udziałem pierwszego z ww. pojazdów uszkodzonei nienaprawione elementy motocykla zostały przełożone do pojazdu stanowiącego własność oskarżonego, który zgłosił ubezpieczycielowi tj.(...), że zostały one uszkodzone w wyniku kolizji opisanej w dokonanym przez oskarżonego zgłoszeniu szkody, które miało miejsce w dniu 21 sierpnia 2010 roku. Biegły wskazał również, że w dniu 10 sierpnia 2010 roku mogło dojść do kolizji pomiędzy stanowiącym jego własność motocyklem,a samochodem markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Uderzenie motocykla przez samochód skutkujące upadkiem pierwszego z ww. pojazdów nie wymagało dużych sił, a tym samym mogło nie pozostawić śladu na lewym boku motocykla. Oznacza to, że zeznaniaA. F.dotyczące zaistnienia ww. kolizji zasługiwały na przymiot wiarygodności, jednak w jej wyniku nie doszło do uszkodzeń motocykla stanowiącego własnośćM. W.wskazanych przez niego w zgłoszeniu szkody.
Jak wynika z powyższego brak jest podstaw do uznania wyjaśnień złożonych przezM. W.za wiarygodne. Oskarżony twierdził wprawdzie, że zgłosił sprawę Rzecznikowi Praw Konsumentów i otrzymał odpowiedź, z której wynikało, że powinien otrzymać odszkodowanie którego żądał od(...). Niemniej jednak ww. twierdzenie było gołosłowne. Oskarżony nie załączył żadnych dowodów potwierdzających jego słuszność.
Nie sposób zatem zgodzić się z użytym przezM. W.stwierdzeniem, że powyższe zachowanie tj. zgłoszenie sprawy Rzecznikowi Praw Konsumentów świadczyo tym, że oskarżony nie popełnił czynu zabronionego.
Dodać należy, że wbrew twierdzeniu oskarżonego sprawa będąca przedmiotem niniejszego postępowania nie dotyczy oszustwa ubezpieczeniowego (art. 298 § 1 k.k.), które w odróżnieniu od występku zart. 286 § 1 k.k.polega na spowodowaniu wydarzenia, stanowiącego podstawę do wypłaty odszkodowaniaz ubezpieczenia. W niniejszym postępowaniu Sąd, mając na uwadze m. in. wnioski wynikające z opinii biegłego, nie kwestionuje, że kolizja, którą w zgłoszeniu szkody opisał oskarżony rzeczywiście nastąpiła. Niemniej jednak brak jest podstaw do stwierdzenia, że w wyniku ww. zdarzenia doszło do uszkodzeń pojazdu opisanego przezM. W.w szkodzie zgłaszanej ubezpieczycielowi.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

M. W.został oskarżony o to, że w dniu 21 sierpnia 2010 r. wW., działającw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić(...) S.A.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzyw kwocie 7 700 złotych poprzez wprowadzenie ww. w błąd co do okoliczności powstania szkody komunikacyjnej w pojeździe markiH.onr rej. (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zakwestionowanie zgłoszonej szkody przez ubezpieczyciela,
tj. o czyn zart.  13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.
Zgodnie z treściąart. 286 § 1 k.k.kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Jak stwierdzono w literaturze przedmiotu, wprowadzenie w błąd polega na tym, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy. Środkiem użytym do wprowadzenia w błąd może być słowo, pismo, fałszywe narzędzie i urządzenie. Do przypisania oszustwa nie jest potrzebne użycie szczególnego podstępu, lecz wystarczy każde działanie mogące wprowadzić poszkodowanego w błąd. Wprowadzenie w błąd musi dotyczyć tzw. istotnych okoliczności, które mogą mieć wpływ na podjęcie przez oszukiwaną osobę decyzji rozporządzenia mieniem (M. Szwarczyk [w:] T. Bojarski [red.]Kodeks karny. Komentarz,LEX 2016).
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe pozwoliło ustalić, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Oskarżony dokonując telefonicznego zgłoszenia szkody z OC sprawcy kolizji, w której uczestniczył użytkowany w dniu zdarzenia motocykl wprowadził ubezpieczyciela tj.(...) S.A.z siedzibą wW.usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7770 zł poprzez wprowadzenie ww. spółki w błąd co do szkody komunikacyjnej w pojeździe, który prowadził (motocykl markiH.onr rej. (...)), mającej nastąpić wskutek kolizji, do której doszło w dniu 10 sierpnia 2010 roku. Oskarżony nie osiągnął towarzyszącego mu celu, ponieważ pracownicy(...)w toku postępowania likwidacyjnego ustalili, że powstałe w ww. pojeździe uszkodzenia nie mogły powstać w okolicznościach wskazanych przez zgłaszającego.
Wskazać należy, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd kierował się przede wszystkim opinią sporządzoną w toku postępowania przygotowawczego, a nie opinią sporządzoną w toku postępowania cywilnego czy opinią przygotowaną na potrzeby postępowania likwidacyjnego. Biegły z zakresu mechanoskopii i wypadków drogowych stwierdził, że uszkodzone rzekomo wskutek zdarzenia opisanego przez oskarżonego elementy motocykla markiH.stanowiły element innego pojazdu tej samej marki uczestniczącego w kolizji mającej miejsce dwa miesiące wcześniej. Użytkownik ww. pojazdu,R. N.wymontował z niego powyższe przedmioty i na prośbę oskarżony przekazał mu je, a następnie oskarżony zamontował je w pojeździe stanowiącym jego własność. Ww. mężczyźni znali się. Biegły jednocześnie nie wykluczył, że w miejscu i czasie wskazanym przez oskarżonego mogło dojść do kolizji motocykla z samochodem stanowiącym własnośćA. F., niemniej jednak z pewnością uszkodzenia opisane przez oskarżonego nie mogły być skutkiem ww. zdarzenia.
Z uwagi na powyższe zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona występku zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.Stosownie bowiem do treściart. 13 § 1 k.k.odpowiada za usiłowanie ten, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.
Zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona ww. czynu. Oskarżony podjął działania zmierzające do uzyskania odszkodowania w kwocie 7 770 zł, które ubezpieczyciel sprawcy kolizji miał wypłacić z uwagi na zaistniałe wskutek kolizji uszkodzenia pojazdu stanowiącego własnośćM. W.. Oskarżony podjął czynności mające służyć osiągnięciu ww. celu opisując przebieg kolizji. Kiedy ubezpieczyciel, odmówił wypłaty ww. odszkodowania oskarżony skierował przeciwko ww. Spółce powództwo do Sądu, dołączając do pozwu zeznaniaA. F., która wskazała, że była sprawczynią kolizji. W ww. postępowaniu dołączono dowód z opinii biegłego, który wykluczył, iż część uszkodzeń mogła powstać w okolicznościach wskazanych przez oskarżonego. Wówczas oskarżony cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia. W oparciuo zgromadzony materiał dowodowy należy stwierdzić, że oskarżony zmierzał do doprowadzenia(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 770 zł. Ubezpieczyciel nie wypłacił oskarżonemu odszkodowania, jednak nastąpiło to wskutek okoliczności niezależnych od oskarżonego, tj. przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego, które wykazało, że informacjao uszkodzeniach prowadzonego przez niego pojazdu nie była prawdziwa. Tym samym próbował on wprowadzić w błądspółkę (...)co do zaistnienia zdarzenia, które nie miało miejsca.M. W.działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W sytuacji, w której ubezpieczyciel ustaliłby, że uszkodzenia stanowiącego własność oskarżonego motocykla nastąpiły w opisany przez niego sposób, oskarżonemu wypłacone zostałoby odszkodowanie w kwocie 7 770 zł. Oznacza to, że oskarżony podjął czynności mogące doprowadzić(...) S.A.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ww. kwocie, a zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pracowników pokrzywdzonej Spółki. Nie ulega również wątpliwości, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
W tym miejscu wyjaśnić również należy, iż dla uznania oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu przez Sąd nie miało znaczenia, iż oskarżony wycofał pozeww postępowaniu cywilnym. Oskarżony przedstawił motywy swojej decyzji. Podkreślić jednak należy, że w niniejszej sprawie Sąd kierował się wynikami postępowania dowodowego przeprowadzonego w sprawie o sygn. akt III K 495/18, w tym wnioskami opinii sporządzonejw niniejszej sprawie oraz zeznaniami świadków.
Z powyższych względów należy uznać, że zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona zarzucanego mu czynu tj. występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.Mając jednak na uwadze datę popełnienia czynu, tj. 21 sierpnia 2010 roku Sąd uznał, że czyn ten należało zakwalifikować jako przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkamiC.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układuw związku z wystąpieniemC.-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086 ze zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k., albowiem przepisy obowiązujące przed wejściem w życie ww. nowelizacji były korzystniejsze dla oskarżonego w zakresie zastosowania przepisuart. 37a k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

Kary, Środki Karne,P., Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W.

I

I

Przy wymiarze kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k.
W ocenie Sądu stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości czynu są znaczne.M. W.dopuścił się czynu, który może zostać popełniony jedynie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym.
Oskarżony próbował wprowadzićw błąd pokrzywdzoną(...) S.A.z siedzibą wW.co do okoliczności powstania szkody komunikacyjnej w pojeździe markiH.onr rej. (...)w celu uzyskania odszkodowania. Powyższego celu nie udało mu się osiągnąć z uwagi na postawę pracowników pokrzywdzonej Spółki.
Sąd wziął pod uwagę również okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego Oskarżony nie był wcześniej karany.
Brak jest również podstaw do stwierdzenia, by wyłączając czyn będący przedmiotem niniejszego postępowania, zachowywał sięw jakikolwiek sposób, sprzecznyz obowiązującymi normami moralnymi i społecznymi. Dlatego też popełnienie czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania uznać należy za incydent.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności przewidzianej za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.stanowiłoby dlaM. W.nie byłoby zasadne. Z powyższych względów na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkamiC.-19 orazo uproszczonym postępowaniuo zatwierdzenie układu w związkuz wystąpieniemC.-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086) w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych.
W ocenie Sądu kara ta powinna spełnić cele prewencji szczególnej względem oskarżonego. Zachowanie oskarżonego stanowiło bowiem naruszenie przepisów prawa, a tym samym nie mogło ono zasługiwać na akceptację ze strony organów wymiaru sprawiedliwości.
Ustalając dzienną stawkę grzywny Sąd miał na uwadze treśćart. 33 § 3 k.k., która stanowi iż w ww. wypadku uwzględnia się dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Stawka dzienna nie może być niższa niż 10 złotych, ani też przekraczać 2000 złotych.
OskarżonyM. W.osiąga miesięczny dochód w kwocie 4000 złotych, a na jego utrzymaniu pozostaje żona oraz dziecko.
Z powyższych względów wymierzona oskarżonemu kara grzywna z pewnością stanowić będzie dla niego wystarczającą dolegliwość. Brak jest też podstaw do stwierdzenia, że uiszczenie ww. kary byłoby połączone z nadmiernym uszczerbkiem dla utrzymaniaM. W.lub osób najbliższych.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.

5

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2 336,82 (dwóch tysięcy trzystu trzydziestu sześciu i 82/100) złotych, w tym opłatę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych. Sąd miał na uwadze, żeM. W.jest osobą osiągającą regularne dochody, dlatego brak jest podstaw do obciążania podatników kosztami postępowania wywołanymi jego bezprawnym i zawinionym zachowaniem.

7

Podpis