Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 686/20
Data wyroku: 2021-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 157§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 686 / 20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 1 października 2020 r. w sprawie VII K 85 / 20

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

zarzut określony przez skarżącego w kategoriach obrazy prawa materialnego, tj.art. 86 § 1 kk, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wymierzenie kary łącznej w rozmiarze równym najwyższej kary jednostkowej;

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Mając na uwadze, iż podniesiony przez skarżącego zarzut nie dotyka kwalifikacji któregokolwiek z przypisanych oskarżonemu czynów, jego rzeczywisty charakter odczytywać należy w kategoriach innej obrazy przepisu prawa materialnego, który powoduje, iż orzeczenie nie odpowiada prawu (art. 438 pkt 1a kpk). Podkreślić też należy, iż skarżący nie podnosił zarzutu, by kara łączna nosiła cechy rażącej łagodności.
Odnosząc się do tego zarzutu – nie ma przeszkód, aby przestępstwa, co do których ma być orzeczona kara łączna, były kwalifikowane z różnych w sensie czasowym ustaw (np. jedno z przestępstw zostanie zakwalifikowane z nieobowiązującej już ustawy, drugie z obowiązującej). Jeżeli wymierzone za nie kary objęte są następnie w tym samym wyroku węzłem kary łącznej, to pamiętać należy, iż wymierzając tę karę sąd wydaje w tym zakresie nowe orzeczenie i na nowo dokonuje wymiaru kary. W takim przypadku, także na etapie wymierzania kary łącznej, brać należy pod rozwagę po raz kolejny możliwość stosowania przepisuart. 4 § 1 kk, nawet w taki sposób, który doprowadzi do jej orzeczenia  na podstawie innej jeszcze ustawy, niż ustawa będąca podstawą skazań za poszczególne przestępstwa ( por. komentarz do art. 4 kk w w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Komentarz do artykułów 1 – 116, red. dr hab. Michał Królikowski, dr hab. Robert Zawłocki, rok wyd. 2017, oraz przywoływana tam literatura oraz orzecznictwo SN – opubl. Legalis ). Mając to na uwadze przypomnieć należy, iż kara łączna w zaskarżonym wyroku orzeczona została wskutek zastosowania tzw. zasady absorpcji – w rozmiarzerównymnajwyższej z wymierzonych kar jednostkowych podlegających łączeniu. Możliwość jej orzeczenia w taki właśnie sposób była wprawdzie dopuszczalny, ale tylko na podstawie przepisów obowiązujących w dacie popełnienia obydwu przypisanych oskarżonemu czynów. Przepisart. 86 § 1 kkw ówczesnym brzmieniu stanowił bowiem, iż sąd wymierza karę łączną w granicachod najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwado ich sumy. Począwszy jednak od dnia 24 czerwca 2020 r. ustawodawca dokonał wskazanej w apelacji nowelizacjiart. 86 § 1 kk, który odtąd przewiduje, iż sąd wymierza karę łączną w granicachpowyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwado ich sumy. To zaś oznacza, iż wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności w zaskarżonym wyroku w rozmiarzerównymnajwyższej z wymierzonych kar jednostkowych podlegających łączeniu było wprawdzie dopuszczalne, ale jedynie przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkw odniesieniu do rozstrzygnięcia o karze łącznej. W przeciwnym bowiem wypadku rozstrzygnięcie to nie odpowiadało prawu. Brak przywołaniaart. 4 § 1 kkw podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia oznaczałby bowiem, iż sąd stosował przepisy obowiązujące w dacie wyrokowania, te zaś wymuszały orzeczenie kary łącznej w rozmiarze wyższym, aniżeli najwyższa z kar jednostkowych.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku oraz o utrzymanie wyroku mocy w pozostałym zakresie.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Uwzględnienie zarzutu podniesionego w apelacji z powodów wyżej opisanych nie rodziło konieczności podwyższenia rozmiaru kary łącznej – wystarczającym była korekta podstawy prawnej rozstrzygnięcia o tej karze poprzez ujęcie w niejart. 4 § 1 kpk. Pamiętać należy, iż sąd odwoławczy nie jest związany wnioskami odwoławczymi skarżącego, zaś skarżący nie podnosił zarzutu rażącej łagodności kary łącznej.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1W pozostałym zakresie – za wyjątkiem skorygowanej podstawy prawnej rozstrzygnięcia o karze łącznej.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Ustalenia faktyczne o popełnieniu obydwu przypisanych oskarżonemu czynów znajdują oparcie w zebranych w sprawie dowodach ( zwłaszcza w postaci pierwszych chronologicznie zeznań pokrzywdzonego, jego żony oraz interweniujących funkcjonariuszy policji ), ich kwalifikacja prawna jest prawidłowa, zaś wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe – tak co do ich charakteru, jak i rozmiaru – nie rażą jakąkolwiek niewspółmiernością ( mając zwłaszcza na uwadze uprzednią karalność oskarżonego, a w szczególności uwzględniając charakter i następstwa popełnionego wcześniej przez niego przestępstwa ).

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Mając na uwadze, iż potrzeba korekty zaskarżonego wyroku wynikała wyłącznie z błędnego rozstrzygnięcia sądu przy stosowaniu przepisów prawa materialnego, względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego.

7

PODPIS