Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1220/20
Data wyroku: 2021-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Jarosław Staszkiewicz
Słowa kluczowe: Czyn
Podstawa prawna: art. 244 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

Sygnatura akt II K 1220/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
9 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Staszkiewicz
Protokolant: Karolina Pałka
po rozpoznaniu na rozprawie 9 II 2021 roku sprawy
T. K.,
synaE.iU.z d.(...),
urodzonego (...)wJ.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 8 maja 2020 roku wJ.woj.(...)na ul.(...)kierował na drodze publicznej pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze sygnatura akt II K 554/18 z dnia 28 stycznia 2019 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku przy czym czynu tego dopuści się umyślnie, działając w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym za przestępstwa umyślne podobne wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 listopada 2013 roku w sprawie II K 336/13, obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim Zamiejscowy VII Wydział w Pyrzycach z dnia 26 lipca 2011 roku w sprawie VII K 334/11, za który to czyn wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności, którą to karę łączną roku i miesiąca pozbawienia wolności odbył w okresie od dnia 17 lipca 2014 roku do dnia 16 sierpnia 2015 roku,

tj. o czyn zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

2
w dniu 15 maja 2020 roku wJ.woj.(...)naul. (...)kierował na drodze publicznej pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze sygnatura akt II K 554/18 z dnia 28 stycznia 2019 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku przy czym czynu tego dopuści się umyślnie, działając w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym za przestępstwa umyślne podobne wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 listopada 2013 roku w sprawie II K 336/13, obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim Zamiejscowy VII Wydział w Pyrzycach z dnia 26 lipca 2011 roku w sprawie VII K 334/11, za który to czyn wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności, którą to karę łączną roku i miesiąca pozbawienia wolności odbył w okresie od dnia 17 lipca 2014 roku do dnia 16 sierpnia 2015 roku,

tj. o czyn zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoT. K.za winnego popełnienia zarzucanych czynów, opisanych wpunktach 1 i 2części wstępnej, to jest występków zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.przyjmując, że stanowią one elementy ciągu przestępstw i za to, na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., wymierza mu karę roku i 2( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 1a pkt 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4( czterech ) lat;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary zalicza jego zatrzymanie od 17:55 do 19:28 8 maja 2020 roku, jak równoważne dniowi pozbawienia wolności;

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1220/20

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu

1.1.1.

T. K.

8 maja 2020 roku wJ., na ulicy(...)kierował na drodze publicznej pojazdem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze w sprawie II K 554/18 wyrokiem z 28 I 2019 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z 26 VII 2011 roku w sprawie VII K 334/11 za podobne przestępstwo umyślne na karę roku pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 15 XI 2013 roku w sprawie II K 336/13 w okresie od 17 VII 2014 roku do 16 VIII 2015 roku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

prowadzenie przez oskarżonego 8 maja 2020 roku około 17:50 po ulicy 1-go maja wJ.samochodu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)

notatka urzędowa

1

protokół zatrzymania

2

wyjaśnienia oskarżonego

7-9

obowiązywanie wobec oskarżonego 8 maja 2020 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 28 I 2019 roku w sprawie II K 554/18

odpis wyroku

25

dane o karalności

31-34

wcześniejsza karalność oskarżonego, w tym skazanie go wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z 26 VII 2011 roku w sprawie VII K 334/1 za czyn zart. 244 k.k.na karę roku pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 15 XI 2013 roku w sprawie II K 336/13 od 17 VII 2014 roku do 16 VIII 2015 roku

odpisy orzeczeń

15-22, 25, 40-41 i 44

dane o karalności

31-34

1.1.2.

T. K.

15 maja 2020 roku wJ., naulicy (...)kierował na drodze publicznej pojazdem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze w sprawie II K 554/18 wyrokiem z 28 I 2019 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z 26 VII 2011 roku w sprawie VII K 334/11 za podobne przestępstwo umyślne na karę roku pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 15 XI 2013 roku w sprawie II K 336/13 w okresie od 17 VII 2014 roku do 16 VIII 2015 roku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

prowadzenie przez oskarżonego 15 maja 2020 roku około 19:40 poulicy (...)wJ.samochodu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)

notatka urzędowa

23

wyjaśnienia oskarżonego

36-38

obowiązywanie wobec oskarżonego 15 maja 2020 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 28 I 2019 roku w sprawie II K 554/18

odpis wyroku

25

dane o karalności

31-34

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

T. K.

8 maja 2020 roku wJ., na ulicy(...)kierował na drodze publicznej pojazdem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze w sprawie II K 554/18 wyrokiem z 28 I 2019 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z 26 VII 2011 roku w sprawie VII K 334/11 za podobne przestępstwo umyślne na karę roku pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 15 XI 2013 roku w sprawie II K 336/13 w okresie od 17 VII 2014 roku do 16 VIII 2015 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

niewiedza oskarżonego 8 maja 2020 roku o tym, że obowiązuje go jeszcze zakaz prowadzenia pojazdów, orzeczony przez Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze w sprawie II K 554/18 wyrokiem z 28 I 2019 roku

wyjaśnienia oskarżonego

7-9

odpis wyroku

25

dane o karalności

31-34

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

notatka urzędowa

przeprowadzone dowody są zgodne co do tego, że oskarżony w dwóch przypadkach, o których mowa w zarzutach, prowadził samochód markiV. (...)po ulicachJ., że wcześniej wydano wobec niego wyrok w sprawie II K 554/18 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze, gdzie orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów oraz, że uprzednioT. K.był karany za przestępstwa. W tym zakresie brak jest dowodów przeciwnych, uzyskane dokumenty pochodzą od uprawnionych podmiotów, przyjęły prawidłową formę. Nie było zatem podstaw do kwestionowania ich rzetelności.
Nie budzi wątpliwości wiarygodność przyznania oskarżonego, że 15 maja 2020 roku, prowadząc wspomniany samochód poulicy (...)wJ.był świadomy obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów. Kilka dni wcześniej przedstawiono mu zarzut odnośnie do wcześniejszego czynu i poinformowano go, że wspomniany zakaz wciąż trwa.
Za niewiarygodne uznano natomiast wyjaśnieniaT. K., że 8 maja 2020 roku nie był świadomy, że wciąż dotyczy go zakaz prowadzenia pojazdów orzeczony w sprawie II K 554/18 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze. Jak wynika z wyjaśnień samego oskarżonego, uczestniczył on w postępowaniu, w którym zapadło to orzeczenie, wiedział o tym, kiedy się uprawomocniło - brał udział w rozprawie odwoławczej. Miał więc wiedzę o tym, od kiedy rozpoczął swój bieg roczny zakaz prowadzenia pojazdów ( 17 V 2019 roku ). Musiał zdawać sobie sprawę, że w 8 maja 2020 roku ten okres jeszcze nie upłynął.

protokół zatrzymania

wyjaśnienia oskarżonego

odpisy orzeczeń

dane o karalności

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt I

T. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

oskarżony w każdym z dwóch omawianych przypadków, gdy prowadził samochód, kierował pojazdem mechanicznym. W tym czasie - przez rok od uprawomocnienia się 17 V 2020 roku wyroku w sprawie II K 554/18 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze - obowiązywał go zakaz prowadzenia takich pojazdów. Oskarżony o tym wiedział. Jego czyny były zatem wypełnieniem znamion zart. 244 k.k.T. K.był wcześniej skazany za przestępstwo podobne – był to również czyn zart. 244 k.k.- wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z 26 VII 2011 roku w sprawie VII K 334/11 na karę roku pozbawienia wolności. Odbył ją w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 15 XI 2013 roku w sprawie II K 336/13 od 17 VII 2014 roku do 16 VIII 2015 roku. Wykonał zatem ponad 6 miesięcy kary izolacyjnej, wymierzonej za umyślne przestępstwo podobne, w okresie krótszym niż 5 lat przed popełnieniem obecnie ocenianych czynów. Oznacza to, że w obu przypadkach działał w warunkach, o których mowa wart. 64 § 1 k.k.Czyny oskarżonego popełnione zostały w odstępie 7 dni, w taki sam sposób. Wypełniały te same znamiona. Należało więc uznać je za elementy ciągu przestępstw.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. K.

punkt I

punkty 1 i 2

Okoliczności obciążające:
- dwukrotność bezprawnego zachowania sprawcy, który niedługo po tym, jak został zatrzymany do kontroli drogowej po raz pierwszy, kolejny raz zdecydował się na prowadzenie samochodu - nie dbał więc o odpowiedzialność za takie naruszenie prawa, nie obawiał się wcale jego konsekwencji, nie wahał się przed ponownym popełnieniem przestępstwa,
- wcześniejsza wielokrotna karalność oskarżonego, również na kary pozbawienia wolności, która tylko w niewielkiej części znalazła odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej jego czynów.T. K.jest osobą nawykłą do popełniania przestępstw różnego rodzaju, uodpornioną już znacznie na oddziaływanie kar, w tym izolacyjnych.
Okolicznością łagodzącą dla oskarżonego jest przyznanie się do jednego z zarzucanych czynów. Ma to jednak marginalne znaczenie w sytuacji, gdy został on zatrzymany podczas prowadzenia pojazdu, a więc okoliczności zdarzenia były niewątpliwe, niezależnie od jego twierdzeń.
Z podanych powodów sąd uznał, że konieczne jest wymierzenie oskarżonemu za jego czyny kary pozbawienia wolności i to stosunkowo surowej. Żadna inna kara nie byłaby dla niego odczuwalna, nie mogłaby wpłynąć na jego przyszłą postawę.
Wysokość kary musiała znacznie przekraczać dolny próg zagrożenia. Kara krótkoterminowa nie byłaby dolegliwa dla sprawcy, nie odstraszyłaby go od naruszania prawa w przyszłości.
Sąd miał na uwadze - być może minimalną - poprawę zachowaniaT. K.w ostatnich latach. Po warunkowym zwolnieniu z zakładu karnego w 2016 roku przez pewien czas nie popełniał przestępstw, okres próby związany z tym zwolnieniem przebiegł pomyślnie. Za czyny popełniane później wymierzano mu kary łagodne, częściowo wolnościowe. Nie jest więc konieczne orzeczenie kary pozbawienia wolności zbyt surowej.
Za odpowiednią jej wysokość uznano rok i 2 miesiące. Przekracza ona kary wcześniej orzekane wobecT. K.za tego rodzaju występki, jest też znacząco wyższa od kar wymierzanych mu ostatnio za inne przestępstwa. Powinna więc być dla niego zauważalną dolegliwością i wpłynąć na jego przyszłe zachowanie.

T. K.

punkt II

punkty 1 i 2

sąd zobowiązany był do orzeczenia wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Jego długość określono na 4 lata -T. K.dał swoim zachowaniem wyraz temu, że lekceważy tego rodzaju prawne ograniczenia. Dwukrotnie naruszył wcześniej orzeczony zakaz. Obecnie zatem wyłączenie go od prowadzenia pojazdów musiało trwać o wiele dłużej.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

T. K.

punkt III

na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zaliczono jego zatrzymanie 8 V 2020 roku od 17:55 do 19:28.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt IV

oskarżony ma na utrzymaniu dwoje dzieci, nie posiada majątku, będzie zobowiązany do odbycia kary pozbawienia wolności. Zarabia miesięcznie 3.000 złotych. Nie byłby w stanie uiścić kosztów sądowych bez uszczerbku dla utrzymania siebie i najbliższych. Dlatego zwolniono go od ich zapłaty na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.

6

Podpis