Sąd Okręgowy w Poznaniu
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 180/16
Data wyroku: 2021-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Hanna Ratajczak, Hanna Ratajczak

Sygnatura akt XII C 180/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 1 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:Sędzia Hanna Ratajczak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lutego 2021 r. w Poznaniu
sprawy z powództwaI. K.iP. K.
przeciwko(...) Business sp. z (...)z siedzibą wP.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

I
Uznaje za bezskuteczną w stosunku do powodów umowę sprzedaży nieruchomości położonej wJ.gm.S.dla której Sąd RejonowyP. (...)wP.prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...), zawartą w dniu 2 grudnia 2015r pomiędzyL. G. (1)a pozwaną spółką w Kancelarii Notarialnej notariuszA. S.rep.(...)i to ze względu na wierzytelność przysługującą powodom w stosunku doL. G. (1)o zapłatę kwoty 2.100.000zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie z tytułu umowy pożyczki z dnia 23 marca 2011r , co do którejL. G. (1)poddała się egzekucji w akcie notarialnym z dnia 23 marca 2011r w Kancelarii NotarialnejP. J.iI. S.nr rep.(...)

II
Kosztami postępowania obciąża w całości pozwanego, pozostawiając szczegółowe rozliczenie kosztów referendarzowi sądowemu

SSO Hanna Ratajczak

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 26 stycznia 2016 r. (k. 1-16) skierowanym przeciwko pozwanejspółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.powodowieI. K.iP. K.wnieśli o uznanie za bezskuteczną w stosunku do powodów umowę sprzedaży prawa własności nieruchomości położonej wJ., gminieS., dla której Sąd RejonowyP. (...)wP., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), zawartej dnia 02 grudnia 2015 r. przed asesorem notarialnymA. D., upoważnionym przez notariuszaA. S., Rep.(...), mocą której pozwana nabyła wspominaną nieruchomości. Ponadto, powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości opłaty maksymalnej tj. 14.400,00 zł podwyższonej o kwotę podatku od towarów i usług wliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów, kopii, wydruków, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania powodów oraz świadków:M. K. (1),B. K.,M. K. (2),J. J.,S. J.,K. J. (1),V. Z.,K. Z.,L. G. (1),S. G., a także dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości. Oprócz tego powodowie wnieśli, o zwolnienie od kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty od pozwu w wysokości 50.000,00 zł.
W uzasadnieniu powodowie wskazali, że w dniu 23 marca 2011 r. zawarli zL. G. (1)prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą (...), umowę pożyczki kwoty 1.750.000,00 zł, która miała być zwrócona wraz z oprocentowaniem za cały okres pożyczki, ustalonym na kwotę 500.000,00 zł do dnia 31 marca 2014 r. W celu zabezpieczenia spłaty pożyczkiL. G. (1)w myślart. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.poddała się egzekucji (k. 19, k. 26-28). Powodowie w dniu 24 marca 2011 r. przekazali kwotę pożyczki przelewem bankowym na wskazany w umowie numer rachunku bankowego (k. 20). Pomimo upływu terminu zwrotu pożyczki,L. G. (1)nie zapłaciła należnej kwoty tj. 2.250.000,00 zł. Do dnia 28 maja 2014 r. uiściła jedynie kwotę 150.000,00 zł na rzecz powodów.
Po bezskutecznych prośbach powodów o zwrot pożyczki kierowanych do dłużniczkiL. G. (1)na wniosek powodów Sąd RejonowyP. (...)wP., Wydział II Cywilny, dnia 05 listopada 2015 r. nadał klauzulę wykonalności na przedmiotowy akt notarialny, sygn. akt.(...)(k. 22-24). W dniu 18 listopada 2015 r. powodowie złożyli wniosek o wszczęcie egzekucji. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wS.L. S.w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego stwierdził, że dłużniczka jest również właścicielką nieruchomości położonych w miejscowościR.(KW nr(...)) orazJ.(KW nr(...)). Egzekucja z tych nieruchomości nie mogła być objęta prowadzonym postępowaniem, gdyż leżały one poza właściwością miejscową Komornika SądowegoL. S.(mógł on jedynie dokonać zajęcia nieruchomości położonej wK.– nrKW (...)). Dlatego powodowie wystąpili do Sądu RejonowegoP. (...)wP.o wydanie kolejnych tytułów wykonawczych (k. 30-31).
W międzyczasie dłużniczkaL. G. (1)otrzymała od Komornika Sądowego zawiadomienie o wszczęciu egzekucji. Dnia 25 listopada 2015 r. dłużniczce doręczono wezwanie do złożenia wyjaśnień wKancelarii (...)w dniu 30 listopada 2015 r. (k. 32). Dłużniczka nie stawiła się we wskazanym terminie, przekładając zwolnienie lekarskie za okres od dnia 30 listopada 2015 r. do dnia 15 grudnia 2015 r. W okresie zwolnienia lekarskiego, dnia 02 grudnia 2015 r.L. G. (1)zbyła w drodze umowy sprzedaży nieruchomość położoną wJ., gminaS., dla której Sąd RejonowyP. (...)wP., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), pozwanej, tj.spółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.(k. 35-42). W akcie notarialnym nie wskazano numeru rachunku bankowego, na który miała nastąpić zapłata ceny sprzedaży (tj. kwota 1.000.000,00 zł), nie nastąpiła ona na żaden z rachunków bankowychL. G. (1)zajętych przez Komornika Sądowego. Poza tym, pozwana w dniu 17 grudnia 2015 r. obciążyła wspominaną nieruchomość hipoteką w kwocie 3.000.000,00 zł na rzeczspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna (k. 65-71). Komplementariuszem wspominanej spółki jestspółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której jedynym wspólnikiem jestS. J.. Ustanowiona hipoteka miała na celu zabezpieczenie ceny sprzedaży akcji współce (...) S.A.(aktualnie(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej).
Ponadto, dnia 02 grudnia 2015 r.L. G. (1)zbyła w drodze umowy sprzedaży nieruchomości położone w miejscowościR., dla których Sąd Rejonowy wG., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)(za kwotę 200.000,00 zł) oraz(...)(za kwotę 500.000,00 zł)spółce (...).(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.(k. 83-87). Dodatkowo, w dniu 01 grudnia 2015 r.L. G. (1)zbyła na rzeczspółki (...).(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.swoje udziały współce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.(k. 80-81). Jedynym wspólnikiem oraz członkiem zarząduspółki (...).(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąjestS. J..
W dniu 21 grudnia 2015 r.spółka (...).(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąustanowiła na rzecz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna hipotekę umowną do kwoty 3.100.000,00 zł na nieruchomości położonej w miejscowościR., dla których Sąd Rejonowy wG.V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). Hipoteka została ustanowiona dla zabezpieczenia zapłaty przez(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąceny sprzedaży akcjispółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna. Członkami zarządu komplementariusza(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna sąW. S.iM. M..
Powodowie wskazali nadto, że z przedstawionego przez nich stanu faktycznego wynika, że dłużniczkaL. G. (1)zawierając umowę sprzedaży nieruchomości działała w celu ich pokrzywdzenia, wiedząc o wszczętej przeciwko niej egzekucji. Wspólnicy pozwanejspółki – (...)iM. K. (1)są przy tym znajomymi dłużniczki i jej rodziny. Łączyły ich bliskie relacje towarzyskie i biznesowe. Zdaniem strony powodowej, pozwana miała świadomość, że sprzedaż nieruchomości ma na celu udaremnienie skutecznej egzekucji wobecL. G. (1). Powodowie wskazali, że mogą obecnie prowadzić egzekucję z nieruchomości położonej wK.(nrKW (...)), która jest obciążona licznymi hipotekami. Wartość tej nieruchomości wynosi około 1.900.000,00 zł. Natomiast wartość wszystkich hipotek ją obciążających stanowi kwota 2.678.000,00 zł. Nadto, powodowie wskazali, że mogą prowadzić również egzekucję względem dłużniczki z jej udziału w niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w miejscowościJ., gminaS.(nrKW (...)), która najprawdopodobniej stanowi drogę. Uwzględniając powyższe, powodowie podnieśli, że spełnione zostały wszystkie przesłanki udzielenia im ochrony zart. 527 § 1 k.c.
W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości z uwagi na brak podstaw prawnych i faktycznych żądania, zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Ponadto pozwana wniosła o zwolnienie w całości od kosztów procesu, oddalenie wniosku powodów o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości, zawieszenie niniejszego postępowania w całości do czasu rozstrzygnięcia sprawy z powództwaL. G. (1)przeciwko powodom o stwierdzenie nieważności umowy pożyczki z dnia 23 marca 2011 r. na podstawie, której powodowie prowadzą egzekucję, a w konsekwencji wywiedli niniejsze powództwo, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków:L. G. (1),S. G.,M. G.(k. 261-265).
W uzasadnieniu pozwana przyznała, że zawarła umowę sprzedaży prawa własności nieruchomości, której dotyczy powództwo, niemniej zaprzecza pozostałym twierdzeniom powodów. Pozwana wskazuje nadto, żeL. G. (1)posiada majątek pozwalający na zaspokojenie strony powodowej. Pozwana w ten sposób stara się wykazać, że nie ma i nie było stanu, w którym jakakolwiek czynność z udziałemL. G. (1)mogła mieć na celu pokrzywdzenie wierzycieli (powodów). Dodatkowo, pozwana podniosła kwestię wspólnych przedsięwzięć budowalnych realizowanych przez powodów orazL. G. (2)i jej męża, a także okoliczności zawarcia umowy pożyczki oraz tzw. umowy wewnętrznej. Zdaniem pozwanej umowa pożyczki zawarta między powodami iL. G. (1)opiewała na kwotę 1.750.000,00 zł, aL. G. (1)zobowiązana była poddać się egzekucji na podstawie przedmiotowej umowy. Przy czym, według pozwanej, kwota 1.250.000,00 zł była faktycznie uzgodniona pomiędzy stronami, zaś kwota 500.000,00 zł – zwrotem pieniędzy na rzeczL. G. (1). Co więcej, zdaniem pozwanej, umowa pożyczki miała charakter pozorny i służyła wniesieniu wkładu pieniężnego we wspólną inwestycję budowalną.
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2016 r. tut. Sąd udzielił powodom zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania oraz obciążania nieruchomości położonej wJ., dla której Sąd RejonowyP. (...)wP., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), sygn. akt(...)
W piśmie z dnia 23 sierpnia 2016 r. powodowie wnieśli o oddalenie wniosku pozwanej o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy z powództwaL. G. (1), zobowiązanie pozwanej do przedstawienie dokumentu potwierdzającego zapłatę ceny sprzedaży określonej w umowie z dnia 02 grudnia 2015 r. pod rygorem, że objęte nią rozporządzenie mieniem miało charakter nieodpłatny, zobowiązanieL. G. (1)do przedstawienia dokumentu potwierdzającego zapłatę przez pozwaną ceny sprzedaży określonej w umowie z dnia 02 grudnia 2015 r. Powodowie wskazali m.in., że rozstrzygnięcie toczącej się pomiędzy nimi a dłużniczką sprawy nie jest niezbędne do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie (k. 326-330).
Postanowieniem z dnia 04 stycznia 2017 r. tut. Sąd zawiesił postępowanie (k. 352-353). Natomiast pismem z dnia 17 stycznia 2017 r. powodowie zaskarżyli w całości postanowienie wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów postępowania zażaleniowego. Powodowie podnieśli, że zawieszenie postępowania jest niecelowe i sprzeczne z interesem stron (k. 361-362). Postanowieniem z dnia 09 lutego 2017 r. tut. Sąd odrzucił zażalenie powodów (k. 374-375).
Pismem z dnia 20 lutego 2017 r. powodowie wnieśli zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia. Powołali się przy tym na naruszenie przez tut. Sąd treściart. 233 § 1 k.p.c.orazart. 1261§ 1 k.p.c.Wnieśli o uznanie zażalenia za oczywiście uzasadnione i uchylenie postanowienia w całości przez tut. Sąd bez pobierania opłaty. Ewentualnie powodowie wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, uznanie zażalenia za oczywiście uzasadnione i jego rozpoznanie bez pobierania opłaty sądowej, zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 381-383). Postanowieniem z dnia 08 marca 2017 r. tut. Sąd uchylił postanowienie z dnia 09 lutego 2017 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 04 stycznia 2017 r. (k. 386). W dniu 18 kwietnia 2017 r. Sąd Apelacyjny postanowił uchylić zaskarżone postanowienie o zawieszeniu postępowania (k. 401-402).
Na rozprawie w dniach 13 lipca 2017 r., 14 grudnia 2017 r., 27 marca 2018 r., 14 czerwca 2018 r., 10 stycznia 2019 r. strony podtrzymały swe dotychczasowe stanowiska w sprawie, a tut. Sad przesłuchał odpowiednio świadków:M. K. (1)iM. K. (2),B. K.,S. J.,V. Z.iK. J. (2),K. Z.na okoliczność zawarcia umowy pożyczki między powodami aL. G. (1), zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości w miejscowościJ.przezL. G. (1)oraz na okoliczność znajomości powodów i wspólników pozwanej spółki.
Natomiast w dniu 11 kwietnia 2019 r. tut. Sąd przesłuchał świadkaS. G.na okoliczność zawarcia umowy pożyczki między powodami aL. G. (1), zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości w miejscowościJ.przezL. G. (1), zawarcia umowy wewnętrznej z powodami. Z kolei w dniu 11 lipca 2019 r. tut. Sąd przesłuchał świadkaL. G. (1)na okoliczność zawarcia umowy pożyczki z powodami, znajomości powodów, umowy sprzedaży nieruchomości wJ.iR..
Na rozprawie w dniu 20 lutego 2020 r. przedstawiciel strony pozwanej złożył propozycję ugodowego rozwiązania sporu poprzez zakup 100 % udziałów współce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Strony pomimo podjętych pertraktacji nie doszły do porozumienia (k. 664, płyta – k. 665).
W dniu 09 lipca 2020 r. tut. Sąd podczas rozprawy przesłuchał powodów na okoliczność zawarcia umowy pożyczki zL. G. (1)oraz zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości w miejscowościJ.przezL. G. (1). Nadto, pełnomocnik strony powodowej wycofał wniosek o przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych z zakresu wyceny nieruchomości, zaś tut. Sąd zobowiązał powodów do przedłożenia czytelnego wypisu aktu notarialnego z dnia 02 grudnia 2015 r. Oprócz tego tut. Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie prezesa zarządu pozwanego .(k. 668, płyta – k. 669).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 marca 2011 r. powodowie iL. G. (1)podpisali tzw. umowę wewnętrzną, której celem była realizacja wspólnego przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie osiedla domów jednorodzinnych. Zgodnie z jej treściąL. G. (1)i jej mąż mieli kupić od powodówdziałki o numerach (...), a udziałem powodów w inwestycji miała być sprzedaż tych działek za kwotę 2.500.000,00 zł oraz wkład finansowy w formie udzielonej pożyczki pieniężnej w wysokości 1.250.000,00 zł. Strony umowy uzgodniły ponadto, że w zamian za udział powodów w inwestycji podzielą się one całkowitym zyskiem z inwestycji po połowie. Aby umożliwić formalny przepływ środków finansowych strony ustaliły również, że nieruchomości sprzedane zostaną za kwotę 3.000.000,00 zł, a pożyczka zostanie udzielona na kwotę 1.750.000,00 zł, na okres do dnia 31 marca 2014 r. Za udzielenie pożyczkiL. G. (1)i jej mąż zapłacą na rzecz powodów kwotę 500.000,00 zł. Natomiast z zysku ze sprzedaży domów dłużniczka w pierwszej kolejności będzie spłacać pożyczkę. Reszta będzie wypłacana sukcesywnie po połowie.
Co więcej, strony założyły, że możliwe jest uzyskanie dochodu całkowitego z inwestycji znacznie przewyższającego 2.000.000,00 zł. Wtedy rozliczenie tej części zysku będzie mogło nastąpić na podstawie faktur wystawionych przez powodów dlaL. G. (1)i jej męża. Z kolei w razie bardzo niskiego zysku z całej inwestycji, strony umowy uzgodniły, że minimalna zapłata za udzieloną pożyczkę na inwestycje wyniesie 600.000,00 zł.
Dowód: umowa wewnętrzna z dnia 21 marca 2011 r. (k. 269-270), zeznania świadkaS. G.(k. 618-619, płyta – k. 620), zeznania świadkaL. G. (1)(k. 635, płyta – k. 636)
W dniu 23 marca 2011 r. powodowie orazL. G. (1)zawarli umowę pożyczki w kwocie 1.750.000,00 zł. Kwota ta miała zostać zwrócona powodom najpóźniej do dnia 31 marca 2014 r. wraz ze stałym oprocentowaniem wynoszącym za cały okres pożyczki 500.000,00 zł. W dniu 24 marca 2011 r. powodowie przelali na rzeczL. G. (1)kwotę 1.750.000,00 zł, wskazując w tytule przelewu: „pożyczka wg umowy z dn. 23 marca 2011”.
W dniu 23 marca 2011 r.L. G. (1)złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji na podstawieart. 777 § 1 pkt 5 k.p.c.w zakresie spłaty pożyczki wraz z oprocentowaniem oraz ewentualnymi odsetkami za opóźnienie i kosztami do kwoty 2.500.000,00 zł.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 23 marca 2011 r. (k. 19), potwierdzenie przelewu z dnia 24 marca 2011 r. (k. 21), akt notarialny z dnia 23 marca 2011 r., Rep. A 2917/2011 (k. 26-28)
W dniu 28 maja 2014 r.L. G. (1)przelała na rzecz powodów kwotę 150.000,00 zł wskazując w tytule przelewu: „częściowy zwrot pożyczki wg umowy z 23 marca 2011”. Powodowie kilkukrotnie zwracali się doL. G. (1)o zwrot pozostałej części pożyczki, co dotychczas nie nastąpiło.
Dlatego postanowieniem z dnia 05 listopada 2015 r. Sąd RejonowyP. (...)wP., Wydział II Cywilny, nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 23 marca 2011 r., Rep.(...)zawierającemu obowiązek zapłaty na rzecz powodów kwoty 2.100.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 2.250.000,00 zł od dnia 01 kwietnia 2014 r. do dnia 28 maja 2014 r. i od kwoty 2.100.000,00 zł od dnia 29 maja 2014 r. do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem, że kwota wyegzekwowana na podstawie niniejszego tytułu nie może przekroczyć kwoty 2.500.000,00 zł, sygn. akt.(...)
Dowód: potwierdzenie przelewu z dnia 28 maja 2014 r. (k. 20), postanowienie z dnia 05 listopada 2015 r., sygn. akt(...)(k. 22-24), zeznania powoda (k. 668, płyta – k. 669), zeznania powódki (k. 668, płyta – k. 669)
Po uzyskania klauzuli wykonalności, powodowie wystąpili do Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym wS.L. S.z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwkoL. G. (1). Pismem z dnia 18 listopada 2015 r. Komornik Sądowy wezwałL. G. (1)do złożenia wyjaśnień niezbędnych dla prowadzenia dalszej egzekucji (sygn. akt KM(...)). Dłużniczka nie stawiła się w wyznaczonym terminie, przedkładając stosowne zwolnienie lekarskie.
Dowód: wezwanieL. G. (1)celem złożenia wyjaśnień (k. 32), zeznania powoda (k. 668, płyta – k. 669), zeznania powódki (k. 668, płyta – k. 669)
W dniu 02 grudnia 2015 r.L. G. (1)zawarła z pozwanąspółką (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąumowę sprzedaży nieruchomości położonej wJ., gminaS., dla której Sąd RejonowyP. (...)wP., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). W § 4 umowy wskazano, że cena sprzedaży wynosi 1.000.000,00 zł i ma zostać przelana na rachunek bankowy wskazany w odrębnym dokumencie w terminie do dnia 04 grudnia 2015 r. Spółka nie uiściła na rzeczL. G. (1)ceny za nabytą nieruchomość. W dniu 17 grudnia 2015 r. pozwana spółka ustanowiła na prawie własności ww. nieruchomości hipotekę do kwoty 3.000.000,00 zł na rzeczspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna z siedzibą wW..
W tym samym okresie, tj. w dniu 02 grudnia 2015 r.,L. G. (1)zbyła na rzeczspółki (...).(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw drodze umowy sprzedaży nieruchomości położone w miejscowościR., gminaR., dla której Sąd Rejonowy wG.Wydział V Ksiąg Wieczystych, prowadziksięgi wieczyste o numerach (...).
Natomiast w dniu 01 grudnia 2015 r.L. G. (1)zbyła swoje udziały współce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.na rzeczspółki (...).(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

    Dowód: umowa sprzedaży nieruchomości z dnia 02 grudnia 2015 r., Rep A.(...)(k. 35-42), umowa sprzedaży nieruchomości z dnia 02 grudnia 2015 r., Rep A. 12.(...)(k. 83-87), oświadczenie o ustanowieniu hipoteki na nieruchomości z dnia 17 grudnia 2015 r., Rep. A(...)(k. 65-71), odpis KRSspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna (k. 74-75), odpis KRSspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(k. 76-77), odpis KRSspółki (...).(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(k. 78-79), umowa sprzedaży udziałów (k. 80-82), wydrukksięgi wieczystej o numerze (...)(k. 47-63), zeznania powoda (k. 668, płyta – k. 669), zeznania powódki (k. 668, płyta – k. 669), zeznania świadkaS. G.(k. 618-619, płyta – k. 620), zeznania świadkaB. K.(k. 460, płyta – k. 461)

W chwili zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości położonej w miejscowościJ., wspólnikami pozwanej spółki byliB. K.orazM. K. (1).B. K.była także członkiem jednoosobowego zarządu spółki.
L. G. (1)oraz jej mażS. G.pozostawali w relacjach towarzyskich i biznesowych z członkami rodzinyB. K..B. K.jest spokrewniona zS. J.. Obie są siostrzenicamiK. Z.będącego od wielu lat bliskim znajomym PaństwaG..
Dowód: umowa sprzedaży nieruchomości z dnia 02 grudnia 2015 r., Rep A.(...)(k. 35-42), protokół z obrad Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz dnia 02 grudnia 2015 r. wraz z listą obecności (k. 44-46), zeznania świadkaK. Z.(k. 592, płyta – k. 593), zeznania świadkaS. G.(k. 618-619, płyta – k. 620), zeznania świadkaB. K.(k. 460, płyta – k. 461), zeznania świadkaM. K. (1)(k. 422, płyta – k. 423), zeznania świadkaS. J.(k. 494, płyta – k. 495), zeznania powoda (k. 668, płyta – k. 669), zeznania powódki (k. 668, płyta – k. 669)
W toku prowadzonej egzekucji Komornik Sądowy ustalił, żeL. G. (1)jest właścicielką innych nieruchomości. Powodowie wystąpili o wydanie kolejnych tytułów wykonawczych. W dniu 09 grudnia 2015 r. Sąd RejonowyP. (...)wP., Wydział II Cywilny wydał powodom dalsze tytułu wykonawcze w postaci aktu notarialnego sporządzonego przez notariuszaI. S.w dniu 23 marca 2011 r. w celu prowadzenie egzekucji z majątku dłużniczkiL. G. (1)w postaci nieruchomości położonych wJ.oraz wR., sygn. akt(...)
Po uzyskaniu tytułów wykonawczych, powodowie złożyli wnioski egzekucyjne do Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymP. (...)wP.i przy Sądzie Rejonowym wG.Egzekucja ze wspominanych nieruchomości nie mogła być już jednak prowadzona, ponieważ zostały one wcześniej zbyte przezL. G. (1).

    Dowód: postanowienie Sądu RejonowegoP. (...)wP.z dnia 09 grudnia 2015 r., sygn. akt(...)(k. 30-31), zeznania powoda (k. 668, płyta – k. 669), zeznania powódki (k. 668, płyta – k. 669)

Powodowie wraz zL. G. (1)podejmowali próby ugodowego rozwiązania sprawy. W 2016 r. przygotowany został nawet projekt ugody pozasądowej, do której podpisania jednak nie doszło.
Dowód: zeznania powoda (k. 668, płyta – k. 669), zeznania powódki (k. 668, płyta – k. 669), zeznania świadkaK. Z.(k. 592, płyta – k. 593), zeznania świadkaS. G.(k. 618-619, płyta – k. 620)
L. G. (1)nie posiada majątku, z którego powodowie mogliby uzyskać zaspokojenie swojego roszczenia. Co prawda,L. G. (1)jest właścicielką nieruchomości znajdującej się wK., przyul. (...), zabudowanej domem jednorodzinnym, dla której Sąd Rejonowy wS.prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), niemniej nieruchomość ta jest zabezpieczona hipotekami na rzecz(...)Banku Spółdzielczego w kwocie 2.000.000,00 zł oraz na rzecz(...) Banku S.A.w kwocie 678.000,00 zł. Dłużniczka próbowała sprzedać wspominaną nieruchomość za kwotę 1.900.000,00 zł, aczkolwiek bez oczekiwanego rezultatu. Wspominana nieruchomość objęta jest postępowaniem egzekucyjnym.
Dowód: zeznania powoda (k. 668, płyta – k. 669), zeznania powódki (k. 668, płyta – k. 669), zeznania świadkaS. G.(k. 618-619, płyta – k. 620), zeznania świadkaL. G. (1)(k.635, płyta – k. 636)
Powyższy stan faktyczny tut. Sąd ustalił na podstawie kserokopii dokumentów urzędowych i prywatnych zgromadzonych w aktach sprawy, oświadczeń złożonych przez pełnomocników stron, przesłuchania powodów oraz zeznań złożonych przez świadków.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy tut. Sąd doszedł do następujących wniosków.
Zgromadzone w sprawie dokumenty urzędowe i prywatne, tut. Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Zgodnie z treściąart. 244 k.p.c.dokumenty urzędowe stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Zgodnie natomiast z treściąart. 245 k.p.c.dokumenty prywatne stanowią dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Zgromadzone w sprawie dokumenty nie były kwestionowane przez tut. Sąd. Wiarygodność kserokopii dokumentów również nie budziła wątpliwości tut. Sądu. Mimo, że kserokopia nie jest dokumentem, a stanowi jedynie element twierdzenia strony o istnieniu dokumentu o treści odpowiadającej kserokopii, to w niniejszej sprawie żadna ze stron nie podniosła zarzutów kwestionujących istnienie określonych dokumentów prywatnych czy urzędowych.
W przeważającej mierze tut. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań składanych przez świadków. Zeznania przesłuchiwanych w sprawie świadków nie miały jednak zasadniczego znaczenia dla poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych, gdyż wiedza świadków o okolicznościach istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy była ogólnikowa. Jedynie świadkowieK. Z.,S. G.orazL. G. (1)posiadali informacje dotyczące umowy pożyczki zawartej w dniu 23 marca 2011 r. Ich zeznaniom tut. Sąd nie dał wiary w części, jakiej twierdzili, że kwota przekazana przez powodów w dniu 24 marca 2011 r. nie stanowiła pożyczki, ale wkład pieniężny we wspólną inwestycję. Zeznania te pozostawały w sprzeczności z dokumentami złożonymi do akt sprawy, w tym z umową wewnętrzną czy umową pożyczki. Gdy chodzi o zeznania świadkaS. G.tut. Sąd nie dał wiary również w tej części, w której wskazał, żeL. G. (1)sprzedała różne składniki swojego majątku żeby rozliczyć się z powodami. Nie da się ukryć, że nastąpiło to zaraz po tym, jak powzięła ona wiedzę o wszczęciu względem niej postępowania egzekucyjnego przez powodów. Powodowie w wyniku tych sprzedaży nie otrzymali od dłużniczki żadnych środków finansowych, a co najistotniejsze, dłużniczka wyzbyła się najistotniejszych składników swojego majątku, nie otrzymując w zamian żadnej zapłaty. W tych zatem okolicznościach, przedmiotowe umowy nie służyły zaspokojeniu roszczeń powodów.
Tut. Sąd nie dał również wiary zeznaniom złożonym przez świadkaL. G. (1), która twierdziła, że przed zawarciem umowy sprzedaży nie znałaS. J..S. J.jest siostrzenicąK. Z., który od wielu lat był bliskim znajomym małżeństwaG.. Co więcej, równieżB. K., której dłużniczka sprzedała nieruchomość wJ., jest siostrzenicąK. Z.. W świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego niemożliwym jest, abyL. G. (1)przypadkowo zbyła należące do niej nieruchomości tego samego dnia na rzecz dwóch różnychspółek – (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąorazS..(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością– reprezentowanych przez siostrzenice swojego dobrego znajomegoK. Z..
Kluczowym dowodem w niniejszej sprawie były zeznania złożone przez powodów, które tut. Sąd uczynił podstawą dla ustaleń faktycznych. Relacja powodów była spontaniczna, logiczna i co najważniejsze korespondowała z dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy.
Na rozprawie w dniu 09 lipca 2020 r. tut. Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie prezesa zarządu pozwanej spółki . Wypada przy tym dodać, że obecny prezes zarządu –C. P.– nie uczestniczył przy zawieraniu umowy pożyczki oraz umowy sprzedaży nieruchomości położonej wJ.. Nie ma zatem wiedzy na temat okoliczności zawarcia wspominanych umów. Dlatego przeprowadzenie powyższego dowodu nie było istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd nie przeprowadzał dowodu z opinii biegłego z dziedziny wyceny nieruchomości albowiem pełnomocnik strony powodowej wycofał wniosek o przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych z zakresu wyceny nieruchomości.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się w całości uzasadnione.
W przedmiotowej sprawie materialną podstawę powództwa, jak słusznie wskazali powodowie, stanowił przepisart. 527 § 1 k.c.zgodnie z którym, gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. Powyższa instytucja, zwana tradycyjnie w języku prawniczym skargą paulińską, ma na celu ochronę wierzyciela przed pokrzywdzeniem w wyniku dokonania przez dłużnika czynności prawnej, w następstwie której stał się on niewypłacalny lub stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem tej czynności(zob. zwł. postanowienie SN z dnia 17 lipca 2020 r., IV CSK 565/19, LEX nr 3081805). Wierzyciel może żądać, by taka czynność prawna została uznana w stosunku do niego za bezskuteczną i w konsekwencji, by mógł on poszukiwać zaspokojenia z tego, co skutkiem owej czynności wyszło z majątku dłużnika lub do niego nie weszło. Powództwo wierzyciela kierowane jest przy tym nie przeciwko dłużnikowi, lecz przeciwko osobie trzeciej, która skutkiem czynności prawnej dłużnika nabyła prawo lub została zwolniona z obowiązku.
Skuteczność skargi paulińskiej uwarunkowana jest przy tym kumulatywnym spełnieniem po stronie wierzyciela następujących przesłanek(zob. wyrok SA w Gdańsku z dnia 17 czerwca 2020 r., V ACa 597/19, LEX nr 3049426):

a
istnienie wierzytelności;

b
dokonanie przez dłużnika z „osobą trzecią” czynności prawnej, wskutek której dłużnik stał się niewypłacalny;

c
dokonanie przez dłużnika czynności „z pokrzywdzeniem wierzycieli”, a zarazem takiej, z której „osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową”;

d
dokonanie przez dłużnika czynności „ze świadomością pokrzywdzenia”;

e
działanie osoby trzeciej w złej wierze.

Ciężar udowodnienia powyższych przesłanek spoczywa przy tym na wierzycielu, jednakże niekiedy ustawodawca przewidział złagodzenie ciężaru dowodu poprzez wprowadzenie wzruszalnych domniemań działających na korzyść powoda (art. 527 § 3 i § 4 k.c.). Złagodzenie przesłanek uzasadniających wniesienie skargi pauliańskiej ma miejsce również w sytuacji określonej wart. 528 k.c.tj. w przypadku, gdy osoba trzecia uzyskała korzyść bezpłatnie.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne jest dokonanie szerszej analizy pojęć: istnienia wierzytelności, pokrzywdzenia wierzycieli oraz działania ze świadomością pokrzywdzenia. Przedmiot ochrony skargą pauliańską stanowi istniejąca i zaskarżalna w chwili dokonania zaskarżonej czynności i wytoczenia powództwa wierzytelność pieniężna, której wysokość nie musi być ostatecznie sprecyzowana(por. wyrok SN z dnia 09 kwietnia 2010 r., III CSK 273/09, LEX nr 602265). Niewypłacalność oznacza z kolei taki obiektywny (rzeczywiście istniejący) stan majątku dłużnika, wykazany wszelkimi dostępnymi środkami dowodowymi, w którym egzekucja prowadzona zgodnie z przepisamik.p.c.nie może przynieść zaspokojenia wierzytelności pieniężnej przysługującej przeciwko temu dłużnikowi(tak M. Pyziak-Szafnicka, Ochrona wierzyciela w razie niewypłacalności dłużnika, Warszawa 1995, s. 93).Działanie dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli oznacza natomiast, że dokonana przez niego czynność może spowodować dla ogółu wierzycieli niemożność zaspokojenia. Świadomość ta musi istnieć w chwili dokonania zaskarżonej czynności, jednak nie musi być wynikiem wyłącznie stanu niewypłacalności dłużnika w chwili dokonania czynności(zob. wyrok SN z dnia 18 stycznia 2008 r., V CSK 381/07, LEX nr 627266; postanowienie SN z dnia 30 czerwca 2020 r., II CZ 9/20, LEX nr 3051771). Ciężar dowodu świadomości dłużnika spoczywa na wierzycielu.
Podkreślić, w tym miejscu należy, że ustawodawca wart. 527 § 3 k.c.ustanawia wzruszalne domniemanie działania ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika, korzyść majątkową uzyskała osoba pozostająca w bliskim z nim stosunku. Pojęcie „bliskości stosunków” ujmowane jest w orzecznictwie i doktrynie szeroko i należy je odnosić do takich relacji faktycznych między dłużnikiem a osobą trzecią, które potencjalnie umożliwiają osobie trzeciej uzyskanie wiedzy o sytuacji majątkowej dłużnika i okolicznościach jego działania. Wykazanie przez powoda istnienia bliskości stosunków pomiędzy dłużnikiem a osobą trzecią przerzuca na tę osobę obowiązek wykazania, że nie wiedziała, iż dłużnik dokonując czynności prawnej, działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zostały spełnionewszystkie przesłanki skuteczności skargi pauliańskiej.
Bezsporną okolicznością w niniejszej sprawie jest to, że w wyniku dokonanej transakcji, tj. zawarcia w dniu 02 grudnia 2015 r. umowy sprzedaży, osoba trzecia – pozwana spółka osiągnęła korzyść majątkową w postaci nieruchomości położonej w miejscowościJ., która dotychczas znajdowała się w majątkuL. G. (1). Wypada przy tym dodać, że postępowanie dowodowe wykazało, iż dłużniczka –L. G. (1)nie otrzymała od pozwanej spółki żadnej zapłaty za przeniesioną na jej rzecz własność nieruchomości. Mimo, że z umowy sprzedaży wynikało, że zapłata ceny nastąpi przelewem na rachunek bankowy do dnia 04 grudnia 2015 r. to zarówno pozwana spółka jak iL. G. (1)przyznały, że powyższe nie nastąpiło. Obie strony zaskarżonej umowy wskazały natomiast, że zapłata nastąpiła w formie obligacji wystawionych przez pozwaną spółkę. Tut. Sąd poddał w wątpliwość te twierdzenie, zauważając, że nie tylko nie zostało ono potwierdzone jakimkolwiek dowodem, ale co najważniejsze pozostawało w sprzeczności z treścią zawartej umowy. Poza tym, trudno przyjąć, żeL. G. (1)zgodziłaby się na taką formę zapłaty od rzekomo nieznanej sobie spółki, bez żadnego dodatkowego zabezpieczenia, odraczając przy tym obowiązek zapłaty, chociaż sprzedaż nieruchomości, zdaniemL. G. (1)i jej męża, była spowodowana koniecznością uzyskania środków finansowych.
W ocenie tut. Sądu pozwana spółka otrzymała od dłużniczki korzyść majątkową nieodpłatnie. Co więcej, dłużniczka nie potrafiła nawet wyjaśnić, dlaczego wybrano taki sposób zapłaty ceny i dlaczego zgodziła się na nieotrzymanie żadnego realnego świadczenia w zamian za zbytą nieruchomość. Analogiczna sytuacja miała miejsce podczas sprzedaży nieruchomości położonych w miejscowościR.spółce (...).(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Uwzględniając powyższe, tut. Sąd uznał, że wskazany sposób zapłaty ceny za nieruchomość jest całkowicie niewiarygodny, a nade wszystko niezgodny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Nadto, tut. Sąd stwierdził, że w wyniku zbycia nieruchomości wJ.oraz po zbyciu w tym samym czasie nieruchomości wR.i udziałów współce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąL. G. (1)stała się całkowicie niewypłacalna. Jedyne składniki jej majątku, do których powodowie mogli skierować egzekucję, to nieruchomość położona wK., której wartość jest niższa niż wysokość obciążających ją hipotek oraz udział w nieruchomości wJ.stanowiącej wewnętrzną drogę osiedlową.
Sytuacja majątkowaL. G. (1)po sprzedaży przedmiotowych nieruchomości uległa znacznemu pogorszeniu, a dłużniczka stała się niewypłacalna. Na bardzo trudną sytuację finansowa dłużniczki wskazywał równieżK. Z., który oświadczył, że organizował niezbędne środki finansowe celem podpisania ugody przezL. G. (1)z powodami, która do skutku nigdy nie doszła. Zdaniem tut. Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jedynie potwierdza, że sprzedaż nieruchomości przez dłużniczkę doprowadziła do pokrzywdzenia powodów jako wierzycieli.
Nie budzi wątpliwości tut. Sądu również fakt, żeL. G. (1)działa ze świadomością pokrzywdzenia powodów. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a zwłaszcza z zeznań samej dłużniczki, wynika, że w chwili sprzedaży nieruchomości wR.orazJ., a także udziałów współce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwiedziała o toczącym się względem niej postępowaniu egzekucyjnym. Co więcej, dłużniczka przebywając na zwolnieniu lekarskim, którenotabeneprzedłożyła Komornikowi Sądowemu, dokonała wspominanych transakcji. Okoliczność, że zawarcie tych umów miało służyć tylko i wyłącznie wyprowadzeniu majątku i uniemożliwieniu powodom prowadzenia skutecznej egzekucji, utwierdza dodatkowo fakt, żeL. G. (1)nie otrzymała za zbyte nieruchomości żadnej zapłaty, a ich nabywcami były spółki, w tym spółka pozwana, zarządzane przez siostrzenice –S. J.iB. K.– jej wieloletniego, bliskiego, znajomegoK. Z.. W związku z tą znajomością małżonkowieG.bywali na uroczystościach rodzinnych, w tym na weselach, które odbywały się w rodzinieZ.i jak sami przyznali mieli kontakt z członkami rodzinyZ.. Ponadto,S. G.jest ojcem chrzestnym dzieckaV.iK. Z.. To z kolei świadczy o bliskich relacjach towarzyskich dłużniczki i jej rodziny zZ.. Co więcej, rodzinę dłużniczki orazJ. J.(matkęS. J.) łączyły relacje biznesowe.S. G.był m.in. członkiem rady nadzorczej wraz zJ. J.współce (...) S.A.
ZarównoB. K.,M. K. (1),L. G. (1),S. G.,J. J.jak iS. J.pozostawali w bliskiej relacji towarzyskiej. Osoby te wielokrotnie spotykały się na uroczystościach organizowanych przezK. Z.oraz jego rodzinę. Co więcej, powodowie również pozostawali dotąd w bliskich relacjach towarzyskich zL. G. (1),K. Z.iV. Z., i wiele osób wiedziało i wie, żeL. G. (1)jest winna im sporą sumę pieniędzy, którą pożyczyła na realizację inwestycji budowalnej wJ.(tj. na nieruchomości, która zbyła), co potwierdził zresztą w swoich zeznaniachK. Z..
Poza tym, mąż dłużniczki –S. G.i jeden z dwóch(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością–M. K. (1), którego żoną jestB. K., byli w przeszłości wspólnie zaangażowani we wspólne przedsięwzięcie gospodarcze –(...) S.A.
Zastanawiające pozostaje również to, że pozwana spółka zdecydowała się na zakup nieruchomości, nie mając nawet środków pieniężnych na zapłatę. W tym stanie rzeczy tut. Sąd stwierdził, że dłużniczka dokonując zaskarżonej czynności działała w pełni świadomie – celowo – z pokrzywdzeniem powodów, co jednoznacznie potwierdzają zgromadzone i przeprowadzone w sprawie dowody. To samo tyczy się nabywcy nieruchomości – pozwanej spółki, która również musiała mieć wiedzę oraz świadomość, że sprzedaż nieruchomości ma na celu udaremnienie skutecznej egzekucji wobec dłużniczki.
I wreszcie, wskazać należy, że tut. Sąd nie podziela stanowiska wyrażonego przez pozwaną spółkę, co do tego, że umowa pożyczki z dnia 23 marca 2011 r. zawarta między powodami aL. G. (1), a także oświadczenie o poddaniu się egzekucji są nieważne w oparciu oart. 83 § 1 k.c.Z przedstawionych w sprawie dowodów nie wynikało, że kwota 1.750.000,00 zł wpłacona przez powodówL. G. (1)w dniu 24 marca 2011 r. nie stanowiła pożyczki, a wkład finansowy we wspólne przedsięwzięcie budowlane, który miał zostać zwrócony po zakończeniu i rozliczeniu inwestycji. Powyższe nie wynikało również z tzw. umowy wewnętrznej, która co prawda wskazywała, że strony zaplanowały wspólną inwestycję, aczkolwiek nie było tam mowy o tym, że wspominana kwota nie stanowi pożyczki udzielonej przez powodów na rzeczL. G. (1).
Poza tym, o tym, że strony zawarły umowę pożyczki świadczy również fakt, że w dniu 28 maja 2014 r. dłużniczka przelała na rzecz powodów kwotę 150.000,00 zł wskazując w tytule przelewu, że jest to częściowy zwrot pożyczki zgodnie z umową z dnia 23 marca 2011 r. Niezależnie jednak od tego, trudno jest wskazać powody, dla których strony umowy pożyczki miałyby ukrywać przez jej zawarcie inną czynność prawną.
Rozbieżności pomiędzy umową pożyczki z dnia 23 marca 2011 r. a tzw. umową wewnętrzną z dnia 21 marca 2011 r. dotyczą wysokości udzielonej pożyczki. O ile w umowie wewnętrznej mowa o kwocie 1.250.000,00 zł, o tyle w umowie pożyczki wskazuje się na kwotę 1.750.000,00 zł. Nawet jeśli przyjąć, że pożyczka wynosiła faktycznie 1.250.000,00 zł to pozwana spółka nie przedstawiła wystraczających dowodów na poparcie tej okoliczności. Sama umowa wewnętrzna nie wydaje się być wystraczającym dowodem w sprawie. Niemniej, nawet gdyby przyjąć, że mamy do czynienia w tym przypadku z pozornością względną to oczywistym jest, że nie powstają skutki prawne wyrażone w oświadczeniu woli złożonym dla pozoru, a zamierzone skutki prawne powstają, o ile spełniono przesłanki ważności czynności prawnej. W niniejszej sprawie tak czy inaczej należałoby uznać, że powodom przysługuje wierzytelność o zwrot pożyczki, albowiem twierdzenia przeciwne dłużniczki nie zostały w żaden sposób udowodnione.
Przyjąć należało, w związku z powyższym, że spełnione zostały wszystkie przesłanki skuteczności skargi pauliańskiej.
Stąd też, tut. Sąd w pkt. 1 wyrok, uznał za bezskuteczną w stosunku do powodów umowę sprzedaży nieruchomości położonej wJ., gminaS.dla której Sąd RejonowyP. (...)wP.prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), zawartą w dniu 02 grudnia 2015 r. pomiędzyL. G. (1)a pozwaną spółką w Kancelarii Notarialnej notariuszA. S., Rep A.(...)i to ze względu na wierzytelność przysługującą powodom w stosunku doL. G. (1)o zapłatę kwoty 2.100.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie z tytułu umowy pożyczki z dnia 23 marca 2011 r., co do którejL. G. (1)poddała się egzekucji w akcie notarialnym z dnia 23 marca 2011 r. w Kancelarii Notarialnej notariuszP. J.iI. S., Rep. A(...)
O kosztach postępowania tut. Sąd orzekł w pkt. 2 wyroku, na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.Powództwo okazało się w całości uzasadnione, wobec czego pozwana spółka powinna ponieść koszty procesu w całości. Szczegółowe rozliczenie kosztów pozostawiono referendarzowi sądowemu.
/-/ SSO Hanna Ratajczak

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem

3
Akta sprawy przedłożyć za 14 dni lub z apelacją

Poznań, dnia 18.03. 2021 r. /-/ SSO Hanna Ratajczak