Sąd Okręgowy w Sieradzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 52/20
Data wyroku: 2021-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia Marek Podwójniak

Sygn. akt II K 52/20

​

WYROK ŁĄCZNY

​

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu - II Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący:sędzia Marek Podwójniak
Protokolant:st. sekr. sąd. Zdzisława Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Sieradzu Iwony Cypryńskiej - Stępień
po rozpoznaniu dnia
sprawyT. W.
urodzonego (...)w(...)
syna(...)i(...)
skazanego prawomocnymi wyrokami:

A
Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 10 grudnia 2019 roku wydanym w sprawie II K 744/19 za przestępstwo określone wart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 03.06.2019 r. na karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie – zatrzymania w dniu 06.07.2019 r.; karę pozbawienia wolności skazany wykonał 10 czerwca 2020 roku;

B
Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 27 lutego 2020 roku wydanym w sprawie II K 443/19 za przestępstwo określone wart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 06.08.2019 r. na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności, środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

C
Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 27 lutego 2020 roku wydanym w sprawie II K 424/19 za przestępstwo określone wart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 14.08.2019 r. na karę 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie – zatrzymania od 15.08.2019, godz. 12:00 do 16.08.2019, godz. 18:05 – 2 (dwa) dni;

D
Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 07 września 2020 roku wydanym w sprawie II K 20/20 za przestępstwa określone w:

a
art. 280 § 2 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w nocy z 30 na 31.12.2019 r. na karę 4 (cztery) lat pozbawienia wolności,

b
art. 158 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 06.01.2020 r. na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności,

w miejsce których to kar orzeczono jedną łączną karę 4 (cztery) lat i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie – tymczasowego aresztowania od 07.01.2020 r., godz. 17:15 do 13.01.2020 r., godz. 17:15 z przewidywanym okresem jej zakończenia w dniu 19 stycznia 2025 r., godz. 17:15;

E
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 08 września 2020 roku wydanym w sprawie II K 115/20, którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wydanymi w sprawach:

- II K 473/19 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 424/19 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli
wymierzając łączną karę 2 (dwa) lat i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresów:
- 15.08.2019 r., godz. 12:00 – 16.08.2019 r. godz. 18:05,
- 10.06.2020 r., godz. 17:15 – 28.09.2020 r., godz. 17:15
a kara ta ma być wykonywana w okresie od 19 stycznia 2025 r., godz. 17:15 do 27 stycznia 2027 r., godz. 17:15.
W PRZEDMIOCIE WYDANIA WYROKU ŁĄCZNEGO:

1
na podstawieart. 575 § 1 kpkorzeka, że traci moc wyrok łączny wydany przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli w dniu 08 września 2020 roku w sprawie II K 115/20,

2
na podstawieart. 85 § 1 kkorazart. 86 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzeka wobecT. W.jedną łączną karę 6 (sześć) lat i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kar pozbawienia wolności wymierzonych mu wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli wydanym w sprawie II K 443/19 – opisanym w punkcie B,
- Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli wydanym w sprawie II K 424/19 – opisanym w punkcie C,
- Sądu Okręgowego w Sieradzu wydanym w sprawie II K 20/20 – opisanym w punkcie D,

3
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie dotyczącym wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu wydanego w sprawie II K 744/19 – opisanym w punkcie A,

4
na podstawieart. 577 kpkorazart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wpunkcie 2łącznej kary pozbawienia wolności zaliczaT. W.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

- II K 424/19 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli – zatrzymania od 15 sierpnia 2019 r., godz. 12:00 do 16 sierpnia 2019 r., godz. 18:05,
- II K 20/20 Sądu Okręgowego w Sieradzu – tymczasowego aresztowania od 07 stycznia 2020 r., godz. 17:15 do 13 stycznia 2020 r., godz. 17:15,
przyjmując, że jeden dzień zatrzymania lub tymczasowego aresztowania jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, oraz okres odbywania kary pozbawienia wolności:
- od 28 września 2020 r., godz. 17:15 – w sprawie II K 20/20 Sądu Okręgowego w Sieradzu,
- od 10 czerwca 2020 r., godz. 17:15 do 28 września 2020 r., godz. 17:15 – w sprawie II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,

5
uznaje wyroki wydane w sprawach:

- II K 443/19 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 424/19 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 20/20 Sądu Okręgowego w Sieradzu
co do kary pozbawienia wolności za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają one odrębnemu wykonaniu,

6
zasadza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. H.kwotę 120,00 (sto dwadzieścia 00/100) złotych podwyższoną o podatek od towarów i usług w kwocie 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejT. W.w sprawie o wyrok łączny z urzędu,

7
zwalniaT. W.od zapłaty poniesionych w sprawie o wyrok łączny wydatków obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 52/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Sieradzu

10 grudnia 2019 r.

II K 744/19

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli

27 lutego 2020 r.

II K 443/19

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli

27 lutego 2020 r.

II K 424/19

1.1.4.

Sąd Okręgowy w Sieradzu

07 września 2020 r.

II K 20/20

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli

08 września 2020 r.

II K 115/20

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wyrok Sądu Rejonowego w Sieradzu wydany w sprawie II K 744/19, którym za przestępstwo określone wart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 03 czerwca 2019 roku wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w sprawie od 06.06.2019 r. do 07.06.2019 r., która to kara wykonana została w okresie 13.01.2020 r. - 10.06.2020 r.

odpis wyroku

k. 12

informacja o osobie z KRK

k. 10-12odwr. i k. 26-29

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 20-24

1.2.1.2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli wydany w sprawie II K 443/19, którym za przestępstwo określone wart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 08 sierpnia 2019 roku wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności oraz środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych; karę pozbawienia wolności objęto wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli w sprawie II K 115/20, która to kara ma być wykonywana od 19.01.2025 r., godz. 17:15

odpis wyroku

k. 6-6odwr. załączonych akt II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli

informacja o osobie z KRK

k. 10-12 odwr. i k. 26-29

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 20-24

WYROK

k. 24-25 załączonych akt II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli

1.2.1.3.

Wyrok Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli wydany w sprawie II K 424/19, którym za przestępstwo określone wart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 14 sierpnia 2019 roku wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie - zatrzymania od 15.08.2019 r., godz. 12:00 do 16.07.2019 r. godz. 18:05; karę tę objęto wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli w sprawie II K 115/20 - ma być ona wykonywana od 19.01.2025 r., godz. 17:15

odpis wyroku

k. 4-4 odwr. załączonych akt II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli

informacja o osobie z KRK

k. 24-25 załączonych akt II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli

WYROK

k. 24-25 załączonych akt II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli

1.2.1.4.

Wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu wydany w sprawie II K 20/20, którym za przestępstwa określone w:
-art. 280 § 2 kki art/ 157§ 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione z 30 na 31 grudnia 2019 roku wymierzono karę 4 lat pozbawienia wolności,
-art. 158 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 06 stycznia 2020 roku wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, w miejsce których to kar orzeczono jedną łączną karę 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie - tymczasowego aresztowania od 07.01.2020 r., godz. 17:15 do 13.01.2020 r., godz. 17:15 a kara ta jest wykonywana od 28.09.2020 r. z przewidywanym okresem jej zakończenia w dniu 19 stycznia 2025 r., godz. 17:15.

odpis wyroku

k. 5-6 odwr

informacja o osobie z KRK

k. 10-12 odwr. i k. 26-29

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 24-25

1.2.1.5.

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli wydany w sprawie II K 115/20 którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wydanymi w sprawach:
- II K 443/19 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 424/19 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli
wymierzając łączną karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresów:
- 15.08.2019 r., godz. 12:00 - 16.08.2019 r., godz. 18:05,
- 10.06.2020 r., godz. 17:15 - 28.09.2020 r., godz. 17:15,
która to kara ma być wykonywana w okresie od 19.01.2025 r. godz. 17:15 do 27 stycznia 2027 r., godz. 17:15.

WYROK

k. 24-25 załączonych akt II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli

1.2.1.6.

Postawę skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności oceniono jako nieodpowiednią, aczkolwiek w ocenianym okresie (od 10 stycznia 2020 r.) uległo ono ustabilizowaniu. Początkowo w jego zachowaniu dominowały elementy negatywne.T. W.deklaruje przynależność do podkultury przestępczej i jest silnie związany z jej zasadami. Przebywając wcześniej w tym zakładzie karnym (wS.) podejmował działania typowe dla tej grupy skazanych wznosząc wulgarne okrzyki w stosunku do osób nieakceptowanych bądź odrzuconych przez podkulturę przestępczą. Cztery z sześciu wymierzonych kar dyscyplinarnych w tym zakładzie dotyczyło tego rodzaju przewinień. W dniu 07.02.2020 r.(...)był uczestnikiem zdarzenia polegającego na ujawnieniu telefonu komórkowego w celi mieszkalnej, w której był zakwaterowany. Raz był nagradzany za wykonywanie nieodpłatnej pracy. Po przybyciu do kolejnego zakładu karnego (wS.) nie był nagradzany. Jeden raz był karany dyscyplinarnie. Skazany karę odbywa w systemie zwykłym. Nie chce jej wykonywać w systemie programowego oddziaływania. W oddziale mieszkalnym stara się właściwie funkcjonować. Zachowuje prawidłowe relacje z osadzonymi nieprzynależącymi do podkultury przestępczej. W jednostce, w której jest obecnie osadzony nie był uczestnikiem zdarzeń, nie zachodziła konieczność stosowania wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Wobec przełożonych(...)stara się zachowywać postawę regulaminową. Nie jest zatrudniony z uwagi na negatywną opinię ze strony działu ochrony zakładu karnego. Skazany posiada wykształcenie podstawowe. Nie ma wyuczonego zawodu. Nie jest objęty nauczaniem ani szkoleniem kursowym. Czas wolny spędza na oglądaniu telewizji, czytaniu dostępnej prasy oraz książek z biblioteki. Nie jest objęty systemem przepustkowym.T. W.jest bezdzietnym kawalerem. Kontakt zewnętrzny w formie korespondencji utrzymuje z siostrą. Koresponduje też z innymi uczestnikami podkultury przestępczej przebywającymi w innych jednostkach penitencjarnych. Skazany wobec popełnionych przestępstw pozostaje bezkrytyczny. Nie posiada sprecyzowanych planów odnośnie podjęcia stałej pracy zarobkowej na wolności.

opinia o skazanym

k. 40-41

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 20-24

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1.
1.2.1.2.
1.2.1.3.
1.2.1.4.
1.2.1.5.
1.2.1.6.

Wyroki wydane w sprawach:a) II K 744/19 Sądu Rejonowego w Sieradzu,
b) II K 443/19, II K 424/19 i II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
c) II K 20/20 Sądu Okręgowego w Sieradzu
Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego
Opinia o skazanym
Informacja o pobytach i orzeczeniach

Wymienione dokumenty sporządzone zostały przez uprawnione do tego organy - ukazują one (wyroki, informacja z KRK, opinia o skazanym, informacja o pobytach i orzeczeniach) dotychczasową karalność skazanegoT. W.jak również odzwierciedlają jego zachowanie w trakcie odbywania przez niego kar pozbawienia wolności. Rzetelność podanych dowodów nie budzi żadnych zastrzeżeń - nie były one kwestionowane przez strony procesu.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Wyrok Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 27 lutego 2020 r. wydany w sprawie II K 443/19

Kara 1 roku pozbawienia wolności

3.1.2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 27 lutego 2020 r. wydany w sprawie II K 424/19

Kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z 07 września 2020 r. wydany w sprawie II K 20/20

Kara łączna 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności w wymiarze:
- 4 lat,
- 10 miesięcy,

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Rozważając możliwość orzeczenia kary łącznej w realiach niniejszej sprawy o wydanie wyroku łącznego niezbędnym jest odniesienie się do obowiązujących regulacji procesowych zawartych wrozdziale IX Kodeksu karnego, które to przepisy uległy zasadniczym zmianom w 2020 roku. Po pierwsze zastanowić się trzeba, czy możliwym jest wydanie kolejnego wyroku łącznego (mając już przy tym na względzie wydany już taki wyrok w sprawie II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli), a przy odpowiedzi twierdzącej podjąć decyzję, w jakim reżimie prawnym winno się rozpatrywać kwestię łączenia kar i wymierzenia następnie kary łącznej.
Jak wiadomo z dniem 24 czerwca 2020 roku wprowadzono możliwość orzeczenia kary łącznej (art. 85 § 1 kk) wobec sprawy, który popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Natomiast wedle regulacji obowiązującej do tej daty (od 01 lipca 2015 roku) karę łączną sąd orzekał, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Podstawą orzeczenia kary łącznej były wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za popełnione przestępstwa (art. 85 § 1 i 2 kkw uprzednio obowiązującym brzmieniu).
Ukazanie powyższych unormować implikowane jest poczynionymi ustaleniami w zakresie dotychczasowych skazańT. W., które sąd rozważał przy możliwości orzeczenia nowej kary łącznej w ramach kolejnego wyroku łącznego, gdzie wobec wymienionego:
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z 10.12.2019 r. (w sprawie II K 744/19) za czyn dokonany 3 czerwca 2019 r. wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara wykonana została w okresie 13.01.2020 r. - 10.06.2020 r.,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 27.02.2020 r. (wydanym w sprawie II K 443/19) za czyn dokonany 08 sierpnia 2019 r. wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, która to kara objęta została wyrokiem łącznym wydanym w sprawie II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli i ma być ona wykonywana od 19.01.2025 r.,
- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z 27.02.2020 r. (wydanym w sprawie II K 424/19 za czyn dokonany 14 sierpnia 2019 r. wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara objęta została wyrokiem łącznym wydanym w sprawie II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli i ma być ona wykonywana od 19.01.2025 r.,
- wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu z 07.09.2020 r. (wydanym w sprawie II K 20/20 za czyn dokonany:

⚫

31 grudnia 2019 r. wymierzono karę 4 lat pozbawienia wolności,

06 stycznia 2020 r. wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,w miejsce których to kar orzeczono jedną łączą karę 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara jest wykonywana od 28.09.2020 r. (z przewidywanym okresem jej zakończenia - 19.01.2025 r.).

Z kolei w świetle art. 81 ust. 1 ustawy z 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych... - Dz. U. poz. 1086) zmienione przepisyRozdziału IX Kodeksu karnegomają zastosowanie jedynie do kar prawomocnie orzeczonych od daty wejścia w życie tej ustawy, to jest od dnia 24 czerwca 2020 roku. Natomiast do skazań sprzed tej daty stosuje się przepisy uprzednio obowiązujące. W rozpatrywanej natomiast sprawie mamy do czynienia zarówno z wyrokami wydanymi, gdy obowiązywały reguły łączenia kar do dnia 24.06.2020 r. (w sprawach II K 744/19 Sądu Rejonowego w Sieradzu, II K 443/19 i II K 424/19 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli) jak i w porządku prawnym obecnie obowiązującym (w sprawie II K 20/20 Sądu Okręgowego w Sieradzu). Orzeczona w sprawie II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli wyrokiem łącznym - zgodnie z granicami zakreślonymi cyt. przepisem art. 81 ust 1 ustawy z 19.06.2020 r. - kara łączna znajdowała swoje oparcie w normach określonych wart. 85 § 1 i 2 kkw brzmieniu obowiązującym przed 24.06.2020 r.
W przedmiotowej sprawie jednakże rozważania wymaga możliwość wymierzenia T.D. W.kolejnej kary łącznej w ramach kolejnego wyroku łącznego. Według Sądu przepisów art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z 19 czerwca 2020 r. nie można w sposób literalny ujmować w taki sposób, że nie dają one podstawy do orzeczenia kary łącznej w sytuacji, gdy doszło do skazań tej samej osoby poszczególnymi wyrokami, które zostały wydane odpowiednio przed dniem wejścia w życie aktualnie obowiązujących przepisówRozdziału IX Kodeksu karnegojak i po dniu 23.06.2020 roku. Interpretować je (przepisy art. 81 ust 1 i 2 wskazanej ustawy) należy w odniesieniu do całościowego ujmowania sytuacji skazanego, wobec którego wszystkie wyroki skazujące ferowane były albo przed dniem 24 czerwca 2020 r. albo po tej dacie. Winny mieć tu zastosowanie reguły wynikające zart. 4 § 1 kk. Ostatnia - dotycząca kary łącznej - nowelizacjaKodeksu karnegonie zawiera bowiem przepisów intertemporalnych, co jednak miało miejsce w zakresie przepisów dotyczących omawianej instytucji obowiązujących od 01 lipca 2015 roku. W świetle art. 19 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) przepisów Rozdziału IX ustawy (Kodeksu karnego- M. P.) w brzmieniu nadanym ustawą obowiązującą od 01.07.2015 r. nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku ze skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W związku ze zmianami, jakie obowiązywały od połowy 2015 roku podkreślenia wymagało, że przepisy dotyczące kary łącznej jako przepisy prawa materialnego podlegają co do zasady regule wynikającej zart. 4 § 1 kk. Wtedy to uznawano, że z treści wskazanego przepisu art. 19 ust. 1 wynika, że co do zasady, wyłącza on stosowanie znowelizowanych przepisówRozdziału IX Kodeksu karnegodo kar prawomocnie orzeczonych przed 30.06.2015 r., kiedy to orzekając karę łączna sąd był zobligowany stosować przepisy dotychczas obowiązujące (do połowy 2015 r.). Wynikało z tego, że w tym zakresie przepis art. 19 ust. 1 ustawy z 20.02.2015 r. wyłączał stosowanieart. 4 § 1 kkdo przepisów dotyczących kary łącznej. Jedyną sytuacją, w której mogło dojść do orzeczenia kary łącznej obejmującej kary prawomocnie orzeczone do 30 czerwca 2015 r. na podstawie przepisówRozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym od 01.07.2015 r. był stan, w którym zaszła potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem mającym miejsce od dnia wejścia w życie ustawy z 20.02.2015 r. oraz skazaniem przed 01 lipca 2015 roku. Podkreślono, że w tym zakresie otwiera się droga do prowadzenia rozważań przez pryzmatart. 4 § 1 kkw celu ustalenia, w oparciu o jakie przepisy ostatecznie orzec karę łączną w ramach wyroku łącznego. Przywołać przy tym należy stanowisko Sądu Najwyższego (zawarte w postanowieniu z 15 marca 2018 roku wydanym w sprawie IV KK 137/18) wedle którego "zasada sformułowana w art. 19 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny wyłącza stosowanieart. 4 § 1 kktylko wówczas, gdy wszystkie kary objęte postępowaniem o wydanie wyroku łącznego zostały prawomocnie orzeczone do dnia 30 czerwca 2015 r. W sytuacji natomiast, gdy co najmniej jeden wyrok uprawomocnił się po tej dacie - przepisart. 4 § 1 kkbędzie miał zastosowanie. Jeżeli przedmiotem łączenia jest kara (kary) prawomocnie orzeczona przed tym dniem, to sąd na podstawieart. 4 § 1 kkmusi rozstrzygając, czy stosować przepisyRozdziału IX Kodeksu karnego, czy stosować przepisy w nowym (obowiązującym od 01.07.2015 r. - M. P.) brzmieniu, czy też w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. (tożsame stanowisko wyrażone zostało w postanowieniu SN z 12.03.2018 r. w sprawie II K 366/17 - system informacji prawnej LEX 2408299 i w wyroku SN z 15.11.2017 r. w sprawie IV KK 128/17 - system informacji prawnej LEX 2420330).
W tak przedstawionej problematyce uznać należy zasadność orzeczenia wobec T.D. W.kolejnej kary łącznej w ramach wyroku łącznego. Kwestią natomiast wymagającą rozważenia jest, wedle jakich przepisów - uprzednio czy też obecnie obowiązujących -Rozdziału IX Kodeksu karnegokara ta powinna być wymierzona. Ma to o tyle znaczenie, że w przypadku wymienionego skazanego połączeniu podlegają kary orzeczone w odniesieniu do skazań, w których wyroki wydane zostały od dnia 27 lutego 2020 roku. Twierdzenie to wynika z zasad łączenia kar określonych zarówno w przepisieart. 85 § 1 i 2 kkw brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 roku jak i w przepisieart. 85 § 1 kkaktualnie obowiązującym. I tak według poprzedniej regulacji Sąd miał możliwość orzeczenia kary łącznej (w wyroku łącznym) wobec kar orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach II K 443/19 i II K 424/19 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli, które zostały następnie objęte węzłem kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym wydanym w sprawie II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli, oraz w sprawie II K 20/20 Sądu Okręgowego w Sieradzu, albowiem są to kary które nadal podlegają wykonaniu. Wymogu tego nie spełnia kara wymierzona wyrokiem wydanym w sprawie II K 744/19 Sądu Rejonowego w Sieradzu, gdyż jej wykonanie nastąpiło z dniem 10 czerwca 2020 roku. Również to ostatnie skazanie nie może stanowić przedmiotu rozważań w aspekcie obowiązującego aktualnie przepisuart. 85 kk, gdyż nastąpiło ono wyrokiem wydanym 10 grudnia 2019 roku, a przestępstwa w kolejnych sprawach, w jakich doszło do wydania wyroków skazujących, miały miejsce odpowiednio: 06 sierpnia 2019 roku (w sprawie II K 443/19), 14 sierpnia 2019 r. (w sprawie II K 424/19) oraz w nocy z 30 na 31 grudnia 2019 r. i 06 stycznia 2020 r. (w sprawie II K 20/20).
W aspekcie powyższych uwarunkowań Sąd nie rozważał kwestii orzeczenia kary łącznej w odniesieniu do jeszcze wcześniejszych wyroków skazującychT. W., wydanych w sprawach:
- VII K 634/06 Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi,
- II K 655/09 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 874/09 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 790/10 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 885/11 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 435/12 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 510/12 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 412/12 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 694/12 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,
- II K 601/13 Sądu Rejonowego w Goleniowie,
- II K 700/14 Sądu Rejonowego w Goleniowie (w której wydano wyrok łączny obejmujący kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli o sygn. akt II K 655/09, II K 874/09, II K 885/11, II K 435/12, II K 510/12,
II K 412/12 i II K 694/12.
Kolejnym elementem wymagającym wykonania wyboru w zakresie łączenia poszczególnych kar jest rozważenie reżimu prawnego, pod którym wyrok łączny ma być wydany. Zdaniem Sądu mają znaczenie granice, w jakich (ta łączona kara pozbawienia wolności) może być ona wymierzona. Wedle reguł obowiązujących do 23 czerwca 2020 roku mogła się ona zawierać pomiędzy 4 latami i 4 miesiącami (kara łączna orzeczona w sprawie II K 20/20) do 6 lat i 8 miesięcy (suma tej kary z karą orzeczoną w sprawie II K 115/20). Natomiast w świetle aktualnej regulacji najniższa kara łączna, jaką sąd mógłby wymierzyć to 4 lat i 1 miesiąc (albowiem wedleart. 86 § 1 kkkara ta ma być powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, która to kara orzeczona w sprawie II K 20/20 opiewa na 4 lata pozbawienia wolności) a najwyższa to suma poszczególnych kar w wymiarze 7 lat i 4 miesiące.
Chociaż instytucja wyroku łącznego nie jest pomyślana jako premia dla przestępcy popełniającego większą liczbę przestępstw, lecz opiera się na założeniu, że samo wydanie wyroku łącznego powinno być ostrzeżeniem dla skazanego przed popełnieniem nowego przestępstwa, to jednak jak czytamy w wyroku Sądu Najwyższego z 28 maja 1997 r. (wyd. w sprawie VI KKN 123/97) przepisyrozdziału 52 Kodeksu postępowania karnego(obecnierozdział 60- M. P.) nie zawierają wprost przepisów zakazujących pogarszania sytuacji skazanego przy wymierzaniu w kolejnym wyroku łącznym nowej kary łącznej. Zakaz pogarszania sytuacji skazanego w takim przypadku wydaje się jednak wynikać z ogólnych zasad procesu karnego. Jedną z nich jest wyrażona wart. 4 kpkreguła uwzględniania przez organy prowadzące postępowanie karne wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść oskarżonego (skazanego) jak i na jego niekorzyść (zasada bezstronności). Obowiązuje ona przecież nie tylko w postępowaniu dowodowym, ale we wszystkich stadiach procesu karnego, a więc także w wyroku łącznym o nowej karze łącznej.
W aspekcie tak zaprezentowanych już uwarunkowań właściwym jest przyjęcie możliwości orzeczenia kary łącznej w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli wydanym w sprawie II K 443/19 w wymiarze 1 roku,
- Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli wydanym w sprawie II K 424/19 w wymiarze 1 roku,
- Sądu Okręgowego w Sieradzu wydanym w sprawie II K 20/20 w wymiarze:
a) 4 lat,
b) 10 miesięcy
w granicach określonych obowiązującym przepisemart. 86 § 1 kkod 4 lat i miesiąca pozbawienia wolności, do 6 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając karę łączną są brane pod uwagę -art. 85a kk- przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy orzekaniu o takiej karze (również w sprawach prawomocnie osądzonych, a w tym zachowanie się skazanego w trakcie wykonywania kar (na co chociażby wskazuje przepisart. 571 § 1 kpk. Aktualność przy tym zachowuje potrzeba rozważenia przedmiotowo-podmiotowego związku zachodzącego między zbiegającymi się przestępstwami. Trafnym jest przy tym zapatrywanie, wedle którego zastosowanie przy wymiarze kary łącznej zasady absorbcji, asperacji czy kumulacji warunkowane jest także relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami objętymi tymże (w wyroku łącznym) skazaniem. Nadto podkreślić należy, że kara łączna to szczególna kara wymierzana niejako "na nowo", a jako taka nie może i nie powinna być postrzegana jako instytucja działająca na korzyść skazanego, ale jako instytucja gwarantująca racjonalna politykę karania w stosunku do sprawcy wielu przestępstw.
Jak już wspomniano Sąd miał możliwość orzeczenia wobecT. W.łącznej kary pozbawienia wolności. Kary podlegające łączeniem zostały wymierzone odpowiednio:
- za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 178a § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkdokonany 08 sierpnia 2019 roku (w sprawie II K 443/19),
- za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkdokonany 14 sierpnia 2019 roku ( w sprawie II K 424/19),
- za czyny wyczerpujące dyspozycjęart. 280 § 2 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkdokonany 31 grudnia 2019 roku oraz 158§ 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkdokonany 06 stycznia 2020 roku (w sprawie II K 20/20).
Jedynie w dwóch zdarzeniach związek przedmiotowy w przypisanych skazanemu zachowaniach stanowił działania naruszające prawo, jakim jest zdrowie człowieka. Podobnie sytuacja się ma w odniesieniu do mienia. Nie można w żadnym stopniu przeceniać okoliczności, jaką jest stosunkowo krótki okres, w jakim opisane przestępstwa zostały popełnione. Wręcz przeciwnie, przedmiotowe zachowania T.D. W.(pomiędzy sierpniem 2019 roku a początkiem 2020 roku) ze względu na ich wielość świadczą o potrzebie odpowiedniego ich penalizowania. Również zachowanie skazanego w trakcie izolacji penitencjarnej nie może stanowić okoliczności dla niego łagodzącej. To że w ostatnim okresie brak jest negatywnych przejawów w jego zachowaniu w trakcie wykonywania kary, nie stanowi o uznaniu, że właściwie odnosi się on do popełnionych przestępstw, będąc bezkrytycznie nastawionym do tych sprzecznych z obowiązującym porządkiem prawnym zachowań. I wreszcie z pola widzenia nie może umknąć dotychczasowa droga życiowa skazanego, w której wieloletnie pobyty w zakładach karnych (był on już licząc dotychczasowe wyroki 15 razy skazany mając obecnie co dopiero skończone 32 lata).
Dlatego też orzeczono wobec niego łączną karę 6 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności stosując zasadę asperacji zbliżoną do kumulatywnego łączenia kar.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1

W oparciu oart. 575 § 1 kpkorzeczono, że traci moc wyrok łączny wydany w sprawie II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli, co znajduje swoje oparcie w fakcie wydania kolejnego (w przedmiotowej sprawie) wyroku łącznego.

3

Umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroku wydanego w sprawie II K 744/19 Sądu Rejonowego w Sieradzu. Nie zostały bowiem spełnione - jak już wcześniej w niniejszym uzasadnieniu stwierdzono - warunki do objęcia karą łączną kary pozbawienia wolności wymierzonej tym wydanym 10 grudnia 2020 roku wyrokiem.

4

Na podstawieart. 577 kpkorazart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wpunkcie 2łącznej kary pozbawienia wolności zaliczonoT. W.okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach:
- II K 424/19 - zatrzymania od 15.08.2019 r., godz. 12:00 do 16.08.2019 r., godz. 18:05,
- II K 20/20 - tymczasowego aresztowania od 07.01.2020 r. godz. 17:15 do 13.01.2020 r., godz. 17:15
przyjmując, że jeden dzień zatrzymania lub tymczasowego aresztowania jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. Zaliczono też skazanemu na poczet tej kary łącznej okres odbywania kary orzeczonej w sprawie II K 115/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli - od 10.06.2020 r., godz. 17:15 do 28.09.2020 r., godz. 17:15 jak też okres odbywania kary wymierzonej wyrokiem wydanym w sprawie II K 20/20 Sądu Okręgowego w Sieradzu

5

Uznano, że wyroki wydane w sprawach II K 443/19 oraz II K 424/19 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli jak i w sprawie II K 20/20 Sądu Okręgowego w Sieradzu w zakresie kary pozbawienia wolności zostały pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym. W pozostałym zaś zakresie wyroki te podlegają odrębnemu wykonaniu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wyznaczonego z urzędu obrońcy koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu (art. 618 § 1 pkt 11 kpk) w kwocie 120,00 złotych podwyższając ją o podatek od towarów i usług w kwocie 27,60 złotych, która to należność znajduje oparcie w przepisach § 17 ust. 5 i § 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 174).

7

SkazanegoT. W.na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono od zapłaty wydatków postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego mając na względzie jego aktualną sytuację finansową.

8

PODPIS