Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 277/21
Data wyroku: 2022-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Gajewska
Słowa kluczowe: Umowa, Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720-724 kc

Sygn. akt I C 277/21 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Gajewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 kwietnia 2022 r. wP.
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoG. Z. (1)
o zapłatę
o r z e k a

I
Oddala powództwo.

II
Nakazuje pobrać od powoda(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 331,20 zł (trzysta trzydzieści jeden złotych 20/100) tytułem nieopłaconej części wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.

Sygn. akt I C 277/21 upr

UZASADNIENIE
(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wytoczyła powództwo przeciwkoG. Z. (1)o zapłatę kwoty 20 691,72 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 18 353,48 złotych od dnia 9 września 2021 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 2 sierpnia 2018 roku zawarła z pozwanym umowę nr(...)o wydanie i używanie karty kredytowej(...) S.A., która została zaewidencjonowana narachunku nr (...).
W dniu zawarcia umowy stopa procentowa limitu kredytowego wynosiła 10 % w stosunku rocznym. W przypadku niespłacenia przez kredytobiorcę części lub całości raty, należność z tego tytułu stawała się zadłużeniem przeterminowanym, od którego powódce należne są odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie.
W związku z brakiem spłaty powstałego zadłużenia, powód wypowiedział pozwanemu umowę pismem z dnia 15 lipca 2020 roku, co spowodowało, że całe zadłużenie stało się zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym, od którego naliczane były odsetki za opóźnienie.
Przed wytoczeniem powództwa powód wezwał pozwanego do zapłaty pismem z dnia 12 listopada 2020 roku. Pozwany nie dokonał jednak spłaty zadłużenia. Między stronami nie doszło do zawarcia ugody/porozumienia.
Zarządzeniem z dnia 27 lipca 2021 roku Sąd ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytuG. Z. (1)kuratora w osobie adwokataJ. G.. Kurator dla nieznanego z miejsca pobytu wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W dniu 10 stycznia 2022 roku, na skutek poszukiwań pozwanego, został mu doręczony odpis pozwu wraz z pozostałą korespondencją i pouczeniami.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie.
Postanowieniem z dnia 25 lutego 2022 roku w sprawie I C 277/21 upr Sąd Rejonowy w Piszu zwolnił adwokataJ. G.z funkcji pełnienia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoG. Z. (1), a także przyznał adwokatowiJ. G.wynagrodzenie w kwocie 1 440 złotych.
Postanowieniem z dnia 10 marca 2022 roku w sprawie I C 277/21 upr Sąd Rejonowy w Piszu uzupełnił pkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Piszu I Wydział Cywilny z dnia 25 lutego 2022 roku w ten sposób, że dodatkowo przyznałJ. G.kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoG. Z. (2)kwotę 331,20 złotych stanowiącą podatek VAT od kwoty 1 440 złotych, którą w całości wypłacono tymczasowo ze środków budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 2 sierpnia 2018 roku pomiędzy(...) Bankiem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW., aG. Z. (1)zawarta została umowa nr(...)o wydanie używanie karty kredytowej(...) S.A., w ramach której(...) Bank (...) S.A.zobowiązał się do wydania posiadaczowi karty, karty kredytowej(...) S.A.oraz do rozliczania operacji dokonanych przy użyciu karty.(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaprzyznała posiadaczowi kraty limit kredytowy w wysokości wynoszącej w dniu zawarcia umowy 2800 złotych, z którego korzysta posiadacz karty lub użytkownik karty, dokonując operacji kartą. Limit kredytowy może być wykorzystany:

1
po aktywacji karty,

2
na podstawie złożonego przy zawarciu umowy polecenia jednorazowego przekazania środków przed aktywacją karty przez posiadacza karty dotyczącego przekazania środków na wskazany przez niego rachunek bankowy, w kwocie nieprzekraczającej 90 % kwoty przyznanego limitu kredytowego oraz 30 000 złotych.

Posiadacz karty na podstawie umowy był zobowiązany do dokonania co najmniej minimalnej kwoty do zapłaty, wskazanej na zestawieniu operacji.
Zadłużenie powstałe w wyniku posługiwania się kartami powinno być spłacane na rachunek o numerze podanym na zestawieniu w wysokości i terminie – podanych na zestawieniu operacji. Spłatę uważa się za dokonaną z chwilą zaewidencjonowania jej na rachunku. W przypadku braku spłaty minimalnej kwoty do zapłaty(...) Bank (...)umożliwia posiadaczowi karty złożenie wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
(dowód: umowa nr(...)k. 9-12, regulamin k. 116-120v)
G. Z. (1)nie dotrzymał zobowiązań dotyczących warunków udzielenia limitu kredytowego określonych w umowie.
W związku z powyższym(...) Spółka Akcyjnapismem z 15 lipca 2020 roku wypowiedziałaG. Z. (1)umowę o wydanie i używanie karty kredytowej.G. Z. (1)nie podjął korespondencji w termie. Wypowiedzenie zostało uznane za doręczone. Pismem z 12 listopada 2020 roku(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawezwałaG. Z. (1)do zapłaty. Korespondencja nie została podjęta w terminie. Uznano ją za doręczoną.
(dowód: saldo rachunku k. 13-13v, wypowiedzenie umowy k. 14-15, wezwanie do zapłaty k. 16-17, zestawienie opłat k. 98-112v, historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 130, deklaracja przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie k. 131-132)

Sąd zważył, co następuje:
Zawarta przez strony umowa zasadniczo jest regulowana w przepisachart. 720-724 k.c., a także znajdują do niej zastosowanie przepisyustawy z 12.05.2011r. o kredycie konsumenckimna mocy art. 3 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, a nadto przepisyustawy Prawo bankowe z 29.08.1997r.
Roszczenie powódki podlegało oddaleniu, albowiem powódka nie zdołała wykazać, że roszczenie o zwrot pożyczki stało się wymagalne z chwilą jego wypowiedzenia. Podkreślenia przy tym wymaga, iż żądanie swoje powódka wywodziła z faktu postawienia całego zobowiązania w stan wymagalności w związku z wypowiedzeniem umowy o wydanie i używanie karty kredytowej łączącej ją z pozwanym, a tym samym winna była wykazać, iż wypowiedzenie to było skuteczne. Okoliczność, iż pozwany faktu tego nie podważał, nie zwalniała Sądu z obowiązku przesądzenia prawidłowości wypowiedzenia wiążącej strony umowy.
Zgodnie zart. 75c ust. 1-6 ustawy Prawo bankowe, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, o którym mowa wust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja, o której mowa wust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację. Przepisyust. 1-5stosuje się odpowiednio do umów pożyczek pieniężnych.
Zdaniem Sądu, powódka dokonała wypowiedzenia umowy pożyczki w wadliwy sposób, bez wdrożenia procedury wynikającej z przepisuart. 75c ustawy Prawo bankowe. Uwzględniając treść wspomnianego przepisu uznać należy, że bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy kredytowej, gdy kredytobiorca popadł w opóźnienie ze spłatą kredytu. W pierwszej kolejności bank winien doręczyć kredytobiorcy wezwanie oraz odczekać do upływu dodatkowego terminu, wyznaczonego w wezwaniu (nie krótszego niż 14 dni roboczych), na spłatę zadłużenia. Dopiero po upływie tego terminu może złożyć wobec kredytobiorcy oświadczenie woli w sprawie wypowiedzenia umowy kredytowej. W przypadku, gdy powyższe przesłanki nie zostały spełnione, czynność prawna banku polegająca na wypowiedzeniu umowy jest nieważna (art. 58 § 1 k.c.). W szczególności nie prowadzi ona do wymagalności wierzytelności banku o spłatę tej części kredytu, co do której kredytobiorca nie pozostawał w opóźnieniu. Procedura wynikająca z art. 75c ustawy nie może być przeprowadzona także po złożeniu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący, tym samym wypowiedzenie umowy kredytu nie może być konwalidowane poprzez późniejsze działania. Wskazany przepisprawa bankowegostanowi w całości przepis semidyspozytywny. Może zostać zmieniony w umowie kredytu albo osobnym porozumieniu jedynie na korzyść kredytobiorcy, na przykład przez wydłużenie terminu na złożenie wniosku w sprawie restrukturyzacji kredytu
    (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 15.04.2019r. w sprawie V ACa 663/18, Legalis; podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstokuy z 19.07.2018r. w sprawie I ACa 285/18).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, iż powódka w pierwszej kolejności wypowiedziała umowę pożyczki z zachowaniem dwumiesięcznego okresu wypowiedzenia, po upływie którego to okresu, pismem z 12 listopada 2020 roku wezwała pozwaną do zapłaty w terminie 7 dni zadłużenia z tytułu umowy numer(...), informując jednocześnie o możliwości złożenia w terminie 7 dni wniosku o zawarcie porozumienia lub umowy ugody, ustalających warunki spłaty zadłużenia.
Podkreślić należy, że od banku jako profesjonalisty należy oczekiwać, aby działania upominawcze były zgodne z dyspozycjąart. 75c prawa bankowegoi tym samym poprzedzały właściwe wypowiedzenie umowy. Z samej istoty upomnienia wynika, że stanowi ono rodzaj skarcenia, napomnienia, przypomnienia, lecz nie ukarania. Sekwencja oświadczeń powodowego banku powinna być taka, że w pierwszej kolejności winien on wezwać kredytobiorcę do zapłaty, z poinformowaniem o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację, a następnie, w przypadku bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu, złożyć oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Tego w rozpatrywanym przypadku nie było.
Mając powyższe na uwadze, uznając roszczenie powódki za niezasadne, na podstawie powołanego przepisu Sąd powództwo oddalił.
Nadto, na podstawieart. 83 ust. 2w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 331,20 złotych tytułem nieopłaconej części wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla nieznanego z miejsc pobytu pozwanego, które tymczasowo wyłożone zostały przez Skarb Państwa.