Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 321/22
Data wyroku: 2022-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 321/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1

P. L.

W dniu 27 lutego 2022 roku wW.przyul. (...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiS.nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, wskazania urządzenia alkometr A2.0: I wynik: 0,65 mg/l, II wynik: 0,61 mg/l, III wynik: 0,65 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. czyn zart. 178a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 26/27 lutego 2022 rokuP. L.spotkał się ze swoimi znajomymi. Na spotkanieP. L.przyjechał samochodem markiS.nr rej. (...), który został zaparkowany w okolicachulicy (...). Podczas spotkania mężczyzna pił alkohol.
Po spotkaniu ze znajomymi około godziny 3:00 w dniu 27 lutego 2022 rokuP. L.wsiadł za kierownicę pojazdu i zaczął kierować się w stronę swojego miejsca zamieszkania wJ..
Około godziny 3:05 pełniący służbę w patrolu zmotoryzowanym nieoznakowanym na terenieKPU.posterunkowyG. M.wraz z st. sierż.K. N.otrzymali od radiooperatora(...)na(...)komunikat, że kierowca poruszający się pojazdem markiS.onr rejestracyjnym (...)naulicy (...)jest prawdopodobnie pod wpływem alkoholu. W komunikacie wskazano, że kierowca samochodu markiS.onr rejestracyjnym (...)miał gwałtownie zmieniać pas ruchu w okolicachskrzyżowania ulic (...). Funkcjonariusze policji zauważyli wyżej wskazany pojazd, który poruszał sięul. (...)w stronęP.. Przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych pojazd został zatrzymany do kontroli naulicy (...)na wysokości adresu Wędrowców 3A. W pojeździe na miejscu kierowcy znajdował sięP. L.. Na drodze w momencie kontroli był mały ruch. Podczas zatrzymania mężczyzna był spokojny.
Od kierującego wyczuwalna była silna woń alkoholu. Funkcjonariusze w związku z podejrzeniem kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości dokonali zbadania kierowcy urządzeniemA., którego dioda zapaliła się na czerwono, wskazując, że kierowca może być nietrzeźwy.
P. L.został zatrzymany i przewieziony do Komisariatu PolicjiW.U..
P. L.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy pomocy urządzenia Alkometr A2.0, posiadającego ważne świadectwo wzorcowania, z wynikami: 0,65 mg/l (wynik I badania z godz. 4:25), 0,61 mg/l (wynik II badania z godz. 4:35), 0,65 mg/l (wynik III badania z godz. 5:03) zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. O godzinie 5:25P. L.został zwolniony.
W dniu 7 marca 2022 roku prokurator postanowił zatrzymać od dnia 27 lutego 2022 roku prawo jazdy numer blankietu(...), nr dokumentu(...)kat. B, B1, AM wydane dlaP. L..
P. L.jest osobą niekaraną, zamieszkuje wJ., żonaty, ma na utrzymaniu dwójkę dzieci. Oskarżony zatrudniony jest na UW jako pracownik administracyjny.P. L.udziela się w organizacji ratowniczej jako członek zarządu i wolontariusz.

WyjaśnieniaP. L.w części

63-64

WyjaśnieniaP. L.
w części

63-64

ZeznaniaG. M.

65, 10v

Protokół zatrzymania

2

Protokół zatrzymania osoby, protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu ze świadectwem wzorcowania

2v, 4v, 5 v

Notatka urzędowa

1v

Postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy

27

Karta karna, wyjaśnieniaP. L.w części

44,
63-64

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1

P. L.

Jak w pkt. 1.1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

P. L.spożył jedynie trochę piwa, w związku z czym był przekonany, że może prowadzić samochód.

WyjaśnieniaP. L.
w części

63-64

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

ZeznaniaG. M.

Zeznania świadka są w pełni wiarygodne, bowiem pochodzą od osoby bezstronnej – funkcjonariusza publicznego, tj. policjanta, który opisał przebieg interwencji, w tym czas przeprowadzenia badań oskarżonego i ich wyniki.

Wyjaśnienia oskarżonego w części
Protokoły
zatrzymania, notatka urzędowa, charakterystyka produktu, informacja zK., odpis wyroku, postanowienie prokuratora o zatrzymaniu prawa jazdy

Wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w części, w której potwierdzają okoliczności bezspornie odzwierciedlone w stanie faktycznym. Oskarżony potwierdził informacje dotyczące okoliczności jego zatrzymania. Przyznawał się do popełniania czynu oraz do winy.
Ta część wyjaśnień jest wiarygodna gdyż dotyczy okoliczności bezspornych, potwierdzonych w dokumentacji oraz zeznaniach świadka.
Wskazane dowody nie wzbudziły wątpliwości, zostały zabezpieczone prawidłowo, dokumenty sporządzono przez osoby do tego uprawnione, stosownie do regulacji określających ich formę i treść, stanowiąc tym samym wierne odzwierciedlenie okoliczności w nich opisanych.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

WyjaśnieniaP. L.
w części

Za niewiarygodne należało uznać wyjaśnienia oskarżonego w części w jakiej wskazywał, że wypił jedynie trochę piwa i w związku z tym po upływie około 2-3 godzin był przekonany, że już może prowadzić samochód. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie są sprzeczne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Wskazać należy, że badanie analizatora wydechu uP. L.wykazało obecność alkoholu w wydychanym powietrzu w ilości – 0,65 mg/l (I badanie), 0,61 mg/l (II badanie), 0,65 mg/l (III badanie), natomiast stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w 1 dm[3] wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Oznacza to, że oskarżony w momencie kontroli znajdował się w stanie ponad dwukrotnie przekraczającym wartość graniczną stanu nietrzeźwości. O tym, że oskarżony znajdował się w stanie znacznie przekraczający ustawowy próg nietrzeźwości świadczy również zgłoszenie otrzymane przez pełniący służbę zmotoryzowany patrol, w którym wskazano, że oskarżony miał gwałtownie wymijać inne pojazdy. Już samo zachowanie kierowcy wskazywało, że może on znajdować się pod wpływem alkoholu.
W ocenie Sądu oskarżony, udzielając się od kilkunastu lat w organizacjach ratowniczych i znając wpływ alkoholu na organizm człowieka, musiał zdawać sobie sprawę z tego, że wciąż znajduje się pod wpływem alkoholu w stanie nietrzeźwości.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu, oskarżonyP. L.swoim czynem wyczerpał wszystkie znamiona przestępstwa opisanego wart. 178a § 1 k.k.Oskarżony prowadził w dniu 27 lutego 2022 wW.przyulicy (...)pojazd mechaniczny w postaci samochodu markiS.onumerze rejestracyjnym (...). Pojazdem tym oskarżony uczestniczył w ruchu lądowym poruszając sięulicą (...)wW.w kierunkuP.. NadtoP. L.w czasie prowadzenia wskazanego pojazdu znajdował się w stanie nietrzeźwości - wynik I badania – 0,65 mg/l alkoholu, II badania – 0,61 mg/l, III badania 0,65 mg/l w wydychanym powietrzu.
Sąd jednocześnie nie doszukał się okoliczności przemawiających za niemożnością przypisania oskarżonemu winy. Oskarżony po zakończenia konsumpcji alkoholu świadomie kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym wiedząc, że znajduje się w stanie nietrzeźwości. Oskarżony obejmował swoim zamiarem ogół znamion czynu zabronionego. Jego wina umyślna charakteryzuje się zamiarem bezpośrednim. Nadto, jako osoba dorosła i doświadczona, udzielająca się w organizacjach ratowniczych, wiedział z całą pewnością, że po spożyciu znacznej ilości alkoholu i rozpoczęciu, po krótkiej 2-3 godzinnej przerwie, jazdy samochodem jego stan zagraża bezpieczeństwu w komunikacji i przekracza granice stanu po spożyciu alkoholu określone wart. 46 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Sąd uznał stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego za znaczny. Oskarżony bowiem mając świadomość wpływu spożytego alkoholu na jego zdolności postrzegania, kierował pojazdem. Oskarżony poruszał się pojazdem, prawdą jest, że w późnych godzinach nocnych, mimo to jedną z bardziej ruchliwychulic (...), na której również o takiej porze odbywa się ruch komunikacyjny. O znacznym stopniu społecznej szkodliwości czynu świadczy również fakt, że sama jazda oskarżonego wzbudziła zaniepokojenie innych uczestników ruchu, którzy zgłosili policji komunikat, iż kierowcaS.gwałtownie wymija inne pojazdy. Gdyby nie interwencja patrolu zmotoryzowanego policji nie wiadomo, czy cała sytuacja nie skończyłaby się znacznie gorzej biorąc pod uwagę, że tuż po uruchomieniu samochodu zachowanie oskarżonego wskazywało, że może on znajdować się pod wpływem alkoholu.
Oskarżony wykazał lekceważący stosunek do obowiązującego porządku prawnego, a w szczególności wobec podstawowych zasad ruchu drogowego, ryzykując bezpieczeństwem nie tylko swoim, ale także pozostałych uczestników ruchu drogowego.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. L.

I

I

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę okoliczności obciążające:

-

znaczny stopień winy oskarżonego, który umyślnie popełnił przypisany mu czyn;

znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, na który składa się rodzaj dobra prawnego naruszonego przez oskarżonego, wysoki stopień stężenia alkoholu oraz fakt poruszania się pojazdemulicą (...)– jedną z najważniejszychulic (...)i to w sposób niebezpieczny (gwałtownie zmieniane pasy ruchu).

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę okoliczność łagodzącą:
- sposób popełnienia przestępstwa - kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości późną godziną nocną, kiedy statystycznie ruch drogowy jest zmniejszony;
- sposób życia przed popełnieniem przestępstwa – niekaralność za inne przestępstwa, udzielanie się w organizacjach ratowniczych;
- zachowanie się oskarżonego po popełnieniu przestępstwa – nieutrudnianie interwencji policji, przyznanie się przed sądem do winy, wyrażenie żalu, obietnica poprawy i niepopełnienia podobnego przestępstwa w przyszłości
Sąd uznał, że wobec oskarżonego należało orzec karę 250 stawek grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych. Wymierzając oskarżonemu karę grzywny Sąd miał na uwadze cele wychowawcze, jakie ma spełnić kara względem sprawcy. Wymierzenie innego rodzaju kary zdaniem Sądu byłoby niepotrzebnym jej obostrzeniem, sprzecznym z podstawowymi celami kary i nie wskazane z punktu jej społecznego oddziaływania. Zdaniem Sądu kara ze względów wychowawczych powinna uzmysłowić oskarżonemu nieopłacalność jego sprzecznych z porządkiem prawnym działań. W ocenie Sądu kara o dolegliwości ekonomicznej wpłynie na niego w sposób pożądany, a mianowicie zapobiegając popełnieniu podobnego przestępstwa w przyszłości.
Ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 zł Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 33 § 3 k.k.Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony jest młodą i zdrową osobą, pracuje i osiąga dochód. Z drugiej jednak strony Sąd miał na uwadze, że oskarżony ma na utrzymaniu dwoje dzieci.
Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie niniejszej wykluczone jest warunkowe umorzenie postępowania przeciwkoP. L., gdyż zgodnie zart. 66 § 1 k.k.warunkowe umorzenie postępowania możliwe jest jedynie w przypadku, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Natomiast, jak zostało wskazane, w przedmiotowej sprawie stopień winy oskarżonego jest znaczny podobnie jak stopień społecznej szkodliwości czynu. Prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości charakteryzuje się, co do zasady, znacznym stopniem społecznej szkodliwości czynu, a w przedmiotowej sprawie brak było takich okoliczności, które ten stopień społecznej szkodliwości by zmniejszały. Również Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które zmniejszałyby stopień winy sprawcy, który działając w organizacjach ratowniczych musiał być świadomy swojego stanu w momencie prowadzenia pojazdu, a także negatywnych konsekwencji dla zdolności psychoruchowych, jakie wywołuje alkohol w organizmie człowieka. Dodatkowego podkreślenia wymaga, iż za zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania nie mogą przemawiać okoliczności związane z konsekwencjami czynu oskarżonego dla członków jego rodziny, w tym dla dzieci. Nie są to bowiem okoliczności, które zmniejszą stopień winy lub społecznej szkodliwości czynu.

P. L.

II

II

Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5.000 złotych. Orzeczenie tego środka ma przy tym charakter obligatoryjny. Ustalając jego wysokość Sąd miał uwadze stopień winy i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu.

P. L.

III

III

Na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. W ocenie Sądu, tak określona długotrwałość środka karnego jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Podkreślenia wymaga, iż Sąd orzekł środek w minimalnej wysokości przewidzianej przez ustawodawcę w przypadku popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. L.

IV

IV

Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 27 lutego 2022 r. godz. 3:50 do godz. 5:25.

P. L.

V

V

Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd zaliczył okres zatrzymaniaprawa jazdy o numerze (...)od dnia 27 lutego 2022 r. do dnia 4 lipca 2022 r., a więc do dnia wydania wyroku.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego wskazującą, że uiszczenie kosztów sądowych będzie dla oskarżonego zbyt uciążliwe, Sąd, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa

1.Podpis

sędzia Grzegorz Krysztofiuk