Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 1115/20
Data wyroku: 2022-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR J. Supińska
Podstawa prawna: art 373 kpc w zw. z art 397 par 1 kpc

Sygn. akt VI GC 1115/20

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 10 listopada 2022 roku o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 08 sierpnia 2022 roku o sprostowaniu niedokładności
Na wniosek opiekuna prawnego pozwanegoW. J.K.zawarty w piśmie z datą w nagłówku „dnia 06 lipca 2022 roku” (data prezentaty: 2022-07-11, k. 180 akt), postanowieniem (znajdującym się na karcie 190 akt) z dnia 08 sierpnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Gdyni – zgodnie z powyższym wnioskiem – sprostował: w punkcie pierwszym – postanowienie z dnia 13 czerwca 2022 roku o odrzuceniu wniosku pozwanego o sporządzenie uzasadnienia punktu 1 postanowienia z dnia 20 kwietnia 2022 roku i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem (k. 163 akt) w ten sposób, że w sentencji postanowienia po słowach „kwietnia” postanowił wpisać „2022”, w punkcie drugim – postanowienie z dnia 13 czerwca 2022 roku o odrzuceniu wniosku pozwanego o sporządzenie uzasadnienia punktu 2 postanowienia z dnia 20 kwietnia 2022 roku i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem (k. 164 akt) w ten sposób, że w sentencji postanowienia po słowach „kwietnia” postanowił wpisać „2022” i w punkcie trzecim – postanowienie z dnia 13 czerwca 2022 roku o odrzuceniu wniosku pozwanego o sporządzenie uzasadnienia punktu 3 postanowienia z dnia 20 kwietnia 2022 roku i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem (k. 165 akt) w ten sposób, że w sentencji postanowienia po słowach „kwietnia” postanowił wpisać „2022”.
W zakreślonym ustawą terminie opiekun prawny pozwanegoW. J.K.złożył na powyższe postanowienie z dnia 08 sierpnia 2022 roku zażalenie (k. 216 akt).
Zarządzeniem z dnia 11 października 2022 roku (k. 226 akt) zobowiązano przesyłką pocztową opiekuna prawnego pozwanegoW. J.K.: do uiszczenia opłaty sądowej od wniesionego zażalenia w kwocie 30 złotych – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszego zobowiązania, pod rygorem odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 08 sierpnia 2022 roku o sprostowaniu oczywistej niedokładności, a także do usunięcia braku formalnego zażalenia na postanowienie z dnia 08 sierpnia 2022 roku o sprostowaniu oczywistej niedokładności poprzez przedłożenie odpisu tego zażalenia – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszego zobowiązania, pod rygorem odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 08 sierpnia 2022 roku o sprostowaniu oczywistej niedokładności.
Odpis powyższego zobowiązania został doręczony opiekunowi prawnemu pozwanego –J. K.w dniu 02 listopada 2022 roku (środa), co oznacza, że tygodniowy termin do uiszczenia opłaty sądowej (ewentualnie złożenia wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej w postaci opłaty sądowej od zażalenia) oraz uzupełnienia braków formalnych zażalenia (złożenia odpisu zażalenia) upływał z dniem 09 listopada 2022 roku (środa, z końcem tego dnia).
W powyższym terminie do akt nie złożono dowodu uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia, ani też nie złożono wniosku o zwolnienie od obowiązku jej uiszczenia, nie przedłożono również odpisu zażalenia.
Jednocześnie w piśmie z datą w nagłówku „dnia 04 listopada 2022 roku” złożonym w biurze podawczym tutejszego Sądu w dniu 10 listopada 2022 roku opiekun prawny pozwanego –J. K.wniósł o zwolnienie pozwanego od kosztów sadowych w postaci opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 30 złotych oraz wniósł o wskazanie „daty sporządzenia skargi na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 08 sierpnia 2022 roku, bo bez wskazania daty nie mogę go odnaleźć w moim archiwum”. Powyższe pozostawało jednakże bez jakiegokolwiek wpływu na ocenę wykonania przez pozwanego zobowiązania z dnia 11 października 2022 roku – nie dość, że pismo, w tym wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od zażalenia został złożony po upływie terminu do jej uiszczenia, jak i uzupełnienia braków formalnych zażalenia, to brak było także jakichkolwiek podstaw do odniesienia się do punktu pierwszego wniosku pozwanego, albowiem zobowiązanie z dnia 11 października 2022 roku było precyzyjne – wskazywało wprost na konieczność złożenia odpisu zażalenia na postanowienie z dnia 08 sierpnia 2022 roku o sprostowaniu niedokładności, a więc wskazywało datę zaskarżonego przez pozwanego orzeczenia, jak i jego przedmiot.
Jednocześnie podkreślić należy niezależnie od powyższego, że powyższe pismo zostało złożone z przekroczeniem przepisanego prawem terminu, który jako termin ustawowy nie podlega skróceniu, ani wydłużeniu, zaś jego niedochowanie rodzi wskazane w przepisach prawa konsekwencje, w tym przypadku – odrzucenie zażalenia.
Zgodnie z treściąart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 3 k.p.c.Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.
Mając na uwadze, że opiekun prawny pozwanego –J. K.w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków fiskalnych i formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 08 sierpnia 2022 roku o sprostowaniu niedokładności, na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 3 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Gdynia, dnia 10 listopada 2022 roku