Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 69/20
Data wyroku: 2020-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Połomski

Sygn. akt: I C 69/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Krzysztof Połomski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2020 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwaT. K.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) S.A.z siedzibąwW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powódkiT. K.kwotę 36.000 zł (trzydzieści sześć tysięcy złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienieod dnia 22 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5.937,99 zł (pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści siedem złotych i dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

IV
nakazuje ściągnięcie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Mrągowie kwoty 68,68 zł (sześćdziesiąt osiem złotychi sześćdziesiąt osiem groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
za 7 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie.

M., dnia 9 grudnia 2020r.
Sygn. aktI C 69/20

UZASADNIENIE
PowódkaT. K.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.na jej rzecz kwoty 36.000 złotych wrazz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty, a takżeo zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje żądanie wskazała, że w dniu w 1 lipca 2017 roku doszłodo zdarzenia w postaci nieszczęśliwego wypadku, wskutek którego śmierć poniósł jej mążE. K.. Podała, że w chwili w/w zdarzeniaE. K.ubezpieczony byłw(...) Zakładzie (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.na podstawie umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ P plus (polisa nr (...)), w ramach którego wypadek w postaci śmierci ubezpieczonego spowodowany nieszczęśliwym wypadkiem skutkować miał wypłatą świadczenia w kwocie 72.000 złotych. Podała,że dokonała zgłoszenia szkody, a ubezpieczyciel decyzją z dnia 22 sierpnia 2017 roku przyjął swoją odpowiedzialność, wypłacając jej kwotę 36.000 złotych tytułem śmierci ubezpieczonego zakwalifikowanej wyłącznie jako „zgon”, nie zaś jako „nieszczęśliwy wypadek”, który miał miejsce w realiach niniejszej sprawy, a dla którego przewidziana była dwukrotnie wyższa suma należnego odszkodowania. Podniosła również, żeE. K.chorował na obturacyjną chorobę płuc oraz nowotwór płuca lewego, przy czym choroba ta nie była bezpośrednią przyczyną nagłej śmierci ubezpieczonego. W ocenie powódki wypadek, jakiemu uległ jej mąż, należy uznać za nieszczęśliwy wypadek, bowiem najbardziej prawdopodobną przyczyną śmierciE. K.było poślizgnięcie się w trakcie wychodzenia z łódki na śliski pomost, wskutek czego wpadł do jeziora i zdołał o własnych siłach jedynie wyjść na pomost. Tym samym choroba nie mogła stanowić przyczyny jego śmierci.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) S.A.z siedzibąwW.wniósł o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie od powódkina jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu przyznał, żeE. K.w chwili śmierci objęty był umową ubezpieczenia zawartą na podstawie grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P plus,a powódka jest osobą uposażoną. Wskazał również, że przeprowadził postępowanie likwidacyjne w związku ze zdarzeniem z dnia 1 lipca 2017 roku i wypłacił stronie powodowej świadczenie w związku ze zgonem ubezpieczanego w kwocie 36.000 złotych. Podniósł,że dochodzona niniejszym pozwem należność stanowi dodatkowe świadczenie, które przysługuje wyłącznie, gdy zgon nastąpi w wyniku nieszczęśliwego wypadku (§ 2 ust. 1 pkt5 OWU), zaś z dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania likwidacyjnego wynika,iż przyczyna zgonu ubezpieczonego jest nieznana. Tym samym w ocenie pozwanego powódka nie wykazała, by śmierć mażą nastąpiła wskutek nieszczęśliwego wypadku, wobec czego roszczenie należy uznać za bezzasadne.
Sąd ustalił, co następuje:
E. K.zatrudniony był w Starostwie Powiatowym wM.i w ramach ubezpieczenia pracowniczego objęty był ubezpieczeniem grupowym typuP (...)w(...) Zakładzie (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.(polisanr(...)). Zasady udzielania przez(...) Zakład (...)na ŻycieS.A. z siedzibą wW.ochrony ubezpieczeniowej określone zostały w ogólnych warunkach ubezpieczeń. Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia przedmiotem ubezpieczenia było m.in. życie ubezpieczonego. Ubezpieczenie przewidywało dodatkowe świadczenie na wypadek śmierci ubezpieczonego wskutek nieszczęśliwego wypadku. Suma ubezpieczenia za wypadek w postaci śmierci ubezpieczonego spowodowanego „nieszczęśliwym wypadkiem” wynosiła 72.000 złotych, zaś za „zgon” ubezpieczonego36.000 złotych.
(bezsporne, a nadto dowód: deklaracja przystąpienia do grupowego ubezpieczenia – k. 11-12, OWU – k. 13-16v, oferta ochrony ubezpieczeniowej – k. 17, akta szkody – k. 96)
W dniu 1 lipca 2017 rokuE. K.wraz z żonąT. K.przebywalina terenie(...).T. K.w godzinach popołudniowych opuściła działkę, zaśE. K.postanowił zostać i udać się na ryby nad położone niedaleko od działki jezioroS.. Tego dnia było pochmurno, w ciągu dnia padała lekka mżawka i przelotny deszcz.T. K.przez dłuższy czas nie mogła skontaktować się z mężem, który nie odbierał telefonu. W związku z tym udała się na działkę, gdzie znalazła nieprzytomnego męża, leżącego w przemoczonej odzieży na pomoście w pozycji na brzuchu. Widać było, iżE. K.miał krew w nosie oraz ustach, jak również widoczną szramę w okolicach twarzy.T. K.widząc męża w takim stanie zaczęła krzyczeć, wzywając pomocy. Na jej wezwanie zareagowali sąsiedzi, którzy zjawili się na miejscu zdarzeniai podjęli się przeprowadzenia akcji reanimacyjnej. Rozpoczęli ją od oczyszczenia dróg oddechowych z zalegających skrzepów krwi.R.prowadzili do czasu przyjazdu karetki pogotowia. Pomimo podjęcia akcji ratunkowejE. K.zmarł.
(dowód: zeznania świadkaA. W.– k. 632-632v, zeznania świadkaZ. W.– k. 632v, opinia biegłego sądowego z zakresu medycyny nurkowej, morskiej, sądowej oraz patomorfologiiP. S.– k. 611-616, przesłuchanieT. K.– k. 632v-633)
Kartę zgonu sporządziła w dniu 3 lipca 2017 roku lekarz specjalista(...)wpisując, że bezpośrednią przyczyną śmierci był „nagły zgon (kod R96) przyczyna nieznana”.
(dowód: karta zgonu – k. 18-18v)
Postanowieniem z dnia 1 lipca 2017 roku odmówiono wszczęcia śledztwa w sprawie ujawnionego w dniu 1 lipca 2017 roku nieumyślnego spowodowania śmierciE. K., do którego doszło na terenie(...)wM., tj. o czynzart. 155 kk. Postanowienie to zostało zatwierdzone przez Prokuratura RejonowegowM.w dniu 28 lipca 2017 roku.
(dowód: postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa – k. 19)
T. K.dokonała zgłoszenia zdarzenia z dnia 1 lipca 2017 roku, tj. śmierci ubezpieczonego spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem.(...) Zakład (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.przeprowadził postępowania likwidacyjne w sprawie w/w zgłoszenia i wypłaciłT. K.kwotę 36.000 złotych z tytułu zdarzenia w postaci zgonu ubezpieczonego, odmawiając zapłaty sumy ubezpieczeniowej przewidzianej na wypadek zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego w postaci śmierci ubezpieczonego spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem. Ubezpieczyciel wskazał,że z dostarczonej dokumentacji nie wynika, aby do śmierci ubezpieczonego doszło w wyniku wypadku spełniającego zakres postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia,tj. § 4 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 5 OWU.
(bezsporne, a nadto dowód: pismo z dnia 22 sierpnia 2017 roku – k. 20-20v, akta szkody –k. 96)
T. K.pismem z dnia 9 kwietnia 2018 roku złożyła odwołanie od w/w decyzji, wskazując, że śmierć ubezpieczonegoE. K.nie nastąpiła z przyczyn naturalnych, zaś wszelkie okoliczności śmierci męża bezspornie spełniają warunki, by zakwalifikować zdarzenie z dnia 1 lipca 2017 roku jako nieszczęśliwy wypadek.
(dowód: pismo z dnia 9 kwietnia 2018 roku – k. 21-22)
Ubezpieczyciel potrzymał swoje doczasowe stanowisko w sprawie i odmówił wypłaty zapłaty ubezpieczenia w wysokości przewidzianej na wypadek zaistnienia zdarzenia ubezpieczeniowego w postaci śmierci ubezpieczonego spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem.
(bezsporne, a nadto akta szkody – k. 96)
E. K.chorował na obturacyjną chorobę płuc oraz nowotwór płuca lewegoz przerzutami w okresie remisji oraz nadciśnienie tętnicze, cukrzycę typu 2, jak również zaburzenia rytmu serca i dusznicę bolesną. W latach 2014-2016 był pod regularną opieką lekarzy i przeszedł radykalne leczenie radioterapią oraz chemioterapią. OrganizmE. K.pozytywnie zagregował na zastosowane terapie, bowiem doszło do częściowej regresji guza, jak i zmian w okolicznych węzłach chłonnych. Pomimo towarzyszących w/w choróbE. K.był aktywny zawodowo oraz fizycznie.
(dowód: dokumentacja medyczna – k. 23-63, k. 106-149, k. 152-582, k. 586, k. 589-597, opinia biegłego sądowego z zakresu medycyny nurkowej, morskiej, sądowej oraz patomorfologiiP. S.– k. 611-616, zeznania świadkaZ. W.– k. 632v, przesłuchanieT. K.– k. 632v-633)
Z uwagi na brak dokonania sekcji zwłok zmarłego w teorii przyjąć można, że każdaz w/w chorób towarzyszących za życiaE. K.mogła być przyczyną jego śmierci. Jednak okoliczności, w jakich doszło do zgonu ubezpieczonego, w powiązaniuze stanem jego zdrowia w chwili zdarzenia z dnia 1 lipca 2017 roku pozwalają stwierdzić,iż zasadniczą i najbardziej prawdopodobną, tym samym niezależną od stanu zdrowia, przyczyną śmierciE. K.było zachłyśnięcie się wodą. Śmierć ubezpieczonego nastąpiła z uwagi na przyczynę zewnętrzną, jaką było wpadnięcie do wody i/lub uderzenie się o twardą powierzchnię. Zdarzenie z dnia 1 lipca 2017 roku w postaci zgonu zawiera wszelkie cechy śmierci nagłej i gwałtowanej, a bez zaistnienia w/w okoliczności nie doszłobydo śmierci ubezpieczonego. Stan zdrowia zmarłego mógł mieć jedynie wpływ na zgonw związku z wpadnięciem do wody i zachłyśnięciem, zaś nie stanowił bezpośrednieji wyłącznej przyczyny zgonu.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu medycyny nurkowej, morskiej, sądowej oraz patomorfologiiP. S.– k. 611-616)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie załączonych do pozwu oraz odpowiedzi na pozew dokumentów, których autentyczność i prawdziwość nie budziła wątpliwości, jak i których wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron oraz w oparciuo zeznania świadkówA. W.,Z. W.oraz w oparciu o dowódz przesłuchania powódkiT. K., jak również w oparciu o dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny nurkowej, morskiej, sądowej oraz patomorfologiidr. hab. med.P. S.. Sporządzoną opinię Sąd uznał za miarodajną, bowiem została ona sporządzona przez osobę z dużym doświadczeniem i o odpowiednich kwalifikacjach, a nadto w sposób rzetelny, profesjonalny i z zachowaniem należytych standardów. Zawarte w opinii tezy wyrażone zostały w sposób jasny, przejrzystyi zrozumiały, a wnioski w sposób logiczny wyciągnięte z poczynionych ustaleń, jak również zostały poparte wszechstronną analizą przedstawionej dokumentacji medycznej. Nadto strony postępowania nie kwestionowały przedmiotowej opinii, nie zgłaszały do niej zastrzeżeń, nie żądały jej uzupełnienia bądź złożenia przez biegłego wyjaśnień podniesionych w opinii kwestii.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w zdecydowanej części było zasadne i w tym zakresie zasługiwałona uwzględnienie.
Poza sporem w niniejszej sprawie była okoliczność, iż zmarłegoE. K.łączyła z pozwanym(...) S.A.z siedzibą wW.umowa ubezpieczenia pracowniczego typ P plus, która przewidywała świadczeniena wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem. Bezspornie również suma ubezpieczenia na wypadek zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego w postaci śmierci ubezpieczonego spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem wynosiła 72.000 złotych. Niewątpliwym także jest, iż w chwili śmierciE. K.objęty był ochroną ubezpieczeniową u pozwanego. Kwestia sporna natomiast oscylowała natomiast wokół ustalenia, co było bezpośrednią przyczyną śmierci ubezpieczonego, tym samym czy okoliczności, w jakich doszło do śmierciE. K., można zakwalifikować stosownie do postanowień ogólnych warunków ubezpieczeniowych jako „nieszczęśliwy wypadek”.
Stosownie do treściart. 805 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę (§ 1). Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie: przy ubezpieczeniu osobowym – umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej (§ 2 pkt 2). Zgodnie zart. 829 § 1 kcubezpieczenie osobowe możew szczególności dotyczyć przy ubezpieczeniu na życie śmierci osoby ubezpieczonej lub dożycia przez nią oznaczonego wieku.
W § 2 pkt 3 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia pracowniczego typuP (...)nieszczęśliwy wypadek został zdefiniowany jako niezależne od woli ubezpieczonegoi stanu jego zdrowia, gwałtowne zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, będące wyłączną oraz bezpośrednią przyczyną zdarzenia objętego odpowiedzialnością(...)na(...) S.A.z siedzibą wW..
Pozwany powołując się na w/w definicję odmówił wypłaty odszkodowania na rzecz powódki, wskazując, że zdarzenie do jakiego doszło w dniu 1 lipca 2017 roku, nie może zostać uznane za nieszczęśliwy wypadek, bowiem z zebranej w toku postępowania likwidacyjnego dokumentacji, a w szczególności z karty zgonu ubezpieczeniowego wynika jedynie, iż jego śmierć była nagła, zaś przyczyna nieznana.
Celem wyjaśnienia tej okoliczności, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowegoz zakresu z zakresu medycyny nurkowej, morskiej, sądowej oraz patomorfologii dr. hab. med.P. S., który w opinii z dnia 13 sierpnia 2020 roku dokonał analizy obszernej dokumentacji medycznej dotyczącej choróbE. K.oraz ich możliwego wpływu na przyczynę jego śmierci. Biegły stwierdził, iż zmarły za życia zmagał sięz poważnymi chorobami, tj. obturacyjną chorobą płuc, nowotworem płuca lewegoz przerzutami w okresie remisji oraz chorował na nadciśnienie tętnicze, cukrzycę typu 2, jak również zaburzenia rytmu serca i dusznicę bolesną. Jednocześnie ustalił jednak, że żadnaz tych chorób nie mogła stanowić bezpośredniej i wyłącznej przyczyny śmierciE. K.. Wyjaśnił, że stan zdrowia zmarłego mógł mieć jedynie wpływ na zgon w związkuz wpadnięciem do wody i zachłyśnięciem, co – biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności zdarzenia z dnia 1 lipca 2017 roku – stanowiło główną oraz wyjściową, niezależną od stanu zdrowia zmarłego, przyczynę śmierci.
W oparciu o przeprowadzone w sprawie postępowania dowodowe przyjąć zasadnie należy, iż w dniu 1 lipca 2017 rokuE. K.poślizgnął się, wpadł do wody lub/i uderzył w twardą powierzchnię i – wskutek zachłyśnięcia się wodą – zmarł. Świadczy o tym stan zmarłego w chwili zdarzenia, tj. krew w ustach, nosie oraz szrama na twarzy, jak również warunki atmosferyczne panujące w dniu zdarzenia, co zgodnie potwierdziły zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, jak również przesłuchanie samej powódki.
Odnosząc powyższe ustalenia do definicji „nieszczęśliwego wypadku” sformułowanej przez pozwanego ubezpieczyciela w § 2 pkt 3 ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia pracowniczego typuP (...)stwierdzić należy, że śmierćE. K.i jej okoliczności były niezależne od woli ubezpieczonego i jego stanu zdrowia. Niewątpliwie bezpośredniąi wyłączną przyczyną jego śmierci była przyczyna zewnętrzna w postaci wpadnięcia do wody lub/i uderzenia o twardą powierzchnię, co zawiera wszelkie cechy śmierci nagłeji gwałtownej.
Zgodnie z powyższym oraz stosownie do treści ogólnych warunków grupowego ubezpieczenia pracowniczego typuP (...)stwierdzić należy, że na pozwanym(...) Zakładzie (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.ciążył obowiązek wypłaty dodatkowego świadczenia przewidzianego na wypadek wystąpienia zdarzenia ubezpieczeniowego w postaci śmierci ubezpieczonego wskutek nieszczęśliwego wypadku.
Tym samym Sąd uznał, iż powódce należne jest uzupełnienie jej świadczenia o kwotę objętą pozwem, w związku z czym – w oparciu oart. 805 § 1 kciart. 471 kc– zasądzonood pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powódkiT. K.kwotę 36.000 złotych (pkt I wyroku).
O odsetkach za opóźnienie orzeczono na podstawieart. 481 § 1 kc, przyjmując,iż w przedmiotowym przypadku pozwany pozostaje w zwłoce od dnia, w którym odmówił wypłaty świadczenia dochodzonego niniejszym pozwem. W zakresie poprzedzającym ten termin powództwo oddalono (pkt II wyroku).
O kosztach procesu orzeczono – stosownie do jego wyniku – jak w punkcie III wyrokuna podstawieart. 100zd. drugiein principiokpcw zw. zart. 98 § 1, § 11i § 3 kpcw zw.z § 15 ust. 1 i w zw. § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r. poz. 1800 ze zm.), zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5.937,99 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wśród udokumentowanych kosztów procesu znalazły się nadto opłata stosunkowa od pozwu w kwocie 1.800 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwaw kwocie 17 złotych oraz zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego w łącznej kwocie 520,99 złotych.
W punkcie IV wyroku – na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 rokuo kosztach sądowych w sprawach cywilnych– na pozwanego nałożono obowiązek uiszczenia kwoty 68,68 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, które zostały tymczasowo poniesione przez Skarb Państwa.
/-/ sędzia Krzysztof Połomski

ZARZĄDZENIE
1. odnotować,
2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego,
3. za 14 dni lub z apelacją.
M., dnia 31.12.2020r.