Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1072/19
Data wyroku: 2020-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1072/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

D. P.

Czyn z pkt. 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W dniu 22 czerwca 2019 r. w miejscowościB., gminaN., pow.(...), woj.(...)oskarżonyD. P.( posiadający patent sternika motorowodnego nr(...)) po tym jak wcześniej spożywał alkohol około godz. 13.30 wypłyną pojazdem mechanicznym skuterem wodnymmarki S. (...)nr rej. (...)na wodyZ.Z.. Pasażerką kierowanego przez oskarżonegoD. P.byłaN. D.. Po wypłynięciu na wodyZ.Z.kierowany przez oskarżonego skuter wodnymarki S. (...)nr rej. (...)zderzył się ze skuterem wodnymmarki Y.–J. (...)K kierowanym przezA. G., którego właścicielem byłJ. B. (1). W chwili tego zdarzenia oskarżonyD. P.znajdował się w stanie nietrzeźwości i miał między 0,79 promila a 1,19 promila alkoholu w wydychanym powietrzu.

2
Po tej kolizji oskarżonyD. P.iA. G.wyciągnęli z pomocą innych osób oba skutery wodne z wody . Podczas rozmowy bezpośrednio po wyciagnięciu tych skuterów wodnych z wodyA. G.iJ. B. (1)wyczuli od oskarżonegoD. P.woń alkoholu . DlategoJ. B. (1)podjął decyzję o wezwaniu na miejsce zdarzenia Policji , wobec faktu iż oskarżony zaczął twierdził iż to nie on był sprawca tej kolizji w ruchu wodnym . Po tym jakJ. B. (1)poinformował oskarżonego o zamiarze wezwania Policji ten wraz zM. B.udał się do pobliskiego baru gdzie spożył 3-4 drinki każdy z zawartością 50 ml alkoholu , a następnie wódkęmarki S.o poj. 0,2 l . Około godziny 14.30 oskarżonyD. P.miał w wydychanym powietrzu między 1,39 promila a 1,59 promila alkoholu w wydychanym powietrzu .

3
Po przypłynięciu do miejscowościB.patrolu policji KRzP wW.w składzie st. sierż.A. K.i sierż. sztab.J. B. (2)A. G.został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniemA.z wynikiem negatywnym . Natomiast od oskarżonego wyczuwalna była silna woń alkoholu , jednak ten oświadczył że alkohol spożywał już po kolizji . Następnie oskarżonyD. P.został przewieziony doKPS.i podany badaniu na urządzeniu kontrolo pomiarowym(...)posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w I badaniu przeprowadzonym w dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:33 – 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu przeprowadzonym dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:35 – 0,95 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w III badaniu przeprowadzonym dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:45 – 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

4
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 25 października 2005 r. , sygn. akt V K 620/04D. P.został skazany między innymi za czyn zart. 178a § 1 k.k.. Oskarżony w dniu 29 listopada 2007 r. wykonał karę grzywny orzeczoną tym wyrokiem. Skazanie to i skazanie wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego wW.z dnia 29 listopada 2001 r. sygn. akt SG 265/11 uległo zatarciu i oskarżony nie jest obecnie karany co wynika z treści aktualnej karty karnej oskarżonegoD. P..

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. P.( k.55 , 93 ) , zeznania świadków:A. G.( k. 14- 15 , k. 93-94) iJ. B. (1)( k. 24-25 , k. 94-95 ) , częściowo zeznania świadków :N. D.( k. 102 ) ,M. B.( k. 102-104 ) iK. W.( k. 134 ) oraz dokumenty w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ), opinii biegłego sądowego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych ( k. 39-43 ) .
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. P.( k.55 , 93 ) , zeznania świadków:A. G.( k. 14- 15 , k. 93-94) iJ. B. (1)( k. 24-25 , k. 94-95 ) , częściowo zeznania świadków :N. D.( k. 102 ) ,M. B.( k. 102-104 ) iK. W.( k. 134 ) oraz dokumenty w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ), opinii biegłego sądowego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych ( k. 39-43 ) .
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. P.( k.55 , 93 ) , zeznania świadków:A. G.( k. 14- 15 , k. 93-94) iJ. B. (1)( k. 24-25 , k. 94-95 ) , częściowo zeznania świadków :M. B.( k. 102-104 ) iK. W.( k. 134 ) oraz dokumenty w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ), protokołu badania urządzaniem kotrolno-pomiarowym ( k. 4 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 5 ) .
dokumenty w postaci : karta karna ( k. 32 i k. 132 ) , odpis wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 25 października 2005 r. , sygn. akt V K 620/04 ( k. 50 ) , pismo z Sadu Rejonowego w Pruszkowie ( k. 73 ) , pismo z Wojskowego Sądu Garnizonowego wW.( k. 76 ) .

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

D. P.

Czyn z pkt. 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
Fakt iż oskarżony spożywał alkohol w dniu 22 czerwca 2019 r. dopiero po kolizji w ruchu wodnym i w momencie tej kolizji gdy kierował w ruchu wodnym skuterem wodnymmarki S. (...)nr rej. (...)był trzeźwy.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. P.( k.55 , 93 ) , częściowo zeznania świadków :N. D.( k. 102 ) ,M. B.( k. 102-104 ) iK. W.( k. 134 ).

1.OCena DOWOdów

a

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2,3, 4

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. P.-skiego, zeznania świadków:A. G.iJ. B. (1), częściowo zeznania świadków :N. D.,M. B.iK. W.oraz dokumenty wskazane przy faktach 1,2,3,4 w pkt. 1.1.

Sąd dał wiarę wyjaśnienia oskarżonegoD. P.w części w których stwierdził iż w dniu 22 czerwca 2019 r. kierował w ruchu wodnym pojazdem mechanicznym skuterem wodnymmarki S. (...)nr rej. (...)oraz że po kolizji drugim skuter wodnym spożywał alkohol . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza z zeznaniami świadkówA. G.iJ. B. (1), częściowo zeznania świadków :N. D.M. B.iK. W.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówN. D.,M. B.iK. W.w niewielkie części w których stwierdzili iż w dniu 22 czerwca 2019 r. oskarżonyD. P.kierował w ruchu wodnym pojazdem mechanicznym skuterem wodnymmarki S. (...)nr rej. (...)i że doszło na wodachZ.Z.do kolizji z drugim skuterem wodnym kierowanym przezA. G.. Na wiarę zasługuje również ta część zeznań świadkaM. B.z której wynika jaką ilość alkoholu oskarżony wypił już po tej kolizji w ruchu wodnym. W tym zakresie zeznania tych świadków są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadkówA. G.iJ. B. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadkówA. G.iJ. B. (1)jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Należy wskazać iż zeznań tych świadków wynika kategorycznie iż po tym jak oskarżony wyszedł na brzeg po kolizji tych dwóch skuterów wodnych wyczuwalna była od niego silna woń alkoholu , co było jedną z przyczyn powiadomienia o tej kolizji w ruchu wodnym Policji przezJ. B. (1).
Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały w większości sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach .
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej z dnia 24 września 2019 r. sporządzonej biegłego sądowego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznychI. O.( k. 39-43 ) jako jasnej, logicznej i fachowej . Opinia ta nie była negowana przez strony postępowania .

b

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1
z pkt. 1.2.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. P.-skiego, częściowo zeznania świadków :N. D.,M. B.iK. W.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżanegoD. P.i zeznaniom świadkówN. D.,M. B.iK. W.w zakresie jakim wynika z nich iż oskarżony nie spożywał alkoholu przed tym jak w dniu 22 czerwca 2019 r. kierował w ruchu wodnym naZ.Z.pojazdem mechanicznym skuterem wodnymmarki S. (...)nr rej. (...)i nie była wyczuwalna przed tym zdarzeniem od oskarżonego woń alkoholu . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego i zeznania tych świadków są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności przez oskarżonego i pomniejszenie jego winny. Przedstawiona przez oskarżonego i tych świadków wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy wskazać iż z zeznań świadkówA. G.iJ. B. (1)wynika wprost iż po tym jak oskarżony wyszedł na brzeg po kolizji tych dwóch skuterów wodnych wyczuwalna była od niego silna woń alkoholu , co było jedną z przyczyn powiadomienia o tej kolizji w ruchu wodnym Policji przezJ. B. (1). Fakt iż oskarżony w momencie gdy kierował w dniu 22 czerwca 2019 r. pojazdem mechanicznym skuterem wodnymmarki S. (...)nr rej. (...)w ruchu wodnym po wodachZ.Z.był w stanie nietrzeźwości wynika ponadto z opinii pisemnej z dnia 24 września 2019 r. sporządzonej biegłego sądowego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznychI. O.. Z opinii tej wynika wprost iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonegoD. P.o godz. 14.30 mogło osiągnąć poziom miedzy 1,39 promila a 1,59 promila , natomiast o godz. 13.30 mogło osiągnąć poziom miedzy minimum 0,79 promila a 1,19 promila . Oznacza to iż w dniu 22 czerwca 2019 r. oskarżonyD. P.pływając poZ.Z.skuterem wodnymmarki S.nr rej. (...)znajdował się w stanie nietrzeźwości zgodnie zart. 178a § 1 k.k.( k. 39-43). Oskarżony i jego obrońca nie podważali prawidłowości ustaleń poczynionych przez biegłego w tej opinii . Należy ponadto wskazać iż ani oskarżonyD. P.ani świadekM. B.nie byli w stanie logicznie wyjaśniać faktu dlaczego oskarżony będąc trzeźwym i wiedząc iż po tym jak doszło do kolizji dwóch skuterów w ruchu wodnym , że została o tym fakcie powiadomiona policji , udał się do baru by spożyć alkohol . Oskarżony jako osoba posiadająca patent sternika motorowodnego doskonale wiedział iż po przyjeździe Policji zostanie sprawdzony stan trzeźwości osób kierujących tymi skuterami wodnymi . Tym samym w sytuacji gdyby oskarżony rzeczywiście był trzeźwy w momencie tej kolizji takie zachowanie było by nieracjonalne , gdyż mogło go potencjalnie narazić na odpowiedzialność karną za kierowanie pojazdem mechanicznym w ruchu wodnym w stanie nietrzeźwości . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadkówN. D.,M. B.iK. W.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-----

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☒

1.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

D. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Natomiast zgodnie zart. 178a § 4 k.k.jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
W powyższej sprawie zachowanie oskarżonego wypełniło wszystkie znamiona czynu zart. 178a § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku . Oskarżony w dniu 22 czerwca 2019 r. w miejscowościB., gminaN., pow.(...), woj.(...)na wodachZ.Z.około godz. 13.30 kierował pojazdem mechanicznym skuterem wodnymmarki S. (...)nr rej. (...)w ruchu wodnym będąc w stanie nietrzeźwości . Oskarżony wtedy posiadając między 0,79 promila a 1,19 promila alkoholu w wydychanym powietrzu . Fakt ten wynika wprost z opinii biegłego sądowego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznychI. O.. Z opinii tej wynika wprost iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonegoD. P.o godz. 14.30 mogło osiągnąć poziom miedzy 1,39 promila a 1,59 promila , natomiast o godz. 13.30 mogło osiągnąć poziom miedzy minimum 0,79 promila a 1,19 promila . Oznacza to iż w dniu 22 czerwca 2019 r. oskarżonyD. P.pływając poZ.Z.skuterem wodnymmarki S.nr rej. (...)znajdował się w stanie nietrzeźwości zgodnie zart. 178a § 1 k.k.( k. 39-43 ) . Fakt ten potwierdzają również zeznania świadków :A. G.( k. 1415 , k. 93-94) iJ. B. (1)( k. 24-25 , k. 94-95 )  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Ponadto oskarżony po zdarzeniu został przewieziony doKPS.i podany badaniu na urządzeniu kontrolo pomiarowym(...)posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w I badaniu przeprowadzonym w dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:33 – 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu przeprowadzonym dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:35 – 0,95 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w III badaniu przeprowadzonym dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:45 – 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 1-2 , k. 4 , k. 5 ) .
Należy jednak wskazać iż oskarżony czynu tego nie dopuścił się w warunkach określonych wart. 178a § 4 k.k.. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 25 października 2005 r. , sygn. akt V K 620/04D. P.został skazany między innymi za czyn zart. 178a § 1 k.k.. Oskarżony w dniu 29 listopada 2007 r. wykonał karę grzywny orzeczoną tym wyrokiem ( k. 73 ) . Tym samym skazanie to jak i skazanie wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego wW.z dnia 29 listopada 2001 r. sygn. akt SG 265/11 ( k.32 i k. 76 ) uległo zatarciu zgodnie z treściąart. 107 § 3 , 4a i 6 k.k.i oskarżony nie jest obecnie karany co wynika z treści aktualnej karty karnej oskarżonego ( k. 132 ) . Należy wskazać iż brzmienie przepisuart. 178a § 4 k.k.nie pozostawia wątpliwości, że jeżeli sprawca czynu zart. 178a § 1 k.k.był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości podlega surowszej, niż przewidziana wart. 178a § 1 k.k.odpowiedzialności. (...) Dokonując analizy czynu stypizowanego wart. 178a § 4 k.k.w orzecznictwie Sądu Najwyższego wypracowany został jednolity pogląd, że przesłanką owej surowszej kwalifikacji czynu jest stwierdzenie, że prawomocne skazanie sprawcy za opisane przestępstwo nie uległo zatarciu w dacie wyrokowania ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2019 r. III KK 699/18 ) .

☐

1.3
Warunkowe umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----

☐

1.4
Umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----

☐

1.5
Uniewinnienie

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. P.

1

2

4.

1

1

1

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynu opisanego w pkt. 1 wyroku przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. Oskarżony naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest bezpieczeństwo w ruchu wodnym . Za okoliczność łagodząca Sąd uznał fakt iż oskarżony nie był dotychczas karany , gdyż jego poprzednie skazanie uległo zatarciu ( k. 132 ) . Orzeczona wobec oskarżonego kara ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin miesięcznie spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów.
Orzekając wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 3 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu wodnego i drogowego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1, art. 179 lub art. 180sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w§ 1.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. M.
P.

3.

1.

Na podstawieart. 43 § 3 k.k.Sąd nałożył na oskarżonegoD. P.obowiązek zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoD. P.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody .

1.1Podpis