Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 482/21
Data wyroku: 2021-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Andrzej Tekieli, Karin Kot
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania, Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 572 kpk

Sygn. akt VI Ka 482/21
WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 9 listopada 2021 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.)Sędziowie Karin KotKlara ŁukaszewskaProtokolant Jolanta Kopećprzy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Mariusza Rybakapo rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2021r.sprawyM. P.ur. (...)wK.s.J.,I. z domu Z.o wyrok łącznyz powodu apelacji wniesionej przez prokuratoraod wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 13 lipca 2021 r. sygn. akt II K 723/20Iuchyla zaskarżony wyrok wobec skazanegoM. P.i na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w sprawie umarza,IIzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A.B.kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,IIIstwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.UZASADNIENIEFormularz UK 2Sygnatura aktVI Ka 482/21Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:11CZĘŚĆ WSTĘPNA1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancjiWyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 lipca 2021 r. sygn. akt II K 723/201.2. Podmiot wnoszący apelację☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego☐ oskarżyciel posiłkowy☐ oskarżyciel prywatny☐ obrońca☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego☐ inny1.3. Granice zaskarżenia1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia☐ na korzyść☒ na niekorzyść☐ w całości☒ w części☐co do winy☒co do kary☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia1.3.2. Podniesione zarzutyZaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji☐art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu☐art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu☐art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia☒art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia☐art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka☐art. 439 k.p.k.☐brak zarzutów1.4. Wnioski☐uchylenie☒zmiana2Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy2.1. Ustalenie faktów2.1.1. Fakty uznane za udowodnioneLp.OskarżonyFakt oraz czyn, do którego fakt się odnosiDowódNumer karty----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Lp.OskarżonyFakt oraz czyn, do którego fakt się odnosiDowódNumer karty----------------------------------------------------------------------------------------------------------------2.2. Ocena dowodów2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktówLp. faktu z pkt 2.1.1DowódZwięźle o powodach uznania dowodu-------------------------------------------------------.--------------------------------------------------------------------------2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2DowódZwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wnioskówLp.Zarzutbłędu w ustaleniach faktycznych mającego wpływ na treść zapadłego orzeczenia a polegającego na przyjęciu w punkcie 4 części wstępnej wyroku iż w sprawie II K 265/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze względem skazanego orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności w sytuacji w której w rzeczywistości wyrokiem tym orzeczono względemM. P.karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, na skutek czego w punkcie I części dyspozytywnej wyroku po dokonaniu połączenia kar orzeczonych wobec skazanego w sprawach II K 265/20 i II K 629/20 wymierzono mu karę łączną w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności tj. karę poniżej dolnej granicy dopuszczalnego w tej sytuacji wymiaru kary albowiem kara ta ( przy prawidłowym określeniu wymiaru kar łącznych ) winna wynosić co najmniej 10 miesięcy pozbawienia wolności ( aż do 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności w górnej granicy ).☒ zasadny☐ częściowo zasadny☐ niezasadnyZwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadnyZarzut zasadny, istotnie, w sprawie II K 265/20 wymierzona skazanemuM. P.karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, nie zaś karę 6 miesięcy ograniczenia wolności. Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał powyższe. W tym stanie rzeczy mając na uwadze zasady łączenia kar zart. 86 § k.k.iart. 87 § k.k.nie było możliwe wymierzenie skazanemu kary 8 miesięcy pozbawienia wolności w wyniku połączenia kar orzeczonych w sprawach II K 265/20 i II K 629/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.Wniosekzamianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – II Wydział Karny poprzez podwyższenie orzeczonej wobec skazanegoM. P.w pkt I kwestionowanego wyroku kary łącznej do 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności i utrzymanie go w mocy w pozostałym jego zakresie.☐ zasadny☐ częściowo zasadny☒ niezasadnyZwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.Z powodów wskazanych poniżej wydanie rozstrzygnięcia reformatoryjnego w kierunku wskazanym w zarzucie apelacji prokuratora było bezprzedmiotowe. Zdaniem Sądu Okręgowego postępowanie o wydanie wyroku łącznego w niniejszej sprawie należało umorzyć, co na etapie postępowania odwoławczego skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania..4OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDUOdbycie przez skazanego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 629/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.Dolna granica ustawowego wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności w przypadku połączenia kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i kary 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności wynosi 9 miesięcy przy zastosowaniu zasad łączenia kar obowiązujących do 24.06.2020 r., zaś 10 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasad łączenia kar obowiązujących po tej dacie.Zwięźle o powodach uwzględnienia okolicznościPrzepisart. 87 § k.k.utracił moc z dniem 18.06.2019 r. w zakresie w jakim nakładał na Sąd obowiązek połączenia kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności ( wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.06.2019 r. sygn. akt P 20/17 ). W niniejszej sprawie skazanyM. P.nie złożył wniosku o wydanie wyroku łącznego, postępowanie wszczęte zostało z urzędu.Z opinii o skazanymM. P.zawierającej także obliczenie kar wynika, że karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 629/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze miał on odbywać w okresie od 16.04.2021 r. do 13.10.2021 r. ( k.58 ). Zwolniony został z zakładu karnego 29.08.2021 r. ( k.87 ). Obecnie połączenie tej kary z karą 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 265/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze skutkowałoby ponownym osadzeniem skazanego w zakładzie karnym, co jest niecelowe. Postępowanie wykonawcze odnośnie wykonania kary 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności zostało zawieszone postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21.07.2020 r. w sprawie II Ko 1340/20 albowiem skazany odbywał karę pozbawienia wolności w innej sprawie, podjęte następnie zostało postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 11.09. 2020 r. w sprawie II Ko 1934/20. Od 16.04.2021 r. do 29.08.2021 r. skazanyM. P.ponownie był pozbawiony wolności. Obecnie nie ma przeszkód oby odbywał wymienioną wyżej karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności.---------------------------------------------------------------------------------------------------------5ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancjiPrzedmiot utrzymania w mocy----------------------------------------------------------------------------------------Zwięźle o powodach utrzymania w mocy--------------------------------------------------------------------------------------------------------5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancjiPrzedmiot i zakres zmiany----------------------------------------------------------------------------------------------Zwięźle o powodach zmiany--------------------------------------------------------------------------------------------------------5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia1.1.-----------------------------------------------------------------------------------☐art. 439 k.p.k.Zwięźle o powodach uchylenia------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------2.1.Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości☐art. 437 § 2 k.p.k.Zwięźle o powodach uchylenia--------------------------------------------------------------------------------------------------------3.1.Konieczność umorzenia postępowania☒art. 437 § 2 k.p.k.Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzeniaZważywszy na całą argumentację przedstawioną powyżej brak było warunków do wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie, co skutkowało uchyleniem wyroku Sądu I instancji i umorzeniem postępowania na podstawieart. 572 k.p.k.4.1.☐art. 454 § 1 k.p.k.Zwięźle o powodach uchylenia------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania----------------------------------------------------------------------------------------------------------------5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyrokuPunkt rozstrzygnięcia z wyrokuPrzytoczyć okoliczności------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------6Koszty ProcesuPunkt rozstrzygnięcia z wyrokuPrzytoczyć okolicznościII i IIINa podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o AdwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A.B.kwotę 147, 60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.7PODPISLibreOffice/5.3.7.2$L._X86_64 LibreOffice_(...)systemu(...)-11-(...):04:(...)-11-(...):19:(...).(...)-resolution false false true true true true 1 true false false true true true false false true false false false true true false 0 false true false background-image:url(); background-repeat:no-repeat; background-image:url(); background-repeat:no-repeat; background-image:url(); background-repeat:no-repeat; background-image:url(); background-repeat:no-repeat;1.3. Granice zaskarżeniaKolejny numer załącznika1Podmiot wnoszący apelacjęProkuratorRozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacjaRozstrzygnięcie co do kary.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia☐na korzyść☒na niekorzyść☐w całości☒w części☐co do winy☒co do kary☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia1.3.2. Podniesione zarzutyZaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji☐art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu☐art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu☐art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia☒art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia☐art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka☐art. 439 k.p.k.☐brak zarzutów1.4. Wnioski☐uchylenie☒zmiana