Sąd Rejonowy w Częstochowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3644/19
Data wyroku: 2021-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Ryszard Myrda
Teza: uzasadnione jest  odstąpienie  od umowy  sprzedaży  komisowej  samochodu  osobowego ze  względu  na jego  wady istotne

sygn. akt IC 3644/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2021 roku
Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ryszard Myrda
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Kopica
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2021 roku w Częstochowie na rozprawie
sprawy z powództwaD. B.
przeciwkoA. P.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejA. P.na rzecz powódkiD. B.kwotę 4823,00zł ( cztery tysiące osiemset dwadzieścia trzy złote) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 11 lipca 2019 roku do dnia zapłaty,

2
umarza postępowanie w części dotyczącej kwoty 972,00zł ( dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote),

3
w pozostałej części oddala powództwo,

4
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2614,78zł ( dwa tysiące sześćset czternaście złotych i siedemdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty,

5
nakazuje pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Częstochowie kwotę 1814,84zł ( jeden tysiąc osiemset czternaście złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu wydatków na koszt opinii biegłego pokrytych tymczasowo z sum budżetowych tego Sądu.

Sygn. akt 3644/19

UZASADNIENIE
Na podstawie pozwu z 11 lipca 2019 roku powódkaD. B.wniosła o zasądzenie od pozwanejA. P., prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)wC.kwoty 8123,00zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że 30 kwietnia 2019 roku zakupiła od pozwanej, zajmującej się zawodowo jako komisant m. in. sprzedażą samochodów osobowych, samochód osobowy markiF. (...)nr rej. (...). Za samochód zapłaciła 5000,00zł, chociaż na umowie zakupu i na fakturze została wystawiona cena 3500,00zł. Samochód zepsuł się 7dni po zakupie. Po stwierdzeniu usterek powódka próbowała dojść do porozumienia z pozwaną, jednakże bez powodzenia, wobec czego pismem z 15 maja 2019 roku odstąpiła od umowy zakupu pojazdu i zażądała zwrotu zapłaconej kwoty. Pismem z 21 czerwca 2019 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 5000,00zł. Pozwana nie uznała żądań. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się żądanie zwrotu kwoty zapłaconej za zakupiony pojazd ( 5000,00zł), koszty parkingu w kwocie 1800,00zł oraz ubezpieczenie OC w kwocie 1323zł.
Pozwana powództwa nie uznała, a w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Częstochowie z 6 sierpnia 2019 roku w sprawie XII Nc 2536/19 wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut nieistnienie roszczenia. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana przyznała zawarcie z powódka umowy sprzedaży przedmiotowego pojazdu, ale za cenę 3500,00zł- zgodnie z umowa i fakturą i wydanie pojazdu powódce 30 kwietnia 2019 roku. Pozwana podniosła, że przed sprzedażą pojazd został poddany 20 kwietnia 2019 roku technicznemu przeglądowi rejestracyjnemu, został także przez nią zbadany i nie miał żadnych widocznych lub ukrytych wad. Powódka zapoznała się ze stanem technicznym pojazdu, skorzystała z jazdy próbnej i przyjęła pojazd bez zastrzeżeń, co potwierdziła oświadczeniem tak na umowie zakupu, jak i fakturze. Uszkodzenie pojazdu mogło zaś być wynikiem jego złego użytkowania przez powódkę.
Mimo stosownego nakłaniania strony nie wyraziły gotowości zawarcia ugody w sprawie.
Powódka na rozprawie w dniu 11 marca 2021 roku cofnęła pozew w części dotyczącej kwoty 972,00zł ze zrzeczeniem się roszczenia w tej części.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PowódkaD. B.na podstawie umowy kupna- sprzedaży pojazdu z 30 kwietnia 2019 roku zakupiła od pozwanejA. P.samochód osobowy markiF. (...)nr rej. (...)rok produkcji 2004, za cenę 3500,00zł. Pojazd został powódce wydany w tym samym dniu. Powódka nabyła pojazd jako konsument, a pozwana sprzedała pojazd jako przedsiębiorca- komisant w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą (...)wC..
Dowód: umowa kupna- sprzedaży, k:12, faktura, k: 11, odpis dowodu rejestracyjnego, k:9-10, informacja o działalności gospodarczej, k:25.
Przeprowadzone okresowe badania techniczne pojazdu w dniu 20 kwietnia 2019 roku wykazało wynik pozytywny, a stan licznika w momencie badania- 327270 kilometrów.
Dowód: zaświadczenie stacji kontroli pojazdów, k: 38.
W piśmie z 15 maja 2019 roku powódka wystąpiła z reklamacją zakupionego pojazdu ze względu na jego wadliwość, stwierdzenie wielu usterek, które nie pozwoliły na bezpieczną nim jazdę, pozostawiła pojazd w warsztacie do dyspozycji pozwanej oraz zażądała odstąpienia od umowy i zwrotu kwoty 5000,00zł jako rzeczywiście zapłaconej za ten pojazd. Z kolei w piśmie z 21 czerwca 2019 roku złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży z uwagi na istotne i zatajone wady fizyczne pojazdu oraz wezwała pozwaną do zwrotu zapłaconej ceny.
Dowód; odpis pisma z reklamacją, k: 18-20, oświadczenie o odstąpieniu od umowy z wezwaniem do zapłaty, k:21-22,
W wyniku sprawdzenia stanu pojazdu w warsztacie samochodowymS. M.wS.stwierdził on następujące niesprawności i uszkodzenia pojazdu: niesprawne sprzęgło- pedał zostaje w podłodze, zużyte tarcze hamulcowe i klocki hamulcowe, niesprawny hamulec ręczny, wyciek płynu chłodniczego spod króćca głowicy, wyciek oleju spod pokrywy zaworów, niesprawna klimatyzacja- brak czynnika w układzie, sprężarka nie załącza się, rozrząd kompletny do wymiany, zniszczony pasek napędu alternatora i klimatyzacji, nieszczelne simeringi- wyciek oleju przy połączeniu skrzyni biegów z półosią, uszkodzona prawa końcówka drążka kierowniczego, uszkodzone górne mocowanie amortyzatorów, uszkodzone gumy zawieszenia, uszkodzona poduszka pod silnikiem, niesprawny sygnał dźwiękowy, niesprawne elektryczne opuszczanie szyby- prawa strona, nieszczelny układ wydechowy, minimalny stan oleju silnikowego- do wymiany łącznie z filtrami.
Dowód: opis niesprawności i uszkodzeń, k: 29, zeznania świadkaS. M., k:180 verte.
Pozwana 19 lutego 2020 roku zapoznała się ze stanem samochodu w miejscu jego postoju.
Dowód; pismo pozwanej z 24 lutego 2020 roku, k: 52.
Na podstawie postanowienia Sądu z 4 czerwca 2020 roku biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej oraz wyceny wartości, kosztów i jakości napraw pojazdów samochodowych dokonał oględzin przedmiotowego pojazdu w miejscu jego postoju, ustalenia wad i stanu pojazdu według daty jego nabycia i w dacie badania, kosztów naprawy. Według wskazań licznika pojazd w dacie sprawdzania stanu technicznego miał przebieg 327270 km, w dacie 19 lutego 2020 roku- 327230 km, a w dacie badania przez biegłego- 327862 km. W dacie zakupu pojazdu mogły istnieć usterki- elementy do wymiany: sprzęgło, rozrząd kompletny, pasek napędu alternatora i klimatyzacji, osłony przegubów półosi lewej i prawej oraz uszczelniacz półosi prawej, końcówka prawego drążka kierowniczego, łącznik mocujący układ napędowy w części środkowej dolnej , przy czym zużyta końcówka drążka kierowniczego i sprzęgło były wadami istotnymi. Eksploatacja pojazdu ze zużytą końcówką prawego drążka kierowniczego stwarzała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a eksploatacja pojazdu z uszkodzonym sprzęgłem była mocno utrudniona i możliwa jedynie w ograniczonym zakresie do czasu całkowitego zniszczenia sprzęgła.
Dowód: opinia biegłego, k:75-107, opinia uzupełniająca, k:121-137, opinia uzupełniająca ustna, k:163 verte.
Z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu powódka zapłaciła składkę za okres jednego roku w kwocie 1323 zł.
Dowód; odpis polisy ubezpieczenia pojazdu, k; 13, k; 48.
Sąd uznał za wiarygodne dowody z przedłożonych dokumentów, zeznań świadkaS. M.oraz opinii biegłego jako wzajemnie się uzupełniające, logiczne i jednoznaczne.
Sąd nie uznał za wiarygodne i udowodnione twierdzenia powódki wbrew treści umowy i faktury- o zapłaconej cenie 5000,00zł za nabyty pojazd, jako niepoparte innymi dowodami.
Zdaniem Sądu powództwo jako częściowo uzasadnione i udowodnione należało uwzględnić i zasądzić od pozwanej kwotę 4823,00zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W części dotyczącej kwoty 972,00zł Sąd umorzył postępowanie na mocyart. 355w zw. zart. 203 kpc. W pozostałej części powództwo należało oddalić jako nieudowodnione zgodnie z ciężarem dowodu wgart. 6 kodeksu cywilnego. Powódka nie udowodniła, aby rzeczywista cena nabycia pojazdu była inna, niż wynikająca z umowy i faktury.
Zdaniem Sądu powódka prawidłowo i skutecznie odstąpiła od umowy nabycia przedmiotowego pojazdu- samochodu osobowego. Zgodnie zart. 560 § 1-4 kodeksu cywilnegokupujący może odstąpić od umowy, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę istotną. Niewątpliwie sprzedany powódce pojazd miał wady istotne, w szczególności zużyta końcówkę prawego drążka kierowniczego i uszkodzone sprzęgło, przy czym ta pierwsza wada była nie tylko istotna, ale stwarzała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. To prawda, że sprzedany powódce samochód osobowy był piętnastoletni i mocno wyeksploatowany, a cena sprzedaży niska. Niemniej nawet w takim stanie pojazd traktowany jako samochód osobowy i przeznaczony tak do sprzedaży, jak i do korzystania z niego przez nabywcę powinien posiadać cechy niezbędne do jego eksploatacji zgodnie z przeznaczeniem i być bezpieczny dla korzystającego i innych uczestników ruchu drogowego.
Za nieuzasadnione Sąd uznał zarzuty pozwanej, że poprzez zawarte w umowie sprzedaży oświadczenie powódki o zapoznaniu się ze stanem technicznym pojazdu i brakiem zastrzeżeń zwolniła ona tym samym pozwana od odpowiedzialności za jego stan. Zgodnie zart. 558 § 1 kodeksu cywilnegojeżeli kupującym jest konsument ( jak w niniejszej sprawie) wyłączenie lub ograniczenia odpowiedzialności z tytułu rękojmi jest dopuszczalne tylko w przypadkach określonych w przepisach szczególnych. Pozwana nie wykazała, aby jej odpowiedzialność jako komisanta została wyłączona lub ograniczona . Zgodnie zart.770 kodeksu cywilnegojego paragrafu pierwszego o wyłączeniu odpowiedzialności komisanta wobec nabywcy nie stosuje się, jeżeli kupującym jest konsument- § 2. Pozwana nie jest mechanikiem samochodowym ( nie może to oczywiście przeszkadzać w żaden sposób prowadzić działalność gospodarcza w zakresie sprzedaży samochodów i innych pojazdów), ale to z racji prowadzonej działalności gospodarczej ją obciąża ryzyko oceny stanu technicznego przyjętego do sprzedaży komisowej pojazdu samodzielnie lub przy pomocy osób trzecich, a następnie jego sprzedaży konsumentowi. Nie jest Sądowi znany przepis szczególny, który by wyłączał odpowiedzialność sprzedawcy, w tym przypadku komisanta, w razie pozytywnej oceny stanu technicznego pojazdu dokonanej przez stację kontroli pojazdów w ramach okresowego badania.
Sąd za uzasadnione uznał żądanie powódki zwrotu kosztów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów. Z chwilą odstąpienia od umowy powódka udostępniła pozwanej pojazd we wskazanym miejscu-art. 561 § 2 kc- i pozwana mogła i powinna go swobodnie odebrać, i to ją obciążał obowiązek ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98i następnekodeksu postępowania cywilnego. Powódkę obciążają koszty w kwocie 4431,84zł, ( opłata od pozwu 300,00zł, wynagrodzenie pełnomocnika- 1817,00zł, koszty opinii biegłego- 1814,84zł), a wygrała sprawę w 59%, zatem Sąd zasądził od pozwanej na jej rzecz kwotę 2614,78zł tytułem zwrotu kosztów z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Tytułem zwrotu wydatków częściowo poniesionych z sum budżetowych Sądu Rejonowego w Częstochowie Sąd nakazał pobrać od powódki kwotę 1814,84zł.
Z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanej z pouczeniami o sposobie i terminie wniesienia apelacji.