Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2028/21
Data wyroku: 2022-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Barbara Kempa
Słowa kluczowe: Wysokość emerytury
Podstawa prawna: ART.15 C W ZW. Z ART.32 UST.1 USTAWY Z 1994R. O ZAOPATRZENIU EMERYTALNYM FUNKCJONARIUSZY POLICJI ...
Teza: brak udowodnienia, że w-ni działała na rzecz totalitarnego państwa, nie pozwala na obniżenie świadczeń

Sygn. akt VIII U 2028/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4 lipca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczeniaH. G., od 1.10.2017 r.
W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 4.923,51 zł. Emerytura stanowi 67,31 % podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3.314,01 zł. Ograniczono jej wysokość do kwoty 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury, ogłoszonej przez Prezesa ZUS.
Jako podstawę prawną decyzji, wskazano przepisy -art. 15cw związku zart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. z 2016 r. poz. 708, ze zm., dalej jako ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy) oraz otrzymaną z IPN informację numer 404915/2017 z dnia 10.05.2017 r.
(decyzja k. 6-5 akt MSWiA)
Od powyższej decyzji odwołała sięH. G.w dniu 1 .08.2017r. . Odwołująca się podniosła, iż przepisy art. 15c ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy są niezgodne zart. 2, art. 4 ust. 3, art. 7, art. 8 ust. 1, art. 10, art. 30, art. 32 ust. 1, art. 42 ust. 3, art. 45, art. 173 Konstytucji RP, a także przepisów EKPC.
Mając powyższe na uwadze, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie świadczenia, w dotychczasowej wysokości, z pominięciem postanowień ustawy „dezubekizacyjnej”.
(odwołanie k. 9-32)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko, organ rentowy wskazał, iż zaskarżona decyzja została wydana na podstawieart. 15c ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. z 2016 r. poz. 708 ze zm.), w brzmieniu ustalonym przez przepisy ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2016 roku, poz. 2270) oraz w oparciu o informację o przebiegu służby, która jest równoznaczna z zaświadczeniem o przebiegu służby sporządzanym na podstawie akt osobowych przez właściwe organy.
(odpowiedź na odwołanie k. 3-5)
Decyzją z dnia 28 lutego 2018 r., Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji dokonał waloryzacji policyjnej emeryturyH. G., od 1.03.2018 r. Emerytura , po waloryzacji od dnia 1.03.2018r. , przed jej ograniczeniem wynosi kwotę 3412,77 zł. Ponieważ wysokość emerytury jest wyższa od kwoty 2130,68 zł tj. przeciętnej emerytury , ogłoszonej przez Prezesa ZUS , wysokość emerytury ogranicza się do kwoty 2130,68 zł.
(decyzja k. 1 akt skróconych MSWiA)
Od powyższej decyzji odwołała sięH. G.w dniu 4 .06.2018r. . Odwołująca się podniosła, iż przepisy ustawy z 16.12.2016r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy są niezgodne są niezgodne zKonstytucją RP; wniosła o uchylenie decyzji .
( odwołanie k. 3-4 akt XIII 1 U 23681/18)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Podniósł, że waloryzacja dokonywana jest z urzędu i obejmuje aktualnie wypłacane świadczenia. Wskaźnik waloryzacji emerytur i rent w 2018r. – komunikat Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 9.02.2018r. w sprawie wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w 2018r. ( M.P.z 2018r. poz. 185 ) wynosi 102,98%
(odpowiedź na odwołanie k. 8-10 akt XIII 1U 23681/18)
Zarządzeniem z dnia 16.07.2021r. sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia .
(zarządzenie k. 49 akt XIII 1U 23681/18)
Postanowieniem z 16.07.2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych .
(postanowienie k. 57)
Na rozprawie z 22.12.2021 r. pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał stanowisko procesowe. Pełnomocnik organu rentowego nie stawił się
( e-protokół rozprawy z dnia 22.12.2021r. płyta CD k. 97)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
H. G., de domoC.,urodziła się (...)Ukończyła(...)A. M.- uzyskała licencjat z pedagogiki w zakresie wychowania artystycznego i wczesnoszkolnego . Ukończyła studia podyplomowe z zarządzania zasobami ludzkimi
(bezsporne, akta osobowe z KWP wK.dyplom strona 19 a/o , załączone do akt, zeznania wnioskodawczyni e-protokół rozprawy z 22.12.2021r. – płyta CD k. 97 )
Służbę w Milicji Obywatelskiej podjęła 1.10.1986r. W latach 1986/ 1988 pracowała jako maszynistka Wydziału(...)wK., w latach 1988/1989 – maszynistka Wydziału II , od 1989r. delegowana do pracy w Wydziale Paszportów
Rozkazem personalnym nr 260/92 z dnia 26.08.1992. została zwolniona z zajmowanego stanowiska i mianowana na stanowisko starszego referenta wK.Rejonowej Policji wK., zajmowała się prowadzeniem sekretariatu komisariatu.
Rozkazem personalnym nr 309/94 z dnia 5.09.1994r. została zwolniona z zajmowanego stanowiska i mianowana na stanowisko starszego asystenta w Wydziale Kadr i szkolenia KWP wK..
W 1995r. ukończyła kurs aspirancki wL.
Od 1.10.1995r. policjanta na stanowisku starszego asystenta Wydziału Kadr i(...)wK.. Na tym stanowisku zajmowała się opracowywaniem sprawozdań miesięcznych , kwartalnych i rocznych , dotyczących ruchu kadrowego i stanu zatrudnienia policjantów , urzędników i pracowników służby cywilnej, ewidencjonowała i opracowywała rozkazy personalne i awansowe Komendanta Wojewódzkiego policji, prowadziła ewidencje numerów służbowych i wszystkich dokumentów służbowych policjantów i pracowników cywilnych oraz emerytów i rencistów.
Rozkazem personalnym nr 351/97 z 30.10.1997r. mianowana na asystenta , młodszego specjalistę w Izbie Dziecka Wydziału Prewencji KWP wK.stanowisko specjalisty . Do jej obowiązków należało m.in. koordynowanie pracyPogotowia (...), w szczególności udzielanie porad wychowawczych rodzicom , mającym kłopoty wychowawcze , podejmowanie interwencji profilaktyczno-wychowawczych z nieletnimi zagrożonymi demoralizacją , przeprowadzanie wywiadów środowiskowych, utrzymanie kontaktów z pedagogami szkolnymi,
Rozkazem personalnym nr 126/99 z 26.01.1999r. KWP powierzyła jej pełnienie obowiązków służbowych na stanowisku starszego asystenta Komendy Miejskiej Policji od 1.02.1999
Rozkazem Personalnym nr 511/99 z dnia 10.05.1999r. została mianowana na stanowisko młodszego specjalistyI.dziecka Wydziału PrewencjiK.wK.( z podwyższeniem uposażenia zasadniczego i zachowanie dodatku służbowego w dotychczasowej wysokości. Do jej obowiązków, na tym stanowisku, należała, m.in. analiza zasadności przyjęcia nieletnich do PolicyjnejI.dziecka , troska o nieletnich - , w tym np. poddanie nieletnich zabiegom higienicznym , rozmowa z nieletnimi, zapewnienie opieki medycznej , w razie potrzeby zdrowotnej.
Rozkazem personalnym nr 660/00 z 15.11.2000r. została zwolniona ze stanowiska służbowego asystentaI.dziecka Sekcji Prewencji mianowana na równorzędne stanowisko starszego asystenta Komendy Miejskiej Policji od 1.07.2000 z podwyższeniem uposażenia zasadniczego i zachowanie dodatku służbowego . Na tym stanowisku, do jej zadań, należało prowadzenie postepowań przygotowawczych w sprawach o przestępstwa drogowe, uczestnictwo w czynnościach procesowych na miejscu wypadku drogowego.
Rozkazem Personalnym numer 44/03 z dnia 7.01.2003r. została mianowana na równorzędne stanowisko asystenta Referatu I , Sekcji ruchu Drogowego z zachowaniem składników uposażenia zasadniczego i dodatku służbowego w dotychczasowej wysokości .
Od 1.01.2007r. specjalista Sekcji Ruchu drogowegoK.wK.
W 1990 r. wnioskodawczyni podlegała weryfikacji (pozytywna weryfikacja).
Wnioskodawczyni służbę zakończyła w dniu 15.01.2007 r.
W toku kariery zawodowej wielokrotnie awansował poprzez podwyższenie uposażenia zasadniczego i podwyższenie dodatku służbowego; wszystkie – podwyższenia, zarówno uposażenia zasadniczego jak i dodatku służbowego, odnotwane w aktach osobowych,
(bezsporne,

akta osobowe, załączone do akt sprawy, zawierające zakresy obowiązków k.43, 49

,

wykaz przebiegu służby , czynności i obowiązków, sporządzony przezK.wK.k. 71-72

, zeznania wnioskodawczyni e-protokół rozprawy z dn. 22.12.2021r – płyta CD k. 97,  wykaz przebiegu służby strona 100 akt osobowych , pismo IPN z przebiegiem służby k. 44, płyta CD k. 45, pismo z IPN k. 73-75 )
W trakcie służby, w latach 1990- 2007 uzyskiwała pozytywne oceny jej pracy zawodowej, z podkreśleniem dobrego stopnia przygotowania ogólnego i zawodowego, do wykonywania czynności na określnych stanowiskach . przełożeni sporządzający opinie, podkreślali dobry sposób wywiązywania się z obowiązków służbowych. .
Nie miała kontaktu z opozycją antysocjalistyczną . Od 1997 r., w ramach służby, zajmowała się nieletnimi . W ramach realizacji zadań , wnioskodawczyni koordynowała pracePogotowia (...), w szczególności udzielała porad wychowawczych rodzicom , mającym kłopoty wychowawcze , podejmowała interwencji profilaktyczno-wychowawcze z nieletnimi zagrożonymi demoralizacją , przeprowadzała wywiady środowiskowe, utrzymała kontakty z pedagogami szkolnymi . W ramach pracy w Sekcji Ruchu Drogowego uczestniczyła w czynnościach przy okazji wypadków drogowych , wykonywała wstępne czynności np. pobierała ślady daktyloskopijne, ślady krwi.
Nie fabrykowała dowodów . Nie wykonywał czynności w kierunku zwalczaniaK., związków wyznaniowych ani osób politycznie odmiennie ukierunkowanych.
(zeznania wnioskodawczyni e-protokół rozprawy z dn. 22.12.2021r – płyta CD k. 97)
Do zadań wnioskodawczyni nie należało zwalczanie opozycji, związków zawodowych i stowarzyszeń, ani kościoła katolickiego i związków wyznaniowych. Nigdy nie popełniła żadnych przestępstw na szkodę zdrowia czy życia obywateli. Nie toczyło się, wobec niej, postępowanie karne ani dyscyplinarne . Nie uczestniczyła w czynnościach, związanych z zatrzymywaniem osób, przesłuchiwaniami. Nie naruszała praw, ani godności człowieka, nie prześladowała ludzi ze względu na ich poglądy polityczne, wyznaniowe, społeczne .
(zeznania wnioskodawczyni e-protokół rozprawy z dn. 22.12.2021r – płyta CD k. 97, informacjaK.wK.o przebiegu służby wnioskodawczyni k. 71-72 )
Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Oddziałowe Archiwum IPN wŁ.w wydanej w dniu 10.05.2017 r. informacji o przebiegu służby numer(...), wskazał, iż wnioskodawczyni, w okresie od 1.12.1988 r. do 9.05.1990 r. pełniła służbę na rzecz totalitarnego państwa, o której mowa wart. 13b ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. z 2016 r. poz. 708, ze zm.)
(informacja k. 3 akt MSWiA)
Decyzją z 30.03.2007 r. Dyrektor Zakładu Emerytalno – Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ustalił prawoH. G.do policyjnej emerytury od 15.01.2007 r.
(decyzja k. 1 akt MSWiA)
Wnioskodawczyninie wystąpiłado Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji ,w trybieart. 8austawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. z 2016 r. poz. 708 ze zm.), o wyłączenie stosowaniaart. 15c.
(oświadczenie, złożone na rozprawie w dn. 22.1.(...). k. 95 )
Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie dowodów z dokumentów, zawartych w aktach organu rentowego i, załączonych do akt sprawy, pism IPN, orazoryginału akt osobowychoraz w oparciu o zeznania wnioskodawczyni, nie znajdując podstaw do zakwestionowania ich wiarygodności.
W toku postępowania, po przeprowadzeniu dowodów, zawnioskowanych przez wnioskodawczynię, organ emerytalny nie składał dalszych wniosków dowodowych.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie główną osią sporu jest ocena zgodności zastosowanych przez organ rentowy przepisów zKonstytucją RP, jak również wiążącymi umowami międzynarodowymi.
Do chwili wydania wyroku w sprawie, Trybunał Konstytucyjny nie orzekł o konstytucyjności zastosowanych przepisów przez organ emerytalny,mimo, że pytanie w tymprzedmiocie zostało zadane Trybunałowi przez Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 24 stycznia 2018 r. (sprawa zarejestrowana w TK pod sygnaturą P 4/18).
Natomiast Sąd, rozpoznający niniejszą sprawę, uważa za obowiązującą i wiążącą go zasadę domniemania zgodności zKonstytucjąprzepisów prawa. Oznacza to, że Sąd nie musi odnosić się do kwestii konstytucyjności merytorycznej treściart. 15cw związku zart. 13b ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. z 2016 r. poz. 708, ze zm.) do czasu, gdy przepis ten nie zostanie zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny. Jedynie w wyjątkowych sytuacjach, gdy ze względu na oczywisty walor sprzeczności przepisów ustawy zKonstytucjąa zarazem nieuzasadnioną konieczność długiego oczekiwania na ewentualne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, skutkiem czego obywatel może doznać nieodwracalnej szkody, sąd powszechny jest zobowiązany do oceny konstytucyjności przepisów ustawy czy aktów podrzędnych.
W niniejszej sprawie z uwagi na niczym nieusprawiedliwiony okres oczekiwania na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, sąd powszechny mógł dokonać oceny konstytucyjności przedmiotowej ustawy w kontekście analogicznej ustawy z 2009 r. Pozostałe aspekty konstytucyjności ustawy nie zmuszały do takiej oceny przez sąd.
Mimo powyższej konkluzji, Sąd Okręgowy nie stracił z pola widzenia okoliczności, że postanowieniem z dnia 24 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, dotyczącym zgodności zKonstytucjąprzywołanych powyżej przepisów. Na dzień wyrokowania, jak wyżej zasygnalizowano, Trybunał Konstytucyjny nie zajął stanowiska. Nie mniej jednak, w sprawie tut. Sądu VIII(...)Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w postanowieniu z dnia 19 grudnia 2019 r. wyraził pogląd, zgodnie z którym Sąd miał prawo samodzielnie dokonać oceny zgodności zastosowanych przez organ emerytalny przepisów z uwagi na niezrozumiałe stanowisko Trybunału Konstytucyjnego kolejny raz przenoszącego datę rozpoznania pytania prawnego.
Wskazać również należy, że w uchwale składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2020 r. w sprawie III UZP 1/20 (Legalis nr 2467938) wyjaśniono, że kryterium „służby na rzecz totalitarnego państwa” określone w art. 13b ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej,(...)Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej,(...)Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 723) powinno być oceniane na podstawie wszystkich okoliczności sprawy, w tym także na podstawie indywidualnych czynów i ich weryfikacji pod kątem naruszenia podstawowych praw i wolności człowieka.”
Tym samym, wbrew zapatrywaniu organu emerytalnego, Sąd władny był samodzielnie oceniać wskazane okoliczności w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Odnośnie do meritum, podnieść należy, że w dniu 1 stycznia 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2016 r. poz. 2270), na mocy której wprowadzono art. 13b ustalający katalog cywilnych i wojskowych instytucji i formacji, w których służba od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 31 lipca 1990 r. jest uznawana za służbę na rzecz totalitarnego państwa. Ustawa zmieniająca wprowadziła także zasady ustalania wysokości policyjnej emerytury nakazując stosowanie art. 15c i art. 22a ustawy. Przepisy te stanowią, że w przypadku osoby, która pełniła służbę na rzecz totalitarnego państwa, o której mowa w art. 13b i która pozostawała w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r., emerytura wynosi 0% podstawy wymiaru - za każdy rok służby na rzecz totalitarnego państwa, o której mowa w art. 13b i 2,6% podstawy wymiaru – za każdy rok służby lub okresów równorzędnych ze służbą, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1, 1a oraz 2-4. Wysokość emerytury ustalonej zgodnie z tymi przepisami nie może być wyższa niż miesięczna kwota przeciętnej emerytury wypłacanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ogłoszonej przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (art. 15c).
Wnioskodawca, na mocy ww. przepisów i decyzji, wydanej w wykonaniu, zacytowanych przepisów, został ograniczony w prawach emerytalnych pod względem wysokości jej przyznania. Ponadto naznaczono go, jako współuczestnika systemu bezprawia, obniżając świadczenia emerytalne - rentowe bez badania jakichkolwiek czynów i ewentualnej - indywidualnej winy. Jednocześnie przyjęto związanie sądów krajowych ustawodawczym wymiarem sprawiedliwości.
Sąd Okręgowy uważa, że idea aby osoby które brały udział swoim zaangażowaniem w utrwalanie systemu państwa totalitarnego otrzymywały niższe emerytury niż pozostała część społeczeństwa jest zrozumiała. Zwłaszcza, że na wysokość tych emerytur nie miały wpływu mechanizmy demokratycznego państwa prawa.
Z drugiej strony trzeba, jednak, zaznaczyć, że ustawę uchwalono po blisko 27 latach, od transformacji ustrojowej państwa, mimo istnienia konstytucyjnej zasady ciągłości państwa (art. 2 i art. 241 Konstytucji RP) i jego przynależności do systemu prawnego Unii Europejskiej oraz związania Rzeczpospolitej Polskiej Traktatem o Unii Europejskiej (art. 4 i art. 6(...)). Ustawodawca w tym przypadku nie wskazał kryteriów wykluczenia ubezpieczonego z systemu ochrony praw podstawowych, bowiem nie pozbawia tej grupy ubezpieczonych prawa do świadczeń już przyznanych, a jedynie dąży do korekty wysokości świadczeń, aby miały uzasadnienie aksjologiczne w ocenie społeczeństwa demokratycznego. Jednakże budzić może wątpliwości w płaszczyźnie podstaw ubezpieczonych przy wykonywaniu swoich obowiązków zawodowych, brak oceny czasu poświęconego na wykonywanie tych obowiązków jak i winy zbiorowej oraz zbiorowej identycznej sankcji. W konsekwencji przyjąć należy, że okoliczność pełnienia służby w organach bezpieczeństwa państwowego nie powinno stanowić podstawy do takich działań ustawodawczych, jeżeli w kryteriach ustawowych nie znajdą się przesłanki oceny zawinionego działania funkcjonariusza. Gdyby przyjąć wykładnię reprezentowaną przez organ emerytalny to niezrozumiałym byłoby obniżenie emerytury funkcjonariuszowi kontrwywiadu, który chronił polską myśl naukową jak i funkcjonariuszowi kontrwywiadu, który doprowadził do śmierci działacza opozycyjnego z uwagi na nienawiść ideologiczną. W tym kontekście całkowicie niezrozumiałym będzie aprobata wysokich emerytur działaczy partyjnych, którzy to zlecali zadania ramowe ówczesnym organom bezpieczeństwa publicznego (por. uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie VIII U 4509/19).
W stanie faktycznym sprawy nie ujawniono dowodów przestępczej działalności ubezpieczonego, którą przyjmuje ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy w stosunku do każdego zatrudnionego w służbach bezpieczeństwa państwa poprzez definiowanie służby jako wykonywanej na rzecz totalitarnego państwa (art. 13b). Organ emerytalny nie zarzucił ubezpieczonemu nawet działania sprzecznego z zasadami współżycia społecznego, czy chociażby z rzetelnością obywatelską. Oczywiście Sąd rozumie trudną sytuację procesową organów emerytalnych, jednak brak jest prawnych przeszkód, aby Instytut Pamięci Narodowej wspierał organ emerytalny, o ile ten ostatni złoży konkretne a nie ogólnikowe wnioski dowodowe.
W związku z tym, na pytanie czy Sądy powinny być związane formalnymi przesłankami, wprowadzonymi przez ustawodawcę, czy też obowiązkiem Sądu jest ocena, indywidualna każdego odwołującego się, byłego funkcjonariusza służby bezpieczeństwa, należy odpowiedzieć, że odpowiedzialność zbiorowa może ubyć uregulowana przez ustawodawcę, ale w wyjątkowych sytuacjach z jasno uzasadnionymi i społecznie akceptowalnymi przesłankami oraz bez sankcji (np. ustawa potępiająca system totalitarny i jej wykonawców).
Ponadto na to pytanie odpowiedź dał też Sąd Najwyższy w cytowanej wyżej uchwale z dnia 16 września 2020 r. (III UZP 1/20).
Uznając doniosłość tego orzeczenia i , przy braku oceny stanu prawnego przez Trybunał Konstytucyjny, Sąd Okręgowy uznał, że musi nastąpić indywidualizacja winy każdego ubezpieczonego, a na organie emerytalnym spoczywa nie tylko formalne zastosowanie ustawy, ale także obrona swojego stanowiska zawartego w zaskarżonych decyzjach poprzez składanie wniosków dowodowych wykazujących, że określony ubezpieczony funkcjonariusz swoim zachowaniem naruszył w sposób istotny zasady godności obywatelskiej robiąc to z określonych pobudek nieakceptowanych społecznie.
Podkreślić należy, iż prawo do emerytury nabywa się ex lege, po spełnieniu ustawowych przesłanek. Przesłanki te, co do zasady, są jednoznaczne (wiek, staż pracy, ustanie zatrudnienia, wysokość składek), a niekiedy ocenne (np. stan niezdolności do służby).
Osoba, która w celu spełnienia przesłanek niezbędnych do uzyskania świadczenia podjęła stosowne działania (rezygnacja z pracy, poddanie ocenie stanu zdrowia) i przedłożyła odpowiednie dokumenty, słusznie spodziewa się, że pozytywna decyzja organu rentowego potwierdzi spełnienie wymaganych warunków. Organ rentowy (też emerytalny) po zbadaniu tych okoliczności wydaje decyzję deklaratoryjną, która ma zasadnicze znaczenie z punktu widzenia realizacji nabytego prawa (zob. K. Ślebzak, Glosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2003 r., III UZP 5/03 - cytat za wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie K 5/11).
Wątpliwości pojawiające się w niniejszej sprawie wynikają z przyjęcia odpowiedzialności zbiorowej przez ustawodawcę krajowego i związania nią sądów w porządku ustawowym. W ocenie Sądu, idea sprawowania sądowego wymiaru sprawiedliwości opiera się na indywidualnej ocenie zachowania (winie) i jest opozycyjna wobec zbiorowej sprawiedliwości ustawodawcy. W ramach kontroli decyzji organu rentowego, konieczna jest odpowiedź na pytanie o powszechność praw podstawowych Unii Europejskiej i związanie nimi sądów krajowych.
Przede wszystkim, należy powołać się naart. 9 i art. 91 Konstytucji RPoraz art. 4 ust. 3 i art. 6 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. nr 90, poz. 864 dalej(...)), zgodnie z którymi prawa podstawowe Unii Europejskiej mają charakter praw bezpośrednio stosowalnych. W takiej sytuacji każdy sędzia krajowy z powołaniem się na zasadę efektywnej kontroli sądowej ma nie tylko prawo, ale obowiązek pominąć w procesie sądowego stosowania prawa, ustawy oraz praktyki sprzeczne z zasadami podstawowymi Unii Europejskiej (dalej UE). Sędzia krajowy ma obowiązek stosowania praw podstawowych UE z prawem pominięcia regulacji krajowych naruszających te prawa.
W ocenie Sądu, nie można akceptować odpowiedzialności obywateli Unii Europejskiej, którymi są również obywatele Polski, opartej na winie zbiorowej oraz ingerencji ustawodawcy w konstytucyjne uprawnienia sądów do wymierzania sprawiedliwości. Prawa podstawowe Unii Europejskiej wykluczają odpowiedzialność zbiorową obywateli Unii, za przeszłość w ramach retrospektywnej sprawiedliwości przy przyjęciu konstytucyjnej zasady ciągłości państwa polskiego. Ponieważ w polskim porządku prawnym przyjęto unijne standardy związania prawami podstawowymi (art. 9 i art. 91 Konstytucjiorazart. 4 ust. 3 i art. 6(...)), ustawodawca nie może swobodnie oceniać przeszłości obywateli i wprowadzać sankcji opartych na winie zbiorowej według kryterium zatrudnienia. Ustawodawstwo, które wyjmuje z ochrony konstytucyjnych zasad obywateli, przy przyjęciu ich odpowiedzialności zbiorowej jest opozycyjne wobec unijnych praw podstawowych. Zasada ta ma zastosowanie nawet, gdy późniejsze postępowania sądowe wykażą rację ustawodawcy w zdecydowanej większości przypadków.
Zdaniem Sądu, system prawny Unii Europejskiej, z racji bezpośredniego skutku praw podstawowych Unii Europejskiej, umożliwia skonfrontowanie ustawodawstwa krajowego z prawami podstawowymi Unii. Prawa te w porządku krajowym, zgodnieart. 9 i art. 91 Konstytucji RP, mają charakter normatywny. Sędzia krajowy powinien zagwarantować ich przestrzeganie w ramach sądowego rozstrzygnięcia. Norma sprzeczna z prawem wspólnotowym nie musi być usunięta z systemu poprzez formalną derogację, może być pominięta przez sąd. W państwie deklarującym się, jako związanym zasadą rządów prawa, norma sądowego rozstrzygnięcia, aby obowiązywała, nie może być sprzeczna z zasadami i prawami podstawowymi UE.
W ocenie Sądu, zasada efektywnej ochrony sądowej stwarza podstawę do przyjęcia, że w każdym przypadku, gdy przepisy krajowe (lub praktyka stosowania prawa) uniemożliwiałyby ochronę praw podstawowych UE, sąd krajowy w razie bezskutecznej wykładni przepisów krajowych powinien odmówić ich zastosowana w oparciu o art. 4 ust. 3(...)lub kreować poprzez wykładnię takie orzeczenie, które zabezpieczą rządy prawa. Dlatego nie można żadnemu ubezpieczonemu obniżyć świadczenia emerytalnego decyzją organu emerytalnego, wydaną na podstawie ustawy sprzecznej z zasadami podstawowymi Unii Europejskiej (jak iKonstytucjikrajowej). W takim znaczeniu Sąd włącza w podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zasady podstawowe Unii Europejskiej.
W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że sąd krajowy rozpoznając sprawę powinien rozważyć wszystkie istotne relacje, jakie mogą zachodzić między prawem krajowym a prawem Unii. Chodzi tu zwłaszcza o odróżnienie przepisów stosowanych bezpośrednio (przepisy traktatów mające skutek bezpośredni oraz rozporządzenia i decyzje) od aktów stosowanych pośrednio. Akty pierwszego typu całkowicie wypierają prawo krajowe, w drugim zaś przypadku stosowane jest prawo krajowe z uwzględnieniem zasad UE.
Sąd powinien uwzględnić zasadę pierwszeństwa prawa unijnego oraz zasadę skutku bezpośredniego, a także zasadę efektywności prawa unijnego. Te trzy zasady określają zadania i pozycję sądów krajowych w sferze prawa Unii. Relacje między tymi zasadami i towarzyszącymi im obszarami prawa mogą mieć charakter kolizyjny. W zakresie istniejących regulacji pierwszeństwo powinno należeć do prawa unijnego. Dotyczy to zwłaszcza ogólnych zasad prawa, czyli podstawowych norm prawnych, które ze swej natury są możliwe do stosowania w różnych systemach prawnych.
W ocenie Sądu, ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy z 2016 r., jak i wydawane na jej podstawie decyzje, uzasadniają wątpliwości, co do ich zgodności z zasadą godności jednostki, zasadą rządów prawa (wina zbiorowa), zasadą równości (wadliwa cecha relewantna zróżnicowania), zasadą proporcjonalności (ustawę wydano po niemal 27 latach od transformacji ustrojowej po raz drugi) oraz zasadą sądowego wymiaru sprawiedliwości (ustawodawca zdefiniował winę zbiorową obywateli, a nie ustaliły jej sądy).
Unijna zasada efektywnej ochrony sądowej stwarza podstawę do przyjęcia, że w każdym przypadku, gdy przepisy krajowe (lub praktyka stosowania prawa) uniemożliwiałyby zabezpieczenie rządów prawa, Sąd krajowy w razie bezskutecznej wykładni przepisów krajowych powinien odmówić ich zastosowania. Tym samym ustawa zmieniająca ustawę o zaopatrzeniu byłych funkcjonariuszy służb specjalnych PRL, niezależnie od przyszłego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, poprzez zasadę efektywnej ochrony sądowej może być pominięta w każdym procesie, jako sprzeczna z prawami podstawowymi Unii (szczególnie z uwagi na brak indywidualizacji oceny zachowania ubezpieczonego)
Uznając bezpośredni skutek oraz pierwszeństwo stosowania praw podstawowych UE w krajowym porządku prawnym, Sąd dokonał oceny zgodności ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy z prawami - zasadami podstawowymi UE – godności człowieka, wolność, równość, praworządność.
Trybunał Konstytucyjny, do momentu wydania pierwszej „ustawy dezubekizacyjnej”, to jestustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. nr 24, poz. 145) twierdził, że naruszenie godności człowieka następuje w razie: „arbitralnego urzeczowienia traktowania osoby ludzkiej przez ustawodawcę”, w sytuacji, „w której człowiek stawałby się wyłącznie przedmiotem ustawodawcy” (wyroki Trybunału Konstytucyjnego z 15 października 2002 r., SK 6/02; z 7 marca 2007 r. K 28/05; z 30 września 2008 r. K 44/07). Należy też wskazać, iż termin „godność człowieka” ujęto w wielu aktach prawa międzynarodowego, m.in. w Karcie Narodów Zjednoczonych (preambuła), w(...)Deklaracji Praw Człowieka z 1948 r., (art. 1), w Międzynarodowych Paktach Praw Człowieka (1966 r.), a także w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Zawarty jest on także w preambule doTraktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej((...)) oraz w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej ((...)). W świetle tych aktów godność człowieka jest nienaruszalna. Należy ją szanować i chronić (art. 1).
W wyroku z 4 kwietnia 2001 r. (K 11/00) Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że „będąc źródłem praw i wolności jednostki, pojęcie godności determinuje sposób ich rozumienia i urzeczywistniania przez państwo. Zakaz naruszania godności człowieka ma charakter bezwzględny i dotyczy wszystkich. Natomiast obowiązek poszanowania i ochrony godności nałożony został na władze publiczne państwa. W konsekwencji wszelkie działania władz publicznych powinny z jednej strony uwzględniać istnienie pewnej sfery autonomii, w ramach, której człowiek może się w pełni realizować społecznie, a z drugiej działania te nie mogą prowadzić do tworzenia sytuacji prawnych lub faktycznych odbierających jednostce poczucie godności. Przesłanką poszanowania tak rozumianej godności człowieka jest między innymi istnienie pewnego minimum materialnego, zapewniającego jednostce możliwość samodzielnego funkcjonowania w społeczeństwie oraz stworzenie każdemu człowiekowi szans na pełny rozwój osobowości w otaczającym go środowisku kulturowym i cywilizacyjnym”. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego godność człowieka może w szczególności zostać naruszona przez stanowienie regulacji prawnych, których celem jest poniżenie człowieka.
Z kolei art. 1, Karty Praw Podstawowych (KPP), wprost określa to prawo, jako nienaruszalne. Godność człowieka jest nienaruszalna, podlega ochronie i poszanowaniu. W ten sposób Karta nawiązuje do wspólnych tradycji konstytucyjnych państw członkowskich, w tym również Polski, oraz międzynarodowego prawa praw człowieka, w świetle których nienaruszalna godność człowieka stanowi podstawę aksjologiczną systemu ochrony praw.
Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd zobowiązany jest do oceny dopuszczalności ograniczenia prawa do godności ubezpieczonego ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, poprzez definicję służby na rzecz totalitarnego państwa zawartą w art. 13b, która przyjmuje winę zbiorową funkcjonariuszy, naznaczając ich jako współuczestników bezprawia.
W toku postępowania organ emerytalny nie ujawnił żadnych dowodów przestępczej działalności ubezpieczonego ani też żadnej innej działalności sprzecznej z zasadami współżycia społecznego i ludzkiej przyzwoitości. Jedynym dowodem miały być informacje pozyskane z Instytutu Pamięci Narodowej, oparte wyłącznie o akta osobowe ubezpieczonego oraz zawarta w nich informacja o przebiegu służby w okresie od 1.01.1984 r. do 28.07.1990 r. w Wydziale Łączności(...)wP.a od 10.05.1990 r. w Wydziale Łączności KWP wP.. Sąd zapoznał się z tą dokumentacją, wysłuchał zeznań wnioskodawcy co do przebiegu służby, które nie były podważane przez organ emerytalny i nie znalazł nic, co mogłoby świadczyć o negatywnej działalnościA. J.. Sama praca w organach bezpieczeństwa państwa totalitarnego nie jest wystarczającą przesłanką do wnioskowania przez ustawodawcę, że była to służba niegodna postawy przeciętnego obywatela państwa. Szczególnie, że motywy podjęcia służby były bardzo różne, bo od ideologicznych po pragmatyczne. Z pisma z IPN wynika, że Zarząd Łączności i jego ogniwa terenowe – w tym również Wydział Łączności WUSW wP., w którym wnioskodawca pełnił służbę – zostały włączone do struktury organów bezpieczeństwa państwa na mocy decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 9 grudnia 1983 r., w wyniku której doszło do podporządkowania funkcjonariuszy pionu łączności WUSW i(...)zastępcom szefów ds. SB. Z zeznań wnioskodawcy wynika jednocześnie, że nadzór SB polegał na tym, że dotyczył funkcjonariuszy Policji, którym wydawano polecenia, nadto raz w roku odbywano z ich udziałem odprawy roczne.
W dalszej części, podkreślić należy, że Sąd uznaje, iż omawiana ustawa, ograniczając świadczenie emerytalne w oparciu o winę zbiorową, zaprzecza realności jej praw podstawowych w Unii Europejskiej, gdyż, o ile, nie można kwestionować, że ubezpieczony świadczył pracę w organach bezpieczeństwa, a więc organach działających przeciw niepodległości państwa polskiego o tyle brak jest dowodów, że zajmowane stanowisko w sposób istotny naruszało wspomniane zasady.
Z dokonanych ustaleń wynika, żeH. G., de domoC.,urodziła się (...)Ukończyła(...)A. M.- uzyskała licencjat z pedagogiki w zakresie wychowania artystycznego i wczesnoszkolnego . Ukończyła studia podyplomowe z zarządzania zasobami ludzkimi
Służbę w Milicji Obywatelskiej podjęła 1.10.1986r. W latach 1986/ 1988 pracowała jako maszynistka Wydziału(...)wK., w latach 1988/1989 – maszynistka Wydziału II , od 1989r. delegowana do pracy w Wydziale Paszportów
Rozkazem personalnym nr 260/92 z dnia 26.08.1992. została zwolniona z zajmowanego stanowiska i mianowana na stanowisko starszego referenta wK.Rejonowej Policji wK., zajmowała się prowadzeniem sekretariatu komisariatu.
Rozkazem personalnym nr 309/94 z dnia 5.09.1994r. została zwolniona z zajmowanego stanowiska i mianowana na stanowisko starszego asystenta w Wydziale Kadr i szkolenia KWP wK..
W 1995r. ukończyła kurs aspirancki wL.
Od 1.10.1995r. policjanta na stanowisku starszego asystenta Wydziału Kadr i(...)wK.. Na tym stanowisku zajmowała się opracowywaniem sprawozdań miesięcznych , kwartalnych i rocznych , dotyczących ruchu kadrowego i stanu zatrudnienia policjantów , urzędników i pracowników służby cywilnej, ewidencjonowała i opracowywała rozkazy personalne i awansowe Komendanta Wojewódzkiego policji, prowadziła ewidencje numerów służbowych i wszystkich dokumentów służbowych policjantów i pracowników cywilnych oraz emerytów i rencistów.
Rozkazem personalnym nr 351/97 z 30.10.1997r. mianowana na asystenta , młodszego specjalistę w Izbie Dziecka Wydziału Prewencji KWP wK.stanowisko specjalisty . Do jej obowiązków należało m.in. koordynowanie pracyPogotowia (...), w szczególności udzielanie porad wychowawczych rodzicom , mającym kłopoty wychowawcze , podejmowanie interwencji profilaktyczno-wychowawczych z nieletnimi zagrożonymi demoralizacją , przeprowadzanie wywiadów środowiskowych, utrzymanie kontaktów z pedagogami szkolnymi,
Rozkazem personalnym nr 126/99 z 26.01.1999r. KWP powierzyła jej pełnienie obowiązków służbowych na stanowisku starszego asystenta Komendy Miejskiej Policji od 1.02.1999
Rozkazem Personalnym nr 511/99 z dnia 10.05.1999r. została mianowana na stanowisko młodszego specjalistyI.dziecka Wydziału PrewencjiK.wK.( z podwyższeniem uposażenia zasadniczego i zachowanie dodatku służbowego w dotychczasowej wysokości. Do jej obowiązków, na tym stanowisku, należała, m.in. analiza zasadności przyjęcia nieletnich do PolicyjnejI.dziecka , troska o nieletnich - , w tym np. poddanie nieletnich zabiegom higienicznym , rozmowa z nieletnimi, zapewnienie opieki medycznej , w razie potrzeby zdrowotnej.
Rozkazem personalnym nr 660/00 z 15.11.2000r. została zwolniona ze stanowiska służbowego asystentaI.dziecka Sekcji Prewencji mianowana na równorzędne stanowisko starszego asystenta Komendy Miejskiej Policji od 1.07.2000 z podwyższeniem uposażenia zasadniczego i zachowanie dodatku służbowego . Na tym stanowisku, do jej zadań, należało prowadzenie postepowań przygotowawczych w sprawach o przestępstwa drogowe, uczestnictwo w czynnościach procesowych na miejscu wypadku drogowego.
Rozkazem Personalnym numer 44/03 z dnia 7.01.2003r. została mianowana na równorzędne stanowisko asystenta Referatu I , Sekcji ruchu Drogowego z zachowaniem składników uposażenia zasadniczego i dodatku służbowego w dotychczasowej wysokości .
Od 1.01.2007r. specjalista Sekcji Ruchu drogowegoK.wK.
W 1990 r. wnioskodawczyni podlegała weryfikacji (pozytywna weryfikacja).
Wnioskodawczyni służbę zakończyła w dniu 15.01.2007 r.
W toku kariery zawodowej wielokrotnie awansował poprzez podwyższenie uposażenia zasadniczego i podwyższenie dodatku służbowego; wszystkie – podwyższenia, zarówno uposażenia zasadniczego jak i dodatku służbowego, odnotwane w aktach osobowych,
W trakcie służby, w latach 1990- 2007 uzyskiwała pozytywne oceny jej pracy zawodowej, z podkreśleniem dobrego stopnia przygotowania ogólnego i zawodowego, do wykonywania czynności na określnych stanowiskach . przełożeni sporządzający opinie, podkreślali dobry sposób wywiązywania się z obowiązków służbowych. .
Nie miała kontaktu z opozycją antysocjalistyczną . Od 1997 r., w ramach służby, zajmowała się nieletnimi . W ramach realizacji zadań , wnioskodawczyni koordynowała pracePogotowia (...), w szczególności udzielała porad wychowawczych rodzicom , mającym kłopoty wychowawcze , podejmowała interwencji profilaktyczno-wychowawcze z nieletnimi zagrożonymi demoralizacją , przeprowadzała wywiady środowiskowe, utrzymała kontakty z pedagogami szkolnymi . W ramach pracy w Sekcji Ruchu Drogowego uczestniczyła w czynnościach przy okazji wypadków drogowych , wykonywała wstępne czynności np. pobierała ślady daktyloskopijne, ślady krwi.
Nie fabrykowała dowodów . Nie wykonywał czynności w kierunku zwalczaniaK., związków wyznaniowych ani osób politycznie odmiennie ukierunkowanych.
Do zadań wnioskodawczyni nie należało zwalczanie opozycji, związków zawodowych i stowarzyszeń, ani kościoła katolickiego i związków wyznaniowych. Nigdy nie popełniła żadnych przestępstw na szkodę zdrowia czy życia obywateli. Nie toczyło się, wobec niej, postępowanie karne ani dyscyplinarne . Nie uczestniczyła w czynnościach, związanych z zatrzymywaniem osób, przesłuchiwaniami. Nie naruszała praw, ani godności człowieka, nie prześladowała ludzi ze względu na ich poglądy polityczne, wyznaniowe, społeczne .
Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Oddziałowe Archiwum IPN wŁ.w wydanej w dniu 26.05.2017 r. informacji o przebiegu służby wskazał, iż wnioskodawca, w okresie od 16.04.1985 r. do 15.01.1990 r. pełnił służbę na rzecz totalitarnego państwa, o której mowa wart. 13b ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. z 2016 r. poz. 708, ze zm.)
Ale, w zebranym w sprawie materiale dowodowym, nie ma dowodów, wskazujących na działalność ubezpieczonego na rzecz totalitarnego państwa.
Kwestionowana ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, wprowadza w art. 13b oraz art. 15c i art. 22a, odpowiedzialność zbiorową i, swoim zakresem podmiotowym, obejmuje, bez wyjątków, wszystkich byłych funkcjonariuszy organów bezpieczeństwa państwa, niezależnie od ich postawy etycznej i moralnej, rodzaju wykonywanych czynności, czy zajmowanego stanowiska.
Zdaniem Sądu, tego typu regulacje ustawowe godzą w istotę zasady rządów prawa. Zasada ta oznacza obowiązek władz publicznych traktowania osób w sposób adekwatny i proporcjonalny do ich postawy, zasług i przewinień.
W ocenie Sądu, niedopuszczalne jest zastosowanie represji w stosunku do osób tylko za to, że pracowały lub służyły w okresie poprzedzającym zmianę ustroju państwa polskiego, tj. przed rokiem 1990. Nawet uznanie, że niektóre instytucje funkcjonujące przed tą zmianą działały w sposób budzący dziś poważne wątpliwości prawne i moralne, nie uprawnia prawodawcy do stwierdzenia, że wszystkie osoby tam zatrudnione są obarczone zawinionymi zachowaniami. Szczególnie, że ustawodawca nie wyjaśnił dlaczego zastosował selektywną ocenę organów czy organizacji działających na rzecz umacniania państwa totalitarnego.
Istotą demokratycznego państwa prawa, związanego zasadą rządów prawa i związanej z nim klauzuli sprawiedliwości społecznej, jest to, że każdy zostaje potraktowany przez państwo i prawo sprawiedliwie, czyli w sposób, który jest adekwatny do popełnionych przez niego czynów i jego postawy, którą przyjął w czasach PRL. Zauważyć należy, że ustawodawca wymierzył swoje ostrze wobec pracowników służb bezpieczeństwa, a nie zastosował tej zasady wobec znacznie poważniejszej grupy obywateli będących członkami(...)(szczególnie z kręgów kierowniczych). Bowiem bez działań i zaangażowania działaczy z partii komunistycznych nie byłoby aparatu ucisku antydemokratycznego.
Emerytura i renta należy się za pełnienie służby, a nie za sposób jej pełnienia, chyba, że na mocy prawomocnego orzeczenia sądu funkcjonariusz zostanie uznany za działającego sprzecznie z prawem i wydalony ze służby.
W ocenie Sądu, ustawodawca krajowy może, z powodu nieuzasadnionych przywilejów, przyznawanych szczególnym grupom zawodowym, w okresie istnienia totalitarnego państwa, zmierzać do ich likwidacji. Szczególnie, gdy, przed planowanym przekazaniem władzy, przez reżim komunistyczny ówczesny ustawodawca wprowadzał przepisy promując niezasadnie pewne grupy społeczne lub zawodowe, bo odbywało się to poza demokratyczną kontrolą społeczną. Jednakże, aby pozbawić kogoś praw - przywilejów, trzeba zdefiniować, gdzie jest granica przywileju.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy dnia z 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 723, ze zm.) prawo do emerytury policyjnej nie przysługuje funkcjonariuszowi skazanemu prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne lub przestępstwo skarbowe umyślne, ścigane z oskarżenia publicznego, popełnione w związku z wykonywaniem czynności służbowych i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, albo za przestępstwo określone wart. 258 kodeksu karnego(udział w zorganizowanej grupie celem popełnienia przestępstwa), lub wobec którego orzeczono prawomocnie środek karny pozbawienia praw publicznych za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, które zostało popełnione przed zwolnieniem ze służby. Jednakże w takim przypadku prawomocnie skazanemu przestępcy przysługuje świadczenie na zasadach obowiązujących w powszechnym systemie emerytalnym. Przytoczony powyżej przepis uzasadnia twierdzenie, że ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy z 2016 r. wprowadziła pozasądową zbiorową odpowiedzialność za nieokreślony czyn (a być może także za bierność), z naruszeniem prawa jednostki do sądu i sprawiedliwego procesu. Obniżono, określonym podmiotom, emerytury i renty, w sposób bardziej niekorzystny, niż jest to obecnie dopuszczalne, nawet, wobec innych funkcjonariuszy policji prawomocnie skazanych przez sąd za popełnione przestępstwa. Ci ostatni funkcjonariusze mogą zostać pozbawieni świadczeń emerytalnych przysługujących służbom mundurowym przez obniżenie ich do poziomu przysługującego w ramach powszechnego systemu emerytalnego.
Nie należy zapominać, że ta grupa zawodowa była już poddana podobnemu zabiegowi ustawodawcy w 2009 roku. Również i wtedy (czego raczej nie kwestionowano) Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że „winę, mającą charakter indywidualny, a nie zbiorowy - należy udowodnić w każdym indywidualnym wypadku, co wskazuje wyraźnie na konieczność indywidualnego, a nie kolektywnego, stosowania ustaw lustracyjnych. To znaczy także, że należy zagwarantować (...) domniemanie niewinności do czasu udowodnienia winy” (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 maja 2007 r. K 2/07).
Powyższe stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wydaje się być aktualne, pod rządami niniejszej ustawy. Nowe pytanie do Trybunału Konstytucyjnego powinno ograniczyć odpowiedź zakresową tylko do oceny ponownego nałożenia sankcji emerytalnych na tę grupę zawodową, gdyż ustawa z 2016 roku, podobnie jak ustawa z 2009 roku, akceptują winę zbiorową. Porównanie obu ustaw prowadzi do wniosku o ich podobieństwie co tym bardziej czyni aktualnym stanowisko Trybunału Konstytucyjnego oceniającego ustawę z 2009 roku. Zwłaszcza, że do czasu wydania ustawy z 2009 roku, prawo do sądu oznaczało nie tylko dostęp do sądu, ale prawo do właściwej procedury przed sądem (rzetelny proces). Krajowy Trybunał Konstytucyjny, do tej pory stwierdzał, że na treść tego prawa „składa się w szczególności: prawo dostępu do sądu, tj. prawo do uruchomienia procedury przed sądem, który ma być organem niezależnym, niezawisłym (bezstronnym), prawo do odpowiedniego ukształtowania procedury sądowej, zgodnie z wymogami sprawiedliwości i jawności oraz prawo do wyroku sądowego, tj. prawo do uzyskania wiążącego rozstrzygnięcia danej sprawy przez sąd” (wyrok z dnia 30 maja 2007 r., SK 68/06; podobnie Trybunał Konstytucyjny w wyrokach z dnia 16 marca 1999 r. (SK 19/98), z dnia 2 kwietnia 2001 r. (SK 10/00).
Trybunał Konstytucyjny podkreślił, w wyroku z dnia 2 maja 2003 roku (SK 38/02), że celem istnienia prawa do sądu jest zapewnienie jednostce ochrony przed arbitralnością władzy. Na tej podstawie uznać należy, że chodzi o wyposażenie jednostki w taki zestaw uprawnień, które ze względu na ich zakres zapobiegną nadużyciom, ze strony podmiotu wyposażonego w imperium i zmuszą go do zapewnienia słusznych praw należnych jednostce. W ten sposób pierwotne elementy prawa do sądu, mające chronić jednostkę przed arbitralnością władzy, stają się jednocześnie podstawą prawa do wymiaru sprawiedliwości. Jednakże trudno uznać za prawo do „rzetelnego” sądu możliwość formalnego odwołania się od niekorzystnej decyzji bez możliwości podniesienia indywidualizacji winy w pełnieniu służby przez funkcjonariusza.
Dlatego Ustawodawca, dopuścił się też naruszenia zasady proporcjonalności w ramach ustawy z 2016 roku polegającej na braku zróżnicowania sankcji dla ubezpieczonych, niezależnie od ich aktywności w służbach i przyjęcie winy zbiorowej poprzez sam fakt zatrudnienia. Zastosowanie tej zasady wiąże się z pytaniem, czy ingerencja w uprawnienia była proporcjonalna w stosunku do celu prawowitego, któremu miała służyć. Test proporcjonalności ujawnia, że ustawa z 2016 roku traktuje funkcjonariuszy, takich jak ubezpieczony, gorzej niż tych, którzy na skutek skazania za przestępstwo karne (być może także związane z przebiegiem służby w czasach minionych) utracili prawo do emerytury lub renty mundurowej. Oni bowiem znaleźli się w powszechnym systemie ubezpieczeń społecznych (z przelicznikiem 1,3), nie ograniczano im też wysokości świadczeń. W tej sytuacji gorsze traktowanie funkcjonariuszy takich, jak ubezpieczony, niż tych, którzy utracili prawo do emerytury (renty) mundurowej w związku ze skazaniem za przestępstwo, narusza test proporcjonalności.
Historyczne i polityczne stwierdzenie, że organy bezpieczeństwa państwa były służbami, działającymi w celu utrwalenia ustroju komunistycznego, nie stanowi uzasadnienia, grupowego, objęcia wszystkich pracowników tych służb, przepisami ustawy z 2016 roku. Dlatego, zdaniem Sądu, ubezpieczony miał wszelkie podstawy do przyjęcia założenia, że reguły obowiązujące przez ostatnie prawie 27 lat nie zostaną zmienione, o ile nie powstaną nowe okoliczności uzasadniające radykalną zmianę regulacji prawnej zwłaszcza, że w 2009 roku nastąpiło już ustawowe obniżenie emerytur funkcjonariuszy aparatu bezpieczeństwa w PRL z tych samych powodów jak w ocenianej ustawie.
Na marginesie, należy, również, zauważyć, iż zmiany w systemie emerytalnym, są dopuszczalne, w tym, także, może dochodzić do obniżenia świadczeń. W wyroku z 20 grudnia 1999 r., sygn. K 4/99 (OTK ZU 1999/7/165) Trybunał Konstytucyjny stwierdził między innymi, iż „wielokrotnie podkreślał znaczenie stabilności przepisów emerytalno-rentowych, zaznaczając jednocześnie, iż ustawodawca ma prawo modyfikowania także opartych na tych przepisach praw słusznie nabytych. Może to mieć miejsce, zwłaszcza, w sytuacji przeobrażeń społecznych i gospodarczych (zob. orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 14 marca 1995 r., K. 13/94, OTK w 1995 r., cz. I, poz. 6). Równocześnie Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 11 maja 2007 r., sygn. K 2/07 (OTK ZU nr 5/(...), poz. 48) wskazał, „Środki demontażu dziedzictwa po byłych totalitarnych ustrojach komunistycznych dają się pogodzić z ideą demokratycznego państwa prawa tylko wtedy, gdy - pozostając w zgodzie z wymaganiami państwa opartego na rządach prawa - będą skierowane przeciwko niebezpieczeństwom grożącym podstawowym prawom człowieka oraz procesowi demokratyzacji. (...) Likwidując spuściznę po totalitarnych systemach komunistycznych, demokratyczne państwo oparte na rządach prawa musi stosować środki formalnoprawne takiego państwa. Nie może ono jednak i nie powinno zaspokajać żądzy zemsty, zamiast służyć sprawiedliwości. Musi natomiast respektować takie prawa człowieka i podstawowe swobody, jak prawo do należytego procesu, prawo do wysłuchania czy prawo do obrony, oraz stosować je także wobec tych osób, które same ich nie stosowały, gdy były u władzy”. W orzecznictwie konstytucyjnym przyjmuje się, że prawa emerytalne są co do zasady prawami nabytymi słusznie (orzeczenie TK z 11 lutego 1992 r., sygn. K 14/91) i jedynie w wyjątkowej sytuacji można uznać, że zostały nabyte z naruszeniem zasady sprawiedliwości (orzeczenie TK z 22 sierpnia 1990 r., sygn. K 7/90), zważywszy przy tym, że „konstytucjanakazuje stosowanie surowych standardów w zakresie ochrony wolności i praw osobistych” (wyrok z 7 lutego 2001 r., sygn. K 27/00) oraz „w przypadku konfliktu praw człowieka i innych wartości konstytucyjnych, podstawowym problemem jest zagwarantowanie odpowiedniej ochrony prawom człowieka wobec groźby ich naruszenia przez państwo, który dąży (...) do realizacji interesu ogólnospołecznego” (wyrok z 8 października 2007 r., sygn. K 20/07). Należy również wskazać, że ustawodawca dokonał już raz likwidacji takich przywilejów i obecnie, po pierwsze - nie ma żadnego uzasadnienia stwierdzenie, że u zasadności ustawy z 16 grudnia 2016 r. leży konieczność wyeliminowania dalej istniejącego uprzywilejowania byłych funkcjonariuszy, a po drugie obecnie wypłacane świadczenia emerytalno – rentowe nie zostały przyznane przez reżimy totalitarne, a ukształtowano je już w państwie demokratycznym. Wprowadzając kolejną obniżkę świadczeń emerytalnych ustawodawca nie naprowadził, na żadne nowe okoliczności, które uzasadniałyby prymat interesu ogólnego nad prawem wnioskodawcy do ukształtowanego już zabezpieczenia społecznego. Jedynym uzasadnieniem była chęć poprawy uprzedniej ustawy „dezubekizacyjnej”, której rozwiązania były nie w pełni skuteczne. Powołanie się na konieczność poprawienia, przez ustawodawcę, własnych rozwiązań, nie świadczy o potrzebie zaspokojenia poczucia sprawiedliwości i nie może uzasadniać tak głębokiej ingerencji w prawo własności wnioskodawcy. Konieczność wyważania interesów jednostki i interesu publicznego zobowiązuje ustawodawcę do wskazywania przesłanek wzruszania decyzji, które uniemożliwią arbitralne, niczym nieograniczone działania władzy publicznej. O ile na gruncie uprzedniej ustawy dezubekizacyjnej z 2009 r., takie przesłanki istniały – co potwierdził wyrok Trybunału Konstytucyjnego, to obecnie brak jest takiego uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawieart. 47714& 2k.p.c, zmienił zaskarżoną decyzje i nakazał pominięcie art. 15c ustawy z dnia 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej,(...)Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 723), w brzmieniu z 2016 roku, co oznacza konieczność przeliczenia emerytury policyjnej wnioskodawcy, według zasad uprzednio obowiązujących, od daty wskazanej w zaskarżonej decyzji, tj. od 1.10.2017 r.
Analogiczne rozumowanie, Sąd przeprowadził w odniesieniu do drugiej , zaskarżonej przez wnioskodawczynie decyzji  Dyrektora Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28 lutego 2018 r. , dotyczącej waloryzacji policyjnej emerytury. Przy czym ,wnioskodawczyni nie kwestionowała , zastosowanego wskaźnika waloryzacji emerytury i rent, w 2018r.czyli wskaźnika 102,98%.Wnioskodawczyni zakwestionowałaograniczenie wysokości emerytury, do wysokości, nie wyższej niż miesięczna kwota przeciętnej emerytury, wypłacanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , ogłoszonej przez Prezesa ZUS.
Zgodniezart. 11 ustawyz dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 132, ze zm.)., w sprawach, w niej nieuregulowanych, stosuje się przepisyustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,kodeks postępowania administracyjnegooraz przepisy o postępowaniu egzekucyjnym .
Zgodnie z przepisem art. 6 pkt. 1 emerytury i renty oraz podstawy ich wymiaru podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych wustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z tym że waloryzacja, o której mowa w art. 88 tej ustawy, obejmuje emerytury i renty osób: a) którym prawo do świadczenia ustalono przed dniem 1 marca; b) które nabyły prawo do renty rodzinnej po funkcjonariuszach zmarłych nie później niż w ostatnim dniu lutego. Przepis art. 6 ustawy w przytoczonym brzmieniu obowiązuje od 1 stycznia 2004 r. a nadany zostałustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U.2003.56.498).
Ustawa z dnia 18 lutego 1994 r. weszła w życie z dniem 25 maja 1994 r. i , z tym też dniem, moc utraciłaustawa z dnia 31 stycznia 1959 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Milicji Obywatelskiej oraz ich rodzin. Zgodnie z art. 58 ust. 1 pkt. 1 ustawy emerytalnej z dnia 18 lutego 1994 r. emerytury i renty, do których prawo ustalono na podstawie przepisów dotychczasowych, stały się emeryturami i rentami w rozumieniu tej ustawy, z tym, że wysokość tych świadczeń podlegała ustaleniu na nowo z urzędu, według zasad określonych w ustawie.
Analizująctreść art. 6 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r.o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji (…) oraz ich rodzin, także, należy mieć na uwadze stan prawny,który obowiązywał przed i po dniu wejścia w życie nowelizacji dokonanejustawą z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2004, nr 39, poz. 353).
Od dnia 1 stycznia 1999 r.przepisart. 6z mocyart. 160 pkt. 1ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychotrzymał brzmienie według którego „Emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. W obowiązującej poprzednio wersji tego przepisu waloryzacja emerytur i rent dokonywana była w takim stopniu i terminie, w jakim następował wzrost uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska. Identyczna zmiana w odniesieniu do żołnierzy została dokonana wart. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzinprzepisemart. 159 pkt. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Przepisyart. 159 pkt. 1 i art. 160 pkt. 1ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 1999 r., sygn. K 4/99, zostały uznane za zgodne zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej/opubl: Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego rok 1999, Nr 7, poz. 165/. W uzasadnieniu do orzeczenia z dnia 20 grudnia 1999 r. Trybunał Konstytucyjny rozważał, czy zakwestionowane przepisyart. 159 pkt. 1 i art. 160 pkt. 1są zgodne z zasadą ochrony praw nabytych. Treścią tej zasady jest zakaz stanowienia przepisów, arbitralnie odbierających lub ograniczających, prawa podmiotowe. Trybunał Konstytucyjny wskazał, iż skutkiem wejścia w życie przepisówart. 159 pkt. 1 i art. 160 pkt. 1nie jest ani pozbawienie prawa do świadczeń, ani wyłączenie ich waloryzacji. Wprawdzie zakwestionowany przepisy zmienił w stosunku do określonej grupy świadczeniobiorców metodę (mechanizm) waloryzacji, zachował jednak samo założenie stabilnej wartości ekonomicznej otrzymywanych świadczeń oraz przewidział mechanizm umożliwiający jego urzeczywistnienie. Mimo zmiany przepisów, istota instytucji przystosowującej wartość świadczeń emerytalno-rentowych do spadku siły nabywczej pieniądza, w którym wypłacane są świadczenia, nie została więc naruszona. Innymi słowy - nie doszło do pozbawienia uprawnienia do waloryzacji świadczeń, ale jedynie do zmiany metody waloryzowania ich wysokości. Mając na uwadze zakres modyfikacji prawa do waloryzacji, który nie dotyczył istoty tego prawa oraz okoliczności, uzasadniające tę modyfikację, a więc: dokonaną głęboką reformę całego systemu emerytalnego, potrzebę zachowania wewnętrznej sprawiedliwości i spójności systemu oraz kryzys w finansowaniu ubezpieczeń społecznych, Trybunał Konstytucyjny nie dopatrzył się, w tym przypadku, niezgodnego z ustawą zasadniczą ,arbitralnego ograniczenia zasady ochrony praw nabytych, stanowiącej element zasady państwa prawnego.
Zgodnie zart. 88 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) waloryzacja dokonywana jest corocznie od dnia 1 marca i polega ona na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji. W myślust. 3waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację. Waloryzacja obejmuje emerytury i renty przyznane przed terminem waloryzacji /ust. 4/.
Wskaźnik waloryzacji, w myśl art. 89 ust. 1, to średniorocznywskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym zwiększony o co najmniej 20 % realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym. Wskaźniki waloryzacji, na podstawie upoważnienia zawartego w art. 89 ust. 6, ogłasza w drodze komunikatu w "Monitorze Polskim" minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego.
Wskaźniki waloryzacji emerytur i rent wyniósł , w 2018 r. - 102,98 %,/Komunikat Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 lutego 2018 r. w sprawie wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w 2018 r. M.P. z 2018/
Ten element nie jest kwestionowany, albowiem zastosowany został prawidłowy wskaźnik waloryzacji.
Zgodniezart. 15 c ust. 9 cyt. ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 132, ze zm.).,, miesięczna kwota przeciętnej emerytury wypłaconej przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie zust. 7, podlega waloryzacji na zasadach i w terminach , przewidzianych wustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z art. 15 c ust. 3 tej ustawy , wysokość emerytury , ustalonej , zgodnie z ust. 1 i 2 , nie może być wyższa niż miesięczna kwota przeciętnej emerytury wypłacanej przez ZUS z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , ogłoszonej przez Prezesa ZUS.
Zgodnie z Komunikatem Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20.02.2018r. , od dnia 1 marca 2018r. miesięczna kwota przeciętnej emerytury, wypłaconej przez ZUS z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynosi 2130, 68 zł. W takiej wysokości organ emerytalny ustalił wysokość świadczenia wnioskodawczyni.
Mając ,ponownie,przyanalizie decyzji z dn. 28.02.2018r., przedstawione powyżej, argumenty , na względzie, Sąd, na podstawieart. 47714& 2k.p.c,zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 28.02.2018r., inakazał pominięcie art. 15c ustawy z dnia 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej,(...)Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 723), w brzmieniu z 2016 roku, co oznacza konieczność przeliczenia emerytury policyjnej wnioskodawcy,według zasad uprzednio obowiązujących,od daty wskazanej w zaskarżonejdecyzji, tj. od 1.03.2018 r.
Na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.cw zw. z. § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm.), Sąd zasądził od Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW., jako strony przegrywającej, na rzecz odwołującej się , kwotę 180 złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

ZARZĄDZENIE
Dnia 14 stycznia 2022 roku
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć profesjonalnemu pełnomocnikowi ZER MSWiA – radcy prawnemuK. K.( pełnomocnictwo k. 7) za pośrednictwem PORTALU INFORMACYJNEGO