Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 936/22
Data wyroku: 2022-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Piotr Zbierzchowski, Karol Radaszkiewicz, Dariusz Firkowski

Sygn. akt VII Ka 936/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski (spr.)
Sędziowie:  SSO Karol Radaszkiewicz
SSO Piotr Zbierzchowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Tymosiewicz
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Anny Winogrodzka- Miszczak
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2022 r.
sprawy: skazanegoA. K.ur. (...)wO., synaM.iD. z domu S.
o wydanie wyroku łącznego w sprawach:
1) SR w Olsztynie VII K 1106/17, 2) SR w Olsztynie II K 1712/18
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 października 2022 r. , sygn. akt II K 1222/22
I uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart.572 kpkumarza postępowanie co do wydania wyroku łącznego,
II koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa,
III zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. M.łączną kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu skazanegoA. K.wykonywanej w obu instancjach oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.

FORMULARZ UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO (UK 2)

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VII Ka 936/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 października 2022 r. w sprawie II K 1222/22

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca oskarżonegoJ. O.

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

obrazy przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, a mianowicieart. 85 § 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. poprzez jego niezastosowanie oraz połączenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt II K 1712/18 za przestępstwo popełnione w dniu 24 grudnia 2017 r. z karą łączną 6 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 2 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1106/07, odbywaną w okresie od 13 czerwca 2017 r. do 5 czerwca 2023 r., podczas gdy przestępstwo, za które wymierzono karę wyrokiem o sygn. akt II K 1712/18 popełnione zostało po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary łącznej orzeczonej wyrokiem o sygn. akt VII K 1106/07, co zgodnie z brzmieniem przepisuart. 85 § 3 k.k.obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. wykluczało możliwość połączenia tych kar węzłem kary łącznej, wskutek czego orzeczenie nie odpowiada prawu

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie.
Jak wynika z akt sprawyA. K.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1). wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 2 lutego 2018 r. w sprawie VII K 1106/17, mocą którego połączono następujące wyroki:
a/ wyrok łączny Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 4 listopada 2019 r. w sprawie VII K 507/16 zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 23 lutego 2017 r., którymi
objęto następujące wyroki:
- Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 stycznia 2016 r., w sprawie VII K 655/15,
- Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 17 maja 2016 r., w sprawie VII K 887/15,
- Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 3 czerwca 2016 r. w sprawie VII K 257/16,
- Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie 11 328/16
- Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 1 sierpnia 2016 r. w sprawie VII K 402/16,
- Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 23 czerwca 2015 r. w sprawie VII K 438/15,
- Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 8 stycznia 2016 r. w sprawie 11 1096/15,
którym wymierzono karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b/ wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 9 czerwca 2017 r. w sprawie VII K 582/16 za czyn zart. 279 § 1 k.k.i inne, popełniony w dniu 6 października 2015 r. na karę łączną I roku pozbawienia wolności, którym wymierzono kare łączną 6 lat pozbawienia wolności na poczet, której zaliczono okres odbywania kary łącznej pozbawienia wolności od dnia 24 marca 2015 r. do 14 maja 2017 r. godz. 19:20, a która to kara jest odbywana przez skazanego od dnia 13 czerwca 2017 r. do 5 czerwca 2023 r.;
2) wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 lutego 2019 r. w sprawie II K 1712/18 za czyn zart. 226 § 1 k.k.popełniony w dniu 24 grudnia 2017 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara nie została wykonana.
Zaskarżonym wyrokiem łącznym z dnia 28 października 2022 r. sygn. akt II K 1222/22 Sąd Rejonowy w Olsztynie między na podstawieart. 85§1 i § 2 k.k.,art. 86§1 k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. połączył:
- karę łączną 6 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 2 lutego 2018 r. w sprawie VII K 1106/17;
- karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 lutego 2019 r. w sprawie lI K 1712/18
i w ich miejsce wymierzył karę łączną 6 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Zasadnie w apelacji skarżący zauważył, że Sąd Rejonowy słusznie przyjął, iż w okolicznościach niniejszej sprawy mają zastosowanie przepisy regulujące kwestię wydania wyroku łącznego w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. z uwagi na fakt, iż wydane wobec skazanego wyroki uprawomocniły się przed wejściem w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U z 2020 r., poz. 1086).
Jednocześnie prawidłowo zarzucono, że wskazane orzeczenie zapadło z obrazą prawa materialnego albowiem „zgodnie z brzmieniemart. 85§3 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Przepis ten określa zatem negatywną przesłankę orzekania kary łącznej albowiem wyklucza możliwość orzeczenia kary łącznej, w skład której miałaby wejść kara orzeczona za przestępstwo popełnione w czasie odbywania kary co do innego przestępstwa, co oznacza, iż „nawet jeżeli orzeczona za popełnione przez sprawcę przestępstwo „po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary" (kary łącznej) kara jest karą tego samego rodzaju lub nawet inną, lecz podlegającą łączeniu, to nie można jej połączyć w węzeł kary łącznej z „karą odbywaną w czasie popełnienia czynu" (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2017 r., I KZP 12/16, opublikowano: OSNKW 2017/2/8)”.
Tymczasem Sąd I instancji pomimo zachodzącej negatywnej przesłanki do orzeczenia kary łącznej, określonej w przepisieart. 85 § 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r, połączył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt II K 1712/18 z karą łączną 6 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 2 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1106/07 a przecież kara jest odbywana przez skazanego w okresie od 13 czerwca 2017 r. do 5 czerwca 2023 r.,zaś przestępstwo, za które wymierzono skazanemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt 11 1712/18 zostało popełnione w dniu 24 grudnia 2017 r., a tym samym po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary łącznej orzeczonej wyrokiem o sygn. akt VII K 1106/07.
Wobec tych okoliczności nie było możliwości połączenia wskazanych kar węzłem kary łącznej a konsekwencją powyższego była konieczność uchylenia wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 października 2022 r., sygn. akt II 1222/22 i umorzenia na podstawieart.572 kpkpostępowania o wydanie wyroku łącznego.

Wniosek

o uchylenie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 października 2022 r,, sygn. akt II K 1222/22 w sprawie skazanegoA. K.oraz umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny w zakresie kary
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec podanych okoliczności uznano zasadność postulatu prokuratora.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania
Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 października 2022 r., sygn. akt II K 1222/22uchylono i na podstawieart.572 kpkumorzono postępowanie co do wydania wyroku łącznego.

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Wskazane orzeczenie zapadło z obrazą prawa materialnego tj.art. 85§3 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r.

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawieart.29 ustawy prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. M.łączną kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu skazanegoA. K.wykonywanej w obu instancjach oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z  wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Wobec umorzenia postepowania na podstawieart.622 pkt 2 kpkkoszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa,

7

PODPIS

ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO
Załącznik do formularza UK 2

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 października 2022 r. w sprawie II K 1222/22

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana