Sygnatura akt: XXVIII C 4121/22
Data wyroku: 2022-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Karczewska

Sygn. aktXXVIII C 4121/22

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:SSO Joanna Karczewska
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2022 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko(...) Bankowi (...) S.A.wW.
o ustalenie i zapłatę
w przedmiocie wniosku powoda o zabezpieczenie powództwa
postanawia:
oddalić wniosek.
Sędzia Joanna Karczewska
Sygn. akt XXVIII C 4121/21

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 17 marca 2022 roku
Pozwem z dnia 21 lutego 2022 r. powódM. K.w żądaniu głównym wniósł o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu

    Kredyt Mieszkaniowy(...)z oprocentowaniem zmiennym nr(...)(zwanej dalej jako „Umowa”) i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 347 491,66 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 17 lutego 2022 r. do dnia zapłaty z uwagi na bezwzględną nieważność wyżej wskazanej Umowy na podstawieart. 58 § 1 i 2 k.c.W roszczeniach ewentualnych, zgłoszonych na wypadek nieuwzględnienia żądań głównych powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 251 044,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 17 lutego 2022 r. do dnia zapłaty oraz ustalenie, że postanowienia zawarte w§ 1 pkt 14, § 2 ust. 6 i 8„Części szczególnej Umowy” oraz w§ 1 pkt 27 i § 5 ust. 1-4„Części ogólnej Umowy” stanowią niedozwolone postanowienia umowne i nie wiążą powoda od chwili zawarcia Umowy. W kolejnym żądaniu ewentualnym, zgłoszonym na wypadek uznania przez Sąd, że Umowa zawiera niedozwolone postanowienia umowne i powinna dalej obowiązywać, jednak ze wskaźnikiem innym niż WIBOR, powód wniósł o ustalenie że Umowa obowiązuje ze wskaźnikiem WKF (Wskaźnik Kosztów Finansowania).
Nadto, powód wniósł o zabezpieczenie zgłoszonych roszczeń niepieniężnych poprzez unormowanie praw i obowiązków stron postępowania na czas jego trwania poprzez:

a
zawieszenie obowiązku dokonywania spłaty rat kapitałowo-odsetkowych kredytu przez stronę powodową na czas trwania postępowania, tj. w okresie od dnia wytoczenia powództwa do dnia uprawomocnienie się orzeczenia kończącego postępowanie sprawie;

b
zakazanie pozwanemu złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu wyżej wskazanej umowy w okresie od dnia wytoczenia powództwa do dnia uprawomocnienie się orzeczenia kończącego postępowanie sprawie;

c
zakazanie pozwanemu przekazywania do(...)oraz Systemu(...)informacji o niespłacaniu przez powoda rat kredytu wskutek ich zawieszenia w ramach postępowania zabezpieczającego na czas trwania postępowania, tj. okresie od dnia wytoczenia powództwa do dnia uprawomocnienie się orzeczenia kończącego w niniejszej sprawie.

W ocenie powoda uprawdopodobnił on zgłoszone roszczenia niepieniężne poprzez wskazanie, że zawiera ona niedozwolone postanowienia umowne, które skutkują – w zależności od oceny Sądu, bądź nieważnością Umowy bądź bezskutecznością tych postanowień i dalszym obowiązywaniem Umowy w kształcie ich pozbawionym. Wskazał przy tym powód na postanowienia Umowy określające zasady kształtowania stawki oprocentowania w oparciu o wskaźnik WIBOR 6M. Zdaniem strony powodowej postanowienia te określają główne świadczenia stron, nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny oraz nie zawierają warunków ustalania przez bank wskaźnika WIBOR, mającego wpływ na wysokość oprocentowania kredytu. Niezależnie od powyższych zarzutów powód nieważność Umowy wskazywaną jako podstawową przesłankę uprawdopodobnienia roszczenia w tym zakresie wskazał niezgodność Umowy z ustawą, w tym zart. 69 ust. 2 Prawa bankowegoiart. 3531k.c.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 7301§ 2 k.p.c.). Sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie (art. 738 k.p.c.).
Unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania (tzw. zabezpieczenie nowacyjne lub antycypacyjne) jest środkiem zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych, przewidzianym wart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.W myśl tego przepisu, jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W tym wypadku nie obowiązuje wskazana wyżej zasada zart. 731 k.p.c., że zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, gdy zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków (art. 755 § 21k.p.c.).
Uprawdopodobnienie roszczenia przez uprawnionego oznacza przytoczenie takich okoliczności, z których będzie wynikać, że roszczenie mu przysługuje. Przesłanka ta będzie spełniona, jeśli uprawniony przedstawi materiał, niekoniecznie spełniający wymogi stawiane przez przepisy o postępowaniu dowodowym, z którego można jednak wnosić ze znacznym stopniem prawdopodobieństwa, że roszczenie rzeczywiście istnieje. Uprawdopodobnienie jest łagodniejszym od udowodnienia, pod względem formalnym, sposobem wykazania dochodzonego roszczenia. Z twierdzeń pozwuprima faciepowinno wynikać, że powód ma rację.
Podstawą prawną roszczenia o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego winien byćart. 189 k.p.c., zgodnie z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Powództwo o ustalenie prawa lub stosunku prawnego na podstawieart. 189 k.p.c.może być uwzględnione zatem wtedy, gdy spełnione są dwie przesłanki merytoryczne: interes prawny oraz wykazanie prawdziwości twierdzeń powoda, że dane prawo lub stosunek prawny rzeczywiście istnieje. Pierwsza z tych przesłanek warunkuje określony skutek tego powództwa, decydując o dopuszczalności badania i ustalania prawdziwości twierdzeń powoda. Wykazanie zaś istnienia drugiej z tych przesłanek decyduje o kwestii zasadności powództwa (vide orz. SN z 27.06.2001 r., II CKN 898/00, Legalis nr 277455).
Z analizy akt sprawy wynika, iż powód uprawdopodobnił, że w dniu 03.02.2020 r. zawarł z pozwanym umowę kredytu mieszkaniowego(...)nr(...)(

    umowa k. 98), na podstawie której pozwany bank udostępnił mu kwotę 1 157 360,25 zł. Jak stanowiart. 69 ust. 2 pkt 5 Prawa bankowegojednym z elementów przedmiotowo istotnych umowy kredytu jest wysokość oprocentowania kredytu i warunki jego zmiany. Zgodnie z § 5 Umowy kredyt oprocentowany jest zmienną stopą procentową składającą się ze stałej marży banku i zmiennego wskaźnika referencyjnego WIBOR 6M, którego wysokość jest ustalana w dniu rozpoczynającym pierwszy i kolejne sześciomiesięczne okresy obowiązywania tego wskaźnika. Marża banku wynosiła 1,55 p.p., a wskaźnik referencyjny WIBOR 6M w dniu sporządzania Umowy – 1,790000 %. Sposób ustalania wysokości wskaźnika WIBOR, który w ocenie powoda jest nietransparentny i skutkuje wadliwością Umowy, uregulowany jest przepisami prawa powszechnie obowiązującego, co wyklucza zasadność zarzutu niedostatecznego uregulowania tej kwestii w Umowie. Definicja wskaźnika WIBOR została zawarta w pkt 8 Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/482 z dnia 22 marca 2019 r. wydanego na podstawie art. 20 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1011 z dnia 8 czerwca 2016 r. (Rozporządzenie BMR), będącego częścią polskiego porządku prawnego. Zgodnie z tą definicją WIBOR jest stopą referencyjną opartą na średniej wartości stóp procentowych, po których banki działające na polskim rynku pieniężnym są gotowe udzielać sobie niezabezpieczonych pożyczek o różnych terminach zapadalności. Szczegóły dotyczące zasad i warunków ustalania wskaźnika WIBOR są określone w aktach wykonawczych wydanych na podstawie przepisówUstawy o Narodowym Banku Polskim z dnia 29 sierpnia 1997 r.iUstawie o nadzorze nad rynkiem finansowym z dnia 21 lipca 2006 r.Dodatkowo zaakcentowania z punku widzenia oceny postanowień dotyczących oprocentowania kredytu wymaga okoliczność, że powód w ramach postanowień zawartych w § 10 ust. 2 pkt 1 Części Ogólnej Umowy (COU) oświadczył, że zapoznał się z informacją o ponoszonym ryzyku zmiany wysokości stopy procentowej. Ponadto zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 10 COU powód po uruchomieniu całości kredytu miał możliwość wystąpienia do banku o zmianę oprocentowania na stałą stopę bazową.
Wobec powyższego Sąd uznał, że powód-wnioskodawca nie uprawdopodobnił roszczenia o ustalenie nieważności umowy lub bezskuteczności jej postanowień, co jest jedną z przesłanek koniecznych udzielenia zabezpieczenia roszczenia. Za bezprzedmiotowe należało uznać w tej sytuacji rozważanie na temat istnienia po stronie powodowej interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
(...)