Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 19/20
Data wyroku: 2021-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Ewa Milczarek
Słowa kluczowe: Składki na ubezpieczenie społeczne
Podstawa prawna: art. 83 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt VI U 19/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2021 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
odwołań:(...) Spółki z o. o.z siedzibą wB.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
z dnia 28 października 2019 r., nr(...)
w sprawie:(...) Spółki z o. o.z siedzibą wB.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
z udziałemI. V.,D. V.,I. T.,S. Y.,O.Z.,P. S.,V. S.,Y. B.,N. S.iH. Z.

o podstawę wymiaru składek
1/ oddala odwołania,
2/zasądza od odwołującej na rzecz organu rentowego kwotę 1890 ( tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Na oryginale właściwy podpis.
VIU 19/20

UZASADNIENIE
Spółka (...) spółka z o.o.wB.wniosła odwołanie od decyzji(...) OddziałwB.z dnia 28 października 2019 r. , którymi ustalono określoną podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne poszczególnych ubezpieczonych:I. V.,D. V.,I. T.,S. Y.,O.Z.,P. S.,V. S.,Y. B.,N. S.iH. Z.z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów zlecenia u płatnika składek- (...) spółka z o.o.wB..
Odwołująca domagała się zmiany zaskarżonych decyzji w ten sposób, aby w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych nie było uwzględnione wypłacone pracownikom wynagrodzenie z następnych, po pierwszej umowie zlecenia , zawartych umów zlecenia w miesiącach wskazanych w decyzji. Zarzuciła zaskarżonym decyzjom naruszenie przepisuart. 9 ust. 2 c ustaw o systemie ubezpieczeń społecznychz uwagi na uwzględnienie w podstawie wymiaru składek wypłaconych pracownikowi należności z innych , poza pierwszą umów zlecenia. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iż w przekonaniu odwołującego dla ustalenia, czy zostały spełnione kryteria zawarte w przepisie art. 9 ust. 2 c ustawy decydujące znaczenie ma treść zawartej umowy zlecenia, która została zgłoszona do ZUS, a w szczególności wysokość umówionego wynagrodzenia z umowy zlecenia , która został zawarta jako pierwsza i która została zgłoszona do ZUS.
W odpowiedzi na odwołania pozwany organ rentowy wniósł o ich oddalenie i zasądzenie od odwołującej się kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych W uzasadnieniu argumentował, iż od przychodu uzyskanego przez ubezpieczonych z tytułu drugiej umowy zlecenia płatnik deklarował jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne , pomimo , iż w niektórych miesiącach w kontrolowanym okresie podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu pierwsze umowy była niższa od obowiązującej w tym czasie kwoty minimalnego wynagrodzenia. W przypadku ubezpieczonych przychód uzyskany z tytułu pierwszej umowy zlecenia zawartej w danym miesięcy był niższy od minimalnego wynagrodzenia w danym roku. W związku z powyższym odwołująca się spółka niesłusznie zadeklarowała z tytułu drugiej umowy zawartej w danym miesiącu jedynie składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Stan faktyczny w sprawie pozostawał bezsporny między stronami.
Spółka (...) spółka z o.o.wB.zawarła z ubezpieczonymI. V.dwie umowy zlecenia - pierwszą na pracę operatora obrabiarek, w której wynagrodzenie za wykonane prace określono na kwotę 2080 zł. miesięcznie i drugą umowę zlecenia na wykonanie prac ślusarskich, w której strony określiły , iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 13 zł za każdą przepracowaną godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia w okresach objętych zaskarżona decyzją następujące kwoty: za czerwiec 2017 r.-1501,76 zł, za listopad 2107 r. – 1320,80 zł, za kwiecień 2018 r. – 2060,48 zł, za październik 2018 r.-1819,36 zł i za marzec 2019 r.- 141,12 zł. Z drugiej umowy zlecenia odwołująca spółka wypłaciła w/w odpowiednio: 551,30zł, 1086, 17 ( za czerwiec i listopad 2017 r, ), 1969,54 zł, 1927,26 zł ( za kwiecień i październik 2018 r.0 i 173,67 zł za marzec 2019 r. które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Z ubezpieczonąD. V.spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia w na prace rozbieralno-wykrawalne za wynagrodzeniem 2080 zł. brutto miesięcznie . W drugiej umowie zlecenia na prace ubojowe, zleceniobiorcy określono wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 13 zł za godzinę. Ubezpieczonej wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia kwotę 602,42 zł i 921,18 zł ( za miesiące styczeń i kwiecień 2017 r. ) a z drugiej umowy zlecenia odpowiednio kwoty 150,54 zł, 230,23 zł. które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Spółka (...) spółka z o.o.wB.w dniu 18.12. 2018r. zawarła z ubezpieczonymI. T.również dwie umowy zlecenia ( na wykonanie prac ślusarskich i prac spawalniczych ). W pierwszej umowie ustalono wynagrodzenie według stawki stałej a w drugiej według stawki godzinowej. Faktycznie ubezpieczonemu wypłacono z pierwszej umowy kwotę 515, 12 zł i z drugiej umowy kwotę 434,10 zł., które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Z ubezpieczonąS. Y.spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia na prace rozbieralno-wykrawalnicze za wynagrodzeniem 2080 zł. brutto miesięcznie. W drugiej umowie zlecenia na prace ubojowe, ustalono wynagrodzenie według stawki godzinowej wynoszącej 13,00 zł za godzinę. Ubezpieczonej wypłacono w okresie objętym zaskarżoną decyzją kwoty 602,42 zł ( za styczeń 2017 r. i kwotę 921,18 zł ( kwiecień 2017 r.) tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy kwotę 1698,80 zł a z drugiej umowy kwotę 460,61 zł, które to wynagrodzenie zostało obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Spółka (...) spółka z o.o.wB.zawarła z ubezpieczonymO. Z., umowę zlecenia ( na prace rozbieralno-wykrawalnicze ) , w której wynagrodzenie za wykonane prace określono na kwotę 2352 zł. miesięcznie . W kolejnej umowie zlecenia na prace ubojowe strony określiły , iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 14, 70 zł za każdą przepracowaną godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy kwoty 1375,66 Zl ( za listopad 2017 r. i 1913,89 zł ( za styczeń 2018 r. ) a z drugiej umowy odpowiednio kwoty 343,98 i 478,54 zł, które to wynagrodzenie zostało obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane.
Z ubezpieczonymP. S.spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia na prace spawalnicze za wynagrodzeniem 2192 zł. brutto miesięcznie. W kolejnej umowie zlecenia na prace ślusarskie, strony określiły, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 13,70 zł za godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za miesiące październik 2018 r. kwotę 1830,30 zł a za miesiące styczeń i marzec 2019 r. odpowiednio 2116,80 i 1834,56 zł. a z drugiej umowy zlecenia odpowiednio kwoty 1543,90 za październik 2017 r. i 1749,02 i 1700,58 zł za styczeń i marzec 2019 r. które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Z ubezpieczonymV. S., spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia na prace rozbieralno-wykrawalnicze za wynagrodzeniem 2192 zł. brutto miesięcznie . W kolejnej umowie zlecenia na prace ubojowe, strony określiły, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 13,70 zł za godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za miesiące czerwiec i lipiec 2018 r. odpowiednio kwoty 1696,06 i 819,26 zł a z drugiej umowy zlecenia odpowiednio kwoty 424,02 zł i 204,82 zł. które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Z ubezpieczonymY. B., spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia na prace spawalnicze za wynagrodzeniem 2352 zł. brutto miesięcznie. W kolejnej umowie zlecenia na prace ślusarskie, strony określiły, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 14,70 zł za godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za miesiąc luty 2019 r. kwotę 1105,44 zł a z drugiej umowy zlecenia kwotę 801,45 zł, które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Z ubezpieczonąN. S.spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia na prace rozbieralno-wykrawalnicze za wynagrodzeniem 2352 zł. brutto miesięcznie . W kolejnej umowie zlecenia na prace ubojowe, strony określiły, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 14,70 zł za godzinę. Ubezpieczonej wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za miesiąc luty 2019 r. kwotę 1151,30 zł a z drugiej umowy zlecenia kwotę 287,24 zł., które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
Z ubezpieczonymH. Z., spółka zawarła pierwszą umowę zlecenia na prace wylęgarne za wynagrodzeniem 2192 zł. brutto miesięcznie. W kolejnej umowie zlecenia na prace produkcyjne, strony określiły, iż zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie wg stawki godzinowej wynoszącej 13 zł za godzinę. Ubezpieczonemu wypłacono tytułem wynagrodzenia z pierwszej umowy zlecenia za miesiąc marzec 2019 r. kwotę 1781 zł, za kwiecień 2019 r. - 350,72 zł a z drugiej umowy zlecenia odpowiednio kwoty 445,25 zł i 87,68 zł, które to wynagrodzenia zostały obliczone wg stawki godzinowej za faktycznie przepracowane godziny.
We wszystkich przypadkach pierwsze umowy zlecenia odwołująca zawierała z wszystkimi występującymi w sprawie osobami posiadającymi status strony na kilka dni przed zawarciem kolejnej umowy zlecenia, tak aby wykreować podstawy do zbiegu tytułów ubezpieczenia. Umowy zlecenia zawierane jako pierwsze zawierały określenie wynagrodzenia w kwotach nie niższych od minimalnego wynagrodzenia ale faktycznie wypłaconeI. V.,D. V.,I. T.,S. Y.,O. Z.,P. S.,V. S.,Y. B.,N. S.iH. Z.kwoty wynagrodzenia za wykonanie prac określonych w tych umowach były niższe od minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w danym okresie i te rzeczywiste wysokości otrzymywanego wynagrodzenia wskazywane były przez odwołującą jako podstawy wymiaru składek w deklaracjach składanych do ZUS.
dowód: protokół z kontroli przeprowadzonej w odwołującej spółce k.21-71 wraz z tabelami obrazującymi faktyczne podstawy wymiaru składek, umowy zlecenia i zestawienia przepracowanych godzin poszczególnych osób -stron postępowania k.76-397, zeznania pisemne prezesa zarząduP. H.k.496
Odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.
Podkreślić trzeba, że stan faktyczny w sprawie był bezsporny a prezes odwołującejspółki (...)w trakcie swoich pisemnych zeznań potwierdził, że wszystkie wynagrodzenia wypłacane zostałyI. V.,D. V.,I. T.,S. Y.,O. Z.,P. S.,V. S.,Y. B.,N. S.iH. Z.według stawki godzinowej oraz, że rzeczywiste wynagrodzenia poszczególnych osób w miesiącach objętych zaskarżonymi decyzjami wynosiły kwoty wskazane w protokole z kontroli przeprowadzonej u płatnika składek przez inspektorów ZUS-u i zgodnie z deklaracjami rozliczeniowymi składanymi przez spółkę. Z dokumentów rozliczeniowych składanych przez płatnika składek wynikało, w sposób nie budzący wątpliwości, że w miesiącach objętych zaskarżonymi decyzjami podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z pierwszych umów zlecenia były niższe od obowiązującej w tym okresie kwoty minimalnego wynagrodzenia. Płatnik składek pozostawał w przekonaniu , że dla ustalenia, czy zostały spełnione kryteria zawarte w przepisie art. 9 ust. 2 c ustawy decydujące znaczenie ma treść zawartych z osobami posiadającymi status strony w niniejszej sprawie umów zlecenia, które zostały zgłoszone do ZUS, a w szczególności wysokość umówionego wynagrodzenia z umowy zlecenia, która został zawarta jako pierwsza i która została zgłoszona do ZUS a nie wysokość faktycznego wynagrodzenia otrzymywanego przez zleceniobiorcę w danym miesiącu.
Pogląd płatnika składek nie zasługiwały na uwzględnienie i opierały się na błędnej interpretacji cyt. art. 9 ust. 2 c ustawy systemowej.
Stosownie bowiem do treściart. 9 ust. 2 c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychosoba , o której mowa wart. 6 ust. 1 pkt 4której podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w danym miesiącu jest niższa od określonej wart. 18 ust. 4 pkt 5 a, spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym i rentowymi z innych tytułów podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym również z innych tytułów. Zasady tej nie stosuje się , jeżeli łączna podstawa wymiaru składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy, o której mowa wart. 6 ust. 1 pkt 4lub z innych tytułów osiąga kwotę określoną wart. 18 ust. 4 pkt 5 a. W tym zakresie - wysokości kwot deklarowanych przez płatnika jako podstawa wymiaru składek z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia i wypłacanych zleceniobiorcom – nie było w ogóle sporu pomiędzy stronami.Zdanie drugieprzepisu ( wyłączające zastosowanie zasady opisanej wzdaniu pierwszym) znalazłoby natomiast zastosowanie w sytuacji , w której łączna podstawa wymiaru składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie pierwszej i drugiej umowy zlecenia osiągnęłaby kwotę określoną wart. 18 ust. 4 pkt 5 a( poziom minimalnego wynagrodzenia dla danego roku ) , a strona uzyskiwałaby przychód z kolejnych ( trzeciej , czwartej i dalszych umów zlecenia ) . W takim przypadku oskładkowaniu podlegałby jedynie przychód z dwóch pierwszych umów zlecenia, osoba taka nie podlegałaby natomiast obowiązkowo ubezpieczeniom z pozostałych tytułów - trzeciej, czwartej itd. umów zlecenia ( przychód z tego tytułu nie podlegałby już oskładkowaniu ). W tych jednak przypadkach, w których kwoty zadeklarowane przez płatnika jako podstawa wymiaru składek z pierwszej z umów zlecenia zawartych przez danego zleceniobiorcę były niższe aniżeli najniższa krajowa ( nawet wtedy gdy wynagrodzenie przewidziane w samej umowie było wyższe aniżeli minimalne wynagrodzenie) organ rentowy miał obowiązek prawidłowo oskładkować wynagrodzenia uzyskane z drugich umów zlecenia. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku wszystkich wymienionych wyżej ubezpieczonych. Wbrew twierdzeniom strony odwołującej się, istotną jest bowiem nie kwota wynagrodzenia wskazana w umowie zlecenia ( widniejąca na niej ) , a kwota deklarowana tytułem podstawy wymiaru składek za dany miesiąc i wypłacona danemu zleceniodawcy .
Mając powyższe na uwadze sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Orzeczenie zostało wydane w oparciu oart. 1481§ 1  k.p.c.na posiedzeniu niejawnym. Strony nie wniosły bowiem o przeprowadzenie rozprawy i nie było to konieczne w świetle całokształtu przytoczonych twierdzeń i przeprowadzonych dowodów .
O kosztach zastępstwa prawnego orzeczono w oparciu o przepisart.98 k.p.c.w zw. z§ 2ust. pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zasądzając je w oparciu o wartości przedmiotu sporu wskazanej przez organ rentowy w poszczególnych sprawach, których to wartości odwołująca spółka nie zakwestionowała.
SSO Ewa Milczarek