Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 125/20
Data wyroku: 2021-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 125/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

P. J.

tożsamy z zarzucanym w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
P. J.iJ. J.są rodzeństwem. Zajmowali razem mieszkanie przyul. (...)wW.. Nieruchomość ta stanowi ich współwłasność. Rodzeństwo było skonfliktowane, często dochodziło między nimi do sporów. Podłożem kłótni było m.in. to, na czyją wyłączną własność ma przejść w/w mieszkanie, a także nadużywanie przezP. J.alkoholu i innych środków odurzających.

wyjaśnienia oskarżonegoP. J.w części
zeznania świadkaJ. J.
zeznania świadkaR. J.
zeznania świadkaE. G.w części
zeznania świadkaJ. M.
zeznania świadkaR. C.
zeznania świadkaP. G.
zeznania świadkaH. L.
zeznania świadkaD. K. (1)
zeznania świadkaT. H.
zeznania świadkaK. K.
zeznania świadkaT. G.
płyta(...)z zapisem zdjęć z prowadzonej korespondencji za pośrednictwem komunikatora internetowego

00:10:24-00:30:12 na k. 148-150
k. 6, 00:31:14-00:57:37 na k. 150-151v
k. 11v-12, 00:58:06-01:19:28 na k. 151v-152v
01:21:08-01:31:03 na k. 152v-153
k. 32v-33, 01:33:09-01:44:28 na k. 153v-154
01:57:21-02:09:09 na k. 155-155v
02:11:35-02:22:42 na k. 155v-156
00:51:30-01:03:34 na k. 190-191v
01:04:27-01:13:25 na k. 191-191v
01:16:21-01:32:04 na k. 192-193
01:32:04-01:44:55 na k. 193-194
00:28:08-00:42:51 na k. 188v-189
k. 38

2
P. J.w okresie od stycznia 2020 roku do 06 lutego 2020 roku wW.kilkukrotnie groziłJ. J.pozbawieniem jej życia, czym wzbudził u pokrzywdzonej obawę spełnienia wypowiadanej groźby.

P. J.podczas kłótni zJ. J.mówił, że ją zabije. Groził, że: ,,rozjebie jej łeb, jak będziesz spała”. Z obawy przedP. J.,J. J.zamontowała zamek w drzwiach od pokoju, w którym śpi.
W dniu 08 stycznia 2020 roku miała miejsce sytuacja, że w czasie kłótniP. J.szarpał się zJ. J.i mówił do niej ,,zabiję Cię”. Po tym wyszedł z mieszkania i zadzwonił doR. J.– ich ojca, i powiedział, że ,,odkręci butlę z gazem i wysadzi cały blok, i będzie gwiazdą, bo będzie o nim głośno”.R. J.poinformowało tej rozmowieJ. J..
P. J.dzwonił wielokrotnie też do matki mieszkającej w Niemczech i mówił, że zabije swoją siostrę. Z obawy o bezpieczeństwoJ. J., matka rodzeństwa wraz ze swoim partnerem złożyła zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.J. J.z obawy przed oskarżonym bała się to zrobić sama.

wyjaśnienia oskarżonegoP. J.w części
zeznania świadkaJ. J.
zeznania świadkaR. J.
zeznania świadkaJ. M.
zeznania świadkaD. K. (2)
zeznania świadkaT. G.
zeznania świadkaJ. D.
płyta(...)z zapisem nagrania rozmowy telefonicznej

00:10:24-00:30:12 na k. 148-150
k. 6, 00:31:14-00:57:37 na k. 150-151v
k. 11v-12, 00:58:06-01:19:28 na k. 151v-152v
k. 32v-33, 01:33:09-01:44:28 na k. 153v-154
00:02:24-00:17:28 na k. 158v-159v
00:28:08-00:42:51 na k. 188v-189
00:42:51-00:50:22 na k. 189-189v
k. 38

3
W toku postępowaniaP. J.został przebadany przez biegłych lekarzy psychiatrów oraz biegłego psychologa. Biegli nie rozpoznali uP. J.choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u niego uzależnienie mieszane alkohol i środki psychoaktywne – marihuana, amfetamina oraz zaburzenia osobowości o typie dyssocjalnym. Prawidłowo postrzega normy społeczno-prawne, posada umiejętność stosowania ich w praktyce. W czasie popełniania zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność do rozumienia znaczenia czynu i zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem.

opinia sądowo-psychiatryczno-psychologiczna

k. 102-103

4
P. J.był uprzednio karany za przestępstwa m.in. zart. 178a § 1 kk,art. 178a § 4 kk,art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 139-140

5
P. J.posiada polskie obywatelstwo, legitymuje się wykształceniem gimnazjalnym, z zawodu jest spawaczem, pracuje i z tego tytułu uzyskuje dochód w wysokości do 2800 zł miesięcznie, jest bezdzietnym kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, jest właścicielem nieruchomości lokalowej o powierzchni 44 m2, wartości 125 tys. zł, i samochodu osobowego markiA., rocznik 1996, wyżej wymieniony był leczony odwykowo, leczy się psychiatrycznie.

dane osobowe podane przez oskarżonego na rozprawie

00:03:36-00:08:57 na k. 148v

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1, 1.1.2

wyjaśnienia oskarżonegoP. J.
w części

Na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonego w części, w której przyznał on, że kilkukrotnie mówił doJ. J., że ją zabiję. Sąd dał nadto wiarę wyjaśnieniomP. J., w których podał, że między nim a siostrą był konflikt dotyczący mieszkania i tego które z nich ma przejąć mieszkanie na wyłączna własność i na jakich warunkach.

1.1.1, 1.1.2

zeznania świadkaJ. J.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. J.w całości. Podkreślić należy, że Sąd do zeznańJ. J.podszedł ze szczególną ostrożnością z uwagi na fakt, że pozostaje ona w konflikcie z oskarżonym. Sąd nie dopatrzył się jednak skłonności do konfabulacji, jej zeznania były spójne, logiczne i konsekwentne w toku całego procesu. ZeznaniaJ. J., w zakresie w jakim podała, że brat groził, że ją zabije znajdują przede wszystkim potwierdzenie w zeznaniach świadkaR. J.,J. M.,T. G.. Na przymiot wiarygodności zasługują też jej depozycje w części dotyczącej tego, że obawiała się gróźb ze strony oskarżonego, co również znajduje potwierdzenie w zeznaniach powyżej wskazanych świadków.

1.1.1, 1.1.2

zeznania świadkaR. J.

Jest on ojcemJ. J.i ojcemP. J.. Zeznania tego świadka złożone przed Sądem zawierają rozbieżności w stosunku do zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym. Niewątpliwie wynika to jednak z upływu czasu i faktu, że sprawa ta dotyczy jego dzieci i żadnego z nich nie chciałby swoimi zeznaniami skrzywdzić. Bezsprzecznie jednak z jego zeznań wynika, że rodzeństwo było skonfliktowane, żeP. J.mówił o tym, że wysadzi cały blok, a natomiastJ. J.mówiła mu, że brat chce ją zabić. Jego zeznania w tym zakresie generalnie korelują z zeznaniamiJ. J..

1.1.1

zeznania świadkaE. G.
w części

E. G.jest żoną byłego partneraJ. T.G.. Podkreślić należy, że Sąd do zeznań tego świadka również podszedł ze szczególną ostrożnością z uwagi na wskazany powyżej fakt. Sąd dokonał oceny zeznań tego świadka tylko w zakresie dotyczącym zdarzeń objętych aktem oskarżenia. Na wiarę zasługują zeznaniaE. G.w części dotyczącej tego, że korespondowała ona zP. J.. Potwierdziła ona też, żeP. J.kłócił się zJ. J., i że mówił, że jeśli dłużej będzie z nią mieszkał, to ją zabije. W tej części zeznania tego świadka korelują z zeznaniamiJ. J.oraz znajdują potwierdzenie w wydrukach przesyłanych międzyP. J.aE. G.wiadomości. W pozostałym zakresie zeznania tego świadka nie przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

1.1.1, 1.1.2

zeznania świadkaJ. M.

J. M.jest pracodawcąJ. J.. Świadek ten wskazał, że w styczniu 2020 roku pokrzywdzona była zdenerwowana, że w takim stanie wcześniej je nie widziała.J. J.zwierzyła się jej wówczas, że brat jej groził.J. M.opisała także okoliczności związane z usterką samochodu, z którego korzystałaJ. J.. Zeznania tego świadka są logiczne, rzeczowe, konsekwentne. Świadek ten w pełni obiektywnie i szczerze opisał w swoich zeznaniach tylko i wyłącznie to, co jest mu rzeczywiście wiadome w sprawie. Nie ujawniły się w sprawie żadne okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność jej zeznań.

1.1.1.

zeznania świadkaR. C.,
zeznania
świadkaP. G.,
zeznania świadkaH. L.

R. C.,P. G.,H. L.są znajomymiJ. J.iP. J.. Nie byli on bezpośrednimi świadkami zdarzeń objętych aktem oskarżenia. Na wiarę zasługują ich zeznania, w których podali, że rodzeństwo jest w konflikcie i miały miejsce między nimi spory. W pozostałym zakresie zeznania tych świadków nie przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

1.1.1

zeznania świadkaD. K. (1),
zeznania świadkaT. H.,
zeznania świadkaK. K.

ŚwiadkowieD. K. (1),T. H.iK. K.znają zarównoP. J., jak iJ. J.– spotykali się, uczestniczyli z nimi w imprezach rodzinnych. Potwierdzili, że rodzeństwo kłóciło się. Zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby podważyć ich wiarygodność.

1.1.1, 1.1.2

zeznania świadkaT. G.

T. G.był w związku zJ. J.od grudnia 2019 roku do marca 2020 roku. Sąd dokonał oceny jego zeznań dotyczących wyłącznie zdarzeń objętych aktem oskarżenia. Jego zeznania korelują z zeznaniamiJ. J.. Wynika z nich, żeJ. J.bała sięP. J.. Zwierzała mu się, że ten groził jej. Zeznania te korespondują zarówno z zeznaniamiJ. J., jak iR. J.orazJ. M..

1.1.2

zeznania świadkaD. K. (2),
zeznania świadkaJ. D.

Świadkowie ci są funkcjonariuszami Komendy Powiatowej Policji wW..D. K. (2)sprawdził zgłoszenieD. J.- matkiP. J.iJ. J.o możliwości popełnienia przestępstwa przezP. J..J. D.brał udział w interwencji w miejscu zamieszkaniaJ. J.iP. J.. Sąd uznał ich zeznania za w pełni wiarygodne, ponieważ były bezstronne, a Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby poddać w wątpliwość prawdziwość ich relacji. Jako funkcjonariusze publiczni nie mieli oni żadnego interesu w wydaniu przez Sąd określonego rozstrzygnięcia. Brak jest dowodów wskazujących na to, że mieliby oni podejmować działania na niekorzyść oskarżonego, działając w interesie pokrzywdzonej.

1.1.1

płyta(...)z zapisem zdjęć z prowadzonej korespondencji za pośrednictwem komunikatora internetowego

Potwierdza korespondencjęP. J.zE. G.dotyczącąJ. J..

1.1.3

opinia sądowo-psychiatryczno-psychologiczna

Sąd za w pełni wiarygodny uznał dowód z opinii sądowo-psychiatryczno-psychologicznej. Płynące z opinii konkluzje były należycie uzasadnione, a Sąd przyjął je za prawdziwe w całej rozciągłości.
Biegli lekarze psychiatrzy oraz biegły psycholog nie rozpoznali uP. J.choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u niego uzależnienie mieszane alkohol i środki psychoaktywne – marihuana, amfetamina oraz zaburzenia osobowości o typie dyssocjalnym. Prawidłowo postrzega normy społeczno-prawne, posada umiejętność stosowania ich w praktyce. W czasie popełniania zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność do rozumienia znaczenia czynu i zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem.

1.1.4

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Nie budziła żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w niej informacji.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

wyjaśnienia oskarżonegoP. J.w części

Na wiarę nie zasługują wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznał się do zarzucanego mu czynu oraz wskazał że sprawa ta została uknuta przez pokrzywdzoną i funkcjonariuszy KPP wW.. W tej części wyjaśnienia oskarżonego są nielogiczne i wykrętne. Wskazać należy, że oskarżony przyznał, że groził siostrze pozbawieniem życia, ale podniósł, że słowa te były wypowiadane w kłótni i nie miał zamiaru zrealizowania wypowiadanych w stosunku do pokrzywdzonej gróźb. Natomiast twierdzenie o spisku pokrzywdzonej z funkcjonariuszami Policji nie znalazło potwierdzenia w żadnym dowodzie. Podkreślić należy, że niniejsza sprawa zastała zainicjonowana przez matkę oskarżonegoD. J.. Wyjaśnienia oskarżonego w tej części Sąd uznał za nieudolną linię obrony, zmierzającą do umniejszenia winy lub uniknięcia odpowiedzialności karnej.

---

zeznania świadkaE. G.w części

Zeznania tego świadka w części nie stanowiącej podstawy ustaleń fatycznych były nieprzydatne do ustalenia stanu faktycznego.

---

zeznania świadkaJ. S.

J. S.był sąsiademP. J.iJ. J.. Nie miał on żadnej wiedzy na temat przedmiotowego zdarzenia. Jego zeznania były nieprzydatne do ustalenia stanu faktycznego.

zapis rozmowy telefonicznej (k. 185)

Dowód ten jest nieprzydatny dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

1

P. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wart. 190 § 1 kkzostało ujęte przestępstwo groźby karalnej. Od groźby karalnej należy jednak odróżnić groźbę bezprawną, która jest pojęciem szerszym, obejmującym zarówno groźbę popełnienia przestępstwa (groźba karalna), jak i groźbę spowodowania postępowania karnego lub rozgłoszenia wiadomości uwłaczającej czci zagrożonego, lub jego osoby najbliższej.
Czynność sprawcza omawianego przestępstwa polega na grożeniu innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub osoby dla niej najbliższej. Groźba jest zatem zapowiedzią spowodowania określonej dolegliwości, tj. wykonania czegoś, co zagrożony odczuje jako przykrość (krzywdę), a co wzbudzi u osoby zagrożonej uzasadnione poczucie obawy, że może się realnie zdarzyć. Groźba jest zatem rodzajem oddziaływania na psychikę ofiary przez przedstawienie jej zła (szkody), które ją spotka ze strony sprawcy lub innej osoby, na którą sprawca ma realny wpływ, i jest zdolny ją w bliżej nieokreślonym czasie wypełnić.
Przestępstwo groźby karalnej zostaje dokonane tylko wtedy, gdy groźba wzbudza w ofierze uzasadnioną obawę jej spełnienia, jest to więc przestępstwo materialne (post. SN z 16.2.2010 r., V KK 351/09, Biul. PK 2010, Nr 3, poz. 36). Do jego znamion należy bowiem wystąpienie skutku polegającego na wzbudzeniu u adresata groźby uzasadnionej obawy, że zostanie ona spełniona. Dopiero z tą chwilą można uznać przestępstwo groźby karalnej za dokonane.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w okresie od stycznia 2020 roku do 06 lutego 2020 rokuP. J.kilkukrotnie groził swojej siostrzeJ. J.pozbawieniem jej życia. Mówił doJ. J.: ,,zabiję Cię”, ,,rozjebię ci łeb, jak będziesz spała”. Fakt, że oskarżony wypowiadał takie słowa w stosunku do pokrzywdzonej jest w zasadzie bezsporny.P. J.w swoich wyjaśnieniach przyznał, że kilkukrotnie mówił w ten sposób do siostry, podniósł też jednak, że nie miał zamiaru realizacji tego, co mówił. Słowa te padały podczas kłótni, w którychJ. J.także atakowała go słownie.
Zwrócić uwagę należy na to, że generalnie wszyscy przesłuchani w niniejszej sprawie świadkowie podnosili, że rodzeństwo rzeczywiście kłóciło się, obydwoje byli aktywnymi stronami sporów, a między nimi istniał konflikt - przede wszystkim na tle majątkowym – tj. podziału mieszkania, którego są współwłaścicielami i w które razem zamieszkiwali. Dodać należy, że część świadków wskazywała ponadto, żeP. J.jest osobą, która szybciej zrobiłaby krzywdę sobie niż drugiej osobie. To, że pokrzywdzona spierała się z oskarżonym oraz że osoby z otoczenia rodzeństwa uważałyP. J.za niezdolnego do spełnienia wypowiadanych przez niego gróźb, nie ma jednak wpływu na jego odpowiedzialność za zarzucany mu w akcie oskarżenia czyn.
,,Należy zatem przypomnieć, że dla realizacji znamion przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.nie jest wymagane, aby sprawca miał rzeczywiście zamiar wykonać groźbę lub by podjął jakiekolwiek działania zmierzające do natychmiastowego spełnienia swej groźby. Wystarczy wykazać, że groźba, subiektywnie, a więc w odbiorze osoby zagrożonej, wywołała obawę jej spełnienia, a następnie fakt ten należy zweryfikować, poprzez obiektywne stwierdzenie, czy zagrożony, istotnie mógł w danych okolicznościach, w ten sposób, odebrać tę groźbę” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2017 r. III KK 251/17, LEX nr 2408301).
W ocenie Sądu, oskarżonyP. J.wzbudził u pokrzywdzonej obawę spełnienia wypowiadanych gróźb. Obawa ta była obiektywnie uzasadniona okolicznościami, niniejszej sprawy – m.in. telefonem oskarżonego do ojca, któremu powiedział, że ,,będzie o nim głośno, bo wysadzi cały blok”, telefonami do matki, której mówił nie raz, że zabije siostrę (co spowodowało, że ta zdecydowała się zgłosić to na Policję), a także znalezioną przez pokrzywdzoną korespondencją oskarżonego zE. G.. Wskazywało to, że oskarżony rzeczywiście może planować realizację swoich gróźb. Co więcej,P. J.nadużywał środków odurzających i alkoholu. W pokrzywdzonej dodatkowo potęgowało to obawę, że po odurzeniu się, oskarżony może zrealizować swoje groźby. Z opinii sądowo-psychiatryczno-psychologicznej wynika jednoznacznie, że biegli rozpoznali uP. J.uzależnienie mieszane - alkohol i środki psychoaktywne – marihuana, amfetamina. Nadmienić należy, żeJ. J.obawiała się zgłosić na Policję kierowane wobec niej groźby. Założyła jednak zamek w drzwiach od swojej sypialni, zwierzała się innym osobom – ówczesnemu partnerowiT. G., swojemu pracodawcy –J. M., jak i ojcu.J. M., która jest osobą bezstronną w niniejszej sprawie zeznała, że w styczniu 2020 roku zachowanieJ. J.zmieniło się, była zdenerwowana, w takim stanie psychicznym nigdy wcześniej jej nie widziała. W końcu powiedziała jej, że wynika to stąd, że brat jej grozi. Niewątpliwie zatem groźby wypowiadane przez oskarżonego uzasadniały realną obawę, że będą spełnione. Wobec powyższego, należy uznać, żeP. J.dopuścił się przestępstwa zart. 190 § 1 kk.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie należało przyjąć, że oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach, o których mowa wart. 12 § 1 kk. Nie ulega wątpliwości, żeP. J.działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Oceniając zamiar oskarżonego przyjąć należy, że czynu tego dopuścił się w zamiarze bezpośrednim. Chciał tego dokonać, choć miał możliwość powstrzymania się.
W czasie popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czyni nie zachodziła żadna okoliczność wyłączająca ich bezprawność. Nie zachodziły również żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonego.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

P. J.

1
2
3
4

-art. 190 § 1 kk, który przewiduje zagrożenie grzywną, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2
- ważąc wobec oskarżonego wymiar kary kierował się dyrektywami wskazanymi w treści przepisuart. 53 kk, Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości, bacząc przy tym by dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego. Sąd miał także na względzie cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, jak też dyrektywy w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uwzględnił w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na nim obowiązków a także rodzaj i rozmiar ujemnych następstw popełnionego przestępstwa i sposób zachowania się oskarżonego po popełnieniu przestępstwa.
- w ocenie Sądu kara ograniczenia wolności w orzeczonym wymiarze jawi się jako jedyna adekwatna do wagi przypisanego mu czynu. Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że nie ma wystarczających przesłanek do orzekania wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, albowiem cele przed nią stawiane w sposób pełny może spełnić kara łagodniejszego rodzaju – kara ograniczenia wolności. W ocenie Sądu, efektywnie wykonywana przez oskarżonego kara ograniczenia wolności w postaci prac na cele społeczne będzie miała dostateczny walor wychowawczy wobec oskarżonego. Kara ograniczenia wolności w sposób prawidłowy spełni swoje cele - zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, oddziaływując wychowawczo i zapobiegawczo na oskarżonego, w kierunku wykształcenia w nim krytycznej postawy do własnego czynu - jak i w zakresie prewencji ogólnej. Oskarżony był co prawda już uprzednio karany – skazania te dotyczyły jednak przestępstw przeciwko innym dobrom chronionym prawnie,
- Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem,
- oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze dyrektywy określone wart. 115 § 2 kk. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczny, w szczególności z uwagi na charakter dobra, przeciwko któremu przypisane oskarżonemu przestępstwo było skierowane – wolność człowieka od obawy popełnienia przestępstwa na jego szkodę lub szkodę osoby mu najbliższej. Sąd, ważąc względem oskarżonego wymiar kary, wziął także pod uwagę czas trwania przestępstwa oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu – do popełnienia przestępstwa doszło na tle konfliktu rodzinnego, do wypowiadania gróźb z reguły dochodziło podczas kłótni, którym towarzyszyły emocje, których oskarżonych pomimo, że powinien, nie umiał opanować, a po wytoczeniu sprawy porozumiał się z pokrzywdzoną co do prawa własności spornej nieruchomości lokalowej, która stała się własnością pokrzywdzonej, zakupił własne mieszkanie i ostatecznie wyprowadził się ze wspólnego mieszkania;
- Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących;
- jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego
- na podstawieart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 4 kkSąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej. Ustabilizowane życie zawodowego będzie miało pozytywny wpływ na dalsze zachowanie oskarżonego
- na podstawieart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 5 kkSąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i środków odurzających, mając na uwadze, że rozpoznano u niego uzależnienie mieszane od alkoholu i środków psychoaktywnych – marihuana, amfetamina
- na podstawieart. 41a § 1 i § 4 kkw zw. zart. 43 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego na okres 3 lat zakaz zbliżania się do pokrzywdzonejJ. J.na odległość 200 metrów oraz zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonąJ. J.w jakikolwiek sposób. Środki polegające zakazie zbliżania i kontaktowania się z pokrzywdzoną w oznaczonym czasie będą stanowiły ochronę dlaJ. J.oraz zapewnią jej komfort psychiczny potrzebny do normalnego, bezstresowego funkcjonowania. Pozwoli też to na uniknięcie dalszych kłótni między rodzeństwem.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

P. J.

5

Oskarżony był zatrzymywany do sprawy, dlatego okres ten, na podstawieart. 63 § 1 kk, należało zaliczyć mu na poczet kary.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6
7

Sąd na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 616 § 1 pkt 2 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowejJ. J.kwotę 1344 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie kwotę 180 zł opłaty oraz kwotę 703,36 zł tytułem kosztów postępowania w sprawie.
Zdaniem Sądu uiszczenie tych kosztów nie będzie dla oskarżonego nadmiernie uciążliwe.

8. PODPIS