Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 329/20
Data wyroku: 2021-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. akt I C 329/20

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym do tutejszego Sądu 10 września 2020 roku powodowieC. C.iS. Z.domagali się od pozwanegoZ. G.po 246,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 29 lipca 2020 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powodowie skazali, że są współwłaścicielami wraz z pozwanym obiektu mieszkalnego przyul. (...)należność wynika z poniesionych kosztów z tytułu obowiązkowej kontroli stanu technicznego ww. budynku.
Nakazem zapłaty z 19 października 2020 roku w sprawie(...)Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym wG.orzekł zgodnie z żądaniami pozwu.
W ustawowym terminie pozwany wniósł sprzeciw wskazują, że działanie powodów jest bezpodstawne i nie wyrażał na nie zgody oraz na działanie powodów na zasadzie małej wspólnoty mieszkaniowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
S. Z.iB. Z.są właścicielami w udziałach 1/1 we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej mieszkania położonego przyulicy (...)wG., dla którego Sąd Rejonowy wG.IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...).
Dowód: wydruk z KW nr(...)k. 30-57
Z. G.iE. G.są właścicielami w udziałach 1/6 i 5/6 we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej mieszkania położonego przyulicy (...)wG., dla którego Sąd Rejonowy wG.IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...).
Dowód: wydruk z KW nr(...)k. 46-57
C. C.iJ. C.są właścicielami w udziałach 1/1 we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej mieszkania położonego przyulicy (...)wG., dla którego Sąd Rejonowy w Głubczycach IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...).
Dowód: wydruk z KW nr(...)k. k. 58-69
Ww. lokale zostały wyodrębnione zksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej przez Wydział IV Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego wG., a części wspólne nieruchomości objętej księgą macierzystą, położonej przyulicy (...), stanowią udział związany z ich własnością.
Dowód: wydruk z KW nr(...)k. 7-29
W dniu 28 lipca 2020 roku dokonano kontroli stanu technicznego budynku położonego przyulicy (...). Za usługę wystawiono fakturę FV(...), za którą należność w wysokości 1.476,00 zł uiściliS. Z.iC. C..
okoliczność bezsporna a nadto kserokopia protokołu kontroli k. 72-73, kserokopia faktury VAT FV(...)k. 74-75
W dniu 14 lipcaS. Z.iC. C.wezwaliZ. G.do zapłaty kwoty 492,00 zł w terminie do 28 lipca 2020 roku. Wezwanie zostało odebrane 15 lipca 2020 roku.
Okoliczność bezsporna a nadto kserokopia wezwania do zapłaty k. 76, kserokopia potwierdzenia odbioru k. 77, kserokopia dowodu odbioru k. 78
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 207 k.c.pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.
Zgodnie zart. 209 k.c.każdy ze współwłaścicieli może wykonywać wszelkie czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa.
Zgodnie zart. 199 k.c.do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli.
Do konfliktów między współwłaścicielami na tle zarządu wspólną rzeczą dochodzi zazwyczaj wtedy, gdy nie ma zgody wszystkich na dokonanie konkretnej czynności faktycznej lub prawnej przez jednego lub niektórych współwłaścicieli. Zagadnieniem wstępnym jest wtedy prawidłowe zakwalifikowanie tej czynności jako mieszczącej się w pojęciu zwykłego zarządu rzeczą wspólną czy jako przekraczającej ten zarząd albo jako tzw. czynności zachowawczej. Rozstrzygnięcie powyższego konfliktu nastąpi przy zastosowaniuart. 199, 201, 202albo 203. Jednakżekodeks cywilnynie zawiera definicji czynności zwykłego zarządu lub przekraczającej zwykły zarząd, określenie to ustawodawca pozostawił do wyjaśnienia praktyce sądów i doktrynie. Według powszechnego przekonania pojęcia te są względne, dlatego nie jest możliwe przyjęcie jednolitego kryterium do ich rozgraniczenia, kryterium można bowiem ustalić tylko w konkretnych okolicznościach faktycznych. (J. Gudowski, J. Rudnicka, G. Rudnicki, S. Rudnicki [w:] J. Gudowski, J. Rudnicka, G. Rudnicki, S. Rudnicki, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom II. Własność i inne prawa rzeczowe, wyd. II, Warszawa 2016, art. 199, art. 200, art. 201, art. 202, art. 203, art. 204, art. 205).
Nie budzi wątpliwości Sądu, że zlecenie okresowej kontroli stanu sprawności technicznej obiektu będącego współwłasnością stron nie stanowiło czynności przekraczającej zwykły zarząd, albowiem nie powodowało jakiegokolwiek rozporządzenia wspólnym prawem.
Zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U.2020.1333 t.j. z dnia 2020.08.03)prawo budowlaneobiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia; kontrolą tą powinno być objęte również badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów.
Zgodnie z art. 62 ust. 2 pkt. 1 i 2 ww. ustawy obowiązek kontroli, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a, nie obejmuje właścicieli i zarządców: budynków mieszkalnych jednorodzinnych; obiektów budowlanych:  budownictwa zagrodowego i letniskowego, wymienionych w art. 29 ust. 1 i 2, z wyłączeniem sieci gazowych.
Należy stwierdzić, ze budynek położony przyulicy (...), składający się z trzech wyodrębnionych lokali, jako wielorodzinny podlega obowiązkowi zart. 62ww. przepisu. Niedochowanie wskazanego obowiązku kontroli naraża wszystkich współwłaściciela na zastosowanie sankcji zart. 91a ustawy prawo budowlane, zgodnie z którą kto nie spełnia, określonego wart. 61, obowiązku utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym, użytkuje obiekt w sposób niezgodny z przepisami lub nie zapewnia bezpieczeństwa użytkowania obiektu budowlanego, podlega grzywnie nie mniejszej niż 100 stawek dziennych, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Ponieważ powodowieC. C.iZ. G.zmierzali do zachowania wspólnego prawa i działali w interesie wszystkich współwłaścicieli, przedmiotową czynność należy kwalifikować zart. 209 k.c.jako czynność zachowawczą.
Zgodnie zart. 36 § 2 k.r.o.każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym, chyba że przepisy poniższe stanowią inaczej. Wykonywanie zarządu obejmuje czynności, które dotyczą przedmiotów majątkowych należących do majątku wspólnego, w tym czynności zmierzające do zachowania tego majątku. Na podstawie ww. przepisuC. C.iS. Z.byli także uprawnieni do wytoczenia stosownego powództwa w celu uzyskania przedmiotowej wierzytelności i podjęcia przedmiotowej czynności przeprowadzenia kontroli stanu technicznego budynku.
Tym samym skoro koszt okresowej kontroli stanu technicznego części wspólnych budynku wyniósł 1.476,00 zł brutto, na każdy wyodrębniony lokal (udziały 1/3) przypada koszt w wysokości 492,00 zł. Ponieważ część przypadająca naZ. G.iE. G.został uiszczony przez pozostałych współwłaścicieli,Z. G.na podstawieart. 207 k.c.powinien zwrócić wskazany wydatek jako wierzytelność wynikającą ze składnika majątkowego wchodzącego w skład ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej.
Stosownie doart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził wpkt. II.kwotę 30,00 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu.
Sygn. akt I C 329/20

ZARZĄDZENIE
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

G.(...)
(...)K. N.