Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 404/21
Data wyroku: 2021-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Nowakowska
Słowa kluczowe: Zwrot nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczenia
Podstawa prawna: art. 1555zx ustawy covidowej

Sygn. akt V U 404/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Nowakowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Alina Kędzia
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r. w Kaliszu
odwołaniaB. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 11 marca 2021 r. Nr(...),
Nr(...)
w sprawieB. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia postojowego

    Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 11 marca 2021 r. znak(...),(...)w ten sposób, że ustala, iżB. J.nie jest zobowiązana do zwrotu pobranego świadczenia postojowego za styczeń i luty 2021r.

SSO Ewa Nowakowska

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.03.2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wO.zobowiązałB. J.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego za styczeń i luty 2021r. w kwocie po 2080zł za każdy z tych miesięcy, gdyż składając wniosek podała, że prowadzi działalność wyłącznie w formie spółki cywilnej o przeważającym PKD 56.10A, natomiast w CEIDG nie jest uwidoczniona zmiana PKD i zarówno na dzień 30.09.2020r. jak i na 30.11.2020r., nadal widnieje wpis przeważającej działalności PKD 96.02.Z, który to kod nie uprawniał do wypłaconych świadczeń.
Odwołanie od tej decyzji wniosła do SąduB. J.domagając się jej zmiany i ustalenia, że nie jest zobowiązana do zwrotu dochodzonej kwoty, podnosząc, że wyjaśniała w ZUS iż jej działalność dotyczy wyłącznie gastronomii i organizacji przyjęć okolicznościowych, a nie fryzjerstwa.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił i zważył co następuje.
Poza sporem w niniejszej sprawie jest, że organ rentowy wypłacił odwołującej się świadczenia postojowe na podstawie jej wniosków oraz podanych informacji o przeważającym kodzie PKD 5610A, natomiast po fakcie okazało się, że jej oświadczenie jest rozbieżne z danymi widniejącymi w rejestrze CEIDG, gdzie co do działalności odwołującej się nadal jako przeważająca działalność wpisany jest kod PKD 96.02.Z : fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne.
W rejestrze, nieco poniżej, widnieje też wpis, że działalność jest prowadzona wyłącznie w formie spółki cywilnej o wskazanych numerach NIP i REGON, które według wydruku z GUS odpowiadająspółce (...) s.c.Jest to spółka, której udziałowcami są odwołująca się i jej mążP..
Spółka prowadzi działalność o przeważających kodach PKD 5610A –restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne oraz(...)– przygotowywanie i dostarczanie żywności dla obiorców zewnętrznych.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że przed wydaniem decyzji przyznających świadczenia postojowe na podstawie wniosków RSP-DD6 i RSP-DD7 organ przeanalizował informacje z CEIDG, natomiast w wyniku ponownej weryfikacji ustalił, że zmiana zgłoszona w dniu 09.03.2020r. dotyczyła tylko prowadzenia działalności wyłącznie w formie spółki, a nie dokonano dotąd zmiany przeważającego kodu PKD.
W rozpatrywanej sprawie poza sporem jest też, że świadczenia uznane za nienależnie pobrane wypłacone były na podstawie ustawy tzw. covidowej to jest ustawy z dnia 02.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniemC.-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.), zatem i zwrot nienależnie pobranych świadczeń obywa się na zasadach określonych w tej ustawie.
Zgodnie z art. 15zx ust.1 tej ustawy osoba, która nienależnie pobrała świadczenie postojowe jest obowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego.
Stosownie do ust 2 tego przepisu za nienależnie pobrane świadczenia uważa świadczenia :

1
przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych oświadczeń lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierająca świadczenie lub odpowiednio zleceniodawcę lub zamawiającego,

2
wypłacone osobie innej niż uprawniona,

3
wypłacone w kwocie wyższej niż należna.

Jak wynika z treści ust.3a tego przepisu jeżeli wypłata świadczenia postojowego osobie innej niż uprawniona lub w kwocie wyższej niż należna nastąpiła z przyczyn leżących po stronie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie nalicza się odsetek, o których mowa w ust.1.
W myślust 8do nienależnie pobranego świadczenia postojowego stosuje się odpowiednioart.84 ust 8-8eustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(co dotyczy warunków odstąpienia od żądania zwrotu, rozłożenia na raty itp.).
W niniejszej sprawie nie sposób przyjąć, że odwołująca się jakimkolwiek działaniem wprowadziła ZUS w błąd. Z treści uzasadnienia decyzji wynika zresztą, że ZUS nie stawia jej takiego zarzutu, a jedynie powołuje się na ponowne weryfikację swego stanowiska.
W datach istotnych dla przyznania świadczenia postojowego czyli 30.09.2020r. i 30.11.2020r.B. J.nie prowadziła działalności o kodzie 96.02.Z czyli fryzjerstwa. Jak wyjaśniła przez Sądem miała problemy z wynajęciem lokalu pod też działalność, przez jakiś czas działała mobilnie i w końcu zdecydowała się na poprowadzenie z mężem restauracji i domu weselnego we własnych lokalach. Od marca 2020r. w ewidencji CEIDG jednoznacznie ujęte było, że prowadzi działalność wyłącznie w formie spółki cywilnej. Wskazane w ewidencji numery REGON i NIP spółki nie pozostawiają wątpliwości, że jest tospółka (...). Z kolei ta spółka ma jako przeważający kod 56.10A restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne.
Fakt, że w rejestrze nie został usunięty wpis dotyczący fryzjerstwa nie ma w tej sytuacji znaczenia. Istotne jest bowiem jaki był stan faktyczny. Rozbieżność wpisów jest zresztą tylko pozorna wobec jasnego komunikatu, że działalność jest prowadzona wyłącznie w formie spółki.
W ocenie Sądu decyzje o przyznaniu jej świadczenia postojowego były prawidłowe i nie ma podstaw do ich podważenia, a tym bardziej do żądania zwrotu wypłacanych świadczeń.
Zaskarżona decyzja podlegała więc zmianie i zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono jak w wyroku.

SSO Ewa Nowakowska