Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 289/22
Data wyroku: 2022-08-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Małgorzata Piotrowska

Sygn. akt. II K 289/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący – sędzia Małgorzata Piotrowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Formaniewicz
przy udziale Prokuratora: Mirosława Gąski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2022 r.
sprawy karnej
1.Ł. C.-urodz. (...)wG., synaS.iM.zd.S., obywatelstwa polskiego,PESEL (...), karanego

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 23 października 2021 roku wG.przyul. (...)z pomieszczenia kościelnego działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, że po wyłamaniu zamka w drzwiach wszedł do wnętrza pomieszczenia, z którego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopamarki F.o numerze seryjnym(...)o wartości 200 zł działając na szkodę Parafii pw.Ś.wG.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk
II. w dniu 8 lutego 2022 roku około godziny 14.30 na parkingu marketuB.przyul. (...)(...)wG.działając publicznie i bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego naruszył nietykalność cielesną i znieważył funkcjonariusza publicznego sierż. szt.S. M.podczas pełnienia obowiązków służbowych w ten sposób, że w czasie legitymowania oraz doprowadzenia do radiowozu kopnął pokrzywdzonego w krocze oraz używał pod jego adresem słów powszechnie uznanych za obelżywe oraz groził pokrzywdzonemu pozbawieniem go życia, wzbudzając w zagrożonym uzasadnioną obawę, że groźba zostanie spełniona,
tj. o czyn zart. 222§1 kkiart. 226§1 kkiart. 190§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
2.W. D.– synaW.iD.z domuW.,urodzonego (...)wG.,PESEL (...), obywatelstwa polskiego, karanego
I. w dniu 23 października 2021 roku wG.przyul. (...)z pomieszczenia kościelnego działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży z włamaniem, w ten sposób, że po wyłamaniu zamka w drzwiach wszedł do wnętrza pomieszczenia, z którego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopamarki F.o numerze seryjnym(...)o wartości 200 zł działając na szkodę Parafii pw.Ś.wG., przy czym czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od dnia 21 listopada 2016 roku do dnia 20 maja 2017 roku kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sadu Rejonowego we Grudziądzu, sygn. akt II K 1165/14 z dnia4 lutego 2015 r. za przestępstwo określone wart. 278§1 kkprzy czym w czasie popełnienia czynu posiadał w znacznym stopniu ograniczona zdolność rozpoznawania znaczenia czynu oraz kierowania swoim postępowaniem,.
tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 31§2 kk

O R Z E K A

1
OskarżonegoŁ. C.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi, tj. występku zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kki za to, na postawieart. 283 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
OskarżonegoŁ. C.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowił on występek zart. 222§1 kkiart. 226§1 kkiart. 190§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a § 1 kki za to w myślart. 11 § 3 kkna podstawieart. 222 § 1 kkpo zastosowaniu zart. 57a § 1 kkwymierza mu karę10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
Na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone w punktach 1-2 wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza oskarżonemuŁ. C.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

4
Na podstawieart. 57a§2 kkw związku z czynem przypisanym oskarżonemuŁ. C.w punkcie 2 wyroku orzeka wobec niego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonegoS. M.w kwocie 300 zł (trzysta złotych);

5
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoŁ. C.w punkcie 3 wyroku zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 23 października 2021 r. godz. 16:40 do dnia 24 października 2021 r. godz. 14:05 przyjmując, że jeden dzień zatrzymania równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

6
OskarżonegoW. D.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi, to jest występku zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 31§2 kki za to, na postawieart. 283 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

7
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoW. D.w punkcie 6 wyroku zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 23 października 2021 r. godz. 16:40 do dnia 24 października 2021 r. godz. 14:25 przyjmując, że jeden dzień zatrzymania równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

8
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.kwotę 600 zł (sześćset złotych) plus VAT tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuW. D.z urzędu.

9
Zwalnia oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłaty i wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 289/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. D.

jak w akcie oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowił wypadek mniejszej wagi tj. czyn zart. 279§1 kkw w zw. zart. 283 kkzw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 31§2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyW. D.utrzymuje koleżeńskie relacje z drugim z oskarżonych -Ł. C.. W dniu 23 października 2021 r. oskarżeni postanowili włamać się do pomieszczeń kościelnych przyul. (...)wG.. Podzielili się rolami w ten sposób, żeŁ. C.wszedł do budynku, zaś oskarżonyW. D.pozostał "na czatach".Ł. C.włamał się do pomieszczenia zakrystii wyłamując zamek w drzwiach. Po chwiliŁ. C.wyszedł trzymając w ręku telefon i laptop.
Mężczyźni nie zdążyli pozbyć się łupu, gdyż kradzież została zauważona przez siostrę zakonnąZ. M., która wybiegła z zakrystii i poprosiła postronne osoby o pomoc.A. W. (1)iP. W.podeszli do oskarżonych i zażądali oddania skradzionych rzeczy. Ostatecznie mienie zostało odzyskane w stanie nienaruszonym.

wyjaśnienia oskarżonegoW. D.

35-36

wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.

32-33, 108-109, 111

zeznania świadkaZ. M.

2-3

zeznania świadkaA. W. (1)

8-9

zeznania świadkaP. W.

12-13

zeznania świadkaG. P.

16-17

zeznania świadkaM. A.

55-56

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

22-26

OskarżonyW. D.jest osobą upośledzoną umysłowo w stopniu umiarkowanym a także jest uzależniony od alkoholu. W czasie popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem.

opinia sądowo-psychiatryczna

130-134

Oskarżony był wielokrotnie karany sądownie - w przeważającej mierze za przestępstwa przeciwko mieniu. W stosunku do niego zapadło kilkanaście wyroków skazujących.

karta karna

43-44

odpis wyroku w sprawie II K 1165/14

59--59v

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

W. D.

jak w punkcie 6 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

niepopełnienie przezW. D.czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia

wyjaśnienia oskarżonego

74-75

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

karta karna

dokument urzędowy, niekwestionowany przez żadną ze stron

odpis wyroku w sprawie II K 1165/14

dokument urzędowy, niekwestionowany przez żadną ze stron

opinia sądowo-psychiatryczna

opinia biegłych lekarzy psychiatrówD. A.,A. W. (2)i psychologaE. D.sporządzona w niniejszej sprawie jest jasna, pełna, konsekwentna, stanowcza i została sporządzona na podstawie wnikliwej analizy akt sprawy, dokumentacji medycznej oraz badania oskarżonego. Ponadto została sporządzona przez specjalistów z dziedziny psychiatrii i psychologii, dysponujących szeroką wiedzą i doświadczeniem zawodowym. Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować poprawność i zasadność wniosków końcowych zawartych w tej opinii. Dlatego też poczytalność oskarżonego ustalono w oparciu o tą właśnie opinię i w konsekwencji Sąd przyjął, iż z uwagi na swoje upośledzenie umysłowe oskarżony działał w warunkach ograniczonej poczytalności.

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

sporządzony przez upoważnionego funkcjonariusza, w przepisanej prawem formie, jego wiarygodność nie była kwestionowana

wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.

sąd dał wiarę wyjaśnieniom współoskarżonegoŁ. C., w których przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał szczegółowo przebieg zdarzenia. Oskarżony szczerze i spontanicznie przyznał, że wraz zW. D.udali się doP.Św. Krzyża, gdzie włamał się do pomieszczeń kościelnych i ukradł laptop, podczas gdy(...)czyliW. D.stał na czatach. Oskarżony wprost przyznał, że nie zdążyli podzielić się łupem z uwagi na interwencję postronnych osób. Wyjaśnienia te są jasne, spójne i konsekwentne a nadto w pełni korespondują z zeznaniami wszystkich wiarygodnych świadków.

wyjaśnienia oskarżonegoW. D.

oskarżonyW. D.zmienił swoje stanowisko w toku postępowania. Początkowo przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu i szczegółowo opisał przebieg zdarzenia wskazując, że udał się w raz zC.do kościoła i podczas gdy kolega dokonywał włamania, pilnował aby nikt nie przyszedł. Wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w pełni pokrywały się z wyjaśnieniamiŁ. C.oraz świadków zdarzenia, dlatego też Sąd uznał, że to właśnie te depozycje są wiarygodne i w oparciu o nie dokonywał ustalenia stanu faktycznego.

zeznania świadkaA. W. (1)

zeznania były w pełni wiarygodne, albowiem były spójne, logiczne, szczegółowe, konsekwentne i korespondujące z pozostałymi zeznaniami świadków i samych oskarżonych. Świadek, to osoba obca w stosunku do oskarżonego nie ma żadnych podstaw, aby kwestionować jej wiarygodność.

zeznania świadkaG. P.

zeznania również były w pełni wiarygodne, albowiem były spójne, logiczne, szczegółowe, konsekwentne i korespondujące z pozostałymi zeznaniami świadków i samych oskarżonych. Świadek jest osoba obcą w stosunku do oskarżonego nie ma żadnych podstaw, aby kwestionować jej wiarygodność.

zeznania świadkaM. A.

zeznania były w pełni wiarygodne, albowiem były spójne, logiczne, szczegółowe, konsekwentne i korespondujące z pozostałymi zeznaniami świadków i samych oskarżonych. Świadek, to osoba obca w stosunku do oskarżonego nie ma żadnych podstaw, aby kwestionować jej wiarygodność.

zeznania świadkaP. W.

zeznania były w pełni wiarygodne, albowiem były spójne, logiczne, szczegółowe, konsekwentne i korespondujące z pozostałymi zeznaniami świadków i samych oskarżonych. Świadek, to osoba obca w stosunku do oskarżonego nie ma żadnych podstaw, aby kwestionować jej wiarygodność.

zeznania świadkaZ. M.

zeznania były w pełni wiarygodne, albowiem były spójne, logiczne, szczegółowe, konsekwentne i korespondujące z pozostałymi zeznaniami świadków i samych oskarżonych. Świadek, to osoba obca w stosunku do oskarżonego nie ma żadnych podstaw, aby kwestionować jej wiarygodność.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonegoW. D.

oskarżonyW. D.na dalszym etapie postępowania wycofał się ze swojego stanowiska i złożył krótki wyjaśnienia, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wskazując, że dalsze wyjaśnienia złoży przed sądem. Nie zadeklarował jednak woli uczestnictwa w rozprawie i w konsekwencji dalszych wyjaśnień nie złożył. W ocenie Sądu drugie wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznał się do zarzucanego czynu nie polegają na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą przez niego, nieskuteczną linię obrony. Wyjaśnienia te nie wytrzymywały konfrontacji z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie oraz zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Brak jest racjonalnych podstaw aby uznać, że pierwotnie złożone wyjaśnienia, w którychW.D.podaje wszystkie szczegóły przestępstwa, nie były zgodne z prawdą. Gdyby w istocie oskarżony nie uczestniczył we włamaniu, nie złożyłby tej treści wyjaśnień, nie miałby precyzyjnej wiedzy dotyczącej tego zdarzenia. Dlatego też Sąd doszedł do przekonania, że to pierwsze wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarygodność, drugie zaś nie polegają na prawdzie jako sprzeczne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

6

W. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W przepisieart. 279 § 1 kkpenalizowana jest kradzież włamaniem. Włamanie polega zaś na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania. Nie ma znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą jest efektywne i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie (wyrok SN z 18.02.1972 r., VI KZP 74/71, OSNKW 1972/5, poz. 78).
Przepisart. 283 kktworzy uprzywilejowane typy wszystkich przestępstw kradzieży, tzw. wypadki mniejszej wagi. W tak określonym typie uprzywilejowanym zachodzi w istocie wielość przesłanek uprzywilejowujących (B.,Odmiany, s. 142 i n.). O ocenie czynu jako wypadku mniejszej wagi decydują bowiem elementy składające się na ocenę stopnia jego społecznej szkodliwości (art. 115 § 2). Wypadek mniejszej wagi charakteryzuje się stopniem społecznej szkodliwości zmniejszonym w stosunku do typu podstawowego (wyrok SN z 3.12.1980 r., V KRN 338/80, OSNPG 1981/5, poz. 50; wyrok SN z 9.10.1996 r., V KKN 79/96, OSNKW 1997/3–4, poz. 27). Dlatego dla oceny czynu jako wypadku mniejszej wagi nie mają znaczenia żadne inne okoliczności, jak np. inne, poza stopniem społecznej szkodliwości, dyrektywy wymiaru kary (szczegółowy przegląd stanowisk prezentowanych w literaturze dająB.,Odmiany, s. 142 i n., orazS.,Okoliczności, s. 128–129. Wypadek mniejszej wagi w najogólniejszym ujęciu to sytuacja, w której okoliczności popełnienia przestępstwa, zwłaszcza zaś przedmiotowo-podmiotowe znamiona czynu, charakteryzują się przewagą elementów łagodzących, które sprawiają, że ten czyn nie przybiera zwyczajnej postaci, lecz zasługuje na znacznie łagodniejsze potraktowanie. Okoliczności te wskazują, że popełniony czyn zabroniony nie jest na tyle niebezpieczny dla społeczeństwa oraz porządku prawnego, aby stosować w stosunku do jego sprawcy zwykłe zasady odpowiedzialności przewidziane za zrealizowany przez niego typ przestępny (por. wyrok SN z dnia 7 lutego 1935 r., II K 1627/34, OSN(K) 1935, nr 9, poz. 387; wyrok SN z dnia 26 marca 1935 r., III K 159/35, OSN(K) 1935, nr 11, poz. 472; zob. też J. Makarewicz,Kodeks karny..., s. 446 i n.).Uznanie czynów opisanych wart. 283 kkza wypadek mniejszej wagi powinno się opierać na ocenie wszystkich okoliczności związanych z jego popełnieniem, zarówno obiektywnych, jak i subiektywnych. Decydują o tym tak elementy przedmiotowe, jak i podmiotowe, a więc także dotyczące sprawcy, przedsiębranego przez niego sposobu działania, stopnia natężenia złej woli itp. "Przy ocenie, czy zachodzi wypadek mniejszej wagi w danej sprawie, należy brać pod uwagę przedmiotowo-podmiotowe znamiona czynu, kładąc akcent na te elementy, które są charakterystyczne dla danego rodzaju przestępstw. Wypadek mniejszej wagi jest to bowiem uprzywilejowana postać czynu o znamionach przestępstwa typu podstawowego, charakteryzująca się przewagą łagodzących elementów przedmiotowo-podmiotowych" (zob. wyrok SN z dnia 9 października 1996 r., V KKN 79/96).
Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, ze zachowanie oskarżonegoW. D.należało ocenić właśnie w kategoriach występku zart. 283 kk. Oskarżony stał na czatach, skradzione mienie nie było znaczne wartości a nadto zostało odzyskane w stanie nienaruszonym. Sposób działania, natężenie złej woli a także wartość skradzionego mienia tj. 200 zł. przemawiały zatem za przyjęciem w tej sytuacji wypadku mniejszej wagi.
Jednocześnie czyn oskarżonegoW. D.należało zakwalifikować jako dokonany w warunkach powrotu do przestępstwa, o którym mowa wart. 64 § 1 kk. Przepis ten stanowi bowiem, że jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.W. D.zarzucanego mu w akcie oskarżenia i w konsekwencji przypisanego czynu dopuścił się w dniu 23 października 2021 r. a zatem przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 21 listopada 2016 r. do 20 maja 2017 r. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu , Wydziału II Karnego z dnia 4 lutego 2015 roku za przestępstwa podobne zart. 278 § 1 kk. Należało zatem uznać, że zostały spełnione przesłanki wskazane wart. 64 § 1 kk.
Ponadto, zgodnie z opinią biegłych psychiatrów i psychologa, na podstawieart. 31 § 2 kknależało przyjąć, że oskarżony popełnił powyższy czyn znajdując się w stanie znacznie ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem z uwagi na swoje upośledzenie umysłowe w stopniu umiarkowanym.
W konsekwencji czyn przypisany oskarżonemuW. D.należało zakwalifikować jako czyn z art. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. D.

6

6

W ramach czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd mógł wymierzyć mu karę przewidzianą wart. 283 kk(zgodnie zart. 64 § 1 kk) tj. karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Sąd nie zdecydował się na nadzwyczajne złagodzenie kary przewidziane wart. 31 § 2 kkuznając, że w zaistniałej sytuacji, głównie z uwagi na dotychczasową wielokrotną karalność, działanie w warunkach recydywy a także nadużywanie przez oskarżonego alkoholu, instytucja ta nie powinna zostać zastosowana.
Wymierzając oskarżonemu karę4 miesięcy pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary wskazane wart. 53 § 1-3 kk.
W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż orzeczona kara pozostaje w odpowiedniej proporcji do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu, a także nie przekracza stopnia jego winy. Powinna ona odnieść właściwy skutek w zakresie realizacji dyrektywy prewencji indywidualnej, zarówno w jej wychowawczym jak i zapobiegawczym aspekcie. Zdaniem Sądu rodzaj i wymiar tej kary odpowiada również pozostałym dyrektywom wymiaru kary, to jest uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Należy bowiem stanowczo napiętnować zachowanie, którego dopuścił się oskarżony.
Reakcja organów wymiaru sprawiedliwości winna być w takiej sytuacji zdecydowana, aby zarówno w świadomości oskarżonego jak i społeczeństwa wypracować przekonanie, że takie postępowanie spotykać się będzie z odpowiednią reakcją karną.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt początkowego przyznania się przez oskarżonego w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu a także wysokość szkody, która nie była znaczna. Okolicznością łagodzącą było również działanie w stanie ograniczonej poczytalności.
Okolicznością obciążającą była z kolei uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego - w tym w szczególności za przestępstwa przeciwko mieniu a także działanie w warunkach powrotu do przestępstwa. Z uwagi na powyższe okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że nie było podstaw do wymierzenia oskarżonemu kar łagodniejszego rodzaju po zastosowaniuart. 37 a § 1 kk, albowiem w ocenie Sądu byłyby to kary zbyt łagodne w szczególności biorąc pod uwagę dotychczasową wielokrotną karalność za czyny przeciwko mieniu . OskarżonyW. D.był do tej pory skazywany zarówno na kary pozbawienia wolności jak również na kary ograniczenia wolności, które jak się wydaje nie odniosły pożądanego skutku, skoro ponownie dopuścił się kradzieży. Dlatego też w niniejszej sprawie w ocenie Sądu należało orzec wobec niego karę pozbawienia wolności, która to kara będzie stanowiła odpowiednią reakcją karną w niniejszej sprawie.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. D.

7

6

Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, zaliczył oskarżonemu zatrzymanie w okresie od dnia 23 października 2021 r. godz. 16:40 do dnia 24 października 2021 r. godz. 14:25 przyjmując, że jeden dzień zatrzymania równoważny jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

8

Sąd przyznał kwotę 600 zł plus należny podatek VAT od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.tytułem kosztów obrony świadczonej oskarżonemu z urzędu albowiem nie została ona uiszczona w całości ani w żadnej części. Orzekając w tym względzie Sąd miał na uwadze unormowania zawarte w § 17 ust. 1 pkt 2 oraz § 17 ust. 2 pkt 1 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. 2019.18)

9

Sąd na mocyart. 626 § 1 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.,art. 1 i art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn.: Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Orzekając w tym względzie Sąd miał na uwadze fakt, że oskarżony nie pracuje, nie posiada żadnego majątku, korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, przebywa w zakładzie karnym, zaś wymierzona kolejna kara bezwzględnego pozbawienia wolności i jego sprawia, że uiszczenie tych kosztów byłoby dla oskarżonego praktycznie niemożliwe a ich egzekucja bezskuteczna.

Podpis