Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 313/21
Data wyroku: 2022-12-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Przemysław Chrzanowski
Słowa kluczowe: Niepełnosprawność
Podstawa prawna: art. 4 ustawy z dn. 27.08.1997 r.

Sygn. akt VI U 313/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 grudnia 2022 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski
Protokolant  protokolant sądowy Beata Ignaczak
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2022 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawyM. R.
przeciwko(...)wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
zmienia zaskarżone orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku, Nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku nr:(...)w ten sposób, że zaliczaM. R.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 02-P, 07-S do 14 kwietnia 2026 roku.
Sygn. akt VI U 313/21

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia(...)roku nr:(...)(...)wW.zaliczyłM. R.do lekkiego stopnia niepełnosprawności o symbolu przyczyny 05-P.
Orzeczeniem z dnia(...)roku Nr(...)(...)wW.utrzymał w mocy orzeczenie z dnia(...)roku.
(orzeczenia(...)i(...)akta(...))
Od powyższego orzeczenia(...)wW.z dnia(...)rokuM. R.wniósł odwołanie. Wskazał, że wnosi o zmianę stopnia niepełnosprawności na umiarkowany.
(odwołanie – k. 1, stanowisko – k. 79v)
W odpowiedzi na odwołanie(...)wniósł o jego oddalenie.
(odpowiedź na odwołanie – k. 4-5)

Sąd ustalił, co następuje:

M. R.ma ukończone 43 lata, stwierdzono u niego uzależnienie mieszane w tym od opiatów – leczenie metadonem oraz choroby współistniejące: podejrzenie marskości wątroby, przebyta ostra niewydolność nerek, obustronna zakrzepica żył głębokichkk. dolnych z owrzodzeniem kdl., podejrzenie zakażenia HCV. UM. R.rozpoznano uzależnienie mieszane od substancji przychoaktywnych oraz leków uspakajających i z tych względówM. R.jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim. Z kolei następny biegły – w zakresie chirurgii naczyniowej – stwierdził, że aktualne zaawansowanie schorzeń pozwala na zaliczenieM. R.do osób z niepełnosprawnością o stopniu umiarkowanym z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 02-P, 07-S do 14 kwietnia 2026 roku.
(dowody: opinia biegłejM. L.k. 15-18, opinia biegłego sądowego dr med.J. P.k. 42-44, uzupełniająca opinia biegłego sądowego dr med.J. P.k. 64-66, zeznaniaM. R.k. 79v)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie opinii sporządzonej przez biegłąM. L., opinii sporządzonej przez biegłego sądowego dr med.J. P.i opinii uzupełniającej sporządzonej przez biegłego sądowego dr med.J. P., a także na podstawie zeznańM. R..
Zgromadzone w niniejszej sprawie, ww. dowody, Sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem są one nie tylko spójne wewnętrznie, ale i korespondują ze sobą, tworząc logiczną całość. Dlatego też stanowiły podstawę ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Zdaniem Sądu brak było podstaw do dopuszczania dowodu z kolejnych opinii. Nie można bowiem skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego jedynie na tej podstawie, że dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym, niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa. Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą, o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem.
W takiej sytuacji, mając na względzie całokształt wszystkich wyjaśnionych okoliczności związanych z ustaleniem stanu zdrowiaM. R., Sąd nie widział podstaw do rozszerzenia materiału dowodowego z urzędu. Sąd uznał, iż opiniom złożonym w przedmiotowej sprawie nie można niczego zarzucić, dlatego oceniając je jako prawidłowe i wiarygodne, na ich podstawie dokonał ustaleń faktycznych.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Z ustaleń Sądu dokonanych na podstawie sporządzonych opinii wynika, że odwołujący jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym.M. R.ma ukończone 43 lata, stwierdzono u niego uzależnienie mieszane we tym od opiatów – leczenie metadonem oraz choroby współistniejące: podejrzenie marskości wątroby, przebyta ostra niewydolność nerek, obustronna zakrzepica żył głębokichkk. dolnych z owrzodzeniem kdl., podejrzenie zakażenia HCV. UM. R.rozpoznano uzależnienie mieszane od substancji przychoaktywnych oraz leków uspakajających, co powoduje lekki stopnień niepełnosprawności. Z kolei biegły – w zakresie chirurgii naczyniowej – stwierdził, że aktualne zaawansowanie schorzeń pozwala na zaliczenieM. R.do osób z niepełnosprawnością o stopniu umiarkowanym z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 02-P, 07-S do 14 kwietnia 2026 roku.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie wskazanych przepisów zmienia zaskarżone orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku Nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku nr:(...)i zaliczaM. R.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 02-P, 07-S do 14 kwietnia 2026 roku.