Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 685/20
Data wyroku: 2021-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Połomski

Sygn. akt: I C 685/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2021 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Krzysztof Połomski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz-Wójcicka

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2021 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.sp.k. z siedzibą wO.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoA.(...) Towarzystwa (...)i (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.kwotę 2.963,07 zł (dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote i siedem groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 kwietnia 2020 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.306,72 zł (dwa tysiące trzysta sześć złotych i siedemdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. aktI C 685/20

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.domagał się zasądzeniaod pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na jego rzecz kwoty 2.963,07 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia24 kwietnia 2020 roku do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 1 lutego 2020 roku doszło do kolizji pojazdów,w wyniku której uszkodzeniu uległ należący doA. L.pojazd markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Poszkodowana zawarła z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego na okres od dnia 1 lutego 2020 roku do dnia 3 marca 2020 roku,a z tytułu przedmiotowego najmu powód w dniu 3 marca 2020 wystawił fakturę VAT opiewającą na kwotę 5.414,46 zł brutto. Kolejno wskazał, że sprawca kolizji z dnia 1 lutego 2020 roku ubezpieczony był w zakresie odpowiedzialności cywilnej w(...) S.A.z siedzibą wW., który to podmiot uznał niniejsze roszczenie odszkodowawcze roszczenie co do zasady, wypłacając kwotę 2.451,39 złotych tytułem odszkodowania za najem pojazdu zastępczego. Motywując zasadność kwoty dochodzonej pozwem wskazał, że stanowi ona różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z faktury VAT z dnia 3 marca 2020 roku, a dotychczas wypłaconym przez pozwanego odszkodowaniem z tytułu najmu pojazdu. Legitymację czynną w sprawie powód skonkretyzował wskazując, że na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 3 marca2020 roku nabył uprawnienia do dochodzenia roszczeń dotyczących szkody z dnia 1 lutego 2020 roku w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego.
Pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu przyznał, że prowadził postępowanie likwidacyjne dotyczące szkody z dnia 1 lutego 2020 roku, w toku którego wypłacił odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego w kwocie 2.451,39 złotych brutto. Wskazał, że uznał 31-dniowy okres najmu pojazdu zastępczego, ale dokonał weryfikacji stawki najmu zastosowanej przez powoda. Wyjaśnił, że za pierwsze 4 dni najmu, tj. od dnia rozpoczęcia usługi do dnia poinformowania poszkodowanego o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego przez pozwanego,tj. do dnia 3 lutego 2020 roku + 1 dzień organizacyjny przyjął stawkę w kwocie 100 zł netto za dobę, zaś za pozostałe 27 dni stawkę w kwocie 59 zł netto. Skonkretyzował, że za pierwsze 4 dni przyjął stawkę 100 złotych, bowiem jest to stawka najczęściej występująca na rynku lokalnym odpowiadającej klasie pojazdu uszkodzonego. Kolejno podał, że poszkodowana zdecydowała się na kontynuowanie wynajmu pojazdu zastępczego za kwotę znacznie wyższą aniżeli zaproponowaną przez pozwanego, a tym samym naruszyła obowiązek przedsięwzięcia wszelkich działań zmierzających do zapobieżenia zwiększania rozmiarów szkody wynikający zart. 354 § 2 kc,art. 362 kciart. 826 § 1 kc.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 1 lutego 2020 roku miała miejsce kolizja drogowa, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), należący doA. L.. Odpowiedzialność w zakresie odpowiedzialności cywilnej za powstałą szkodę przyjęło(...) S.A.z siedzibą wW.. Szkoda została zarejestrowana pod numerem(...).02.
(bezsporne, a nadto dowód: dokumenty z likwidacji szkody – k. 57-58v, akta szkody CD –k. 64, zeznania świadkaR. K.– k. 130-131)
Tego samego dniaA. L.zawarła z(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibąwO.umowę najmu pojazdu na czas określony od dnia 1 lutego 2020 roku do dnia3 marca 2020 roku. Przedmiot najmu stanowił samochód osobowy markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W regulaminie najmu wskazano, że opłata za wynajem pobierana jest według cennika znajdującego się na stronie internetowej pod adresem: globalservis.pl.
(dowód: umowa najmu pojazdu wraz z regulaminem – k. 12-12v, cennik – k. 13, pełnomocnictwo – k. 14, zeznania świadkaA. L.– k. 92-93, zeznania świadkaA. P.– k. 93)
W dniu zawarcia w/w umowyA. L.złożyła pisemne oświadczenie, że jest właścicielem pojazdu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)oraz poszkodowaną w wyniku kolizji z dnia 1 lutego 2020 roku. Wskazała, że w żaden sposób nie przyczyniła się do kolizji, nie prowadzi działalności gospodarczej oraz nie jest płatnikiem podatku VAT. Nadto upoważniła(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.do zlecenia organizacji pojazdu zastępczego od ubezpieczyciela sprawcy szkody, zawarcia najmu pojazdu zastępczego z wypożyczalnią wskazaną prze zakład ubezpieczeń, wgląduw dokumenty dot. najmu pojazdu zastępczego, porównania warunków najmu, odbioru pojazdu zstępczego, jak i odmowy wynajęcia pojazdu zastępczego w przypadkuprzedstawienia niekorzystnych warunków najmu. Jednocześnie poszkodowana ustanowiła(...) sp. z o.o.sp. k. swym pełnomocnikiem w zakresie kontaktu z towarzystwem ubezpieczeniowym celem pozyskania informacji dot. przebiegu likwidacji szkody numer(...).02. Wówczas teżA. L.udzieliła pełnomocnictwa materialnego pracownikowi(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.A. P.do wykonywania wszystkich działań zmierzających do wynajęcia pojazdu zastępczegoza pośrednictwem(...) S.A.z siedzibą wW., zawarcia i odmowy zawarcia umowy najmu pojazduz wypożyczalnią wskazaną przez ubezpieczyciela, jak i analizy warunków najmu pojazdu stosowanych przez wypożyczalnie współpracujące z ubezpieczycielem.
(dowód: pełnomocnictwo – k. 16, oświadczenie – k. 24, pełnomocnictwo materialne – k. 18, upoważnienie stałe – k. 19)
W dniu 3 lutego 2020 rokuA. P.w imieniuA. L.dokonał zgłoszenia szkody w(...) S.A.z siedzibą wW.. Wówczas ubezpieczyciel wystosował na dane poszkodowanej oraz e-mail: „anitka1814@wp.pl” informację o możliwości wynajmu pojazdu zastępczegow(...) S.Aoraz wskazał,że wybór samochodu zastępczego z innej firmy wiąże się z ryzykiem weryfikacji stawkido poziomu 59 złotych netto za dobę oraz czasu najmu pojazdu.
(dowód: zgłoszenie szkody – k. 68-70v , przyjęcie zgłoszenia szkody – k. 66-67, umowyo współpracę – k. 71-87 korespondencja e-mail – k. 64-65, zeznania świadkaA. L.– k. 92-93, zeznania świadkaA. P.– k. 93)
W dniu 4 lutego 2020 rokuA. P.skontaktował się z konsultantem pracującym na infolinii prowadzonej przezA.(...) Towarzystwo (...)i (...) S.A.z siedzibą wW.celem zorganizowania najmu pojazdu zastępczego na warunkach ubezpieczyciela. Wówczas pracownik ubezpieczyciela poinformował rozmówcę, że zgodnie z wewnętrznymi zasadami spółki w kwestii najmu pojazdu zastępczego ubezpieczyciel może kontaktować się jedynie z poszkodowanym,a ewentualnie udzielone przez poszkodowanego pełnomocnictwa nie są honorowane. Tego samego dniaA. P.poinformowałA. L., że celem minimalizacji szkody podjął w jej imieniu bezskuteczną próbę organizacji najmu pojazdu zastępczegoza pośrednictwem(...) S.A.z siedzibą wW..
(dowód: nagranie rozmowy płyta CD – k. 7, zeznania świadkaA. P.– k. 93, wiadomość e-mail – k. 30)
W dniu 3 marca 2020 roku(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.wystawiłfakturę VAT nr (...), obciążającA. L.obowiązkiem zapłaty kwoty 5.414,46 złotych brutto tytułem wynajmu samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)za okres 31 dni (od dnia 1 lutego 2020 roku do dnia3 marca 2020 roku). Przyjęta przez(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.stawka dobowa najmu wyniosła 174,66 złotych brutto.
(dowód:faktura VAT nr (...)– k. 22)
Tego samego dniaA. L.zawarła z(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibąwO.umowę cesji wierzytelności, której przedmiot stanowiła wierzytelność przysługująca jej w stosunku doA.(...) Towarzystwo (...)i (...) S.A.z siedzibą wW.z tytułu zdarzenia z dnia 1 lutego 2020 rokuw kwocie 5.414,46 złotych, a obejmująca zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego przez okres potrzebny do przywrócenia pojazdu cedenta do stanu sprzed zaistnienia szkody lubdo jej likwidacji w ramach szkody całkowitej.
(dowód: umowa cesji – k. 21)
(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.wezwał(...) S.A.z siedzibą wW.do uregulowania należności wynikającej zfaktury VAT nr (...)w kwocie 5.414,46 złotych. Przedmiotowe wezwanie do zapłaty zostało skutecznie doręczone pozwanemu ubezpieczycielowi w dniu 24 marca 2020 roku.
(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 23-23v, potwierdzenie odbioru – k. 25-26)
Decyzją z dnia 15 kwietnia 2020 roku(...) S.A.z siedzibą wW.wypłacił na rzeczG.(...)sp. z o.o. sp. k. z siedzibą wO.kwotę 2.451,39 złotych tytułem zwrotu kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego. W uzasadnieniu wskazał, że uznał 31-dniowy czas najmu pojazdu oraz dokonał weryfikacji stawki najmu. Podał, że za pierwsze 4 dni najmu, tj. od dnia rozpoczęcia usługi do dnia poinformowania poszkodowanego o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela, tj. do dnia 3 lutego 2020 roku + 1 dzień organizacyjny przyjął stawkę w kwocie 100 złotych netto za dobę, zaś za pozostałe 27 dni stawkę w kwocie 59 złotych netto. Skonkretyzował, że za pierwsze 4 dni uznał stawkę100 złotych, bowiem jest to stawka najczęściej występująca na rynku lokalnym w klasie odpowiadającej pojazdowi uszkodzonemu. Kolejno podał, że poszkodowana zdecydowała się na kontynuowanie najmu pojazdu zastępczego za kwotę znacznie wyższą niż zaproponowana przez zakład ubezpieczeń, a tym samym naruszyła obowiązek przedsięwzięcia wszelkich działań zmierzających do zapobieżenia zwiększania rozmiarów szkody, wywodzonyzart. 354 § 2 kc,art. 362 kciart. 826 § 1 kcoraz nie wykazała, aby najem pojazdu za stawkę uwzględnioną w fakturze VAT był celowy i ekonomicznie uzasadniony.
(dowód: potwierdzenie przelewu – k. 27, akta szkody CD – k. 88)
Szacunkowy zakres rynkowych stawek najmu pojazdu zastępczego odpowiadającego klasą pojazdowi uszkodzonemu na rynku lokalnym wynosi od 69,70 złotych bruttodo 202,95 złotych brutto. Stawka najmu pojazdu zastępczego zastosowana przez(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.mieści się w granicach stawek stosowanychna rynku lokalnym.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu rzeczoznawstwa motoryzacyjnegoM. P.– k. 102-113)
Na dzień 1 lutego 2020 rokuA. L.nie posiadała innych pojazdów mechanicznych. Samochód zastępczy był poszkodowanej niezbędny w czynnościach życia codziennego, w szczególności w celu dojazdu do pracy oraz dowożenia córki do szkoły, jaki na zajęcia dodatkowe.
(dowód: zeznania świadkaA. L.– k. 92-93)
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, których autentyczność i wiarygodności nie budziła wątpliwości oraz w oparciu dowódz zeznań świadkówA. P.oraz poszkodowanejA. L., a nadto w oparciuo wiadomości specjalne wynikające z opinii biegłego sądowego z zakresu rzeczoznawstwa motoryzacyjnegoM. P.. Zeznania świadków zasługują na wiarę, są bowiem spójne, logiczne oraz znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów, a drobne różnicew szczegółach są w pełni zrozumiałe z uwagi na upływ czasu. Opinię biegłego sądowego Sąd uznał za miarodajną, została bowiem sporządzona przez osobę z dużym doświadczeniemi o odpowiednich kwalifikacjach, a nadto w sposób profesjonalny i z zachowaniem należytych standardów. Zawarte w opinii tezy wyrażone zostały jasno i zrozumiale, a wnioski w sposób logiczny wyciągnięte z poczynionych ustaleń. Strony nie kwestionowały przedmiotowej opinii.
Sąd zważył, co następuje:
Zgłoszone powództwo jest zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Na wstępie wskazać należy, że pozwany uznał swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia komunikacyjnego z dnia 1 lutego 2020 roku, stąd też nie wymagają szczegółowego odniesienia kwestie związane z podstawami tej odpowiedzialności. Okoliczność bezspornąw realiach niniejszej sprawy stanowi bowiem fakt częściowej wypłaty przez pozwanegoodszkodowania z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 2.451,39 złotych. Spór stron skupiał się natomiast na granicach tej odpowiedzialności, sprowadzając siędo odmiennej oceny zasadności przyjętej stawki za wynajem i uzupełnienia dotychczas przyznanego odszkodowania a także kwestii ewentualnego naruszenia przez poszkodowaną obowiązku minimalizacji szkody.
Granice odpowiedzialności za skutki zdarzenia wywołującego szkodę wyznaczaart. 361 kc, który w § 1 stanowi, iż zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (§ 2).
Poddając analizie tę kwestię wskazać należy, że za normalne następstwo zniszczenia pojazdu należy uznać konieczność czasowego wynajęcia pojazdu zastępczego w okresie, gdy szkoda nie została jeszcze naprawiona (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 września2004 roku sygn. akt IV CK 672/03, publ. LEX nr 146324). Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury możliwość domagania się zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego przez osoby nieprowadzące działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego, tj. wszystkie wydatki pozostającew związku przyczynowym ze szkodą w granicach obowiązku wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów określonych wart. 354 § 2 kc,art. 362 § 2 kcorazart. 826 § 1 kc.Jednocześnie na dłużniku ciąży obowiązek zwrotu wydatków celowychi ekonomicznie uzasadnionych, pozwalających na wyeliminowanie negatywnych dla poszkodowanego następstw, niedających się wyeliminować w inny sposób, z zachowaniem rozsądnej proporcji między korzyścią wierzyciela a obciążeniem dłużnika (vide:uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2011 roku sygn. akt III CZP 5/11, publ. OSNC 2018/6/56). Postulat pełnego odszkodowania przemawia za przyjęciem stanowiskao konieczności zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych, potrzebnychna czasowe używanie zastępczego środka transportu w związku z niemożliwością korzystania z niego wskutek zniszczenia. Termin "wydatków koniecznych" oznacza przy tym wydatek niezbędny dla korzystania z innego pojazdu w takim samym zakresie, w jakim poszkodowany korzystałby ze swego środka lokomocji, gdyby mu szkody nie wyrządzono (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2011 roku sygn. akt III CZP 5/11, publ. OSNC 2012/3/28).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu pozwanego, jakoby poszkodowany nie spełnił ciążącego na nim obowiązku minimalizacji szkody, wskazać należy, że w uchwale z dnia 24 sierpnia 2017 roku sygn. akt III CZP 20/17 Sąd Najwyższy wyraził pogląd,że wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, które przekraczają koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu również są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wówczas, gdy ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione. Poszkodowany zachowuje przy tym prawo wyboru podmiotu, z którym zawrze umowę najmu pojazdu zastępczego, a czynsz zastrzeżony przez wynajmującego jest ekonomicznie uzasadnionym wydatkiem poszkodowanego, podlegającym pokryciu w ramach ubezpieczenia OC, jeżeli nie wykracza poza stawki występujące na rynku lokalnym (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia24 sierpnia 2017 roku sygn. akt III CZP 20/17, publ. OSNC 2018/6/56). Przy tym okoliczność ta nie ma nic wspólnego z koniecznością poszukiwania przez poszkodowanego najtańszej oferty rynkowej najmu (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2002 roku sygn. akt I CKN 1466/99, publ. OSNC 2003/5/64).
Wskazać należy, że przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowego wykazało – wbrew twierdzeniom strony pozwanej – iż poszkodowana nie została poinformowana przez ubezpieczyciela o ofercie najmu pojazdu zastępczego i jej ewentualnych warunkachw sposób, który umożliwiłby jej rzeczywiste zapoznanie się z ofertą. Ubezpieczyciel nie wykazał bowiem skutecznego doręczenia poszkodowanej pisma o przyjęciu szkody, czy też e-maila zawierającego ofertę najmu pojazdu. Nadto jego twierdzeniom przeczą zeznania samej poszkodowanej, która w toku jej przesłuchania stanowczo zaprzeczyła, jakoby kiedykolwiek została jej dostarczona oferta najmu pojazdu zastępczego pozwanego. Wersji ubezpieczyciela przeczy również dowód w postaci nagrania rozmowy odbytej przezA. P.z pracownikiem pozwanego. Z nagrania tego jednoznacznie wynika bowiem, żeA. P.działając w imieniu poszkodowanejA. L.na podstawie udzielonego mu wcześniej pełnomocnictwa skontaktował się telefonicznie z przedstawicielem pozwanego celem organizacji najmu pojazdu zastępczego. Pracownik pozwanego poinformował go jednak, że stosownie do wewnętrznych zasad zakładu ubezpieczeń wszelkie kwestie związane z najmem pojazdu zastępczego ustalane są z osobą poszkodowaną,a ewentualnie udzielone pełnomocnictwa nie są honorowane. Względy te w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę pozwalają uznać, że pozwany swoim działaniem pozbawił poszkodowaną możliwości wyboru najmu pojazdu na oferowanych przez niego warunkach. Dobitnie podkreślić przy tym należy, że obowiązująca w zakresie likwidacji szkody zasada współdziałania wierzyciela z dłużnikiem dotyczy obu stron stosunku zobowiązaniowego,a nie wyłącznie wierzyciela.
W świetle powyższych rozważań prawnych oraz ustaleń, a przede wszystkim wobec zasadniczych rozbieżności stron co do zastosowanej przez powoda stawki najmu zastępczego na uwzględnienie zasługiwał wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rzeczoznawstwa motoryzacyjnego na okoliczność określenia, czy stawka najmu pojazdu zastępczego zastosowana przez powoda mieści się w ramach stawek stosowanych na rynku lokalnym.
Powołany w sprawie biegły sądowyM. P.wskazał, że szacunkowy zakres rynkowych stawek najmu pojazdu zastępczego odpowiadającego klasie samochodowi uszkodzonemu na rynku lokalnym wynosi od 69,70 złotych brutto do 202,95 złotych brutto. Tym samym stawka najmu pojazdu zastępczego zastosowana przez(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.mieści się w granicach stawek stosowanych na rynku lokalnym.
W ocenie Sądu opinia biegłegoM. P.była przygotowana w sposób fachowy i poparty rzeczową argumentacją, a nadto nie budziła wątpliwości pod względem formalnym oraz merytorycznym. Pozwany odnosząc się do przedmiotowej opinii wskazał,że wnioski z niej płynące są całkowicie zbędne dla wyjaśnienia kwestii spornych w sprawie, gdyż jego stanowisko w sprawie zostało skonstruowane na zarzucie braku realizacji obowiązku minimalizacji szkody przez poszkodowaną. Tak sformułowane przez ubezpieczyciela argumenty w świetle dokonanych w sprawie ustaleń i wywodów prawnych uznać należy za chybione i bezzasadne.
W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, że zasadnym było oparcie się na ustalonych przez biegłego sądowegoM. P.wnioskach. Niewątpliwie bowiem – wbrew stanowisku pozwanego – stawka najmu pojazdu zastępczego zastosowana przez powoda nie przekraczała wówczas obowiązujących stawek rynkowych, w konsekwencji czego brak jest podstaw do stwierdzenia, iż poszkodowana nie wypełniła obowiązku wynikającego z treściart. 362 kciart. 826 § 1 kc.Wobec tego Sąd stanął na stanowisku,iż ubezpieczyciel obowiązany był wypłacić odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego w stawce rzeczywistej, co zostało udokumentowane w sposób nie budzący wątpliwości wystawioną przez powodafakturą VAT nr (...).
Mając zatem powyższe na uwadze – na podstawieart. 805 § 1 i § 2 pkt 1 kcw zw.zart. 361 § 1 i 2 kcoraz w zw. zart. 509 kc– orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc, aprobując wskazaną w pozwie datę wymagalności świadczeń objętych żądaniem pozwu.
O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II wyroku – stosownie do jego wyniku –na podstawieart. 98 § 1, § 11i § 3 kpcw zw. z § 2 pkt 3 i § 15 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity:Dz.U. z 2015r. poz. 1804), zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.306,72 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wśród udokumentowanych kosztów procesu znalazła się również opłata sądowa od pozwu w kwocie 200 złotych, opłata skarbowaod pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych, zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego w łącznej kwocie 998,76 złotych oraz zaliczka na poczet należności świadkaw kwocie 190,96 złotych.
/-/ sędzia Krzysztof Połomski