Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Zs 19/21
Data wyroku: 2021-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Bernard Litwiniec, Alicja Dziekańska

Sygn. akt XXIII Zs 19/21

POSTANOWIENIE
Dnia 23 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:
Przewodniczący:sędzia Bernard Litwiniec (spr.)
Sędziowie: Alicja Dziekańska
Anna Janas
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2021 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi zamawiającego Skarbu Państwa – Komendy(...)Policji wP.
z udziałem przeciwnika skargi(...) Serwis spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
przy udziale wykonawcyPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowego (...) spółka jawnawP.zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
na postanowienie o kosztach postępowania odwoławczego zawarte w pkt 2 wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2021 r. sygn. akt KIO 3443/20
oddala skargę

     Alicja Dziekańska  Bernard Litwiniec  Anna Janas

Sygn. aktXXIII Zs 19/21

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza wW.po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez wykonawcę(...)spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością wP.w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa – Komendę Wojewódzką Policji wP.przy udziale wykonawcyPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego (...) spółki jawnejwP.w pkt 1 oddaliła odwołanie, a w pkt 2 kosztami postępowania obciążyła wykonawcę i zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
W uzasadnieniu pkt 2 wyroku Izba wskazała, że nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na nieprzedłożenie rachunku, co jest warunkiem przyznania tychże kosztów zgodnie z§ 3 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz.U. 2018, poz. 972). Krajowa Izba Odwoławcza wskazała również, że o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Skargę na pkt 2 wyroku wniósł zamawiający Skarb Państwa – Komenda(...)Policji wP., zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o kosztach, tj. co do pkt 2. Wyrokowi skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 192 ust. 9 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz § 8ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b Rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez orzeczenie w wyroku oddalającym odwołanie o kosztach postępowania w sposób naruszający powyższe przepisy poprzez ich nieuwzględnienie i obciążenie wykonawcy jedynie kosztami wpisu od odwołania i nieuwzględnienie – mimo zgłoszenia przez zamawiającego na rozprawie w dniu 18 stycznia 2021 r. wniosku o zasądzenie od wykonawcy na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego i nie obciążenie wbrew tym przepisom wykonawcy kosztami przypadającymi zamawiającemu.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego także w części dotyczącej kosztów przypadających od wykonawcy na rzecz zamawiającego tj. poprzez zasądzenie od wykonawcy na rzecz zamawiającego kwoty 3600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i kwoty 285,28 zł tytułem poniesionych kosztów związanych z dojazdem na rozprawę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie analizy niniejszej sprawy należy wskazać na zmiany i zakres obowiązywania przepisów „Prawa zamówień publicznych”. Stosownie do art. 89 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych, z dniem 1 stycznia 2021 r. utraciła mocustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych(dalej: dPzp), która zastąpiona zostałaustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych(Dz. U. 2019 r., poz. 2019) (dalej: nPzp). W przedmiotowej sprawie skarga wniesiona została po wejściu w życie ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r., a co za tym idzie podlega ona rozpoznaniu na podstawie przepisów tej ustawy. Wynika to wprost z treści art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo zamówień publicznych. Sąd Okręgowy uznał jednak, że zasadność zarzutów skargi oceniona musi być przy uwzględnieniu przepisów obowiązujących do dnia 31 grudnia 2020 r., tj. przepisówustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.iRozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Należało bowiem uwzględnić, że postępowanie odwoławcze zostało wszczęte i niezakończone przed dniem 1 stycznia 2021 r. tj. zanim w życie weszła nowa ustawa (art. 98 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę –Prawo zamówień publicznych).
Będąca przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie skarga dotyczy wyłącznie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego zawartego w pkt 2 wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2021 r. Skarga ta bliższa jest zatem zażaleniu, nie apelacji (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt III CZP 23/12), co za tym idzie celowym było jej rozpoznanie na posiedzeniu niejawnym, bez angażowania stron i uczestników postępowania.
Jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania Krajowa Izba Odwoławcza wskazała art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, W jej ocenie brak było podstaw do uwzględniania wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na nieprzedłożenie rachunku (§ 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania).
Skarżący, kwestionując powyższe rozstrzygniecie, podnosił że w sprawie niniejszej KIO winna zastosować art. 192 ust. 9 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. dPzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b Rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z powoływanym w skardze art. 192 ust. 9 dPzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy uznał, z uwagi na treść przepisów wprowadzających ustawę – prawo zamówień publicznych, że zasadność skargi należało ocenić z uwzględnieniem przepisów obowiązujących do dnia 31 grudnia 2020 r.Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.orazRozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz.U. 2018, poz. 972). Skarżący bezzasadnie powołuje się zatem na przepisy Rozporządzenia z dnia 31 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), które w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie mogły znaleźć zastosowania. Raz jeszcze podkreślenia bowiem wymaga, że stosownie do treści art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę –Prawo zamówień publicznych, do postępowań odwoławczych, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021r., stosuje się przepisy dotychczasowe.
W ocenie Sądu Okręgowego prawidłowo zatem wywiodła Izba, że mając na względzie treść§ 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz.U. 2018, poz. 972) zamawiający, aby móc domagać się zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, obowiązany był do przedłożenia stosownego rachunku, czego w niniejszej sprawie nie uczynił. Tym samym brak było podstaw do zasądzenia w wyroku oddalającym odwołanie od wykonawcy na rzecz zamawiającego. zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i dojazdu. Powyższe zaś stanowiło o bezzasadności skargi, co było podstawą jej oddalenia w oparciu oart. 588 ust.1nPZP.

     Alicja Dziekańska  Bernard Litwiniec  Anna Janas