Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 250/21
Data wyroku: 2021-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Uchylenie wyroku, Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 97 kw

Sygn. akt VI Ka 250/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Jolanta Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2021r.
sprawyS. K. (1)ur. (...)wJ.
s.A.,G. z domu W.
obwinionego zart. 97kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3b Prawo o ruchu drogowym
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżycielkę posiłkową
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 12 lutego 2021 r. sygn. akt II W 3/20
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoS. K. (1)i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 250/21

UZASADNIENIE
S. K. (1)obwiniony został o to że:
w dniu 12 lipca 2019 r. około godz. 20:00 w miejscowościD.kierując pojazdem markiF. (...)onr rej.(...)nie zachował należytej ostrożności podczas manewru cofania, w wyniku uderzenia w płot posesji w miejscowościD.39a powodując jej uszkodzenie
tj. o wykroczenie zart. 97k.w. w związku zart. 23 ust. 1 pkt 3b Prawo o ruchu drogowym
Wyrokiem z dnia 12 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze uniewinnił obwinionegoS. K. (1)od zarzucanego mu czynu i kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.
Wyrok powyższy zaskarżyła oskarżycielka prywatnaD. L. (1). Z osobiście sporządzonej przez nią apelacji wynika, że nie zgodziła się z oceną materiału dowodowego dokonaną przez Sąd I instancji – w szczególności z odmową wiarygodności zeznań świadkaJ. M. (1)– skutkującą wydaniem wyroku uniewinniającego w sprawie. W konkluzji apelacji stwierdziła, że żąda ukarania sprawcy zdarzeniaS. K.za popełnione wykroczenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie była pozbawiona racji, co wobec obowiązywania zasadyne peius(art. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.) skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd I instancji zakwestionował jako niewiarygodne zeznania świadkaJ. M. (1)– który zeznawał że widział jak obwinionyS. K.kierując swoim samochodem podczas cofania uderzył w murek i płot posesjiD. L.– ponieważ świadek ten „pozostaje w bliskich wieloletnich relacjach” z pokrzywdzonąD. L., a ponadto zaangażowany jest w liczne konflikty pomiędzy obwinionym i pokrzywdzoną. Ponadto zdaniem tego Sądu relacja świadkaJ. M.nie znajduje potwierdzenia w innych, obiektywnych i neutralnych dowodach, w tym zdjęciach ogrodzenia posesji pokrzywdzonej i samochodu obwinionego. Ta argumentacja nie tylko nie przekonuje ale wręcz razi dowolnością. Z samego faktu że świadekJ. M.jest w bliskich relacjach z oskarżycielką posiłkową ( jeżeli istotnie tak jest w rzeczywistości ) nie wynika jeszcze niewiarygodność jego zeznań co do przebiegu zdarzenia, co najwyżej dowód ten należy traktować z ostrożnością. Istotna jest zgodność jego relacji z i dowodami pośrednimi których Sąd Rejonowy zdaje się nie dostrzegać. Wbrew ocenie tego Sądu na zdjęciach ogrodzenia posesji oskarżycielki posiłkowej wyraźnie widoczne są uszkodzenia siatki i murka ( k. 20 – 23 ), wykonane zaś przez pokrzywdzoną – jak podnosi ona w apelacji, po pewnym czasie od zdarzenia – zdjęcia samochodu obwinionego rzeczywiście wskazują na brak jego uszkodzeń, niemniej wyglądający na nowy tył samochodu może świadczyć o „świeżym” remoncie, co także nie bez racji podnosi pokrzywdzona ( k. 24 – 25 ). Ponadto sam obwiniony wyjaśniał, że w dniu zdarzenia wyjeżdżającF. (...)ze swojej posesji przebił oponę i nie mógł dalej jechać, gdy zaczął cofać autem „ściągnęło” go w stronę murka posesji pokrzywdzonej, choć jednocześnie zaprzeczył że uderzył w murek ( k. 56 ). Wszystkie powyższe dowody powodują że wyrok uniewinniający nie mógł się ostać.
Jedynie na marginesie wskazać należy że omyłkowe wskazanie w opisie zarzutu wniosku o ukaranie marki samochodu obwinionego jako(...)powinno być sprostowane w wyroku Sądu i instancji poprzez zmianę opisu czynu i w sposób oczywisty nie uzasadniało wyroku uniewinniającego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoS. K. (1)i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postepowanie dowodowe w pełnym zakresie, w szczególności przesłucha obwinionego ( o ile stawi się na rozprawie i nie odmówi złożenia wyjaśnień ), pokrzywdzonąD. L. (1)i świadkaJ. M. (1), przeprowadzi dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Zebrany materiał dowodowy Sąd I instancji prawidłowo oceni mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej i wyda wyrok który prawidłowo uzasadni, zgodnie z wymogamiart. 424 § 1 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.