Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII 1Co 724/20
Data wyroku: 2021-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Krata

Sygn. akt: XII 1 Co 724/20

POSTANOWIENIE
Dnia 21 stycznia 2021r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku
Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Krata
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2021r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.
przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.
ze skargi wierzyciela

(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.
na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)M. T.z dnia 5 marca 2020 r. w sprawie egzekucyjnej
    GKm(...)

postanawia:

1
zmienić postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)M. T.z dnia 5 marca 2020 r. w sprawie GKm(...), w ten sposób, że:

a
w punkcie 1) sentencji oddalić wniosek wierzyciela – reprezentowanego przez członka zarząduK. L.– o umorzenie postępowania egzekucyjnego

b
uchylić punkt 2) sentencji;

2
zasądzić od dłużnika(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.na rzecz wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.kwotę 130,00 (sto trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 80,00 (osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3
w trybie przepisuart. 759 § 2 k.p.c., zobowiązać Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)M. T.w sprawie egzekucyjnej GKm(...):

a
do uwzględnienia faktu, iż pełnomocnictwo znajdujące się na k. 48 akt GKm(...)zostało udzielone w imieniu wierzyciela i nie stanowi - podobnie jak pełnomocnictwo substytucyjne znajdujące się na k. 78 akt GKm(...)– podstawy do reprezentowania dłużnika(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.przez zawodowego pełnomocnika;

b
do prawidłowego dokonywania doręczeń dłużnikowi;

c
prawidłowego stosowania §23.2. Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia szczegółowych zasad prowadzenia biurowości, rachunkowości i ewidencji operacji finansowych kancelarii komorniczych z dnia 18 grudnia 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 2517).

UZASADNIENIE

punktów 1 i 2 postanowienia

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, w dniu 25 marca 2020 r. złożył skargę na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)
M. T.z dnia 5 marca 2020 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie egzekucyjnej GKm(...). Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Komornika oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił Komornikowi nieprawidłowe uznanie, że wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego został sformułowany przez wierzyciela, podczas gdy wniosek ten został złożony przezK. L., działającego w interesieSpółki (...) Sp. z o.o.wG., a zarazem na szkodę wierzyciela.K. L.jest członkiem zarządu wierzyciela, a także prezesem zarządu dłużnika oraz posiadaczem większości udziałów wSpółce (...) Sp. z o.o.W związku z powyższym, wierzyciel wskazał, żeK. L.ma faktyczną możliwość działania na niekorzyść(...) Sp. z o.o.Sprawując jednocześnie funkcje kierownicze w zarządzie współpracujących ze sobąspółek (...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.,K. L.kieruje się, zdaniem skarżącego, jedynie interesemSpółki (...).
Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Komornika i kontynuowanie czynności egzekucyjnych w sprawie GKm(...)zgodnie z treścią wniosku o wszczęcie egzekucji. Skarżący złożył wniosek o przyznanie na swoją rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Komornik przekazał uzasadnienie dokonania zaskarżonej czynności wraz z aktami egzekucyjnymi GKM(...), wnosząc o oddalenie skargi wierzyciela w całości jako bezzasadnej.
Komornik poinformował, że w toku czynności terenowych w miejscu siedziby dłużnikaJ. L.– działając w imieniu wierzyciela złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Przed rozpoznaniem wniosku Komornik wysłuchał strony w trybieart. 760 § 2 k.p.c.J. L., jako członek zarządu wierzyciela podtrzymał wniosek o umorzenie postępowania.
Sąd ustalił, co następuje:
Postępowanie egzekucyjne GKm(...)zostało wszczęte na wniosek wierzyciela(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP., reprezentowaną przez zawodowego pełnomocnika adw.M. G., przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.w oparciu o tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w(...)z dnia 9 marca 2018 r. wydanego w sprawie o sygn. akt IX GC(...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 20 listopada 2019 r.
W dniu 26 listopada 2019 r. Komornik przeprowadził czynności terenowe pod adresem siedziby dłużnika (k. 43 – 45 akt GKm). Obecny w toku czynnościK. L., działając jako członek zarządu wierzyciela, wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Pismem z dnia 27 listopada 2019 r. (data wpływu do Komornika: 28 listopada 2019 r.)J. L.działając w imieniu wierzyciela, podtrzymał złożony w dniu 26 listopada2019 r. wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego (k. 46 akt GKm).K. L.–działając jako członek zarządu(...) Sp. z o.o.udzielił pełnomocnictwa do reprezentowania wierzyciela r.pr.K. T.(k. 48 akt GKm).
Pismem z dnia 28 listopada 2019 r. Komornik zdecydował o przeprowadzeniu czynności wysłuchania wierzyciela i dłużnika przed rozpoznaniem wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego (k. 53 akt GKm). Wierzyciel, reprezentowany przez adw.M. G., wniósł o kontynuowanie postępowania egzekucyjnego (k. 61 – 63 akt GKm).K. L., działając w imieniu wierzyciela, podtrzymał swój wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego (k. 81 akt GKm).
Komornik nie zrealizował wysłuchania dłużnika.
Postanowieniem z dnia 5 marca 2020 r. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawieart. 825 pkt 1 k.p.c.i ustalił jego koszty (k. 82 akt GKm).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy GKm(...)
Sąd zważył, co następuje:
Skarga wierzyciela zasługiwała na uwzględnienie.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Komornik wskazał, iż wierzyciel złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, zaś przed rozpoznaniem tego wniosku przeprowadził wysłuchanie stron.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Komornik nie wysłuchał stron przed umorzeniem postępowania egzekucyjnego. Komornik dokonał jedynie wysłuchania wierzyciela, kierując korespondencję do dwóch zawodowych pełnomocników ustanowionych do reprezentacji wierzyciela i składających pisma w jego imieniu, tj. do adw.M. G.(działającego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez prezesa zarządu wierzycielaE. F.- k. 4 akt GKm) oraz do r.pr.K. T.(pełnomocnictwo udzielone przez członka zarządu wierzycielaK. L., k. 48 akt GKm). Komornik – wbrew swoim twierdzeniom - nie zrealizował wysłuchania dłużnika. Na marginesie wskazać należy, iż w aktach sprawy brak dokumentu pełnomocnictwa udzielonego przez dłużnika do reprezentowania go w sprawie przez zawodowego pełnomocnika.
Po drugie, stwierdzenie Komornika, iż wierzyciel złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, stanowi w okolicznościach sprawy niniejszej nadmierne uproszczenie. W istocie Komornik w toku postępowania egzekucyjnego uzyskał dwa sprzeczne oświadczenia osób wchodzących w skład zarządu wierzyciela i uprawnionych do jednoosobowej reprezentacji, tj. wniosek członka zarząduK. L.z dnia 26 listopada 2019 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego (k. 47 akt Km) oraz wniosek prezesa zarządu wierzycielaE. F.z dnia 2 stycznia 2020 r. o kontynuowanie tegoż postępowania zgodnie ze złożonym pierwotnie wnioskiem egzekucyjnym (k. 63 akt GKm). Jednocześnie każdy z członków zarządu wierzyciela ustanowił zawodowego pełnomocnika do reprezentowania wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym. Oświadczenia ustanowionych w ten sposób zawodowych pełnomocników wierzyciela również pozostawały ze sobą w sprzeczności.
J. L.uprawniony jest do reprezentowania zarówno wierzyciela- (...) Spółki z o.o.(jako członek zarządu uprawniony do jednoosobowej reprezentacji) jak i dłużnika(...) Spółki z o.o.(jako prezes zarządu uprawniony do jednoosobowej reprezentacji). Każda spółka kapitałowa działa przez swoje organy. W okolicznościach sprawy zachodzi niewątpliwie konflikt interesów, którego uzewnętrznieniem są czynności podejmowane w sprawie przezK. L.– działającego w charakterze członka zarządu wierzyciela.
Zakres uprawnień do prowadzenia spraw i reprezentacji spółki przyznanych na podstawieart. 204 § 1 k.s.h.każdemu członkowi zarządu jest – co do zasady – pełny, tj. dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych. Poprzez członków zarządu tworzących organ w rozumieniuart. 38 k.c.realizowana jest bowiem zdolność prawna, zdolność do czynności prawnych, zdolność sądowa i zdolność procesowa spółki jako osoby prawnej. W odniesieniu do prawa reprezentacji reguła wynikająca zart. 204 § 1 k.s.h.została dodatkowo wzmocniona zakazem ograniczania ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich (art. 204 § 2 k.s.h.). Ograniczenia możliwe są więc jedynie w sferze wewnętrznej (por. M. Dumkiewicz [w:] Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2020, art. 204).
Komornik nie wyjaśnił powodów, dla których przychylił się do wniosku złożonego przez jedną z osób uprawnionych do reprezentacji wierzyciela (członka zarządu), ignorując jednocześnie wniosek przeciwny złożony przez drugą osobę uprawnioną do jego reprezentacji (prezesa zarządu).
W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej zachodziła potrzeba rozważenia zastosowania przepisuart. 203 § 4 k.p.c., który na podstawieart. 13 §2 k.p.c.może być stosowany odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym. Odmienność przyjętej przez ustawodawcę terminologii nie może mieć wpływu na dopuszczalność odpowiedniego zastosowania przepisu; żądanie umorzenia egzekucji (o którym mowa wart. 825 pkt 1 k.p.c.) zawiera w sobie oświadczenie o cofnięciu wniosku egzekucyjnego.
Zgodnie z powołanym przepisuart. 203 § 4 k.p.c.sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Zdaniem Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy, tj. wobec oczywistego konfliktu interesów wynikającego z faktu zasiadania przezK. L.w organach zarówno wierzyciela, jak i dłużnika, złożony przez niego wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego należało poddać ocenie w świetle przepisuart. 203 § 4 k.p.c.
Wierzyciel – reprezentowany prawidłowo przez prezesa zarządu – złożył wniosek egzekucyjny i konsekwentnie domaga się realizacji tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko dłużnikowi i uprawniającego do zastosowania środków przymusu, wobec braku dobrowolnego wykonania obowiązku przez dłużnika. Wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego złożony w imieniu wierzyciela przez osobę, która jednocześnie uprawniona jest do reprezentowania dłużnika, zmierza w ocenie Sądu do obejścia prawa, tj. do uniemożliwienia wykonania pochodzącego od Sądu tytułu wykonawczego. Takie działanie w świetle przepisuart. 203 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.jest w ocenie Sądu niedopuszczalne
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawieart. 767 §1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi, Sąd orzekł w punkcie drugim postanowienia, w oparciu o przepisart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.i § 8 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – mając na uwadze wynik postępowania, tj. fakt uwzględnienia skargi.

Zarządzenia:

1
(...)

2
(...)

3

(...)

-(...)M. G.

    -

(...)(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością(...)

(...)

4
(...)

5
(...)

6
(...)