Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 927/20
Data wyroku: 2021-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II W 927/20

UZASADNIENIE
PokrzywdzonyM. W.od jakiegoś czasu pozostaje w konflikcie z obwinionymH. Ł.oraz jego kolegąB. W.. Zdarzało się wcześniej, żeH. Ł.powodował już wcześniej niebezpieczne zdarzenia na drodze gdy widziałM. W.prowadzącego busa.
(dowód: zeznaniaM. W.k. 75, k. 7-8)
W dniu 26 października 2020 roku około godziny 22.00M. W.jechał samochodem markiS. (...)ulicą (...)w kierunku miejscowościD.. W pewnym momencie zauważył w lusterku jadący zanim pojazd markiB., który prowadziłH. Ł.. W samochodzie na miejscu pasażera siedziałB. W.a na tylnym siedzeniuN. B.. W pewnym momencie na wysokościposesji (...)na ul.(...)(...)podjął manewr wyprzedzania. Obwiniony będąc jeszcze na lewym pasie zaczął ostro hamować i kontynuując manewr hamowania wjechał na prawy pas przed przódS.kierowanej przez pokrzywdzonego, który nie zdarzył wyhamować i uderzył w tył pojazdu markiB.. Po kolizji z pojazdu markiB.wysiadłH. Ł.orazB. W.i dość agresywnie podeszli do pojazdu, w którym znajdował się pokrzywdzony. W związku z zaistniałą sytuacjąM. W.wystraszył się włączył bieg wsteczny i wycofał się 50 metrów. Następnie zadzwonił po swoją matkę. Wezwana została również Policja, która po obejrzeniu nagrania z wideo rejestratora stwierdziła, że wyłączna wina leży po stronie kierującego pojazdem markiB.. Po pewnym czasieM. W.zaczął uskarżać się na uraz kręgosłupa w związku z czym został zabrany do szpitala. W pojeździe markiB.uszkodzone zostały tylny pas, tylny zderzak, pokrywa bagażnika natomiast w pojeździe markiS.przedni pas, przedni zderzak, reflektory oraz pokrywa silnika.
(dowód: nagranie z wideo rejestratora k. 10, zeznaniaM. W.k. 75, k. 7-8, notatka urzędowa k. 5, protokół oględzin k. 11-12)

H. Ł.ma(...). Z zawodu jest drwalem z miesięcznym uposażeniem około(...)netto. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie był leczony psychiatrycznie neurologicznie ani odwykowo. Był karany za wykroczenia drogowe.
(dowód: oświadczenie obwinionego k. 74, wypis z ewidencji kierowców k. 32)
W toku postępowaniaH. Ł.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że jechałul. (...)w kierunku miejscowościD.. Wyprzedził pojazd markiS.w bezpiecznej odległości. Po czym kiedy był na prawym pasie wyskoczył mu kot więc zaczął hamować. Jadący za nimM. W.nie podjął odpowiednio wcześnie manewru hamowania w związku z czym uderzył w jego tył. Obwiniony stwierdził, że nie ma konfliktu z pokrzywdzonym. Ten jednak wysyła mu dziwne zdjęcia i dziwnie się zachowuje. KonfliktM. W.ma natomiastB. W..
(dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 74-75, k. 25-26)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, że wyłączna wina za zdarzenie drogowe leży po stronie obwinionegoH. Ł..
Kluczowym dowodem w niniejszej sprawie jest nagranie z wideo rejestratora umieszczonego na przedniej szybie pojazdu markiS.. Przede wszystkim żadna ze stron nie negowała autentyczności przedmiotowego nagrania. Po drugie nagranie to w sposób jasny, ewidentny wręcz dobitny pokazuje jak niewłaściwie i nieodpowiedzialnie zachował się obwiniony. Korespondują z tymi nagraniami zeznania pokrzywdzonegoM. W.. Notatki urzędowe, protokoły oględzin pojazdów nie były podważane. Wobec tego wyjaśniania obwinionego jakoby wyprzedził w bezpiecznej odległości pojazdM. W., a następnie zaczął manewr hamowania gdy wybiegł mu kot, nie wytrzymuje krytyki w zestawieniu z nagraniem. Depozycje te jawią się jako nieudolna linia obrony przyjęta na potrzeby niniejszego postępowania. Na nagraniu w sposób jednoznaczny widać jak obwiniony podczas wyprzedzenia lewym pasem pojazdu markiS.zaczyna gwałtownie hamować (zapalone światła stopu). Następnie wjeżdża bezpośrednio przed maskę pojazdu markiS.i raptownie hamuje nie dając żadnych szans odpowiedniego zareagowania pokrzywdzonemu w związku z czym dochodzi do kolizji. Na nagraniu nie widać również żadnego wybiegającego zwierzęcia. Tym bardziej, że manewr ten zostaje podjęty jeszcze na lewym pasie ruchu, a prawy pas jest dobrze widoczny na nagraniu. Zatem również depozycjeB. W.iN. B.jawią się jako niewiarygodne i wspierające linie obrony obwinionego.
Wobec powyższego Sąd uznał, żeH. Ł.w dniu 26 października 2020 roku o godz. 22.00 naul. (...)wB., woj.(...)kierując samochodem osobowym markiB. (...)onr rej. (...)po drodze publicznej podjął manewr wyprzedzenia samochodu markiS. (...)onr rej. (...)kierowanym przezM. W., po którego zakończeniu umyślnie i bez żadnego powodu zahamował tuż przed pojazdem wyprzedzanym, zmuszając kierującego pojazdem markiS.do gwałtownego hamowania, a w konsekwencji do najechania przodem samochodu m-kiS.na tył samochodu m-kiB., powodując bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego pojazdu markiS.oraz dla pasażerów samochoduB.tj.B. W.iN. B.czym wypełnił dyspozycję art. 86 § 1 k.w.
Sąd wymierzył obwinionemu  karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynów i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego biorąc pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia. W związku z tym Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 1500 zł. Nadto zgodnie z art. 86 § 3 k.w. orzekł wobec obwinionego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 miesięcy. Tak ukształtowana kara spełni swe cele zapobiegawcze w zakresie indywidualnym jak i ogólnym. Kara musiała być surowa, gdyżH. Ł.zachował się skrajnie nieodpowiedzialnie do tego zrobił to umyślnie. ZachowanieH. Ł.to rażący przykład tzw „piractwa drogowego”, które należy piętnować i tępić. Sąd ma nadzieje, że wysoka grzywna, a przede wszystkim wyłączenie go z ruchu na okres 10 miesięcy  spowoduje u niego refleksje i zahamuje chęć powtórzenia swoich niezgodnych z prawem, niebezpiecznych zachowań. Tym bardziej, że jako młody kierowca był już kilkukrotnie karany za wykroczenie. Do tego da społeczne przekonanie, że ukaranego spotyka zasłużona kara, która jest nieuchronna. Obwiniony z zupełnie błahego powodu jakim jest brak sympatii do pokrzywdzonego umyślnie spowodował zagrożenie w ruchu drogowym, które nie tylko skończyło się kolizją, ale przede wszystkim mogło spowodować poważny wypadek drogowy, w którym życie i zdrowie mogły stracić inne młode osoby. Obwiniony zachował się tak mimo, że wiózł dwójkę pasażerów. ZachowanieH. Ł.nacechowane było brawurą, nieodpowiedzialnością i bezmyślnością. Zatem takimi cechami które kierowcy winny być obce i tym samym spowodowały, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynów jest znaczny. Zatem reakcja karnoprawna musiała być stanowcza i surowa. Tak ukształtowana kara i środek karny da społeczne przekonanie, że dla takich sprawców nie będzie pobłażania, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności łagodzące.
Na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych sąd zgodnie z art. 29 § 4 k.w. zaliczył obwinionemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26 października 2020 roku.
Sąd na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami w kwocie 100 zł uznając, że ich uiszczenie przez obwinionego nie będzie dla niego zbyt uciążliwe.
Opłatę Sąd wymierzył na podstawieart. 21 ust 2w zw. zart. 3ust.Ustawy o opłatach w sprawach karnych.