Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 383/22
Data wyroku: 2022-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Beata Bihuń

Sygn. akt: I C 383/22 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2022r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Beata Bihuń

Protokolant:

Starszy sekr. sądowy Mieczysław Budrewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2022 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Banku S. A.z siedzibą wW.
przeciwkoK. B.
o zapłatę

Zasądza od pozwanejK. B.na rzecz powoda(...) Banku S. A.z siedzibą wW.kwotę 12.279,38 zł (dwanaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych i trzydzieści osiem groszy) wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od kwoty 11.156,74 zł (jedenaście tysięcy sto pięćdziesiąt sześć złotych i siedemdziesiąt cztery grosze) za okres od dnia 30.03.2022 r. do dnia zapłaty oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 1.122,64 zł (jeden tysiąc sto dwadzieścia dwa złote i sześćdziesiąt cztery grosze) za okres od dnia 21.04.2022 r. do dnia zapłaty;

Zasądza od pozwanejK. B.na rzecz powoda(...) Banku S. A.z siedzibą wW.kwotę 6.868,28 zł (sześć tysięcy osiemset sześćdziesiąt osiem złotych i dwadzieścia osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 383/22 upr

UZASADNIENIE

Powód,(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejK. B.kwoty 12.279,38 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 11.156,74 zł za okres od dnia 30.03.2022 r. do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 59,47 zł za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 1.063,17 zł za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że strony łączyła umowa kredytu konsumpcyjnego nr(...)z dnia 26.02.2016 r. zmienionaaneksem nr (...)z dnia 13.06.2018 r. Pozwana nie wywiązała się z ciążącego na niej zobowiązania terminowego dokonywania spłat w wysokościach ustalonych w umowie. W związku z upływem okresu kredytowania cała należność, z dniem 20.08.2021 r. została postawiona w stan wymagalności. Pismem z dnia 24.08.2021 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty. Wobec braku zapłaty żądanej kwoty, w dniu 21.03.2022 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg banku stwierdzający zadłużenie pozwanej. Na wymagalne zadłużenie składają się: kwota 11.156,74 zł należności głównej z tytułu niespłaconego kapitału, kwota 59,47 zł z tytułu niespłaconych odsetek umownych kapitałowych naliczonych według stopy procentowej w wysokości 6,51% za okres korzystania z kapitału od powstania zaległości, tj. od dnia 21.06.2021 r. do dnia 19.08.2021 r., tj. ostatniego dnia obowiązywania umowy, kwota 1.063,17 zł z tytułu niespłaconych odsetek za opóźnienie naliczonych według stopy procentowej w wysokości 18,00% od dnia 21.06.2021 r. do dnia 29.03.2022 r., tj. dnia poprzedzającego sporządzenie wyciągu, kwota 188,00 zł z tytułu opłat i innych prowizji.

W odpowiedzi na pozewK. B.wniosła o skierowanie sprawy do mediacji, z ostrożności, w przypadku braku zgody ze strony powoda, wniosła o oddalenie powództwa w całości. Ponadto wniosła o zasądzenie od powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że strony zawarły umowę kredytu nr(...)z dnia 26.02.2016 r. na okres 60 miesięcy. W ramach umowy pozwana spłaciła 57 rat kredytu. Do spłaty pozostały 3 raty. Trudności w spłacie nastąpiły z przyczyn niezależnych od pozwanej. W 2021 r. pojawiły się problemy z dzierżawcą gruntów, co przełożyło się na niemożność terminowego regulowania zobowiązań. Dalej pozwana wskazała, że skierowała do pełnomocnika powoda pismo z dnia 02.11.2021 r. z propozycją polubownego rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto pozwana podniosła zarzut przedwczesności powództwa i niezachowanie trybu wynikającego zart. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe. Zarzuciła również, że wyciągi z ksiąg banku zgodnie zart. 95 ust 1 i 1a ustawy prawo bankowenie mają mocy dokumentów urzędowych, a zatem w postępowaniu cywilnym stanowią dokumenty prywatne. Pozwana kwestionuje wyciąg z ksiąg banku dołączony do pozwu.

Pismem z dnia 04.10.2022 r. pozwana wniosła o zawieszenie postępowania na podstawieart. 174 §1 pkt 4 kpcdo czasu prawomocnego zakończenia postępowania o zatwierdzenie układu. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 25 sierpnia 2022 r. dokonano obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego w postępowaniu o zatwierdzenie układu dłużnika prowadzonego na podstawie art. 210 i n. ustawy prawo restrukturyzacyjne. Wierzytelność powoda jest objęta układem z mocy prawa w postępowaniu o zatwierdzenie układu pozwanej prowadzonym przed Sądem rejonowym w Olsztynie V Wydział Gospodarczy pod sygn. akt(...)-nu/(...).

W odpowiedzi na wniosek pozwanej powód sprzeciwił się zawieszeniu postępowania. Podniósł, że do dnia zatwierdzenia układu wierzyciele mogą dochodzić swoich roszczeń czy wszczynać postępowania egzekucyjne.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 26 lutego 2016 r.,K. B.zawarła z(...) Bankiem S.A.z siedzibą wW.umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...). Zgodnie z umową, powód udzielił pozwanej kredytu w kwocie 189.155,11 zł na okres 60 miesięcy. Pozwany zobowiązana została do zapłaty rat w okresach miesięcznych 20 dnia każdego miesiąca. Wysokość raty kredytu wynosiła 3.830,86 zł, z tym zastrzeżeniem, że wysokość pierwszej raty kredytu, która jest ratą wyrównawczą, nie będzie wyższa niż 3.580,23 zł.
(dowód: umowa kredytu k. 17-20, nie kwestionowane)

W dniu 13.06.2018 r.K. B.zawarła z(...) Bankiem S.A.z siedzibą wW.aneks nr (...)do umowy kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...)z dnia 26.02.2016 r. Strony ustaliły zaległość w spłacie na kwotę 6.301,70 zł i wydłużyły okres kredytowania o 6 miesięcy, tj. do dnia 20.08.2021 r. Dokonano również kapitalizacji odsetek umownych wymagalnych i niewymagalnych w kwocie 550,05 zł poprzez ich doliczenie do kapitału kredytu. Wyniku kapitalizacji kapitał wyniósł 119.520,08 zł.
(dowód: umowa kredytu k. 29-30, nie kwestionowane)

W związku z upływem okresu kredytowania umowy kredytu nr(...) Bank S.A.z siedzibą wW.postawił całą należność w stan wymagalności i wezwałK. B.do zapłaty w terminie 14 dni od doręczenia wezwania całości zaległości.
(dowód: wezwanie k. 32)

W dniu 30.03.2022 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr(...), stwierdzający na dzień 30.03.2022 r. zadłużenieK. B.wynikające z zawartejumowy nr (...)z dnia 26.02.2016 r. obejmujące kwotę 11.156,74 zł należności głównej z tytułu niespłaconego kapitału, kwotę 59,47 zł z tytułu niespłaconych odsetek umownych kapitałowych naliczonych według stopy procentowej w wysokości 6,51% za okres korzystania z kapitału od powstania zaległości, tj. od dnia 21.06.2021 r. do dnia 19.08.2021 r., tj. ostatniego dnia obowiązywania umowy, kwotę 1.063,17 zł z tytułu niespłaconych odsetek za opóźnienie naliczonych według stopy procentowej w wysokości 18,00% od dnia 21.06.2021 r. do dnia 29.03.2022 r., tj. dnia poprzedzającego sporządzenie wyciągu, kwotę 188,00 zł z tytułu opłat i innych prowizji.
(dowód: wyciąg z ksiąg banku - k.15)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Fakt zawarcia przez strony umowy kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...)z dnia 26.02.2016 r. i jego warunki oraz fakt zawarciaaneksu nr (...)do umowy zostały w sposób jednoznaczny potwierdzone przedłożonymi przez powoda dokumentami, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez pozwaną, nie budzi też wątpliwości Sądu. Pozwana przyznała fakt związania się umową kredytu z powodem oraz fakt spłaty 57 rat i zaprzestania spłaty w związku z trudnościami niezależnymi od niej. Pozwana nie kwestionowała również wysokości dochodzonej pozwem należności, w tym należności głównej i odsetek umownych.
Stosownie do treściart. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Przepisyprawa bankowegonakładają na bank udzielający kredytu obowiązek poinformowania kredytobiorcy o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia – stosownie do treści art. 75c ust. 1 i 2 w/w ustawy jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu tym bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
W przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej (art. 75 ust. 1 w/w ustawy). Termin wypowiedzenia, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni ( art. 75 ust.2 w/w ustawy).
W niniejszej sprawie umowa kredytu zawarta pomiędzy stronami odpowiadała warunkom określonym wustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe.
W związku z wnioskiem o restrukturyzację zadłużenia złożonym przez pozwaną dniu 13.06.2018 r. strony zawarły aneks do umowy i wydłużyły okres kredytowania o 6 miesięcy, tj. do dnia 20.09.2021 r. Po upływie tego terminu powód postawił całą należność w stan wymagalności. Zatem zarzut pozwanej o przedwczesności powództwa jest bezzasadny.
Odnosząc się do zarzutu braku mocy dokumentów urzędowych wyciągów z ksiąg rachunkowych banku, to rzeczywiście przedłożony przez stronę powodową wyciąg z ksiąg banku, jako dokument prywatny (art. 245 k.p.c.), nie stanowi domniemania prawdziwości zawartych w nim twierdzeń i nie korzysta z domniemania prawdziwości i autentyczności właściwych dokumentom urzędowym, jednakże w zestawieniu z pozostałymi dokumentami, przedłożonymi przez powoda, a w szczególności umową kredytu,aneksem nr (...), historią operacji na rachunku kredytowym, wezwaniem do zapłaty, stanowi dowód na potwierdzenie istnienia wierzytelności (zobowiązania pozwanej wobec strony powodowej), jej wysokości i wymagalności. Przedłożone przez stronę powodową dowody stanowiły dostateczną podstawę do wyprowadzenia ustaleń faktycznych, zgodnych z twierdzeniami pozwu. Powód wskazał także sposób wyliczenia i skapitalizowania odsetek.
Zgodnie z art. 276 ustawy - prawo restrukturyzacyjne otwarcie postępowania układowego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegających umieszczeniu w spisie wierzytelności. Aktualnie istnieje możliwość równoległego dochodzenia roszczeń: poprzez postępowanie układowe i na zasadach ogólnych. Wszczęcie postępowania układowego nie zamyka drogi ani sądowej, ani administracyjnej do dochodzenia roszczeń przez uprawnionego. Otwarcie postępowania układowego nie powoduje zawieszenia tych postępowań (tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt I AGa 167/18).
W tych okolicznościach Sąd uznał żądanie pozwu za zasadne co do niespłaconej części kapitału kredytu w kwocie 11.156,74 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Zważywszy na treść łączącej strony umowy kredytu zasadne jest także w świetleart. 359 §1 k.c.iart. 481 §1 i 2 kcżądanie pozwu co do zapłaty skapitalizowanych odsetek umownych w kwocie 1.122,64 zł, jak też żądanie dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie od tej kwoty.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 §1 i 3 kpc, uznając, iż pozwana jako strona przegrywająca jest zobowiązana zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty