Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 16/21
Data wyroku: 2021-05-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Kradzież z włamaniem
Podstawa prawna: art.279§1 kk

Sygn. akt V K 16/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2021r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą wW.w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel
Protokolant – sekr. sąd. Marta Kornacka
w obecności Prokuratora -------------------
po rozpoznaniu w dniach 7.04.2021 r. , 12.05.2021r. , na rozprawie
sprawyP. K.
urodzonego (...)wW.
synaT.iM. z d. K.
oskarżonego o to, że: I w nocy z 18/19 października 2020r. wW.przyul. (...)na terenieOśrodka (...)po uprzednim wyrwaniu skobla na kracie zabezpieczającej otwór wejściowy dostał się do wnętrza budynku sanitariów skąd zabrał w celu przywłaszczenia 28 sztuk baterii umywalkowych tj. mienia o łącznej wartości 1120 złotych czym działał na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)zG.

tj. o czyn zart. 279§1 kk

II. w dniu 21 października 2020r. wW.wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową z grupy II P w postaci amfetaminy o wadze 5,21 g

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07. 2005r.

(Dz. U 2018 poz. 1030 z późn. zm.)

1
OskarżonegoP. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, przy czym w zakresie czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia, przyjmuje, że waga amfetaminy wynosiła 4,68g i za to:

- za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia na podstawieart. 279§1 kkskazuje go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności,
- za czyn opisany w pkt II aktu oskarżenia na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.(tj. Dz. U. z 2020r., poz. 2050) skazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 85§1 kk,art. 86§1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. K.karę łączną 1 (jeden) roku i 1 (jeden) miesiąca pozbawienia wolności.

3
Na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonegoP. K.w dniu 21 października 2020r., od godz. 08.40 do godz. 12.25.

4
Na podstawieart. 44§2 kkorzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci klucza nastawnego (DRZ(...)).

5
Na podstawie art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci proszku koloru białego w ilości 4 sztuk (DRZ od(...)do DRZ(...)) i zarządza ich zniszczenie.

6
Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VK 16/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. K.

w nocy z 18/19 października 2020r. wW.przyul. (...)na terenieOśrodka (...)po uprzednim wyrwaniu skobla na kracie zabezpieczającej otwór wejściowy dostał się do wnętrza budynku sanitariów skąd zabrał w celu przywłaszczenia 28 sztuk baterii umywalkowych tj. mienia o łącznej wartości 1120 złotych czym działał na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)zG., tj. czyn zart. 279§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Przedsiębiorstwo (...)zG.jest właścicielem CampinguR.wW.przyul. (...). Na terenie campingu znajduje się sanitariat, do którego wejście po zakończeniu sezonu letniego zostało zabezpieczonego kratą zamkniętą na kłódkę, zamocowaną do skobla przybitego do ściany. Oskarżony w nocy z 18 na 19 października 2020r. dokonał włamania do sanitariatu w ten sposób, że wyrwał skobel przybity do drewnianej ściany 3 gwoździami i po dostaniu się do wnętrza budynku zdemontował przy użyciu klucza nastawnego a następnie dokonał zaboru 28 sztuk baterii łazienkowych, tj. mienia o łącznej wartości 1120 zł.P. K.w dniu 19 października 2020r. sprzedał część baterii na skupie złomu wW.za kwotę 63 zł. W wyniku przeszukania pomieszczenia piwnicy przyul. (...)wW., policjanci ujawnili pozostałą część elementów baterii łazienkowych.

zeznaniaP. Ś.

3-4, 101v

protokół oględzin miejsca

7-8

materiał poglądowy

9-15

protokół zatrzymania rzeczy

19-21

formularz przyjęcia odpadów metali

22

zeznaniaT. C.

23-24

protokół przeszukania

31-33

dokumentacja fotograficzna

34

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

46-47, 99

protokół eksperymentu procesowego

48-49

dokumentacja fotograficzna

50-51

zeznaniaS. L.

73, 101

zeznaniaS. S.

87

1.1.2.

P. K.

w dniu 21 października 2020r. wW.wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową z grupy II P w postaci amfetaminy o wadze 4,68 g, tj. czyn zart. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07. 2005r.(tj. Dz. U. z 2020 poz. 2050)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W wyniku przeszukania odzieży, jaką posiadałP. K.na sobie w dniu 21 października 2021r. oraz podręcznego plecaka, policjanci ujawnili przezroczysty woreczek z zamknięciem strunowym z zawartością białego proszku. Jak wykazały badania chemiczno- toksykologiczne, biały proszek zawierał amfetaminę z obecnością kofeiny o łącznej masie netto 4,68 g. Z ujawnionego materiału dowodowego można było przygotować łącznie 7 dawek efektywnie działającej substancji psychotropowej amfetaminy, która należy do wykazu substancji psychotropowych grupy(...).

protokół przeszukania osoby

35-37

dokumentacja fotograficzna

39

protokół oględzin rzeczy

55-56

opinia z zakresu badania chemiczno- toksykologicznego

61-62

wyjaśnienia oskarżonego

99, 46-47, 78

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. K.

w nocy z 18/19 października 2020r. wW.przyul. (...)na terenieOśrodka (...)po uprzednim wyrwaniu skobla na kracie zabezpieczającej otwór wejściowy dostał się do wnętrza budynku sanitariów skąd zabrał w celu przywłaszczenia 28 sztuk baterii umywalkowych tj. mienia o łącznej wartości 1120 złotych czym działał na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)zG.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- oskarżony dostał się do sanitariatu bez konieczności pokonania zabezpieczenia, gdyż krata była uchylona

wyjaśnienia oskarżonego

99, 46-47

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

materiał poglądowy

dowód obiektywny, ujawniający (w szczególności zdjęcia nr 9 i 10), że sprawca dostał się do wnętrza sanitariatu poprzez wyrwanie skobla przybitego do drewnianej ściany za pomocą trzech gwoździ

zeznaniaP. Ś.

zeznania świadka spójne z pozostałym materiałem dowodowym. Zgodnie z relacją wymienionego, teren campingu był codziennie monitorowany. Sanitariat był zabezpieczony na zimę w ten sposób, że zamocowano w jego wejściu kratę zamykaną na kłódkę, by uniemożliwić swobodne wejście do budynku.

zeznaniaS. S.

zeznania świadka spójne z zeznaniamiP. Ś..

zeznaniaS. L.

zeznania świadka spójne z całym materiałem dowodowym, choć wymieniona nie miała wiedzy, w jaki sposób sprawca dostał się do wnętrza.

protokół eksperymentu procesowego

dowód zgodny z wyjaśnieniami oskarżonego w zakresie, w jakim przedstawił sposób przedostania się na teren campingu i miejsce, skąd dokonał zaboru baterii łazienkowych

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim przedstawił sposób przedostania się na teren campingu i miejsce, skąd dokonał zaboru baterii łazienkowych, pozostają spójne z pozostałym materiałem dowodowym

protokół oględzin miejsca

dowód obiektywny, potwierdzający, że sprawca dostał się do wnętrza sanitariatu poprzez wyrwanie skobla przybitego do drewnianej ściany za pomocą trzech gwoździ

formularz przyjęcia odpadów metali

dowód z dokumentu nie kwestionowany przez strony

zeznaniaT. C.

zeznania spójne z dokumentem w postaci formularza przyjęcia odpadów metali

protokół przeszukania

dowód spójny z pozostałym materiałem dowodowym

protokół zatrzymania rzeczy

dowód spójny z pozostałym materiałem dowodowym

1.1.2

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

wyjaśnienia oskarżonego, w którym przyznał się do posiadania amfetaminy na własny użytek pozostają spójne z pozostałym materiałem dowodowym. Choć początkowo oskarżony twierdził, że ujawniony biały proszek jest kofeiną, to po uzyskaniu opinii z zakresu badania chemiczno- toksykologicznego, nie kwestował więcej, że znaleziona u niego substancja jest substancją psychotropową.

dokumentacja fotograficzna

dowód obiektywny nie kwestionowany przez strony

opinia z zakresu badania chemiczno- toksykologicznego

opinia jasna, zupełna, nie budząca wątpliwości. Na jej podstawie Sąd zmodyfikował w opisie czynu przypisanego oskarżonemu wagę amfetaminy na 4,68g. Poprzednia waga była nieprecyzyjna, przyjęta na podstawie oględzin rzeczy dokonanych przez policjantów.

protokół przeszukania osoby

dowód niekwestionowany przez strony, spójny z pozostałym materiałem dowodowym

protokół oględzin rzeczy

dowód niekwestionowany przez strony, spójny z pozostałym materiałem dowodowym

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w takim zakresie, w jakim twierdził, że wszedł do środka sanitariatu bez pokonywania zabezpieczenia, gdyż krata była uchylona. Wyjaśnieniom tym przeczą zeznania pracowników obsługi campingu, którzy podali, że sanitariat był zabezpieczony na zimę. Wejścia do budynku strzegła krata zamknięta na kłódkę przymocowaną skoblem przybitym do ściany. Teren campingu był stale monitorowany. Wyrwanie skobla na kracie bezpośrednio poprzedziło kradzież baterii łazienkowych dokonaną przez oskarżonego, co wyklucza możliwość otwarcia kraty przez osobę trzecią. Pracownicy obsługi są świadkami obiektywnymi, jednocześnie ich zeznania znajdują potwierdzenie w dokumentacji sporządzonej po dokonaniu oględzin miejsca zdarzenia.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie sprawcy przestępstwa stypizowanego wart. 278§1 kkpolega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez zabór rozumieć należy bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej (jak właściciel, posiadacz lub osoba posiadająca do rzeczy inneprawa rzeczowelub obligacyjne) i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę. Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (Małgorzata Dąbrowska-Kardas, Piotr Kardas Komentarz do art. 278 Kodeksu karnego Zakamycze 2006 W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 608; A. Marek, Prawo karne..., s. 522; J. Bafia (w:) J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski, Kodeks karny..., s. 253-254). Z kolei zachowanie sprawcy przestępstwa określonego wart. 279 § 1 kkpolega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną. Dopuszczając się kradzieży z włamaniem, sprawca narusza nie tylko prawo do mienia, lecz także system bezpieczeństwa mienia, który polegał na umieszczeniu go w odpowiednim pomieszczeniu lub schowku albo w innym miejscu wyposażonym w funkcjonujące zamknięcie, w celu ochrony przed kradzieżą (por.wyrokSN z 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. 1999, nr 7-8, poz. 7). Mając na uwadze ustalenia faktyczne, należy stwierdzić, żeP. K.pokonując zabezpieczenie sanitariatu poprzez wyłamanie skobla, za pomocą którego do ściany była zamocowana kłódka zamykająca kratę a następnie kradnąc baterie łazienkowe, swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 279 § 1 kk.
Czyn określony w art. 62 ustawy z dnia 29.07.2005r, o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2005 nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) jest przestępstwem powszechnym, formalnym i trwałym. Przedmiotem ochrony jest życie i zdrowie społeczeństwa jako całości (życie i zdrowie publiczne). Strona przedmiotowa przestępstwa z art. 62 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sprowadza się do niezgodnego z przepisami posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych. (Komentarz do ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii dr Tomasz Srogosz Rok wydania: 2008 Wydawnictwo: C.H.Beck)  Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że u oskarżonegoP. K.w toku przeszukania jego odzieży i podręcznego plecaka ujawniono substancję psychotropową z grupy II- P w postaci amfetaminy o łącznej wadze netto 4,68 g. Artykuł 33 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dopuszcza używanie środków odurzających grup I-N i II-N oraz substancji psychotropowych grup II-P, III-P i IV-P wyłącznie w celach medycznych, przemysłowych lub prowadzenia badań, a substancji psychotropowych grupy I-P – jedynie w celu prowadzenia badań, natomiast środków odurzających grupy IV-N – tylko w celu prowadzenia badań oraz w lecznictwie zwierząt – w zakresie wskazanym w przepisach wydanych na podstawie art. 44f ustawy. Posiadanie tej substancji w każdym innym przypadku penalizowane jest przez przepis art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. K.

1

1

Przy wymiarze kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn z pkt I a/o Sąd uwzględnił wszelkie okoliczności podmiotowo - przedmiotowe sprawy. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął więc pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra (cudze mienie), rozmiary wyrządzonej szkody oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu. Okoliczność, że pokrzywdzony odzyskał ukradzione mienie nie jest zasługą oskarżonego, tylko sprawnych czynności, jakie podjęli policjanci bezpośrednio po ujawnieniu przestępstwa.
Wymierzając oskarżonemuP. K.karę 4 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd uznał, iż jest to kara adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego czynu, uwzględniając przy tym ilość posiadanej niedozwolonej substancji. Oskarżony był już karany za inne przestępstwa, w tym również za czyn z art. 62 ust, 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (dane o karalności k. 67), co dowodzi, że z dotychczasowych skazań nie wyciągnął praktycznie żadnych wniosków. W dalszym ciągu nie przestrzega porządku publicznego i obowiązujących norm prawnych, ewidentnie je lekceważąc.

P. K.

2

2

Jednocześnie Sąd na podstawieart. 85§1 kk,art. 86 § 1 kkwymierzył oskarżonemuP. K.karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Zgodnie zart. 86§1 kkw brzemieniu nadanym z dniem 24 czerwca 2020r. Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W doktrynie przyjęty jest pogląd, że sąd przy wymiarze kar jednostkowych powinien oceniać przede wszystkim stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów i stopień winy sprawcy, natomiast decydując o zasadach łączenia tych jednostkowych kar i wymiarze kary łącznej powinien brać pod uwagę głównie dyrektywy prewencyjne. Kara łączna stanowi bowiem syntetyczną, całościową ocenę zachowań sprawcy, będąc właściwą, celową z punktu widzeniaprewencyjnego reakcją na popełnione czyny(Jacek Giezek komentarz do art.86 kk, Komentarz Lex 2012 ). Za orzeczeniem kary łącznej w minimalnym rozmiarze przemawiała bliska więź czasowa między przestępstwami.

P. K.

3

3

Stosownie do treściart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczyć należało okres zatrzymania oskarżonego w dniu 21 października 2020r., od godz. 08.40 do godz. 12.25.

P. K.

4

4

Na podstawieart. 44§2 kkSąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci klucza nastawnego, który służył oskarżonemu do popełnienia przestępstwa kradzieży z włamaniem (DRZ(...))

P. K.

5

5

Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł obligatoryjny przepadek dowodów rzeczowych w postaci proszku koloru białego w ilości 4 sztuk (DRZ od(...)do DRZ(...)) jednocześnie zarządzając ich zniszczenie.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Brak było podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobecP. K.z uwagi na jej wymiar przekraczający 1 rok (art. 69§1 kk) oraz okoliczność, że oskarżony w czasie popełniania przestępstw był już skazany na karę pozbawienia wolności (dane o karalności k. 67).

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Sąd na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, mając na uwadze, żeP. K.ma w perspektywie do odbycia karę pozbawienia wolności, co spowoduje, że nie będzie mógł pracować zarobkowo. Jednocześnie wkrótce będzie miał na utrzymaniu 2 dzieci.

Podpis