Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV C 195/18
Data wyroku: 2022-06-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Sterkowicz

Sygn. akt IV C 195/18

POSTANOWIENIE
Dnia 1 czerwca 2022 r.
Sąd Okręgowy w WarszawieIV Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia SO Andrzej Sterkowicz
na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 czerwca 2022 r. w Warszawie
w sprawie z powództwaM. S.
przeciwko

    Skarbowi Państwa – Prokuratorowi Okręgowemu w Gdańsku, Prokuratorowi Rejonowemu(...)wG., Prokuratorowi Generalnemu

o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 marca 2022 r.
postanawia:

1
na podstawieart. 395 § 2 k.p.c.uchylić w części, tj. w zakresie punktu I ppkt. 28 i 38, postanowienie Sądu z dnia 15 marca 2022 r. sygn. akt IV C 195/18 w przedmiocie ustalenia podgrupy 28 i 38,

2
usunąć z podgrupy 28M. G.iA. W.,

3
usunąć z podgrupy 38H. F..

SSO Andrzej Sterkowicz
Sygn. akt IV C 195/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 marca 2022 r. tut. Sąd dokonał ustalenia składu grupy w toczącym się postępowaniu(postanowienie – k. 1211-1212v).
Rzeczone postanowienie zostało zaskarżone przez pozwanego zażaleniem z dnia 28 kwietnia 2022 r., w części, co do ustalenia, że:

1
w skład grupy wchodzi podgrupa nr 28, do której zalicza sięM. G.iA. W.,

2
do podgrupy nr 38 zalicza sięH. F..

Zaskarżonemu postanowieniu pozwany zarzucił:

1
naruszenie art. 1 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 2009 r. o dochodzniu roszczeń w postępowaniu grupowym, poprzez:

a
uznanie, że roszczenieH. F.oparte jest na tej samej podstawie faktycznej, co roszczenie pozostałych członków grupy, podczas gdyH. F.nie zawarła umowy z(...) sp. z o.o.i nie posiadała roszczenia wobec(...) sp. z o.o.o zwrto zainwestowanych środków pieniężnych,

b
pominięcie faktu, żeH. F.zmarła,

2
naruszenieart. 1 ust. 1w zw. zart. 2 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowymorazart. 24 ust. 1 ustawy z 17 grudnia o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowymw zw. zart. 199 § 1 pkt. 1 k.p.c.poprzez nieodrzucenie pozwu względem żądaniaM. G.o zapłatę 140.000 zł, podczas gdy:

a
M. G.wystąpiła już z tożsamym roszczeniem w pozwie zbiorowym z dnia 26 maca 2015 r. sygn. akt XXV C 1614/16.

b
W podgrupie nr 28 pozostaje jedynieA. W.,

Mając na uwadze powyższe zarzuty, pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez usunięcie ze składu grupyM. G.,A. W.iH. F.(zażalenie – k. 1219-1225).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu w całości.
W okolicznościach sprawy należało rozpatrzyć zażalenie w stosunku doH. F.osobno, a także w stosunku doM. G.iA. W.osobno.
Co tyczy sięH. F., skarżący słusznie zauważył, że do złożonego pozwu nie dołączono żadnej ważnej umowy zawartej międzyH. F.a(...) sp. z o.o.Wynika to z faktu braku skutecznego pełnomocnictwa do zawarcia umowy w jej imieniu. Tym samym, zgodzić należało się ze skarżącym, że międzyH. F.a(...)nie powstał stosunek zobowiązaniowy, a tym samym jej roszczenie nie było oparte na tej samem podstawie faktycznej co roszczenie pozostałych członków grupy (art. 1 ust. 1 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym) i już z tego powodu zażalenie pozwanego w stosunku doH. F.było zasadne. Co więcej, jak ustalono w toku postępowania,H. F.zmarła 11 października 2016 r., a zatem nie mogła już tylko z tego powodu pozostawać członkiem grupy.
Co zaś tyczy się roszczeniaM. G., słusznie skarżący w zażaleniu podniósł, że powódka wystąpiła już przeciwko pozwanemu z tym samym roszczenie, w postępowaniu zawisłym przez Sądem Okręgowym w Warszawie sygn. akt XXV C 1614/16. Pozew w sprawie o sygn. akt XXV C 1614/16 został wniesiony przed wniesieniem powództwa w sprawie niniejszej. Zgodnie natomiast z treściąart. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.Sąd odrzuci pozew jeśli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została prawomocnie zakończona. Należy podkreślić, żeM. G.jako zdarzenie wywołujące szkodę w niniejszym postępowaniu wskazała ten sam stosunek prawny, na mocy którego dochodzi roszczenia w postępowaniu zawisłym pod sygn. akt XXV C 1614/16.
Mając na uwadze powyższe, słusznie skarżący uwypuklił, ze zgodnie zart. 2 ust. 1 i 2 ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowympostępowanie grupowe w sprawach o roszczenia pieniężne jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy wysokość roszczenia każdego członka grupy została ujednolicona poprzez zrównanie wysokości roszczenia dochodzenia przez członków grupy lub podgrupy. Ujednolicenie wysokości może nastąpić w podgrupach, liczących co najmniej 2 osoby.
Mając na uwadze powyższe, a także fakt, że w skład podgrupy nr 2 wpisano 2 członków tj.M. G.iA. W., to wobec braku podstaw do ujawnienia w składzie grupyM. G., poza składem podgrupy znaleźć się musi równieżA. W.. Podmioty te nie posiadają bowiem roszczeń, które są ujednolicone pod kątem wysokości żądania z innym członkiem grupy.
Jednocześnie, Sąd pragnie wskazać, że zgodnie z treścią 395§ 2 k.p.c.jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt sądowi drugiej instancji, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
W ocenie Sądu zażalenie pozwanego było oczywiście uzasadnione, co pozwalało na zastosowanie normy wynikającej z ww. przepisu oraz wydanie przedmiotowego orzeczenia przez Sąd I Instancji.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE
(...)