Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1158/21
Data wyroku: 2022-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Beata Malinowska

Sygn. akt II W 1158/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Beata Malinowska
Protokolant :  sekr. sąd. Natalia Tomaszewska
Przy udziale oskarżycielaK.: ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 08.02.2022r., 05.04.2022r., 10.06.2022r., 27.09.2022r., 29.11.2022r. sprawy
J. R.-s.E.iM.z d.S.,ur. (...)wW.,PESEL: (...)

obwinionego o to, że:
W okresie od 15 września 2020 roku do dnia 16 kwietnia 2021 roku wG.naul. (...)złośliwie niepokoiłZ. R.poprzez kopanie w drzwi pomieszczenia piwnicznego, zamykanie drzwi do korytarza piwnicznego w czasie gdy pokrzywdzony tam przebywał, używanie słów obraźliwych w miejscu publicznym wobec pokrzywdzonego w obecności osób postronnych,
tj. o wykroczenie z art. 107 kw
o r z e k ł :

I
ObwinionegoJ. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 107 kw i za to, na podstawie art. 107 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 ( trzysta ) złotych.

II
Zasądza od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoZ. R.kwotę 3280,74 zł ( trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych 74/100 ) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika z wyboru.

III
Zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 1158/21

UZASADNIENIE

J. R.iZ. R.byli sąsiadami. Zamieszkiwali w bloku mieszczącym się wG.przyul. (...), na tym samym piętrze. W związku z narastającym między nimi od ok. 5-6 lat konfliktemZ. R.zdecydował się sprzedać swoje mieszkanie. KiedyJ. R.dowiedział się o tym to oświadczył ,że będzie utrudniał sprzedaż.J. R.na ścianach piwnicy umieszcza napisy , które dotyczyłyZ. R.. KiedyZ. R.zamalowywał te napisy to pojawiały się nowe. Napisy były treści „(...)”, „(...)” , „(...)”, „(...)”. Od 15 września 2020r. do 16 kwietnia 2021r. , w obecności potencjalnych klientów , którzy byli zainteresowani zakupem mieszkaniaJ. R.wykrzykiwał ,żeZ. R.jest pijakiem, , złodziejem i ,że w mieszkaniu była melina. Kiedy tylkoJ. R.widziałZ. R.to go wyzywał. Mówił „R.to(...)” . Kiedy po wyprowadzeniu się z mieszkaniaZ. R.był w piwnicy po swoje rzeczy toJ. R.zamykał mu drzwi od piwnicy na klucz, kopał w drzwi piwnicyZ. R.i wytrącił mu z ręki słoik z kompotem.J. R.twierdził ,żeZ. R.ma przekupioną spółdzielnie mieszkaniową i policję że ma za dużą piwnicę .J. R.mówił do sąsiadów odnośnieZ. R.„(...)”. ŻonaZ. R.bardzo to przeżywała . Bała się ,że może coś się wydarzyć. Ciągle się denerwowała .Z. R.i jego żona chcieli mieć spokój i dlatego się wyprowadzili.
( dowód: zeznania świadkaZ. R.k- 89v-90 , 1v, 5 , zeznania świadkaE. H.k- 90 , zeznania świadkaS. R.k- 93v, zeznania świadkaG. R.k- 93v-94, notatka urzędowa k-10, zdjęcia k- 102, odpisy wyroków SR w Grudziądzu k- 105-106 ).
Z. R.poprosił swojego brataS. R.o pomoc w wywiezieniu rzeczy z piwnicy.J. R.zastawił im drzwi od piwnicy aby nie mogli ich otworzyć.J. R.myślał ,żeS. R.jest kupcem mieszkania i powiedział ,że to jest melina pijacka i nie ma go kupować ,że piwnica jest do rozbioru. KiedyZ. R.z bratem chcieli wynosić rzeczy z piwnicy toJ. R.wyszedł i zamknął im drzwi na klucz. NastępnieJ. R.stał na dworze i wyzywałZ. R.i jego brata. Padały słowa „(...)” .Z. R.i jego brat się nie odzywali
( dowód: zeznania świadkaS. R.k- 93v).
J. R.pisał skargi odnośnie zabudowy piwnicyZ. R.. Przebudowa tej piwnicy odbyła się w sposób prawidłowy
( dowód: zeznania świadkaS. L.k- 103v, pisma k- 107-112).
ObwinionyJ. R.przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że jest to zemsta za sprawę o pobicie.Z. R.rozbudował nielegalnie piwnicę. Przypadkowo uderzył w drzwi piwnicy sąsiada rowerem Nie używał słów obraźliwych w stosunku doZ. R.. Pisanie w piwnicy zaczęło się odZ. R.. On pierwszy napisał na drzwiach piwnicyJ. R.„(...)”.
( dowód: wyjaśnienia obwinionegoJ. R.k- 83v, 90v , odpis wyroku SR w Grudziądzu k- 16).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadkówZ. R.,G. R.,S. R.iE. H.. Z zeznań świadków wynikało jednoznacznie ,że pomiędzy obwinionym a pokrzywdzonymZ. R.jest konflikt odnośnie przebudowy piwnicy . W związku z tym obwiniony w ciągły sposób niepokoił pokrzywdzonego i kiedy tylko go widział to wyzwał go i ubliżał mu , ubliżał też rodzinie pokrzywdzonego, zamykał pokrzywdzonemu drzwi od piwnicy na klucz kiedy był on w środku , kopał w drzwi piwnicy, mówił negatywnie o obwinionym w obecności sąsiadów. Pokrzywdzony oraz jego żona żyli z tego powodu w ciągłym stresie i postanowili się wyprowadzić aby mieć spokój .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówZ. R.,G. R.,S. R.iE. H.iS. L.albowiem były one spójne i konsekwentne a także wzajemnie ze sobą korespondowały tworząc logiczną całość . Świadkowie w dokładny sposób opisywali negatywne zachowanie obwinionego wobec pokrzywdzonegoZ. R..
Zeznania świadkaE. P.nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów i pism , protokołów zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionegoJ. R.wykroczenia z art. 107 kw nie budzi wątpliwości. W okresie od 15 września 2020r. do dnia 16 kwietnia 2021r. wG., naul. (...)złośliwie niepokoiłZ. R.poprzez kopanie w drzwi pomieszczenia piwnicznego, zamykanie drzwi od korytarza piwnicznego w czasie gdy pokrzywdzony tam przebywał, używanie słów obraźliwych w miejscu publicznym wobec pokrzywdzonego w obecności osób postronnych.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionej kara grzywny w wysokości 300 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.
Na mocy art. 119 par. 1 kpow w zw. z par. 11 ust.2 pkt 2 i par. 15 ust 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesione przez niego wydatki postępowania albowiem oskarżyciel posiłkowy w należyty sposób wykazał wysokość kosztów poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 121 par. 1kpow w zw. zart. 624 par. 1 kpki art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) gdyż z uwagi na wysokość emerytury obwinionego uiszczenie ich byłoby dla obwinionego zbyt uciążliwe .