Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII Co 3237/22
Data wyroku: 2022-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Karolina Bieńkowska
Podstawa prawna: art. 49 ust. 4 i 7 ukse w zw. z art. 52 ukk
Teza: art. 48 ustawy o kosztach komorniczych nie ma zastosowania do spraw wszczętych przed wejściem w życie ustawy z dnia 28 lutego 2018 r. o kosztach komorniczych.

Sygn. akt XII Co 3237/22

POSTANOWIENIE

Dnia 19 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XII Wydział Cywilny
w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Karolina Bieńkowska
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2022 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...)(...)wG.
przeciwkoB. J.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
po rozpoznaniu wniosku wierzyciela o obniżenie opłaty wynikającej z postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Jarosława Kuny z dnia 2 listopada 2022r. w sprawie Km 4874/18
postanawia:
oddalić wniosek.
sędzia Karolina Bieńkowska

UZASADNIENIE
Wierzyciel złożył w terminie wniosek o obniżenie opłaty ustalonej na podstawie art. 29 ust 1 ukk przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Jarosława Kunę wydanym w dniu 2 listopada 2022 r. w sprawie Km 4874/18 postanowieniem, którą ww. rozstrzygnięciem Komornik określił na kwotę 1779,00 zł. W uzasadnieniu wniosku wierzyciel podał, że postępowanie było zawieszone w związku ze śmiercią dłużnika w toku egzekucji, wobec czego nakład pracy Komornika był niewielki. Wierzyciel powołał się przy tym na stanowisko Trybunału Konstytucyjnego oraz poglądy doktryny prawa.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Jarosław Kuna wniósł o oddalenie wniosku, argumentując, iż w sprawie nie zaszły szczególne okoliczności w rozumieniu art. 48 ustawy o kosztach komorniczych, które mogłyby czynić wniosek wierzyciela zasadnym. Ponadto komornik zauważył, iż ustawa nie definiuje pojęcia „nakładu pracy” komornika sądowego, zaś Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 lipca 2000 r. (III CZP 23/00) stwierdził, że opłata egzekucyjna jest niezależna od rzeczywistego nakładu pracy komornika. Opłaty są bowiem przeznaczone na utrzymanie całego państwowego systemu egzekucji sądowej.

Sąd zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że postępowanie egzekucje zostało wszczęte w dniu 23 grudnia 2015r. (zatem w chwili obowiązywaniaustawy o komornikach sądowych i egzekucji– dalej ukse). Następnie zawieszono je w dniu 12 maja 2021r. a koszty ustalono w związku z umorzeniem postępowania z mocy prawa w dniu 2 listopada 2022r. – zatem już pod rządami nowej ustawy o kosztach komorniczych. Zgodnie z przepisami intertemporalnymi tj. art. 52 ukk do opłat ustalanych w sprawach wszczętych a niezakończonych w dniu wejścia w życie ustawy o kosztach komorniczych tj. w dniu 01.01.2019 r. stosuje się zasadniczo przepisy dotychczasowejustawy o komornikach sądowych i egzekucjiz wyjątkiem art. 29 i 30 nowej ustawy o kosztach komorniczych – o czym stanowi ust 2 powołanego przepisu. W związku z powyższym w zakresie ustalenia opłaty egzekucyjnej komornik właściwie zastosował art. 29 ust 1 ustawy o kosztach komorniczych. Jednak podkreślić należy, iż art. 52 ust 2 ukk ma charakter wyjątkowy, i nie można interpretować go rozszerzająco, wobec powyższego do miarkowania tejże opłaty faktycznie będą mieć zastosowanie przepisy poprzednio obowiązującej ukse, tj. art. 49. Nie będą natomiast mieć zastosowania regulacje wynikające z art. 48 ustawy o kosztach komorniczych. Zgodne natomiast z art. 49 ust 7 w zw. z art. 49 ust 4 ukse wierzyciel jest uprawniony do złożenia wniosku o obniżenie opłaty tylko w przypadku obciążenia go opłatą w związku z niecelowym wszczęciem egzekucji (obecnie regulowaną przezart. 30ukk). W przedmiotowym postępowaniu sytuacja takowa nie miała miejsca, postępowanie uległo umorzeniu z mocy prawa w związku z tzw. bezczynnością wierzyciela, zatem wniosek o miarkowanie jest pozbawiony podstaw prawnych. Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 49 ust 7 w zw. z art. 49 ust 4 ukse a contrario orzekł jak w sentencji.
sędzia Karolina Bieńkowska

ZARZĄDZENIE

1
odpis postanowienia doręczyć:

-

pełnomocnikowi wierzyciela, przez portal

komornikowi z pouczeniem o zażaleniu (nr 8)

2
zakreślić w rep. Co.

3
akta z wpływem lub wg kalendarza.

Dnia 19 grudnia 2022 r.
sędzia Karolina Bieńkowska