Sąd Okręgowy w Rybniku
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 382/22
Data wyroku: 2022-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Paweł Stępień, Sławomir Klekocki
Teza: przepis art. 286 § 1 oraz przepisy art. 270 § 1 i art. 271 21 1 (§ 3) pozostają w stosunku krzyżowania (...). Przepis art. 440 k.p.k. może mieć zastosowanie tylko wtedy, gdy popełnione przez sąd pierwszej instancji uchybienia procesowe są rażące i ponadto miały realny wpływ na treść wyroku (...). Skazanie oskarżonej za dwa występki, zamiast za jeden, juz samo w sobie nakazywało skierowanie się przez sąd odwoławczy w kierunku dyspozycji art. 440 k.p.k.

Rybnik, 28 listopada 2022  r.
Sygn. akt  VI  Ka 382/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy w Rybniku - VI Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:sędzia Paweł Stępień (spr.)
Sędziowie:Sławomir Klekocki
Anita Ossak
Protokolant:  Agnieszka Zbroszczyk
w obecności oskarżyciela Krzysztofa Gruda prokuratora Prokuratury Rejonowej w Raciborzu
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2022 r.
sprawy:G. A./S.-A./

c.T.iL.

ur. (...)wI.

oskarżonej o czyny zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.i zart. 271 § 1 i 3 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżoną, jej obrońcę oraz oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 10 stycznia 2022 r. sygn. akt II K 574/18

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
w punkcie I i II ustala, iż oskarżona swoim zachowaniem polegającym na tym, że w okresie od 8 stycznia 2015 roku do 7 sierpnia 2017 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc stroną umowy na wykonywanie świadczeń medycznych – leczenie stomatologiczne z Narodowym Funduszem Zdrowia nr(...), a zarazem świadczeniodawcą i lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych (Dz. U. 2021.1285 tj.) i przez to osobą uprawnioną do wystawienia w postaci elektronicznej rachunku, o którym mowa w § 23 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 roku w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej (dz. U. 2022.787 tj.), poświadczyła w nich nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez wskazanie, że przesłane przez nią rachunki za wykonane świadczenia gwarantowane z zakresu leczenia stomatologicznego dotyczyły świadczeń gwarantowanych, które nie były współfinansowane przez świadczeniobiorców wskazanych w punkcie I zaskarżonego wyroku podczas, gdy zostały one wykonane w innym standardzie, aniżeli określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (tj.: Dz. U. 2021 poz. 2148) i były współfinansowane przez pacjentów, a przez to w całości powinny zostać przez nich opłacone, zgodnie z wymienioną umową i wydanymi w oparciu o art. 146 ust. 1 powołanej ustawy zarządzeniami Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, czym wprowadziła w błąd upoważnionych pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia(...)Oddziału Wojewódzkiego wK., przy czym eliminuje z przypisanych oskarżonej zachowań te, które miały polegać na nieprzeprowadzeniu badań lekarskich na rzeczL. C.iZ. S., w wyniku czego doprowadziła Narodowy Fundusz Zdrowia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1670,27 zł (jeden tysiąc sześćset siedemdziesiąt złotych dwadzieścia siedem groszy), tj. wyczerpała znamiona występku zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.w zw. 4§ 1 k.k.wymierza oskarżonej karę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

b
uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach IV, V i VI;

c
wysokość orzeczonego w punkcie VII wyroku środka kompensacyjnego obniża do kwoty 1670,27 zł (jeden tysiąc sześćset siedemdziesiąt złotych dwadzieścia siedem groszy);

II
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

III
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i obciąża ją jedną opłatą za obie instancje w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych.

sędzia Paweł Stępień (spr.)
sędzia Anita Ossak sędzia Sławomir Klekocki