Sąd Rejonowy w Tczewie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 530/21
Data wyroku: 2022-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia Marek Rafałko
Słowa kluczowe: Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 524 § 1 k.p.c., art. 403 § 2 k.p.c.
Teza: Podstawą wznowienia postępowania jest obok wykrycia prawomocnego wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawnego, późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Możliwość skutecznego powołania się na przyczynę restytucyjną uzależniona jest zatem od zaistnienia łącznie trzech przesłanek: wykrycia po uprawomocnieniu się wyroku nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które istniały w toku postępowania, ale nie zostały w nim powołane, możliwości ich wpływu na wynik sprawy i niemożności skorzystania z nich przez stronę w poprzednim postępowaniu.

Sygn. akt I Ns 530/21

1

Postanowienie

Dnia 26 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Marek Rafałko
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2022 r. w Tczewie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. G.
z udziałemM. B.iP. W.
o wznowienie postępowania

postanawia
odrzucić skargę.

2
Sygn. akt I Ns 530/21

3
Uzasadnienie

WnioskodawczyniM. G.wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tczewie z 17 marca 2021 r. wydanym w sprawie I Ns 1039/16 i o uchylenie tego orzeczenia.
Wnioskodawczyni wskazała, że Sąd w sprawie I Ns 1039/16 wydał postanowienie w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po jej ojcuH. W. (1), zgodnie z którym spadek poH. W.na podstawie testamentu notarialnego z 1 sierpnia 2005 r. odziedziczyły w równych częściachM. G.iM. B.. Sąd jednak, zdaniem wnioskodawczyni, nieprawidłowo przyjął, że ważny jest testament własnoręczny spadkodawcy sporządzony w 2013r. mimo że w sprawie I Ns 203/15 Sądu Okręgowego wG.toczyło się postępowanie o ubezwłasnowolnienieH. W. (3), w którym to biegły lekarz psychiatra stwierdził, że spadkodawca nie podejmuje decyzji sam, jest manipulowany i z powodu swych zaburzeń psychicznych nie miał swobody testowania. Zarzuciła także, że w sprawie I Ns 1093/16 Sąd nie dopuścił dowodu z opinii biegłego lekarza psychiatry, który oceniłby, czy spadkodawca testament własnoręczny sporządził świadomie.
Sąd zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
Zgodnie zart. 524 § 1 kpcuczestnik postępowania może żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy, jednakże wznowienie postępowania nie jest dopuszczalne, jeżeli postanowienie kończące postępowanie może być zmienione lub uchylone. Kodeks w księdze drugiej "Postępowanie nieprocesowe" zawiera tylko jeden powyższy przepis dotyczący wznowienia postępowania. Oznacza to, że w myślart. 13 § 2 kpc, w postępowaniu nieprocesowym mają zastosowanie przepisyart. 399–416 kpc.
Zgodnie zart. 403 § 2 kpcpodstawą wznowienia postępowania jest obok wykrycia prawomocnego wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawnego, późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Możliwość skutecznego powołania się na przyczynę restytucyjną uzależniona jest zatem od zaistnienia łącznie trzech przesłanek: wykrycia po uprawomocnieniu się wyroku nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które istniały w toku postępowania, ale nie zostały w nim powołane, możliwości ich wpływu na wynik sprawy i niemożności skorzystania z nich przez stronę w poprzednim postępowaniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z 12 maja 2021 r. w sprawie II CSKP 55/2; Legalis nr 2615934)
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać trzeba, że wyżej wymienione przesłanki w jej realiach nie zaistniały. Po pierwsze bowiem powoływane przez skarżącą dowody w postaci opinii biegłego lekarza psychiatry znajdowały się w aktach sprawy Sądu Okręgowego I Ns 203/15 w chwili wydawania orzeczenia, o którego uchylenie skarżąca wnosi, zatem nie były „nowe” w rozumieniu w/w przepisu. Po wtóre ewentualna choroba psychiczna, czy też zaburzenia spadkodawcy w sferze jego zdrowia psychicznego i ich wpływ na swobodę testowania w chwili sporządzenia testamentu własnoręcznego nie spowodowałyby zmiany rozstrzygnięcia sprawy o stwierdzenie nabycia spadku, gdyż testament własnoręczny nie był podstawą spadkobrania, jako że stwierdzenie nabycia spadku orzeczono na podstawie testamentu notarialnego z 1 sierpnia 2005 r. Po trzecie skarżąca mogła dowody te powołać w postępowaniu spadkowym I Ns 1039/16, gdyż wiedziała o tym, że uprzednio toczyło się postępowanie o ubezwłasnowolnienieH. W. (1), bo była jego uczestniczką.
Mając na względzie treść skargi o wznowienie, wskazać nadto należy, że decyzja co do dowodów i ich oceny leży w gestii Sądu, a negowanie jej może stanowić zarzut naruszeniaart. 233 kpc, który winien być podnoszony w ramach postępowania odwoławczego. Nie stanowi on bowiem podstawy wznowienia postępowania w rozumieniu wskazanych na wstępie przepisów. Nie ma jednak racji skarżąca, że Sąd nie dopuścił dowodu z opinii biegłego lekarza psychiatry na okoliczność świadomości testowaniaH. W.w dniu sporządzenia własnoręcznego testamentu, tj. 8 grudnia 2013 r., gdyż dowód ten dopuszczono postanowieniem z (k. 559 akt I Ns 1039/16), a następnie wysłuchano biegłego na rozprawie.
W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 410 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcSąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania, jako nieopartą na ustawowej podstawie.