Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 15/19
Data wyroku: 2021-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska
Słowa kluczowe: Zasiłek
Podstawa prawna: art. 6 ust 1 ustawy zasiłkowej

Sygn. akt VI U 15/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2021 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 1481§ 1 k.p.c
na skutek odwołaniaN. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 23 listopada 2018(...)i z dnia 23 listopada 2018 r. znak(...)
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o zasiłek chorobowy, zasiłek macierzyński
orzeka:
zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób że odwołującaN. S.ma prawo do zasiłku chorobowego za okres od 8 września 2018 r do 12 października 2018 r i zasiłku macierzyńskiego za okres od 13 października 2018 r do 1 marca 2019 r.
Sygn. akt VI U 15/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 listopada 2018 roku, znak:(...)wW.odmówiłN. S.prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 13 października 2018 roku do 1 marca 2019 roku. W uzasadnieniu tej decyzji(...)podał, że paniN. S.nie podlegała ubezpieczeniu chorobowemu od 1 czerwca 2018 roku, co oznacza, że nie zachowuje prawa do zasiłku macierzyńskiego w związku z urodzeniem dziecka w dniu 13 października 2018 roku.
Kolejną decyzją z dnia 23 listopada 2018 roku, znak:(...)wW.odmówiłN. S.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 8 września 2018 roku do 12 października 2018 roku. W uzasadnieniu tej decyzji(...)również podał, że paniN. S.nie podlegała ubezpieczeniu chorobowemu od 1 czerwca 2018 roku, co oznacza, że nie zachowuje prawa do zasiłku chorobowego w związku z niezdolnością do pracy powstałą w dniu 6 sierpnia 2018 roku.
(decyzje z dnia 23.11.2018r. – k. 8 i 7 akt organu rentowego)
Od obu powyższych decyzjiN. S.wniosła odwołanie, wnosząc o zmianę obu decyzji i przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego i zasiłku macierzyńskiego.
(odwołanie – k. 1 – 2)
W odpowiedzi na odwołanie(...)wniósł o jego oddalenie w całości, powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji.
(odpowiedź na odwołanie – k. 3 – 3 verte)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołująca sięN. S.była niezdolna do pracy w okresie od 8 września 2018 roku do 12 października 2018 roku. Następniednia (...) urodziładziecko.
(bezsporne)
Decyzją z dnia 19 listopada 2018 roku, nr(...),(...)wW.stwierdził, że odwołująca sięN. S.jako pracownik u płatnika składekP. S.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 czerwca 2018 roku.
Powyższa decyzja została zaskarżona do Sądu. Na skutek rozpoznania odwołania Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 26 lutego 2020 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt VII U 9/19, zmienił zaskarżoną decyzję(...)w ten sposób, że stwierdził, żeN. S.jako pracownik u płatnika składekP. S.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1 czerwca 2018 roku. Od powyższego wyroku wniesiona została przez organ rentowy apelacja, która jednak została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 20 lipca 2020 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt III AUa 443/20.
(dowód: decyzja z dnia 19.11.2018r. – k. 6 akt organu rentowego, wyrok SO z dnia 26.02.2020r. z uzasadnieniem – k. 28 – 32, wyrok SA z dnia 20.07.2020r. z uzasadnieniem – k. 33 – 46 verte)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dowody, których wiarygodność nie była kwestionowana. Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest odwołanieN. S.od dwóch decyzji(...)odmawiających jej prawa do zasiłku chorobowego, a następnie do zasiłku macierzyńskiego.
Zgodnie zart. 6 ust.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. - Dz. U. z 2020 roku, poz. 870, ze zm.; dalej jako: ustawa zasiłkowa) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Z kolei zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 tej ustawy Zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego urodziła dziecko.
W niniejszej sprawie strony nie kwestionowały niezdolności odwołującej się do pracy. Kwestionowane przez organ było jedynie jej podleganie ubezpieczeniu chorobowemu w momencie powstania niezdolności o pracy, w przypadku zasiłku chorobowego, oraz jej podleganie temu ubezpieczeniu w momencie urodzenia dziecka, w przypadku zasiłku macierzyńskiego. Organ rentowy swoje stanowisko oparł na wcześniejszej decyzji z dnia 19 listopada 2018 roku, nr(...)gdzie stwierdził, że odwołująca od 1 czerwca 2018 roku nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu. Od powyższej decyzji zostało wniesione odwołanie w wyniku którego Sąd prawomocnie rozstrzygnął, że odwołującaN. S.podlega obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu od 1 czerwca 2018 roku z tytułu zatrudnienia uP. S..
Zgodnie zart. 365 § 1 KPCorzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
Wobec powyższego Sąd rozpoznający niniejszą sprawę jest związany prawomocnym wyrokiem ustalającym o podleganiu odwołującej się ubezpieczeniu chorobowemu zarówno w okresie powstania jej niezdolności do pracy, jak i w momencie urodzenia dziecka. To oznacza że wnioskodawczyni zachowuje prawo do zasiłku chorobowego za okres od 8 września 2018 roku do 12 października 2018 roku oraz prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od 13 października 2018 roku do 1 marca 2019 roku.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)