Sąd Rejonowy w Giżycku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 103/20
Data wyroku: 2021-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusława Olszewska-Wojgienica
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 60§2 krio

Sygn. akt III RC 103/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 sierpnia 2021r.
Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Bogusława Olszewska -Wojgienica
Protokolant st.sekr.sądowy Donata Romanowska
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2021r.w Giżycku po rozpoznaniu
na rozprawie sprawy z powództwaA. C.
przeciwkoD. C.
o alimenty

1
Oddala powództwo.

2
Odstępuje od obciążania powódki kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt III RC 103/20

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 8 czerwca 2020 r.A. C.domagała się zasądzenia odD. C.na swoją rzecz kwoty 700 zł miesięcznie tytułem alimentów, płatnych z góry do 15–tego dnia każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Wniosła ponadto o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu swego żądania wskazała, iż Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt VI RC 1224/16 rozwiązał małżeństwo stron z winy pozwanego oraz zasądził odD. C.na rzecz syna stronR. C.alimenty w kwocie 500 zł miesięcznie. Dodała, iż pozwany płaci również alimenty na rzecz córkiM. C. (1)w kwocie 600 zł miesięcznie.
Powódka podała, iż po orzeczeniu rozwodu została zmuszona samodzielnie ponosić wszelkie koszty związane z utrzymaniem siebie, dzieci i domu. Wydatki te uiszczane są kosztem jej własnego utrzymania i zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb. ZdaniemA. C.w trakcie trwania małżeństwa z pozwanym jej sytuacja majątkowa kształtowała się korzystniej, niż po rozwodzie. Wskazała, że obecnie pracuje jako opiekun w Domu Pomocy Społecznej wG.i zarabia 1.972,55 zł miesięcznie, a w związku z nagannym zachowaniem byłego męża wymaga leczenia psychiatrycznego.D. C.pracuje wfirmie (...)i według wiedzy powódki zarabia około 4.000 zł miesięcznie. W konsekwencji powódka w trakcie pozostawania w małżeństwie dysponowała znacznie większym budżetem niż ten, jakim dysponuje po orzeczeniu rozwodu. Podkreśliła, że środki finansowe jakimi dysponuje obecnie nie pozwalają jej na zaspokajanie usprawiedliwionych potrzeb na poziomie tożsamym z poziomem, w jakim były one zaspokajane w trakcie trwania małżeństwa. Wskazała, iż zmuszona jest ograniczyć zaspokajanie własnych potrzeb, a z niektórych musi nawet zrezygnować, aby móc dokonywać opłaty związane z wyżywieniem, czy opłatami za mieszkanie. Podkreśliła, iż ma na utrzymaniu dwoje uczących się dzieci.
Zdaniem powódki jej sytuacja majątkowa wyglądałaby znacznie korzystniej, gdyby małżeństwo stron trwało nadal i funkcjonowało prawidłowo. Nie musiałaby się wówczas obawiać, czy starczy jej środków na utrzymanie, a po ich uregulowaniu będzie w stanie ponieść koszty związane z sytuacjami nagłymi lub wynikającymi z przyczyn losowych, nie wspominając już o potrzebach takich jak np. remont, wymiana zużytego i przestarzałego sprzęty AGD i RTV, mebli, zakup lekarstw w razie potrzeby. Powódka po rozwodzie nie jest w stanie pozwolić sobie na zaplanowanie wyjazdu urlopowego celem wypoczynku. Nie jest w stanie również zaoszczędzić jakichkolwiek kwot pieniężnych.
Powódka koszty swojego i dzieci utrzymania określiła następująco: ubezpieczenie gospodarstwa rolnego– 543 zł rocznie; podatek rolny– 1.478 zł rocznie; ubezpieczenie OC skutera– 94 zł rocznie; ubezpieczenie OC traktora– 81 zł rocznie; ubezpieczenie OC przyczepki– 45 zł rocznie; ubezpieczenie OC samochodu– 516 zł rocznie; Internet–320 zł rocznie; wywóz nieczystości–87 zł miesięcznie; butla gazowa– 50 zł miesięcznie; woda– 50 zł miesięcznie; telefony– 130 zł miesięcznie; paliwo–400 zł miesięcznie; wydatki związane ze studiami córki– 1.200 zł miesięcznie; wydatki związane ze szkołą syna– 800 zł miesięcznie; wizyty lekarskie–120 zł miesięcznie; lekarstwa (C.,A.,T.,P.)– 80 zł miesięcznie; wyżywienie– 800 zł miesięcznie; opał– 4.000 zł rocznie; energia elektryczna– 280-499 zł miesięcznie; utrzymanie samochodu, naprawy mechaniczne– 2.000-3.000 zł rocznie.
W odpowiedzi na pozewD. C.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania i zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wskazał, iż powódka nie podniosła ani jednego dowodu, który potwierdziłby, że dopiero po upływie ponad 3 lat od rozwodu jej sytuacja materialna istotnie się pogorszyła i to właśnie na skutek rozwodu. Dodał, iż strony w trakcie trwania małżeństwa nigdy nie były na żadnym urlopie, a powódka osiąga dochód z 13 ha gospodarstwa rolnego, w tym z hodowli bydła i dopłat z UE. ZdaniemD. C.sytuacja materialna powódki jest o wiele lepsza niż jego. Zauważył, iż była małżonka zupełnie inaczej przedstawiała swoją sytuację majątkową w sprawie o podział majątku wspólnego, a informacje przez nią podawane są zmieniane ze względu na interesy, jakie chce chronić. W swoim stanowisku wskazał również, iż utrzymanie dzieci ciąży zarówno na powódce, jak i na pozwanym, z czego ten się wywiązuje.
Pozwany zarzucił powódce iż wskazane przez nią koszty mediów, w tym prądu dotyczą również innych budynków i fakt, iż powódka „sponsoruje” inne osoby nie może obciążać pozwanego. Wskazał, iż toczy się przed tutejszym Sądem sprawa o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec córkiM..
Sąd ustalił, co następuje:
A. C.iD. C.zawarli związek małżeński w dniu 30 kwietnia 1994 r. wK.. Posiadają dwójkę dzieci– synaR.i córkęM..
W 1999 r. rodzice powódki przepisali na nią gospodarstwo rolne o pow. 12,95 ha, jednak sami prowadzili je aż do śmierci ojca powódki tj. do 2016 r. Następnie to powódka zajęła się jego prowadzeniem. Pozwany nigdy jej w tym nie pomagał, aA. C.zmuszona była wynajmować pracowników do pomocy. Miała kilka krów i cielaków. Powódka w trakcie postępowania rozwodowego pracowała w Domu Pomocy Społecznej wG.na stanowisku młodszego opiekuna z wynagrodzeniem w kwocie około 2.200 zł miesięcznie. Pozwany pozostawał wówczas zatrudniony w(...) Sp. z o.o.jako kierowca, a jego miesięczne wynagrodzenie wynosiło około 2.385,46 zł. Spłacał ratę kredytu na zakup samochodu w kwocie 874,10 zł.
(d: akta sprawy Sądu Okręgowego w Olsztynie, sygn. akt VI RC 1224/16; wyjaśnienia powódki k. 70v.)
W dniu 26 października 2016 r. została przed tutejszym Sądem zawarta ugoda w sprawie o sygn. akt. III RC 213/16, na mocy którejD. C.zobowiązał się płacić tytułem alimentów na rzecz córkiM. C. (1)kwoty po 600 zł miesięcznie.
(d: ugoda zawarta przed Sądem Rejonowym w Giżycku z dnia 26 października 2016 r., sygn. akt III RC 213/16)
Następnie Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt VI RC 1224/16 rozwiązał przez rozwód związek małżeński stron z winy pozwanego. Ponadto kosztami utrzymania małoletniego syna stronR.obciążył oboje rodziców i ustalił udziałD. C.w tych kosztach na kwotę 500 zł miesięcznie.
(d: wyrok Sądu Okręgowego z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt VI RC 1224/16 k. 11)
A. C.również obecnie zatrudniona jest w Domu Pomocy Społecznej wG., jednak na stanowisku opiekuna. Jej miesięczne zarobki netto wynoszą 1.972,55 zł plus dodatki na święta i premie. W 2019 r. osiągnęła dochód w wysokości 47.417,61 zł. Dostaje trzynastą pensję.
(d: zaświadczenie o zarobkach k. 9; PIT 2019 r. k. 51; wyjaśnienia powódki k. 70v., 121v.)
Powódka w dalszym ciągu posiada gospodarstwo, na którym jej sąsiad kosi trawę, a następnie zabiera siano. Powódka zwraca mu wówczas koszt paliwa. Dzięki temuA. C.otrzymuje dopłaty unijne w kwocie około 13.000 zł rocznie. Poza dopłatami gospodarstwo nie przynosi już żadnych dochodów, a powódka posiada jedynie około 20 kur. Otrzymuje zwrot podatku akcyzowego w kwocie około 1.000 zł rocznie. Uiszcza podatek rolny i leśny, który w 2020 r. wyniósł 1.478 zł.A. C.nie dzierżawi swojej ziemi, jednak sąsiad pasie na niej krowy. Powódka zamieszkuje wraz z dwójką dzieci i matką, która otrzymuje 900 zł miesięcznie emerytury. Dzieci stron są już pełnoletnie, a wyrokiem z dnia 8 października 2020 r. tutejszy Sąd w sprawie o sygn. akt III RC 90/20 orzekł, iż obowiązek alimentacyjnyD. C.wobec córkiM.ustał. Córka stron po zakończeniu studiów podjęła staż, a obecnie pracuje zdalnie. Powódka za ubezpieczenie stodoły, garażu, domu i obory płaci około 546 zł rocznie.
(d: wyrok SR w Giżycku z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt III RC 90/20; decyzja k. 16, 16v.; pismo(...)k. 57; wyjaśnienia powódki k. 70v., 71, 121v.)
A. C.leczy się psychiatrycznie z powodu zaburzeń depresyjno–lękowych. W 2018 r. ukończyła szkolenie w zakresie metodyki terapii zajęciowej z elementami socjoterapii i psychoterapii. Powódka posiada stopień instruktora sportu i rekreacji, a także sportu osób niepełnosprawnych i stopień sędziego w specjalności boccia.
(d: zaświadczenie lekarskie k. 10; zaświadczenie k. 54, 55, 56)
Pozwany w dalszym ciągu zatrudniony jest w(...) Sp. z o.o., jednak na stanowisku magazyniera, fakturzysty. Miesięcznie zarabia około 2.960 zł i pracuje na 8/10 etatu. Za lipiec otrzymał premię w wysokości 2.000 zł. W sezonie jego zarobki są większe i wynoszą około 4.000 zł. Od 2018 r. pozostaje w związku małżeńskim zM. C. (2). Żona pozwanego pracuje w Starostwie Powiatowym wG.i zarabia około 2.600 zł miesięcznie. Małżonkowie wynajmują jednopokojowe mieszkanie wG.za które miesięcznie uiszczają kwotę około 1.300 zł.M. C. (2)wzięła kredyt na spłatę samochodu, który jest współwłasnością powódki i pozwanego, albowiemD. C.nie posiada zdolności kredytowej. Rata wynosi 520 zł miesięcznie. Pozwany w dalszym ciągu płaci alimenty na syna w kwocie 500 zł miesięcznie.
(d: wyjaśnienia pozwanego k. 71, 71v. 122; zeznania świadkaM. C. (2)k. 71v., 72)
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu wywiedzione przezA. C.powództwo o alimenty na podstawieart. 60 § 2 kroprzeciwkoD. C.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 60 § 2 krojeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku. W treści w/w przepisu występują dwie przesłanki, od których zależne jest powstanie tzw. rozszerzonego obowiązku alimentacyjnego, tj. wyłączna wina rozkładu pożycia istniejąca po stronie małżonka, na którego ma być nałożony ten obowiązek, oraz istotne pogorszenie sytuacji na skutek rozwodu małżonka żądającego alimentów.
Nie ulega wątpliwości, iż na gruncie niniejszej sprawy jedna z tych przesłanek została spełniona, albowiem rozwód między stronami został orzeczony z wyłącznej winyD. C.. Jednakże w ocenie Sądu rozwód ten nie pociągnął za sobą istotnego pogorszenia sytuacji materialnejA. C..
Należy podkreślić, iż powódka w toku postępowania wskazała, iż jej sytuacja zarobkowa przed orzeczeniem rozwodu wyglądała podobnie, jednak wówczas były dodatkowe dochody z gospodarstwa rolnego, albowiem było mleko, czy mięso. Sąd zwrócił jednak uwagę, iż pozwany w czasie trwania związku małżeńskiego z powódką nie pomagał jej w prowadzeniu tego gospodarstwa, co powódka w toku postępowania podkreślała kilkukrotnie.A. C.zmuszona była wtedy do wynajmowania innych ludzi do pomocy. Pozwany zajmował się wówczas inną pracą, z której czerpał dochody.
Nie sposób zatem uznać, iż obecna sytuacja związana z gospodarstwem rolnym należącym do powódki jest skutkiem rozwodu stron. Fakt, iż powódka obecnie nie chowa zwierząt, a tym samym nie osiąga dodatkowych dochodów z mleka czy mięsa wynika z niemożności pogodzenia obowiązków związanych z pracą w gospodarstwie z jej pracą zawodową w Domu Pomocy Społecznej. Należy pamiętać, że to ojciec powódki do czasu swojej śmierci tj. do 2016 r. zajmował się osobiście gospodarstwem, w czym powódka mu pomagała. Zarówno przed, jak i po jego śmierci pozwany nie angażował się w prace na roli. Założenie powódki, iż gdyby do rozwodu nie doszło to pozwany może pomagałby jej na gospodarstwie są czysto hipotetyczne i nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia żądania powódki. Pozwany przecież w dalszym ciągu jest aktywny zawodowo, a powódka sama wskazywała, iż jej były małżonek nic nie potrafił zrobić na roli. (d: wyjaśnienia powódki k. 70v., 121v.)
Co istotne powódka w dalszym ciągu posiada majątek, w postaci gospodarstwa rolnego, który otrzymała od swoich rodziców. Nie utraciła go wskutek orzeczenia rozwodu między stronami. Rozwód nie miał również wpływu na zakres możliwości powódki w pracy na roli.A. C.corocznie otrzymuje dopłaty z UE. Natomiast w przypadku nie radzenia sobie z pogodzeniem obowiązków związanych z pracą na gospodarstwie rolnym i pracą zawodową powódka winna rozważyć jego sprzedaż albo chociażby wydzierżawienie. Obecnie przecież sąsiad powódki pasie na należącej do niej ziemi krowy, a powódka nie osiąga z tego tytułu żadnego dochodu, a jedynie pomoc z jego strony w razie potrzeby. Takie rozwiązanie zasiliłoby miesięczny budżetA. C.i pozytywnie wpłynęło na jej sytuację majątkową. Oprócz tego bezzasadnym w ocenie Sądu jest opłacanie przez powódkę w dalszym ciągu ubezpieczeń OC traktora i przyczepki, podczas gdy nie prowadzi ona już gospodarstwa rolnego, a to sąsiad kosi, a następnie zbiera siano z jej ziemi. Sąd przyjął zatem, iż pojazdy te są jej obecnie bezużyteczne, a powódka może je zbyć poprzez sprzedaż.
Ponadto córka stron zakończyła już edukację poprzez ukończenie studiów wyższych. Powódka deklarowała, iż wydatki z tego tytułu opiewały na kwotę aż 1.200 zł miesięcznie, przy czym pozwany uiszczał na rzecz córki alimenty w kwocie 600 zł. ObecnieM.podjęła pracę. Okoliczność ta również pozytywnie wpłynęła na sytuację majątkową powódki, albowiem wkład powódki w jej utrzymanie nie jest już konieczny, aM.może utrzymywać się już samodzielnie.
Już na marginesie należy wskazać, iż na dołączonych do akt sprawy potwierdzeniach przelewów na rzecz(...) S.A.widnieje jako zleceniodawcaR. P., a jego adres zamieszkania jest taki sam jak powódki. Sąd stoi na stanowisku, iż w opłatach za rachunki winni partycypować wszyscy członkowie gospodarstwa domowego. Z uwagi, iż opłaty za rachunki dokonuje osoba trzecia nie sposób uznać, iż dotyczą one jedynie powódki, jej matki i dwójki pełnoletnich dzieci. (d: potwierdzenia przelewów k. 13)
W ocenie Sądu rozwód między stronami nie pociągnął za sobą istotnego pogorszenia sytuacji materialnej powódki.A. C.nadal zatrudniona jest w Domu Pomocy Społecznej wG., z czego osiąga stałe wynagrodzenie. Nie prowadzi już aktywnie gospodarstwa rolnego, jednak jak wskazano wyżej to nie rozwód między stronami miał na to wpływ. Powódka wskazywała również, iż w czasie trwania małżeństwa strony miały oddzielne konta bankowe. Powódka nie miała nawet wiedzy, ile zarabia jej ówczesny małżonek. Z jej relacji wynika zatem, iż nie miała ona niegraniczonego dostępu do zgromadzonych na pozwanego koncie środków pieniężnych. Podała, iż mąż przynosił do domu jedzenie, mięso, wędliny, opłacał Internet i telefon, a także przekazywał część swojego wynagrodzenia na utrzymanie dwójki wspólnych dzieci, w tym opłacał córceM.akademik. Należy pamiętać jednak, iż po rozwiązaniu małżeństwa nie tylko powódka utrzymywała córkę i syna, albowiem pozwany uczestniczył w kosztach ich utrzymania poprzez regularne płacenie alimentów. Ponadto na rzecz syna stronD. C.w dalszym ciągu uiszcza 500 zł miesięcznie. (d: wyjaśnienia powódki k. 70v.)
Mając na uwadze powyższe, Sąd powództwo oddalił.
Sąd na podstawieart. 102 kpcodstąpił od obciążaniaA. C.kosztami postępowania w sprawie, uznając, iż poniesienie ich przez powódkę byłoby dla niej zbyt uciążliwe.