Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 181/21
Data wyroku: 2021-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Grzegorz Tyrka
Słowa kluczowe: Podstawa wymiaru składki

Sygn. aktVIII U 181/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grzegorz Tyrka

Protokolant

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu14 września 2021 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyK. K. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.

    przy udzialeIzby Administracji Skarbowej wK.

opodstawę wymiaru składek
na skutek odwołaniaK. K. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia12 stycznia 2021r.nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
odstępuje od obciążenia ubezpieczonegoK. K. (1)kosztami postępowania.

(-) sędzia Grzegorz Tyrka
Sygn. akt VIII U 181/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 12 stycznia 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.stwierdził, że kwota wypłaconej funkcjonariuszowi Służby Celno-SkarbowejK.K.przez płatnika – Izba Administracji Skarbowej wK.w 2018r. nagrody rocznej, należnej za 2017r., stanowi podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczonyK. K. (1)domagał się jej zmiany przez stwierdzenie, że nie istniał obowiązek zaliczania i przekazania składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe z tytułu wypłaty nagrody rocznej za 2017r. w związku z jej wypłaceniem w 2018r.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w decyzji zaskarżonej.
W piśmie procesowym z 16 marca 2021r. zainteresowana Izba Administracji Skarbowej wK.oświadczyła, że przychyla się do stanowiska organu rentowego i wniosła o oddalenie odwołania, a także o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Bezsporne w sprawie są następujące okoliczności:
odwołującyK. K. (1)został zgłoszony przez płatnika – Izba Administracji Skarbowej do obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego, rentowych i wypadkowegow okresie od 1 marca 2017r. do 31 grudnia 2017r. jako funkcjonariusz Służby Celno –Skarbowej.
Za miesiąc luty 2018r. płatnik złożył za odwołującego raport imienny ZUS RCAz podstawą wymiaru składek na powyższe ubezpieczenia społeczne, uwzględniając w nim przychód z tytułu wypłaconej nagrody rocznej za 2017r.
Sąd zważył co następuje:
odwołanieK. K. (1)nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.6 ust.1 pkt 18a oraz art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznychw brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2017r.( tj. Dz.U. z 2021r., poz.423 ) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowymi wypadkowemu podlegały, z zastrzeżeniemart.8 i 9osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej były funkcjonariuszami Służby Celnej Skarbowej.
W myśl art.18 ust.1 ustawy systemowej ( w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2017r. ) podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art.6 ust.1 pkt 18a, stanowił przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu służby.
W świetle art.7 pkt 2 i 6 ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarneji Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw – wustawie z dnia13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz.U. z 2016r. poz.963 z późn. zm. ) wart.6 ust.1od 1 stycznia 2018r. został uchylonypkt 18a.
W dniu 26 sierpnia 2021r. sygn. III UZP 1/21 Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Białymstokuz dnia 10 lutego 2021r. sygn.. III AUa 906/20, podjął uchwałę, że: „ Nagroda roczna za 2017r. wypłacona funkcjonariuszowi Służby Celno-Skarbowej w 2018r., po ustaniu tytułu obowiązkowego ubezpieczenia społecznego, stanowi podstawę wymiaru składekna ubezpieczenie społeczne ( art.242 ust.1 ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej, tekst jedn.: Dz.U. z 2021r. poz.422 w związku zart.18 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, tekst jedn.: Dz.U. z 2021r. poz.423 ) ”.
W kontekście zajętego przez Sąd Najwyższy stanowiska, które Sąd Orzekający w pełni podziela, należy stwierdzić, że organ rentowy prawidłowo przyjął, że obowiązujące do końca 2017r. przepisy uzasadniały przyjęcie, że nagroda roczna za 2017r. wypłacona odwołującemu w 2018r. stanowi podstawę wymiaru składek. Słusznie stwierdził organ rentowy, że dopiero wyłączenie funkcjonariuszy Służby Celno – Skarbowej z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych od 1 stycznia 2018r. skutkuje brakiem obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne od uzyskanych przychodów ale dopiero za okresy ubezpieczeniowe rozpoczynające się od tego dnia.
W konsekwencji uznając, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, Sąd na podstawieart.47714§ 1 k.p.c.w pkt 1 wyroku oddalił odwołanie jako bezzasadne.
W pkt 2 wyroku Sąd odstąpił od obciążenia ubezpieczonego kosztami postępowania.
Zgodnie z powołanymart.102 k.p.c.wyrażającym zasadę słuszności, w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Do „wypadków szczególnie uzasadnionych” w judykaturze zalicza się zarówno okoliczności związane z samym przebiegiem procesu jak np. sytuacje wynikającez charakteru żądania, jego znaczenia dla strony, subiektywnego przekonania o zasadności roszczeń, jak i leżące na zewnątrz, które wyznacza sytuacja majątkowa i życiowa strony.
W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie, biorąc po uwagę jej skomplikowany charakter, gdy w kwestii będącej przedmiotem postępowania istniały rozbieżnościw orzecznictwie, które ostatecznie były przyczyną sformułowania pytania prawnego do Sądu Najwyższego, istniały podstawy do odstąpienia od obciążenia odwołującegoK. K. (1)kosztami postępowania. W świetle prezentowanych w judykaturze poglądów odwołujący mógł pozostawać w subiektywnym przekonaniu, że jego żądanie jest uzasadnione.
(-) sędzia Grzegorz Tyrka