Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 785/22
Data wyroku: 2022-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 785 / 22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 17 października 2022 r. w sprawie II K 103 / 22

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

zarzut rażącej surowości kary łącznej pozbawienia wolności

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Po pierwsze, sąd odwoławczy wziął pod uwagę ( o czym poniżej ), konieczność uwzględnienia znacznie dla oskarżonego korzystniejszą ( istotnie niższą ) górną granicę możliwej do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, aniżeli uczynił to sąd I instancji, który na użytek jej wymierzenia uznał, iż wyraża się ona poziomem 7 lat i 2 miesięcy, zamiast 4 lat i 6 miesięcy. Po drugie, sąd odwoławczy w większym stopniu doszacował wyjątkowo dobrą – we wszelkich jej aspektach – prognozę kryminologiczną, jaka wybrzmiewa z opinii wystawionej przez przedstawiciela administracji więziennej oraz odnoszącą się do zachowania i postawy skazanego w okresie odbywania kary. W tym świetle wymierzoną finalnie karę, zważywszy na cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie ma ona osiągnąć wobec osoby, która od lat nie dopuszcza się już naruszeń porządku prawnego, uwzględniwszy dodatkowo jej wiek, a także uprzedni ( sprzed okresu popełnienia przypisanych jej przestępstw ) tryb życia, należało uznać jako spełniającą kryteria, do jakich odwołuje sięart. 85a kk. Wydaje się, że uwzględniwszy całokształt przestępstw, do jakich odwołuje się wyrok łączny, będzie to także wystarczająco dolegliwa forma represji karnej skazanego.

Wniosek

Wnioski o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie kary łącznej poprzez zastosowanie zasady absorpcji

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

z powodów wyżej opisanych

4
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Uwzględniona w związku z treściąart. 440 kpkobraza prawa materialnego, tj.art. 86 § 4 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Tak z sentencji zaskarżonego wyroku, jak i z jego uzasadnienia wynika, że pomimo – słusznego – sygnalizowania, iż dla skazanego względniejszym ( korzystniejszym ) stanem prawnym stosowanym na użytek wyrokowania łącznego jest stan prawny obowiązujący przed dniem 24 czerwca 2020 r., w istocie sąd I instancji sposób ukształtowania górnej granicy kary łącznej opierał o przepisy obowiązujące po tej dacie. Gdyby bowiem rzeczywiście zostały zastosowane przepisy obowiązujące do 23 czerwca 2020 r., to podstawą wymiaru kary łącznej w wyroku łącznym winny być nie kary jednostkowe orzeczone w sprawach II K 363 / 17 oraz II K 454 / 18 Sądu Rejonowego w Tomaszowie, ale wymierzone w nich kary łączne. Przy czym nawet uwzględniając zakresowy wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 18 kwietnia 2019 r. ( K 14 / 17 ), bo odnoszący się wyłącznie do niekonstytucyjności sposobu określania dolnego progu wymiary kary łącznej w wyroku łącznym i zakładając, że w związku z treścią tego wyroku dolny próg winna kształtować najwyższa z kar jednostkowych ( a nie najsurowsza kara łączna ), to górną granicę winna kształtować wciąż suma kar łącznych. Tak więc w odniesieniu do skazanego kara łączna winna kształtować się od najwyższej z kar jednostkowych spośród orzeczonych w/w wyrokami, tj. kary 2 lat pozbawienia wolności, do sumy kar łącznych, tj. 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy przyjęciu zaś, jak uczynił to sąd I instancji, że również górną granicę orzekania kary łącznej winna stanowić suma kar jednostkowych, granicą tą byłaby kara aż 7 lat i 2 miesiące pozbawienia wolności.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

Rozstrzygnięcia o kosztach procesu

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Brak podstaw do korygowania tych rozstrzygnięć

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Omówiono powyżej

Zwięźle o powodach zmiany

omówiono powyżej

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt III

Wobec perspektywy wieloletniego pozbawienia skazanego wolności i związanymi z tym ograniczeniami w zarobkowaniu, obciążenie go kosztami procesu za postępowanie odwoławcze jawi się jako niecelowe wobec znikomej perspektywy ich uiszczenia.

7

PODPIS