Sąd Rejonowy w Zabrzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1118/22
Data wyroku: 2022-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Adam Krukowski
Teza: Jak wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego miarą "znaczności" jest stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków. Jeżeli zatem przedmiotem jest taka ilość tych środków, która mogłaby zaspokoić tego rodzaju potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych to należy przyjąć, że jest tych środków znaczna ilość (wyrok SN z dnia 1 marca 2006 r. II KK 47/05 OSWKW 2006 z. b. poz. 57). Tak więc w przedmiotowej sprawie posiadane przez oskarżonego narkotyki wystarczają do jednorazowego odurzenia się znacznej ilości ludzi, biorąc pod uwagę ilość posiadanych przez oskarżonego narkotyków.

1.Sygn. akt II K 1118/22
2.(...)-4.Ds.434.2022

WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2022 roku
Sąd Rejonowy w Zabrzu w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia Adam Krukowski
Protokolant Aleksandra Kuczera
w obecności Prokuratora Jarosława Dorczaka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 września 2022 roku, 19 października 2022 roku, 07 listopada 2022 roku i 21 listopada 2022 roku
sprawy:P. W.(W.),synaE.iB.,ur. (...)wŁ.,
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 12 kwietnia 2022 roku wZ.posiadał wbrew obowiązującym przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 46,24 gramów netto, substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 72,35 gramów netto oraz substancji psychotropowej w postaci 4-C.w ilości 21,86 gramów,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w dacie bliżej nieustalonej od 2020 roku do dnia 12 kwietnia 2022 roku wZ.w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielał nieustalonej liczbie osób środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci marihuany w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości 192.000 złotych, amfetaminy w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości 96.000 złotych i 4-C.w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości około 192.000 złotych,

tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 § 1 k.k.

orzeka

1
uznaje oskarżonegoP. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na mocy art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go nakarę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
uznaje oskarżonegoP. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej w pkt II części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to na mocy art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 57b k.k.skazuje go nakarę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
na mocyart. 85 § 1 k.k.orazart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoP. W.w pkt 1 i 2 i w miejsce tych kar orzekakarę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. W.przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt 2 wyroku w kwocie 480.000,00 zł (czterystu osiemdziesięciu tysięcy złotych);

5
na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonegoP. W.przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:

- koperty bezpiecznej nr(...)z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy (68,510 g),
- koperty bezpiecznej nr(...)z zawartością substancji psychotropowej w postaci 4-C.(25,820 g),
- koperty bezpiecznej nr(...)z zawartością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (44,480 g)
przechowywanych w depozycie dowodów rzeczowych Wydziału Kryminalnego Komendy Miejskiej Policji wZ.i zlecając ich zniszczenie Komendzie Miejskiej Policji wZ.;

6
na mocyart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuP. W.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 3 wyroku, okres rzeczywistego pozbawienia wolności tj. tymczasowego aresztowania od dnia 12 kwietnia 2022 roku godz. 12:15 do dnia 28 listopada 2022 roku;

7
na mocyart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1118/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. W.

w dniu 12 kwietnia 2022 roku wZ.posiadał wbrew obowiązującym przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 46,24 gramów netto, substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 72,35 gramów netto oraz substancji psychotropowej w postaci 4-C.w ilości 21,86 gramów,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

P. W.w dniu 12 kwietnia 2022 roku wZ.posiadał wbrew obowiązującym przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 46,24 gramów netto, substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 72,35 gramów netto oraz substancji psychotropowej w postaci 4-C.w ilości 21,86 gramów,

wyjaśnienia oskarżonego

36-37, 42-43, 47-48, 60, 154-155

zeznania świadkaT. L.

192-195 i 409

protokół przeszukania

8-10

protokół oględzin rzeczy

13 - 21

protokoły użycia testera narkotykowego

22-32

opinie

98-100, 103-108, 111-115, 498-508

Oskarżony ma 45 lat. Posiada podstawowe wykształcenie. posiada jedną córkę w wieku 22 lat. Przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem nie posiadał stałego, legalnego źródła dochodu. Utrzymywał się z prac dorywczych. W trakcie popełnienia zarzucanych mu czynów miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i w pełni zachowaną zdolność pokierowania swoim postępowaniem. W przeszłości był jednokrotnie karany za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 27 maja 2021 r. sygn. akt II K 540/21.

dane oskarżonego

36

dane o karalności

287

opinia sądowo - psychiatryczna

199-201

1.1.2.

w dacie bliżej nieustalonej od 2020 roku do dnia 12 kwietnia 2022 roku wZ.w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielał nieustalonej liczbie osób środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci marihuany w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości 192.000 złotych, amfetaminy w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości 96.000 złotych i 4-C.w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości około 192.000 złotych,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

P. W.w dacie bliżej nieustalonej od 2020 roku do dnia 12 kwietnia 2022 roku wZ.w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielał nieustalonej liczbie osób środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci marihuany w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości 192.000 złotych, amfetaminy w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości 96.000 złotych i 4-C.w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości około 192.000 złotych,

wyjaśnienia oskarżonego

36-37, 42-43, 47-48, 60,

zeznania świadkaT. L.

192-195 i 409

protokół przeszukania

8-10

protokół oględzin rzeczy

13 - 21

protokoły użycia testera narkotykowego

22-32

opinie

98-100, 103-108, 111-115, 498-508

zeznania świadkaB. W.

180-181 i 411

zeznania świadkaŁ. B.

453 i 450-452

zeznania świadkaD. H.

494-495

Oskarżony ma 45 lat. Posiada podstawowe wykształcenie. posiada jedną córkę w wieku 22 lat. Przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem nie posiadał stałego, legalnego źródła dochodu. Utrzymywał się z prac dorywczych. W trakcie popełnienia zarzucanych mu czynów miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i w pełni zachowaną zdolność pokierowania swoim postępowaniem. W przeszłości był jednokrotnie karany za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 27 maja 2021 r. sygn. akt II K 540/21.

dane oskarżonego

36

dane o karalności

287

opinia sądowo - psychiatryczna

199 -201

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się do posiadania znacznej ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych były konsekwentne, spójne i logiczne a ponadto znajdowały potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym w postaci zeznań świadka, protokołu przeszukania, protokołu oględzin rzeczy, protokołów użycia testera narkotykowego i opinii

zeznania świadkaT. L.

zeznania świadka były konsekwentne spójne i logiczne , potwierdzone pozostałym materiałem dowodowym,

protokół przeszukania

dokument urzędowy sporządzony w prawidłowy sposób przez uprawnioną osobę

protokół oględzin rzeczy

dokument urzędowy sporządzony w prawidłowy sposób przez uprawnioną osobę

protokoły użycia testera narkotykowego

dokument urzędowy sporządzony w prawidłowy sposób przez uprawnioną osobę

opinie

opinie pełne , jasne i niezwierające sprzeczności sporządzone w sposób fachowy i rzetelny

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się do odpłatnego udzielania innym osobom środków odurzających i substancji psychotropowych były konsekwentne, spójne i logiczne a ponadto znajdowały potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym w postaci zeznań świadkówB. W.iŁ. B., protokołu przeszukania, protokołu oględzin rzeczy, protokołów użycia testera narkotykowego i opinii. Pomimo, iż w opinii toksykologicznej biegli stwierdzili, iż przyjęcie przez oskarżonego w dniu 12 kwietnia 2022 r. amfetaminy i marihuany nie pozostawało bez wpływu na jego świadomość podczas wyjaśnień składanych tego samego dnia to jednak nie potrafili wskazać jaki był ten wpływ i jakie było stężenie tych substancji w organizmie oskarżonego. Należy również również zwrócić uwagę, iż w dniach następnych kiedy wpływ tych substancji na organizm oskarżonego był znacznie ograniczony a nawet jak wskazali biegli całkowicie mógł ustąpić oskarżony podtrzymywał w całości złożone w dniu 12 kwietnia 2022 r. wyjaśnienia, w których w całości przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Również w dniu 14 kwietnia 2022 r. Sąd w tym samym składzie, w którym rozpoznawał niniejszą sprawę miał kontakt z oskarżonym na posiedzeniu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania i odbierając od oskarżonego wyjaśnienia w których oskarżony podtrzymał w całości wyjaśnienia złożone po zatrzymaniu Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do stanu oskarżonego, jego świadomości i treści przez niego formułowanych. Ponadto jak wskazano powyżej wyjaśnienia oskarżonego złożone w dniu 12 kwietnia 2022 r., które zostały przez niego podtrzymane w kolejnych dniach zostały potwierdzone przez świadkówB. W.iŁ. B., którzy nabywali od niego środki odurzające. Należy zwrócić uwagę, iż nawet kwoty wskazywane przez świadkaŁ. B., za które miał kupować od oskarżonego amfetaminę i marihuanę pokrywają się z kwotami wskazywanymi przez oskarżonego w trakcie pierwszych jego przesłuchań. Nie było zatem podstaw do kwestionowania szczerości wyjaśnień oskarżonego składanych przez niego zarówno w dniu 12 kwietnia 2022 r. jak i w dniach następnych tj. 13 i 14 kwietnia 2022 r.

zeznania świadkaT. L.

zeznania świadka były konsekwentne spójne i logiczne , potwierdzone pozostałym materiałem dowodowym,

protokół przeszukania

dokument urzędowy sporządzony w prawidłowy sposób przez uprawnioną osobę

protokół oględzin rzeczy

dokument urzędowy sporządzony w prawidłowy sposób przez uprawnioną osobę

protokoły użycia testera narkotykowego

dokument urzędowy sporządzony w prawidłowy sposób przez uprawnioną osobę

opinie

opinie pełne , jasne i niezwierające sprzeczności sporządzone w sposób fachowy i rzetelny

zeznania świadkaB. W.

zeznania świadka były konsekwentne , spójne i logiczne , znajdowały potwierdzenie w wyjasneiniach oskarżonego, które Sąd uznał za wiarygodne, w zeznaniach pozostałych świadków i innych dowodach

zeznania świadkaŁ. B.

Zeznania świadka były spójne i logiczne , znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego, które Sąd uznał za wiarygodne, w zeznaniach pozostałych świadków i innych dowodach. Świadek przesłuchany na wniosek obrońcy oskarżonego potwierdził konsekwentnie nabywanie od oskarżonego marihuany i amfetaminy wskazując kwoty które pokrywały się z kwotami wskaznymi w złożonych wcześniej wyjaśnieniach oskarżonego.

zeznania świadkaD. H.

Zeznania świadka były logiczne i spójne. Świadek potwierdził, iż podczas pierwszych przesłuchań oskarżonego nie miał wątpliwości co do jego stanu i świadomości składanych przez niego wyjasnień.

1.1.1

dane oskarżonego

uzyskane na podstawie oświadczenia oskarżonego , niekwestionowane przez strony

dane o karalności

dokument urzedowy, którego autentyczności i treści strony nie kwestionowały

opinia sądowo - psychiatryczna

opinia pełna, jasna i niezawierająca sprzeczności , sporządzona w fachowy i rzetelny sposób

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się do odpłatnego udzielania innym osobom środków odurzających i substancji psychotropowych nie były konsekwentne, spójne i logiczne. Stanowiły przyjętą przez oskarżonego na pewnym etapie postępowania linię obrony, której celem było uniknięcie odpowiedzialności za drugi z zarzucanych mu czynów. Po tym jak Sąd pomimo przyznania się przez oskarżonego do wszystkich zarzucanych mu czynów zastosował wobec niego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania a oskarżony uświadomił sobie grożące mu konsekwencje, w tym finansowe za czyn zart. 59 ust. 1u.o.p.n w zw. zart. 12 § 1 k.k.postanowił wykorzystać fakt pozytywnego wyniku badania przeprowadzonego na obecność narkotyków w jego organizmie przy przyjęciu do jednostki penitencjarnej do zmiany swojej wersji w zakresie drugiego z zarzucanych mu czynów, która jednak skutecznie została podważona pozostałym materiałem dowodowym , w tym zeznaniami świadków i opinią sądowo - toksykologiczną.

zeznania świadkaW. W. (2)

Zeznania nie były konsekwentne ani spójne. Świadek jako osoba najbliższa starała się nie zaszkodzić ojcu składając zeznania w jego obecności przed sądem i przedstawić go w jak najkorzystniejszym świetle.

zeznania świadkaI. G.

Świadek nie posiadała informacji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i jako była konkubina oskarżonego starała się nie zaszkodzić mu składając zeznania w jego obecności przed sądem i przedstawić go w jak najkorzystniejszym świetle.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Oskarżony w dniu 12 kwietnia 2022 r. wZ.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał znaczną ilość: substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej masie 72,35 gramów netto i w postaci 4-C.o łącznej masie 21,86 gramów netto oraz środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 46,24 gramów netto.
Jego zachowanie pozostawało w sprzeczności z dopuszczalnymi ustawą zachowaniami, związanymi z dozwolonym posiadaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych. Oskarżony wiedząc, że posiada w mieszkaniu, które zajmował, znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających, wiedział, że posiada taką ilość narkotyków i chciał je posiadać, działał więc umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Nadto oskarżony jest osobą w pełni poczytalną, a w czasie czynów nie znajdował się w stanie wyłączającym lub ograniczającym możliwość zachowania zgodnego z prawem.
Jak wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego miarą „ znaczności ” jest stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków. Jeżeli zatem przedmiotem jest taka ilość tych środków, która mogłaby zaspokoić tego rodzaju potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych, to należy przyjąć, że jest tych środków znaczna ilość ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2006r., II KK 47/05, OSNKW 2006, z.6, poz.57). Tak więc w przedmiotowej sprawie posiadane przez oskarżonego narkotyki wystarczą do jednorazowego odurzenia się znacznej ilości ludzi, biorąc pod uwagę ilość posiadanych przez oskarżonego narkotyków.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2

P. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyP. W.w dacie bliżej nieustalonej od 2020 roku do dnia 12 kwietnia 2022 roku wZ.w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielał nieustalonej liczbie osób środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci marihuany w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości 192.000 złotych, amfetaminy w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości 96.000 złotych i 4-C.w łącznej ilości około 4,8 kilogramów o wartości około 192.000 złotych. Tym samym zrealizował przewidziane w ustawie karnej znamiona typu. Czyny oskarżonego były zawinione. Oskarżony doskonale wiedział, że udziela środków psychotropowych i środków odurzających i chciał tak postąpić, by osiągnąć korzyść majątkową ze swojego działania, którą zresztą osiągnął. Sytuacja taka wystąpiła wielokrotnie , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Nadto oskarżony jest osobą w pełni poczytalną, a w czasie czynów nie znajdował się w stanie wyłączającym lub ograniczającym możliwość zachowania zgodnego z prawem. Mając powyższe na uwadze, Sąd zakwalifikował czyn oskarżonego jako przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. W.

1

1

Za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, uznając ją za adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oraz uznając, że orzeczona kara spełni swoje cele zapobiegawcze, wychowawcze oraz stawiane przed nią wymagania w zakresie kształtowania w społeczeństwie prawidłowych postaw i ocen prawnych. Wymierzając karę, Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego przez oskarżonego dobra chronionego prawem. Sąd wziął także pod uwagę sposób i okoliczności popełnienia czynu, ilość i rodzaj narkotyków posiadanych przez oskarżonego, które mogłyby jednorazowo zaspokoić potrzeby wielu osób nieuzależnionych, co wynikało z opinii toksykologicznej. Ponadto Sąd uwzględnił to, że oskarżony był jednokrotnie karany sądownie i przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

P. W.

2

2

Za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności jako adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, uznając, że orzeczona kara spełni swoje cele zapobiegawcze, wychowawcze oraz stawiane przed nią wymagania w zakresie kształtowania w społeczeństwie prawidłowych ocen i postaw prawnych. Wymierzając karę, Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonych przez oskarżonego dóbr chronionych prawem. Ponadto Sąd wziął pod uwagę sposób i okoliczności popełnienia czynu. Ponadto na stopień jego zawinienia wpływ miał fakt, że oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, w sposób zaplanowany i przemyślany, zaś jego działanie było rozciągnięte w czasie. Analizując całokształt okoliczności przedmiotowych i podmiotowych zachowania oskarżonego, Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jako bardzo wysoki. Oskarżony swoim zachowaniem dopuścił się przestępstwa przeciwko zdrowiu społeczeństwa, które winno być wolne od narkotyków, czym wyraził swój lekceważący stosunek do przestrzegania norm prawnych. Sąd uwzględnił również dużą ilość sprzedanych narkotyków i wysoką korzyść majątkową jaką oskarżony osiągnął. Stopień winy sprawcy Sąd ocenił jako bardzo wysoki i współmierny do ocenianego wyżej stopnia społecznej szkodliwości czynów. Niewątpliwie sprawcy można postawić zarzut niewłaściwego zachowania się w danych okolicznościach i zdolność do zachowania się obiektywnie w nich wymaganego. Wymierzając karę, Sąd miał również na uwadze dotychczasową jednokrotną oskarżonego. Orzeczona kara jest karą adekwatną do stopnia winy oskarżonego i uwzględnia też pozostałe dyrektywy wymiaru kary.

P. W.

3

1 i 2

Ponieważ oskarżony popełnił 2 przestępstwa za które wymierzono kary tego samego rodzaju na mocyart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.Sąd połączył je i w ich miejsce orzekł karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zastosował przy wymiarze kary łącznej zasadę asperacji uwzględniając okoliczności popełnienia czynów, łączność czasową popełnionych przestępstw oraz dobra prawne naruszone zachowaniami oskarżonego

P. W.

4

2

Na mocyart. 45 § 1 k.kSąd orzekł ponadto przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przez niego przestępstwa co było obligatoryjne.

P. W.

5

1

Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci zabezpieczonych substancji psychotropowych i środków odurzających.

P. W.

6

3

W punkcie 6 zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego w punkcie 3 kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. tymczasowego aresztowania od dnia 12 kwietnia 2022 r. .

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

Mając na uwadze fakt, że oskarżony jest tymczasowo aresztowany i w najbliższym czasie na skutek pozbawienia wolności nie będzie miał możliwości zarobkowych Sąd zwolnił go od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa.

1.Podpis

Z., dnia 23 grudnia 2022 roku sędzia Adam Krukowski

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować w kontrolce uzasadnień;

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy oskarżonego.