Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 953/20
Data wyroku: 2022-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Spółdzielnia mieszkaniowa
Podstawa prawna: art.4 ust 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

Sygn. akt III Ca 953/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2022 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.
przeciwkoG. P.(P.)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 13 marca 2020 r., sygn. akt I C 934/19

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

2
oddala powództwo w zakresie objętym rozstrzygnięciem zawartym

w punkcie 1 zaskarżonego wyroku,

3
ustala, że powódka ponosi w całości koszty procesu pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym

w Gliwicach;
2. ustala, że powódka ponosi w całości koszty postępowania odwoławczego pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym w Gliwicach.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 953/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 13 03 2020r. zasądził
od pozwanegoG. P.na rzecz powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.kwotę 3.486,25zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 12 2015r. o dnia 31 12 2015r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 01 2016r. oraz obciążył pozwanego kosztami procesu pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regu-lację art. 4 ust. 1 i 11ustawy z dnia 15 12 200r. o spółdzielniach mieszka-niowych. Stwierdził, że w sprawie jest okolicznością bezsporną, że pozwanemu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego znajdują-cego się w zasobach pozwanej i z mocy przywołanej regulacji prawnej jest on zobowiązany uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją
i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Wskazał, że„osią sporu”pomiędzy stronami była wysokość dochodzonego przez powódkę roszczenia. Dokonał oceny poczynionych w tym zakresie ustaleń i w jej konkluzji ocenił, że„w za-kresie należności głównej powództwo zostało w całości wykazane”i dlatego zasądził od niego na rzecz powódki zasądzoną kwotę.
O należnych powódce odsetkach ustawowych za opóźnienie się pozwanego
w zapłacie zasądzonych należności orzekł na podstawieart. 481 k.p.c.
a o kosztach procesu stosując regulacjęart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyG. P.,który wniósł o „uchylenie wyroku i odrzucenie pozwu”,bądź jego zmianę i poprzez„oddalenie powództwa w całości”,wnosząc równocześnie w obu przypadkach o zasądzenie od powódki na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono wskazane w apelacji regulacje prawne prawa procesowego i materialnego, w sposób w niej podany.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia przyjmując, że mają one źródło w regulacji z art. 4 ust. 1 i 11ustawy z dnia 15 12 2001r. o spółdzielniach mieszkaniowych Dz.U. 2001r. nr 4, poz. 27 z później-szymi zmianami), a następnie prawidło rozpoznał sprawę.
W szczególności – wbrew zarzutowi apelacji – w sprawie brak jest podstaw so odrzucenia pozwu, gdyż dochodzone nim należności nie były przedmiotem orzeczenia sądu i tym samym w sprawie nie zachodzi przewidziana wart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.negatywna przesłanka postępowania w postaci prawomocności materialnej.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia – za wyjątkiem części ustaleń dotyczących niezaspokojenia przez pozwanego docho-dzonych roszczeń – są prawidłowe.
W tej bowiem części dotyczą one okoliczność bezspornych pomiędzy stronami a w pozostałym zakresie mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych, których ocena jakkolwiek lakoniczna jest logiczna, mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów i Sąd odwoławczy ją podziela.
Powódka w niniejszej sprawie ostatecznie dochodziła zapłaty„zaległości pozwanego w opłacie za zużytą wodę”,„powstałą za okres 31 miesięcy tj. od 31 marca 2011r. do 28 października 2013r.”(k. 307) i stosownie do regulacjiart. 6 k.c.ciężar dowodu ich wykazania spoczywał na powódce.
Rozliczenie należności za dostarczoną do mieszkania pozwanego wodę było dokonywane „w oparciu o stan liczników”, co obligowało powódkę
do zaoferowania Sądowi dowodów z odczytów liczników wody znajdujących się
w mieszkaniu pozwanego, dokonanych w mieszkaniu pozwanego.
Z tego obowiązku powódka się nie wywiązała, gdyż zamiast odczytów
z liczników wody zaoferował Sądowi jedynie wytworzone przez nią skierowaną do powoda w dniu 21 01 2014r. informację„o rozliczenie wody za IV kwartał 2013r., dokonanym w oparciu o stan liczników”(k. 309 akt), która jest dokumentem prywatnym, sporządzonym przez podmiot bezpośrednio zaintereso-wany w wyniku sprawy.
Z tej przyczyny nie może ona samodzielnie stanowić podstawy do poczy-nienie w tym zakresie pozytywnych ustaleń (zawarte w niej informacje nie została poparte żadnym innym wiarygodnym dowodem, np. z zeznań w charakterze świadka osoby sporządzającego odczyt licznika) i okoliczność tę należy uznać
za niewykazaną.
Niezależnie od tego zgodnie z zeznaniami świadkaJ. G.- pracownika powódki zajmującego się„rozliczaniem czynszów lokatorskich”, która zajmowała się rozliczeniami przedmiotowego lokalu”, dokonywane
przez pozwanego wpłaty były rozliczane na najstarsze zaległości (k. 200 akt).
Ze zaoferowanego Sądowi dowodu z „ZESTAWIENIA OBROTÓW
I SALD na dzień 31 01 2018r. dla lokalu –ul (...)PanP. G.” (k. 308 akt) wynika, że na dzień 1 01 2014r. istniała nadpłata z tytułu opłat eksploatacyjnych i media w wysokości2.614,47zł.
W przeciągu całego 2014r. zobowiązania z tego tytułu wynosiły łącznie13.297,67zł(5.565,69zł + 7.731,98zł),na których poczet pozwany uiścił łącznie 6.824,27zł, w konsekwencji czego na koniec tego roku powstała niedopłata
w wysokości-3.858,83zł  [(2.614,47zł + 6.824,37zł) - (5.565,69zł + 7.731,98zł).
W kolejnym roku pozwany łącznie uiścił powódce kwotę6.927,60zł,
która zgodnie z występującą u powódki praktyką została zaliczona na najstarsze zaległości (zeznaniami świadkaJ. G.; k. 200 akt).
Z tej przyczyny należy przyjąć, że wskazane wpłaty (6.927,60zł) zostały zaliczone na poczet powstałej na koniec 2014r. niedopłaty (-3.858,83zł),
stąd też gdyby nawet przyjąć, że wysokość dochodzonych należności zostały przez powódkę wykazane, to w materiale sprawy należy uznać, że zostały one
najpóźniej zaspokojone w całości przez skarżącego w toku postępowania.
Z tych też względów Sąd odwoławczy ze wskazaną powyżej modyfikacją przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w swym zasadniczym zakresie dotyczącym powstania po stronie pozwanego obowiązku zapłaty powódce dochodzonych należności jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ją podziela i przyjmuje za własną.
W toku postępowania nie wykazano jednak wysokości należnych powódce od pozwanego z tego tytułu świadczeń, więcej gdyby nawet uznać je
za wykazane, to z podanych powyżej przyczyn należy uznać, że zostały one spełnione przez pozwanego w toku postępowania.
Powoduje to, że powództwo jest nieuzasadnione, co powinno było prowadzić do jego oddalenia.
Nie znalazło to odzwierciedlenia w zaskarżonym wyroku.
Dlatego apelacja jest uzasadniona, co prowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa (w zakresie objętym rozstrzygnięciem Sądu pierwszej instancji) w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.
Resumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 i 3 k.p.c., biorąc pod uwagę, że powódka w całości uległa
w postępowaniu odwoławczym, wobec czego powinna zwrócić pozwanemu poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty procesu, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sadowemu przy Sądzie Rejo-nowym w Gliwicach (art. 108 § 2 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.)

SSO Leszek Dąbek