Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Uz 8/21
Data wyroku: 2021-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 98 k.p.c.

Sygn. akt VIII Uz 8/21

POSTANOWIENIE
Dnia 5 listopada 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
PrzewodniczącaSędzia SO Grażyna Łazowska
po rozpoznaniuw dniu 5 listopada 2021r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawyM. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
ozasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne
na skutek zażaleniaorganu rentowego
na postanowienie zawarte w punkcie drugim wyroku  Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia1 września 2021r.sygn. aktVI U 189/21
postanawia

1
zmienić zaskarżony wyrok w punkcie drugim w ten sposób, że zasądzić od organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

2
odstąpić od obciążania ubezpieczonego kosztami postępowania zażaleniowego.

(-) Sędzia SO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII Uz 8/21

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 1 września 2021r. w sprawie o sygn. VI U 189/21 Sąd RejonowywG.:
- w pkt 1 zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.z 26 marca 2021r. w ten sposób, że zwolnił odwołującąM. P.ze zwrotu pobranego zasiłku chorobowego za okres od 16 października 2020r. do 17 listopada 2020r. oraz świadczenia rehabilitacyjnego z funduszu chorobowego za okres od 18 listopada 2020r. do 31 stycznia 2021r. w łącznej kwocie 7 467,79 zł wraz z odsetkami;
- w pkt 2 zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzeczM. P.kwotę 1 800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart.98 §3 k.p.c.iart.99 k.p.c.w związku z §2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Sąd Rejonowy powołałsię w tym zakresie na orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 18 kwietnia 2013r.( sygn. III AUa 184/13 ) oraz Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 28 grudnia 2017r. ( sygn. III AUz 246/17 ), w których Sądy te przyjęły, że sprawy o zwrot nienależnie pobranych świadczeń nie są sprawami o świadczenia pieniężne ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego w rozumieniu obecnie obowiązującego §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ponieważ strona ma już ustalone prawo do świadczenia, które miała, w ocenie organu rentowego, niezasadnie pobrać.
Zażalenie na postanowienie zawarte w pkt 2 powyższego wyroku wniósł organ rentowy zarzucając mu:
- naruszenieart.98 ust.1 i ust.3 k.p.c.orazart.99 k.p.c.w związku z §2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych przez jego zastosowanie i przyjęcie, że odwołująca jest uprawniona do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości ustalonej od wartości przedmiotu sporu,
- naruszenie §9 ust. 2 ww. rozporządzenia przez jego niezastosowanie, podczasgdy okoliczności sprawy wskazują, że winien on mieć zastosowanie.
Wskazując na powyższe zarzuty organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej kwoty 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Organ rentowy wniósł o zasądzenie na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w sprawach, gdzie istotą sporu jest jedynie ustalenie prawa ( obowiązku ) zwrotu świadczenia, koszty zastępstwa procesowego winny być ustalone w oparciu o §9 ust.2 rozporządzenia, gdy przedmiotem zaskarżonej decyzji było ustalenie jedynie obowiązku zwrotu świadczenia, nie był natomiast sporny okres zasiłkowy czy ustalona kwota.
W odpowiedzi na zażalenie odwołująca wniosła o jego oddalenie oraz zasądzenieod organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kosztów postępowania zażaleniowego,w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył co następuje:
Zażalenie organu rentowego zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma organ rentowy, że w niniejszej sprawie koszty zastępstwa procesowegona rzecz odwołującej powinny być zasądzone według zasad określonych w §9 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłatza czynności adwokackie ( Dz.U. poz.1800 ). Sąd podziela w tym zakresie stanowisko zaprezentowane w postanowieniu Sądu Najwyższego z 13 listopada 2012r. sygn. I UZ 102/12. Sąd Najwyższy stwierdził w tym orzeczeniu, które zostało wydane na tle wcześniej obowiązującegorozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( Dz.U. Nr 163, poz.1349 ), że w sprawie o zwrot przez ubezpieczonego nienależnego świadczenia stosuje się stawkę minimalną, taką jak w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznegoi zaopatrzenia emerytalnego -§11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia28 września 2002r.( obecnie analogiczne uregulowanie do§11 ust.2ww. rozporządzenia zawiera §9 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ). Takie stanowisko przyjął także Sąd Najwyższyw postanowieniu z 1 czerwca 2010r. II UZ 11/10 stwierdzając, że sprawa o zwrot świadczeńz ubezpieczenia społecznego jest bliższa rodzajowo sprawie o przyznanie takich świadczeń niż w sprawie o zapłatę, wobec czego podstawę zasądzenia opłaty za czynności adwokackie powinny stanowić w niej minimalne stawki przewidziane w rozporządzeniu dla spraw z zakresu ubezpieczenia społecznego ( por. również wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicachz 25 kwietnia 2019r. III AUa 2390/18 ).
W konsekwencji powyższego Sąd Okręgowy w pkt 1 postanowienia z mocyart.386§1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok w punkcie drugim w ten sposób, że zasądziłod organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy na zasadzieart.102 k.p.c.odstąpił od obciążania ubezpieczonej kosztami postępowania zażaleniowego, ponieważ swoim działaniem nie przyczyniła się onado zaistnienia potrzeby wniesienia zażalenia na koszty.
(-) Sędzia Grażyna Łazowska