Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 374/20
Data wyroku: 2020-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Tomasz Borowczak

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2020r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Borowczak
Protokolant: prot. sąd. Magdalena Górecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Wilda w Poznaniu Renaty Głowackiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2020r.
sprawyL. K. (1), synaM.iB. z d. S.,urodzonego w dniu (...)wŚ.

skazanego następującymi prawomocnymi wyrokami, którymi wymierzono kary obecnie podlegające wykonaniu:

I
wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 lutego 2020r., sygn. III K 478/19 na karę łączną 4 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności została wprowadzona do wykonania – skazany odbywa ją od godz.22.00 dnia 23 października 2018r. i nadal; na poczet kary zaliczono okres pozbawienia wolności od godz.12.00 do godz.12.45 w dniu 1 czerwca 2018r.;

II
Sądu Rejonowego w Śremie z dnia 5 marca 2020r., sygn. II K 630/18 za przestępstwo zart.278§1 i §5 k.k.w zw. zart.12 k.k.popełnione w okresie od 28 lipca 2018r. do 28 sierpnia 2018r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności została wprowadzona do wykonania - planowany termin jej odbywania przypada na okres od 19 maja 2023r. do 15 listopada 2023r.;

1
Na podstawieart.85§1 i 2 k.k.orazart.86§1 i 2 k.k.w zw. zart.91§2 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020r. przy zastosowaniuart.4§1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokami opisanymi wyżej w pkt. I. oraz II. wymierzająckarę łączną4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart.63§1 k.k.w zw. zart.577 k.p.k.na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres pozbawienia wolności od godz.12.00 do godz.12.45 w dniu 1 czerwca 2018r. oraz od godz.22.00 dnia 23 października 2018r. i nadal.

3
Na podstawieart.624§1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zwrotu na rzecz Skarbu Państwa wydatków, a na podstawieart.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie pobiera opłaty od orzeczonej kary łącznej.

Sędzia Tomasz Borowczak

UZASADNIENIE

Wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 30 grudnia 2020r.

Sygnatura akt

III K 374/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Okręgowy w Poznaniu – wyrok łączny skazującyL. K. (1)na karę łączną 4 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności została wprowadzona do wykonania – skazany odbywa ją od godz.22.00 dnia 23 października 2018r. i nadal; na poczet kary zaliczono okres pozbawienia wolności od godz.12.00 do godz.12.45 w dniu 1 czerwca 2018r.;

12 lutego 2020r.

sygn. akt III K 478/19

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Śremie – wyrok skazujący za przestępstwo zart.278§1 i §5 k.k.w zw. zart.12 k.k.popełnione w okresie od 28 lipca 2018r. do 28 sierpnia 2018r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności została wprowadzona do wykonania - planowany termin jej odbywania przypada na okres od 19 maja 2023r. do 15 listopada 2023r.;

5 marca 2020r.

sygn. akt II K 630/18

1.2

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.

karalność oskarżonego za przestępstwa

karta karna

24-26

1.2.

Skazany obecnie odbywa karę łączną 4 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 lutego 2020r., sygn. III K 478/19 - skazany odbywa ją od godz.22.00 dnia 23 października 2018r. i nadal, a na poczet tej kary zaliczono okres pozbawienia wolności od godz.12.00 do godz.12.45 w dniu 1 czerwca 2018r.. Po odbyciu tej kary planowane jest odbycie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Śremie z dnia 5 marca 2020r., sygn. II K 630/18 za przestępstwo zart.278§1 i §5 k.k.w zw. zart.12 k.k.popełnione w okresie od 28 lipca 2018r. do 28 sierpnia 2018r. - planowany termin jej odbywania przypada na okres od 19 maja 2023r. do 15 listopada 2023r.;

akta spraw III K 478/19 oraz II K 630/18 (wraz z aktami wykonawczymi

akta dołączone

opinia o skazanym nadesłana przez administrację ZKR.wraz z danymi o okresach osadzenia

13-14

1.2.

Według opinii administracji zakładu karnego skazany deklaruje umiarkowanie krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Jego postawa i zachowanie oceniane są jako zmienne – na początku izolacji został dwukrotnie ukarany dyscyplinarnie, nie był nigdy nagradzany. Wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową, nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej.

Opinia o skazanym nadesłana przez administrację ZK

13-14

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.

----------------------------------------------

----------------

---------------

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1

karta karna, dołączone akta spraw karnych, opinia o skazanym nadesłane przez administrację zakładu karnego

Dowody z wymienionych dokumentów Sąd uznał za w pełni przydatne dla celów postępowania, albowiem zostały sporządzone przez osoby do tego uprawnione, w ramach swych kompetencji. Ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony postępowania, Sąd nie znalazł także podstaw, by czynić to z urzędu. Dowody te stały się podstawą ustaleń faktycznych.

2.2

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

2.3

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-------

---------

------------------

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Poznaniu – wyrok łączny z dnia 12 lutego 2020r., sygn. III K 478/19

kara łączna 4 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Śremie – wyrok z dnia 5 marca 2020r., sygn. II K 630/18

7.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Rozważając możliwość wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie winny znaleźć przepisykodeksu karnegodotyczące kary łącznej obowiązujące przed dniem 24 czerwca 2020r..
Obecnie obowiązujące przepisykodeksu karnegotj. (po zmianie obowiązującej od 24 czerwca 2020r.) w tym zakresie nie mogą znaleźć zastosowania w sprawieL. K. (1)z uwagi na fakt, że zgodnie z art.81 ust.2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U.2020.1086 ze zm.) przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie tej ustawy zmieniającej. Uwzględniając daty prawomocnych wyroków skazującychL. K. (1)oczywistym było zatem, że w sprawie znajdował zastosowanie art.81 ust.1 tej ustawy, zgodnie z którym dotychczasowe przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegostosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy zmieniającej.
Oceniając możliwość wymierzenia kary łącznej na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 24 czerwca 2020r. zauważyć należało, że według nich warunkiem połączenia kar był fakt, by kary te podlegały wykonaniu. Zgodnie z treściąart.85 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. warunkiem sine qua non orzeczenia kary łącznej jest taka sytuacja, aby sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, przy czym podstawą orzeczenia kary łącznej są kary wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart.89 k.k.(czyli również kary pozbawienia wolności, których wykonanie warunkowo zawieszono), w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa wart.85§1 k.k..
W konsekwencji w ocenie Sądu w przypadku skazanegoL. K. (1)zaistniały przesłanki pozwalające na wydanie wobec niego nowego wyroku łącznego, albowiem w czasie orzekania żadna z łączonych kar pozbawienia wolności nie była jeszcze wykonana w całości i podlegała wykonaniu.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Przechodząc do uzasadnienia wysokości wymierzonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności (pkt.1. części rozstrzygającej wyroku) zauważyć należy na wstępie, iż przy orzekaniu kary łącznej mogą mieć zastosowanie różne systemy: system kumulacji - polegający na zsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania) - według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną pochłaniając pozostałe kary, czy też system asperacji (podwyższenia) - polegający na obostrzeniu najsurowszej z kar orzeczonych poprzednio. Należy przy tym wskazać, że obecnie obowiązujące przepisy uwzględniają elementy wszystkich wskazanych wyżej systemów, przyjmując system mieszany. O tym, któremu z systemów należy dać prymat, a zatem jak należy ukształtować karę łączną, każdorazowo rozstrzygają okoliczności rozpoznawanej sprawy. Sąd orzekający karę łączną na podstawie kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami, powinien rozważyć przede wszystkim zagadnienie związku przedmiotowego i podmiotowego zachodzącego pomiędzy zbiegającym się przestępstwami, co w dużej mierze decyduje o zastosowaniu w mniejszym lub większym stopniu zasady absorpcji lub kumulacji przy wymiarze kary łącznej. Obowiązkiem sądu orzekającego w sprawie jest ponadto rozważenie tych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków i przemawiają za korzystnym bądź niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej (vide: m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 1976r., sygn. akt I KR 292/75, OSNKW 1976/10-11, poz. 128 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1985r., sygn. akt II KR 245/85, OSNKW 1986/5-6, poz.39). Silniejsze związki czasowe i rodzajowe pomiędzy dokonanymi przestępstwami wskazują na potrzebę przyznania decydującego znaczenia zasadzie absorpcji łączonych kar. W przypadku zaistnienia luźniejszych relacji pomiędzy tymi czynnikami powinna z kolei przeważać zasada kumulacji. Natomiast trzecia z zasad wymiaru kary łącznej, a mianowicie zasada asperacji, z jednej strony pozwala uniknąć premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej zaś strony – umożliwia uniknięcie dolegliwości wynikającej z kumulacji orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasad racjonalności wymiaru kary i zasad humanitaryzmu w stosowaniu kar. W myśl obowiązującego od dnia 1 lipca 2015r.art.85a k.k.sąd, orzekając karę łączną, ma brać pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego (dyrektywa prewencji indywidualnej) a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (dyrektywa prewencji generalnej).
W przypadku skazanegoL. K. (1)Sąd Okręgowy mógł wymierzyć karę łączną w granicach od 4 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności (najsurowsza kara jednostkowa podlegająca łączeniu) do 5 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności (suma kar podlegających łączeniu). Przy wymierzaniu kary łącznej na korzyśćL. K. (1)przemawiała zbieżność czasowa i rodzajowa przestępstw, za które wymierzono mu poszczególne kary pozbawienia wolności podlegające łączeniu (przestępstwa przeciwko mieniu, popełnione w 2018r.), przeciwko zastosowaniu zasady pełnej absorpcji – bardzo umiarkowanie pozytywna opinia z zakładu karnego dotycząca zachowaniaL. K. (2)w czasie odbywania kary. Nie można zapominać, że skazany w czasie izolacji penitencjarnej był dwukrotnie karany dyscyplinarnie i prezentuje jedynie umiarkowanie krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. W konsekwencji Sąd Okręgowy wymierzył skazanemu karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawieart.63§1 k.k.w zw. zart.577 k.p.k.na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie III K 478/19 tj. od godz.12.00 do godz.12.45 w dniu 1 czerwca 2018r. oraz od godz.22.00 dnia 23 października 2018r. i nadal.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Uwzględniając fakt osadzenia skazanego w zakładzie karnym na podstawieart.624§1 k.p.k.zwolniono skazanego z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków, zaś na podstawieart. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie pobrano opłaty od wymierzonej kary łącznej.

7

PODPIS

Poznań, 25 stycznia 2021r.
SSO Tomasz Borowczak

ZARZĄDZENIE

1

odnotować w kontrolce uzasadnień

2
na podstawieart.78§1 k.p.k.uwzględniając wniosek skazanego uwzględniając jego sytuację finansową wynikającą z faktu odbywania kary pozbawienia wolności wyznaczam dla skazanegoL. K. (1)obrońcę z urzędu

3
akta przedłożyć Przewodniczącemu Wydziału celem wskazania osoby obrońcy z listy

4
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

⚫

skazanemu z pouczeniem o apelacji + odpis zarządzenia o wyznaczeniu mu obrońcy z urzędu

wyznaczonemu obrońcy skazanego z urzędu

5
przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub po wpłynięciu apelacji.

Poznań, dnia 25 stycznia 2021r.

SSO Tomasz Borowczak