Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 641/20
Data wyroku: 2021-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 63 ust. 3 ust. o przec. narkom.

Sygn. akt II K 641/20
PR 2 Ds. 21.2020

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2021 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant  Marek Kisilewicz
po rozpoznaniu w dniach 01.03.2021 r., 10.05.2021 r., 02.07.2021 r., 03.09.2021 r. i 13.09.2021 r.
sprawyM. S.
ur. (...)wL.
synaJ.iH.zd.D.
sprawyA. S.
ur. (...)wJ.
synaJ.iH.zd.D.
oskarżonych o to, że:

I
od bliżej nieustalonego dnia do 10 stycznia 2020 roku w miejscowościC., powiatu(...), województwie(...)działając wspólnie i w porozumieniu wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiali 21 - krzaków konopi, przy czym uprawa ta mogła dostarczyć znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste w postaci suszu o łącznej wadze 462 gramów,

tj. o czyn zart. 63 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w okresie od nieustalonego dnia do 10 stycznia 2020 roku na terenie posesji w miejscowościC., powiatu(...), województwie(...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży energii elektrycznej poprzez dokonanie przeróbek w instalacji elektrycznej w powyższej nieruchomości, w ten sposób że podłączyli przewody elektryczne z pominięciem licznika energii elektrycznej czym działali na szkodę(...) S.A,

tj. o czyn zart. 278 § 5 kk

I
oskarżonegoM. S.uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku i za to na podstawie za czyn opisany wpkt I art. 63 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn opisany w pkt II na podstawieart. 278 § 5 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoA. S.uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku i za to na podstawie za czyn opisany wpkt I art. 63 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a za czyn opisany w pkt II na podstawieart. 278 § 5 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkwymierzone oskarżonymM. S.w pkt I iA. S.w pkt II kary pozbawienia wolności łączy i orzeka wobec oskarżonegoM. S.karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a wobec oskarżonegoA. S.orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej oskarżonemuM. S.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 12.01.2020 r. godz. 15.00 do dnia 03.02.2020 r. godz. 15.05;

V
na podstawieart. 70 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci roślin konopi innej niż włóknista – 21 sztuk, suszu roślinnego, ziela konopi innej niż włókniste – 160,20 g. opisanych podpoz. 1 i 2zarejestrowanych pod poz. Drz 265-287/2020 orazpoz. 86/20księgi przechowywanych przedmiotów na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie;

VI
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych podpoz. 3-23tj. opakowanie na kartę SIM sieci(...)24 szt., opakowanie po router GSM sieci(...)2 szt., rozdzielni gniazd wraz z zegarem sterującym, , 2 lampy ze światłem białym i 1 lampa ze światłem różowym, wentylatory 5 szt., pH metry 2 szt., fragment instalacji elektrycznej, rura z wentylatorem 2 szt., nagrzewnica(...)1 szt., lampa z zasilaczem 1 szt., grzejnik elektryczny 1 szt., butla na dwutlenek węgla 1 szt., opakowanie z cieczą pk 13/14A. P.L. (...)szt., zarejestrowanych pod poz. Drz 265-(...)oraz poz. 86/20 księgi przechowywanych przedmiotów na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie, a kamery wewnętrznej koloru białego Wi-Fi wraz z routerem sieci(...)z kartą SIM sieciP.z zasilaczami na rzecz Skarbu Państwa poprzez przekazanie właściwemu organowi;

VII
na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonychM. S.,A. S.na rzeczStowarzyszenie (...),(...)i(...)wJ.nawiązki w kwotach po 5000 zł;

VIII
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonychM. S.,A. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty 569,89 zł oraz na podstawie art. 2 ust 1 pkt 4 wymierza im opłaty w kwotach po 300 zł

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 641/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1.

M. S.,
A. S.

1
od bliżej nieustalonego dnia do 10 stycznia 2020 roku w miejscowościC., powiatu(...), województwie(...)działając wspólnie i w porozumieniu wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiali 21 krzaków konopi , przy czym uprawa ta mogła dostarczyć znaczne ilości konopi innych niż włókniste w postaci suszu o łącznej wadze 462 gramów,

tj. o czyn zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

2
w okresie od nieustalonego dnia do 10 stycznia 2020 roku na terenie posesji w miejscowościC., powiatu(...), województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży energii elektrycznej poprzez dokonanie przeróbek w instalacji elektrycznej w powyższej nieruchomości, w ten sposób , że podłączyli przewody elektryczne z pominięciem licznika energii elektrycznej , czym działali na szkodę(...) S.A.

tj. o czyn zart. 278 § 5 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn nr 1 – uprawa konopi innej niż włókniste w ilości mogącej dostarczyć ziela tych konopi w znacznej ilości.

1
protokół oględzin;

2
protokół użycia testera narkotykowego

3
protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych;

4
protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez osk.A. S.i ujawnienie m.in. opakowania po routerze GSM;

5
protokół oględzin rzeczy ( router internetowy zabezpieczony w miejscu uprawy konopi );

6
wyjaśnienia podejrzanegoM. S.;

7
wyjaśnienia podejrzanegoA. S.;

8
wyjaśnienia oskarżonegoM. S.;

9
wyjaśnienia oskarżonegoA. S.;

10
notatka urzędowa

11
zeznania świadków:

-J. G.;
12. opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii.

6-10 ,
11 ,
3-5 ,
31-33
228- 230
52 , 72v,
69- w części
286v- w części
286v- w części,
1 , 23
39-42,
304v-305
129 - 130

Czyn nr 2   – kradzież energii elektrycznej

1
protokół kontroli;

2
zawiadomienie o uzasadnionym podejrzenia popełnienia przestępstwa

3
wyjaśnienia podejrzanegoA. S.,

4
wyjaśnienia oskarżonegoA. S.,

5
zeznania świadkaJ. G.

34-35, 103
99-100
69 ,
286 v ,
304v-305

Czyny 1-2
Dane o karalności

Dane o karalności oskarżonegoM. S.,
Dane o karalności oskarżonegoA. S.,

196-197, 221,227
177

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

Brak

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn 1 i 2.

1
protokół oględzin;

2
protokół użycia testera narkotykowego

3
protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych;

4
protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez osk.A. S.i ujawnienie m.in. opakowania po routerze GSM

Wiarygodność tych dowodów nie budzi wątpliwości w ocenie Sądu. Znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonegoM. S.iA. S.w tej części gdzie przyznawali się oni do zarzucanych im czynów. Znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobachE. K.,A. D.,J. G.. Zdaniem , Sądu brak jest dowodów przeciwnych poddających pod wątpliwość te dowody.

5
Opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii .

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę.

6
wyjaśnienia podejrzanegoM. S.złożone w postępowaniu przygotowawczym.

7
wyjaśnienia oskarżonegoM. S.złożone w postępowaniu przed Sądem.

Wiarygodność budzi wątpliwości Sądu, wyjaśnienia składane przez podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym ( k. 42) , nie zasługują na wiarygodność , gdyż są sprzeczne z pozostałymi dowodami.
W zasadzie w całości za wiarygodne należałoby uznać kolejne wyjaśnienia ( k. 52) znajdują bowiem potwierdzenie w dowodach z dokumentów opisanych powyżej , oraz zeznaniach świadkaJ. G.. W wyjaśnieniach tych oskarżony ten potwierdza , że obaj bracia prowadzili uprawę wspólnie w tym znaczeniu , żeA. S.pomagał w jej prowadzeniu , a przede wszystkim doprowadził tam energię elektryczną w sposób nielegalny podłączając się do źródła energii elektrycznej przed licznikiem. Zdaniem Sądu oskarżony ten nie miał żadnych powodów aby składać nieprawdziwe wyjaśnienia, a w szczególności w stosunku do swojego brataA.z którym nie był skonfliktowany.
Wiarygodne w zakresie w którym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Niewiarygodne w zakresie gdzie próbuje w ocenie Sądu całkowicie nieudolnie , wykazać, że jego brat nie miał nic wspólnego z popełnieniem zarzucanych mu przestępstw. W pierwszej kolejności należy zauważyć , że nie potrafił on w sposób racjonalny wyjaśnić zmiany swoich wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( przyznawał się do popełnienie przestępstw wspólnie i w porozumieniu). Z drugiej zaś strony sam wyjaśnia , żeA. S.podłączając nielegalnie prąd widział krzewy konopi innej niż włóknista i jedynie nie pochwalał tego co robiłM. S..

8
wyjaśnienia podejrzanegoA. S.złożone w postępowaniu przygotowawczym.

9
wyjaśnienia oskarżonegoA. S.złożone w postępowaniu przed Sądem.

Wiarygodność budzi wątpliwości Sądu, wyjaśnienia składane przez tego podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym ( k. 58 ) , nie zasługują na wiarygodność , gdyż są sprzeczne z pozostałymi dowodami.
Za wiarygodne należałoby uznać kolejne wyjaśnienia tego podejrzanego ( k. 69 ) , ale tylko w części gdzie przyznawał się on do nielegalnego poboru prądu. Znajdują bowiem one potwierdzenie w dowodach z dokumentów opisanych powyżej , oraz zeznaniach świadkaJ. G.. W pozostałym zakresie wyjaśnienia te nie mogą zasługiwać na wiarygodność , choćby z tego powodu , ze są one sprzeczne nawet z wyjaśnieniami współoskarżonegoM. S.. Mało tego są sprzeczne z zasadami logiki zdrowego rozsądku i doświadczeniem życiowym. Z jednej strony bowiemA. S.twierdzi , że o uprawie brataM.nie wiedział , a jak się dowiedział to tego nie pochwalał i nie chciał z tym mieć nic wspólnego. Tymczasem z drugiej strony dokonuje nielegalnego podłączenia energii elektrycznej właśnie umożliwiającej prowadzenie „zakazanej uprawy”. Oczywistym przecież jest , że przestępstwa tego dopuszcza się osoba fizycznie np. doglądająca uprawy , ale również ta dzięki , której uprawa ta może być prowadzona. W ocenie Sądu zatem działanieA. S., który dokonuje nielegalnego podłączenia prądu może być jeszcze istotniejsze niżM. S., gdyż oczywistą rzeczą jest że brak prądu wprost uniemożliwię prowadzenie uprawy w zamkniętym pomieszczeniu , skoro rośliny te potrzebują nasłonecznienia i właściwej temperatury , których nie sposób uzyskać bez urządzeń zasilanych prądem.
Wiarygodne w zakresie w którym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Niewiarygodne w zakresie gdzie próbuje w ocenie Sądu całkowicie nieudolnie , wykazać , że nie miał nic wspólnego z popełnieniem zarzucanego mu przestępstw uprawy konopi innych niż włókniste.
Niewiarygodność wyjaśnień tego oskarżonego wynika ze sprzeczności ich treści z materiałem dowodowym , któremu sąd dał wiarę i omówionemu powyżej , oraz przyczynami omówiony przez Sąd przy okazji oceny tych wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym.
Kolejnym dowodem na niewiarygodność wyjaśnieńosk. A. S., nie przyznającego się do uprawy konopi jest fakt że w miejscu jego zamieszkania podczas przeszukania znaleziono pudełko po routerze z sieci(...)z nr(...)dokładnie takim samym jak na urządzeniu router , który został ujawniony na plantacji konopi w Chmieleniu 132. Dzięki temu urządzeniu z kartą SIM i kamerze była możliwość podglądu tej plantacji z każdego miejsca gdzie był dostęp do Internetu. Zdaniem zatem , Sądu znalezienie akurat tego opakowania w miejscu zamieszkaniaA. S.nie może być przypadkiem , a jedynie potwierdzeniem , że brał on udział w przedmiotowej uprawie.

10
Zeznania świadkaJ. G.

Znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonychM. S.iA. S.w tej części gdzie przyznawali się oni do zarzucanych im czynów. Znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów wymienionych powyżej , które Sąd obdarzył wiarygodnością

Czyny od 1 do 2

1
dane o karalności dot. oskarżonychM. S.iA. S.

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód:
1.Wyjaśnienia oskarżonegoM. S.w części nie przyznającej się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw.
2.Wyjaśnienia oskarżonegoA. S.w części nie przyznającej się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw

2
zeznania świadków:H. S.,E. K.,A. D..

3
Zeznania świadków:

A. Z.,
M. B.,T. B.,P. M.,M. Z.iŁ. G..

Sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym i sprzeczne z zeznaniamiJ. G.dowodami z dokumentów , zasadami logiki i zdrowego rozsądku i doświadczenia życiowego. Odnośnie nie przyznawania się do popełnienia drugiego z zarzucanych mu czynów nie ma żadnego znaczenia , że to nie on fizycznie dokonał nielegalnego podłączenia prądu , istota sprawy polega bowiem na tym , że prowadził przedmiotową uprawę z pełną świadomością nielegalnego poboru prądu.
Sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym przez osk.M. S.i sprzeczne z zeznaniamiJ. G., oraz z dowodami z dokumentów powyżej opisanymi , oraz już również wcześniej nadmienionymi zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Osoby te , to odpowiednio matka oskarżonych , siostra i brat matki. W ocenie Sądu nie mające znaczenia dla ustalenia istotnych faktów w sprawie. W szczególnościA. D.zamieszkiwał w budynku gdzie była uprawa konopi , ale w zupełnie innej części , aH. S.iE. K.odwiedzały swojego brata , lecz nie było żadnych dowodów na przyjęcie aby cokolwiek osoby te wiedziały odnośnie przedmiotowej uprawy.
W ocenie Sądu nie mające żadnego znaczenia dla ustalenia istotnych faktów w sprawie. Osoby te nie miały żadnej wiedzy odnośnie czynów popełnionych przez osk.M. S.iA. S..

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

x

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

Czyn nr 1–art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
Czyn nr 2–art. 278 § 5 kk.

M. S.,A. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 1
art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Kto, wbrew przepisom ustawy uprawia mak , z wyjątkiem maku niskomorfinowego, konopie z wyjątkiem konopi włóknistych , lub krzew koki, jeżeli przedmiotem czynu jest uprawa mogąca dostarczyć znacznej ilości wskazanych roślin,
podlega karze pozbawienia wolności od sześciu miesięcy do lat 8
OskarżeniM. S.iA. S.od bliżej nieustalonego dnia do 10 stycznia 2020 roku w miejscowościC., powiatu(...), województwie(...)działając wspólnie i w porozumieniu wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiali 21 krzaków konopi , przy czym uprawa ta mogła dostarczyć znaczne ilości konopi innych niż włókniste w postaci suszu o łącznej wadze 462 gramów. Kwalifikacja czynu nie może budzić wątpliwości skoro to oskarżeniM. S.iA. S.dokonywali różnych czynności przy uprawie ( jak wynika z opinii ) konopi innych niż włókniste i uprawa ta mogła dostarczyć znaczne ilości tych roślin.

Czyn 2
art. 278 § 1 kk.
Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
art. 278 § 5 kk.
Przepisy § 1 ,3,4 stosuje się odpowiednio do kradzieży energii lub (…).
OskarżeniM. S.iA. S.w okresie od nieustalonego dnia do 10 stycznia 2020 roku na terenie posesji w miejscowościC., powiatu(...), województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży energii elektrycznej poprzez dokonanie przeróbek w instalacji elektrycznej w powyższej nieruchomości, w ten sposób , że podłączyli przewody elektryczne z pominięciem licznika energii elektrycznej czym działali na szkodę(...) S.A.
W ocenie Sądu nie ma żadnego znaczenia , który z oskarżonych fizycznie dokonał nielegalnego podłączenia energii z ominięciem licznika , gdyż istotą sprawy jest , że obydwaj oskarżeni uprawiali konopie inne niż włókniste do czego niezbędna była energia elektryczna , która została pozyskana nielegalnie.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. S.
A. S.

czyny 1 i 2
czyny 1 i 2

pkt. I,
pkt. II

Wymierzenie kary za czyn pierwszy w wymiarze jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności , za czyn drugi kary – sześciu miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – przy czym spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
Przy czym podkreślenia wymaga fakt , że oskarżony ten w przeszłości ( pomimo stosunkowo młodego wieku -33 –ech lat ) był już 6-cio krotnie karany sądownie i odbywał kary pozbawienia wolności w zamkniętym zakładzie karnym. Z pewnością wymierzenie mu zatem kar pozbawienia wolności , które bardziej oscylują dolnej granicy ustawowego zagrożenia , niż dolnej nie może razić surowością.
Wymierzenie kary za czyn pierwszy w wymiarze jednego roku pozbawienia wolności , za czyn drugi kary – 4 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – przy czym spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
Przy czym podkreślenia wymaga fakt , że oskarżony ten w przeszłości nie był karany sądownie. Z pewnością wymierzenie mu zatem kar pozbawienia wolności , które w zasadzie są w dolnej granicy ustawowego zagrożenia , nie może razić surowością.

III

Kara łączna

Wymiar kary łącznej orzeczony w granicach warunków zart. 86 kk. oraz wymierzona kara również jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – spełni w stosunku do tych oskarżonych rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
Kara łączna jest bowiem wymierzona ( w stosunku do obu oskarżonych ) jedynie o jeden miesiąc powyżej kary łącznej minimalnej ( obydwa przestępstwa zostały popełnione w jednym czasie , a przestępstwo kradzieży prądu niewątpliwie było ściśle powiązane z prowadzeniem „nielegalnej uprawy” ) , a zatem nie sposób uznać ją za surową nawet w stopniu niewielkim.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

1
M. S.

2
M. S.,A. S.

Czyn 1 i 2

pkt. IV
pkt. Vi VI.
pkt. VII

Na podstawieart. 63 § 1 kk. , Sad zaliczył na poczet orzeczonejosk. M. S.kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 12.01.2020 r. do 03.02.2020 r. , gdyż był on aresztowany do niniejszej sprawy.
Zważywszy na treść przepisówart. 70 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 44 § 1 kk. należało orzec oczywiście przepadek przez zniszczenie roślin w postaci konopi , oraz przedmiotów wymienionych w pkt. VI części skazującej wyroku , gdyż wszystkie te rzeczy służyły do popełnienia przestępstwa. Zdaniem Sądu stan techniczny tych rzeczy , w szczególności po ich demontażu nie przedstawia realnej wartości , a jedynie złomową.
Sąd uznał , że jedynie przedmioty w postaci kamery wewnętrznej koloru białego wraz z routerem i zasilaczami mogą stanowić jakąś realną wartość i orzekł ich przepadek poprzez przekazanie na rzecz Skarbu Państwa.
Wobec skazania za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , Sąd uznał za zasadne zasądzenie od obu oskarżonych nawiązek w kwotach po 5.000 zł. na cel związany z leczeniem od uzależnienia od środków odurzających.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt. VIII

Zważywszy , że obaj oskarżeni są osobami młodymi , zdrowymi i zdolnymi do pracy , Sąd uznał , iż nie istnieją podstawy do zwolnienie ich od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzania im właściwych opłat. W związku z czym należności te zasądził na rzecz Skarbu Państwa w wysokościach i na podstawie przepisów jak w pkt. VIII części skazującej wyroku.

8. PODPIS