Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 272/21
Data wyroku: 2022-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Dziwiński

Sygnatura akt I C 272/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Anna Kołatek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2022 r. w Kamiennej Górze

    sprawy z powództwaP. (...)z siedzibą wW.

przeciwko Skarbowi Państwa - Staroście(...)
o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego

I
ustala, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystegodziałki nr (...)o powierzchni 0,0891ha położonej wO., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)jest zasadna w wysokości 330,00 zł z uwzględnieniem, że użytkownik wieczystyP. (...)z siedzibą wW.za 2021 rok wnosi opłatę roczną w wysokości 270,00 zł, za rok 2022 wnosi opłatę roczną w wysokości 300,00 zł, a za rok 2023 i następne wnosi opłatę roczną w wysokości 330,00 zł ;

II
ustala, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystegodziałek o nr (...)o powierzchni 8,6229 ha położonych wU., dla których prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)jest zasadna w wysokości 18.030,00 zł;

III
ustala, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystegodziałek nr (...)o powierzchni 2,1700 ha położonych wC., dla których prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)jest zasadna w wysokości 6.840,00 zł z uwzględnieniem, że użytkownik wieczystyP. (...)z siedzibą wW.za 2021 rok wnosi opłatę roczną w wysokości 5.420,22 zł, za rok 2022 wnosi opłatę roczną w wysokości 6.130,11 zł, a za rok 2023 i następne wnosi opłatę roczną w wysokości 6.840,00 zł;

IV
ustala, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystegodziałek nr (...)o powierzchni 2,17 ha położonych wU., dla których prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)jest zasadna w wysokości 8.730,00 zł z uwzględnieniem, że użytkownik wieczystyP. (...)z siedzibą wW.za 2021 rok wnosi opłatę roczną w wysokości 3.012,00 zł, za rok 2022 wnosi opłatę roczną w wysokości 5.871,00 zł, a za rok 2023 i następne wnosi opłatę roczną w wysokości 8.730,00 zł;

V
dalej idące powództwa oddala;

VI
zasądza od strony powodowejP. (...)z siedzibą wW.na rzecz strony pozwanej Skarbu Państwa - Starosty(...)kwotę 2.206,60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

VII
nakazuje stronie powodowejP. (...)z siedzibą wW., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze) kwotę 1.620,38 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa, zaś stronie pozwanej Skarbowi Państwa- Staroście(...)nakazuje, aby z tego tytułu uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze) kwotę 430,73 zł.

Sygn. akt I C 272/21

UZASADNIENIE
Starosta(...)pismem z 2 listopada 2020 r. wypowiedziałP. (...)z siedzibą wW., będącej użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowej położonej wO., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...)o pow. 0,0891 ha, obowiązującą dotychczas wysokość opłaty rocznej i zaoferował przyjęcie nowej opłaty począwszy od 1 stycznia 2021 roku w wysokości: za 2021 rok w kwocie 270 zł, za 2022 rok w kwocie 349,50 zł, za 2023rok i lata następne w kwocie 429 zł.
P. (...)z siedzibą wW.zakwestionowała wysokość nowej opłaty rocznej i wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ.. W odwołaniu podniosła, że brak było przesłanek do aktualizacji opłaty i zarzuciła, że operat szacunkowy był sporządzony nieprawidłowo.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wJ., rozpoznając powyższe odwołanie, uznało, że aktualizacja opłaty rocznej była uzasadniona.
Strona powodowa -P. (...)z siedzibą wW.wniosła sprzeciw od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w związku z czym organ ten przekazał wniosek tutejszemu sądowi w trybie przepisuart. 80 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W sprzeciwie strona powodowa wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości była nieuzasadniona lub była uzasadniona w innej wysokości. Ponadto strona powodowa wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na sprzeciw strona pozwana Skarb Państwa – Starosta(...)wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Starosta(...)pismem z 30 listopada 2020 r. wypowiedziałP. (...)z siedzibą wW., będącej użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowej położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)o łącznej pow. 8,6229 ha, obowiązującą dotychczas wysokość opłaty rocznej i zaoferował przyjęcie nowej opłaty począwszy od 1 stycznia 2021 roku w wysokości 20 730 zł.
P. (...)z siedzibą wW.zakwestionowały wysokość nowej opłaty rocznej i wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ.. W odwołaniu podniosła, że brak było przesłanek do aktualizacji opłaty i zarzuciła, że operat szacunkowy był sporządzony nieprawidłowo.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wJ., rozpoznając powyższe odwołanie, uznało, że aktualizacja opłaty rocznej była uzasadniona.
Strona powodowa -P. (...)z siedzibą wW.wniosła sprzeciw od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w związku z czym organ ten przekazał wniosek tutejszemu sądowi w trybie przepisuart. 80 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W sprzeciwie strona powodowa wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości była nieuzasadniona lub była uzasadniona w innej wysokości. Ponadto strona powodowa wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na sprzeciw strona pozwana Skarb Państwa – Starosta(...)wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Postanowieniem z dnia 27 września 2021 r. sprawę o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego co do nieruchomości gruntowej położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)połączono ze sprawą o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego co do nieruchomości gruntowej położonej wO., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...)(k.225).
Starosta(...)pismem z 2 listopada 2020 r. wypowiedziałP. (...)z siedzibą wW., będącej użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowej położonej wC., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)o łącznej pow. 2,1700 ha, obowiązującą dotychczas wysokość opłaty rocznej i zaoferował przyjęcie nowej opłaty począwszy od 1 stycznia 2021 roku w wysokości 5 420,22 zł za rok 2021, 6 220,11 zł za rok 2022 oraz 7 020 zł za rok 2023 i lata następne.
P. (...)z siedzibą wW.zakwestionowała wysokość nowej opłaty rocznej i wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ.. W odwołaniu podniosła, że brak było przesłanek do aktualizacji opłaty i zarzuciła, że operat szacunkowy był sporządzony nieprawidłowo.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wJ., rozpoznając powyższe odwołanie, uznało, że aktualizacja opłaty rocznej była uzasadniona.
Strona powodowa -P. (...)z siedzibą wW.wniosła sprzeciw od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w związku z czym organ ten przekazał wniosek tutejszemu sądowi w trybie przepisuart. 80 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W sprzeciwie strona powodowa wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości była nieuzasadniona lub była uzasadniona w innej wysokości. Ponadto strona powodowa wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na sprzeciw strona pozwana Skarb Państwa – Starosta(...)wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Postanowieniem z dnia 27 września 2021 r. sprawę o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego co do nieruchomości gruntowej położonej wC., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)połączono ze sprawą o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego co do nieruchomości gruntowej położonej wO., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...)(k.337).
Starosta(...)pismem z 2 listopada 2020 r. wypowiedziałP. (...)z siedzibą wW., będącej użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowej położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)o łącznej pow. 4,17 ha, obowiązującą dotychczas wysokość opłaty rocznej i zaoferował przyjęcie nowej opłaty począwszy od 1 stycznia 2021 roku w wysokości 3 012 zł za rok 2021, 6 516 zł za rok 2022 oraz 10 020 zł za rok 2023 i lata następne.
P. (...)z siedzibą wW.zakwestionowała wysokość nowej opłaty rocznej i wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ.. W odwołaniu podniosła, że brak było przesłanek do aktualizacji opłaty i zarzuciła, że operat szacunkowy był sporządzony nieprawidłowo.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wJ., rozpoznając powyższe odwołanie, uznało, że aktualizacja opłaty rocznej była uzasadniona.
Strona powodowa -P. (...)z siedzibą wW.wniosła sprzeciw od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w związku z czym organ ten przekazał wniosek tutejszemu sądowi w trybie przepisuart. 80 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W sprzeciwie strona powodowa wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości była nieuzasadniona lub była uzasadniona w innej wysokości. Ponadto strona powodowa wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na sprzeciw strona pozwana Skarb Państwa – Starosta(...)wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Postanowieniem z dnia 27 września 2021 r. sprawę o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego co do nieruchomości gruntowej położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)połączono ze sprawą o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego co do nieruchomości gruntowej położonej wO., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...)(k.448).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Skarb Państwa jest właścicielem nieruchomości położonej wO., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...)o pow. 0,0891 ha, nieruchomości położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)o łącznej pow. 8,6229 ha, nieruchomości położonej wC., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)o łącznej pow. 2,1700 ha, nieruchomości położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)o łącznej pow. 4,17 ha, oddanych w użytkowanie wieczysteP. (...)z siedzibą wW..
(okoliczności bezsporne)
Starosta(...)wypowiedział stronie powodowej dotychczasową wysokość opłat rocznych za użytkowanie wieczyste nieruchomości położonej wO., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...)począwszy od 1 stycznia 2021 roku i zaproponował nową wysokość: za 2021 rok w kwocie 270 zł, za 2022 rok w kwocie 349,50 zł, za 2023rok i lata następne w kwocie 429 zł, powołując się na operat szacunkowy nieruchomości sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowegoJ. S. (1), w którym określono wartość przedmiotowej nieruchomości gruntowej na kwotę 14 300,00 zł. Wysokość opłaty wyliczono jako wartość gruntu x stawka 3%. Strona powodowa wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ., które zostało oddalone. Od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego sprzeciw złożyła strona powodowa.
Dowody: wypowiedzenia opłaty z 2.11.2020 r. k. 46, operat szacunkowy nieruchomości k. 56-88, orzeczenie SKO k. 16-19, sprzeciw k. 3-4.
Starosta(...)wypowiedział stronie powodowej dotychczasową wysokość opłat rocznych za użytkowanie wieczyste nieruchomości położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)począwszy od 1 stycznia 2021 roku i zaproponował nową wysokości 20 730 zł, powołując się na operat szacunkowy nieruchomości sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowegoJ. S. (1), w którym określono wartość przedmiotowej nieruchomości gruntowej na kwotę 691 000,00 zł. Wysokość opłaty wyliczono jako wartość gruntu x stawka 3%. Strona powodowa wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ., które zostało oddalone. Od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego sprzeciw złożyła strona powodowa.
Dowody: wypowiedzenia opłaty z 2.11.2020 r. k. 157, operat szacunkowy nieruchomości k. 166-198, orzeczenie SKO k. 122-126, sprzeciw k. 109-110.
Starosta(...)wypowiedział stronie powodowej dotychczasową wysokość opłat rocznych za użytkowanie wieczyste nieruchomości położonej wC., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)począwszy od 1 stycznia 2021 roku i zaproponował nową wysokości 5 420,22 zł za rok 2021, 6 220,11 zł za rok 2022 oraz 7 020 zł za rok 2023 i lata następne, powołując się na operat szacunkowy nieruchomości sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowegoJ. S. (1), w którym określono wartość przedmiotowej nieruchomości gruntowej na kwotę 234 000,00 zł. Wysokość opłaty wyliczono jako wartość gruntu x stawka 3%. Strona powodowa wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ., które zostało oddalone. Od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego sprzeciw złożyła strona powodowa.
Dowody: wypowiedzenia opłaty z 2.11.2020 r. k. 277, operat szacunkowy nieruchomości k. 288-320, orzeczenie SKO k. 245-250, sprzeciw k. 233-234.
Starosta(...)wypowiedział stronie powodowej dotychczasową wysokość opłat rocznych za użytkowanie wieczyste nieruchomości położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)począwszy od 1 stycznia 2021 roku i zaproponował nową wysokości 3 012 zł za rok 2021, 6 516 zł za rok 2022 oraz 10 020 zł za rok 2023 i lata następne, powołując się na operat szacunkowy nieruchomości sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowegoJ. S. (1), w którym określono wartość przedmiotowej nieruchomości gruntowej na kwotę 234 000,00 zł. Wysokość opłaty wyliczono jako wartość gruntu x stawka 3%. Strona powodowa wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ., które zostało oddalone. Od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego sprzeciw złożyła strona powodowa.
Dowody: wypowiedzenia opłaty z 2.11.2020 r. k. 393, operat szacunkowy nieruchomości k. 397-429, orzeczenie SKO k. 358-362, sprzeciw k. 345-346.
Wartość nieruchomości położonej wO., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...)o pow. 0,0891 ha wynosi 11 000,00 zł. Podwyższenie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste tej nieruchomości było uzasadnione za rok 2021 do wysokości 270 zł, za rok 2022 – do wysokości 300 zł, a za rok 2023 i lata następne – do wysokości 330,00 zł.
Wartość nieruchomości położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)o łącznej pow. 8,6229 ha wynosi 601 000,00 zł. Podwyższenie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste tej nieruchomości było uzasadnione do wysokości 18 030,00 zł.
Wartość nieruchomości położonej wC., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)o łącznej pow. 2,1700 ha wynosi 228 000,00 zł. Podwyższenie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste tej nieruchomości było uzasadnione za rok 2021 do wysokości 5 420,22 zł, za rok 2022 – do wysokości 6 130,11 zł, a za rok 2023 i lata następne – do wysokości 6 840,00 zł.
Wartość nieruchomości położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)o łącznej pow. 4,17 ha wynosi 291 000,00 zł. Podwyższenie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste tej nieruchomości było uzasadnione za rok 2021 do wysokości 3 012 zł, za rok 2022 – do wysokości 5 871 zł, a za rok 2023 i lata następne – do wysokości 8 730,00 zł.
Dowód: operat szacunkowy biegłejG. G.k. 473-540.

Sąd zważył co następuje:

Ustaleń stanu faktycznego dokonano w oparciu o dokumenty zebrane w postępowaniu administracyjnym oraz w oparciu o opinię biegłej rzeczoznawcy majątkowejG. G.. Autentyczność powyższych dokumentów nie była kwestionowana i nie budziła wątpliwości. Dla rozstrzygnięcia sprawy konieczne było ustalenie wartości nieruchomości użytkowanej przezP. (...)z siedzibą wW..
W tym zakresie ustaleń dokonano w oparciu o opinię biegłej rzeczoznawcy majątkowejG. G., która była pełna, jasna oraz dawała podstawę do weryfikacji podjętych przez organ administracyjny czynności.. W opinii biegła sądowa (podobnie jak to uczynił w operacieJ. S. (2)na potrzeby postępowania administracyjnego) zastosowała podejście porównawcze i metodę korygowania ceny średniej. Zgodnie z przepisem§ 28 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, na potrzeby ustalenia ceny nieruchomości gruntowej niezabudowanej oddawanej w użytkowanie wieczyste oraz aktualizacji opłat z tego tytułu określa się jej wartość jako przedmiotu prawa własności, stosując podejście porównawcze. Znane były ceny nieruchomości podobnych będących przedmiotem obrotu. Wybór metody uzasadniał fakt, że rzeczoznawca dysponowała wiedzą o co najmniej kilkunastu nieruchomościach podobnych, warunkach zawarcia transakcji oraz cechach nieruchomości. Tym samym biegła mogła dokonać korekty stosując współczynnik korygujący. Należy wskazać, że wydając opinię,G. G.dokonała wizję lokalną nieruchomości w dniu 16.11.2021 r., dysponowała dokumentami w postaci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, księgami wieczystymi, dokumentami z ewidencji gruntów i budynków. W myśl przepisu § 28 ust. 4 cyt. rozporządzenia wartości nieruchomości, o których mowa w ust. 1-4, określa się według stanu nieruchomości i cen na dzień oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste albo według stanu nieruchomości i cen na dzień aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego, z uwzględnieniem celu, na jaki nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste, z zastrzeżeniem art. 73 ust. 2 ustawy. W oparciu o takie założenia biegła sądowa wyceniła wartość nieruchomości położonej wO., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...)na 11 000,00 zł, wartość nieruchomości położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)na 601 000,00 zł, wartość nieruchomości położonej wC., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)na 228 000,00 zł oraz wartość nieruchomości położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)na kwotę 291 000,00 zł. Należy wskazać, że odpis opinii sądowej został doręczony pełnomocnikom stron. Strona pozwana nie zakwestionowała przedmiotowej opinii (k.554). Z kolei strona powodowa nie złożyła żadnych zastrzeżeń do opinii w wyznaczonym 14 dniowym terminie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami( Dz.U. 1997 Nr 115, poz. 741 t.j. Dz.U. 2004 Nr 261, poz. 2603), za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się opłatę i opłaty roczne. Na mocy art. 72 ust. 1 ustawy opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego ustala się według stawki procentowej od ceny nieruchomości gruntowej określonej zgodnie z art. 67. Niewątpliwe jest, że przedmiotowe nieruchomości zostały oddane w użytkowanie wieczyste na cele gospodarcze użytkownika wieczystego, a co za tym idzie, wysokość stawki procentowej opłaty rocznej wynosi – stosownie do art. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy – 3 % ceny.
Jak stanowi art. 77 ust. 1 wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej może być aktualizowana, nie częściej niż raz w roku, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Z zastrzeżeniem ust. 2, zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty. Zgodnie z ust. 3 ustawy aktualizacji opłaty rocznej dokonuje się z urzędu albo na wniosek użytkownika wieczystego nieruchomości gruntowej, na podstawie wartości nieruchomości gruntowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego.
Przebieg postępowania administracyjnego i przekazanie sprawy do sądu odbyły się według reguł opisanych w przepisachart. 78 – 80 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Sąd rozpoznający sprawę, nie będąc związany poprzedzającym postępowaniem administracyjnym i po dokonaniu stosownych ustaleń na podstawie dowodu z opinii biegłego sądowego w zakresie szacowania nieruchomości przyjął, że wartość nieruchomości położonej wO., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...)na dzień aktualizacji opłaty wynosi 11 000,00 zł, wartość nieruchomości położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)na dzień aktualizacji opłaty wynosi 601 000,00 zł, wartość nieruchomości położonej wC., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)na dzień aktualizacji opłaty wynosi 228 000,00 zł, zaś wartość nieruchomości położonej wU., gm.L., oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)na dzień aktualizacji opłaty wynosi 291 000,00 zł.
Przy założeniu, że obowiązywała 3 % stawka procentowa od wartości nieruchomości (art. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy), nowa stawka opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego dla:
-działki nr (...)o powierzchni 0,0891ha położonej wO.winna wynosić za rok 2021 - 270,00 zł, za rok 2022 - 300,00 zł, a za rok 2023 i następne - 330,00 zł,
-działek o nr (...)o powierzchni 8,6229 ha położonych wU.winna wynosić 18.030,00 zł,
-działek o nr (...)o powierzchni 2,1700 ha położonych wC.winna wynosić za 2021 rok 5.420,22 zł, za rok 2022 - 6.130,11 zł, a za rok 2023 i następne - 6.840,00 zł,
-działek nr (...)o powierzchni 2,17 ha położonych wU.winna wynosić za2021 rok 3.012,00 zł, za rok 2022 - 5.871,00 zł, a za rok 2023 i następne - 8.730,00 zł.
Sąd rozpoznaje kwestię aktualizacji opłaty rocznej na skutek wypowiedzenia dotychczasowej wysokości przez właściciela nieruchomości i określa wysokość należnej opłaty obowiązującej od 1 stycznia roku następującego po dokonaniu wypowiedzenia, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt III CZP 111/13 (
    zob. uchwała SN z 7.02.2014 r. III CZP 11/13 numer 750485, Legalis
). W sytuacjach, gdy wysokość opłaty rocznej przewyższała co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej należało - stosownie doart. 77 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami- określać wysokość w poszczególnych latach według zasad określonych w tym przepisie.
Koszty procesu zostały stosownie rozdzielone. Zgodnie bowiem z przepisemart. 100 zd. 1 k.p.c.w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Ustalając stopień wygrania porównano wysokość opłaty rocznej ustalonej przez Starostwo w stosunku do opłaty ustalonej w niniejszym wyroku. Wynik działania matematycznego wskazuje, że strona powodowa wygrała sprawę w 21 %, a przegrała w 79 %. Odwrotne proporcje dotyczą strony pozwanej. Do kosztów procesu strony powodowej należały koszty zastępstwa prawnego w kwocie 3 600 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – zsumowana wartość przedmiotu sporu czterech połączonych spraw wynosiła 21 707 zł) oraz zaliczka na opinię sądową w kwocie 2 000 zł, łącznie 5 600 zł. Do kosztów procesu strony pozwanej należały koszty zastępstwa prawnego w kwocie 3 600 zł (analogicznie jak strony powodowej). Po rozdzieleniu kosztów należało zasądzić od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 2 206,60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Skarb Państwa poniósł wydatek w kwocie 2 051,12 zł na koszty opinii biegłej, które nie znalazły pokrycia w zaliczkach strony powodowej. Stosownie do wyniku sprawy stronę pozwaną obciążono kosztami w kwocie 430,73 zł, natomiast stronę powodową kwotą 1 620,38 zł. Orzeczenie to znajduje oparcie w treści przepisuart. 113 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 623).