Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 77/21
Data wyroku: 2022-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: 51 § 1 kw

Sygn. akt II W 77/21
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 17.01.2022 r.
sprawyI.N. z d. P.
ur. (...)wL.
córkiZ.iM.z d.S.
obwinionej o to, że:
w okresie od 8 stycznia 2020 roku do 28 listopada 2020 roku w miejscowościW.81A powiatu(...)jako właścicielka dwóch psów dopuściła, aby na jej terenie posesji zakłócały one spokój dzienny kobietom zgłaszającym tj.A.orazB. P.

tj. o czyn z art. 51 § 1 kw
obwinionąI.N.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w części wstępnej wyroku czynu, a kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 77/21

UZASADNIENIE

W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

I. N.w chwili obecnej jest stałą, 36-letnią mieszkanką miejscowościW.81A w gminieL., powiatu(...). Zamieszkuje ona w budynku jednorodzinnym wraz z mężemT. N. (1)i dwójką dzieci w wieku 3 i 7 lat.I. N.wraz z mężemT. N. (1)są również posiadaczami dwóch psów.
W bezpośrednim sąsiedztwieI.N., również w budynku wolnostojącym zamieszkująA. P.wraz siostrąB. P..
W okresie od 8 stycznia 2020 r. do 28 listopada 2020 r. psyI.N.praktycznie każdego dnia szczekały przeważnie w godzinach porannych, bądź wieczornych, wówczas gdy przebywały poza domem, na terenie posesji obwinionej. Psy są w tych właśnie porach wypuszczane na zewnątrz na 15 – 20 minut. Psy szczekają jednak rzadko, incydentalnie, głównie wtedy gdy ktoś przechodzi obok ogrodzenia posesji obwinionej, bądź jeśli dostrzegą w jej granicach jakąś zwierzynę, co jest zachowaniem naturalnym, a nie ma sytuacji takiej, aby szczekały po dwie godziny dziennie. Jeśli ktokolwiek pojawia się na posesji gdzie zamieszkują pokrzywdzoneA.iB. P.bądź zbliża się do posesji PaństwaN., a psyI.N.nie przebywają w domu zaczynają szczekać.
PokrzywdzoneB. P.iA. P.wielokrotnie zawiadamiały KPP wL.w sprawie związanej ze szczekaniem psówI.N., w sytuacjach gdy było to w ogóle niepotrzebne. Ich szczekanie jednak nie przeszkadza innym sąsiadom, poza pokrzywdzonym i nikt inny nie skarży się na ich ujadanie. Psy generalnie przebywają w domu, są wypuszczane jedynie rano i po powrocie obwinionej z pracy.

(dowód :

wyjaśnienia obwinionejI.N.– k. 43v-44 ; zeznania świadkaT. N. (1)– k.44

).

Psy obwinionejI.N.mają zapewniony prawidłowy byt, mają spełnione wszystkie potrzeby fizjologiczne oraz mentalne. Są prawidłowo żywione, mają zapewnione schronienie, są utrzymane w bardzo dobrej kondycji , mają zapewnioną odpowiednią dawkę ruchu i zajęć umysłowych , a w kontaktach z ludźmi są spokojne i delikatne. PsyI.N.nie zachowują się nadpobudliwie, są zwierzętami spokojnymi i nie dotyczy ich problem nadmiernej ekscytacji, której następstwem byłoby nadmierne szczekanie. Psy nie wykazują również zachowań lękowych, czują się bezpiecznie i komfortowo na posesji, na której mieszkają wraz ze swoimi opiekunami. Psy nie wykazują również zachowań agresywnych i to zarówno w stosunku do członków rodziny, u której mieszkają, jak też w stosunku do osób postronnych, również tych, które widzą po raz pierwszy w życiu. Psy nie przejawiają jakichkolwiek znamion problemów behawioralnych, również tych prowadzących do nadmiernego szczekania. Zachowanie tych psów jest wzorowe, a jeden z nich pochodzi z adopcji. Psy nie pozostają wypuszczone wolno na posesji podczas dłuższej nieobecności członków rodziny.

(dowód:

opiniaW. L.– ocena behawioralna psów, k. 8-10

).

I. N.nie została przesłuchana w postępowaniu przed policją.
Bezpośrednio przed Sądem przesłuchana w charakterze obwinionej,I. N.nie przyznała się do stawianego jej zarzutu. W złożonych wyjaśnieniach podała, że jest właścicielką przedmiotowych psów i szczegółowo opisała ich zachowania i opiekę nad nimi.

Sąd zważył co następuje :

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego należy zauważyć, wyjaśnienia obwinionejI.N.sprowadzające się między innymi do nie przyznawania się do stawianego jej zarzutu, zeznania świadkaT. N. (1)oraz przeprowadzona w sprawie opinia behawioralna , zdaniem Sadu zasługują na obdarzenie wiarygodnością , co spowodowało , że pozwalały stwierdzić niewinnośćI.N.. .
Sąd doszedł do takiego przekonania mając na uwadze iż wiarygodności wyjaśnień obwinionejI.N.należało dokonać łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że psyI.N.nie szczekają we sposób nadmierny czy uciążliwy, ponadto z reguły przebywają one w domu obwinionej. Wypuszczane są na teren posesji zazwyczaj z rana i pod wieczór, średnio po 15, 20 minut. W tym czasie psy wprawdzie szczekają, jednakże robią to zazwyczaj w momencie gdy dostrzegą kogoś w pobliżu posesji obwinionej. Są to zachowania jak najbardziej naturalne i nie sposób temu zapobiec, tym bardziej że jest to forma komunikowania się tych zwierząt.
Z przeprowadzonej w sprawie opinii behawioralnej wynika, że psy obwinionej są łagodne, spokojne i delikatne, również podczas obcowania z ludźmi. Nie przejawiają zachowań agresywnych czy gwałtownych. Ponadto są zwierzętami zadbanymi, mającymi zapewnione poczucie bezpieczeństwa, komfortu i wszelkie warunki do życia. W tej sytuacji należy stwierdzić, że brak jest jakichkolwiek bodźców do tego , aby psy przejawiały nadpobudliwość , czy mogły ulegać nadmiernej ekscytacji, powodującej zbyt długie i uciążliwe szczekanie.
Nadmienić przy tym należy, że nie ustalono w toku postępowania, aby szczekanie psów miało miejsce bez przerwy przez dwie godziny ciągiem, jak to wskazały pokrzywdzone w zgłoszeniu. Nadmienić przy tym należy, że szczekanie psów obwinionej nie zakłóca spokoju żadnym innym jej sąsiadom poza pokrzywdzonym, nikt więcej nie skarży się na ich szczekanie. W tej sytuacji w ocenie Sądu brak było podstaw do stwierdzenia, iż mogło dojść do zakłócania spokoju mieszkającym w sąsiedztwieI.N.–B. P.iA. P..
Należy również w tym miejscu zauważyć, że w sprawie tut. Sadu o sygn. aktII W 156/20, w której obwiniony był mążI.N., mieszkający wraz z niąT. N. (1)o ten sam czyn, za okresy wcześniejsze niżI. N., ostatecznie wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze VI Wydział Karny Odwoławczy(VI Ka 226/21)został uniewinniony.
Jak wskazały natomiast zgodnie pokrzywdzoneB. P.iA. P.wskazane psy zarówno w jednym okresie ( objętym zarzutem m przeciwkoT. N.) zachowywały się identycznie , tak samo jak w okresie objętym zarzutem wobec obwinionejI.N..
Skoro zatem były to zachowania tożsame , aT. N. (1)został uniewinniony od stawianego mu zarzutu to rozstrzygnięcie wobecI.N.nie mogło być odmienne( akta sprawy S.R. wL.sygn. akt II W 156/20).
W myśl art. 51 §1 k. w. kto krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
Zdaniem Sądu, mając na względzie całokształt przedstawionych wyżej okoliczności, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przez obwinioną wyżej cytowanej normy , zatem brak było podstaw do jej ukarania.