Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 2990/21
Data wyroku: 2022-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Liliana Kaltenbek

Sygn. akt II Ca 2990/21

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lutego 2022 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia Liliana Kaltenbek
po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2022 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaI. K.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
na skutek apelacji(...) Spółki AkcyjnejwW.od wyroku Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 22 października 2021r. sygnatura akt I C 798/19
postanawia:

1
sprostować komparycję i sentencję wyroku Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 22 października 2021r. sygnatura akt I C 798/19 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej firmy strony pozwanej(...) Spółka AkcyjnawW.” użytej w różnych formach fleksyjnych, wpisać prawidłowąfirmę (...) Spółka AkcyjnawW.” w tych samych formach fleksyjnych;

2
odrzucić apelację(...) Spółki AkcyjnejwW.;

3
zasądzić od(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powódkiI. K.kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Sędzia Liliana Kaltenbek

UZASADNIENIE
Niniejsza sprawa toczyła się przed Sądem Rejonowym pomiędzy powódkąI. K.a stroną pozwaną(...) Spółka AkcyjnąwW.. Świadczy o tym tak nazwa pozwanego zamieszczona w pozwie, jak i we wszystkich późniejszych pismach powódki, nadto świadczą o tym pisma złożone przez(...) Spółkę AkcyjnąwW., z których jasno wynika, że podmiot ten nie miał żadnych wątpliwości co do tego, że jest pozwanym. Również Sąd Rejonowy traktował(...) S.A.wW.za pozwanego, co jasno wynika z wszystkich czynności procesowych podejmowanych w toku postępowania. Jedynie w wyroku z dnia 22 października 2021r. Sąd pomylił nazwę strony pozwanej, błędnie wpisując(...) Spółkę AkcyjnąwW..(...) Spółka Akcyjnaw(...) Spółka AkcyjnawW.to dwa różne podmioty, niemniej ich firmy różnią zaledwie jednym wyrazem. Omyłka Sądu miała charakter oczywistej omyłki pisarskiej i podlegała sprostowaniu na podstawieart. 350 § 1 k.p.c.Wniosek taki nie został jednak złożony przez pozwanego. Sąd Okręgowy dokonał zatem przedmiotowego sprostowania na podstawieart. 350 § 1 i 3 k.p.c.
(...) Spółka AkcyjnawW., działający przez tego samego pełnomocnika co pozwany(...) Spółka AkcyjnawW., wykorzystując w/w omyłkę pisarską, złożyło apelację, twierdząc, że nie było pozwanym w sprawie. Apelacja ta podlegała odrzuceniu, bo bez wątpienia podmiot składający apelację nie występował w sprawie w charakterze strony, ani w żadnej innej roli procesowej. Apelacja jest zatem niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawieart. 373 § 1 k.p.c., gdyż środki zaskarżenia mogą być składane tylko przez strony postępowania i podmioty działające na prawach strony.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.oraz § 2 pkt. 3 i § 10 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Sędzia Liliana Kaltenbek