Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 633/21
Data wyroku: 2022-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc

III Ca 633/21

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Pabianicach oddalił powództwo(...) spółki z ograniczona odpowiedzialnościąwP.przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW..
Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie:
-art. 2352§ 1 i § 2 kpcw zw. zart. 227, art. 232 i art. 328 § 2 kpcpoprzez nieuzasadnione oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu motoryzacji na okoliczność jakie były ekonomicznie uzasadnione stawki dobowe za najem pojazdu zastępczego;
-art. 2352§ 1 i § 2 kpcw zw. zart. 227, art. 232 i art. 328 § 2 kpcpoprzez niezasadne oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z wyjaśnieńfirmy (...)na okoliczność czy firma ta zajmowała się zgłoszeniem i likwidacją szkody jako nieprzydatnego do rozstrzygnięcia;
-art. 225w zw. zart. 316 § 2 kpc,art. 227, art., 232 iart. 328 § 2 kpcpoprzez niezasadne oddalenie wniosku powoda o otwarcie zamkniętej rozprawy w związku z treścią uzyskanego przez powoda po zamknięciu rozprawy dowodu z wyjaśnieńfirmy (...)na okoliczność likwidacji szkody i związanego z tym wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaS. M.na okoliczność zgłoszenia szkody w samochodzie poszkodowanego i czyfirma (...)uzyskała informację o pojeździe zastępczym dla poszkodowanego, a jeśli tak to czy informacje tę przekazał poszkodowanemu;
-art.233 § 1 kpcw zw. zart. 328 § 2 kpcpoprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wysłanie przez pozwanego na adres email zgłaszającego szkodę warsztatu z informacją o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego oznaczało, że dowiedział się o tym poszkodowany;
-art. 233 § 1 kpcw zw.art. 227, art., 232 iart. 328 § 2 kpcpoprzez dowolne ustalenie, że na adres email podany przy zgłoszeniu szkody przez warsztat pozwany wysłał informację o możliwości zorganizowania samochodu zastępczego;
-art. 354 § 1 i § 2 kcw zw. zart. 361 § 1 kc,art. 362 kciart. 363 § 1 kcpoprzez nieuzasadnione przyjęcie, że poszkodowany naruszył obowiązek współpracy wierzyciela z dłużnikiem i obowiązek minimalizacji szkody skutkujący zbędnym zwiększeniem szkody.
W związku z podniesionymi zarzutami skarżący wniósł o dopuszczenie dowodów z opinii biegłego sądowego z zakresu motoryzacji na okoliczność jakie były ekonomicznie uzasadnione stawki dobowe za najem pojazdu zastępczego, dowodu z pismafirmy (...)z dnia 22.01.2021 r. na okoliczność, że ta firma zajmowała się likwidacją szkody, dowodu z zeznań świadkaS. M.na okoliczność zgłoszenia szkody w samochodzie poszkodowanego i czyfirma (...)uzyskała informację o pojeździe zastępczym dla poszkodowanego, a jeśli tak to czy informacje tę przekazał poszkodowanemu.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 19.870 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13.11.2019 r. i zasądzenie kosztów procesu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja powoda okazała się częściowo uzasadniona, co doprowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku.
Nie jest zasadny zarzut naruszenia przepisówart. 2352§ 1 i § 2 kpcw zw. zart. 227, art. 232 i art. 328 § 2 kpcpoprzez nieuzasadnione oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu motoryzacji na okoliczność, jakie były ekonomicznie uzasadnione stawki dobowe za najem pojazdu zastępczego. Rację ma bowiem Sąd Rejonowy twierdząc, że dowód ten winien być zgłoszony już w pozwie, skoro na etapie postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel zakwestionował stawkę dobową za najem samochodu zastępczego w firmie powoda.
Nie są zasadne zarzuty powoda dotyczące naruszenia przepisów postępowania, które polegało na nie dopuszczeniu dowodu z wyjaśnieńfirmy (...)na okoliczność likwidacji szkody i związanego z tym wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaS. M.na okoliczność zgłoszenia szkody w samochodzie poszkodowanego i czyfirma (...)uzyskała informację o pojeździe zastępczym dla poszkodowanego, a jeśli tak to czy informacje tę przekazał poszkodowanemu. W ocenie skarżącego te dowody miały doprowadzić do udowodnienia okoliczności, iż poszkodowany nie naruszył obowiązku współpracy z pozwanym w zakresie minimalizacji szkody. W toku postępowania Sąd Rejonowy przeprowadził dowód z przesłuchania poszkodowanegoF. Ż., który zeznał, że wynajął samochód zastępczy ok. 3-4 dni po zdarzeniu i że nie zwracał się do ubezpieczyciela, że będzie potrzebował pojazd zastępczy. Firmę powoda znalazł w internecie i uznał, że jego oferta jest najkorzystniejsza. Nie wykazał żadnego zainteresowania czy ubezpieczyciel w ramach ubezpieczenia oferuje samochody zastępcze, czy też jaka jest stawka wynajmu dla samochodu tej samej klasy co uszkodzony, bowiem nie zgłaszał szkody ubezpieczycielowi, a zrobił to warsztat naprawiający samochód. Przeprowadzenie dowodów zgłoszonych przez powoda było zatem zbędne, bowiem niezależnie od tego, czy ubezpieczyciel przesłał warsztatowi zgłaszającemu szkodę informacje o możliwości wynajęcia samochodu zastępczego, poszkodowany nie był zainteresowany taką opcją.
Natomiast na formularzu zgłoszenia szkody na stronie ubezpieczyciela wskazano stawki za wynajem samochodów zastępczych akceptowane przez ubezpieczyciela i stawka za wynajem samochodu klasy F wynosi 229 złotych netto, tj. 281,67 złotych brutto, a nie tak jak to zaproponował ubezpieczyciel 106 złotych netto. W związku z tym, że niekwestionowany był czas najmu samochodu zastępczego-41 dni- należy uznać, że należna powodowi kwota za wynajem poszkodowanemu pojazdu zastępczego to 11.548,47 zł. Biorąc pod uwagę, że ubezpieczyciel wypłacił powodowi kwotę 5.345,58 zł, należał na podstawieart. 386 § 1 kpczmienić zaskarżony wyrok i zasądzić od pozwanego kwotę 6.202,89 zł oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Wobec treści rozstrzygnięcia należało orzec o kosztach procesu na podstawieart. 100 kpcrozdzielając je stosunkowo i biorąc pod uwagę, że powód wygrał proces w 31 %.
W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy oddalił apelację jako niezasadną i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawieart. 100 kpcbiorąc pod uwagę, że powód wygrał apelację w 31 %.