Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 92/18
Data wyroku: 2022-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Justyna Pikulik

Sygn. akt III C 92/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2022 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Justyna Pikulik

Protokolant:

stażysta Krzysztof Kłak

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 r. w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)wS.
przeciwkoB.G.,J. J. (1),M. K.,J. K.,M. M. (1),M. M. (2)iM. M. (3)
o zapłatę

1
oddala powództwo o zapłatę:

-kwoty 4.980 zł (cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanychM. K.,J. K.,M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3),
-kwoty 3.763,20 zł (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote dwadzieścia groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanychJ. J. (1),M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3);
-kwoty 14.540 zł (czternaście tysięcy pięćset czterdzieści złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanychB.G.,M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3);
-kwoty 19.841,50 zł (dziewiętnaście tysięcy osiemset czterdzieści jeden złotych pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanychB.G.,M. K.,J. K.,M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3);

2
w pozostałej części postępowanie umarza;

3
zasądza od powódki Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)wS.solidarnie na rzecz pozwanychM. K.iJ. K.kwotę 4.817 zł (cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
zasądza od powódki Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)wS.na rzecz pozwanegoM. M. (3)kwotę 4.817 zł (cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III C 92/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 stycznia 2016 roku powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przyul. (...)wS.wniosła o:
-zasądzenie od pozwanychM. M. (4),B.G.,P. G. (1),J. J. (1)iZ. K. (1)solidarnie kwoty 43.124,70 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, ewentualnie o zasądzenie odB.G.,P. G. (1),J. J. (1)iZ. K. (1)solidarnie oraz odM. M. (4)in solidumkwoty 43.124,70 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
Nadto powódka wniosła o zasądzenie od ww. pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu powódka podniosła, że mocą uchwały powodowej Wspólnoty mieszkaniowej numer(...)z dnia 3 kwietnia 2013 roku pozwaniB. G. (1),P. G. (1),J. J. (1)iZ. K. (1)zostali odwołani z funkcji członków zarządu wspólnoty mieszkaniowej. Następnie uchwałą numer(...)w skład zarządu powołani zostali:A. B. (1),G. O.iM. N.. W dniu 8 kwietnia 2013 roku powodowa Wspólnota mieszkaniowa, reprezentowana przez zarząd w osobach powołanych do zarządu na podstawie uchwały numer(...), podjęła uchwałę nr 3/2013 w przedmiocie wypowiedzeniaM. M. (4), prowadzącej działalność gospodarcza podfirmą (...), umowy o administrowanie wspólnotą mieszkaniową bez zachowania okresu wypowiedzenia, z ważnych przyczyn, ze skutkiem natychmiastowym. Oświadczenie o wypowiedzeniu zostałoM. M. (4)złożone na spotkaniu w dniu 8 kwietnia(...). Przyczyną wypowiedzenia umowy były istniejące od wielu lat nieprawidłowości w powodowej Wspólnocie, począwszy od kwestii związanych z bieżącym zarządzaniem nieruchomością, uniemożliwianiem właścicielom sprawowania kontroli nad wykonywaniem zarządu, po tworzenie fikcyjnych dokumentów, za które należy uznać nieistniejące uchwały wspólnoty. W wykonaniu powyższej uchwały zarząd wspólnoty złożyłM. M. (4)oświadczenie o rozwiązaniu umowy ze skutkiem natychmiastowym.M. M. (4)odmówiła przyjęcia oświadczenia złożonego jej na spotkaniu w dniu 8 kwietnia 2013 roku. W tej sytuacji pismo zawierające przedmiotowe oświadczenie zostało jej wysłane pocztą.
W dniu 25 kwietnia 2013 roku były zarząd powodowej wspólnoty mieszkaniowej podjął uchwałę numer 11A/2013 w sprawie przywrócenia administratora(...). Uchwała ta została zaskarżona do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Powództwo w tej sprawie zostało zabezpieczone poprzez wstrzymanie wykonalności ww. uchwały, a następnie przedmiotowa uchwała została uznana za nieistniejącą.
Były zarząd, w skład którego wchodzili pozwaniB. G. (1),P. G. (1),J. J. (1)iZ. K. (1)poinformował mieszkańców o podjęciu w dniu 25 kwietnia 2013 roku uchwały numer(...)odwołującej dotychczasowy zarząd i przywracającej zarząd w poprzednim składzie. Tym dokumentem pozwani posłużyli się w banku celem uzyskania dostępu do rachunku bankowego wspólnoty. Powyższa uchwała została zaskarżona do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Powództwo w tej sprawie zostało postanowieniem z dnia 23 lipca 2013 roku zabezpieczone poprzez wstrzymanie wykonalności ww. uchwały, a następnie wyrokiem z dnia 30 maja 2014 roku przedmiotowa uchwała została uznana za nieistniejącą. Wobec faktu zaskarżenia uchwały numer(...)z dnia 25 kwietnia 2013 roku, były zarząd podjął kolejną uchwałę numer A(...), opatrzoną datą 25 kwietnia 2013 roku, w przedmiocie wyboru zarządu w składzie:B. G. (1),P. G. (1),J. J. (1),Z. K. (1)iE. B.. Uchwała ta również została zaskarżona do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Powództwo w tej sprawie zostało zabezpieczone poprzez wstrzymanie wykonalności ww. uchwały, a następnie przedmiotowa uchwała została uznana za nieistniejącą. Z uwagi na fakt zaskarżenia uchwały numer A(...), podjęto kolejną uchwałę, numer A(...)o odwołaniu dotychczasowego zarządu i powołaniu zarządu w składzie:Z. K. (1),B. G. (1),J. J. (1),E. B.,P. G. (1),M. M. (4)iM. G.. Uchwała ta nie została opatrzona datą. Mieszkańcy nie zostali poinformowani o jej podjęciu. Fakt posłużenia się przez pozwanych ww. uchwałą został ujawniony, gdy aktualny zarząd (powołany mocą uchwały numer(...)z dnia 3 kwietnia 2013 roku), został poinformowany w banku o odmowie dopuszczenia go do środków finansowych na skutek złożenia w banku nowej uchwały dotyczącej składu zarządu Wspólnoty. Powyższa uchwała została zaskarżona do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Powództwo w tej sprawie zostało zabezpieczone poprzez wstrzymanie wykonalności ww. uchwały, a następnie wyrokiem z dnia 16 września 2014 roku przedmiotowa uchwała została uznana za nieistniejącą.
Powódka wskazała, że od dnia 3 kwietnia 2013 roku nieprzerwanie członkami zarządu powodowej Wspólnoty mieszkaniowej są:A. B. (1),G. O.iM. N.. Pozwani natomiast nie byli uprawnieni do działania w imieniu Wspólnoty, przy czym doskonale znali sytuację prawną wspólnoty oraz treść zapadających w sprawach sądowych orzeczeń stwierdzających nieistnienie podejmowanych przez nich uchwał. W okresie od dnia 1 kwietnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2013 roku zarząd w ww. składzie nie zlecałM. M. (4)żadnych czynności ani usług i według jego wiedzyM. M. (4)nie wykonywała na rzecz Wspólnoty żadnych usług. W dniu 9 kwietnia 2013 roku administrowanie Wspólnotą zostało powierzoneA. P. (1), prowadzącej działalność gospodarcza pod nazwą(...). Nie było zatem podstaw do wystawiania przezM. M. (4)faktur na rzecz Wspólnoty mieszkaniowej i pobierania wynagrodzenia z tytułu umowy, która została skutecznie rozwiązana.
Pomimo tego, że pozwanym znany był stan prawny dotyczący reprezentowania powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej, dopuszczając się deliktu, wydatkowali z rachunków Wspólnoty Mieszkaniowej w okresie od 5 kwietnia 2013 r. do 31 października 2013 r. następujące kwoty:

1
zrachunku numer (...):

- w dniu 5 kwietnia 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 3.520 złotych,
- w dniu 16 maja 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,.
- w dniu 3 czerwca 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,
- w dniu 24 czerwca 2013 roku na rzec zM. M. (4)kwotę 243,20 złotych,
- w dniu 1 lipca 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,
- w dniu 5 lipca 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 180 złotych,
- w dniu 5 lipca 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 90 złotych,
- w dniu 11 lipca 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 50 złotych,

2
zrachunku numer (...):

- w dniu 4 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 506,50 złotych.
- w dniu 4 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,
- w dniu 4 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych.
- w dniu 4 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,
- w dniu 10 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych

3
zrachunku numer (...):

- w dniu 28 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,
- w dniu 31 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych.
Pismami z dnia 30 listopada i 14 grudnia 2015 roku pozwani zostali wezwani do naprawienia szkody, tj. do zapłaty niesłusznie i bezpodstawnie rozdysponowanych środków powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej. Pozwani odmówili zapłaty, podnosząc, że w okresie, w którym wydatkowali środki wspólnoty byli członkami jej zarządu.
Powódka podniosła, że opisane powyżej działania, a także sposób i cel wykorzystania dokumentów (nieistniejących uchwał) wskazuje, że działania pozwanych były świadome i ukierunkowane na uzyskanie dostępu do środków finansowych Wspólnoty, a następnie ich bezprawne i bezpodstawne wydatkowanie. Uzasadnia to odpowiedzialność pozwanychB.G.,P. G. (1),J. J. (1)iZ. K. (1)za szkodę powstałą w majątku powodowej wspólnoty mieszkaniowej na skutek dokonania opisanych powyżej wypłat z jej rachunków bankowych na podstawie przepisuart. 415 k.c.
Odpowiedzialność natomiast pozwanejM. M. (4)za powstałą w majątku powódki szkodę wynika z przepisuart. 422 k.c., zgodnie z treścią którego za szkodę odpowiedzialny jest nie tylko ten, kto inną osobę do wyrządzenia szkody nakłonił albo był jej pomocny, jak również ten, kto świadomie skorzystał z wyrządzonej drugiemu szkody. PozwanaM. M. (4)zarówno w sposób świadomy i w pełni celowy wspomagała pozostałych pozwanych w działaniach prowadzących do wyrządzenia powódce szkody, jak też skorzystała z wyrządzonej Wspólnocie szkody.
W ocenie strony powodowej, żądanie zapłaty od pozwanejM. M. (4)może znajdować uzasadnienie w treści przepisuart. 410 k.c.Powódka nie była bowiem zobowiązana do zapłaty na rzeczM. M. (4)z żadnego tytułu.
W odpowiedziach na pozewB. G. (1),Z. K. (1),J. J. (1)iP. G. (1)wnieśli o oddalenie powództwa. Podnieśli, że w okresie do dnia ustanowienia przez sąd zarządcy przymusowego, tj. 17 grudnia 2013 roku, uprawnieni byli do reprezentowania powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej i podejmowania czynności w zakresie zarządzania nieruchomością wspólną, ponieważ na mocy uchwały nr 3/2013 byli członkami zarządu wspólnoty. Dopiero wyrokiem z dnia 30 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie ustalił, że ww. uchwała nie istnieje. Do tego czasu byli uprawnieni również i do opłacania faktur wystawianych za zlecone w imieniu wspólnoty czynności. Wbrew twierdzeniom strony powodowej, nie doszło również do skutecznego wypowiedzenia umowy o administrowanie łączącej Wspólnotę zM. M. (4). Podczas zebrania Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 8 kwietnia 2013 rokuA. B. (1)nie przekazałaM. M. (4)wypowiedzenia umowy o administrowanie. Przekazała jej sporządzony przez notariuszaM. O.protokół. Podczas zebrania Wspólnoty w dniu 8 kwietnia 2013 r. nie wypowiedzianoM. M. (4)umowy o administrowanie. Ponadto, zarząd w składzie przywróconym uchwałą nr 3/2013 podtrzymał umowę o administrowanie zawartą zM. M. (4).M. M. (4)nieprzerwanie do końca 2014 roku wykonywała na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej czynności objęte umową i z tego tytułu wypłacano jej wynagrodzenie. Członkowie Wspólnoty byli zadowoleni z działań podejmowanych przezM. M. (4)jako administratora.
W odpowiedzi na pozewM. M. (4)wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła, że łącząca ją z powodową Wspólnotą Mieszkaniową umowa o administrowanie nie została skutecznie wypowiedziana. Pozwana wskazała, że nigdy nie otrzymała wypowiedzenia umowy z dniem 8 kwietnia 2013 roku ani na zebraniu w dniu 8 kwietnia 2013 roku ani za pośrednictwem poczty. Przesyłka, która zdaniem strony powodowej miała zawierać oświadczenie w przedmiocie wypowiedzenia umowy, została zaadresowana na adres, który nie był adresem ujawnionym w(...)ani adresem do korespondencji pozwanej. Zgodnie z postanowieniami umowy o administrowanie, umowa ta może być wypowiedziana w formie pisemnej, po podjęciu przez członków wspólnoty mieszkaniowej uchwały w tym przedmiocie, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec roku kalendarzowego. Uchwała w ty przedmiocie nie została podjęta. Nie zaistniały również „ważne przyczyny” rozwiązania umowy. Nie miały miejsca podnoszone w uzasadnieniu pozwu nieprawidłowości w wykonywaniu czynności administracyjnych. Przywrócony uchwała nr 3/2013 zarząd potwierdził, że umowa z powódką jest aktualna i pisemnie zlecił dalsze wykonywanie usług. Do końca 2014 roku pozwana świadczyła na rzecz powodowej Wspólnoty objęte umową usługi w zakresie administrowania nieruchomością wspólną. Z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 4.800 złotych miesięcznie (0,60 zł za 1 m2). Pozwana podniosła również, że dochodzone pozwem roszczenie uległo przedawnieniu po upływie 2 lat od dnia 31 października 2013 roku (data ostatniej wypłaty).
Nadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W piśmie przygotowawczym z dnia 5 sierpnia 2016 roku powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przyul. (...)wS.podtrzymała żądanie pozwu. Powódka wyjaśniła, że dochodzi jedynie części kwoty przelanej na rzeczM. M. (4)w dniu 5 kwietnia 2013 roku tytułemfaktury nr (...). PozwanaM. M. (4)była administratorem Wspólnoty do dnia 8 kwietnia 2013 roku, a zatem zasadna była wypłata na jej rzecz wynagrodzenia za 8 dni kwietnia 2013 roku. Wysokość dziennej stawki wynagrodzenia powódka wyliczyła poprzez podzielenie wynagrodzenia miesięcznego przez liczbę dni w miesiącu ( 4 800 zł :30 dni = 160 zł). Nadto wyjaśniła, że w punkcie 2 tiret 5 pozwu powinna być wskazana kwota 135 złotych w miejsce kwoty 4.800 złotych. Powódka podała, że roszczenie stało się wymagalne w dniu wyznaczonym jako termin płatności, tj. 29 grudnia 2015 roku. Stąd też uzasadnione jest żądanie zapłaty odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia 1 stycznia 2016 roku. Podniosła ponadto, że nieuzasadnione jest przyjęcie dwuletniego terminu przedawnienia roszczenia, ponieważ podstawą żądania pozwu nie jest umowa o administrowanie.
W ocenie powódki, doszło do skutecznego wypowiedzeniaM. M. (4)umowy o administrowanie ze skutkiem na dzień 8 kwietnia 2013 roku. Wypowiedzenie tego rodzaju umowy jest czynnością zwykłego zarządu, a zatem dla skutecznego złożenia oświadczenia w tym przedmiocie nie jest wymagana uchwała wspólnoty. Pomimo braku tego obowiązku, w dniu 8 kwietnia 2013 roku podjęto uchwałę nr 3/2013 w przedmiocie wypowiedzenia umowy o administrowanie. Uchwała ta nie została zaskarżona. Pismo zaś w przedmiocie wypowiedzenia umowy zostało przesłane na adres biuraM. M. (4)wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako miejsce wykonywania działalności. Ten adres był wskazywany jako adres dla korespondencji. Umowa została wypowiedziana bez zachowania okresu wypowiedzenia z ważnych przyczyn w trybieart. 746 k.c.Tymi ważnymi przyczynami były nieprawidłowości w procedurze podejmowania uchwał, które polegały na posługiwaniu się nieaktualną listą współwłaścicieli lokali, uznawanie za ważne głosy oddane przez część współwłaściciel lokalu, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi w dacie podjęcia uchwały przepisami głos współwłaścicieli jest niepodzielny, akceptowanie na liście do głosowania podpisy osób nie będących właścicielami lokalu we wspólnocie i nieuprawnionych do głosowania, nie dokonywanie weryfikacji w zakresie posiadania pełnomocnictw przez osoby składające podpisy na liście do głosowania w imieniu właścicieli lokali.
W piśmie z dnia 28 września 2016 roku pozwanaM. M. (4)podtrzymała stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pozew, podnosząc, że zakres jej obowiązków wynikał z umowy z dnia 28 kwietnia 2001 roku o administrowanie. Pozwana nie była zobowiązana do prowadzenia aktualnej listy właścicieli we wspólnocie. Obowiązek w tym zakresie spoczywał na zarządzie, zgodnie zart. 29 ust. 1 b ustawy o własności lokali. Listy do głosowania sporządzane były na podstawie danych z rejestru gruntów, a tam nie ujawniono faktu zgonu właściciela. Nabywcy lokalu czy to na skutek spadkobrania czy podziału majątku często nie informują o zmianach w stanie prawnym lokalu. Umowa o administrowanie nakładała naM. M. (4)obowiązek przygotowania projektów uchwał, ale wszystkie uchwały musiały być zaakceptowane przez zarząd. Umowa nie nakładała na nią również i obowiązku nadzoru nad prawidłowością głosowania. W ocenie pozwanej, uchwała nr 3/2013 nie została podjęta. Lista pod uchwałą w sprawie wypowiedzenie umowyfirmie (...)zawiera nazwiska osób nieżyjących oraz podpisy przy osobach zmarłych kilkanaście lat temu.
Na rozprawie w dniu 21 lutego 2017 roku oraz pismem procesowym z tej samej daty powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wS.oświadczyła, że cofa pozew w stosunku do pozwanegoP. G. (1)ze zrzeczeniem się roszczenia (protokół rozprawy z dnia 21 lutego 2017 r.), wobec czego postanowieniem z dnia 21 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie umorzył postępowanie w sprawie w stosunku do tego pozwanego (k. 848 – 849).
W piśmie z dnia 21 kwietnia 2017 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wS.dokonała modyfikacji żądania pozwu w ten sposób, że wniosła o :

1
zasądzenie od pozwanejM. M. (4)kwoty 4.980 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

2
zasądzenie solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanychJ. J. (1)iM. M. (4)kwoty 3.763,20 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

3
zasądzenie solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanychB.G.iM. M. (4)kwoty 34.381,50 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

wraz z kosztami procesu według norm przepisanych.
Powódka oświadczyła, że w stosunku do pozwanychJ. J. (1)iB.G.w zakresie ponad żądanie określone powyżej zrzeka się roszczenia.
Nadto powódka wskazała, że pozwanyZ. K. (1)zmarł w dniu 14 marca 2017 roku, wobec czego zachodzi konieczność zawieszenia postępowania w sprawie w stosunku do tego pozwanego na podstawie przepisuart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.
W uzasadnieniu swojego stanowiska powódka wskazała, że konieczność modyfikacji żądania pozwu wynika z analizy złożony przez instytucje bankowe poleceń przelewu, które pozwoliły na dokładne ustalenie, który z pozwanych i w jakiej wysokości wydatkował środki finansowe powodowej wspólnoty.
Powódka podniosła, że podstawę prawną żądania pozwu w stosunku doM. M. (4)stanowi przepisart. 422 k.c.oraz alternatywnieart. 410 k.c.iart. 415 k.c.PozwanaM. M. (4)nie tylko świadomie korzystała z wyrządzonej powódce szkody, ale również bezpośrednio uczestniczyła w procederze wydawania dyspozycji w zakresie zarządzenia środkami finansowymi Wspólnoty, czym wyrządziła powódce szkodę (pismo z dnia 21 kwietnia 2017 r. k. 882 – 883).
Postanowieniem z dnia 18 maja 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie zawiesił postępowanie w sprawie w stosunku do pozwanegoZ. K. (1)na podstawie przepisuart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.(k. 935).
PozwanaM. M. (4)zmarła w dniu 26 września 2017 roku, wobec czego postanowieniem z dnia 30 października 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie zawiesił postępowanie w sprawie w stosunku do tej pozwanej (k. 1000).
W piśmie z dnia 5 stycznia 2018 roku pozwanyJ. J. (1)podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pozew. Podniósł, że w dacie zlecenia przelewów wyszczególnionych w pozwie pozwani działali w uzasadnionym przekonaniu, że mają prawo dysponowania środkami pieniężnymi powodowej Wspólnoty. W tym okresie trwał jeszcze spór co do tego, kto jest członkiem zarządu Wspólnoty i które uchwały są wiążące. Środki pieniężne były wydatkowane na poczet zaległych i bieżących zobowiązań Wspólnoty.
Stanowisko takie wyraziła również pozwanaB. G. (1)(pismo z dnia 26 kwietnia 2018 r. k. 1137).
Na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie, wobec ustalenia spadkobierców zmarłych pozwanych:

1
podjął z urzędu postępowanie zawieszone w stosunku doZ. K. (1)z udziałem jego następców prawnych:M. K.iJ. K.,

2
podjął z urzędu postępowanie zawieszone w stosunku do pozwanejM. M. (4)z udziałem jej następców prawnych:M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3)(protokół rozprawy z dnia 30 stycznia 2018 r. k. 105).

W piśmie z dnia 24 kwietnia 2018 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wS.dokonała modyfikacji żądania pozwu w ten sposób, że wniosła o :

1
zasądzenie solidarnie (ewentualniein solidum) od pozwanychM. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3)orazJ. K.iM. K.kwoty 4.980 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

2
zasądzenie solidarnie (ewentualniein solidum) od pozwanychJ. J. (1)orazM. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3)kwoty 3.763,20 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

3
zasądzenie solidarnie (ewentualniein solidum) od pozwanychB.G.orazM. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3)kwoty 14.540 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

4
zasądzenie solidarnie (ewentualniein solidum) od pozwanychJ. K.,M. K.,M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3)kwoty 19.841,50 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.

wraz z kosztami procesu według norm przepisanych.
Powódka oświadczyła, że w stosunku do pozwanychJ. K.iM. K.w zakresie ponad żądanie określone powyżej cofa powództwo zrzeka się roszczenia (pismo z dnia 24 kwietnia 2018 r. k. 1132 – 133).
PozwaniJ. J. (1)iB. G. (1)podtrzymali dotychczasowe stanowisko w sprawie.
PozwanyM. M. (3)reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany podtrzymał stanowisko wyrażone w postępowaniu przez jego poprzednika prawnegoM. M. (4).
PozwanaM. M. (1)wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana podtrzymała stanowisko wyrażone w postępowaniu przez jego poprzednika prawnegoM. M. (4).
PozwanaM. M. (2)wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana podtrzymała stanowisko wyrażone w postepowaniu przez jego poprzednika prawnegoM. M. (4).
PozwaniM. K.iJ. K.reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwani podtrzymali stanowisko wyrażone przez ich poprzednika prawnegoZ. K. (1).
Powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wS.podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwaniZ. K. (1),B. G. (1),P. G. (1)iJ. J. (1)są członkami Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)i od wielu lat byli członkami zarządu powodowej Wspólnoty. Ogół właścicieli lokali przyulicy (...)popierał czynności podejmowane przez członków zarządu i corocznie udzielał zarządowi absolutorium.
Dowód
- protokół rozprawy z 09.03.2016 r. przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 402/15 k.1736-1741;
- protokół rozprawy z 24.11.2016 r. w przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 835/16 k.1742-1745;
- uchwały w przedmiocie udzielenia absolutorium poprzedniemu zarządowi- załączniki nadesłane przez(...) s.c.-załączniki do pisma z 19.01.2021 r. ( karton załączony do akt sprawy);
- zeznania świadkaM. S. (1)k. 742 – 743,
- zeznania świadkaE.K.k. 744 – 745,
- zeznania świadkaD. G.k. 745 - 746,
- zeznania świadkaP. B.k. 747,
- zeznania świadkaM. G.k. 1045 – 1046, k. 1438,
- zeznania świadkaE. B.k. 1047 – 1048, k. 1441 – 1442,
- zeznania świadkaR. B.k. 1048 – 1049, k. 1516 – 1517,
- zeznania świadkaW.P.k. 1098, k. 1442 – 1443,
- zeznania świadkaG. G. (2)k. 1099 – 1100,
- zeznania świadkaM. B. (1)k. 1100 – 1101,
- zeznania świadkaK. P.k. 1102 – 1103,
- zeznania świadkaW. P.k.1102;
- zeznania świadkaA. P. (2)k. 1104;
- zeznania świadkaD. F.k. 1103 – 1104,
- zeznania świadkaZ. M.k. 1332 -1334,
- zeznania świadkaW. G. (1)k. 1334 – 1335,
- zeznania świadkaE. K. (1)k. 1380 – 1381;
- zeznania świadkaK. M.k.1329;
- zeznania świadkaT. U. (1)k. 1136
- przesłuchanie pozwanegoJ. J. (1)k. 1719,
PozwanaM. M. (4)prowadziła działalność gospodarczą w zakresie zarządzania nieruchomościami podfirmą (...)M. M. (4).
W (...)wskazała adres głównego miejsca wykonywania działalności gospodarczej:ul. (...)lok. 6,(...)-(...) S.oraz adres dla doręczeń:Al. (...)II 13, lok. 5S..
Wg stanu na dzień 30 maja 2016 roku adres głównego miejsca głównego wykonywania działalności był następujący:Al. (...)II 41, lok. 6,(...)-(...) S.. Adres dodatkowego miejsca prowadzenia działalności:Al. (...)II 13 lok. 5,S.. Adres dla korespondencji:Al. (...)II 41, lok. 6(...)-(...) S..
Dowód:
-wydruki z(...)k. 324 – 325, k. 501.
W dniu 28 kwietnia 2001 rokupowódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wS.zawarła zfirmą (...)M. M. (4)z siedzibą wS.umowę o administrowanie, na podstawie której zarząd wspólnoty mieszkaniowej powierzyłM. M. (4)administrowanie nieruchomością położoną wS.przyul. (...).
Zgodnie z postanowieniem § 3 umowy do obowiązków administratora należało między innymi:

1
wykonywanie czynności prawnych związanych z administrowaniem nieruchomością wspólną w imieniu wspólnoty, zgodnie z uchwałami wspólnoty, obowiązującymi przepisami prawa wraz w zakresie określonym umową o administrowanie,

2
nadzór nad utrzymaniem czystości i porządku w administrowanej nieruchomości wspólnej,

3
prowadzenie rachunkowości i sprawozdawczości finansowej wspólnoty, w tym prowadzenie ewidencji dochodów i wydatków związanych z gospodarowaniem nieruchomością,

4
reprezentowanie ogółu właścicieli na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami,

5
windykacja należności wspólnoty, regulowanie zobowiązań wspólnoty z rachunku bankowego wspólnoty,

6
zlecanie przeprowadzania kontroli i przeglądów stanu technicznego określonych w przepisachustawy prawo budowlaneoraz prowadzenie dokumentacji technicznej budynku i książki obiektu.

Zgodnie z postanowieniem § 7 umowy w brzmieniu nadanym aneksem z dnia 20 sierpnia 2010 roku, wykonawca wystawi do 10 – go każdego miesiąca za dany miesiąc fakturę płatną przelewem, a wspólnota mieszkaniowa przekaże najpóźniej do 15 – go dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy wykonawcy, jego miesięczne wynagrodzenie w wysokości 0,51 złotych za m2powierzchni mieszkań i pomieszczeń przynależnych. Wysokość wynagrodzenia miesięcznego obowiązywać będzie przez okres danego roku kalendarzowego. Po upływie roku kalendarzowego strony mogą ustalić nową wysokość wynagrodzenia. Wysokość ta zostanie ustalona w uchwale o zaliczkach lub w planie gospodarczym na dany rok kalendarzowy.
Zgodnie z postanowieniem § 8 w brzmieniu nadanym aneksem z dnia 20 sierpnia 2010 roku, strony postanowiły, że w związku z faktem, że wybór wykonawcy dokonany został w formie uchwaływspólnoty nr (...), niniejsza umowa może stać rozwiązana za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia ze skutkiem na koniec roku i po podjęciu przez członków wspólnoty uchwały w tej sprawie, pod rygorem takim, że wypowiedzenie jest nieskuteczne.
Dowód:
-umowa o administrowanie k. 22 – 25,
-aneks z dnia 20.08.2010 r. k. 367 – 369.
W latach 2010 – 2012Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.podejmowała uchwały o zmianie składu zarządu. Podejmowano także próby wypowiedzenia umowy o administrowanie nieruchomością wspólną. Pojawiały się konflikty z członkami zarządu i administratoremM. M. (4)tle na tle udostępniania do wglądu dokumentacji związanej z podejmowanymi uchwałami i udzielania informacji o sprawach powodowej Wspólnoty.
Dowód:
- uchwała z dnia 27.07.2010 r. k. 28,
- pismo z dnia 28.07.2010 r. k. 29,
- pismo z dnia 15.07.2010 r. k. 30,
- pismo z dnia 09.03.2011 r. k. 31,
- informacja o podjętej uchwale k. 33,
- pismo z dnia 02.09.2010 r. k. 34,
- pismo z dnia 30.07.2010 r. k. 35,
- pismo z dnia 22.06.2011 r. k. 36,
- pismo z dnia 11.04.2011 r. k. 37 – 39,
- pismo z dnia 24.05.2012 r. k. 42,
- pismo z dnia 15.10.2012 r. k. 43,
- pismo z dnia 28.10.2012 r. k. 44,
- pismo z dnia 20.11.2012 r. k. 45 – 46,
- pismo z dnia 25.10.2012 r. k. 47,
- pismo z dnia 29.10.2012 r. k. 48,
- pismo z dnia 4.06.2012 r. k. 60 – 62,
- pismo z dnia 28.05.2012 r. k. 62,
- pismo z dnia 08.06.2012 r. k. 63 – 64,
- pismo z dnia 20.06.2012 r. k. 65,
- pismo z dnia 25.06.2012 r. k. 66,
- pismo z dnia 13.07.2012 r. k. 67,
- pismo z dnia 03.08.2012 r. k. 68,
- pismo z dnia 16.08.2012 r. k. 69 – 70,
- pismo z dnia 25.09.2012 r. k. 71,
- pismo z dnia 25.01.2013 r. k. 72,
- pismaM. M. (4)k. 83 – 84,
- pismo z sierpnia 2012 r. k. 328,
- pismo z dnia 02.01.2013 r. k. 503,
- pismo z dnia 05.04.2013 r. k. 504,
- pismo z dnia 29.08.2013 r. k. 505,
- protokoły z zebrań wspólnoty k. 1210 – 1212,
- notatka zarządu k. 1213 – 1216,
- zeznania świadkaK. L. (1)k. 1039 – 1040, k. 1404 – 1405,
- zeznania świadkaD. U.k. 1041 – 1043, k. 1405 – 1407,
- zeznania świadkaE. A.k. 1043 – 1045, k. 1514 – 1515,
- zeznania świadkaK. M.k. 1329 – 1331,
- przesłuchanie członka zarządu powodowej WspólnotyA. B. (2)k. 814 – 819,
- przesłuchanie członka zarządu powodowej WspólnotyM. N.k. 1632 – 1636,
Ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przyul. (...)wS.w latach 2010 – 2012 przyjmował sprawozdania zarządu, w tym sprawozdania finansowe i udzielał zarządowi absolutorium
Wyrokiem z dnia 31 lipca 2017 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 1632/16, na skutek pozwu wniesionego przezE. A., ustalił, że uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.nr(...)z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie przyjęcia planu gospodarczego nie istnieje.
Dowód:
- uchwała nr 1/2010 z dnia 31.03.2010 r. k. 1548,
- uchwała nr 1/2011 z dnia 31.03.2011 r. k. 1547,
- uchwała nr 1/2012 z dnia 29.03.(...). k. 418,
- uchwała nr 7/4/2013 z dnia 22.05.2013r. k. 419,
- karty głosowania k. 528 – 532,
- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 21.07.2017 r. w sprawie I C 1632/16 wraz z uzasadnieniem k. 1075 – 1094.
W dniu 10 maja 2012 rokuzawarto aneks do umowy o administrowanie z dnia 28 kwietnia 2001 roku, mocą którego ustalono następujące brzmienie § 7 umowy: administrator wystawi do 10 każdego miesiąca za dany miesiąc fakturę płatną przelewem, a wspólnota mieszkaniowa przekaże najpóźniej do 30 – go każdego miesiąca na rachunek bankowy administratora, jego wynagrodzenie miesięczne w wysokości 0,60 zł za 1 m2powierzchni użytkowej budynku, tj. kwotę 4.800 złotych. Stawka obowiązywała od dnia 1 stycznia 2012 roku.
Dowód:
- aneks z dnia 10.05.2012 r. k. 366.
Powodowa Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.nie posiada własnego terenu na postanowienie pojemników bytowych. W związku z tym, że zarząd wspólnoty nie podpisał umowy na dzierżawę gruntu,Gmina M.S.naliczała opłatę z tytułu bezumownego korzystania z terenu w wysokości podwójnej stawki czynszu określonej w Zarządzeniu nr 123/10 Prezydenta MiastaS.z dnia 25 marca 2010 roku.
W dniu 16 października 2012 roku powodowa Wspólnota zawarła zGminą M.S.porozumienie w przedmiocie rozliczeń wynikających z korzystania z nieruchomości stanowiącej własnośćGminy M.S.z przeznaczeniem na posadowienie pojemników na odpady bytowe powstałych w okresie od dnia 1 sierpnia 2011 roku do dnia 30 września 2012 roku. Następnie, w dniu 8 października 2012 roku, zawarto umowę dzierżawy tego terenu.
Zarząd zwrócił kaucję należną wykonawcyK. Z.po upływie terminu wynikającego z umowy.
Dowód:
- pismo z dnia 06.06.2012 r. k. 85,
- pismo z dnia 07.08.2012 r. k. 86,
- umowa k. 87 – 90,
- porozumienie z dnia 16.10.2012 r. k. 329,
- umowa dzierżawy k. 330 – 333,
- wezwanie do zwrotu kaucji k. 91,
- wyciąg z rachunku bankowego k. 92.
W maju 2012 rokuA. B. (1),M. N.iG. O.zgłosiły wolę wstąpienia do zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.. Zgłoszenie to wynikało z faktu, że nie były zadowolone ze sposobu prowadzenia spraw Wspólnoty przez dotychczasowy zarząd oraz administratoraM. M. (4). W ocenie wnioskodawczyń i popierających je mieszkańców zarząd iM. M. (4)mieli odmawiać udostępniania dokumentów dotyczących spraw Wspólnoty.
Dowód:
- wnioski k. 54 – 59,
- zeznania świadkaK. L. (1)k. 1039 – 1040,
- zeznania świadkaD. U.k. 1041 – 1043,
- zeznania świadkaE. A.k. 1043 – 1045,
- przesłuchanie członka zarządu powodowej WspólnotyA. B. (2)k. 814 – 819,
Nie wszyscy mieszkańcy budynku przyul. (...)wS.zgłaszali zastrzeżenia co do pracy zarządu iM. M. (4). Większość mieszkańców, zwłaszcza tych zamieszkujących przyul. (...)od wielu lat, było zadowolonych z pracy zarówno zarządu jak i administratora, mieli do nich zaufanie i nie zgłaszali żadnych zastrzeżeń co do sposobu administrowania nieruchomością przezM. M. (4). Po wybuchu gazu, który miał miejsce w jedynym z budynków powodowej Wspólnoty, budynek został odbudowany, wykonano elewację. Wszystkie sprawy Wspólnoty załatwiane były na bieżąco.
Wobec powyższego wnioski złożone przezA. B. (1),M. N.iG. O.nie zostały uwzględnione.
Właściciele lokali w budynku przyulicy (...)nie mieli zastrzeżeń do działań podejmowanych przezB. G. (1),Z. K. (1)iJ. J. (1)jako zarządu powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej.
Dowód:
-zeznania świadkaM. S. (1)k. 742 – 743,
- zeznania świadkaE.K.k. 744 – 745,
- zeznania świadkaD. G.k. 745 - 746,
- zeznania świadkaP. B.k. 747,
- zeznania świadkaE. R.k. 749 – 751,
- zeznania świadkaM. G.k. 1045 – 1046, k. 1438,
- zeznania świadkaR. F.k. 1046 – 1047, k. 1440 – 1441,
- zeznania świadkaE. B.k. 1047 – 1048, k. 1441 – 1442,
- zeznania świadkaR. B.k. 1048 – 1049, k. 1516 – 1517,
- zeznania świadkaW.P.k. 1098, k. 1442 – 1443,
- zeznania świadkaG. G. (2)k. 1099 – 1100,
- zeznania świadkaM. B. (1)k. 1100 – 1101,
- zeznania świadkaK. P.k. 1102 – 1103,
- zeznania świadkaD. F.k. 1103 – 1104,
- zeznania świadkaZ. M.k. 1332 -1334,
- zeznania świadkaW. G. (1)k. 1334 – 1335,
- zeznania świadkaE. K. (1)k. 1380 – 1381;
- protokół rozprawy z 09.03.2016 r. przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 402/15 k.1736-1741;
- protokół rozprawy z 24.11.2016 r. w przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 835/16 k.1742-1745;
- przesłuchanie pozwanegoJ. J. (1)k. 1719,
W dniu 3 kwietnia 2013 rokupowodowa Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.podjęła następujące uchwały:

1
numer(...)w sprawie odwołaniaL. B.,P. G. (1),B.G.,J. J. (1),Z. K. (1),A. S.,Z. Ż. (1)z funkcji członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy uliM.2 – 11 wS., mocą której odwołano ww. osoby z funkcji członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy uliM.2 – 11 wS.,

2
numer(...)w sprawie powołaniaA. B. (1),G. O.,M. N.na członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...), mocą której postanowiono powołać zarząd wspólnoty mieszkaniowej w osobach:A. B. (1),G. O.,M. N.. Uchwała została podjęta w drodze indywidulanego zbierania głosów i została zaprotokołowana przez notariusza.

Dowód:
- uchwała z dnia 03.04.2013 r. nr(...)k. 19,
- uchwała z dnia 03.04.2013 r. nr(...)k. 20,
- zeznania świadkaK. L. (1)k. 1039 – 1040, k. 1404 – 1405,
- zeznania świadkaD. U.k. 1041 – 1043, k. 1405 – 1407,
- zeznania świadkaE. A.k. 1043 – 1045,
- zeznania świadkaM. S. (2)k. 1377 – 1379,
- przesłuchanie członka zarządu powodowej WspólnotyA. B. (2)k. 814 – 819,
- przesłuchanie członka zarządu powodowej WspólnotyM. N.k. 1632 – 1636,
- przesłuchanie członka zarządu powodowej WspólnotyG. O.za stronę powodową k. 1636 – 1639.
W dniu 3 kwietnia 2013 rokuWspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.podjęła uchwałę nr 3/2013 w sprawie wypowiedzenia umowyfirmie (...)M. M. (4), mocą której wypowiedziano umowęfirmie (...)M. M. (4)z siedzibą wS.. Postanowiono, że uchwała obowiązuje od dnia podjęcia. Przyczyną podjęcia uchwały w przedmiocie wypowiedzenia umowy o administrowanie było rażące uchybienia w pełnieniu obowiązków oraz nieprzestrzeganie standardów zawodowych zarządców nieruchomości, a w szczególności nieprawidłowo przeprowadzanych głosowań nad uchwałami wspólnoty, uniemożliwianie weryfikacji dokumentów, zbieranie głosów od osób nieuprawnionych oraz błędne przypisywanie udziałów właścicielom, a także podejrzenie fałszowania podpisów pod uchwałami i podrabiania dokumentów, tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k., a więc przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów.
Dowód:
- uchwała z dnia 08.04.2013 r. nr(...)k. 21, k. 499,
- karty głosowania k. 489 – 499,
- zeznania świadkaK. L. (1)k. 1039 – 1040,
- zeznania świadkaD. U.k. 1041 – 1043,
- zeznania świadkaE. A.k. 1043 – 1045,
- przesłuchanie członka zarządu powodowej WspólnotyA. B. (2)k. 814 – 819,
- przesłuchanie członka zarządu powodowej WspólnotyM. N.k. 1632 – 1636,
W dniu 5 kwietnia 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 4 800 złotych tytułem „FV Nr 14/IV/13”. Polecenie przelewu zleciliJ. J. (1)iM. M. (4).
Dowód:
- wyciąg z rachunku bankowego nr(...)k. 130 – 181,
- pismo(...) Banku (...) SAwK.k. 827 – 828,
- umowa rachunku bankowego z załącznikami k.816 – 839 (błędna numeracja kart),
- zlecenia polecenia przelewu k. 829 – 838.
Na zebraniu powodowej Wspólnoty Mieszkaniowejw dniu 8 kwietnia 2013 rokudoszło do konfliktu pomiędzy członkami zarządu powołanymi na mocy uchwały nr 2/2013 z dnia 3 kwietnia 2013 roku i popierającymi je osobami oraz pomiędzy dotychczasowymi członkami zarządu i administratoremM. M. (4).
Dowód:
-protokół z zebrania Wspólnoty z dnia 8 kwietnia 2013 r. k. 1558,
-przesłuchanie pozwanegoJ. J. (1)k. 1719,
-przesłuchanie pozwanejM. M. (1)k. 1720,
Wpiśmie z dnia 8 kwietnia 2013 rokuA. B. (1),G. O.iM. N., powołując się na działanie w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS., oświadczyły, że na mocy uchwały z dnia 3 kwietnia 2013 roku numer(...), wypowiadają łączącą wspólnotę mieszkaniową z(...)M. M. (4)wS.umowę o administrowanie w trybie natychmiastowym, ze względu na rażące uchybienia w pełnieniu obowiązków oraz nieprzestrzeganie standardów zawodowych zarządców nieruchomości, a w szczególności nieprawidłowo przeprowadzanych głosowań nad uchwałami wspólnoty (uniemożliwianie weryfikacji dokumentów, zbieranie głosów od osób nieuprawnionych oraz błędne przypisywanie udziałów właścicielom, a także podejrzenie fałszowania podpisów pod uchwałami i podrabiania dokumentów, tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k., a więc przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów). Nadto poinformowały, że rezygnują z wszelkich usług świadczonych przezfirmę (...)M. M. (4)wS.,M. M. (4)i jej pracowników niezależnie od formy zatrudnienia, a w szczególnościH. S.,R. F.,E. K. (2)iM. M. (1). Wyżej wymienionym wypowiadają także wszelkie udzielone dotychczas pełnomocnictwa, a w szczególności do zbierania podpisów nad uchwałami wspólnoty, zwoływania i prowadzenia zebrań wspólnoty, prowadzenia pozaksięgowej ewidencji kosztów i wykonywania czynności prawnych w imieniu wspólnoty. W związku z powyższym, wezwanoM. M. (4)do protokolarnego przekazania w ciągu 7 dni od otrzymania pisma wszystkich dokumentów wspólnoty.
Pismo to zostało skierowane listem poleconym na adres:al. (...)II 13/5,(...)-(...) S.. Przesyłka została zwrócona do nadawcy jako niepodjęta w terminie.
Pismo to przesłanoM. M. (4)również e – mailem oraz faksem.
Dowód:
- pismo z dnia 08.04.2013 r. k. 26,
- kopia zwróconej przesyłki k. 27,
- protokół przyjęcia oświadczenia o podjęciu uchwał przez wspólnotę mieszkaniową k. 349 – 351,
- pismo notariusza z dnia 29.05.2013 r. k. 370, k. 509,
- wydruk e – maila k. 507,
- wykaz połączeń k. 508,
- przesłuchanie członka zarządu powodowej WspólnotyA. B. (2)k. 814 – 819,
W dniu 9 kwietnia 2013 rokuWspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS., reprezentowana przezA. B. (1),M. N.iG. O., zawarła zA. P. (1), prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą (...), umowę o administrowanie nieruchomością wspólną położoną wS.przyul. (...). Do umowy tej zawierano aneksy: w dniu 9 kwietnia 2013 roku, 8 lipca 2013 roku.
Dowód:
- umowa o administrowanie nieruchomością wspólną k. 98 – 102,
- aneksy do umowy o administrowanie nieruchomością wspólną k. 103 – 105,
- zeznaniaA. B. (2)za stronę powodową k. 814 – 819,
- zeznaniaM. N.za stronę powodową k. 1632 – 1636,
Pismem z dnia 9 kwietnia 2013 roku członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.zostali poinformowani, że zarząd działa w dotychczasowym składzie, tj.B. G. (1),J. J. (1),L. B.,P. G. (1), a wspólnotą administrujeM. M. (4).
Dowód:
- pismo z dnia 09.04.2013 r. k. 527.
W dniu 15 kwietnia 2013 rokuogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przyul. (...)wS.przyjął uchwałę numer(...)o treści: „Ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przyul. (...)wS.odwołuje zarząd wspólnoty w osobach:G. O.,A. B. (1),M. N.i przywraca zarząd w poprzednim składzie:B. G. (1),J. J. (1),P. G. (1),Z. K. (1),Z. Ż. (1).
Po podjęciu ww. uchwały członkowie zarządu skierowali doM. M. (4)pismo, w którym oświadczyli, że zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.nie wypowiedział zawartej z nią umowy o administrowanie i nie widzi takiej potrzeby. Zawarta w 2001 roku umowa jest aktualna i ważna oraz upoważnia ja do wszystkich wymienionych w niej czynności.
Uchwała ta została przedłożona(...) Bankowi (...) OddziałwS., który prowadził jeden z rachunków bankowych wspólnoty mieszkaniowej .
Dowód:
- uchwała nr 3/2013 z dnia 15.04.2013 r. k. 106, k. 320,
- pismo k. 321,
- pismo z dnia 04.06.2013 r. k. 422,
- wydruki z ksiąg wieczystych k. 533 – 535, k. 538 – 604,
- kopia aktu zgonu k. 605,
- wypisy z rejestru gruntów k. 695 - 699
W dniu 25 kwietnia 2013 rokuogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przyul. (...)wS.przyjął uchwałę numer(...)o treści: „Ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przyul. (...)wS.odwołuje z zarządu wszystkie dotychczasowe osoby i ustala zarząd wspólnoty z osób:Z. K. (1),B. G. (1),J. J. (1),E. B.,P. G. (1)oraz postanawia, że w przypadku zbierania przez nieuprawnione osoby podpisów pod kolejną uchwałą o odwołanie bądź powołanie zarządu – skierowany zostanie wniosek do Sądu o ustanowienie zarządcy komisarycznego”.
Dowód:
- uchwała nr A10/2013 z dnia 25.04.2013 r. k. 111,
- przesłuchanie pozwanegoJ. J. (1)k. 1719,
Pismem z dnia 2 maja 2013 rokuWspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.poinformowała(...)scA. P. (1)M. L.o odwołaniu z funkcji członków zarządu pańB.–B.,N.iO.i przywróceniu poprzedniego zarządu oraz o tym, że jedynym podmiotem administrującym nieruchomością jestfirma (...).
Dowód:
- pismo z dnia 02.05.2013 r. k. 711.
W dniu 16 maja 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych tytułem „FV Nr 14/V/13”. Polecenie przelewu zleciłaM. M. (4).
W dniu 3 czerwca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych tytułem „FV Nr 14/VI/13”. Polecenie przelewu zleciłaB. G. (1)iM. M. (4).
W dniu 24 czerwca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 243,20 złotych tytułem „zwrotu kosztów wezwań do udostępnień mieszkań do przeglądu instalacji gazowej”. Polecenie przelewu zleciliJ. J. (1)iM. M. (4).
W dniu 1 lipca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych tytułem „FV Nr 14/VII/13”. Polecenie przelewu zleciłaB. G. (1)iM. M. (4).
W dniu 5 lipca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 180 złotych tytułem „nota księgowa zwrot kosztów wezwań do zapłaty sztuk 16”. Polecenie przelewu zleciłaM. M. (4).
W dniu 5 lipca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 90 złotych tytułem „koszty wezwań do zapłaty 8 sztuk”. Polecenie przelewu zleciłaB. G. (1)iM. M. (4).
W dniu 11 lipca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 50 złotych tytułem „zwrot za znaki sadowe 50 zł”. Polecenie przelewu zleciłaB. G. (1)iM. M. (4).
Powyższy rachunek bankowy prowadził(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.Oddział wS.. W dacie dokonywania przelewów uprawnieni do zlecenia przelewów byli:B. G. (1),Z. K. (1),J. J. (1),M. M. (4).
Dowód:
- wyciąg z rachunku bankowego nr(...)k. 130 – 181,
- pismo(...) Banku (...) SAwK.k. 827 – 828,
- umowa rachunku bankowego z załącznikami k.816 – 839 (błędna numeracja kart),
- zlecenia polecenia przelewu k. 829 – 838.
Od momentu, gdy w powodowej Wspólnocie jej członkowie zaczęli podejmować działania zmierzające do odwołania pozwanych z funkcji członków zarządu i powołania zarządu w osobachA. B. (1),G. O.iM. N., w powodowej Wspólnocie nasiliły się konflikty, a mieszkańcy podzielili się na zwolenników „starego” zarządu Wspólnoty w osobach pozwanych i „nowego” w osobachA. B. (1),G. O.iM. N..
Dowód:
- zeznania świadkaM. S. (1)k. 742 – 743,
- zeznania świadkaE.K.k. 744 – 745,
- zeznania świadkaD. G.k. 745 - 746,
- zeznania świadkaP. B.k. 747,
- zeznania świadkaE. R.k. 749 – 751,
- zeznania świadkaT. K.k. 748-749
- zeznania świadkaM. G.k. 1045 – 1046, k. 1438,
- zeznania świadkaR. F.k. 1046 – 1047, k. 1440 – 1441,
- zeznania świadkaE. B.k. 1047 – 1048, k. 1441 – 1442,
- zeznania świadkaR. B.k. 1048 – 1049, k. 1516 – 1517,
- zeznania świadkaW.P.k. 1098, k. 1442 – 1443,
- zeznania świadkaG. G. (2)k. 1099 – 1100,
- zeznania świadkaM. B. (1)k. 1100 – 1101,
- zeznania świadkaK. P.k. 1102 – 1103,
- zeznania świadkaD. F.k. 1103 – 1104,
- zeznania świadkaZ. M.k. 1332 -1334,
- zeznania świadkaW. G. (1)k. 1334 – 1335,
- zeznania świadkaE. K. (1)k. 1380 – 1381;
- protokół rozprawy z 09.03.2016 r. przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 402/15 k.1736-1741;
- protokół rozprawy z 24.11.2016 r. w przed Sądem Rejonowym szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie II C 835/16 k.1742-1745;
- przesłuchanie pozwanegoJ. J. (1)k. 1719,
Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2013 rokuSąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 494/13 oddalił wniosekK. L. (1)o zabezpieczenie roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały numer(...)z dnia 8 kwietnia 2013 roku pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS..
Dowód:
- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 03.06.2013 r. w sprawie I C 494/13 z uzasadnieniem k. 285 – 287, k. 337 – 340, k. 1193 – 1195.
W dniu 4 lipca 2013 rokuodbyło się zebranie Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.w obecności administratoraM. M. (4).
Dowód:
- protokół zebrania z dnia 04.07.2013 r. k. 365.
Postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 rokuSąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 781/13 udzieliłK. L. (1)zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.ewentualnie o uchylenie uchwały tej wspólnoty poprzez wstrzymanie wykonania uchwały numer(...)w sprawie składu zarządu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.
Dowód:
- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17.07.2013 r. w sprawie I C 781/13 k. 112.
Postanowieniem z dnia 19 lipca 2013 rokuSąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 848/13 udzieliłK. L. (1)zabezpieczenia roszczenia o uchylenie uchwał pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.poprzez wstrzymanie wykonania uchwał: nr A(...), nr(...), nr(...)podjętych na zebraniu dnia 25 kwietnia 2013 roku.
Dowód:
- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 19.07.2013 r. w sprawie I C 848/13 k. 75.
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2013 rokuSąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 494/13 udzieliłK. L. (1)zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.numer(...)poprzez wstrzymanie wykonania powyższej uchwały do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Postanowieniem z dnia 23 września 2013 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie w sprawie I ACz 1173/13 zmienił ww. postanowienie w ten sposób, że oddalił w całości wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia.
Dowód:
- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I C 494/13 k. 107,
- postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 23.09.2013 r. w sprawie I ACz 1173/13 wraz z uzasadnieniem k. 1196 - 1199
Pismem z dnia 25 lipca 2013 rokuA. B. (1)iG. O., działając w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.poinformowałaM. M. (4)o udzieleniu przez Sąd Okręgowy w Szczecinie zabezpieczenia roszczeń o ustalenie nie istnienia uchwał poprzez wstrzymanie wykonania następujących uchwał do czasu prawomocnego zakończenia postępowania:
- nr(...)w sprawie składu zarządu,
- nr(...)w sprawie zmiany udziałów w nieruchomości wspólnej,
- nr(...)w sprawie pełnomocnictwa dla zarządu,
- nr(...)w sprawie przywrócenia administratoraM. M. (4),
- nr(...)w sprawie odwołania zarządu i przywrócenia zarządu w poprzednim składzie.
W związku z powyższym, wniosły o wstrzymanie się z podejmowaniem jakichkolwiek działań dotyczących wspólnoty mieszkaniowej. W przypadku niedostosowania się do postanowień sadu podejmą czynności mające na celu wyegzekwowanie zabezpieczenia na drodze sądowej.
Dowód:
- pismo z dnia 25.07.2013 r. wraz z dowodem nadania k. 122.
Pismem z dnia 25 lipca 2013 rokuA. B. (1),G. O.iM. N.poinformowały członków wspólnoty mieszkaniowej o udzieleniu przez Sąd Okręgowy w Szczecinie zabezpieczenia roszczeń o ustalenie nie istnienia uchwał poprzez wstrzymanie wykonania podjętych uchwał do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, co oznacza, że paniB. G., p. EB.oraz panowieG.,(...)iK.nie mają prawa: nazywać się zarządem, wykonywać żadnych czynności w imieniu i na rzecz wspólnoty, dysponować środkami finansowymi wspólnoty. Firma(...), która od dnia 8 kwietnia 2013 roku ma wypowiedzianą umowę nie pełni funkcji administratora, a więc nie ma prawa między innymi do: zbierania podpisów pod jakimikolwiek uchwałami i innymi dokumentami, zlecania robót w imieniu wspólnoty. W związku z powyższym zarząd funkcjonuje w składzie:A. B. (1),M. N.,G. O.,M. S. (2),K. L. (1),
Dowód:
- pismo z dnia 25.07.2013 r. wraz z dowodem nadania k. 122,
- pismo z dnia 25.07.2013 r. kierowane do członków w spólnoty k. 500.
Pismami z dnia 29 lipca 2013 rokuA. B. (1),G. O.iM. N., działając w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS., poinformowałyB. G. (1),Z. K. (1),P. G. (1)iJ. J. (1)o udzieleniu przez Sąd Okręgowy w Szczecinie zabezpieczenia roszczeń o ustalenie nie istnienia uchwał poprzez wstrzymanie wykonania następujących uchwał do czasu prawomocnego zakończenia postępowania:
- nr(...)w sprawie składu zarządu,
- nr(...)w sprawie zmiany udziałów w nieruchomości wspólnej,
- nr(...)w sprawie pełnomocnictwa dla zarządu,
- nr(...)w sprawie przywrócenia administratoraM. M. (4),
- nr(...)w sprawie odwołania zarządu i przywrócenia zarządu w poprzednim składzie.
W związku z powyższym wniosły o wstrzymanie się z podejmowaniem jakichkolwiek działań dotyczących wspólnoty mieszkaniowej. W przypadku niedostosowania się do postanowień sadu podejmą czynności mające na celu wyegzekwowanie zabezpieczenia na drodze sądowej.
Dowód:
- pisma z dnia 29.07.2013 r. wraz z wyciągiem z książki nadawczej k. 123 – 127.
Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.podjęłauchwałę nr A12/2013o treści: ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przyul. (...)wS.odwołuje dotychczasowe zarządy wspólnoty mieszkaniowej i wybiera do zarządu następujące osoby:Z. K. (1),B. G. (1),J. J. (1),E. B.,P. G. (1),M. M. (4),M. G..
Dowód:
- uchwała nr A12/2013 k. 115,
- protokół przeliczenia głosów k. 216.
Postanowieniem z dnia 13 września 2013 roku,sprostowanym postanowieniem z dnia 25 września 2013 roku, Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 1037/13 udzieliłK. L. (1)zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.numer(...)poprzez wstrzymanie wykonania powyższej uchwały do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.
Dowód:
- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I C 1037/13 k. 116,]
- postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 25.09.2013 r. w sprawie I C 1037/13 k. 117.
Postanowieniem z dnia 23 września 2013 rokuSąd Apelacyjny w Szczecinie (sygn. akt I ACz 1173/13), na skutek zażalenia pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS., zmienił postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie wydane w dniu 23 lipca 2013 roku w sprawie o sygn. akt I C 494/13 w ten sposób, że oddalił wniosek powodaK. L. (1)o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.numer(...).
Dowód:
- postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 23.09.2013 r. w sprawie I ACz 1173/13 wraz z uzasadnieniem k. 108, k. 261 – 268, k. 341 – 348.
Pismem z dnia 29 września 2013 rokuWspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.wezwała(...)scA. P. (1)M. L.do wydania przekazanych temu podmiotowi dokumentów dotyczących wspólnoty mieszkaniowej.
Dowód:
- pismo z dnia 29.09.2013 r. k. 712.
W dniu 4 października 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4):

1
kwotę 506,50 złotych tytułem „nota księgowa z dnia 20.08.2013(...)”,

2
kwotę 4.800 złotych tytułemfaktura VAT nr (...),

3
kwotę 4.800 złotych tytułemfaktura VAT nr (...),

4
kwotę 4.800 złotych tytułemfaktura VAT nr (...).

Polecenia przelewu zleciła pozwanaB. G. (1).
W dniu 10 października 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 135 złotych tytułem „nota obciążeniowa do FV FAS/28/10/2013 FV VAT F(...). Polecenia przelewu zleciłaB. G. (1).
Dowód:
- wyciąg z rachunku bankowego nr(...)k. 182 – 187,
- wyciąg z rachunku bankowego nr(...)k. 188 – 191,
- karta wzorów podpisów k.812 – 813 (błędna numeracja kart),
- dowody wypłat k. 619 – 622.
Postanowieniem z dnia14 października 2013 rokuSąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 494/13 oddalił wniosekK. L. (1)o udzielenie zabezpieczenia roszczenia między innymi w zakresie dotyczącym uchwały wspólnoty mieszkaniowej numer(...)z dnia 15 kwietnia 2013 roku.
Dowód:
- postanowienie SO w Szczecinie z dnia 14.10.2013 r. w sprawie I C 494/13 k. 1200 – 1201.
W dniu 28 października 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych tytułem „faktura VAT nr (...). Polecenia przelewu zleciła pozwanaB. G. (1).
Powyższy rachunek bankowy prowadziłBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.I Oddział wS.. W dacie dokonywania przelewów uprawnieni do zlecenia przelewów byli:B. G. (1),Z. K. (1),J. J. (1),M. M. (4).
Dowód:
- wyciąg z rachunku bankowego nr(...)k. 188 – 191,
- karta wzorów podpisów k.812 – 813 (błędna numeracja kart),
- dowody wypłat k. 619 – 622.
W dniu 30 października 2013 rokuWspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.podjęła następujące uchwały:

3
numer(...), mocą której postanowiono odwołać wszystkich członków zarządu wspólnoty mieszkaniowej,

4
numer(...), mocą której postanowiono powołać zarząd wspólnoty w osobach:A. B. (1),G. O.,M. N..

Dowód:
- protokół zebrania wspólnoty mieszkaniowej z dnia 30.10.2013 r. k. 15 – 18.
W dniu 31 października 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 4 800 złotych tytułem „faktura VAT nr (...)II/13. Polecenie przelewu zleciłaB. G. (1)iM. M. (4).
Dowód:
- wyciąg z rachunku bankowego nr(...)k. 188 – 191.
Pismem z dnia 19 listopada 2013 rokuA. P. (1)wystąpiła do Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miejskiego wS.w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.o zabezpieczenie kosztów umowy notarialnej i wpisów w księgach wieczystych z tytułu zmiany udziałów w prawie własności nieruchomości wspólnej.
Korespondencja dotycząca wspólnoty mieszkaniowej od sierpnia 2013 roku przesyłana była(...)A. P. (1)wS..
Dowód:
- pismo z dnia 19.11.2013 r. k. 53, k. 610,
- pisma(...) Spółki z o.o.wS.k. 611,
- faktury(...) Spółki z o.o.wS.614 – 615,
- pismo(...)k. 612,
- faktura(...) Spółki z o.o.wS.k. 613.
Pismem z dnia 22 listopada 2013 rokuB. G. (1),J. J. (1),P. G. (1)iZ. K. (1)poinformowaliA. B. (1),M. N.iG. O., że Wspólnota ma prawo wypowiedzieć umowę o administrowanie zawartą zM. M. (4)po podjęciu uchwały w tym zakresie i z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec roku kalendarzowego. Wymogi te nie zostały zachowane, wobec czegoM. M. (4)została zobowiązana do dalszego wykonywania czynności, zgodnie z postanowieniami umowy.
Dowód:
- pismo z dnia 22.11.2013 r. k. 327.
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 rokuSąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie II Ns 2934/13 udzielił zabezpieczenia w sprawie o wyznaczenie zarządcy rzeczą wspólną poprzez powierzenie, na czas prowadzonego postępowania, obowiązków zarządcy przymusowegoM. M. (4)i nadał jej uprawnienie do kierowania Wspólnotą Mieszkaniową nieruchomości położonej przyul. (...)wS.w sprawach zwykłego zarządu związanych z administrowaniem nieruchomością oraz reprezentowania wspólnoty na zewnątrz oraz w stosunkach pomiędzy wspólnotą a jej członkami w sprawach przekraczających zakres zwykłego zarządu jedynie za zgodą wspólnoty wyrażoną w uchwale właścicieli lokali.
Dowód:
- wniosek o ustanowienie zarządcy rzeczą wspólną k. 355 – 359,
- postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie II Ns 2934/13 z dnia 19.12.2013 r. z uzasadnieniem k. 360 – 362.
W 2013 rokuWspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.regulowała należności za wykonane na jej rzecz usługi po upływie terminu płatności, co skutkowało naliczeniem odsetek za opóźnienie.
Dowód:
- zlecenie wykonania prac konserwatorskich k. 77 – 78,
- noty odsetkowe k. 79 – 82.
W 2013 rokuM. M. (4)wykonywała obowiązki administratora: jej pracownicy sporządzali comiesięczne kalkulacje zaliczek, raporty bankowe, administrowali wpłatami dokonanymi na rachunek Wspólnoty, zlecali przelewy na rzecz kontrahentów Wspólnoty, informowali mieszkańców o wysokościach zaliczek, formułowali wezwania do zapłaty, zlecali dokonywanie przeglądów technicznych instalacji, w tym gazowej, przeglądu technicznego budynków, przewodów kominowych, zlecali prace konserwatorskie, remontowe i porządkowe, dokonywali rozliczeń księgowych, dokonywali rozliczeń centralnego ogrzewania, zlecali usługi m.in. kominiarskie, płacili za wykonane przez usługodawców na rzecz powodowej Wspólnoty usługi. DoM. M. (4)kierowane były pisma dotyczące spraw Wspólnoty mieszkaniowej, m.in. pisma od mieszkańców w sprawie zwrotu nadpłat zaliczek i wezwania do zapłaty, pisma z(...). W dniu 12 sierpnia 2013 rokuM. M. (4), jako administrator wspólnoty, zawarła umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej powodowej Wspólnoty.
Członkowie powodowej Wspólnoty, zwłaszcza ci starsi, od wielu lat zamieszkujący naul. (...), ze wszystkimi sprawami dotyczącymi Wspólnoty zwracali się doM. M. (4), większość z nich nigdy nawet nie była w siedzibie zarządcy(...)A. P. (1)i nie załatwiali u niej żadnych swoich spraw związanych z funkcjonowaniem w powodowej Wspólnocie.
Dowód:
- zeznania świadkaM. S. (1)k. 742 – 743,
- zeznania świadkaE.K.k. 744 – 745,
- zeznania świadkaD. G.k. 745 - 746,
- zeznania świadkaP. B.k. 747,
- zeznania świadkaE. R.k. 749 – 751,
- zeznania świadkaM. G.k. 1045 – 1046, k. 1438,
- zeznania świadkaR. F.k. 1046 – 1047, k. 1440 – 1441,
- zeznania świadkaE. B.k. 1047 – 1048, k. 1441 – 1442,
- zeznania świadkaR. B.k. 1048 – 1049, k. 1516 – 1517,
- zeznania świadkaW.P.k. 1098, k. 1442 – 1443,
- zeznania świadkaG. G. (2)k. 1099 – 1100,
- zeznania świadkaM. B. (1)k. 1100 – 1101,
- zeznania świadkaK. P.k. 1102 – 1103,
- zeznania świadkaD. F.k. 1103 – 1104,
- zeznania świadkaZ. M.k. 1332 -1334,
- zeznania świadkaW. G. (1)k. 1334 – 1335,
- zeznania świadkaE. K. (1)k. 1380 – 1381,
- pisma kierowane do zarządu wspólnoty ifirmy (...)k. 1206 – 1209, k. 1549 – 1552, k. 1554 – 1555,
- pisma sporządzane przezM. M. (4)k. 1557,
- polisa k. 1553.
- dokumentacja nadesłana przez(...) s.c.-załączniki do pisma z 19.01.2021 r. ( karton załączony do akt sprawy, tj. raporty, podania, faktury, rachunki od wykonawców i zleceniobiorców, karty zleceń wykonania prac konserwacyjnych, przeglądów technicznych, zgłoszeń awarii, wykonania prac konserwacyjnych, remontowych, porządkowych, rozliczenia kierowane do członków Wspólnoty, pisma od członków Wspólnoty, protokoły okresowych kontroli przewodów kominowych, protokoły okresowej kontroli stanu technicznego budynku, protokoły przeglądu technicznego instalacji gazowej, pisma do lokatorów w sprawie udostępnienia lokali, pisma doT.,(...),(...) SA,(...),
-przesłuchanie pozwanegoJ. J. (1)k. 1719,
-przesłuchanie pozwanejM. M. (1)k.1720;
-przesłuchanie pozwanegoM. M. (3)k.1720.
W 2014 rokuA. B. (1)zwracała się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim wS.o udzielenie informacji, czy zarządcaM. M. (4)dokonał zgłoszenia na budowę chodnika oraz o skontrolowanie dokumentacji dotyczącej kontroli przewodów kominowych. Nie stwierdzono uchybień ani w zakresie wykonania chodnika ani w dokumentacji dotyczącej kontroli przewodów kominowych.
Dowód:
- pismo z dnia 19.10.2020 r. z załącznikami k. 1614 – 1619.
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2014 rokuSąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I C 989/13 oddalił powództwoB.G.,J. J. (1)iP. G. (1)przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.o ustalenie nieistnienia uchwał:
-nr(...)z dnia 3 kwietnia 2013 roku w sprawie odwołaniaB.G.,J. J. (1),P. G. (1),L. B.,Z. K. (1),A. S.,Z. Ż. (1)z funkcji członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.,
-nr(...)z dnia 8 kwietnia 2013 roku w sprawie powołaniaA. B. (1),G. O.,M. N.na członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS..
Apelacja od tego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28 sierpnia 2014 roku (sygn. akt I ACa 340/14).
Dowód:
- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 24.01.2014 r. o sygn. akt I C 989/13 wraz z uzasadnieniem k. 120, k. 512 – 526,
- wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28.08.2014 r. w sprawie I ACa 340/14 k. 121.
Wyrokiem z dnia 5 marca 2014 rokuSąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 781/13 na skutek pozwuK. L. (1)ustalił, że uchwała numer(...)z dnia 25 kwietnia 2013 roku Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.w sprawie składu zarządu nie istnieje.
Dowód:
- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I C 781/13 z dnia 05.03.2014 r. k. 113.
Wyrokiem z dnia 30 maja 2014 rokuSąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 494/13 na skutek pozwuK. L. (1)ustalił, że uchwała numer(...)z dnia 8 kwietnia 2013 roku Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.w sprawie odwołania zarządu i przywrócenia zarządu w poprzednim składzie nie istnieje.
Dowód:
- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I C 494/13 z dnia 30.05.2014 r. k. 109,
- uzasadnienie wyroku w sprawie I C 494/13 k. 423 - 457
Wyrokiem z dnia 9 lipca 2014 rokuSąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 319/14 na skutek pozwuK. L. (1)ustalił, że uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.: nr(...), nr(...)i nr(...)podjęte w dniu 25 kwietnia 2013 roku nie istnieją i nigdy nie istniały.
Dowód:
- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 09.07.2014 r. w sprawie I C 319/14 k. 76.
Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2014 rokuSąd Apelacyjny w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I ACa 606/14, na skutek cofnięcia apelacji, umorzył postępowanie wywołane apelacją Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie wydanego w dniu 30 maja 2014 roku w sprawie o sygn. akt I C 494/13.
Dowód:
- apelacja od wyroku z dnia 30.05.2014 r. w sprawie I C 494/13 k. 1204 - 1205
- postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14.08.2014 r. w sprawie I ACa 606/14 k. 110,
- oświadczenie o cofnięciu apelacji k. 335,
- postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14.08.2014 r. w sprawie I ACa 606/14 k. 336.
Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2014 rokuSąd Apelacyjny w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I ACa 415/14, umorzył postępowanie wywołane apelacją Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie wydanego w dniu 5 marca 2014 roku w sprawie o sygn. akt I C 781/13.
Dowód:
- postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14.08.2014 r. w sprawie I ACa 415/14 k. 114.
W dniu 5 września 2014 rokuM. M. (4)przekazała dokumentację księgową dotyczącą nieruchomości wspólnej przyul. (...)J. J. (1).
Dowód:
- protokół przekazania dokumentacji księgowej k. 322 – 323.
Wyrokiem z dnia 16 września 2014 rokuSąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 1037/13 na skutek pozwuK. L. (1)ustalił, że uchwała numer(...)Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.w sprawie odwołania zarządu nie istnieje. Wyrok uprawomocnił się w dniu 8 października 2014 roku.
Dowód:
- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I C 1037/13 z dnia 16.09.2014 r. k. 118 - 119.
Pismami z dnia 14 grudnia 2015 rokuWspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wS.wezwałaB. G. (1),P. G. (1),J. J. (1),Z. K. (1).M. M. (4)do zapłaty kwoty 63. 471,70 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia upływu terminu wskazanego w wezwaniu do zapłaty tytułem szkody poniesionej przez wspólnotę mieszkaniową na skutek ich pozbawionego podstawy prawnej działania w okresie po dniu 3 kwietnia 2013 roku, kiedy to uchwałą numer(...)zostali odwołani z funkcji członków zarządu. W okresie tym, podając się za członków zarządu i w rezultacie bez podstawy prawnej, nie będąc umocowanymi do zawierania w imieniu wspólnoty jakichkolwiek umów, doprowadzili do uszczuplenia majątku wspólnoty mieszkaniowej między innymi o kwoty wypłaconeM. M. (4):

1
zrachunku numer (...):

- w dniu 5 kwietnia 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 3.520 złotych,
- w dniu 16 maja 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,.
- w dniu 3 czerwca 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,
- w dniu 24 czerwca 2013 roku na rzec zM. M. (4)kwotę 243,20 złotych,
- w dniu 1 lipca 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,
- w dniu 5 lipca 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 180 złotych,
- w dniu 5 lipca 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 90 złotych,
- w dniu 11 lipca 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 50 złotych,

2
zrachunku numer (...):

- w dniu 4 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 506,50 złotych.
- w dniu 4 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,
- w dniu 4 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych.
- w dniu 4 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,
- w dniu 10 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych

3
zrachunku numer (...):

- w dniu 28 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych,
- w dniu 31 października 2013 roku na rzeczM. M. (4)kwotę 4.800 złotych.
Dowód:
- pisma z dnia 14.012.2015 r. wraz z wyciągami z książki nadawczej 201 k. 196 – 211.
Z. K. (1),B. G. (1),P. G. (1),J. J. (1), odmówili zapłaty podnosząc, że w okresie pod dniu 3 kwietnia 2013 roku podejmowali działania w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.na podstawie uchwały nr 3/2013. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania tej uchwały zostało zmienione postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 września 2013 roku.
Dowód:
- pismoZ. K.k. 212,
- pismoB. G.k. 213,
- pismoP. G.k. 214,
- pismoJ. J.k. 215,
Ogół właścicieli tworzących Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przyul. (...)wS.w latach 2014 - 2015 przyjmował sprawozdania zarządu, w tym sprawozdania finansowe i udzielał zarządowi absolutorium
Dowód:
- uchwała nr 2/2015 z dnia 13.04.2015 r. k. 420,
- uchwała nr 1/2016 z dnia 30.06.2016 r. k. 421.
PozwanyZ. K. (1)zmarł w dniu 14 marca 2017 roku. Spadek po nim nabyłaM. K.orazJ. K.w udziałach do ½ części.
Dowód:
-postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 28.09.2017 r. sygn. akt II Ns 131/17 – w aktach sprawy Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 28.09.2017 r. sygn. akt II Ns 131/17 k.36;
-postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 03.10.2017 r. sygn. akt II Ns 131/17 – w aktach sprawy Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 28.09.2017 r. sygn. akt II Ns 131/17 k.38.
PozwanaM. M. (4)zmarła w dniu 26 września 2017 roku wS.. Spadek po niej nabyli: córkaM. M. (2), córkaM. M. (1)i synM. M. (3)w udziale do 1/3 każdy.
Dowód:
- postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 12.12.2017 r. w sprawie II Ns 433/17 k. 45 w aktach sprawy II Ns 433/17.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu w całości.
W przedmiotowej sprawie powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)po ostatecznej modyfikacji żądania pozwu domagała się :

1
zasądzenia solidarnie (ewentualniein solidum) od pozwanychM. M. (2),M. M. (1),M. M. (3),J. K.iM. K.kwoty 4.980 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

2
zasądzenia solidarnie (ewentualniein solidum) od pozwanychJ. J. (1)orazM. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3)kwoty 3.763,20 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

3
zasądzenia solidarnie (ewentualniein solidum) od pozwanychB.G.orazM. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3)kwoty 14.540 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

4
zasądzenia solidarnie (ewentualniein solidum) od pozwanychJ. K.,M. K.,M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3)kwoty 19.841,50 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.

oraz o zasądzenie od pozwanych solidarnie kosztów procesu według norm przepisanych.
Co do pierwotnie pozwanegoP. G. (1), powódka pismem procesowym z dnia 21 lutego 2017 roku oraz oświadczeniem na rozprawie w dniu 21 lutego 2017 roku powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)z dnia cofnęła pozew i zrzekła się roszczenia, a postępowanie w stosunku do tego pozwanego zostało prawomocnie umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie z dnia 21 lutego 2017 r. Strona powodowa w pismach stanowiących modyfikację pierwotnego żądania pozwu z dnia 21 kwietnia 2017 r. ( k.882-883) i 24 kwietnia 2018 r. ( k.1132-1133) cofnęła także powództwo co do domaganych się od pozwanych kwot przewyższających wyżej wskazane, jakich pierwotnie żądała od pozwanych, co skutkowało umorzeniem postepowania w tym zakresie, zgodnie zart. 355 k.p.c.i o czym Sąd orzekł w pkt 2 wyroku.
Przystępując w pierwszej kolejności do rozważań co do odpowiedzialności pozwanychB.G.,J. J. (1)iZ. K. (1)( w którego miejsce wstąpili jego spadkobiercyM. K.iJ. K.), to Sąd wskazuje, że była ona już przedmiotem rozważań w prawomocnie zakończonej sprawie toczącej się przed tut. Sądem pod sygn. akt III C 65/18. W sprawie tej powódka domagała się, w niemalże identycznym stanie faktycznym od pozwanych zapłaty innych kwot, a Sąd już rozważał odpowiedzialność pozwanych, jako byłych członków zarządu, z tytułu deliktu. Wyrok zapadły w sprawie przeciwko pozwanym w dniu 4 kwietnia 2019 r. został poddany kontroli instancyjnej i wyrokiem z dnia 29 marca 2021 r. wydanym przez Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy ( sygn. akt II Ca 1400/19) apelacja powódki została oddalona.
Strona powodowa, żądając w niniejszym procesie od pozwanych zapłaty wywodziła, że pozwaniB. G. (1),J. J. (1)iZ. K. (1)( w którego miejsce wstąpili jego spadkobiercyM. K.iJ. K.) dokonali z kont bankowych powodowej Wspólnoty przelewów z powołaniem się na nieistniejące uchwały, mimo, że w dacie zlecania tych przelewów nie byli już członkami zarządu powodowej Wspólnoty i nie istniał żaden tytuł prawny do dokonania ww. przelewów.
Zgodnie z art.21 ust.1 ustawy z dnia z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U.2018.716 j.t.), zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali.  Zarząd lub poszczególni jego członkowie mogą być w każdej chwili na mocy uchwały właścicieli lokali zawieszeni w czynnościach lub odwołani.
Zarząd jest organem wspólnoty mieszkaniowej; w jej imieniu składa oświadczenia woli, zaciąga zobowiązania, występuje z roszczeniami przeciwko osobom trzecim i właścicielom lokali, reprezentuje wspólnotę w postępowaniu administracyjnym itp. Wadliwość powołania do zarządu nie wpływa na skuteczność podejmowanych czynności wobec osób trzecich, jeżeli działali w dobrej wierze. Zasadniczo prawa właścicieli są chronione poprzez możność zainicjowania kontroli sądowej w trybieart. 25u.w.l. orazart. 189 k.p.c.(ustalenie nieistnienia lub nieważności bezwzględnej uchwały) ( takR. D.w komentarzu doart. 21 ustawy o własności lokali, LEX).
Członkowie zarządu wspólnoty mieszkaniowej, podobnie jak członkowie zarządu innych podmiotów prawa, ponoszą odpowiedzialność, która nierozerwalnie związana jest ze sprawowaną funkcją. Za wyrządzoną Wspólnocie Mieszkaniowej szkodę członkowie zarządu ponoszą odpowiedzialność odszkodowawczą. Członkowie zarządu odpowiadają na zasadzie winy, a ich odpowiedzialność jest solidarna.
Skoro zatem niniejszy spór należało rozważyć na gruncie przepisówkodeksu cywilnegodotyczących odpowiedzialności deliktowej, tj. odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych, podstawę powództwa stanowił przepisart. 415 k.c., gdyż reżim odpowiedzialności deliktowej kształtują przepisyart. 361- 363 k.c., odnoszące się do odpowiedzialności odszkodowawczej w znaczeniu ogólnym oraz przepisyart. 415 k.c.i następne, posiadające w tym zakresie charakter szczególny.
Generalną formułę deliktu wyraża przepisart. 415 k.c., zgodnie z którym, kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłankami odpowiedzialności sprawcy deliktu na gruncie tego przepisu są:
-czyn, noszący znamiona winy,
-szkoda,
-związek przyczynowy pomiędzy działaniem sprawcy i szkodą.
Pojęcie winy nie zostało wkodeksie cywilnymuregulowane. Jeśli chodzi o odpowiedzialność sprawcy szkody opartą oart. 415 k.c., to odpowiada on za każdy stopień winy, nie tylko za umyślność polegającą na podjęciu działania bezprawnego zmierzającego do wyrządzenia szkody lub co najmniej godzeniu się z jej wystąpieniem, ale również za nieumyślność wyrażającą się tym, że sprawca bądź wyobraża sobie skutek swojego postępowania, lecz bezpodstawnie przypuszcza, że go uniknie, bądź w ogóle nie wyobraża sobie skutku, choć może i powinien sobie go wyobrazić.
Kolejną przesłankę odpowiedzialności zart. 415 k.c.stanowi powstanie szkody, tj. uszczerbku w prawnie chronionych dobrach osoby poszkodowanej. Pod pojęciem szkody, którego przepisykodeksu cywilnegonie definiują, należy rozumieć zarówno uszczerbek majątkowy, polegający na uszczupleniu majątku poszkodowanego, jak i uszczerbek niemajątkowy, określany mianem „krzywdy”, stanowiącej konsekwencję naruszenia jego dóbr osobistych, takich jak zdrowie, integralność cielesna.
Dla zaistnienia deliktu, o którym mowa wart. 415 k.c., konieczne jest nadto wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy bezprawnym działaniem sprawcy i szkodą. Związek przyczynowy określony został w przepisieart. 361 § 1 k.c., zgodnie z którym zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Na gruncie tego przepisu mamy do czynienia z przyczynowością adekwatną, na gruncie której można przyjąć, iż pomiędzy działaniem sprawcy, a szkodą zachodzi związek przyczynowy, jeżeli bez tego działania skutek w postaci szkody nie miałby miejsca, a jednocześnie jest on jego normalnym następstwem.
Spełnienie omówionych powyżej przesłanek odpowiedzialności rodzi uprawnienie poszkodowanego do uzyskania odszkodowania za szkody materialne bądź zadośćuczynienia za szkody niematerialne i stosowny do tego uprawnienia obowiązek sprawcy naprawienia ww. szkody.
Wskazać należy, że odpowiedzialność deliktowa sprawcy szkody aktualizuje się zarówno w przypadku zaistnienia winy umyślnej (gdy sprawca szkody ma świadomość skutku swego działania, przewiduje jego nastąpienie i celowo do niego dąży lub przynajmniej godzi się na jego wystąpienie), jak też w przypadku winy nieumyślnej (gdzie sprawca szkody przewiduje możliwość wystąpienia szkodliwego skutku, lecz bezpodstawnie przypuszcza, że zdoła go uniknąć, albo też nie przewiduje możliwości nastąpienia tego skutku, choć może i powinien go przewidzieć).
Wykazanie zaistnienie przesłanek odpowiedzialności deliktowej, zgodnie z ogólną regułą dotyczącą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną wart. 6 k.c., obciąża powoda.
W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, w jej okolicznościach faktycznych nie ziściły się przesłanki odpowiedzialności deliktowej pozwanych.
Zdaniem Sądu, pozwanym nie można przypisać zawinionych działań skutkujących szkodą dla powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że nie można rozpatrywać odpowiedzialności pozwanych w oderwaniu od kontekstu i swoistego „tła” w jakim działania pozwanych były podejmowane, a mianowicie sytuacji panującej w powodowej Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)wS.w 2013 r., czyli w tym czasie, gdy pozwani dokonywali przelewów z konta powódki kwot, których zwrotu domaga się od nich w tym postępowaniu powódka.
PozwaniB. G. (1),J. J. (1)i nieżyjący jużZ. K. (1)przez wiele lat społecznie, a zatem bez żadnego wynagrodzenia piastowali funkcję członków zarządu powodowej Wspólnoty. Większość przesłuchanych przez Sąd w niniejszej sprawie świadków ( członków powodowej Wspólnoty), zeznało, że byli zadowoleni ze sposobu, w jaki pozwani realizowali swoje obowiązki jako członkowie zarządu, nie mieli żadnych zastrzeżeń co do ich działań, akceptowali je. Przesłuchani świadkowie nie mieli także żadnych obiekcji co do sposobu dysponowania i wydatkowania przez pozwanych środków finansowych powodowej Wspólnoty. Zarząd w osobie pozwanych cieszył się zaufaniem członków powodowej Wspólnoty. Powyższe wynika m.in. z zeznań świadków:M. S. (1),E.K.,D. G.,P. B.,E. R.,M. G.,R. F.,E. B.,R. B.,W.P.,G. G. (2),M. B. (1),K. P.,W. P.,D. F.,Z. M.,W. G. (1),E. K. (1). Jak wynikało z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, „za kadencji” pozwanych jako członków zarządu została wymieniona część elewacji w budynkach nieruchomości tworzących Wspólnotę, powodowa Wspólnota uporała się także ze skutkami zdarzenia, jakim był wybuch gazu. Oczywiście, analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wskazuje również, że część mieszkańców tworzących powodową Wspólnotę nie była zadowolona ze „starego” zarządu i dążyła do jego zmiany, nie mniej jednak, doświadczenie życiowe wskazuje, że w tak dużej Wspólnocie, jaką jest ta powodowa, zawsze znajdą się osoby niezadowolone i przekonane, że pod „rządami” innego zarządu, Wspólnota funkcjonowałaby lepiej i sprawniej.
Nie ulegało także wątpliwości w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w aktach niniejszej sprawy, że powodowa Wspólnota jest wspólnotą w znacznym stopniu skonfliktowaną- było to widoczne również podczas odbywających się w tej sprawie rozpraw, które miały bardzo burzliwy i emocjonalny przebieg. Jednocześnie akta niniejszej sprawy zawierają dokumentację pochodzącą z licznych innych spraw sądowych, toczących się z udziałem powodowej Wspólnoty. Dowodzi to, że sytuacja panująca w powodowej Wspólnocie była w okresie, za jaki powódka domaga się od pozwanych naprawienia szkody, tj. 2013 r., bardzo trudna, a cały ten rok upłynął w powodowej Wspólnocie na swoistej walce pomiędzy „starym zarządem”- w osobie pozwanych, a „nowym zarządem” w osobie reprezentujących obecnie powodową Wspólnotę jej członkiniami zarządu, a mianowicieA. B. (2),M. N.iG. O.. Obie wyżej wskazane grupy miały we Wspólnocie zarówno swoich zwolenników, jak i przeciwników. Rok 2013 r. był zatem w powodowej Wspólnocie okresem „walki” zarządów- w takiej zaś sytuacji działań pozwanych nie można postrzegać jako zawinionych i zdziałanych na szkodę powodowej Wspólnot, albowiem działania podejmowane przez pozwanych w dużej mierze zmierzały do tego, aby wyjaśnić, kto de facto aktualnie piastuje funkcje członków zarządu powodowej Wspólnoty.
Ustalona w stanie faktycznym chronologia zdarzeń wskazuje, że w dniu 3 kwietnia 2013 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)podjęła uchwałę nr 1/2013 w sprawie odwołaniaL. B.,P. G. (1),B.G.,J. J. (1),Z. K. (1),Z. Ż. (1)z funkcji członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wS.przyulicy (...), na podstawie której odwołano ww. osoby z funkcji członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wS.przyulicy (...). Jednocześnie dniu 3 kwietnia 2013 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)podjęła uchwałę nr 2/2013 w sprawie powołaniaA. B. (1),G. O.iM. N.na członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wS.przyulicy (...), na podstawie której powołano ww. osoby na członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wS.przyulicy (...). Następnie w dniu 15 kwietnia 2013 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)podjęła uchwałę nr 3/2013 w sprawie odwołania zarządu i przywrócenia zarządu w poprzednim składzie, na podstawie której odwołano z funkcji członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)A. B. (1),G. O.iM. N.i przywrócono zarząd w składzie:B. G. (1),J. J. (1),P. G. (1),Z. K. (1)iZ. Ż. (1).
Po podjęciu tej uchwały, pozwaniB. G. (1),J. J. (1)iZ. K. (1), legitymując się tą uchwałą, przywracającą ich na stanowisko członków zarządu, orazM. M. (4)dokonali z konta powodowej Wspólnoty następujących przelewów:
- w dniu 16 maja 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 4 800 złotych tytułem „FV Nr 14/V/13”; polecenie przelewu zleciłaM. M. (4);
- w dniu 3 czerwca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 4 800 złotych tytułem „FV Nr 14/VI/13”; polecenie przelewu zleciłaB. G. (1)iM. M. (4);
- w dniu 24 czerwca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 243,20 złotych tytułem „zwrotu kosztów wezwań do udostępnień mieszkań do przeglądu instalacji gazowej”; polecenie przelewu zleciliJ. J. (1)iM. M. (4);
- w dniu 1 lipca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 4 800 złotych tytułem „FV Nr 14/VII/13”; polecenie przelewu zleciłaB. G. (1)iM. M. (4);
-w dniu 5 lipca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 180 złotych tytułem „nota księgowa zwrot kosztów wezwań do zapłaty sztuk 16”; polecenie przelewu zleciłaM. M. (4);
- w dniu 5 lipca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 90 złotych tytułem „koszty wezwań do zapłaty 8 sztuk”; polecenie przelewu zleciłaB. G. (1)iM. M. (4);
- w dniu 11 lipca 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 50 złotych tytułem „zwrot za znaki sadowe 50 zł”; polecenie przelewu zleciłaB. G. (1)iM. M. (4).
Powyższy rachunek bankowy prowadził(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.Oddział wS.. W dacie dokonywania przelewów uprawnieni do zlecenia przelewów byli:B. G. (1),Z. K. (1),J. J. (1),M. M. (4).
Członek powodowej WspólnotyK. L. (1)zaskarżył do Sądu Okręgowego w Szczecinie uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)z dnia 15 kwietnia 2013 roku nr(...)i wniósł o ustalenie nieistnienia tej uchwały i ustalenie, żeB. G. (1),J. J. (1),P. G. (1),Z. K. (1)iZ. Ż. (1)nie są członkami zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)ewentualnie o uchylenie tej uchwały. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą akt I C 494/13. Postanowieniem z dnia 23 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy udzielił w tej sprawie zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwały. Postanowieniem z dnia 23 września 2013 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie w sprawie I ACz 1173/13 zmienił postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 lipca 2013 roku w ten sposób, że oddalił wniosekK. L. (1)o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)z dnia 15 kwietnia 2013 roku nr(...).
Następnie:
-w dniu 4 października 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4):

1
kwotę 506,50 złotych tytułem „nota księgowa z dnia 20.08.2013(...)”,

2
kwotę 4.800 złotych tytułemfaktura VAT nr (...),

3
kwotę 4.800 złotych tytułemfaktura VAT nr (...),

4
kwotę 4.800 złotych tytułemfaktura VAT nr (...);

polecenia przelewu zleciłaB. G. (1);
- w dniu 10 października 2013 rokuz prowadzonego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wS.bankowegorachunku numer (...)przelano na rzeczM. M. (4)kwotę 135 złotych tytułem „nota obciążeniowa do FV FAS/28/10/2013 FV VAT F(...); polecenia przelewu zleciłaB. G. (1).
Przede wszystkim zauważyć należy, że w tym okresie, w jakim pozwani zlecili wykonanie powyższych przelewów, pozwani legitymowali się uchwałą 3/2013 z dnia 15 kwietnia 2013 r., przywracającą ich na stanowiska członków zarządu. Uchwała ta co prawda została wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 maja 2014 r. uznana za nieistniejącą, nie mniej jednak pozwani dokonując wyżej wskazanych przelewów w okresie od 16 maja 2013 roku do 11 lipca 2013 roku byli przekonani, że są zarządem, że reprezentują powodową Wspólnotę i że działając w jej interesie. W tym czasie nie istniało żadne prawomocne rozstrzygnięcie Sądu uchylające uchwałę nr 3/2013 czy też ustalające jej nieistnienie. Co ma niebagatelne znaczenie, pozwani nie są z wykształcenia prawnikami, są osobami w podeszłym wieku, a dysponując uchwałą 3/2013 pozostawali w usprawiedliwionym w okolicznościach sprawy przekonaniu, że mogą dysponować funduszami powodowej Wspólnoty. Również Bank nie miał wątpliwości, że pozwani mogą w imieniu powodowej Wspólnoty zlecać przelewy. Nie można tracić z pola widzenia, że dopiero po zaskarżeniu uchwały nr 3/2013 w dniu 23 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania tej uchwały i w tym okresie pozwani żadnych wydatków z konta powodowej Wspólnoty nie poczynili. Dopiero kiedy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 23 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie w sprawie I ACz 1173/13 zmienił postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 lipca 2013 roku w ten sposób, że oddalił wniosekK. L. (1)o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wS.przyulicy (...)z dnia 15 kwietnia 2013 roku nr(...), pozwani w dniach 4 października 2013 roku i 10 października 2013 r. dokonali kolejnych przelewów z konta powodowej Wspólnoty. Ostatecznie dopiero wyrokiem z dnia 30 maja 2014 r. Sąd Okręgowy uznał uchwałę 3/2013 za nieistniejącą. Trudno pozwanym postawić zarzut zawinionego działania na szkodę powodowej Wspólnoty, skoro pozwani dokonując przelewów z konta Wspólnoty, okazywali w bankach podjętą większością głosów uchwałą 3/2013, mieli zatem dostęp do kont bankowych powodowej Wspólnoty i nikt w bankach nie kwestionował ich uprawnienia do dysponowania rachunkami bankowymi powodowej Wspólnoty i zlecania z nich przelewów. Pozwani mogli pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu o możności dysponowania środkami powodowej Wspólnoty, albowiem konsultowali tą kwestię z prawnikami, m.in. z adwokatemK. M.. Pozwani, uznali, że po pierwsze, mogą na podstawie uchwały 3/2013 dalej reprezentować powodową Wspólnotę jako zarząd i co więcej, mogą zaskarżyć uchwały 1/2013 i 2/2013 r., co też następnie uczynili. Co więcej, w postanowieniu Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 3 czerwca 2013 r. wydanym w sprawie I C 494/13, gdzieK. L. (2)wystąpił o ustalenie nieistnienia uchwały 3/2013 powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej Sąd Okręgowy wskazał, że nawet gdyby założyć, że uchwała 3/2013 jest uchwałą nieistniejącą, to nie oznacza to, że pozwaniJ. J. (1),B. G. (1),Z. K. (1),P. G. (1)iZ. Ż. (2)nie są członkami zarządu powodowej Wspólnoty, gdyż z uzasadnienia pozwu można wyprowadzić wniosek, że uchwała nr 1/2013 powodowej Wspólnoty z dnia 3 kwietnia 2013 r. była niezgodna z prawem, gdyż została podjęta w drodze indywidualnego zbierania głosów przez osoby nie będące członkami zarządu powodowej Wspólnoty.
Powyższe mogło upewnić pozwanych, że mogą, a nawet są zobowiązani, nadal działać jako członkowie powodowej Wspólnoty, w szczególności zaś wypłacać wynagrodzenie za administrowanie nieruchomościąM. M. (4), tym bardziej, że jak wynika w szczególności z zeznań pozwanegoJ. J. (1)oraz zeznań pozwanychM. M. (1)iM. M. (3), członkowie powodowej Wspólnoty, zwłaszcza ci starsi, od wielu lat zamieszkujący naul. (...), ze wszystkimi sprawami dotyczącymi Wspólnoty zwracali się doM. M. (4), większość z nich nigdy nawet nie była w siedzibie zarządcyM.A. P. (1)i nie załatwiali u niej żadnych swoich spraw związanych z funkcjonowaniem w powodowej Wspólnocie.
Ponadto, w 2013 rokuM. M. (4)wykonywała obowiązki administratora: jej pracownicy sporządzali comiesięczne kalkulacje zaliczek, raporty bankowe, administrowali wpłatami dokonanymi na rachunek Wspólnoty, zlecali przelewy na rzecz kontrahentów Wspólnoty, informowali mieszkańców o wysokościach zaliczek, formułowali wezwania do zapłaty, zlecali dokonywanie przeglądów technicznych instalacji, w tym gazowej, przeglądu technicznego budynków, przewodów kominowych, zlecali prace konserwatorskie, remontowe i porządkowe, dokonywali rozliczeń księgowych, dokonywali rozliczeń centralnego ogrzewania, zlecali usługi m.in. kominiarskie, płacili za wykonane przez usługodawców na rzecz powodowej Wspólnoty usługi. DoM. M. (4)kierowane były pisma dotyczące spraw Wspólnoty mieszkaniowej, m.in. pisma od mieszkańców w sprawie zwrotu nadpłat zaliczek i wezwania do zapłaty, pisma z(...). W dniu 12 sierpnia 2013 rokuM. M. (4), jako administrator wspólnoty, zawarła umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej powodowej Wspólnoty. Tym samym, wypłataM. M. (4)wynagrodzenia za wykonywane czynności, zarówno w ocenie „starego zarządu”, jak i Sądu, o czym będzie jeszcze mowa poniżej, była w pełni uzasadniona.
Nie ulega wątpliwości w okolicznościach niniejszej sprawy, że w sytuacji, jaka w 2013 r. zaistniała w powodowej Wspólnocie, a mianowicie konfliktu między jej „starym” a „nowym” zarządem, wydatków poczynionych przez pozwanych nie można uznać za zdziałanych na szkodę powódki. Pozwani wydatkowali środki Wspólnoty na poczet wynagrodzenia administratora nieruchomości wspólnej, oraz płacili za wydatki administratora, zgodnie z zawartą zM. M. (4)umową.
Jednocześnie zasądzenie kwot dochodzonych pozwem od pozwanych, działających społecznie na rzecz Wspólnoty, kosztem własnego czasu i wysiłku, bez żadnego wynagrodzenia, czy też ostatecznie od ich następców prawnych ( jak w przypadkuZ. K. (1)- odM. K.iJ. K.) pozostawałoby nie do pogodzenia z zasadami słuszności i współżycia społecznego, albowiem pozwani zostaliby niejako „ukarani” sankcjami majątkowymi za swoje wieloletnie ofiarne działanie na rzecz powodowej Wspólnoty i w jej interesie.
Oczywistym jest, że ostatecznie wszystkie uchwały przywracające pozwanych na funkcje członków zarządu zostały ostatecznie przez sądy uznane za nieistniejące i zostało prawomocnymi orzeczeniami sądów ustalone, że pozwani członkami zarządu powódki już nie są, nie mniej jednak ustalenie tej okoliczności nastąpiło w drodze procesów sądowych, stąd nie można uznać pozwanychB.G.,J. J. (1)czy nieżyjącego jużZ. K. (1)za świadomie działających na szkodę powódki, lecz za działających w jej interesie. Ustalenia faktyczne poczynione w sprawie wskazują, że w 2013 r., kiedy to pozwani zlecali dokonanie przelewów kwot kont bankowych powódki, których solidarnego zwrotu obecnie domaga się od nich powódka, w powodowej Wspólnocie istniał poważny spór co do tego, kto jest członkiem zarządu, we Wspólnocie funkcjonowały dwa zarządy, które wywodziły swoją legitymację z odrębnych uchwał, a zatem istniała obiektywna niepewność co do istniejącego w tym zakresie stanu zarówno faktycznego, jak i prawnego, którą należało wyjaśnić. Należy dobitnie wskazać, że ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie nie wskazują, iżby ktokolwiek z pozwanych zdefraudował środki powodowej Wspólnoty, przywłaszczył je czy rozporządził nimi w nieuprawniony sposób. Żaden z dowodów zgromadzonych w sprawie nie to nie wskazuje. Poza tym, zarzucane pozwanym działanie na szkodę powodowej Wspólnoty de facto byłoby działaniem na szkodę samych pozwanych, którzy przecież byli również członkami powodowej Wspólnoty, zatem całkowicie nielogiczne byłoby podejmowanie przez nich działań zmierzających do uszczuplenia aktywów powódki. W ocenie Sądu, pozwani działając jako społeczny zarząd powodowej Wspólnoty podejmowali działania na jej rzecz w dobrej wierze i według swojej najlepszej wiedzy, w żaden sposób nie zamierzając działać na szkodę Wspólnoty.
Z wyżej przytoczonych względów, Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zaktualizowały się przesłanki odpowiedzialności deliktowej pozwanych i skierowane przeciwko nim przez powódkę powództwo oddalił. Z uwagi na brak zaistnienia zawinionego działania pozwanych i szkody, Sąd z oczywistych względów nie badał już związku przyczynowego pomiędzy działaniem i szkodą, albowiem dla zaistnienia odpowiedzialności odszkodowawczej wszystkie jej przesłanki muszą zaistnieć łącznie.
Jednocześnie stwierdzić trzeba, że obecny nowy zarząd Wspólnoty, mimo prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie III C 65/18, gdzie Sąd Okręgowy oddalając apelację powódki od ww. wyroku podzielił zapatrywania Sądu Rejonowego co do braku odpowiedzialności deliktowej po stronie pozwanych, do samego końca popierał powództwo w niniejszej sprawie. Mimo, że zdarzania będące podstawą odpowiedzialności pozwanych w niniejszej sprawie dotyczyły roku 2013 r. i większość przesłuchanych w sprawie świadków już okoliczności tych zdarzeń nie pamiętała, powódka wykazała się determinacją w popieraniu powództwa przez cały trwający od początku 2016 r. do chwili obecnej proces, generując jego koszty, które- jak słusznie wskazał w swojej mowie końcowej pozwanyJ. J. (1), ostatecznie poniesie sama powodowa Wspólnota i jej członkowie. Zatem obecny zarząd, mimo, że w toku postępowania w sprawie III C 65/18 zarzucał poprzedniemu zarządowi nieuzasadnione wydatki na prawników i sprawy sądowe, obecnie zdaje się podążać niejako tą samą drogę. Niniejsze postępowanie, z uwagi na śmierć dwojga pozwanych, wstąpienie ich następców prawnych, konieczność powtórzenia czynności dowodowych, wielości rozpraw w sprawie, ilości pism procesowych, odbytych rozpraw i przesłuchanych świadków, trwał ponad 6 lat, w toku których powodowa Wspólnota miała niezwykle utrudnione prawidłowe funkcjonowanie. Pozostaje mieć nadzieję, że zakończenie niniejszego procesu da członkom powodowej Wspólnoty spokój i wytchnienie, albowiem większość przesłuchanych w sprawie świadków wskazywała na zmęczenie problemami Wspólnoty, sprawami sądowymi, wskazywała, że zeznania dotyczące funkcjonowania Wspólnoty składa kolejny raz i prosi o nie wyzwanie ich na kolejne rozprawy. W toku wieloletniego procesu dwójka z pozwanych zmarła, a pozwanaB. G. (1)poważnie zachorowała, a zatem bez wielkiej przesady można stwierdzić, że proces odbił się na zdrowiu, a nawet życiu pozwanych.
Przystępując do rozważania podstaw odpowiedzialności pozwanejM. M. (4)w niniejszej sprawie, to podstawę prawną żądania pozwu skierowanego przeciwko tej pozwanejM. M. (4)stanowiły przepisyart. 415 k.c.,art. 422 k.c.iart. 410 k.c.
Zgodnie z przepisemart. 415 k.c., kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przepisart. 422 k.c.stanowi natomiast, że za szkodę odpowiedzialny jest nie tylko ten, kto ją bezpośrednio wyrządził, lecz także ten, kto inną osobę do wyrządzenia szkody nakłonił albo był jej pomocny, jak również ten, kto świadomie skorzystał z wyrządzonej drugiemu szkody.
Zgodnie zart. 410 k.c.świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.
W toku postępowania w niniejszej sprawie pozwanaM. M. (4)zmarła. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt III Ns 433/17 Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie stwierdził, iż spadek poM. M. (4)na podstawie ustawy nabyli z dobrodziejstwem inwentarza córkaM. M. (2), córkaM. M. (1)i synM. M. (3). Przedmiotowe postępowanie zostało zatem zawieszone z urzędu, zgodnie zart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c., a następnie zostało podjęte z udziałem spadkobierców pozwanejM. M. (4).
Zgodnie zart. 922 §1 i 2 k.c.prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób stosownie do przepisów księgi niniejszej (par. 1). Nie należą do spadku prawa i obowiązki zmarłego ściśle związane z jego osobą, jak również prawa, które z chwilą jego śmierci przechodzą na oznaczone osoby niezależnie od tego, czy są one spadkobiercami (par. 2). Zgodnie z przepisemart. 924 k.c.Spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy, a stosownie do treściart. 925 k.c.spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku. Zgodnie zart. 1031 § 2 k.c.w razie przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza spadkobierca ponosi odpowiedzialność za długi spadkowe tylko do wartości ustalonego w wykazie inwentarza albo spisie inwentarza stanu czynnego spadku. Powyższe ograniczenie odpowiedzialności odpada, jeżeli spadkobierca podstępnie pominął w wykazie inwentarza lub podstępnie nie podał do spisu inwentarza przedmiotów należących do spadku lub przedmiotów zapisów windykacyjnych albo podstępnie uwzględnił w wykazie inwentarza lub podstępnie podał do spisu inwentarza nieistniejące długi.
PozwanaM. M. (4)zaprzeczyła zasadności żądania pozwu, podnosząc, że łącząca ją z powodową wspólnotą mieszkaniową umowa o administrowanie nigdy nie została skutecznie wypowiedziana, ponieważ nie dochowano przewidzianego umową trybu wypowiedzenia umowy, jak również nigdy nie doręczono jej skutecznie pisma z dnia 8 kwietnia 20213 roku w przedmiocie wypowiedzenia umowy o administrowanie. W jej ocenie, nie zaistniały również „ważne przyczyny” rozwiązania umowy. Co więcej, przywrócony uchwałą nr 3/2013 zarząd potwierdził, że umowa z powodową Wspólnotą jest aktualna i pisemnie zlecił dalsze wykonywanie usług. Z tego tytułu pozwana otrzymywała od powódki wynagrodzenie w kwocie 4.800 złotych miesięcznie (0,60 zł za 1 m2). Spadkobiercy pozwanej podtrzymali stanowisko wyrażone przezM. M. (4).
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nie sposób uznać, że dokonywanie przezM. M. (4)wypłat na poczet wynagrodzenia za administrowanie nieruchomością wspólną oraz na poczet poniesionych z tego tytułu wydatków były bezprawne w rozumieniuart. 415 k.c.
M. M. (4)wywodziła uprawnienie do pobierania wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków, a także do zlecenia wypłat z rachunków bankowych prowadzonych dla powodowej Wspólnoty mieszkaniowej z umowy z dnia 28 kwietnia 2001 roku o administrowanie nieruchomością wspólną. Na podstawie tej umowy uprawniona była do wykonywania czynności prawnych związanych z administrowaniem nieruchomością wspólną w imieniu wspólnoty, zgodnie z uchwałami wspólnoty, obowiązującymi przepisami prawa oraz w zakresie określonym umową o administrowanie, w tym zakresie między innymi do prowadzenie rachunkowości i sprawozdawczości finansowej wspólnoty. Strona powodowa, na której spoczywał ciężar dowodu w zakresie okoliczności uzasadniających żądanie pozwu, nie wykazała, aby umowa ta została skutecznieM. M. (4)wypowiedziana.
Zgodnie z postanowieniem § 8 w brzmieniu nadanym aneksem z dnia 20 sierpnia 2010 roku, strony postanowiły, że w związku z faktem, że wybór wykonawcy dokonany został w formie uchwaływspólnoty nr (...), niniejsza umowa może stać rozwiązana za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia ze skutkiem na koniec roku i po podjęciu przez członków wspólnoty uchwały w tej sprawie, pod rygorem takim, że wypowiedzenie jest nieskuteczne.
Przewidziany tym postanowieniem tryb nie został dochowany. Nie zostało również skutecznie złożoneM. M. (4)oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Strona powodowa wskazywała, że w dniu 8 kwietnia 2013 roku miało dojść do podjęcia uchwały o wypowiedzeniu umowy pozwanejM. M. (4). Materiał dowodowy sprawy wskazuje jednakże, że do podjęcia tej uchwały na zebraniu wspólnoty, które odbywało się w tym dniu, nie doszło. Kwestia ta nie była bowiem przedmiotem zebrania. Nie została również zaproponowana uchwała o takiej treści, ani nie została ona okazana ogółowi członków wspólnoty mieszkaniowej. Na zebraniu wywiązała się natomiast kłótnia, w wyniku której doszło do szarpaniny pomiędzyA. B. (1)aM. M. (4), a także do podziału członków wspólnoty na zwolenników starego i zwolenników nowego zarządu. W dniu 8 kwietnia 2013 rokuA. B. (1),M. N.iG. O.sporządziły i podpisały pismo, stanowiące wypowiedzenieM. M. (4)umowy o administrowanie.
Podkreślenia wymaga, że wypowiedzenie umowy wymaga złożenia oświadczenia woli w tym przedmiocie drugiej stronie umowy, w tym przypadku pozwanejM. M. (4). Zgodnie zart. 61 § 1 k.c.oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. Zgodnie zart. 133 § 2a k.p.c.w brzmieniu obowiązującym w kwietniu 2013 r., pisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. Powódka nie zdołała wykazać, aby pismo z wypowiedzeniem umowy dotarło doM. M. (4)w sposób umożliwiający jej zapoznanie się z jego treścią i tym samym, aby oświadczenie o wypowiedzeniu umowy zostało skutecznie złożone. Korespondencja z wypowiedzeniem umowy o administrowanie została wysłana na adresAl. (...)II 13/5 wS.i został zwrócona jako nie podjęta w terminie. Pozwana zaprzeczyła, aby zostało jej doręczone na zebraniu powodowej Wspólnoty w dniu 8 kwietnia 2013 roku ( i brak jest dowodów na to, że tak się stało), jak również, aby zostało jej skutecznie doręczone za pośrednictwem poczty ( na to bowiem również brak dowodu). Podkreślenia wymaga przy tym, że przedmiotowe pismo było adresowane na adresAl. (...)II 13/5 wS., a więc na adres, który nigdy nie był oficjalnym adresami do korespondencji dla działalności pozwanej. Pozwana podała bowiem do(...)jako adres do korespondencji swojej działalnościAl. (...)II 41/6 wS.. AdresAl. (...)II 13/5 wS.nigdy nie był podawany jako adres pozwanej do korespondencji, był to jedynie adres dodatkowy prowadzenia działalności gospodarczej. Pozwana zaprzeczyła również, aby dostała wypowiedzenie umowy drogą elektroniczną, argumentując, że w tamtym okresie nie posiada strony internetowej ani poczty elektronicznej dla swojej działalności, zaś powódka nie złożyła żadnego innego wiarygodnego dowodu na wykazanie tej okoliczności.
Materiał dowodowy sprawy nie dał również podstaw do ustalenia, zgodnie z twierdzeniami strony powodowej, że zachodziły przesłanki do wypowiedzeniaM. M. (4)umowy o administrowanie w trybie natychmiastowym z powodu rażących uchybień w pełnieniu obowiązków oraz nieprzestrzegania standardów zawodowych zarządców nieruchomości.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że umowa nie przewidywała takiego trybu wypowiedzenia umowy. Z zeznań świadków zawnioskowanych przez stronę pozwanąM. S. (1),E.K.,D. G.,P. B.,E. R.,M. G.,R. F.,E. B.,R. B.,W.P.,G. G. (2),M. B. (1),K. P.,D. F.,Z. M.,W. G. (1),E. K. (1)oraz pozwanych w charakterze strony wynika jednoznacznie, że do czasu nabycia lokali w budynku przyul. (...)przezA. B. (1),M. N.iG. O.mieszkańcy nie zgłaszali żadnych uwag w zakresie administrowania nieruchomością wspólną przezM. M. (4). Byli zadowoleni z wykonywania przez nią obowiązków. Nie mieli oni zatem woli wypowiedzenia umowy pozwanej, tym bardziej, iż to właśnie na ich wniosek pozwana została wyznaczona na podstawie postanowienia sądu tymczasowym zarządcą przymusowym ww. Wspólnoty i nadano jej uprawnienia do kierowania przedmiotową wspólnotą. Sąd uznał, iż konfliktowa sytuacja we wspólnocie uzasadnia przypuszczenie, że dla jej dobra konieczne jest powołanie profesjonalisty w osobieM. M. (4), która posiada dokumentację i wieloletnie doświadczenie do kierowania powodową Wspólnotą.
Z zeznań wymienionych powyżej świadków oraz dokumentów złożonych przez(...) S.C.Zarządzenie(...)wS.wynika, żeM. M. (4)w okresie objętym sporem, tj. w szczególności w 2013 r. wykonywała swoje obowiązki wynikające z umowy o administrowanie nieruchomością wspólną w sposób prawidłowy. W tym zakresie zajmowała się księgowością, wpłatami, raportami bankowymi, obsługą członków wspólnoty, kontrolą firm sprzątających, nadzorem nad pracami konserwacyjnymi, instalacjami gazowanymi, przewodami kominowymi, dostarczaniem korespondencji do członków wspólnoty, kalkulacją zaliczek, wezwaniami do zapłaty, a także rozliczeniami należności. Przy wykonywaniu ww. czynności korzystała z pomocy zatrudnionych przez siebie pracowników w osobachH. S.,E. R.iR. F.. Nadto, przy wykonywaniu obowiązków administracyjnych pozwanej pomagała jej córkaM. M. (1)i synM. M. (3). Sąd ustalił, iż pozwana przyjmowała członków Wspólnoty w biurze, znajdującym się przyal. (...)II 13/5 wS.w godzinach pracy biura. Umożliwiała członkom wspólnoty wgląd do dokumentacji wspólnoty, z wyłączeniem dokumentów zawierających dane osobowe, co należy uznać za uzasadnione. Tym bardziej, że pracaM. M. (4)jako administratora była utrudniona przez dwa zarządy uzurpujące sobie prawo do zarządzania nieruchomością i podejmujące faktycznie czynności.
W ocenie Sądu, powódka nie zdołała wykazać, iżby w kwietniu 2013 r. istniały ważne powody do wypowiedzeniaM. M. (4)umowy o administrowanie w trybie natychmiastowym z powodu rażących uchybień w pełnieniu obowiązków oraz nieprzestrzegania standardów zawodowych zarządców nieruchomości. Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie pozwala na poczynienie takich ustaleń.
W tym miejscu wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć, że wypowiedzenie umowy o administrowanie wobec pozwanej było skuteczne, to stwierdzić należy, iż pomimo rozwiązania umowy, strony ponownie nawiązały współpracę w tożsamym kształcie jak wcześniej, albowiem pozwana w dalszym ciągu zajmowała się administrowaniem powodową Wspólnotą i w tym zakresie świadczyła swoje usługi administracyjne na rzecz powódki, które to usługi powódka przyjmowała i akceptowała w zasadzie, aż do końca 2014 roku, a z całą pewnością do września 2014 roku. O tym świadczą m.in. zeznania świadków zawnioskowanych przez stronę pozwaną, a także stronM. N.,M. M. (1)iM. M. (3). Strona powodowa wprawdzie złożyła umowę o administrowanie zawartą zA. P. (1), prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą (...), jednakże nie wykazała, aby istotnie osoba ta świadczyła jakiekolwiek usługi na rzecz powodowej wspólnoty mieszkaniowej, albowiem żaden dowód w sprawie na to nie wskazuje, zaś przesłuchani w sprawie świadkowie w większości zeznawali, że nigdy nie załatwiali żadnych spraw wfirmie (...)i nie otrzymywali od tej firmy żadnych pism.
Skoro zatem w 2013 roku powódkę i pozwanąM. M. (4)łączyła ważna umowa o administrowanie nieruchomością wspólną i była ona wykonywana przezM. M. (4)w sposób prawidłowy, toM. M. (4)miało prawo do pobierania wynagrodzenia za świadczone na rzecz Wspólnoty mieszkaniowej usługi. Mimo, że jak twierdziła powódka, żadnych usług pozwanejM. M. (4)w okresie od kwietnia do grudnia 2013 r. nie zlecała, to pozwana czynności z zakresu administrowania powodową Wspólnotą wykonywała, o czym była już mowa powyżej, a zatem za ich wykonanie należało się jej wynagrodzenie.
Zgodnie z umową, pozwana wystawiała powódce faktury tytułem świadczonych usług w zakresie administrowania i to na ich podstawie dochodziło do wypłaty jej wynagrodzenia w okresach wskazanych w pozwie. Wysokość wynagrodzenia wynika wprost z treści umowy, tj. 4.800 złotych. Z praktyki działania powodowej Wspólnoty wynika również zwrot poniesionych przez pozwaną kosztów wezwań i korespondencji wysyłanych do członków Wspólnoty, a fakt wysyłania takich wezwań wynika z załączonej do akt dokumentacji przesłanej przez obecnego zarządcęspółkę (...). Podkreślić zatem należy, że w ocenie Sądu w toku sprawy pozwana wykazała, że podejmowała wiele czynności w tym zakresie, w tym przedłożyła skierowane do członków Wspólnoty wezwania do zapłaty. Wykazała zatem poniesienie przez siebie wydatków w tym zakresie. Sąd uznał zatem za uzasadnione podjęcie przez pozwaną środków z rachunku bankowego powodowej wspólnoty również i na zwrot kosztów wezwań do zapłaty i wysyłki przesyłek skierowanych do członków Wspólnoty.
Sąd podkreśla także, że dokumentacja przesłana na wniosek spadkobierców pozwanejM. M. (4)przez obecnego zarządcę Wspólnotyspółkę (...)potwierdza, że w 2013 r.M. M. (4)W 2013 roku nieprzerwanie wykonywała obowiązki administratora: jej pracownicy sporządzali comiesięczne kalkulacje zaliczek, raporty bankowe, administrowali wpłatami dokonanymi na rachunek Wspólnoty, zlecali przelewy na rzecz kontrahentów Wspólnoty, informowali mieszkańców o wysokościach zaliczek, formułowali wezwania do zapłaty, zlecali dokonywanie przeglądów technicznych instalacji, w tym gazowej, przeglądu technicznego budynków, przewodów kominowych, zlecali prace konserwatorskie, remontowe i porządkowe, dokonywali rozliczeń księgowych, dokonywali rozliczeń centralnego ogrzewania, zlecali usługi m.in. kominiarskie, płacili za wykonane przez usługodawców na rzecz powodowej Wspólnoty usługi. DoM. M. (4)kierowane były pisma dotyczące spraw Wspólnoty mieszkaniowej, m.in. pisma od mieszkańców w sprawie zwrotu nadpłat zaliczek i wezwania do zapłaty, pisma z(...). Ponadto, w dniu 12 sierpnia 2013 rokuM. M. (4), jako administrator wspólnoty, zawarła umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej powodowej Wspólnoty.
Reasumując powyższe rozważania wskazać należy, żeM. M. (4)pobierając należne jej wynagrodzenie za sprawowanie funkcji administratora z całą pewnością nie działała bezprawnie. W świetle okoliczności faktycznych sprawy nie sposób również uznać, że pobieranie przezM. M. (4)wynagrodzenia skutkowało powstaniem w majątku wspólnoty szkody. Powodowa Wspólnota Mieszkaniowa jest tzw. dużą wspólnotą, a zatem prowadzenie jej spraw wymagało znacznego nakładu pracy, a zatem Wspólnota zmuszona byłaby w spornym okresie korzystać z usług administratora i ponosić koszty jego wynagrodzenia. W spornym okresie tylko i wyłącznieM. M. (4)sprawowała funkcję administratora Wspólnoty i tylko ona pobierała z tego tytułu wynagrodzenie- brak jest w tym zakresie dowodów na przeciwieństwo. Trudno oczekiwać odM. M. (4), prowadzącej w 2013 r. działalność gospodarczą w swej istocie nastawioną na zysk, aby wykonywała czynności z zakresu administrowania na rzecz powodowej Wspólnoty charytatywnie, skoroM. M. (4)zatrudniała pracowników, który płaciła wynagrodzenie, a także ponosiła inne koszty prowadzenia działalności gospodarczej jako administrator Wspólnoty.
Zważywszy na powyższe, brak podstaw do przyjęcia, żeM. M. (4)ponosi odpowiedzialność zart. 422 k.c.Odpowiedzialność za skorzystanie z wyrządzonej szkody nie jest odpowiedzialnością za czyn cudzy sprawcy, lecz za własny czyn polegający na skorzystaniu z cudzej szkody. Powszechnie przyjmuje się przy tym, że świadomość skorzystania z cudzej szkody oznacza pozytywną wiedzę, a nie podejrzenia o tym, iż korzyść pochodzi z cudzego deliktu. W konsekwencji, chcąc wykazać świadomość osoby korzystającej ze szkody, należy udowodnić, iż wiedziała ona, że został wyrządzony czyn niedozwolony, że w wyniku niego została wyrządzona szkoda oraz że przedmiot, w którym wyrządzono szkodę, ma stanowić korzyść, jaką osiąga. Chodzi tu o pozytywną wiedzę na temat wszystkich powyższych okoliczności. Nie będzie zatem powodować odpowiedzialności okoliczność, iż osoba, która skorzystała ze szkody, nie wiedziała o powyżej wymienionych okolicznościach, ale „z łatwością mogła się o nich dowiedzieć”. Cywilnoprawna odpowiedzialność na podstawieart. 422 k.c.osoby korzystającej ze szkody wyrządzonej innemu podmiotowi nie opiera się na klasycznie rozumianej zasadzie winy, lecz jest to odpowiedzialność za działanie świadome. Wymóg świadomości działania jest wymogiem dotyczącym stosunku sprawcy do swego działania i swoistym substytutem przesłanki winy. Użycie w omawianym przepisie terminu „świadome” określa podmiotowe elementy tego czynu niedozwolonego. Posłużenie się tym terminem przez ustawodawcę pozwala przyjąć, że przesłanką odpowiedzialności z tego czynu niedozwolonego nie jest wina jego sprawcy. Świadomość osoby korzystającej z cudzej szkody oznacza wiedzę, że został dokonany czyn niedozwolony i że korzyść, jaką ta osoba osiąga, pochodzi z cudzego deliktu. Wymagana jest zatem świadomość w postaci wiedzy w ujęciu pozytywnym, a nie wystarczy zarzucalny brak określonej wiedzy (ujęcie negatywne: powinien był wiedzieć). Według słownikowej definicji pojęcie "świadomie" oznacza: nieprzypadkowo, celowo, zdając sobie sprawę. Ponieważ są to elementy stanu faktycznego, uwzględnienie powództwa odszkodowawczego zależy od wykazania tych okoliczności wszelkimi dostępnymi w postępowaniu sądowym środkami dowodowymi (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2018 r., V ACa 1441/17).
Materiał dowodowy sprawy nie dał żadnych podstaw do ustalenia, aby pozwaniB. G. (1),J. J. (1)iZ. K. (1)dopuścili się czynu niedozwolonego na szkodę powódki, o czym była już mowa powyżej.M. M. (4)pobierając należne jej na podstawie umowy wynagrodzenie i zwrot wydatków nie korzystała zatem ze szkody wyrządzonej powódce. W okresie, kiedy sama dokonywała wypłat oraz kiedy pobierała wynagrodzenie wypłacane na polecenieB.G.,J. J. (3),Z. K. (1), toczyły się spory sądowe dotyczące istnienia uchwał powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej w przedmiocie odwołania zarządu w dotychczasowym składzie i powołania zarządu w nowym składzie. W tym okresie nie istniało prawomocne orzeczenie sądu w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia roszczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwał.
Nadto wskazać należy, że żądanie zapłaty od spadkobierców pozwanejM. M. (4)należałoby ocenić jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.) i z tego tytułu nie korzystające z ochrony prawnej. Dochodzone roszczenie wiąże się z działalnością gospodarczą prowadzoną przezM. M. (4). Spadkobiercy nie mieli żadnego wpływu na podejmowane przez nią czynności, a kwoty, któreM. M. (4)pobrała stanowiły wynagrodzenie za świadczone przez nią usługi i zostały zużyte. W tym stanie rzeczy obciążenie spadkobierców konsekwencjami ewentualnych negatywnych działańM. M. (4)byłyby sprzeczne z zasadami słuszności.
Nie zostały również spełnione przesłanki do uznania, że pobrane przezM. M. (4)było świadczeniem nienależnym.
Przepisart. 405 k.c.stanowi, że kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Stosownie natomiast do treści przepisuart. 410 § 1 k.c.przepisy artykułów poprzedzających stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego, a świadczenie jest nienależne, stosownie do treści§ 2tego przepisu, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.
Nienależne świadczenie jest szczególnym przypadkiem bezpodstawnego wzbogacenia. Świadczenie to odróżnia się od pozostałych przypadków bezpodstawnego wzbogacenia źródłem powstania, bowiem do zaistnienia tego zobowiązania dochodzi w wyniku spełnienia świadczenia przez zubożonego, a nie poprzez jakiekolwiek inne przesunięcia majątkowe, niebędące świadczeniem. Jednocześnie zachodzi brak podstawy prawnej tego świadczenia. Już sam fakt spełnienia nienależnego świadczenia uzasadnia roszczenie o jego zwrot. W takim przypadku nie zachodzi potrzeba badania, czy i w jakim zakresie spełnione świadczenie wzbogaciło osobę, na rzecz której zostało spełnione oraz czy majątek spełniającego świadczenie uległ zmniejszeniu. Uzyskanie nienależnego świadczenia wypełnia bowiem przesłankę powstania wzbogacenia, a spełnienie tego świadczenia przesłankę zubożenia. Z chwilą spełnienia świadczenia nienależnego powstaje roszczenie kondykcyjne, którego treścią jest obowiązek dokonania czynności faktycznej lub prawnej stanowiącej świadczenie przeciwne do spełnionego. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 listopada 2015 roku, I ACa 510/15).
Dla uwzględnienia żądania pozwu w tym zakresie konieczne jest zatem łączne wykazanie obydwu przesłanek, tj. faktu spełnienia świadczenia i faktu braku obowiązku w tym zakresie, a ciężar dowodu co do tych okoliczności, spoczywa, na stronie powodowej. Stosownie bowiem do treściart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że w świetle poczynionych ustaleń faktycznych strony, tj. powodową Wspólnotę iM. M. (4)wiązała ważna umowa o administrowanie nieruchomością wspólną i z tego stosunku prawnego wypływał obowiązek uiszczana na rzeczM. M. (4)comiesięcznego wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków. Wypłacone zatemM. M. (4)świadczenie nie było nienależne, zwłaszcza, że w spornym okresie, tj. w 2013 r.M. M. (4)wykonywała czynności z zakresu administrowania na rzecz powodowej Wspólnoty, o czym Sąd już wyżej się wypowiedział.
Reasumując, Sąd uznał, że brak jest podstaw do zasądzenia czy to solidarnie, czy też in solidum kwot żądanych przez powódkę w pozwie od żadnego z pozwanych w sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie 1 wyroku oddalił powództwo o zapłatę:
-kwoty 4.980 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanychM. K.,J. K.,M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3),
-kwoty 3.763,20 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanychJ. J. (1),M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3),
-kwoty 14.540 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanychB.G.,M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3),
-kwoty 19.841,50 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty solidarnie (ewentualnie in solidum) od pozwanychB.G.,M. K.,J. K.,M. M. (2),M. M. (1)iM. M. (3), takich bowiem kwot ostatecznie od ww. pozwanych powódka dochodziła, zaś w punkcie 2 w pozostałej części postępowanie umorzył, o czym była już mowa na wstępie rozważań.
Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie poczyniono o dokumenty przedstawione przez strony i pozyskane od Banków i innych instytucji do których Sąd się zwrócił, tj. przelewy bankowe, historie rachunków bankowych, dokumenty nadesłane przez obecnego zarządcę powodowej Wspólnotyspółkę (...)w postaci raportów, podań, faktur, rachunków od wykonawców i zleceniobiorców, kart zleceń wykonania prac konserwacyjnych, przeglądów technicznych, zgłoszeń awarii, wykonania prac konserwacyjnych, remontowych, porządkowych, rozliczeń kierowanych do członków Wspólnoty i pism od członków Wspólnoty, protokołów okresowych kontroli przewodów kominowych, protokołów okresowej kontroli stanu technicznego budynku, protokołów przeglądu technicznego instalacji gazowej, pism do lokatorów w sprawie udostępnienia lokali, pism doT.,(...),(...) SA,(...), uchwał w przedmiocie udzielenia absolutorium poprzedniemu zarządowi,
Wiarygodności i mocy dowodowej powyższych dokumentów żadna ze stron nie kwestionowała, nie wzbudziły one także żadnych wątpliwości ze strony orzekającego Sądu. Sąd oparł się także na dokumentach w postaci wyroków i postanowień Sądu Okręgowego w Szczecinie, Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie. Dokumenty te mają charakter dokumentów urzędowych, korzystających z domniemania zgodności z prawdą zawartych w nim treści. Zgodnie bowiem zart. 244 § 1 k.p.c., dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Strona, która zaprzecza prawdziwości dokumentu urzędowego albo twierdzi, że zawarte w nim oświadczenia organu, od którego dokument ten pochodzi, są niezgodne z prawdą, powinna okoliczności te udowodnić (art. 252 k.p.c.). Wiarygodności i mocy dokumentów żadna ze stron nie kwestionowała, nie wzbudziły one także żadnych wątpliwości ze strony orzekającego Sądu.
Podstawą ustaleń faktycznych stały się także zeznania świadkówM. S. (1),T. U. (2),E.K.,M. G.,D. G.,K. P.,W. P.,D. F.,A. P. (2),P. B.,K. M.,Z. M.,W. G. (2),T. K.,W.P.,G. G. (2)M. B. (2),E. R.,D. U.,E. A.M. S. (2),K. L. (2),E. K. (1),R. F.,E. B.,R. B., które jako korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie również zostały uznane za wiarygodne. Przesłuchani w sprawie świadkowie zasadniczo w zbieżny sposób przedstawiali sytuację panującą w powodowej Wspólnocie w 2013 r., a rozbieżności w ich zeznaniach dotyczyły jedynie oceny tej sytuacji, albowiem część świadków popierała „stary”, a część „nowy” zarząd. ŚwiadkowieE. R.iR. F.byli pracownikamiM. M. (4), zatem zeznawali na okoliczność wykonywania czynności z zakresu administrowania powodową Wspólnotę w 2013 r. przezM. M. (4). Ich zeznania również zostały uznane za wiarygodne, jako znajdujące poparcie w materiale dowodowym sprawy, w szczególności w dokumentacji nadesłanej przez obecnego zarządcę powodowej Wspólnotyspółkę (...).
Jako wiarygodne w tej części, w jakim znajdowały pokrycie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy Sąd ocenił zeznaniaA. B. (2),M. N.iG. O.oraz pozwanychJ. J. (1),M. M. (1)iM. M. (3). Wprawdzie osoby te, jako strony procesu, były zainteresowane korzystnym dla siebie rozstrzygnięciem procesu, jednak ta okoliczność nie możea prioridyskwalifikować wiarygodności ich zeznań.
Dowód z przesłuchania pozwanychM. K.,J. K.iM. M. (2)został pominięty, albowiem pozwani prawidłowo wezwani nie stawili się na rozprawie, zatem dowód z ich przesłuchania był niemożliwy do przeprowadzenia. Podobnie, niemożliwy do przeprowadzenia był dowód z przesłuchania pozwanejB.G.- pozwana zrezygnowała ze złożenia zeznań z uwagi na jej stan zdrowia. Sąd podjął działania zmierzające do przesłuchania pozwanej na piśmie lub z miejscu jej zamieszkania, lecz pozwana odmówiła złożenia zeznań w obu ww. formach. A zatem, dowód z jej przesłuchania również został pominięty.
Orzeczenie o kosztach procesu oparto o przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania zasądzono od powódki Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)wS.na rzecz:

1
pozwanychM. K.iJ. K.reprezentowanych w sprawie przez zawodowego pełnomocnika- radcę prawnego solidarnie kwotę 4.817 złotych, w tym kwotę 4.800 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w osobie radcy prawnego, zgodne z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia pozwu oraz kwotę 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa procesowego,

2
pozwanegoM. M. (3)reprezentowanego w sprawie przez zawodowego pełnomocnika- adwokata kwotę 4.817 złotych, w tym kwotę 4.800 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w osobie adwokata, zgodne z par. 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia pozwu oraz kwotę 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa procesowego.

Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do odstąpienia od obciążania powódki kosztami procesu poniesionymi przez pozwanychM. M. (3),M. K.iJ. K., o co wnioskowała powódka.
W zakresie orzekania o kosztach procesu obowiązuje zasada odpowiedzialności za wynik postępowania i zwrotu kosztów celowych wyrażona wart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z treścią którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zasada ta doznaje jednakże wyjątków mających na celu zapewnienie sądom możliwości dostosowania orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu do zaistniałych w sprawie szczególnych okoliczności, w których orzeczenie w tym przedmiocie zgodnie z zasadami ogólnymi stałoby w sprzeczności z zasadami słuszności. Do takich wyjątkowych przepisów należyart. 102 k.p.c., zgodnie z treścią którego w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis ten nie wskazuje wprost przesłanek, jakimi winien kierować się Sąd, orzekając w myśl dyspozycji tego przepisu. Jednakże, jako stanowiący wyjątek od ogólnej zasady, nie może być interpretowany rozszerzająco. Do kręgu okoliczności branych pod uwagę przez sąd przy ocenie przesłanek zastosowanie tego przepisu należą zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i będące „na zewnątrz” procesu, zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony. Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego.
W niniejszej sprawie powódka, mimo świadomości prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie toczącej się przed tutejszym Sądem pod sygn. akt III C 65/18, gdzie jak już wspomniano, rozstrzygana była kwestia odpowiedzialności pozwanych, oraz mimo świadomości prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie I C 3466/18, toczącej się również przed tutejszym Sądem, a dotyczącej odpowiedzialności pozwanejM. M. (4), tj. spraw o niemalże analogicznym stanie faktycznym i prawnym, do końca popierała powództwo w niniejszej sprawie, angażując niezmierny nakład pracy zarówno Sądu, jak i pełnomocników stron, wyrażający się w ilości rozpraw, pism procesowych, a związany z obszernością i wielowątkowością materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.
Z tych przyczyn Sąd doszedł do wniosku, że nakład pracy pełnomocników stron musi zostać im zrekompensowany, a koszty te musi pokryć inicjator tego procesu, czyli przegrywająca go powódka.
Jeśli chodzi o koszty zastępstwa procesowego zasądzone na rzecz pozwanychM. K.iJ. K., to Sąd wskazuje, że przepisart. 366 k.c.stanowi, że odpowiedzialność solidarna dłużników polega na tym, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna. Wybór ten jest uprawnieniem wierzyciela (powoda). W wymiarze procesowym pozwanie kilku dłużników solidarnych rodzi postać współuczestnictwa zwanego materialnym (art. 72 § 1 pkt 1). Natomiast osoby pozwane w charakterze dłużników solidarnych są współuczestnikami materialnymi ze względu na łączącą się z solidarnością bierną wspólność obowiązków dłużników (por. postanowienie SN z 6.6.2012 r., IV CZ 14/12, L.).
Zgodnie z zasadami w przedmiocie kosztów procesu, wygrywający współuczestnicy sporu przy współuczestnictwie materialnym, jeśli są zastąpieni przez tego samego adwokata lub radcę prawnego, otrzymują zwrot kosztów wynagrodzenia jednego adwokata (radcy prawnego) (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11.5.1966 r., I CZ 36/66, L.). Także Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 30 stycznia 2007r., w sprawie o sygn. akt III CZP 130/06, stwierdził, iż wygrywającym proces współuczestnikom, o których mowa wart. 72 § 1 pkt 1 k.p.c., reprezentowanym przez tego samego radcę prawnego, Sąd przyznaje zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika. Zatem wygrywającym proces współuczestnikom, reprezentowanym przez tego samego pełnomocnika, Sąd przyznaje zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika, biorąc pod uwagę, zgodnie zart. 109 § 2 k.p.c., celowość poniesionych kosztów oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy, a w sytuacji reprezentowania strony przez zawodowego pełnomocnika, także niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 7.4.2011 r., IV CZ 142/10, L.). W wypadku współuczestnictwa materialnego wydając rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego na rzecz współuczestników materialnych zastępowanych przez tego samego radcę prawnego należało zatem zasądzić jedynie kwotę, która odpowiada wysokości wynagrodzenia jednego pełnomocnika profesjonalnego, bez względu na ilość współuczestników biorących udział w sprawie.