Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 103/18
Data wyroku: 2021-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sylwia Staniszewska

Sygn. akt: I Ns 103/18

POSTANOWIENIE
Dnia 24 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sylwia Staniszewska

Protokolant:

St.sek.sąd. Dorota Cichorz Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z wnioskuA. Z.obecnieK.
z udziałemP. Z.
o podział majątku wspólnego
postanawia:

I
dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyniA. Z.obecnieK.i uczestnikaP. Z., między którymi wspólność majątkowa ustawowa została zniesiona Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie sygn.akt VI RC 1122/16 o rozwód w ten sposób, że:

1
wnioskodawczyniA. Z.obecnieK.przyznać na wyłączną własność:

a
½ środków zgromadzonych na dzień 17.01.2018 r. na subkoncie prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na nazwiskoA. K. (1)(Z.) nrP.(...),

b
½ środków zgromadzonych na dzień 17.01.2018 r. na subkoncie prowadzonym Zakład Ubezpieczeń Społecznych na nazwiskoP. Z.nrP.(...),

c
½ środków zgromadzonych na dzień 17.01.2018 r. w Otwartym FunduszuE.A.(...)prowadzonym na nazwiskoP. Z.nrP.(...),

2
uczestnikowiP. Z.przyznać na wyłączną własność:

a
½ środków zgromadzonych na dzień 17.01.2018 r. na subkoncie prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na nazwiskoA. K. (1)(Z.) nrP.(...),

b
½ środków zgromadzonych na dzień 17.01.2018 r. na subkoncie prowadzonym Zakład Ubezpieczeń Społecznych na nazwiskoP. Z.nrP.(...),

c
½ środków zgromadzonych na dzień 17.01.2018 r. w Otwartym FunduszuE.A.(...)prowadzonym na nazwiskoP. Z.nrP.(...),

d
łóżko sypialniane o wartości 150 zł,

e
szafę z lustrem o wartości 400 zł,

f
segment pokojowy o wartości 300 zł,

g
zestaw wypoczynkowy: kanapa z fotelami o wartości 400 zł,

h
żyrandol w salonie w kształcie orła o wartości 100 zł,

i
segment kuchenny o wartości 1.000 zł,

j
stół kuchenny o wartości 400 zł,

k
szafki łazienkowe 3 szt. o wartości 250 zł,

l
robot kuchenny o wartości 200 zł,

m
zestaw komputerowy z urządzeniem wielofunkcyjnym o wartości 700 zł,

n
pralkęmarki W.o wartości 400 zł,

o
lodówkęmarki B.o wartości 250 zł,

p
telewizormarki S.o wartości 800 zł,

q
zestaw kina domowegomarki H.o wartości 1000 zł,

r
odśnieżarkę o wartości 150 zł,

s
piłę tarczową o wartości 150 zł,

t
rower o wartości 100 zł,

u
wyposażenie siłowni w postaci: gryfu olimpijskiego- 6 szt., mat – 12szt., kelton asekuracja do stojaków ramowych, kelton siłownia heyvyA. I., kelton siłowniaA.I, obciążeń żeliwnych olimpijskich 51 mm, hammera na klatkę, hammera na plecy, ławki skośnej ujemnej, ławki skośnej dodatniej, szafki skrytkowej(...)2 sz., ławki wolnostojąca, bieżni F 12 – 2 szt., stojaka na obciążenia, szafki skrytkowej, kasy fiskalnej, zestawu hantli ze stojakiem, stepera do chodzenia, suwnicy, maszyny do ćwiczenia nóg, maszyny o nazwie brama, o wartości 22.000 zł,

v
samochód osobowy markiC. (...)o wartości 5.000 zł,

w
nakład na nieruchomość położoną wP.przyul. (...)o wartości 55.565,82 zł

tj. majątek o łącznej wartości 89.315,82 zł,

II
oddalić wniosek wnioskodawczyni w pozostałym zakresie,

III
zasadzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 44.657,91 zł tytułem spłaty płatnej w terminie trzech lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności,

IV
wnioskodawczyni i uczestnik koszty postepowania ponoszą we własnym zakresie,

V
przyznać ze Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w Szczytnie na rzecz adw.J. F.i adw.A. W.kwoty po 3.600 zł podwyższone o należny podatek VAT, tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

INs 103/18

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniA. Z.wniosła o podział majątku wspólnego jej i uczestnikaP. Z.w skład, którego wchodzą ruchomości stanowiące wyposażenie domu, samochód markiC. (...), dwa rowery, wyposażenie siłowni służące uczestnikowi do prowadzenia działalności gospodarczej, nakłady na nieruchomość osoby trzeciej w postaci wykonanych prac remontowych, oszczędności w kwocie 47.000 zł. (k.63)
W uzasadnieniu wniosku podniosła, że małżeństwo wnioskodawczyni i uczestniczka zostało rozwiązane przez rozwód. W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnik dorobili się wymienionego we wniosku majątku ruchomego, przeprowadzili remont pomieszczeń w domu mieszkalnym należącym do matki uczestnika. Uczestnik prowadzi działalność gospodarczą w postaci siłowni, do której sprzęt został nabyty w trakcie trwania małżeństwa stron. zgromadzili oszczędności. Podniosła, że na datę ustania wspólności majątkowej małżeńskiej, w domu pozostały oszczędności we wskazanej przez nią kwocie.
Uczestnik w odpowiedzi na wniosek (k.37-40) wniósł o jego oddalenie. Podniósł, że przez cały okres małżeństwa, małżonkowie mieszkali w domu jego matki. Przez czas trwania małżeństwa nie dorobili się żadnego majątku. Przed zawarciem związku małżeńskiego posiadał motocykl, który sprzedała, a uzyskane w ten sposób pieniądze przeznaczył na zakup wkładu kominkowego, mebli. W 2007 r., matka uczestnika wyjechała w celach zarobkowych doW.. Z przekazanych przez nią pieniędzy został wykonany remont dachu budynku mieszkalnego i centralnego ogrzewania. Ruchomości stanowiące wyposażenie domu, również zostało kupione z pieniędzy przekazanych przez jego matkę. Samochód został kupiony za pieniądze pożyczone od matki uczestnika. Sprzęt do prowadzonej przez niego siłowni został zakupiony z dotacji uzyskanej z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób niepełnosprawnych.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawczyniA. Z.i uczestnikP. Z.zawarli związek małżeński w dniu 24.08.2002 r. Wyrokiem z dnia 12.12.2017 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie VIRC 1122/16 rozwiązał ich małżeństwo przez rozwód. (dowód: k. 23, wyrok ze sprawy VIRC 1122/16 k. 224) Ze związku małżeńskiego mają jedno dziecko.
Wnioskodawczyni i uczestnik przez okres około sześciu lat, przed zawarciem małżeństwa żyli w nieformalnym związku. Mieszkali wówczas w domu mieszalnym należącym do matki uczestnikaG. Z.położonym wP.przyul. (...). Zajmowali wówczas pomieszczenia na piętrze budynku. Po zawarciu związku małżeńskiego wnioskodawczyni i uczestnik zajęli pomieszczenia znajdujące się na parterze budynku mieszkalnego. Pomieszczenia te wymagał remontu. Małżonkowie wykonali remont pomieszczeń na parterze od podstaw. Istniejącą tam łazienkę przerobili na sypialnię i łazienkę. W salonie zamurowali otwór drzwiowy i wstawili drzwi rozsuwane w zabudowie, wykonali kominek. Wyremontowali od kuchnię, zrobili podłogę, wykonali tynki, wykonali z niej wyjście na zewnątrz. Wyremontowali od podstaw pokój przeznaczony dla córki. Wymienili instalację centralnego ogrzewania łącznie z piecem. Prace te finansowane były z dochodów osiąganych przez małżonków z ich oszczędności. W większości zostały one wykonane w okresie gdy wnioskodawczyni przebywała na urlopie wychowawczym. Przeprowadzony został również remont dachu na budynku mieszkalnym. Został on sfinansowany po połowie przez małżonkówZ.oraz przez matkę uczestnikaG. Z.. W 2016 r. wykonany został remont klatki schodowej prowadzącej z korytarza na parterze do pomieszczeń na piętrze budynku, sfinansowany przez matkę uczestnikaG. Z..
Wartość wykonanych przez wnioskodawczynię i uczestnika prac remontowych wynosi 55.565,82 zł. (dowód: pisemna opinia biegłegoM. P.k. 191-235, 260-264)
Wnioskodawczyni w okresie od 1.04.1999 r. do 30.11.2008 r. pracowała jako sprzedawca, w okresie od 27.07.2005 r. do 30.06.2008 r. przebywała na urlopie wychowawczym. Następnie była zatrudniona jako sprzedawca w okresie od 18.12.2008 r. do 31.12.2013 r. oraz jako pracownik produkcyjny w okresie od 10.12.2014 r. do 31.01.2015 r. (dowód: świadectwa pracy k. 65-66, 137-139) Uczestnik pracował przed zawarciem związku małżeńskiego o 1.05.2000 r. wO.. W trakcie trwania małżeństwa również pracował zawodowo. W 2008 r. uczestnik wyjeżdżał w celach zarobkowych zagranicę. W okresie od 11.03.2013 r. do 31.10.2014 r. korzystał ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego (k.107-112) W 2014 r. uczestnik, na terenie nieruchomości przyul. (...)w garażu, zaczął prowadzić siłownię. Do siłowni tej został zakupiony sprzęt do ćwiczeń. Z dniem 1.07.2015 r. uczestnik rozpoczął działalność gospodarczą, tj. działalność służącą poprawie kondycji fizycznej. Przeniósł wówczas działalność do wynajętego w centrumP.lokalu. Do lokalu tego zakupił dodatkowy sprzęt w postaci: gryfu olimpijskiego- 6 szt., mat – 12szt., kelton asekuracja do stojaków ramowych, kelton siłownia heyvyA. I., kelton siłowniaA.I, obciążeń żeliwnych olimpijskich 51 mm, hammera na klatkę, hammera na plecy, ławki skośnej ujemnej, ławki skośnej dodatniej, szafki skrytkowej(...)2 sz., ławki wolnostojąca, bieżni F 12 – 2 szt., stojaka na obciążenia, szafki skrytkowej, kasy fiskalnej. Na zakup tego sprzętu otrzymał dotację z(...) Centrum Pomocy (...)wS.w kwocie 37.500 zł, na podstawie umowy z dnia 12.05.2015 r. (k.141-146) Do wynajętego lokalu przeniósł również sprzęt poprzednio wykorzystywany w siłowni prowadzonej w garażu, tj. zestaw hantli ze stojakiem, steper do chodzenia, suwnicę, maszynę do ćwiczenia nóg, maszynę o nazwie brama.
W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnik zgromadzili majątek w postaci ruchomości stanowiących wyposażenie domu, samochodu markiC. (...)rok. prod. 2004 . Samochód ten został kupiony w 2012 r. za kwotę 15.000 zł, a sprzedany przez uczestnika w dniu 20.11.2019 r. za kwotę 800 zł. (dowód: umowy k. 147, k. 284)
Matka uczestnika,G. Z.w 2007 r. wyjechała w celach zarobkowych doW.gdzie przebywa do chwili obecnej. UczestnikP. Z.i jego matkaG. Z.posiadali wspólny rachunek bankowy w(...) S.A.Rachunek ten został otwarty w dniu 17.11.2003 r. a zamknięty w dniu 7.10.2016 r. Po wyjeździe doW.G. Z.na rachunek ten przekazywała miesięcznie kwoty średnio rzędu ok. 1500 zł, które były podejmowane przez uczestnika i przeznaczane na utrzymanie nieruchomości. W dniu 3.12.2009 r. przelana została kwota 6.398,40 zł, w dniu 12.08.2010 r. kwota 5.075,98 zł, w dniu 11.08.2011 r. kwota 6.824,31 zł, w dniu 3.09.2012 r. kwota 3.059,40 zł, w dniu 16.07.2013 r. kwota 5.443,62 zł, w dniu 8.01.2014 r. kwota 4.071,60 zł, w dniu 1.09.2014 r. kwota 4.129 zł, w dniu 12.03.2015 r. kwota 2.429,10 zł, w dniu 15.05.2015 r. kwota 1995,90 zł, w dniu 19.06.2015 r. kwota 2027,20 zł, w dniu 23.07.2015 r. kwota 2.015,20 zł, w dniu 19.10.2015 r. kwota 4.127,80 zł, w dniu 21.01.2016 r. kwota 5.648,63 zł, w dniu 7.06.2016 r. kwota 8.568,80 zł. (dokumenty k.118 a, k.152)
W grudniu 2016 r. wnioskodawczyni wyprowadziła się ze wspólnego miejsca zamieszkania. (bezsporne)
Ponadto powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie; dokumentów k.283, 285, zeznań świadkówB. P.,A. Ć. (1),A. K. (2)G. Z.k.103, zeznań wnioskodawczyni i uczestnika k. 134, 285-288.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Wnioskodawczyni i uczestnik w trakcie przesłuchania w dniu 2 marca 2021 r. bezspornie ustalili, że w trakcie trwania ich małżeństwa zakupili ruchomości w postaci: łóżka sypialnianego, szafy z lustrem, segmentu pokojowego, zestawu wypoczynkowy, tj. kanapy z fotelami, żyrandola w salonie w kształcie, segmentu kuchennego, stołu kuchennego, szafek łazienkowych 3 szt., robota kuchennego, zestawu komputerowego z urządzeniem wielofunkcyjnym, pralkęmarki W., lodówkimarki B., telewizoramarki S., zestawu kina domowegomarki H., odśnieżarki, piły tarczowej, roweru, wyposażenia siłowni, tj. gryfu olimpijskiego- 6 szt., mat – 12szt., kelton asekuracja do stojaków ramowych, kelton siłownia heyvyA. I., kelton siłowniaA.I, obciążeń żeliwnych olimpijskich 51 mm, hammera na klatkę, hammera na plecy, ławki skośnej ujemnej, ławki skośnej dodatniej, szafki skrytkowej(...)2 sz., ławki wolnostojąca, bieżni F 12 – 2 szt., stojaka na obciążenia, szafki skrytkowej, kasy fiskalnej, zestawu hantli ze stojakiem, stepera do chodzenia, suwnicy, maszyny do ćwiczenia nóg, maszyny o nazwie brama, samochodu osobowego markiC. (...), jak również wartości tych ruchomości, oprócz samochodu markiC. (...). Wartość samochodu, sąd ustalił w oparciu o dane wynikające z porali internetowych zajmujących się sprzedażą samochodów używanych.
Uczestnik podnosił, że środki na zakup tych ruchomości pochodziły z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży motoru stanowiącego jego majątek osobisty oraz z pieniędzy przekazywanych przez jego matkę na rachunek bankowy prowadzony, który posiadał wspólnie z matką, w związku z tym stanowią jej własność a małżonkowie nie dorobili się żadnego wspólnego majątku. Wnioskodawczyni zaprzeczyła tym okolicznościom podnosząc, że ruchomości zostały zakupione z dochodów wspólnych małżonków, z pieniędzy przekazywanych przez matkę uczestnika były pokrywane koszty związane z utrzymaniem nieruchomości, w której mieszkali a stanowiącej własność matki uczestnika, co wynika także z zeznań śwd.A. Ć. (2).
W ocenie sądu, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie zasługują na wiarę twierdzenia uczestnika, że z pieniędzy przekazywanych przez matkę uczestnika na wspólny rachunek bankowy jej i uczestnika, był finansowany zakup ruchomości ustalonych jako nabytych w trakcie trwania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnika. Analiza historii rachunku bankowego prowadzone wspólnie na rzecz uczestnika i jego matkiG. Z.wskazuje, że faktycznie po jej wyjeździe do pracy weW.w 2007 r., na rachunek ten dokonywane były przelewy zagraniczne. Średnio miesięcznie przekazywane były kwoty rzędu ok. 1500 zł. W dniu 3.12.2009 r. przelana została kwota 6.398,40 zł, w dniu 12.08.2010 r. kwota 5.075,98 zł, w dniu 11.08.2011 r. kwota 6.824,31 zł, w dniu 3.09.2012 r. kwota 3.059,40 zł, w dniu 16.07.2013 r. kwota 5.443,62 zł, w dniu 8.01.2014 r. kwota 4.071,60 zł, w dniu 1.09.2014 r. kwota 4.129 zł, w dniu 12.03.2015 r. kwota 2.429,10 zł, w dniu 15.05.2015 r. kwota 1995,90 zł, w dniu 19.06.2015 r. kwota 2027,20 zł, w dniu 23.07.2015 r. kwota 2.015,20 zł, w dniu 19.10.2015 r. kwota 4.127,80 zł, w dniu 21.01.2016 r. kwota 5.648,63 zł, w dniu 7.06.2016 r. kwota 8.568,80 zł. Mając na uwadze wysokość kwoty wypłacanych z tego rachunku, w szczególności kwot wypłacanych po wpłynięciu przelewów zagranicznych, należy w ocenie sądu dojść do wniosku, że z kwot pochodzących z przelewów zagranicznych były pokrywane bieżące wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości i rodziny jaką tworzyli wnioskodawczyni z uczestnikiem i ich córką. Ponadto należy zauważyć, że nawet jeżeli przyjąć, że z tych kwot wnioskodawczyni i uczestnik dokonywali zakupu ruchomości, to ruchomości te miały służyć założonej przez nich rodzinie. Natomiast z materiału dowodowego, a w szczególności z zeznań śwd.G. Z.i uczestnika, nie wynika by pieniądze przeznaczone na zakup ruchomości, stanowiły darowiznę wyłącznie na rzecz uczestnika. Z zeznań śwd.A. K. (2)wynika, że pomoc ze strony matki uczestnika świadczona była na rzecz obojga małżonków na rzecz rodziny, którą założyli. W ocenie sądu, częstsze przekazy z zagranicy na kwoty większe niż 1.500 zł, należy wiązać z rozpoczęciem przez uczestnika prowadzenia siłowni początkowo w garażu na podwórku nieruchomości, a w 2015 r. w lokalu wynajmowanym w centrumP., a jak wcześniej zaznaczono z dowodów, nie wynika by pieniądze te, stanowiły darowiznę wyłącznie na rzecz uczestnika.
Uczestnik nie przedstawił również żadnego dowodu by przed zawarciem związku małżeńskiego z wnioskodawczynią posiadał motor, który następnie sprzedał a pieniądze przeznaczył na zakup wyposażenia domu, który zajmowali. Nie przedstawił umowy sprzedaży motoru.
Mając na uwadze powyższe, sąd nie dał wiary również zeznaniom świadkaG. Z., że ruchomości nabyte przez małżonków zostały zakupiony wyłącznie z pieniędzy pochodzących ze sprzedaży motoru stanowiącego majątek osobisty uczestnika oraz z pieniędzy z jej zarobków, a zatem nie stanowią majątku dorobkowego małżonków.
Z tych też względów sąd przyjął za wnioskodawczynią, że ruchomości nabyte przez małżonków w trakcie trwania małżeństwa, zgłoszone ostatecznie przez nią do podziału, stanowią ich majątek wspólny. Z tych też względów sąd, uznał, że wyposażenie siłowni prowadzonej przez uczestnika jako nabyte w tracie trwania małżeństwa, przy braku wykazania przez uczestnika, że zostały one nabyte z jego majątku osobistego, stanowi majątek dorobkowy małżonków. Skorzystanie przez uczestnika z dotację z(...) Centrum Pomocy (...)wS.na zakup części sprzętu nie sprzeciwia się tej tezie. Prowadzenie przez niego siłowni miało służyć celom zarobkowym na zaspokajanie potrzeb rodziny.
Mając na uwadze powyższą analizę wpłat i wypłat z rachunku bankowego prowadzone wspólnie na rzecz uczestnika i jego matki, sąd uznał, że nie zasługują na wiarę zeznania uczestnika i śwd.G. Z., że z przekazywanych przez świadka pieniędzy były finansowane prace remontowe prowadzone na nieruchomości położonej wP.przyul. (...). Za kwestionowaniem ich zeznań w tej części przemawia wysokość środków przekazywanych z zagranicy oraz wysokość dokonywanych wypłat.
Sąd uznał wiarygodne zeznania wnioskodawczyni i korespondujące z nimi zeznania śwd.B. P., że prace remontowe na nieruchomości finansowane były z dochodów małżonków. Zakres prac remontowo budowalnych wykonanych na tej nieruchomości przez wnioskodawczynię i uczestnika, jest bezsporny. (k.134)
Wartość tych prac została ustalona w oparciu o opinię biegłego z zakresu budownictwaM. P., którą sąd podzielił.
Ponieważ z zeznań wnioskodawczyni wynika, że remont dachu finansowany był po połowie przez małżonków i matkę uczestnika, sąd przyjął do rozliczenia połowę kwoty wynikającej z opinii biegłego stanowiącej wartości prac związanych z remontem dachu, tj. kwotę 4.679,51 zł. Wnioskodawczyni zeznała, że remont klatki schodowej prowadzącej z korytarza a parterze do pomieszczeń na piętrze budynku wykonany w 2016 r., został sfinansowany przez matkę uczestnika. Sąd odjął zatem od kwoty wynikającej z opinii biegłego wartość związanych z tym prac, tj. położenie tynków na ścianach i suficie i malowanie, tj. kwotę 730,70 zł. Sąd ustalił ją w ten sposób, że powierzchnię ścian i sufitów korytarza wynikającą z opinii biegłego odpowiednio 18,82 m2, 3,60 m2, (k.208) pomnożył przez wartość kosztów tych prac za 1 m2(k.204). Z tych względów wartość prac remontowych sąd przyjął na kwotę 55.565,82 zł.
Ponieważ ruchomość znajdują się we władaniu uczestnika, a wnioskodawczyni nie wraziła woli na ich przejęcie sąd przyznał uczestnikowi ruchomości stanowiące majątek wspólny małżonków oraz wartość nakładów poczynionych na nieruchomość wP.przyul. (...).
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że w skład majątku wspólnego małżonków wchodzą oszczędności w kwocie 47.000 zł. Okoliczność ta nie wynika ani z dokumentów, ani z zeznań świadków. Uczestnik zaprzeczył temu. Z tych też względów, sąd nie dał wiary zeznaniom wnioskodawczyni w tej części.
Nie kwestionując wiarygodności zeznań świadkówA. S.,O. W., które i tak nie przyczyniły się do wyjaśnienia okoliczności istotnych do rozstrzygnięcia sprawy, na mocyart.31 k.r.o.,art.33 k.r.o.,45 k.r.o.,567 § 1 i 3 k.p.c., 684k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
Mając na uwadze sytuację materialną wnioskodawczyni i uczestnika, sąd uznał że okres trzech lat na dokonanie przez uczestnika spłaty na rzecz wnioskodawczyni będzie adekwatny.
Sąd na mocyart.520 k.p.c.orzekł o kosztach postępowania.
O kosztach pełnomocników reprezentujących wnioskodawczynie i uczestnika z urzędu orzeczono na mocy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
3.10.2016 r.
z/

1
odnotować,

2
odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć peł. uczestnika, peł. wnioskodawczyni

3
za 14 dni lub z apelacją.19.04.2021 r.