Sąd Okręgowy w Łodzi
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 176/19
Data wyroku: 2021-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Edyta Markowicz
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: 286§1 kk

Sygn. akt IV K 176/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Edyta Markowicz
Protokolant:st. sekr. sąd. Ewa Dzięgielewska, sekr. sąd. Karol Łachut, sekr. sąd.
Kinga Śmigielska, sekr. sąd. Karolina Idczak

w obecnościProkuratora: Mirosława Mospinka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 27 lutego 2020 roku, 24 czerwca 2020 roku, 25 czerwca 2020 roku, 28 lipca 2020 roku, 10 września 2020 roku, 17 września 2020 roku, 12 października 2020 roku, 9 grudnia 2020 roku, 1 lutego 2021 roku, 8 marca 2021 roku, 23 kwietnia 2021 roku i 21 czerwca 2021 roku
sprawy:



Ł. B.urodzonego (...)wG.

synaA.iM. z domu S.
oraz



A. W.urodzonego (...)wG., synaA.iH. z domu G.

oskarżonych o to, że:

I
Działając w okresie od czerwca 2016 roku do 10 lutego 2017 roku wG.,K.i wŁ.. woj.(...), wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowali doprowadzić(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.762.199,25 zł w ten sposób, iżŁ. B.jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie(...).Ł. B.iA. W.jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie(...).A. W.poświadczyli nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w dokumentach w postaci: kosztorysu ofertowego robót z 29 grudnia 2011 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 1 lutego 2012 roku, protokołu przekazania terenu i placu budowy z 1 lutego 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 25 marca 2016 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 25 marca 2013 roku, kosztorysu ofertowego robót z1 marca 2012 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 5 marca 2012 roku, protokołu przekazania terenu i placu budowy z 8 marca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 30 listopada 2012 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 30 września 2014 roku, kosztorysu ofertowego robót z 2 lipca 2012, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo-konserwatorskich z 9 lipca 2012 roku, protokołu częściowego odbioru robót z dnia 13 grudnia 2013 roku, protokołu częściowego odbioru robót z dnia 21 grudnia 2013 roku, protokołu częściowego odbioru robót z dnia 18 grudnia 2014 roku, protokołu częściowego odbioru robót z dnia 30 kwietnia 2015 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 31 lipca 2015 roku, kosztorysu ofertowego robót z 2 lipca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 26 lipca 2013 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu 26 lipca 2013 roku, kosztorysu ofertowego robót z 1 marca 2012 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 9 marca 2012 roku, protokołu przekazania terenu i placu budowy z 9 marca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 27 sierpnia 2012 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 28 maja 2014 roku, kosztorysu ofertowego robót z 27 lutego 2012 roku, umowy zlecenia na wykonanie robót remontowo – budowlanych z 1 marca 2012 roku, protokołu przekazania terenu i placu budowy z 2 marca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 1 czerwca 2012 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 28 maja 2014 roku, kosztorysu ofertowego robót z 24 kwietnia 2015 roku, umowy zlecenia na wykonanie betonowej balustrady tarasu południowego z 5 maja 2015 roku, protokołu przekazania terenu i placu budowy z 6 maja 2015 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 28 maja 2015 roku, porozumienia wraz z uznaniem długu z 28 maja 2015 roku, wskazując w nich na istnienie zdarzeń gospodarczych, które w rzeczywistości nie nastąpiły, a następnieŁ. B.poświadczył nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w wystawionych przez siebie fakturach VAT nr:(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2010 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku opiewających na łączną kwotę 1.762.199,25 zł, w których jako nabywca usług wskazany został(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK., a które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, po czym posłużył się ww. fakturami w ten sposób, iż przesłał je pokrzywdzonemu oraz wezwał do zapłaty wskazanej tam kwoty, a gdy pokrzywdzony odmówił uregulowania żądanej należności, skierował do Sądu Okręgowego w Łodzi X Wydziału Gospodarczego pozew z dnia 16 grudnia 2016 roku, do którego załączył w/w faktury VAT, jak również poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie w/w dokumentów poświadczających nieprawdę, co w efekcie doprowadziło do wydania w dniu 10 lutego 2017 roku przez Sąd Okręgowy w Łodzi, X Wydział Gospodarczy nakazu zapłaty zasądzającego na rzeczŁ. B.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...).Ł. B.kwotę 1.762.199,25 zł wraz z odsetkami od 1 stycznia 2017 roku, przy czym kwota ta stanowi mienie wielkiej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na skuteczne wniesienie przez pokrzywdzonego zarzutów od nakazu zapłaty,

to jest o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

II
W nieustalonym bliżej okresie, przy czym nie później niż do dnia 26 kwietnia 2017 roku, wZ., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu w z góry powziętym zamiarze, przy czymŁ. B., jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie(...).Ł. B., zaśA. W., jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwie(...)A. W.poświadczyli nieprawdę w dokumentach w postaci: umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 3 lutego 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 29 listopada 2013 roku, dwóch umów zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 9 marca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 24 sierpnia 2012 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 2 marca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 31 maja 2012 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo – konserwatorskich z 9 lipca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 26 lipca 2013 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac budowlano – brukarskich z 14 stycznia 2013 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 6 maja 2013 roku, umowy zlecenia na wykonanie prac remontowo konserwatorskich z 13 lipca 2012 roku, protokołu końcowego odbioru robót z 29 grudnia 2014 roku – wszystkie pomiędzy zamawiającymŁ. B.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą(...).Ł. B.aA. W.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U. (...)– w ten sposób, że wskazali w nich na istnienie zdarzeń gospodarczych w postaci prac remontowo – budowlanych, mających mieć miejsce na terenieP.K.wK., które w rzeczywistości nie nastąpiły, a następnieŁ. B.użył ww. dokumentów, składając je w dniu 26 kwietnia 2017 roku w Komendzie Powiatowej Policji wZ.na potrzeby postępowania PR 2 Ds.(...).2017,

to jest o przestępstwo zart. 271 § 1 k.k.w stosunku doA. W.oraz zart. 271 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w stosunku doŁ. B.

a nadto oskarżonegoŁ. B.o to, że:

III.W czasie od 8 czerwca 2016 roku do 16 grudnia 2016 roku wG.oraz wŁ., woj.(...), działając w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą(...).Ł. B., wystawił nierzetelne, bowiem niedokumentujące rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, faktury VAT nr:(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 285.892, 57 zł brutto,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 6.007,06 brutto,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 35.747,56 złotych brutto,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 246.000 złotych brutto,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 184.500 złotych brutto.(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 154.229,00 złotych brutto.(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 12.300 złotych brutto,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 66.543,62 złotych brutto,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 257.193 zł brutto,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 85 087, 10 zł brutto,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 75.000 złotych brutto,(...)z dnia 8 czerwca 2016 roku na kwotę 353.700, 04 zł brutto, opiewające na łączną kwotę 1.762.199,25 zł brutto, w których jako nabywca usług wskazany został(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.następnie posłużył się nimi w ten sposób, że przedłożył je rzeczonej spółce, żądając zapłaty sumy z nich wynikającej, a gdy podmiot wskazany, jako nabywca odmówił zapłaty, załączył je do pozwu o zapłatę skierowanego do Sądu Okręgowego w Łodzi – X Wydziału Gospodarczego jako dokumenty potwierdzające istnienie roszczenia objętego powództwem,
to jest o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.

a nadto oskarżonegoA. W.o to, że:

IV.W okresie od 12 października 2015 roku do 30 października 2015 roku w miejscowościK.oraz wK., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako osoba uprawniona do wystawiania dokumentów w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwieP.H.U. (...), a nadto będąc zobowiązanym z mocy ustawy, jako członek zarządu(...) Sp. z o.o.do zajmowania się sprawami majątkowymi rzeczonej spółki, usiłował doprowadzić(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a tym samym wyrządzić tejże spółce znaczną szkodę majątkową, w ten sposób, że wystawił pokrzywdzonej spółce poświadczające nieprawdę, bowiem dotyczące usług już wcześniej wykonanych i rozliczonych,faktury VAT: nr (...)roku za usługę o nazwie „remont elewacji/strona północna część druga” na kwotę 135.410 zł brutto oraz nr 12/10/2015 roku – za wykonanie usługi o nazwie „dodatkowa adaptacja pomieszczeń gospodarczych” na kwotę 125.041,80 zł brutto, łącznie opiewające na kwotę 260.451,80 zł brutto, a następnie przesłał rzeczone dokumenty księgowe(...) Sp. z o.o., oczekując zapłaty kwot w nich wskazanych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odesłanie przez nabywcę ww. faktur bez ich księgowania,
to jest o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.iart. 273 k.k.iart. 296 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
V.W czasie od 12 października 2015 roku do 30 października 2015 roku w miejscowościK.oraz wK., woj.(...), w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o nazwieP.H.U. (...)wystawił nierzetelne, bowiem dotyczące zapłaty za usługi już wcześniej wykonane i rozliczone,faktury VAT: nr (...)roku za usługę o nazwie „remont elewacji/strona północna część druga” na kwotę 135.410 zł brutto oraz nr 12/10/2015 roku – za wykonanie usługi o nazwie „dodatkowa adaptacja pomieszczeń gospodarczych” na kwotę 125.041,80 zł brutto, łącznie opiewające na kwotę 260.451,80 zł brutto, a następnie posłużył się nimi w ten sposób, że przesłał rzeczone dokumenty księgowe(...) Sp. z o.o.oczekując zapłaty kwot w nich wskazanych,
to jest o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.

1
OskarżonychŁ. B.iA. W.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w punkcie I. wyroku z tą zmianą, iż przyjmuje, że wypełnili oni swoim zachowaniem dyspozycjęart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.iart. 271 §3 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza im kary po 2

( dwa ) lata i 8 ( osiem ) miesięcy pozbawienia wolności,

2
OskarżonychŁ. B.iA. W.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w punkcie II. wyroku z tym uzupełnieniem, że działali oni w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, nadto:

a
z tą zmianą w stosunku do oskarżonegoŁ. B., iż przyjmuje, że wypełnił on swoim zachowaniem dyspozycjęart. 271 §1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 4 §1 k.k.i za to na podstawieart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności,

b
że oskarżonyA. W.swoim zachowaniem wypełnił dyspozycjęart. 271 §1 k.k.iart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 271 §1 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności,

3
OskarżonegoŁ. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III. wyroku i za to na podstawieart. 62 §2 k.k.s.w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.wymierza mu karę grzywny w ilości 200 ( dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 ( stu) złotych,

4
OskarżonegoA. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IV. wyroku z tą zmianą, iż przyjmuje, że działał on w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, nadto że wypełnił on swoim zachowaniem dyspozycjęart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.iart. 271 §3 k.k.iart. 273 k.k.iart. 296 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.iart. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności,

5
OskarżonegoA. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie V. wyroku i za to na podstawieart. 62 §2 k.k.s.w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.wymierza mu karę grzywny w ilości 200 ( dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 ( stu) złotych,

6
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemuŁ. B.w punktach 1. i 2. wyroku, wymierza mu karę łączną 2 ( dwóch) lat i 10 (dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności,

7
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemuA. W.w punktach 1., 2. i 4. wyroku, wymierza mu karę łączną 3 ( trzech) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

8
na podstawieart. 46 § 2 k.k.zasądza solidarnie od oskarżonychŁ. B.iA. W.na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.kwotę 50 000,00 zł ( pięćdziesięciu tysięcy złotych ) tytułem nawiązki,

9
zasądza od oskarżonychŁ. B.iA. W.na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 14 199,89 zł ( czternaście tysięcy sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 89/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych w całości.