Sąd Okręgowy w Gliwicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 465/20
Data wyroku: 2021-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Wojciech Hajduk
Słowa kluczowe: Wspólnota mieszkaniowa
Podstawa prawna: art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali

Sygn. akt:I C 465/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Hajduk

Protokolant:

Aleksandra Strumiłowska

po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaP. K.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyulicy (...)wG.
o uchylenie uchwały

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaP. K.na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...)wG.360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Wojciech Hajduk
IC 465/20   UZASADNIENIE
PowódP. K.w pozwie przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej przyul (...)wG.domagał się uchylenia uchwały nr(...)z dnia 29.07.2020r. Uzasadnił, że zaskarżoną uchwalą nr(...)pozwana nie wyraziła zgody na powołanie go w skład zarządu Wspólnoty. Uchwała jest kolejnym przejawem ograniczania przez zarząd Wspólnoty praw powoda wynikających zustawy o własności lokali. Pomiędzy stronami toczyło się postępowanie o uchylenie pięciu uchwał pozwanej z dnia 26.04.2019r. o numerach:(...),(...),(...),(...)i(...). Wyrokiem z 11.03.2020 IC 195/19 Sąd Okręgowy w Gliwicach uchylił 4 z 5-miu zaskarżonych uchwal. Wyrok ten jest prawomocny. Ponadto wyrokiem z dnia 05.03.2020r. Sąd Okręgowy w sprawie IC 700/18 uchylił zaskarżoną przez powoda uchwałę nr(...)dotyczącą zgody na sprzedaż części wspólnej nieruchomości w postaci strychu. Wszystkie powyższe sprawy świadczą w sposób jednoznaczny o istniejących pomiędzy stronami konfliktach, których jednym ze sposobów rozwiązania byłoby uzupełnienie składu zarządu Wspólnoty o osobę powoda.  Niestety zaskarżoną uchwałą nr(...)właściciele lokali, głównie w osobach wchodzących w skład obecnego zarządu, odmówili wyrażenia zgody. Uchwała ta w sposób rażący narusza jego uprawnienia jako współwłaściciela nieruchomości i uniemożliwia, a w każdym razie znacznie utrudnia dojście do porozumienia pomiędzy współwłaścicielami.
Pozwana w  odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że powód domagając się uchylenia uchwały nr(...)wyrażającej brak zgody na powołanie go do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, wskazał jako podstawę żądania sprzeczność uchwały z treściąart. 23 ust 1u.w.l. Przepis ten reguluje tryb podejmowania uchwał właścicieli lokali, a ten tryb został dotrzymany. Nie postawiono żadnych zarzutów co do naruszenia tego trybu. Z treści uzasadnienia pozwu, można wnioskować, że chodzi o na­ruszenie interesów powoda. Zarząd pozwanej jest otwarty do prowadzenia rozmów merytorycznych i dyskusji z powodem, które umożliwią podjęcie uchwał zabezpie­czających interesy członków Wspólnoty. Zaskarżona uchwała nie jest„kolejnym przejawem ograniczenia przez Zarząd Wspólnoty praw powoda wynikającym zustawy o własności lokali”, bo została podjęta przez właścicieli lokali i wyraża wolę wspólnoty.
SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ
W dniu 29.07.2020r. właściciele lokali pozwanej wspólnoty głosowali nad projektem uchwały nr18/2020 o powołaniu powoda do zarządu wspólnoty. Za jej przyjęciem głosowali właściciele, którym przysługiwało 31,50% udziałów, przeciw uchwale właściciele 58,30% udziałów, wstrzymali się właściciele, którym przysługiwało 10,20% udziałów[uchwała(...)k-6]. Nad projektem głosowano zgodnie z art. 23 ust 2 u.w.l., tj. większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów. W świetle powyższego należy stwierdzić, że uchwała nie została podjęta.
Według art. 25 u.w.l. właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zgodnie z powyższą normą niedopuszczalne jest domaganie się uchylenia uchwały nieistniejącej [która nie została podjęta]. Tym samym powództwo jest bezzasadne.
Mail’em z dnia 16.03.2021 powód domagał się odroczenia rozprawy zaplanowanej na dzień 18.03.2021 z powodu kwarantanny. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Powód był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, a jego osobisty udział w rozprawie nie był konieczny.
Z uwagi na brak przesłanek zart. 25 ust.1 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokaliw pkt 1 wyroku powództwo oddalono. W pkt 2 na zasadzieart. 98 kpcw zw. z §8ust1 w zw. z §20 rozporządzenia z 22.10.2015 w sprawie opłat za czynności radców prawnych/adwokackie zasądzono od powoda na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego