Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 1165/17
Data wyroku: 2022-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Grzegorz Krysztofiuk

Sygn. akt III K 1165/17R.(...)-04-(...):37:00cors cors2001-04-(...):37:002LibreOffice/5.3.7.2$L._X86_64 LibreOffice_(...)-resolution false false ja JP !%),.:;?]}¢°’”‰′″℃、。々〉》」』】〕゛゜ゝゞ・ヽヾ！％），．：；？］｝｡｣､･ﾞﾟ￠ $([\{£¥‘“〈《「『【〔＄（［｛｢￡￥ false true true false 1 true false false true true true false false true false false false true true false 0 false false falseWYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 17 maja 2022 r.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karnyw składzie:Przewodniczący:  Sędzia Grzegorz KrysztofiukProtokolant:P. C.,A. G.,K. T.z oskarżenia prywatnegoD. R.po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 2 czerwca 2020 r., 12 stycznia 2021 r., 5 marca 2021 r., 15 kwietnia 2021 r., 10 czerwca 2021 r., 6 sierpnia 2021 r., 12 kwietnia 2022 r. oraz 13 maja 2022 r.sprawyE. R.,urodzonej (...)wN., córkiW.iA.orazA. R.,urodzonej (...)wN., córkiW.iA.oskarżonych o to, że:działając wspólnie i w porozumieniu w okresie począwszy od 13 maja 2017 r. do 31 grudnia 2018 r. z góry powziętym zamiarem, wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu rozpowszechniały i utrzymywały za pośrednictwem środków masowego komunikowania się - portalu internetowegoY.przy użyciu profiluK.Z.pomawiające Oskarżycielkę prywatną materiały audiowizualne i słowne, pomawiające Oskarżycielkę prywatną o:1brak wykształcenia architektonicznego przez Oskarżycielkę prywatną, a zatem przywłaszczenie i publiczne używanie tytułu zawodowego, do którego Oskarżycielka prywatna rzekomo nie ma prawa, tj. popełniania wykroczenia, o którym mowa w art. 61 par. 1 k.w.2brak uprawnień zawodowych niezbędnych do wykonywania czynności zawodowych, których podejmowała się i podejmowała się Oskarżycielka prywatna w tym ramach inwestycji realizowanej na rzecz Oskarżonych,3stosowanie klauzul niedozwolonych w obrocie konsumenckim pomimo wpisu stosowanych przez nią uprzednio zastrzeżeń umownych do rejestru klauzul niedozwolonych, tj. umyślnego naruszania zbiorowych interesów konsumentów,4nierzetelne wykonanie inwestycji na rzecz Oskarżonych, w tym wydanie popękanych mebli i brak ich naprawy, wydania popsutego sprzętu agd bez gwarancji, wadliwego wykonania mozaiki artystycznej,5niewykonywanie wyroku sądowego w przedmiocie osobistego obowiązku Oskarżycielki prywatnej zapłaty na rzecz Oskarżonych,6naruszenie nietykalności cielesnej Oskarżonych w szczególności w okolicznościach nieuzasadniających takiego zamachu,7prowadzenie komunikacji za pośrednictwem środków porozumiewania się z ukrywaniem swojej tożsamości,przy czymA. R.jest odpowiedzialna za rozpowszechnianie przedmiotowych materiałów aE. R.za dobór, pozyskanie tych materiałów i ich przygotowanie do rozpowszechnienia,tj. o czyn zart. 212 par. 2 k.k.w zw. zart. 12 par. 2i ar. 18par. 1 k.k.orzeka:IoskarżoneE. R.iA. R.uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu;IIstwierdza, że koszty sądowe ponosi oskarżycielka prywatnaD. R., przy czym zostały one uiszczone poprzez zapłatę kwoty zryczałtowanej równowartości wydatków.