Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 76/22
Data wyroku: 2022-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 178a§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 76 / 22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 26 sierpnia 2021 roku o sygnaturze akt II K 952 / 21

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.

1
zarzuty mogących mieć wpływ na treść wyroku błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę;

2
zarzut rażącej surowości wymierzonej oskarżonemu kary.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad. zarzutu z punktu 1.
Sąd I instancji nie popełnił błędu przyjmując, iż teren placu węglowego, po którym poruszał się oskarżony, stanowił strefę ruchu lądowego, do jakiej odwołuje sięart. 178a § 1 kk. Brak jest wprawdzie ustawowej definicji tego ruchu, tym niemniej skarżący nadmiernie ogranicza zakres tego pojęcia, wiążąc go z kwestią powszechnej dostępności obszaru, po którym kierował oskarżony. Tymczasem „ ruch lądowy ” obejmuje nie tylko ruch odbywający się na drogach publicznych, w strefach ruchu i w strefach zamieszkania, ale również ruch na drogach wewnętrznych, na terenach budowlanych i przemysłowych, a nawet podziemnych częściach kopalni, gdzie odbywa się transport materiałów i przewóz ludzi (por.: wyrok z dnia 24.06.2013 roku – V KK 435/12, postanowienie z dnia 30.07.2015 roku – IV K.K. 201/15; uchwała z dnia 28.02.1975 roku – V KZP 2/74; postanowienie z dnia 19.05.1978 roku – VII KZP 13/78; wyrok z dnia 5.12.1995 roku – WR 186/95). Natomiast w tych judykatach, w których Sąd Najwyższy oceniał, iż wymaganie istnienia ruchu lądowego nie zostało spełnione, przyczyną wyrażenia takiego poglądu był brak realizacji przesłanki przeznaczenia terenu do ruchu pojazdów albo ocena, że ruch ten nie miał charakteru systematycznego, lecz ograniczał się do rzadkich, pojedynczych, czy sporadycznych przejazdów, jak wjazd wykonywany przez właściciela posesji na podwórko, czy też przejazd traktorem przez grunt rolny (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20.08.1976 roku – VII KZP 11/76; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11.10.2000 roku – IV KKN 250/00; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2.03.2012 roku – V KK 358/11). Tymczasem w rozpoznawanej sprawie oskarżony kierował w stanie nietrzeźwości ładowarką w obszarze, na który systematycznie przyjeżdżały samochody ciężarowe w ilości sięgającej od kilku do kilkudziesięciu dziennie, po specjalnie wydzielonej na ten użytek nawierzchni ( drodze ). Obszar wspomnianego placu stanowił drogę wewnętrzną(...)wB., na której według decyzji zarządzającego obowiązywały przepisyprawa o ruchu drogowymoraz wewnętrzne przepisy uzupełniające regulacje tego ruch ( min. co do jego administracyjnej prędkości, czy kierunku ).
Nie jest też słusznym zarzut, iż oskarżony w ogóle nie przemieszczał się ładowarką, a jedynie będąc w jej środku, bez ruchu samą maszyną, operował tzw. łychą. Sam oskarżony bowiem przyznawał, że aby załadować pojazd musiał każdorazowo przemieszczać się w najpierw kilka metrów w kierunku pryzmy węgla, a po jego nabraniu na „ łychę ” pokonywał taką samą odległość w kierunku przeciwnym. Ruch pojazdem był zatem wprawdzie ograniczony i krótki, tym niemniej występował.
Ad. zarzutu z punku 2.
Stosownie do treściart. 66 § 1 i 2 kk, sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne w stosunku do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nie przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Decydując się na takie rozstrzygnięcie sąd odwoławczy, pomimo znacznego stężenia alkoholu w organizmie oskarżonego, wziął pod uwagę realia ruchu, podczas którego oskarżony operował ładowarką oraz osobę oskarżonego. Ruch ten ograniczał się do pokonywania krótkich, kilkumetrowych odcinków w stronę pryzmy węgla i z powrotem z minimalną prędkością. Odbywał się jedynie wówczas, gdy podlegający załadunkowi samochód podstawił się pod rampę. Podczas załadunku kierowca samochodu zobowiązany był go wyłączyć, opuścić kabinę oraz oddalić się na bezpieczną odległość. Kolejny samochód miał obowiązek oczekiwania, ustawiając się w kolejce, zachowując odstęp od ładowanego pojazdu. W takim układzie bezpieczeństwo innych uczestników ruchu ze strony oskarżonego było niezagrożone. Potencjalny kontakt pojazdu oskarżonego mógł wystąpić jedynie z jednym pojazdem. Oskarżony nie był dotąd karany, pierwszy raz popadł w konflikt z prawem. Poniósł już dotkliwe konsekwencje związane z zachowaniem opisanym w akcie oskarżenia w postaci zwolnienia z pracy, które było dotkliwe zważywszy na jego sytuację rodzinną ( dwoje dzieci na utrzymaniu, zaciągnięte zobowiązania kredytowe ). Podkreślić też należy, iż warunkowe umorzenie postępowania nie oznacza, że nie ponosi on realnych konsekwencji prawnokarnych związanych z popełnionym występkiem, albowiem sąd odwoławczy orzeczenie w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania karnego obwarował obowiązkiem uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 8000 złotych oraz rocznym zakazem prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego.

Wniosek

zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od przypisanego mu czynu, ewentualnie poprzez warunkowe umorzenie postępowania karnego

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

omówiono powyżej.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1ustalenia faktyczne oraz kwalifikacja prawna przypisanego czynu

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

omówiono powyżej

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

0.0.1warunkowe umorzenie postępowania karnego

Zwięźle o powodach zmiany

omówiono powyżej

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Mając na uwadze treśćart. 634 kpkw zw. zart. 627 kpkw zw. wart. 628 kpk, w przypadku zmiany wyroku skazującego poprzez warunkowe umorzenie postępowania karnego koszty procesu ponosi oskarżony.

7

PODPIS