Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1876/17
Data wyroku: 2021-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia () Magdalena Kimel
Słowa kluczowe: Podstawa wymiaru składki
Podstawa prawna: art. 46 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. aktVIII U 1876/17

WYROK

częściowy

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia (del.) Magdalena Kimel

Protokolant

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu17 grudnia 2021 r. w Gliwicach
sprawy"(...)Sportowa Spółka AkcyjnawZ.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodstawę wymiaru składek
na skutek odwołania"(...)Sportowa Spółka AkcyjnawZ.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale:R. J.,W. Ł.,A. Ł.,M. M.,K. N.,P. O.,M. P.,O. S.
opodstawę wymiaru składek
w związku z odwołaniem"(...)Sportowa Spółka AkcyjnawZ.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia18 sierpnia 2017r.Nr(...)
z dnia18 sierpnia 2017r.Nr(...)
z dnia18 sierpnia 2017r.Nr(...)
z dnia18 sierpnia 2017r.Nr(...)
z dnia18 sierpnia 2017r.Nr(...)
z dnia18 sierpnia 2017r.Nr(...)
z dnia18 sierpnia 2017r.Nr(...)
z dnia18 sierpnia 2017r.Nr(...)

1
oddala odwołanie od decyzji z dnia 18 sierpnia 2017r.nr(...)dotyczącejK. N.;

2
oddala odwołanie od decyzji z dnia 18 sierpnia 2017r.nr(...)dotyczącejW. Ł.;

3
oddala odwołanie od decyzji z dnia 18 sierpnia 2017r.nr(...)dotyczącejM. M.;

4
oddala odwołanie od decyzji z dnia 18 sierpnia 2017r.nr(...)dotyczącejA. Ł..

(-) sędzia del. Magdalena Kimel
Sygn. akt VIII U 1876/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 18 sierpnia 2017r. nr(...) OddziałwZ.stwierdził, żeM. M., jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...)Sportowa Spółka Akcyjna z siedzibą wZ.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 stycznia 2013r. do 15 marca 2013r. Organ rentowy określił także podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne za okres od stycznia 2013r. do marca 2016r. (z wyłączeniem niektórych miesięcy).
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w wyniku przeprowadzonej przez siebie kontroli płatnika składek ustalił, że płatnik składek błędnie zgłosiłM. M.do obowiązkowych ubezpieczeń w okresie do 15 marca 2013r., bowiem w tym czasie ubezpieczony był studentem i nie posiadał ukończonych 26 lat. Nadto płatnik zadeklarował do podstawy wymiaru składek za miesiące wskazane w decyzji na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne kwoty przychodu niezgodne z danymi o przychodzie zainteresowanego zawartymi w dokumentach księgowych. Płatnik zadeklarował do podstawy wymiaru składek za miesiące wskazane w decyzji zaewidencjonowaną w tych miesiącach wypłatę zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego przy nieposiadaniu pełnej dokumentacji niezbędnej do ustalenia uprawnień i wypłaty zasiłku – organ rentowy wskazał, że płatnik nie miał podstaw do rozliczenia w dokumentach rozliczeniowych za okres od listopada 2015r. do stycznia 2016r. zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego. Dalej organ rentowy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnika składek ustalił, iż płatnik ten za niektóre miesiące nie zadeklarował za zainteresowanego składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne od przychodu osiągniętego przez zainteresowanego z tytułu wykonywania umowy zlecenia, w odniesieniu zaś do niektórych miesięcy kwoty te nie były zgodne z dokumentacją księgową. Stąd organ rentowy, opierając się na tej dokumentacji ustalił podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia jak w zaskarżonej decyzji.
Drugą decyzją z tej samej daty nr(...)organ rentowy określił dlaW. Ł.podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne, jako osoby wykonującej pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...)Sportowa Spółka Akcyjna z siedzibą wZ., za okres od listopada 2012r. do października 2015r. (z wyłączeniem niektórych miesięcy).
Trzecią decyzją z tej samej daty nr(...)organ rentowy określił dlaA. Ł.podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne, jako osoby wykonującej pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...)Sportowa Spółka Akcyjna z siedzibą wZ., za okres od sierpnia 2012r. do marca 2015r. (z wyłączeniem niektórych miesięcy).
Czwartą decyzją z tej samej daty nr(...)organ rentowy określił dlaK. N.podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne, jako osoby wykonującej pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...)Sportowa Spółka Akcyjna z siedzibą wZ., za okres od września 2013r. do marca 2016r. (z wyłączeniem niektórych miesięcy).
W uzasadnieniu tych decyzji organ rentowy wskazał, że płatnik zadeklarował do podstawy wymiaru składek za miesiące wskazane w tych decyzjach na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne kwoty przychodu niezgodne z danymio przychodzie zainteresowanych zawartymi w dokumentach księgowych. Płatnik zadeklarował do podstawy wymiaru składek za miesiące wskazane w decyzji zaewidencjonowaną w tych miesiącach wypłatę zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego przy nieposiadaniu pełnej dokumentacji niezbędnej do ustalenia uprawnień i wypłaty zasiłku – organ rentowy wskazał, że płatnik nie miał podstaw do rozliczenia zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego, w dokumentach rozliczeniowych dlaM. M., za okres od listopada 2015r. do stycznia 2016r., dlaW. Ł.za czerwiec 2013r., sierpień 2013r., od listopada do grudnia 2013r., od kwietnia do maja 2014r., luty 2015r. i maj 2015r, dlaA. Ł.za okres od listopada do grudnia 2013r., dlaK. N.za okres od sierpnia do grudnia 2015r. Dalej organ rentowy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnika składek ustalił, iż płatnik ten za niektóre miesiące nie zadeklarował za zainteresowanych składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne od przychodu osiągniętego przez zainteresowanych z tytułu wykonywania umowy zlecenia, w odniesieniu zaś do niektórych miesięcy kwoty te nie były zgodne z dokumentacją księgową. Stąd organ rentowy, opierając się na tej dokumentacji ustalił podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia jak w zaskarżonych decyzjach.
W odwołaniach od tych decyzji płatnik składek -(...)Sportowa Spółka Akcyjna wZ.zaskarżając je w całości wniosła o ich uchylenie i zasądzenie od organu rentowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Odwołująca zakwestionowała wysokości ustalonych w wyniku kontroli płatnika składek podstaw wymiaru składek dla zainteresowanych, w tym podniosła, że w jej ocenie prawidłowo wypłacała zainteresowanym zasiłki chorobowe także z ubezpieczenia wypadkowego i prawidłowo rozliczała wypłacone kwoty w ciężar składek. Dodała, że wbrew twierdzeniom organu rentowego posiada pełną dokumentacją niezbędną do ustalenia i wypłaty zasiłków chorobowych. Odwołująca zarzuciła także naruszenie przepisówkodeksu postępowania administracyjnego.
W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Organ rentowy złożył także wniosek o zasądzenie od odwołującej Spółki zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd połączył sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
ZainteresowanyM. M.zawarł z odwołującą(...)Sportowa Spółką Akcyjną (...)o profesjonalne uprawianie piłki nożnej umowa cywilnoprawna”:
- z 18 czerwca 2010r. na czas określony od 1 lipca 2010r. do 30 czerwca 2015r.
za wynagrodzeniem;
- z 11 czerwca 2015r. na czas określony od 1 lipca 2015r. do 30 czerwca 2017r.
za wynagrodzeniem.
Odwołująca zgłosiła zainteresowanegoM. M.do obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego, rentowych, wypadkowego i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 1 stycznia 2013r. do 30 kwietnia 2016r., tj. do dnia objętego kontrolą organu rentowego.
Do 15 marca 2013r. zainteresowany nie ukończył 26 lat i pozostawał studentem.
W dniu 10 maja 2019r. organ rentowy wydał w stosunku doM. M.decyzję, w której stwierdził brak prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okresy: od 1 października 2015r. do 31 grudnia 2015r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zainteresowany podczas zawodów sportowych 30 września 2015r., uległ wypadkowi. Zdarzenie to nie zostało przez organ rentowy uznane za wypadek przy pracy.
Organ rentowy wskazał, że wskazany przez odwołującą(...)Sportową Spółkę Akcyjną w dokumentach rozliczeniowych zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego za okres 1 października 2015r. do 31 grudnia 2015r. jest świadczeniem wypłaconym bezpodstawnie.
Odwołanie od powyższej decyzji zostało oddalone przez Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z 11 czerwca 2021r. w sprawie o sygn. VI U 421/19. Odwołanie zostało wniesione przezM. M.i(...)SA. OdwołanieM. M.zostało zwrócone. Apelację od wyroku wywiódł(...)SA (sygn. akt VIII Ua 36/21).
Odwołująca zawarła z zainteresowanymW. Ł.„Kontrakto profesjonalne uprawianie piłki nożnej umowa cywilnoprawna” 20 czerwca 2012r. na czas określony od 1 lipca 2012r. do 30 czerwca 2015r. Porozumieniem z 14 maja 2015r., strony tej umowy z tym dniem, rozwiązały powyższą umowę.
Decyzją z 14 maja 2019r. organ rentowy odmówił zainteresowanemuW. Ł.prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od1 kwietnia 2013r. do 8 maja 2013r., od 1 do 15 sierpnia 2013r. i od 18 sierpnia 2013r. do11 października 2013r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zainteresowany podczas zawodów sportowych 4 kwietnia 2013r. i 17 sierpnia 2013r., uległ wypadkom. Zdarzenia te nie zostały przez organ rentowy uznane za wypadek przy pracy.
Organ rentowy wskazał, że wskazany przez odwołującą(...)Sportową Spółkę Akcyjną w dokumentach rozliczeniowych zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 1 kwietnia 2013r. do 8 maja 2013r., od 1 do 15 sierpnia 2013r. i od 18 sierpnia 2013r. do 11 października 2013r. jest świadczeniem wypłaconym bezpodstawnie.
Odwołanie od powyższej decyzji zostało oddalone przez Sąd Rejonowy w Gliwicach prawomocnym wyrokiem.
Odwołująca zawarła z zainteresowanymA. Ł.„Kontrakto profesjonalne uprawianie piłki nożnej umowa cywilnoprawna” 20 czerwca 2012r. na czas określony od 1 lipca 2012r. do 30 czerwca 2014r.
Decyzją z 14 maja 2019r. organ rentowy odmówił zainteresowanemuA. Ł.prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 9 do 28 lipca 2013r., od 1 października 2013r. do 10 listopada 2013r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zainteresowany podczas zawodów sportowych 8 lipca 2013r., uległ wypadkowi. Zdarzenie to nie zostało przez organ rentowy uznane za wypadek przy pracy. Nadto za okres od 8 do 10 listopada 2013r. dla ubezpieczonego nie zostały wystawione zaświadczenia lekarskie, które stanowiły by podstawę ustalenia uprawnień do zasiłku chorobowego.
Organ rentowy wskazał, że wskazany przez odwołującą(...)Sportową Spółkę Akcyjną w dokumentach rozliczeniowych zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 1 października 2013r. do 10 listopada 2013r. jest świadczeniem wypłaconym bezpodstawnie.
Odwołanie od powyższej decyzji zostało oddalone przez Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z 19 maja 2021r. w sprawie o sygn. VI U 453/19. Odwołanie od deczyji wniósłA. Ł.i(...)SA. OdwołanieA. Ł.zostało zwrócone. Apelację od wyroku wywiódł(...)SA (sygn. akt VIII Ua 35/21).
W uzasadnieniach powyższych wyroków Sąd Rejonowy w Gliwicach wskazał, że(...)Sportowa Spółka Akcyjna wZ.nie mogła wnieść odwołania, ponieważ nie jest stroną w sprawie.
Odwołująca zawarła z zainteresowanymK. N.„Kontrakto profesjonalne uprawianie piłki nożnej umowa cywilnoprawna” 12 lipca 2012r. na czas określony od 1 lipca 2012r. do 30 czerwca 2013r. i 29 czerwca 2013r. na czas określony od1 lipca 2013r. do 30 czerwca 2015r. oraz 17 czerwca 2015r. na czas określony od 1 lipca 2015r. do 30 czerwca 2017r.
Decyzją z 14 maja 2019r. organ rentowy odmówił zainteresowanemuK. N.prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 13 lipca 2015r. do 31 października 2015r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zainteresowany podczas treningu 13 lipca 2013r., uległ wypadkowi. Zdarzenie to zostało przez organ rentowy uznane za wypadek przy pracy. Jednakże za okres od 1 do 31 października 2015r. dla ubezpieczonego nie zostały przedłożone zaświadczenia lekarskie, które stanowiłyby podstawę ustalenia uprawnień do zasiłku chorobowego.
Organ rentowy wskazał, że wskazany przez odwołującą(...)Sportową Spółkę Akcyjną w dokumentach rozliczeniowych zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 1 do 31 października 2015r. jest świadczeniem wypłaconym bezpodstawnie.
Odwołanie od powyższej decyzji nie zostało złożone. Decyzja jest prawomocna.
Postanowieniem z 29 października 2021r. Sąd na podstawieart. 2352§ 1 pkt 2 k.p.c.pominął dowód z zeznań świadkówI. N.,K. S.iM. S.oraz przesłuchania lekarzy klubu, członków komisji wypadkowejD. W.,Ł. P.,A. S.iE. Z., bowiem kwestia prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego dla zainteresowanych została rozstrzygnięta w postępowaniach toczących się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołania(...)Sportowej Spółki Akcyjnej z siedzibą wZ.nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy systemowej nie podlegają rozliczeniu w deklaracji zasiłki wypłacone przez płatnika bezpodstawnie.
Płatnik składek wypłacał zainteresowanemuM. M.zasiłki chorobowe z ubezpieczenia wypadkowego, gdy tymczasem decyzją z 10 maja 2019r. organ rentowy odmówił zainteresowanemu prawa do zasiłków chorobowych z ustawy wypadkowej wobec braku uznania zdarzeń za wypadek przy pracy. Niniejsze uprawnia do przyjęcia, że płatnik składek wypłacił zainteresowanemu zasiłki chorobowe bez podstawy prawnej.
Podobna sytuacja zachodzi w przypadku zainteresowanegoW. Ł., któremu płatnik składek wypłacał zasiłki chorobowe z ubezpieczenia wypadkowego, gdy tymczasem decyzją z 14 maja 2019r. organ rentowy odmówił zainteresowanemu prawa do zasiłków chorobowych z ustawy wypadkowej wobec braku uznania zdarzeń za wypadek przy pracy. Niniejsze uprawnia do przyjęcia, że płatnik składek wypłacił zainteresowanemu zasiłki chorobowe bez podstawy prawnej.
Analogiczna sytuacja zachodzi w przypadku zainteresowanegoA. Ł., któremu płatnik składek wypłacał zasiłki chorobowe z ubezpieczenia wypadkowego, gdy tymczasem decyzją z 14 maja 2019r. organ rentowy odmówił zainteresowanemu prawa do zasiłków chorobowych z ustawy wypadkowej wobec braku uznania zdarzeń za wypadek przy pracy. Nadto za okres od 8 do 10 listopada 2013r. dla ubezpieczonego nie zostały wystawione zaświadczenia lekarskie, które stanowiły by podstawę ustalenia uprawnień do zasiłku chorobowego. Niniejsze uprawnia do przyjęcia, że płatnik składek wypłacił zainteresowanemu zasiłki chorobowe bez podstawy prawnej.
Jeśli chodzi o kolejnego zainteresowanegoK. N.to płatnik składek wypłacał temu zainteresowanemu zasiłki chorobowe z ubezpieczenia wypadkowego, gdy tymczasem decyzją z 10 maja 2019r. organ rentowy odmówił zainteresowanemu prawa do zasiłków chorobowych z ustawy wypadkowej wobec braku zaświadczeń lekarskich potwierdzających niezdolność zainteresowanego w tym okresie. Niniejsze uprawnia do przyjęcia, że płatnik składek wypłacił zainteresowanemu zasiłki chorobowe bez podstawy prawnej.
Należy podnieść, że w niniejszym postępowaniu niedopuszczalne było, aby przesłankowo, ponownie ustalać zainteresowanym prawo do zasiłku z ubezpieczenia wypadkowego, co zwolniłoby płatnika składek z obowiązku zapłaty składek na ubezpieczenia społeczne (tj. składek objętych zaskarżoną decyzją), skoro kwestia ta została prawomocnie osądzona w toku innych postępowań, a mianowicie wskutek odwołania od decyzji zasiłkowych.
W tym miejscu należy wskazać, że płatnik składek – płatnik zasiłku chorobowego, zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego nie jest stroną w postępowaniu ubezpieczonego i organu rentowego o prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego.
Zgodnie zart. 47711§ 1 k.p.c.stronami są ubezpieczony, osoba odwołująca się od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy, wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności i zainteresowany.
Z kolei § 2 ww. przepisu stanowi, że zainteresowanym jest ten, czyje prawa lub obowiązki zależą od rozstrzygnięcia sprawy.J.zainteresowany nie bierze udziału w sprawie, sąd zawiadomi go o toczącym się postępowaniu. Zainteresowany może przystąpić do sprawy w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia. Do zainteresowanego przepisu art. 174 § 1 nie stosuje się.
Zainteresowany nie jest adresatem decyzji administracyjnej, i nie jest wymieniony w niej jako strona postępowania przed organem ubezpieczeń społecznych. Jeżeli osoba taka nie została wezwana do udziału w sprawie przed organem rentowym, sąd zawiadomi ją o sprawie i o możliwości przystąpienia do niej w charakterze zainteresowanego. Zainteresowanym jest więc tylko ten, czyje prawa lub obowiązki w sferze ubezpieczeń społecznych zależą bezpośrednio od rozstrzygnięcia sprawy.
Rozstrzygnięcie w sprawie o zasiłek chorobowy (o zasiłek z ubezpieczenia wypadkowego) nie wpływa na zmianę praw bądź obowiązków pracodawcy jako płatnika składek w zakresie ciążących na nim obowiązków, zaś adresatem zaskarżonej decyzji powinien był wyłącznie ubezpieczony.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2016 r. (sygn. II UZ 17/16), wskazał, że pracodawca nie jest zainteresowanym w rozumieniuart. 47711§ 2 k.p.c.w sprawie z odwołania pracownika od decyzji organu rentowego odmawiającej mu zasiłku chorobowego. W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zainteresowanym jest tylko ten, czyje prawa lub obowiązki w sferze ubezpieczeń społecznych zależą bezpośrednio od rozstrzygnięcia spraw. Z kolei o tym, czy konkretna osoba posiada status zainteresowanego ze względu na przedmiot postępowania w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych przesądza nie jej subiektywne przekonanie, ale obiektywna okoliczność, że w danym wypadku prawa lub obowiązki tej osoby "zależą" od rozstrzygnięcia sprawy. Rozstrzygnięcie sprawy powoduje bowiem zmianę w sferze prawnej zainteresowanego. Może ona polegać na zyskaniu prawa bądź jego utracie, albo na pojawieniu się powinności, ewentualnie jej wygaśnięciu. A zatem, pracodawca jako płatnik składek jest zainteresowanym i powinien uczestniczyć tylko w takich sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, które bezpośrednio rzutują na jego prawa i obowiązki. W myśl utrwalonej linii judykatury do tej kategorii spraw należą sprawy o objęcie pracowniczym ubezpieczeniem społecznym. Natomiast rozstrzygniecie w sprawie o zasiłek chorobowy nie wpływa na zmianę praw bądź obowiązków pracodawcy jako płatnika składek w zakresie ciążących na nim obowiązków, w tym składania deklaracji rozliczeniowych oraz raportów miesięcznych. Dlatego też adresatem decyzji jest wyłącznie ubezpieczony, a nie zatrudniający go pracodawca.
Natomiast w wyroku z dnia 23 maja 2012 r. (sygn. I UK 447/11), Sąd Najwyższy wyjaśnił, że „również wtedy, gdy prawo do zasiłków określonych w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa i ich wysokość ustalają i wypłacają płatnicy składek, to nie wypłacają świadczeń z własnych środków, a jedynie pośredniczą w przekazywaniu ubezpieczonym należnych im świadczeń, jakiego dokonuje organ rentowy jako dysponent Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.
Powyższe rozważania mają zastosowanie do wypłaty zasiłków chorobowych z ubezpieczenia wypadkowego.
Zobowiązanym do ustalenia i przekazania środków do wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego dla zainteresowanych jest organ rentowy. Odwołujący, jako płatnik składek zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa przedkłada wyłącznie zaświadczenie zawierające zestawienie składników wynagrodzenia lub przychodu, stanowiących podstawę wymiaru tego zasiłku. Zgodnie zart. 7 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychDz.U.U.2019.1205 t.j. przy ustalaniu prawa do świadczeń wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3, podstawy wymiaru i ich wysokości, a także przy ich wypłacie, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia chorobowego, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy.
Zasiłki chorobowe z ubezpieczenia wypadkowego wypłacane są z funduszu wypadkowego wyodrębnionego w ramach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, którego dysponentem jest organ rentowy. Również wtedy, gdy prawo do zasiłków z ubezpieczenia wypadkowego ustalają i wypłacają płatnicy składek, to nie wypłacają świadczeń z własnych środków, a jedynie pośredniczą w przekazywaniu ubezpieczonym należnych im świadczeń, jakiego dokonuje organ rentowy jako dysponent Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając na uwadze powyższe w sprawach, które toczyły się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach, a które do dnia wydania wyroku częściowego w niniejszej sprawie nie zostały prawomocnie zakończone, tj w sprawach dotyczącychM. M.,A. Ł., w których to odwołanie wniósł wyłącznie(...)Sportową Spółkę Akcyjną, decyzje nie podlegały merytorycznej kontroli przez Sąd Rejonowy i wynik tych postępowań nie ma wpływu na decyzje zaskarżone w niniejszej sprawie, albowiem w tych sprawach odwołującemu nie przysługiwał status strony.
Pozostałe decyzje dotycząceW. Ł.iK. N.są prawomocne.
Odnosząc się do zarzutów odwołującej dotyczących niewłaściwego ustalenia podstawy wymiaru składek, to zdaniem Sądu są one bezzasadne. Należy zauważyć, że organ rentowy ustalił te podstawy wskutek kontroli płatnika składek w oparciu o dokumentację przedłożoną bezpośrednio przez płatnika składek w postaci dokumentów księgowych. Stąd Sąd uznał te wyliczenia (odpowiadające danym z zaskarżonych decyzji) za prawidłowe.
Odnosząc się do kwestii podlegania ubezpieczeniom społecznym zainteresowanegoM. M., to odwołująca zaskarżając decyzję w całości nie sprecyzowała z jakich powodów uznaje za niewłaściwe objęcie zainteresowanego obowiązkowymi ubezpieczeniami jak w tej decyzji. Zdaniem Sądu organ rentowy prawidłowo, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 1 i 3, art. 20 ust. 1 ustawy systemowej objął zainteresowanego obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym, rentowymi, wypadkowym w okresach objętych zaskarżoną decyzją, gdy zainteresowany był osobą wykonującą w tym czasie pracę na podstawie umowy cywilnoprawnej – umowy zlecenia, zgodnie z zawartymi „Kontraktami o profesjonalne uprawianie piłki nożnej”. Prawidłowo organ rentowy objął tymi ubezpieczeniami zainteresowanego od 16 marca 2013r., czyli od ukończenia 26 roku życia, co zgodne jest z art. 6 ust. 4 ustawy systemowej.
W konsekwencji Sąd stwierdził, że zaskarżone decyzje dotyczące zainteresowanychM. M.,W. Ł.,A. Ł.iK. N.odpowiadają prawu i stąd z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.odwołania od tych decyzji oddalił jako bezzasadne o czym orzekł w pkt 1, 2, 3 i 4 wyroku częściowego.
(-) Sędzia del. Magdalena Kimel