Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1899/19
Data wyroku: 2022-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś, Magdalena Berczyńska-Bruś
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie OC
Podstawa prawna: art. 361 § 1 k.c.

Sygn. akt. V GC 1899/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2022r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu V Wydział Gospodarczy
Przewodnicząca sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowej wS.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowej wS.kwotę 9.840 zł ( dziewięć tysięcy osiemset czterdzieści złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 23 września 2018r. do dnia zapłaty,

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.282,41 zł (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt dwa złote czterdzieści jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

4
zwraca powodowi kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych ) tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego,

5
zwraca pozwanemu kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych ) tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego

sędzia  Magdalena Berczyńska-Bruś
Sygn. akt V GC 1899/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wS.pozwem wniesionym w dniu 9 lipca 2019r. wniósł o zasądzenie od pozwanegoTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 13.776 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 23 września 2018r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że podstawą legitymacji czynnej powoda jest umowa cesji wierzytelności zawarta między powodem a poszkodowanymJ. D.w dniu 14 sierpnia 2018r., na mocy której powód nabył przysługujące mu roszczenie odszkodowania z tytułu zwrotu kosztów wynajęcia pojazdu. PoszkodowanyJ. D.w dniu 13 lipca 2018r. zawarł umowę najmu samochodu markiK. (...), przystosowanego do nauki jazdy. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Czynsz najmu ustalono na kwotę 400 zł za dobę + VAT. Pojazd pełnił funkcję samochodu zastępczego, z którego pozwany korzystał w związku z uszkodzeniem samochodu markiK. (...)w następstwie szkody z dnia 11 lipca 2018r. Wynajem pojazdu zastępczego obejmował okres od dnia 13 czerwca 2018r. do dnia 14 sierpnia 2018r. tj. 33 dni. Łączny koszt najmu wyniósł 16.236 zł. Pozwany w toku postępowania likwidacyjnego wypłacił 2.460 zł z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego, uznając pięć dni wynajmu oraz stawkę w wysokości 400 zł netto za dobę. Niezbędny czas naprawy, przy uwzględnieniu uszkodzeń pojazdu poszkodowanego od momentu wynajęcia pojazdu zastępczego wyniósł 33 dni. Poszkodowany oddał swój samochód do autoryzowanego serwisu, który dokonywał napraw zgodnie z kosztorysem.
Do pozwu załączono umowę cesji wierzytelności, umowę najmu samochodu, Regulamin Ogólne Warunki Najmu Samochodu – Wynajem z OC,fakturę VAT nr (...)z dnia 21 sierpnia 2018r. na kwotę 16.236 zł, decyzję pozwanego wobec powoda, odwołanie od decyzji, potwierdzenie odbioru pojazdu po naprawie blacharsko - lakierniczej.
W dniu 29 sierpnia 2019r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu, sygn. akt V GNc 4021/19.
Pozwany, zachowując ustawowy termin wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wniósł o oddalenie powództwa kwestionując załączone do pozwu dokumenty jak umowę najmu wraz z wystawioną fakturą VAT jako uzasadniające wysokość uzasadnionej stawki najmu pojazdu zastępczego oraz arkusz naprawy pojazdu na okoliczność uzasadnionego czasu trwania najmu pojazdu zastępczego jako nieodzwierciedlającego rzeczywistego przebiegu postępowania likwidacyjnego. Pozwany zarzucił brak działań poszkodowanego, będących jego obowiązkiem, zmierzających do zminimalizowania szkody. Do sprzeciwu załączono akta szkody na płycie CD.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Sąd  ustalił następujący stan faktyczny:

J. D.prowadzi działalność gospodarczą(...). SamochódK. (...)uszkodzeniu uległ w czasie, kiedyJ. D.wykonywał pracę z kursantem. Do zdarzenia doszło nadrodze krajowej nr (...)pomiędzyJ.aP.. Kierowcą był kursant. Pojazd jadący z tyłu nie zachował odpowiedniej odległości, nie zdążył wyhamować i uderzył w tył samochodu. Było to uszkodzenie uniemożliwiające dalszą jazdę. Policja była na miejscu zdarzenia i zabrała dowód rejestracyjny. Miał uszkodzony tył. Samochód został odholowany na lawecie doserwisu (...). Wymieniono mu tylny zderzak, belkę, pokrywę silnika. Trzeba było również wymienić butlę gazową, która znajdowała się z tyłu. Wina sprawcy zdarzenia nie była kwestionowana. Posiadał ubezpieczenie u pozwanego. Serwis sam rozliczał się z pozwanym w zakresie odszkodowania.J. D.od razu zgłosił potrzebę samochodu zastępczego. Obecnie ma tylko jeden samochód do nauki jazdy. Jest on specjalnie przystosowany do tego celu. Chciał wynająć pojazd zastępczy również przystosowany do nauki jazdy. Dzwonił specjalnie dosalonu (...)wK.i wK.z zapytaniem, czy mają taki samochód zastępczy. Pozwany zaproponował mu samochód nieprzystosowany do nauki jazdy. Poszkodowany sam ustalił wypożyczalnię samochodówK., przystosowanych do nauki jazdy. Samochód tej marki jest obowiązujący na egzaminie wW.. Wypożyczalnie znalazł wP.. Na drugi dzień, 13 lipca 2018r. samochód przywieziono mu zP.. Zgodził się na wszystkie warunki najmu, jakie mu zaproponowano. Samochód zastępczy wynajmował do 14 sierpnia 2018r., czyli do czasu odbioru swojego samochodu po naprawie. Wynajęty samochód wykorzystywał do nauki jazdy. W momencie, kiedy podpisał umowę najmu pojazdu, podpisał również umowę cesji wierzytelności na rzecz wynajmującego. Nie płacił za najem pojazdu zastępczego. Nie jest płatnikiem VAT. Wymiana buli gazowej nastąpiła po odbiorze auta z naprawy.
Dowód: zeznania świadkaJ. D.(00:07:52 – 00:26:04
minuta rozprawy z dnia 10.02.2021r. k.115v – 116 akt)
W dniu 11 lipca 2018r.J. D.zlecił naprawę pojazdu markiK. (...)nr rej. (...)wZakładzie (...).H.U.R. N.wK.i upoważnił zakład ubezpieczeń do wypłaty odszkodowania na kontozakładu (...)wK..
Dowód: zlecenie naprawy pojazdu (k. 86 akt), upoważnienie do wypłaty
odszkodowania (k. 41, 85 akt)
J. D.w dniu 11 lipca 2018r. złożył oświadczenie, że uszkodzony w kolizji drogowej z dnia 11 lipca 2018r. pojazd markiK. (...)nr rej. (...)służy do potrzeb działalności gospodarczej i jest wprowadzony do ewidencji środków trwałych. Koszty jego eksploatacji są elementem kosztów działalności gospodarczej. Nie może jednak odliczyć podatku VAT od kosztów naprawy pojazdu.
Dowód: oświadczenieJ. D.z dnia 11.07.2018r. (k. 84 akt)
W dniu 13 lipca 2018r.J. D.zawarł z powodem umowę najmu samochodu markiK. (...)rok produkcji 2017,nr rej. (...). W § 3 umowy ustalono wysokość czynszu na kwotę 400 zł netto za dobę, przy czym wskazano na najem bezgotówkowy – na koszt ubezpieczyciela sprawcy kolizji z dnia 11 lipca 2018r. Umowę zawarto na czas nieokreślony od 13 lipca 2018r.
Dowód: umowa najmu samochodu (k. 18 – 19 akt)
Powód opracował Regulamin Ogólne warunki najmu samochodu – wynajem z OC.
Dowód: Regulamin Ogólne warunki najmu samochodu (k. 20- 21 akt)
W dniu 26 lipca 2018r. pozwany sporządził kalkulację naprawy samochodu markiK. (...)nr rej (...)na kwotę 7.798,05 zł aPHU (...)sporządził kalkulację naprawy na kwotę 11.666,53 zł.
Dowód: kalkulacje naprawy (k. 88 – 95 akt)
W dniu 13 sierpnia 2018r. poszkodowanyJ. D.złożył oświadczenie, że w związku z uszkodzeniem pojazdu markiK. (...)onr rej. (...)o4155 podczas kolizji mającej miejsce w dniu 11 lipca 2018r. nie mógł z niego korzystać oraz nie miał innego pojazdu, którym mógłby go zastąpić. Wynajmowany samochód służył mu w celu prowadzenia nauki jazdy, szkolenia kursantów.
Dowód: oświadczenieJ. D.z dnia 13 sierpnia 2018r. (k. 30 akt)
Poszkodowany odebrał pojazd po naprawie blacharsko – lakierniczej w dniu 14 sierpnia 2018r.
Dowód: potwierdzenie odbioru pojazdu po naprawie blacharsko –
lakierniczej (k. 29 akt)
W dniu 14 sierpnia(...).J. D.umową cesji wierzytelności przelał na rzecz powoda wierzytelność (czyli prawo do odszkodowania) przysługującą mu w związku z wynajmem pojazdu markiK. (...)onr rej (...)w okresie od 13 lipca 2018r. , zarejestrowaną u pozwanego pod nr(...)-01.
Dowód: umowa cesji wierzytelności (k. 17 akt)
W dniu 21 sierpnia 2018r. powód wystawił wobec Ośrodka Szkolenia(...)J. D.wP.fakturę VAT nr (...)z tytułu wynajmu pojazdu zastępczegoK. (...)o numerach(...)przystosowanego do nauki jazdy od dnia 13 lipca 2018r. do 14 sierpnia 2018r., 33 dni za cenę netto 400 zł za dobę na kwotę 16 236 zł, płatną do dnia 28 sierpnia 2018r.
Dowód:faktura numer (...)(k. 23 akt)
Pismem z dnia 22 sierpnia 2018r. powód przesłał pozwanemu dodatkowe dokumenty niezbędne do likwidacji szkody i wezwał pozwanego do wypłaty odszkodowania w kwocie 16.236 zł.
Dowód: pismo powoda z dnia 22.08.2018r. (k. 22 akt)
W dniu 30 sierpnia 2018r.Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)wK.wystawił wobecD. J.Ośrodek Szkolenia(...)wP.fakturę VAT nr (...)z tytułu naprawy pojazduK. (...)nr rej. (...)na kwotę 11.573,70 zł, płatną do dnia 13 września 2018r.
Dowód:faktura VAT nr (...)z 30.08.2018r. (k. 87 akt)
Decyzją z dnia 30 sierpnia 2018r. pozwany przyznał powodowi odszkodowanie z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 2.460 zł brutto w oparciu o zweryfikowanąfakturę numer (...). Pozwany uznał za zasadny okres najmu na 5 dni, wskazując że niezbędny czas na naprawę pojazdu wynosi 3 dni technologicznego czasu naprawy oraz dwa dni na organizację części.
Dowód: decyzja pozwanego z dnia 30.08.2018r. (k. 24, 41 akt)
Pismem z dnia 1 października 2018r. powód odwołał się od decyzji pozwanego, wzywając go do zapłaty kwoty 13.776 zł w terminie do dnia 15 października 2018r. W piśmie z dnia 18 października 2018r. pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Dowód: korespondencja stron z 1.10.2018r. i 15.10.2018r. (k. 25 – 28, 43 akt)
Pismem z dnia 13 grudnia 2018r. pozwany odmówił refundacji kosztów najmu na rzecz powoda.
Dowód: pismo pozwanego z 13.12.2018r. (k. 44 akt)
Samochody markiK. (...)spełniające warunki nauki jazdy występują w nielicznych wypożyczalniach. Stawki za dobę wypożyczenia samochodu markiK. (...)zawierają się w granicach od 102 do 400 zł netto. Technologiczny czas naprawy samochodu wyniósł 9,1 rbg w zakresie lakierowania i 7,9 w zakresie pozostałych prac. Urealnione czasy technologiczne wynoszą 13 godzin w zakresie prac lakierniczych i 10 godzin w zakresie pozostałych prac. Czas wypożyczenia samochodu zastępczego na okres likwidacji szkody i naprawy samochodu uzasadniony względami technologicznymi i organizacyjnymi wynosił 25 dni.
Dowód: opinia biegłego sądowego mgr inż.J. P.(k. 132 – 144
akt), opinia uzupełniająca (k. 161 – 164 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadkaJ. D.oraz opinii biegłego sądowego mgr inż.J. P..

Sąd zważył co następuje:

Odpowiedzialność sprawcy szkody wynika z przepisuart. 436 § 1 k.c., zgodnie z którym odpowiedzialność określoną wart. 435 k.c.ponosi samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody. Wart. 435 §1 kodeksu cywilnegoprzewidziano odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
Zgodnie zaś z art. 35 ustawy z dnia 22 maja 2013r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 392 ze zm.) ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. W art. 36 ust. 1 ustawy wskazano, że odszkodowanie ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym. Oznacza to, że o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od zakładu ubezpieczeń decydują przepisykodeksu cywilnego, a w szczególnościart. 361-363 oraz 444 – 447.
Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (art. 8 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej). Ubezpieczyciel odpowiada w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody, na zasadach określonych wkodeksie cywilnym. Odpowiada więc za normalne następstwa działania bądź zaniechania, z którego szkoda wynikła. W tych granicach naprawienie szkody powinno obejmować wszystkie straty, które poszkodowany poniósł wskutek zaistnienia szkody (art. 361 § 2 k.c.). Przedstawione reguły nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Podstawową funkcją odszkodowania jest bowiem kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej uszkodzenia stanowi szkodę majątkową. W piśmiennictwie podkreśla się, że normalnym następstwem w rozumieniuart. 361 § 1 k.c.jest bardzo często niemożność korzystania z samochodu przez poszkodowanego w sytuacji jego uszkodzenia. Jeżeli więc poszkodowany poniósł w związku z tym koszty, które były konieczne, na wynajem samochodu zastępczego, to mieszczą się one w granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu.
W toku likwidacji szkody pozwany ustalił w sposób bezsporny odszkodowanie z tytułu naprawy uszkodzonego pojazdu i wypłacił odszkodowanie bezpośrednio zakładowi naprawczemu. Odmówił jednak uznania zasadności całego okresu (trzydziestu trzech dni) wynajmu pojazdu zastępczego uznając za zasadne jedynie pięć dni najmu. Stawka najmu wynosząca 400 zł netto za dobę nie została zakwestionowana.
Poszkodowany dokonał na rzecz powoda przelewu wierzytelności wynikającej z najmu pojazdu zastępczego. Zgodnie bowiem zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba, że sprzeciwiałoby się to zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Pozwany dokonał wypłaty na rzecz powoda kwoty bezspornej za pięć dni najmu, tj. kwoty 2.460 zł, przyjmując stawkę najmu w kwocie 400 zł netto.
Sąd ustalił, w oparciu o opinię biegłego sądowego, że uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego wynosił dwadzieścia pięć dni i z tego względu odszkodowanie z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego wynosi kwotę 12.300 zł brutto. Różnica tej kwoty i kwoty wypłaconej już przez pozwanego podlegał uwzględnieniu, o czym rozstrzygnięto w pkt. 1 wyroku. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo (pkt 2)
O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art.art. 817 § 1 k.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 100 zd.1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone, stosunkowo je rozdzielając.
Powód wygrał sprawę w 71,43%, co oznacza, że powinien ponieść 28,57 % kosztów postępowania. Suma kosztów postępowania wyniosła kwotę 9.043 zł (opłata sądowa w kwocie 689 zł, wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w kwocie po 3.600 zł w oparciu o § 2 pkt 4 rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 5 listopada 2015r. , poz 1.800 ze zm.) i w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 5 listopada 2015r. 1804 ze zm.) wraz z opłatami skarbowymi od pełnomocnictw oraz wynagrodzenie biegłego w łącznej kwocie 1.120 zł). Powód powinien ponieść kwotę 2.583,59 zł kosztów, a poniósł kwotę 4.866 zł ( opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika i zaliczka w wysokości 560 zł na poczet wynagrodzenia biegłego. Różnica tych kwot podlegała zasądzeniu od pozwanego. Ponadto Sąd nakazał zwrócić stronom niewykorzystane części zaliczek uiszczonych na poczet wynagrodzenia biegłego w kwotach po 800 zł.
sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś