Sąd Rejonowy we Włocławku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 340/22
Data wyroku: 2022-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Jarosław Konopka
Podstawa prawna: art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt
Teza: Humanizm przypisany jest każdemu człowiekowi a sama definicja wiąże się z pojęciem ,,ismos” czyli wiedza. Podstawową wiedzą każdego człowieka jest to, że każda istota żyjąca odczuwa ból, cierpienie i strach tak jak każda ma potrzebę odczuwania miłości i bezpieczeństwa. Jeżeli człowiek stoi na najwyższym stopniu rozwoju intelektualnego w hierarchii istot żywych to ma obowiązek zapewnić innym istotom bezpieczeństwo. Jeśli czyni zło, krzywdzi lub jak w przypadku oskarżonego maltretuje istotę od niego zależną to w praktyce gwałci pojęcie człowieczeństwa. Za gwałt na pojęciu humanizmu należy się surowa kara. Za czyn oskarżonego należy się kara dotkliwa. Ufne zwierze czekało latami na zapewnienie mu poczucia bezpieczeństwa i podstawowych choćby pokarmów. Na chwile gdy będzie mogło zwyczajnie pobiegać bo tak jak człowiek potrzebuje wolności. Jak czułby się oskarżony zamknięty w klatce, któremu dawano by do zjedzenia kawałki chleba i wodę? A przecież nawet tego oskarżony nie dawał psu. Kara musi być adekwatna do stopnia zawinienia – mówi prawo. Oczywiście tak. Ale kara musi być na tyle surowa by odstraszać. Ta funkcja kary często jest pomijana w wyrokach Sądów polskich w sprawach o przestępstwa z Ustawy o ochronie zwierząt. Pokutuje zmurszałe myślenie , że zwierze to nie człowiek , więc jego potrzeby są mniejsze. Szuka się wszelkich okoliczności łagodzących by nie wymierzać kar surowych. Takie podejście skutkuje niestety kolejnymi przypadkami znęcania nad zwierzętami bo sprawcy czują się wręcz bezkarni. Tu też pokutuje brak owego ,,ismos” – wiedzy części prawników na temat odczuwania przez zwierzęta strachu, bólu i cierpienia. Nie odstraszy sprawcy zagrożenie karą ale orzekane kary!. Co z tego, że czyn dokonany przez oskarżonego jest zagrożony karą 5 lat pozbawienia wolności skoro w większości spraw tego typu Sądy orzekają kary zbliżone do najniższego ustawowego zagrożenia. Jaki to daje prospekt dla społeczeństwa? Jaka to funkcja odstraszająca? Martwa litera prawa przeradza się w pobłażliwość! Sąd w tej sprawie nie będzie pobłażliwy bo musi – realizując założenia kary myśleć w kategoriach współodczuwania. Temida ma zasłonięte oczy lecz nie jest niewidoma a już na pewno nie jest pozbawiona empatii.

Sygn. akt II K 340/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 października 2022 r.
Sąd Rejonowy we Włocławku II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący:Sędzia Sądu Rejonowego Jarosław Konopka
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Daria Śmiałowicz
po rozpoznaniu w dniu 31.05.2022r., 05.07.2022r., 26.09.2022r. na rozprawie
sprawy

B. K.s.W.iK. z domu S.ur. (...)wŚ.

oskarżonego o to, że:
w okresie od bliżej nieustalonego dnia miesiąca i roku do dnia 27 grudnia 2019 roku w miejscowości(...)gm.W.znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nas psem , w ten sposób, że utrzymywał go w niewłaściwych warunkach bytowania poprzez trzymanie w zamkniętym kojcu bez możliwości wychodzenia , uniemożliwiając mu ruch i węszenie, w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa oraz utrzymywał go bez odpowiedniego pokarmu i wody, przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku, co doprowadziło do zagłodzenia zwierzęcia i jego śmierci
tj. o przestępstwo zart. 35 ust. 1a i 2 Ustawy o ochronie zwierząt

I
uznaje oskarżonegoB. K.za winnego czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że przyjmuje iż czynu tego dokonał nie wcześniej niż od końca 2010 r., tj. występku zart. 35 ust. 1a i 2 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r.i za to na podstawieart. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 35 ust. 3b ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r.orzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania zwierząt domowych na okres 10 (dziesięciu) lat;

III
na podstawieart. 43b k.k.orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści stronie internetowej Sądu Rejonowego we Włocławku na okres 4 (czterech) miesięcy;

IV
na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierzątzasądza od oskarżonegoB. K.nawiązkę w wysokości 5 000 (pięciu tysięcy) złotych na rzeczFundacji na rzecz Ochrony (...)ul. (...) (...)-(...) I.;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoB. K.na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) złotych oraz obciąża go wydatkami poniesionymi w toku postępowania w wysokości 909,50 zł (dziewięćset dziewięciu złotych i pięćdziesięciu groszy).