Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
VI Wydział Upadłościowy
Sygnatura akt: VI GRz 13/20
Data wyroku: 2021-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Ewa Kubiak

Sygn. akt VI GRz 13/20
Dnia 23 kwietnia 2021 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku VI Wydział Gospodarczy
Przewodniczący: Sędzia Ewa Kubiak
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2021 r
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuT. M.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wP.
o zatwierdzenie układu przyjętego w uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu
postanawia:
odmówić zatwierdzenia układu.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 19.11.2020 r doradca restrukturyzacyjny zawiadomił Sąd o dokonaniu w dniu 18 listopada 2020 r. w Monitorze Sądowym i Gospodarczym obwieszczenia o otwarciu postępowania o zatwierdzenie układu wobecT. M.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wP.w oparciu o art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r.
    odopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 .Jako dzień uładowy wskazano 04.11.2020 r .
(zawiadomienie k. 2, wydruk z MSIG – k. 4)
W dniu 18 marca 2021 r został złożony wniosek o zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami w trybie w/w ustawy .
Analizując powyższy wniosek oraz dołączone do niego dokumenty , Sąd uznał ,iż brak jest podstaw do zatwierdzenia w/w układu .
Zgodnie z art. 15  ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 do zatwierdzenia układu stosuje się przepisy ustawy z dnia 15.05.2015 r prawo restrukturyzacyjne o zatwierdzeniu układu ze zmianami wynikającymi z w/w ustawy .
Postępowanie o zatwierdzenie układu uregulowane jest min; w art.212 i 213 pr. restr. , w tym zgodnie z art. 212 pr restr to dłużnik zbiera głosy na piśmie , przedstawiając wierzycielom karty do głosowania.  Postępowanie o zatwierdzenie układu odbywa się zatem całkowicie poza kontrolą sądu, stąd względy ochrony wierzycieli wymagają, aby wszystkie przepisy ustawy regulujące to postępowanie były przez dłużnika rygorystycznie przestrzeganie.
Jak wynika zaś z dokumentów dołączonych do wniosku o zatwierdzenie układu jest szereg niespójności w przedłożonych dokumentach.
Ze spisu wierzytelności dołączonego do wniosku o zatwierdzenie układu wynika ,iż Urząd Skarbowy wP.został uznany z kwotą(...)zł .
Taka też kwota widnieje w poz. B 3 na karcie do głosowania podpisanej przez NaczelnikaU. (...)wP., przy czym w poz. B.7.2 , gdzie jest pełny opis grupy wskazano ,iż wierzyciel należy do grupy II tzw. zobowiązań publicznoprawnych , gdzie łączna kwota zobowiązań wynosi(...)zł. W poz. C karty do głosowania na str. 4 , gdzie należy podać pełną treść propozycji układowych z jednoznacznym wskazaniem , które z propozycji układowych dotyczą głosującego wpisano ,iż łącznie zobowiązania z grupy II stanowią kwotę(...)zł. Na str.5 karty do głosowania w pkt.a ) odnoszącym się doU. (...)wP.wskazano ,iż łącznie wierzycielowi przysługuje kwota(...)zł , która będzie płatna nieprzerwanie w ilościach i terminach wskazanych w umowie od miesiąca , w którym uprawomocni się postanowienie o zatwierdzeniu układu , w okresie kolejnych 48 miesięcy , przy czym przewidziano comiesięczne wpłaty kwot(...)zł i(...)zł . Przyjmując 48 rat x(...)zł ((...)zł +(...)zł ) otrzymamy kwotę(...)zł , a zatem niższą niż w spisie wierzytelności mimo ,iż wierzyciel ma być zaspokojony w 100 %. Na w/w karcie na str. 5 pkt. b ) w zakresie odnoszącym się doZ. (...)wskazano ,iż wierzycielowi przysługuje kwota(...)zł płatna w okresie 48 miesięcy po(...)zł.
Z protokołu Zgromadzenia Wierzycieli przesłanego na płycie CD wynika ,iż Urząd Skarbowy zagłosował na tak zgodnie z przesłaną kartą do głosowania.
Identyczna treść karty została przedłożona przezZ. (...), przy czym na karcie do głosowania nie wskazano czy głos jest za układem , czy przeciw. Z protokołu Zgromadzenia Wierzycieli przesłanego na płycie CD wynika ,iżZ. (...)zagłosował na tak , przy czym z powyższego protokołu nie wynika jakie propozycje układowe miał przedstawioneZ. (...). W protokole wskazano ogólnie ,iż przesłano propozycje układowe co wskazuje , przy uwzględnieniu złożonej przezZ. (...)karty do głosowania ,iż propozycje te były tożsame jak skierowane doU. (...).
Odmienne natomiast zapisy co do kwot z tzw. Grupy II , w tym inna ilość rat i kwot miesięcznych została wskazana na kartach do głosowanie kierowanych do pozostałych wierzycieli . I tak na karcie do głosowania(...) SAw zakresie grupy II , a zatem zobowiązań publicznoprawnych widnieje jako łączna kwota w/w zobowiązań(...)zł, a zatem niższa niż wskazywana uprzednio kwota(...)zł. Na w/w karcie w zakresie odnoszącym się doU. (...)wP.wskazano ,iż w/w wierzycielowi przysługuje wierzytelność w kwocie(...)zł a zatem niższa niż w spisie wierzytelności i na str. 5 karty do głosowania podpisanej przez NaczelnikaU. (...)wP.. Dodatkowo jako spłatę wierzytelności wskazano 82 raty po(...)zł , a zatem inne niż na karcie do głosowania podpisanej przez NaczelnikaU. (...)wP.. W zakresieZ. (...)przewidziano płatność przez okres 82 miesięcy po(...)zł , a zatem przewidziano inne raty niż na karcie kierowanej do NaczelnikaU. (...)wP., czy też na karcie kierowanej doZ. (...).
Podobne zapisy były na kartach do głosowania podpisanych przez(...) SA , (...).z.o.o czy(...) SA.
Jak już wcześniej podnoszono to dłużnik zgodnie z art. 212 pr. restr przedstawia wierzycielom karty go głosowania .
Zgodnie zaś z art. 213 ust.1 pkt. 8 pr. restr karta do głosowania musi zawierać pełną treść propozycji układowych z jednoznacznym wskazaniem , które z propozycji dotyczą głosującego wierzyciela. Karty do głosowania w zakresie propozycji układowych odnoszących się do poszczególnych grup muszą być zatem identyczne , albowiem w innym wypadku wypacza to sens głosowania. Nie sposób bowiem zatwierdzić układu , gdzie wierzyciele otrzymują różne karty do głosowania w zakresie propozycji układowych . Sąd nie ma bowiem pewności jak zachowaliby się wierzyciele np.Z. (...)i Urząd Skarbowy wP., gdyby otrzymali propozycje układowe , które zostały skierowane do innych wierzycieli , gdzie przewidziano dla nich zamiast 48 rat , 82 raty i proporcjonalnie niższe kwoty rat miesięcznych. Sąd nie ma również pewności jak zachowaliby się pozostali wierzyciele , gdyby wiedzieli ,że wierzytelność wierzycieli z grupy II jest wyższa niż wskazana na kierowanych do nich kartach do głosowania , zaś przewidziana spłata jest w wyższych kwotach miesięcznych , a ilość tych rat jest prawie o połowę mniejsza.
Nie sposób nie zauważyć ,iż w propozycjach układowych dołączonych do wniosku w sposób lakoniczny przedstawiono propozycje układowe wskazując ogólnie na rozłożenie na raty bez wskazania w ramach poszczególnych grup , ile ma być rat , do jakiego dnia każdego miesiąca mają być płatne raty , dodatkowo w tzw. szczegółowym wykazie wierzycieli wraz z przynależnością do grupy ( forma tabelaryczna ) stanowiących załącznik do propozycji układowych dołączonych do wniosku o zatwierdzenie układu wskazano inną ilość rat w przypadku(...) SA– wskazano 38 rat , podczas gdy na kartach do głosowania jest 138 rat , w zakresieU. (...)wP.wskazano 82 raty po(...)zł co daje kwotę(...)zł ,a zatem wyższą niż na spisie wierzytelności, co doZ. (...)wskazano 82 raty po 156 zł , co daje kwotę(...)zł , a zatem wyższą niż w spisie wierzytelności .
Należy również zauważyć ,iż zgodnie z art.164 ust.1 pr restr Sąd zatwierdzając układ zobowiązany jest ująć w sentencji postanowienia treść przyjętego przez wierzycieli układu . Tymczasem nie sposób ustalić jaki układ został zawarty , czy z 48 ratami dlaU. (...)iZ. (...)czy z 82 ratami . Trudno zatem zatwierdzić układ , którego treść nie została w sposób spójny przedstawiona wierzycielom .
Mając powyższe na uwadze , w tym niespójne karty do głosowania w zakresie propozycji układowych , Sąd doszedł do przekonania ,iż brak jest podstaw do zatwierdzenia układu .
Zgodnie bowiem z art.165 ust.1 pr. Restr. Sąd odmawia zatwierdzenia układu , jeżeli narusza on prawo . Niewątpliwie skierowanie do wierzycieli kart do głosowania zawierających odmienne propozycje układowe narusza prawo , albowiem wprowadza w błąd co do tego jak kształtują się zobowiązania dłużnika oraz jak mają być regulowane , w tym jest niezgodne z art. 213 ust.1 pkt. 8 pre restr. , który odnosi się do pełnej treści propozycji układowych , które niewątpliwie winny być spójne.

ZARZĄDZENIE

1
(...),

1
(...)

2
(...),

3
(...),

4
(...),

5
(...).