Sąd Okręgowy w Rybniku
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1194/20
Data wyroku: 2021-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Maria Olszowska

Sygn. akt IV U 1194/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2021 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Maria Olszowska

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2021 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaK. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury i rekompensatę
na skutek odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 29 września 2020 r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób że przyznaje ubezpieczonej prawo

do emerytury z rekompensatą począwszy od 5 września 2020r.,

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IVU 1194/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 września 2020r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.przyznał ubezpieczonejK. K.emeryturę od dnia 05.09.2020r. na podstawieart.24 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz jednocześnie odmówił prawa do rekompensaty przysługującej na podstawie art.21 ustawy z dnia 09.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ w jego ocenie ubezpieczona nie udowodniła na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 ustawy emerytalnej.
Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji i wniosła o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do rekompensaty, po uprzednim zaliczeniu do stażu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. w(...) SAKWK (...)oraz od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. w(...) Spółka z o.o.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując na brak uprawnień do wnioskowanego świadczenia.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
UbezpieczonaK. K.urodziła się w dniu (...)
W dniu 07.09.2020r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do rekompensaty w rozpoznaniu, którego organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczona nie spełnia warunków do przyznania jej prawa do rekompensaty, ponieważ nie udokumentowała na dzień 01.01.2009r. wymaganego co najmniej 15-letniego okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie uwzględnił jako okresów pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. w(...) SAKWK (...)ponieważ w świadectwie pracy pracodawca nie powołał się na odpowiedni wykaz, dział i pozycję Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. oraz od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. w(...) Spółka z o.o.ponieważ pracodawca nie wskazał stanowiska, a jedynie funkcję jaką pełniła ubezpieczona.
W okresie spornym od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. ubezpieczona pracowała w(...) SAKWK (...)kolejno na stanowiskach : inspektora technicznego ds. kontroli jakości, starszego inspektora technicznego ds. kontroli jakości, dozorcy oddziału flotacji, sztygara zmianowego oddziału flotacji, starszego inspektora technicznegoZakładu (...), a od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. była zatrudniona w(...) Sp. z o.o.na stanowisku dozoru średniego inżynieryjno-technicznego nadzorującego bezpośrednio prace przy przeróbce mechanicznej węgla.
W spornych okresach ubezpieczona wykonywała prace wymienione w dziale XIV pkt 24 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. tj. prace przy kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości produkcji oraz dozorze inżynieryjno – technicznym na oddziale przeróbki mechanicznej węgla. Pobierała próbki węgla technologicznego co dwie –trzy godziny oraz próbki produktu handlowego co jedną godzinę i wykonywała analizy. Próbki te pobierała z taśmy, z sypów bezpośrednio przy pracujących z zakładzie przeróbczym maszynach. Była narażona na hałas, wibracje, zapylenie, szkodliwe działanie odczynników. Nadzorowała też pracowników przy prowadzeniu procesu technologicznego. Taką pracę wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Powołani w sprawie świadkowieH. G.,W. G.orazG. G.potwierdzili rodzaj wykonywanej przez ubezpieczoną pracy oraz jej wymiar.W (...) Sp. z o.o.wykonywała taką samą pracę. Uchwałą nr 1 z dnia 29.08.2006r. zarząd spółki zmienił nazewnictwo dotychczasowych stanowisk na przeróbce mechanicznej węgla wskazując, że nazwy te mają być adekwatne do rodzaju faktycznie wykonywanych czynności.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonej, pismo(...) Sp. z o.o.z dania 16.02.2021r. wraz z załącznikami (k40-52), zeznania świadkówH. G.,W. G.iG. G.oraz zeznania ubezpieczonej (nagranie z rozprawy w dniu 28.07.2021r. - k.88-89).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U z 2015r. poz. 965) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówart.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z(...)orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona urodziła się po dniu 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.
Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczona spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Jak wykazało postępowanie dowodowe, ubezpieczona w okresach od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. w(...) SAKWK (...)oraz od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. w(...) Spółka z o.o.wykonywała stale i w pełnym wymiarze pracę w szczególnych warunkach, o której mowa w dziale XIV poz. 45 wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r tj. wykonywała prace przy kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości produkcji i usług oraz dozorze inżynieryjno- technicznym nad pracownikami w zakładzie przeróbki mechanicznej węgla, wykonującymi prace w szczególnych warunkach wymienione w dziale I, poz. 5 powyższego wykazu.
Ustalając powyższe Sąd oparł się na zgromadzonych w sprawie dowodach w szczególności dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadków oraz ubezpieczonej. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne oraz korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23.01.2014r. sygn. akt I UK 369/13, aby dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie mógł być uznany za pracę w szczególnych warunkach w rozumieniuart.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychmusi łącznie odpowiadać następującym warunkom: 1) musi być dozorem inżynieryjno – technicznym, czyli dozorem specjalistycznym, 2) musi być sprawowany na oddziałach i wydziałach, czyli powinien być wykonywany bezpośrednio w określonym środowisku pracy w narażeniu na szkodliwe czynniki, 3) powinien dotyczyć prac zgodnych z wykazami prac w szczególnych warunkach, 4) musi być wykonywany stale, czyli nie może mieć charakteru okazjonalnego, 5) powinien być sprawowany w pełnym wymiarze czasu, jaki obowiązuje osobę nadzorującą na zajmowanym stanowisku.
Czynności administracyjno – biurowe immanentnie związane ze sprawowaniem dozoru inżynieryjno – technicznego nie przeszkadzają przyjęciu takiej pracy jako wykonywanej w warunkach szczególnych, jeżeli jednak ubezpieczony w ramach zakresu obowiązków służbowych wykonuje również inne czynności niemające związku z wykonywaniem bezpośredniego dozoru nad procesem produkcji, nie jest możliwe zaliczenie tego okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego ( w tym z akt osobowych ubezpieczonej) ubezpieczona zajmując w dziale przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni wyszczególnione stanowiska, sprawowała niewątpliwie kontrolę międzyoperacyjną, kontrolę jakości produkcji oraz dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie i nie wykonywała innych czynności.
Zgodnie z ugruntowanym już stanowiskiem orzeczniczym Sądu Najwyższego, o zakwalifikowaniu pracy do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach nie decyduje nazwa stanowiska pracy lecz praca faktycznie wykonywana w szczególnych warunkach, co w toku postępowania dowodowego, przeprowadzonego w niniejszej sprawie, zostało wykazane.
Mając powyższe na uwadze należy zatem stwierdzić, że ubezpieczona przy zaliczeniu okresów zatrudnienia uwzględnionych przez Sąd jako okresów pracy w szczególnych warunkach, o którym mowa powyżej, posiada na dzień 01.01.2009r. okres pracy w szczególnych warunkach przekraczający 15 lat, a co za tym idzie spełnia warunki do przyznania wnioskowanej rekompensaty.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§ 2kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. W pkt.2 wyroku Sąd na podstawieart.98 §1 i § 3 k.p.c.w związku z § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia