Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ko 28/22
Data wyroku: 2022-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Parzyszek, Piotr Bojarczuk, Urszula Myśliwska

Sygn. aktX Ko 28/22

POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Urszula Myśliwska (spr.)
Sędziowie:SSO Piotr Bojarczuk
SSO Leszek Parzyszek
Protokolant: sekr. sądowy Dominika Kryszkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2022 r.
w sprawie komornika sądowegoM. G.
zażalenia obwinionego
na postanowienie Ministra Sprawiedliwości
z dnia 22 grudnia 2021 r.,(...)
w przedmiocie zawieszenia w czynnościachM. G.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowie
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2021 r.,(...)Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz.U.2021.850 ze zm.) zawiesił w czynnościachM. G.- Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowie, w związku ze skierowaniem przez Ministra Sprawiedliwości wniosku wszczynającego postępowanie dyscyplinarne przed Komisją Dyscyplinarną przy Krajowej Radzie Komorniczej
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezasadny jest zarzut naruszeniaart. 7 k.p.k.Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo wystąpienia zarzucanych uchybień. Stanowisko skarżącego w powyższym zakresie jest wyłącznie polemiczne. Skarżący niezasadnie powołuje się na wyniki z kontroli przeprowadzonej w dniach 5 lipca 2021 r. i 8 lipca 2021 r. Zgodnie z protokołem wizytacji w kancelarii Komornika Sądowego, wynik przeprowadzonej wizytacji określono bowiem jako negatywny, w związku z licznymi uchybieniami. Wynik przeprowadzonej kontroli nie wskazuje zatem na brak zasadności zaskarżonego postanowienia. Charakter, waga oraz wielość zarzucanych czynów uzasadnia zastosowanie instytucji wskazanej w art. 18 ust. 2 pkt 5 u.k.s.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, zgodnie z którym zaskarżone postanowienie zostało oparte na wprowadzającej w błąd informacji podanej przez Zastępcę Komornika Sądowego. Skarżący podniósł, że wszystkie trzy rachunki bankowe zostały założone przez Komornika SądowegoM. G.18 lipca 2019 r., nie przedstawił jednak żadnych dowodów na poparcie powyższego twierdzenia.
Skarżący w pozostałych zarzutach podnosi, że część zarzucanych czynów jest już przedmiotem innego postępowania dyscyplinarnego. Odnosząc się do czynu z pkt 7 należy stwierdzić, że stanowisko skarżącego w powyższym zakresie nie jest trafne. Treść postanowienia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 sierpnia 2021 r. o zawieszeniu w czynnościachM. G.wskazuje bowiem, że czyn zarzucany obwinionemu w pkt 7 obejmuje znacznie szerszy okres, niż czyn będący już przedmiotem wcześniej wszczętego postępowania dyscyplinarnego. Należy jednak zgodzić się ze skarżącym, że czyn wskazany w pkt 1 jest już przedmiotem wcześniej wszczętego postępowania dyscyplinarnego. Ponadto był on już przedmiotem postanowienia Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 września 2021 r. o zawieszeniu w czynnościachM. G.. Zgodnie z art. 228 ust. 2 u.k.s. wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego co do powyższego czynu powinien był zostać dołączony do trwającego już postępowania w celu łącznego rozpoznania. Czyn ten nie powinien być więc przedmiotem kolejnego postępowania dyscyplinarnego. Powyższa okoliczność nie mogła jednak doprowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Wobec zarzucanych czynów wskazanych w pkt 2 – 7, zaskarżone postanowienie pozostaje bowiem nadal zasadne. Aktualne pozostają wskazane w postanowieniu argumenty co do zasadności zawieszenia w czynnościach.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.