Sąd Rejonowy w Łomży
VII Zamiejscowy Wydział Karny w Kolnie
Sygnatura akt: VII K 177/20
Data wyroku: 2021-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VII K 177/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

L. R.

Prowadzenie w dniu 3 lipca 2020 r. w ruchu lądowym na drodze publicznej w miejscowościK.gminaG.powiatu(...), woj.(...), motorowerumarki Y.nr rej. (...)w stanie nietrzeźwości wynoszącej 2,80 promila alkoholu etylowego we krwi.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Prowadzenie w dniu 3 lipca 2020 r. w ruchu lądowym na drodze publicznej w miejscowościK.gminaG.powiatu(...), woj.(...), motorowerumarki Y.nr rej. (...)w stanie nietrzeźwości wynoszącej 2,80 promila alkoholu etylowego we krwi.

1
zeznania świadkaK. M.

2
zeznania świadkaE. K.

3
opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego

4
opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

5
sprawozdanie z badania krwi

6
odpis wyroku

7
dokumentacja fotograficzna

k.15-16, 65-66
k.134
k.101-110, 123-124
k.84-88, 92
k.7-9
k.48
k.28-33

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Pchanie motoroweru bez paliwa przez oskarżonego będącego w stanie nietrzeźwości.

1
wyjaśnienia oskarżonegoL. R.

2
zeznania świadkaA. R. (1)

3
zeznania świadkaA. R. (2)

4
zeznania świadkaM. D.

5
zeznania świadkaA. R. (3)

6
zeznania świadkaD. R.

k. 22, 64-65
k. 67-68, 130
k. 68
k. 66-67, 29, 135
k. 129
k.146

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

zeznanie świadkaK. M.

Świadek będący funkcjonariuszem policji skierowanym na miejsce zdarzenia zeznał, że ślady na miejscu zdarzenia jednoznacznie wskazywały, że oskarżony jechał motorowerem w czasie zdarzenia. Jego zdaniem nie mogłyby one powstać, gdyby motocykl był pchany przez oskarżonego z prędkością z jaką porusza się pieszy. Świadek stanowczo wskazał, iż ślady były świeże i nie pochodziły z innego zdarzenia, a także, iż motocykl miał uszkodzenia postaci oderwanej plastikowej osłony zegarów i przegiętego prawego lusterka. Podał również, iż w momencie przyjazdu na miejsce motorower znajdował się w takim położeniu jak w czasie wykonywania zdjęć. Świadek jako osoba która zetknęła się z oskarżonym wyłącznie służbowo zdaniem sądu nie miał żadnego powodu by go bezpodstawnie obciążać, przez co jego zeznaniom sąd dał wiarę w całości.

2.

zeznanie świadkaE. K.

Świadek potwierdziła w całości zeznaniaK. M.. Dodała, że jej zdaniem ślady na miejscu były śladami hamowania jadącego motoroweru, a nie jego pchania oraz że motorower był podnoszony aby ustalić uszkodzenia. Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne, zgodne z zeznaniamiK. M., a świadek jest osobą postronną dla oskarżonego, wobec czego sąd uznał je w całości za wiarygodne.

3.

opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego

Opinię sąd uznał za wiarygodny dowód w sprawie ze względu na fakt, że biegły zarówno pisemnie, jak i na rozprawie ustnie przedstawił logiczną i rzeczową argumentację swoich ustaleń. Wnioski opinii wykluczają jednoznacznie podaną przez oskarżonego wersję zdarzenia o pchaniu motoroweru, uwzględniając przede wszystkim rodzaj śladów pozostałych na miejscu zdarzenia, a w szczególności ich dynamiczny charakter. Biegły przy tym stanowczo wskazał, że gdyby miał jakiekolwiek wątpliwości odnośnie pochodzenia śladów widocznych na zdjęciach wykonanych przez funkcjonariusza lub gdyby widoczne na nich były jakiekolwiek ślady innego podobnego zdarzenia nie wydałby opinii lub dążyłby do uzupełnienia materiału dowodowego. Należy zwrócić uwagę, że biegły, co wyjaśnił na rozprawie, oparł się na analizie śladów na miejscu zdarzenia na zdjęciach wykonanych przez funkcjonariusza i jego zeznaniach, a samo położenie powypadkowe motoroweru wykorzystał jedynie posiłkowo w obliczeniach do potwierdzenia swoich ustaleń o jechaniu motoroweru w trakcie zdarzenia. Oczywistym jest, iż z racji braku precyzyjnych pomiarów na miejscu zdarzenia nie jest możliwe określenie precyzyjnej prędkości, o co wnosiła obrona, jednakże kwestia ta z uwagi na powyższe nie ma żadnego znaczenia, gdyż istotne jest, że prędkość była z pewnością wyższa niż prędkość pchania motoroweru. Reasumując, z uwagi na wiedzę specjalistyczną biegłego oraz wyczerpującą argumentację, Sąd uznał opinię za wiarygodny dowód w sprawie. Z racji pełności opinii dla potrzeb rozstrzygnięcia sprawy brak było podstaw do dopuszczenia dowodu z kolejnej opinii z tego samego zakresu.

4

opinia biegłego z zakresu medycyny

Sąd dał wiarę sporządzonej opinii biegłego w zakresie tego, iż obiektywne dowody medyczne zebrane w sprawie nie pozwalają na potwierdzenie lub wykluczenie wersji zdarzenia podanej przez oskarżonego, pomijając ustalenia opinii w zakresie analizy śladów na miejscu zdarzenia, gdyż biegła pomimo wieloletniego doświadczenia w opiniowaniu zespołowym spraw wypadków drogowych z pewnością nie jest osobą o większej wiedzy specjalistycznej w tym zakresie. Istotną wartość dowodową miało z kolei ustalenie biegłej jako specjalisty medycyny sądowej co do wyższego poziomu alkoholu w krwi oskarżonego w czasie zdarzenia niż określony w zarzucie, albowiem biegła logicznie i przekonująco uargumentowała, iż z powodu pobrania krwi po upływie ponad dwóch godzin od czasu zdarzenia poziom alkoholu w krwi oskarżonego spadł w tym czasie co najmniej 0,1 promila na godzinę.

5

sprawozdanie z badania krwi

Badanie krwi pobranej o godz. 21:35 wykazało u oskarżonego poziom 2,6 promila alkoholu etylowego. Są to wartości przewyższające normę wskazaną wart. 115§16 pkt.1i2kk, określającą pojęcie stanu nietrzeźwości.

6

odpis wyroku

Prawomocnym wyrokiem z dnia 22 października 2020r. oskarżony został ukarany za wykroczenie z art. 97 kw polegające na kierowaniu przez niego motorowerem w czasie i w miejscu jak w zarzucie aktu oskarżenia – dowód nie kwestionowany.

7

dokumentacja fotograficzna

Zeznania świadkówK. M.iE. K.jednoznacznie wiążących ślady widoczne na zdjęciach ze zdarzeniem objętym zarzutem postawionym oskarżonemu, wykonanie zdjęć przez funkcjonariusza policji oraz zeznania świadkówM. D.iD. R., iż nie dochodzi w tamtym miejscu do częstych podobnych zdarzeń pozostawiających ślady hamowania, przekonują, iż dokumentacja ta stanowi wiarygodny materiał dowodowy.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

wyjaśnienia oskarżonegoL. R.

Nie zasługują na wiarę twierdzenia, że oskarżony szedł pieszo z motorowerem, albowiem przeczy temu jednoznacznie dokumentacja fotograficzna sporządzona przez funkcjonariusza policjiK. M., na której oparł się biegły z zakresu ruchu drogowego sporządzając opinię potwierdzającą, iż motorower w czasie zdarzenia nie był pchany, lecz jechał. Nielogicznym jest też, aby oskarżony nie będący osobą nadużywającą alkoholu pojechał po wódkę i wypił następnie całą butelkę tylko z powodu braku paliwa w motorowerze. Oskarżony jak wynika z zeznań jego żony wyjechał z domu już po dojeniu krów ok. 19:00, a więc miał zbyt mało czasu aby przed zdarzeniem zajechać na pole do syna, a później pojechać do odległego o ok. 20 minut jazdyS., zrobić zakupy, przejechać część drogi powrotnej, wypić alkohol i następnie pchać motorower aż do miejsca zdarzenia (a o 19:20 już podjęła interwencję policja). Nawet teoretycznie przy nieco wcześniejszym wyjeździe byłoby to możliwe wyłącznie gdyby paliwo skończyło się oskarżonemu bardzo blisko wsi, w której mieszka, ale w takim wypadku nie miał by żadnego powodu zdenerwowania i wypicia całej butelki alkoholu, skoro nie musiał pchać motoroweru przez dłuższy odcinek drogi. Oskarżony jednakże podał wcześniejszy czas wyjazdu niż wskazywali jego żona i syn (który podał, że dopiero ok. 17:00 wrócili zB.), co wskazuje, iż uczynił to celem uwiarygodnienia swoich wyjaśnień. Oskarżony nadto ewidentnie w tym samym celu bagatelizował odniesione obrażenia, twierdząc, iż miał tylko lekkie skręcenie szyi, czemu przeczy dokumentacja medyczna z pobytu w szpitalu, a przede wszystkim fakt trzydniowej hospitalizacji zakończonej wypisem na własne żądanie i opis obrażeń z historii choroby, gdzie wprost wskazano liczne zadrapania, zasinienia i otarcia (k.76). Powoływał się również na brak uszkodzeń motoroweru, czemu wprost zaprzeczyły zeznania przybyłych na miejsce funkcjonariuszy policji. Z tych powodów wyjaśnienia oskarżonego w żadnym wypadku nie zasługiwały na wiarę, stanowiąc wyłącznie nieudolną próbę budowy linii obrony, której przeczą dowody uznane przez sąd za wiarygodne.

2

zeznania świadkaA. R. (1)

Zeznania świadka są zmienne w zakresie powypadkowego usytuowania i położenia motoroweru, gdyż świadek na pierwszej rozprawie potwierdził zgodność dokumentacji fotograficznej, aby na kolejnej się z tego wycofać. Świadek też ewidentnie starał się podeprzeć linię obrony swego ojca podając, że motorower nie był w ogóle uszkodzony, co sprzeczne jest z zeznaniami funkcjonariuszy, które sąd uznał za wiarygodne.

3

zeznania świadka
A. R. (2)

Świadek podał, że widział idącego z motorowerem oskarżonego kilkanaście metrów od miejsca zdarzenia, wszedł do domu, a później zobaczył już tłum ludzi i policję. Zdaniem sądu nieprawdopodobnym jest aby świadek widzący oskarżonego kilka sekund przed zdarzeniem, nawet będąc w domu, z uwagi na bardzo niewielką odległość, w ogóle nie usłyszał odgłosów zdarzenia, a następnie rozmów przybyłych jako pierwszychM. D.iD. R., zwłaszcza, iż z pewnością próbowali oni nawiązać kontakt z oskarżonym i zawiadamiali służby. Nadto zeznaniom świadka zaprzecza dokumentacja fotograficzna i ustalenia biegłego z zakresu ruchu drogowego.

4

zeznania świadkaM. D.

Zeznania świadka należy ocenić podobnie jak zeznaniaA. R. (1), albowiem są zmienne w zakresie powypadkowego usytuowania i położenia motoroweru, obecności osób na miejscu zdarzenia, widocznych obrażeń, a zwłaszcza w zakresie najistotniejszym, gdyż świadek potwierdzał zgodność dokumentacji fotograficznej z położeniem powypadkowym, aby następnie temu zaprzeczać. Wiarygodność zeznań obniża nadto przyznanie się, że oświadczenie wycofujące zeznania złożone na pierwszej rozprawie świadek napisał pod dyktando oskarżonego, co wskazuje na podatność świadka na manipulację.

5

zeznania świadkaA. R. (3)

Zeznania żony oskarżonego niewiele wniosły do postępowania, a wręcz zaprzeczyły jego wersji, gdyż podała ona, że do ok. 19:00 pomagał jej przy dojeniu, a następnie pojechał na pole do syna, podczas gdy oskarżony w wyjaśnieniach twierdził, że wyjechał ok. godz. 17:00. Żaden ze świadków nie potwierdził też jej wersji aby motorower po zdarzeniu stał na kołach (nawetA. R. (2)twierdzący, że oskarżony szedł, podał, że widział leżący motocykl), a także twierdzeń, iż w miejscu zdarzenia często są widoczne ślady hamowania.

6

zeznania świadka
D. R.

Zeznania świadka również niewiele wniosły do postępowania. Świadek co prawda podał, iż wydaje mu się, że motorower leżał na drugim boku oparty o skarpę, czemu jednakże zaprzeczyły zeznania funkcjonariuszy i pierwsze zeznaniaM. D.iA. R. (1). Co istotne świadek, podobnie jak iM. D., nie kwestionował miejsca gdzie znajdował się po zdarzeniu motorower, a jedynie sposób jego położenia. Kwestia na której stronie leżał motorower nie ma więc wpływu na ustalenia biegłego z zakresu ruchu drogowego oparte na wielkości odległości do miejsca położenia motoroweru z racji niezmienionej wartości odległości przyjętej do obliczeń.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt. I

L. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy zdaniem sądu bez żadnych wątpliwości pozwala stwierdzić że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178a§1 kk. Kierował bowiem motorowerem w ruchu lądowym na drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości alkoholowej. Wina oskarżonego w zakresie popełnienia czynu zart. 178a§1 kknie budzi zatem żadnych wątpliwości. Jako, że badanie krwi oskarżonego przeprowadzono po ponad 2 godzinach od kierowania przez niego pojazdem, a z treści opinii biegłej z zakresu medycyny sądowej, która nie była kwestionowana w sprawie, wynika, że poziom alkoholu do tego czasu uległ obniżeniu co najmniej o 0,1 promila na godzinę w połączeniu z tym, że oskarżony od momentu zdarzenia nie spożywał alkoholu, koniecznym była zmiana opisu czynu poprzez przyjęcie, że stan oskarżonego w czasie kierowania pojazdem wynosił 2,8 promila.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

1.6
Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

1.7
Uniewinnienie

----

----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

L. R.

I
II
III

Sąd kierował się dyrektywami zart. 53 kk, biorąc pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i jego winy, gdyż prowadzenie pojazdu mechanicznego pod wpływem alkoholu stanowi rażące naruszenie porządku prawnego, a sprawca naraża na niebezpieczeństwo nie tylko siebie, ale również innych uczestników ruchu. Okolicznością obciążającą był także bardzo wysoki poziom alkoholu, pod którego wpływem znajdował się oskarżony, ponad pięciokrotnie przekraczający poziom wyznaczony przez przepisy ustawy karnej. Jako okoliczności łagodzące wzięto z kolei pod uwagę wcześniejszą niekaralność oskarżonego i prowadzenie pojazdu typu motorower na drodze o małym natężeniu ruchu. Mając to na względzie Sąd uznał, iż karą, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego będzie kara grzywny. Sąd orzekł ją w wymiarze 100 stawek dziennych, po ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Przedmiotowa kara nie przekracza stopnia winy, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, a jednocześnie spełnia cele zapobiegawczo – wychowawcze, zarówno w stosunku do oskarżonego, jak i ze względu na potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa i spowoduje, że oskarżony nie powróci do przestępstwa. Orzeczona kara grzywny mieści się przy tym w możliwościach płatniczych i zarobkowych oskarżonego, który prowadzi gospodarstwo rolne.
Sąd orzekł obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na najkrótszy określony ustawą okres 3 lat. Na wymiar tego środka karnego miały wpływ te same okoliczności, które zostały omówione przy wymiarze kary zasadniczej. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych spowoduje, iż oskarżony będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego i nie popełni więcej tego typu przestępstwa, gdyż zda sobie sprawę z konsekwencji utraty tego dokumentu na dłuższy okres czasu. Oczywistym jest bowiem, iż najskuteczniej prewencyjnie na nietrzeźwych kierujących działa nie tyle nawet kara zasadnicza, co utrata uprawnienia do prowadzenia pojazdów. Zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych spowoduje co prawda konieczność korzystania z komunikacji publicznej lub pomocy innych osób, jednakże oskarżony winien się z tym liczyć prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości i uczestnicząc w takim stanie w ruchu drogowym. Zważywszy na zamieszkiwanie na wsi i prowadzenie gospodarstwa rolnego sąd uznał za uzasadnione pozostawienie oskarżonemu uprawnień pozwalających na kierowanie ciągnikami rolniczymi.
Na podstawieart. 43a§2 kkorzeczono ponadto od oskarżonego świadczenie pieniężne w najniższej określonej ustawowo kwocie 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

L. R.został skazany w sprawie z oskarżenia publicznego, wobec czego na podstawieart. 627 kpkobciążono go kosztami sądowymi tj. 100 zł opłaty stanowiącej 10% orzeczonej grzywny (art. 3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych) i pozostałymi kosztami sądowymi w całości.

1.1Podpis