Sąd Okręgowy w Rybniku
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1161/20
Data wyroku: 2021-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Iwona Nowak
Podstawa prawna: art.6 ust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. z 2013r. poz.1444 ze zm)

Sygn. akt IV U 1161/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Iwona Nowak

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanego:M. Ż.(Ż.)
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 9 października 2020 r. Znak(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, że ubezpieczonaA. R.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekM. Ż.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 15 kwietnia 2020r.
Sędzia
Sygn. akt IV 1161/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9.10.2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, że odwołującaA. R.jako osoba zatrudniona na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekM. Ż.(...)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 15.04.2020r. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż z okoliczności sprawy wynika, że zawarcie przez strony umowy zlecenia nie miało na celu faktycznego świadczenia pracy, lecz jedynie pozyskanie przez ubezpieczonego tytułu ubezpieczenia w celu skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona domagając się jej zmiany poprzez objęcie jej ubezpieczeniem społecznym w okresie j.w. Wskazała, iż umowa była faktycznie zrealizowana, a ona świadczyła pracę na rzecz swojego zleceniodawcy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
A. R.urodziła się w dniu (...)
W spornym okresie pracowała na podstawie umowy zlecenia w(...) Sp. z o.o.Pracę tam wykonywała trzy razy w tygodniu po jednej godzinie i otrzymywała około 400 zł miesięcznie. Od 15 kwietnia 2020r. zatrudniła się również na podstawie umowy zlecenia u zaineresowanegoM. Ż., który jest właścicielem(...)pierogarni. Prowadzeniem tej działalności faktycznie zajmuje się żona zainteresowanegoP. Ż., która poszukiwała kogoś do pomocy, ponieważ zatrudniona u niej uczennica zrezygnowała z pracy. Ubezpieczona dowiedziała się o możliwości zatrudnienia i z uwagi na trudną sytuację materialną postanowiła podjąć pracę w pierogarni. Podpisując umowę zlecenia nie wiedziała, że jest w ciąży. Wcześniej 8.08.2019r., po jedenastu latach starań o dziecko, urodziła syna w 26 tygodniu ciąży, który żył tylko dwa miesiące. Kiedy dowiedziała się o drugiej ciąży w trakcie zatrudnienia u zainteresowanego, od razu skorzystała z zasiłku chorobowego w obawie o zdrowie dziecka. W trakcie zatrudnienia u zainteresowanego ubezpieczona pracowała 3-4 razy w tygodniu po 5-6 godzin w zależności od potrzeb. Podpisywała listy obecności. Lokal wydawał posiłki na wynos –pierogi, dania obiadowe. W tym czasie była również organizowana jedna komunia na około 20 osób. Ubezpieczona pracowała na zmywaku, kroiła sałatki, czasami również plewiła w ogródku przy lokalu. W tym samym czasie w lokalu pracowała żona zainteresowanegoP. Ż.orazK. B.w wymiarze 1/8 etatu. ObecnieK. B.pracuje na ½ etatu.
Powyższe ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, zeznania świadkówK. B.(k.49a.s.),P. Ż.(k.54 a.s.) zeznań odwołującej oraz zainteresowanego (k.48-49 a.s.)
Sąd dał w całości wiarę tym zeznaniom, ponieważ są one spójne, logiczne i przekonywujące, a ponadto znajdują potwierdzenie w powołanej w sprawie dokumentacji.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.734 § 1i 2 kcprzez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się je wykonać bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społeczny( Dz.U. z 2019r. poz. 300) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart.8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: m.in. osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami”, oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4.
Organ rentowy, wydając decyzję o niepodleganiuA. R.ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia u zainteresowanego podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczoną.
Zatem kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań odwołującej, zainteresowanego oraz świadków, jak również z dowodów z dokumentów, pozwala na uznanie, że umowa zlecenia zawarta między nimi jest czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 k.c.mającą na celu obejście przepisów prawa.
W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. ( Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527).
Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia pozornej umowy zlecenia.
W ocenie Sądu strony szczegółowo wyjaśniły w jakich okolicznościach doszło do zawarcia umowy zlecenia, jaki ubezpieczona miała zakres obowiązków oraz w jaki sposób je realizowała. Sąd dał wiarę ich zeznaniom jako logicznym, przekonywującym oraz znajdującym potwierdzenie w złożonej dokumentacji.
Zdaniem Sądu umowa zlecenia, zawarta między stronami z pewnością nie była czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 § 1 k.c., gdyż była faktycznie realizowana.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.
Sędzia