Sąd Rejonowy w Wągrowcu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 87/21
Data wyroku: 2021-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III RC 87/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 października 2021r.

Sąd Rejonowy w Wągrowcu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący : sędzia Rafał Agaciński
Protokolant : st. sekr. sąd. Anna Domagalska
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2021r. w Wągrowcu
na rozprawie
sprawy   z   powództwaJ. P.
przeciwkoV. P.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

1
ustala, że obowiązek alimentacyjny powodaJ. P.wobec pozwanegoV. P.ostatnio orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu XIV Wydział Cywilny wP.z dnia 7.10.2010r. w sprawie XIV C 675/09 wygasł z dniem 1 października 2021r.,

2
w pozostałym zakresie postępowanie umarza,

3
kosztami procesu obciąża powoda w zakresie przez niego poniesionym.

sędzia Rafał Agaciński
Sygn. akt III RC 87/21

UZASADNIENIE
PowódJ. P.złożył w dniu 27.04.2021r. ( data stempla pocztowego ) pozew przeciwkoV. P.o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny określony w wyroku rozwodowym Sądu Okręgowego w Poznaniu XIV Wydział Cywilny wP.z dnia 7.10.2010r. w sprawie XIV C 675/09J. P.wobec pozwanegoV. P.wygasł z dniem wniesienia pozwu.
W odpowiedzi na pozew datowanej na dzień 9.06.2021r. pozwanyV. P.uznał żądanie powództwa z datą wydania przez Sąd orzeczenia w przedmiotowej sprawie.
PowódJ. P.w piśmie przygotowawczym datowanym na dzień 26.07.2021r. w związku z uznaniem powództwa przez pozwanego ograniczył swe żądanie poprzez domaganie się zniesienia obowiązku alimentacyjnego z datą wyrokowania w niniejszej sprawie i wniósł o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania w sprawie.
Pozwany na rozprawie w dniu 1.10.2021. podtrzymał swoje stanowisko jak w odpowiedzi na pozew i wyraził zgodę na ograniczenie żądania pozwu przez powoda.
Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu XIV Wydział Cywilny wP.z dnia 7.10.2010r. w sprawie XIV C 675/09 zasadzono odJ. P.na rzecz synaV. P.urodzonego (...)rentę alimentacyjną w kwocie po 500 zł miesięcznie.
Od tego czasu nie wydano żadnych innych orzeczeń w sprawie obowiązku alimentacyjnego pomiędzy stronami.
Obecnie pozwany ma ukończone 21 lat. W 2020r. ukończył technikum ekonomiczne, ale nie uzyskał dyplomu technika. Pozwany nie uczy się i pracuje na umowę o świadczenie usług. Nie posiada żadnych orzeczeń o niezdolności do pracy lub niepełnosprawności. Ma możliwość samodzielnego utrzymania się.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: kopia wyroku rozwodowego k 3-4 akt, dane personalne stron k 15-19 akt, informacje PUP wO.,W.iP.k 53-57, 62 akt, wydruk nieprawomocnego wyroku w sprawie III RC 108/20 tut. Sądu, zaświadczenie zleceniodawcy pozwanego k 66 akt, zeznania pozwanegoV. P.k 67, nagranie płyta k 70 akt.
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom pozwanegoV. P., bowiem były one logiczne, spójne i znajdowały potwierdzenie w treści zebranych w sprawie dokumentów.
Treść i autentyczność zebranych w sprawie dokumentów nie wzbudziła wątpliwości Sądu z urzędu, a same strony w tej kwestii nie zgłaszały zarzutów, wobec czego uznano dokumenty z wartościowy dowód dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 213 § 2 kpcSąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
PowódJ. P.pierwotnie wniósł o ustalenie wygaśnięcia swego obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanegoV. P.z dniem wniesienia pozwu, lecz w po zapoznaniu się z odpowiedzią na pozew, w piśmie przygotowawczym datowanym na dzień 26.07.2021r. ograniczył żądanie pozwu, domagając się ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego z datą wyrokowania w niniejszej sprawie i wniósł o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania w sprawie.
PozwanyV. P.na rozprawie w dniu 1.10.2021r. wyraził zgodę na ograniczenie przez powoda żądania pozwu, a zatem w zakresie żądania uchylenia obowiązku alimentacyjnego z datą wcześniejszą niż dzień wyrokowania przez Sąd na rozprawie w dniu 1.10.2021r. należało uznać, że powód skutecznie ograniczył żądanie swego pozwu za zgodą pozwanego i w tym zakresie w pkt 2 sentencji na podstawieart. 203 § 1 kpcw zw. zart. 355 kpcumorzono postępowanie. Należy jednocześnie stwierdzić, że w okolicznościach niniejszej sprawy ograniczenie żądania pozwu w żaden sposób nie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa (art. 203 § 4 kpc).
Ostatecznie zatem w sprawie powód podtrzymał żądanie ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego z datą wyrokowania przez Sąd, a pozwany to powództwo uznał.
Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci wynika zart. 133 § 1 krio, w myśl którego rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zgodnie zart. 133 § 3 kriorodzice mogą też uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że w chwili wyrokowania w niniejszej sprawie w dniu 1.10.2021r. (art. 316 § 1 kpc) pozwanyV. P.jest osobą pełnoletnią i będącą w stanie utrzymać się w pełni samodzielnie. W tej sytuacji uznanie przez pozwanego powództwa nie może być uznane za sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo jako zmierzające do obejścia prawa, a co za tym idzie Sąd na podstawieart. 213 § 2 kpcw zw. zart. 133 § 1 krioorzekł jak w pkt 1 sentencji.
Wobec oświadczenia powodaJ. P.w piśmie datowanym na dzień 26.07.2021r. o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania, należało uznać, że powód zrzeka się roszczenia o zasądzenie od pozwanego zwrotu tych kosztów i w konsekwencji kosztami procesu należało obciążyć powoda w zakresie przez niego poniesionym.
sędzia Rafał Agaciński