Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 59/21
Data wyroku: 2021-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 572 k.p.k.

POSTANOWIENIE
Dnia 10 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział III Kamy w składzie:
Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel Protokolant: p.o. stażysty Natalia Skrzypczak po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2021 r. na posiedzeniu wniosku skazanegoD. S. (1)(D. S. (2))ur. (...)wP.s.R.iJ.zd. Dolata o wydanie wyroku łącznego
postanawia:

1
Na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 85 acontrariok.k.,art. 87 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks kamy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 396) w zw. z art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 umorzyć w całości postępowanie o wydanie wobec skazanegoD. S. (1)(D. S. (1))wyroku łącznego z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego.

2
Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 01 lutego 2021 r. skazanyD. S. (1)wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego, wskazując, iż kara łączna powinna zostać orzeczona na podstawie nowych przepisów prawnych.

D. S. (1)został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 10.12.2008 r. w sprawie sygn. aktVIII K 2066/08za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 3 k.k.na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 26.04.2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 17/12,

II
Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 12.12.2008 r. w sprawie sygn. akt
    VIII K 2477/08za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 3 k.k.na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 26.04.2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 17/12,

III
Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30.12.2008 r. w sprawie sygn. akt

    III K 1109/08za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 23.07.2010 r., kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 26.04.2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 17/12,

IV
Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 27.01.2009 r. w sprawie sygn. akt

    VIII K 1580/08za czyn zart. 160 § 1 k.k.popełniony w dniu 29.02.2008 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 23.07.2010 r., kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 26.04.2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 17/12,

V
Sądu Rejonowego Jarocinie z dnia 10.02.2009 r. w sprawie sygn. akt
    II K 36/09za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 16.12.2008 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 14.05.2010 r., postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 14.05.2010 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; w dniu 05.11.2011 r. wykonana została kara pozbawienia wolności,

VI
Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 09.02.2010 r. w sprawie sygn. aktIII K 1172/09za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 01.06.2009 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, w dniu 30.10.2010 r. wykonana została kara pozbawienia wolności,

VII
łącznym Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 26.04.2012 r. w sprawie sygn. aktII K 17/12obejmującym wyroki zawarte powyżej w pkt. I - IV na karę łączną 1 roku i 2 dwóch miesięcy pozbawienia wolności, w dniu 01.06.2012 r. wykonana została kara pozbawienia wolności,

VIII
Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 13.02.2013 r. w sprawie o sygn. aktVIII K 1979/12za przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 276 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności - orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 4 lat próby; postanowieniem z dnia 29.01.2016r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności), kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 02.03.2017 r. w sprawie o sygn. akt IIK 1009/16,

IX
Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 21.06.2013 r. w sprawie o sygn. aktVI K 1807/12za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności została wykonana w całości,

X
Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 26.09.2013 r. w sprawie o sygn. aktIII K 600/13za przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności została wykonana w całości,

XI
Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 27.11.2013 r. w sprawie o sygn. aktVIII K 1347/13za przestępstwo zart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności została wykonana w całości,

XII
Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 24.01.2014 r. w sprawie o sygnaturze aktVIII K 1222/13za przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat próby; postanowieniem z dnia 14.09.2015r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia

02.03.2017
r. w sprawie o sygn. akt II K 1009/16,

XIII
Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 18.10.2016 r. w sprawie o sygn. aktII K 720/16za przestępstwo zart. 278 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 02.03.2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 1009/16,

XIV
łącznym Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 02.03.2017 r. w sprawie o sygn. akt

II
K 1009/16obejmującym wyroki zawarte powyżej w pkt. VIII, XII, XIII na karę łączną1roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności; w dniu 06.11.2017 r. wykonana została kara pozbawienia wolności,

XV
nakazowym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia

19.09.2018
r. w sprawie o sygn. aktIII K 849/18za przestępstwo zart. 209 §1k.k.na karę1roku ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 14 października 2020 r. sygn. akt VIII Ko 1229/20 na podstawieart. 15 § 2 k.k.w.zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności z uwagi na odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w innej sprawie,

XVI
Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 19.06.2019 r. w sprawie

III
K 210/19za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.popełnione w dniu 08 lutego 2019 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; karę tą skazany odbył w całości w okresie od 23.07.2019 r. do 19.11.2019 r„

XVII
Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu z dnia 26.07.2019 r. w sprawie o sygn. aktV K 451/19za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 14 grudnia 2018 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 08 stycznia 2020 r. w

sprawie o sygn. akt III K 508/19,

XVIII
nakazowym Sądu Rejonowego Poznań — Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia

09.08.2019
r. w sprawie o sygn. aktIII K 582/19za przestępstwo zart. 209 § 1 a k.k.na karę 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 05.12.2019 r. sygn. akt III Ko 1262/19 na podstawieart. 15 § 2 k.k.w.zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności z uwagi na odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w innej sprawie,

XIX
Sądu Rejonowego Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 23.09.2019 r. w sprawie
    VI K 1411/18za przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.iart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 08 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 508/19,

XX
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24.10.2019 r. w sprawieIII K 419/19za:

-

ciąg przestępstw zart. 280 § 2 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 05 marca 2019 r. na karę 7 lat pozbawienia wolności;

przestępstwo zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 05 marca 2019 r. na karę 4 lat pozbawienia wolności, przy czym sąd połączył skazanemu jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzając mu karę łączną 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 08 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 508/19,

XXI
łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 08.01.2020 r. w sprawie o sygn. aktIII K 508/19obejmującym wyroki zawarte powyżej w pkt. XVII, XIX, XX na karę łączną8lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności,którą to karę skazany obecnie odbywa od dnia 19 listopada 2019 r. i ma odbywać do dnia 07 października 2027 r.

Z informacji o karalności zgromadzonych w aktach, informacji zN. (...), opinii o skazanym wynika, żeD. S. (1)nie był skazany innymi prawomocnymi wyrokami, niż wymienione powyżej.
ObecnieD. S. (1)odbywa łączną karę 8 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie III K 508/19 od dnia 19 listopada 2019 r. godz. 20:00 (przewidywany
okres zakończenia kary przypada na dzień 07 października 2027 r.) i jest to jedyna kara, jaka została mu do wykonania w warunkach izolacji więziennej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Jeśli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego wówczas Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 572 k.p.k.).
Zaznaczyć należy, iż od dnia 24 czerwca 2020 r. obowiązują przepisykodeksu karnegodotyczące zasad orzekania kary łącznej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz.U.2020.1086). Jednocześnie w cytowanej ustawie nie zawarto takich przepisów przejściowych, jak przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks kamy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396), który uregulował wówczas kwestię tzw. intertemporalną w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Powołany przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks kamy oraz niektórych innych ustaw regulował, że przepisów rozdziału IX ustawy Kodeks kamy, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą Kodeks kamy, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks kamy oraz niektórych innych ustaw, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks kamy oraz niektórych innych ustaw. Brak podobnej regulacji w ustawie z dnia 19 czerwca 2020r.odopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 oznacza zdaniem Sądu, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej (dot. orzekania w przedmiocie kary łącznej), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (tj. w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020r.), stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, czyli od 24 czerwca 2020r. i aby stosować przepisyart. 85 i nast. K.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020r. konieczne jest, aby wszystkie kary podlegające łączeniu prawomocnie zostały orzeczone po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r.
W niniejszej sprawie wobec skazanegoD. S. (1)po dniu wejścia w życie ustawy, tj. po dniu 24 czerwca 2020 r. nie zapadło żadne nowe skazanie, a zatem obecnie obowiązujące regulacje nie mają zastosowania w niniejszej sprawie.
Powyższe oznacza, że w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisyart. 85i następneK.k.w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r., ponieważ już po wejściu w życie przepisówart. 85 i nast. K.k.w nowym brzmieniu (od 1 lipca 2015r.) zapadły wobec niego prawomocne wyroki skazujące, wyżej opisane w pkt XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX i XX. Tym samym stwierdzić należy, że w stosunku do skazanego w niniejszym postępowaniu można stosować przepisyart. 85 i nast. K.k.w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r. Jednocześnie przepisy w starym brzmieniu, tj. obowiązującym przed 1 lipca 2015r., nie są względniejsze dla skazanego w rozumieniuart. 4 § 1 k.k., ponieważ - uwzględniając treśćart. 85 k.k.w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r. - stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie odnośnie kar opisanych w pkt I do VI wydany został wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jarocinie w sprawie II K 17/12, a odnośnie kar opisanych w pkt VIII, XII i XIII został wydany wyrok łączny Sądu Rejonowego w Szamotułach w sprawie II K 1009/16.
Przystępując zatem do rozważań odnośnie warunków do orzeczenia kary łącznej wobec skazanego według zasad obowiązujących od 1 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r., przypomnieć należy, iż zgodnie zart. 85 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z kolei jak stanowi§ 2tego artykułu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Art. 87 § 1 k.k.stanowi natomiast, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. akt P 20/17 (Dz.U. poz. 1135) z dniem 18 czerwca 2019 r. przepisart. 87 § 1 k.k.utracił moc w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności.
Jak wyżej wskazano obecnie wobec skazanegoD. S. (1)wykonaniu podlega kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 08 Stycznia 2020 r., sygn. III K 508/19, natomiast wykonanie kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 19.09.2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 849/18 zostało zawieszone postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 14 października 2020 r. sygn. akt VIII Ko 1229/20, natomiast wykonanie kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 09.08.2019 r. w sprawie o sygn. akt III K 582/19 zostało zawieszone postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 05.12.2019 r. sygn. akt III Ko 1262/19.
Analizując, zatem warunki do wydania wyroku łącznego wobecD. S. (1)według zasad obowiązujących w okresie od dnia 01 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020r. uznać należało, że kary ograniczenia wolności orzeczone w sprawach opisanych wyżej w pkt XV i XVIII nie podlegają łączeniu z obecnie wykonywaną karą pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 08 stycznia 2020 r., sygn. III K 508/19.D. S. (1)z uwagi na odbywanie nieprzerwanie od dnia od dnia 19 listopada 2019 r. łącznej kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 08 stycznia 2020 r., sygn. III K 508/19, nie ma możliwości przystąpienia do wykonania kar ograniczenia wolności poprzez wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. Zatem w świetle przywołanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. akt P 20/17, połączenie kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 19.09.2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 849/18 oraz orzeczonej wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia

09.08.2019
r. w sprawie o sygn. akt III K 582/19 z karą pozbawienia wolności aktualnie przez niego odbywaną nie było możliwe.

Zatem należało uznać, że według zasad wymiaru kary łącznej zachodzi - przesłanka negatywna postępowania o wydanie wyroku łącznego, skutkująca koniecznością umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 85 § 1 i 2 k.k.orazart. 87 § 1 k.k.w związku z art. 19 ust. 1 in fine ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks kamy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 396) w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o
uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19, należało umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoD. S. (1)z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt 1 części rozstrzygającej postanowienia.
O kosztach postępowania- wobec jego umorzenia - orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k., obciążając nimi Skarb Państwa (pkt 2części rozstrzygającej postanowienia).
sędzia Izabela Dehmel