Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 542/20
Data wyroku: 2021-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Grzegorz Siwik
Słowa kluczowe: Podżeganie
Podstawa prawna: art. 18§2 kk, art. 271§3 kk
Teza: podżeganie do poświadczenia nieprawdy i wystawienia fałszywego dokumentu

Sygn. aktII K 542/20
PO II Ds. 46.2020 (POO.)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 maja 2021 roku
Sąd Rejonowy w Piszu II Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący:sędzia Grzegorz Siwik
Protokolant:sekr. sąd. Anna Puczyłowska
przy udzialeProkuratora Rejonowego w PiszuR. K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 marca i 30 kwietnia 2021 roku sprawy z oskarżenia Prokuratury Okręgowej w Olsztynie przeciwko
K. R.s.S.iB.z domuM.ur. (...)wP.
oskarżonemu o to, że:
w grudniu 2018 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i chcąc, abyT. P.dokonał czynu zabronionego, nakłaniał go do tego, aby zarejestrował działalność gospodarczą pod nazwą „F.U.T. P.” a następnie wystawił fakturę VAT poświadczającą nieprawdę co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu albo zwrotu innej należności o charakterze podatkowym, za wykonanie fikcyjnych usług „naprawy uszkodzonych projektorów multimedialnych” na rzeczspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.
tj. o czyn zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kk

o r z e k a:

I
OskarżonegoK. R.w ramach przypisanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w grudniu 2018 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i chcąc, abyT. P.dokonał czynu zabronionego, nakłaniał go do tego, aby ten zarejestrował działalność gospodarczą pod nazwą „F.U.T. P.” a następnie wystawił fakturę VAT poświadczającą nieprawdę co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu albo zwrotu innej należności o charakterze podatkowym, za wykonanie fikcyjnych usług „naprawy uszkodzonych projektów multimedialnych” na rzeczspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG., w następstwie czegoT. P.zarejestrował fikcyjną działalność gospodarczą, zaś inna osoba wystawiłafakturę VAT o numerze (...)na kwotę 196 000 zł za naprawę uszkodzonych projektorów multimedialnych, która nie miała miejsca, za coK. R.otrzymał odG. C.kwotę 3000 zł jako zwrot pożyczki udzielonejT. P., to jest popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kki za to skazuje go, zaś na podstawieart. 271 § 3 kkw zw. zart. 19 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki przy zastosowaniuart. 37a kkiart. 33 § 1 i 3 kkwymierza karę grzywny w wysokości100 (stu)stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie30 (trzydziestu) złotych.

II
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. R.przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie3000 (trzech tysięcy)złotych.

III
Na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 z póz. zm.) zasądza od oskarżonegoK. R.na rzecz Skarbu Państwa kwotę300 (trzystu) złotychtytułem opłaty sądowej oraz kwotę100 (stu) złotychtytułem kosztów postępowania w sprawie.