Sąd Okręgowy w Rybniku
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 840/20
Data wyroku: 2021-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Sygn. akt IV U 840/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2021r.
Sąd Okręgowyw Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewa Gawlik
przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2021r. w Rybniku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaA. N.(A. N.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaA. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 06 lipca 2020 r. Znak: I/10/034194499
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od wyczerpania świadczenia rehabilitacyjnego do dnia 12 października 2021r.
Sędzia:
Sygn. akt IV U 840/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 6.7.2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuA. N.(N.) prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawieustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Ubezpieczony w odwołaniu od niniejszej decyzji wniósł o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Podniósł, że leczy się kardiologicznie i lekarz medycyny pracy oświadczył, że nie może wydać mu zaświadczenia o zdolności do pracy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie, gdyż ubezpieczony nie wniósł sprzeciwu od orzeczenia lekarza orzecznika.
Sąd ustalił, co następuje:
Ubezpieczonyurodził się (...), posiada wykształcenie zawodowe murarz.
9.3.2020r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia.
Lekarz orzecznik ZUS stwierdził, że w przypadku ubezpieczonego istnieją podstawy do przyznania świadczenia rehabilitacyjnego na okres 6 miesięcy.
Orzeczenie to stało się podstawą wydania zaskarżonej decyzji.
Od 15.4.2020r. do 9.1.2021r. ubezpieczony pobierał świadczenie rehabilitacyjne.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego jako okoliczności niesporne pomiędzy stronami.
Ubezpieczony z przyczyn kardiologicznych jest częściowo niezdolny do pracy od wyczerpania świadczeń rehabilitacyjnych do 12.10.2021r.
Ubezpieczony ma stwierdzoną niewydolność krążenia z istotnie obniżoną frakcją wyrzutową lewej komory ((...)), która w badaniu echokardiograficznym z 14.2.2020r. wynosiła ok. 35%. Ponadto stwierdzono powiększenie jam serca lewego. Niewydolność serca pogarsza utrwalone migotanie przedsionków.
W przypadku ubezpieczonego wysunięto podejrzenie kardiomiopatii tachyarytmicznej, czyli uszkodzenia mięśnia serca z powodu przyśpieszonego migotania przedsionków. Kwalifikowany do leczenia zaburzeń rytmu serca metodą ablacji, na którą oczekuje.
(dowód: opinia biegłego kardiologaM. W., k. 24-25 a.s.)
Organ rentowy nie kwestionował opinii jw., wniósł o oddalenie odwołania.
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 57 ust.1 pkt.1,2,3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz.U. z 2020r., poz. 53) koniecznymi przesłankami prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy są :

1
istnienie niezdolności do pracy ,

2
posiadanie wymaganych okresów składkowych i nieskładkowych ( 5 lat jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat w okresie ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy – art.58 ust.1 pkt.5 i ust.2 ustawy jak wyżej ),

3
powstanie niezdolności w okresach składkowych i nieskładkowych wymienionych w art.57 ust.1 pkt.3 ww. ustawy albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W myśl art. 12 ust. 1 ustawy emerytalnej niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
2. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.
3. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Zgodnie z uregulowaniem art. 13 ust.1 ustawy przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1) stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;
2) możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Zdaniem Sądu, w świetle wyników przeprowadzonego postępowania w sprawie należy stwierdzić, że ubezpieczony z przyczyn kardiologicznych jest częściowo niezdolny do pracy od wyczerpania świadczeń rehabilitacyjnych do 12.10.2021r.
Za takim przyjęciem przemawia opinia kardiologaM. W. (2), którą Sąd podzielił jako rzeczową i przekonywującą, popartą wynikami badań oraz analizą dokumentacji lekarskiej z przebiegu leczenia i stanu zdrowia ubezpieczonego.
ZUS O/R.przyznając ubezpieczonemu prawo do świadczeń rehabilitacyjnych miał na uwadze rokowanie odzyskania zdolności do pracy przez ubezpieczonego.Przeprowadzone postępowanie wskazało jednak jednoznacznie na istnienie u ubezpieczonego częściowej niezdolności do pracy z przyczyn kardiologicznych w sensie rentowym, a organ rentowy nie kwestionował wydanej w sprawie opinii sądowo-kardiologicznej.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd na podstawieart.47714§2 kpcw związku zart. 15zzs2ustawy z 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020r., poz. 374 z późń. zm.) zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.
Sędzia